overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 14.03.1998 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.09.2012 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,6 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 21.04.2007 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що подружнє життя з чоловіком не склалося внаслідок втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. З січня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, як сімя не проживають, а тому, прохала суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримала та прохала розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві адресованій суду прохав розглядати справу без його участі, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 21.04.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції за актовим записом № 29. Сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Також судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON]Є звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 17.06.2005 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 12 грудня 2006 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, відновляти їх вона не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, також вказує що вона вагітна на 9-му місяці. У судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 17.06.2005 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, зроблений актовий запис № 03. Сторони з грудня 2006 року не проживають разом через постійні сварки. Судом встановлено, що позивачка вагітна, дитина зачата у шлюбі. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Підстав, передбачених ст. 110 СК України, для можливості звернення до суду в зазначені строки, позивачем до суду не надано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95655,25 грн. Обґрунтовуючи позовні представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вказував, що 17.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір DN81AR10380172 від 17.12.2007р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 74337.32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року. В позові позивач вказував, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на 23.05.2012 р. відповідач має заборгованість 95655,25 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір DN81AR10380172 від 17.12.2007р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 74337.32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року. Відповідач не належним чином виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на 23.05.2012 р. відповідач має заборгованість 95655,25 грн., яка складається з наступного: -36940,25 грн. - заборгованість за кредитом; -28587,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -10160,95 грн. - заборгованість по комісії за кредитом; -19966,53 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредйтодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

02.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою [INFO] в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. В 2009 році відповідач виїхала, за вказаною адресою не проживає, місце її перебування невідоме. З комунальних платежів за вказаною адресою зростає велика заборгованість, станом на 01.08.2012 року заборгованість складає 2009 грн. 78 коп. Квартира знаходиться без нагляду. Відповідач ніякої участі в утриманні даного житлового приміщення не приймає та ним не користується, її особистих речей у спірній квартирі немає, житлове приміщення знаходиться у жахливому стані, двері та вікна відсутні. Зеленодольською міською радою приймалися міри щодо встановлення фактичного місця знаходження відповідача. Фактичне місце її знаходження не встановлено. Відповідач фактично втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки в дійсності відсутня в ньому більше шести місяців без поважних причин і не виконує обов»язки наймача житла, тому просить визнати її таким, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як на протязі більше 6 місяців відповідач не користувалася житлом . Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою [INFO] ( а.с.4) Згідно акту перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 01.08.2012 року підтверджується факт відсутності відповідача за місцем реєстрації (а.с.7) Відповідно повідомлення начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.10.2012 року, [PERSON], [INFO] у розшуку не перебуває. ( а.с.26) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28.02.2007 р. у сумі 5751,40 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи Кредитних карток; копія розписки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2008 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредитну картку VІSА та відкрив картковий рахунок №79311105 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 2440 грн., забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.12.2011 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5751,40 грн., яка складається з непогашеного кредиту 2434,52 грн., несплачених відсотків 2408,11 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 908,77 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; довідка про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка про доходи. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ вул. Мельникова, буд.45, посилаючись на те, що відповідач з 1997 року не мешкає за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; копія домової книги; копія договору купівлі - продажу; довідка з паспортної служби; копія реєстраційного напису про право власності; довідка вуличного комітету. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 1963 р. позивачу належить будинок №45, по вул. Мельникова м. Лисичанська. Разом з позивачем у вказаному будинку зареєстрований відповідач. Відповідач з 1997 р. за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.10.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], 30.08.2011 р. н. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2011 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 58. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.10.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків неможливе, заходи примирення результату не мали, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку, [PERSON], 30 серпня 2011 р. н. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 2-358/12 за позовом КП БУЖКГ до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна та повернення нежитлового приміщення, за яким судові витрати віднести на рахунок відповідача, оскільки в судовим рішенням від 20.03.2012 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна та повернення нежитлового приміщення було сплачено державне мито в розмірі 448,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 157,00 грн. Рішенням Ірпінського міського суду від 20.03.2012 р. по даній справі позов Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради до було задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача борг в розмірі 44 0032 грн., а також зобовязано відповідача передати КП «Бучанське УЖКГ» нежитлове приміщення площею 40,2 кв.м. на горищі секції 5 будинку № 2 по вул. Б.Хмельницького в м. Буча Київської області шляхом підписання акту приймання-передачі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в судовому рішенні від 20.03.2012 р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд задовольняє заяву та стягує з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 440,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Пунктами 1 частин 1 і 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством. Відповідно до з ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі більшому, ніж встановлено законом, суд повертає позивачу надмірно сплачені судові витрати по справі. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, -

Outcome: approved