overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатною свою рідну сестру [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки. Заявник в судове засідання 07.11.2012 року не з»явився. Висновку про призначення його опікуном суду не надав. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету надала сулу заяву, в якій просила справу розглянути в його відсутності. Зазначила, що Висновок про можливість виконання обов»язків опікуна [PERSON] надати не можуть, оскільки останній із заявою до органу опіки та піклування не звертався. Дослідивши матеріали справи та враховуючи тс, що справа знаходиться в провадженні тривалий час, суд вважає за можливе розглянути її у відсутності заявника, який не відмовляється від своїх вимог на підставі наданих суду документів, що відповідає вимогам ст. 169 ЩІК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи ч наступного. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є сестрою заявника, хворіє психічною хворобою в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд визнає її недієздатною та встановлює опіку. Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи № 341-2012, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та потребує нагляду та турботи про неї. Висновок виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про можливість виконання заявником обов»язків опікуна відсутній, оскільки [PERSON] не звертався за наданням висновку. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, а саме про задоволення вимоги щодо визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, в решті вимог заяви суд відмовляє за недоведеністю. Суд роз»ясніе. що якщо в подальшому у заявника буде висновок про призначення його опікуном, то він має право -звернутись до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

В березні 2012 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 23 липня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 231 Б-8О. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 22 липня 2011 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 березня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2273 грн. 73 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2273 грн. 73 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 231 Б-8О. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 22 липня 2011 року. Згідно п. 1.4.1 кредитного договору встановлено щомісячну плату - комісію за обслуговування кредиту в розмірі 50 грн. щомісячно. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 відсотків від суми кредитних коштів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 березня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2273 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 1236 грн. 96 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 290 грн. 09 коп., комісії за РО 386 грн. 97 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 359 грн. 71 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення. Позивач вказував на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2008 року він є власником квартири [ADDRESS], попереднім власником якої була [PERSON] В зазначеній квартирі після її продажу залишилися проживати відповідачка [PERSON] та члени її сімї: [PERSON] і [PERSON], які добровільно виселятися не бажають і чинять йому перешкоди у користуванні квартирою. Посилаючись на положення ст..ст.316, 321, 386, 387, 391 ЦК України, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення останніх без надання іншого житла. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив про його задоволення. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що він проживає в цій квартирі постійно, тривалий час, а договір купівлі-продажу квартири від 10 березня 2008 носить фіктивний характер, оскільки реального наміру продавати квартиру його мати [PERSON] не мала. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 березня 2008 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі добровільно з квартири виселятися не бажають і чинять перешкоди у користуванні квартирою новому власнику. Cтаттею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 3812 грн. 05 коп., вказуючи, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що в ході проведення рейдової перевірки за правильністю у побутового абонента [PERSON], який мешкає за адресою вул. Комсомольська, 188, с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, було виявлене порушення, виражене у безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом самовільного підключення без дозволу енергопостачальника, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 2084 грн. 83 коп., вказуючи, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що в ході проведення рейдової перевірки за правильністю у побутового абонента [PERSON], який мешкає за адресою вул. Приморська, 44, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було виявлене порушення, виражене у безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом накиду дротів на лінію електромереж, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач у судовому засіданні не зявилась, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного між позивачкою [PERSON] та відповідачем від 08 серпня 1998 року, позивачкою придбано житловий будинок № 44 по вул. Орджонікідзе у м. Білгород-Дністровському Одеської області на земельній ділянці площею 606 кв.м. Вищевказане нерухоме майно складається з: житловий будинок літ. "А", літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «Л», вбиральня літ."В", споруди №1-4. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи те, що між покупцем та продавцем, тобто сторонами договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна були дотримані домовленості відносно усіх істотних умов договору, що підтверджуються відповідним договором і тим самим зі свого боку позивач повністю виконала умови договору, однак інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, тому в такому разі цей договір може бути визнаний дійсним у судовому порядку шляхом прийняття відповідного рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 2932 грн. 29 коп., вказуючи, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що в ході проведення рейдової перевірки за правильністю у побутового абонента [PERSON], який мешкає за адресою вул. Комсомольська, 208, с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, було виявлене порушення, виражене у безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом накиду дротів на лінію електропередач, електролічильник відсутній, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2006 року помела мати позивача [PERSON], яка постійно проживала у [INFO], яка на ім'я позивача залишила заповіт, посвідчений Новоцаричанською сільською радою 12 липня 1996 року та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за № 53, відповідно до якого вона заповідала позивачу право власності на все своє майно, яке буде у неї на день її смерті. Після смерті спадкодавця залишилося майно: Земельна ділянка № 173 у масиві № 7 загальною площею 3,65 умовних кадастрових га, яка розташована у колишньому КСП «Іскра»на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 076836 виданого 17 вересня 2004 року згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 11 червня 2003 року № 807/2003 власником якої є [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач практично прийняв спадщину за заповітом, він керує спадковим майном, здійснює всі необхідні платежі та внески, що у відповідності до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття спадщини позивачем. В цей час необхідно встановити факт прийняття спадщини і визнати право власності на майно. Однак, оформити свої спадкові права позивач не може у зв'язку з тим, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, по причині відсутності коштів, необхідних документів для отримання спадщини та моральної травми в зв'язку із втратою близької людини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців на спадщину немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 2736 грн. 08 коп., вказуючи, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що 14.12.2011 року та 24.05.2012 року в ході проведення рейдової перевірки за правильністю у побутового абонента [PERSON], який мешкає за адресою вул. Нижня, 46/1, с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, було виявлене порушення, виражене у безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом самовільного підключення без дозволу енергопостачальника, електролічильник відсутній, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт, що заповіт, складений на її користь від імені її бабусі [PERSON], а також свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на імя [PERSON] належить - [PERSON]. Підтвердження такого факту необхідне заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 96, яка розташована у будинку № 54 по пр. Миру у м. Миколаєві, оскільки при зверненні до Другої [PERSON] нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, у звязку із розбіжностями у написанні в зазначених вище документах по-батькові [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви. Відповідно до свідоцтва про народження І-ФП № 344306, 27 квітня 1974 р. народилася [PERSON] (а.с. 6). Рішенням виконкому Ленінської районної ради від 19 грудня 1980 р. її опікуном призначено її бабусю [PERSON], (а.с. 26). Після одруження [PERSON] змінила прізвище па [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] на день смерті [PERSON] була зареєстрована разом з останньою у квартирі № 96, яка розташована у будинку № 54 по пр. Миру у м. Миколаєві, що встановлено довідкою № 3780, виданою 05 листопада 2012 р. житлово-експлуатаційною організацією «Південь». Зазначеним документом встановлений сімейний стан [PERSON] по відношенню до [PERSON] як бабусі та онуки (а.с. 25). Із заповіту, складеного від імені [PERSON] і посвідченого державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] 04 липня 1996 р. за № 5-891, вбачається, [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності квартиру № 96, яка розташована у будинку № 54 по пр. Миру у м. Миколаєві (а.с. 3). Згідно свідоцтва про право власності, виданого 29 березня 1996 р. за розпорядженням [PERSON] міської ради № 04138 від 19 лютого 1996 р., а також довідки ММ БТІ № 7836 від 24 жовтня 2012 р., зазначена квартира належить [PERSON] (а.с. 8,24). І у заповіті, і у свідоцтві про право власності, по-батькові [PERSON] зазначено як Дмитріївна. Між тим, у свідоцтві про смерть серії І-ФП № 157346 від 21 лютого 2012 р., зазначено, що 18 лютого 2012 р. померла [PERSON] (а.с. 4). В звязку з чим виникли розбіжності в написанні по-батькові померлої суду не відомо. Після смерті [PERSON], в Другій [PERSON] державній нотаріальній контор? спадкова справа не заводилась, що підтверджено повідомленням (а.с. 19). Враховуючи надані заявницею дані, суд вважає, що є достатні підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності заповіту та свідоцтва про право власності [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 19.02.2007 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 2,48 в ум.кад. га, що належала померлій на підставі сертифіката про право земельну частку (пай) серії ВН № 0371543. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлої матері фактично прийняв спадщину, так як проживав постійно з матірю та зберігав сертифікат про право на земельну частку (пай), виданий на імя померлої. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлої матері в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що при зберіганні було втрачено оригінал сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0371543, виданий на імя померлої. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка Сальницької сільської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.02.2007 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 2,48 в ум.кад. га, що належала померлій на підставі сертифіката про право земельну частку (пай) серії ВН № 0371543. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлої матері фактично прийняв спадщину, так як проживав постійно з матірю та зберігав сертифікат про право на земельну частку (пай), виданий на імя померлої. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлої матері в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що при зберіганні було втрачено оригінал сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0371543, виданий на імя померлої. Інших спадкоємців на майно померлої ні за заповітом, ні за законом, а також осіб, які б мали право на обовязкову частку в її майні немає. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved