Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] діючий в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] законного представника малолітніх [PERSON], [PERSON], про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, третя особа – орган опіки та піклування служби у справах дітей та молоді Кіровської районної державної адміністрації АР Крим, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ? частка житлового будинку № 32 по вул. Логвинова у м. Старий Крим Кіровського району АР Крим, але користуватися часткою майна він не може, тому що вона не виділена в натуру, просить суд припинити право спільної часткової власності і виділити в натуру його ? частку житлового будинку і не житлових будівель за зазначеною адресою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні просив поділити домоволодіння в натурі відповідно до першого варіанту проведеної судом експертизи (додаток № 3 та № 4), та виділити позивачу у власність на ? частку частину житлового будинку літер А приміщення №1-2 та №1-3 загальною площею 28,9 м.кв., гараж літер Б, огорожу №1, теплицю літер Д, позначених в додатку до експертизи рожевим кольором, з проведенням необхідних переобладнань зазначених у висновку, зобовязавши відповідача закласти дверний проріз між приміщеннями №1-1 - №1-2. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила поділ домоволодіння та господарських будівель і споруд провести відповідно до першого варіанту проведеної судом експертизи, з матеріалами якої вона ознайомлена, та враховуючи інтереси малолітніх дітей, згодна з варіантом поділу запропонованим представником позивача та просить виділити відповідачам в натурі частину житлового будинку та господарських будівель та споруд позначених в додатку до експертизи зеленим кольором. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову, та враховуючи інтереси малолітніх дітей згодна з варіантом поділу згідно першого варіанту експертизи погодженому сторонами та вважає за краще виділити відповідачам в натурі частину житлового будинку та господарських будівель та споруд позначених в додатку до експертизи зеленим кольором, оскільки зазначена частина будинку містить належні приміщення для проживання малолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що: - ? будинку № 32 по вул. Логвинова у м. Старий Крим, Кіровського району АР Крим належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] (а. с. 5, 6); - ? будинку № 32 по вул. Логвинова у м. Старий Крим, Кіровського району АР Крим згідно свідоцтв про право на спадщину за законом належить малолітнім [PERSON] у розмірі ? частки, та [PERSON] у розмірі ? частки (а. с. 30-33). Сторони є співвласниками у спільній частковій власності, бажають поділити своє майно в натурі, але не можуть добровільно досягти угоди про поділ майна, так як виникають суперечки щодо порядку користування будинком та господарськими спорудами. Згідно зі ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку експертизи, яка проводилась на підставі ухвали суду про можливий поділ житлового будинку поділити житловий будинок з технічної точки зору можливо. З технічної точки зору домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності можливо поділити без втрати їх цільового використання, без шкоди для їх господарського призначення, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, домоволодіння № 32 по вул. Логвинова у м. Старий Крим, Кіровського району АР Крим, як річ, що можливо поділити. Поділ на самостійні об’єкти нерухомого майна відповідає умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Матеріалами справи встановлено, що представник [PERSON] просить поділити домоволодіння, що передбачено ст. 367 ЦК України, законний представник відповідачів не заперечує проти того, щоб домоволодіння та господарські споруди, що знаходяться у спільній частковій власності, були поділені в натурі між співвласниками. Між співвласниками нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності необхідно провести поділ, так як всі сторони бажають виділитись із майна. З урахуванням доводів сторін на підтвердження позовних вимог в частині поділу домоволодіння, суд вважає необхідним поділ домоволодіння провести згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 298 від 28.01.2013 року, виконаної ТОВ «Кримська експертна служба» (а.с.46-63) [PERSON] на 1/2 частку необхідно виділити у натурі відокремлену частину домоволодіння, що складається, в жилому домоволодінні, літер «А»: приміщення № 1-2 та №1-3 загальною площею 28,8 кв.м, господарських будівель та споруд: гаражу літер Б, огорожі №1, теплиці літер Д. Загальна вартість приміщень та споруд, яка пропонується виділити співвласнику [PERSON] на 1/2 частку становить 42891,5 грн, що на 203,5 грн більше, чим виходить на ідеальну 1/2 частку та становить 50/100 часток. Співвлсникам [PERSON] та [PERSON] ( у кожного по 1/4 частці) на 1/2 частку необхідно виділити в натурі відокремлену частину домоволодіння, що складається, в жилому домоволодінні, літер «А»: приміщення № 1-1, № 1-4 та № 1-5 загальною площею 25,8 кв.м, господарських будівель та споруд: прибудови літер а, підвалу літер п/А, ганку, басейну №3, вбиральні №5, колодязю №5. Загальна вартість приміщень та споруд, яка пропонується виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частку становить 42484,5 грн, що на 203,5 грн менше, чим виходить на ідеальну 1/2 частку та становить 50/100 часток. В спільне користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON]О, [PERSON] виділити хвіртку №2 та мощіння №4 При цьому необхідно виконати насупні переобдаднання: -[PERSON] законному представнику співвласників [PERSON] та [PERSON] закласти дверний проріз між приміщеннями №1-1 та №1-2; -співвласнику [PERSON] віконний проріз в приміщенні №1-3 переобладнати у вхідний дверний проріз встановивши двений блок зі склом або глухий дверний блок, приміщення №1-3 переобладнати у приміщення кухні обладнавши його електричною плитою, обладнати на прибудинковій території вбиральню; -частини житлового будинку співвласникам обладнати незалежними системами електропостачання, водопостачання, опалення; Для влаштування автономних інженерних мереж співвласникам розробити техумови в організаціях які експлуатують інженерні мережі. При цьому суд враховує, що частина будинку, яку відповідач як законний представник малолітніх співвласників просить виділити їм в результаті поділу домоволодіння фактично знаходяться в їх користуванні, обладнана кухнею та суміщеним санвузлом, та враховуючи думку представника органу опіки та піклування служби у справах дітей та молоді, вважає що [PERSON] діє у відповідності до положень ст.177 СК України в інтересах малолітніх дітей. Згідно вимог ст. 367 ч.2 ЦК України право спільної часткової власності сторін на зазначений будинок з господарськими спорудами необхідно припинити, при цьому залишивши у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] по ? частки за кожним на виділену у натурі відокремлену частину домоволодіння. На стягненні компенсації вартості часток нерухомого майна сторони не наполягають. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 363,76 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 3555,40 грн. На користь держави з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в сумі 65,15 грн., оскільки за результатами судової експертизи вартість ? частини спірного домоволодіння складає 42891,50грн.

Outcome: approved