Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача - рецензента [PERSON], третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна, посилаючись на те, що станом на 10 січня 2012 року ТОВ Експертно-консалтинговий центрвиготовлено звіт про оцінку майна позивача, а саме: будівлі контрольно-прохідної будки літ. Б, загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Індустріальний, буд. 8 - вартістю 204050 грн. 00 коп.; будівлі гаражу літ. С, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Індустріальний, буд. 8 - вартістю 36446 грн. 00 коп., замовником якого є Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області. При проведені оцінки майна, на думку позивача, експертом було допущено ряд порушень Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, оскільки ніхто з експертів не приходив до боржника для проведення дій, пов'язаних із проведенням визначення вартості майна боржника, не було здійснено обстеження майна боржника та не було вчинено інших необхідних дій пов'язаних із проведенням оцінки майна, до звіту про оцінку майна не долучено фотокартки майна оцінку якого було проведено. 12.03.2012р. на адресу [PERSON] надійшов лист про визначення вартості і оцінки описаного майна боржника. Позивач не погодившись із вартістю майна зазначеного в оскаржуваному звіті подала заперечення і звернулася із заявою про проведення рецензії звіту. 17.03.2012р. на адресу позивача надійшов лист про проведення рецензії майна боржника, відповідно до рецензії , проведеної рецензентом [PERSON], виявлено ряд недоліків звіту про оцінку майна та мають місце зауваження до оскаржуваного звіту. Позивач заперечує проти визначення вартості майна у розмірі 204050 грн. 00 коп. за будівлю контрольно-прохідної будки літ. Б та 36446 грн. 00 коп. за будівлю гаражу літ. С, так як дане майно, є окремою двоповерховою будівлею з підвальним приміщенням та окремим гаражем і використовується як офісне приміщення преміум класу. Майно знаходиться у відмінному стані, зроблено євроремонт, вставлені металопластикові вікна, установлено автономне опалення, будівля підключена до систем водопостачання, газопостачання та підведена система електроживлення від міських електромереж. Також дане офісне приміщення оздоблене автономною телефонною станцією з можливістю підключення до трьох номерів телефону, є два санвузли з душовими кабінами на першому і другому поверхах. [PERSON] не погоджується зі звітом про оцінку майна, який був виготовлений ТОВ Експертно-консалтинговий центр, категорично заперечує проти визначення вартості майна, що зазначено у Звіті про оцінку майна від 10.01.2012р., тому вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та просить визнати звіт про оцінку майна, проведений ТОВ Експертно-консалтинговим центромвід 10 січня 2012 року нечинним та скасувати. 18 квітня 2012 року позивачем було надано суду заяву, в якій просить також визнати рецензію від 05.03.2012 року проведену незалежним оцінювачем субєктом підприємницької діяльності [PERSON] нечинною та скасувати її. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі та в разі відсутності відповідачів по справі розглядати справу в порядку заочного розгляду. Представник відповідача ТОВ Експертно-консалтингового центрув судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи . Відповідач незалежний оцінювач - рецензент [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи . Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Станом на 10 січня 2012 року ТОВ Експертно-консалтинговим центромбуло виготовлено звіт про оцінку майна - будівлі контрольно-прохідної будки літ. Б, загальною площею 185,5 кв.м., розташованої в місті Вінниці по провулку Індустріальний, буд. 8, власником якої є [PERSON], згідно якого вартість складає 204050 грн. 00 коп. (а.с. 4-28). Станом на 10 січня 2012 року ТОВ Експертно-консалтинговим центромбуло виготовлено звіт про оцінку майна - будівлі гаражу літ. С, загальною площею 83,4 кв.м., розташованої в місті Вінниці по провулку Індустріальний, буд. 8, власником якої є [PERSON], згідно якого вартість складає 36446 грн. 00 коп. (а.с. 29-53). Відповідно до рецензії незалежного оцінювача [PERSON] на звіт про оцінку майна - контрольно-прохідної будки літ. Б, загальною площею 185,5 кв.м., розташованої в місті Вінниці по провулку Індустріальний, буд. 8, власником якої є [PERSON], виготовленого ТОВ Експертно-консалтинговим центром від 05 березня 2012 року звіт має деякі зауваження, при цьому вартість контрольно-прохідної будки літ. Б, складає 204050 грн. 00 коп. (а.с.54-56). Відповідно до звіту про незалежну оцінку двоповерхової будівлі контрольно-прохідної будки літ. Б, загальною площею 191,4 кв.м., будівлі гаражу літ. С, загальною площею 83,4 кв.м., що є власністю [PERSON], за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8, виготовленого ТОВ Подільським експертним центромстаном на 12 липня 2012 року встановлено, що ринкова вартість вищевказаного майна становить 1\~201 649,16 грн. (один мільйон двісті одна тисяча сорок девять ) грн. 16 коп. Відповідно до Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 встановлено єдиний порядок проведення незалежної оцінки майна та складання звіту про оцінку. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладання договору на проведення оцінки; - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найповніше відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Згідно частини 3 та 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження(в редакції Закону № 2677-17 від 08.03.2011), Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial