Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Платинум Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та просить зняти арешти з квартири [ADDRESS] у місті Києві, які накладені державними виконавцями Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № 19579957, № 15872137, № 15871480. В обґрунтування позову послався на те, що 13.11.2009 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 15871480, а також виконавчого провадження № 15872137 накладений арешт, боржником по якому є [PERSON] накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Також арешт на вказану квартиру накладений 28.05.2010 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 19579957, боржником по якому є [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.05.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступним якого є ПАТ «Платинум Банк»та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит та в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»та [PERSON] та [PERSON] укладений Іпотечний договір № 2.07051215 відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Кредитного та Іпотечного договорів, 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі № 1899, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу [PERSON] в розмірі 628512,62 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазуром Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 12852251. При цьому позивач -ПАТ «Платинум Банк»вказує, що у зв'язку з не реалізацією квартири на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, Банк скористався правом придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. В подальшому 24.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. було видане свідоцтво про набуття Банком права власності на квартиру. В зв'язку з тим, що банк набув право власності на квартиру, а наявність арештів на квартиру, обмежує позивачу у здійсненні права власності, він звернувся з вказаним позовом до суду. В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задоволення. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві свого представника в судове засідання не направив, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа ПАТ «ПроКредит Банк», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, у зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності його представника. Третя особа - [PERSON] будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове не з»явився,про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності його представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та [PERSON] - третьою особою по справі укладений 23.05.2007 року договір про іпотечний кредит № 2.07051215 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 77 тис. доларів США на строк користування 180 місяців. ( а.с.5-7). В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по договору іпотечного кредиту, 23.05.2007 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»та [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 2.07051215. ( а.с.8). Відповідно до Іпотечного договору [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], яка належала їм на праві власності. Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Кредитного та Іпотечного договорів, 09.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі № 1899, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу [PERSON] перед Банком у розмірі 628 512,62 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мазуром Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 128522151. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з не реалізацією квартири на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, Банк у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», скористався правом придбання предмета іпотеки (квартири) за початковою ціною шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазуром Ю.С. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.12.2010 року та прийнято постанову про передачу стягувачеві майна, нереалізованого на прилюдних торгах від 23.12.2010 року. ( а.с.9). 24.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. було видане свідоцтво про набуття Банком права власності на квартиру. ( а.с.10). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог закону набуте право власності на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2009 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 15871480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1909/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 10.08.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»боргу у розмірі 44460,17 грн.( а.с.13). 13.11.2009 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 15872137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1909/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 10.08.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»боргу у розмірі 476,61 грн.( а.с.12) 28.05.2010 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. відкрито виконавче провадження № 19579957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-360-1\\10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 08.04.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АР «Укргазбанк»боргу у розмірі 119 127,81 грн. ( а.с.11). В межах вказаних вище виконавчих проваджень, державними виконавцями накладений арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на те, що позивач набув права власності на квартиру, а наявність арешту на майно обмежує здійснення права власності на дану квартиру, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved