Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 04.07.2009 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по пр.-ту Глушкова, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, проте на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року. Згідно Заключення № 192А спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 08.07.2009 року складеного ООО «Автомобильный центр Голосеевский» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складає 13657,58 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 07.09.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11\~381,32 грн. та 11.12.2009 року в розмірі 666,78 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому після виникнення права зворотної вимоги до відповідача, позивач змушений звернутись до суду з вимого стягнення понесених ним витрат на загальну суму 12\~048, 10 грн. та судового збору в розмірі 214, 60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 2000 грн. понесених ним витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав в судовому засіданні. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України., за наслідками дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 04.07.2009 року в м. Києві по пр.-ту Глушкова, в наслідок якої належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], під його керуванням, скоїв ДТП, у результаті чого автомобілю [NUMBER], були заподіяні механічні ушкодження (а.с. 39). Згідно Заключення № 192А спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 08.07.2009 року складеного ООО «Автомобильный центр Голосеевский» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складає 13657,58 грн. за пошкоджений транспортний засіб (а.с. 22-32). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому відповідно до заяви [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], йому позивачем було виплачено 666, 78 грн. та 11\~381,32 грн. матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 04.07.2009 року з вини відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 4704 та № 3335 (а.с. 6, 7 ). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем, який позов визнав. Судом роз'яснено відповідачеві наслідки визнання позову. Що стосується вимоги щодо стягнення із відповідача 2000 грн. за надання правової допомоги, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2852 (а.с. 55) та Додаткової угоди від 06.06.2012 року до Контракту № 15 від 07.04.2011 року (а.с. 60-61) позивачу надано правову допомогу ФОП [PERSON] Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved