Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція АБК Львівської області, про визнання права власності на 1 / 2 ідеальну частину будинковолодіння, реальний його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою. З урахування уточнень позовних вимог здійснених позивачем у процесі судового розгляду справи, останній просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1 / 2 ідеальну частку будинковолодіння №8 по вул. Гарапина в селі Лани Пустомитівського району, Львівської області. Провести поділ будинковолодіння, а саме: надати позивачу в користування наступні приміщення в житловому будинку під літ. 1-2 - житлова кімната площею 11,90 кв.м. 1-3 - житлова кімната площею 19,80 кв.м. Всього площею 31,70 кв.м. вартістю 50 175,0 грн. Крім цього, надати в користування сарай, літню кухню «Б-В» вартістю - 22 114,0 грн., та вбиральню «Д» вартістю - 2 830,0грн. Всього вартість частки позивача буде складати 75 119,0 грн., що є менше від ідеальної частки на 7 580,0 грн. Відповідачу надати в користування наступні приміщення в житловому будинку під літ.: 1-1 - коридор площею 5,70 кв.м. 1-4 - житлова кімната 20,20 кв.м. 1-5 - житлова кімната 8,60 кв.м. Всього площею 34,50 кв.м. вартістю - 54 607,0 грн. Крім цього, відповідачу надати приміщення веранди під літ. І площею 5,50 кв.м та під літ. II площею 6,60 кв.м вартістю 17 194,0 грн. та гараж під літ. «Г» - вартістю 18 478,0 грн. Всього вартість 1 / 2 частки відповідача буде складатиме - 90 279,0 грн., що є більше від ідеальної частки на 7 580,0 грн. Грошова компенсація відповідача позивачу складатиме 7 580,0 грн. У спільне користування обом співвласникам надати: колодязь «К» вартістю 3 613,0 грн., №1- ворота вартістю 1 784,0 грн., огорожу №2- 4 вартістю 4 560,0 грн., №5,6 хвіртки, вартістю - 1666,0 гри. Всього вартістю 11 623,0 грн. Надати позивачу в користування дві земельні ділянки розмірами по периметру в метрах, а саме: 1) 9,01; 43,72; 6,42; по літній кухні «В» - гаражу «Г»; 5,68; 11,48; 12,42; 6,00; 16,30; 25,34; 2) 4,24; 2,37; 17,55; 9,74; 12,75; по житловому будинку; по стіні проектованого тамбуру та 0,87(м) - загальною площею 784,50 кв.м. Відповідачу надати в користування дві земельні ділянки розмірами по периметру в метрах, а саме: 1) 9,01; 6,10; 7,49; 21,60; 27,36; 8,43; 5,68 по літній кухні «В» - гаражу «Г» ; 6,42; 43,72; 2) 7,98; 3,50; 3,60; 2,68; по стіні житлового будинку; по житловому будинку; 12,75; 6,59;9,27; 18,18 - загальною площею 784,50 кв.м. В спільне користування надати земельну ділянку розмірами по периметру в метрах, а саме: 11,93; 28,07; 3,50; 17,55; 2,37; 4,24; 0,87; по стіні проектованого тамбуру; 2,68; 3,60; 3,50(м), що складає площу 151,0 кв.м. В порядку грошової компенсації стягнути в користь позивача з відповідача 7580 грн. Судові витрати, а саме: судовий збір - 304,37 грн.; оплата за виконання плану-схеми земельної ділянки по вул. Гарапина, 8 в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області 273,40 грн.; оплата за проведення та виконання будівельно-технічної експертизи 2 373,00грн.; оплата за виклик експерта на судове засідання для дачі роз'яснень згідно ухвали суду - 243,98 грн.; оплата за виконання кадастрового плану земельної ділянки по вул. Гарапина, 8 в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області - 1260,48 грн.; оплата за повторне проведення судової будівельно- технічної експертизи 1 141,88 грн., всього на суму 5597,11 грн. стягнути з відповідача в користь позивача. Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: предметом спору є будинковолодіння № 8 по вул. Гарапиній в селі Лани, Пустомитівського району, Львівської області. Воно складається з житлового будинку, сараю - кухні, колодязя, вбиральні, воріт та огорожі. Житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору та веранди. Відповідач - колишній чоловік позивача, шлюб між сторонами був розірваний 13.04. 2007 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області. Не дивлячись на те, що зазначене будинковолодіння сторони створювали разом, право власності на останнє зареєстроване на відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач не визнає права позивача на половину будинковолодіння. До зазначених правовідносин позивач вважає за необхідне застосувати ст. 368, 372, 377, 392 ЦК України ст. ст. 60 71 СК України, ст. 120 ЗК України. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд уточненні позовні вимоги задоволити. Представники позивача: [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просять задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача: [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнали частково, зокрема вони не заперечують того факту, що спірне будинководіння є спільною сумісною власністю сторін, набуте за час шлюбу та позивач має право на 1 / 2 ідеальну частину спірного будинковолодіння. Проте, на теперішній час сторони займають приміщення у спірному будинковолодінні, які відповідають другому варіанту поділу згідно висновку експертизи. [PERSON] обжив ці приміщення, призвичаївся до них. Сторони досягли похилого віку, відповідач має поганий стан здоров'я, що підтверджується долученими до справи довідками, тому не в їх інтересах змінювати порядок користування, який уже склався. Згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку експертизи у користування позивачу передається приміщення вбиральні, на отриманні якої вона акцентує увагу у позовній заяві. Також, за цим варіантом поділу сума компенсації, яку перший співвласник повинен сплатити другому є найменшою з усіх варіантів та складає 4459 грн. та є на 3121 грн. меншою від суми компенсації згідно варіанту п'ятого поділу будинку, на якому наполягає позивач, що є суттєвою різницею для обох сторін, оскільки їхнім єдиним доходом є пенсія. Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат представники відповідача категорично заперечують, оскільки останній ніколи не заперечував проти того, що спірне майно є спільним майном подружжя, позивач користувалася спірним майном нарівні з відповідачем, та він був не проти поділити його у добровільному порядку. Проте, позивач ніколи не зверталася до нього з пропозицією про поділ спільного майна, у них ніколи не виникало з цього приводу спорів, вона прямо звернулася з позовом до суду. Представник третьої особи Інспекції АБК Львівської області, у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі при вирішення спору, що виник між сторонами покликається на розсуд суду. Зясувавши думку учасників процесу, які одноголосно не заперечують проти судового розгляду справи без участі представника Інспекції АБК Львівської області, з урахуванням обставин справи, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість судового розгляду справи без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: сторони у справі зареєстрували шлюб 16.04. 1956 року, що стверджується копією Свідоцтва про одруження від 02.04. 1956 року. За час перебування сторін у шлюбі сторони набули у власність будинковолодіння № 8 по вул. Гарапина в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області, на підставі Свідоцтва про право власності від 14.05. 1992 року, яке зареєстроване на імя відповідача, що стверджується копією [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13080294 від 27.12. 2006 року. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61 СК України зазначене будинковолодіння є спільною сумісною власністю сторін, оскільки таке набуте спільною працею сторін за час перебування у шлюбі. Зазначена обставина визнана сторонами у судовому засіданні, тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребує. В силу вимог ч. 1 ст. 372 ЦК України, ст. 69 СК України, сторони у справі мають право поділити спірне будинковолодіння, яким сторони володіють на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст. 70 СК України вважається, що части сторін у спірному майні є рівними. Оцінюючи в сукупності із всіма зібраними доказами висновок судової будівельно технічної експертизи № 4662/4664/4665 від 19.09. 2012 року, суд вважає оптимальним розподіл по другому варіанту реального поділу будинковолодіння № 8 по вул. Гарапиній в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області запропонованого у висновку судової будівельно технічної експертизи № 4662/4664/4665 від 19.09. 2012 року, згідно якого слід: у спільне користування [PERSON] та [PERSON] надати: колодязь "К" вартістю 3613,0 грн., ворота "№1" вартістю 1784,0 грн., огорожу "№2-4" вартістю 4560,0 грн., хвіртки "№5,6" вартістю 1666,0 грн. Всього вартістю 11623,0 грн. [PERSON] надати в користування наступні приміщення в житловому будинку № 8 по вул. Гарапина в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області, під літ.: 1-1 - коридор площею 5,70 кв.м. 1-4 - житлова кімната площею 20,20 кв.м. 1-5 - житлова кімната площею 8,60 кв.м. Всього площею 34,50 кв.м., вартістю 54607,0 грн. [PERSON] надати в користування приміщення на веранді під літ. І площею 5,50 кв.м. та під літ. II площею 6,60 кв.м. вартістю 17194,0 грн, а також сарай "Б" вартістю 12527,0 грн. та вбиральню "Д" вартістю 2830,0 грн. [PERSON] надати в користування наступні приміщення в житловому будинку № 8 по вул. Гарапина в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області, під літ.: 1 -2 - житлова кімната площею 11,90 кв.м. 1-3 - житлова кімната площею 19,80 кв.м. Всього площею 31,70 кв.м., вартістю 50175,0 грн. [PERSON] надати в користування приміщення літньої кухні "В" вартістю 9587,0 грн та гараж "Г" вартістю 18478,0 грн. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 4 459,0 грн. грошової компенсації. Зобовязати [PERSON] та [PERSON] закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-1 та 1-2. Забезпечити звукоізоляцію між приміщеннями під літ. 1-1, 1-2, 1-3 та 1-4. [PERSON] зобовязати влаштувати прибудову ґанку та вхідного тамбура з сторони дворового фасаду, пробивши при цьому дверний проріз на місці віконних: приміщеннях під літ. 1-2 та під літ. 1-3. [PERSON] вхід до своїх приміщень залишити. [PERSON] та [PERSON] горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями. В спільне користування [PERSON] та [PERSON] надати земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 11,93; 16,01; 1,19; 26,47; 3,50; 16,46; 3,27; по стіні проектованого тамбуру; по стіні житлового будинку; 2,90; 7,38; 7,16; по стіні гаражу "Г"; по стіні літньої кухні "В" та 3,50, що складає площу 257,40 кв.м. [PERSON] надати в користування земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 9,61; 46,2; 1,88; 3,50; по сараю-літній кухні "Б-В"; 10,33; по стіні житлового будинку; по житловому будинку; 12,70; 5;79; 9,27; 22,57; 8,03; 6,00; 16,30 та 25,34 площею 731,30 кв.м. [PERSON] надати в користування три земельні ділянки розмірами по периметру в метрах: 1) 8,41; 6,10; 7,49; 21,60; 11,76; 10,05 та 46,28; 2) 7,38; 8,10; по сараю-літній кухні "Б-В"; по стіні сараю-літньої кухні "Б-В"; по стіні гаражу "Г" та 7,16; 3) 16,46; 10,53; 12,70; по житловому будинку; по стіні житлового будинку; по стіні проектованого тамбуру та 3,27 загальною площею 731,30 кв.м. [PERSON] та [PERSON] користуватися існуючим заїздом. [PERSON] на своїй частині земельної ділянки влаштувати вбиральню. Обираю такий варіант поділу спірного будинковолодіння суд виходив із того, що: із пояснень сторін вбачається, що на цей варіант найбільш наближений до фактичного розподілу будинковолодіння між сторонами, при цьому грошова компенсації при зазначеному варіанті буде найменшою, що не ставить сторони у скрутне матеріальне становище. Судові витрати понесені позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають розподілу між сторонами по 1 / 2 частині. На підставі наведеного та

Outcome: approved