Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON]М,, уточнивши який, просила суд про визначення порядку користування житловими приміщеннями, а саме кімнатами № 610 та 611, які розташовані в будинку № 6 по вул, Айвазовського у м. Миколаєві, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення Ті та неповнолітнього сина у кімнату № 610 за вказаною адресою та зобов'язати Житлово - комунальне підприємство «Добробут» укласти зі сторонами окремі договори житлового найму кімнат № 610 та 611. В обґрунтуванні позову позивач вказувала на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року. 28 серпня 2003 року відповідно до договору найму житлового приміщення № 310, який було укладено між відповідачем та Житлово - комунальним підприємством «Добробут», їм було надано у користування житлове приміщення площею 27,8 кв.м. (житлова) та загальною площею 45, 59 кв.м., яке складається із двох житлових кімнат: № 610 - площею 16,7 кв.м. та № 611 - площею 11,1 кв.м., коридору та туалету. Посилаючись на те, що наданий час вона із позивачем розлучилася та те, що відповідач перешкоджає їй та їх малолітньому сину проживати у зазначеному житловому приміщенні, просила суд виділити їй та неповнолітньому сину [PERSON] у користування кімнату № 610 - площею 16,7 кв.м., а відповідачу - кімнату № 611 - площею 11,1 кв.м., а коридор, та туалет залишити у спільному користуванні сторін; усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення її та неповнолітнього сина у кімнату № 610, а також зобов'язати Житлово - комунальне підприємство «Добробут» укласти зі сторонами окремі договори житлового найму кімнат № 610 та 611. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час розлучення між ними було укладено усну домовленість з приводу того, що позивачка та їх син не будуть проживати у зазначеному житловому приміщенні. Підтвердив факт того, що позивачка, хоча і має ключі від спірного житлового приміщення та має доступ до нього, щоб забрати свої речі, однак він перешкоджає їй та сину проживати там. Представник третьої особи - Житлово - комунального підприємства «Добробут» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сторони у справі зареєстровані за вказаною адресою, а тому мають право там проживати. Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів та їх представника, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, показанням свідків, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 28 серпня 2003 року відповідно до договору найму житлового приміщення № 310, який було укладено між [PERSON] та Житлово - комунальним підприємством «Добробут», сторонам у справі було надано у користування житлове приміщення площею 27,8 кв.м. (житлова) та загальною площею 45, 59 кв.м.. З викопіювання плану за поверхами та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, вбачається, що спірне житлове приміщення складається з двох кімнат: кімната № 610 житловою площею 16,7 кв.м. та кімната № 611 житловою площею 11,1 кв.м. Згідно довідки Форми № 3 від 30.07.2012 року, № 162, наймачем кімнат № 610 та 611, які розташовані в будинку № 6 по вул. Айвазовського у м. Миколаєві, є [PERSON], та в ній зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно частини першої ст. 104 Житлового кодексу Української PCP член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Відповідно до ст. 63 ЖК Української PCP предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора). За таких, обставин, як видно з викопіювання плану за поверхами та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, спірне житлове приміщення складається з двох кімнат: кімнати № 610 житловою площею 16,7 кв.м. та кімнати № 611 житловою площею 11,1 кв.м., що пов'язані між собою спільним входом, тобто не є єдиним об'єктом нерухомого майна, тобто спірні житлові приміщення не є єдиним об'єктом нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо визначення конкретного порядку користування спірними житловими приміщеннями. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зважаючи на те, що суд відмовляє позивачу в задоволенні його позову в частині визначення конкретного порядку користування квартирою, задоволенню також не підлягають позовні вимоги щодо зобов'язання житлово - комунальне підприємство «Добробут» укласти зі сторонами у справі окремі договори житлового найму кімнат № 610 та 611. Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення її та неповнолітнього сина у кімнату № 610, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом. Відповідач у судовому засіданні визнав та підтвердив факт того, що ним чиняться перешкоди щодо проживання у спірному житловому приміщенні позивачки та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України. З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини, що склались між учасниками процесу, суд вважає, що порушені права позивачки підлягають захисту шляхом вселення її та неповнолітнього сина до кімнат № 610 - 611 по вул. Айвазовського, бум. [PERSON], що не виходом за межи заявлених вимог, оскільки такий спосіб захисту права позивачки відповідає вимогам Цивільного законодавства України та не порушує прав відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь позивачки судовий збір у розмірі 107 грн. ЗО коп. Також підлягає стягненню з позивача на користь держави недоплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 107 грн. ЗО коп.

Outcome: partial