Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

15.10.2011р. між позивачем та меблевим магазином «Інтермеблі», власником якого являється відповідачка, був укладений договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11, відповідно до умов якого магазин «Інтермеблі» зобов»язується передати на умовах даного договору у власність позивача товар, відповідно до специфікації замовлення, а саме: шафу-купе, пенал і кутове закінчення, вартістю 3\~047 грн., а позивач зобов»язалась сплатити його повну вартість та прийняти товар. Позивач в цей же день сплатила повну вартість замовлення в розмірі 3\~047 грн. За умовами договору, постачання товару має бути виконаним на протязі 45 робочих днів. Однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконала і у строки обумовлені договором замовлені меблі не поставила.На неодноразові звернення позивача з претензіями про невиконання договору відповідач не реагувала і замовлення не виконала. У зв»язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом і просить розірвати договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11 від 15.10.2011р., укладений між позивачем та меблевим магазином «Інтермеблі» в особі [PERSON], стягнути з відповідача на свою користь вартість замовлення в розмірі 3 047 грн., пеню за прострочення виконання замовлення в розмірі 6\~855 грн. 75 коп., моральну шкоду 3\~000 грн. та судові витрати 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримала, уточнила свої позовні вимоги і просила розірвати договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11 від 15.10.2011р., укладений між позивачем та меблевим магазином «Інтермеблі» в особі [PERSON], стягнути з відповідача на свою користь вартість замовлення в розмірі 3 047 грн., пеню за прострочення виконання замовлення в розмірі 6 855 грн. 75 коп., моральну шкоду 3 000 грн. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати за оголошення в засобах масової інформації в розмірі 200 грн. Відповідач та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Київська правда» №11 від 11.05.2012р., заявипророзгляд справи у відсутності їх представникане надходило, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що15.10.2011р. між позивачем та меблевим магазином «Інтермеблі», власником якого являється відповідачка, був укладений договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11, відповідно до умов якого магазин «Інтермеблі» зобов»язується передати на умовах даного договору у власність позивача товар, відповідно до специфікації замовлення, а саме: шафу-купе, пенал і кутове закінчення, вартістю 3 047 грн., а позивач зобов»язалась сплатити його повну вартість та прийняти товар. Позивач в цей же день сплатила повну вартість замовлення в розмірі 3 047 грн. За умовами договору, постачання товару має бути виконаним на протязі 45 робочих днів. Однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконала і у строки обумовлені договором замовлені меблі не поставила. На неодноразові звернення позивача з претензіями про невиконання договору відповідач не реагувала і замовлення не виконала. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме: договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11 від 15.10.2011р.; товарним чеком №234-н від 15.10.2011р.; листом виконавчого комітету Фастівської міської ради №Л35.330.5 від 13.02.2012р. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.633 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі невиконання роботи чи послуги згідно з договором за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи чи послуги. Таким чином, суд проаналізувавши норми чинного законодавства дійшов до висновку що вимоги позивача про розірвання договору-замовлення, стягнення з відповідача вартості замовлення та пені за прострочення виконання замовлення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3\~000 грн., то суд, виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст. 23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, вважає, що ці вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 1 000 грн. У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, договір-замовлення (купівлі-продажу товарів) №234-11 від 15.10.2011р., укладений між позивачем та меблевим магазином «Інтермеблі» в особі [PERSON] слід розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача вартість замовлення в розмірі 3 047 грн., пеню за прострочення виконання замовлення в розмірі 6 855 грн. 75 коп., моральну шкоду 1 000 грн., судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати за оголошення в засобах масової інформації в розмірі 200 грн., в іншій частині позову слід відмовити. На підстав ст.ст.16, 610, 611, 615, 626, 629, 633, 655, 662, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial