Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 05.08.2011 року відповідач на водоймі м. Буринь здійснював незаконний лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушив ст.ст.27,63 ЗУ „Про тваринний світ та п.п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями відповідач заподіяв шкоду рибним ресурсам в розмірі 642 грн. 60 коп., яку просить стягнути на користь Буринської міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що дійсно 05.08.2011 року здійснював вилов риби вентером, піймав близько 12 кг.. Просив зменшити йому розмір відшкодування шкоди, оскільки є інвалідом, не працює і має складний матеріальний стан. Рибу ловив в силу маючих хвороб, оскільки вона необхідна йому для харчування. Також вказав, що рибу в цю водойму запускали жителі прилеглих вулиць, в тому числі і він. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2011 року відповідач на водоймі м. Буринь Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши рибу в кількості: окунь -2 шт., карась-120, плітка 2 шт., загальною вагою 12 кг., чим порушив п.п.3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, у звязку з чим 27.09.2011 року на підставі ст.22 КУпАП він був звільнений від адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП і йому оголошено усне зауваження, що вбачається з копії протоколу та постанови судді. Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоровя довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобовязаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66). Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України „Про тваринний світ визначено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи, що факт незаконного вилову риби і вина відповідача доведена постановою суді від 27.09.2011, суд вважає що повторно вказані обставини доведенню не потребують, відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.61 ЦПК України. З розрахунку наданим позивачем, який проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, розмір шкоди заподіяної незаконним виловом риби становить 642 грн. 60 коп.. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становище, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом встановлено, що відповідач є інвалідом третьої групи, має поганий стан здоровя та потребує систематичного медичного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює і єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, що підтверджується показами відповідача, копіями виписки з акта МСЕК, довідки про склад сімї, свідоцтва про народження дитини, довідки про нарахування пенсії. Враховуючи вказані обставини, суд вважає їх істотними оскільки стягнення шкоди в повному розмірі поставить відповідача в тяжке матеріальне становище. Прим цьому суд, приймаючи також до уваги, що незаконно добута відповідачем риба до цінних видів не віднесена, вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшити на половину розмір відшкодування завданої ним шкоди, стягнувши на її відшкодування 321 грн. 30 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial