Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні2006 року [PERSON] надав у Рахівське відділення Закарпатського РУ ПриватБанку підроблену довідку про доходи, видану на його ім'я та ім'я його дружини ([PERSON]), про те, що вони якоби працюють у приватного підприємця [PERSON] для оформлення кредиту в розмірі 1500 гривень, хоча ні він, ні [PERSON] там ніколи не працювали. 27 квітня 2007 року [PERSON] було отримано в Тячівському відділенні ЗРУ ПриватБанку кредит на суму 150000 грн., згідно кредитного договору № MKRWGK00000110 від 27 квітня 2007 року. Кредит [PERSON] не сплачує, і станом на 15.03.2012 року заборгованість останнього перед банком складає 383196,88 гривень, з яких: 43771,60 грн. - заборгованість по основному боргу; 32033,10 грн. - заборгованість по простроченому основному боргу; 134821,54 грн. - заборгованість по відсотках; 9987,78 грн. - комісія; 206858,13 грн. - пеня. По даному факту було порушено кримінальну справу, та 17 жовтня 2011 року кримінальну справу №1-205/11 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України провадженням закрито у зв"язку із закінченням строків давності. Таким чином, в результаті вчинення винних, протиправних дій відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" завдано збитків в сумі 382196,88 грн. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приватбанк" завдані збитки в сумі 383196,88 грн. та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПриватБанку. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Частиною 4 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не предявила позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Так, в провадженні Рахівського районного суду перебувала кримінальна справа № 1-205/11 за обвинуваченням [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Під час розгляду вказаної кримінальної справи цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не заявлявся. Постановою суду від 17 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України закрито. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] в квітні 2006 року в м. Рахів, з метою отримання кредитних коштів надав у Рахівське відділення Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" дві завідомо підроблені довідки про заробітну плату та інші прибутки від 31.03.2006 року про те, що він та його дружина [PERSON] працюють у приватного підприємця [PERSON], зареєстрованого в [INFO] і в період з жовтня 2005 року по березень 2006 року отримували щомісячну зарплату та допомогу по листках непрацездатності: [PERSON] - 8900 грн., [PERSON] - 8700 грн., хоча в дійсності жоден з них у даного підприємця не працювали і відповідно не отримували заробітну плату. З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі. Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину [PERSON] було спричинено позивачу, ПАТ КБ "ПриватБанк" (який змінив найменування з ЗАТ КБ "ПриватБанк" згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809) матеріальної шкоди, яка утворилася з безпідставного оформлення кредитного договору № MKRWGK00000110 від 27 квітня 2007 року та видачі кредитних коштів в розмірі 150000 гривень, які відповідач не сплачував і станом на 15 березня 2012 року допустив заборгованість перед банком, яка складає 383196,88 грн., з яких 43771,60 грн. - заборгованість по основному боргу; 32033,10 грн. - заборгованість по простроченому основному боргу; 134821,54 грн. - заборгованість по відсотках; 9987,78 грн. - комісія; 206858,13 грн. - пеня. Згідно вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази спричинення відповідачем матеріальних збитків, а відповідачем заявлені позовні вимоги жодним чином не спростовані, суд вважає, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір в сумі 3219 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved