Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої невиконанням взятих на себе зобовязань за договорами позики, укладених у 2008 році, обманними діями відповідача, який у березні 2009 року реалізував земельну ділянку, забравши гарантійні документи в забезпечення боргу, невиконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2010 року, яким стягнуто на його користь з відповідача 108 тис. 296 грн. 65 коп. боргу та постанов виконавчої служби. Внаслідок неправомірних дій з кінця березня 2009 року він лікувався з приводу хвороби серця, а тому просив стягнути на його користь майнову шкоду, повязану з витратами на лікування в сумі 29843 грн. 55 коп. а також завдану моральну шкоду в сумі 30000 грн., яку обґрунтував фізичним болем та стражданнями, повязаними з погіршенням стану здоровя. В судовому засіданні позивач [PERSON] в звязку з лікуванням позовні вимоги збільшив, просив стягнути з [PERSON] 61816 грн. 63 коп., додавши, що відповідач також ухиляється від виконання рішення Сарненського районного суду від 21 березня 2012 року, яким стягнуто на його користь інфляційні та проценти від прострочення виконання зобовязання в сумі 10798 грн. 52 коп. та постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав, посилаючись на Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2011 року, яким визнані неправдивими відомості про доведення [PERSON] [PERSON] до гострого інфаркту, умисне невиконання ним рішення суду та постанови виконавчої служби. Оскільки обставини відсутності звязку між поведінкою [PERSON] та захворюванням [PERSON], недоведеності свідомого уникнення боржником від виконання рішення суду встановлені судовим рішенням, вони не підлягають доказуванню, просив у задоволенні позову відмовити. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності відповідача [PERSON], який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2010 року стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] 108 тис. 296 грн. 65 коп. боргу, інфляційних та річних за зобовязаннями з укладених у 2008 році договорів позики з терміном погашення червень-липень 2008 року. Судовим рішенням встановлені обставини неповернення відповідачем позичених у позивача сум. З довідки ВДВС Сарненського РУЮ № 206 від 9 лютого 2012 року вбачається, що на виконання виконавчого листа про примусове стягнення вищевказаної суми боргу з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 501 грн. 07 коп. за рахунок заробітної плати боржника. Ці обставини підтверджуються постановою ВДВС Сарненського РУЮ від 3 жовтня 2011 року про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] та відповідними платіжними дорученнями про перерахування коштів. Рішенням Сарненського районного суду від 21 березня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні та проценти від прострочення виконання зобовязання в сумі 10798 грн. 52 коп. На його виконання 10 квітня 2012 року ВДВС відкрите виконавче провадження. В звязку з добровільним невиконанням [PERSON] судових рішень постановами ВДВС Сарненського РУЮ від 13 грудня 2010 року та від 18 квітня 2012 року з нього стягнуті виконавчі збори. Таким чином доводи позивача про прострочення відповідачем грошових зобовязань з часу їх виникнення, тобто з червня та липня 2008 року та часткового - в межах заробітної плати відшкодування боргу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З зверненням позивача від 20 жовтня 2009 року до Сарненського РВ УМВС України з приводу погроз [PERSON] його життю постановою від 27 жовтня 2009 року відносно [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що в ході перевірки обєктивних даних, які б свідчили про загрозу [PERSON] фізичною розправою встановлено не було. Заявлені позивачем обставини отримання у нього відповідачем гарантійного земельного акту, продажу земельної ділянки 16 березня 2009 року (підтверджується витягом з реєстру правочинів) та неповернення коштів не заперечувались представником відповідача [PERSON] Посилаючись на вказані обставини як на пряму причину погіршення стану свого здоровя, [PERSON] надав епікриз Сарненської ЦРЛ про стаціонарне лікування з 23 лютого 2009 року по 6 березня 2009 року з-приводу ІХС, стенокардії, кардіосклерозу, аортосклерозу, гіпертонічної хвороби; довідку Клінічної лікарні нафтопереробної промисловості України про перебування його на лікуванні з 23 березня 2009 року по 31 березня 2009 року з-приводу гострого інфаркту міокарду; довідки інституту Серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова про лікування в інституті з 31 березня 2009 року по 2 квітня 2009 року з-приводу нестабільної стенокардії. Також [PERSON] в обґрунтування позову надав товарні чеки та касові квитанції про придбання ним медичних засобів та препаратів. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2011 року визнані неправдивими поширені [PERSON] відомості про доведення його [PERSON] до гострого інфаркту, а також про умисне невиконання останнім рішення суду та постанови виконавчої служби. Судом було встановлено, що [PERSON] не надав висновку лікарів чи іншого уповноваженого органу про те, що між діяннями [PERSON] та гострим інфарктом міокарду є безпосередній причинний звязок. Не було судом здобуто доказів, що [PERSON] свідомо уникає виконання рішення суду, натомість встановлено, що він не має можливості одноразово повернути [PERSON] кошти. На думку суду, вказані обставини не спростовані [PERSON] і в даній справі, предметом якої є зобовязання внаслідок завдання майнової та моральної шкоди. Зобовязання ж, які виникли у відповідача внаслідок укладених договорів і які встановлені судовими рішеннями, мають іншу правову природу. Підставою, визначеною ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України для виникнення зобовязань про відшкодування майнової та моральної шкоди є наявність в діяннях особи складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки (в даному випадку - умисного ухилення від виконання зобовязань при реальній можливості їх виконати, умисного невиконання рішення суду та приписів державного виконавця, укриття майна, заробітку тощо), заподіяння шкоди та безпосереднього причинного звязку. Судом не здобуто належних доказів умисної протиправної поведінки [PERSON] у правовідносинах, що є предметом даного позову, не здобуто також доказів про безпосередній причинний звязок між неповерненням боргу та погіршенням стану здоровя позивача, його лікування та діагностування, матеріальними витратами, які з цим повязані, а також із фізичними та душевними стражданнями [PERSON], повязаними з погіршенням стану здоровя. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed