Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо приватизації квартири в гуртожитку, де він мешкає. Вважає, що відповідач незаконно відмовив йому в приватизації, мотивуючи тим, що приватизація квартир в гуртожитках чинним законодавством не передбачена, чим порушив його законне право на приватизацію житла. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але раніше вже надав суду свої пояснення, проти задоволення позову заперечував. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач з 2008 року постійно проживає в гуртожитку по вул. Н.Сироватська, 65 у м. Суми, йому виданий ордер на вселення та проживання в цьому гуртожитку. (а.с.11). В 2009 році позивач на підставі рішення Сумської міської ради № 363 від 07.07.2009 року провів перепланування та обєднання приміщень в однокімнатну квартиру № 15 з переобладнанням існуючого окремого входу.(а.с.6). Будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі в період з липня 2009 р. по грудень 2009 р. та обєкт було прийнято до експлуатації, про що свідчить акт готовності. (а.с.7-8). Даний акт затверджений рішенням Сумської міської ради від 04.05.2011 р. № 303.(а.с.14). Згідно з технічним паспортом квартира № 15 в гуртожитку по вул. Н.Сироватська, 65 у м. Суми є однокімнатною та має загальну площу 35,7 кв. м та житлову площу 16,0 кв. м. (а.с.9-10). Вказані технічні характеристики даної квартири підтверджуються також довідкою КП „Сумське міське БТІ. (а.с.12). Як вбачається з відповіді на звернення позивача до Сумської міської ради від 26.04.2012 р., позивачеві розяснено, що приватизація квартир в гуртожитках чинним законодавством не передбачена, та він має право на звернення до суду для вирішення спору.(а.с.13). На даний час позивач як наймач, проживає в кімнаті № 709 гуртожитку по вул.. Прокофєва, 32 в м. Суми на законних підставах, та відповідно до рішення виконкому СМР від 21.02.2012 року визнана наймачем кімнати № 709, житловою площею 12,7 кв. м. (а.с.9). З відповіді на звернення позивача від 29.05.12 р., вбачається, що виконавчий комітет СМР через відсутність у позивача ордера на проживання в даному житловому приміщенні відмовив їй в здійсненні приватизації цього приміщення. (а.с.11). Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач вселилася і більше 5 років проживає в гуртожитку на законних підставах, на проживання в цьому гуртожитку їй видавався ордер. Дозвіл на перепланування та обєднання житлових приміщень в однокімнатну квартиру був наданий Сумською міською радою, рішенням якої також був затверджений акт готовності обєкта до експлуатації, та Сумським міським БТІ був виданий технічний паспорт на квартиру. На думку суду, відсутні підстави для відмови в здійсненні позивачем свого законного права на приватизацію. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов підлягає задоволенню, необхідно зобовязати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії шляхом оформлення документів по передачі позивачу у приватну власність квартири у гуртожитку.

Outcome: approved