Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про захист прав споживачів 25.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником автомобіля є позивач. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Після ДТП [PERSON] повідомила [PERSON], що вона забезпечила свою цивільно-правову відповідальність шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус», у зв'язку з чим позивачем та [PERSON] було надано повідомлення про страховий випадок та надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На підставі висновку ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту склала 6074 грн. Однак відповідач умисне ухиляється від виплати страхового відшкодування у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення згідно яких позовну заяву вважає необґрунтованою, незаконною та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Київського районного суду м. Одеси №3-4893 від 07.09.2011 року, 25.08.2011 року о 12.00 год. на вул. Буніна в м. Одесі, [PERSON], керуючи автомобілем Хюндай державний номер [NUMBER], порушила вимоги п.10.2 «Правил дорожнього руху України», при початку руху з місця паркування не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Транспортний засіб ВАЗ державний номер [NUMBER] знаходився під керуванням [PERSON] Після ДТП [PERSON] та [PERSON] повідомили Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про страховий випадок та надали документи для отримання страхового відшкодування. Для отримання страхового захисту по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхувальник повинен виконати вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року. Відповідно до п.33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, за змістом наведеної норми права, Страхувальник Товариства [PERSON] повинна була повідомити Страховика про настання ДТП з його участю не пізніше трьох робочих днів з моменту її вчинення, однак страхувальник порушив свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України, «страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків». Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24.12.2010 року «в разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України». Також, з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2012 року вбачається, що при вирішенні спору щодо здійснення страхового відшкодування необхідно звернути увагу на положення закону, яке передбачає зобов'язання учасників ДТП своєчасно повідомити страховика про вказану подію. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Тобто, виходячи із зазначеної норми права, саме [PERSON], як власник пошкодженого транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], повинна подати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та інші передбачені Законом документи, а не [PERSON], якого вона заявою уповноважила тільки отримати кошти, а не подавати всі інші документи по ДТП, оскільки для здійснення таких повноважень [PERSON] необхідна відповідна довіреність, яка б відповідала всім вимогам законодавства України. Позивач не зверталась до Відповідача із заявою про страхове відшкодування та не подала документи, необхідні для прийняття рішення по події з ознаками страхового випадку, тобто не виконала свій нормативно визначений обов'язок передбачений Законом. З огляду на неподання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, а також інших документів відповідно до вимог п.35.1 ст. 35 Закону № 1961-ІУ від 01.07.2004 р., та відсутність у зв'язку з цим рішення Товариства про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, позивач не довела порушення її прав та законних інтересів Товариством. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що страхувальник порушив свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП, а також позивач не зверталась до відповідача із заявою про страхове відшкодування та не подала документи, необхідні для прийняття рішення по події з ознаками страхового випадку, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про захист прав споживачів необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed