Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

В серпні 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Позов обґрунтовує наступним. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2009 р. 19.02.2011 р. позивач вдруге уклав шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу 16.02.2011 р. у позивача народилася донька - [PERSON]. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2012 р. стягнуто з позивача, [PERSON], на користь [PERSON] (дружини) на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. Також позивач вказує, що його дружина [PERSON] перебуває на його утриманні, так як є тимчасово непрацездатною та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує на зміни в його сімейному та матеріальному стані він одружився на його утриманні перебувають дружина та донька [PERSON], [INFO] Позивач також вказує, що згідно довідки про доходи від 23.07.2012р. № 237, виданої ПАТ «Укрнафта» Качанівським газопереробним заводом, він отримує заробітну плату, середньомісячний розмір якої складає 5780,155 гривень. Посилаючись на норми ст.ст. 180, 182, 183,\~192 Сімейного кодексу України, позивач просить суд змінити розмір аліментів, які утримуються з [PERSON] на користь [PERSON] і стягувати з нього (позивача) на користь відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги нею не визнаються. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін, які подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Частина 1 ст. 192 СК України закріплює, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, дана норма СК України повязує можливість зміни розміру аліментів, зокрема, в сторону зменшення лише з наявністю визначених СК України обставин, а саме: зміни матеріального, сімейного стану, стану здоровя, інших випадків, прямо передбачених СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач [PERSON] посилається виключно на зміни в його матеріальному та сімейному стані. Обовязок доведення обставин таких змін покладається на позивача. Враховуючи зміст вищевказаної норми ч.3 ст. 60 ЦПК України суд вважає, що позивач мав би довести саме наявність змін, зокрема, в його матеріальному стані в напрямку його погіршення настільки, щоб це стало підставою зменшення розміру стягуваних з нього аліментів. Наявність змін в матеріальному стані можливо встановити лише шляхом порівняння матеріального стану, в якому перебувала особа на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів, з тим матеріальним станом, в якому перебуває особа на момент звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. До позовної заяви додані наступні документи: 1)ксерокопія паспорту позивача [PERSON], 2)ксерокопія виконавчого листа, виданого 24.11.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, на виконання рішення Шосткинського Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 13.11.2012 р. в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. 3)ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 р. 4)ксерокопія свідоцтва про шлюб, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 19.02.2011 р. 5)ксерокопія свідоцтва про народження [PERSON], 6)ксерокопія рішення Роменського міськрайонного суду від 06.07.2012 р., 7)ксерокопія довідки, виданої Качанівським ГПЗ. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Судом звертається увага, що належним чином засвідченої копії довідки про доходи позивачем не надано. На а.с.10 міститься ксерокопія документа з назвою «Довідка», яка видана Качанівським ГПЗ щодо заробітку [PERSON] у січні червні 2012 р. Також вказано, що довідка видана для предявлення в суд м. Ромни. Вказаний документ не містить ані відтиску круглої печатки юридичної особи, яка видавала даний документ, ані повної назви даної юридичної особи, а також її адреси. Право витребувати оригінал даного документа суд, враховуючи зміст вищевказаної ч. 2 ст. 64 ЦПК України, має лише у спосіб задоволення клопотань осіб, які беруть участь у справі. Клопотань про витребування оригіналів документів від позивача чи відповідача не надходило. Довідки про доходи [PERSON] які він мав на час ухвалення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 р. про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], позивачем не надано. Отже, порівняти розмір доходів, в т.ч. заробітної плати (номінальної та реальної) яку позивач отримував на час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, з тим розміром, яку позивач отримував на час предявлення даного позову про зменшення розміру аліментів, не виявляється можливим, водночас, норма ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, на підтвердження того, що дружина позивача [PERSON] перебуває на його утриманні, позивачем не подано. Стаття 182 СК України покладає на суд при визначенні розміру аліментів обовязок врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що останнє судове рішення, яким вирішувалась вимога про стягнення аліментів було рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2012 р. Відсутність дій щодо оскарження даного судового рішення відповідачем [PERSON] (позивачем в даній справі) вказує на його згоду з присудженням аліментів та мотивами, якими керувався суд, застосовуючи, в т.ч. вищевказану ст. 182 СК України, а отже, врахувавши наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Водночас, доказів того, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 р., яким стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], виконується в примусовому порядку позивачем не подано. З ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 р. лише припускається наявність відкриття виконавчого провадження, а також імовірне стягнення аліментів в примусовому порядку, однак Закон України «Про виконавче провадження» надає стягувачу право відмовитись від стягнення, також є передбачені даним Законом випадки зупинення виконавчого провадження, коли стягнення не здійснюється. Будь-яких письмових доказів щодо стану виконавчого провадження на момент подання позовної заяви про зменшення розміру аліментів позивачем не надано. За відсутності відповідача в судовому засіданні, яка могла б визнати або підтвердити певні обставини, суд вважає, що обставини стягнення аліментів (в т.ч. щодо розміру фактичного стягнення, з яких саме доходів боржника здійснюється стягнення, чи відповідає розмір стягуваних аліментів розміру визначеному рішення суду) за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 р. позивачем не доведені. Таким чином, недоведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги є підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed