Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

28.08.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить легалізувати самочинну реконструкцію квартири № 12, що в будинку № 12 по вул. Грушевського в м. Червонограді Львівської області з метою добудови балкону, площа квартири 57,8 кв.м., площа балкону 1,14*5,88 кв.м (6,7 кв.м). В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що вона являється власником вищевказаної квартири. Рішенням [PERSON] Червоноградської міської ради № 178 від 30.08.2010 року було вирішено погодити громадянам міста ([PERSON]) реконструкцію квартири з метою будівництва балконів. 21.12.2010 року проект реконструкції квартири погоджений та затверджений начальником управління містобудування та архітектури Ю.Фігар. Квартира знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку. Суміжні власники квартир жодних претензій до самочинного будівництва балкону не мають. Згідно експертного висновку, несучі конструкції вищевказаної квартири знаходяться в задовільному стані. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дозволу на будівництво позивач не мала. Щоб легалізувати самочинне будівництво звернулася до суду. Зазначив, що у разі, якщо би проект не був порушений, Держбудконтроль прийняв би обєкт в експлуатацію. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] Червоноградської міської ради в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що позивач мала проект добудови балкону, за межі якого остання вийшла, внаслідок цього обєкт не був прийнятий в експлуатацію. Зазначила про погодження із думкою суду щодо терміну «легалізація», оскільки такого не існує. Вказує на те, що суд може визнати право власності на спірну частину квартири, яка не прийнята в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс»в судовому засіданні зазначив, що вони не є власниками будинку, а тому спору з позивачем у них немає. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Технічним паспортом квартири [ADDRESS] загальною площею 60,9 кв.м., складеного 19.07.2012 року підтверджується те, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири. Відповідно до витягу з рішення [PERSON] Червоноградської міської Ради від 30.08.2010 року № 178 вирішено погодити громадянам міста ([PERSON]) реконструкцію квартири з метою будівництва балконів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно повідомлення КП «Червонограджитлокомунсервіс»від 16.12.2010 року № 8297/02 КП «Червонограджитлокомунсервіс»не заперечує в реконструкції квартири [ADDRESS] з метою будівництва балкону [PERSON] Як видно з протоколу експертизи проекту будівництва (реконструкції) від 15.02.2011 року № 1.2.1/3/2649, наданого ДЗ «Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна станція», робочий проект реконструкції квартири з метою будівництва балкону по вул. Грушевського, 12/12 в м. Червонограді Львівської області [PERSON] відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). Згідно додатку до позитивного висновку № 14-00369-11 Комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Реконструкція квартири з метою будівництва балкону на вул. Грушевського, 12/12 в м. Червонограді Львівської області», вищезазначений проект виконано згідно з вимогами ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2011 року № 05.03.02-07/12620, зазначається, що робочий проект реконструкції квартири з метою будівництва балкону по вул. Грушевського, 12/12 в м. Червонограді Львівської області, гр. [PERSON] відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 7510 від 29.11.2010 року, несучі конструкції квартири № 12 в житловому будинку по вул. Грушевського, 12 в м. Червонограді Львівської області знаходяться в задовільному стані. Згідно експертного висновку Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Червоноградського міського відділу ГУ МНС України в Львівській області Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності від 27.12.2010 року № 14/812 порушень вимог пожежної безпеки при реконструкції квартири [ADDRESS] не виявлено. Відповідно до висновку про відповідність реконструйованого обєкта державним будівельним нормам і правилам, виконаний [PERSON] головним архітектором проектів Орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, свідоцтво № 543 від 08.09.2012 року, реконструкції квартири [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Основні положення». Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому розширити балкони на 2-4-ому поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, вважає за можливе легалізацію самочинно збудованого балкону. Згідно заяви сусідки позивача від 10.09.2012 року, [PERSON], [INFO], мешканки квартири № 25, що в будинку № 12 по вул. Грушевського в м. Червонограді Львівської області, остання немає жодних претензій до самочинного будівництва балкону [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Просить легалізувати самочинну реконструкцію вищевказаної квартири, власником якої є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із заявою сусідки позивача від 07.09.2012 року, [PERSON], [INFO], мешканки квартири № 16, що в будинку № 12 по вул. Грушевського м. Червонограда Львівської області видно, що остання немає жодних претензій до самочинного будівництва балкону [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Просить легалізувати самочинну реконструкцію вищевказаної квартири, власником якої є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 14.11.2012 року комісія не має застережень щодо легалізації збудованого балкону до квартири [ADDRESS]. Розглядаючи справу, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України). У статті 15 ЦК України передбаченого право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, захист права власності у спосіб визнання такого права допускається у разі оспорення, невизнання його іншою особою, яка претендує на обєкт власності, та якщо втрачений документ, який засвідчує право власності особи. Ураховуючи, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які би свідчили про наявність таких підстав для звернення до суду про легалізацію балкону, суд приходить до висновку про відсутність передумов для звернення до суду, а отже, підстав для судового захисту цього права. Наведене відповідає висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11 щодо захисту цивільних прав. [PERSON] того, такого способу захисту прав як «легалізація»законом не передбачено, ефективність його застосування судом спростовується відсутністю правових норм, якими регламентовано виконання відповідного ймовірного судового рішення про задоволення такої позовної вимоги, тому зазначена вимога не може бути визнана прийнятною та у ній слід відмовити. Також суд звертає увагу на ту обставину, що термін дії висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»№ 7510 від 29.11.2010 року закінчився 12.11.2011 року. З наданого позивачем висновку міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради видно, що цією комісією взято до уваги, зокрема, лише інформацію щодо звернення позивача у справі до інспекції Держархбудконтролю у Львівській області про прийняття обєкта до експлуатації та посилання щодо зазначених обставин, що містяться у справі про адміністративне правопорушення. Однак відсутні дані щодо прийняття цього обєкта в експлуатацію. Ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed