Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] -к про стягнення боргу за договором позики у сумі 3189080 грн., відсотків за користування грошима за період з 16.05.2008 по 30.06.2011 р. включно у сумі 11814986 грн. 97 коп. та пені за несвоєчасне повернення боргу у сумі 134633390 грн. 36 коп., що разом становить 28467457 грн. 33 коп. Потім до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій до кола позивачів була включена [PERSON] дружина [PERSON] , та в якій з відповідачів вимагалося стягнути солідарно неповернутий борг за договором позики від 16.05.2006 р. у сумі 31890 грн. 80 коп., відсотки за користування грошима за період з 16.05.2008 по 30.06.2011 р. включно у сумі 119539 грн. 07 коп. та пеню за несвоєчасне повернення боргу у сумі 582206 грн. 66 коп., що разом становить 733\~636 грн. 53 коп. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що 16.05.2008 р. між позикодавцем [PERSON] , який діяв з відома своєї дружини [PERSON] , з одного боку, та позичальником [PERSON] , з другого боку, був укладений договір позики, яким оформлена передача позикодавцем грошей у сумі доларів США 4000, які були використані позичальником на потреби своєї сім`ї. Передані у позику гроші були спільними коштами подружжя [PERSON] і [PERSON] . Позика була надана на строк до 16.11.2008 р. на умовах виплати за користування грошима 10%, тобто доларів США 400 щомісячно. Умови договору позики [PERSON] не виконала, оскільки відсотків за користування грошима [PERSON] не сплатила, а по закінченню строку дії договору позики, отримані від нього гроші не повернула. Поручителем за договором позики від 16.05.2008 р. виступила [PERSON] -к, тому, позивачі вважають що, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, оскільки договір позики від 16.05.2008 р. не був оскаржений в судовому порядку з боку [PERSON] , то його як чоловіка позичальниці [PERSON] , позивачі вважають співвідповідачем по заявленому ними позову. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що договір позики від 16.05.2008 року вона ніколи не підписувала і не знає і ніколи не була знайома з [PERSON] а також ніколи не брала в борг у нього 4000,00 доларів США. Розписка про отримання коштів та підпис від її імені на договорі позики від 16.05.2008 року підроблена. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому вимагає стягнути з нього на її користь вчинену їй поданням позову моральну шкоду в розмірі 1800 грн. Потім [PERSON] уточнила свої позовні вимоги по зустрічному позову, і вказала, що вимагає тільки визнання договору позики, розписки про отримання грошей та договору поруки недійсними. Для отримання доказу на підтвердження своїх стверджень [PERSON] вимагала призначення судової почеркознавської експертизи. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також змінила свої позовні вимоги. В останній редакції позову вказано, що гроші у сумі доларів США 4000 від [PERSON] отримала до рук саме [PERSON] -к. Поручителем за договором позики від 16.05.2008 р. виступила ця ж особа, і фактично вона і є позичальником, оскільки гроші від [PERSON] вона отримала особисто, розділ договору від імені поручителя заполнила особисто власною рукою, а підпис за [PERSON] був нею підроблений, а текст договору від імені останньої вона принесла вже підписаний, але як виявилося він заповнений не рукою [PERSON] , а невідомо ким. У зв`язку із цим, від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшло клопотання від 26.12.2011 р., у якому вони просили залишити без розгляду їх позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики, що були заявлені до [PERSON] і [PERSON] . Від [PERSON] до суду 08.08.2012 р. також надійшло клопотання про залишення без розгляду її зустрічного позову до [PERSON] . Ухвалою від 08.08.2012 р. позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] , а також зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] були залишені без розгляду. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути цивільну справу про стягнення боргу у її відсутність. Інтереси [PERSON] -к. в суді представляла представник її матері [PERSON] -кизл, яка у свою чергу мала генеральну довіреність від [PERSON] -к. на представництво інтересів останньої. Представник [PERSON] -к пояснила суду, що як відомо її довірительці, [PERSON] -к. від [PERSON] грошової суми у розмірі доларів США 4000 ніколи не отримувала, договору позики від 16.05.2008 р. у якості поручителя не підписувала. З [PERSON] її донька [PERSON] -к. знайома у зв`язку із тим, що останній представляв в Суворовському районному суді м. Одеси її інтереси як відповідача за позовом про стягнення боргу за договором позики від іншого позивача і більш ніяких відносин з ним не мала. У дійсний час [PERSON] -к. в м. Одесі не має, де вона знаходиться [PERSON] -к невідомо. В задоволенні позовних вимог вона просить відмовити повністю. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] -к. підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. 16.05.2008 р. між позикодавцем [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] -к. яка видавала себе за представницю [PERSON] , з другого боку, був укладений договір позики, яким оформлена передача позикодавцем грошей у сумі доларів США 4000. Гроші отримала до рук [PERSON] -к. Позика була надана на строк до 16.11.2008 р. на умовах виплати за користування грошима 10%, тобто доларів США 400 щомісячно. Умови договору позики виконані не були, оскільки відсотків за користування грошима [PERSON] не сплатили, а по закінченню строку дії договору позики, отримані від нього гроші не повернули. Поручителем за договором позики від 16.05.2008 р. виступила [PERSON] -к., і фактично вона і є позичальником, оскільки гроші від [PERSON] вона отримала особисто, розділ договору від імені поручителя заполнила особисто власною рукою, а підпис за [PERSON] був нею підроблений, а текст договору від імені останньої вона принесла вже підписаний, але як виявилося він заповнений не рукою [PERSON] , а невідомо ким. Оскільки [PERSON] -к. фактично отримала гроші і заповнила та підписала текст договору у якості поручителя, тобто прийняла на себе обов`язок повернути борг у разі його неповернення з боку особи, що вказана у якості позичальника, то [PERSON] -к. слід визнати позичальником за договором позики від 16.05.2008 р. З наданих до суду від позивачів документів убачається, що дружина позикодавця [PERSON] в 2003 р. поступила на навчання на заочне відділення факультету «Іноземних мов`ПДПУ ім. К.Д. Ушинського, де разом з нею навчалися [PERSON] -к. та [PERSON] . Саме через свою дружину [PERSON] позикодавець [PERSON] спочатку познайомився із [PERSON] -к., якій за проханням дружини надав у борг 16.04.2008 р. за договором позики доларів США 2000 на умовах виплати 10% в місяць, оскільки цієї грошової суми їй не вистачало для придбання легкового універсалу subishi Outlander», який після отримання в борг грошей вона придбала 27.05.2008 р. Строк повернення боргу був встановлений до 16.07.2008 р. Відсотки за умовами договору у сумі доларів США 200 були сплачені 15.05.2008 р., а 16.05.2008 р. [PERSON] -к. достроково повністю розрахувалася з позикодавцем [PERSON] , повернувши доларів США 2000. В той же день [PERSON] -к. звернулася до подружжя [PERSON] і [PERSON] , з пропозицією позичити [PERSON] на тих же умовах, що і їй, грошову суму у розмірі доларів США 4000. [PERSON] і [PERSON] , приймаючи до уваги повне виконання [PERSON] -к. умов договору позики від 16.04.2008 р., погодилися з цим, і передали ті доларів США 2000, що повернула [PERSON] -к., а також ще доларів США 2000, які віддали в обмін на договір позики від 16.05.2008 р., у якому [PERSON] -к. виступила у якості поручителя, що гарантує виконання умов договору та повернення боргу і сплату відсотків за користування грошима. В той день [PERSON] виконав для [PERSON] у якості зразка по заповненню договору позики його текст своєю рукою, який був йому повернутий разом із примірником вже заповненим спочатку від імені позичальниці [PERSON] , а потім (в присутності [PERSON] ) гарантом по договору [PERSON] -к. Разом із договором позики, на підтвердження реальності намірів позичальниці та гаранта на повернення позики, а також підтвердження згоди [PERSON] на отримання від подружжя [PERSON] і [PERSON] грошей на умовах договору позики від 16.05.2008 р., вони отримали наступні документи, що залучені до матеріалів первинного позову від 30.06.2011 р.: копії паспортів відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] -к., копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] і [PERSON] , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я [PERSON] -к. З боку позичальників надані до суду зразки власноруч заповнених документів, які [PERSON] і [PERSON] -к. надавали до ПДПУ ім. К.Д. Ушинського, з яких убачається, що почерк [PERSON] суттєво відрізняється від того, яким заповнений від її імені договір позики від 16.05.2008 р., а почерк [PERSON] -к. вбачається ідентичним. Суд бере до уваги той факт, що якщо [PERSON] , яка не визнавала факт заповнення нею договору позики від 16.05.2008 р., вимагала на призначенні для перевірки цього факту судово-почеркознавської експертизи, то представник [PERSON] -к від вимог про експертну перевірку автентичності почерку [PERSON] -к. в договорі позики від 16.05.2008 р. вклонилася. Також з боку представника [PERSON] -к суду не надано будь яких доказів на підтвердження стверджень про те, що [PERSON] будь коли представляв в Суворовському районному суді м. Одеси інтереси [PERSON] -к. як відповідача за позовом про стягнення боргу за договором позики від іншого позивача. З боку [PERSON] надані докази того, що він звернувся до прокуратури із вимогами про порушення відносно [PERSON] -к. кримінальної справи за шахрайство, у якому вимагав про призначення судової почеркознавської експертизи автентичності почерку [PERSON] -к. в договорі позики від 16.05.2008 р. Таким чином, слід вважати, що [PERSON] -к. прийняла на себе обов`язки про повернення [PERSON] доларів США 4000, що були отримані від нього на умовах договору позики від 16.05.2008 р., у тому разі і відсотків за користування грошима, а також прийняла на себе відповідальність за прострочку повернення грошей, згідно до умов п. 5 вказаного вище договору. Хоча позивачем по договору позики вказаний лише [PERSON] , відповідно до ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, вимоги про стягненнея боргу на користь подружжя [PERSON] і [PERSON] солідарно засновані на законі. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підставі с. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника, процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ч. 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до даних інтернету співвідношення валют становить 100 доларів США за 799,30 грн. України, тобто еквівалент 4000 доларів США \~становить 31972 грн., але оскільки в позові наданий розрахунок із співвідношення 798,99 грн. за 1 долар США, а заяви про збільшення позовних вимог від позивачів не поступало, то суд керується розрахунками, що наведені у позові і вважає, що еквівалент доларів США 4000 для дійсного випадку складає 31960 грн. Відсотки за користування грошима у розмірі 10% за 1 місяць розраховуються наступним чином: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Травень 2008 р. 31960 х 10% : 31 х 15 = 1546 грн. 46 коп. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Червень 2008 р. грудень 2011 р. 31960 х 10% х 40 місяців = 127840 грн Разом: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~129386 грн. 46 коп. Пеня за прострочку повернення боргу розраховується наступним чином: 31960 грн. х 1% х кількість днів з 17.05.08 р. по 20.12.11 р. (16 + 1125 = 1314) = 31960 грн. х 1% х 31960 = 419954 грн. 40 коп. Остаточно: 1\~001\~255 грн. 26 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] -к. на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сплачене позивачами державне мито в сумі 1700 грн. На підставі ст. ст. 60, 61, 65 СК України, ст. ст. 512 514, 625, 1046 1050 ЦК України,

Outcome: approved