Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської державної адміністрації, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як частку у спільному майні подружжя, а також право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом, після померлого 03.05.2011 року [PERSON], тобто, визнати за нею право власності на всю квартиру [ADDRESS]. При цьому позивачка вказує на те, що з 03.09.1979 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] У 1989 році її чоловік, як член ЖБК «Хімік-16» отримав на їх сімю з чотирьох осіб квартиру [ADDRESS]. Під час перебування в шлюбі, у 1992 році ними в повному обсязі був сплачений пайовий внесок за вказану квартиру, але свідоцтва про право власності на квартиру її чоловік не отримував. Як зазначає [PERSON], 03.05.2011 року її чоловік помер. Після його смерті вона звернулася до 15-ї [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом була заведена спадкова справа, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка вважає, що відповідно до ст. 60 СК України, вона має право на ? частину зазначеного житлового приміщення, як частку у спільному майні подружжя, оскільки спірна квартира була виплачена нею та покійним чоловіком під час шлюбу. Крім того, [PERSON] вказує на те, що відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, тому просить визнати за нею право власності на ? частину даної квартири, яка мала належати її чоловіку, в порядку спадкування за законом. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить задовольнити її вимоги та визнати за нею право власності на всю квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] міської державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представники третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві та ЖБК «Хімік-16» в судове засідання також не зявилися, просять слухати справу у їх відсутність, проти позову [PERSON] не заперечують (а.с. 25-26, 33). Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, з 03.09.1979 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 9). На підставі ордеру № 077972 серія Ж від 01.08.1989 року [PERSON], як член ЖБК «Хімік-16», отримав трикімнатну квартиру [ADDRESS] на сімю з 4-х осіб: на себе, дружину, доньку та сина (а.с. 8). Як вбачається з довідки ЖБК «Хімік-16» за № 11/203 від 10.02.2012 року, пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений 20.07.1992 року в повному обсязі (а.с. 11). 30.04.2007 року померла донька позивачки [PERSON] (а.с. 12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03.05.2011 року чоловік позивачки [PERSON] помер ( а.с. 13). Проте, як вбачається з відповіді [PERSON] міського БТІ від 28.11.2011 року за № 53168 (И-2011), станом на 24.11.2011 року квартира [ADDRESS], на праві власності не зареєстрована (а.с. 14). На теперішній час на спірній житловій площі зареєстровані дві особи: позивачка та її син [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до вимог ст.ст. 60,63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено судом, спірне майно - кооперативна квартира [ADDRESS] є трикімнатною, пайові внески за квартиру були сплачені під час спільного життя позивачки та її чоловіка [PERSON] у 1992 році. Відповідно до Закону України «Про власність», який діяв на той час, [PERSON] набув право власності на вказану квартиру. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що спірна квартира була отримана покійним чоловіком позивачки під час шлюбу, пайові внески за неї сплачені за спільні кошти подружжя та є їх спільною власністю. Тому суд вважає вимоги [PERSON] про визнання права власності на ? частину спірної квартири, як частку у спільному майні подружжя обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, то суд враховує наступне. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця на народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцями за законом померлого [PERSON] є його дружина позивачка [PERSON] та син [PERSON] Кожен з них, як спадкоємець за законом, має право на рівну частку у спадщині. Як вбачається з заяви [PERSON] до 15-ї [PERSON] державної нотаріальної контори, він відмовляється від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь дружини померлого [PERSON] (а.с. 34). Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вона є спадкоємцем першої черги, а син [PERSON] відмовився від прийняття спадкового майна на її користь, позивачка вважає, що вона має право на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого 03.05.2011 року чоловіка [PERSON], є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню При таких обставинах, визнаючи за позивачкою [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як спільного майна подружжя, а також на ? частину спірної квартири у порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], яка настала 03.05.2011 року, суд прийшов до висновку про задоволення вимог [PERSON] про визнання за нею право власності на всю вищезазначену квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved