Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму штрафу з урахуванням уточнених позовних вимог в розмірі 324 006 грн. 11 коп. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 11 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 451-КТ-КЛІ про відкриття поновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) про надання кредиту в сумі 70 000,00 грн. доларів США. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 451-КТ-КЛІ від 11 вересня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] в якості майнового поручителя був укладений іпотечний договір № 451/1-КТ- КЛІ від 11 вересня 2007 року. Відповідач порушує умови іпотечного договору, а саме: не виконує свої обов'язки щодо страхування предмета іпотеки - по закінченню терміну договору страхування не переуклав його на новий термін в акредитованій позивачем страховій компанії на користь позивача, у зв'язку з чим за умовами договору та повинен сплатити штраф, що і стпло підствою для звернення до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача Кобрись О.М. позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено та підтверджено документально, що 11 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір 451-КТ-КЛІ про відкриття поновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) (а. с. 6-7) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 15,0% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту до 10.09.2022 року. Згідно з додатковою угодою до кредитного договору від 30.04.2008 банк збільшує відсоткову ставку за користуванням кредитними ресурсами до 18 відсотків річних. Згідно з додатковою угодою до кредитного договору від 18.06.2008 банк відкриває відновлювальну кредитну в розмірі 109 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про поновлювальну кредитну лінію № 451-КТ-КЛІ від 11.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] в якості майнового поручителя у день укладення договору про поновлювану кредитну лінію був укладений іпотечний договір від 11.09.2007 № 451/1-КТ-КШ, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS], та земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:015:0049 оціночною вартістю 665 360, 00 грн. (а. с. 29-31). Відповідно до п. 8.1.6. договору іпотеки відповідач взяв на себе зобов'язання застрахувати предмет іпотеки на користь позивача на весь період дії основного зобов'язання на умовах вказаних позивачем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, зипадкового пошкодження або псування. Станом на 16 квітня 2010 року свої обов'язки щодо страхування майна відповідач не виконав, а саме: по закінченню терміну договору страхування не переуклав його на новий термін в акредитованій позивачем страховій компанії на користь позивача, не надав один із оригіналів страхового договору іпотекодержателю (позивачу). Відповідно до п. 9 договору іпотеки в разі порушення хоча б одного з положень п. 8.1. договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю (позивачу) штраф у розмірі 25 (двадцять п'ять відсотків) % від загальної суми заборгованості перед іпотеко держателем. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, у встановлений строк відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник [PERSON] не виконав належним чином умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року позовні вимог ПАТ «Фінанси та кредит» до відповідача [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 451 КТ-КЛІ були повністю задоволені та стягнуто в солідарному порядку на користь позивача 1 025 778 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту, 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 110-113). Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року було оскаржено [PERSON] до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.06.2011 року в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено. Звідси, вищезазначене рішення набрало законної сили 01.6.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для сіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В силу ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає, що відповідач [PERSON] в якості майнового поручителя уклав з позивачем іпотечний договір в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між позивачем та [PERSON], умови якого не виконав. Банк має право вимоги щодо стягнення штрафу за невиконання умов договору та реалізував це право, звернувшись до суду. За таких обставин вимоги банку є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи з розрахунків, наданих позивачем, розмір заборгованості станом на 23.11.2012 року становить 1 296 024 грн. 43 коп., яка складається з: - 596511 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом; - 224 256 грн. 77 коп. - заборгованості по простроченому кредиту; - 475 255 грн. 99 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. Звідси, штраф у розмірі 25 % від суми загальної заборгованості становить 324 006 грн. 11 коп. Зміст іпотечного договору № 451/1-КТ-КЛІ, укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] 11.09.2007 року, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Фінанси та кредит» змінило своє найменування на ПАТ «Фінанси та кредит» (а.с. 34-35). Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved