Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Посилався на те, що 18 травня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір «Автопакет» № 575963 та отримав кредит в розмірі 9\~039,60 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі строком повернення до 10.05.2012 року, зі сплатою за користування кредитом 13,8% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, відповідно до п.3.1 кредитного договору, позичальник передає в заставу придбаний автомобіль марки ВАЗ 21101-125-51, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення умов договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] 18 травня 2007 року було укладено договір поруки. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 07 червня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 11\~724,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.06.2012 року становить 93\~707, 77 грн., з яких: 6\~323,34 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 3\~241,58 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~255,59 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; 903,96 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору. Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили дану вимогу позивача без задоволення. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 707 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 937 грн. 08 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав, а також просив стягнути з відповідачів витрати в сумі 150 грн. понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду. У разі відсутності відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON]А та [PERSON], які в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 травня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір «Автопакет» № 575963 та отримав кредит в розмірі 9\~039,60 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі строком повернення до 10.05.2012 року, зі сплатою за користування кредитом 13,80% річних (а.с.9-11). Відповідно до п.3.1.1 вказаного вище договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автомобіль марки ВАЗ 21101-125-51, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №8 від 16 травня 2007 року, укладеного між позичальником та ЗАО «Новоселиця-Лада» (а.с.13). Видача кредиту [PERSON] була проведена 18 травня 2007 року шляхом видачі готівки в касі банку (а.с.8). В забезпечення умов договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 травня 2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2 даного договору, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.12). В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 07 червня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 11\~724,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.06.2012 року становить 93\~707, 77 грн., з яких: 6\~323,34 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 3\~241,58 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~255,59 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; 903,96 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору (а.с.4-5). Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили дану вимогу позивача без задоволення (а.с.6-7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитним договорам підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду.

Outcome: approved