Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 22.09.2008р. був укладений комплексний договір між [PERSON] та АТ „Індекс-Банк повним правонаступником якого є ПАТ „Креда [PERSON], позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15\~413,60 доларів США, на строк з 22.09.2008року по 12.09.2018 року. Крім того, для забезпечення виконання зобовязання відповідача [PERSON] за вищевказани кредитним договором між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобовязання відповідача [PERSON], які виникають з кредитного договору. Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобовязаннях по кредитному договору, в звязку з цим станом на 06.04.2012р. у відповідачів виникла заборгованість по кредиту в розмірі 56\~681,70грн. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість 56681,70 грн., та судові витрати 566,82 грн. попередньо сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в удове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнала повністю, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в удове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своє ставлення до позову не висловила. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008р. був укладений комплексний договір між [PERSON] та АТ „Індекс-Банк повним правонаступником якого є ПАТ „Креда [PERSON], позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15\~413,60 доларів США, на строк з 22.09.2008року по 12.09.2018 року(а.с.8,13-16). Згідно до вищевказаного договору, а також на підставі меморіального ордеру відповідача від 22.09.2008 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 15413,60 грн. Відповідач, в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно ймов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісіюв розмірі, зазначеному у п.1.1,п.п.1.4.1, п.2.4, п.п.3.3.5, п.п.3.3.7. Згідно п.п.3.2.5 кредитного договору у разі несплати відповідачем заборгованості за кредитом(частиною кредиту) згідно п.п.1.1. вищевказаного договору та/або процентів за користування кредитом згідно п.2.4 цього договору протягом 30 днів, позивач направляє письмове повідомлення про наявність заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Позивачем було направлено вимогу від 17.02.2012р., яка відповідачем не виконана(а.с.5). Згідно до п.п.3.2.6 кредитного договору, невиконання зобовязання по повнму погашенню кредитної заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право позивачу вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку позивач направляє відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Станом на 06.04.2012р. загальна заборговано сіть відповідачів становить 56\~681,70 грн.(а.с.4) Вимога позивача від 22.03.2012р. про дострокове погашення кредиту в повній сумі нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені відповідачем не виконана(а.с.6) Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чоргової частини, позивкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до п.п.3.2.7. кредитного договору, якщо відповідач протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги позивачем, не виконає вимогу про дострокове погашення, позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з стягненням. Крім того, для забезпечення виконання зобовязання відповідача [PERSON] за вищевказани кредитним договором між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобовязання відповідача [PERSON], які виникають з кредитного договору.(а.с.10). Відповідно до договору поруки в п.1.2. визначено, що у випадку невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем на рівні з відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Крім того відповідачк [PERSON] у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнав позовні вимоги. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача має бути стягнута на користь позивача.

Outcome: approved