Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2012 року [PERSON] Спілка «Полтава і полтавці» звернулася з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначивши, що 21.04.2008 року між КС «Полтава і полтавці» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 115 на видачу кредиту в сумі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами з 21.04.2008 року по 21.04.2010 року та процентною ставкою 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 9.1. [PERSON] договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.1. договору, а у випадку стягнення заборгованості в судовому порядку відповідно до п. 6.2 позивач потроєю процентну ставку починаючи з останної дати сплати кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобовязань, 21.04.2008 року між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 163, а також між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 164. [PERSON] частково виконав свої зобовязання та сплатив на користь КС «Полтава і полтавці» 400 грн. В подальшому, [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобовязання перед позивачем по кредитному договору належним чином, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просили стягнути на користь КС «Полтава і полтавці» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 79269 грн. 40 коп., а також стягнути судовий збір. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2012 року було замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON]. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2012 року провадження по справі за позовом [PERSON] спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з [PERSON] закрито. Представник позивача [PERSON] спілки «Полтава і полтавці» [PERSON] в судове засідання прибув, позов підтримав, просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором 79269 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити нараховану суму відсотків по кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між КС «Полтава і полтавці» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 115 на видачу кредиту в сумі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами з 21.04.2008 року по 21.04.2010 року та процентною ставкою 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 9.1. [PERSON] договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.1. договору, а у випадку стягнення заборгованості в судовому порядку відповідно до п. 6.2 позивач потроєю процентну ставку починаючи з останної дати сплати кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобовязань, 21.04.2008 року між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 163, а також між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 164. [PERSON] частково виконав свої зобовязання та сплатив на користь КС «Полтава і полтавці» 400 грн. В подальшому, [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобовязання перед позивачем по кредитному договору належним чином, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами. Таким чином борг за кредитним договором становить 79269 грн. 40 коп, з яких заборгованість за кредитом 13569 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками 65699 грн. 92 коп. Суд вважає, що за своєю правовою природою обумовлена в кредитному договорі можливість зміни розміру нараховуємих відсотків є штрафною санкцією (неустойкою). Разом з тим, частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оцінивши сукупність певних обєктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших обєктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням. З таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі 33046 грн. 96 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 231 грн. 10 коп. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial