Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON] банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український [PERSON] банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український [PERSON]", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6051791 від 05 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 500 000 гривень, а Відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов’язки, а саме: надав грошові кошти в розмірі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 399504234 від 05.02.2008 р. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору. Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 04.05.2011 р., але починаючи з 05.05.2011 р. Відповідач систематично порушує зобов’язання зі сплати нарахованих відсотків. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. включно склала 29 724,55 гривень. Відповідач також не виконує зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту. У зв’язку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору [PERSON] має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобов’язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. 23.09.2011 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/695 від 16.09.2011р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана особисто, але виконана не була. Таким чином, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 07.11.2011 р. складає: 450 111,89 гривень. Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. склала 14 030,56 гривень. Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов’язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. У зв’язку з порушенням строків повернення кредиту, відповідачу нарахований штраф у розмірі 5000 грн. Таким чином, станом на 07.11.2011 р. загальна заборгованість відповідача складає 498 867,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 498 867,00 гривень та витрати по сплаті судового збору 3219 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 29.08.2011 р., не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї відсутності не повідомила. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON] банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український [PERSON] банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український [PERSON]", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6051791 від 05 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 500 000 гривень, а Відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов’язки, а саме: надав грошові кошти в розмірі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 399504234 від 05.02.2008 р. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору. Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 04.05.2011 р., але починаючи з 05.05.2011 р. Відповідач систематично порушує зобов’язання зі сплати нарахованих відсотків. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. включно склала 29 724,55 гривень. Відповідач також не виконує зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту. У зв’язку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору [PERSON] має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобов’язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. 23.09.2011 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/695 від 16.09.2011р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана особисто, але виконана не була. Таким чином, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 07.11.2011 р. складає: 450 111,89 гривень. Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. склала 14 030,56 гривень. Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов’язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. У зв’язку з порушенням строків повернення кредиту, відповідачу нарахований штраф у розмірі 5000 грн. Таким чином, станом на 07.11.2011 р. загальна заборгованість відповідача складає 498 867,00 грн. Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Невиконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов’язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України. У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 р. у сумі 498 867,00 гривень. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору 3219 гривень. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 572, 610, 615, 625, 629, 1050 ЦК України та

Outcome: approved