overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на його користь 52 510 грн. заборгованості за договором позики та 526 грн. в повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно умов укладеного між ними договору позики від 15.03.2009 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути йому позичені кошти в сумі 5 000 євро до 15 квітня 2009 року, проте, не виконав взятих на себе зобов'язань. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав та з викладених у ньому мотивів, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності. Суд встановив наступні факти: 15 березня 2009 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 5 000 євро, а [PERSON] прийняв від [PERSON] зазначені кошти та зобов'язався повернути їх до 15.04.2009 року, що стверджується договором позики грошей від 15.03.2009 року. Проте, станом на день винесення рішення у справі коштів не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики 5000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 31.08.2012 р. становить 50 132,00 грн. (1 002,64 грн. за 100 євро) та 526,00 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1055. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що сімейні негаразди почалися ще до народження дитини, коли відповідач вперше почав її морально принижувати та знущатися. Все що вона не робила піддавалося критиці та доріканню, такі випадки були навіть в присутності батьків відповідача, які його підтримували у всьому. Конфліктні ситуації поглибилися після народження дитини, оскільки весь час позивачка присвячувала дитині, а не чоловікові, який в свій час почав злитися та дорікати позивачці. Вказує, що іноді відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, із-за ревнощів піднімав на неї руки, внаслідок таких дій вона змушена була ночувати з дитиною в своїх батьків, оскільки боялась повертатися додому. Взимку 2011 року, не витримавши знущань, позивач змушена була викликати міліцію, однак кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень не було порушено, а правоохоронні органи розцінили дії [PERSON] як адмінправопорушення. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, просив дати строк для примирення. Сторонам було надано е"трок для примирення. Розгляд справи після примирення було призначено на 31.08.2012 р. на 9-00 годин. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, пояснила, що строк наданий судом для примирення нічого не дав. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що строк наданий судом для примирення нічого не дав. Просить шлюб розірвати. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті .112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

12.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.10.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу в її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справу в його відсутності, з позовом згоден у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 09.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі ЗО % частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги з 30% на % частину заробітку та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі у розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №034755 від 13.02.2007 року. Від спільного проживання сторони мають: сина [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб" серія 1-БК № 247160 від 30.04.2004 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка та представник позивачки в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самрстійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вйщевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

7 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що подружжя не знайшли спільного взаєморозуміння в силу психологічної несумісності характерів, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Волинківською сільською радою с. Волинка Сосницького району Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 жовтня 1987 року, актовий запис № 14. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Як вбачається із змісту позовної заяви, шлюбні стосунки у позивача з відповідачкою припинені, вони не проживають однією сім»єю. Позивач створив нову сім»ю та проживає з іншою жінкою близько року. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.18, п.З ст.51, ч.З ст.56, ч.І ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значенні. Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка що виключає можливість спільного проживання, почуття любові та поваги один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім неможливо. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім"я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб, Спору розподілу сумісно нажитого майна на час розгляду справи немає. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати між сторонами розподіляються за правилами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 11 лютого 2010 року. Від шлюбу мають доньку Марину, [INFO]. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки - Марини у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засідання позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згоден платити аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але вважає розмір коштів на утримання дружини завищеним і згоден платити кошти у розмірі 50 грн., на що позивач погодилася. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 ч.2 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON], який помер 16 грудня 2011 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року [PERSON], [INFO], оголошено померлим. 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області було видане свідоцтво про смерть [PERSON] серії І-ЖД № 307220, актовий запис за № 2 від 16. червня 2012 року. Після чого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] позивач практично прийняв спадщину за законом, він керує спадковим майном, здійснює всі необхідні платежі та внески, що у відповідності до ст..ст. 1261, 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття спадщини позивачем. Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з тим, що довгий час не міг отримати свідоцтво про смерть брата. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

В 2012 року позивач та прокурор звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виховання сина [PERSON] [INFO], ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться ним, не підтримує його ні морально, ні матеріально. [PERSON] проживає разом з позивачем. Мати дитини [PERSON] померла 08.04.2012 року. Позивач піклується про онука, виховує, доглядає, купує необхідні йому речі. Прокурор Чубко М.М. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує протни позбавлення батьківських прав але не згоден з виплатою аліментів. Представник 3 особи [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] ухиляється від виховання сина [PERSON] [INFO], ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться ним, не підтримує його ні морально, ні матеріально. [PERSON] проживає разом з позивачем. Мати дитини [PERSON] померла 08.04.2012 року. Позивач піклується про онука, виховує, доглядає, купує необхідні йому речі. Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: [PERSON] не займається вихованням, утриманням сина. Відповідач добровільно ухиляється від виконання батьківських обовязків: ні в садочку, який відвідує [PERSON], ні у дільничного лікаря-педіатра, ні за місцем проживання. Відповідач комісії пояснив, що в нього зараз інша сімя, працює він в іншому місті, і не заперечує проти позбавлення батьківських прав. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обовязки. Тому на підставі ч.І п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Згідно з ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти можуть буть стягнуті судом в частці від заробітку, або в твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним, тому може сплачувати аліменти. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження якої записано відповідача. Сторони проживають окремо, але матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки, [PERSON] в розмірі 33 % від всіх видів доходів відповідача. Справу просила розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, уточнений позов визнав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта /а.с.З/, копія свідоцтва про народження /а.с.5/, копія свідоцтва про встановлення батьківства /а.с.6/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.7/. Дослідивши докази у справі, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.5/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ЛКП «Паспортна служба» /а.с.7/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved