Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року, 1 вересня 2006 року між Томаківською районною державною адміністрацією з однієї сторони, громадянами, [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] було передано в оренду строком на десять років земельну ділянку загальною площею 1,3174 га на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі - фруктосховища, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, «м.Марганець, вулиця Промислова, буд.1, яке було придбане [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майна, зареєстрованому на товарній біржі «Український Земельно-промисловий Ресурс». Позивач ставить питання про дострокове розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки, посилаючись на наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року з [PERSON] на користь громадянина [PERSON] стягнуто борг у сумі 405 тис. грн. На виконання рішення суду, 17 липня 2009 року [PERSON] було видано виконавчий лист № 2-1469, а відділом ДВС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції за заявою [PERSON] було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. З метою погашення боргу, позивач у справі, [PERSON] надав згоду на передачу належної йому частини нежитлової будівлі (фруктосховище), розташованого за адресою: м.Марганець вул.Промислова, 1, на користь [PERSON], а [PERSON], в свою чергу, надав згоду на прийняття цієї нежитлової будівлі в якості погашення боргу. Постановами державного виконавця відділу ДВС Індустріального району Дніпропетровського міського управляння юстиції від 27 липня 2009 року [PERSON] фактично передано майно, яке належало [PERSON], а саме ? частина нежитлової будівлі (фруктосховище), розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Промислова, 1, тобто на орендованій земельній ділянці, а виконавче провадження закінчене. Для перереєстрації права власності на 1/2 частину зазначеної нежитлової будівлі, 8 вересня 2009 року, [PERSON] та [PERSON] звернулися до Томаківського бюро технічної інвентаризації із заявою де просили перереєструвати право власності. Але в перереєстрації було відмовлено, оскільки відповідно до іпотечного договору від 21 червня 2006 року №553, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»з однієї сторони (Іпотекодержавець), та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони Іпотекодавець 1 та Іпотекодавець 2), Іпотекодавці як майнові поручителі, передали в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою [PERSON] за договором кредиту № 38/119-6 від 21.06.2006 року нерухоме майно нежитлову будівлю (фруктосховище), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вулиця Промислова, буд.1, а банк не надав згоди на переукладення договору. Починаючи з літа 2009 року, позивач у справі, [PERSON], не має доступу на орендовану земельну ділянку та нежитлового приміщення, яке повністю використовується близькими родичами [PERSON] та [PERSON] Факт особистого користування нежитловим приміщенням на зазначеній земельній ділянці підтверджується тим, що саме [PERSON] на протязі останніх років укладає договори з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на постачання електроенергії до фруктосховища. На запит позивача від 22 вересня 2012 року відносно надання інформації про укладення [PERSON] договорів на постачання електроенергії у 2011 - 2012 роках на нежитлову будівлю - фруктосховище, розташоване за адресою: м.Марганець, вулиця Промислова, 1, ВАТ «Марганецький ГЗК»листом від 4 жовтня 2012 року за № 30/10-46 відмовило йому у наданні Інформації, посилаючись на її конфіденційність. Після укладення договору оренди земельної ділянки 1 вересня 2006 року, сталися істотні зміни обставин, якими позивач керувався, укладаючи договір оренди землі спільно з [PERSON] 27 липня 2009 року позивач фактично передав [PERSON] належну йому 1/2 частину нежитлової будівлі (фруктосховище), розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Промислова, 1, розташованого на землях Новокиївської сільської (селищної) ради Томаківського району Дніпропетровської області, і з того часу не користується орендованою земельною ділянкою. Якби під час укладення договору оренди позивачу б було відомо, що в наступному часі між позивачем і [PERSON] складуться неприязнені стосунки, що позивачем буде передана 1/2 частина приміщення іншій особі, позивач би укладав договір оренди земельної ділянки на якусь її частину особисто, щоб не бути залежним від волі і бажань [PERSON] В липні 2011 року позивач подав заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки. На його заяву про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, 5 серпня 2011 року за № 1696/11-9 він одержав від райдержадміністрації відповідь, що з метою вирішення порушеного ним питання, громадянину [PERSON] необхідно звернутися до райдержадміністрації з відповідною заявою та надати відповідно повний пакет документів. Тобто, можна зробити висновок про те, що заява позивача про дострокове розірвання договору оренди землі з липня 2011 року до цього часу не розглянута по суті, рішення про задоволення заяви або відмову в задоволенні не прийняте, [PERSON] не подав відповідну заяву та документи до райдержадміністрації. 22 вересня 2012 року позивач знову звернувся до голови Томаківської районної державної адміністрації із заявою, в якій просив розірвати з ним зазначений договір оренди земельної ділянки від 1 вересня 2006 року загальною площею 1,3174 га на території Новокиївської сільської ради, яка надавалася для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі. Але йому знову було відмовлено у розірванні договору. Рішенням Томаківського районного суду від 16 жовтня 2012 року за позовом прокурора Томаківського району в інтересах Томаківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2012 року з позивача стягнуто 4286, 07 грн., тобто, половину від загальної заборгованості у сумі 8 572,14 грн. Інша половина стягнута з [PERSON] Тобто, позивач змушений нести грошові витрати па оплату оренди земельної ділянки, якою фактично не користується на протязі останніх років. Відмова Томаківської районної державної адміністрації у достроковому розірванні договору оренди земельної ділянки за згодою сторін суперечить п.37 зазначеного договору оренди землі від 1 вересня 2006 року, де сказано: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку з боку орендаря допускається в разі: - систематичною несплатою орендної плати», тобто, Орендарі [PERSON] і [PERSON] мають право на розірвання договору в , односторонньому порядку при систематичній несплаті орендної плати. Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.652 ЦК України, У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Зазначена земельна ділянка позивачу не потрібна, а тому він не має бажання і наміру її орендувати. Саме з вищезазначених підстав і виникла у позивача необхідність в судовому порядку вирішити питання про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивач до суду не зявився , надавши суду заяву про слухання даної справи у його відсутність, та про те, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року, 1 вересня 2006 року між Томаківською районною державною адміністрацією з однієї сторони, та громадянами, [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] було передано в оренду строком на десять років земельну ділянку загальною площею 1,3174 га на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі - фруктосховища, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вулиця Промислова, буд.1, яке було придбане [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майна, зареєстрованому на товарній біржі «Український Земельно-промисловий Ресурс». Як вбачається з матеріалів даної справи, у позивача перед [PERSON] виник борг у сумі 405 тис. грн. 10 лютого 2009 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто вищезазначений борг. На виконання рішення суду, 17 липня 2009 року [PERSON] було видано виконавчий лист № 2-1469, відділом ДВС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції за заявою [PERSON] було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. З метою погашення боргу, позивач у справі, [PERSON] надав згоду на передачу належної йому частини нежитлової будівлі (фруктосховище), розташованого за адресою: м.Марганець вул.Промислова, 1, на користь [PERSON], а [PERSON], в свою чергу, надав згоду на прийняття цієї нежитлової будівлі в якості погашення боргу, що підтверджується їхніми письмовими заявами, які долучені до матеріалів даної справи. До того ж, як вбачається з постанови державного виконавця від 27.07.2009 року Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] боргу. На підставі цієї постанови, майно , яке належить [PERSON] було передано, в якості боргу стягувачу, [PERSON], а саме: ? частина нежитлової будівлі /фруктосховище/, розташованого за адресою - м.Марганець вул.Промислова, 1, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р.№0066/04 від 19.04.2004 року. На підставі вищезазначеного, позивач у справі, з 2009 року не має будь-якого відношення до орендованої земельної ділянки та нежитлового приміщення, яке знаходиться за вищезазначеною адресою, оскільки передано позивачем в якості погашення боргу [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved