Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], ВАТ Страхове товариство Гарантія, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] та з [PERSON] в солідарному порядку заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 4 тисячі 370 грн. Стягнути з відповідача [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, в його користь 2500 грн. як компенсацію за заподіяну моральну (нематеріальну) шкоду. Стягнути з відповідача [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, в його користь 2500 грн. як компенсацію за заподіяну моральну (нематеріальну) шкоду. Стягнути з відповідачів витрати, понесені ним при оплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, послуг адвоката та інших судових витрат. Позов обґрунтовує тим, що 01.08.2008 р. на автодорозі Львів-Луцьк поблизу повороту в с.Честині Кам'янка-Бузького району відбулась ДТП між транспортним засобом відповідачів [PERSON] та [PERSON] При зіткненні цих транспортних засобів автомобіль під керуванням [PERSON] наїхав на його транспортний засіб мотоцикл (скутер). Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження, був змушений проходити курс лікування амбулаторно, також йому заподіяно моральну шкоду. Крім того, його скутер пошкоджений і не підлягає ремонту. Під час судового розгляду справи позивач позов уточняв, просить виключити [PERSON] як відповідача за його позовом, оскільки останній безпосередньо йому шкоди не заподіяв, та залучити до участі у справі як відповідача ВАТ Страхове товариство Гарантія, яке застрахувало відповідальність водія [PERSON] При цьому, зазначає, що йому заподіяно матеріальні збитки на суму 7386 грн. які складаються з витрат на придбання шолому 120 грн., вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 4151 грн., вартості послуг експерта 350 грн., послуги адвокатів 1300 грн., витрати на авто товарознавчу експертизу відповідно до ухвали Кам'янка-Бузького районного суду - 820,40 грн. та 644,60 грн. Тому, просить стягнути на його користь із Львівської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія5411 грн. на відшкодування заподіяних збитків, з [PERSON] - 510 грн. відшкодування заподіяних збитків (франшиза), витрат на авто товарознавчу експертизу 1465 грн., та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, як із власника джерела підвищеної небезпеки, також стягнути солідарно з відповідачів сплачений ним судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов у частині сплати вартості скутера. Представник ПрАТ СТ Гарантіяпозову не визнав, пояснив, що позивач у позовній заяві позивач не зазначив чому слід стягнути зі страхової компанії саме суму 5 411,00 грн. і як він її визначив, пояснив, що належним відповідачем у справ є не філіал, а юридична особа, яка на даний час іменується як Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадку якщо шкоду завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 36.4 закону Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобівпередбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або пого\-дженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків. Відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодирозглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено і визнається сторонами, що 01.08.2008 р. близько 09.15 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Дачія Логанд.н. ВС 4261 АХ на автодорозі Львів-Луцьк поблизу с.Чистині, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив ДТП, зіткнувся із мопедом під керуванням [PERSON] Унаслідок зіткнення було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб - скутер, чим заподіяно позивачу матеріальну шкоду. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2008 р. [PERSON], визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля ЗАЗ Дачія Логанд.н. ВС 4261 АХ, була застрахована за договором, укладеним 06.02.2008 р. з ВАТ Страхове товариство Гарантія(в даний час назву змінено на Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія). Таким чином, особами, відповідальними за завдані [PERSON] матеріальні збитки, в даному випадку є Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія, відповідно до положень закону Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та [PERSON], відповідно до вимог ст.1187 ЦК у тій частині, що не під\-лягає відшкодуванню ПрАТ Страхове товариство Гарантіяяк страховиком (франшиза). Позивач просить стягнути завдану йому шкоду з Львівської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, яка є філією. Проте, згідно з вимогами ст.95 ЦК України філія не є юридичною особою, тому належним відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія. Щодо розміру збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, то згідно з вимогами ст.1192 ЦК України, він визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, суд виходить із наявного у матеріалах справи висновку №24 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.04.2009 р., представленого позивачем, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мопеда марки Віпер Актів, реєстраційний номер б/н, внаслідок пошкоджень на момент проведення експертизи становить 4151 грн. (а.с.115-120). Суд приймає до уваги саме такий висновок, оскільки призначена ухвалою суду судова авто-товарознавча експертиза не проведена у звязку із несплатою відповідачем [PERSON] її вартості, Такий розмір матеріальної шкоди, що визначений позивачем, відповідачами не спростований, отже на корись позивача слід стягнути саме 4151 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з них 3750 грн. з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, а 510 грн. (франшиза) з [PERSON] Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27 березня 1992 р. №6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки майнова шкода, завдана позивачу підлягає стягненню з ПрАТ СТ Гарантія, то позивача слід зобовязати передати ПрАТ СТ Гарантіязалишки транспортного засобу, належного позивачу. У позовних вимогах про відшкодування витрат у розмірі 120 грн. на придбання шолому слід відмовити, оскільки його придбання не повязане із заподіянням шкоди позивачу внаслідок згаданої вище ДТП. Позивач просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Що стосується розміру компенсації моральної шкоди, то суд визначає його виходячи з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, який зазначає позивач є завищеним. Враховуючи вимоги законодавства, те, що пошкоджено транспортний засіб, який не підлягає ремонту, позивач ним не користується, переніс негативні переживання, суд вважає, що розмір моральної компенсації позивачу становить 1000 грн. Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобіві п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Тому обовязок відшкодування моральної шкоди слід покласти на [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також і судові витрати у справі. При подачі позову позивачем сплачено 98 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1300 грн. за послуги адвокатів, та 350 грн. вартість послуг експерта. Вказані суми слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню також витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 820,40 грн. та 644,60 грн.

Outcome: approved