Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

14 березня 2012 року [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ АБ Укргазбанкпро зміну умов кредитного договору та викладення в новій редакції. Свій позов мотивує ти, що 26 березня 2008 року між нею та ВАТ АБ Укргазбанкв особі Рівненської філії було укладений кредитний договір №04/08/КРБН-МБ. Умови вказаного договору, а саме п.1.1. та п.5.4. які передбачають: що банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом 120000,00 доларів США. Кредитна лінія надається на строк з 26 березня 2008 року по 25 березня 2020 року, або по день визначених в п.3.3.11 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14 % річних; та позичальник не відповідає за порушення зобовязання (виплату неустойки), якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (обставин форс-мажору) визначених цим розділом вважає такими, що значно порушують її права та повністю позбавляють того, на що вона розраховувала при укладені кредитного договору. Згідно письмових заперечень, відповідач позовні вимоги не визнає. Просить відмовити в їх задоволенні покликаючись на те, що істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позичальником, а саме, простроченням сплати щомісячних платежів, не повернення кредиту відповідно до графіку погашення, а також порушення умови щодо обов'язкового страхування об'єкту забезпечення, банк звернувся 09.02.2010 року до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників. 22.12.2010 року рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги АБ "Укргазбанк" до [PERSON] [PERSON], [PERSON] задоволені в повному обсязі. Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали в повному обсязі без змін та доповнень та просили їх задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в їх задоволенні на підставах зазначених в письмових запереченнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявній в ній докази і оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між нею та ВАТ АБ Укргазбанкв особі Рівненської філії було укладений кредитний договір №04/08/КРБН-МБ. Відповідно до п.1.1.кредитного договору, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом 120000,00доларів США. Кредитна лінія надається на строк з 26 березня 2008 року по 25 березня 2020 року, або по день визначених в п.3.3.11 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14 % річних. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов'язаний повернути позику у тій валюті в якій отримав кредит. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ Укргазбанкв особі відділення Рівненське обласне управліннядо [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованосі за кредитним договором із солідарних боржників були задоволені в повному обсязі. Як вбачається з вищезазначеного рішення, позовні вимоги відповідач [PERSON] визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувла. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що і на момент укладання договору, а саме 26 березня 2008 року, ні на момент прийняття рішення про стягнення боргу , позивач не ставила жодних вимог про зміну умов договору до відповідача. Кредитний договір був укладений нею на власний розсуд, та скріплений її підписом, про що свідчить її вільне волевиявленя. В подальшому, жодних претензій до відповідача з приводу умов договору позивач не предявляла, а тому суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] прийняла умови кредитного договору в повному обсязі, та зобовязувалася їх виконувати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,які є безпідставні. На підставі ст.. ст. 651, 1046, 1049,

Outcome: dismissed