overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що знаходилась з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1998р. по 25.09.2001р. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 13.02.1999р.н., який після розірвання шлюбу залишився проживати з матірю. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.07.2001р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2001р., [PERSON] зобовязаний виплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 25% свого заробітку (доходу). Вказане відрахування зобовязаний провадити відповідач, де боржник працює. Однак нараховані аліменти позивачу не виплачувалися, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5031,24 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.10.2012р. за аналогічним позовом, з відповідача вже було стягнуто заборгованість в сумі 3759,15 грн., різниця між вже стягнутою сумою та сумою заборгованості, що існує на час звернення до суду складає 1272,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач КП БМР «Бердянськ-Аеропорт» до суду свого представника двічі не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.04.2009р., постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки КП БМР «Бердянськ-Аеропорт», з [PERSON] провадилось стягнення аліментів на утримання його сина [PERSON], 13.02.1999р.н. на користь позивача, в результаті якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5031,24 грн., що підтверджується довідкою відповідача, доданою до справи. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.10.2012р. за аналогічним позовом, з відповідача вже було стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 3759,15 грн., різниця між вже стягнутою сумою та сумою заборгованості, що існує на час звернення до суду складає 1272,09 грн. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», стягував має право звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобовязана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом I \~групи з дитинства, оскільки страждає \~на тяжке \~хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може \~усвідомлювати \~значення своїх дій та керувати ними, \~потребує \~встановлення над ним опіки. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування \~Бердянської райдержадміністрації [PERSON] заяву \~[PERSON] підтримала, просить її задовольнити, надала суду подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, \~суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням \~органу опіки та піклування ( ч.1 ст.60 ЦК України). [PERSON], [INFO], є інвалідом \~першої групи з дитинства. За висновком МСЕК є \~непрацездатною особою, потребує постійного стороннього догляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з \~[PERSON] амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи від 07.02.2013р. № 77 ( а.с.29-32), наданого \~КУ «Обласна \~клінічна психіатрична лікарня», [PERSON], [INFO], \~виявляє \~ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої \~імбецильності, епісиндром середньої частоти, \~в силу чого він не може розуміти \~значення своїх дій та керувати ними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту та свідоцтва про народження [PERSON], паспорту заявника, довідки про склад сімї, акту обстеження житлово- побутових умов проживання \~( а.с.3,4,5,6,7,8) вбачається, що він є \~сином \~[PERSON], проживає з нею за однією адресою, знаходиться на її повному утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до подання органу опіки та піклування \~Бердянської райдержадміністрації №409/01 від 08.04.2013р., \~\~[PERSON] \~може бути призначена опікуном над своїм сином [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час розгляду справи \~опіка над [PERSON]. \~не встановлювалася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 09 жовтня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки припинені з лютого 2013 року у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~ \~ надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ \~ у разі визнання відповідачем позову суд за\~ \~ наявності\~ \~ для\~ \~ того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1999 року, який зареєстрований у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 823. (а.с.8) Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . (а.с.7) Сімейні стосунки припинені з лютого 2013 року. Спорів про поділ майна між сторонами не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв`язку з цим суд вважає, що сім`ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.\~ 110,\~ 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що вона та відповідач мають від шлюбу, який розірвано 25.11.2010 року, повнолітню дочку [PERSON] [INFO] . [PERSON] в теперішній час навчається в Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу та у зв`язку з навчанням потребує допомоги. Таким чином, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів. Позивачка в судове засідання не з`явилася та подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 13). Відповідач вимоги позову визнав частково, та пояснив, що він є пенсіонером збройних сил України, розмір його пенсійного забезпечення становить 1\~ 800 грн, з нього стягуються аліменти на користь позивачки на утримання меншої дитини сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, а тому надавати допомогу у визначеному позивачкою розмірі він не може. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою відповідача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). [PERSON] в теперішній час навчається в Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу, є студенткою ІІІ-го курсу, денної форми навчання, що підтверджується довідкою з місця навчання (а.с. 5). У зв`язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги. Батько добровільно допомоги не надає. Згідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я \~та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] , підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, виходячи із того, що позивачкою не доведено розмір аліментів на стягненні якого вона наполягала, відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за навчання тощо. Крім того, суд вважає, що [PERSON] , не може надавати допомогу в розмірі визначеному позивачкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею і документально підтверджені витрати На підставі ст. ст. 198 - 201 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Після припинення шлюбних відносин з 21.10.2012 року, батько дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання, таким чином, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття оскільки \~вона самостійно не має можливості надати дитині необхідне і достатнє утримання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 13, 14)). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечувала позивачка (а.с. 15). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року (а.с. 3). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Після припинення шлюбних відносин з 21.10.2012 року, [PERSON] , не надає добровільно допомоги на утримання дитини, яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Статтею 184 СК України визначено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, приймаючи до уваги: те, що батьки в рівних частках зобов`язані утриувати дитину, матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, стан здоров`я дитини, недоведенність позивачки про розмір заробітної плати відповідача, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісяця, що в такому розмірі забезпечує більше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку визначеного ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», що становить для дітей у віці до 6 років, з 01.01.2013 року 1\~ 210 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн 40 коп. На підставі ст.ст. 84, 166, 182, 191, 193 \~СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Головний лікар Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що [PERSON] була госпіталізована 05 квітня 2013 року в Чернівецьку обласну психлікарню, обстежена лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Потребує госпіталізації в умовах Чернівецькоі обласної клінічної психіатричної лікарні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хвора страждає хронічним психічним захворюванням, що обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні заву підтримала, просить примусово госпіталізувати в психіатричний стаціонар [PERSON] у зв'язку з важким психіатричним захворюванням. Представник прокуратури Шевченківського району м.Чернівці в судовому засіданні заяву підтримав, проти примусової госпіталізації хворої у психіатричний стаціонар не заперечує. Суд, вислухавши представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За висновком комісії лікарів психіатрів Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні від 08 квітня 2013 року [PERSON] потребує примусового лікування в умовах Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні внаслідок важкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Відповідно наведеного судом встановлено необхідність примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з підстав, передбачених ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року відповідачка позичила у неї 10000 грн. , зобов»язавшись повернути їх до 1 лютого 2013 року та видавши їй про це розписку. Однак, боргу до цього часу не повернула, на її вимоги не реагує. Просить стягнути з неї на її користь зазначену суму боргу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідачка [PERSON] , будучи двічі повідомленою про день та час розгляду справи, у судові засідання не з»явилась. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення сторонами договору позики, за яким [PERSON] позичила у [PERSON] 10000 грн. стверджується поясненнями позивачки, розпискою відповідачки від 14 грудня 2012 року року(а.с.4). Згідно розписки вона зобов»язувались повернути борг до 1 лютого 2013 року, але він до цього часу не повернутий. Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що стверджує невиконання відповідачкою свого зобов»язання щодо поверненню боргу, і є підставою для стягнення з відповідачки суми боргу на користь позивача .Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів, постійних сварок. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. Сторони з 22.10.1990р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей [INFO], та [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем з 22.10.1990р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, з 11.07.2013 року разом не проживають, відповідач зловживає спиртним, принижує її як дружину, в сім»ї виникають часті сварки, що впливає на психіку та розвиток дитини. Просить залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати стягнути з позивача. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обгрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з вироком суду Генічеського районного суду від 05.05.2011 року [PERSON] була визнана винною за ст.. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України, такий вирок змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2011 року її звільнено від покарання [PERSON] їз застосуванням Закону України «Про амністію» . Просять стягнути суму заподіяної шкоди злочином в сумі 16 717 гривень. Представник позивача позов підтримав, відмовився від частини вимог стягнення суми пені за несвоєчасне виконання зобов»язань. Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності так як відповідно до ст..233 ч.3 КЗпП України , так як відповідно до якої для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди , заподіяної підприємству, установі ,організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Вироком Генічеського районного суду від 05.05.2011 року [PERSON] була визнана винною за ст.. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України, такий вирок змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2011 року її звільнено від покарання [PERSON] їз застосуванням Закону України «Про амністію». Як вбачається з матеріалів справи : за вироком суду [PERSON] визнано винною за ст.. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України, такими діями підприємству Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства спричинено шкоду у розмірі 16 717 гривень. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2011 року її звільнено від покарання [PERSON] їз застосуванням Закону України «Про амністію». Відповідно до ст.. 233 ч.3 КЗпП України - для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди , заподіяної підприємству, установі ,організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. Відповідно до ст.. 267 ЦК України - Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких умов враховуючи заяву представника відповідача про застосування строку давності, те, що шкоду виявлено до травня 2011 року, а позов подано 22.01.2013 року , відсутність заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду, , суд вважає необхідним відмовити в позові у зв»язку з пропуском позовної довності, який передбачений ст.. 233 ч.3 КЗпП України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з вироком суду Генічеського районного суду [PERSON] була визнана винної за ст.. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України, такий вирок змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області та звільнено від покарання [PERSON] їз застосуванням Закону України «Про амністію» . Просять стягнути суму заподіяної шкоди злочином. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: dismissed