Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 430\~034,03 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 28\~518,81 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,65 8% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 53\~835,68 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430\~034,03 грн. яка складається з наступного: 245\~968,69 грн. непогашений кредит; 92\~585,11 грн. несплачені проценти; 22\~780,53 грн. штрафи; 68\~699,69 грн. пеня. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання зявився відповідач та представник відповідача [PERSON] [PERSON], який позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього в ПАТ «КБ «Надра»був депозит. Ним та [PERSON] 28.04.2009 року були подані заяви на часткове погашення заборгованості за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року за рахунок депозиту. Однак, кошти з депозиту були зараховані лише у серпні 2012 року. Таким чином, у звязку з несвоєчасним перерахуванням коштів з депозиту, у нього виникла заборгованість за договором. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. \~ Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача [PERSON] [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем [PERSON], фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне: 22 жовтня 2007 року за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП [PERSON] отримав кредит в сумі 28\~518,81 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,65% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн. \~ Однак, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 53\~835,68 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430\~034,03 грн. яка складається з наступного: 245\~968,69 грн. непогашений кредит; 92\~585,11 грн. несплачені проценти; 22\~780,53 грн. штрафи; 68\~699,69 грн. пеня. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~\~ Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає доводи відповідача та представника відповідача [PERSON] [PERSON], так як відповідачі були ознайомлені з умовами договору та не висували будь-яких претензій, щодо його змісту, отже вони були згодні з усіма його умовами, а на даний час просто намагаються уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, а саме відповідач [PERSON] зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів штрафів та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 22\~780,53 грн. не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та \~необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року станом на 09.04.2012 року в розмірі 407\~253,49 грн., яка складається з наступного: 245\~968,69 грн. заборгованість по кредиту; 92\~585,11 грн. заборгованість по процентам; 68\~699,69 грн. пеня. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені \~судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial