Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 05 серпня 2012 року позивач на пропозицію відповідача погодилась виконати в її будинку в с.Богодухівка Чорнобаївського району вул.Комсомольська,20 ремонтні роботи, а саме в п"яти кімнатах погрунтувати стіни, поклеїти шпалери, поштукатурити відкоси на чотирьох вікнах і двох дверях, поклеїти і пофарбувати багети, поклеїти шпалери на стелі. Сторони узгодили, що вартість виконаних робіт становить 5460 гривень. Позивач якісно та у визначений строк виконала всі перелічені роботи, а відповідач заплатила їй лише 3000 гривень, пообіцявши решту грошей - 2400 гривень - віддати, коли отримає орендну плату за землю. Мотивуючи тим, що відповідач відмовляється віддати решту суми за виконану роботу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 2400 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги та просила задоволити повністю, пояснила, що сторонами були узгоджені питання щодо видів робіт, строку виконання ремонту, розцінок на певні види робіт та вартість всіх ремонтних робіт. Після закінчення ремонту відповідач не говорила про незгоду з вартістю, а просила зачекати розрахунку, коли отримає орендну плату за землю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно сторони домовлялися про виконання ремонтних робіт в її будинку. Спочатку позивач назвала ціну, яка її не влаштувала, а потім домовились про те, що на стелю поклеять шпалери замість штукатурки і це буде в половину дешевше, що відповідач зрозуміла, як в половину дешевше весь ремонт. Вирішивши, що вартість ремонту буде в межах трьох тисяч гривень, відповідач погодилась і позивач приступила до виконання ремонтних робіт. Після закінчення ремонту відповідач сплатила позивачу спочатку чотириста грвиень, через деякий час ще 2600 гривень, всього три тисячі гривень, що відповідало домоволеності. Відповідач вважає, що нею сплачена вся вартість виконаних ремонтних робіт у відповідністю з домовленістю. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] і чула розмову між [PERSON] та [PERSON], які домовлялися про ремонт в будинку [PERSON], обговорювали види робіт, їх вартість за розцінками, запропонованими позивачкою. Відповідач щодо вартості не заперечувала. Свідок [PERSON] пояснила, що зі слів відповідача [PERSON] їй відомо, що позивач назвала ціну за ремонт в будинку більше шести тисяч гривень, а коли вирішили клеїти шпалери на стелі, позивачка сказала, що це буде в половину дешевше. З цих міркувань відповідачка і заплатила за виконаний ремонт. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 05 серпня 2012 року позивач [PERSON] на прохання відповідача [PERSON] погодилась виконати в її будинку в с.Богодухівка Чорнобаївського району вул.Комсомольська,20 ремонтні роботи, а саме в п"яти кімнатах погрунтувати стіни, поклеїти шпалери, поштукатурити відкоси на чотирьох вікнах і двох дверях, поклеїти і пофарбувати багети, поклеїти шпалери на стелі. Сторони узгодили, що вартість виконаних робіт становить 5460 гривень, при цьому були виміряні площі поверхонь, які підлягали ремонту, узгоджені види робіт - шпаклювання, фарбування, поклейка шпалер, та визначена вартість ремонту за кожним видом ремонтних робіт. Так, в п"яти кімнатах будинку [PERSON] позивач поклеїла і пофарбувала багети 67 погонних метрів за ціною 10 гривень за 1 погонний метр на суму 670 гривень; поклеїла шпалери на стелю - 55 квадратних метрів по 20 гривень за 1 квадратний метр на суму 1100 гривень; поклеїла шпалери на стяни - 148 квадратних метрів по 20 гривень за 1 квадратний метр на суму 2960 гривень; фарбувала стелі в двох кімнатах - 24 квадратних метри по 10 гривень за 1 квадратний метр на суму 240 гривень; грунтувала стіни і стелю 210 квадратних метрів по 1 гривні за квадратний метр на суму 210 гривень; шпаклювала і фарбувала відкоси - 28 погонних метрів по 10 гривень за один погонний метр на суму 280 гривень. Вартість всіх ремонтних робіт становила 5460 гривень. Від цієї суми позивач відняла 60 гривень за каву, яку випила у будинку відповідачки під час ремонту. Позивач якісно та у визначений строк виконала всі перелічені роботи, а відповідач заплатила їй лише 3000 гривень, пообіцявши решту грошей - 2400 гривень - віддати, коли отримає орендну плату за землю. В подальшому, посилаючись на те, що вона не бачила розрахунків за ремонт, позивачка на власний розсуд визначила суму в 5460 гривень, пр цьому між ним була домовленість про суму в межах 3000 гривень, відповідач відмовилась на вимогу позивача віддати їй ще 2400 гривень. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 61 ЦК України. У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, між сторонами був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт у житловому будинку, за яким позивач [PERSON] зобов"язалася виконати ремонтні роботи у будинку за завданням замовника - відповідача [PERSON], при цьому обсяг, види та вартість ремонтних робіт були узгоджені сторонами. Вказані обставини визнані сторонами та у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. За нормами ст.853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у оботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов догвоору або недоліки у виконаній роботі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] недоліків виконаної роботи не виявила. На підставі ст.854 ЦК України замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Враховуючи ту обставину, що відповідач щодо якості та строків виконання робіт зауважень не висловила, вона зобов"язана сплатити позивачу обумовлену ціну за виконану роботу. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, яка відмовилась оплатити позивачу за виконані нею ремонтні роботи, порушено право позивача на отримання оплати за договором підряду. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved