Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів посилаючись на наступне. Між позивачем та відповідачем 03.11.2007 р. було укладено договір № 005036 про надання відповідачем послуг спрямованих на придбання транспортного засобу, із додатками № 1 та № 2. На час укладання відповідач повідомив, що за 2 роки позивач отримає автомобіль. При позивач у відповідності до п. 3 договору сплатив комісійну плату у сумі 3235 грн., і щомісячний платіж був встановлений 179,72 грн. Позивач вказує, що за період з 03.11.2007 по 14.10.2009 р. він сплатив відповідача 12907,50 грн. Зрозумівши, що відповідач його «розвів», тобто отримав незаконно гроші, позивач надіслав відповідачу заяву про розірвання договору, на що отримав від відповідача лист від 17.11.2009 р. про задоволення заяви та розірвання договору. Позивач вважає, що у зв’язку із п. 8 додатку № 2 та розірванням договору, відповідач повинен повернути йому грошові кошти з урахуванням інфляції та 3% річних у сумі 14854,38 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь дані кошти та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на ст. 509, 527 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а представник відповідача повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом, встановлено, що між позивачем та відповідачем 03.11.2007 р. було укладено договір предметом якого є надання позивачу послуг спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтовна вартість товару 32350 грн. і щомісячний платіж був встановлений 179,72 грн. У відповідності до п. 3 договору позивач сплатив комісійну плату у сумі 3235 грн. і за період з 03.11.2007 по 14.10.2009 р. він сплатив відповідача 12907,50 грн. Із змісту цього Договору вбачається, що відносини між сторонами за цим Договором регулюються також Додатком № 2. Договір та додатки підписані позивачем та представником відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомлений з Умовами діяльності УСП, що є додатком № 2 до Договору від 03.11.2007 р., при ознайомленні з якими засвідчив своїм підписом, що гарантує дійсність своїх намірів та добросовісність своїх дій по відношенню до інших осіб, в тому числі подружжя та отримав їх погодження на здійснення даного договору (а.с. 6,7). Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ "УСП Україна" зобов'язується надати учаснику УСП наступні послуги: зареєструвати учасника "УСП"; організувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику "УСП"; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником "УСП"; здійснювати оплату товару та забезпечувати отримання товару учасником "УСП" згідно з умовами діяльності "УСП"; інші послуги, зазначені в умовах діяльності "УСП". Умовами діяльності програми "УСП", а саме п. 5, 6 передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем. Встановивши зазначене, суд дійшов висновку про те, що діяльність ТОВ "УСП Україна" не вводить споживача в оману, оскільки програма "УСП" формується виключно на коштах учасників "УСП", без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками УСП, в подальшому учасник "УСП", який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам "УСП", тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками "УСП". Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed