Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «ОТП Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначала, що 30.10.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2764, за яким було звернуто стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна буд. 171, що належить на праві приватної власності [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № PM-SME201/042/2008 від 07.02.2008 року, передано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CM-SME201/042/2008 від 07.02.2008 року. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, [PERSON] просила суд визнати виконавчий напис вчинений 30.10.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа по справі приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність. Представник третьої особи по справі, ПАТ «ОТП банк»також у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME201/042/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на строк до 06.02.2023 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, у цей же день, між ЗАТ «ОТП Банк»та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. № 171. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки позивач взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, ПАТ «ОТП Банк»звернулося до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 07.02.2008 року. 30.10.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 171, яке на праві власності належить [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються судом за позовом боржника до стягувача. З матеріалів справи вбачається, що у письмовій вимозі ЗАТ «ОТП Банк»від 31.03.2009 року на імя [PERSON], копія якої долучена до справи, зазначена сума простроченої заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року, що складається із суми кредиту в розмірі 308 873, 64 доларів США, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 10 785,76 доларів США та пені у розмірі 44 325,82 грн. Проте оспорюваний виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] 30.10.2010 року на суму, що складається із суми кредиту в розмірі 321 841,61 доларів США, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 16 258, 73 доларів США та пені у розмірі 168 539,69 грн. Тобто нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, зазначено у письмовому повідомленні направленому боржнику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після отримання вимоги банку про повернення заборгованості, [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена відповідачем і між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 06.05.2009 року до кредитного договору. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчого напису прушено умови його вчинення, зокрема не було дотримано вимог щодо безспірності заборгованості.

Outcome: approved