Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на перепланову квартиру, розташовану за адресою:[ADDRESS] вказавши наступне ,що [PERSON] є власницею квартири за адресою [ADDRESS] .В результаті наслідків техногенної надзвичайної ситуації ,відсутності кровлі над її квартирою протягом п"яти місяців,перегородки в квартирі зруйнувалися. Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради ,яке виступило замовником ремонтно-відновлювальних робіт ,розпорядником коштів самоусунулось від виконання робіт по відновлюванню стін-перегородок в квартирі ,не внесло змін в проект ,поклавши витрати по відновленню на жильців квартири. 21.08.2011 року робітниками-будівельниками були встановлені нові гіпсокартонні стіни-перегородки натомість зруйнованих (за її рахунок),при цьому вимушено здіснено перепланування квартири .При переплануванні квартири нею було проведені консультації з проектантом-експертом: Луганським філіалом ДП НДІ будівельних конструкцій, БТІ, міським управлінням архітектури ,міськсанепідемстанцією ,держуправлінням пожежної безпеки. Перепланування здійснювалося з метою благоустрію будинку,покращенню експлуатаціонних характеристик квартири і відповідає державним будівельним нормам ,вимогам пожежної безпеки,санітарно-гігієничним нормам і іншим встановленим законодавством вимогам.До перепланування квартири її загальна площа складала 42,2 кв.м.,в тому числі жила площа: 24,8 кв.м..Після перепланування загальна площа квартири складає 42,2 кв.м.,в тому числі житлова: 28,6 кв.м. Звернувшись в міськадміністрацію про погодження вимушено проведеного перепланування квартири,вона отримала усну відмову в зв"язку з тим,що перепланування виконано самовільно ,без їх згоди. Разом з тим УЖКГ Рубіжанської міськради в жовтні-листопаді 2011 року виконувало ремонтно-відновлювальні роботи в приміщеннях її квартири відповідно складеного ним дефектного акту за бюджетні кошти вже після вимушенного перепланування квартири ,тобто де-факто визнавши перпланування квартири. Просять визнати за [PERSON],[PERSON] право власності на переплановану квартиру ,розташовану за адресою: [ADDRESS] .Зобов"язати відповідача ввести квартиру в експлуатацію. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги ,пояснив,що він з його матір"ю [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті наслідків техногенної надзвичайної ситуації ,відсутності кровлі над їх квартирою протягом п"яти місяців,01.07.2011 року перегородки в квартирі зруйнувалися Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради відмовилося скласти акт про те,що стіни впали самі і відмовилося відновлювати стіни.Запропонували самим відновити стіни і тільки після цього буде зроблено ремонт.Вони були вимушені за свій рахунок звести нові перегородки,при цьому здійснивши перепланування квартири .Якщо б стіни були поставлені на колишнє місце ,то це були б для нього додаткові витрати.Оформлювати самовільне перепланування в установленому законом порядку вони не бажають,вирішили зразу звернутися до суду оскільки перпланування було вимушеним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,пояснила,що оскільки позивачі здійснили самовільне перепланування ,то повинні тепер оформити в установленому законом порядку.Вважає,що позивачі повинні уточнити позовні вимоги оскільки вони вже є власниками зазначеної квартири отже визнавати за ними повторно право власності підстав немає. Представник співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,пояснила,що дійсно УЖКГ Рубіжанської міськради є розпорядником коштів,які виділені на відновлення будинку в якому знаходиться квартира відповідачів після вибуху .Квартира відповідачів в епіцентр вибуху не попала.Для приватизованих квартир були виділені грошові кошти на відновлювальні роботи,а не на капітальний ремонт. Відповідач [PERSON] сам зруйнував стіни ,бажаючи перепланувати квартиру .Всі роботи по відновлювальному ремонту були б виконані,але УЖКГ Рубіжанської міськради запропонувало відповідачеві відновити стіни ,а потім вже був би зроблений ремонт. Він відновив стіни,але при цьому здійснив перепланування,не отримавши на це дозвілу.Пожалівши відповідачку,яка знаходиться в похилому віці ,їй все ж отремонтували балкон,який порушив сам відповідач. Представник третьої особи Комунального підприємства „БТІ" Рубіжанської міської ради в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги,пояснила в травні 2012 року їх представники виходили в квартиру відповідачів,де було здійснено перепланування .Вважає,що визнавати право власності на квартиру за відповідачами немає підстав оскільки воно і так за ними уже визнано.На цей час вони повинні отримати дозвіл виконкому Рубіжанської міської ради на перепланування квартири ,буде зроблено новий технічний паспорт на квартиру,проведена інвентризація , тобто повинні бути проведені дії,визначені законом щодо самовільно перепланових квартир. Представник третьої особи управління землеустрою,архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав ,пояснив,що право власності на квартиру вже визнано за відповідачами. В цей час позивачі в установленому законом порядку повинні оформити самовільне перепланування. Заслухавши сторони,третіх осіб ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 16.03.1994 року (а.с.42) квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ,[PERSON] -в рівних частках. Відповідно експертного висновку (а.с.12-14) в результаті вибуху в будинку [ADDRESS] відбулося зрушення внутрішніх і зовнішніх стінових панелей квартир № 23 та зруйнування міжстінових перегородок в квартирах № 33,№ 23,№ 22. Відповідно акту від 04.07.2011 року (а.с.20) [PERSON] без поекту і рішення виконкому Рубіжанської міської ради розібрав чотири міжкімнатні перегородки .Мусор від розборки перегородок знаходиться в квартирі.Виконати оздоблювальні роботи в обсязі ,передбаченому проектом підрядна організація немає можливості. Листом Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради № 98 від 01.08.2011 року (а.с.19)відповідачу [PERSON] повідомлено,що роботи будуть виконані відповідно до смєтно-проектної документації,а самовільно розібрані межкімнатні перегородки необхідно негайно відновити ,мусор від розборки перегородок прибрати оскільки виконати оздоблювальні роботи в обсязі,передбаченому пректом підрядна організація немає можливості. Відповідачами порушено вимоги ч. 2 ст.383 ЦК України , де йдеться про те, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Саме до таких порушень і призвели дії, пов'язані з незаконним переплануванням в квартирі № 18. Статтею 151 Житлового кодексу України встановлено,що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати схоронність будинку. Порядок проведення переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові, закріплені в ст.152 ЖК України відповідно до якої , переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім того, умови і порядок переобладнання, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень детально регламентовані п. 1.4 "Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76,зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2008 року № 927/11207. Таким чином сторони в судовому засіданні не оспорювали,що позивачі є власниками зазначеної квартири та що перепланування квартири було здійснено самовільно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не обгрунтував своєї вимоги про повторне визнання права власності на квартиру ,яка і так належить позивачам на праві власності, про зобов"язання відповідачів ввести квартиру в експлуатацію,не надав жодного підтверджуючого доказу щодо звернення позивачів до компетентних органів про надання їм дозволу на переобладнання квартири у багатоповерховому будинку та отримання відмови, доказів того ,що перпланування квартири було здіснено вимушено. Отже, суд вважає,що право власності позивачів не було ніким порушено у звязку з чим, на даний час, суд не вбачає предмету спору. Таким чином,суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими ,що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed