Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй на праві власності належить [ADDRESS]. Без дозволу на це компетентних органів, вона провела реконструкцію в квартирі, зробивши коридор № 5, кухню № 6 за рахунок коридору загального користування. Вважає, що оскільки проведена реконструкція в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, не порушує будівельних норм, не порушує прав мешканців багатоповерхового будинку, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, дала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов повністю. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у її відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. При обстеженні квартири [ADDRESS] за даними Маріупольського БТІ згідно довідки № 348 від 25 липня 2012 року було виявлено факт самовільної побудови коридору № 5 площею 2,8 кв. м. , кухні № 6 площею 3,9 кв. м., за рахунок коридору загального користування у вказаній квартирі (корисна площа 27,9 кв. м., жила площа 9,5 кв. м.). Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 3247, що підтверджується витягом БТІ міста Маріуполя з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 лютого 2007 року. Згідно свідоцтву про одруження, виданому Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29 серпня 2009 року, актовий запис № 301 від 29 серпня 2009 року, [PERSON] одружилась із [PERSON], після чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. За висновком будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2012 року самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] була проведена із дотриманням державних будівельних норм України, самовільне переобладнання не суперечить вимогам ДБН, несуча спроможність та технічний стан конструкцій як квартири, так й жилого будинку в цілому не погіршено. В матеріалах справи мається також заяви сусідів по будинку 58/42 по вул. Московській, в яких останні не заперечують проти проведеного перепланування квартири 47 позивачкою. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що розглядом справи було встановлено, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] позивачкою не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку. На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши за позивачкою право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved