Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 4335 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2012 року, близько 02:00 год. на проїзній частині вул. Димитрова с. Головашівка Сумського району відповідач керуючи мопедом та порушуючи правила дорожнього руху скоїв наїзд на неї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. На лікування вона витрачала кошти, частину з яких їй відповідач відшкодував. Однак частина завданої матеріальної шкоди залишилась не відшкодованою, а саме в розмірі 4335 грн. 47 коп. Крім того зазначає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода повязана з тим що вона близько 3-х місяців перебувала на лікуванні, був порушений її звичний спосіб життя, завдані тілесні ушкодження спричинили їй емоційні переживання та фізичні страждання, яку просить стягнути з відповідача в зазначеному нею розмірі. Також зазначає, що нею були понесені витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, моральну шкоду згоден відшкодувати в розмірі 2000 грн., пояснив що не має достатніх коштів для сплати вимог за позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторін по справі та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено що 26.08.2012 року, близько 02:00 год. на проїзній частині вул. Димитрова с. Головашівка Сумського району відповідач керуючи мопедом та порушуючи правила дорожнього руху скоїв наїзд на позивачку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с. 4), що також визнається відповідачем по справі. Внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на лікарняному, витратила кошти на своє лікування в розмірі 4335 грн. 47 коп. які не відшкодовані відповідачем, що підтверджується медичними довідками та копіями квитанцій (а.с. 5-15, 26-29). Розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не спростований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 23, 1166, 1167 та 1187 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини справи, час перебування на лікуванні та характер тілесних ушкоджень, суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з [PERSON] необхідно стягнути 5000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Відносно витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно зі ст.ст.79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову суд стягує понесені позивачем судові витрати з відповідачів. Максимальний розмір відшкодування витрат на правову допомогу визначено Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах і він не може перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання договору із позивачем адвокат отримав від позивача 400 грн., що підтверджується копією квитанції. За таких обставин, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий адвокатом обсяг правової допомоги, час витрачений на це та виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача 100 грн. витрат на правову допомогу. Посилання позивача на угоду про правову допомогу є безпідставними, оскільки договірні правовідносини, передбачені ст.903 ЦК України виникли між позивачем та адвокатом і ці норми не можуть застосовуватись до відшкодування судових витрат, яке врегульоване ЦПК України та зазначеним законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial