overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

05.12.2012 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 30.07.2007 він відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом, розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.09.2012 має заборгованість у сумі 2340,10 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь, а також судовий збір в сумі 214,60грн. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що 30.07.2007 позивач відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом, розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.09.2012 має заборгованість у сумі 2340,10 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] є дочкою позивачки- Рябич Л.В. [PERSON] відбуває покарання з 23.02.12 року у місцях позбавлення волі на підставі вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2012 . [PERSON] є матір*ю неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] 21.09.09, [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 646р від 22.11.12 року позивачку призначено опікуном над малолітніми дітьми, які перебувають на її повному утриманні та вихованні. Відповідачка не приймає участь в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення опіки не припиняє право дитини на аліменти. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з*явилась , звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з*явилась про слухання справи повідомлена , своїх заперечень суду не надала, зави про розгляд справи у відсутності відповідачки не надходило, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 646р від 22.11.12 року позивачку призначено опікуном над малолітніми дітьми [PERSON] [INFO], [PERSON] 21.09.09, [PERSON] [INFO], (а.с.3). Діти проживають з нею за адресою: [ADDRESS] і повністю перебувають на утриманні та вихованні позивачки . Відповідачка по даній справі є матір*ю [PERSON] [INFO], [PERSON] 21.09.09, [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6-7-а), але грошові кошти на утримання дітей не надає. Позивачка пенсіонерка , і тому не має можливості утримувати неповнолітніх дітей. Відповідачка відбуває покаранням в місцях позбавлення волі , що підтверджено вироком суду . Відбуваючи покарання позивачка має регулярний заробіток. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку. Згідно ст. 247 ч.2 СК України дитина над якою встановлено опіку також має право на аліменти . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що 07.08.2009 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, але матеріальну допомогу на утримання та виховання сина не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і не має можливості матеріально утримувати дитину, враховуючи її потреби відповідно до віку в одязі, продуктах харчування, ліках. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі однієї шостої частини доходів. Позивачка та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав позов в повному обсязі. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відсутність сторін, в порядку ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження I-ВЛ № 260590, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває. Відповідач проживає окремо від дитини, даних про своє місце роботи та про матеріальний стан суду не надав, від попереднього шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини доходів. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі по одній шостій частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову до суду. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 06.09.2011 року о 16 годині 10 хвилин, на автошляху Херсон-Джанкой-Керч, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак АК 2727АМ, який належить йому на праві власності, був пошкоджений. Відповідно до постанови Чаплинського районного суду Херсонської області № 3-883 від 14 жовтня 2011 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до висновку експерта Українського центра № 4359-09/11 від 08.09.2011 року вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 88250 гривень 20 копійок. Страховою компанією шкоду, завдану автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було частково відшкодовано, а саме на суму 50000 гривень, але цієї суми не вистачає для повного ремонту автомобіля. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 38250 гривень 20 копійок, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 06.09.2011 року на автошляху Херсон-Джанкой-Керч, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта Українського центра № 4359-09/11 від 08.09.2011 року вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 88250 гривень 20 копійок. Страховою компанією позивачу частково відшкодовано завдану шкоду на суму 50000 гривень, але цього не вистачає для повного відновлення автомобіля. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.10.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] як позикодавець надав, а [PERSON], що виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. з терміном повернення до 04.11.2011 року. Вказуючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо строку повернення коштів, просить стягнути суму боргу в розмірі 16\~000,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі позики. 04.10.2011 року між [PERSON], що виступив позикодавцем, та [PERSON] - позичальник, укладено договір, за умовами якого позикодавець передав, а [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 16\~000,00 грн. з терміном повернення до 04.11.2011 року. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму позики не повернув. У відповідності до ч. 2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. В матеріалах справи наявний оригінал розписки, наданий відповідачем (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин вимога про стягнення 16\~000 грн. підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 40 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання та додаткові витрати в розмірі 8490 грн. по оплаті навчання дочки за період з 01.09.2010 року по 24.09.2012 року. При цьому посилається на те, що дочка навчається в навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері та проживає з нею, а також навчається у Житомирському базовому фармацевтичному коледжі ім.. [PERSON] на контрактній основі, стипендію не одержую із закінченням навчання 01.07.2013 року. Шлюб між сторонами розірвано 20.08.1998 р. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо\~повнолітні\~дочка,\~син\~продовжують навчання\~\~і\~\~у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій\~\~грошовій\~\~сумі\~\~і\~\~(або)\~\~у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги, те, що повнолітня дочка сторін не працює, навчається у навчальному закладі на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, отримує дохід та може надавати допомогу на утримання дочки, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Стягнення додаткових витрат відповідно до вимог ст.185 СК України, передбачено на неповнолітню дитину, а тому не має підстав для стягнення таких витрат на утримання повнолітньої особи. Також відсутні підстави для стягнення додаткових витрат та за минулий період до подання позову до суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 квітня 1979 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, на її зареєстроване місце проживання (перебування), була двічі надіслана судова повістка, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 квітня 1979 року в м. Попасна, Ворошилоградської області, актовий запис № 90 (а.с. 3). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини фактично припинилися в 19 серпня 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.08.1988 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з січня 2012 року. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав, вважав, що строк на примирення не потрібен, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала, що строк на примирення не потрібен. Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 серпня 1988 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1988 року, серпня місяця, 24 числа зроблено актовий запис № 1094 відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 084994 від 24.08.1988 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що його батько - [PERSON] та його мати - [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) проживали однією сімєю з першої половини 1960 років до 10 травня 1999 року без реєстрації шлюбу. В своїй заяві покликається на те, що він разом зі своїми братами та сестрами народились до укладення шлюбу батьками. Зазначені обставини підтверджує свідоцтвами про народження заявника та зацікавлених осіб. На даний час батьки померли, а встановлення факту проживання батьків однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідне для вирішення питання спадкування після батьків. Про те, що батьки заявника проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу можуть підтвердити свідки. В судовому засіданні заявник дав пояснення аналогічні наведеним та просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечили факту проживання їх батьків однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1964 по 10 травня 1999 року. Суд, заслухавши пояснення учасників судового пронесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 п ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Свідок їльницький [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав покійних батьків заявника, а також зазначив, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] дійсно проживали однією сімєю без шлюбу та вели спільне господарство. З наявних в матеріапах справи копій свідоцтв про народження заявника та зацікавлених осіб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника та зацікавлених осіб і тому [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] проживали з 1964 по 10 травня 1999 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно [PERSON] [INFO], проживав однією сімєю з [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] 0[INFO] з 1964 по 10 травня 1999 року без реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №106. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], 23 серпня року народження. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишити їй прізвище [PERSON], не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на 19 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року померла його сестра - [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідала позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: домоволодіння, яке розташоване в с.Зелена Поляна, по вул.Гагаріна, 117 Поліського району Київської області. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров»я, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved