overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

07.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4660 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. 22.08.2012 року, у судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав пояснення. 22. 08.2012 року відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. 10.10.2012 року у судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. 10.10.2012 року відповідач також у судове засідання не зявилася, про поважність причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши 22.08.2012 року представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 12.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-05059-120508 (а.с. 5-7) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку у національній валюті гривні, випускає та надає платіжну картку а також пін код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених Тарифному пакеті, що міститься в Дадатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн.. Відповідно до п. 1.3. Тарифів на обслуговування картки, плата за обслуговування карткового рахунку становить 3,5 % від суми використаних кредитних коштів, що місячно (а.с. 7). У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти 3000 грн. отримала. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. Із пояснень відповідача та досліджених матеріалів випливає, що нею не сплачувались кошти за обслуговування кредитного рахунку, що передбачено п. 1.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с. 7). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

10.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3575 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З досліджених матеріалах цивільної справи, при визнанні позову відповідачем, не вбачається порушення права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання позову не суперечить закону та не порушує його прав. Отже, заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

07.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3642 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 12.10.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 314/ФК-07 (а.с. 6-10) (далі Кредитний договір), згідно якого ТзОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. з розрахунку 12,5% річних на 24 місяці. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельтабанку від 30.06.2010 року позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 16-17). ТзОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. отримав. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконав свої зобов`язання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.10.2003 року виконкомом Красилівської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року виконкомом Красилівської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Відшлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають, як сімя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. На підставі ст.. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.02.2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, з постановлення заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2008 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але несистематично і в неналежному розмірі. Враховуючи те, що відповідач має постійний заробіток 1073 грн. (довідка про місце роботи а.с. 7), і може утримувати свою дитину, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ Альфа Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором по кредиту в сумі 19 439,27 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що 21 грудня 2010 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 500196219, відповідно до якого її було надано кредит в сумі 19296 гривень. Станом на 22 травня 2012 року за даним кредитом за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 13519, 56 грн., штраф- 2600 грн , відсотки 1 134,99 грн. комісія 2 184,72, всього 19 439,27 грн. В порушення умов договору кредиту позичальник [PERSON], скориставшись наданими її коштами, умов договору не виконала, оскільки, будучи повідомленою банком про виниклу заборгованість, добровільно її не погасила. Скориставшись своїм правом, передбаченим в кредитному договорі, позивач просив стягнути заборгованість по сумі кредиту 19439,27 грн. В судове засідання представник банку не зявився, однак в позовній заяві вказав, що згоден на розгляд справи у відсутність представника банку та підтримку позовних вимог, що підтвердив наданою в судове засідання письмовою заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність , зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, до суду не може з»явитися за станом здоров»я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З»ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, актів цивільного законодавства.За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом- ст.536 ЦК.Відповідно до ст.610 ЦК, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.Укладений сторонами кредитний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК.За порушення зобовязання у сторони настають наслідки, передбачені ст.611 ЦК. Позичальник [PERSON]., взявши на себе передбачені договором зобовязання, скориставшись кредитними коштами на власний розсуд, порушила їх перед банком, чим допустила прострочення боржника ( ст.612 ЦК). Станом на 21 травня 2012 року за даним кредитом за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 13519, 56 грн., відсотки 1 134,99 грн. комісія 2 184,72, штраф 2600 грн. всього 19 439,27 грн. Позовні вимоги банку, окрім законодавчого та договірного обґрунтування, доведені належними та допустимими доказами по справі. Судовий збір сплачений належним чином та підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 жовтня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 30 вересня 1989 року. Зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON], яка з 01 вересня 2012 року навчається проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка навчається в розмірі 1/6 всіх видів заробітку до закінчення дитиною навчання . Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 193, 199 СК України. Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач. Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно довідки № 19-33/662 від 05.10.2012 року вбачається, що дочка сторін [PERSON] навчається на деній формі навчання. На підставі викладеного і ст. ст. 180, 183 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 жовтня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, та просить суд зменшити розмір аліментів з ј частини на 1/6 частину в звязку з тим, що за рішенням Жовтневого районного суду від 24.12.2001 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину підлягають задоволенню частково, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №235. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1103, який розірвано в установленому законом порядку 03 липня 2012 року Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22.11.2013 року. Шлюбні відносини сторін припинені, відповідач з позивачкою не проживає спільно. Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обовязковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дружини. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини, з усіх видів його заробітної плати, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22.11.2013 року, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-експлуатаційна організація №31»про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили. Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-експлуатаційна організація №31»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є матір'ю заявника [PERSON] У звязку зі старістю вона на протязі двох останніх років страждає на психічне захворювання, знаходиться під домашнім наглядом лікарів, перебуває на диспансерному обліку. З 04.05.2012 року [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в ХОКПБ № 3 F 01.87. Згідно висновку акту № 736 від 08.08.2012 р. амбулаторної судово - психіатричної експертизи [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі судинної деменції з параноїчним синдромом, а також вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved