Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати його повернути йому автомобіль марки СНЕRY АМULЕТ, держномер № [NUMBER] у якісному стані, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 20 805,53 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень. При цьому посилається на те, що 17.07.2011 р. він звернувся до підприємства автосервіс „Лузанівка, яке належить відповідачу з питання ремонту автомобіля марки СНЕRY АМULЕТ, держномер № [NUMBER], який він придбав у вищезазначеному салоні. Був укладений договір про виконання відповідачем ремонту його автомобіля. Відповідач уклав замовлення-наряд № ЗН-0001891 від 20.07.2011р. на ремонт автомобіля, та він сплатив по квитанції від 17.07.2011р. 3 565,35 гривень. Він свої зобовязання виконав, передав гроші, умови договору відповідачі визнавали. Після проведення ремонту йому була видана гарантія на 4 тис. км. Однак, після опробування автомобіля зясувалось, що він несправний, не було тиснення масла, та він знову повернувся в це підприємство, залишив автомобіль для ремонту. Працівники підприємства повідомили, що треба провести ремонт другої частини двигуна, і знову уклали з ним замовлення-наряд від 17.08.2011р. на суму 3 102 гривень. Він дав свою згоду, пояснив, що розрахунок буде ним здійснений після закінчення ремонту. До теперішнього часу ремонт його автомобіля не зроблений, не виявлена причина поломки автомобіля, йому прийшлось купувати додаткові деталі, яких в автосервісі не було, вартість яких складає: 620 гривень. Завдана йому відповідачем матеріальна шкода складає: втрачений заробіток у сумі 12 000 гривень за 4 місяці, прострочену заборгованість по кредиту 3 186,38 гривень, заборгованість по відсоткам за кредитом 1 252,26 гривень та пеня 181,54 гривень, ремонт автомобіля 3 565,35гривень, закупка запчастин 620 гривень, а всього 20 805,53 гривень. Внаслідок неякісного ремонту автомобіля, його неповернення йому також заподіяна моральна шкода, яка виразилася в втраті спокою, рівноваги, нервового напруження, погіршилися сімейні стосунки. Негативне ставлення до нього тривалий час, не усунення недоліків, відмова віддати автомобіль, згідно замовлень у якісному стані, стало причиною його душевних страждань, порушення життєвих принципів. Моральну шкоду оцінює в 20 000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача ПАТ „Одеса-авто в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача ПАТ „Одеса-авто, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 20.07.2011р. між позивачем та ПАТ „Одеса-авто було укладено замовлення-наряд № ЗН-0001891 на ремонт автомобіля марки СНЕRY АМULЕТ, держномер № [NUMBER], на підставі якого позивач замовив послуги по проведенню поточного ремонту автомобіля, а ПАТ „Одеса-авто зобовязалось виконати поточний ремонт в обсязі замовленому позивачем. Сторони домовились про обсяг та вартість відновлювального ремонту автомобіля шляхом його підписання. Строк виконання поточного ремонту не встановлено. 15.08.2011 р. сторонами було підписано акт-виконаних робіт № ЗА-0002173, складеного на підставі замовлення-наряду № ЗН-0001891 від 20.07.2011р. Підписавши зазначений акт позивач погодився з обсягом та вартістю проведених робіт, претензії до якості виконаних робіт та комплектності транспортного засобу у позивача були відсутні. Відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного поточного ремонту зі сторони [PERSON] також підтверджується квитанцією по оплаті послуг саме після підписання акту виконаних робіт, 15.08.2011р. в розмірі 3 565,34 гривень. Отже підписавши акт виконаних робіт без зауважень та оплативши надані послуги [PERSON] підтвердив, що роботи виконані в повному обсязі, належним чином та у строк, претензії до якості робіт відсутні. 17.08.2011 р. між сторонами було укладено замовлення-наряд № ЗН-0002238 для проведення ремонту двигуна автомобілю на суму 1 706,44 гривень. Даний документ був підписаний сторонами, що підтверджує надання згоди позивача на проведення поточного ремонту. Строк виконання поточного ремонту не встановлено. Пунктом 2. ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання зобовязань не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний термін від дня предявлення вимоги. Як вбачається з матеріалів справи на адресу ПАТ „Одеса-авто не надходила вимога позивача про негайне виконання поточного ремонту. 30.11.2011р. сторони склали акт виконаних робіт № ЗА -0003352. Згідно відмітки на вказаному акті позивач не погодився з терміном виконання робіт, але до обсягу та якості наданих послуг претензій не висловлював. Як вбачається з зазначеного акту позивачем було прийнято від ПАТ „Одеса-авто автомобіль марки СНЕRY АМULЕТ, держномер № [NUMBER]. Згідно рахунку-фактури № ЗН-0002238 від 17.08.2011р. позивач 30.11.2011 р. сплатив на поточний рахунок відповідача суму зазначену в замовленні-наряді, а саме 1706,44 гривень. Отже сплативши за проведений ремонт та отримавши автомобіль позивач погодився з якістю наданих послуг. Тому вимоги стосовно повернення позивачу автомобілю марки СНЕRY АМULЕТ, держномер № [NUMBER] у якісному стані задоволенню не підлягають. Стосовно вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в загальному розмірі 20 805,53 гривень, що складається з: втраченого заробітку у сумі 12 000 гривень за 4 місяці, простроченої заборгованості по кредиту 3 186,38 гривень, заборгованості по відсоткам за кредитом 1 252,26 гривень та пені 181,54 гривень, вартості ремонту автомобіля 3 565,35 гривень, закупки запчастин в розмірі 620 гривень слід відмовити, оскільки позивачем не доведений факт втрати заробітку саме в цьому розмірі та у звязку з проведенням поточного ремонту автомобілю. Також позивачем не надано суду доказів того, що відповідач повинен відшкодовувати його зобовязання за кредитним договором. Що стосується вимог про повернення суми вартості поточного ремонту автомобілю в розмірі 3565,35 гривень та куплених запасних частин на суму 620 гривень, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки позивач прийняв надані послуги (проведений поточний ремонт) шляхом підписання відповідних актів, а саме акту-виконаних робіт № ЗА-0002173 від 15.08.2011р. та акту виконаних робіт № ЗА -0003352 від 30.11.2011р. Згідно зазначених актів позивач не має претензій до якості і вартості виконаних робіт. У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки при цьому розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ „Одеса-авто не порушувало зобовязання по проведенню поточного ремонту автомобіля в частині строку його виконання, у звязку з тим, що строк виконання поточного ремонту сторонами не було узгоджено, тому вимоги позивача щодо відшкодування завданих йому збитків задоволенню не підлягають. Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів, які б підтверджували те, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином із аналізу досліджених судом доказів не вбачається вини відповідача в заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed