Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.03.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те що 23.01.2012 року приблизно о 13 годин 00 хвилин на автошляху Красноармійськ Артемівськ Михайлівка, біля стовпчика № 43 «Укртелеком» в Артемівському районі відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], при якому позивач отримав тілесні ушкодження. Згідно висновків авто [NUMBER] -1 ЗНГ» [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з настанням події дорожньої пригоди. Постановою від 09.02.2012 року у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України у відношенні [PERSON] та у відношенні [PERSON] було відмовлено. За порушення вимог п. 12.1 ПДР України у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час проведення дослідчої перевірки було встановлено, що причиною аварії були грубі порушення водієм [PERSON] вимог правил дорожнього руху України. Крім того, було встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Мясні продукти» м. Горлівка. Згідно акту судово-медичного обстеження № 68 від 08.02.2012 року позивачу внаслідок ДТП були завдані легкі тілесні ушкодження. Після вказаного ДТП позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 23.01.2012 року по 07.02.2012 року з діагнозом: струс головного мозку, стійкий виражений церебрастенічний синдром, помірний вестибулоатактичний синдром, забиття мяких тканин голови, забиття грудної клітки, грудини. У звязку з чим позивачу було призначене медикаментозне лікування. В період находження на лікуванні ним були витрачені грошові кошти у сумі 1419 грн. 98 коп.Внаслідок вказаного ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди відповідно до заключення експертного дослідження на час його проведення складає 115348 грн. 89 коп. За послуги по складанню заключення позивачем було витрачено 620 грн. До того, ж після ДТП позивач вимушений був скористатися послугами евакуатора, за послуги якого позивач сплатив суму у розмірі 450 грн., Крім того, послуги по доставці пошкодженого автомобіля від місця ДТП до місця проживання позивача склали 1350 грн. Таким чином, матеріальна шкода складає 119188 грн. 87 коп. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50000 грн. Позивач просив стягнути ЗАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в особі Луганської філії АТ СК «АХА Страхування» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. в межах ліміту відповідальності суми страхового поліса, стягнути з ТОВ «Мясні продукти» м. Горлівки на його користьзавдану матеріальну шкоду у розмірі 65348 грн. 89 коп., витрати за послуги по складанню експертного дослідження у сумі 620 грн., витрати за послуги по доставці пошкодженого автомобіля у розмірі 450 грн. та 1350 грн., витрати на придбання медичних препаратів у сумі 1419 грн. 98 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.05.2012 року від представника відповідача [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що 06.04.2011 року між ТОВ «Мясний продукт» та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3663473, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Впродовж дії поліса 2.01.2012 року та 25.01.2012 року від Страхувальника та Потерпілого надійшли заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п. 2 Договору страхування, при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджується необхідними документами, за винятком франшизи, але не більш страхової суми, встановленої п. 2 Договору (у даному випадку 50000 грн.). Так як Договором страхування встановлено ліміт відповідальності у розмірі 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за винятком франшизи, яка складає 0 грн. 00 коп., то сума страхового відшкодування складає 50000 грн. Сума страхового відшкодування не може перевищувати встановлений Договором страхування ліміт відповідальності. Із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернувся до страхової компанії лише 27.04.2012 року. Після надання позивачем до страхової компанії заяви із зазначенням напрямку перерахування (банківських реквізитів) страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. було перераховане за системою грошових переказів «Аваль-Експрес» до АТ «[PERSON] Аваль», платіжне доручення № 1770 від 07.05.2012 року. Тобто виплата страхового відшкодування була проведена у передбачений законодавством строк. Щодо позовних вимог по стягненню моральної шкоди, зазначили, що така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому, страховик відшкодовує не більш 5 % ліміту відповідальності. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.05.2012 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що 10.05.2012 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило на його користь страхове відшкодування по факту ДТП у сумі 50000 грн. У звязку з цим позивач просить виключити АТ «СК «АХА Страхування» із числа співвідповідачів в раніше поданій позовній заяві та уточнив позовні вимоги, зменшивши їх, а саме: просив стягнути з відповідача ТОВ «Мясні продукти» м. Горлівки на його користьзавдану матеріальну шкоду у розмірі 65348 грн. 89 коп., витрати за послуги по складанню експертного дослідження у сумі 620 грн., витрати за послуги по доставці пошкодженого автомобіля у розмірі 450 грн. та 1350 грн., витрати на придбання медичних препаратів у сумі 1419 грн. 98 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.07.2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він залучив у якості співвідповідача АТ СК «АХА Страхування» та просив стягнути з відповідача ТОВ «Мясні продукти» м. Горлівки на його користьзавдану матеріальну шкоду у розмірі 65348 грн. 89 коп., витрати за послуги по складанню експертного дослідження у сумі 620 грн., витрати за послуги по доставці пошкодженого автомобіля у розмірі 450 грн. та 1350 грн., витрати на придбання медичних препаратів у сумі 954 грн. 81 коп. (різницю невиплаченої страховою компанією суми, витраченої на лікування), а також стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Мясні продукти» та АТ СК «АХА Страхування», завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданніпозивачпозовні вимоги підтримавза вказаними у уточненій позовній заяві мотивами та просивїх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявилася, від позивача надійшла заява, в якій він вказав, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність його представника. Представник відповідача ТОВ «Мясні продукти» у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час і місце судового засідання, але про причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слуханнясправи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розглядсправи, вважаючи матеріали справи достатніми для розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не зявився. 11.02.2013 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в якому він просив розгляд справи проводити без участі представника страхової компанії, також зазначив, що вважає заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп. суттєво завищеними. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання також не зявився. Про дату, час і місце судового засіданнябувповідомленийналежним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи. Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чиінтересів. Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх праву випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Сторони не заперечують та матеріалами справи встановлено, що ввласником автомобіля [NUMBER] є ТОВ «Мясні продукти». В результаті ДТП, яке сталося 23.01.2012 року на автошляху Красноармійськ Артемівськ Михайлівка, біля стовпчика № 43 «Укртелеком» в Артемівському районі за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить позивачу, пошкоджено автомобіль NІSSAN-NOTE E11. Постановою від 09.02.2012 року у порушенні кримінальної справи по відношенню [PERSON] за ст. 286 КК України та у порушенні кримінальної справи по відношенню [PERSON] за ст. 286 КК України було відмовлено. За порушення вимог п. 12.1 ПДР України, у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а. с. 45.). Як видно з постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області провадження у справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП припинене у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи. Однак, з даної постанови вбачається, що згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 3264 від 25.09.2012 року [PERSON] мав технічну можливість передбачити ДТП, а також його дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися у причинному звязку з настанням події дорожньої пригоди. Крім того, встановлено, що водій автомобіля NІSSAN-NOTE E11 [PERSON] не мав можливості запобігти ДТП. (а. с. 196). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] також підтверджується заключеннямспеціаліста від 08.02.2012 року, в якому зазначено, що в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водій [PERSON] вимогам п. 2.1 ПДР при виконанні яких він гарантованомав технічну можливість запобігти пригоді, але не скориставшись нею, створивши достатні умови для настання пригоди, що свідчить про наявність причинного звязку між його діями та наслідками, які настали пригодою. Оскільки водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти пригоді, то в даній дорожній ситуації в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному звязку з подією пригоду не вбачається.(а. с. 37-40). Відповідно до ст. 61 ч .4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, щорозглядає справу про цивільно-правовінаслідкидій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місцеці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд враховує, що адміністративна справа відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрита з нереабілітуючих підстав, тобто вина [PERSON] у скоєнні даного ДТП доведена у встановленому законом порядку. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, іншеречове право, договірпідряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до заключної частини експертного дослідження № 03-02-12 від 10.02.2012 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на час пошкоджень може складати 115348 грн. 89 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП може складати 112070 грн. 94 коп. Вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), завданого володільцю автомобіля [NUMBER] [PERSON] на час проведення дослідження може складати 115348 грн. 89 коп. (а. с. 4-16). Крім того, позивачем було сплачено за проведення заключення експертного дослідження № 03-02-12 від 10.02.2012 року 620 грн., що підтверджується квитанцією № 021740 від 04.02.2012 року (а. с. 44). Також в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] після ДТП був вимушений скористатися послугами евакуатора, за послуги якого сплатив суму у розмірі 450 грн., Крім того, послуги по доставці пошкодженого автомобіля від місця ДТП до місця проживання позивача склали 1350 грн., що підтверджується товарним чеком від 23.01.2012 року та бланком доставки автомобіля від 17.02.2012 року (а. с. 44). Після вказаного ДТП позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 23.01.2012 року по 07.02.2012 року з діагнозом: струс головного мозку, стійкий виражений церебрастенічний синдром, помірний вестибулоатактичний синдром, забиття мяких тканин голови, забиття грудної клітки, грудини., що підтверджується епікризом № 322. У звязку з чим позивачу було призначене медикаментозне лікування. В період находження на лікуванні ним були витрачені грошові кошти у сумі 21419 грн. 98 коп., що підтверджується повідомленням головного лікаря Брянківського територіального медичного обєднання. (а. с. 52). Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3663473, підтверджується,що 06.04.2011 року ТОВ «Мясні продукти» було застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, 10.05.2012 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило позивачу на його користь страхове відшкодування по факту ДТП у сумі 50000 грн. (а. с. 80), а також 12.06.2012 року 465 грн. 17 коп. суму страхової виплати щодо лікування (а. с. 124). Згідно з розясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ такого ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну. Тобто, у цьому випадку у разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV (із відповідними змінами). Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізичного знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. [PERSON] на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України. Положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння. Судом встановлено, що 01 березня 2012 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 0881 про оцінку розміру завданої шкоди володільцю транспортного засобу NІSSAN-NOTE E11 реєстраційний номер [NUMBER], згідно висновків якого ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент ДТП складає 120621,27 грн. (сто двадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 27 коп.)., вартість відновлювального ремонту після ДТП автомобіля [NUMBER] складає 130443,77 грн. (сто тридцять тисяч чотириста сорок три грн. 77 коп.), матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіляNІSSAN-NOTE [NUMBER], від пошкоджень в результаті ДТП складає120621,27 грн. (сто двадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 27 коп.). (а. с. 94-97). Вказаний звіт було зроблено на підставі заяви СК «АХА Страхування», з висновками якого позивач погодився і не оспорив, оскільки по ньому за його письмовою заявою було нараховане та сплачене страхове відшкодування [PERSON] за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, тому суд бере до уваги саме цей звіт як допустимий доказ. Звертаючись з позовною заявою до суду,позивач в обґрунтування розміру завданої шкоди, посилався на експертне дослідження № 03-02-12 від 10.02.2012 року згідно якого ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на час пошкоджень може складати 115348 грн. 89 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП може складати 112070 грн. 94 коп. Вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), завданого володільцю автомобіля [NUMBER] [PERSON] на час проведення дослідження може складати 115348 грн. 89 коп. (а. с. 4-16). Однак, даний висновок не є експертизою, оскільки судово-автотоварознавча експертиза судом призначена не була, клопотання про допит експерта [PERSON] позивачем в судовому засіданні заявлене не було, експерт не попереджувався у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за виконання висновку. Окрім того, автотоварознавче дослідження було проведене без відома страхової компанії, даний висновок проведений поза межами судового засідання, тому відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач заявив про стягнення сумизавданої матеріальної шкоди у розмірі 65 348 грн. 89 коп. за висновком від 10.02.2012 року, а не за висновками звіту від 01.03.2012 року, по якому б він мав право на відшкодування шкоди у розмірі 70621 грн. 27 коп., однак оскільки заявлено меншу суму, то суд за правилами ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі заявлених позовних вимог та приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований за законом та його слід задовольнити на заявлену позивачем суму. При цьому суд зазначає, що позивачем у судовому розгляді не надано суду жодних доказів реально понесених ним витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Аналізуючи зібрані докази в їхсукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, з відповідача ТОВ «Мясні продукти» на користь позивача [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 65348 грн. 89 коп., витрати за послуги по складанню експертного дослідження у сумі 620 грн., витрати за послуги по доставці пошкодженого автомобіля у розмірі 450 грн. та 1350 грн., витрати на придбання медичних препаратів у сумі 954 грн. 81 коп., а всього на суму 68 723 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданоївнаслідокпорушенняїї прав. Моральна шкода полягає: … 3) у душевнихстражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що позивачеві діями попошкодженню автомобіля та бездіяльністю щодо відшкодування завданої шкоди спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що стан його здоровя погіршився і він змушений був тривалий час лікуватися, що підтверджують медичні документи. Відповідачі не вжили ніякихзаходів для вирішення питання у добровільному порядку. Позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, витрачати на це свій час та переживати. Всі ці обставини порушили його звичний спосіб життя та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Таким чином, внаслідок ДТП позивач [PERSON] притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Однак, вирішуючи питання про позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд,

Outcome: partial