Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

03 липня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином в розмірі 428691 гривня 37 копійок В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №1-193/2010 від 07.05.2010 року закрито провадження у справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України і вона звільнена від кримінальної відповідальності. На даний час постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржена. Під час судового слідства по кримінальній справі №1-193/2010 було встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді президента ТОВ «Фінансово - виробнича компанія «Антік», яку обіймала протягом 2004-2005 років, являючись службовою особою, діяльність якої повязана з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, своїми умисними протиправними діями, які виразились у наданні службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» з метою одержання кредиту. Так зокрема, відповідачем було надано до банківської установи завідомо неправдиву інформацію, яка викладена у довідці від 27.02.2004 року, таблиці № 1 наявності, стану і вартості обладнання, яке передається у заставу Промінвестбанку від 27.02.2004 року та акті наявності, стану, вартості та загальної характеристики майна, яке передавалось ТОВ «Фінансове виробнича компанія «Антік» у заставу Промінвестбанку від 27.02.2004 року, в яких була зазначена неправдива інформація про те, що на балансовому рахунку №104 ТОВ «Фінансово виробнича компанія «Антік» станом на 27.02.2004 року знаходяться основні засоби у вигляді торгового обладнання та техніки залишковою вартістю 569,5 тисяч гривень, які є власністю ТОВ «Фінансово виробнича компанія «Антік», і які зберігаються у м. Києві, Оболонський проспект, 17. В результаті таких протиправних дій, між ТОВ «Фінансово виробнича компанія «Антік» та філією «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» незаконно укладено кредитний договір №04-КЛ-04 від 27.02.2004 року, в результаті чого інтересам публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» спричинено збитків у вигляді непогашеного (неповернутого) кредиту на суму 84889,38 доларів США. Станом на 25.06.2012 року ТОВ «Фінансово - виробнича компанія «Антік» зобовязання встановлені кредитним договором перед банком не виконані, сума заборгованості по кредитному договору №04-КЛ-04 від 27.02.2004 року становить 428691 гривня 37 копійок, з них: сума заборгованості по кредиту складає 404111 гривень 05 копійок; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами -24580 гривень 32 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеної 07.05.2010 року по справі №1-193/2010р. вбачається, що [PERSON], [INFO], росіянку, громадянку України, уродженку [INFO] РФ, звільнено від кримінальної відповідальності. Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що в судовому засіданні підсудна [PERSON] свою вину в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України визнала повністю, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року про що надала письмову заяву, пояснила, що на утриманні у неї знаходиться малолітня дочка [INFO], відносно якої вона не позбавлена батьківських прав. (а.с.5). З ухвали Господарського суду міста Києва постановленої 28.02.2011 року у справі №50/632 вбачається, що затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - виробнича компанія «Антік» з додатком реєстром непогашених вимог кредиторів, серед яких філія „Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області "Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 488803,92 грн. Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - виробнича компанія «Антік» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 21501143) як юридичну особу в звязку з банкрутством. (а.с.6,7). З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 листопада 2006 року вбачається, що державним виконавцем державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва повернуто виконавчий документ, виданий 24 січня 2006 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Фінансово виробнича компанія «Антік» на користь АКПІБ в особі філії відділення Промінвестбанку у м. Шостка боргу у сумі 488766,92. (а.с.8). З рішення Господарського суду міста Києва ухваленого 04 січня 2006 року у справі №26/699 вбачається, що стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово виробнича компанія «Антік» (01005, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б, код 21501143) на користь Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області (41100, м. Шостка, Сумської області, вул. Комуністична, 6-А, код 09337391) 483810 гривень 81 копійку боргу, 4838 гривень 11 копійок держмита та 118 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. (а.с.9-10). Із кредитного договору №04-КЛ-04 укладеного 27 лютого 2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Банк», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-виробнича компанія «Антік», яке є юридичною особою за законодавством України, в особі президента [PERSON], далі Позичальник», яка діє на підставі Статуту товариства, з другої сторони, вбачається, що «Банк» надає «Позичальнику» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 92000,00 (девяносто дві тисячі) доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 09 лютого 2005 року. (а.с.11-14). Із договору застави №08-з укладеного 27 лютого 2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Заставодержатель», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-виробнича компанія «Антік», далі «Заставодавець», в особі президента [PERSON], яка діє на підставі Статуту товариства, з другої сторони, вбачається, що цей Договір забезпечує вимоги «Заставодержателя», що випливають з Кредитного договору №04-КЛ-04 про відкриття кредитної лінії від 27 лютого 2004 року за умовами якого останній зобовязаний повернути «Заставодержателю» до 09 лютого 2005 року кредит у розмірі 92000 (девяносто дві тисячі) доларів США 00 центів, відсотки за користування ним, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати «Заставодержателю» всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання «Заставодавцем» умов Кредитного договору №04-КЛ-04 про відкриття кредитної лінії від 27 лютого 2004 року, у розмірі і у випадках, передбачених цим Кредитним договором. (а.с.15-19). З довідки сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.24). Із розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансово-виробнича компанія «Антік» за кредитним договором №04-КЛ-04 від 27.02.2004 року, який видано Обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми, вбачається, що станом на 25.06.2012 року: - заборгованість за кредитом становить 404111,05 гривень; - заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 30.06.2005 року по 26.10.2005 року становить 24580,32 гривні. (а.с.29). На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати відсотків та пені відповідачем суду не надано. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких підстав, а також, з врахуванням того, що відповідачем заперечень суду не надано, суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до [PERSON] про стягнення збитків, завданих злочином задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із платіжного доручення виданого 19 червня 2012 року публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» за №4670 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3282 гривні 00 копійок. (а.с.1). З врахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 3282 гривні 00 копійок (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2012 року та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Outcome: approved