Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третьої особи: ЖБК Портовик-судоремонтник №2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті її матері, померлої 22 грудня 2009 року, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яка знаходиться на балансі житлово-будівельного кооперативу Портовик-судоремонтник №2. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, так як вона не змогла надати свідоцтво про право власності на житло, що належало померлій або інший право встановлювальний документ на квартиру. Оскільки, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, вона вимушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON], позов підтримали та просили суд визнати за [PERSON] право власності на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в будинку Житлово-будівельного кооперативу Портовик-судоремонтник №2, в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 22 грудня 2009 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позов, в яких просив у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити у звязку з тим, що спадкодавець не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно. Також представник відповідача обґрунтовував свої заперечення посилаючись на статтю 145 ЖК України, в контексті якої, якщо член житлово-будівельного кооперативу помер, члени його сімї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Оскільки позивачка не надала доказів вступу до ЖБК Портовик-Судоремонтник її позов задоволенню не підлягає. Представник [PERSON] міської Ради просив розглянути справу у відсутності їх представника. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу Портовик-судоремонтник №2 [PERSON] в судовому засіданні просила у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити з тих підстав, що померла [PERSON] при житті не зареєструвала право власності на спірну квартиру. Представник ЖБК не заперечувала проти того, що після сплати пайового внеску [PERSON] стала власником свого житла, однак вважає, що [PERSON] повинна була, отримавши довідку про сплату пайових внесків, яка є право встановлювальним документом на квартиру, зареєструвати її в КП ОМБТІ та РОН. Також в судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що починаючи з 2007 року при житті, [PERSON] не виконувала свої обовязки добросовісного власника квартири, а саме не сплачувала щомісячні платежі на утримання будинку та прибудинковій території. Після смерті [PERSON] вимоги по сплаті боргу були предявлені [PERSON], яка частково сплатила борг, але щомісячні платежі на утримання будинку та прибудинковій території не сплачує, що призвело до збільшення боргу. Отже станом на 01.02.2013 року позивачка має борг по несплаченим платежам у сумі 6391,79 гривня. Це на думку представника третьої особи також є підставою для відмови в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, третю особу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №206418 від 23.12.2009 року, актовий запис № 6750. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, у вигляді квартири [ADDRESS]. Як вибачається з ордеру № 147 (серія МР) від 23 листопада 1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів міста Одеси № 598 від 18 листопада 1988 року, цей документ виданий на імя [PERSON] на право зайняття двохкімнатної квартири жилою площею 28,5 кв.м № 18 в будинку № 31 корпус 5 по вулиці Космонавтів в місті Одесі. Згідно до квитанції від 02 грудня 1988 року [PERSON] перерахувала на рахунок № 607773 до Київського відділу ЖБК Портовик-судноремонтник №2 пайовий внесок у сумі 3800 рублів. З представленої до суду довідки № 18 від 28.02.2008 року, виданої житлово-будівельним кооперативом Портовик-судноремонтник №2 [PERSON] в повному обсязі сплатила пайовий внесок за квартиру № 18 в будинку № 31 корпус 5 по вулиці Космонавтів в місті Одесі, загальною площею 45,5 кв.м. З цих підстав суд робить висновок про те, що на підставі квитанції про перерахування грошей у сумі 3800 рублів, [PERSON] Житлово-будівельним кооперативом була видана довідка про сплату пайових внесків за зазначену квартиру у сумі 3800 рублів, яка і була право встановлювальним документом на спірну квартиру. З причини юридичної недосвідченості довідка не була зареєстрована власницею квартири в [PERSON] міжміському бюро технічної інвентаризації. З листа державного нотаріуса Сьомої [PERSON] державної нотаріальної контори №2807/02-14 від 18.06.2010 року вбачається, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на ізольовану квартиру під №18, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Космонавтів в будинку 31 корпус 5, яка належала [PERSON], померлій 22.12.2009 року, [PERSON] необхідно надати в нотаріальну контору право встановлювальні документи на спадкове майно, а саме на спадкову ізольовану квартиру (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності). З цих підстав суд робить висновок про те, що у звязку з відсутністю реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], її спадкоємиця була позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на належне їй нерухоме майно. У звязку з тим, що за життя спадкодавець [PERSON] після повної сплати всього паю, ставши власницею квартири на підставі ст.15 Закону України Про власність, отримала довідку про сплату паєнакопичення, яку не зареєструвала в ОМБТІ у встановленому законом порядку, хоча саму довідку, яка і є право встановлювальним документом на квартиру, зберегла, державний нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. За ст.15 Закону України Про власність член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Згідно п.5-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.09.1987 року за № 9 Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи, член ЖБК, якій повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати, вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Відповідно до статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За частиною 3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. В контексті даної норми у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником, а відтак набуває всіх правомочностей, які мають власники іншого житла. Для вчинення такого викупу не має потреби укладати спеціальний договір. За п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включаються відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. З цих підстав суд робить висновок про те, що за життя [PERSON] була повноправною власницею квартири [ADDRESS] корпус 5 в місті Одесі, якою користувалася при житті, могла розпоряджатися та заповідати згідно чинного законодавства. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як вбачається з довідки про стан сім ї та прописку № 322 від 25 жовтня 2012 року, у квартирі [ADDRESS] з 11.01.1989 року зареєстрована [PERSON] донька [PERSON]. [PERSON] також була зареєстрована у спірній квартирі з 11.01.1989 року, виписана у звязку зі смертю 22.12.2009 року. З цих підстав суд робить висновок про те, що на час смерті [PERSON] з нею разом проживала донька [PERSON], яка у відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України є такою що прийняла спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. З оглянутого в судовому засіданні паспорту громадянки України [PERSON] вбачається, що на час розгляду справи вона також зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. З вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачка є спадкоємицею першої черги, постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та згідно з законодавством України вважається такою що прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON]. З викладених вище підстав, суд вважає доведеним, що донька померлої [PERSON] спадкоємцем за законом щодо майна померлої , яка проживала зі спадкодавцем на час її смерті. Крім того позивачка письмово заявила про своє бажання прийняти спадщину у встановленому законом порядку та у визначені законодавством строки. Враховуючи, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом після [PERSON] померлої 22 грудня 2009 року, вона не відмовилась від своїх прав на спадкове майно, суд у відповідності до вимог ст.ст.328,384,1216-1218, 1220,1223,1268,1269 ЦК України вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Суд критично ставиться до заперечень відповідача в тієї частині, що відсутність реєстрації права власності на спадкове майно на імя спадкодавця [PERSON] у КП ОМБТІ та РОН позбавляє можливості визнати за її спадкоємицею [PERSON] право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом. Суд, враховує, що право власності покійної [PERSON] на квартиру [ADDRESS] корпус 5 в місті Одесі ніким з учасників процесу, або іншими особами не оспорюється. Суд не приймає до уваги заперечення третьої особи, що для відмови в задоволенні позову достатньо врахувати, що ще при житті спадкодавця [PERSON], не сплачувалися гроші на утримання будинку та прибудинковій території, а після її смерті спадкоємиця [PERSON] також належним чином не виконує ці обовязки, тому що житлово будівельний кооператив, не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Outcome: approved