overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 28 липня 2000 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати, але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Вона працює медичною сестрою в Іванківській ЦРЛ, але враховуючи незначний розмір її заробітку, позивач не має достатніх коштів для підтримання нормального рівня забезпечення своєї дитини. Її середньомісячний дохід становить 1273 гривні. їх спільне життя з відповідачем не склалося, тому шлюб між ними було розірвано 23 вересня 2004 року. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 30% заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до її повноліття. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини, [PERSON], щомісяця 500 (п»ятсот) гривень з дня подачі заяви і до повноліття дитини та просить розглядати справу у її відсутності.. Відповідач надіслав заяву про згоду виплачувати [PERSON] на утримання їхньої неповнолітньої дитини, [PERSON], аліменти в розмірі 500 (п»ятсот) гривень та просить справу розглядати без його участі. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]. З довідки Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комінального господарства» №610 від 06.06.2012 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері, [PERSON]. Згідно довідки Іванківської ЦРЛ №270 від 06.06.2012 року розмір заробітної плати позивача за останні 6 місяців складає 8331 гривню. Відповідач не надав довідки про свої доходи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надала а: кази. шо відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні. Отже, маються підстави хтя задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 26334,85 грн., мотивуючи тим, що за період роботи з 26.06.2011 по 03.01.2012 року йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових), заборгованість по якій станом на 08.06.2012 року складає 3299,40 дол.США, що еквівалентно 26334,85 грн., від виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та обіймає посаду другого помічника капітана т/х «Ф.Рябинин», заборгованість за період роботи з 26.06.2011 по 03.01.2012 року на т/х «Ф.Рябинин» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 3299,40 дол.США, що еквівалентно 26334,85 грн., що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 08.06.2012 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 263,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з травня 2003 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачі звернулись з названим позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння № 122а по вул. Остерське шосе у с. Семиполки, Броварського району Київської області. Спадкоємцями зазначеного домоволодіння за законом є позивачі, які звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про прийняття спадщини на спірне домоволодіння їм відмовили, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Семиполківської сільської ради у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується випискою із погосподарської книги, копією технічного паспорта на житловий будинок, планом забудови земельної ділянки, позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 44\~500 грн. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2003 року між ним та відповідачем укладено шлюб. На спільні кошти 20 квітня 2010 року вони купили автомобіль Nissan Mikra.,що підтверджується договором купівлі-продажу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 12 травня 2011 року, шлюб між сторонами було розірвано. Ще в переіод перебування у шлюбі, а саме 02 листопада 2010 року, відповідач без його згоди зняла з обліку зазначений автомобіль та продала [PERSON], що підтверджується розпискою про отримання коштів за проданий автомобіль. Частину отриманих грошей передати йому відмовилась, тому він змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх матеріальних прав. У судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 124 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згіно біржового (договора) угоди від 20 квітня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання придбала автомобіль автомобіль Nissan Mikra. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 12 травня 2011 року. З даних розписки від 20.04.2011 року, вбачається, що [PERSON] одержала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 89000 грн. в рахунок належної передоплати на купівлю автомобіля марки Nissan Mikra. Згідно даних облікової картки приватного АМТ та довідки, виданої Броварським РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки Nissan Mikra 02.11.2010 року знятий з реєстрації її власником [PERSON] Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є ріними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач отримала гроші за продаж автомобіля під час перебування у шлюбі з позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння № 2 по вул. Крайова у с. Требухів, Броварського району Київської області. Спадкоємцями зазначеного домоволодіння за законом є позивач та відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на її користь. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на спірне домоволодіння їй відмовили, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивач просять визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача Требухівської сільської ради у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується випискою із погосподарської книги, копією технічного паспорта на житловий будинок, довідкою КП КОР «Броварське МБТІ», позивач є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку до досягнення нею 23 років, на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що син знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, отримує зарплату. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина на період навчання у розмірі ? частини заробітку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який є студентом денної форми навчання технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, строк навчання до 30.06.2013р., знаходиться на утриманні матері. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтувала тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо понад 8 місяців, аліментів нікому не сплачує. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011р., відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка ЖЕК № 1 від 10.04.2012р.. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.05.2008 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 09.2011р.. Відповідач матеріально не забезпечує сімю. Прізвище просить залишити «Мойсеєнко». Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову. Просить розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя припинило. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі з 2005 по 2008 рік. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у ньому. Відповідач позов визнав, водночас зауважив, що періодично надає матеріальну допомогу, зустрічається із дитиною, приділяє їй увагу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть дійти згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини її періодичності, розміру. З урахуванням положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач пред'явила позов про стягнення аліментів. Зазначила, що 19.07.1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначила, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 30 % усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть дійти згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини її періодичності, розміру. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач працює в ТОВ «Челме-Україна», отримує заробітну плату, яка становила: грудень 2011 року - 2136,20 грн., січень 2012 року 2140,18 грн., лютий 2012 року 3153,19 грн., березень 2012 року - 2330,05 грн., квітень 2012 року 2285,40 грн., травень 2012 року - 2226.80 грн.. З урахуванням положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 02.10.2010 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1696. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду і просив стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей, які перебувають на його утриманні у в розмірі 1/3 частину всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначив, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, діти знаходяться на утриманні позивача, його доходів не вистачає на утримання дітей. Відповідач не працює, хоча є здоровою людиною, тому може надавати допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання меншої дитини, яка перебуває на його утриманні у в розмірі 1/4 частину всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із свідоцтва про народження серії І-БК № 093349, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області вбачається, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року [PERSON]Є позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] Відповідач добровільно і своєчасно коштів на утримання дітей не надає, не працює хоча є здоровою, працездатною людиною, тому може працювати та надавати дітям матеріальну допомогу, але добровільно цього робити не бажає. Коштів позивача не вистачає на утримання дітей та повноцінне забезпечення їх потреб. У ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, доходи позивача, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. У відповідності із п. 1 ст. 367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved