Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування уточнених позовних вимог посилався на те, що 18 січня 2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Ю.Словацького з боку вул. [PERSON] в напрямку прос. [PERSON] слідував автомобіль ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Плеханова, при цьому не надавши дороги автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 лютого 2012 року, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 лютого 2012 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі договору № 08/02/12 від 08.02.2012 року, було проведено оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля [NUMBER], та здійснено звіт № 20/02/12, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 202 418,64 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПрАТ Страховою компанією «Альфа-страхування», з якою [PERSON] уклав договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заподіяні автомобілю ушкодження позивачу було відшкодовано 50000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначив, що з вини відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 гривень, у звязку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 152418,64 гривень, суму витрат на проведення незалежної експертизи в розмірі 600,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову, та зазначив, що сума матеріальної шкоди та моральної значно завищена, просив в задоволенні позовної заяви відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 січня 2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Ю.Словацького з боку вул. [PERSON] в напрямку прос. [PERSON] рухався автомобіль ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який рухаючись по другорядній дорозі, виїхавши на перехрестя з вул. Плеханова, не надав переваги автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 січня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 лютого 2012 року, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 лютого 2012 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі договору № 08/02/12 від 08.02.2012 року, було проведено оцінку з визначенням вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] та здійснено звіт № 20/02/12, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складає 202 418,64 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ Страхова компанія «Альфа-страхування», з якою відповідач [PERSON] уклав договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 50 000,00 гривень, що підтверджується витягом з відомості №132 від 20.04.2012 року. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто страховою компанією в межах страхового ліміту 50000 грн.. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Оскільки страхова компанія сплатила позивачу 50000 гривень в межах страхового ліміту, тому решта матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у розмірі 152 418 гривень 64 копійок. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його майна, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 600 гривень, та витрат по справі в розмірі 1631,48 гривень.

Outcome: partial