overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідача, обгрутовуючи вимоги асоціальною поведінкою відповідача, що призвело до остаточного припинення сімейно -шлюбних відносин і відновлювати їх позивач наміру не має. Хоча спільних дітей сторони не мають, у позасудовому порядку відповідач відмовляється від розірвання шлюбу У засідання сторони не зявилися позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову. Письмово відповідач заявлені вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки такого порядку розгляду справи його задовольняють. Зважаючи на викладене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про одруження убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Пояснення позивача зводяться до того, що в сімї протягом тривалого часу існує асоціальна ситуація, що порушує гідність й честь позивача, тому строк для примирення йому не потрібен. За сукупністю викладеного суд приходить до висновку про поважність причин що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливі, оскільки суперечать інтересам позивача. Порушені інтереси мають істотне значення, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у звязку з чим визнання позову відповідачем належить прийняти. Судові витрати належить покласти на відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

03 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають двох дітей. З лютого 2012 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29 квітня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З лютого 2011 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 15 лютого 2011 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якого [PERSON] позичав у нього для власних потреб 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень. Для забезпечення умов договору [PERSON] йому було надано відповідну письмову розписку. Згідно вказаної розписки [PERSON] К,В. зобов'язався повернути позивачу позичені кошти до 15 березня 2011 року. Умови договору відповідач не виконав. Крім цього позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних за користування коштами та понесені ним по справі судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не може повернути борг у зв'язку із відсутністю коштів. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно розписки від 15.02.2011 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) та зобов'язався повернути борг через місяць тобто 15.03.2011 року. У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує подання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 787,5 гривень, з розрахунку (45000 грн. : 12 місяців = 1350 грн. х 3% =112, 50 грн. в місяць; 112,50 грн. х 7 місяців = 787,5 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]Д звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08.10.2003 року. Шлюб перший. В шлюбі народилися син [PERSON], [INFO], донька [PERSON]М, [INFO], та донька [PERSON]М, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані вчиняє побутові скандали. Вже більше 6 місяців проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Просила суд після розірвання шлюбу залишити її прізвище Губка. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №07 Від сумісного життя народились син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків більше 6 місяців. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Крім того ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.02.2012 року сторонам надано строк на примирення терміном 1 місяць. Проте, в зазначений строк примирення між [PERSON] та [PERSON] не відбулося Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03.12.1982 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований у м.Заставна вул.Н.Яремчука, буд.21. У першу чергу спадкоємцями за законом в порядку ст.1261 ЦК України являється позивачка та відповідач по справі [PERSON] В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері по тій причині, що неправильно зрозуміла норму закону про звернення до нотаріальної контори до 6 місяців після смерті спадкоємця. Позивач вказує, що вона юридично мало обізнана людина, та вважала, що можна звернутися до державної нотаріальної контори в період після 6 місяців після смерті спадкодавця. Тому позивач вимушена звернутися до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене позивач підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.12.1982 року в м.Заставна. Представник територіальної громади м.Заставна в судове засідання не зявився, у заяві, поданій до суду просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що на спадщину після смерті матері не претендує, не заперечує щоб суд визначив позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим фактом є те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу \~прийняття спадщини, у звязку з обєктивними, істотними труднощами ( зокрема, необізнаністю про порядок прийняття спадщини), що є поважною причиною. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що визнання даного позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 09.10.2004 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого припинили спільне проживання. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Просила суд залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу , тобто Романчук. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконкомом Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 06. Від сумісного життя у них є син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом з квітня 2010 року Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року сторонам надавався місячний строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулося, сторони проживають окремо, підтвердивши це в судовому засіданні Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

26.03.2009 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись з названою заявою, означаючи, що вони знаходиться в шлюбі з 23 жовтня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №486. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №088457 від 23 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Кірілла, [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Заявники в судове засідання заявились. Заяву підтримали, просили її задовольнити. Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №486. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №088457 від 23 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Кірілла. [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне жиггя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не веду спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

28.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 22.09.2001 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №05. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки працює начальником караулу пожежної частини Криворізької ТЕС, інших виплат по виконавчим листам не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення сином повноліття. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на користь неповнолітнього сина [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, [PERSON], зареєстрований 06.06.1986 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, свідоцтво про шлюб серія ІІ-ВЛ №467052, актовий запис - 63. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 06.06.1986 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, свідоцтво про шлюб серія ІІ-ВЛ №467052, актовий запис - 63. Від даного шлюбу у сторін є повнолітня дочка, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, через несумісність характерів. На протязі всього сімейного життя в сімї вчинялися сварки. Сторони подружнім життям не живуть. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбні відносини між подружжям припинились. Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу. Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 лютого 1999 року у Перегінській селищній раді, за актовим записом №28, неповнолітніх дочок залишити на проживання з нею. Стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покинув сім"ю та перейшов проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 27.11.2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №28. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина донька [PERSON] [INFO]. 19.03.2012 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було збільшено, про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та своє утримання до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття, а також зобовязаний утримувати дружину, з якої проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання дружини у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved