Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що 10.08. 2002 між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка, [PERSON] - [INFO] . 08.10.2009 рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між сторонами розірвано. За період сумісного проживання сторони за спільні кошти 02.12.2003 придбали гараж в АГК „Озерний" за адресою м. Вишневе вул. Київська, 1 -Б бокс №265, вартість якого складає 24000,00 грн., також речі домашнього вжитку, а сама: ноутбук - 5000,00 грн.; холодильник - 2800,00 грн.; кухонні меблі - 4370,00 грн.; кухонний посуд - 1500,00 грн.; хлібопічка - 900,00 грн.; витяжка 500,00 грн.; плита 1000,00 грн.; піч мікрохвильова - 700,00 грн.; телевізор 2 шт. - 2100,00 грн.; шкаф-купе - 5400,00 грн.; диван-2400,00грн.; стіл -750,00 грн.; дзеркало 2 шт. - 1780,00 грн.; шафа - 1200,00 грн.; пральна машина 2 шт. - 4200,00грн.; магнітофон - 500,00 грн.; коврові покриття - 1750,00 грн.; пилосос-800,00грн.; праска - 300,00грн.; крісло 400,00 грн. Вважає, що на її утриманні є їхня неповнолітня донька то її частка в спільному майні повинна складати 2/3 частини від всього спільно нажитого майна. . Все вище перераховане майно, окрім однієї пральної машини залишилось у відповідача, розділити він його не бажає. Тому просила розділити спільне сумісно майно, а саме: визнати за нею право власності на гараж в АГК „Озерний" за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 1-Б бокс за №265, визнати за [PERSON] право власності на ноутбук, холодильник, кухонні меблі, кухонний посуд, хлібопічку, витяжку, плиту, піч мікрохвильову , телевізор 2 шт., шкаф-купе, диван, стіл, дзеркало 2 шт., шафа, пральна машина, магнітофон, коврові покриття, пилосос, праска, крісло. В ході судових засідань позивачка уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, спірним майном є- гараж № 265 в авто гаражному кооперативі «Озерний». Вартість гаража вона оцінює в 70000 грн. та рухоме майно: ноутбук вартістю 5000 грн., принтер вартістю 1100 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2800 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., табуретки кухонні в кількості 6 шт. вартістю 540 грн., стінка кухонна «Оля» вартістю 3000 грн., кухонний посуд, а саме: тарілки в кількості 60 штук вартістю 920 грн., чашки в кількості 4 шт. вартістю 70 грн., виделки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., ложки столові в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., ложки чайні в кількості 10 шт. вартістю 100 грн. Також інше майно: хлібопічка «Ел-джі» вартістю 900 грн., витяжка кухонна вартістю 500 грн., плита газова «Норд» вартістю 1000 грн., піч мікрохвильова «Самсунг» вартістю 700 грн.,телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 900 грн., шафа-купе вартістю 5400 грн., диван вартістю 2400 грн., стіл письмовий вартістю 750 грн., дзеркальна шафа ванної кімнати вартістю 1200 грн., дзеркало прихожої кімнати 980 грн., дзеркало кімнати 800 грн., пральна машина «Індезід» вартістю 3000 грн., магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. коврові накриття: кімнатні розміром 3x3,5 м. вартістю 1000 грн., кухонні накриття розміром 2x2 м. вартістю 500 грн., коридорні накриття розміром 1x1,9 м. вартістю 250 грн. Пилосос вартістю 800 грн., праска «Тефаль» 300 грн., крісло кімнатне вартістю 400 грн., люстра кухонна вартістю 300 грн., люстра кімнатна вартістю 350 грн. карниз кухонний вартістю 200 грн., карниз кімнатний вартістю 200 грн., штори та тюлі вартістю 2350 грн. Загальна вартість рухомого майна складає 41610 грн. Враховуючи , що всі речі які підлягають поділу знаходяться у [PERSON] і він ними користується вважає, що це все майно необхідно залишити у його власності. Щодо поділу нерухомого майна яким є гараж № 265 в авто гаражному кооперативі «Озерний» враховуючи, що гараж є неподільним майном, позивачка проживає в [INFO], гаражний кооператив «Озерний» розташований в м. Вишневе , у неї є мета придбати легковий автомобіль, тому погоджується сплатити [PERSON] грошову компенсацію за різницю в ідеальних частках, з урахуванням загальної вартості спірного рухомого майна 41610 грн. то вартості гаража 70000 грн., в розмірі 35000 грн. визнати за нею право власності на гараж № 265 в ГК «Озерний». За [PERSON] визнати право власності на : ноутбук вартістю 5000 грн., принтер (струйний) вартістю 1100 грн., холодильник Атлант» вартістю 2800 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., табуретки кухонні в кількості 6 шт. вартістю 540 грн., стінку кухонну «Оля» вартістю 3000 грн., кухонний посуд, а саме: тарілки в кількості 60 штук вартістю 920 грн., чашки в кількості 4 шт. вартістю 70 грн., виделки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., ложки столові в кількості 0 шт. вартістю 200 грн., ложки чайні в кількості 10 шт. вартістю 100 грн., хлібопічку «LG» вартістю 900 грн., витяжку кухонну вартістю 500 грн., плиту газову «Норд» вартістю 1000 грн.., піч мікрохвильову «Самсунг» вартістю 700 грн.,телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 900 грн., шафу-купе вартістю 5400 грн., диван вартістю 2400 грн., стіл письмовий вартістю 750 грн., дзеркальну шафу ванної кімнати вартістю 1200 грн., дзеркало прихожої кімнати 980 грн., дзеркало кімнати 800 грн., пральну машину «Індезід» вартістю 3000 грн., магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. коврові накриття: кімнатні розміром 3x3,5 м. вартістю 1000 грн., кухонні накриття розміром 2x2 м. вартістю 500 грн., коридорні накриття розміром 1x1,9 м. вартістю 250 грн., пилосос вартістю 800 грн., праску «Тефаль» 300 грн., крісло кімнатне вартістю 400 грн., люстру кухонну вартістю 300 грн., люстру кімнатну вартістю 350 грн. карниз кухонний вартістю 200 грн., карниз кімнатний вартістю 200 грн., штори та тюлі вартістю 2350 гри., на загальну вартість майна 41610 грн. В судовому засіданні позивачка та представник її позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 10.08.2002 сторони уклали шлюб., якій 08.10.2009 рішенням Києво-Святошинського районного суду між ними розірвано. За період сумісного проживання сторони за спільні кошти придбали нерухоме майно, а саме гараж в АГК „Озерний" за адресою м. Вишневе вул. Київська, 1 -Б бокс №265., що підтверджується свідоцтвом про право власності на гараж, зареєстроване 15.06.2007 року на ім.»я [PERSON] Згідно висновку № 13378/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2012 дійсна (ринкова) вартість гаража № 265 по вул. Київській,1-б в АГК «Озерний» м. Вишневе, Києво-Святощинського району Київської області становить 66\~174, 00 грн. Також судом встановлено, що сторони під час шлюбу придбали ноутбук вартістю 5000 грн., принтер (струйний) вартістю 1100 грн., холодильник Атлант» вартістю 2800 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., табуретки кухонні в кількості 6 шт. вартістю 540 грн., стінку кухонну «Оля» вартістю 3000 грн., кухонний посуд, а саме: тарілки в кількості 60 штук вартістю 920 грн., чашки в кількості 4 шт. вартістю 70 грн., виделки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., ложки столові в кількості 0 шт. вартістю 200 грн., ложки чайні в кількості 10 шт. вартістю 100 грн., хлібопічку «LG» вартістю 900 грн., витяжку кухонну вартістю 500 грн., плиту газову «Норд» вартістю 1000 грн., піч мікрохвильову «Самсунг» вартістю 700 грн.,телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 900 грн., шафу-купе вартістю 5400 грн., диван вартістю 2400 грн., стіл письмовий вартістю 750 грн., дзеркальну шафу ванної кімнати вартістю 1200 грн., дзеркало прихожої кімнати 980 грн., дзеркало кімнати 800 грн., пральну машину «Індезід» вартістю 3000 грн., магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. коврові накриття: кімнатні розміром 3x3,5 м. вартістю 1000 грн., кухонні накриття розміром 2x2 м. вартістю 500 грн., коридорні накриття розміром 1x1,9 м. вартістю 250 грн., пилосос вартістю 800 грн., праску «Тефаль» 300 грн., крісло кімнатне вартістю 400 грн., люстру кухонну вартістю 300 грн., люстру кімнатну вартістю 350 грн. карниз кухонний вартістю 200 грн., карниз кімнатний вартістю 200 грн., штори та тюлі вартістю 2350 гри., на загальну вартість майна 41610 грн. Вартість всього спірного майна становить 107784 гр. Ухвалою суду від 21.11.2011 була призначена товарознавча експертиза для визначення дійсної вартості майна, придбаного сторонами, яке знаходиться в квартирі, в якій проживає відповідач, але відповідач ухилився від проведення експертизи, що підтверджується повідомленням № 13379/11-53 про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.02.2012. Таким чином, суд з врахуванням того, що все спірне рухоме майно знаходиться в квартирі відповідача, суд визнає за ним право власності на : ноутбук вартістю 5000 грн., принтер (струйний) вартістю 1100 грн., холодильник Атлант» вартістю 2800 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., табуретки кухонні в кількості 6 шт. вартістю 540 грн., стінку кухонну «Оля» вартістю 3000 грн., кухонний посуд, а саме: тарілки в кількості 60 штук вартістю 920 грн., чашки в кількості 4 шт. вартістю 70 грн., виделки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., ложки столові в кількості 0 шт. вартістю 200 грн., ложки чайні в кількості 10 шт. вартістю 100 грн., хлібопічку «LG» вартістю 900 грн., витяжку кухонну вартістю 500 грн., плиту газову «Норд» вартістю 1000 грн., піч мікрохвильову «Самсунг» вартістю 700 грн.,телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 900 грн., шафу-купе вартістю 5400 грн., диван вартістю 2400 грн., стіл письмовий вартістю 750 грн., дзеркальну шафу ванної кімнати вартістю 1200 грн., дзеркало прихожої кімнати 980 грн., дзеркало кімнати 800 грн., пральну машину «Індезід» вартістю 3000 грн., магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. коврові накриття: кімнатні розміром 3x3,5 м. вартістю 1000 грн., кухонні накриття розміром 2x2 м. вартістю 500 грн., коридорні накриття розміром 1x1,9 м. вартістю 250 грн., пилосос вартістю 800 грн., праску «Тефаль» 300 грн., крісло кімнатне вартістю 400 грн., люстру кухонну вартістю 300 грн., люстру кімнатну вартістю 350 грн. карниз кухонний вартістю 200 грн., карниз кімнатний вартістю 200 грн., штори та тюлі вартістю 2350 гри., на загальну суму 41610 грн. За позивачкою, враховуючи її місце проживання в м. Вишневому , та місцезнаходження спірного гаражу в м. Вишневе, також те, що позивачка має посвідчення водія, суд вважає доцільним визнати право власності на гараж, вартість якого згідно висновку № 13378/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2012 складає 66174гр. З урахуванням вартості спірного майна яка становить 107784 гр., ідеальна частка сторін становить 53\~892 грн. Тобто позивачки виділено майна з завищенням її ідеальної частки на 12282 гр., (66174 53892) яку суд стягує на користь відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони.

Outcome: approved