overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач 11.03.2013 р. звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 24.03.2009 р. між Кредитною спілкою Станіславська та відповідачкою було укладено кредитний договір №41587, згідно якого кредитна спілка надала останній кредит у сумі 3000,00 грн. на поточні потреби терміном на 12 місяців з умовою сплати 40% річних за користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором станом на 05.03.2013р. утворилась заборгованість у сумі 6210,84 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 2655,58 грн., проценти за користування кредитом 3555,26 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялась, в звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 24.03.2009р. між Кредитною спілкою Станіславська та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала останній кредит у сумі 3000,00 грн. на поточні потреби терміном на 12 місяців з умовою сплати 40% річних за користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором станом на 05.03.2013р. утворилась заборгованість у сумі 6210,84 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 2655,58 грн., проценти за користування кредитом 3555,26 грн. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 6210,84 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.11.2005р. Від шлюбу мають сина [PERSON], 05.11.2007р.народження, на якого він матеріальну допомогу добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видівзаробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття сином повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1/3частики усіх його доходів не заперечував, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2005р. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], 05.11.2007р.народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина для забезпечення гідних умов життя та розвитку. Ніякої участі у вихованні не приймає. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видівзаробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON]. є матірю, а [PERSON] є батьком малолітніх дітей:[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1 ЖС № 119403; 1-ЖС № 063848; 1-ЖС 006191, які були видані Інженерненською сільською радою Пологівського району, Запорізької обл. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні. 23.04.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини доходу на утримання трьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини доходу на утримання : сина [PERSON] і дочок [PERSON] та [PERSON]. Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON] є батьком, а [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 111- ЖС № 494895, яке було видане 11.02.1994 року райвідділом РАЦС м. Пологи, Запорізької обл. Згідно довідки комунального закладу "Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди" Запорізької обласної ради № 13-88 від 09.04.2013 року [PERSON] навчається в даному закладі відповідно до наказу №62-и від 05.08.2010 р. 22.04.2013 року [PERSON] пред"явил, в інтересах доньки, позов до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на період її навчання. Позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути на користь дочки аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача на період навчання дочки. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без неї. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і узв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягли повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний позов визнав. На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

26.09.2009 року виконкомом Інженерненської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 068621 Подружжя має сина [PERSON]., [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 23.04.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "Кісільова". Відповідач [PERSON] позов визнав та просить шлюб з позивачем розірвати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

14.07.1990 року виконкомом Пологівської сільської ради. Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON], та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 434523.. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки. 04.04.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та змінити прізвище з "Слюсар" на дівоче "Тоцка". Відповідач в судове засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що вона з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1998 року. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, однак проживають разом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі по 1/3 частини від мінімального розміру аліментів на кожну дитину. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив що допомагає матеріально сім'ї. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони з 03 липня 1998 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 24.07.1998 року та [NUMBER] від 16.07.2003 року відповідно). Сторони з грудня 2012 року шлюбні відносини припинили, однак проживають разом. Відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей. В силу ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач працездатний та має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 190 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком №13 по провулку Першотравневому в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, і відповідач з 2004 року не проживає в даному будинку, тобто понад один рік без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.12.1994 року та записом про реєстрацію права особистої власності, за [PERSON] зареєстрований будинок №13 по провул.Першотравневому в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. В даному будинку разом з нею зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Проте, в даному будинку він фактично ніколи не проживав і не проживає по даний час. Дана обставина підтверджується актом обстеження житлового будинку від 08.07.2011р. та довідкою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 15.08.2012 року за №764. За цей час ніякої домовленості з позивачем, як власником житла, відповідач не встановлював. Доказів стосовно поважних причин непроживання відповідача в даному будинку в судовому засіданні не добуто. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, [PERSON] втратив право користування спірним житлом, не проживаючи в ньому без поважних причин понад один рік. На підставі ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся з позовною заявою, посилаючись на те, що 10.09.2012 року позивач звернувся до Марганецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.. 10.12.2012 р. ухвалою суду було скасовано даний наказ, на підставі заяви [PERSON] з посиланням на те, що відповідач заборгованості не має. Відповідач після звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, повністю погасила заборгованість але не відшкодувала судові витрати в розмірі 107,30 грн. Представник позивача надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в звязку з тим, що позивачем було додатково сплачено суму судових витрат на подання позовної заяви до суду в су мі 107,30 грн. та стягнення всього судових витрат в розмірі 214,60 грн.. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на позовних вимогах наполягає. Відповідач належним чином повідомлена про час слухання справи до суду не зявилася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 10.09.2012 року позивач звернувся до Марганецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.. 10.12.2012 р. ухвалою суду було скасовано даний наказ, на підставі заяви [PERSON] з посиланням на те, що відповідач заборгованості не має. 11.10.2012 р. боржником було сплачена частково сума заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 250 грн. та решта суми заборгованості була сплачена 13.11.2012 р. тобто сума зазначена в заяві про видачу судового наказу в розмірі 354,35 грн. боржником була погашена після відкриття провадження по справі та винесення Марганецьким міським судом судового наказу. Договором про надання населенню послуг з газопостачання № 10468, укладеного між позивачем та відповідачем 30.06.2010 року передбачено, що оплата за наданні послуги газопостачання здійснюється споживачем до 30 (31) числа поточного місяця. [PERSON] умови своєчасної оплати за спожитий газ не виконувались в звязку з чим, за період з 15.03.2012 року по 01.07.2012 року у боржника утворилась заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 354,35 грн.. Відповідач після звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, повністю погасила заборгованість але не відшкодувала судові витрати в розмірі 214,60 грн. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2010 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позов визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 1998 році уклали шлюб, мають спільних дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Валерію [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 24 20 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них 22 вересня 2009 року народилася дочка [PERSON], а 13 вересня 2010 року дочка [PERSON], які наразі проживають із матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved