Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя у розмірі 15 000 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що на підприємствах вугільної промисловості працює з 25.07.1983 року. Весь час він працював в тяжких і шкідливих умовах праці. Саме працюючи в таких умовах позивач [PERSON] отримав травму, про що було складено акт розслідування нещасного випадку № 55, що стався 25 лютого 1997 року, згідно якого комісія провела розслідування нещасного випадку і дійшла до висновку, що діагноз перелом лівої голені, інвалідність 2 групи. У звязку з отриманням травми на виробництві позивач був оглянутий Донецькою міжрайонною МСЕК № 2, де йому була встановлена 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. З цим діагнозом він тривалий час знаходився на лікуванні в різних лікувальних установах. В результаті отримання травми позивач постійно відчуває фізичні страждання, не може виконувати навіть елементарних дій в побуті і у звязку з цим він відчуває великі моральні страждання. Також моральна шкода полягає в тому, що він до отриманої травми рідко звертався до лікарів, а тепер потребує постійного лікування, проблеми з диханням не проходять, багато часу він витрачає на відвідування лікувальних установ, тоді як цей час він міг би провести зі своєю сімєю. Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 15 000 гривен. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заяву у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було. Тому суд вважає розглянути справу заочно. Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно акту розслідування нещасного випадку № 55, що стався 25 лютого 1997 року, згідно якого комісія провела розслідування нещасного випадку і дійшла до висновку, що діагноз перелом лівої голені, інвалідність 2 групи. У звязку з отриманням травми на виробництві позивач був оглянутий Донецькою міжрайонною МСЕК № 2, де йому була встановлена 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Відповідно до ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностідо професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, повязаних з роботою. Право позивача на відшкодування моральної шкоди і обовязок відповідача цю шкоду відшкодовувати позивачу випливає із ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіі Рішення Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностівід 27 січня 2004 року № 1-рп/2004. Як вбачається із матеріалів справи, отримання [PERSON] травми було отримано при виконанні ним трудових обовязків. Він отримав травму і саме у звязку з отриманням цієї травми йому встановлена безстроково втрата працездатності 50% і третя група інвалідності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода у звязку з отриманням ним професійного захворювання. За таких обставин у позивача є право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоровю за нормами Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності . Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд керується принципами розумності та справедливості. Суд враховує стан здоровя позивача, а саме, що він на 50 % втратив професійну працездатність, визнаний інвалідом 3 групи, вимушений звертатися до лікувальних установ, відчуває фізичний біль. Суд дослідив в судовому засіданні медичну амбулаторну карту [PERSON] і встановив, що саме з приводу отримання професійного захворювання позивач звертався за медичною допомогою епізодично. Також суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує обставини, за яких позивачем було отримане травму, і, як наслідок, втрату професійної працездатності. На підставі наведеного, враховуючи обсяг фізичних і душевних страждань, їх характер, ступінь та тривалість, а також відсутність більш тяжких наслідків, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 15 000 грн. Позивач і відповідач звільнені за законом від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним ці витрати віднести на рахунок держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України і постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825). На підставі ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (в редакції Закону станом на 30.07.2003р.),

Outcome: partial