Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу по кредитному договору в сумі 247 745,53 доларів США та суму пені 7 244 921,63 гривні і доводи мотивує тим, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ - SМУ- 101/039/2008 від 14.02.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 236 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток 5% річних +FІDR) винагороди, комісії з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року. Детальний порядок повернення кредиту ануїтетними платежами (рівними частинами в продовж всього періоду дії договору) та сплати відсотки визначені у частині №2 (п.1.4) цього договору. Графіком повернення кредиту та сплати відсотків визначено погашення суми кредиту та відсотків щомісячно рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору з розрахунку процентної ставки у розмірі 12,5% річних, а відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно вносити платежі по кредитному договору і відсотки за користування кредитними коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання кредитних зобов»язань в той же день між [PERSON], що є майновим поручителем [PERSON], і ЗАТ «ОТП Банк» (нині ПАТ «ОТП Банк») було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМУ 101/039/2008 (майнова порука) від 14.02.2008 року, на підставі якого майновий поручитель надала в іпотеку нежитлову будову автовокзалу загальною площею 461,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Леніна б.№ 26 у м. Волноваха, Донецької області, із подальшим внесенням відомостей щодо договору до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстр № 6595036) і Державного реєстру іпотеки (реєстр № 6595111). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач по даній справі, згідно із умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СМ SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року, тобто між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) та АТ «ОТП Банк» (Клієнт) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого клієнт передав та відступив фактору сукупність прав, належних клієнту, в тому числі за договором забезпечення № РМ- SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року між [PERSON] і ЗАТ «ОТП Банк», включаючи, але не обмежуючись, у тому числі правом звернення стягнення на заставне майно, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 247 745,53 доларів США та суму пені 7 244 921,63 гривні і судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будову автовокзалу загальною площею 461,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна б.№ 26 у м. Волноваха, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі пояснив, що кредитний договір було укладено і підписано з відповідачем [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства, оригінал договору підписаний відповідачем, і згідно рішення суду визнаний дійсним. В забезпечення виконання кредитного договору відповідач [PERSON] уклала договір іпотеки і поручилась майном, а саме нежилою будівлею автовокзалу в м. Волноваха вул. Леніна б. № 26. Договір дійсний до 14.02.2018 року, тому право позивача, до вказано строку предявити позов, підстав для застосування позовної давності також не має,доводи позивача, що не має його підпису на договору який є у нього не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи є договір з його підписом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], і який за дорученням представляв інтереси і [PERSON], позов не визнав і пояснив, що на кредитному договорі який є в нього, відсутній його підпис, а відносно його підпису на договорі, що є в матеріалах цивільної справи, він не впевнений, що то його підпис, окрім того, при укладені договору іпотеки він своєї згоди не надавав, тому вважає кредитний договір і договір іпотеки недійсними і просить застосувати позовну давність. Також пояснив, що ПАТ «ОТП Банк» робив нагадування і йому і [PERSON] з приводу виконання взятих зобовязань за кредитним договором, а позивач по даній справі ні йому ні [PERSON] нагадування не робив, тому просив у позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Господарська діяльність позивача відбувається на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» від 19.11.2011 року (Нова редакція), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А012 № 215694 від 29.12.2010 року та Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 03.12.2009 року № 916, перереєстрація 28.02.2011 року, що є наявними у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ - SМУ- 101/039/2008 від 14.02.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 236 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток 5% річних +FІDR) винагороди, комісії з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року. Детальний порядок повернення кредиту ануїтет ними платежами (рівними частинами в продовж всього періоду дії договору) та сплати відсотки визначені у частині №2 (п.1.4) цього договору. Графіком повернення кредиту та сплати відсотків визначено погашення суми кредиту та відсотків щомісячно рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору з розрахунку процентної ставки у розмірі 12,5% річних, а відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно вносити платежі по кредитному договору і відсотки за користування кредитними коштами, що вбачається з кредитного договору, рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 30.12.2011 року і ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2012 року, що також є наявними у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання кредитних зобов»язань в той же день між [PERSON], що є майновим поручителем [PERSON], і ЗАТ «ОТП Банк» (нині ПАТ «ОТП Банк») було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМУ 101/039/2008 (майнова порука) від 14.02.2008 року, що є наявним у справі, на підставі якого майновий поручитель надала в іпотеку нежитлову будову автовокзалу загальною площею 461,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна б.№ 26 у м. Волноваха, Донецької області, із подальшим внесенням відомостей щодо договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (реєстр № 6595036) і Державного реєстру іпотеки (реєстр № 6595111), відповідно до вимог закону, відповідач [PERSON] надав письмову згоду, про передачу нерухомого майна в іпотеку, що є їх спільною власністю, що також є матеріалах цивільної справи. Згідно із умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, що також є наявним у справі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СМ SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року, що між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] відповідно до ст..ст. 512,514, 1077 1079, 1081,1084 ЦК України. 09.06.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СМ SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року, тобто між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) та АТ «ОТП Банк» (Клієнт) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого клієнт передав та відступив фактору сукупність прав, належних клієнту, в тому числі за договором забезпечення № РМ- SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року між [PERSON] і ЗАТ «ОТП Банк», включаючи, але не обмежуючись, у тому числі правом звернення стягнення на заставне майно, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 247 745,53 доларів США та суму пені 7 244 921,63 гривні і судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будову автовокзалу загальною площею 461,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна б.№ 26 у м. Волноваха, Донецької області. З рішення Волноваського районного суду від 30.11.23011 року за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2012 року рішення суду залишено без змін, що свідчить про те, до кредитний договір і договір іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи відповідача [PERSON], про те, що кредитний договір від 14.02.2008 року є недійсним про отримання ним кредитних коштів в сумі 236 600,00 доларів США, їм не підписаний, окрім того він не впевнений про те, що його підпис на кредитному договорі, що є матеріалах справи і своєї згоди про надання в заставу нежилої будівлі, а саме № 26 по вул. Леніна в м. Волноваха, автовокзалу, що є їх спільною власністю не надавав, документу, що підтверджує, про отримання грошових коштів не надано, та про те, що позивач не надіслав йому повідомлення про добровільне погашення боргу за кредитним договором, суд не сприймає з наступного. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду доказів відносно того, що на кредитному договорі не його підпис, також не надав доказів, що на заяві, що він не заперечує проти передання в іпотеку нежилої будівлі, автовокзалу, при укладенні договору іпотеки, також не його підпис. Окрім того, відповідач підтвердив, що з ПАТ «ОТП Банк» він і його дружина отримували листи про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, і не зверталися до суду з того приводу, що грошових коштів за кредитним договором не отримували, що дає підстави визнати, що грошові кошти відповідачем були отримані, а позивач не зобов»язаний був вдруге направляти відповідачам нагадування про погашення ними зобовязань взятих за кредитним договором. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ - SМУ- 101/039/2008 від 14.02.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 236 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток 5% річних +FІDR) винагороди, комісії з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року, а в забезпечення виконання кредитних зобов»язань в той же день між [PERSON], що є майновим поручителем [PERSON], і ЗАТ «ОТП Банк» (нині ПАТ «ОТП Банк») було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМУ 101/039/2008 (майнова порука) від 14.02.2008 року, на підставі якого майновий поручитель надала в іпотеку нежитлову будову автовокзалу загальною площею 461,20 кв.м., про визнання недійсним кредитного договору відповідач звертався до суду, але рішенням суду від 30.12.2011 року в задоволені позову було відмовлено, і ухвалою апеляційного суду від 11.04.2012 року рішення залишено без змін, з договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СМ SМE 101/039/208 від 14.02.2008 року, що дає підстави визнати, що договір укладено відповідного до вимог закону, а з дня укладення договору купівлі продажу кредитного портфелю у відповідності зі ст. 257 ЦК України не пройшло трьох років, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати в сумі 3219 гривень. На підставі ст..ст. 512,514,553,554,1048, 1050, 1054,1055, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст.ст. 7,33,38,39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved