overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер 08 березня 2005 року та [PERSON], яка померла 20 листопада 2002 року, оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], що унеможливлює оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті бабусі [PERSON] Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому, заяву визнала , просила задовольнити та просила слухати справу в її відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1998 року померла мати заявника [PERSON] після смерті якої батько заявника фактично вступив у право спадщини. 20 листопада 2002 року померла бабуся заявника [PERSON] після смерті якої батько заявника також фактично вступив у право спадщини. 08 березня 2005 року помер і батько заявника [PERSON] після смерті якого заявник вирішив юридично оформити спадкові права. Спадкове майно складається з права на земельну частку (пай) серії СМ № 0229921 посвідченого на ім.»я [PERSON] на території Жуківської сільської ради. Спадкоємцем [PERSON] був [PERSON] ( її син), який фактично спадщину прийняв, але юридично не оформив і помер. Заявник є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Спадщину заявник прийняв, але не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин [PERSON] з [PERSON] , так, як свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження заявника, довідкою сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є матір'ю спадкодавця [PERSON] і їй належить сертифікат на право на земельну частку (пай) підтверджується документами виданими РАЦС , поясненнями заявника, копіями свідоцтв про смерть, довідками сільської ради, копією паспорту, копією сертифікату на право на земельну частку (пай). Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому позов підтримала і просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач двічі за викликом до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи. За згодою позивачки відповідно до з ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджуєттся копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], 09 березня 1999р.н. посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Також просив стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де будуть виховуватись дитина. Прокурор позов підтримала. Представник позивача позов підтримала просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала письмову заяву. Представник органу опіки та піклування просила справу розглядати в її відсутність, позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивачка ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія довідки з місця навчання дитини, копія характеристики з місця навчання [PERSON]; довідки з Лисичанського міського центру зайнятості; копія довідки з ЛКП «Паспортна служба», копія довідки з УПСЗН м. Лисичанська; копія довідки з ПФУ м. Лисичанська; копія довідки з наркологічного диспансеру, акт обстеження житлово-побутових умов, пояснення [PERSON], пояснення [PERSON], клопотання [PERSON], характеристика [PERSON], висновок органу опіки та піклування м. Лисичанська, довідка з адресного столу; копії довіреностей. Дослідивши докази у справі,що відповідачка є матірю малолітньої [PERSON], 09 березня 1999р.н. злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки, не піклується про її розвиток, здоров'я, не утримує матеріально, не мешкає з дитиною. Батько дитини, [PERSON], записаний за вказівкою матері згідно ч.1 ст.135 СК України. Малолітня дитина [PERSON] виховуються бабусею [PERSON], [INFO], яка піклується про її здоровя, створює всі належні умови для розвитку та життя, дитина повністю знаходяться на утриманні бабусі. Відповідач [PERSON]на теперішній час не працює, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, на обліку в УПСЗН не перебуває і не отримує допомогу як одинока мати. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 06.07.1995 р. помер його дід - [PERSON], після якого відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння № 14 по вул. Рубіжанська у м. Лисичанську Луганської області ,та є його спадкоємцем на підставі заповіту від 12.04.1994 р.. Рішенням Лисичанського міського суду від 05.08.2009 р. йому було надано тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 06.07.1995р. Але при звертанні до нотаріальної контори м. Лисичанська зясувалося, що відсутні документи необхідні для переоформлення спадщини. Просив визнати право власності на спадщину за заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу розглядати в його відсутність, про що надав письмову заяву. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 1995 р. помер дід позивача - [PERSON], після якого відкрилась спадщина, що складається із домоволодіння № 14 з господарськими будівлями по вул. Рубіжанська у м. Лисичанську Луганської області та є його спадкоємцем на підставі заповіту від 12.04.1994 року. Рішенням Лисичанського міського суду від 05.08.2009р. йому було надано тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 06.07.1995р. Позивач є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, тому суд може визнати право власності за позивачем на житловий будинок № 14 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Рубіжанська у м. Лисичанську Луганської області. Суд вважає визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

24 липня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2007 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син -[PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, бійки, зловживав алкоголем, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Фактично сім'я існує лише формально і поновити її неможливо. Подальше проживання з відповідачем є несумісним. Зважаючи на обставини, які склалися та впевнившись, що зберегти сім'ю неможливо і примирення між нею та відповідачем вже немає ніякого сенсу, позивач вирішила звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу та просить суд задовольнити позов, розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 24 лютого 2007 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] виданого Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 08, сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2007 року (а.с. 4). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

У серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що 1/4 частина будинковолодіння по [ADDRESS] належала його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Нараїв Бережанського району, яка у відповідності із заповітом посвідченим секретарем Нараївської сільської ради 24 листопада 2006 року за реєстровим номером 57, заповіла своє майно йому. Спадщину він прийняла, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить справу слухати без нього, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

01.08.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами - дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Представник Універсальна товарно -сировинна біржа у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 220 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлено, що 25.11.1999 році між позивачкою (дошлюбне прізвище [PERSON]) та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу житлового будинку [ADDRESS] на універсальній товарно -сировинній біржі №749. Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі претензій один до одного не мали. Позивачка на даний час бажає розпорядитися будинком, але правовстановлюючий документ -договір не відповідає за формою вимогам закону, внаслідок чого позивачка вимушена була звернутися до суду. 15.11.2011р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, копією технічного паспорту, довідкою БТІ, копією реєстраційного посвідчення, копією свідоцтва про укладення шлюбу та і іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 10 листопада 2001 року вона уклала шлюб з [PERSON], у якому народився син [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року сімейні стосунки між ними були фактично припинені. Від того часу вони мешкають окремо і не ведуть сумісного господарства. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що вони різні за характером і мають неоднакові погляди на сімейне життя. З цих обставин між ними постійно виникали різномовності та сварки. Місце проживання їх сина після розірвання шлюбу ними вирішено, Артем проживатиме разом з матір'ю. Відповідач не приймає участі у вихованні сина та його утриманні. Інших дітей у відповідача немає. [PERSON] працює на шахті імені Стаханова. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення неможливо, між ними відсутнє почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, відповідача та дитини. Спір про майно між нею та відповідачем відсутній. З цих обставин, вона вважає, що збереження шлюбу з позивачем не відповідає її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, при цьому позивач вказала, що вона на позовних вимогах наполягає, а відповідач –що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.11.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 335, у якому народився син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір’ю. [PERSON] з сином та відповідачем зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] з серпня 2010 року не мешкає за вказаною адресою. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з серпня 2010 року. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про шлюб, народження, письмових пояснень сторін, довідки з місця мешкання, актом приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»(а.с.9, 10, 11, 12). Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб сторін фактично розпався, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення та збереження сім'ї неможливими, місце проживання дитини узгоджено. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження сім’ї не відповідало б їх інтересам і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач посилається на те, що з 05 листопада 1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований Ільніцькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис №22. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У позивача та у відповідача вказаний шлюб - перший. Сімейне життя не склалось, близько пів року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки та конфлікти, тому подальше спільне життя є неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання, на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.9), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, понесені ним судові витрати по справі залишити за ним. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи (а.с.10,13), про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, взявши до уваги неявку відповідача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований 05 листопада 1988 року Ільніцькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, відсутність неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

9 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що стосунки з чоловіком не склалися, втратили взаємну повагу та довіру один до одного; шлюбні відносини фактично припинені і понад один рік вона з відповідачем проживає окремо. 4 вересня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та після розірвання шлюбу прохання залишити прізвище [PERSON] (дошлюбне). Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повістка ним отримана 30 серпня 2012 року). Дослідивши матеріали справи та розглянувши її у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, фактично сторони проживають окремо. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися дошлюбним прізвищем [PERSON]. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved