Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною вимогою про визнання права власності на автомобіль марки BMW, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовував положеннями статей 316, 321 ЦК України, посилаючись на передачу відповідачем [PERSON] усіх необхідних документів та самого спірного автомобілю з вимогою подальшої його реєстрації на імя позивача. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на автомобіль марки BMW X-5 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], за уточненою позовною заявою просив також зобовязати третю особу здійснити реєстрацію спірного автомобіля, посилаючись на такі обставини. 28.12.2009 року [PERSON] видана довіреність в порядку передоручення, якою уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бути представником довірителя з усіма необхідними повноваженнями у органах ДАІ, а також керувати та розпоряджатися автомобілем марки BMW X-5, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], колір чорний. У той же день, 28.12.2009 року, [PERSON] видано розписку, відповідно до якої він отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 54\~000,0 доларів США, у рахунок сплати вартості автомобіля. Таким чином, позивач просив суд застосувати до правовідносин, які виникли між сторонами, правила із договору купівлі-продажу, визнавши за ним право власності на спірний автомобіль. В якості належних співвідповідачів, за згоди позивача за зустрічним позовом [PERSON], в порядку статті 33 КАС України до участі у справі залучені [PERSON], [PERSON]. В судове засідання зявився [PERSON], зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив суд розглянути справу у його відсутності. Ухвалою суду зазначений позов [PERSON] залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Відповідачі за зустрічним позовом у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог про зобовязання цієї особи здійснити реєстрацію транспортного засобу, що було задоволено ухвалою від 16 листопада 2012 року. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. 28 грудня 2009 року [PERSON] видана довіреність в порядку передоручення, якою перший уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бути представником довірителя з усіма необхідними повноваженнями у органах ДАІ, а також керувати та розпоряджатися автомобілем марки BMW X-5, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], колір чорний. У той же день, 28 грудня 2009 року, [PERSON] видано розписку, відповідно до якої він отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 54000,0 доларів США, у рахунок повної сплати вартості за придбання спірного автомобіля. Зміст виданої [PERSON] розписки, оригінал якої оглянутий в судовому засідання, свідчить про характер та природу правових відносин між сторонами, а саме: спірний автомобіль був проданий відповідачу [PERSON] за обумовлену сторонами ціну; сторони погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема, ними визначено природу правовідносин, ціну й предмет продажу. При цьому, відповідач [PERSON] діяв від імені та в інтересах попереднього власника спірного автомобіля [PERSON], в межах наданих нею повноважень за довіреністю, виданою 22 грудня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 210. Зазначена довіреність згідно із витягом з Єдиного реєстру довіреностей на час вчинення продажу була дійсною, попереднім довірителем скасована не була. Автомобіль з метою продажу 24 грудня 2009 року знято з реєстраційного обліку за попереднім місцем реєстрації, що свідчить про спрямованість волі відповідачів за зустрічним позовом на здійснення продажу спірного автомобіля. При цьому, як визнав відповідач та не заперечили інші учасники процесу, оригінал технічного паспорта та облікова картка приватного АМТ втрачено [PERSON], втім, це не має правового значення, беручи до уваги, що спірний автомобіль знято з реєстраційного обліку, технічний паспорт було погашено у звязку з наведеним. Таким чином, аналіз доказів по справі у своїй сукупності свідчить про те, що між сторонами виникли відносини з договору купівлі-продажу, про що додатково свідчать передача відповідачем позивачу транспортного засобу та складення розписки та довіреності, а також передача документів на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Оскільки видача довіреності [PERSON] на користь [PERSON] у сукупності з іншими доказами не свідчить про виникнення між сторонами відносин із доручення, насправді сторони мали на меті та вчинили купівлю-продаж спірного автомобіля на користь позивача за зустрічним позовом, до відносин сторін мають бути застосовані правила щодо цього правочину. У свою чергу за ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови: [PERSON] отримав спірний автомобіль; факт передачі покупної ціни від продавця, [PERSON], до покупця, [PERSON] підтверджується змістом розписки, згідно з якою продавцем отримана сума за відчужуваний автомобіль та він не має претензій щодо виконання досягнутої домовленості між сторонами зі сторони [PERSON] Застосовуючи до правовідносин між сторонами правила із договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне в силу ст. 16, ч. 2 ст. 235, ст. 655 ЦК України визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль. При цьому, відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Згідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення є підставою для реєстрації органами ДАІ автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску.

Outcome: approved