Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

4 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 135, укладений 16 травня 2001 року між нею та [PERSON], зареєстрований на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 16 травня 2001 року вона придбала у [PERSON] домоволодіння з будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54. Договір купівлі-продажу було посвідчено на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135. В теперішній час їй стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом, а також продавець [PERSON] померла, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони виконали усі умови угоди. Син [PERSON] -відповідач по справі [PERSON] претензій щодо вказаного нерухомого майна не має. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила позов задовольнити та слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Третя особа - універсальна товарна біржа РіКо-Альянс в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу 16 травня 2001 року позивачка купила у [PERSON] домоволодіння з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54. Зазначений договір було укладено та зареєстровано на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135 (а.с. 7). Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 травня 2002 року (а.с. 10). Відповідач [PERSON] є сином та спадкоємцем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та матеріалами спадкової справи. Згідно довідки та витягу про державну реєстрацію прав, наданих Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54 є позивачка [PERSON] (а.с.8,17). Даними витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що інформація щодо арешту на вказаний будинок відсутня (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у звязку з чим вимоги позивачки в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, предметом вищевказаного договору було лише домоволодіння, а тому вимоги позивачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку, задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 30 Земельного Кодексу України ( в ред. 1990 року) при переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Разом з тим, вимоги про визнання права власності на земельну ділянку позивачкою заявлені не були.

Outcome: partial