overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на втрату поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі; суду пояснила, що з 08 березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв»язку з неналежним відношенням до неї з боку відповідача. Вказала, що відповідач принижує її, зачипляє її почуття, не поважає її. Наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що дійсно сторони іноді сварились. Зазначив, що не має можливості впливати на позивача, тому позов визнає. Вказав, що при обставинах, які склались, збереження шлюбу не можливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 08 березня 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів та втратою поваги один до одного. З указаної дати позивач проживає окремо від відповідача; спільне господарювання припинено. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом грудня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги одне до одного, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Вказав, що примирення між сторонами не можливо. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.5) Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO],(а.с.6) яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги одне до одного. З 25 грудня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

В жовтні 2012 року Нікопольській район електромереж ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідач збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 705,43 грн.. В судовому засіданні представник позивача Затуливітер Л.Л. пояснив, що відповідачі порушили ПКЕЕН, а саме, використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі в обхід прибору обліку прихованим способом. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час слухання справи, в судове засідання не з'явилися. Судом досліджені документи: договір, акт, розрахунок, заява, довідка. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою [ADDRESS], (особистий рахунок № [NUMBER]) на підставі письмово укладеного договору з енергопостачальником. Відповідач [PERSON] згідно довідки з КП "Міськкомунгосп" зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 26 січня 2010 року був складений акт-протокол про порушення (п.11,48) правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі в обхід прибору обліку прихованим способом. Акт не підписаний споживачем але підписаний трьома контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з "Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення" нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -21- відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості складає 705,43 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

15.01.2013 р. та 28.01.2013 р. уточнено, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 11.03.2005 року. В обґрунтування вказує, що 11.03.2005 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на гараж № 43 в блоці № 19 в АГК «Север-4». У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено, оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], які у нотаріальній конторі від прийняття спадщини відмовилися. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та про підтримання позову. Відповідач АГК «Север-4» про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності х представника. Відповідач [PERSON] надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю гаражу, прийняття позивачем спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, та батьки, в даному випадку, [PERSON] є дружиною [PERSON], померлого 11.03.2005 року, тобто спадкоємицею першої черги за законом, яка звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом строк,а.с.37, тому вважається такою, що спадщину прийняла. Таким чином суд вважає, що на спірний гараж відкрилася спадщина, та відповідно до ст.1261 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на гараж № 43 площею 23,5 кв.м., з підвалом «п/д», площею 6,1 кв.м., оглядовою ямою «о/я», площею 1,8 кв.м., що розташований в блоці № 19 в АГК «Север-4» в м.Кривому Розі , як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

20.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що в її трудовій книжці була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату народження не « 21 лютого 1958р.народження», а « 19 лютого 1958р.народження». Встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення, а саме надає їй можливість оформити пенсію за віком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, доводи заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, врахувавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії И-ЯР №803958 [PERSON] /д/п Коробка/ [PERSON] народилась 21 лютого 1958р. Данний факт підтверджено також, паспортом заявниці та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 21.07.1979р., в яких вказано, що [PERSON] народилась 21 лютого 1958р. /а.с.4,6-7/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

19.03.2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що в його трудовій книжці була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище та дата народження не «[PERSON], 03.04.1953р.народження», а «[PERSON], 1950р.народження». Встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення, а саме надає йому можливість оформити пенсію за віком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, доводи заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, врахувавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №283055 виданого 01.08.2012р. Шевченківською селищної ради Шевченківського району Харківської області прізвище заявника вказано "Згонников" , дата народження 03 квітня 1953р.. /а.с.4/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Данний факт також підтверджується копією паспорта заявника , військовим квитком серії НУ №5551467, в яких зазначено прізвище заявника як "Згонников" та дата його народження "03 квітня 1953р." /а.с.3,5/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 03.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Сторони не проживають однією сімєю. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Сторони не проживають однією сімєю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 09.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення його матері [PERSON] померлою, посилаючись на наступні обставини. В серпні 2002 році мати заявника [PERSON], яка проживала в [INFO] покинула свого сина, заявника по справі та дочку (на той час вони були неповнолітніми) та виїхала на заробітки в невідомому напрямку. Заявник вказує, що розшукував матір з вересня 2002 року по січень 2003 року, але розшуки позитивних результатів не дали. 26 лютого 2004 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області його матір [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. До теперішнього часу ніяких відомостей про матір ні йому, ні його сестрі не надходило. Оголошення матері заявника померлою необхідно йому для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи вимоги заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву з проханням заслухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії І-ЖД № 403314 від 13.11.2002 року (а.с.6) підтверджується, що матірю заявника є [PERSON]. Довідкою Татарбунарської ЗОШ №1 ім.В.З.Тура №49 від 04.04.2013 року підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається в 9-Б класі 2012-2013 навчальні роки (а.с.9). Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 лютого 2004 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою, що видно з копії рішення ( а.с.5 ). Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців. Судом з достовірністю встановлено, що як до визнання [PERSON] безвісно відсутньою, так і по теперішній час, тобто на протязі більше 10 років, у місці постійного проживання зазначеної особи відсутні відомості про місце її перебування. Тому суд має правові підстави для захисту прав заявника та оголошення померлою його матір [PERSON], що надасть останньому право на отримання пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

[PERSON] просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що її чоловік [PERSON] [INFO], знаходячись на роботі по контракту з іноземною фірмою в якості матроса і перебуваючи у місті Порт-Луї республіки Маврикія, 21 лютого 2013 року помер в результаті гострої легеневої недостатності. Цей факт підтверджується довідкою, виданою почесним консульством України в республіці Маврикії. Вона поховала свого чоловіка на цвинтарі села Калчева Болградського району. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської облласті відмовився видати їй свідоцтво про смерть її чоловіка, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з цією заявою, оскільки встановлення такого факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть її чоловіка. Зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управлення юстиції Одеської області заперечень проти вимог заявниці не надав. Заява підлягає задоволенню. [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).Шлюб був зареєстрований 7 листопада 1993 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 22. [PERSON] працював в якості матроса за контрактом, укладеним з іноземною фірмою і знаходився в рейсі. 21 лютого 2013 року, перебуваючи біля морського берега міста Порт-Луї республіки Маврикія, [PERSON] помер в результаті гострої легеневої недостатності, що підтверджується довідкою про дату, час, місце і причину його смерті, виданою почесним консульством України в республіці Маврикія (а.с.7-9). Будучи доставленим на територію України, [PERSON] похований на території цвинтаря села Калчева Болградського району Одеської області, що підтверджується довідкою за № 363 від 13.03.2013 року, виданою Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.14). Встановлення факту смерті [PERSON] заявниці потрібно для вирішення питання про реєстрацію його смерті і одержання свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 жовтня 1996 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 25.10.1996 р. Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 396. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає. Справу просив розглянути в її відсутність, Прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1996 р. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 396. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Крім того, суд вважає, що сімя фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна немає, майно поділили добровільно. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.04.2013 року.

Outcome: dismissed