Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що 19 вересня 2011 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області помер чоловік та батько позивачів - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Тереблеченської сільської ради, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів своєму сину - [PERSON]. Однак, оскільки спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], тому Уі частка переходить, тому з подружжя, який його пережив. Садщину прийняв неповнолітній син [PERSON] Крім них, спадкоємцями першюї черги є відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли та на неї не претендують. До складу спадщини входить нерухоме майно по вул. Шевченка. 18 А в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. Оформити права на нерухоме майно на не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд мати за ними право власності на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позивні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду заяву, в якому сільрада позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, в своїх поясненнях посилалася на ті ж обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін по справі та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 19 вересня 2011 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області помер чоловік та батько позивачів - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Тереблеченської сільської ради, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів своєму сину - [PERSON]. Однак, оскільки спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], тому 1/2 частка переходить, тому з подружжя, який його пережив. Крім позивачів спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли та на неї не претендують. До складу спадщини входить нерухоме майно по вул. Шевченка. 18 А в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. Оформити права на нерухоме майно позивачі не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-32). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 346, 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved