Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В лютому 2012 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 41 221,55 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 01.08.2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 20 000,00 грн., з кінцевим строком повернення 17.08.2011 року, згідно кредитного договору № 08\\07\\2008\\980-К1454. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом мало відбуватися шляхом сплати чергового мінімального платежу щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером No NL-6. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості складає 41 221,55 грн. з яких: -18 623,16грн. - борг по кредиту; 16 728,81грн. - відсотки по кредиту; -5 509,58грн. - пеня; -360,00грн. - штраф за порушення умов договору. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не був повернений, тому позивач просив суд стягнути Зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 01 серпня 2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 20 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 17 серпня 2008 року, згідно кредитного договору № 08\\07\\2008\\980-К1454. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 66 614,83 грн. з яких: -18 623,16грн. - борг по кредиту; -16 728,81грн.- відсотки по кредиту; -5 509,58грн. - пеня; -360,00грн. - штраф за порушення умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 666,14грн., згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved