Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого визнати за нею право власності на самовільні побудовані прибудови до житлового приміщення літ. «а5», що складаються з кухні, санвузлу, тамбуру, загальною площею 12,1 кв.м, та нежитлове приміщення гараж літ. «Л»площею 18,9 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Володимирська, будинок № 17. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить 14/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за вищевказаною адресою. До житлового будинку № 17 по вул. Володимирській в м. Харкові нею за різний час самочинно було побудовані кухню, сумісний санвузол, тамбур та гараж. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості збереження та подальшої експлуатації самочинно побудованих житлової прибудови та окремо розташованого гаражу по вул. Володимирській, 17 в м. Харкові, визначено, що подальша експлуатація прибудови та гаражу можлива і безпечна для життя та здоровя мешканців. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений нею позов та пояснила, що дійсно нею на протязі 1996-1998 років з дозволу співвласників, своєю працею, за особисті кошти та для користування своєї сімЧї було зроблено поліпшення своїх житлових умов, а саме побудована кухня, санвузол, тамбур, загальною площею 12,1 кв.м та гараж площею 18,9 кв.м за адресою м. Харків, вул. Володимирська, буд. 17. За самочинне будівництво позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, сплатила штраф, а також отримала позитивні висновки дозволяючих установ та експертних організацій. Позивач вважає, що зазначене самочинне будівництво не порушує прав інших осіб співвласників будинку, які надали на це згоду, та прав власника землі - територіальної громади м. Харкова, оскільки було здійснене на земельній ділянці, що знаходиться у їх користуванні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити рішення на підставі наявних у справі доказах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON], Зінов*єв В.Г., [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-тіх осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1983 року на праві власності належить 14/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Володимирська, 17. (а.с. 31-33) Право власності [PERSON] на дану частину домоволодіння належним чином зареєстроване у КП «[PERSON] міське БТІ». ( а.с. 33) Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. На протязі 1996-1998 років позивач, з дозволу співвласників, своєю працею, за особисті кошти та для користування своєї сімЧї побудувала прибудови до житлового будинку літ. «а5», що складаються з кухні, санвузлу, тамбуру, загальною площею 12,1 кв.м, та нежитлове приміщення гараж літ. «Л»площею 18,9 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Володимирська, буд.17. З технічного паспорту на житловий будинок № 17 по вул. Володимирська у м. Харкові вбачається, що зазначені будівлі та прибудови є самочинними. У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будова, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зазначене будівництво було здійснено самочинно, без належного дозволу, але на земельній ділянці, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку. За самочинне будівництво позивач була притягнута до адміністративної відповідальності постановою інспекції Держархбудконтролю м. Харкова від 09.11.2006 р. за №1877 та сплатила відповідний штраф у розмірі 170,00 грн., про що надала суду відповідні документи. ( а.с. 38-39) Можливість подальшого збереження самочинних прибудов та будівель по вул. Володимирська, 17 у м. Харкові встановлена наступними дозволяючими установами, які надали свої позитивні висновки, а саме: висновок ВНПД Жовтневого РВ у м. Харкові щодо можливості збереження існуючих будівель, при умові дотримання діючих норм та правил пожежної безпеки та позитивний висновок архітектору району, СЕС, а також технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості збереження та подальшої експлуатації самочинно побудованих житлової прибудови та окремо розташованого гаражу по вул. Володимирській, 17 в м. Харкові, відповідно до якого визначено, що подальша експлуатація прибудови та гаража можлива і безпечна для життя та здоровя мешканців. ( а.с. 4-22, 36-37, 39) Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Самочинно побудовані прибудови до житлового будинку № 17 по вул. Володимирській у м. Харкові та гараж розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у користування співвласників вищезазначеного жилого будинку, а тому не порушують прав територіальної громади м. Харкова, як власника землі у місті. Будівництво прибудов та гаражу позивачем було зроблено з дозволу співвласників [PERSON], [PERSON], Зінов*єва В.Г., [PERSON], які не заперечували проти позову. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження сукупністю наведених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved