Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 600 грн. та витрати повязані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2008 року [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ»в м. Дніпропетровську, рухаючись по прилеглій території, не уступив дорогу автомобілю «Тойота», який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота»під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою суду від 20.08.2008р. Розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертно автотоварознавчого дослідження від 14.10.200 року складає 30626,23 грн. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст..41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн. Крім того здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 100 грн. 00 коп. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 2 000 грн. за послуги з надання правової допомоги з боку ФОП [PERSON] за контрактом № 29 від 25.02.2009р.Просить суд стягнути з відповідача на його користь 25500 грн. на відшкодування понесених витрат з відшкодування потерпілій особі, витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 100 грн. 00 коп., оплату послуги з надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з, судового збору у сумі 256 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повній мірі та просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням відкласти слухання справ без зазначення причин поважності неявки, тому суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2008 р. о 08 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Дніпропетровську, рухаючись по прилеглій території, не уступив дорогу автомобілю «Тойота»№ [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2008 p., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобілем [NUMBER], а саме відповідача по справі. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 2695/10/08 від 14.10.2008 p., в результаті ДТП автомобіля «Тойота»№ [NUMBER], розмір завданих збитків власнику склав 30626,23 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило [PERSON] 25500 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач поніс витрати на оплату послуг страхового комісара в розмірі 100 грн. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 25500 грн., а також послуги аварійного комісара в розмірі 100 грн. 00 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 256 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В іншій частині судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вони не підтверджені суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Outcome: partial