overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, у звязку з навчанням. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-я особа у судове засідання не зявився,просила справу розглядати за її відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка з місця навчання; довідка з КП «ЛЖЕК №6»; довідка з паспортного столу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.11.1997 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] На теперішній час син навчання на першому курсі Національного фармацевтичного університету 4 рівня акредитації, на контрактній основі, денної форми навчання. У звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], 23.06.2008р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON], який помер 03.04.2011 р., посилаючись на те, що пропустили строк з поважних причин, оскільки позивачка [PERSON], яка є дружиною померлого, людина похилого віку та не розуміє правових термінів, вважала що оформила документи для прийняття спадщини, тим самим ввела в оману позивачку [PERSON], яка є донькою померлого. Позивачі в судове засідання не зявились, справу просили слухати у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі, про що надали суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія ощадних книжок; копія паспортів позивачів; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру; довідки з місця проживання. Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2011 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових внесків в установі банку на рахунках: №5692; №9155103681 у філії №2867/003 м.Лисичанськ; №0715 у філії №2867/03 м.Лисичанськ; №18610 у філії №2867/03 м.Лисичанськ; №10175; №9155104633 у філії №2867/03 м.Лисичанськ; №9155100195 у філії №2867/03 м.Лисичанськ. Інших спадкоємців крім позивачів не має. В шестимісячний строк позивачі не прийняли спадщину у встановлений законом термін, оскільки позивачка [PERSON], яка є дружиною померлого, людина похилого віку та не розуміє правових термінів, вважала що оформила документи для прийняття спадщини, тим самим ввела в оману позивачку [PERSON], яка є донькою померлого. Суд вважає поважними причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

В жовтні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку № 9, що розташована в СТ «Лиман» в межах Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виданого на прізвище «Слесаревський», тоді як правильне прізвище «Слєсаревський». В обґрунтовування заяви заявник вказував, що є власником земельної ділянки № 9 в СТ «Лиман» в межах Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, даною для ведення садівництва в садовому товаристві «Лиман». В звязку з тим, що в зазначеному Державному акті допущена помилка, заявник не може розпорядитися належною йому земельною ділянкою. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились, надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки .площею 0,04 га, наданою для ведення садівництва в садовому товаристві «Лиман», згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого відділом Держкомзему у Жовтневому районі на підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області № 881-р від 07 грудня 2007 р. (а.с. 3). Але в зазначеному Державному акті вказано прізвище «Слесаревський», тоді як потрібно «Слєсаревський» відповідно до інших правовстановлюючих документів, що посвідчують особу, а саме паспорту (а.с. 4), посвідчення (а.с. 7). Також, заявник з метою виправлення вказаної помилки звертався до відділу Держкомзему у Жовтневому районі, але йому було повідомлено, в звязку тим, що відділ Держкомзему не може внести зміни до Державного акту, оскільки відповідно до «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю..» затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04.05.1999 року за № 43, п. 2.9, - виправлення до державних актів не допускається. В звязку з зазначеною помилкою в Держаному акті заявник не може на власний розсуд розпорядитись належною йому земельною ділянкою. Враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1987 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу через погіршення взаєморозуміння та подружніх стосунків з відповідачем. Майнових суперечок немає. Позивач і відповідач проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що між нею та відповідачем подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд заслухавши думку позивача, радячись на місті ухвалив розгляд справи проводити без участі відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У липні201року [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 25жовтняроку, актовий запис № 190 посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з приводу чого між ними виникали сварки і непорозуміння, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені \\~та втраченні почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу є малолітня дитина син [PERSON] , [INFO] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у наданий судом строк відповідач не приймав будь-яких дій для їх примирення, вважає, що примирення між ними та збереження їх сім`ї неможливе. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого \\~мають сина [PERSON] , [INFO] . З січня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2007 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків з травня 2012 року, проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 23 жовтня 2012 року. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.08.2007 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 31.08.2002року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 902. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Шлюбні відносини припинилися з серпня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 31.08.2002року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 902. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини припинилися з серпня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сім'ї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Комісія з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації, [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що відповідач був позбавлений батьківських прав по відношенню до своїх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка була призначена опікуном дитини. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Представник позивача - комісії з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Позивачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-6709/2007 р. від 06.12.2007 року позбавлений батьківських прав по відношенню до своїх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON], померла [INFO]. Неповнолітні діти, згідно рішення виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 19.02.2008 р. № 10, були влаштовані під опіку позивачки [PERSON] Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Комісії з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації, [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі будучи зареєстрованою в вказаній квартирі, в ній не проживає. Формальна прописка відповідача змушує позивача вносити більш високу плату за комунальні послуги, а також перешкоджає в здійсненні ряду цивільно-правових правочинів, у звязку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, будучи зареєстрованою в зазначеній квартирі, в ній не мешкає, особистих речей та належного їй майна в квартирі немає. Рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 09 вересня 2011 року [PERSON] виселена зі спірної квартири. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає по місцю реєстрації більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved