Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду, за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] самочинно, без відповідних правовстановлюючих документів, збудував одноповерхову споруду во дворі будинку [ADDRESS]. Своїми діями відповідач порушує вимоги таких норм законодавства, як ст. 376 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» і т.ін. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідачі у судові засідання не з'являлись, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать отримані судом повідомлення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] без відповідних правовстановлюючих документів, збудував одноповерхову споруду во дворі будинку [ADDRESS] Виконання будівельних робіт регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000р. № 273, а також «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі», затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 р. Таким чином суд виходить з вимог ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. На підставі вищевикладеного суд вважає, що самовільно збудовану одноповерхову споруду відповідачами, відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України можна віднести до самовільного будівництва, а відповідач, діючи всупереч встановленим нормам, порушив правила будівництва, тому вимоги позивача про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду підлягають задоволенню.

Outcome: approved