Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом і свої доводи мотивує тим. що 03.10.2001 року помер її батько, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, а саме 1/3 частина квартири [ADDRESS], оскільки власниками квартири на 1/3 частину була дружина, [PERSON] та син, [PERSON] також на 1/3 частину, оскільки вони приватизували квартиру в рівних частках і є співвласниками. Спадкоємцями першої черги були, дружина, [PERSON] та діти, позивачка та відповідач по даній справі. В квартирі на час відкриття спадщини мешкала, дружина спадкодавця яка у відповідності зі 4.2 ст. 549 ЦК Української РСР фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, але при цьому не звернулася з заявою на оформлення свого права на спадщину за законом. Відповідач - [PERSON] подав заяву до Волноваської державної нотаріальної контори, що він спадщини відмовляється, тому згідно ч.2 ст. 553 ЦК Української РСР. вважається таким, що відмовився від спадщини. Позивачка не подавала заяви на прийняття спадщини після смерті батька, але від спадщини не відмовлялась. 17.12.2011 року померла мати позивачки, [PERSON], і тільки після смерті матері зясувалось, що вона не оформила спадщину після смерті чоловіка, батька позивачки відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка вважає, оскільки відповідно до вимог закону, вона від спадщини не відмовлялась, мешкала в іншій області не знала, що мати відповідно до вимог закону не оформила спадщину,тому просить поновити їй строк прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважає причину пропуску строку поважною, та визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті батька на 1/3 частину квартири, оскільки від спадщини вона не відмовлялась. В судовому засіданні позивачка позов підтримана і пояснила, що вона мешкала в іншій області, тому вважала, що мати прийняла спадщину, вона приймала міри до встановлення місця знаходження брата, але це позитивного результату не дало. Представник відповідача - [PERSON] селищної ради, Волноваського району, Донецької області, надіслав клопотання в якому просить справу розглянути у відсутності представника, позов визнав. Відповідач [PERSON], до суду неодноразово не зявлявся про день і час розгляду справи повідомлявся, про розгляд справи 17.10.2012 року було зроблено оголошення в газеті Донбас Неділя, але відповідач не зявився, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши, думку позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача - [PERSON], представника відповідача [PERSON] селищної ради, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача - [PERSON] та представника відповідача [PERSON] селищної ради, з постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що позивачку по справі знає з дитячих років, оскільки після того як було прийнято до експлуатації житловий будинок № 8 по вул. Леніна в смт. Донське. Волноваського району. Донецької області, родина батьків позивачки і вона в одному будинку отримали квартири і мешкали весь час, а вона і по теперішній час. Пояснила, що в родині батьків позивачки було двоє дітей, позивач і відповідач по даній справі. На час приватизації квартири в квартирі мешкали батьки позивачки і брат, відповідач по даній справі, тому квартиру приватизували кожен по 1/3 частині, позивачка мешкала в іншому населеному пункті, тому в приватизації участі не приймала. В 2001 році помер батько позивачки, і в квартири лишились мати і брат, Відповідач, останні років 10 в квартирі мешкав, а мешкала тільки мати позивачки, а брат зявлявся, але дуже рідко. Потім за станом здоровя мати позивачки потребувала сторонньої допомоги і позивачка забрала матір до себе, а останні роки можливо три, а можливо і більше вона [PERSON] не бачила, позивачка приймала міри до його розшуку, але це позитивного результату не дало. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення, не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. Так, з свідоцтв про смерть, що є наявними у справі, вбачається, що [PERSON] помер 03.10.2001 року, виданого виконкомом [PERSON] селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 47, а [PERSON] [PERSON] померла 17.12.2011 року, виданого Веприцькою сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис № 60. Родинні відносини вбачаються з свідоцтва про народження на імя [PERSON], [INFO], де в графі батьки вказано, батько - [PERSON], мати - [PERSON], з довідки Волноваського районного управління юстиції № 285/07-92 від 05.06.2007 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 28.08.1960 року уклали шлюб, зроблено запис № 32, прізвища після реєстрації одруження присвоєні, чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Про те, що спадкодавець має спадщину вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 06.07.1994 року, виданого головою [PERSON] селищної ради, Волноваського району. Донецької області, згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках приватизували квартиру [ADDRESS], тобто по 1/3 частині кожен. З довідки - характеристики № 51 від 16.07.2012 року виданої КП Волноваське БТІ, що є наявною у справі вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] житловою площею 27,2 кв.м., загальною 42.20 кв.м. вартістю 16 865 гривень, є - [PERSON] на 1/3 частину, [PERSON] на 1/3 частину та [PERSON] на 1/3 частину. З довідки про склад родини № 123 від 26 травня 2008 року, виданої ПП Домоуправління смт. Донське Волноваського району, Донецької області, що є наявною у справі вбачається, що на час відкриття спадщини, після смерті спадкодавця - [PERSON], в квартири були зареєстровані - [PERSON] та [PERSON]. Доводи позивачки, що відповідач [PERSON] відмовився від спадщини, після смерті спадкодавця - [PERSON], вбачається із його заяви до Волноваської державної нотаріальної контори від 05.08.2008 року, яка була посвідчена [PERSON] селищною радою, Волноваського району, Донецької області, реєстр № 352. Позивачка від спадщини не відмовлялась відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України, пропустила строк звернення за спадиною з поважних причин, тому згідно зі ст. 1272 ч.З ЦК України позов позивачки підлягає задоволенню. Про стягнення судових витрат позивачка питання не ставить. На підставі ст.ст.328, 386,1216-1223, 1258,1261, 1270, 1272 ч.З України, і

Outcome: approved