overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.07.2006 року зареєстровано виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження. Встановлено, що з січня 2012 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Дитина буде проживати з матірю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради звернувся із заявою в суд та просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] та встановити над нею опіку призначити опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат , з ціллю захисту її інтересів. В судовому засідані представник органу опіки та піклування свою заяву підтримав. Представник [PERSON] психоневрологічного інтернату позов підтримав. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши представника інтернату, представника органу опіки та піклування, рахує , що заява обґрунтована та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Відповідно до акту амбулаторної судово психіатричної експертизи від 16 травня 2012 року [PERSON] [INFO], котра перебуває на лікуванні та проживанні в [PERSON] психоневрологічному інтернаті м. Острога вул. Бельмаж 109 Острозького району Рівненської області, страждає легкою розумовою відсталістю , через наявний у неї психічний розлад ( понижені рівні інтелектуального функціонування з емоційно - вольовою нестійкістю та соціальної адаптації) вона не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . При таких обставинах [PERSON] має бути визнана судом не недієздатною ,а обмежено діїздатною та для неї має бути призначений не опікун а піклувальник. [PERSON] на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в [PERSON] психоневрологічному інтернаті з 15.02.1977 року та по даний час. Перебуває на повному державному утримані. Родичів котрі би її відвідували та цікавилися би її станом здоровя не має. Орган опіки та піклування не заперечує , щоб [PERSON] психоневрологічний інтернат був призначений піклувальником над недієздатною [PERSON] з ціллю захисту її прав та законних інтересів . Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 15.03.1973 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований в Чернівецькій сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб фактично розпався, за час сумісного проживання втратили одне до одного взаєморозуміння, повагу, внаслідок чого між ними виникають сварки. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, спору про поділ майна немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засіданні не зявився, подав суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.03.1973 року укладено шлюб, зареєстрований в Чернівецькій сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до припинення сином навчання, але до досягнення двадцяти трьох років. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та\~\~відповідачем розірвано в 2006 році. Сторони є батьками [PERSON], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказує, що син навчається у Харківському радіотехнічному технікумі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.\~Відповідач є працездатним та працює у ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів. У судове засідання [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 308664 (а.с. 6). Шлюб між [PERSON]І та [PERSON] було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 липня 2005 року, серія 1-ВЛ № 005348 (а.с. 5). Зі змісту довідки з місця проживання позивача вбачається, що повнолітня дитина проживає разом з матір'ю (а.с. 10). Згідно довідки Харківського радіотехнічного технікуму від 07 травня 2012 року № 1062, [PERSON] з 19.08.2009 є студентом денного відділення даного навчального закладу (а.с. 9). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] є повнолітнім, але не досяг 23 років, продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість таку допомогу надавати. Згідно до ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину\~\~присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та його братом і [PERSON], а саме факт, що [PERSON], який помер 19 червня 1992 року є батьком [PERSON], який помер 07.10.2011 року та [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що 19.06.1992 року помер його батько [PERSON], а 07.10.2011 року помер його брат [PERSON], який також син померлого 19.06.1992 року [PERSON]. Після смерті брата вони вирішили під хоронити його в могилу батька та виявилась допущена при зміні паспорта помилка в свідоцтвах про народження, як заявника так і його померлого брата в графі батько зазначений [PERSON] замість правильного [PERSON]. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи, які повідомлялися у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання не з'явився. Суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 червня 1992 року помер [PERSON], який був батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] який помер 07.10.2011 року. Заявник довів у судовому засіданні факт родинних стосунків між ним його братом [PERSON] та померлим 19 червня 1992 року [PERSON], що вони були батьком та синами, надавши відповідні докази, а саме: -копію свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 07.10.2011 року. -копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 29.10.1997 року. -Копію запису акта про смерть [PERSON], який помер 19.06.1992 року -копію свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], у яких вказано, що вони є дітьми [PERSON] та [PERSON] -копію свідоцтва про народження [PERSON] -витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 25.10.1949 року, актовий запис №1821; -копією паспорта громадянина СРСР виданого на імя [PERSON] в якому на стор. «сімейний стан» є запис про реєстрацію шлюбу 25.10.1949 року з [PERSON] -копію трудової книжки [PERSON] з відміткою про зміну прізвища на «Шуточкіна» та іншим. З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

14.05.2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка АТ-ІІ №4771717 видана 16.06.1980 року на прізвище Нікалішина належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в трудовій книжці було зроблено помилку в прізвищі та вказано прізвище «Нікалішина» замість правильного «Ніколішина». Встановлення факту належності трудової книжки обумовлене необхідністю обчислити та отримувати пенсію. Заявник та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі з вищевказаних підстав, просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надавши лист про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.1980 року на ім'я заявниці виписана трудова книжка, у якій прізвище заявниці було записано як «Селіверстова», а в подальшому до трудової книжки було внесено зміни у встановленому законом порядку у зв'язку зі зміною прізвища та помилково вказано замість правильного «Ніколішина» неправильно «Нікалішина». Заявник надала у судовому засіданні докази, які підтверджують факт належності їй трудової книжки, а саме: -копію повторного свідоцтва про одруження серії І-БК №070814, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON], [INFO] зареєстрували 27.03.1982 року шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №945 (а.с.16); -паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АТ 395756, який виданий [PERSON], [INFO] (а.с.17); -копію диплому серії ЗТ № 581881 виданого на ім'я [PERSON] (а.с.18); -копію свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] (а.с.19); -копію трудової книжки АТ-ІІ №4771717 виданої 16.06.1980 року, яку було видано на ім'я [PERSON] з внесенням належним чином завіреного виправлення прізвища на «Нікалішина» (а.с.8). Дослідивши надані докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що трудова книжка АТ-ІІ №4771717 виданої 16.06.1980 року на ім'я [PERSON] з внесенням належним чином завіреного виправлення прізвища на «Нікалішина» належить [PERSON]. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що у 2003 році її дід [PERSON] на її імя відкрив рахунок в філії № 7899\\07 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 07900439. Проте, при оформленні ощадної книжки помилково вказав прізвище та імя заявниці замість „Перин Вікторія" записав „ [PERSON] Віка". На даний час виникла необхідність зняти кошти з особового рахунку, проте заявник не може цього зробити через невідповідність в документах тому вона вимушена звернутися із зазначеною заявою до суду, якою просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вирішує справу у його відсутність. Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника, згідно паспорта громадянина України серії СМ № 634754, виданого 16.09.2004 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], що підтверджується копією зазначеного паспорту, а також свідоцтвом про народження, копією диплому спеціаліста. При відкритті зазначеного рахунку № 9155/4645/07900439 помилково зазначено прізвище та імя заявниці як [PERSON], що підтверджується копією рахунку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ощадної книжки заявниці потрібно для користування коштами. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що ощадна книжка, видана філією № 7899\\07 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 07900439 належить - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що у 2003 році його дід [PERSON] на його імя відкрив рахунок в філії № 75/0139 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 9155/4644/07900438. При відкритті рахунку та оформленні ощадної книжки помилково вказав його прізвище замість „Перін" „Перин". На даний час виникла необхідність зняти кошти з особового рахунку, проте заявник не може цього зробити через невідповідність в документах, тому він змушений звернутися із зазначеною заявою до суду, якою просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вирішує справу у його відсутність. Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника, згідно паспорта громадянина України серії СМ № 360889, виданого в серпні місяці 2001 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], що підтверджується копією зазначеного паспорту, а також свідоцтвом про народження, копією атестату про середню освіту. При відкритті зазначеного рахунку № 9155/4644/07900438 помилково зазначено прізвище та імя заявника як [PERSON], що підтверджується копією рахунку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ощадної книжки заявника потрібно для користування коштами. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що ощадна книжка, видана філією № 75/0139 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 9155/4644/07900438 належить - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивачка 09.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовними вимогами позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

В березні 2012 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережізвернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачка проживаючи у [INFO], в період з 01.02.2004 року по 01.02.2012 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 756 грн. 56 коп. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію у розмірі 7 756 грн. 56 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з`явилася. Позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO]. Відповідачка оплату за користування теплопостачання не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2004 року по 01.02.2012 року перед МКП Дніпропетровські міські теплові мережі виникла заборгованість у розмірі 7 756 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. В звязку з тим, що відповідачкою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, та те що в період з лютого 2010 року по грудень 2011 року відповідачкою було частково сплачено 745 грн. 00 коп., які позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості поза межами строку позовної давності то суд вважає за необхідне зарахувати дану суму в рахунок погашення заборгованості в межах строку позовної давності. Виходячи із вищевикладеного з відповідачки необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.03.2009 року по 01.02.2012 року в сумі 2 364 грн. 75 коп.: ( 7756,56 грн. (заборгованість станом на 01.02.2012 року) - 4646,81 грн. (заборгованість станом на 01.03.2009 року) - 745,00 грн. (оплата за період з 01.02. 2010 по 01.12.2011 року). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 214,00 грн. та на користь держави стягнути в розмірі 60 коп.

Outcome: partial