Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі ПАТ ПроКредит Банк), яке є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк (далі Банк), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 11 вересня 2008 року Банк і Товариство з обмеженою відповідальністю АКБТ (далі ТОВ АКБТ, Позичальник) в особі директора [PERSON] уклали кредитний договір №\~1.40756, за умовами якого Банк надав ТОВ АКБТ кредит у розмірі 75000 грн., строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 11 березня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі, передбачені договором платежі в порядку, визначеному кредитним договором. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав ТОВ АКБТ кредитні кошти у вказаному вище розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 3597_10 від 11 вересня 2008 року. Однак ТОВ АКБТ порушило умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечило своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором. У п. 3.6 кредитного договору визначено, що у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно із умовами цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання. Згідно із п. п. 5.1, 5.6 вказаного кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та сплати відсотків відповідно до графіку, штрафних санкцій більш ніж на три банківських дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань щодо погашення кредиту Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту. Позичальник зобовязувався достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів. Внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 1.40756 від 11 вересня 2008 року станом на 29 листопада 2011 року ТОВ АКБТ має перед ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за цим договором на загальну суму 201598 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за кредитом 22814 грн. 15 коп., заборгованість по процентах 24192 грн. 25 коп. і пеня 154592 грн. 05 коп. Узабезпечення виконання зобовязань ТОВ АКБТ за кредитним договором, 11\~вересня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі Поручитель-1) і [PERSON] (далі Поручитель-2) із кожним окремо були укладені договори поруки за №№ 1.40756-ДП 1 і 1.40756-ДП 2 відповідно. За умовами п. 1.2 договорів поруки відповідачі [PERSON] і [PERSON] кожен окремо взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за зобовязаннями ТОВ АКБТ, які виникають із кредитного договору № 1.40756 від 11 вересня 2008 року, у повному обсязі цих зобовязань. У звязку із виникненням заборгованості ТОВ АКБТ, 15 жовтня 2009 року Банк направляв [PERSON] і [PERSON] як поручителям вимоги про погашення заборгованості ТОВ АКБТ за кредитним договором. Ці вимоги відповідачі одержали 21 жовтня 2009 року, однак жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитом не вчинили. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Просило стягнути на користь ПАТ ПроКредит Банк солідарно із [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1.40756 від 11 вересня 2008 року в розмірі 201598 грн. 45 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство ПроКредит Банк, правонаступником якого є позивач ПАТ ПроКредит Банк, і Товариство з обмеженою відповідальністю АКБТ уклали кредитний договір № 1.40756. У п. 1.1 даного кредитного договору визначено, що Банк на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 75000 грн. на строк користування 6 (шість) місяців зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобовязувався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитним договором і виконати всі обовязки в повному обсязі. Згідно із п. 3.6 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно із умовами цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав ТОВ АКБТ кредит у вказаному вище розмірі, що підтверджується меморіальним ордером №\~3597_10 від 11 вересня 2008 року. Однак Позичальник свої зобовязання за кредитним договором у встановлений строк не виконав. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29 листопада 2011 року внаслідок неналежного виконання зобовязань ТОВ АКБТ має перед ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 1.40756 від 11 вересня 2008 на загальну суму 201598 грн. 45 коп., з яких: загальна заборгованість за кредитом 22814 грн. 15 коп., заборгованість по процентах 24192 грн. 25 коп. і пеня 154592 грн. 05 коп. Крім зазначеного кредитного договору, 11 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство ПроКредит Банк уклало із [PERSON] і [PERSON] із кожним окремо договори поруки за №№ 1.40756-ДП 1 і 1.40756-ДП 2 відповідно. За змістом п. 1.2 кожного із цих договорів поруки відповідачі [PERSON] і [PERSON] кожен окремо взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за зобовязаннями ТОВ АКБТ, які виникають із кредитного договору № 1.40756 від 11 вересня 2008 року, у повному обсязі цих зобовязань. У п. 2.1 договорів поруки визначено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 15 жовтня 2009 року Банк надсилав на адресу поручителів [PERSON] і [PERSON] вимоги, у яких повідомляв про тривале порушення ТОВ АКБТ умов кредитного договору у вигляді прострочення оплати платежів 291 день та вимагав від відповідачів сплатити існуючу заборгованість протягом пяти банківських днів. Однак у порушення умов договорів поруки та взятих на себе зобовязань [PERSON] і [PERSON] заборгованість не погасили. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ТОВ АКБТ неналежно виконало свої зобовязання за кредитним договором № 1.40756 від 11 вересня 2008 року, має перед ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за цим договором на загальну суму 201598 грн. 45 коп., а також те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати солідарно за виконання цим товариством зобовязань за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ ПроКредит Банк є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача із відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2015 грн. 98 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved