Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь зі [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 36832,96 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на укладення між Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАСта [PERSON] договору добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутних ризиків ДКТЗ/21/44/48 № А02028227 від 07.02.2011. Страховим випадком за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 08.08.2011 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Плеханівській, в районі будинку № 126/2 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки МАЗ 503 А, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Міцубісізавдано механічні пошкодження. Згідно довідки Відділу Державтоінспекції у м. Харкові від 11.08.2011, а також постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 транспортна пригода сталась у звязку з порушенням відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Сума страхового відшкодування, сплачена позивачем [PERSON], склала 35805,82 гривень, 1027,14 грн. було зараховано позивачем з метою погашення несплачених страхових платежів [PERSON] 20.02.2012 позивачем була направлена регресна вимога відповідачу про необхідність відшкодування шкоди у сумі 35805,82 грн., але станом на день подачі позовної заяви добровільно шкода не відшкодована. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив цивільну справу розглянути за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність\~\~відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.08.2011 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Плеханівській, в районі будинку № 126/2 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки МАЗ 503 А, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ м. Харкова та [PERSON] України в Харківській області від 29.08.2012. (а. с. 8) Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 7). Транспортний засіб марки Мітцубісі, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], застраховано згідно договору добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків ДКТЗ/21/44/48 № А02028227 від 07.02.2011, укладеного між [PERSON] та ПАТ СГ ТАС(а. с. 47). Фактично сума сплаченого позивачем страхового відшкодування [PERSON] склала 358005 грн. 82 коп. (а. с. 62). Позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частини страхової премії у сумі 1027,14 грн. задоволенню не підлягають у звязку з недоведеністю. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, переходить у межах фактичних витрат. Однак, у позові та доданих документах не міститься розрахунок несплаченої частини страхової премії у сумі 1027,14 грн. із зазначенням періоду її утворення, відсутні докази фактичного перерахування вказаної суми на рахунок позивача саме у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за участю відповідача. Крім того, згідно наданої регресної вимоги позивача, останній вказував про необхідність відшкодування шкоди відповідачем саме у сумі 35805,82 грн. На підставі ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial