Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" 18.03.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір за №SМ0000000032, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4500 гривень 00 копійок (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за №SМ0000000032 від 23.04.2012 року та Додатку № 1 до кредитного договору №SМ0000000032 від 23.04.2012 року, відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 479 гривень 48 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23.05.2012 року до 23.04.2013 року. За період з 23.04.2012 року по 19.11.2012 року [PERSON] було сплачено 1315 гривень 00 копійок, з яких 302 гривні 54 копійки - повернено частину основної суми кредиту та 1012 гривень 46 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня місяця 2012 року [PERSON] постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №SМ0000000032 від 23.04.2012 року, між Кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] 23.04.2012 року було укладено договір поруки № SМ0000000047-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, погашення простроченої заборгованості (листи за № 51 від 20.08.2012 року, № 52 від 20.08.2012 року, № 55 від 14.01.2013 року, № 56 від 14.01.2013 року), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 14.03.2013 року заборгованість по кредитному договору № SМ0000000032 від 23.04.2012 року становить: 4082 гривень 82 копійки (Чотири тисячі вісімдесят дві гривні 82 копійки), що складається з 3290 гривень 83 копійки - суми простроченого основного боргу по кредиту та 791гривень 99 копійок - процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 906 гривень 63 копійки. Згідно п. 1.1. договору поруки за №SМ0000000047-П від 23.04.2012 року. Поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за Кредитним договором... У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення Боржником виконання Зобов'язання Кредитодавець має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за №SМ0000000047-П від 23.04.2012 року. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Просить стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки "Самопоміч" 4989 гривень 45 копійок заборгованості, що випливає їз кредитного договору №SМ0000000032 від 23.04.2012 року та згідно договору поруки за №SМ0000000047-П від 23.04.2012 року та 229 гривень 40 копійок судового збору. В подальшому представник позивача внесла уточнення до позовної заяви в сторону зменшення, посилаючись на те, що [PERSON] 15.04.2013 року частково сплатила 170 гривень 60 копійок заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, а також сплатила добровільно судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, а тому просить стягнути з позивачів, як солідарних боржників, в користь КС "Самопоміч" 4818 гривень 85 копійок. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та дала суду пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та в уточненні до неї. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися, письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та оголосивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір за №SМ0000000032, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 4500 гривень 00 копійок (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с.3-4, видатковий касовий ордер долучено). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.04.2012 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 23.04.2012 року було укладено договір поруки № SМ0000000047-П. (а.с.8). Згідно особової картки позичальника (долучена до справи) [PERSON] станом на 24.05.2013 року заборгувала позивачу 4818 гривень 85 копійок, а саме: 4197 гривень 46 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 621гривню 39 копійок - процентів за користування кредитом. З прибуткових касових ордерів за №№ 215 та 216 від 15.04.2013 року (долучені до справи) відомо, що [PERSON] сплатила позивачу 170 гривень 60 копійок заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та сплатила судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором кредитодавець - Кредитна спілка "Самопоміч" виконала в повному обсязі, надавши позичальнику - [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобов'язання, забезпечені порукою, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручитель - [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Тому суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором №SМ0000000032 в сумі 4818 гривень 85 копійок підлягає задоволенню.

Outcome: approved