Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, у якому позивач просить зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав на праві власності [PERSON], накладений Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області від 30.06.2004 р. № 45255 на підставі повідомлення № 2 від 26.12.1956 р. Київської гранітнополірувальної фабрики та зобов'язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області провести оформлення спадщини вказаного житлового будинку. Як вказує позивач, 23.01.2012 р. звернулася з письмовою заявою до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для оформлення спадщини на вказаний будинок, який залишився після смерті батька -[PERSON] ([INFO] р.н.), який помер [INFO] р. і який згідно заповіту від 29.11.2006 р. (реєстровий № 1-4578) заповів все майно своїй дочці, яке належить йому згідно права приватної власності. 26.01.2011 р. державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області було винесено постанову № 02-31/199 про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що порушує майнові права, тому просить зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності представника. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] [INFO], який помер [INFO] р., згідно заповіту від 29.11.2006 р. (реєстровий № 1-4578) заповів все майно, яке належить йому згідно права приватної власності своїй дочці -[PERSON] [INFO] (а.с. 6) 23.01.2012 р. [PERSON] звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). 26.01.2011 р. державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області було винесено постанову № 02-31/199 про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 12). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34512713 від 30.12.2011 р. на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] існує заборона накладена Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області 30.06.2004 р. № 45255 на підставі повідомлення № 2 від 26.12.1956 р. Київської гранитнополірувальної фабрики (а.с. 10). 01.12.2011 р. Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області був зроблений запит № 2970/02-32 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»з приводу повідомлення щодо погашення позики та зняття заборони з вищевказаного будинку. Згідно повідомлення ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»від 13.12.2011 р. № 4/74, дане підприємство не є правонаступником Київської гранитнополірувальної фабрики, тому не може надати інформації з приводу повідомлення № 2 від 26.12.1956 р., і не може повідомити про можливість чи не можливість зняття заборони відчуження на вищевказаний будинок (а.с. 11). Згідно листа № 05-11/В-39 від 16.12.2011 р. Архівного відділу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та листа № В-191/2895 від 10.12.2011 р. Державного архіву м. Києва документів Київської гранитнополірувальної фабрики на зберігання до даних архівів не надходили (а.с. 13, 14). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів ліквідації чи реорганізації Київської гранитнополірувальної фабрики, а також не надано доказів щодо правонаступників даного підприємства, суд не може встановити обставини, які спростовують чи підтверджують відсутність погашення заборгованості за позикою, а тому зняти заборону на відчуження (арешт) з вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не є можливим. Крім того, відсутні підстави для захисту прав позивача у спосіб про який він просить у позовних вимогах, а саме зняття арешту, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом. Щодо позовних вимог про зобов'язання Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області провести оформлення спадщини вказаного житлового будинку, то суд відмовляє у задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається правомірність відмови у вчиненні нотаріальних дій. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed