Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року біля 16 год. 30 хв. в с.Великі Канівці Чорнобаївського району по вул.Чапаєва,5 відповідач [PERSON] заподіяв їй майнову шкоду - розбив шиферний паркан, яким була обгороджена садиба та висловлювався нецензурною лайкою в адресу дочки позивача [PERSON] Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві заподіяна майнова шкода, а саме розбито шість листків хвилястого шиферу та один листок плоского шиферу з врахуванням доставки на загальну суму 660 гривень. За постановою Чорнобаївського районного суду від 04 березня 2013 року бабенка В.І. притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП. Мотивуючи тим, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна майнова шкода, яку в добровільному порядку він не погоджується відшкодувати, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 660 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивачка обгородила шифером криницю, яка знаходиться на належній йому земельній ділянці. Цю криницю в свій час копали спільно його родичі та позивачка. Він не має змоги користуватися криницею, бо вона обгороджена і через це він поштовхав шиферну загорожу і шифер побився. Він вважає, що шифер був не в листах, а частинами, тому відшкодовувати збитки не бажає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]- сільський голова с.Великі Канівці, [PERSON] - депутат сільської ради, [PERSON]- дільничний інспектор міліції, пояснили, що 28 лютого 2013 року відповідач [PERSON] розбив шиферний паркан, який обгороджував колодязь, чим заподіяв [PERSON] майнову шкоду. [PERSON] відразу погоджувався сплатити за завдану шкоду, а зараз в добровільному порядку відмовляється повернути гроші за пошкоджений шифер. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] являєтсья власником будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в с.Великі Канівці вул.Чапаєва,5 Чорнобаївського району. На межі суміжних земельних ділянок знаходиться колодязь, яким користується в даний час позивачка, так як в сусідньому будинку по вул.Чапаєва,7 в с.Великі Канівці ніхто не проживає. Власником земельної ділянки по вул.Чапаєва,7 в с.Великі Канівці Чорнобаївського району є відповідач [PERSON], який проживає також в с.Великі Канівці провулок Зелений,6 Чорнобаївського району. Вказані обставини визнані сторонами та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Позивач [PERSON] обгородила колодязь шиферним парканом з семи листів шиферу . Відповідач [PERSON], вважаючи, що такими діями позивача порушено його право на користування цим колодязем, розбив шиферний паркан. Згідно накладної №66 від 16 травня 2012 року, виданої ПП [PERSON], вартість шести листів шиферу становить 55 гривень за один на суму 330 гривень; вартість одного листа шиферу розміром 1,5 м х 3 м. становить 260 гривень; разом з доставкою загальна вартість матеріалів складає 660 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON], який побив шифер, заподіяно майнову шкоду позивачу [PERSON] на суму 660 гривень. Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В запереченні проти позову та в судовому засіданні відповідач пояснив, що колодязь був обгороджений не цілими листами шиферу, а уламками, які не представляють цінності. Заперечення відповідача щодо кількості та якості пошкоджених матеріалів суд відхиляє як необгрунтовані, так як відповідачем не подано доказів на підтвердження зазначених заперечень. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду, яка становить 660 гривень. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України право власності позивача підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди. У відповідності до ст.88 ЦПК Україн и з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved