Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

26.07.2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] з позовними вимогами про стягнення з неї заборгованість за кредитом у розмірі 499657 грн. 24 коп.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2006 року між АППБ «Аваль» та ПП «Дубок» був укладений кредитний договір на суму 800000 грн.. ПП «Дубок» отримало кредит у розмірі 380000 грн.. Однак належним чином не виконує своїх зобовязань та не повертає кредитні кошти. За зобовязаннями боржника по кредитному договору перед ПАТ «[PERSON] Аваль», відповідно договору поруки № 012/08-2/868/2 від 11.10.2006 року, поручителем виступила [PERSON]. Оскільки ПП «Дубок» не виконує свої зобовязання, то звернулися із цим позовом до поручителя [PERSON]. Суд, заслухавши сторони у минулих судових засідання, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов висновку. Встановлено, що 07.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ПП «Дубок» було укладено кредитний договір № 012/08-2/868, за яким [PERSON], на положеннях та умовах кредитного договору, надає ПП «Дубок» 800000 грн. строком до 06.09.2011 року зі сплатою 19% річних. (а.с. 6-7). Згідно Статуту Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі - [PERSON]) є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (а.с. 10). З метою забезпечення кредиту між Банком та Поручителем [PERSON] 11.10.2006 року було укладено договір поруки № 012/08-2/868/2. Згідно п. 1.2 сторони встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням боржника ПП «Дубок» які виникають з умов кредитного договору № 012/08-2/868/2 від 07.09.2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. ПП «Дубок» належним чином не виконує умови кредитного договору. Саном на 14.07.2011 року виникла заборгованість у розмірі 499657 грн. 24 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 9). У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки заперечувала про того, що у договорі поруки стоїть її підпис. Зазначила, що воно договір поруки не підписувала. 16.01.2012 року ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу для зясування чи проставлений у договорі поруки підпис відповідача [PERSON] (а.с. 88). Згідно висновку експерта № 1/224 від 01.03.2012 року особистий підпис у договорі поруки № 012/08-2/868/2 від 11.10.2006 року виконаний не [PERSON] а іншою особою (а.с. 95-98). 22.05.2012 року позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи там, що експертом було взято на дослідження оспорюваний договір поруки від 2006 року та експериментальні підписи [PERSON] за 2012 рік. Тобто час між виконаннями підписів становить близько 6 років, а тому вони й різняться. Просили витребувати у відповідача документи із зразками підписів 2006 року або близьким за датою складання часом. 22.05.2012 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду призначено повторну експертизу та зобовязано відповідача надати документ за її підписом датований 2006 роком чи близьким за датою роком (а.с. 125). Саном на 12.10.2012 рік зразків підпису [PERSON] не надано. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.11.2012 року відновлено провадження у справі для зясування питань, необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи (а.с. 183). 10.12.2012 року від представника позивача надійшла заяву у якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, про поважність неявки не повідомила. Суд ухвалив за можливе провести судове засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд визнає, що проведення експертизи не можливе без зразків підпису [PERSON] за 2006 рік чи близьким за датою роком. Суд враховує ухилення [PERSON] від проведення експертизи шляхом не надання документу з виконаним її підписом за 2006 рік (квитанції, заяви, довіреності тощо) та в силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України визнає факт для зясування якого було призначено почеркознавчу експертизу, а саме, що підпис, виконаний у договорі поруки № 012/08-2/868/2 від 11.10.2006 року належить відповідачу [PERSON]. Суд відкидає як доказ пояснення свідка [PERSON], оскільки він є чоловіком відповідача та зацікавлений у результаті вирішення спору. Також відкидається як доказ висновок експерта № 1/224 від 01.03.2012 року оскільки дійсно, підписи виконані у договорі поруки за 2006 рік та експериментальні підписи за 2012 рік мають великий проміжок часу їх виконання. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязань або зміна його умов не допускається. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено вище ПП «Дубок» кредитні кошти вчасно не повернуло чим виклакана заборгованість за кредитом у розмірі 218850 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками 157447 грн. 09 коп., пеня за порушення строку погашення кредиту 60567 грн. 14 коп., пеня за порушення строку погашення відсотків 62792 грн. 45 коп., загалом на суму Станом на час розгляду справи заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги мають бути задоволенні. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved