Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття в управління спадкового майна, за участю заінтересованих осіб Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області. В заяві зазначено, що 06 березня 2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. При житті померлий склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно, в тому числі й квартиру [ADDRESS], він заповів заявнику. Інших спадкоємців за заповітом, як і спадкоємців першої черги за законом, що прийняли б спадщину, після смерті [PERSON] немає. Спадкове майно заявник фактично прийняв у спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на початку червня 2002 року він приїхав до м. Дніпрорудне, забрав з квартири [PERSON] деякі побутові речі та оригінали документів. В подальшому, також в червні 2002 року за замовленням заявника в квартирі було зроблено деякий поточний ремонт. А в липні 2002 року заявник здав в найм цю квартиру. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом заявник не може, так як не може підтвердити факт вступу ним в управління або володіння спадковим майном. Заявник просить суд встановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном, що залишилось після смерті [PERSON], який помер 06 березня 2002 року. В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки вимоги законні, обґрунтовані та повністю підтверджені наявними документами, а заперечення заінтересованої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки міська рада жодних прав та документів щодо розпорядження спадковою квартирою не мала. В судове засідання представник заінтересованої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник заінтересованої особи Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідчення свідків, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому, оскільки спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 06 березня 2002 року та строк на її прийняття вийшов до 01 січня 2004 року, тому спадкові відносини повинні регулюватись нормами ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії заповіту, 26 грудня 1997 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 148, відповідно до якого все належне йому майно, в тому числі й квартиру [ADDRESS], він заповів [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] помер 06 березня 2002 року, про що в книзі реєстрації смертей 13 березня 2002 року зроблено відповідний актовий запис № 67. Після його смерті залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 квітня 1994 року на праві приватної власності. Спадкоємцем за заповітом є заявник. Інших спадкоємців за заповітом як і спадкоємців першої черги за законом, що прийняли б спадщину, немає. Згідно договору надання послуг від 12 червня 2002 року, укладеного [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], постачальник зобов'язався провести поточний ремонт в квартирі [ADDRESS], а саме: демонтаж старих міжкімнатних і вхідних дверей та установка замість них нових дверей, а споживач зобов'язався оплатити надані послуги. Згідно акту виконаних робіт до договору надання послуг від 23 червня 2002 року, постачальник передає, а споживач приймає виконані роботи з демонтажу старих міжкімнатних і вхідних дверей та установки замість них нових дверей в квартирі [ADDRESS]. Згідно розписки від 03 липня 2002 року, [PERSON] отримав від [PERSON] 600 гривень за три місяця проживання в [INFO] з 03 липня 2002 року по 03 жовтня 2002 року. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приблизно 10 років тому, влітку [PERSON] попросив його виконати роботу з поточного ремонту в квартирі [ADDRESS]. Він виконав роботу, після чого отримав від [PERSON] гроші. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приблизно 10 років тому він проживав в [INFO]. Квартиру здавав йому [PERSON], який казав, що це його квартира. В квартирі був зроблений поточний ремонт, було чисто та охайно. Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що заявник фактично прийняв спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, яке залишилась після смерті [PERSON], який помер 06 березня 2002 року. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту в ними в судовому засіданні надано не було. Таким чином, судом було встановлено, що заявник фактично прийняв у спадщину майно, яке залишилось після смерті [PERSON], шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме документами та побутовими речами, які були забрані заявником з квартири померлого на початку червня 2002 року, оригінали документів дотеперішнього часу перебувають у заявника, а також квартирою № 15 в будинку № 13 по вул. Леніна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в якій заявником в червні 2002 року було оплачено виконання поточного ремонту, а в липні 2002 року зазначена квартира була передана заявником в найм. Посилання представника заінтересованої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про наявність спору про право судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні вимог Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою квартири [ADDRESS]. Так само посилання щодо несплати заявником комунальних послуг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно наданої довідки комунального підприємства, відомості щодо сплати комунальних послуг станом на 2002 рік відсутні. Крім того, відповідно до копії наданого рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 18 квітня 2006 року про надання згоди на здавання в піднайом жилого приміщення, квартира [ADDRESS] здається в піднайом на період до вирішення питання щодо права власності на цю квартиру, тобто жодних правовстановлюючих документів у Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на зазначену квартиру не було, як і жодних правових підстав щодо розпорядження цією квартирою. На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту прийняття спадщини необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном.

Outcome: approved