overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій за період з 01.10.1997 року по 01.08.2012 року в розмірі 14883,47 гривен, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 Б, кв. 37 і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8647,10 гривен за період з 01.07.2006 року по 01.06.2011 року. Відповідачі зменшені позовні вимоги визнали повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі № 37 будинку № 20 Б по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі (а.с. 4). 23.09.2005 року між КП ВРЕЖО3 7та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 12) Відповідачі не сплачували технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 8647,10 грн., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 6-11). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по платі технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по платі технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги в сумі 8647 грн. 10 коп та судовий збір в розмірі 107,30 гривен. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18999-131007, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Однак відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, в результаті чого станом на 07.09.2012 року має заборгованість в розмірі 10 303 грн. 39 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 13.10.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 001-18999-131007, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. /а.с.5-7/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, в результаті чого станом на 07.09.2012 року має заборгованість в розмірі 10 303 грн. 39 коп., з яких 4 147 грн. 10 коп. - заборгованість по кредиту, 2 717 грн. 16 коп. - заборгованість по відсоткам, 3 439 грн. 13 коп. заборгованість по комісіям, 225 грн. 00 коп. штрафи. /а.с.12/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливо, примирення з відповідачем вона не бажає, а отже збереження суперечить її інтересам. Шлюбні відносини припинені у лютому 2012 року, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивач додала, що вони з відповідачем не примирились. У судовому засіданні, що відбулось 29 листопада 2012 року відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу він не згоден, має намір відновити стосунки, стверджуючи, що сім'ю можна зберегти, вказав, що позивач нерозважно підійшла до питання про розірвання шлюбу та просив надати їм строк для примирення. Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року сторонам був наданий строк для примирення терміном у один місяць. Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 13), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку з чим судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Зі спільною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини справи та визначеними відповідно до них правовідносини. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 105817 (а.с. 3) сторони уклали шлюб 25 грудня 2009 року; шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 03. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. З пояснень позивача видно, що між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливе у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить її інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалась у лютому 2012 року, сторони примиритися не бажають, подальше сумісне життя та збереження шлюбу заперечує інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 20 січня 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 7. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо протягом двох років. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засідання позивач позов підтримав і просив його задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 січня 1996 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, протягом двох років проживають окремо, примирення між ними неможливе. Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 08 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Основною причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 вересня 2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON] Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - [PERSON] до [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]., зареєстрованого 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 376. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обвязки подружжя. Сторони проживають окремо з 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з весни 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, аро що надав суду заяву. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 серпня 2005 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] га [PERSON]. - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 14 травня 1993 року у Мирощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 7. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. : Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК Укрраїни. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 травня 1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов .висновку, шо позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало відсутність взаємних інтересів, що призводило до постійних конфліктів. Між ними припиненні шлюбні відносини, кожен живе своїм окремим особистим життям, подальше їх сімейне життя та збереження шлюбу не можливе, що суперечить її інтересам. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги, дала пояснення по суті позову, просила шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти вимог позивача не заявляв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 травня 2009 року між [PERSON]ВА. та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 563 зареєстровано шлюб, що стверджується відповідно свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 046400. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно\~\~зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо\~\~суд\~\~встановить, що подальше\~\~спільне\~життя подружжя і збереження сімї\~\~не можливо, він\~\~приймає рішення\~\~про розірвання шлюбу. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо та суперечить їх інтересам, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування: на вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на рахунку № 915511206 в Ічнянському ТВБВ Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ»№3260/041. належні померлій 11 червня 2009 року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ»філії Чернігівського обласного управління на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

27 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, вказує, що 22 січня 2010 року померла його мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого заповідала належну їй на підставі державного акту серії ЯБ № 218092 земельну ділянку, що розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Інші спадкоємці відмовились від спадщини на його користь. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але спадщину у нотаріуса оформити неможливо в звязку з тим, що в нього відсутній оригінал державного акту на землю. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 22 січня 2010 року. Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Представник Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в судове засідання не з»явився, проти позовних вимог не заперечував, про що подав до суду відповідну заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Треті особи та їх представники в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК|України у разі визнання|відповідачем позову суд за наявності|для того законних|підстав ухвалює|рішення про задоволення|позову. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 січня 2010 року (а.с.4). Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 218092 [PERSON] належить земельна ділянка площею 6,1850га на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області (а.с.3) Як вбачається з повідомлення № 3172/02-16 від 21.12.2012 року Ізюмської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлої 22 січня 2010 року, заведена спадкова справа № 457/2010, 24 лютого 2012 року за реєстровим № 3-385, 3-387 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та недоотриману пенсію на імя сина померлої [PERSON]. ||За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

03.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 2005 року він проживав однією сімєю з своїм батьком [PERSON] та спільно проживали за адресою: [INFO]. 15.05.2012 року [PERSON] помер. Встановлення факту проживання однією сімєю із [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після його смерті. Просив заяву задовольнити, встановити факт його проживання з ними однією сімєю. У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просив її задовольнити, встановити факт його проживання з [PERSON] однією сімєю. Представник зацікавленої особи Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON], яка являється матірю заявника не заперечила проти задоволення заяви, та зазначила, що відмовляється від спадщини на користь сина. Суд, заслухавши пояснення заявника, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). З 2005 року заявник [PERSON] постійно проживав із спадкодавцем за адресою: вул. Героїв Перекопу, 2, м. Новоград-Волинський, що підтверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сімєю із [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

04.09.2012 РОКУ [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що у жовтні 1985 року уклав шлюб з [PERSON], і проживав разом з нею до її смерті 19.09.2011 року. Під час шлюбу тривалий час вони проживали і працювали на Крайній Півночі, заробили там гроші і у 2005 році повернулися до м. Первомайську, де він мав власний будинок по вул. 13 Партзїзду, однак жити в ньому не захотіли, вирішили придбати квартиру [ADDRESS]. Оскільки були громадянами [PERSON], оформили право власності на квартиру на доньку дружини від першого шлюбу [PERSON], домовившись при цьому, що в подальшому вона переоформить квартиру на них. Свій будинок він продав, зареєструвався і проживає у спірній квартирі. До смерті матері [PERSON] не мала ніяких претензій до квартири, а після того почала його виганяти, забрала ключі від квартири і погрожує забрати усі його речі. Вважає, що придбав спірну квартиру за власні кошти під час шлюбу з [PERSON], а тому має право на Ѕ її частину. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали позов, просили його задовольнити, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що [PERSON] придбала квартиру за власні гроші, а тому квартира є її особистою власністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був одружений з [PERSON] з 16.10.1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії 1-ФП № 083622, до моменту її смерті 19.09.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП № 167944.

Outcome: dismissed