Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 16 691 грн. 94 коп., з яких: 6 153 грн. 97 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 390 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам та 7 147 грн. 42 коп. - заборгованість по комісіям. В обґрунтуванні позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006-14985-031007 від 03.10.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.9 % на рік. Відповідно до п. 2.1 зазначеного кредитного договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Зазначає, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, якам виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 16.05.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 691 грн. 94 коп., відповідач не бажає добровільно її погасити, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. У судове засідання, призначене на 17.12.2012 року, представник позивача не з'явилася, направила на адресу суду клопотання, у якому просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання кредиту, однак просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено що, відповідно до укладеного кредитного договору № 006- 14985-031007 від 03.10.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.9 % на рік. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Суд погоджується із розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 153 грн. 97 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 390 грн. 55 коп., та вважає що вони підлягають стягненню із відповідача [PERSON] Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісіям у розмірі 7 147 грн. 42 коп., слід зазначити наступне. На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, із умов кредитного договору та тарифів до нього вбачається, що жодні із них не містять право позивача нараховувати комісію та взагалі умови договору та тарифів не визначають таке поняття як «комісія». Враховуючи положення ст. 1054 ЦК України позичальник відповідає лише по тим зобов'язанням, які встановлені кредитним договором. Посилання позивача на те, що комісія нарахована на підставі п. п. 1.2, 1.3 тарифів до кредитного договору, не беруться судом до уваги, оскільки всі платежі, які можуть змінюватися та носять мінливий характер і не вказані у кредитному договорі, є необґрунтованими. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісіям у розмірі 7 147 грн. 42 коп. Зазначена позиція суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду України в справі № 6-80цс12. Посилання представника відповідача на те, що відповідачем пропущений строк позовної -давності звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 13 липня 2010 року, а із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 21 серпня 2012 року, тобто у межах строків, передбачених ст. 257 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial