Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

12.06.2009 року ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» (ПАТ «Дельта-Банк») звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11330430000 від 08.04.2008 року у сумі 78495,32 грн. та судові витрати. Ухвалою суду позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» було змінено на правонаступника ПАТ «Дельта-банк» у звязку з придбанням останнім права вимоги за кредитними договорами від 08 грудня 2011 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданн1 вказувала, що між AKIБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та відповідачем по справі- Веремєєнко Ю.М. 08 квітня 2008 року був укладений договір № 11330430000 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у cyмi 10100,00 долар!в США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2018 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за яким останні відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Крім того, між позивачем та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в iпотеку АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS], а [PERSON] передав в іпотеку АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS]. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 12.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10228,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 78495,32 грн. 04 грудня 2009 року відповідач [PERSON] звернувся до суду iз зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними кредитний договір, договорів іпотеки, договорів поруки, посилаючись на те, що договір суперечать нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, щодо відсутності у позивача ліцензії на здійснення таких банківських операцій як надання кредиту в іноземній валюті. Представник позивача за пepвісним позовом в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином i своєчасно. Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила ухвалити рішення розсуду суду з урахуванням прав неповнолітніх.. Вислухавши пояснения сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважае превісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуетьса надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуеться повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язаний встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягае виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукой боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 13,9 % річних від суми борту та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачні умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання i одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11330430000 про надання кредиту на підставі якого АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у сумі 10100,00 доларів США зі сплатою відсотк1в за користування кредитом у розмірі 13,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2018 року, забезпечення виконання зобовязання між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договор поруки, за яким останні відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Крім того, між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS], а [PERSON] передав в іпотеку АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS]. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, звязку із чим станом на 12.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договор склала 10228,87 долар1в США, що в гривневому еквіваленті складає 78495,32 грн Заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 9510,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 72985,54 грн., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 678,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5209,04 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 39,19 долар1в США, що в гривневому еквіваленті складає 300,74 грн. В частині зустрічних позовних вимог відповідача [PERSON] щодо визнання недійсним договору про надання кредиту, з підстав порушення норм цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини 2 стати 47 Закону України "Про банки i банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України. Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно до ч. 3 ст. 203 Цив1льного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним i відповідати його внутрішній волі, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є в1льними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. [PERSON] у разі незгоди з умовами договору не повинен був всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору. В частині визнання недійсними договорів поруки, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог i заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Представник позивача за зустрічним позовом в порушення зазначених приписів не довів суду підстав позовних вимог. До того ж, статтею 559 ЦК України наданий вичерпний перелік підстав в яких випадках припиняється порука. Враховуючи те, що в зустрічній позовній заяві вітсутні правові підстави для визнання судом недійсними договорів поруки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини вимог. Представник позивача в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову. Також, представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не зміг довести підстави свого позову в частині визнання договор1в іпотеки недійсними. На підставi ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved