Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

02.11.2009 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні прав власника, виділу 3\\4 частин домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та про виселення [PERSON], [PERSON] із домоволодіння. В судовому засіданні позивач відмовився від позову до [PERSON] і [PERSON] про виселення в зв'язку з добровільним виконанням вимог, уточнив позовні вимоги до [PERSON], який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] В уточненому позові в редакції 22.03.2013 р. просить припинити право спільної часткової власності в домоволодінні [ADDRESS], визнати за ним право власності на 1\\8 частину спірного домоволодіння, яка належала на праві власності [PERSON] і на 1/8 частину спірного домоволодіння, яка належала неповнолітньому [PERSON] за рахунок грошової компенсації 122000 гривень. Позивач в судовому засіданні пояснив, що в спірному домоволодінні йому на праві власності належить ? частин, відповідачу [PERSON] належить 1/8 частина, неповнолітньому [PERSON] належить 1/8 частина домоволодіння. В період слухання справи він виплатив відповідачу компенсацію ? частини домоволодіння в сумі 122000 грн. Просив визнати за ним право власності на ? частину спірного домоволодіння , яка належала [PERSON] і неповнолітньому [PERSON] Представник позивача підтримала уточнений позов, пояснення позивача і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього сина, не заперечував проти задоволення уточненого позову . Підтвердив, що отримав від позивача грошову компенсацію в сумі 122000 гривень вартість 1/8 частини спірного домоволодіння, яка належала йому на праві власності , і 1/8 частини спірного домоволодіння , яка належала його неповнолітньому сину [PERSON] Сина житлом забезпечив. Представник відповідача підтримав пояснення відповідача і не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, задовольняє позов. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності ? частини домоволодіння [ADDRESS]. ( ? частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, р.№ 2-277, від 27.03.2004 р., виданого 3-ю ХДНК і ? частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. 20.07.2005 р. р.№ 6853) Неповнолітньому [PERSON] належить на праві власності 1\\8 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 02.07.2009 р. р.№ 3-785; відповідачу [PERSON] належить на праві власності 1/8 частина спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 02.07.2009 р. р. № 3-782. Спірне домоволодіння знаходиться у спільній сумісній частковій власності Згідно заяви [PERSON] від 21.03.2013 р. він отримав від [PERSON] компенсацію вартості 1\\4 частини домоволодіння в сумі 122000 гривень, не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] ? частини домоволодіння, за яку він отримав компенсацію і яка належала йому і сину в рівних частках. Згідно ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідач не заперечував проти припинення права спільної часткової власності у спірному домоволодіння і отримав компенсацію ринкової вартості своєї частки і частки сина. Таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласників. Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Outcome: approved