Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

10.04.2012 року [PERSON] із зазначеним позовом звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнення з [PERSON] на його користь 2689 грн. 56 коп. завданої матеріальної шкоди , 3000 грн. заподіяної моральної шкоди та 2688 грн. 80 коп. судових витрат, посилаючись на те, що йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль вантажний фургон [PERSON] - Бенц 208D 1999 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Він проживає без реєстрації в будинку своїх батьків за адресою: вул. Кутузова, б. 35 с. Мазурівка Тульчинського району. Відповідач [PERSON] - сусід. В звязку з тим, що їх вулиця має горбистий рельєф, тому він при вїзді в двір свого будинку змушений здійснювати розворот напроти будинку, де проживає відповідач, тому відношення [PERSON] до нього є вкрай неприязним. 14 липня 2011р. біля 16.00год. він повертався додому та почав здійснювати розворот на вулиці Кутузова напроти будинку № 38, де проживає відповідач [PERSON]. Як зазвичай, [PERSON] вибіг на вулицю та почав підставляти свою ногу під колесо його автомобіля, з метою, на думку [PERSON] , недопущення порушень ПДР. Він зупинив автомобіль, намагався порозумітись з відповідачем, але у відповідь останній зі всієї сили вдарив кулаком по капоту його автомобіля. Після цього [PERSON] зателефонував в Тульчинський РВМ з заявою про наїзд на нього з його вини, а він повідомив про пошкодження [PERSON] його автомобіля. Відповідно до висновку № 281 автотоварознавчого дослідження суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 20.09.2011р. заподіяний йому матеріальний збиток пошкодженого автомобіля становить 2689,56грн. Постановою від 24 січня 2012р. старшого інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальних справ, зокрема, приймаючи до уваги, що необхідною ознакою для настання кримінальної відповідальності за ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) є спричинення потерпілому внаслідок пошкодження його майна матеріальної шкоди в великих розмірах, а в даному випадку йому як потерпілому великої матеріальної шкоди спричинено не було, тому в діях [PERSON] склад злочину, передбачений ст. 194 КК України відсутній. Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Крім того, діями [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Доказом того, що [PERSON] пошкодив його автомобіль, є вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2012р. Усунення пошкоджень автомобіля вимагали від нього значного часу та нервового напруження на здійснення автотоварознавчого дослідження, на відвідування майстра по ремонту автомобілів. Він займається підприємницькою діяльністю відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.11.1998р. Свій автомобіль він використовує в підприємницьких цілях, ним він транспортує товар з різних областей України. Тому позбавлення його можливості користуватись належним автомобілем призвело до порушення життєвих зв'язків, встановленого життєвого порядку, а також ділових зв'язків. Його батько - [PERSON] [INFO] та мати [PERSON] [INFO] пенсіонери, літні люди, мають цілий ряд хронічних захворювань, систематично відвідують лікувальні установи. Доставку їх до лікарні здійснює він належним йому автомобілем. На час, коли по вині [PERSON] він був позбавлений можливості користуватись автомобілем, батьки були позбавлені можливості негайного отримання медичної допомоги. Таке становище призводило до хвилювань за їх здоровя. Завдану моральну шкоду оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні [PERSON], його представники позовні вимоги підтримали, дали пояснення, які відповідають обставинам, які викладені в позовній заяві, доповнили що пошкодження автомобіля він здійснив за власний рахунок і на даний час автомобіль відремонтований. Під час інциденту [PERSON], не дозволяючи здійснити розворот ліг перед його автомобілем, біля хвилини пролежав, потім встав і в цей час він включивши задню передачу почав рухатись назад, однак [PERSON] в цей час почав кричати , що він наїхав йому на ногу. [PERSON] цього бути не могло, так як [PERSON] находився рядом з автомобілем. Після цього [PERSON] кулаком наніс пошкодження його автомобілю, а саме на капоті утворилась вмятина, а також тріснуло вітрове скло. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, пояснили, що з сім`єю [PERSON] він знаходиться в неприязне них стосунках. Між ними постійно виникають конфлікти через те, що [PERSON] приїжджаючи до будинку своїх батьків, які проживають з ним по сусідству і в якому він теж мешкає, постійно здійснює розворот автомобілем біля воріт їхнього будинку, що призводить до руйнування їхнього паркану. Дії [PERSON] буди предметом неодноразового розгляду правоохоронними органами, сесією сільської ради. Відповідно до розяснення начальника управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області розворот транспортних засобів забороняється , якщо видимість дороги в одному напрямку менше 100 метрів. Враховуючи повздовжній профіль вул. Кутузова, на ділянці прилеглій до його домоволодіння розворот заборонений. [PERSON] не зважаючи на вказане, а також на рішення сесії Кинашівської сільської ради продовжував здійснювати розворот належним йому мікроавтобусом навпроти його домоволодіння. Так 14.07. 2011 року біля 15 год. 30 хв. [PERSON] знову здійснював розворот мікроавтобусом [PERSON] біля його домоволодіння і він з метою перешкодити [PERSON] зробити розворот, став біля його автомобіля, однак [PERSON] не зважаючи на це продовжив розворот і наїхав йому на ногу. Пошкоджень автомобілю він ніяких не спричиняв. Після цього він викликав швидку допомогу та поїхав в лікарню для надання допомоги. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони були присутні в якості понятих під час огляду місця події 14.07.2011 року та огляду транспортного засобу. Стосовно того ким були спричинені пошкодження автомобілю, який належить [PERSON] пояснити нічого не можуть. При огляді [PERSON] пояснював що пошкодження спричинені [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив що він знаходився за парканом коли працівники міліції складали протокол огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу. Підійшла дружина [PERSON] і сказала працівникам міліції щоб вони подивились що зробив [PERSON]. На запитання працівників міліції, що [PERSON] зробив, вона сказала що побив капот та тріснуло скло, в колесі знаходиться шуруп. Працівник міліції [PERSON] їй відповів, що скло тріснуло вже давно, оскільки в середині тріщини є пилюка, шуруп в колесі теж давно знаходиться т.я. головка стерта і блищить. Свідок особисто від себе пояснив, що тріщина на склі автомобіля [PERSON] була вже давно, т.я. його автомобіль примітний і він це давно замітив. Свідок [PERSON] пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце пригоди. Складав протокол огляду місця події . [PERSON] пояснював, що [PERSON] не даючи змоги йому розвернутися стукнув кулаком по капоті від чого утворилась вмятина та тріснуло лобове скло. Як в дійсності було він не знає, оскільки очевидцем не був. Свідок [PERSON] пояснив, що він в складі оперативно-слідчої групи виїжджав за викликом громадян [PERSON] та [PERSON] складав протокол огляду транспортного засобу-автомобіля [PERSON]. На автомобілі були виявлені пошкодження, а саме була вмятина на капоті, тріснуте лобове скло. [PERSON] пояснював, що це зробив [PERSON], а саме вдарив кулаком по капоті від чого утворилась вмятина та тріснуло скло. Свідок [PERSON] пояснив що він неодноразово в складі чергової групи виїжджав на виклики [PERSON] та [PERSON]. За розглядом їхніх звернень ним виносились відповідні процесуальні документи. Стосовно того, що відбувалось саме 14.07.2011 року пояснити нічого не може так як не памятає, оскільки на момент розгляду справи в суді пройшов тривалий час. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ч. 1 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2011 року о 15 год. 50 хв. до Тульчинського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення гр.. [PERSON] жительки с. Мазурівки вул. Кутузова, 38 про те, що громадянин [PERSON] , житель [INFO] , наїхав на ногу її чоловіку [PERSON] , власним автомобілем. 14.07.2011 року до Тульчинського РВ УМВС подана заява [PERSON] про те,що 14.07.2011 року о 15 год. 15 хв. [PERSON] приїхав до дому з роботи, [PERSON] став перед його автомобілем. Та почав викликати міліцію, однак на протязі 40 хвилин міліція не приїжджала. Через 5 хвилин [PERSON] ліг під автомобіль (під бампер) і зімітував, що її чоловік його збив. Він почав кричати як нібито чоловік [PERSON] на нього наїхав. Потім стукнув по бамперу рукою з лайкою та почав кульгати. Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2011 року місцем події є проїзна частина по вул.. Кутузова с. Мазурівки Тульчинського району біля паркану домогосподарства № 38. На момент огляду на даному відрізку проїзної частини знаходиться автомобіль (Мікроавтобус) [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], який розміщено перпендикулярно до проїзної частини. Далі знаходиться автомобіль [NUMBER] який розташований паралельно проїзній частині. Автомобіль передньою частиною розміщений в сторону с. Суворівське. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2011 року , а саме автомобіля [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] , встановлено, що на автомобілі деформований капот в правій частині, зірваний з капота пластмасовий воздухозабірник, в правій передній шині, в резині знаходиться саморіз та тріснуте вітрове скло в правій частині. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 281 від 20 вересня 2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля [PERSON] 208 Д державний номер 54974НЕ в результаті його пошкодження складає 2689 грн. 56 коп.. По даних заявах проведено дізнання і 01.04.2012 року старший інспектор Тульчинського РВ УМВС України У Вінницькій області [PERSON] виніс постанову якою постановив відмовити в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.. 286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю події злочину, вмотивувавши своє рішення стосовно [PERSON], що ознакою відповідальності за ст. 194 КК України є спричинення потерпілому внаслідок пошкодження його майна матеріальної шкоди у великих розмірах, а в даному випадку потерпілому [PERSON] великої матеріальної шкоди спричинено не було. Приймаючи до уваги, що заподіяна майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, однак в судовому засіданні позивачем та його представниками не доведено, що саме [PERSON] була заподіяна шкода, а саме суд критично підходить до його пояснень, оскільки відповідно до поданої в Тульчинський РВ УМВС заяви [PERSON] вона вказала, що [PERSON] стукнув автомобіль по бамперу, а не по капоту. В заяві про те, що від удару тріснуло скло нічого не говориться. Також в протоколі огляду транспортного засобу вказується про те, що на автомобілі відірваний повітрезабірник, однак повітрезабірник на місці пригоди відсутній, що підтверджується протоколом огляду місця події. Жоден свідок, який допитувався в судовому показів стосовно того де , коли і ким спричинено пошкодження автомобілю не дав. Суд не бере до уваги довідки надані [PERSON] про те, що автомобіль в дорожньо-транспортних пригодах не рахувався, оскільки з приводу ДТП [PERSON] міг і не звертатися до правоохоронних органів. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Дана постанова ніким не оскаржувалася. За таких обставин докази, які б підтверджували, що саме [PERSON] спричинив пошкодження автомобіля [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] в суді не здобуті, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed