Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], неповнолітньої [PERSON], третя особа служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про виселення .В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13.09.2010року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення на користь ПАТ КБ ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси. [PERSON] разом зі своєю цивільною дружиною [PERSON] та неповнолітньою донькою [PERSON] не проживають за вказаною адресою, але зареєстровані в [INFO]. кв. 55, м. Черкаси, на усні та письмові звернення ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність звільнити займане приміщення не реагують. Позивач зазначає, що згідно ч.І ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вказує, що має намір оцінити та реалізувати квартиру, що розташована по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, а так як відповідачі прописані у вказаному будинку це створює перешкоди в реалізації його прав, тому позивач і звернувся до суду з вказаним позовом. Просять суд виселити [PERSON]; [PERSON], разом з неповнолітньою [PERSON] 1997 р.н з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд виселити [PERSON], [PERSON] та неповнолітнюТкач А.В. з квартири по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав частково позовні вимоги в частині його виселення з квартири. Заперечував проти виселення з квартири відповідачки [PERSON] та неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Представник третьої особи, служба у справах дітей Черкаської міської ради щодо задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»не заперечувала, та поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.09.2010року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 2-300/10 на користь ПриватБанку про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 19.08.2008 року № CSIPGA00000308 в сумі 62972,03 доларів США. Вказане рішення суду набрало законної сили. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області вказано, [PERSON], [PERSON] та неповнолітнюТкач А.В. зареєстровані в [INFO]. кв. 55, м. Черкаси.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно письмового повідомлення-вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»від 28.12.2011р. на адресу відповідачів про необхідність звільнити займане приміщення по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, відповідачі не відреагували, приміщення не звільнили, ключі від вхідних дверей ПАТ КБ «ПриватБанку»не передали. Відповідно до ст.319 ЦК України, якою передбачено, що здійснення права власності особою передбачає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.І ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Враховуючи, що відповідачі проживають та зареєстровані у будинку по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, чим створюють перешкоди в реалізації прав ПАТ КБ «Приватбанк». Договором іпотеки укладеним між сторонами передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпокекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію відповідачів за адресою предмету іпотеки, крім того реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст.629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем надано докази в обгрунтування своїх позовних вимог, а відповідачами не надано в розпорядження суду доказів правомірності проживання, користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси, та реєстрації у вказаному приміщенні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»про виселення [PERSON], [PERSON] та неповнолітнюТкач А.В.з квартири по вул. Р.Люксембург, буд. 131. кв. 55, м. Черкаси без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку - підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягають до стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 107,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved