Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 07.08.2009 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №006-0032202, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Mazda 5", д.н.з. [NUMBER]. 27.11.2009 р. приблизно о 07 год. 15 хв. В м. Ірпінь на вул. 3 Інтернаціоналу, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник -[PERSON]) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно розширеної довідки про ДТП, виданої ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського району дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON], правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2009 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 30.11.2009 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом "Mazda 5", д.н.з. [NUMBER], яка мала місце 27.11.2009 р. Страховиком була прийнята зазначена заява. ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"на підставі рахунку-фактури №286350_РФ_00126302 від 21.12.2009 р., складеного ДП "Авто Інтернешнл", рахунку-фактури №525 від 28.12.2009 р., складеного ТОВ "Київська автомобільна клініка", квитанції №69202651 від 21.12.2009 р., акту виконаних робіт №286318 від 21.12.2009 р. складеного ДП "Авто Інтернешнлта звіту №5460, складеного СПД "[PERSON]."й інших зібраних по справі документів, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі -26 495,70 грн. Зазначений факт підтверджується страховими актами №13070/1 та №13070/2 від 08.09.2010 р. та платіжними дорученнями №1440 від 11.02.2010 р. та №9511 від 30.09.2010 р. Зауважує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Audi-A 6", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в АТ Страхова компанія "АХА Україна"за полісом ВВ/9671996 від 08.05.2009 р. 16.08.2011 р. вищевказана страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі -17 432,93 грн. на користь ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес". Тому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі -9 062,77 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, заперечував щодо заявленого позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно до клопотання представника [PERSON] судом було залучено до участі у справі співвідповідача, а саме ЗАТ СК "Український Страховий Альянс". ЗАТ СК "Український Страховий Альянсв судове засідання представника не направив, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши заперечення представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2009 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №006-0032202, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Mazda 5", д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). Згідно розширеної довідки про ДТП, виданої ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського району, о 07 год. 15 хв. В м. Ірпінь на вул. 3 Інтернаціоналу, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник -[PERSON]) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.12). Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2009 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.14). 30.11.2009 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом "Mazda 5", д.н.з. [NUMBER], яка мала місце 27.11.2009 р. (а.с.6). ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"на підставі рахунку-фактури №286350_РФ_00126302 від 21.12.2009 р., складеного ДП "Авто Інтернешнл"(а.с.19), рахунку-фактури №525 від 28.12.2009 р., складеного ТОВ "Київська автомобільна клініка" (а.с.18), квитанції №69202651 від 21.12.2009 р., акту виконаних робіт №286318 від 21.12.2009 р. складеного ДП "Авто Інтернешнл"(а.с.20) та звіту №5460 від 24.12.2009 р., складеного СПД "[PERSON]."(а.с.21-29), здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі -26 495,70 грн. Зазначений факт підтверджується страховими актами №13070/1 та №13070/2 від 08.09.2010 р. та платіжними дорученнями №1440 від 11.02.2010 р. та №9511 від 30.09.2010 р. (а.с.15-17). Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Audi-A 6", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс"за полісом ВВ/9671996 від 08.05.2009 р. (а.с.14/2). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України) та Законом України "Про страхування". Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки судом встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім у розмірі -9 062,77 грн. (дев'ять тисяч шістдесят дві гривні 77 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону,

Outcome: approved