Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 25/в від 17.09.2007р., яка складається з: - 680 060 грн. 77 коп. сума боргу за кредитом; - 189 520 грн. 68 коп. сума боргу за нарахованими відсотками по графіку; - 458 грн. 89 коп. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту; - 21 884 грн. 47 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту; а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 02.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 25/в, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути до 29.03.2017 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 13,00% річних. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 17.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №25/в від 17.09.2007 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 25/в, відповідач [PERSON], взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 18.07.2011 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 891 924,82 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідача [PERSON] та з відповідача [PERSON], який поручився перед позивачем за неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 25/в. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позовних вимог позивача не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 17.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 25/в, згідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США. Згідно п.1.4 вищезазначеного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі 13% річних. Згідно направлених позивачем на адресу відповідача [PERSON] письмових претензій, останній неодноразово був повідомлений позивачем про неналежне виконання ним взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 25/в через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складається з: - 680 060 грн. 77 коп. сума боргу за кредитом; - 189 520 грн. 68 коп. сума боргу за нарахованими відсотками по графіку; - 458 грн. 89 коп. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту; - 21 884 грн. 47 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем [PERSON], 17.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 25/в. Згідно п.1.1. вищезазначеного договору поруки від 17.09.2007 року, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за не виконання зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № 25/в від 17.09.2007 року. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved