Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 05.10.2010 року близько 20 год. по вул. Грушевського 32 в м.Києві сталося ДТП за участю автомобіля « Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] 07.10.2010 року [PERSON] звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля внаслідок цього ДТП,що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком.26.10.2010 року було проведено огляд та оцінку пошкоджень автомобіля,що склало 3979 грн.За проведення автотоварознавчої експертизи позивач сплатив 450 грн.За послуги ДАІ з надання довідки за формою 2, Страховик сплатив 166 грн. Згідно рахунку фактури № ЕВ-0000012 від 08.11.2010 року СТО « Автонота» ( ФОП [PERSON]В.) вартість ремонтно відновлюваних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 3538,80 грн.08.11.2010 року позивач із Звіту № 466 від 26.10.2010 року Рахунок- фатура № ЕВ-0000012 від 08.11.2010 року та враховуючи умови страхування ,визначив розмір страхового відшкодування в сумі 3 138,80 грн. про що склав Страховий акт № 276. На підставі вищезазначених документів позивач перерахував СТО « Автонота» згідно з платіжним дорученням суму страхового відшкодування в рахунок проведення ремонтно- відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2010 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо- транспортної пригоди та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 16.12.2010 року відповідач вніс в касу позивача добровільне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700 грн. Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу решту відшкодування в порядку регресу в сумі 3054,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача 3054,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати у справі в сумі 214,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився.Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду направлено заяву про розгляд справ у відсутності представника. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю,та пояснив,що дійсно 05.10.2010 року близько 20 год. сталось ДТП з його участю та участю [PERSON],у вчиненні якого він винен,однак не звернувся своєчасно до Страхової компанії з заявою про виплату страхового внеску і тому таку виплату не отримав. Був безробітнім і не мав матеріальної можливості відшкодувати матеріальну шкоду Страховій компанії. В даний час працевлаштований і буде відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу. На підставі ст.. 174 ч.4 ЦПК України «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд». Суд,заслухавши пояснення представника позивача,відповідача,оглянувши матеріали справи вважає,що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено,що 05.10.2010 року близько 20 год. по вул.. Грушевського 32 в м.Києві сталося ДТП за участю автомобіля « Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] 07.10.2010 року [PERSON] звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля внаслідок цього ДТП,що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком.26.10.2010 року було проведено огляд та оцінку пошкоджень автомобіля,що становить 3979 грн. За проведення автотоварознавчої експертизи позивач сплатив 450 грн. За послуги ДАІ з надання довідки за формою 2, Страховик сплатив 166 грн.Згідно рахунку фактури № ЕВ-0000012 від 08.11.2010 року СТО « Автонота» ( ФОП [PERSON]В.) вартість ремонтно відновлюваних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 3538,80 грн.08.11.2010 року позивач із Звіту № 466 від 26.10.2010 року Рахунок - фактура № ЕВ-0000012 від 08.11.2010 року та враховуючи умови страхування ,визначив розмір страхового відшкодування в сумі 3 138,80 грн. про що склав Страховий акт № 276. На підставі вищезазначених документів позивач перерахував СТО « Автонота» згідно з платіжним дорученням суму страхового відшкодування в рахунок проведення ремонтно- відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо- транспортної пригоди та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 16.12.2010 року відповідач вніс в касу позивача добровільне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700 грн. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю,тому суд вважає,що позов підлягає до задоволення так як при визнанні відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі вище викладеного,суд вважає,що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 214,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved