overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

23 квітня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати. Зазначила в позовній заяві, що 17 травня 2007 року виконкомом Федорівською сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Близько чотирьох років сторони проживають окремо, позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини. Відповідач проживає з іншою жінкою та мають спільну дитину. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , будь яких заяв про неможливість явки до суду не направляв. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб № 030339 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження № 032893 видно , що у сторін мається дитина [PERSON] [INFO]. Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне , сторони тривалий час проживають окремо , не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

12.01.2012 року [PERSON] звернулася з заявою, в якій просить визнати недієздатним її двоюрідного брата [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання брата недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особі недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом психіатричної експертизи від 26 квітня 2012 року акт №450 зазначено, що [PERSON] в теперішній час має признаки стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції внаслідок органічного враження головного мозку, він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між матір'ю та дочкою. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] (після одруження [PERSON]) Н.К. померла 17 січня 2011 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на нерухоме майно. В правовстановлюючих документах, які є в наявності не можна довести родинний зв'язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] прізвище та ім'я матері зазначено: "Скарженко Антоніна", а в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище та ім'я: "Кухарук Ніна". Для оформлення спадщини необхідно встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 17 січня 2011 року є рідною матір'ю [PERSON] Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Відділу РАЦС Костопільського РУЮ [PERSON] в телефонному режимі не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, зокрема, копії свідоцтва про народження серії ЯХ №254607 виданого 16 липня 1949 року, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть [PERSON]), з копії запису акту про укладення шлюбу №83 від 14 червня 1970 року, вбачається, що [PERSON] після укладення шлюбу змінала прізвище на [PERSON]. Дану обставину підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка показала, що [PERSON] є дочкою [PERSON], а прізвище [PERSON] вона отримала після одруження з [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] необхідне їй для оформлення спадщини і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04.06.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 103\~111,89 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.10.2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № ТЕAWRK10110265, за умовами якого позичальниця отримала в банку кредит у сумі 13 500 грн. на строк до 15.10.2009 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.. 224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 16.10.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ТЕAWRK10110265, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 13 500 грн. зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2009 року, відповідно до п.1.1 Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошті у розмірі 13 500 грн., що підтверджується ордером розпорядженням TEAWRK10110265 від 16.10.2006 року. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 15.10.2009 року. Станом на 30 грудня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 103\~111,89 грн., з них: 12\~906,44 грн. заборгованість за кредитом, 39\~944,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 916 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 47\~345,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 103\~111,89 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

15 березня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобовязаний її надавати. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. При розгляді справи [PERSON] змінила підстави позову та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Просила розглянути справу за її відсутності. [PERSON] проти уточнених позовних вимог не заперечував, підстави позову визнав, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2011 р. шлюб між сторонами, який був укладений 18.08.2007 року розірваний(а.с.4). Згідно копії свідоцтва серії 1-ВЛ № 115162 про народження [PERSON] [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що зроблений запис акту про народження № 109 від 06.05.2008 р. відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт проживання неповнолітнього сина [PERSON] з матірю та знаходження його на утриманні позивачки підтверджується довідкою Чугуївської міської ради від 14.03.2012 р (а.с. 3) Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність утриманців у відповідача, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2012 року - з дня звернення [PERSON] до суду з цим позовом до повноліття сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. 14.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих з відповідача на її користь на утримання дітей за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області в розмірі 1\\4 частини усіх доходів [PERSON] Посилається на те, що матеріальний стан сім»ї погіршився, оскільки діти дорослішають і потребують більших витрат, тому її заробітку та стягнутих аліментів недостатньо для розвитку дітей. Відповідач інших осіб на утриманні не має. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень на позов не надав. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох дітей сторін стягнуті аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Оскільки матеріальний стан позивачки, на утримання якої знаходяться двоє неповнолітніх дітей, погіршився, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь позивачки на утримання двох дітей до 1\\3 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стянути неустойку (пеню) та кошти які виникли в наслідок прострочення по сплаті аліментів, посилаючись на те, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року по 05 березня 2009 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.03.2009 року, за час шлюбу у подружжя народився син [PERSON] свідоцтво про народження від 25,05,2005 року № 003647. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2009, яке набрало законної сили, на відповідача було покладено зобов»язання сплачувати на користь сина [PERSON] аліменти, у розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2009 року. Позивач не сплачував аліменти, в наслідок чого утворився борг та пеня. Представник позивачки в судове засідання не з»явився однак подав заяву в якій просив розглянути справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що від спільного проживання з [PERSON] у них народилися діти: син [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Батько участі у вихованні дітей не приймає, фінансової допомоги не надає, а діти перебувають на повному утриманні матері. В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд стягнути з відповідача 1/3 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком дитини є [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком дитини є [PERSON], копії свідоцтва про одруження відповідно до якого вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивачки є законними, обґрунтованими і доведені в судовому засіданні. Батьком дітей є відповідач який допомоги не надає на утримання дітей, хоча зобовязаний надавати таку, тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

10.05.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сімя носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, з 1998 року проживають окремо. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, проти примирення з відповідачем категорично заперечував та просив розірвати шлюб. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подала, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України, за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення по справі. Беручи до уваги заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.09.1991 року, від шлюбу дітей не мають. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 04.06.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 07 жовтня 1990 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2152. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало, в наслідок чого, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вже декілька років не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання зявився, підтвердивши обставини викладені в позові, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання зявилася, підтвердивши обставини викладені в позові, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 18 серпня 1988 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1529. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало, постійно виникають сварки, в наслідок чого, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вже декілька років не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання зявився, підтвердивши обставини викладені в позові, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 1988 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 03 жовтня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-16033-031006 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 771 гривня 75 копійок. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16033-031006 від 03.10.2006 року. Станом на 08 грудня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 1330 гривень 32 копійки. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved