Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що під час перебування у шлюбі з відповідачем ними був придбаний автомобіль вартістю 40 000 грн. Після уточнення позовних вимог (а.с.34) просила визнати його спільною власністю подружжя, виділити в натурі відповідачу та стягнути на її користь 20 000 грн. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому після уточнення позовних вимог (а.с.32-33 )вказав,що за час спільного життя був придбаний автомобіль, який він просить виділити йому в натурі і стягнути з позивачки на його користь компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в розмірі 5480 грн., інше спільне майно виділити в натурі позивачці. В судовому засіданні позивачка-відповідачка свій позов підтримала, зустрічний позов визнала частково. Суд устосовно зустрічного позову усно та письмово пояснила, що компютер, стіл під нього були подаровані сторонами дитині, кухонні меблі були подаровані дитині матірю відповідача, меблі для вітальні були подаровані їй її матірю, Посудомийна машина була подарована їй знайомою. Вартість майна частково підтверджується документально. Вікна.двері та сантехнічне обладнання не було потрібне .Представник позивачки- відповідачки його позицію та пояснення підтримав. Відповідач-позивач свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Первісний позов визнав частково. Представник відповідача-позивача позицію та пояснення підтримав. Свідок [PERSON] пояснила, що є матірю первісної позивачки, подарувала позивачці на день народження гарнітур до вітальні, кухонні меблі мати відповідача подарувала онуку. Компютер був подарований сторонами своєму снові, онуку свідка. Також онуку придбали і стіл під нього. Посудомийну машину доньці подарувала жінка, що потім виїхала до Москви. Свідок [PERSON]пояснила, що зі слів позивачки їй відомо, що меблі для вітальні позивачці подарувала її мати на день народження. Посудомийну машинудоньці подарувала жінка, що потім виїхала до Москви. Кухонні меблі мати відповідача подарувала онуку. Свідок [PERSON]пояснила, що кухонні меблі купувала, не для онука, а для сторін. У судовому засіданні дослідженні інші докази: свідоцтво про реєстрацію ГЗ, укладення шлюбу і народження,письмовізаперечення сторін; гарантійні талони; товарні чеки. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позови такими, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із с т .60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог тa заперечень. Відповідно до ст.cт.60, 69, 69-71 України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині тa чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута зa час шлюбу, крім речей індивідуального користування, і обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм па праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Компенсація вартості частки подружжя допускається за згодою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі з 24 лютого 2001 р. сторони придбали у спільну сумісну власність наступне майно: Автомобіль ВАЗ-210994-20 д.н.з.[NUMBER] вартістю 40000 грн.; пральну машинку "LG" вартістю 1604 грн. холодильник "SAMSUNG" вартістю 2165,83 грн. газова поверхня "INDESIT" вартістю 582,5 грн. витяжка кухонна "CATA" вартістю 332,5 грн. мікрохвильову піч "LG" вартістю955 грн. компютер вартістю 6934 грн. вхідні двері вартістю 875 грн. сантехнічне обладнання тa обладнання для ремонту ванної кімнати 3032,43 грн., пластикові вікна 3690,12 грн. диван малютка вартістю 900 грн. мякий куточок кухонний вартістю 1200 грн. музичний центр вартістю 950 грн. меблі для прихожої вартістю 750 грн. палас вартістю 500 грн. килим вартістю 500 грн. диван вартістю 1200 грн. телевізор " LG " вартістю 3600 грн. DVD-плейер " SAMSUNG " вартістю 240 грн. меблі кухонні вартістю 1500 грн. усього загальною вартістю 71211, 38 грн. Сторони мають право власності на 1/2 частку цього майна вартістю 35605, 69 грн. кожний, з якою відповідачу-позивачу виділу в натурі підлягає автомобіль [NUMBER] вартістю 40000 грн. Нa користь позивачки-відповідачки з відповідача-позивача підлягає стягненню компенсація вартості її частки у спільному майні подружжя в розмірі 4394,31 грн. Позивачці-відповідачці виділу в натурі підлягає усе інше майно, набуте сторонами під час спільного проживання. При цьому суд враховує позицію відповідача-позивача, за позовом якого проходить поділ вказаного майна і який не бажає виділу йому в натурі будь-яких речей, знаходження виділеного позивачці-відповідачці майна у її фактичному користуванні на час розгляду справи, його побутове призначення та можливість виконання рішення у вигляді сплати відповідачем-позивачем компенсації вартості частки майна позивачки-відповідачки у разі збільшення його долі у майні в натурі. Вартість вказаного майна підтверджується наданими документами, a зa їх відсутності поясненнями сторін, за якими вони згодні із запропонованою протилежною стороною вартістю майна. Також, сторони придбали у спільну власність подружжя телевізор "SAMSUNG", однак не погодилися із заявленою ними вартістю цього майна, клопотань про проведення експертизи не заявляли, тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги в цій частині не доведені, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, є предметом доказування у справі. Вказаний телевізор зaлишається у спільній власності подружжя. Згідно ст.719 ч.5 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує пятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. До валютних цінностей ст.1 п.1 ДКМУ "Про систему валютного регулювання тa валютного контролю" віднесена валюта України грошові знаки у вигляді банкнотів. ІІравочини визнання яких недійсними в судовому порядку не вимагається, відносяться до нікчемних, у т.ч. ті, при укладені яких недотримана нотаріальна форма їх посвідчення (ст.ст.215 ч.2, 220 ч.1 ЦК України). Такі правочини можуть бути визнані дійсними у судовому порядку на вимогу сторін на підставі ст.220 ч.2 ЦК України. Відповідно до ст.22 п.22.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що діяв па час спірних відносин, неоподатковуваний мінімум складає 17 грн., тобто договори дарування на суму більше 850грн. підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки договір дарування компютера [PERSON] суду не наданий, суд не приймає до уваги пояснення позивачки та її свідків на те, що це майно належить, малолітній дитині сторін, тому включає його до спільної власності подружжя. З тих же підстав суд не приймає до уваги пояснення позивачки-відповідачки та свідків [PERSON], [PERSON] щодо дарування меблів для вітальні. Однак, з огляду на те, що відповідачем-позивачем не надано доказів придбання цих меблів за спільні кошти подружжя, позов в цій частині задоволенню не підлягає як і визнання спільною власністю подружжя. Виходячи з вартості компютерного столу, його використання малолітньою дитиною сторін, не спростованих показань позивачки-відповідачки та свідків [PERSON], [PERSON] щодо дарування столу дитині, суд відмовляє у задоволенні позову про поділ столу як майна подружжя і визнанні його спільною власністю подружжя. Суду не надано доказів вартості посудомийної машини та придбання її за кошти сторін як подружжя, показання позивачки-відповідачки і свідків [PERSON] І І., [PERSON] щодо її дарування позивачці-відповідачці не спростовані, тому суд відмовляє у задоволенні позову про поділ цієї речі і визнанні її спільною власністю подружжя. Суд з огляду на вік дитини сторін та призначення речі критично ставиться до пояснені, позивачки, свідків [PERSON] І І., [PERSON] нібито свідок [PERSON] придбала кухонні меблі для свого онука. Окрім того, свідок [PERSON]О, не визнала вказану обставину і пояснила, що меблі подарувала сторонам у справі. Оцінюючи показання свідка [PERSON] як правдиві, суд також виходить з того. що свідок не заперечувала дарування сторонам побутової техніки, хоча видаткова накладна (а.с.19) і видана на її імя. Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам на користь позивачки-відповідачки і відповідача-позивача підлягають стягненню судові витрати 214.6 грн., а на користь відповідача-позивача з позивачки-відповідачки 356,06 грн. Суд вважає можливим врахувати зустрічні зобовязання сторін щодо сплати судових витрат і остаточно стягує з позивачки-відповідачки на користь відповідача-позивача 141,46грн. Нa підставі викладеного, ст. ст. 10,11 , 60, 88, 21 2-215 ЦПК України.,

Outcome: partial