Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв. він рухався на своєму приватному автомобілі “DAEWOO LANOS”, д/н [NUMBER] по автошляху Шимкове-Ананьїв. Попереду нього рухався відповідач по справі - [PERSON] на своєму автомобілі марки “ВАЗ 2109” д/н [NUMBER] та не доїжджаючи лівого повороту на старий аеродром [PERSON] виконав обгін двох попутних автомобілів марки "КАМАЗ" та зайняв свою праву полосу руху. Позивач слідом за ним виконав такий же маневр, однак відповідач не впевнившись в безпечності свого маневру та відсутності позаду його машини іншого автомобіля, виконав лівий поворот в бік прилеглої дороги, в зв'язку з чим відбулося зіткнення їх автомобілів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість яких, згідно висновку автотехнічної товарознавчої експертизи від 06 травня 2011 року склала 37405,79 гривень. [PERSON] зазначає, що відсутність його вини в даному ДТП підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2011 року №3-109/11 р., відповідно до якої провадження по адміністративній справі відносно нього закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В свою чергу вина [PERSON] підтверджується постановою інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ Ананьївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Котлика М.М. від 08 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В зв'язку з наведеним позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням відшкодувати спричинені по його вині матеріальні збитки, однак відповідач жодним чином не реагує посилаючись на те, що його цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована його страховою компанією "Крона", однак звернення [PERSON] до вказаної страхової компанії також результатів не дало, від одержав лише формальну відповідь з посиланням на те, що він не є третьою особою в даному ДТП і в такому разі відсутня подія страхового випадку. Позивач також зазначає, що йому винними діями відповідачів завдано також моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 гривень, оскільки близько півтора року не в змозі відремонтувати свій автомобіль та користуватися ним за цільовим призначенням, крім того з вини [PERSON] змушений ходити до правоохоронних органів та органів судової влади, на що витрачав час та свої особисті кошти, в зв 'язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні при розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що 28 листопада 2010 року, він, керував своїм автомобілем "DAEWOO LANOS" по автодорозі Шимкове-Ананьїв. Під час руху попереду нього рухалися два автомобілі марки "КАМАЗ" з причепами, які він обігнав, після чого його транспортний засіб обігнав автомобіль "ВАЗ 2107", і в зв'язку з тим, що на трасі стояв автомобіль "ВАЗ 21093", то він продовжив рух по лівій частині дороги. Позивач вказує, що він слідом за автомобілем "ВАЗ 2107" почав об'їжджати стоячий автомобіль "ВАЗ 21093", котрий саме в цей час, без увімкнення сигналу повороту, різко повернув вліво, дивлячись в цей момент на водіїв автомобілів марки "КАМАЗ" та махав їм рукою. При цьому [PERSON] загальмувавши, намагався звернути вліво, однак все одно йому не вдалося уникнути зіткнення. Крім того на автошляху не було установленого знаку, який би вказував на те, що попереду примикання дороги зліва. В результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, він зазнав матеріальних втрат, які відповідач по справі до теперішнього часу не виявив бажання відшкодувати в добровільному порядку, посилаючись на те, що його цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована його страховою кмпанією "Крона", однак зверненя [PERSON] до даної страхової компанії також результатів не дало. Крім того він зазнав суттєвих моральних страждань, через неможливість відремонтувати автомобіль та користуватись ним для вирішення побутових потреб і робочих питань, у вигляді розладу стану здоров'я, оскільки як він перебував у важкому фізичному та моральному стані, так і його дружина, котра після даної дорожньо-транспортної пригоди захворіла на панкреотит, також був позбавлений можливості реалізації власних звичок та бажань, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів по справі матеріальні збитки в сумі 37405 грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також судові витрати понесені ним по справі. Представник позивача, діючий на підставі довіреності (а.с.56), в судовому засіданні під час розгляду справи заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що з вини відповідача - [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28 листопада 2010 року, що підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями свідка, в зв'язку з чим автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, а позивач матеріальних збитків, які відповідачами до теперішнього часу не відшкодовані. Крім того [PERSON] зазнав тяжких моральних страждань, оскільки протягом двох років не має можливості користуватися своїм транспортним засобом, вирішувати побутові питання, витрачає час та кошти на проїзд до судів та правоохоронних органів, в зв'язку з чим просить задовольнити заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання, на розгляд справи не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.54,60,64,89,100,116,118), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак надав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких доводи та вимоги викладені в позовній заяві [PERSON] не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 28 листопада 2010 року, він, керуючи автомобілем "ВАЗ 2109" на ділянці дороги Одеса-Ананьїв-Піщани, супроводжуючи два вантажних автомобілі марки "КАМАЗ", водії яких слідували за ним, при цьому він рухався зі швидкістю 40-50 км/год попереду вантажних автомобілів приблизно на відстані 15-20 м. від них. Під'їжджаючи до перехрестя [PERSON] завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому переконавшись у безпеці свого маневру. Під час виконання вказаних дій автомобіль марки "DAEWOO LANOS", під керуванням позивача на швидкості приблизно 70-80 км/год, рухаючись в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру "обгін" та здійснював обгін двох транспортних засобім марки "КАМАЗ" та автомобіля марки "ВАЗ-2109", під керуванням [PERSON] На підставі викладеного водій автомобіля марки "DAEWOO LANOS" допустив порушення Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті (в забороненому місці) та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2109", тому автомобілі виявилися в кюветі. Враховуючи викладене [PERSON] вважає, що саме позивачем було порушено Правила дорожнього руху, що і стало дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди, зазначеною в протоколі Державтоінспекції, а тому у позивача відсутні об'єктивні підстави вимагати від відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", діючий на підставі довіреності (а.с.79-82), в судове засідання на розгляд справи не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи за юридичною адресою відповідача (а.с.49,65,90,98,107,119), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак надав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що вина [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2010 року не доведена, оскільки постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи не має преюдиційного значення та потребує доказування, а згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012 року провадження по справі у відношенні гр-на [PERSON] за ст.124 КпАП України закрито. На підставі викладеного [PERSON] не був притягнутий до цивільно-правової відповідальності, а вищевказана подія не є страховим випадком, тому на підставі ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року, позивачу було відмовлено в сплаті страхового відшкодування, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника позивача, взявши до уваги неявку відповідачів та допитавши свідка, вивчивши документи справи та давши оцінку в сукупності доказам, наданим сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному. Свідок [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що 28 листопада 2010 року він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", рухався в напрямку м.Ананьїв Одеської області. Проїхавши перехрестя Полтава-Кишинів обігнав два транспортних засоби марки "КАМАЗ" і автомобіль марки "DAEWOO LANOS", після чого проїхавши ще 1 км. побачив попереду справа стоячий автомобіль марки "ВАЗ 21093" червоного кольору. Враховуючи наведене вінзайняв ліву смугу проїжджої частини та об'їхав вказаний автомобіль, після чого знову переїхав на праву сторону проїжджої частини та продовжував рух. В цей час в дзеркалі заднього виду він побачив як водій автомобіля "DAEWOO LANOS" також зайняв ліву смугу проїжджої частини, щоб об'їхати стоячий автомобіль марки "ВАЗ 21093" червоного кольору, який стояв на узбіччі. В той момент, коли автомобіль марки "DAEWOO LANOS" рухався паралельно автомобіля марки "ВАЗ 21093", останній різко, без увімкнення повороту, почав повертати вліво, в зв'язку з чим автомобіль марки "DAEWOO LANOS", з метою уникнути зіткнення, повернув вліво, однак все одно зіткнення уникнути не зміг. Побачивши вказане, він розвернувся та під'їхав до місця дорожньо-транспортної пригоди для надання допомоги, після чого жінку, яка знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля марки "DAEWOO LANOS" відвіз до лікарні. Крім того зазначає, що в той час, коли він знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди та перевіряючи стан осіб, які знаходилися в автомобілях, побачив, що в машині марки "ВАЗ 21093" був відсутній важіль повороту, тому водій вказаного автомобіля і не міг увімкнути поворот, тому і є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також в той час водій автомобіля марки "ВАЗ 21093" визнавав себе винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та обіцяв відшкодувати вартість ремонту автомобіля, чому тепер заперечує свою винність він не знає. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Судом також встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту позивач - [PERSON], [INFO], уродженець [ADDRESS] та мешканець [ADDRESS] (а.с.8). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER], належить [PERSON], якому належить також поліс №ВВ 1765178 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9,10). Також судом з'ясовано, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області №3-109/11 р. від 16 лютого 2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення (а.с.11). Згідно копії постанови апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року, апеляцію [PERSON] та [PERSON] на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2011 року залишено без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2011 року про закриття провадження по справі відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - без змін (а.с.13-14). З наданої [PERSON] постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 08 вересня 2011 року вбачається, що 28 листопада 2010 року біля 08 год. 30 хв. водій автомобіля марки “DAEWOO LANOS”, д/н [NUMBER] гр-н [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], здійснював рух по ділянці автодороги Т 1605 Одеса-Ананьїв-Піщана 159+700 метрів. У вказаний час в попутному напрямку на меншій швидкості рухався автомобіль марки “ВАЗ 2109”, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Під час руху водій автомобіля "DAEWOO LANOS" - [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру "обгін", в цей час в межах перехрестя водій автомобіля марки “ВАЗ 2109”, д/н [NUMBER] [PERSON] почав виконувати поворот ліворуч, перетинаючи шлях автомобіля водія [PERSON], в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15-16). Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси №3/1522/205/2012 від 24 січня 2012 року, [PERSON] 28 листопада 2010 року, біля 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21093”, д/н [NUMBER], по автодорозі Ананьїв-Шимкове, перед зміною напрямку руху (поворот вліво), не впевнився в безпечності виконання повороту, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки “DAEWOO LANOS”, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вказаній автодорозі в напрямку м.Ананьєва Одеської області та адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КпАП України - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.17). З наданого [PERSON] висновку №111 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного [PERSON] - власникові автомобіля "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 06 травня 2011 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля “DAEWOO LANOS”, р/н [NUMBER], що належить [PERSON] становить 37405 гривень 79 копійок (а.с.20-41). Відповідно до копії паспорта відповідач - [PERSON], [INFO], уроджень та мешканець [ADDRESS] (а.с.75-76). З наданої [PERSON] постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 07 грудня 2010 року вбачається, що 28 листопада 2010 року біля 08 год. 30 хв. водій автомобіля марки “DAEWOO LANOS”, д/н [NUMBER] гр-н [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], здійснював рух по ділянці автодороги Т 1605 Одеса-Ананьїв-Піщана 159+700 метрів. У вказаний час в попутному напрямку на меншій швидкості рухався автомобіль марки “ВАЗ 2109”, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Під час руху водій автомобіля "DAEWOO LANOS" - [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру "обгін", в цей час в межах перехрестя водій автомобіля марки “ВАЗ 2109”, д/н [NUMBER] [PERSON] почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.72-73). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Outcome: approved