Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2012року позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], до [PERSON], [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, визнання права власності залишені без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.09.2012року справу за апеляційною скаргою [PERSON] на вказане рішення суду повернуто до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з мотивуванням тих обставин, що рішення суду не містить висновків стосовно позовних вимог [PERSON] про витребування будинку з незаконного володіння, а також анулювання державної реєстрації права власності на житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON]В, не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Відповіач [PERSON] до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник 3-ї особи Служби у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання з»явився, просив розглянути справу за його відсутності та винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник 3-ї особи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до суду з»явився, рішення просив винести на розсуд суду. Вислухав сторони, представників третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20..09.2012року, суд дійшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення з урахуванням наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, визнання права власності, та просила визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Кондукторська,42, повернути сторони у первісний стан, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 42 по вулиці Кондукторській в м. Харкові\\ ас- 19-21\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05.09.2011року [PERSON]. уточнила свої позовні вимоги та додатково просила суд витребувати житловий будинок №42, розташований по вулиці Кондукторській в м. Харкові, з володіння [PERSON] та зобовязати Комунальне підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати право реєстрацію на вказаний будинок, зареєстрований на відповідача у справі [PERSON], у державному реєстрі прав власності в відновити правову реєстрацію на [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.02.2012року [PERSON] вдруге уточнила позовні вимоги фактично продублював свої позовні вимоги \\ ас- 92-94\\. Розглядаючи позовні вимоги позивача про витребування будинку з незаконного володіння, судом встановлено і це підтверджується низкою письмових доказів, що позивачкою по власній волі було укладено та підписано саме договір купівлі - продажу будинку № 42 по вул. Кондукторській у місті Харкові від 02.06.2009 року, в якому вона зазначила( п.4 Договору), що цей договір не порушує прав малолітніх та неповнолітніх дітей і в останніх не має права користування цим будинком. З урахуванням визначеного позивачкою не надано доказів тому, що вказаний договір є незаконним, тому у суду немає підстав для задоволення позову ц цієї частині. Що стосується позовних вимог позивачки [PERSON].М. про анулювання державної реєстрації права власності житлового будинку, розташованого по вулиці Кондукторській,42 в м. Харкові, то судом було встановлено в судовому засіданні, що Договір купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторській у місті Харкові був укладений між сторонами 02.06.2009року в письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що зроблений запис в реєстрі за №645, та на підставі чого згідно витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на спірний будинок зареєстровано за [PERSON]В,р.№ 51 457\\ас-29\\. Таким чином, судом встановлено, що позивачем по власній волі було укладено та підписано саме договір купівлі -продажу будинку № 42 по вул. Кондукторській у місті Харкові від 02.06.2009 року, в якому вона зазначила( п.4 Договору), що цей договір не порушує прав малолітніх та неповнолітніх дітей і в останніх не має права користування цим будинком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем не доведені позовні вимоги, які стосуються вимог про витребування будинку з незаконного володіння та анулювання державної реєстрації права власності житлового будинку, розташованого по вулиці Кондукторській,42 в м. Харкові, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цієї частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed