Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 жовтня 2001 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким все її майно на день її смерті буде належати їй, який був належним чином засвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 19 червня 2009 року [PERSON] померла і позивач 29.10.2009 року звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], який на зворотному боці заповіту зробив запис, що за його даними на 29.10.2009 року цей заповіт не змінено та не скасовано, і посвідчив цей запис підписом та печаткою. Коли ж позивач звернулась до державного нотаріуса Фесенко з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, то їй було відмовлено на підставі того, що існує інший заповіт на іншу особу, скоріш за все на квартирантку, [PERSON], відповідача по справі, яка до того ж там приписана, складений пізніше. Вона була шокована такою новиною, тому що ніяких намірів про зміну заповіту з боку [PERSON] не було протягом восьми років з дня укладення заповіту, вона кожен рік приїздила в с. Сиротино до неї і до рідної сестри, що живе поруч з нею, в них завжди були дуже доброзичливі відносини, вона з подякою приймала її подарунки і завжди говорила, що після її смерті все її майно буде належати їй, хоча вона ніколи не заводила на цю тему балачок. Останній раз вона про це говорила в останнє перебування позивача у неї навесні 2009 року. Вона, а також всі її родичі і сусіди, досі не можуть повірити в те, що існує інший заповіт. Більш того, всі тільки і говорять, що, якщо він і існує, то він здобутий незаконно. Підставою так вважати свідчать наступні обставини та докази, а саме: свідчення свідків, які спілкувались з [PERSON] протягом тривалого часу, в тому числі і останні роки, місяці і дні життя [PERSON] Так, свідкам [PERSON] казала, що протягом останніх років вона тільки один раз підписувала чистий аркуш паперу з наміром дати доручення на отримання з її ощадної книжки Ощадбанку СРСР однієї тисячі гривень. Крім того, за період мешкання в неї квартирантів до неї не приїжджали з селищної Ради і вона туди не їздила, більш того, вона просила всіх сусідів, щоб вони переказали в селищну Раду і в міський виконком, щоб до неї хто-небудь прийшов. Також, проти зміни заповіту говорить той факт, що у [PERSON] були негативні стосунки з квартирантами, тому що вони не платили ні за житло, ні за газ, ні за електроенергію, ні за воду, за нею не доглядали, їжу їй приносила тільки соціальний працівник [PERSON] і сусіди, а також [PERSON] скаржилася на квартирантів, що вони не повертають їй документи на житловий будинок і споруди. Таким чином, більш пізній заповіт був складений від імені [PERSON] під впливом обману, тобто вона взагалі не вчиняла цих дій, а [PERSON] скористалася підписаним раніше для інших потреб чистим аркушем паперу, куди був вписаний потрібний для [PERSON] текст заповіту, а у журналі реєстрації Сиротинської селищної ради стоїть підроблений підпис, який не належить заповідачу. Отже, виходячи з сукупності наведених обставин, вона вважає, що, якщо існує інший заповіт, то він здобутий незаконним шляхом, тому вона була вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Просила визнати заповіт, складений 14.08.2007 року, посвідчений Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецька Луганської області за реєстром № 476, від імені [PERSON] на імя [PERSON], недійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив суд визнати заповіт, складений 14.08.2007 року, посвідчений Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецька Луганської області за реєстром № 476 від імені [PERSON] на імя [PERSON], недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив їх залишити без задоволення, надавши письмове заперечення на позов, у якому зазначив, що дійсно, [PERSON], у 2001 році складала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого все її майно належало б позивачу, але [PERSON], [INFO], була людиною похилого віку, самотньою та у звязку з віком потребувала постійного догляду. У 2007 році до відповідача звернулася знайома, [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40/91, та повідомила їй, що у с. Сиротине є людина похилого віку, яка потребує догляду. Протягом кількох днів відповідачка прибула до с. Сиротине, де і познайомилася з [PERSON]. Після розмови з [PERSON] вони домовилися, що вона буде доглядати за нею, за що вона складе на відповідача заповіт на будинок, у якому вона мешкає. На момент її розмови з [PERSON] та у подальшому, до самої смерті, [PERSON] перебувала у здоровому розумінні та ясній памяті. 14.08.2007 року спільно з [PERSON] відповідач викликала додому секретаря Сиротинської селищної ради, [PERSON], яка,

Outcome: dismissed