Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві, укладений між нею та відповідачем - дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» за № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17285 від 16.08.2002. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа Універсальна біржа «Рона» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Допитана в якості свідка в порядку ст. 62 ЦПК України [PERSON] показала, що 06 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» за № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17285 від 16.08.2002. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 06 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві. Зазначений договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ 16.08.2002 за № 17285. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 16.08.2002 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] в Миколаєві. Її право посвідчене реєстраційним написом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),

Outcome: approved