overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири 26 в будинку 125 корп. 1 по вул. Дніпропетровська дорога у м.Одесі. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 128/К від 13 листопада 1998р., посвідчений Одеською товарною біржею. У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходила квартира № 26 в будинку 125 корп. 1 по вул. Дніпропетровська дорога у м.Одесі. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. [PERSON] та [PERSON] передано позивачем сума у розмірі 25500гривень, в рахунок оплати вартості цієї квартири. Даний договір 18.11.1998року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй заповіту [PERSON], померлого 30 липня 2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу 15 травня 2009 року, реєстр № 331 на імя [PERSON], [INFO]. Заявник в попереднє судове засідання не зявився, просив суд справу слухати без його участі в попередньому судовому засіданні, на задоволенні заяви наполягав. Заінтересована особа [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу без її участі в попередньому судовому засіданні, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Відповідно заповіту від 15.05.2009 року вказано по батькові Григоріївна, /а.с.5/. Відповідно до паспорту по батькові заявника зазначено - Григорівна. /а.с. 10/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батько [PERSON], мати -[PERSON] /а.с. 7/.. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24 грудня 1983 року; після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині [PERSON] /а.с.9/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 22 листопада 1983 року зроблено запис за № 118 /а.с. 8/. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: згідно паспорту по батькові заявника зазначено: Григорівна. Згідно заповіту від 15.05.2009 року по батькові заявника зазначено як «Григоріївні». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час в звязку з оформленням спадщини, через невідповідність по батькові, заявник не має можливості оформити свої спадкові права. За такими обставинами суд вважає, що оскільки по батькові «Григоріївна» в заповіті вказано невірно, що не відповідає вірному «Григорівна», вказаному в паспорті, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

19 січня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до його повноліття,тобто до 23 квітня 2027 року. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу 23 квітня 2009 року у них народилася донька [PERSON]. На теперішній час з відповідачем вони проживають окремо, відповідач грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року до 23 квітня 2027 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації ( далі УПСЗН) звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь держави в особі УПСЗН суми виплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 6054.10 грн. Представник позивача, третьої особи у письмовому зверненні до суду просять суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач у письмовому звернені до суду позов визнав у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов УПСЗН. Вказані правовідносини регулюються ст. 181 СК України та Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

У лютому 2012 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з 2006 року. Від цих відносин з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. З листопада 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили свої стосунки у листопаді 2011 року, від фактичного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

01.03.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 22.12.2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 799. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 799. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинились з червня 2011 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сумісне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, в звязку з тим, що вони з відповідачем мали різні характери та погляди на життя, на розвязання сімейних та побутових проблем. Відповідач зловживав спиртними напоями та пішов з сімї. Сімя існує формально. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.12.2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 799. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

29.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 14.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1634. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1634. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сумісне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, в звязку з тим, що вони з відповідачем мали різні характери та погляди на життя, на розвязання сімейних та побутових проблем. Через нехтування відповідачем сімейними цінностями між ними почали виникати сварки, які призвели до втрати почуття поваги та кохання один до одного. Сімя існує формально. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1634. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 438. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З травня 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що з травня 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи судом був наданий строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті сестри, однак цього зробити не може, через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.04.1997 року [PERSON] померла [INFO]; згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] позивач змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]; відповідно до довідки, виданої Степанівською сільською радою №95 від 06.02.2012 року, вбачається, що після смерті [PERSON] фактично в управління майном з 21.04.1997 року вступила [PERSON]; відповідно до виписки з погосподарських книг Степанівської сільської ради, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані і проживали до 1957 року в одному господарстві по [ADDRESS] як рідні сестри. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] - рідні сестри. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 29.02.2008р між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 88/П/74/2008-980,відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у суммі 19000гр під 2,7% щомісячно за користування кредитом строком до 25.02.2011р.Відповідака взяла на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору.Однак ,відповідачка умови кредитного договору порушила,станом на 05.11.2010р має заборгованість у суммі 34996 гр. 04 коп,Позивач повідомляв відповідачку про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідачка не погасила наявну заборгованість за кредитним договором., Позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 34996 гр. 04 коп.та ,судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилась повторно,про день розгляду справи була повідомлена належним чином,про що у справі є розписка,тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 29.02.2008р між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 88/П/74/2008-980,відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у суммі 19000гр під 2,7% щомісячно за користування кредитом строком до 25.02.2011р.Відповідака взяла на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору.Однак ,відповідачка умови кредитного договору порушила,станом на 05.11.2010р має заборгованість у суммі 34996 гр. 04 коп,Позивач повідомляв відповідачку про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідачка не погасила наявну заборгованість за кредитним договором.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с7-9),копією меморіального ордеру про видачу готівки (а.с.14),розрахунком заборгованості (а.с.10). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість у суммі 34996 гр. 04 коп та судові витрати . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed