Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2011 р. близько 8 год. 50 хв. відповідачка, керуючи автомобілем [NUMBER], їхала по вул. Ковпака в м. Суми на другорядній дорозі та не надала переваги в русі автомобілю Fiat - Ducato, д.н. ВМ0Т62АС, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР України. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та автомобілю [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. За фактом ДТП, постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.06.2011р. відповідачка була визнана винною в ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту «EVS ЕксперТцентр» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заміни запчастин автомобіля становить - 2659,24 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль відповідача був застрахований в ЗАТ « СК Український [PERSON]», останні виплатили кошти позивачу за завдану матеріальну шкоду не у повному обсязі - лише 1659,24 грн. Невиплачена сума завданої матеріальної шкоди, з урахуванням відновлювального ремонту, становить 1000 грн. Крім того неправомірними діями відповідачки, позивачу було завдано моральну шкоду, моральні та фізичні страждання, яку він оцінює у 2000 грн. Завдана моральна шкода полягає у тому, що позивачу прийшлось немало часу нервувати через те, що він не мав грошей необхідних для ремонту автомобіля, тривалий час не міг використовувати автомобіль для власних потреб, при цьому відповідачка, яка винна у заподіянні матеріальних збитків, не вжила заходів до того, щоб відшкодувати йому збитки хоча б частково, а навпаки уникала спілкування та не бажала виплачувати кошти за пошкоджений автомобіль; у душевному стражданні, через те що позивач на тривалий час змінив свій звичний уклад життя, вимушений був у вечірній час та вихідні дні займатися ремонтом свого пошкодженого автомобіля. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду - 1000 грн. та моральну шкоду - 2000 грн., а також судові витрати зі сплату судового збору 51,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, неодноразово судом за місцем проживання повідомлялася про час та місце розгляду справи заперечень на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила. Представник СФ ЗАТ « СК Український [PERSON]» в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до довіреності № 233 від 12.03.2009 року, [PERSON] має право представляти інтереси власника автомобіля Fiat - Ducato, д.н. ВМ0Т62АС [PERSON] з питань експлуатації транспортного засобу та розпорядження автомобіля, а також представляти його інтереси в підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності (а.с. 11) Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.06.2011 року [PERSON] було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 07 травня 2011 р. близько 8 год. 50 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], їхала по вул. Ковпака в м. Суми на другорядній дорозі та не надала переваги в русі автомобілю Fiat - Ducato, д.н. ВМ0Т62АС, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Дана постанова суду набрала законної сили і ніким не оскаржувалася. (а.с. 21) Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] були завдані механічні пошкодження, які згідно звіту «EVS ЕксперТцентр» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заміни запчастин автомобіля становить - 2659,24 грн. (а.с. 12-20). На підставі полісу № ВВ 9754455і обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діє з 24.10.2010 року по 23.10.2011 року СФ Закритого акціонерного товариства «СК Український [PERSON]» була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] договором типу № 1 (а.с.22). [PERSON] компанія виплатила позивачу кошти позивачу за завдану матеріальну шкоду - 1659,24 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Підстав не довіряти наданим доказам позивачем у суду не має, сума в розмірі 1000 грн. 00 коп. залишилася не відшкодованою, а тому суд вважає за потрібне стягнути вищевказану суду з відповідачки на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 3 ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи, що моральна шкода позивачу була заподіяна внаслідок пошкодження майна, він ремонтував цей автомобіль, не користався ним, потрапивши в аварію пережив нервовий струс, то суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з [PERSON] на користь позивача, яка є достатньою та обґрунтованою. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. З наданої квитанції та договору, укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON] (а.с.5-6) вбачається, що вартість послуг складала 1000 грн. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає за потрібне відшкодувати судові витрати пропорційно задоволеним вимогам та стягнути з [PERSON] на користь позивача обґрунтовані витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн., 51 грн. судового збору та 80 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з позивачки належить стягнути на користь держави суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.за моральну шкоду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial