overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

16 січня 2013 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 21 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ По справі встановлено, що 21 лютого 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 10 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, сторони разом не проживають понад 2 роки, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, та те, що сторони по справі категорично заперечили, щодо примирення між собою, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

08.08.2008р. сторони від якого у них народилось два сини: 15.11.2008р. -[PERSON] та 31.03.2010р. - [PERSON] і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що в даний час триває процес розлучення, відповідач проживає окремо матеріальної допомоги на утримання синів не надає, [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу). В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав. Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. Дитина проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності та позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач відсутній. Відповідно до адресної довідки, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно повідомлення ЖЕК № 10, [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання відсутній, тому не можливо йому вручити судову повістку. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі, котрий рішенням Чернігівського районного суду від 05 листопада 2012 року розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане 15 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації народжень 15 грудня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 3073. (а.с. 2) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У звязку із задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір згідно вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ZРРVSЕ00000498 від 30 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік па суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26 березня 2009 року. У порушення умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 23 лютого 2012 року складає 125683,84 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач -- [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В грудні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків. Позивач вказує на те, відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми підключення схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що складено акт № С-5570 від 23 серпня 2012 року. В результаті порушень відповідачами завдано збитків на суму 1783 грн. 78 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 1783 грн. 78 коп., судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні 22 січня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми підключення схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що складено акт № С-5570 від 23 серпня 2012 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачами завдано збитків на суму 1783 грн. 78 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214,60 грн. у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Узв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля марки PEUGEOT модель EXPERT, 2001 року випуску, фургон малотоннажний-В, шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA 12754116, реєстраційний номер ВС № [NUMBER], який він 03.12.2009 р. придбав у [PERSON] та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. [PERSON] у судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність. Представник ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності. Від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає себе що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Із наданих суду документів, встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 06.07.2010 р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] З копії свідоцтва про зміну імені серії 1-СГ № 009908 від 16.06.2011 р. вбачається, що [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Згідно довіреності від 03.12.2009 р. № 742749, [PERSON] діючи на підставі попередньої домовленості у межах компетенції власника транспортного засобу уповноважила [PERSON] або [PERSON] або [PERSON] представляти її інтереси, як власника приватного транспортного засобу, що повязані з його експлуатацією та утриманням, керуванням, в тому числі за кордон, а також надала право продати автомобіль марки PEUGEOT модель EXPERT, 2001 р.в., фургон малотоннажний-В, шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA 12754116, реєстраційний номер ВС № [NUMBER]. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що з автомобіля належного позивачу, слід зняти арешт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, [PERSON], [INFO] її опікуном. Вимоги мотивував тим, що [PERSON], [INFO] являється його матірю і проживає разом з ним в [ADDRESS], та страждає хронічним, стійким психічним розладом і з приводу цього являється інвалідом ІІ групи загального захворювання. У звязку з хворобою вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Мати нічого не розуміє, не може себе обслуговувати. Вона збирає з дому та продає речі домашнього вжитку та побутову техніку, позичає гроші у знайомих та сусідів, ходить по банках оформляє кредити, які використовує на придбання непотрібних речей, а потім кредитори вимагають від нього та від його батька повернення кредиту та позик. [PERSON] проживає разом з ним. За таких обставин він, як найближчий родич, вирішив взяти на себе обовязки по опіці над матірю. Він є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, являється рідним сином хворої та має бажання здійснювати опіку над матірю. Обставини, які б перешкоджали йому бути опікуном відсутні, а тому є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, [PERSON], опікуном. Заявник в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Беручи до уваги заяви заявника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Установлено, що [PERSON], [INFO], згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 446 від 26 грудня 2012 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії з прогредієнтним перебігом. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно подання Коломийської міської ради, від 02.01.2013 року №4/01/01-31/10 рекомендовано опікуном [PERSON] призначити [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження, про розірвання шлюбу. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], який навчається в Марганецькому коледжу ДВНЗ денного відділення 3 - курсу до 30.06.2014 р. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Але у відповідача на його утриманні знаходиться дружина [PERSON] та син [PERSON] [INFO] (свідоцтво про шлюб та народження). Згідно довідки № 23 з Управління водних ресурсів відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання сина [PERSON] [INFO]. Згідно довідки № 22 з Управління водних ресурсів відповідач має середній заробіток 1284,95 грн.. Тому суд вважає, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що [INFO] р. померла його дружина [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельного паю площею 4,06 га., який знаходиться на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті дружини він не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як являється людиною похилого віку, фактично прикутий до ліжка і за межі свого будинку позбавлений можливості виходити. З огляду на це не міг своєчасно подати до нотаріальної контори документи для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущений ним із поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився. У позовній заяві прохав розглянути справу без його участі з огляду на вищевикладені обставини, заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Від Малопавлівської сільської ради надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, з рішенням погоджуються. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі нотаріуса. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли листи з проханням розглянути справу без їх участі, з заявленими вимогами згодні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельного паю площею 4,06 га., який знаходиться на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району, Сумської обл., що підтверджується державним актом виданим на ім'я померлої (а.с. 13-14 ). Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved