Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно: 6/100 частин домоволодіння №71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні балансовою вартістю 11220 грн., холодильник ВЕКОвартістю 5000 грн., телевізор PHILIPSвартістю 1500 грн., компютер SAMSUNGвартістю 5000 грн., диван вартістю 2000 грн., гарнітур кухонний вартістю 6000 грн., стіл компютерний вартістю 300 грн., ліжко вартістю 300 грн., шафа вартістю 500 грн., газова плита GORENJEвартістю 4000 грн., телевізор SAMSUNGвартістю 1500 грн., ноутбук ACERвартістю 8000 грн., диван Малюткавартістю 2000 грн., мякий кухонний куточок вартістю 4000 грн., стіл письмовий вартістю 300 грн., ліжко вартістю 300 грн., шафа вартістю 500 грн. загальною вартістю 41200 грн. Просила поділити майно подружжя виділивши їй у власність 3/100 частини житлового будинку №71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні, холодильник ВЕКОвартістю 5000 грн., телевізор PHILIPSвартістю 1500 грн., компютер SAMSUNGвартістю 5000 грн., диван вартістю 2000 грн., гарнітур кухонний вартістю 6000 грн., стіл компютерний вартістю 300 грн., ліжко вартістю 300 грн., шафа вартістю 500 грн. У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому зазначав, що подружжям за час шлюбу було придбано наступне майно: пральна машина WD-6022Cвартістю 1699 грн., газова колонка UNKERSвартістю 1200 грн., телевізор SUNG CK3382zrвартістю 1250 грн., телевізор вартістю 1200 грн., DVD-плеєр та акустична система вартістю за 1950 грн., 2 ліжка за 600 грн. та 2 шафи за 1000 грн., компютер стаціонарний з монітором принтером клавіатурою, сканером вартістю 5500 грн., мікрохвильова піч EWOO KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER] вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., стіл компютерний вартістю 300 грн., ноутбук ACER aspire 6920вартістю 9600 грн., диван Малютка вартістю 2000 грн., стіл письмовий вартістю 300 грн., газова плита GORENJE К5775wвартістю 3500 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., витяжка кухонна Гарда 60 ВКвартістю 876 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн., недобудований двоповерховий будинок з господарчими будівлями, розташований на дачних ділянках №97, 98 в Садівничому дачному кооперативі Сади Експедиціяза адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Кринки. Просив визнати за ним право власності на 6/100 частин домоволодіння №71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні, оскільки вказана частина домоволодіння була придбана за особисті кошти отримані у позику від батька [PERSON] Також просив зменшити частку [PERSON] до 38%, стягнути Ѕ частину коштів, що перебувають на рахунках в ПАТ Приватбанкта виділити йому з вищевказаного майна наступне: газову колонку вартістю 1200 грн., телевізор CK3382zrвартістю 1250 грн., DVD-плеєр та акустичну систему ONвартістю за 1950 грн., мікрохвильову піч KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER]вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., ноутбук ACER aspire 6920вартістю 9600 грн., газову плиту GORENJE К5775wвартістю 3500 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., витяжка кухонна Гарда 60 ВКвартістю 876 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн., 1/2 частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів використаних для будівництва двоповерхового будинку з господарчими будівлями, розташованого на дачних ділянках №97, 98 в Садівничому дачному кооперативі Сади Експедиція за адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Кринки. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Уточнили та просили визнати за [PERSON] право власності на 3/100 частини домоволодіння №71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні, а також на наступне майно: телевізор Sвартістю 1200 грн., DVD-плеєр та акустична система вартістю за 1950 грн., компютер SAMSUNGвартістю 5500 грн., мікрохвильова піч AEWOO KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER]вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн. [PERSON] та його представник проти уточнених позовних вимог [PERSON] частково заперечували, просили задовольнити зустрічний позов та визнати за [PERSON] право власності на 6/100 частин житлового будинку №71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні, оскільки вказаний будинок був придбаний за особисті кошти отримані у позику від батька [PERSON], 1/2 частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів використаних для будівництва двоповерхового будинку з господарчими будівлями, розташованого на дачних ділянках №97, 98 в Садівничому дачному кооперативі Сади Експедиціяза адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Кринки, зменшити частку [PERSON] до 38%, стягнути Ѕ частину коштів що перебувають на рахунках в ПАТ Приватбанкта виділити йому таку побутову техніку та речі домашнього вжитку: газова колонка вартістю 1200 грн., телевізор CK3382zrвартістю 1250 грн., DVD-плеєр та акустична система вартістю за 1950 грн., мікрохвильова піч AEWOO KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER]вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., ноутбук ACER aspire 6920вартістю 9600 грн., газова плита GORENJE К5775wвартістю 3500 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., витяжка кухонна Гарда 60 ВКвартістю 876 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн. В квітні 2012 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник збільшили позовні вимоги, крім вищезазначених вимог просили при розподілі майна зменшити частку відповідача до 16,3% , визнати право власності на всі конструктивні елементи та будівельні матеріали в дачному кооперативі Сади Експедиція, стягнути 319 грн. , що знаходяться на депозитних рахунках відповідача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом з актового запису №139 від 27.04.1996 року про одруження, зробленого міським відділом РАГС м. Херсона сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. З актового запису №540 від 20.08.1996 року про народження Міського відділу РАГС м. Херсона сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, що вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.05.2011 року по справі №2-1541/11. За час перебування шлюбі сторонами було придбано наступне майно. На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 19.12.1997 року за реєстровий №4129, 6/100 частин домоволодіння 71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні, які зареєстровані на імя [PERSON]. Конструктивні єлементи та будівельні матеріали, використані для будівництва двоповерхового будинку з господарчими будівлями на дачних ділянках №97, 98 в садовому товаристві Сади Експедиціяс. Кринки Цюрупинського району Херсонської області. Також сторонами придбане наступне майно: пральна машина WD-6022Cвартістю 1699 грн., газова колонка RSвартістю 1200 грн., телевізор CK3382zrвартістю 1250 грн., телевізор вартістю 1200 грн., DVD-плеєр та акустична система вартістю за 1950 грн., 2 ліжка за 600 грн. та 2 шафи за 1000 грн., компютер стаціонарний з монітором Gпринтером клавіатурою, сканером вартістю 5500 грн., мікрохвильова піч EWOO KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER]вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., стіл компютерний вартістю 300 грн., ноутбук ACER aspire 6920вартістю 9600 грн., диван Малюткавартістю 2000 грн., стіл письмовий вартістю 300 грн., газова плита К5775wвартістю 3500 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., витяжка кухонна Гарда 60 ВКвартістю 876 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн. Факт придбання вказаного майна та його вартість сторонами визнавалися в звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них. Відповідно до ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що спірне частина домоволодіння була придбана ним під час шлюбу за особисті кошти, суд вважає, що вона підлягає поділу. За [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на 1/2 від 6/100 частин домоволодіння № 71/1 по вул. Колодязній у м. Херсоні за кожним, що складає по 3/100 частин. Як вбачається з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, суди повинні ураховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. З висновку №202 судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2012 року вбачається, що ринкова вартість будівельних матеріалів при проведеному будівництві дачного будинку в кооперативі Експедиціяс. Кринки складає 30285 грн. Ступінь готовності вказаного будинку складає 64,82%. Сукд вважає визнати за сторонами право власності за кожним на 1/2 частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів використаних для будівництва двоповерхового будинку з господарчими будівлями, розташованого на дачних ділянках №97, 98 в Садівничому дачному кооперативі Сади Експедиціяза адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Кринки. Суд вважає можливим виділити [PERSON] з спільного майна подружжя наступне майно: пральну машину WD-6022Cвартістю 1699 грн., телевізор вартістю 1200 грн., 1 ліжко вартістю 300 грн. та 1 шафу вартістю 500 грн., компютер стаціонарний з монітором Gпринтером клавіатурою, сканером вартістю 5500 грн., стіл компютерний вартістю 300 грн., диван Малюткавартістю 2000 грн., стіл письмовий вартістю 300 грн., DVD-плеєр та акустична система вартістю за 1950 грн., мікрохвильова піч EWOO KQG-6CCRвартістю 800 грн., холодильник ВЕКО [NUMBER]вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 4000 грн., стіл кухонний скляний вартістю 1200 грн. загальною вартістю 23249 грн. Суд вважає можливим виділити [PERSON] з спільного майна подружжя наступне майно: газову колонку RSвартістю 1200 грн., телевізор CK3382zrвартістю 1250 грн., 1 ліжко вартістю 300 грн. та 1 шафу вартістю 500 грн. ноутбук ACER aspire 6920вартістю 9600 грн., газову плиту К5775wвартістю 3500 грн., витяжку кухонну Гарда 60 ВКвартістю 876 грн., диван виробництва України вартістю 3000 грн., куток кухонний мякий Лордвартістю 2800 грн. загальною вартістю 23026 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 319 грн., що знаходились на її депозитних рахунках в ПАТ КБ Приватбанк, то вони не підлягають задоволенню, оскільки на цей рахунок нараховується зарабітна плата. На підставі вищевикладенного не підлягають позовні вимоги [PERSON] щодо зменьшення при розподілі майна частки [PERSON]. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд покладає на сторони, а згідно до ст.86 ЦПК України вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] В.О.1/2 частину коштів на оплату судової єкспертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial