overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.03.2012 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору № PLXRRХ09630259 від 26.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2176,80 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2008 року. У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № PLXRRХ09630259 від 26.02.2007 ( а.с. 8-9) [PERSON] отримав кредит у розмірі 2176,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитов з кінцевим поверненням 26.02.2008 року. Позичальник взятих на себе зобов’язань належним чином не виконав. Так, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача складають 27609,82 грн, яка складається з наступного: - 2176,80 грн - заборгованість за кредитом; - 10408,55 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 13233,53 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором; - 500,00 грн - штраф( фіксована частина); - 1290,94 грн - штраф ( процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов’язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 04.01.1983 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу вони мають дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки та непорозуміння , примирення між нею та відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено та підтверджено документально, що 04 січня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Скряга) в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 094174. Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, на грунті соціально-побутових проблем, сварок, тому родину неможливо зберегти. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду 24.02.2012 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та прохала встановити факт її постійного проживання на території України за адресою: Україна, Полтавська область, м.Полтава, пров. Лодочний, буд. 31. В судове засідання заявник не з»явилась надіславши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву прохала задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд давши оцінку представленим доказам приходить до слідуючих висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, та підтверджено документально, згідно довідки № 195 від 07.04.2012 року КП «Житлово –експлуатаційна організація № 4»[PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO], з 10.07.1989 р. по теперішній час. ( а.с 6). Згідно довідки № 94 від 07 лютого 2012 року Полтавської загальноосвітньої школи І- ІІІ ступеня № 8 ім. Панаса Мирного Полтавської міської ради [PERSON] дійсно навчалась в Полтавській ЗШ № 8 ім. Панаса Мирного з 1 вересня 1994 р. та закінчила 11-й клас 29 червня 2007 р., та отримала атестат ТА 31380261, педагогічна рада 10 від 29.06.2007 року.( а.с 5) Факт проживання заявниці у м. Полтаві також знайшов своє підтвердження, письмовими доказами, а саме поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON] які дійсно підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України за адресою: України, Полтавська область, м. Полтава, пров. Лодочний, буд.31. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення розглядається судом. Заявниця вичерпала всі можливості, щодо одержання документу , який підтверджує факт її постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України за адресою: України, Полтавська область, м. Полтава, пров. Лодочний, буд.31., але відповідного документу не отримала, отже такий факт повинен бути встановлений судом. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи немає, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що у серпні 2009 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому, (протокол №92 від 25.08.2009 р.) отримав Ордер № 41, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№103. Зареєстрований за даною адресою він з 11.07.2002 року, що підтверджує виписка з домової книги № 35 від 15.02.2012 року. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. 20.02.2008 року сторони, уклали договір № 263/08. Банк надає відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 5 00, 00 грн. із строком користування по 20.02.2011 року, з оплатою користування кредитними коштами в розмірі 24, 00% річних. Відповідач станом на 29.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На цей час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1 967, 42 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

06 червня 2012 р. [PERSON] звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], однак кошти на його утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вказав, що згідний сплачувати аліменти в сумі 300 грн.. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], однак кошти на його утримання добровільно не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач, 12 червня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 04 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №780. Від спільного подружнього життя в них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. З самого початку їх життя не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки та скандали. Крім того, вони разом не проживають і не підтримують жодних шлюбно-сімейних стосунків. Позивачка вважає, що їм не вдалося створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові один до одного, їхній шлюб носить формальний характер, його збереження суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, а тому вона просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити і крім того суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння погрожує їй фізичною розправою, на її прохання та зауваження не реагує, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення та в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з [PERSON] з померлим 26 вересня 2011 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в період з 16 червня 1975 року до 26 вересня 2011 року та вона займалася його похованням. Тому просить заяву задовольнити та встановити вищезазначений факт. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала посилаючись на матеріали справи. При цьому заявник показала з 16 червня 1975 року до 26 вересня 2011 року дійсно проживала з [PERSON]. Вони вели спільне господарство та разом виховували доньку. Вона з чоловіком не реєстрували шлюб, так як вважили, що це не обовязково. [PERSON] несподівано захворів та помер. Вона сама його поховала й зараз мешкає сама. Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Тернівської міської ради, в м.Тернівка Дніпропетровської області надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що сімєю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON] дійсно проживали у квартирі однією сімєю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, з 1975 року та до смерті останнього, що підтверджується актом ЖЕК № 3 та копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON], кожний окремо суду повідомили, що вони знайомі із заявником понад 30 років, так як проживають у одному будинку з моменту вселення. Підтвердили, що заявник та [PERSON] дійсно з 1975 року мешкали постійно разом у одній квартирі як чоловік та дружина, вели спільне господарство. Коли [PERSON] помер, то вони допомагали його поховати. За результатами аналізу показань свідків, в суду не виникло підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні. Крім того, показання обєктивно підтверджується і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт проживання заявника з [PERSON] однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, та заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках загалом у розмірі 13 537 грн. 55 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2005 року між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1126Жит, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,1315% за кожен календарний день терміном до 10.08.2006 року, однак відповідачка не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Позичальник [PERSON] з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволитив повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачкав судовезасіданняповторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місцесудовогорозглядусправи через засоби масової інформації, заяв про розглядсправи у їївідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участіпредставника позивача, відповідачкиізвинесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1126Жит від 12.08.2005 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] остання одержала кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,1315% за кожен календарний день терміном до 10.08.2006 року (а.с.7). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 25.02.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 13 537 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Незважаючи на попередження, відповідачка суму заборгованості не відшкодувала. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 57673, 98 грн. за кредитними договором № ZRXRRX06500551 від 17.07.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZRXRRX06500551від 17.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 9600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 07.03.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 57673,98 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий Курєр» Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRXRRX06500551 від 17.07.2007 року (а.с. 4-7) відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9600,00 грн. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % річних на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2009 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 07.03.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 57673, 98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 07.03.2012 року (а.с. 3) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved