Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У березні 2012 року головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Позивач вказує на те, що 03.07.2010року молодшим державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який в порушення п.п.3.13, 4.11 Правил рибальства на р. Південний Буг Новоодеського району Миколаївської області в районі с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області незаконно виловив рибу щука у кількості 1шт. розміром 15см., вагою 150гр., яка менша за розміри вказані в додатку до Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51грн. на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. 16 липня 2010року постановою старшого інспектора Миколаївдержрибоохорони Радутний А.Л. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. Станом на день подачі позову шкоду завдану рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства не відшкодовано. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст. 3,4,5, Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 51грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої рибним запасам України. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач в судові засідання призначені на 27.03.2012року з 09.15год., 25.04.2012року з 10.00год., 30.05.2012року з 09.15год. не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 03.07.2010року молодшим державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який в порушення п.п.3.13, 4.11 Правил рибальства на р. Південний Буг Новоодеського району Миколаївської області в районі с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області незаконно виловив рибу щука у кількості 1шт. розміром 15см., вагою 150гр., яка менша за розміри вказані в додатку до Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51грн. на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. 16 липня 2010року постановою старшого інспектора Миколаївдержрибоохорони Радутний А.Л. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. В наслідок викладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач [PERSON] заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 32 від 19.01.1998 року в результаті порушення громадянином [PERSON] вимог передбачених п.п. 3.13, 4.11 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби щука у кількості 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі 51грн. Добровільно порушником збитки не відшкодовано. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214грн. 60коп. на користь держави.

Outcome: approved