overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

21.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2011 року померла його мати, яка залишила заповіт на його імя. Після смерті матері відкрилася спадщина. В звязку з тим, що після смерті матері він тяжко захворів та на протязі шести місяців після смерті матері він не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України заочно. В звязку з наданням заяви позивачем та неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 12 квітня 2011 року. 24.11.2004 року вона склала заповіт на імя [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] не звернувся із заявою про прийняття спадщини в звязку з тяжкою його хворобою та смертю його матері [PERSON] Відповідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, встановивши його до 25.12.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач 12.07.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у звязку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено. Сумісного господарства та шлюбні відносини не підтримують, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.01.1998 року, від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати разом з матірю. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 12 липня 2004 року помер його дід [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідав позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому, а саме: домоволодіння, яке розташоване в с.Варівськ, по вул.Ювілейній,9 Іванківського району Київської області. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоровя, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 14 липня 2010 року померла його мати [PERSON]. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності домоволодіння, розташоване в с.Літки, провулок Базарний,25 Броварського району Київської області. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Позивач виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоровя, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач 09.10.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.07.2005 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаської області зроблено запис за № 2. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 8 місяців. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище Клименко. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 25.10.2012 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю просить їх задоволити та розірвати шлюб. Примирення між нею та відповідачем не можливе. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 25.10.2012 року про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, примирення між ними є неможливим. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом доЗабігайло [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 22.08.2008 року надало [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою 3, 1 відсотків на місяць строком з 22.08.2008 року по 19.08.2011 року. Протягом терміну дії договору відповідачка належним чином не виконував своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за договором кредиту та порушив графік сплати кредиту, а тому позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача 11 446 грн. 11 коп. згідно проведеного розрахунку. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22.08.2008 року надало [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою 3,1 відсотків на місяць строком з 22.08.2008 року по 19.08.2011 року. Протягом терміну дії договору відповідачка не виконувала належним чином своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за договором кредиту та порушила графік сплати кредиту, заборгованість по кредиту складає 11 446 грн. 11 коп., з яких 4 745 грн. 19 коп. -непогашений кредит, 4 294 грн. 00 коп. -несплачені відсотки, 2 046 грн. 92 коп. -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. 00 коп. -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 11 446 грн. 11 коп. заборгованості по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

[PERSON] звренулась з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи втартившою право користування житловою площею. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3 по провулку Піонерському, 9 в м. Біла Церква Київської області з наступних підстав. Так, відповідач з вересня 2009 року в спірному житловому приміщенні не проживає, спірну квартиру залишив добровільно, на користування спірною житловою площею не претендував, вселятися не намагався, перешкод в користуванні спірною житловою площею йому не лагодилося, оплату житла не проводить, його речей в квартирі немає, в добровільному порядку відповідач виписатись з будинку не бажає, а тому він згідно ст.405 ЦК України втратила право користування спірною житловою площею. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить 7/100 частини № 421 від 22.09.2009 року . За вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], однак не мешкає там з вересня 2009 року по теперішній час. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки відповідач відсутній в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України вона втратила право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 19.07..2007 року надало [PERSON] кредит у сумі 7 500 грн. 00 коп. із сплатою 3 відсотків на місяць строком з 19.07.2007 року по 19.07.2010 року. Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за договором кредиту та порушив графік сплати кредиту, а тому позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача 16 891 грн. 03 коп. згідно проведеного розрахунку. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»19.07..2007 року надало [PERSON] кредит у сумі 7 500 грн. 00 коп. із сплатою 3 відсотків на місяць строком з 19.07.2007 року по 19.07.2010 року. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за договором кредиту та порушив графік сплати кредиту, заборгованість по кредиту складає 16 891 грн. 03 коп., з яких 5 737 грн. 54 коп. -непогашений кредит, 6 755 грн. 00 коп. -несплачені відсотки, 4 038 грн. 49 коп. -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. 00 коп. -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 16 891 грн. 03 коп. заборгованості по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт приналежності - [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 15.04.1975 р. у Генічеській прядильно-ткацькій фабриці. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у її трудовій книжці, виданій 15.04.1975 р. у Генічеській прядильно-ткацькій фабриці були зроблені дописки. Так у її трудовій книжці спочатку було не повністю вказано дату її народження, а лише тільки рік, а потім кимось були дописані число та місяць її народження. Це чітко видно, бо дописка зроблена іншим почерком, іншою ручкою, іншим кольором. В результаті цього вона зараз не може оформити та отримати належну їй по закону пенсію, бо в Пенсійному фонді не приймають її трудову книжку, а виправити вказані недоліки є неможливим, оскільки вказане підприємство вже не існує. Встановлення у судовому порядку факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідне для того, щоб їй призначили пенсію. Іншим чином виправити неправильно оформлений запис у трудовій книжці про зміну її прізвища неможливо. На підтвердження того, що вказана трудова книжка належить [PERSON], [INFO], заявницею надані такі докази: копія трудової книжки (а.с. 6) в якій видно, що у її трудовій книжці, є виправлення, копія паспорту заявниці (а.с. 4,5), довідкою [PERSON] банку, з якої видно, що [PERSON] дійсно працювала в Генічеському відділенні [PERSON] Авальз 11 червня 1999 року по 01 червня 2009 року, на посаді касира (в.с.13). Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі в судове засідання зявився, з позовом погодився. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка виданій 15.04.1975 р., виписаної на імя [PERSON], а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Романівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вул. Лісовій в с. Романівка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її баби [PERSON], яка померла 30 серпня 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була. ... В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Судом встановлено, що житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вулиці Лісовій в с. Романівка Романівського району побудовані у 1974 році, та належали бабі позивачки - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Романівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок. 30 серпня року [PERSON] померла і позивачка за заповітом є спадкоємицею її майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя баби позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

15 листопада 2011 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 71 по вул. Комсомольська с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області. Після смерті спадкодавиці позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння, так як на нього відсутні правовстановлююючі документи, оскільки житлові та господарські будівлі побудовані спадкодавицею самочинно. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати у відсутності його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 15 листопада 2011 року, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з довідкою від 24 вересня 2012 року, виданою КП «ЧООБТІ», будинковолодіння № 71 вул. Комсомольська с. Ротмістрівка Смілянського району зареєстроване на підставі свідоцтва про власність від 29 січня 1975 року за [PERSON], яка померла у 1984 році та є матірю спадкодавиці [PERSON] і бабою позивачки. Судом встановлено, що будинок з надвірними спорудами, зареєстровані в БТІ, за життя спадкодавицею були повністю знесені та на їх місці побудовані нові будівлі, на які дозвільні документи в БТІ не надавались. Відповідно до довідки від 04 липня 2012 року № 277, виданої Ротмістрівською сільською радою, власником будинковолодіння 71 по вул. Комсомольська с. Ротмістрівка Смілянського району являється [PERSON] згідно з записами погосподарської книги № 9 на 2011-2015 роки, стор. 198., на день смерті спадкодавця за даною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась позивачка, з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON], що підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 19 вересня 2012 року № 1692/02-14. Враховуючи те, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише позивачка, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини, та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, про відмову від спадщини не заявила, за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved