Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися в Рівненський міський суд з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права користування квартирою № 3 за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 14 з урахуванням самочинної добудови у складі приміщень: 1-6,6 кв.м.; 2-15,0 кв.м.; 3-10,1 кв.м.; 4-8,5 кв.м.; 5-2,7 кв.м., загальною площею квартири - 42,9 кв.м., житловою площею -25,1 кв.м.. - В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, позов підтримали та в обґрунтування позовних вимог зазначили суду, що користуються вказаною квартирою відповідно до укладеного договору найму. Так, зазначена квартира була закріплена за їхнім батьком - [PERSON] згідно рішення виконкому від 08 червня 1988 року. Ухвалою місцевого суду м. Рівне від 18 травня 2002 року у справі №2-1908/2 затверджено мирову угоду, укладену між батьками позивачів - [PERSON] та [PERSON], згідно якої батько зобов'язався виписатись та виселитись з квартири. У свій час позивачами з метою поліпшення житлових умов та збільшення площі квартири було здійснено добудову, за рахунок якої облаштовано кухню, санвузол та коридор. Проте, здійснення такої добудови відбулось без відповідних погоджень та дозволів. Однак, як стверджують позивачі така добудова не порушує прав власників та наймачів інших квартир і вони не заперечують проти її узаконення, що підтверджується письмовими заявами. Факт наявності неузаконеного самочинного будівництва в свою чергу є перешкодою для в реалізації права позивачів на приватизацію ними займаного багато років житла. Просили суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні висловила думку про можливість задоволення позову, оскільки ставить питання не про визнання права власності на вказану добудову, а лише про визнання права користування нею. Окрім того, зазначила суду, що у відповідності до наявного в матеріалах інвентаризаційної справи плану будинку самочинна добудова не порушує прав інших співвласників. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Відповідно до 4.1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Судом встановлено, що згідно листа голови Рівненського виконкому №621 від 17 червня 1988 року квартира [ADDRESS] житловою площею 170 кв.м. була закріплена за батьком позивачів - [PERSON] на підставі рішення Рівненського виконкому від 8 червня 1988 року (а.с.5). Ухвалою місцевого суду міста Рівне від 18 травня 2002 року по справі №2-1908/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житлом затверджено мирову угоду між сторонами, згідно якої [PERSON] до 18 травня 2002 року виписується та виселяється з квартири номер 3 по вул. Дорошенка, 14 в місті Рівне і в подальшому немає жодних претензій щодо володіння та користування спірною квартирою, а [PERSON] відмовляється від позовних вимог, (а.с.8) Як вбачається з дослідженої судом довідки ЖКП «Сонячне» за №995 від 24.04.2012 року про склад сімї у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивачі [PERSON] з 21.09.2004 року, [PERSON] з 5.01.2007 року, та [PERSON] з 27.08.2009 року, [PERSON] виписана за вказаною адресою 20.04.2012 року, (а.с.9) Матеріалами справи встановлено, що у спірній квартирі з метою поліпшення житлових умов та збільшення площі квартири проведено самочинне будівництво, зокрема здійснено добудову, за рахунок якої облаштовано кухню, санвузол та коридор, які значаться на поверховому плані під ліг. 1-6,6 кв.м.; 2-15,0 кв.м.; 3-10,1 кв.м.; 4-8,5 кв.м.; 5-2,7 кв.м. до квартири [ADDRESS]; будівництво проведено без належного дозволу та затвердженого проекту на проведення будівельних робіт. Згідно постанови №86 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2012 року виявлено самовільне перепланування в квартирі [ADDRESS] та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. Як з'ясовано судом і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами мешканці та власники суміжних квартир [PERSON] та [PERSON] проти узаконення перепланувань та добудови не заперечують, жодних претензій до позивачів не мають. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved