Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

У вересні 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК, за місцезнаходженням представника Відділення № 1 Львівської філії АКБ ІНДУСТРІАЛБАНКдо [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № КRI/0800/319/07 від 06.06.2007 року у розмірі 303488,05 грн. та відшкодування судових витрат. В обгрунтування позову покликаються на те, що 06 червня 2007 року між АКБ Індустріалбанкта [PERSON] було укладено кредитний договір № КRІ/0800/319/07 та додаткова угода № 1 від 06 червня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами, на строк до 05 червня 2027 року на придбання нерухомості, зобовязання якого, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, повинні виконуватись належним чином і у встановлений для їх виконання строк. Через неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань, що виникли із кредитного договору, Відповідач-1 допустила заборгованість перед Банком, яка станом на 21.09.2012 року складає 303488,05 грн. Оскільки, за Кредитним договором Банк передав Відповідачу-1 грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст.60 СК України стали обєктом спільної сумісної власності подружжя, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов та стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АКБ Індустріалбанксуму заборгованості за договором кредиту в розмірі 303488,05 грн., а саме: заборгованість по простроченому кредиту в сумі 101162,69 грн. (що станом на 21.09.2012 року по офіційному курсу НБУ складає 12656,41 доларів США); пеня за порушення умов договору в сумі 192209,10 грн.; штраф в сумі 10116,26 грн., а також стягнути з відповідачів всі судові витрати по справі. Представник Відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечив проти задоволення стягнення заборгованості по простроченому кредиту, однак, просив відмовити в задоволенні виставлених вимог по штрафних санкціях, а саме стягнення пені в сумі 192209,10 грн. та штрафу в сумі 10116,26 грн. Пояснив, що [PERSON] зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі, зумовленому відсутністю роботи, є інвалідом 3-ї групи (з дитинства), та по 2-3 рази в рік перебуває на стаціонарному лікуванні від низки серйозних захворювань, що унеможливлює своєчасне виконання обовязків за договором кредиту. Відповідач-2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У поданому суду запереченні просить суд відмовити позивачу у вимозі щодо солідарного стягнення з нього суми заборгованості у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю відповідно до вимог ст.1-223 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Згідно договору кредиту № КRІ/0800/319/07 від 06.06.2007 року та додаткової угоди № 1 від 06.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком ІНДУСТРІАЛБАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанкта [PERSON], Банк надав Позичальнику [PERSON] кредит в сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами, на строк до 05 червня 2027 року на придбання нерухомості, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п.1.1 кредитного договору). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 06.06.2007 року між Банком та Відповідачем-1 було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/0800/33/07, предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір було укладено за згодою Відповідача-2, про що свідчить його заява від 06.06.2007 року. Згідно п.5.8 Кредитного договору Відповідач-1 має належним чином виконувати взяті на себе за договором зобовязання та дотримуватись його положень, а також положень договорів, укладених в забезпечення виконання зобовязань за цим договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) Відповідачеві в розмірі й на умовах, установлених договором, а Відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Однак, Відповідач-1 неналежним чином поставилась до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених договором. Відповідно до пп.5.9, 5.10, 8.1 Кредитного договору у разі неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором, Відповідач-1 зобовязаний сплатити штрафні санкції, а саме пеню, за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, в розмірі 1% від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу. У випадку порушення Позичальником вимог пп.5.1, 5.6-5.9, 5.11-5.17 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом, на момент здійснення порушення (п.8.3 Кредитного договору). 26.07.2012 року за вих. № 255 на адресу Відповідача-1 направлено вимогу-попередження (претензію) про порушення останнім зобовязань передбачених Кредитним договором з вимогою дострокового повернення кредиту та сплати штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору. Вищезазначена вимога Банку залишена Відповідачем-1 без виконання. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № КRІ/0800/319/07 від 06.06.2007 року вбачається, що станом на 21.09.2012 року сума заборгованості Відповідача-1 [PERSON] перед Банком складає 303488,05 грн., в тому числі: заборгованість по простроченому кредиту 101162,69 грн., що станом на 21.09.2012 року по офіційному курсу НБУ складає 12656,41 дол. США; пеня за порушення умов договору 192209,10 грн.; штраф за порушення вимог Кредитного договору 10116,26 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк (термін) його виконання відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Оскільки, за Кредитним договором Банк передав Відповідачу-1 грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст.60 СК України стали обєктом спільної сумісної власності подружжя, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення частково зі зменшенням розміру неустойки (пені) та штрафних санкцій до 5%, шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за договором кредиту № КRІ/0800/319/07 від 06.06.2007 року в загальній сумі 111278,95 грн. Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів солідарно пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, сплачений судовий збір в сумі 1021,74 грн. На підставі наведеного ст. ст. 526, 530, 551, 610, 611, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed