Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Лунківської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування. По даній справі судом 30.07.2012 року постановлено рішення про відмову у позові , та при його постановленні судом не вирішено питання про судові витрати ,а саме про відшкодування витрат за допомогу адвокатом . Тому відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулись до суду з заявою про винесення додаткового рішення та стягнути з позивача 2500грн. витрат на юридичну допомогу адвокатом . В судовому засіданні позивач не зявився проте до суду подав заяву з проханням відмовити у стягненні судових витрат, оскільки на рішення суду вона подала апеляцію . Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просили винесення додаткового рішення. Інші відповідачі в судовому засіданні не зявилися , хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання повязані із судовими витратами, суд вважає що по справі слід виносити додаткове рішення. Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається з матеріалів справи ,зокрема з копій угод про надання правової допомоги , та витягів з журналу обліку адвоката [PERSON] вбачається що останнім відповідачу [PERSON] надано допомогу при підготовці заперечень на позов, апеляційних скарг , та ведення справи в суді, також вбачається що адвокат прийняв участь при розгляді справи не менш ніж по 1 годині в судових засіданнях 24.01.11р., 10.02.11р., 19.04.11р., 30.07.12р. та не менш ніж півгодини 17.03.11р. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах,в яких така компенсація виплачується стороні,на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною,не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої Кабінетом Міністрів України , та витраченого часу без подання зустрічного позову , суд вважає ,що розмір відповідних судових витрат у 2500грн., не перевищує встановлений законом граничний розмір компенсації , тому з позивача на користь відповідача [PERSON] Згідно ч. 1 ст.26 ,ч.1 ст. 30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Оскільки [PERSON] є лише третьою особою, суд вважає що стягнення слід проводити лише на користь відповідача [PERSON] Тому суд вважає, що резолютивної частини рішення слід доповнити ще одним абзацом після першого абзацу , який закінчується словами«…в порядку спадкування відмовити » слід доповнити таким абзацом « Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) Фелічії Едуардівни компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн., а в частині стягнення компенсації на користь [PERSON] відмовити» На підставі наведеного,

Outcome: approved