Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

30 березня 2012 року ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій звернулось до [PERSON] з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 2 і пункт 3 Додаткової угоди №3 від 10 вересня 2010 року до договору №1-в про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по вулиці Виноградній, №1 в м. Бровари від 21 листопада 2005 року в частині виконання [PERSON] робіт по будівництву в твердому покритті вулиці Виноградній в котеджній забудові IV мікрорайону по вул. Симоненка Виноградна, Соснова-Соборна, включаючи провулок О. Вишні в м. Броварах, а також стягнути з відповідача на користь позивача борг за виконані роботи в сумі 190789 грн. 00 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій та фізична особа [PERSON] уклали договір №1-В про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по вул. Виноградна, №1 в м. Бровари, згідно умов якого відповідач перераховує грошові кошти на будівництво будинку, а позивач виконує його поетапне будівництво. В подальшому Додатковою угодою №1 від 02 вересня 2009 року до договору №1-В було доповнено п.1.3 відповідно до якого забудовник в тому числі виконує наступні роботи: по оформленню комплексної проектної документації з генеральним планом; погодження з проектною організацією Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто, проходження експертизи; оформлення документації на землекористування та індивідуальної привязки на одну земельну ділянку котеджної забудови IV житлового району по вул. Симоненка-Виноградна, Соснова-Соборна, включаючи провулок О.Вишні в м.Бровари за адресою: м.Бровари вул. Виноградній,1. Пунктом 2 цього правочину було доповнено п. 2.3. Договору яким визначено вартість робіт, вказаних в. п.1.3. Договору складає 215\~789 грн. та відповідно п.3 додаткової угоди №1 замовник зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок забудовника вказану суму в п. 2 даної угоди протягом 10 календарних днів з дати підписання. 10 вересня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до договору №1-В про пайову участь у будівництві п.2 « 2.3.вартість робіт, вказаних в п. 1.3. договору складає 215\~789 грн., в тому числі ПДВ 20%, що відповідає сумі коштів в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. та виконання робіт по будівництву в твердому покритті вулиці Виноградній в котеджній забудові IV житлового мікрорайону по вул.. Симоненка-Виноградна, Соснова-Соборна, включаючи провулок О. Вишні в м. Бровари». Пунктом 3 додаткової угоди пайовик сплатив суму 25\~000 грн. до 30 грудня 2009 року зазначену в п.2 додаткової угоди №3 решту суми в розмірі 25\~000 грн. пайовик зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок забудовника по 5\~000 грн. щомісячно до 25 числа поточного місяця але не пізніше ніж 31 січня 2011 року. Виконання робіт по будівництву дороги повинні бути виконані в термін до 10 вересня 2011 року. ТОВ БДБК Меркурій вважає, що зміст п.п. 2 і 3 Додаткової угоди №3 щодо виконання відповідачем робіт по будівництву дороги в твердому покритті суперечить актам чинного законодавства України та Цивільного кодексу України і укладений під впливом помилки, оскільки Договір №1-В від 21 листопада 2009 року за своєю правовою природою є змішаним договором і містить елементи договору будівельного підряду та договору купівлі-продажу. Як стверджує представник в тексті позовної заяви, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди №3 мала місце помилка, яка істотно вплинула на порядок виконання зобовязання. Наслідки помилки, яка допущена при укладенні Додаткової угоди №3 взагалі неможливо усунути, тобто позивач не має законного права зобовязати відповідача виконати будівництво дороги в твердому покритті, як це вказано у оспорюваному правочині. Відповідно, залишається чинною умова договору щодо сплати відповідачем на рахунок позивача грошових коштів за виконані роботи в сумі 215\~789 грн. 00 коп., що передбачені п.п. 2,3 Додаткової угоди №1 від 02.09.2009 року до Договору про пайову участь №1-в від 21.11. 2005 року, оскільки відповідачем частково виконав грошове зобовязання і сплатив 25000, 00 грн., то сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 190\~789 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій та фізична особа [PERSON] уклали договір №1-В про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по вул. Виноградна, №1 в м. Бровари, предметом якого були роботи, повязані з будівництвом житлового будинку, за які [PERSON] переховує грошові кошти, а ТОВ «БДК «Меркурій» виконує його поетапне будівництво (п.п. 1.1 1.2.). 02 вересня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №1-В від 05 листопада 2005 року, відповідно до якої договір було доповнено п. 1.3. та п.2.3.зокрема в п.2.3. вказано вартість робіт, визначених в п.1.3. договору, яка складає 215\~789 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди №1 передбачено, що замовник зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок забудовника 215\~789 грн. протягом 10 днів з дати підписання сторонами цієї угоди. Відповідно банківської виписки від 03 вересня 2009 року відповідач сплатив на рахунок позивача 25\~000 грн. 10 вересня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору №1-В , відповідно до п.2 « 2.3.вартість робіт, вказаних в п. 1.3. договору складає 215\~789 грн., в тому числі ПДВ 20%, що відповідає сумі коштів в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. та виконання робіт по будівництву в твердому покритті вулиці Виноградній в котедж ній забудові IV житлового мікрорайону по вул.. Симоненка-Виноградна, Соснова-Соборна, включаючи провулок О. Вишні в м. Бровари». Пунктом 3 додаткової угоди №3 визначено, що пайовик сплатив суму 25\~000 грн. до 30 грудня 2009 року зазначену в п.2 додаткової угоди №3 решту суми в розмірі 25\~000 грн. пайовик зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок забудовника по 5\~000 грн. щомісячно до 25 числа поточного місяця але не пізніше ніж 31 січня 2011 року. Виконання робіт по будівництву дороги повинні бути виконані в термін до 10 вересня 2011 року. Згідно ст.. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Статтею 229 Цивільного кодексу України визначено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання.

Outcome: approved