Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 березня 2008 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Lexus RX 300, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Між позивачем та [PERSON] 15 серпня 2007 року було укладено договір страхування транспортного засобу №06/02-004343, відповідно до якого автомобіль „Lexus RX 300, державний номерний знак [NUMBER], що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії. На умовах договору страхування позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15 033 грн. 46 коп. Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 033 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді була обоюдна вина, але штраф за постановою суду він сплатив і постанову не оскаржував, в матеріалах справи відсутні документи на якій підставі автомобілем керував [PERSON] Крім того, зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, дослідження проведено ПП «Бендерович», а не державним підприємством та у відсутності відповідача, сума шкоди збільшена, а також звернув увагу на те, що протокол огляду транспортного засобу виконаний з виправленнями. У задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Lexus RX 300, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON]. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення (а.с.12). Автомобіль „Lexus RX 300, державний номерний знак [NUMBER], що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в Приватному акціонерному товаристві Українська Страхова Компанія „Княжа Вієнна [PERSON], на підставі договору страхування транспортного засобу №06/02-004343 від 15 серпня 2007 року укладеного з [PERSON] (а.с.4). За висновком автотоварознавчого дослідження №03-03-08-Б від 20 березня 2008 року, розмір завданої матеріальної шкоди автомобілю марки „Lexus RX 300, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 15 033,46 грн. (а.с. 13-18). Згідно умов договору страхування, видаткового касового ордеру серії 12 АААБ № 175863 від 29 квітня 2008 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань страхувальнику на загальну суму 15 033 грн. 46 коп. (а.с.33). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та розясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми в розмірі 15 033 грн. 46 коп., перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мала до відповідача. Посилання [PERSON] щодо незгоди з проведеним експертним дослідженням ПП [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки клопотань щодо проведення експертизи по справі відповідачем не заявлялося. Судом розяснювалися відповідачу положення ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Суд не може погодитися також з твердженнями [PERSON] щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до чинного законодавства право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, виникає з моменту відшкодування. Так, позивач здійснив виплату страхового відшкодування 29 квітня 2008 року (а.с.33), а звернувся до суду з позовною заявою відповідно до поштового штемпелю 27 квітня 2011 року (а.с.43), тобто в межах строку позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»та стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування шкоди в порядку регресу суми в розмірі 15 033 грн. 46 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 150 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved