Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач зазначив, що рішенням від 03 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області його позов до [PERSON] задоволено у повному обсязі, виділено йому в користування 54/100 частин житлового будинку [ADDRESS] по першому варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1550 від 22.09.2011р., а відповідачці [PERSON] - 46/100 частин даного домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою від 11.04.2012р. апеляційного суду Запорізької області зазначене рішення суду залишено без змін. Згідно п.6.1 зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, сторони повинні обладнати свої квартири роздільними системами енергопостачання, опалення, водопостачання та каналізації. При винесенні зазначеного рішення не зазначено, що квартири слід обладнати окремими системами водопостачання та каналізації. Тому позивач просить винести додаткове рішення, зобов'язавши сторони обладнати виділені їм квартири окремими системами водопостачання та каналізації. Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви, пояснивши, шо рішення суду про обладнання квартир окремими системами водопостачання та каналізації на теперішній час фактично виконане. В сторін роздільні лицьові рахунки, за якими вони сплачують послуги водопостачання та водовідведення, а на трубі водопостачання працівниками Мелітопольського водоканалу встановлені окремі лічильники. Технічні умови на обладнання систему водопостачання і каналізації своєї квартири відповідач не замовляла, виконавши ці роботи самостійно. Тому ухвалення додаткового рішення вважають непотрібним. Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо сторони якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 03 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області його позов до [PERSON] задоволено у повному обсязі, виділено йому в користування 54/100 частин житлового будинку [ADDRESS] по першому варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1550 від 22.09.2011р., а відповідачці [PERSON] - 46/100 частин даного домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою. Рішення оскаржувалося, набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.6.1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1550 від 22.09.2011р., сторони повинні обладнати свої квартири роздільними системами енергопостачання, опалення, водопостачання та каналізації. Відповідач заперечувала проти задоволення заяви, пояснюючи, що їх квартири фактично обладнані системами водопостачання та каналізації шляхом розділення лицьових рахунків та встановлення окремих лічильників. За положеннями ст.23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002г., дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання мають право видавати підприємства питного водопостачання. Згідно 4.4. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", зареєстр 07.10.2008 № 936/15/627, затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 от 27.06.2008г. виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва. Відповідно, не можна брати до уваги твердження відповідача про те, що виділені сторонам квартири обладнані роздільними системами водопостачання та каналізації, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що технічні умови для цих систем вони не замовляли та не отримували. Система водопостачання в будинку виконана відповідно техумов, отриманих у 1996р. при будівництві будинку. Тому слід ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати сторони обладнати виділені їм квартири роздільними системами водопостачання та каналізації.

Outcome: approved