Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення про заборону використання на маршруті №2 по вул. Наливайка-Залізничний вокзал в м. Дрогобичі автобуса «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] кузов №ХТН 33020022019944, зобовязати Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» вчинити дії - поновити роботу вказаного автобуса на маршруті №2 «вул. Наливайка-Залізничний вокзал». В обґрунтування позову покликається на те, що з 2008 року вказаний автобус використовувався відповідачем на маршруті в м. Дрогобичі «Центр-Залізничний вокзал», про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон, виданий Дрогобицьким МРЕВ і діяв з 05.09.2008 року по 12.07.2010 року. По закінченню дії тимчасового реєстраційного талону 15.09.2010 року з КП «Комбінат міського господарства»в особі [PERSON] було укладено договір найму, відповідно до якого відповідач зобовязується використовувати вказаний транспортний засіб за призначенням, визначеного умовами договору. Такий договір діє до 15.09.2015 року, що також підтверджує виданий тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП №551943. Разом з тим, було укладеного договір №20 від 23.09.2010 року, який діє до 20.09.2015 року, де в п. 1.2. зазначено, що транспортний засіб буде використовуватися згідно статутної діяльності перевізника. Однак з 01.02.2012 року автобус з невідомих причин зняли з вказаного маршруту, мотивуючи те, що умови конкурсу забороняють подальшу експлуатації автобусів РУТА. Незважаючи на те, що відповідно до рішення конкурсного комітету №516 від 15.12.2011 року по об»єкту №2 «вул. Наливайка- пл. Злуки», переможцем визначено КП «Комбінат міського господарства». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. В судовому засіданні позивач [PERSON], який одночасно діяв в своїх інтересах та в інтересах позивача [PERSON] по довіреності, позов підтримав з мотивів викладених у позові. Додатково вказав, що відповідач не виконує договір оренди, не використовує транспортний засіб за призначенням. Представник відповідача КП «Комбінат міського господарства», [PERSON] позову не визнав, пояснивши, що договором оренди вказаного транспортного засобу не передбачено використання такого щодо перевезення пасажирів, зокрема на маршруті №2 «вул. Наливайка Залізничний вокзал». Жодних інших відповідно оформлених договорів з цього приводу не укладалося. В даний час у звязку з деякими труднощами в КП «Комбінат міського господарства»вказаний транспортний засіб не використовується, орендна плата за такий не сплачується. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно до умов договору або закону. Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2009 року [PERSON] уповноважив довіреністю [PERSON] продавати, передавати в позичку або в оренду, належний йому транспортний засіб марки «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] кузов № [NUMBER]. В подальшому, Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства»та [PERSON] 15.09.2010 року було укладено договір найму про тимчасове платне користування строком на 5 років транспортним засобом марки «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] кузов № [NUMBER], згідно якого, наймач, зокрема, зобовязався використовувати транспортний засіб відповідно до його призначення, визначеного умовами такого договору. Суд бере до уваги твердження позивачів з огляду на матеріали справи про те, що спірний транспортний засіб повинен використовуватися за його призначенням на умовах вказаного договору оренди, та пояснення представника відповідача про те, що на даний момент транспортний засіб не використовується, хоча й перебуває в оренді. Разом з тим, нічим не обумовлено те, що такий транспортний засіб повинен використовуватися для перевезення пасажирів на маршруті №2 «вул. Наливайка-Залізничний вокзал». Покликання відповідача про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №516 від 15.12.2011 року «Про затвердження результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі»по об»єкту конкурсу Маршрут №2 «вул.Наливайка-пл.Злуки»переможцем визначено КП «Комбінат міського господарства», тому спірний транспортний засіб з огляду на його цільове призначення повинен використовуватися на такому маршруті, не ґрунтується на законі. Жодного рішення про заборону використання вказаного транспортного засобу, зокрема на маршруті №2, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не приймалося, тому вимоги в частині визнання такого рішення є безпідставними і не підлягають до задоволення. Разом з тим, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідач повинен використовувати автобус «СПВ»РУТА 17, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] кузов № [NUMBER] відповідно до цільового призначення такого, на умовах визначених договором найму від 15.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №418, оскільки у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору настає відповідальність.

Outcome: dismissed