overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з травня 1969 року подень смерті 10 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що 10 жовтня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18 жовтня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області серія І-КИ № 370020, актовий запис № 1260. Позивач [PERSON] 19 листопада 2010 року звернувся у Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після померлої. На підставі даної заяви заведена спадкова справа № 571/2010. 04 лютого 2013 року державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори надав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після [PERSON] у звязку з тим, що не підтверджується факт родинних стосунків із померлою. Батько позивача, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гіріна) [PERSON] одружились 17 травня 1969 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-АБ № 198026, виданим Дніпровським ЗАГС м. Дніпродзержинська. На той час позивач [PERSON] був неповнолітнім, проживав разом з батьком та його новою дружиною. З 1969 року і до самої смерті у 2010 році [PERSON] прожив разом, був повязаний спільним побутом, мав взаємні права та обовязки, поважав і ставився до [PERSON] як до матері. Проживали в одній квартирі, створив сімю, в якій народились діти, які називали [PERSON] бабусею. [PERSON] турбувався та опікував [PERSON] до самої смерті. 22 травня 2007 року помер батько [PERSON], якого поховали разом з [PERSON], яка не встигла зробити заповіт. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом достовірно встановлено , що батько позивача [PERSON] та [PERSON] проживали разом як подружжя з 1969 року, з ними разом однією сімєю мешкав неповнолітній [PERSON] спільно однією сімєю. Оскільки, в теперішній час заявник не має можливості підтвердити факту проживання однією сімєю від якого залежить виникнення або припинення його майнових прав, а саме отримання спадщини, суд вважає наведені вище вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 30 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 31П/2007, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 8019,80 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 29 січня 2014 року. У забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 4 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 47548 грн. 04 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47548 грн. 04 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 31П/2007, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 8019,80 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 29 січня 2014 року. 30 січня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно п.1 якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 31П/2007 від 30 січня 2007 року. Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим існує заборгованість перед банком, яка станом на 4 жовтня 2012 року складає 47548 грн. 04 коп., з яких тіло кредиту 37071 грн. 13 коп., відсотки 10476 грн. 90 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 23, 36, 257-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 2010 року виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №30 та повернути їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я практично не існує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2010 року виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №30. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «Байбарацька» на «Гончаренко» (а.с.3). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час спільне життя між сторонами не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, що негативно вплинуло на подружні стосунки сторін, а тому за таких обставин сімя існує лише формально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач є наймачем, будинку № 22 по вул. Орджонікідзе в м. Дзержинську Донецької області, і відповідно споживачем водопостачання та водовідведення, а тому повинна сплачувати поточні платежі за надані послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно сплачує заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 01.12.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 305 гр. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає в будинку № 22 по вул. Орджонікідзе в м. Дзержинську, і відповідно є споживачем водопостачання та водовідведення. Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем послуг за водопостачання й водовідведення, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість відповідача за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.12.2012 року складає 305 гр. 83 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання та на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно на кожного, посилаючись на те, що вони з 29 січня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі та від спільного життя мають сина [PERSON]. У зв'язку з тим, що у них народилася дитина, яка проживає разом з нею вона не має змоги самостійно утримувати себе та дитину, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що позов про стягнення аліментів він визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини [PERSON] та сина [PERSON]. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 січня 2011 року, актовий запис №9. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження сина позивачки [PERSON] видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Заявник, [PERSON], у судове засідання не зявився, надав заяву № 9412 від 29.10.2012 року, в якій вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області письмовою заявою за № 2162 від 28.03.2013 року просить розглянути справу у відсутності їх представника, проти заявлених вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог заявник, [PERSON] зазначив, що 30 листопада 2012р. отримав право на пенсію, у звязку з чим звернувся до УПФУ в Ренійському із заявою. Однак, йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки під час огляду наданих документів інспектор УПФУ в Ренійському районі виявила, що у трудовій книжці, довідках роботодавців та інших документах його прізвище написано «Карагуяр», а в паспорті громадянина України його прізвище «Карагяур». У звязку із цим заявник був вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заявлені вимоги задовольнити. Відповідно до п.6ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В трудовій книжці, яка заповнена 05 лютого 1973 р., прізвище заявника вказано як «Карагуяр» - російською мовою; у довідках виданих директором бюджетної установи «Архів документів приватного складу» прізвище заявника вказано як «Карагуяр» - російською мовою. Через вказану невідповідність прізвищ у трудовій книжці та вищезазначених довідках, заявник [PERSON] не має можливості скористатись своїм правом призначення пенсії. Факт належності заявнику [PERSON] заповненої 05 лютого 1973 р., трудової книжки доказано: свідоцтвом про народження [PERSON] (укр. мовою); паспортними даними громадянина України [PERSON], серії КМ № 764755 вид. 14 лютого 2012р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській обл.; свідоцтвом про укладання шлюбу [PERSON] та [PERSON] (рос. мовою) серії І-ЖД № 296126 вид. 04 травня 1974 р. Встановити належність трудової книжці за місцем її видачі є неможливим у звязку з тим, що вже не існує установ, в якому заявник працював. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

08.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що 18 березня 2012 року померла її мати [PERSON] За життя мати отримала ордер на кооперативну квартиру [ADDRESS], вступні та пайові внески виплатила, однак свідоцтво про право власності не отримала. Коли позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, оформленого на [PERSON] Просила встановити факт належності за життя [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на квартиру (а.с. 2-5). 13 лютого 2013 р. по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено, встановлено факт належності за життя [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 18.03.2012 року (а.с. 37-38). 06.03.2013 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі, так як у рішенні не вказано площа квартири, яка була предметом спору, у звязку з чим їй відмовляє Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у реєстрації права власності. У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити. Так, в рішенні суду встановлено факт належності за життя [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 37-38). Згідно технічної характеристики квартири [ADDRESS] вона складається з двох кімнат житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 52,23 кв.м. (а.с. 16,17 - довідки). Ці дані необхідно зазначити у рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] за довіреністю, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 липня 2005 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 1,945 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Білки», право на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай), серії РН №347881 від 22 серпня 2005 року, виданим Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області.. За життя [PERSON] заповіту не склала. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є ще його сестра, дочка покійної, [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійної матері, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк, позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки не знав про існування сертифіката на право на земельну частку (пай), а дізнався про нього пізніше вже по закінченню шестимісячного строку від представників [PERSON] сільської ради. Тому вона просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.2,3), копією довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 06 липня 2005 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] 8 березня 1965 року, матірю якого записана [PERSON] (а.с.6), листом Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.7), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.8), довідкою [PERSON] сільської ради, про те, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала [INFO] сама (а.с.7), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини відсутні, вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заявою просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з актового запису відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області №157 від 23.11.2002 року про реєстрацію шлюбу. Після реєстрації шлюбу «Васильчук» змінила прізвище на «Дригваль». З актового запису Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області №13 від 15.07.2003 року вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що шлюбні стосунки з відповідачкою фактично відсутні, сімя існує лише формально. Наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя фактично зруйнована. Відповідачка в судове засідання не зявилась, заперечень не надала. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved