Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

23 лютого 2011 року до суду звернувся представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0069/07/08-А від 31 серпня 2007 року, що станом 09.12.2010 року склала 24 572,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 7,9514 грн.) станом на 09.12.2010 року становить 195 386,41 грн. заборгованість за кредитом та процентами плюс 41 647,68 грн. нарахована пеня та штраф, а також витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 31 серпня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №0069/07/08-А. Відповідач взяв у користування 29 205,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних на придбання автомобіля SSANG YONG KIRON 2007 року випуску, строком користування по 31 серпня 2014 року. В свою чергу [PERSON] у свою чергу, прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим 31.08.2007 року між нею та Позивачем було укладено договір поруки №57/08/07-Р. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, виникла прострочена заборгованість. У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що [PERSON] частково погасив заборгованість перед позивачем та має намір врегулювати спір. [PERSON] був присутній в судових засіданнях повідомив про те, що визнає заборгованість та неодноразово запевняв суд про свої наміри щодо погашення боргу. За заявою сторін справа неодноразово відкладалася для надання можливості врегулювання спору. 16 листопада 2012 року від представника позивача до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в якій позивач зменшив свої вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»забогованість за кредитним договором, що станом на 08 листопада 2012 року складає: 24 113,40 дол. США - загальна заборгованість за кредитом та процентами, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) станом на 08.11.2012 р. еквівалентно 192 738,41 грн., 19 402,69 гривень загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; а також витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити його позов, а також надав заяву про виправлення описки. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який змінив свою назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ»та [PERSON] було укладено кредитний договір №0069/07/08-А, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 29 205,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних на поточні потреби, строком користування по 31 серпня 2014 року. Надання Кредиту здійснювалось шляхом видачі готівкових коштів, що підтверджується Заявою на видачу готівки №310004 від 31 серпня 2007 року. Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору, [PERSON] взяв на себе зобовязання своєчасно повернути банку суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити можливі штраф та пеню. Згідно з п.2.3. кредитного договору, Позичальник повинен був здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 348 (триста сорок вісім) доларів США Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, Банк має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором № 0069/07/08-A від 31 серпня 2007, між позивачем та [PERSON] 31 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 57/08/07-Р, а з [PERSON] позивачем цього ж дня було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5455. Відповідно до умов зазначеного договору в заставу банку було передано автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № КРТS0A1КS7РО52881, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно п. 2.2. Договору поруки № 57/08/07-Р, укладеним між [PERSON] та позивачем, «Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.». Згідно п. 3.1. Договору поруки У випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] частково погасив заборгованість, але до кінця зобовязання не виконав, чим порушив умови договору, норми чинного цивільного законодавства та Закону України «Про банки та банківську діяльність». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом неодноразового звертання з вимогами щодо врегулювання спору. Не зважаючи на часткове погашення боргу, зобовязання перед позивачем залишились не виконаними. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Не зважаючи на те, що [PERSON] частково погасив заборгованість перед позивачем, зобовязання належним чином не виконуються. У звязку з тим, що позичальник належним чином не виконує свої обовязки, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08 листопада 2012 року складає: 24 113,40 дол. США - загальна заборгованість за кредитом та процентами, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) станом на 08.11.2012 р. еквівалентно 192 738,41 грн., 19 402,69 гривень загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. Відповідно до п.4.1. кредитного договору, п.2.1. договору поруки, а також зі ст. ст. 549- 551 ЦК України, за несвоєчасне та часткове повернення кредитних коштів відповідачі сплачують неустойку у вигляді пені. В кредитному договорі встановлено розмір пені 0,2%, від суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів за кожен день прострочення. В уточненнях, що надійшли до суду 16.11.2012 року, позивач самостійно зменшив розмір пені, перерахувавши її з розрахунку подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, що призвело до зменшення суми пені, заявленої до стягнення. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати.

Outcome: approved