Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 47435,00 грн., зі сплатою за користування ним 15,84 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 р., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 19.05.2006 р. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року у розмірі 63031 грн. 28 коп., - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Daewoo модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD66W275489, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачки [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 47435,00 грн., зі сплатою за користування ним 15,84 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 р. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 19.05.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року у розмірі 63031 грн. 28 коп. Відповідно до договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконавця будь якого із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконувала належним чином у зв'язку з чим станом на 23.12.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року у розмірі 63031 грн. 28 коп.. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved