Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до [PERSON] про поділ в натурі \~майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 \~частина домоволодіння №89 по вул.Димитрова у м.Бердянськ. Інша 1/2 частина домоволодіння належить відповідачу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що за спільною домовленістю між співвласниками домоволодіння, у власності позивача [PERSON] знаходяться: в житловому будинку літ.А, коридор № 1-1 площею 4,0 кв.м., \~комора \~№ 1-2 площею - \~4, 0 \~кв.м.., житлова кімната № 1-4 площею 7,6 кв.м.., жила кімната № 1-5 площею - \~12,3 кв.м., кухні № 1-3 площею 11, 0 кв..м., \~в житловому будинку літ „А1 : жила кімната № 3-2 площею - \~7, 8 кв.м.. кухня № 3-1 площею 8,4 кв.м., в жилій прибудові літ. „а комора № 3 ІІ площею 1,9 кв.м., коридор № 3-І \~\~площею 3,1 кв.м., а в прибудові \~літ. „а5 тамбур №3-ІІІ площею 3,2 кв.м., а також господарські споруди: альтанка літ. \~„Р, вбиральня-душ „С, льох літ. „Ж, сараї літ. „Т, „Д, „Г, Ѕ частина басейну літ. „Л, 77,93 метрів паркану № 2, ворота \~№ 1, замощення І, ІІ. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Посилається на висновок управління архітектури та земельних відносин виконкому Бердянської міської ради, відповідно до якого можливо виконати поділ земельної ділянки на дві окремі з одночасним присвоєнням адреси та закріпити за [PERSON] земельну ділянку площею 0,0530 га, для обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (з присвоєнням адреси: вул..Димитрова, 89-б, за [PERSON] закріпити земельну ділянку, площею 0,0530 га, для \~обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (з присвоєнням адреси: вул..Димитрова, 89. \~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що рішенням Бердянської міськради № 47 від 24.11.2011р. земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] поділені та закріплені за сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~Зазаначає, що відповідно до висновку ДП «НІІпроектреконструкція»БФ, споруди, які належать сторонам та розташовані на зем.ділянці площею 1061 га по вул.Димитрова, 89 в м.Бердянськ пригодні для подальшої безпечної експлуатації при виділенні їх в окремі одиниці та розділі земельної ділянки на дві окремі. \~\~\~\~\~\~\~\~Просить поділити домоволодіння та виділити належну йому частку в натурі, припинивши право спільної часткової власності та визнати за ним право власності на окреме домоволодіння №89-б по вул.Димитрова в м.Бердянськ. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилалася у своєму позові на аналогічні обставини, вказала, що на виділеній їй земельній ділянці користується: в жилому будинку літ. А1 жилою \~кімнатою № 2-6 площею 11,9 кв.м., жилою кімнатою № 2 -5 площею 8,3 кв.м., прибудовою літ. „а1, прибудовою літ. „а2, прибудовою літ. „а3, прибудовою літ. „а4, вбиральнею \~літ. „П, літньою кухнею літ. „Б, льохом \~літ. „З, вбиральнею \~літ.К, водопроводом \~„О, Ѕ частиною басейну літ. „Л, замощенням \~І \~та парканом №2, які просила виділити їй в натурі, визнавши за нею право власності та припинивши право спільної часткової власності з [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги та обставини, на які посилається в позові підтримав, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, просить обидва позови задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також визнала первісний позов та підтримала зустрічний, просить позовні вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина домоволодіння № 89 по вул.Димитрова в м.Бердянськ, що підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2006р. по справі №2-4602/2006, яке набрало чинності. Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON], якій також на підставі вищезазначеного рішення належить 1/2 частина домоволодіння № 89 по вул.Димитрова в м.Бердянськ. Згідно висновку управління архітектури та земельних відносин виконкому Бердянської міської ради №122-07/11 розподіл домоволодіння є можливим із присвоєнням земельній ділянці площею 0,0530 га, що належить [PERSON] окремої адреси: вул.Димитрова, 89-б та земельній ділянці площею 0,0530 га, що належить [PERSON], з присвоєнням адреси: вул.Димитрова, 89 (а.с.15). Рішенням Бердянської міської ради № 47 від 24.11.2011р. погоджено поділ земельної ділянки площею 0,1060 га, розташованої за адресою: вул.Димитрова, 89 та закріплено за сторонами по справі земельні ділянки із присвоєнням окремих поштових адрес (а.с.21). Згідно висновку «НІІпроектреконструкція»БФ №100/2012 в результаті візуального огляду технічного стану будівельних конструкцій жилого будинку «А»за адресою: м.Бердянськ, вул. Димитрова, 89 та можливості розділу на два господаря з виділом в окрему одиницю виявлено, що жилий будинок А перебуває в задовільному стані. Будівлі, що належать [PERSON], [PERSON] та знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Бердянськ, вул.Димитрова, 89, площею 1061 га, придатні для безпечної експлуатації та виділу їх в окрему одиницю з наступною реєстрацією в БТІ (а.с. 24). Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 358 ЦК України встановлено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності припиняється. Враховуючи, що розподіл будівель та споруд та \~виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить закону, є технічно можливим, сторони не заперечують проти такого виділення, враховуючи вимоги ст. 61 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного та зустрічного позовів та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved