Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому посилалася не те, що 21.01.2009 року позивачем [PERSON] була подана в Балаклійський районний суд Харківської області позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини до [PERSON] На підставі виконавчого листа № 2-454/09 від 14.04.2009 року, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.11.2011 року, розмір аліментів-1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму. Згідно розпорядження № 11406 від 04.06.2009 року надісланого відділом Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на адресу ТОВ «Українська геофізична компанія», було надіслано виконавчий лист № 2-454 від 14.04.2009 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] (на теперішній час прізвище змінено на [PERSON]). Пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 50% доходів щомісяця, з яких 17% на погашення боргу у розмірі 1953,75 грн., 33% на поточні платежі починаючи з 01.06.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ТОВ «Українською геофізичною компанією»з [PERSON], згідно виконавчого листа утримано аліментів на суму 9888,62 грн., останнє утримання проведене у липні 2011 року, про що свідчить запис зроблений у виконавчому листі № 2-454 від 14.04.2009 року. З моменту початку утримання аліментів і до теперішнього часу позивачем вищевказаної суми, а саме 9888,62 грн. не одержано. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся передбаченим законом способом, судову повістку отримав 20.09.2012 року. Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що На підставі виконавчого листа № 2-454/09 від 14.04.2009 року, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.11.2011 року, розмір аліментів-1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму. Згідно розпорядження № 11406 від 04.06.2009 року (а.с.7), надісланого відділом Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на адресу ТОВ «Українська геофізична компанія», було надіслано виконавчий лист № 2-454 від 14.04.2009 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] (на теперішній час прізвище змінено на [PERSON]). Пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 50% доходів щомісяця, з яких 17% на погашення боргу у розмірі 1953,75 грн., 33% на поточні платежі починаючи з 01.06.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ТОВ «Українською геофізичною компанією»з [PERSON], згідно виконавчого листа утримано аліментів на суму 9888,62 грн., останнє утримання проведене у липні 2011 року, про що свідчить запис зроблений у виконавчому листі № 2-454 від 14.04.2009 року.(а.с.6) Згідно довідки виданої ТОВ «Української геофізичною компанією»(а.с.22), аліменти з червня по листопад 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] утримані підприємством, але не виплачувались, у звязку з тим, що замовник підприємства в особі ДК «Украгазвидобування» не погасив заборгованість за виконані геофізичні роботи перед ТОВ «Українською геофізичною компанією». За період з березня 2009 року і по теперішній час руху коштів по рахункам підприємства не було. У відповідності частини 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, із наступними змінами, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ТОВ «Української геофізичної компанії»моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи тим, що діти позивача позбавлені засобів існування, можливостей їздити до моря, оздоровлюватися. Проте, докази наявності моральної шкоди відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення суми моральної шкоди необхідно відмовити. Таким чином суд приходить до висновку про можливість частково задовольнити позов. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial