Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.1994 р. наказом по ТОВ «Ремпобуттехніка» № 45-к [PERSON] був прийнятий по переводу в товариство ювеліром-монтувальником третього розряду. 05.06.2012 р. відповідно до наказу по ТОВ «Ремпобуттехніка» № 39-К відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. 22.02.2002 р. з відповідачем укладено договір про матеріальну відповідальність. 01.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Ремпобуттехніка» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Станом на січень 2012 p., згідно даних Книги обліку ювелірних виробів обмінного фонду, [PERSON] мав на зберіганні в підзвіті золото 585 проби обмінного фонду в кількості 312,08 гр. для виготовлення ювелірних виробів. 11 січня 2012 р. за участю начальника ювелірної ділянки [PERSON], голови правління [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], ювеліра - монтувальника [PERSON] було складено акт інвентаризації наявності залишків дорогоцінних металів у підзвіті відповідача. За результатами інвентаризації у ювеліра - монтувальника [PERSON] було встановлено нестачу 281,4 грамів золота 585 проби. Цього ж дня відповідач надав ТОВ «Ремпобуттехніка» розписку про своє зобовязання сплатити вартість дорогоцінного металу до 01 травня 2012 р. За інвентаризаційною відомістю станом на 22 березня 2012 р. за відповідачем за вирахуванням угару золота в розмірі 0,14 гр. рахувалась нестача золота 585 проби в кількості 281,28 гр. вартістю 68 843,28 грн. 06.06.12 р. відповідач добровільно частково сплатив нестачу в сумі 1812 грн., з урахуванням чого заборгованість відповідача складає 67 031,28 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» грошові кошти в сумі 67031,28 грн. та витрати по судовому збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши оригінали окремих документів та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних обґрунтувань. Судом було встановлено, що 29.07.1994 р. наказом по ТОВ «Ремпобуттехніка» № 45-к [PERSON] був прийнятий по переводу в товариство ювеліром-монтувальником третього розряду. 05.06.2012 р. відповідно до наказу по ТОВ «Ремпобуттехніка» № 39-К відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки та копією наказу № 39-К. (а.с.8-11, 39). До обовязків ювеліра - монтувальника, які виконував [PERSON], входило виконання робіт по виготовленню ювелірних виробів з дорогоцінних металів, обміну, зберіганню, обробці та використання в процесі виробництва дорогоцінних металів, дорогоцінних каміння та вироби з них. Відповідно до частини 7 розділу II Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого спільною Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальним питанням і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977р. № 447/24, з працівниками, які виконують роботи по продажу, обміну, зберіганню, обробці та використання в процесі виробництва дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них,можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність. 22.02.2002р. з відповідачем укладено договір про матеріальну відповідальність. (а.с.6) 01.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Ремпобуттехніка» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незбереження ввірених йому матеріальних цінностей та зобовязався відшкодувати шкоду, спричинену підприємству з його вини. В свою чергу позивач зобовязався створити нормальні умови праці та відповідну виробничу обстановку, які забезпечують збереження прийнятих [PERSON] грошових та матеріальних цінності. (а.с.7) 22.09.2004р. директором ТОВ «Ремпобуттехніка» було затверджено внутрішню Інструкцію товариства про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння на ювелірній ділянці за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 8, зі змістом якої відповідач було ознайомлено під підпис. Вказаною інструкцією визначено порядок документування всіх етапів праці ювеліра - монтувальника починаючи з прийняття замовлення від клієнтів до видачі готового ювелірного виробу. (а.с.28-36) Судом встановлено, що на виконання договір про матеріальну відповідальність від 22.02.2002 р. між відділом ДСО при УМВС України в Сумській області та ТОВ «Ремпобуттехніка» було укладено договір № 17-0п0 3756-04-30 від 14.06.2004 р. про надання послуг з охорони, дія якого пролонговувалась кожного року та 01.11.2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області та ТОВ «Ремпобуттехніка» знов було укладено договір № 17-0002532-09-36 централізованого спостереження системи тривожної сигналізації , встановленої на обєкті, та реагування на відповідні сигнали, відповідно до якого під охоронну сигналізацію було взято кімнату збереження золота в будинку по вул. Набережна р. Стрілки, 8 в м. Суми. Дія договору закінчилась в березні 2012 р. у звязку з виїздом ТОВ «Ремпобуттехніка» з приміщень по вул. Набережна р. Стрілки, 8. (а.с.41-49) Крім того приміщення ювелірної майстерні (дільниці) знаходилось на другому поверсі лівого від входу крила будинку по вул. Набережна р. Стрілки, 8, і мала лише один вхід до приміщення. Вхід до майстерні дозволявся лише робітникам, начальнику ювелірної ділянки, голові правління та головному бухгалтеру ТОВ «Ремпобуттехніка». Доступ інших осіб було заборонено. Кімната збереження золота знаходилась безпосередньо в приміщені ювелірної майстерні. Режим доступу до кімнати зберігання золота був встановлений наступним чином:. - ключ від кімнати зберігання золота знаходився у начальника ювелірної дільниці [PERSON], ювеліра [PERSON] і [PERSON] На початку робочого дня ці робітники знімали обєкт з охоронної сигналізації. - у кожного ювеліра - монтувальника в особистому користуванні знаходився металевий ящик (гофт), в якому ювелір - монтувальник повинен був зберігати наданий йому в підзвіт дорогоцінний метал та ювелірні вироби (заготовки), які знаходились в провадженні майстра. Після закінчення роботи [PERSON] повинен був зачинити металевий ящик (гофт) на замок, ключ від котрого повинен був знаходитись тільки у [PERSON] - на кінець робочого дня [PERSON], [PERSON] чи [PERSON], після того як ювеліри - монтувальники розміщували в кімнаті зберігання золота свої гофти, ставили кімнату зберігання золота під охоронну сигналізацію. Таким чином, з боку адміністрації ТОВ «Ремпобуттехніка» було створено всі необхідні умови для належного зберігання ювелірами - монтувальниками дорогоцінних металів та виробів з них. Судом встановлено, що 01.10.2011 р. посадовими особами ТОВ «Ремпобуттехніка» було проведено поточну перевірку фактичної наявності дорогоцінних металів у працівників ювелірної майстерні (ділянки). Згідно інвентаризаційної відомості від 01.10.2011 р. розбіжностей між обліковою кількістю металів та фактичною їх наявністю не виявлено. (а.с.12) Проте, 29 грудня 2011 р. під час проведення поточної перевірки [PERSON] відмовився надати дорогоцінний метал для проведення інвентаризації. (а.с.13) Станом на січень 2012 p., згідно даних Книги обліку ювелірних виробів обмінного фонду, [PERSON] мав на зберіганні в підзвіті золото 585 проби обмінного фонду в кількості 312,08 гр. для виготовлення ювелірних виробів. (а.с.16-27) 11 січня 2012 р. за участю начальника ювелірної ділянки [PERSON], голови правління [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], ювеліра - монтувальника [PERSON] було складено акт інвентаризації наявності залишків дорогоцінних металів у підзвіті відповідача. За результатами інвентаризації у ювеліра - монтувальника [PERSON] було встановлено нестачу 281,4 грамів золота 585 проби. (а.с.14) Після інвентаризації [PERSON] надав пояснення від 11.01.2012 р. де він зазначає, що в період його роботи на ювелірній ділянці у нього пропало 281.4 гр. по незясованим причинам. (а.с.37) Цього ж дня відповідач надав ТОВ «Ремпобуттехніка» розписку про своє зобовязання сплатити вартість дорогоцінного металу до 01 травня 2012 р. (а.с.38) За інвентаризаційною відомістю станом на 22 березня 2012 р. за відповідачем за вирахуванням угару золота в розмірі 0,14 гр. рахувалась нестача золота 585 проби в кількості 281,28 гр. (а.с.15) Станом на 11.01.2012 р., тобто на момент виявлення нестачі, за даними НБУ України вартість 1 тройської унції золота (31,10348гр.) в пробі 999 складала 12 999,4 грн. В перерахунку 999 проби на 585 пробу кількість золота 585 проби складає 53,1123р. (999 : 585 х 31,10348гр.). Вартість 1 граму золота 585 проби складає 244,75грн. (12 999,4 грн. : 53,1123гр.). Вартість нестачі 281,28гр. золота 585 проби складає 68 843,28грн. (281,28гр. х 244,75грн.). (а.с.50) 06.06.12 р. відповідач добровільно частково сплатив нестачу в сумі 1812 грн., з урахуванням чого заборгованість відповідача складає 67 031,28 грн. (а.с.40) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки з відповідачем було укладено договір повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.09.2008 р., за яким [PERSON] зобовязався відшкодувати шкоду в повному обсязі відповідно до діючого законодавства, втрата майна відбулась саме з вини відповідача, якому з боку підприємства було забезпечено всі належні умови для збереження дорогоцінних металів, то позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків підлягають задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 671 грн.

Outcome: approved