Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ ««КБ «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISА, відкрив відповідачу картковий рахунок №78344858 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 3 780 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Відповідно до умов договору позивач нараховує відсотки, розмір яких встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка «45 днів кредиту без відсотків»та зазначається в виписці повідомленні. У звязку з порушенням умов договору станом на 29.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 5 771.32 грн. Просить стягти з [PERSON] указану суму, а також судові витрати. Позивач ПАТ «КБ «Надра»у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, за матеріалами справи. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила суду листа, у якому позов ПАТ ««КБ «Надра»визнала, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Просила врахувати її матеріальний стан та розстрочити виконання рішення суду строком на один рік. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи без їх участі. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено: 27.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ ««КБ «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу (а.с.11,12). Приєднавшись до договору відповідач та позивач визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту «кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування - 3780 гривень; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена у виписці-повідомленні 26,76% річних (а.с.12, 13-14). Відповідно до ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК)України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISА, відкрив відповідачу картковий рахунок №78344858 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 3 780 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Відповідно до умов договору у випадку несплати відповідачем в строк до 15-го числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у розмірі, зазначеному у тарифному пакеті. Взяті на себе зобовязання [PERSON] за договором від 27 квітня 2007 року не виконує. У звязку з порушенням договору станом на 29.12.2011 її заборгованість за договором складає 57771,32 грн. (а.с.9,10), у тому числі: - непогашений кредит - 3 815,79 грн; - несплачені відсотки - 1 450,73 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 504,80 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, по відсотках за користування кредитом та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою, єдиним джерелом доходу якої є одержувана нею пенсія, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, надавши право відповідачу виконати його частинами. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 214,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved