Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист права власності та захист прав на землю, мотивуючи свої вимоги тим, що має у приватній власності частину будинку, розташованого у [ADDRESS], і не має можливості підїхати до своєї частини будинку легковим чи вантажним автомобілем, оскільки її сусід [PERSON], що проживає по [ADDRESS], спорудив паркан, який звужує прохід та проїзд до її частини будинку та унеможливлює навіть проїзд спецтехніка у разі настання надзвичайної ситуації. Так як мирним шляхом вирішити дане питання позивач не змогла, то змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовим. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем на землі спільного користування, що перебуває у власності Золотоніської міської ради, без її дозволу та згоди спільних землекористувачів споруджено паркан з порушенням норм "ДБН-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Враховуючи, що відповідач умисно ігнорує правила добросусідства, бо споруджений ним паркан створює незручності та позбавляє можливості використовувати земельну ділянку для власних потреб представник позивача просив позовні вимоги [PERSON] викладені у позові повністю задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що він спорудив паркан на місці старого, і крім того сусідка позивачки також самовільно побудувала прибудову до будинку та огорожу до неї. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи: Золотоніської міської ради - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка по [ADDRESS], на якій розташовані будинки № 47 та № 49 перебуває у комунальній власності Золотоніської міської ради і нікому з власників будинків у приватну власність не надавалась, та перебуває у спільному користуванні жителів зазначених будинків. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд... Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 28.10.2004 року [PERSON] на праві приватної власності належить 19/200 частин житлового будинку по [ADDRESS] Як вбачається з колективної заяви жителів вул. Троїцької м. Золотоноші [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], направленої до Золотоніського міськвиконкому 22.07.2011 року та заяви [PERSON], адресованої викоавчому комітету Золотоніської міської ради від 14.06.2012 року відповідач створює перешкоди жителям прилеглих будинків у користуванні спільною земельною ділянкою, в тому числі і позовачу по справі. Як було встановлено оглядом речових доказів на місці (протокол огляду на місці від 19.04.2013 року) між домоволодіннями, що належать сторонам по справі існує прохід шириною 1 м 05 см, хоча відстань від кута будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] до стіни будинку [PERSON] (будинок [ADDRESS]) становить 8 м 37 см. Згідно з поясненнями представника Золотоніської міської ради [PERSON] Земельна ділянка, на якій розташовані домоволодіння № 47 та № 49 по [ADDRESS], є комунальною власністю міста та передана у спільне користування жителям зазначених будинків. Відповідно до "ДБН-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньо-квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз`їзди (п. 3.11). Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами, радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту, розмірами 12 м на 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин (п. 3.22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що внаслідок самовільного спорудження паркану [PERSON] відбулося звуження проїзду до будинку [ADDRESS], що не відповідає чинному законодавству. Відповідно до положень ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земльною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створююьб небезпеку порушення прав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved