Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Справа №2-5243/12 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (ЗАОЧНЕ) 04 жовтня 2012 року Солом’янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Макухи А.А., при секретарі Лісовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в : В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди. Просив, визнати недійсним Контракт про надання послуг №0600376 від 21 травня 2008 року, застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з АТ «Філдес Україна»на його користь грошові кошти в розмірі 220 609,79 грн., сплачені на виконання умов контракту та 5 000,00 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 травня 2008 року між [PERSON] та АТ «Філдес Україна»був укладений контракт №0600376, про надання послуг з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит»з метою придбання автомобіля «Skoda Octavia» у групі. Відповідно до укладеного контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4 466,64 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячний страховий внесок –0,035 %, збір за визнання –3%, митний збір –1,5%, усього на виконання умов контракту позивач сплатив 220 609,79 грн., але зазначений автомобіль він так і не отримав. Зазначив, що контракт, не містить строків (термінів) отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь якої відповідальності АТ «Філдес Україна»за невиконання умов контакту, та гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості, проте контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше двох чистих внесків, не повертається адміністративні витрати й страховий внесок, а повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Вважає, що контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Також, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч.3, ч.4 ст. 18 Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь –яких негативних наслідків для відповідача. Окрім того зазначив,що діями АТ «Філдес Україна»йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях щодо подальшої долі його коштів внесених на рахунок АТ «Філдес Україна»для придбання автомобіля. Нанесену моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 5 000,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між [PERSON] та АТ «Філдес Україна»був укладений контракт №0600376, про надання послуг з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит»з метою придбання автомобіля «Skoda Octavia» у групі. Відповідно до укладеного контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4 466,64 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячний страховий внесок –0,035 %, збір за визнання –3%, митний збір –1,5%, усього на виконання умов контракту позивач сплатив 220 609,79 грн., але зазначений автомобіль він так і не отримав. Відповідно до укладеного контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4 466,64 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячний страховий внесок –0,035 %, збір за визнання –3%, митний збір –1,5%, усього на виконання умов контракту позивач сплатив 220 609,79 грн. Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право лише кредитна установа на підставі відповідної ліцензії. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність АТ «Філдес Україна»з наданням фінансових послуг за рахунок залучених коштів інших осіб не пов'язана, доказів отримання ліцензії на здійснення вказаних послуг суду не надано, у зв'язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, що вказані вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання укладеного між сторонами договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, у зв'язку з чим, у відповідності з вимогами ст.216 ЦК України, суд вважає правильним застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з АТ «Філдес Україна»на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 220 609,79 грн. сплачені на виконання умов правочину. Згідно ч.2 ст.227 ЦК України, якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а укладений договір слід визнати недійсним і сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved