Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування самовільно переобладнаним приміщенням, посилаючись на те, що вони є наймачами 3- х кімнатної квартири [ADDRESS]. У травні 2011 року вони почали реконструкцію квартири, для цього переобладнали балкон прим. 8, площею10,8 кв. м. у підсобне приміщення. Існуючи системи інженерного обладнання реконструйовані з підключенням до існуючих стояків. Однак, перепланування проводилось без погодження робочого проекту та отримання інших належних дозволів, але з дотриманням пожежних та санітарних норм і правил, про що вказано в технічному висновку ТОВ Модулор Сервіс.У квітні 2012 року переобладнання та реконструкція приміщення була закінчена. Таким чином, після перепланування підвищився ступінь благоустрою квартири. На теперішній час, вони вирішили приватизувати квартиру, а для цього, треба узаконити реконструйовані приміщення, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом. Права третіх осіб при реконструюванні квартири не порушені. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 100 ЖК України, просять суд визнати за ними право користування самовільно переобладнаним приміщенням №8, з балкону в підсобне приміщення площею 10,8 кв. У судовому засіданні позивачі надали заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання повістки, надана заява про слухання справи за його відсутністю. Були надані письмові заперечення на позов. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користується квартирою №11 по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 34 у м. Харкові, згідно договору найма, який спочатку був укладений з наймачем [PERSON] Після смерті наймача , 14.05.08р. рішенням виконкому Фрунзенської районної у м. Харкова ради від 16.11.08р. за №17715 була зміна договору найма житлового приміщення і наймачем був визнаний [PERSON] Інші члени родини мешкають разом з наймачем. Квартира трьохкімнатна, не приватизована. Позивачами з метою благоустрою та покращення житлових умов за власний рахунок проведена самочинно перепланування квартири і для цього вони переобладнали балкон прим. №8, кв. м. у підсобне приміщення площею 10,8 кв. м. Існуючи системи інженерного обладнання реконструйовані з підключенням до існуючих стояків. Згідно технічного висновку ТОВ Модулор Сервіс основні будівельні конструкції, на час обстеження, деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані. Реконструкція балкону в підсобне приміщення не вплинула на стійкість і деформативні характеристики житлового будинку № 34 в цілому. Подальше використання приміщення можливе при дотриманні правил експлуатації будівельних несущих конструкцій. Експлуатаціяя квартири [ADDRESS] можлива за призначенням. Таким чином, проведені позивачами переобладнання відповідають технічним нормам та правилам. Відповідно до положень ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. На підставі досліджених по справі доказів суд вважає, що самовільно проведене позивачем переобладнання приміщення в квартирі було проведено з метою підвищення їх благоустрою, здійснене з дотриманням технічних та будівельних вимог, без порушення прав та інтересів наймачів та мешканців суміжних жилих приміщень, ( про що свідчать заяві сусідів, що вони не заперечують проти переобладнань ), власника житлового будинку. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачами, суд визнає право користування самовільно переобладнаним приміщенням №8, з балкону в підсобне приміщення площею 10,8 кв. в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved