overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 жовтня 2010 року вона та відповідач [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 84. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останній час між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, і за таких обставин вона прийняла рішення про розірвання їх шлюбу, який носить виключно формальний характер. Дане рішення є остаточним, примирення між ними не можливе. Шлюб вони розривають вперше. Від даного шлюбу дітей у них немає. Просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], який вони зареєстрували 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 84. Після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.13). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.3); ксерокопію паспорту відповідача (а.с.4); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.5), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, від імені якого діє філія Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6082,84 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 лютого 2012 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, від імені якого діє філія Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір №006-0060034/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненні з виростанням картки VISA Electron Instant Issue №4476071680698964, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 29,9 % річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси у строк до 16 серпня 2012р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2001 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після укладення шлюбу життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними виникали непорозуміння та конфлікти, під час яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Окрім цього, зазначила, що відповідач не піклувався про сім`ю, не займався вихованням їхньої дитини. Все це призвело до того, що протягом останніх п`яти років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, шлюб розірвати, термін на примирення не надавати. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що підстави, викладені позивачкою у позовній заяві не відповідають дійсності, зокрема, він завжди піклувався про сім`ю та дитину, вказав, що хотів би зберегти шлюб, проте, якщо позивачка буде настоювати на його розірванні, він проти задоволення позовних вимог не заперечуватиме. Просив справу розглянути за його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року, від якого мають одну дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом п`яти років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у розмірі 1715 грн. 73 коп. Представник позивача надала уточнену позовну заяву та просила стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за газопостачання у розмірі 1544 грн. 72 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі є абонентами Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період 1998 року по 01.08.2006 р. в сумі 1\~036 грн. 29 коп. та за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. в сумі 508 грн. 43 коп., що разом становить 1544 грн. 72 коп. Під час судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. заборгованість в сумі 1036,29 гривень , а з [PERSON] за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. заборгованість в сумі 508 грн. 43 коп. Відповідач в судовому засіданні частково заперечував проти позову, просив застосувати строки позовної давності, не заперечував проти задоволення позову про стягнення з нього заборгованості за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 року. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено, що відповідачі є абонентами Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання складає 1 175 грн. 73 коп, яка утворилась за період з 1998 року по 01.08.2006 р. в сумі 1\~036 грн. 29 коп. та за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. в сумі 508 грн. 43 коп Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 256 ч 1. ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ч.1 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування загальної позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки Суд задовольняє клопотання відповідача та застосовує строки позовної давності, а тому в задоволенні позову відмовляє частково в частині стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості 1036,29 гривень за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. Суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості по сплаті з [PERSON] за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. 508 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 04.10.1997 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. 32.10.2012 року шлюб було розірвано Новоград-Волинським міськрайонним судом. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Дитина проживає та перебуває на її утриманні. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив винести рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітню доньку залишено на виховання позивачу про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 29). В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити на розсуд суду. Враховуючи те, що відповідач на час розгляду справи звільнився з постійного місця роботи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не надала докази проте, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. на дитину. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

У листопаді 2012 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу в них народились діти- Анна, [INFO] та Олександра, [INFO] Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімї постійно виникали безпідставні непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо розподілу майна сторони не мають. Сторони у судове засідання не зявились, подали до суду заяви в яких просили розглядати позов без їх участі. Позивач просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Жукотинська», та визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом із нею. Відповідач проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.10.2006 року. Від шлюбу в них народились діти- Анна, [INFO] та Олександра, [INFO] Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімї постійно виникали безпідставні непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо розподілу майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його матері [PERSON] з його батьком [PERSON] з січня 1942 року по день смерті батька [PERSON], тобто до 12 січня 2007 року. В обгрунтування вимог вказує, що 25 квітня 2012 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є домоволодіння № 33 по вулиці Островського в селі Цвіклівці, Камянець-Подільського району. Він є спадкоємцем першої черги за законом, проте оформити спадщину не може, так як мати після смерті батька фактично прийняла спадщину, але не оформила її у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ними. З січня 1942 року батьки проживали однією сімєю в селі Цвіклівці, Камянець-Подільського району, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але шлюб не реєстрували. В 1948 році мати народила його і в свідоцтві про народження батьком записано [PERSON] [PERSON] факт, що батьки жили однією сімєю, як чоловік і жінка підтверджується документами доданими до матеріалів справи та показами свідків. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Представник Рудської сільської ради Камянець-Подільського району подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст.256 ЦПК України. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з січня 1942 року перебували у цивільному шлюбі, вели спільне господарства, мали спільний бюджет. 30 березня 1948 року у них народився син [PERSON], батьком якого записано [PERSON] Сімя [PERSON] проживала в [INFO], власником даного будинковолодіння був [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право власності від 29 серпня 2000 року. 12 січня 2007 року [PERSON] помер, спадщину після його смерті фактично прийняла [PERSON] 24 квітня 2012 року остання померла, проте заявник не може після її смерті оформити спадщину у звязку з тим, що батьки не були у зареєстрованому шлюбі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім»єю подружжя [PERSON] без реєстрації шлюбу. Заяву слід задовольнити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-21988-260607 від 26.06.2007 року в сумі 6 110 грн. 78 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 2 941 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками у сумі 939 грн. 50 коп., заборгованості за комісіями 2 229 грн. 84 коп. та пені у сумі 225 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»і [PERSON] 26.06.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 003-21988-260607, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26250900835545. Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6 110 грн. 78 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта», є правонаступником усіх прав та обовязків Банка, тип якого у відповідності до рішення Установчих зборів учасників ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та у відповідності до поданої ним заяви просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, погоджується сплачувати аліменти у \~ розмірі ? заробітку. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дочку у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], померлому 10.04.2011 року, домоволодіння № 6 по вул. Голуби в с. Лучанки Овруцького району Житомирської області, 1982 року забудови, мотивуючи тим, що 10.04.2011 року помер її чоловік [PERSON], але вона оформити спадщину не може, оскільки чоловік при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач Лучанківська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надали лист, в якому просять справу розглядати без їх представника. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 10.04.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - домоволодіння № 6 по вул. Голуби в с. Лучанки Овруцького району Житомирської області, 1982 року забудови. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №169891 від 12.04.2011 року, довідками виконавчого комітету Лучанківської сільської ради №764, 765 від 14.09.2011 року. Позивач являється дружиною померлого і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №919339 від 24.02.1959 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.03.2005 р., від якого є неповнолітня дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на подружнє життя, різні інтереси та відношення до подружніх обовязків. Спроби зберегти шлюб виявились марними. На даний час шлюб існує формально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що сімю зберегти не можливо, пояснила, що з відповідачем разом не проживають більше двох місяців. Просить визначити місце проживання дочки разом з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Мельник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. (а.с. 23) Зясувавши думку позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2005 р. у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 363. (а.с. 4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом два місяці, на примирення позивачка категорично не згодна, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути 107,30 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] Аньєлло про стягнення аліментів. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Аньєлло з 2001 по 2005 р. За час спільного проживання народився син [PERSON] [PERSON] [INFO] З 2005 року шлюбні стосунки припинилися. На протязі з 2005р. по теперішній час [PERSON] Аньєлло ніякої матеріальної допомоги дитині не надавав, вихованням дитини не займався, станом його здоров'я не цікавився. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved