Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

31.12.2010 року та 06.06.2012р. уточнено в останній редакції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»далі /ПАТ/ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 777-22-2008 від 08.08.2008 року та за договором поруки № 777/пп-22/2008 від 08.08.2008р. та за договором № 008-Р/003744 від 08.08.2008р. в сумі 96 927,95 грн. В обґрунтування вказує, що 08.08.2008 року між ПАТ та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 777-22-2008 , згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, з розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. , зі сплатою 22 % річних. Відповідач зобовязалася повністю повернути отримані нею кошти в строк до 31.08.2010 року, сплачувати відсотки за користування коштами. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору Карта Visa Electron № 446070100222777 надана ПАТ для [PERSON] на підставі Договору про відкриття карткового рахунку № 008-Р/003744 від 08.08.2008р. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ та [PERSON] було укладено договір поруки № 777/пп-22/2008 від 08.08.2008р., за умовами якого, поручитель [PERSON] зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 777-22-2008 від 08.08.2008 року. Згідно п.2.1.договору поруки - у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.06.2012 року заборгованість по основній сумі кредиту складає 25793,03 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 71134,92 грн., а всього 96927,95 грн., яку ПАТ просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. 31.03.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] про визнання договору поруки № 777/пп-22/2008 від 08.08.2008р. недійсним. В обґрунтування вказує, що вона дійсно уклала договір поруки 08.08.2008 року, але не повідомила про це свого чоловіка [PERSON], тому вважає, що договір поруки суперечить законодавству. Оскільки договір поруки укладений без згоди другого з подружжя, вважає, що його повинно бути визнано недійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що боржники не сплачують заборгованість за кредитним договором, тому просить первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки між ПАТ та [PERSON] було укладено договір поруки, умови якого не виконані відповідачем [PERSON] Крім того, чоловік відповідача [PERSON] [PERSON] при укладанні договору поруки надав заяву-згоду, в якій зазначив, що дає згоду на отримання поручителем [PERSON] кредиту в сумі 10 000 грн., яку підписав власноручно. Відповідач [PERSON] про дату розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, в частині сплати заборгованості за кредитом в сумі 25793,03 грн., просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, та не має змоги відшкодувати заборгованість у сумі, на якій наполягає позивач. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідач [PERSON] позов в частині сплати заборгованості за кредитом в сумі 25793,03 грн. визнала, просить не стягувати з неї пеню, оскільки вона самостійно виховує неповнолітнього сина, не має ніякого доходу, тому не має можливості сплатити пеню. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки при укладанні кредитного договору, відповідачу [PERSON] та її чоловіку [PERSON] було відомо про укладання нею кредитного договору та договору поруки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ПАТ та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 777-22-2008 , згідно якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок, з розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. , зі сплатою 22 % річних, також відповідачу була надана Карта Visa Electron № 446070100222777 . Одночасно з кредитним договором між ПАТ та [PERSON] було укладено договір поруки № 777/пп-22/2008 від 08.08.2008р., а.с.14-19. Згідно розрахунку заборгованості, а.с.137, відповідач [PERSON] виконувала зобовязання не належним чином, в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.06.2012 року за кредитом 25793,03 грн., по пені - 71134,92 грн., зазначені обставини визнаються сторонами та не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст.1050, 1054 ЦК України, відповідно умов яких, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, в разі прострочення повернення чергової частини позики. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки зобовязання відповідача [PERSON] так і не було виконано, кредит в повній мірі не повернуто, то [PERSON], яка поручилася за виконання зобовязань боржником, несе згідно ст.ст.525-530, 553,554 ЦК України солідарний обовязок по поверненню грошових коштів по кредиту в сумі 25793 грн. 03 коп. станом на 01.06.2012 р. і вказану заборгованість слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Враховуючи майновий стан відповідача [PERSON], наявність утриманців, відсутність для позивача негативних наслідків внаслідок невиконання зобовязання, суд вважає необхідним позов задовольнити частково в частині стягнення 71134,92 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, стягнувши з відповідачів пеню в сумі 14 228 грн. Позов [PERSON] не відповідає вимогам закону, тому у вказаному позові слід відмовити. Положення ст.65 Сімейного Кодексу України регулюють порядок розпорядження спільним сумісним майном подружжя. Уклавши договір поруки 08.08.2008 р. як вказувалося, чоловік відповідача [PERSON] [PERSON] майном подружжя не розпорядився, виступив поручителем за виконання обовязку боржником, тому ніяким чином укладений договір не порушував права чоловіка поручителя, законні підстави для визнання недійсним договору поруки відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України відсутні. При частковому задоволенні позову з відповідачів на користь Банку слід стягнути судові витрати сплачені Банком згідно платіжних доручень а.с.1-2,134,150, при зверненні до суду - судовий збір в сумі 969,27 грн. /по 485 грн. з кожного з відповідачів/, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн./по 60 грн. з кожного відповідача/, відповідно д о ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial