Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 14 січня 2013 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківського професійного ліцею про виплату зарплати та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивачка вказала, що з 17 березня 1998 року вона працювала у Дружківському професійному ліцеї на посаді головного бухгалтера. 19 листопаду 2008 року була винесена постанова старшого слідчого прокуратури, на підставі якої її було відсторонено від посади головного бухгалтера наказом директора ліцею від 05 січня 2009 року. Адміністрацією ліцею їй не було запропоновано іншої роботи, до роботи її не допускали а також не звільнили. У зв'язку з цим, вона залишилась без коштів. Вважає, що ці дії відповідача неправомірні. Просить стягнути їй заробітну плату за період відсторонення від праці з 05 січня 2009 року по 04 квітня 2011 року. Також вважає, що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 2000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачку було відсторонено від роботи на підставі постанови слідчого прокуратури м.Дружківка. Під час відсторонення від праці за працівником зберігається робоче місце, але заробітна плата не виплачується. В 2012 році позивачка подала заяву про її звільнення з посади за власним бажанням. Вважає, що їх діі правомірні та просить в їх задоволенні відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивачку, представника відповілача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка з 18 березня 1998 року працювала у Дружківському професійному ліцеї на посаді головного бухгалтера, що підтверджується наказом № 34-к від 17.03.1998 року. Наказом від 05 січня 2009 року позивачку було відсторонено від роботи головного бухгалтера на підставі постанови слідчого прокуратури м.Дружківка від 19 листопаду 2008 року у зв'язку із порушенням кримінальної справи відносно неї. Відповідно до ст. 46 КзпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Власник зобов'язаний виконати постанову слідчого про відсторонення від роботи посадової особи, обвинуваченої у скоєні злочину. Про відсторонення від роботи слідчий виносить постанову і направляє її для виконання власникові або уповноваженому ним органу за місцем роботи обвинуваченого. За невиконання постанови слідчого встановлена адміністративна відповідальність. При відстороненні за постановою слідчого збереження заробітної плати не передбачено. Але припинення кримінальної відповідальності за відсутністю складу злочину, події злочину, недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину, винесення виправдувального вироку дає працівникові прав вимагати середнього заробітку за період відсторонення за рахунок місцевого бюджету на підставі Закону України "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". Як вибачається із матеріалів справи, 03 грудня 2012 року відносно позивачки Дружківським міським судом було винесено вирок, яким її визнано виною у скоєні злочинів, передбачених ст.366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2, 191 ч.3 КК України. Таким чином, дії відповідача по відстороненню позивачки від праці правомірні та відповідають вимогам трудового законодавство і у суду не має підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення, оскільки позивачку при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, а рішення ухвалено на користь відповідача, то судові витрати треба віднести на рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed