overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 2 квітня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 15 жовтня 2005 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народилися доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З лютого 2011 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, підтримує свої вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 15 жовтня 2005 року знаходяться у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З лютого 2011 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

позивач, [PERSON], звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що 14.07.1990 року в м. Сокаль Львівської області райвідділ ЗАГС було зареєстровано шлюб з відповідачем. Шлюб між нами ще нерозірвано. За час подружнього життя вони придбали майно побудували будинок в [ADDRESS] на земельній ділянці 0,1504 га, яку купили 24.7.1997 року, договір купівлі- продажу укладений в Сокальський державній нотконторі. В 08.10.2009 року купили автомобіль Кастен Фольксваген -Т-5 вартістю 125689 гривень по лізінгу в ТОВ "ІІОРше Лізинг Україна". Всі документи на вказане майно оформлені на ім'я відповідача. Будівництво будинку ще незакінчено, залишилось, ще поштукатурити ззовні будинок, тобто він викінчений лише на 90%, але ще не зданий в експлуатацію, однак, сторни в ньому проживають. Частка робіт, яка ще виконана відповідно до проекту, є незначною. Відповідач заявлю позивачці, що це все лише його власністю, і що вона не має права на майно. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 спільно нажитого майна. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали просять позов задоволити, в обґрунтування навели підстави вказані в позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечили частково, пояснивши, що відповідач не визнає суму грошової компенсації за автомобіль. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого Скальським райвідділом РАЦСУ 14.07.1990 року вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON] 14.07.1990 рок актовий запис № 115. Відповідно до договору купівлі продажу укладеного 21.07.1997 року вбачається, що [PERSON] купив земельну ділянку 0,1504 га. за адресою [ADDRESS]. Відповідно до акту прийому передачі від 21.09.2009 року , вбачається, що ТОВ "ІІОРше Лізинг Україна" продали автомобіль Кастен Фольксваген -Т-5 вартістю 125689 гривень по лізінгу [PERSON] Відповідно до інформації про грошову оцінку земельної ділянки витягу з технічної документації вбачається, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] коштує 62661,15 грн. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання» Відповідно до ст. 355 ЦК України майно що є у спільній власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві приватної власності. Згідно ст. 336 ЦК України співвласники майна що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно якщо інше не передбачено домовленістю між ними. Згідно ст. 65 СКУкраїни подружжя розпоряджається майном за спільною згодою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, пояснює свої вимоги тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з батьком дітей не проживає з 2011 року, він допомоги на дітей не надає, просить стягнути на її користь 1000 гривень щомісячно. Відповідач до суду з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дітей , але в розмірі 800 гривень на обох дітей. На цей час він не працює, постійного заробітку не має. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач не працює, про що сторони не заперечують. Відповідно до ст.. Стаття 181 СК України 1. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. 2. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. 3. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Статтею 184 СК України передбачено - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В даному випадку сторони не заперечують ,що відповідач має мінливий , непостійний заробіток. На час постановлення рішення про стягнення аліментів [PERSON] не працює, має мінливий заробіток. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" показники прожиткового мінімуму для основних соціальних і демографічних груп населення складають :для дітей віком від 6 до 18 років:з 1 січня - 1210 гривень,з 1 грудня - 1286 гривень; Суд вважає , що є підстави для задоволення позову частково, враховуючи згоду позивача на сплату аліментів в розмірі 800 гривень на обох дітей - по 400 гривень на кожну дитину, також суд враховує, що така сума складає майже та є більшою ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину до 18 років, який визначено законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

18.08.2007 року позивач уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований Молочківською сільською радою Чуднівського району, Житомирської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через непорозуміння одне одного, несумісність характерів та різних поглядів на життя, виникали постійні сварки, з 2011 року проживають окремо. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду телефонограму, в якій просить суд розглянути справу без її участи, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини у них припинились з 2011 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

07 червня 2003 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітніх дитей - сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка в судовому засіданні вимоги позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві він зазначає, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 22.12.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис № 99. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивачка та відповідач мешкають окремо. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1979 року, в даний час мешкають окремо, між ними склалися вкрай неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не досягнуто. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

20.03.2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки оформленої на [PERSON], [INFO], як таку, що належить [PERSON], [INFO] , що необхідно йому для отримання пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву викладені в заяві обставини підтримав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Саєнко С.М. проти заявлених вимог не заперечує, просить заяву задовольнити. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25 березня 1973 року заявника було прийнято на роботу, при оформленні трудової книжки було внесено запис тільки в графи "Фамилия" та "Имя". В графі "Отчество" стоїть прочерк. Трудова книжка була заведена 25 березня 1973 року на Маргіланській фабриці "Горшвейтрикотажбит" Ферганської області Республіки Узбекистан, у зв'язку з чим звернутися на підприємство для виправлення помилки не має можливості. В громадянському паспорті за номером [NUMBER] виданий 03.08.2000 року Аккурганським РВВС Ташкенської області Республіки Узбекістан в графе "Отчество" внесено запис "[PERSON]". В посвідці на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства виданої 12.05.2011 року ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області внесено запис в графі "по батькові" "[PERSON]". Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення указаної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є єдиним спадкоємцем після смерті її матері [PERSON], однак не встигла переоформити спадщину на себе, через тяжкий стан здоров'я та постійне перебування на лікарняному в зв'язку з хворобою. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, в матеріалах справи наявна телефонограма про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Малоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказує на визнання позовних вимог та просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] року Малоправутинською сільською радою. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Згідно даних свідоцтва про народження від 24 січня 1961 року слідує те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої [INFO] року. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, не змогла звернутися в нотаріальну контору через те, що перебувала у важкому психічному та фізичному стані, неодноразово перебувала на лікарняному, про що в матеріалах справи наявні відповідні копії лікарняних листів. На думку суду зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказуючи на близькі стосунки з заінтересованою особою [PERSON], від якого завагітніла і [INFO] року народила сина [PERSON]. Відносини заявниці [PERSON] та [PERSON] переросли у шлюбні стосунки. На даний час [PERSON] та [PERSON] проживають разом, спільно виховують сина [PERSON] та мають намір одружитися. Перешкодою для реєстрації шлюбу та народження дитини є неповнолітній вік заявниці, який характеризуєтьься відсутністю повної цивільної дієздатності для укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Законний представник неповнолітньої [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Представник ВРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з'явилася однак надіслала на адресу суду заяву, в якій визнає законною заяву та просить розглянути справу у її відсутності. Представник органу опіки та піклування не заперечує проти надання права на шлюб. У судовому засіданні встановлено, що неповнолітня [PERSON] досягла 17 років, проживає у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], від якого [INFO] року народила хлопчика Максима, що підтверджується медичною довідкою №342 від 28 січня 2013 року. Представник [PERSON] визнає себе батьком дитини. Крім того заявниця [PERSON] та [PERSON] достатній час проживаючи у фактичних шлюбних стосунках мають намір офіційно зареєструвати шлюб та народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В суді встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON] дійсно проживають як подружжя, мають сина [PERSON], [INFO] та мають намір зареєструвати шлюб. Викладені обставини підтверджені свідченнями зацікавленої сторони [PERSON] матері заявниці, висновками представника органу опіки та піклування. За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявниці і необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON]. Внаслідок того, що матір при житті не встигла оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Мирутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказує на визнання позовних вимог та просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] і мали своє домогосподарство, яке складається з житлового будинку і надвірних будівель. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті мати позивачки [PERSON] за життя, не оформила документи на вищевказаний будинок, а [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], що був побудований у 1962 році. Викладений факт підтверджується даними довідки Мирутинської сільської ради, акту-висновку Славутського БТІ на житловий будинок. При житті матір позивачки не оформила відповідне свідоцтво про право власності на будинок. [INFO] року померла матір позивачки - [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть, спадкоємцем першої черги за законом є її донька - позивачка [PERSON] Проживаючи із спадкодавцем однією сім'єю, позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті матері, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Прийнявши спадщину, позивачка набула статусу власника, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Враховуючи наявність права у позивача на спадкування за законом після смерті матері, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, визнав необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не проживає спільно із сім'єю, а також не займається вихованням доньки та не виділяє кошти на її утримання. Посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку надавати кошти на утримання дитини, просить задовольнити її вимоги, і стягувати до повноліття дитини аліменти в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В суді відповідач визнав позовні вимоги частково, просить суд в зв'язку з низькою заробітною платою, стягувати з нього аліменти на утримання дитини у мінімальному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено факт укладення та реєстрації шлюбу між сторонами 20 вересня 2008 року, згідно копії свідоцтва про шлюб. Від шлюбу подружжя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В копії свідоцтва про народження батьком дитини вказано відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище сторін, інтереси обох подружжя, їх участь в утриманні дитини, самі потреби на утримання, визнав позов підлягаючим частковому задоволенню. З відповідача по справі підлягає стягненню судовий збір по розгляду справи.

Outcome: partial