Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

12 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 25.01.2008 року укладено кредитний договір № 756364/ФО (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 9400 грн. із розрахунку 3.1% оплати на місяць, строком до 25.01.2011 року. Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався сплачувати щомісячно, до 15 числа черговий платіж, який становить 434,69 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобовязання відповідачем не виконані і станом на 23.08.2012 року заборгованість по кредиту становить 30439,39 грн., що складається з пені в сумі 1381,85 грн., пені в сумі 284,56 грн., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 15546,09 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 940 грн., заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 1523,39 грн., заборгованості по відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 1725,30 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 9038,20 грн. Письмова вимога позивача про сплату заборгованості відповідачем залишена без задоволення. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 ) заборгованість за кредитним договором № 756364/ФО від 25.01.2008 року в сумі 30439,39 грн. та судовий збір у сумі 304,39 грн. Представник позивача до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надали. У звязку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25.01.2008 року укладено кредитний договір № 756364/ФО (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 9400 грн. із розрахунку 3.1% оплати на місяць, строком до 25.01.2011 року (а.с. 5). Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався сплачувати щомісячно, до 15 числа черговий платіж, який становить 434,69 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобовязання відповідачем не виконані і станом на 23.08.2012 року заборгованість по кредиту становить 30439,39 грн., що складається з пені в сумі 1381,85 грн., пені в сумі 284,56 грн., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 15546,09 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 940 грн., заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 1523,39 грн., заборгованості по відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 1725,30 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 9038,20 грн. (а.с. 3). Письмова вимога позивача про сплату заборгованості відповідачем залишена без задоволення (а.с. 4). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач в порушення вказаного кредитного договору вартість кредиту не сплатив, порушивши свої обовязки, а також законні права та інтереси банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved