Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

08 жовтня 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, [PERSON] про скасування реєстрації договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що 17 квітня 2008 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до якого за нею визнано право власності на квартиру. При зверненні до КП Апостолівське БТІ з проханням провести реєстрацію права власності на квартиру їй було відмовлено на підставі наявності договору застави квартири укладеного попередньою власницею з ВАТ Державний ощадний банк України. 22.11.2011 року рішенням суду визнано недійсним та скасовано договір застави майна (іпотечний договір). В вересні 2012 року при зверненні до приватного нотаріуса з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом було відмовлено, мотивуючи це тим, що у разі припинення договору іпотеки нотаріус не в змозі самостійно зняти заборону відчуження предмету іпотеки на підставі чого у позивачки винекла необхідність звернення до суду. Позивачка просить: скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 65 іпотечного договору від 21.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українита [PERSON]; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 6282658 реєстрацію заборони відчуження квартири № 62 в житловому будинку № 20 по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому 27.12.2007 року; зобовязати приватного нотаріуса Апостолівського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна квартири № 62 в житловому будинку № 20 по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, накладену та внесену до реєстру заборон 21.12.2007 року на підставі іпотечного договору від 21.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Україниі [PERSON] та [PERSON]; стягнути з ПАТ Державний ощадний банк Українина користь позивачки судові витрати по справі. Від позивачки надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить суд провести заочний розгляд справи. Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився подав клопотання згідно якого щодо задоволення заявлених вимог позивачки не заперечує, просить провести слухання справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] знаходиться в місці позбавлення волі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини не доставки суд не повідомлено. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області по справі № 2-188/08 ухвалив рішення, відповідно до якого визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). 22 листопада 2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-1063/2011 ухвалено рішення, про припинення договору застави майна (іпотечний договір) на вищезазначену квартиру, укладений 21.12.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON], [PERSON] (а.с. 9-10), яке відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року залишено без змін (а.с. 11). Судом також встановлено, що відповідно до листа приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] від 25 вересня 2012 року за вихідним № 548/01-16, позивачці відмовлено у знятті заборони відчуження нерухомого майна мотивуючи це тим, що у разі припинення договору іпотеки за рішенням суду нотаріус не в змозі самостійно зняти заборону відчуження предмету іпотеки на підставі чого у позивачки виникла необхідність звернення до суду. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставин Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотекуіпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно частини 2 ст.17 Закону України Про іпотекувідомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Згідно ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Відповідно до ст.74 Закону України Про нотаріатодержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Тобто, у зв'язку з припиненням іпотеки, зважаючи на вимогу позивачки, відповідачі повинні були звернутися до нотаріуса з повідомленнями про припинення іпотеки, про зняття заборони відчуження та про виключення запису з Державного реєстру іпотек тощо. Оскільки позивачем свої зобов'язання перед відповідачем виконані в повному обсязі, зобов'язання по договору іпотеки є припиненими, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українинеобхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Outcome: approved