Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого він є, уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір №-014/1840/82/131645 про надання їй кредиту в сумі 102000,00 гривень строком по 01.14.2018 року із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно із графіком. Забезпеченням зобовязань відповідача є порука майнового поручителя [PERSON], між яким та банком 01.04.2008 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки та іпотеки, предметом якого є нерухоме майно приватизована однокімнатна квартира [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Коростенському МБТІ 09.09.1997 року за №6419. Банк перерахував кредитні кошти в сумі 102000,00 гривень на рахунок [PERSON], тим самим повністю виконав свої зобовязання. Пізніше, 24.04.2009р. між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу на період з 24.04.2009 року до 23.04.2010 року, згідно із графіком повернення. 29.12.2011 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про збільшення строку дій договору на 120 календарних днів до 01.04.2028 року. Однак, [PERSON] з свого боку не виконує умови кредитного договору та додаткових угод, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 06.09.2012 року загальна сума заборгованості складає 109025,00 гривень. У відповідності до вимог кредитного договору позивач 05.07.2012 року та 07.09.2012 року належним чином попередив [PERSON] та її майнового поручителя про наявність простроченої заборгованості і дострокове стягнення загальної заборгованості і пені, однак, відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту, згідно із графіком, не проводять. За таких обставин ПАТ «[PERSON] Аваль» просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 109025,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно яке є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, а також стягнути з кожного з відповідачів понесені ним судові витрати по 545,13 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи (а.с.62). В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 109025,00 гривень, а також стягнути понесені ним судові витрати по 545,13 гривень - з кожного з відповідачів, про що надав відповідну заяву (а.с.52). Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Причин неявки не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши з ВАТ «[PERSON] Аваль», кредитний договір №-014/1840/82/131645 від 01.04.2008 року, взяла на себе зобов'язання перед банком про повернення отриманого кредиту в сумі 102000,00 гривень строком по 01.14.2018 року із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно з графіком, що стверджується копією цього письмового договору (а.с.11-15). Зазначені платежі позичальниця зобов'язалась вносити щомісячно ануїтетними платежами у розмірі, згідно графіку погашення заборгованості. Забезпеченням зобовязань [PERSON] по поверненню кредиту за даним договором є порука порука майнового поручителя [PERSON], між яким та банком 01.04.2008 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки та іпотеки, предметом якого є нерухоме майно приватизована однокімнатна квартира [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Коростенському МБТІ 09.09.1997 року за №6419 (а.с.17-20). Таким чином, співвідповідач [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору, як поручитель, взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність. У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пункту 6.5 кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновим поручителем умов кредитного договору, що забезпечує погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 30 днів. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.10.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України. У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким не оспорюється. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved