Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування збитків, завданих ДТП в порядку регресу. Позивач зазначав, що 03.12.2012 року на Броварському проспекті біля станції метро «Дарниця» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DАF», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіля «Нісан», державний номерний знак 72131КК під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] та автомобіля «DODGE», номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2228519/05 АВ від 09 вересня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «СК «АХА Україна» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було застраховано автомобіль [NUMBER]. В результаті вищевказаної ДТП застрахованому автомобілю [NUMBER] у відповідності до Звіту про оцінку майна № 128/12-2009 від 14.01.2010 було завдано механічних пошкоджень. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 8 913 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10916 від 20.05.2010 року, та 3\~772 грн. було утримано в рахунок недоплаченого страхового платежу. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. В судовому засіданні 22.05.2012 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в розмірі 8\~913 (вісім тисяч девятсот тринадцять) грн. 75 коп. та 214 грн. 60 коп. - суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розбіжності в пошкодженнях автомобіля [NUMBER], зазначених в доповненні до протоколу АА№096685 від 03.12.2009р. і довідці Ф1 № 019910 та № 8526174, виданій МВС Дніпровського району м. Києва від 26.12.2009 р. Вказувала, що додаток до протоколу містить правдиві дані щодо пошкоджень автомобіля «DAF», а у довідці ФІ №019910 зазначені пошкодження, яких не було заподіяно в наслідок ДТП. Тому позовні вимоги є необґрунтованими й не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачка надала суду письмові заперечення в яких зазначала, що її не було повідомлено про дату, місце та час проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER], факт її відсутності під час проведення дослідження не зафіксовано в протоколі огляду ТЗ від 22.12.2009р. Зазначала, що в порушення п. 14.1. договору [PERSON] звернувся за експертною оцінкою не на рекомендоване страховиком СТО, а до фізичної особи підприємця [PERSON]. та в супереч умовам п.17.3 договору огляд пошкодженого ТЗ відбувся через 19 днів після ДТП, тому правильно оцінити пошкодження автомобіля під час огляду 22.12.2009р. не можливо, так як за даний проміжок часу автомобіль міг потрапити в іншу ДТП. Третя особа [PERSON] заперечував проти позову, дав суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 03.12.2012 року на Броварському проспекті біля станції метро «Дарниця» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DАФ», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан», державний номерний знак 72131КК під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], й автомобіля «DODGE», номерний знак [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху), передбаченого ст.. 124 КУпАП України (а.с.19). у зв?язку з чим і відбулася вказана ДТП. Автомобіль «DAF TE 95», державний номерний знак [NUMBER], за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2228519/05 АВ від 09 вересня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «СК «АХА Україна», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було застраховано (а.с. 6-13). На виконання даного договору позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 8 913 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10916 від 20.05.2010 року. (а.с.25). Правила ст..1188 ЦК України передбачають, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на викладене, заслухавши сторони та перевіривши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі та вважає за необхідне їх задовольнити: стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» шкоду, заподіяну ДТП в порядку регресу в сумі 8\~913 грн. 75 коп. Посилання відповідачки на протиріччя, які містяться в додатку до протоколу про адмінпорушення та довідці, виданій інспектором Давидком В.М. що пошкоджень автомобіля «DAF TE 95», не обґрунтовані, оскільки як з?ясовано і це підтверджено поясненнями начальника ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в. Києві [PERSON] та інспектора Давидка В.М. ( а.с. 128,129) довідка містить більш детальний опис механічних пошкоджень, виявлених при поверховому огляді транспорту. Що ж до заперечень відповідача проти позову з мотивів порушення умов договору добровільного страхування №2228519\\05 АВ від 09.09.2009 року, то це правовідносини між договірними сторонами: акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» та [PERSON] при настанні страхового випадку. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved