Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивачка у лютому 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми авансу, посилаючись на те, що у жовтні 2012 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу належного йому домоволодіння № 89 по вул. Севастопольська в м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. 23.10.2012 року позивачка передала відповідачу в якості авансу суму у розмірі 8000 грн. Строк укладання основного договору - 24 грудня 2012 року. Через неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачка втратила інтерес до даної угоди. 01.02.2013 року позивачка звернулася до відповідача з письмовим повідомленням про втрату інтересу до покупки домоволодіння та повернення авансу. Але суму авансу відповідач не повернув. Просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 16000 грн. Позивачка просила слухати справу у її відсутність. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем було досягнуто домовленості про продаж останнім належного йому домоволодіння № 89 по вул. Севастопольська в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Як часткову оплату майбутньої угоди відповідач отримав від позивачки 8000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, про що було зазначено у відповідачем у розписці від 23.10.2012 року. Згідно цієї ж розписки він зобов'язувався до 24 грудня 2012 року надати документи для укладання договору купівлі-продажу домоволодіння. У зазначений термін відповідач, за твердженням позивачки, не виконав своїх зобов'язань, а саме: земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння, на вказану дату кадастровий номер у встановленому порядку присвоєно не було. Це є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності. Крім того, відповідач взагалі не надав документів на підтвердження того, що він є власником домоволодіння, тому договір укладено не було. У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У судовому засідання було встановлено, що оскільки завдатком можуть забезпечуватися тільки зобов'язання, що виникають з договорів, сума передана позивачкою відповідачу є авансом і підлягає стягненню на його користь з відповідачки у тому ж розмірі. Суд не може прийняти посилання позивачки на те, що дана сума повинна бути стягнута у подвійному розмірі, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial