Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою 20.12.2011 року, уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушенням споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення у розмірі 830,50 грн., а також 188,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі являються споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ „ЕК Дніпрообленерго за адресою: вул. Українська, 19 с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області. На ім»я [PERSON] та [PERSON] відкрито особовий рахунок за номером 9058058. При проведенні контрольних перевірок за адресою: вул. Українська, 19 с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, були встановлені слідуючи порушення: - 05.02.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 5 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано « споживання електричної енергії без приладів обліку, порушена пломба Держповірителя», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00095187 від 05.02.2004 року. На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 148,26 грн.; - 27.09.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкоджений прилад обліку. Віддушене скло», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00048303 від 27.09.2004 року. На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 195,89 грн.; - 08.06.2005 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення до електромереж ВАТ Дніпрообленерго», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00045558 від 08.06.2005 року. На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 486,35 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 40). Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] до суду повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик їх до суду на 08.02.2012 року, на 12.04.2012 року, які вони отримали особисто під підпис 07.02.2012 року, 12.03.2012 року відповідно (а.с. 34,35, 38-39). Зі згоди представника позивача, який в поданій до суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, яке є правонаступником ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго (а.с. 17-19), за адресою: вул. Українська, 19 с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується актами № 00095187 від 05.02.2004 року, № 00048303 від 27.09.2004 року, № 00045558 від 08.06.2005 року (а.с. 7, 9, 11), в якому вони вказані як споживачі. На ім»я [PERSON] та [PERSON] відкрито особовий рахунок за номером 9058058. При проведенні контрольних перевірок за адресою: вул. Українська, 19 с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, були встановлені слідуючи порушення: - 05.02.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 5 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «порушена пломба Держповірителя», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00095187 від 05.02.2004 року (а.с. 7). Вказаний акт був складений в присутності [PERSON] та [PERSON], [PERSON] підписав акт без будь яких зауважень та застережень, з порушеннями погодився, що підтверджується його підписом в акті (а.с. 7). На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 148,26 грн. (а.с 8); - 27.09.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «пошкоджений прилад обліку. Віддушене скло», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00048303 від 27.09.2004 року (а.с. 9). Вказаний акт був складений в присутності [PERSON], який підписав акт без будь яких зауважень та застережень, з порушеннями погодився, що підтверджується його підписом в акті (а.с. 9). На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 195,89 грн. (а.с. 10). - 08.06.2005 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення до електромереж енергії Дніпрообленерго», у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 00045558 від 08.06.2005 року (а.с. 11). Вказаний акт був складений в присутності [PERSON], який підписав акт без будь яких зауважень та застережень, з порушеннями погодився, що підтверджується його підписом в акті (а.с. 11). На підставі складеного акту за виявлене порушення, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, був зроблений розрахунок збитків, який склав 486,35 грн. (а.с. 12). Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 830,50 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 188,20 грн., які документально підтверджені (а.с. 1), то вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved