Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.07.2011 року в м.Києві по пр. Л.Курбаса з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті якої автомобілю Хюндайзаподіяна шкода, яка складається з: 205\~113 грн. 52 коп. необхідного відновлювального ремонту автомобіля, який підтверджується рахунком-фактури від 16.02.2012 року; 543 грн. витрат на проведення робіт по експертизі автомобіля, які підтверджуються рахунком-фактури від 16.02.2012 року; 2\~500 грн. оплати товарознавчого дослідження, яка підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.02.2012 року; 5\~445 грн. витрат на проведення робіт по експертизі автомобіля, яка підтверджується рахунком-фактура від 06.04.2012 року; 305 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до автомобільної стоянки, які підтверджуються квитанцією від 29.07.2011 року; 445 грн. - витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з автостоянки до СТО, які підтверджуються квитанцією від 15.08.2011 року; 28.04 грн. та 43 грн. 80 коп. - вартості телеграм, які направлялась відповідачу-1, яка підтверджується фіскальним чеком. Крім того, позивач зазначає, що вказаним ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях, стресах, переживаннях щодо самого факту ДТП та матеріального пошкодження нового автомобіля, неможливість його в подальшому використовувати та оцінює її у 50\~000 грн. Також, позивачу необхідна юридична допомога, яку йому надають відповідні фахівці, за послуги яких він сплатив 25\~300 грн. Таким чином, загальна сума заподіяної йому шкоди складає 289\~723 грн. 36 коп. Проте, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, та страховою компанією Гарантіяйому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн., тому сума збитку, за мінусом вказаної суми, складає 239\~723 грн. 36 коп., яку і просить стягнути солідарно з відповідачів, вказуючи на безпосередню винуватість в ДТП [PERSON] та на безвідповідальне надання вказаного автомобіля [PERSON], яка є власником автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], для керування ним своїй дочці [PERSON] без відповідних навиків та стажу керування ним. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач у судовому засіданні також пояснив, що з відповідачів підлягає стягненню серед інших, сума збитків саме у розмірі 205\~113 грн. 52 коп., яка визначена офіційним дилером Хюндай в України, як майбутні витрати по ремонту його автомобіля, а не згідно складеного за його замовленням Українським центром судових експертиз від 25.04.2012року висновку за № 0560, яким розмір матеріального збитку визначено у розмірі 172\~117 грн. 24 коп., оскільки належний йому автомобіль на момент ДТП знаходився в експлуатації лише 3 місяці і 13 днів, фактично не мав зносу, а за оцінками фахівців, вартість відновлювального ремонту автомобіля складатиме лише 2/3 вартості нового автомобіля. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Суду пояснила, що вимоги до відповідача [PERSON], як власника автомобіля є безпідставними, оскільки відшкодовувати заподіяну шкоду має її заподіювач, тоді коли вона до вказаного ДТП відношення не має. Факт ДТП та винуватість в ньому відповідача [PERSON] не заперечує, проте визначений позивачем розмір матеріальної шкоди, заподіяний його автомобілю внаслідок вказаного ДТП, вважає необґрунтованим та завищеним, оскільки відповідно до звіту № 61/02/12 Про оцінку вартості збитків нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] 28.02.2012 року на замовлення відповідачів - вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу становить 64\~645 грн. 51 коп., а відповідно до звіту № 00648 Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР від 21.09.2011 року, на замовлення страхової компанії вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 78\~472грн. 22 коп. Наданий позивачем рахунок-фактури та висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2012 року в підтвердження заподіяної ним шкоди, не може бути належним доказом цьому, оскільки ціни визначені у рахунку постійно змінюються, а висновок складено без участі відповідачів. До участі у справі в якості третьої особи було залучено Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія, яке в судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи повідомлялось судом належним чином, причин неявки не вказало, на запит суду направило звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Хюндай, у звязку з чим суд вважає за можливим розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог до [PERSON] та про їх відмову до [PERSON] з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28.07.2011 року о 21-05 год., керуючи транспортним засобом Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] в м.Києві по пр. Л.Курбаса, не зменшила швидкість руху і не зупинилась, не переконалась у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не надала дорогу пішоходу та скоїла на нього наїзд, після чого втративши керування автомобілем, здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року винним у даній ДТП та в порушенні п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху визнано відповідача [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєній ДТП є доведенною та не заперечується її представником у судовому засіданні. [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА/5094637 від 28.07.2011 року відповідальність відповідачів була застрахована СТзДВ Гарантія, яка і виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності, а саме у розмірі 50\~000 грн. та відповідно до звіту № 00648 Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], проведеного ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТРвід 21.09.2011 року на замовлення страхової компанії, яким було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля складає 78\~472 грн. 22 коп. Щодо виплати вказаної суми страховою компанією сторони не заперечують, позивач просить стягнути матеріальну шкоду солідарно з відповідачів саме за мінусом цієї суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, розяснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], яка на момент ДТП керувала належним на праві власності [PERSON] автомобілем та була визнана винною у скоєнні ДТП, відмовивши, таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], як титульного володільця вище вказаного автомобіля. [PERSON] вимог ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого, з урахуванням обставин справи може зобовязати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивач в підтвердження своїх вимог про заподіяння йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 205\~113 грн. 52 коп. надав суду рахунок-фактури від 16.02.2012 року про необхідний відновлювальний ремонт його автомобіля та висновок № 0560 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] складеного на його замовлення Українським центром судових експертиз від 25.04.2012 року, згідно якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля складає 172\~117 грн. 24коп. Тоді як, представник відповідачів в рахунок заперечень вказаної суми надала суду звіт № 61/02/12 Про оцінку вартості збитків нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] 28.02.2012 року на замовлення відповідачів, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] становить 64\~645грн. 51 коп. Отже, за наявності двох, наданих стороною позивача та відповідача звіту і висновку щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок ДТП шкоди, які різняться між собою у вартості та необхідних відновлювальних роботах, за відсутності бажання сторін в призначенні відповідної судової експертизи, призначення якої пропонувалась судом в судовому засіданні, та за наявності неоспорюваного сторонами звіту №00648 Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], проведеного ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТРвід 21.09.2011 року на замовлення страхової компанії, за яким і було виплачено, а позивачем в свою чергу отримано, суму страхового відшкодування, суд вважає за необхідне визначити розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню на корить позивача, саме виходячи із розміру встановленого вказаним звітом, який також визначався з урахуванням фізичного зносу автомобіля позивача. Суд також не приймає до уваги наданий позивачем рахунок-фактури від 16.02.2012року про необхідний відновлювальний ремонт його автомобіля на суму 205\~113грн. 52 коп., оскільки вказані витрати не є фактичними, бо вказані роботи не виконанні та не оплачені позивачем. Крім того, вони не підтверджені висновком експерта, суперечать звіту №00648 проведеного ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТРвід 21.09.2011 року. Так, з урахуванням вище викладеного, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 28\~472 грн. 22 коп. (78\~472 грн. 22 коп. 50\~000 грн. = 28\~472 грн. 22 коп.). Щодо відшкодування позивачу 543 грн. витрат на проведення робіт по експертизі автомобіля; 2\~500 грн. оплати товарознавчого дослідження № 0560 від 25.04.2012 року; 5\~445 грн. витрат на проведення робіт по експертизі автомобіля,; 305 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до автомобільної стоянки; 445 грн. - витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з автостоянки до СТО; 28.04грн. та 43 грн. 80 коп. - вартість телеграм, які направлялись відповідачу у звязку із складанням вказаних вище висновків, суд також відмовляє, оскільки вказані витрати були здійсненні позивачем за власним бажанням, без їх нагальної необхідності. Відповідно до \~ст. \~23 ЦК України \~особа має право на відшкодування моральної шкоди, \~завданої внаслідок порушення її прав, \~що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, \~членів її сім'ї чи близьких родичів, \~у душевних стражданнях, \~яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, \~іншим майном або в іншій спосіб, \~незалежно від майнової шкоди, \~яка підлягає відшкодуванню, \~та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, \~глибини фізичних та душевних страждань, \~погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, \~ступеня вини особи, \~яка завдала моральної шкоди, \~якщо вина є підставою для відшкодування, \~а також з урахуванням інших обставин, \~які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості \~відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки сам факт ДТП, яке відбувалось у середовищі підвищеної небезпеки - на дорозі, під час руху автомобілів, само по собі викликає стрес і відповідно психологічні страждання. Крім того, було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого настали вимушені зміни у його життєвому устрої. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та також лише з відповідача [PERSON], з обґрунтувань зазначених вище, оскільки і моральна шкода відшкодовується особою з вини якої вона заподіяла, задовольнивши частково вказані позовні вимоги та відмовивши також у їх задоволенні до відповідача [PERSON] Стосовно витрат на правову допомогу в судовому засіданні встановлено наступне. Позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат на правову допомогу у розмірі 25\~300 грн., яка полягала у наданні консультацій 5\~000 грн.; збирання доказів для подачі позову до суду 5\~000 грн.; аналіз документів для оформлення позовної заяви 5\~000 грн.; підготовка позовної заяви в суд 5\~000 грн; представлення інтересів позивача в суді - 5000 грн.; витрати на транспорт 300 грн. При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги, суд керується положеннями ст.84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвокат або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом. Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахвизначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, законодавець з метою визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, визначає лише такі види правової допомоги, як: правова допомога у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Тоді як, позивач просить компенсувати такі витрати на правову допомогу: надання консультацій; збирання доказів для подачі позову до суду; аналіз документів для оформлення позовної заяви; підготовка позовної заяви в суд; витрати на транспорт. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не всі зазначені стороною позивача дії по наданню правової допомоги відносяться саме до правової допомоги, яка підлягає компенсації згідно норм вище вказаного закону. Оскільки, у суду не має можливості самостійно зробити розрахунок компенсації іншої частини наданої позивачу правової допомоги, суд у задоволенні вказаних позовних вимог в рамках цієї справи відмовляє, що не позбавляє право сторони на звернення з відповідним позовом після здійснення відповідного розрахунку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог. З огляду на що, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесених останнім судових витрат на оплату судового збору у розмірі 392 грн. 02 коп., що відповідає задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial