Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 22.02.2001 року, вона, відповідач, дочка [PERSON] [INFO] проживали в [INFO], але після розлучення відповідач переїхав на інше місце проживання, всі обовязки, що випливають з договору найму житла, виконує позивач, а тому на підставі ст..ст.71,72 ЖК України вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вказаної вище квартири, оскільки він не проживає в ній більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ст..74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки відповідача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. За ухвалою суду від 10.04.2012 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 та [PERSON]. Представник КП «ЖЕК № 7» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON], як 3-я особа по справі, просила суд позов задовольнити, оскільки відповідач її батько, дійсно не проживає у спірній квартирі більше десяти років без поважних причин, він одружився вдруге і має іншу сімю. Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1983 року по 22.02.2001 року, що стверджується копією паспорта позивачки, в якому є відмітки про реєстрацію та розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що позивачка, відповідач та їхня дочка [PERSON] [INFO] зареєстровані в [INFO], наймачем якої є відповідач по справі, що слідує з довідки КП «ЖЕК № 7» від 13.02.2012 року. Але, як встановлено судом, фактично в квартирі проживає тільки позивачка з дочкою, відповідач з 2001 року в цій квартирі не проживає, що підтверджується актом обстеження, який складено комісією ЖЕК № 7 в присутності сусідів позивачки: [PERSON]Є, яка проживає в квартирі № 74 будинку, та [PERSON], яка проживає в квартирі № 75. Допитані в якості свідків [PERSON] і [PERSON] в суді показали, що відповідач більше десяти років не проживає у кв. № 76 вказаного вище будинку, вони його інколи бачать у місті, але де він проживає на даний час, їм невідомо, хоча вони знають про те, що він одружився і має іншу сімю. Згідно довідки адресного бюро УГІРФО ГУ МВС України [PERSON] зареєстрований по даний час [ADDRESS]. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено судом, відповідач, який є наймачем [ADDRESS], більше десяти років не проживає в цій квартирі, не приймає участі в оплаті за квартиру. Проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Доказів того, що відповідачу чинилися якісь перешкоди щодо користування вказаною квартирою, суду не було надано. А тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved