overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

16 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2003 році\~ зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] .\~ Від сумісного життя\~ мають малолітню доньку [PERSON] . З січня 2011 року вони припинили шлюбні відносини та\~ не підтримують подружніх стосунків. В теперішній час він створив нову сім`ю. Позивач дійшов до впевненості, що їх сім`я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб\~\~ 22 листопада 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження\~ було зроблено актовий запис за №\~ 31. Під час державної реєстрації шлюбу\~ [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] \~ (а.с.10). Дослідивши надані докази,\~ суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112\~ Сімейного Кодексу\~ України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

08 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказував, що 07 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач до суду не зявилася про час і місце судового засідання повідомлялася двічі належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 07 серпня 2010 року він з відповідачкою уклав шлюб, який був зареєстрований відділом актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52 (а.с.4). Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторони по справі спільно не проживають більше одного року, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не підтримують один одного як подружжя, дітей від шлюбу немає. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним племінником [PERSON], яка померла 31 травня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 травня 2006 року померла його рідна тітка - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 0,461 га, яка належала їй на праві приватної власності на землю. Оскільки інших спадкоємців немає [PERSON] звернувся до Васильківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що не подано документів, що підтверджують факт родинних відносин із померлою тіткою та ним пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме що він є рідним племінником [PERSON], яка померла 31 травня 2006 року. У судове засідання [PERSON] та заінтересована особа не зявилися надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до заяви [PERSON] від 10 вересня 2012 року він просить слухати справу без його участі та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи - Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області надійшла заява від 27 липня 2012 року в якій він просить розглядати справу без участі їх представника та підтримує заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] померла 31 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть 1-ОК № 045061 від 1 червня 2006 року (а.с.9). Як вбачається із матеріалів справи факт, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявника підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] І-АГ № 393597, де в графі батько записаний - [PERSON], а в графі мати записана - [PERSON] та свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] ІІ-ЯК № 1112813 від 20 березня 1967 року (а.с. 5,7). Позасудовим порядком встановити даний факт заявник не має можливості, оскільки в архівах документи, що підтверджують їх родинні відносини не збереглись. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті...У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, а також те, що факт, який просить встановити [PERSON] має для нього юридичне значення, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

20.06.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.06.2012 року та на власне утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку тобто до 01.01.2014 року починаючи з 20.06.2012 року. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №099023 від 24 липня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 01.01.201 1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ОК №169559 від 12 січня 201 1 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 876/7 від 19.06.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 04.09.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.1999 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Драчко) [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 044125 від 04.09.1999 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими цей шлюб потрібно розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що 02 листопада 2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно покійного. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у видачі свідоцтва через розбіжності прізвищ - в паспорті заявника прізвище "Дрєвов", а в свідоцтві про смерть батька прізвище вказане "Древов". Дана обставина позбавляє заявника можливості оформити спадщину, тому просив суд встановити факт, що [PERSON], який помер 02 листопада 2011 року є його батьком. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Заїнтересована особа, представник відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області до суду не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], який помер 02 листопада 2011 року є батьком заявника в справі. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення... Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЯК № 385519, [PERSON] народився 19 липня 1968 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 279345, 02 листопада 2011 року в с. Кулевча Саратського району Одеської області помер [PERSON] /а.с.5/. [PERSON] до дня смерті батька, [PERSON] постійно мешкали разом в с. Кулевча, що підтверджується випискою з книги погосподарського обліку Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.10а). Відповідно до довідки відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиціїї Одеської області, внести зміни до актового запису №58 від 02 листопада 2011 року про смерть [PERSON] неможливо (а.с.12). Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер 02 листопада 2011 року є батьком заявника. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Сторони по справі з 19.02Л 994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - Яну, [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є постійні негаразди, які виникають між ними, відсутність взаєморозуміння та злагоди між подружжям та різні погляди на життя. Вказала, що на примирення не згодна. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] 19.02.1994 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.02.1994 року. Стороні фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

15.06.2012 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними 11 березня 1966 року виконкомом Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 1. Шлюб у сторін перший. Сторони добровільно вирішили питання про проживання неповнолітніх дітей [PERSON] 19 вересня 1999 р. н. та [PERSON] 20 лютого 2006 р. н. після розірвання шлюбу . Спір про майно відсутній. Свої вимоги позивачка аргументує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на шлюб та сімю , внаслідок чого з ініціативи відповідача між ними виникають конфліктні ситуації і сварки , що негативно впливає на дітей . Відповідач в утриманні та вихованні дітей належної участі не приймає .Шлюбні стосунки припинені між ними з липня 2011 року , спільного господарства вони з того часу не ведуть . Їх сімя фактично розпалася і подальше збереження сімї суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів вказаних в позовній заяві Додатково пояснила , що примирення між нею та відповідачем не відбулося і не можливе , і вона настоює на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити , неповнолітніх дітей залишити проживати з нею , після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], витрати по оплаті державного мита при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на обох . Відповідач в судовому засіданні позов визнав , на розірвання шлюбу згоден. Пояснив , що примирення між ними не можливе , це буде краще для них . Свідоцтво про шлюб , копія свідоцтва про народження дітей свідчать , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей::[PERSON] 19 вересня 1999 р. н. та [PERSON] [INFO] Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи та фактичний характер взаємовідносин подружжя Майбороди суд прийшов до висновку , що згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України є підстави задовольнити позов . Шлюб сторін втратив своє призначення і при наявних обставинах подальше збереження сім ї не можливе . Приймаючи до уваги клопотання позивачки витрати по оплаті державного мита при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу слід покласти на обох , по 17 грн.00 коп. на кожного. Враховуючи інтереси дітей неповнолітніх дітей [PERSON] 19 вересня 1999 р. н. та [PERSON] 20 лютого 2006 р. н. після розірвання шлюбу слід залишити проживати з матір ю . Згідно ст.. 113 СК України після розірвання шлюбу за клопотанням позивачки залишити їй її шлюбне прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

16.08.2012 року [PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 109 045 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача, змінивши розмір позову та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 13.06.2012 року у розмірі 101 045 грн. та судові витрати у розмірі 1090 грн.46 коп. Зміну розміру позовних вимог представник позивача [PERSON] мотивує тим, що відповідач [PERSON] сплатив борг у розмірі 8 (вісім) тисяч грн. Відповідач [PERSON] позов на суму 101 054 грн. 81 коп. визнав і давши пояснення по праві, просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що за договором позики від 13.08.2012 року , який було укладено між відповідачем та позивачем, відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 107 699 грн. 57 коп. , які зобов"язався повернути до 01.08 2012 року, але взяті на себе зобов"язання виконав частково., а саме повернув позивачеві лише 8 (вісім тисяч) грн. Позовні вимоги позивача відповідач визнав та просить їх задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, договору позики від 13.06.2012 року, ст. 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010року. Від спільного подружнього життя мають синаБакшеєва [PERSON],[INFO], який проживаює з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON], [INFO] , що проживає за адресою: [INFO] на її користь аліменти на утримання синаБакшеєва [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010 року На теперішній час сім»я фактично розпалась. Від спільного подружнього життя мають синаБакшеєва [PERSON],[INFO], який проживаює з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved