Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що 07 жовтня 2012 року біля 19 год. 30 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 350 км автодороги Київ-Чоп в с.Грушвиця Рівненського району з вини водія [PERSON], який керував належним [PERSON] транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «MERCEDES BENZ 611D», державний номерний знак [NUMBER], було пошкоджено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, автомобілі є застраховані, він своєчасно повідомив [PERSON] «Міська страхова компанія» і Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та про страховий випадок, а пізніше звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду йому не відшкодовано, страхова група відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки та стягнути з них витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката і всі судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В суді позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити і слово для пояснень передав своєму представнику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача - адвокат [PERSON] - позов підтримав, так само як і підтримав мотивацію, викладену в позовній заяві. Пояснив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до [PERSON], працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння адмінправопорушення, а 20 листопада 2012 року Барським районним судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано вину [PERSON] у вчиненні даної ДТП і притягнуто його до адмінвідповідальності. Зазначив, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині [PERSON], внаслідок пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LANOS» позивачу [PERSON] було спричинено майнову шкоду у розмірі 26368,02 грн., що підтверджено «Звітом про оцінку автомобіля «DAEWOO LANOS», проведеного ПП «Експерт-Сервіс». Так як автомобіль, яким скоєно ДТП був забезпечений, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та мав страховий поліс, позивач повідомив про страховий випадок страхову компанію і МТСБУ. Пізніше позивач звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду йому не відшкодовано, [PERSON] «Міська страхова компанія» відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється. Вважає, що в даному випадку мають нести солідарну відповідальність всі відповідачі, зокрема: [PERSON], як водій з вини якого сталася ДТП, [PERSON], як власник автомобіля, [PERSON] «Міська страхова компанія», як страховик і МТСБУ, як особа, яка відповідає за страхову компанію. Крім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. Вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] позов не визнав, просить в задоволенні позову до МТСБУ відмовити за його безпідставністю, так як [PERSON] «Міська страхова компанія» не є членом МТСБУ, а тому останнє не може нести відповідальність за цю страхову компанію. Будь-яким чином вплинути на дану страхову компанію МТСБУ також не може. Пояснив, що згідно діючого законодавства на даний час встановлено ліміт для відшкодування страховиком завданої шкоди в сумі 50000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - в судове засідання не зявився. Судом вживались заходи до виклику представника цієї страхової компанії в суд, однак адресовані відповідачу поштові відправлення повертаються до суду з відміткою пошти, що «організація вибула». На даний час є невідомо, чи взагалі діє ця страхова компанія, тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника цього відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість він подав заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що він позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову та виключити його із складу співвідповідачів. Свої заперечення мотивує тим, що він хоча і є власником автомобіля, однак в момент ДТП автомобіль був у фактичному володінні і користуванні [PERSON], який винен в ДТП, а тому лише він повинен відповідати за спричинену шкоду. Однак, оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована, то його відповідальність перейшла до страхової компанії, яка в межах ліміту і має відшкодувати завдані під час ДТП збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Він подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить слухати справу у його відсутності, так як зявитися до суду він не може через важке матеріальне становище. Також просить відмовити в позові до нього і стягнути спричинені збитки лише із страхової компанії, оскільки власником автомобіля «MERCEDES BENZ 611D» було придбано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і саме страхова компаніє має бути належним відповідачем по даній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року біля 19 год. 30 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 350 км автодороги Київ-Чоп в с.Грушвиця Рівненського району з вини водія [PERSON], який керував належним [PERSON] транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «MERCEDES BENZ 611D», державний номерний знак [NUMBER], було пошкоджено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гривень. Внаслідок пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LANOS» позивачу [PERSON] було спричинено майнову шкоду у розмірі 26368,02 грн., що підтверджено Звітом № 153П від 24.10.2012 року про оцінку автомобіля «DAEWOO LANOS», проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Власник автомобіля, яким [PERSON] скоїв ДТП, [PERSON] було застраховано її цивільно-правову відповідальність, що підтверджується полісом № АВ/ 1250653 зі строком дії з 17.12.2011 року по 16.12.2012 року. Відповідно до умов вказаного [PERSON] «Міська страхова компанія» зобовязана відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілем [NUMBER]. Позивач 09.10.2012 року повідомив страхову компанію і МТСБУ про настання страхового випадку. Однак, звернувшись до страхової компанії, завдану шкоду [PERSON] не відшкодовано, [PERSON] «Міська страхова компанія» відшкодовувати шкоду відмовляється, будь-яких нарахувань страхового відшкодування не проводила і відповіді позивачу не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП мають бути відшкодовані [PERSON] «Міська страхова компанія». Відповідно до [PERSON] було встановлено ліміт відповідальності страховика в сумі 50000 гривень, франшиза 0 гривень. Тому, виходячи з умов цього [PERSON], суд вважає, що з [PERSON] «Міська страхова компанія» необхідно стягнути суму завданих збитків, оскільки ця сума є в межах ліміту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, на думку суду, в даному випадку має бути солідарна відповідальність страхової компанії, а також [PERSON] і [PERSON] з наступних підстав. До суду повернулися судові відправлення на імя страхової компанії з відміткою пошти, що організація вибула. Місце її знаходження на даний час позивачу не відоме. Чи діє ця страхова компанія взагалі також не відомо. Будь-яких даних про цю страхову компанію в МТСБУ немає. [PERSON] є винною у ДТП особою, тому він також має нести відповідальність за завдані збитки, а [PERSON] має нести відповідальність як власник автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується заперечень [PERSON] про те, що він не винен в даній ДТП і відповідальність має нести [PERSON] або ж страхова компанія, то суд їх не може взяти до уваги, оскільки цей відповідач не надав суду жодного доказу, що [PERSON] керував автомобілем на законних підставах (не долучено доручення, шляхового листа, договору оренди чи іншого документа). Також не відомо чи перебував [PERSON] в трудових відносинах з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А відповідно до ст.60 ЦПК України саме на сторону покладено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на заперечення проти позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На переконання суду, в даному випадку лише солідарне стягнення завданих збитків, призведе до реального відшкодування спричиненої позивачу шкоди, оскільки в даному випадку відмічається звичайна «карусель», власник автомобіля вказує, що відповідальність має нести особа, яка керувала автомобілем і винна в ДТП, останній посилається на страхову компанію, а ця компанію вибула і на даний час її місце знаходження позивачу не відоме. Відшкодувавши збитки позивачу, відповідачі [PERSON] чи [PERSON] не будуть позбавлені можливості стягнути виплачену суму зі страхової компанії в порядку регресу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується стягнення суми збитків з МТСБУ, то враховуючи доводи представника цього відповідача, а також беручи до уваги те, що [PERSON] «Міська страхова компаніє» не є членом МТСБУ, суд вважає, що позовна вимога до цього відповідача є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст.84, 88 ЦПК України, з відповідачів, окрім МТСБУ, належить стягнути солідарно судові витрати і витрати на правову допомогу адвоката, які поніс позивач при розгляді справи судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed