Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому вказала, що її мати [PERSON] заповіла належне їй домоволодіння №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області на імя позивачки та її брата [PERSON] 05 липня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] прийняла спадщину, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину вищевказаного домоволодіння від 31 січня 2008 року виданого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Інша ? частини даного домоволодіння залишається для [PERSON], який не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Її другий брат [PERSON] помер 25 вересня 2006 року. До дня смерті він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого вони мають дітей, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Усі вони проживали і були зареєстровані в домоволодінні №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. З 2003 року відповідач [PERSON] в даному домоволодінні не проживає але остається в ньому зареєстрована, разом з нею там зареєстрована і не проживає її дочка [PERSON] За рішенням виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району від 23 травня 2007 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а її діти [PERSON] та [PERSON] були направлені до дитячої установи в КЗ ДРІБ Сімя. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі по справі не проживають в домоволодінні №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 2003 року. Просила визнати відповідачів по справі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації. Позивачка в судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Просила винести заочне рішення відповідно до ст.226 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та можливо винести заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі є власником ? частини домоволодіння №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області . Брат позивачки [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] тому вони були зареєстровані та проживали в домоволодінні, яке належить позивачці та її брату [PERSON] В 2006 році [PERSON] помер. В 2003 році [PERSON] покинула сім?ю, по місцю реєстрації не проживає, участі у вихованні дитини не бере, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно рішення №163 Сурсько-Литовської сільської ради від 17 жовтня 2007 року [PERSON] був наданий дозвіл на оформлення спадщини на домоволодіння №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до п.2 ст.405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] більше п?яти років не проживають в домоволодінні позивачки №10 по вул. Пушкіна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ніяких робіт та жодних платежів на утримання житлового будинку не проводили, в суду є достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved