Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Відповідно до позовної заяви позивачка просить припинити право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами № 75 по вул.. Кубасова у м. Харкові, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про спадок за заповітом; визнати право власності на прибудову загальною площею 172,4 кв.м.; змінити ідеальні часток співвласників в житловому будинку № 75 по вул. Кубасова у м. Харкові та визнати, що [PERSON] замість ? частини належить будинок в цілому. У судове засідання, призначене на 06.06.2013 року позивач та її представник не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсуності. У попердіх судових засіданнях вказали, що позивачці на праві власності на підставі договору дарування від 14 червня 1996 року належить ? частка житлового будинку №75 по вул. Кубасова у м. Харкові. 26 червня 1996 року вказаний договір дарування був зареєстрований у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Співвласником вказаного житлового будинку являється [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право на спадок за заповітом від 17 серпня 1991 року належить ? частка будинку. Набута половина житлового будинку становить квартиру №1 приміщення 1-3,1-4 житлового будинку літ А-1, квартира 2 належить відповідачу [PERSON] і складається з приміщень 1,2-1,2-2. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 705 кв. метри, яка була надана власникам на підставі рішення Ленінського райвиконкому №67 від 28 лютого 1956 року. Одержана в подарунок половина житлового будинку за площею та вигодами не відповідала вимогам житла і позивачка за свої кошти провела прибудову до своєї частини житлового будинку. Позивачка прибудувала на 1 поверсі приміщення 1-5,1-6,1-7,1-8 в мансарді зведені приміщення 1-9,1-10,1-11,1-12. Всього прибудовано 172,4 кв. метри. Зведені прибудови були інвентаризовані КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 17 серпня 1998 року, був виготовлений технічний паспорт на вказаний житловий будинок і прибудова була означена літерою А1 -1 з мансардою та відкритою верандою літ а-5. Одержавши технічний паспорт позивачка звернулася до Ленінського РВК з заявою про дозвіл узаконити зроблені прибудови. Позивачка одержала усі необхідні узгодження зі службами нагляду району та сплатила штраф за адміністративне правопорушення. 8 вересня 1998 року Ленінський райвиконком виніс рішення №225, яким їй було дозволено оформити прибудовані житлові кімнати 1-5 площею 41,0 кв. метри, 1-9 площею 29,4 кв. метри, 1-10 площею 27,2 кв. метри, кухню 1-6 площею 15,4 кв. метри, вітальню 1-7 площею 14,8 кв. метри, ванну кімнату 1-8 площею 7,7 кв. метри, коридор 1-11 площею 4,6 кв. метри, 1-12 площею 1,4 кв. метри, веранду а5 площею 7, 4 кв. метри, переобладнане приміщення 1-3 під коридор та сходову клітину площею 10,7 кв. метри, сарай літ К розміром 6,0х4,3 метри що був збудований раніше. Вказане рішення було представлене в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації і на підставі цього був знятий штамп який вказував про самовільні прибудови. З 1996 року позивачка постійно мешкає за вказаною адресою і в тому ж році від сусідів дізналася, що співвласник будинку [PERSON] у спірному будинку ніколи не проживав, у 1991 році приїхав оформив спадок і виїхав у невідомому для всіх напрямку,за цей час належна [PERSON] частина будинку прийшла в непридатний для проживання технічний стан бо впродовж більш ніж 20 років ця частина будинку не опалювалася та не ремонтувалася. Належні позивачці житлові приміщення стали поступово руйнуватися та приходити в непридатний для проживання стан. Для того, щоб врятувати належну позивачці частину житлового будинку вона ([PERSON]О.) постійно ремонтувала належну їй частину будинку. В березні 2010 року позивачка звернулася до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації з метою обстеження житлового будинку для одержання свідоцтва на прибудову, але їй сказали, що вона може оформити прибудову у судовому порядку. Просить припинити право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №75 по вул. Кубасова у м. Харкові квартири №2 приміщення 2-2,2-1,1(а сіни), а-1 відкрита веранда, що належать [PERSON] на підставі свідоцтва про спадок за заповітом від 17 серпня 1991 року. Змінити ідеальні частки права власності співвласників в житловому будинку №75 по вул. Кубасова у м. Харкові, та визнати, що їй ([PERSON] належить замість ? частини житлового будинку №75 по вул. Кубасова у м. Харкові будинок в цілому (1/1 частка). Визнати за нею ([PERSON] право власності на прибудову А1 -1 з мансардою Ам загальною площею 172,4 кв. метри в житловому будинку в житловому будинку літ А-1 №75 по вул. Кубасова у м. Харкові. [PERSON] до судового засідання, призначеного на 06.06.2013 року, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник ХМР до судового засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника ХМР. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаю задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 14 червня 1996 року належить ? частка житлового будинку №75 по вул. Кубасова у м. Харкові. 26 червня 1996 року вказаний договір дарування був зареєстрований у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Співвласником вказаного житлового будинку являється [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право на спадок за заповітом від 17 серпня 1991 року належить ? частка будинку. Набута [PERSON] половина житлового будинку становить квартиру №1 приміщення 1-3,1-4 житлового будинку літ А-1, квартира 2 належить відповідачу [PERSON] і складається з приміщень 1,2-1,2-2. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 705 кв. метри, яка була надана власникам на підставі рішення Ленінського райвиконкому №67 від 28 лютого 1956 року. Одержана в подарунок половина житлового будинку за площею та вигодами не відповідала вимогам житла і [PERSON] за свої кошти провела прибудову до своєї частини житлового будинку. Позивачка прибудувала на 1 поверсі приміщення 1-5,1-6,1-7,1-8 в мансарді зведені приміщення 1-9,1-10,1-11,1-12. Всього прибудовано 172,4 кв. метри. Зведені прибудови були інвентаризовані КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 17 серпня 1998 року, був виготовлений технічний паспорт на вказаний житловий будинок і прибудова була означена літерою А1 -1 з мансардою та відкритою верандою літ а-5. Одержавши технічний паспорт [PERSON] звернулася до Ленінського РВК з заявою про дозвіл узаконити зроблені прибудови. [PERSON] одержала усі необхідні узгодження зі службами нагляду району та сплатила штраф за адміністративне правопорушення. 8 вересня 1998 року Ленінський райвиконком виніс рішення №225, яким [PERSON] було дозволено оформити прибудовані житлові кімнати 1-5 площею 41,0 кв. метри, 1-9 площею 29,4 кв. метри, 1-10 площею 27,2 кв. метри, кухню 1-6 площею 15,4 кв. метри, вітальню 1-7 площею 14,8 кв. метри, ванну кімнату 1-8 площею 7,7 кв. метри, коридор 1-11 площею 4,6 кв. метри, 1-12 площею 1,4 кв. метри, веранду а5 площею 7, 4 кв. метри, переобладнане приміщення 1-3 під коридор та сходову клітину площею 10,7 кв. метри, сарай літ К розміром 6,0х4,3 метри що був збудований раніше. При розгляді справи була призначена будівельно-технічна експертиза та в висновках експертизи №5590/5660 від 12 листопада 2010 року вказано, що фізичний знос конструктивних елементів квартири №2 у складі житлового будинку літ А-1 (належної [PERSON]А.) складає 75%. Технічний стан конструктивних елементів квартири №2 ветхий, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Обмежене використання елементами будинку своїх функцій. При такому технічному стані використання за призначенням квартири №2 не можливе. Частково кв. 2 вказаного будинку зруйнована. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від власності (п.2) та у разі знищення майна (п.4) Фактично власник [PERSON] відмовився від власності, оскільки на протязі тривалого часу , бельш ніж 20 років, не користувався власнтістю, не проводив капітальний та текучий ремонт своєї частини житлового будинку, що призвело до руйнування частини житлового будинку та його фізичного знищення. У звязку з цим ідеальні частки співвласників зміняться і позивачці буде належати замість ? частини житлового будинку з надвірними будівлями будинок з надвірними будівлями в цілому. Відповідно до приписів ст. 376 ЦК України прибудова, зроблена позивачкою являється самочинним будівництвом. Згідно вимог ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду. Судом встановлено, що будівництво проведене на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, без проекту, але узгоджена з усіма службами району, зареєстрована в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved