Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача, вказуючи, що 12.09.2007 року він та ЗАТ КБ «Приватбанк»уклали кредитний договір зі сплатою 1,17 % за користування кредитом у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 7.1 договору періодом сплати вважається період з 12 по 16 число кожного місяця. Позичальник зобовязаний щомісячно, починаючи з наступного місяця надавати банку кошти у розмірі 2952,05 грн. для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, винагороди. За період дії договору він жодного разу не порушив строки його виконання і щомісяця сплачував 3000 грн., замість 2952,02 грн. З метою скорішого погашення кредиту він з лютого 2009 року збільшив суму платежу і сплачував від 4000 грн. до 4100 грн. щомісячно. Відповідач підвищив відсоткову ставку за користування кредитом з 1,17 % на місяць до 27,48 % на рік з 01.02.2009 року. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2011 року збільшення відсоткової ставки визнано недійсним. Він звертався до ПАТ КБ «Приватбанк»про перерахунок за кредитом відповідно до умов договору зі сплатою 1,17 % на місяць, але такий розрахунок йому не надали. Вважав свої права порушеними, тому просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок погашення кредиту згідно п. 7.1 договору №ZPBNAK00100095 від 12.09.2007 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши суду, що згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості за договором відсоткова ставка складає 14,04 % річних, хоча при проведення розрахунку заборгованості відповідач повинен виходити з 1,17 % в місяць, оскільки так передбачено договором. Представник відповідача в судове засідання не зявився, 27.03.2012 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У письмовому запереченні від 23.01.2012 року зазначив, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2011 року виконано. Відсоткова ставка за договором кредиту від 12.09.2007 року перерахована у розмірі 14,04 %. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Стаття 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). За статтею 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Згідно п. 7.1 кредитного договору від 12.09.2007 року банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти на строк з 12.09.2007 року по 11.09.2014 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 245749,84 грн. на наступні цілі: 130000,00 грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34,0 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування від 12.09.2007 року, договором особистого страхування від 12.09.2007 року на строк до 11.09.2008 року в сумі 14301,98 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1300,00 грн., та у розмірі 100113,86 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору (а.с.8-10). [PERSON] неодноразово звертався до відповідача із заявою про надання йому розрахунку заборгованості з урахуванням 1,17 % на місяць, як це передбачено кредитним договором (а.с.15-16, 19-20, 22-23), але такий позивачу не надано (а.с.17, 18, 21). Згідно розрахунку заборгованості за договором від 12.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] (а.с. 95-96) відповідач, розраховуючи заборгованість виходив з 14,4 відсотків річних за користування кредитом та застосував ці відсотки при здійсненні розрахунку. Разом з тим, судом встановлено, що п. 7.1 кредитного договору від 12.09.2007 року передбачено плату за користування кредитом у розмірі 1,17 відсотка на місяць, тому позивач вправі вимагати проведення розрахунку виходячи із цих відсотків з урахуванням порядку розрахунку, який передбачено кредитним договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не бажає провести та не надає відповідачу розрахунок заборгованості за кредитом із застосуванням відсотків у розмірі 1,17 % на місяць, а розрахунки проводить, застосовуючи 14,04 % річних, що суперечить умовам кредитного договору та ст. ст. 4, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів». За таких обставин права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації порушуються і ПАТ КБ «Приватбанк»слід зобовязати зробити перерахунок заборгованості у відповідності до встановленого договором порядку розрахунків із застосуванням відсоткової ставки 1,17 % на місяць.

Outcome: approved