overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що відповідач [PERSON], являється батьком дитини [PERSON], [INFO], але, внаслідок переїзду на інше місце проживання та розлучення, він не займається вихованням дитини. 26 лютого 2010 року шлюб між відповідачем та нею було розірвано, про що зроблено актовий запис № 238. Починаючи з грудня 2009 року відповідач не цікавиться життям сина, не навідується до нього, аліменти на утримання сина не платить, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною, тобто ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком дитини [PERSON], [INFO], але, внаслідок переїзду на інше місце проживання та розлучення, він не займається вихованням дитини. 26 лютого 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що зроблено актовий запис № 238. Починаючи з грудня 2009 року відповідач не цікавиться життям сина, не навідується до нього, аліменти на утримання сина не платить, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною, тобто ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно довідки-характеристики Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.05.2012 № 1621 за місцем проживання [PERSON] характеризується з посередньої сторони. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, що підтверджується висновком Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради від 26.06.2012 року № 19. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина, усунувся від його належного виховання та утримання, тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що 09.04.2008 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 048 (ощадкаса 10001/1061) на рахунку № [NUMBER]. Позивачі як спадкоємці за законом першої черги на майно померлого батька, прийняли спадщину, так як ощадні книжки зберігались у них. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємці першої черги за законом після померлого батька [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не мають можливості по тій причині, що в установлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини і тепер не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, від них надійшли до суду заяви, в яких позов підтримують повністю та просять справу слухати у їх відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч про день розгляду справи була завчасно і належним чином повідомлена, але до суду від неї надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.04.2008 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 048 (ощадкаса 10001/1061) на рахунку № [NUMBER]. Позивачі як спадкоємці за законом першої черги на майно померлого батька, прийняли спадщину, так як ощадні книжки зберігались у них. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємці першої черги за законом після померлого батька [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не мають можливості по тій причині, що в установлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини і тепер не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Інша спадкоємиця за законом, дружина померлого, а мати позивачів, відповідачка по справі, спадщину не прийняла та на неї не претендує, але в установлений законом строк вона не відмовилася від спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Заявник звернулася з заявою в суд про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що 7 червня 2010 року померла його мати - [PERSON], свідоцтво про смерть серії 1-СГ №215548. Після смерті матері [PERSON] звернувся в Пенсійний фонд Франківського району м. Львова для оформлення допомоги по втраті годувальника, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON]. а у свідоцтві про смерть як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин а саме, що його - [PERSON] рідною матір'ю є [PERSON], яка померла 7 червня 2010 року. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить таку задоволити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України Франківського району м. Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що можна проводити розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся в Пенсійний фонд Франківського району м. Львова для оформлення допомоги по втраті годувальника, однак йому було відмовлено з підстав розбіжності у прізвищах, так як у його свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON]. а у свідоцтві про смерть як [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника [PERSON] батьками такого є [PERSON] та [PERSON], дата народження 11.04.1956 р., місце народження - село Давидів, Винниківського району, Львівської області. У свідоцтві про народження матері заявника вбачається, що вона, [PERSON], [INFO], місце народження с. Давидів, Винниківський район, Львівська область. Батько - [PERSON], мати [PERSON]. Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], [INFO], місце народження с. Давидів, Винниківський район, Львівська область після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть вбачається, що [PERSON] померла 07.06.2010 р. Тому, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та обгунтованою, підлягає задоволенню, слід встановити факт родинних стосунків між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 07.06.2010 р. як сином та матірю відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір створити сімю з [PERSON], проте не досягла встановленого законом шлюбного віку. В серпні 2012 року завагітніла і має намір народити дитину. В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення вимог заявника. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію заявника, викладену у поданій до суду письмовій заяві та відсутність заперечень проти заявлених вимог у заінтересованих осіб відповідно до поданих ними до суду письмових заяв, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви. [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Вінницької центральної районної клінічної лікарні від 08.09.2012 року №34 [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у звязку з вагітністю 5-6 тижнів (а. с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення нею 17-річного віку відповідає її інтересам та є всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

ПАТ КБ «Надра»звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 16\~206,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 10/044/08ф від 02.06.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2008 року ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] уклали кредитний договір № 10/044/08ф на суму 13\~000,00 гривень строком по 02.06.2011 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 3,2 % на місяць. За договором поруки від 02.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. У відповідності до п. 2.3.1 та п. 2.3.2 кредитного договору позичальник повинен повертати кредит та сплачувати банку відсотки щомісячно шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу. Станом на 16.11.2011 року заборгованість боржника перед банком становить 16\~206,13 грн., з яких: заборгованість по кредиту 9\~820,88 грн.; заборгованість по відсотках 3\~757,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2\~267,43 грн.; штраф 360,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу за його відсутності та просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилася та пояснила, що заборгованість по кредитному договору № 10/044/08ф від 02.06.2008 року сплачено, що стверджується відповідною довідкою ПАТ КБ «Надра», яку вона представила суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] уклали кредитний договір № 10/044/08ф на суму 13\~000,00 гривень строком по 02.06.2011 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 3,2 % на місяць. За договором поруки від 02.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Надра», копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] повністю погасила кредит згідно кредитного договору № 10/044/08-ф від 02.06.2008 року. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 червня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №26 по вул.Ватутіна в с.Левків Житомирського району. Під час оформлення права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 21 червня 2011 року померла [PERSON], яка 01 грудня 2001 року зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті, за яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Позивачка, дочка померлої [PERSON], яка прийняла спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №26 по вул.Ватутіна в с.Левків Житомирського району в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. 2 Право позивачки на житловий будинок №26 по вул.Ватутіна в с.Левків Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме: заповітом [PERSON] від 01 грудня 2001 року (а.с.8), свідоцтвом про смерть матері позивачки (а.с.7), копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.9-10), постановою нотаріуса №1320/02-31 від 17 вересня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №26 по вул.Ватутіна в с.Левків Житомирського району у звязку з відсутністю правовстановлювального документа на будинок (а.с.12). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. З червня 2010 року припинили вести спільне господарство, підтримувати подружні стосунки. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.05.2007року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №086472, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що зроблений актовий запис за №581 від 19.05.2007 року. Між подружжям склалися неприязні відносини, з червня 2010 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків. Між ними втрачено почуття поваги один до одного. Шлюб існує лише формально. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19.05.2007року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис за №581 від 19.05.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2003 року виконавчим комітетом Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в грудні 2010 року через різні погляди на введення сільського господарства та сварки, неповнолітніх дітей не мають. На примирення не згодний. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, на примирення не згодний, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 березня 2003, неповнолітніх дітей немають. Не проживають разом з 2010 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 29.05.2010 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, порушення відповідачкою подружньої вірності. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що фактично з травня 2012 року не проживають з відповідачкою, жодних сімейних відносин не підтримують, на примирення не згоден. Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не явилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що сторони з 29.05.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. З травня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивач наполягає на розлученні, а відповідачка в судове засідання не являється без поважних причин, що свідчить, на думку суду, про її небажання на збереженні шлюбу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер 23 лютого 2010 року. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 лютого 2010 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. У встановлений шестимісячний строк син, [PERSON] не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки страждав хронічними захворюваннями, які загострились у нього після смерті родичів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2010 року помер [PERSON], актовий запис № 258, виконаний Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом, отримують право власності на спадщину почергово, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження від 13 листопада 1952 року, актовий запис № 975. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах суд вважає за необхідне визначити\~[PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 23 лютого 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 5446,55 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.05.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2008 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідачу була видана кредитна картка VІSА та відкрито картковий рахунок №79563703 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановлено ліміт кредитування в розмірі 2500 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.12.2011 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5446,55 грн., яка складається з непогашеного кредиту 2514,78 грн., несплачених відсотків 2227,31 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 704,46 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved