Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що на початку 2009р. він домовився з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ, модель 2104, 1990 року випуску, обєм двигуна 1,5 куб.л., шасі № ХТА210430М0278064, р/н № [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.08.2008р. Як зазначає позивач, між ним та відповідачем було досягнуто істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, а саме позивач сплатив [PERSON] кошти у сумі 16\~000грн., а відповідач, на підтвердження цього, надав розписку та довіреність на право керування та розпорядження автомбілем від 10.02.2009р. Оскільки довіреність на право керування автомобілем не дає позивачу можливість здійснити реєстрацію транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства в уповноважених органах МРЕВ ДАІ, просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2104, 1990 року випуску, обєм двигуна 1,5 куб.л., шасі № ХТА210430М0278064, р/н № [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.08.2008р., який належить йому та [PERSON] на підставі укладеного між ним та [PERSON] 10.02.2009р. договору купівлі-продажу транспортного засобу. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2104, 1990 року випуску, обєм двигуна 1,5 куб.л., шасі № ХТА210430М0278064, р/н № [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.08.2008р. з 10.02.2009р. на підставі розписки від 10.02.2009р. та довіреності від 10.02.2009р. укладеним; визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи. З пояснень позивача та його представника, свідків, досліджених матеріалів справи вбачається, що 10.02.2009р. між [PERSON] та [PERSON] укладено розписку, згідно якої останній продав належний йому автомобіль [NUMBER] позивачу за 16000грн., без його переоформлення. Відповідно до довіреності від 10.02.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] керувати та розпоряджатися на умовах за їх розсудом належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВТС 040821, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона від 20.08.2008р., автомобілем марки ВАЗ, модель 2104, випуску 1990 року, обєм двигуна 1498, тип ТЗ універсал легковий, шасі № ХТА210430М0278064, р/н № [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.08.2008р. Будучи допитаними у якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт придбання [PERSON] у [PERSON] вказаного автомобіля, про що було написано відповідну розписку. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки позивач передав грошові кошти відповідачу за придбання автомобіля, що підтверджується розпискою від 10.02.2009р., а [PERSON] передав позивачеві автомобіль, що підтверджується довіреністю від 10.02.2009р., суд, у відповідності до ст. 638 ЦК України, вважає за можливе визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 2104, 1990 року випуску, обєм двигуна 1,5 куб.л., шасі № ХТА210430М0278064, р/н № [NUMBER], між позивачем та відповідачем, визнавши за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль.

Outcome: approved