Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

27 листопада 2012 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайську Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 7 травня 2002 року вона придбала незавреший будівництвом житловий будинок за № 19, що знаходиться на вулиці Демяна Бідного у місті Первомайськ Миколаївської області. Позивачка дозволила перебувати на реєстраційному обліку та проживати в будинку своєму сину [PERSON] та його дружині [PERSON]. 31.07.2012 року відповідачка розірвала шлюб із [PERSON] та переїхала на інше місце проживання і проживає за адресою [INFO]. При цьому з реєстраційного обліку не знялася. Згідно ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена сімї на інше місце проживання така особа втрачає право користуватися жилим приміщенням з дня вибуття. За період з 20 травня 2012 року [PERSON] жодного разу не з'явилася та не користувалася житловим приміщенням. Відповідачка не користується вказаним житловим приміщенням більше шести місяців без поважних причин, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили про його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та до початку розгляду справи по суті заявила зустрічний позов, в якому просила усунути перешкоди у користуванні вищевказаним житловим будинком шляхом вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зроблено актовий запис № 247. 27 жовтня 2006 року у них народилась донька [PERSON] Але подружнє життя не склалося, тому 31 липня 2012 року шлюб було розірвано на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Протягом подружнього життя вона разом із [PERSON] проживали в [INFO], який на праві власності належить [PERSON], матері колишнього чоловіка. [PERSON] дала згоду на її вселення в даний будинок, як члена сімї, та крім того, зареєструвала її за вказаною адресою. В житловому будинку вона за кошти своїх батьків провела капітальний ремонт, а саме: замінили вікна та двері, в усіх кімнатах влаштувала підлогу з підігрівом, зробила опалення. Також, я вона самостійно оплачувала користування жилим приміщенням і комунальні послуги та несла інші витрати по утриманню вказаного будинку. В липні 2012 року після розірвання шлюбу з [PERSON], його мати [PERSON] забрала у неї ключі від житлового будинку та заборонила з'являтися за даною адресою. [PERSON] була змушена з неповнолітньою дитиною наймати інше житло. В спірному будинку залишилися власні речі відповідачки [PERSON] та її доньки, а також, меблі та побутова техніка, які вона з [PERSON] придбали в період спільного проживання. Таким чином, [PERSON], перешкоджає їй проживали за місцем реєстрації та не віддає належні їй речі. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже [PERSON] вважає, що не може проживати за місцем реєстрації у зв'язку із тим, що [PERSON] перешкоджає їй в цьому, відібравши ключ від даного будинку. Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні просила винести рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2002 року посвідченого нотаріально [PERSON] придбала незавершений будівництвом, готовністю 11 відсотків, житловий будинок № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайську Миколаївської області (а.с. 5). Даних про введення цього будинку в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на закінчений будівництвом будинок судом не отримано. Відповідно до довідки МБТІ (а.с. 11) будинок числиться за [PERSON] на підставі вищенаведеного договору купівлі продажу. З ксерокопії домової книги (а.с. 12, 13) вбачається, що за вказаною вище адресою з 03.10.2006 року зареєстрована [PERSON] Позивачка у своїй заяві стверджувала, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з травня 2012 року. Суд вважає, що ця обставина знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме довідкою про склад сімї № 46 (а.с. 15), в якій зазначено про те, що [PERSON] не проживає в вищевказаному житловому будинку з травня 2012 року та з договору оренди житлової площі від 15 травня 2012 року (а.с. 31), з якого вбачається, що саме з цього часу відповідачка [PERSON] почала винаймати житлову площу в іншому місці, а саме за адресою [ADDRESS]. Отже відповідачка [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації по вул. Демяна Бідного 19, у м. Первомайську Миколаївської області понад шість місяців. Переконливих та безперечних доказів того, що [PERSON] перешкоджає відповідачці користуватись вказаним житловим приміщенням відповідачкою суду надано не було, хоча це відповідно до ст. 60 ЦПК України є обовязком сторони. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, про що зазначено у ст. 72 ЖК України. Отже, з огляду на наведене слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайську Миколаївської області. Оскільки в даному випадку задоволення первісного позову виключає можливість задоволення зустрічного позову, то слід відмовити у його задоволенні. Необхідно також стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved