Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] (далі - Позивач), та [PERSON] (далі- Відповідач), 22 лютого 2012 року було укладено договір оренди жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 20.08.1997 року. Починаючи з лютого 2012 року Відповідач одноосібно володіє, користується квартирою та сплачує орендну плату в розмірі 1500 гривень. Позивач відповідно до умов договору не має право самовільно відвідувати вказану квартиру. Вказує, що 26 квітня 2012 року, йому на мобільний телефон зателефонувала депутат місцевої ради Настенко Г.М., та сповістила що відбулася пожежа в орендованій квартирі. Позивач зателефонував Відповідачу, на що остання відповіла що забула вимкнути електроприлад, та миттю спішить додому. Відповідно до акту про пожежу складеного працівниками МНС України 26.04.2012 року, пожежа була локалізована, та встановлено, що причиною займання квартири є коротке замикання фену. Після всього що сталося, Позивач звернувся до Відповідача з проханням здійснити відновлювальний ремонт, бо шкода яка була завдана пожежею була досить суттєвою, на що остання повідомила що вона вже знімає іншу квартиру, ніякого ремонту вона робити не буде, й грошей платити за завдану шкоду - також не буде. Позивачем 11.06.2012 року було отримано дефектний акт в ЖЕКу який обслуговує будинок. У вказаному дефектному акті зазначена шкода яка була завдана внаслідок пожежі, та необхідні роботи які потрібно провести для відновлення квартири. Враховуючи, що для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту необхідна допомога спеціаліста, Позивач звернувся до ТОВ «Агенство експертної оцінки»з заявою для проведення висновку про вартість відновлювальних робіт. Звітом від 07.08.2012 року встановлено, що вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 36 143 гривні. Вартість проведення звіту 1200 гривень. Відповідач ухиляється від спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки, та намагається усіляким способом уникнути від відшкодування завданої шкоди або проведення відновлювального ремонту. Крім того, відповідно до договору оренди від 22.02.2012 року, а саме п.3.1 Відповідач зобов'язаний зберігати приміщення в порядку передбаченим санітарними й протипожежним правилами, не завдавати шкоди майну й технічному стану приміщення. Строк дії договору оренди квартири з 27.02.2012 по 27.06.2012 рік. В зв'язку з вищевикладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь збитки в розмірі 36 143 грн. за завдану шкоду внаслідок пожежі та 1200 грн., пов'язаних з проведенням експертної оцінки відновлювальних робіт за завдану шкоду внаслідок пожежі. В судове засідання позивач не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від позивача з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 22 лютого 2012 року було укладено договір оренди жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS], що підтверджується договором оренди від 22.02.2012 року (а.с.6). Вказана квартира належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 20.08.1997 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5). Починаючи з лютого 2012 року Відповідач одноосібно володіє, користується квартирою та сплачує орендну плату в розмірі 1500 гривень. Позивач відповідно до умов договору не має право самовільно відвідувати вказану квартиру. Вказує, що 26 квітня 2012 року, йому на мобільний телефон зателефонувала депутат місцевої ради Настенко Г.М., та сповістила що відбулася пожежа в орендованій квартирі. Позивач зателефонував Відповідачу, на що остання відповіла що забула вимкнути електроприлад, та миттю спішить додому. Відповідно до акту про пожежу складеного працівниками МНС України 26.04.2012 року, пожежа була локалізована, та встановлено, що причиною займання квартири є коротке замикання фену (а.с.7). Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з проханням здійснити відновлювальний ремонт, бо шкода яка була завдана пожежею була досить суттєвою, на що остання повідомила що вона вже знімає іншу квартиру, ніякого ремонту вона робити не буде, й грошей платити за завдану шкоду - також не буде. Позивачем 11.06.2012 року було отримано дефектний акт в ЖЕКу який обслуговує будинок. У вказаному дефектному акті зазначена шкода яка була завдана внаслідок пожежі, та необхідні роботи які потрібно провести для відновлення квартири, що підтверджується актом пошкодження квартири в наслідок пожежі від 11.06.2012 року (а.с.13). Враховуючи, що для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту необхідна допомога спеціаліста, Позивач звернувся до ТОВ «Агенство експертної оцінки»з заявою для проведення висновку про вартість відновлювальних робіт. Звітом від 07.08.2012 року встановлено, що вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 36 143 гривні, що підтверджується висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] внаслідок пожежі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-11). Вартість проведення звіту 1200 гривень, що підтверджується квитанцією № 14 (а.с.12). Відповідач ухиляється від спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки, та намагається усіляким способом уникнути від відшкодування завданої шкоди або проведення відновлювального ремонту, що спонукає Крім того, відповідно до договору оренди від 22.02.2012 року, а саме п.3.1 Відповідач зобов'язаний зберігати приміщення в порядку передбаченим санітарними й протипожежним правилами, не завдавати шкоди майну й технічному стану приміщення. Строк дії договору оренди квартири з 27.02.2012 по 27.06.2012 рік. Відповідно до ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Частина 1 ст. 815 ЦК України встановлює, що наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33462627, копією договору про оренду приміщення від 22.02.2012 року, копією акту про пожежу від 26.04.2012 року, копією висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] внаслідок пожежі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], копією акту пошкодження квартири внаслідок пожежі від 11.06.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 22.11.2012 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 22, 761 ч. 1, 810 ч.1, 815 ч.1, 1166 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved