overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 вересня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через непорозуміння в сім'ї, постійні сварки, через що вони втратили повагу один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, тривалий час не проживають разом, тому подальше сімейне життя неможливе. Місце проживання дитини просила визначити з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та стягнути судові витрати на її користь. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, в його обгрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим, вони з серпня 2012 року припинили сімейні стосунки, так як втратили почуття поваги та любові один до нього через постійні сварки та непорозуміння, проживають окремо за різними адресами. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Просили суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в м.Шумськ по вул. Зелена, 2, Тернопільської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що в січні 2011 року він уклав із відповідачкою усний договір, згідно якого купив в неї жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в м.Шумськ по вул.Зелена. 2, Тернопільської області. Відповідачка дала згоду на те, щоб він із своєю сім»єю вселився в даний жилий будинок, що він і зробив. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати за ним право власності на жилий будинок в м.Шумськ по вул. Зелена, 2 Тернопільської області. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно позивач звернувся до неї із усним договором про купівлю-продаж жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Шумськ по вул. Зелена, 2, Тернопільської області, на що вона дала згоду. Після чого він вселився в даний жилий будинок, однак проживати в даному будинку стала його дочка, її внучка [PERSON] із своєю сім»єю чоловіком та двома дітьми. Внаслідок виникнення спору між нею та [PERSON], яка спричинила їй тілесні ушкодження. Відповідачка звернулася до суду про скасування рішення від 31.08.2011 року про визнання за її сином права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в м.Шумськ по вул. Зелена, 2, Тернопільської області. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін. оцінивши докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає. Жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в м.Шумськ по вул.Зелена, 2, Тернопільської області належить [PERSON], на праві власності на домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВВТ №335508 посвідченого Шумською державною нотаріальною конторою 9 грудня 2004 року р. № 2192. У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з пояснення сторін, між ними була укладена усна угода про купівлю-продаж даного жилого будинку [PERSON]. За таких обставин справи, суд вважає за можливим в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу був неналежним чином оформлений. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22.05.1997 року у відділі РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 33. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач звернулася 20.09.2012 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він вчиняв сварки, виявляв до неї неповагу. В 2008 році відповідач залишив її і дітей і пішов жити до іншої жінки. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив, просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні сторони зазначили, що протягом чотирьох років не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітніх дітей та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 17.02.2007 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17.02. 2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4396,98 грн., оскільки 23 травня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №003-05077- 230507 про відкриття відповідачу карткового рахунку з кредитною лінією в сумі 3000 грн. У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 07 липня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 4396,98 грн. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 23 травня 2007 року уклали кредитний договір №003-05077- 230507 про відкриття відповідачу карткового рахунку з кредитною лінією в сумі 3000 грн. (а.с.6). Станом на 07 липня 2012 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4396,98 гривень, яка складається з: -4396,98 грн. - тіло кредиту; -100 грн. - пеня (а.с.13). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №003-05077-230507 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у травні 2012 року, через втрату взаємного почуття один до одного, на примиренні не згоден. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач у судове засідання не зявився, у наданій до суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, у наданій до суду письмовій заяві позов визнала, справу просила слухати за її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 1981 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1185. Подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2012 р., через втрату взаємного почуття один до одного, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 01.04.2011 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачі в судове засідання не зявились, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи, справу просили розглядати в їх відсутність, про що надали суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-її особи у судове засідання не зявився, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати у його відсутність, на що надав відповідну заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспортів та ідентифікаційних кодів позивачів;копія заочного рішення Лисичанського міського суду від 20.04.2012 р.; довідка КП «ЛЖЕК №3»; ордер на жиле приміщення №206; довідка з ЛКП «Паспортна служба». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що квартира №8 по вул. Карбишева в м. Лисичанську була надана в порядку обміну на підставі ордеру №206 від 21.05.1992 р. на сімю із 3 осіб. [PERSON] є наймачем квартири. Разом з позивачами у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З 01.04.2011 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує, тому на підставі ст.71, 72 ЖКУРСР є таким, що втратив право користування вказаниим жилим приміщенням. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов не визнав, на що надав суду відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки Виконкому Старогнатівської сільської ради; копія свідоцтва про народження; копія заочного рішення Лисичанського міського суду; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21.05.2012 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 02 вересня 2012 року через пияцтво відповідача, подальше спільне життя неможливе, на примирення не згодна. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій до суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб, довідка з АБ. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2009 р. Привільською міською радою Луганської області, актовий запис № 33. Подружні стосунки між сторонами були припинені 02 вересня 2012 р. через пияцтво відповідача, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для його розірвання, тому задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка прохає встановити факт набуття за життя [PERSON] права власності на 1/3 частку приватизованої земельної ділянки, що належала [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого виконкомом Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області 27.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №566 площею 4, 27 га., переданої для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району та визнати за нею право власності на зазначене майно, в порядку спадкування, як за спадкоємицею другої черги спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка, її представник, підтримали позовні вимоги. Відповідач прохає розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце її розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Судом встановлено, що після померлого 03.07.2007 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із 1/3 частки приватизованої земельної ділянки, площею 4, 27 га., переданої для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, і належала померлій 14.09.2001 року матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Новосанжарською райдержнотконторою за реєстровим №4111 13.09.2003 року, після померлої 14.09.2001 року матері [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 26.07.2012 року №1149/01-16, єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого 03.07.2007 року [PERSON] є позивачка [PERSON], а заяви від інших щодо прийняття спадщини чи відмови від неї не надходили. Як убачається зі спадкової справи [PERSON], яка померла 14.09.2001 року, [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою. За життя померлий 03.07.2007 року [PERSON] не встиг зареєструвати своє право власності на 1/3 частку приватизованої земельної ділянки, площею 4, 27 га., яка перейшла до нього згідно заповіту померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 685. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню дитину-доньку Яну, [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2012 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, на сімейне життя, розподіл сімейного бюджету, що привело до втрати почуття поваги один до одного та кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 25 грудня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 685. Мають малолітню дитину- доньку Яну, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Рішенням Павлоградського \~міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у задоволенні позову [PERSON] до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Павлограда Дніпропетровської області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності - відмовлено. 25 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення: у задоволенні позову [PERSON] до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності відмовити. Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено в резолютивній частині рішення питання стосовно стягнення моральної шкоди, так як по справі заявлено позов про спростування інформації та захист особистої честі і гідності, та про стягнення моральної шкоди. Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляди справи, заяв про розгляд справи суду не надали. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання, при розгляді зазначеної справи в судовому засіданні 30 травня 2012 року позивач та представники відповідачів надавали пояснення з приводу позовних вимог стосовно моральної шкоди, та в мотивувальній частині рішення суду від 30 травня 2012 року судом давалася оцінка зазначеним вимогам. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed