overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.2-3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що їх дочка [PERSON] ([INFO]), навчається в школі, після закінчення якої вступатиме до вищого навчального закладу, але відповідач добровільно приймати участь в утриманні доньки не бажає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позову та до закінчення навчання, але не довше досягнення дитиною 23 років; 18 травня 2013 року звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.25)в якій просить залучити доньку [PERSON] в якості третьої особи та аліменти на її навчання стягувати на її користь. Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надходило клопотань чи заяв (а.с.33). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надходило клопотань чи заяв (а.с.32). Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON]. Згідно довідки (а.с. 11) [PERSON] навчається в Іллічівській загальноосвітній школі №4 в 11-а класі. У відповідності з ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ч.3 ст.199 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Ч.1 ст.183 СК України передбачає, що частка заробітку матері, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначаються судом. Враховуючи, що [PERSON] ([INFO]), продовжує навчання, і у зв`язку з цим, потребує матеріальної допомоги, батько [PERSON] повинен утримувати дочку до досягнення нею двадцяти трьох років, так як він має стабільну заробітну плату, тобто може надавати матеріальну допомогу, та враховуючи, що [PERSON] ([INFO]) є повнолітньою та дієздатною особою, стягнення повинне бути проведено на її користь, із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

21 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 2854 гривень щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1994 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Стан здоров'я дитини та відповідача задовільні. Відповідно до ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 16.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 4. Від шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем. На протязі одного року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 16.02.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серії І ТП № 064395 від 16.02.2001 року). Від шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем. На протязі одного року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

17.05.2013 р. заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що вона у 1976 року навчалась у Донецькому професійно-технічному училищі за спеціальністю продавець кооперативного магазину. Після закінчення отримала свідоцтво про отримання кваліфікації продавця коооперативного магазина № 1247 від 04.09.1976 року, в якому прізвище записано з помилкою замість Точона, записано як Точена. 16 квітня 1977 року вона розпочала свою трудову діяльність у Волноваськогму СПО на посаді продавця продмагазіна. Під час прийняття на посаду їй виписана трудова книжка, але прізвище також записано з помилками, а саме Точеная. 08.09.1995 року вона продовжила трудову діяльність в КСП Україна по договору реалізатором і їй виписана трудова книжка 21.12.1997 році на імя Точеная. Вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Волноваському районі Донецької області, щодо оформлення пенсії за віком. На консультації їй повідомили, що розбіжності (помилки) в написанні її прізвища в свідоцтві про отримання кваліфікації продавця кооперативного магазину, трудовіх книжках. Виправити ці помилки неможливо тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності свідотцтва, трудової на моє імя. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник Управління пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, надав письмову заяву,у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідотцтва про народження народилась 12.08.1958 року /арк.спр.6/. Згідно трудової книжки виданої 16.04.1977 року вказано прізвище Точеная /арк.спр. 7/. Згідно трудової книжки виданої 21.12.1997 року вказано прізвище Точеная /арк.спр. 8/. На підставі ст.256, 259 ЦПК України вимоги заявника в частині встановлення факту належності їй трудової книжки підлягають задоволенню, оскільки даний факт ніким не оспорюється й знаходить підтвердження матеріалами справи та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позов було задоволено. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на засіданні 20 вересня 2012 року при ухваленні даного рішення, в зв'язку з тим, що не отримував судової повістки. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, про що надав письмову заяву. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2012 року підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 27.05.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третіх осіб про виділ частки будинковолодіння та земельної ділянки по вул.Д.Грабовського,43 в м.Дрогобичі Львівської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його дід [PERSON] побудував житловий будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці 0,0908 га. за вищевказаною адресою. Будинковолодіння складається з цегляного житлового будинку, сараю, вбиральні, колодязю, огорожі. Право власності [PERSON]-Є.І. підтверджено реєстраційним посвідченням №384 від 25.11.1985 року згідно Договору про надання в безтермінове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Дрогобицькою держнотконторою 07.06.1961 року і Акту прийняття в експлуатацію від 02.10.1985 року, затвердженого рішенням виконкому Дрогобицької міської ради №438 від 17.10.1985 року. Згідно рішення виконкому Дрогобицької міської ради №301 від 18.06.1987 року до вказаного будинку прибудовано веранду з влаштуванням ванни і санвузла. 31.08.2008 року [PERSON]-Є.І. помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №960916, виданого 06.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №2514, він є спадкоємцем 1/2 частки зазначеного майна, а відповідачка є власником другої 1/2 частки майна. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №873546 вони є співвласниками земельної ділянки 0,0908 га. Беручи до уваги те, що він являється власником 1/2 частки будинковолодіння, просить суд виділити в натурі 1/2 частину будинковолодіння та земельної діялнки по вул.Д.Грабовського,43 в м.Дрогобичі. В судове засідання позивач та відповідачка не зявились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та просили винести рішення, яким виділити [PERSON], як співвласнику №1, та [PERSON]-М.Б., як співвласнику №2, частину будинковолодіння та частину земельної ділянки по варіанту №1 згідно висновку №346/13 судової будівельно-технічної експертизи. Судові витрати, крім плати за експертизу, розподілити порівну. Представники третіх осіб - управління Держкомзему у м.Дрогобичі Львівської області, Дрогобицького міського відділу Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24\~ 806,54 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP42531577 від 18.11.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 922,70 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~ 806,54 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP42531577 від 18.11.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 922,70 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 20.03.2013р. за ним склала 24\~ 806,54 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~ 922,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8\~ 160,38 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 13\~ 066,01 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 582,03 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33\~ 722,57 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24.01.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33\~ 722,57 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24.01.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.12.2012р. за ним склала 33\~ 722,57 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 9\~ 611,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 22\~ 028,63 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 582,03 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не згоден з розміром аліментів, посилаючись на те, що має на утриманні ще одну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтв про народження дитини відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. вирішуючи питання про визначення розміру аліментів суд бере до уваги пояснення відповідача, що рівень його матеріального забезпечення не дає можливості сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, але вважає, що аліменти в розмірі 400 гривень на утримання дочки відповідають його матеріальній спроможності і можливості надання матеріальної допомоги саме в такому розмірі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 19.10.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через втрату довіри та любові один до одного. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Олійник. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленнях Укрпошти про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище Олійник. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved