Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала та уточнила в попередньому судовому засіданні , виключивши з перечня вимогу про припинення відповідачем права власності на об*єкт нерухомості - кафе «[INFO]».При цьому вказав, що відповідачка порушила умови договору про спільну діяльність, не бажає достроково розірвати договір про спільну сумісну діяльність від 10 січня 2000 року та передати їй нерухоме майно , яке придбано за її кошти , ухиляється від вчинення будь - яких дій, спрямованих на відновлення її порушених прав на отримання у власність нерухомого майна,що і змусило її звернутися до суду з даним позовом.. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала в повному обсязі, з викладеною в позові мотивацією згодна. Представник відповідача - Біловодської селищної ради Луганської області до суду не з*явився, селищний голова Чумак В.П. надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, з позовом згодний в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Статтею 153,154 ЦК України ( 1964р) передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами у належній формі досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами. Якщо сторони домовилися укласти договір в оговореній формі, то він вважається укладеним з часу придання йому обумовленої форми. Згідно вимог ст..161ЦК України (1964р) зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк з вказівками до закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, які зазвичай пред*являються. Статтею 130 ЦК України( 2004р) передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов*язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об*єднання вкладів учасників або без об*єднання вкладів учасників. З наданих до суду доказів видно, що 10 січня 2000 року між [PERSON] та [PERSON]( до 26.03.2004 року [PERSON] - свідоцтво про одруження арк..спр.10 ), яка є приватним підприємцем , було укладено договір про сумісну спільну діяльність по реалізації спільного проекту по створенню торгівельної мережі в галузі громадського харчування( арк..спр.7). П.8 договору обумовлено, що грошові та майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну часткову власність. Згідно домовленості та умов договору щодо взаємного кредитування та фінансування при придбанні, при будівництві приміщень для організації торгівлі, позивачка [PERSON] передає відповідачці грошові кошти для придбання об*єктів нерухомості, за які відповідачка відповідно цивільно - правового договору отримує у власність об*єкти нерухомості та здійснює супроводження вказаних операцій, в подальшому отримує всю дозвільну документацію, необхідну для відкриття , переобладнання торговельних об*єктів. Під час укладання договору про спільну діяльність сторони домовилися , що в придбаних відповідачкою приміщень вони в рівних частках мають право на прибуток, який отримують від здійснення господарської діяльності в кафе та магазині( п.10 Договору). В ході виконання договору 23 листопада 2001 року відповідачка повідомила позивачку , що придбала та оформила договір купівлі- продажу будинку контори комбінату побутового обслуговування за адресою [ADDRESS], посвідчене приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу, яке планує переобладнати під кафе ( арк..спр.14). Позивачка передала відповідачці на придбання та переобладнання придбаного нерухомого майна грошові кошти . Право власності на придбану будівлю зареєстровано за відповідачем [PERSON] 13 березня 2002 року відповідачка знов повідомила , що придбала 12100 частин будівлі колишнього Будинку побуту за адресою [ADDRESS], посвідчене приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу, (арк..спр.15), який має намір переобладнати під магазин « [INFO]». .Позивачка знову передала відповідачці гроші для придбання цього нежилого приміщення , оскільки це відповідає вимогам договору про спільну діяльність. Право власності на придбану будівлю зареєстровано за [PERSON] Факти передачі грошей на придбання нерухомого майна відповідачем не оспорюється . 26 лютого 2002 року рішенням Біловодської селищної ради наданий дозвіл на розміщення об*єктів торгівлі за адресою [ADDRESS]. За актом від 15.03.2002року Біловодська селищна рада передала, а покупець [PERSON] прийняла продане 12.03.2002року способом викупу частину приміщення в будівлі колишнього Будинку побуту і частини підвального приміщення загальною площею101,5кв.м.- 12/100 частин приміщення. Рішенням Біловодської селищної ради від 12 червня 2003 року надано дозвіл на розміщення літньої площадки до магазину « [INFO]», 12 червня 2003 року наданий дозвіл №04/03 на функціональне призначення архітектурної форми літньої площадки до магазину «[INFO]». Рішенням Біловодської селищної ради від 23 жовтня 2003 року надано дозвіл на переобладнання та реконструкцію будівлі колишньої контори « Побутового комбінату» під ресторан- кафе « [INFO]»( арк..спр.18). Після зміни відповідачем прізвища на підставі свідоцтва про одруження вищевказані об*єкти перереєстровані за рішенням Біловодської селищної ради від 29.09.2004 року з [PERSON] на [PERSON]( арк..спр.31,37). Спірні торгові об*єкти розміщенні на орендованих земельних ділянках, що належать Біловодській селищній раді Луганської області , на підставі договорів оренди від 26.08.2006року та від 05.10.2007 року( арк..спр.43,46) . Частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає , що право власності на новостворене майно (будівлі , споруди ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ). 18 лютого 2010 року Біловодським БТІ Луганської області на [PERSON] оформлені та видані технічні паспорти з змінами , доповненнями про перебудову , перепланування , зміну функціонального призначення кафе « [INFO]», магазину «[INFO]», що відповідає технічним висновкам по результатам обстеження стану будівельних конструкцій приміщення кафе, що розташовано по [ADDRESS] від 14 травня 2010 року, Згідно експертному висновку протипожежного стану об*єкту від 30.06.2010року, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №13 від 26.07.2010 року порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, кафе відповідає вимогам « санітарних правил для підприємств громадського харчування». Також встановлено, що перебудови , перепланування приміщень, які відповідають санітарним та будівельним нормам,також не порушують права інших осіб, що не є учасниками договору. Згідно викладеному в позові, відповідачка [PERSON] ухиляється від будь- якого спілкування з позивачем щодо стану спільних справ , як то передбачено умовами договору про спільну діяльність від 10 січня 2000 року , відмовляється надати документи , що підтверджують набуття [PERSON] права власності на об*єкти , на придбання яких позивачка надавала грошові кошти. В розмові відповідачка повідомила про оформлення придбаного на спільні з позивачем кошти нерухомого майна на свою користь. Як вказала позивачка у позові, вона зверталася до відповідачки з пропозицією достроково розірвати договір про спільну сумісну діяльність від 10 січня 2000 року та з вимогою про передачу їй нерухомого майна , яке відповідачка придбала за її кошти , але відповідачка ухиляється від вчинення будь - яких дій, спрямованих на відновлення її порушених прав на отримання у власність нерухомого майна. Згідно ст..391 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Стаття 651 ЦК України передбачає , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення , коли внаслідок завданої шкоди друга сторона позбавляється значною мірою того ,на що вона розраховувала при укладенні договору. Укладання відповідачкою у власних інтересах договорів купівлі- продажу нерухомого майна та оформлення права власності лише на себе є порушенням обов*язків, покладених на неї договором про спільну діяльність від 10.01.2000 року. Таким чином, у зв*язку з тим, що відповідач допустив суттєве порушення умов договору про спільну діяльність від 10.01.2000року, суд вважає, що позивач вправі вимагати достроково розірвати договір про спільну діяльність, відновити своє порушене право на отримання у власність об*єктів нерухомого майна, у тому числі і новостворених, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просить суд не стягувати державне мито, сплачене ним при поданні позовної заяви до суду з відповідача На підставі викладеного та

Outcome: approved