overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Заявник УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі звернувся до суду з заявою про скасування рішення Краснодонського міськрайонного суду від 05.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім за заявою [PERSON]. При подачі заяви про визнання особи безвісно відсутньою [PERSON] вказала, що їй невідоме місце перебування колишнього чоловіка - [PERSON]; його розшук на той час позитивних результатів не дав. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім було необхідне для отримання її малолітньою дитиною пенсії по втраті годувальника. Заявник вказує, що по даним Пенсійного Фонду України Головного Управління в Полтавській області [PERSON] отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання - інвалід 2 групи за списком № 1. Оскільки місце проживання особи встановлено, він не може вважатися безвісно відсутнім, у зв'язку з чим заявник просить суд скасувати рішення Краснодонського міськрайонного суду від 05.09.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву де вказала, що не заперечує проти задоволення заяви ПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі про скасування рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.09.2007 року про визнання громадянина безвісно відсутнім, та просить суд розглянути справу без її участі. [PERSON], допитаний за судовим дорученням, пояснив, що він не знав про наявність рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, підтвердив, що він проживач з [PERSON], але стосунки були припинені.Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, з вимогами, викладеними у заяві УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі згодний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Згідно рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.09.2007 року за заявою [PERSON] [PERSON], [INFO], був визнаний безвісно відсутнім . Згідно з отриманого протоколу судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року , [PERSON] зареєстрований та фактично проживає по [ADDRESS] з січня 2002 року по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи, що визнаний безвісно відсутнім відповідно до рішення Краснодонського місьрайонного суду Луганської області від 05.09.2007 року [PERSON], [INFO], з'явився, є данні про його місце реєстрації та фактичне проживання, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання останнього безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Сімейним кодексом України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою та вказав, що 17.01.2012 року в м.Шпола померла його баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в м. Шпола по вул. Франка, 69, Черкаської області. При зверненні до Шполянської районної державної нотаріальної контори, державний нотаріус, вивчивши подані ним документи, роз"яснив, що у відповідності із Цивільним кодексом України, заявник може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом, але через відсутність підтверджуючих документів, неможливо встановити родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем. Обставини справи такі: в 1991 році заявник прийшов з армії та оселився в будинку своєї баби в м.Шпола, вул.Франка, 69, оскільки вона постійно хворіла і потребувала постійного догляду, він доглядав її, обробляв город, проводив ремонт, побілку будинку та виконував всі інші домашні роботи, хоч і не був зареєстрований в будинковолодінні. Після смерті спадкодавця, заявник разом з батьком здійснив поховання баби та прийняв спадкове майно, що залишилося після її смерті. В зв"язку з тим, шо спадкодавець скалала заповіт на батька заявника, який не бажає оформляти будинок, а документи, підтверджуючі родинний зв"язок відсутні, заявник вимушений звернутися до суду. Батько заявника - [PERSON], що народився 07.08.1943 року в Кіровоградській області не має змоги підтвердити родинний зв"язок зі спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про народження в нього зазначено матір"ю [PERSON], яка під час війни вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON]. З цих підстав невідомо де посвідчувався шлюб і довести факт родинних відносин зі спадкодавцем заявник може лише в судовому порядку. Просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON] Вивчивши матеріали справи заслухавши заявника суд вважає , що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт його родинних відносин з [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; довідкою Шполянської міської ради; показами свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного , ст. 256 п.1 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON], 14 жовтня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3669, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 14.10.2007р. /а.с.4/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені витрати на судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON], 07 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №395, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 07.03.1997р. /а.с.4/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені витрати на судовий збір в розмірі 107грн.30коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON], 27 лютого 1990 року у Палаці Урочистих Подій м. Хабаровська РФ, актовий запис №578, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 27.02.1990р. /а.с.4/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені витрати на судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 07 листопада 2012 року укладеного між ним та відповідачем він передав відповідачу гроші в сумі 12000 грн. яка в свою чергу зобовязувалась виплатити їх в строк не пізніше 05 грудня 2012 року . Так як зобовязання до теперішнього часу не виконані відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 12000 грн. , а також судові витрати і витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн. Позивач до судового засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України - через представника. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 21 березня 2013 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача ,дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору позики який було укладено у вигляді розписки , між сторонами 07 листопада 2012 року , відповідач зобовязалась повернути позивачу в строк до 05 грудня 2012 року за адресою [ADDRESS] отримані нею грошові кошти в розмірі 12000 грн. Проти вказаних обставин відповідач не заперечувала , оскільки не надала суду письмових заперечень в цій частині , хоча судом їй було розяснено право їх подачі і вона ним не скористалась. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення боргу з відповідача на користь позивача , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України підлягають задоволенню , а з відповідача на користь позивача , підлягає стягненню сума не сплаченого боргу за договором позики від 07 листопада 2012 року , в розмірі 12000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем в розмірі 120 грн. , а також витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. , всього 2620 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на ту обставину , що 23 вересня 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . 01 квітня 1988 року вона отримала трикімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS]. Оскільки внески пайові в житлово-будівельний кооператив було нею сплачено за її особисті кошти та кошти її батьків просила суд в порядку ст.57 СК України просила суд визнати вказану квартиру її особистою власністю. Позивач до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав заяву про розгляд справи за його відсутність , не заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив що визнання відповідачем позову суперечить закону оскільки судом встановлено , що сторони з 23 вересня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі , про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу видане Міським відділом ЗАГС м. Херсона від 23 вересня 1978 року. Як слідує з ордеру на житлове приміщення від 01 квітня 1988 року [ADDRESS] , вказану квартиру було надано позивачу на родину з чотирьох чоловік , до складу яких входив і відповідач . Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 04 жовтня 2004 року позивачу належить на праві власності вказана квартира. Відповідно до п.3 ч.1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто . Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того що ті кошти які було сплачено в якості пайових внесків за спірну квартиру були коштами , які належали їй особисто, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем не можуть бути задоволені за обставин зазначених позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати відповідність [PERSON] [INFO] відповідно до свідоцтво про народження та [PERSON] по паспорту як одну і ту ж особу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Після розірвання шлюбу 06.02.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] (після одруження Алексенко), заявниця [PERSON] вирішила змінити на дівоче та змінити ім'я з [PERSON] на [PERSON]. Згідно Свідоцтва про народження І-КГ № 039590 від 14.12.2006 р. виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 р. встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є мати та син. Відповідно до розяснення відділу реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсон № 235/0771 від 07.02.2003 р. імена "Оксана" і "Ксенія" є ідентичними, згідно словника-довідника "Власних імен людей" за редакції ([PERSON], [PERSON]) [PERSON] видавництва Наукової думки Київ, 1986 року, а саме сторінки 148. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. В силу п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину , яка навчається і просить стягнути на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала , в позовній заяві пояснила , що [PERSON] являється батьком дитини [PERSON] , [INFO] . що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Батьківство не оспорене , [PERSON] навчається в Керченському університеті на денній формі навчання на бюджеті , стипендію отримує . [PERSON] на час навчання потребує матеріальної допомоги Таку допомогу в змозі надавати батько дитини. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, а також заперечення надані суду в судове засідання не зявився . Суд розглядає позовну заяву за його відсутності.. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Відповідач є батьком [PERSON]О , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина навчається. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей , які навчаються та потребують допомоги. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] який навчається в університеті в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно , тобто задовольнити вимоги повністю .Термін навчання до 01.07.2015 року Позивачем [PERSON] суду доведено , що [PERSON] отримує стипендію в зв,язку добрим навчанням успішністю , яка дає право на отримання стипендії , що також свідчить про його відношення до навчання , як форми праці та стипендії , як із одного з джерел існування ,за таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сума в 500 грн. аліментів буде достатньою для задоволення вимог позивача в частині стягнення аліментів.Суд виходить з того . що матеріальну допомогу повинна надати і матір дитини. Доводи відповідача про наявність інших осіб на утриманні позивача суд бере до уваги , але і враховує матеріальне становище дитини , яка навчається і їй потрібні кошти для продовження навчання. У випадку коли суд не врахував всі доводи відповідача та інші обставини , які дають підстави відповідачу для зменшення розміру аліментів , то відповідач має право вирішити вказані вимоги в порядку ст.188.192 СК Судові витрати по справі стягнути з відповідача Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed