Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я на виробництві. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] з 1981 року працював на шахті «Юрська», з 04.10.1982 року був прийнятий на роботу на шахту «Трудовська»ВО «Донецьквугілля», потім підприємство, на якому він працював було перейменовано в ДВАТ «Шахта «Трудовська», в 01.08.2003 році - в ВП «Шахтоуправління «Трудівське», а з 28.12.2004 року –в ВП «Шахтоуправління «Трудівське»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та з яким позивач перебував у трудових правовідносинах, працюючи проходчиком підземним 5 розряду. Тому саме ця професія стала причиною розвитку у позивача професійного захворювання –вібраційна хвороба першого-другого ступеню, вегето-сенсорної полі невропатії з дистрофічними порушеннями. 06 грудня 2006 року [PERSON] вперше пройшов медичний огляд у Міжрайонній МСЕК №2 м. Донецька, згідно з висновком якої йому була встановлена 3 група інвалідності, з втратою професійної працездатності 40 % у зв’язку з професійним захворюванням. Пошкодженням здоров’я позивачу завдано тяжкі фізичні та моральні страждання, було змінено його звичний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та матеріального забезпечення. З наведених підстав [PERSON] і звернувся до суду, та просить стягнути з відповідача 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у якій повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське». Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в позові, та пояснив, що через професійне захворювання позивач має низьку ступень соціальної адаптації, має обмежену працездатність та не може вести активне життя за станом здоров"я. Це спричиняє позивачеві значні моральні страждання. Відповідно до висновку МСЕК позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності, чим завдано значну моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях. Вважає, що відповідачем по справі має бути Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське», оскільки профзахворювання було встановлено у 2006 році. З цих підстав позовні вимоги до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька позивач не заявляє і він ,як представник позивача, також заперечує проти стягнення моральної шкоди з [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька. Просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське»на користь позивача 100000 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди. Представник відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське»в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька не визнала, суду пояснила, що відповідальність за спричинену моральну шкоду Фонд не несе, оскільки профзахворювання було встановлено позивачу в 2006 році, відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.»та п. 22 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.»зупинено дію абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту «е»пункту 1 частини першої статті 21; частини третьої статті 28; частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 04.10.1982 року по 07.12.2006р. [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем , що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с.7-12). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 23 листопада 2006 року [PERSON] було встановлено професійне захворювання –вібраційна хвороба першого-другого ступеню. В судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача в ВП «Шахтоуправління «Трудівське»ДП ДВЕК не відповідали вимогам ст.153 КЗпП України , оскільки є шкідливими внаслідок вібрації (а.с.16). Відповідно до довідки МСЕК від 06.12.2006 р. [PERSON] встановлена 3 група інвалідності та 40 % втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням (а.с. 13-14). Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров"я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Згідно з вимогами ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що професійне захворювання позивача заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе і своєї родини, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Його втрати носять безстроковий характер. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок професійного захворювання він зіткнувся з труднощами побутового плану, оскільки йому важко обслуговувати себе в побуті. В теперішній час він відчуває негативні наслідки профзахворювання, такі як: фізичний біль, рухи різко обмеженні. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки професійне захворювання було встановлено в 2006 році, коли дія Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в цій частині була призупинена, відповідачем за завдану позивачу шкоду повинно бути підприємство, з яким він перебував в трудових правовідносинах, крім того позивач не заявляє позовних вимог про стягнення з [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька моральної шкоди і наполягає на стягненні з підприємства, то позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька в зв»язку з проофзахворюванням не відповідають вимогам закону. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське». При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача з приводу пошкодження здоров’я, ступінь втрати ним професійної працездатності, а також стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, він знаходиться під наглядом лікарів, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні. Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»ВП «Шахтоуправління «Трудівське»100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача. З огляду на вищевикладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське»на користь позивача 12 000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Згідно зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial