Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, третя особа: ОСББ «Фрегат», посилаючись на те, що вона є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS]. Житловий будинок №14 по вул. Пушкіна в м. Бердянську, на підставі рішення виконакому Бердянської міської ради від 15.08.2002 року №462 перебуває на утриманні ОСББ «Фрегат». 05.04.2012 року, приблизно о 08 годині ранку [PERSON] виявила на стелі в кухні, ванній кімнаті, коридорі, а також на шпалерах на кухні сліди залиття, про що негайно повідомила мешканців та господаря квартири №49 [PERSON] Комісією ОСББ «Фрегат» було встановлено, що причиною залиття стелі та стін у кухні, коридорі та ванній кімнаті квартири [ADDRESS], є розгерметизація стиків замурованих в стіни трубах водопостачання, доступ до яких неможливий без демонтажу стіни в квартирі відповідача [PERSON] Також залиття квартири призвело до аварійної ситуації в електропроводці під місцем залиття. Вказана комісія зробила висновок, що залиття квартири [PERSON] відбулося з вини мешканців квартири №49, власником якої є відповідач по справі [PERSON] Комісією також встановлено, що необхідно усунути витік води в системі водопостачання в квартирі відповідача та 06.04.2012 року складено акт й рекомендовано відповідачу [PERSON] відшкодувати завдану [PERSON] матеріальну шкоду. На підписання вказаного акту відповідач [PERSON] не зявився. За зверненням [PERSON], ТОВ «Бердянськгражданпроект» було розроблено кошторисну документацію відновлювальних робіт для приведення квартири в попередній стан. Площа залиття квартири склала 31,3кв.м., а завдана матеріальна шкода 6678грн. Про результати оцінки матеріальної шкоди вона 30.10.2012 року повідомила власника квартири №49 [PERSON] з проханням відшкодувати шкоду, однак відповіді не отримала. З вини відповідача [PERSON] їй завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 6706,10грн., яка складається з: 6678грн. відновлювальні роботи, 180грн. витрати повязані з складанням кошторису, 10,10грн. витрати на відправку відповідачу пропозицій про добровільне відшкодування завданих збитків. Окрім матеріальної шкоди, відповідач заподіяв [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна та протиправною поведінкою відповідача, його категоричною відмови від фактів встановлених актом обстеження квартири. [PERSON] є особою пенсійного віку, розмір її пенсії не перевищує 1200грн. Крім того в її квартирі в 2009 році було зроблено капітальний ремонт, а зараз квартира прийшла в неохайний вид з вини відповідача. Через вогкість в квартирі, вона змушена вмикати примусові витяжки в кухні та ванній кімнаті, що також є дуже незручним, з урахуванням її похилого віку, та є затратним. Протягом цього періоду вона не може користуватись пральною машиною, так як вона знаходиться під місцем залиття. Також вона не має можливості вільно без хвилювань вмикати електроприлади, оскільки в акті про залиття від 06.04.2012 року зафіксовано, що залиття її квартири призвело до аварійного стану електропроводки. Моральну шкоду у грошовому еквіваленті позивач оцінює у 5 000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6678грн., 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 180грн. - витрати повязаних з виготовленням кошторису на ремонт квартири, 10,10грн. - витрат на відправлення поштової кореспонденції, 1050грн. - витрати на правову допомогу, 214,60грн. витрати, повязані зі сплатою судового збору. Представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали посилаючись на обставини викладені у ньому. Додатково суду пояснили, що відповідач [PERSON] самостійно завдану шкоду не відшкодував. Він в своїй квартирі обєднав ванну з туалетом. Доступ до сантехнічних стиків обмежений. Акт 06.04.2012 року складали в присутності квартирантів, які мешкають в кв.№49, власником якої є [PERSON], він на запрошення не відреагував. Просили позов задовольнити у повному обсязі та допустити його негайне виконання, оскільки необхідно робити ремонт. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.24,29,56,71), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою представників позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення представників позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується світлокопією свідоцтва про право власності на житло (а.с.6). В квартирі №49, яка розташована над квартирою позивача, зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який є її власником. Комісія у складі: голови ОСББ «Фрегат» [PERSON], сантехніка [PERSON], за участю електрика [PERSON], 06.04.2012 року склали акт про те, що 05.04.2012 року в будинку №14 по вул. Пушкіна, в квартирі позивача [PERSON] №46, трапилось залиття стелі та стін у кухні, коридорі та ванній кімнаті. Причиною залиття є «разгерметизация стыков в замурованных в стену трубах водоснабжения, доступ к которым невозможен без демонтажа стены в квартире №49». Залиття трапилося з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Також залиття призвело до аварійної ситуації в електропроводці. Відповідач [PERSON] на підписання акту не зявився, про що зроблено в акті відповідну позначку за підписом двох сусідів (а.с.7). Також головою ОСББ «Фрегат» [PERSON] 10.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №4 відносно [PERSON] про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП, який під час переобладнання жилого приміщення квартири №49 по вул. Пушкіна в м. Бердянськ, та монтажу інженерного устаткування (трубопроводу водопостачання), з порушенням п.п.6,18-19,21,33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, через недбале проведення ремонтних робіт, допустив розгерметизацію стиків замурованих у стіні труб водопостачання, що призвело до залиття стелі та стін ванної кімнати та кухні квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відомості про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксоване в протоколі №4 від 10.05.2012 року адміністративною комісією при виконкомі Бердянської міської ради, на запит суду, не надано. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], сантехнік ОСББ «Фрегат», суду показав, що зявившись на виклик в квартирі №46 побачили течію в кухні, ванній та коридорі. При обстеженні квартири №49, виявили, що водопровід замуровано в стіну. Плінтуса були вогкі. Господарі квартири №49 напевно самостійно виправили несправності, оскільки до нього як до сантехніка не звертались. До цих труб мають доступ тільки господарі квартири №49, це їх гілка. Порушення допущені з вини власника квартири №49. Свідок [PERSON], сусідка з квартири №26, суду показала, що спілкується з позивачем [PERSON] по сусідські, а відповідача [PERSON] бачить рідко. Приходила коли відбулося залиття і була присутня при складанні акту. Плями від залиття були спочатку невеликі, а потім збільшилися. [PERSON] приблизно в 2009 році зробила в своїй квартирі капітальний ремонт. Бачила це особисто оскільки буває у позивача в гостях. Свідок [PERSON], невістка позивача, суду показала, що залиття було в квітні 2012 року. Вранці прокинулись і побачили сліди залиття. Потім піднялися на верх і попередили квартирантів щоб сповістили господаря квартири про залиття. [PERSON] прийшов подивився і сказав, що це не його провина. Потім викликали ОСББ «Фрегат», які склали акт в присутності слюсаря та сусідів. [PERSON] викликала [PERSON] листом та через ОСББ «Фрегат», однак він на підписання акту не зявився. Свідок [PERSON], сусідка з квартири №39, суду показала, що діти позивача зробили в її квартирі ремонт. Вона, як сусідка, бачила. 06.04.2012 року бачила в кухні, коридорі, ванній, сліди залиття. Все понабрякало, стеля і стіни. Акт підписувала після того як побачила, що відбулося в квартирі позивача. Залиття стелі та стін підтверджується також фотокартками (а.с.33-45). Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, яка складається з: 6678грн. вартість відновлювальних робіт, 180грн. витрати повязані з складанням кошторису, 10,10грн. витрати на відправку відповідачу пропозицій про добровільне відшкодування завданих збитків, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно кошторисної документації ремонту квартири [ADDRESS] (після залиття), шифр проекту -474/12, складеної проектною організацією ТОВ «Бердянськгражданпроект» в поточних цінах станом на 23.04.2012 року, загальна кошторисна вартість ремонту вказаної квартири після залиття складає 6678 грн. (а.с.9-15). За складання вказаної вище кошторисної документації позивачем на рахунок ТОВ «Бердянськгражданпроект» сплачено 180 гривень (а.с.16). З світлокопій документів про сплату послуг поштового звязку (а.с.23) вбачається, що на імя [PERSON] було відправлено рекомендовані листи, за що загалом сплачено 10,10грн. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди - 6678грн. та 180 грн. за оплату складання вказаної вище кошторисної документації. Витрати повязані з відправкою поштової кореспонденції в розмірі 10,10 грн. суд не вважає майновою шкодою, оскільки з позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що ці витрати понесені позивачем в звязку з наміром врегулювати спір в позасудовому порядку, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 5\~ \~\~000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, та у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що моральні страждання, яких позивач зазнала у зв'язку з залиттям її квартири, заподіяні з вини відповідача. За таких обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, те що позивач тривалий час була позбавлена можливості отримати з боку відповідача відшкодування майнової шкоди, вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в частині, яку оцінює в 1500 гривень. Щодо вимог про стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1050грн., суд виходить з того, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів того, що ці витрати понесені нею у звязку з розглядом даної цивільної справи, до того ж з світлокопії квитанції (а.с.22) вбачається, що ці витрати понесені особисто [PERSON], тому вказана сума стягненню з відповідача не підлягає. Клопотання представника позивача, заявлене в судових дебатах, про допущення негайного виконання рішення суду, не підлягає задоволенню оскільки заявлено з непередбачених ст. 367 ЦПК України підстав. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. також підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: partial