Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнати додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 17.01.2005 року посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, в звязку з тим, що тривалий час перебувала на лікуванні. В судове засідання позивачка та її представник зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання зявились, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні за недоведеністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером ФАПу в с. Синиця, Богуславського району Київської області. Згідно записів процедурного журналу, оскільки журнал викликів та амбулаторний журнал не збереглися, зафіксовані дані, що позивачка неодноразова зверталась за медичною допомогою. Даний факт вона також памятає, що позивачка зверталась до неї, як до фельдшера, в 2005 році за медичною допомогою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в [INFO] вже тривалий час, і добре знає людей в с. Синиця, Богуславського району. Після смерті [PERSON], вона неодноразово бачила, що [PERSON], позивач по справі, разом з своїми дітьми постійно приходили до будинку спадкодавця, за яким доглядали та обробляли земельну ділянку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сільською головою с. Синиці, Богуславського району Київської області. Точної дати вона не памятає, але достовірно може підтвердити, що до неї, як до сільської голови, приходила фельдшер для завірення медичних довідок, в тому числі і довідки позивачки про її лікування. Про те, що на даний час довідка визнана незаконною, оскільки була порушена процедура її видачі, вона дізналась нещодавно. Як її відомо, всі відповідні довідки видавались фельдшером на підставі записів у відповідних журналах. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 10 ч. 3 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ч. 1 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані. Суд, повно дослідивши письмові докази, перевіривши їх фактичними обставинами, проаналізувавши покази свідків, які сумніву у суду не викликають вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Із свідоцтва про смерть вбачається, що у віці 80 р. в с. Синиця, Богуславського району Київської області померла [PERSON]. Із листа державного нотаріуса на імя позивача за № 2-15 від 07.02.2006 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відсутній факт прийняття нею спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в якій зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані\~\~з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлено, що позивачці в 2005 році був встановлений діагноз кіста правого яєчника, полікістоз лівого яєчника та призначене лікування. Довідкою, виданою Богуславською ЦРЛ Київської області від 03.02.2012 року встановлено, що позивачка проходила амбулаторне лікування з 05.07.2005 року по 28.07.2005 рік. Дане лікування було викликане захворюванням бронхітом та гіпертонічною хворобою II ступеня. Всі ці обставини свідчать про те, що пропуск строку для звернення до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини був викликаний тривалим періодом лікування та часом, необхідним для здійснення комплексу реабілітаційних заходів після лікування, що також підтвердила свідок [PERSON] в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що це є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця. Враховуючи вищенаведене, суд визнає достовірними доказами поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved