Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування зазначила, що 29.09.2011 року між нею та вiдповiдачем було укладено договір купівлі- продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області. При здійсненні продажу позивачу зазначеного нерухомого майна відповідач не повiдомив останню про наявність істотних прихованіх недолiків цього майна. Так, цегляна кладка будинку "A-1" має велику кiлькiсть трiщин, причому тріщини у веранді «І» - наскрiзнi. Позивач пояснила, що під час попереднього огляду домоволодіння тріщини було приховано штукатуркою, яка обсипалась вже після прийому - передачi домоволодіння. Також тріщини в будинку під час огляду та прийому - передачi домоволодіння були заставлені меблями, що унеможливило їх виявлення. В дальньому від вхідних дверей куту літньої кухні частина штукатурки на стелі обвалена, підлога під цим кутом прогнила. Вказані недоліки також неможливо було виявити під час попереднього огляду будiвлi та прийому - передачi домоволодіння, оскільки пошкоджений кут до самої стелі був заставлений меблями. Крім того, на території саду та городу, придбаного домоволодіння, позивачем був виявлений кам'яний фундамент розміром 10 м х 15 м, прихований землею та будівельним сміттям, наявність якого призводить до фактичної неможливості користування садом та городом за їх цільовим призначенням. У звязку з цим, позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок «A-1», літня кухня "Б", сарай "Г", вбиральня "Д", огорожа «1», водоколонка «І», ворота «2», басейн «ІІ» та земельної ділянки, площею 0,2500 га, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, укладений 29.09.2011 року між позивачем до відповідачем, посвідчений приватним нотарiycoм Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]С, зареєстрований в реєстрі за № 1713; застосувати до сторін реституцію з зобов'язань, що виникли між ними внаслідок укладення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, зобов'язавши позивача повернути відповідачу вказані домоволодіння та земельну ділянку, а відповідача, в свою чергу, зобовязати повернути позивачу грошові кошти у сумі 106401,00 грн.; також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1064,01 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, представник відповідача, кожен окремо, позов не визнали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач виконав всі покладені на нього цивільні обовязки, передбачені ст. 673 ЦК України та п.10 договору купівлі-продажу від 29.09.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: передав майно, зазначене в договорі, позивачу у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень та умовам цього договору, попередив позивача про всі відомі йому недоліки в домоволодінні, також передав ключі від будинку та всю необхідну документацію на вказану нерухомість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] у судовому засіданні 13.03.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у подальшому у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ» [PERSON] у судовому засіданні 13.03.2012 року при вирішені позовних вимог покладалася на розсуд суду, у подальшому в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 19) Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зі змісту ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що 29.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу домоволодіння, до складу якого входять: глинобитний обкладений цеглою будинок А-1, житловою площею 20,0 кв.м, загальною площею 70,4 кв.м; господарчі побудови: літня кухня Б цеглова, погріб В камяний, сарай Г цегловий, вбиральня Д дощата, огорожа 1, водоколонка І, ворота 2, басейн ІІ. та земельної ділянки площею 0,2500 га, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області (а.с. 5-8). При укладенні зазначеного договору волевиявлення позивача та відповідача було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, що підтверджується тим фактом, що договір купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки був укладений сторонами, нотаріально посвідчений, що відповідає вимогам ст.209 ЦК України, пройшов державну реєстрацію у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.17) та сторонами були дотримані п.п. 10, 12 договору купівлі-продажу від 29.09.2011 року, а саме: позивач сплатила грошові кошти за домоволодіння та земельну ділянку у загальному розмірі 106401,00 грн., а відповідач отримав грошові кошти та передав позивачу майно, перелічене в договорі. В силу вимог ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку, або непереборної сили. У відповідності до п.14 вказаного договору, покупець позивач по справі, візуально оглянула нерухоме майно до підписання договору. Недоліків чи дефектів, які перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду виявлено покупцем не було. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваних домоволодіння та земельної ділянки покупець не мала. Допитані у судовому засіданні, в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили суду, що неодноразово були присутніми на території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області. При цьому, вони не можуть підтвердити відомості, викладені у позовній заяві позивача, так як ні з середини будинку, ні з вулиці, вони не бачили наскрізних тріщин у стінах будинку. Крім того, свідки пояснили, що стеля у літній кухні із середини та зовні була цілою, а підлога - не гнилою. З дослідженої в судовому засіданні інвентарної справи № 890 на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, наданої представником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вбачається, що вказаний житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1» було збудовано у 1928 році. Інвентаризація нерухомого майна за цією адресою здійснювалась перед укладанням договору купівлі-продажу від 29.09.2011 року. Застереження щодо невідповідності санітарним та технічним нормам будівель та споруд, а також відмітки про наявність самочинно збудованих обєктів нерухомого майно, у тому числі й бетонних чи камяних фундаментів, у інвентарній справі відсутні. Суд критично відноситься до акту огляду домоволодіння від 01.12.2011 року (а.с.9), щодо виявлених недоліків та пошкоджень, які були приховані під час купівлі-продажу спірного домоволодіння, підписаного депутатами Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON], оскільки у судовому засіданні, допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив суду про те, що даний акт було складено ним власноруч. Також зазначив, що до 01.12.2011 року він жодного разу не відвідував домоволодіння № 43, розташоване по вул. Толстого в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, при огляді позивачем домоволодіння до його купівлі та при укладанні договору купівлі-продажу він присутнім не був, а зміст акту від 01.12.2011 року було викладено повністю зі слів позивача. Таким чином, суд вважає, що цей документ не може однозначно вказувати на стан нерухомого майна на дату укладання договору купівлі-продажу від 29.09.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналогічна позиція суду й стосовно фототаблиць, які були надані представником позивача у судовому засіданні 11.04.2012 року (а.с. 81-85). Із наданих фототаблиць суд не може встановити дату, час та місце фотографування обєктів нерухомого майна; також суд враховує і ті обставини, на які вказала позивач та її представник в судовому засіданні, а саме те, що недоліки в домоволодінні, які знайшли відображення в фототаблицях, виникли у звязку з тим, що будинок позивачем восени та взимку не опалювався.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки, позивачем не доведено, що недоліки домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 43 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, виникли до передачі їх відповідачем позивачу згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2011 року, суд не знаходить підстав для розірвання зазначеного договору та приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed