overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вона до 12.06.2007р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина, 2004р.народження, на утримання якого, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, маючи таку можливість, оскільки отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на власні потреби. Іншої сімї, дітей та аліментних зобовязань відповідач не має. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., що за даних обставин є доцільним, щомісячно, по досягненню дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутність. На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 29.05.2004р. до 12.06.2007р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - Дмитра, 11.08.2004р.народження, який проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має таку можливість, маючи нерегулярний та мінливий дохід. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач, копії свідоцтва про одруження (а.с.6-8). У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач по справі від виконання свого обовязку ухиляється та матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує мінливий нерегулярний дохід. Тому суд вважає, що на підставі ч.3 ст.181, ч.1 184 СК України, які передбачають, що кошти на утримання дитини, за заявою одержувача можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі, з відповідача слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову по досягненню дитиною повноліття. Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідача на користь першого слід стягнути понесений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

02 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачці [PERSON] відповідно до п.1 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачці було відкрито особистий рахуночок № 51470, але відповідачка [PERSON] не сплачувала своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, в наслідок чого утворилась заборгованість за періоди з 01.02.2004 року по 01.08.2011 року у сумі 1030 гривень 60 копійок. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки у свою користь, а також судові витрати . У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала частково, просила стягнути заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в межах строків позовної давності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання зі згоди сторін в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачці [PERSON] відповідно до п.1 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачці було відкрито особистий рахуночок №51470, але відповідачка [PERSON] не сплачувала своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, в наслідок чого утворилась заборгованість за періоди з 01.02.2004 року по 01.08.2011 року у сумі 1030 гривень 60 копійок (а.с.3-4). Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за споживану воду та стоки, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та просила стягнути заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в межах строків позовної давності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за наданні послуги водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2011 року у сумі 395 грн.86 коп. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивача в розмірі 214 грн. 30 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 23.05.2012 року знаходиться цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертизи він просив поставити наступне запитання чи підтверджується сума боргу Відповідача перед позивачем, яка зазначена в позовній заяві, з врахуванням застосування строків позовної давності та належних офіційних курсів НБУ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, оскільки немає необхідності в призначені судової економічної експертизи. Вислухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог статей 143, 145 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Як вбачається з клопотання представника відповідача необхідність проведення судової економічної експертизи ним пов'язується з необхідністю перевірки обґрунтованості позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду проведення у справі даної експертизи не являється необхідним, оскільки не потребує спеціальних познань, для оцінки наданих сторонами у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розмірі 1200 гривень, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей (а.с.2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду довідку з місця роботи та письмову заяву, в якій погодився з вимогами про стягнення аліментів, але просить суд з врахуванням його заробітку стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №820 (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. Відповідно до ст.184 ч.1 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач працює в ТОВ «Іллічівський зерновий термінал»та має регулярний дохід, що підтверджується довідкою (а.с.14), суд вважає за необхідне стягувати аліменти в частці від його заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, а також те, що між сторонами по справі в добровільному порядку не досягнуто домовленості про спосіб виконання батьківських обовязків по утриманню дітей з боку відповідача, який проживає окремо від дітей, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дітей правомірні та основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значиться як зареєстрований відповідач [PERSON] Він, як власник квартири, у звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації з квартири, не має можливості розпорядитись своєю власністю. Просив постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні спірною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач, відповідач та представники третіх осіб: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Шевченківське» не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином. Від позивача та третіх осіб відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Шевченківське» до суду надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, треті особи не заперечують проти задоволення позову; місце знаходження відповідача невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який в квартирі не проживає, його речей в квартирі не має, але він добровільно не знявся з реєстрації у вказаній квартирі. Вказані обставини підтверджуються актом № 7, затвердженим директором ДП «Шевченківське», згідно якого [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 25.10.2010 р. [PERSON], як власник квартири, у звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації з квартири, не має можливості нормально користуватися квартирою, вимушений сплачувати комунальні платежі та за не проживаючих у квартирі сторонніх осіб, не має можливості розпорядитись своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON] і від цього шлюбу вона народила дочку [PERSON], [INFO]. 16.05.2011 р. шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано. Згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки Ольги в користь [PERSON] у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Проте, відповідач сплачував аліменти періодично, та не завжди у повному обсязі. Аліменти [PERSON] зобов'язаний був сплачувати з 10.08.2010 року. За весь час відповідачем заборговано аліментів за період з серпня 2010 року по листопад 2012 року на суму 1870 грн. Крім того вважає, що відповідач повинен заплатити неустойку (пеню) за період з 10.12.2011 року по 10.11.2012 року, згідно її розрахунку, у розмірі 12912,69 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він є батьком дочки [PERSON]. Заборгованість допустив по причині того , що не має постійної роботи, заробітки не систематичні, тому платив, стільки скільки йому хватало коштів. Тому, згідний заплатити заборгованість але не у такому обсязі, як просить позивачка. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав. Як видно із копії рішення Золочівського районного суду від 01.10.2010 року, відповідач зобов'язаний сплачувати на утримання дочки [PERSON], в користь [PERSON], аліменти у розмірі 400 грн., щомісяця починаючи з 10 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітньою. Згідно довідки ВДВС Золочівського РУЮ про заборгованість відповідача по сплаті аліментів перед [PERSON] за період з 10.08.2010 року, станом на 07.11.2012 року, становить 4570 грн. Проте з розрахунком заборгованості пені, які привела позивачка погодитися не можна виходячи з наступного. Так, вона просить у позові стягнути неустойку за прострочення аліментів відповідачем з період з 10.12.201 року по 10.11.2012 року. Згідно довідки ВДВС Золочівського РУЮ про заборгованість відповідача виводимо наступний розрахунок пені по сплаті аліментів: № п/пМісяць заборгованостіКількість календарних днівСума заборгованості /1відсотокПеня грн.. 1Грудень 2011 року31200/1%62 2Березень 2012 року31100/1%31 3Квітень 2012 року30400/1%120 4Травень 2012 року31300/1%93 5Червень 2012 року30400/1%120 6Серпень 2012 року31150/1%46,5 7Вересень 2012 року30120/1%36 8Жовтень 2012 року31100/1%31 910 Листопада 2012 року10300/1%30 Всього: 569,5 грн. Тобто за період з 10 грудня 2011 року по 10 листопада 2012 року пеня за прострочення аліментів становитиме не 12 912,69 грн., як зазначено у позові, а 569,5 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 січня 1993 року вони уклали з відповідачем шлюб у виконкомі Родниківської сільської ради Уманського району, актовий запис №1. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями. З 2009 року вони спільне проживання припинили, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 листопада 2012 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 08 вересня 2007\~\~ року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З жовтня 2012 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, просить, щоб її залишили прізвище " Хільченко " Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007\~\~ року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 284 (а.с 8). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З жовтня 2012 року сторони разом не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, що неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, заяву задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі із 17 грудня 2008 року. У шлюбі 13 червня 2011 року народилася дочка [PERSON], яка проживає разом із позивачкою. Спільне життя із відповідачем не складається, подружжя втратило взаєморозуміння між собою, шлюб існує формально, спільно не проживають близько року, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, термін для примирення просить не надавати. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 17 грудня 2008 року за актовим записом № 162, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають.. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 03.12.2012 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений у звязку з важким станом здоровя. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, про що свідчить збудженість, розгубленість, метушливість, ознаки зорових галюцинацій. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 03.12.2012 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial