Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

ПАТ УніКредит Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк, правонаступником якого є ПАТ УніКредит Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір №S11-00000000006427, на підставі якого надано кредит в сумі 547579 грн. до 21.08.2012 року зі сплатою 13, 5% процентів річних з цільовим призначенням на придбання легкового автомобіля марки RANGE ROVER, номер державної реєстрації АХ8182АТ у ТОВ Бритиш Моторс Україназгідно договору купівлі-продажу №121-16/06/07 від 16.06.2007 року. Крім того в забебезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором 21.08.2007 р. між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № S11-00000000006427/Р. Відповідач зобовязався, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Виконання зобовязань за кредитним договорм забезпечено договором застави № S11-00000000006427/S від 21.08.2007 року. На даний час відповідач не виконує умови за вищевказаним договором, що дає право позивачу вимагати повернення суми заборгованості за кредитом у розмірі 91140, 03 грн. та штраф за невиконання зобовязань по поверненню кредита та сплаті процентів у розмірі 350 грн., а всього 91490. 03 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 серпня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк, правонаступником якого є ПАТ УніКредит Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір №S11-00000000006427, на підставі якого надано кредит в сумі 547579 грн. до 21.08.2012 року зі сплатою 13, 5% процентів річних з цільовим призначенням на придбання легкового автомобіля марки RANGE ROVER, номер державної реєстрації АХ8182АТ у ТОВ Бритиш Моторс Україназгідно договору купівлі-продажу №121-16/06/07 від 16.06.2007 року. Крім того в забебезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором 21.08.2007 р. між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № S11-00000000006427/Р. Відповідач зобовязався, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Виконання зобовязань за кредитним договорм забезпечено договором застави № S11-00000000006427/S від 21.08.2007 року. Оскільки на даний час відповідачі не виконують свої зобовязання за вищевказаним договором, то згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, у відповідачів утворилась станом на 21.01.2012 року заборгованість перед ПАТ УніКредит Банк в сумі 91490, 03 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредита 42052, 50 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 7448. 23 грн., заборгованості, що стягується достроково 41639. 30 грн., штраф за невиконання зобовязань 350 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 914. 90 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved