Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

04 січня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. Позивач у своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 липня 2009 року о 21.15 год. по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, [PERSON], керуючи автомобілем «Крайслер», д/н [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда Е2220», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим завдав останньому матеріальної шкоди. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до заяви [PERSON] від 28.12.2009 року, останньому було виплачено 25 500 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2009 року в порядку регресу - 25 500 грн., витрати за послуги аварійного комісара, а також судові витрати по справі. (а.с. 1-3). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у газеті "Вісті Придніпров'я" (№ 32 (1423) від 25.04.2013 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем «Крайслер», д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську в районі електроопори 128, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда Е2200», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим завдав останньому матеріальної шкоди (а.с. 8). Також встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2009 року відповідача було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 21.07.2009 року (а.с. 33). Встановлено, що автомобіль «Мазда Е2220», д/н [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди належав [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Дніпропетровським МРЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 4). Згідно висновку спеціаліста № 1000, складеного 10 вересня 2009 року судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди автомобіля «Мазда Е2200», д/н [NUMBER], після спричинення аварійних пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, складає 35 227 грн. 85 коп. (а.с. 11-32). Встановлено, що [PERSON] 28.12.2009 року звернувся до позивача з заявою про відшкодування завданої йому шкоди, що підтверджується копією відповідною заяви (а.с. 34). Судом встановлено, що 11 лютого 2010 позивачем було виплачено [PERSON] у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди 25 500 грн. (а.с. 37). Крім того встановлено, що позивачем 18 січня 2010 року було сплачено 200 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 40) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21 липня 2009 року - 25 700 грн. (25 500 грн. + 200 грн.) Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Частина перша статті 56 ЦПК України при цьому визначає, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача у рахунок відшкодування судових витрат 1 257 грн., яка складається з судового збору 257 грн. (а.с.50) та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., які фактично були сплачені (а.с. 49)

Outcome: partial