overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

04 квітня 2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 26 грудня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 010/82/5616/97646, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитну лінію у сумі 10 000 гривень, строком по 26 грудня 2012 року. Позивач вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконує, заборгованість перед банком станом на 29 березня 2012 року складає 12 451 грн. 41 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливості розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 26.12.2007 року № 010/82/5616/97646 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредитну лінію у сумі 10 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 26 грудня 2012 , що підтверджується випискою по картковому рахунку № [NUMBER] за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2012 року . Як встановлено судом, позивач взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредит, відповідач [PERSON] всупереч умов договору суму боргу та відсотки за користування кредитом не сплачує. Станом на 29 березня 2012 року згідно заборгованість відповідача [PERSON] становить 12 451 грн. 41 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом та відсотками 1 740, 44 грн., поточна заборгованість, що підлягає достроковому стягненню 10 710, 97 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 12 451 грн. 41 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 218,80 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 6100 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.08.2010 року [PERSON] взяв в борг 6100 грн., про що була складена розписка. Незважаючи на усні вимоги щодо повернення грошових коштів, відповідач так і не повернув грошові кошти. Тому позивач вимушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 6 100 грн. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач 02.08.2010 року передав відповідачу згідно з письмовою розпискою 6100 гривень (а.с.4). Відповідач позичені грошові кошти не повернув. Причини невиконання зазначеного зобовязання, правового значення для розгляду справи по суті не мають. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Встановлений в судовому засіданні факт неповернення грошових коштів вказує на одностороннє порушення договірних зобовязань, що є неприпустимим. Відтак позовні вимоги в частині стягнення 6 100 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати, що складаються з судового збору в сумі 107 грн.30 коп На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно, як подружжя, не проживає з серпня 2012 року, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони, як подружжя, припинили спільне проживання в серпні 2012 року, вони проживають в різних населених пунктах. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач позов визнав миритися з позивачкою не бажає. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається на денній формі навчання в Одеськім центрі професійно-технічної освіти в розмірі 1000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання сина щомісячно на період його навчання їй не надає. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення ним 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Мама і батько мають рівні права і обовязки відносно своєї дитини ( ст. 141 СК України ). Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них 04.07.1994 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач і який навчається в Одеськім центрі професійно-технічної освіти, строк його навчання з 01.09.2011 року і по 01.01.2013 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про його народження, довідкою № 1 від 26.12.2011 року і довідкою № 469 від 13.06.2012 року. Відповідач є працездатним, а тому як батько, зобовязаний приймати участь в матеріальному утриманні сина на період його навчання. Предявлений позов відповідач визнав. Враховуючи те, що позивачка щорічно на утримання сина витрачає значні кошти, тобто утримує дорослого сина - учня ПТО, відповідач, як працездатний батько, зобовязаний приймати всі доступні і необхідні заходи для надання позивачці майнової допомоги по утриманню сина на період його навчання, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з названим позовом і на період його, сина, навчання у вищеназванім центрі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

При постанові рішення по розгляду цієї справи суд не вирішив питання про судові витрати, тобто не стягнув з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. Позивачка наполягає на тому, щоби понесені нею судові витрати були стягнені з відповідача на її користь. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної зави в суд позивачка сплатила судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією від 28.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач прохає - встановити факт його перебування на утриманні [PERSON], померлого 15.01.2000 року у віці 86 років в селі Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області в період з 1997 року до 2000 року; визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 3,19 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату серії ПЛ №0292478, виданого Новосанжарською райдержадміністрацією 17.04.1997 року на імя [PERSON], в порядку спадкування за законом як утриманцем. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті 15.01.2000 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,19 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату серії ПЛ №0292478, виданого Новосанжарською райдержадміністрацією 17.04.1997 року. Згідно ст. 531 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року, до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого, не менше одного року до дня його смерті. Відповідно до довідки Малокобелячківськоїсільської ради Новосанжарського району Полтавської області віл 13.06.2012 року №192, позивач та померлий [PERSON] проживали [INFO] однією сімєю та вели спільне господарство з 1990 до дня смерті [PERSON] З 1997 року [PERSON] вийшов на пенсію та перебував на утриманні померлого до 2000 року. Те, що позивач та [PERSON] проживали разом, в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2012 року №1065/01-16, після померлого смерті 15.01.2000 року [PERSON] спадкова справа не заводилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 30 644,99 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного _ договору № 400018447 від 04.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 910,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6% за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 400018447, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 20 910,79 грн. на купівлю товару строком повернення до 05.09.2010 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 6 % на рік та щомісячною комісією у розмірі 416,12 грн. Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, комісіям та процентам в сумі 1052,12 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов до договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 30.08.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала ЗО 644,99 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 18 737,91 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 239,39 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 10 872,61 грн. та заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 795,08 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2003 році, через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 1993 р. Лисичанським відділом ЗАГС Луганської області, актовий запис № 455. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2003 році, через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 717. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 липня 2012 року через несумісність характерів. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта позивача (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 717 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 липня 2012 року через несумісність характерів. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 451. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з причин непорозуміння щодо сімейного життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких вказано батьком відповідача. На примирення позивачка не згодна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, позов визнав, не запречував проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія свідоцтва про народження (а.с.4,5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 451 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені з причин непорозуміння щодо сімейного життя. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] /а.с.5/, [PERSON], [INFO] /а.с.4/, в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], 09.07.2001 р., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за ї відсутності, на що надала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилась,позов вважає таким, що підлягає задоволенню, справу просила слухати у її відсутність, на що надала письмову заяву. В судовому засіданні встановлено, що з 04.09.1999 р. по 01.12.2001 р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Згідно рішення Лисичанського міського суду та виконавчого листа №2-1921 від 11.07.2008 р. відповідач повинен сплачувати позивачці аліменти на утримання малолітньої доньки. Відповідно довідки з ВДВС Лисичанського МУЮ від 15.12.2011 р. №29073 заборгованість по аліментам станом на 01.12.2011 р. становить 4318,83 грн. Відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідною матеріальною допомогою, харчуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не створює умов для отримання нею освіти. Та взагалі відповідач в останнє бачив дитину у 2001 р., що свідчить що дитина як особистість відповідача не цікавить взагалі. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року, актовий запись № 240, шлюб зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС. Раніше сторони перебували у шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року , через відсутність взаєморозуміння та поваги. На примиренні не згодна, просить розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засіданні не зявилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Прізвище просила залишити шлюбне Стадник. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, позов визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 240. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved