Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначав, що 29 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 338. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. В травні 2007 року під час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя сторонами було придбано автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], вартістю 124\~000 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль видане на імя відповідачки [PERSON] На даний час вартість спірного автомобіля з врахуванням зносу становить 96\~000 грн. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. 05 липня 2012 року [PERSON] продала автомобіль своїй матері [PERSON], не погодивши із позивачем. 05.07.2012 року [PERSON] зареєструвала на себе право власності на даний автомобіль. Посилаючись на викладене, просив суд визнати автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] 06.07.2012 року недійсним. Визнати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] на імя [PERSON] недійсним. Стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 48\~000 грн. автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1\~600 грн., витрати за видачу нотаріально посвідченої довіреності в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд про його задоволення. В частині витрат на юридичну допомогу просили стягнути 3\~600 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON] в судове засідання, не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про слухання справи без її участі за наявними матеріалами в справі. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заперечував проти задоволення позову та пояснив, що автомобіль був придбаний за кошти матері відповідачки, а тому не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В звязку з чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 101, 103, 134). У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що 29 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 338. (а.с.6). Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 2522 від 13 червня 2007 року [PERSON] придбала у ЗАТ Запорізький автомобілебудівельний завод автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. (а.с.20-24) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2008 року [PERSON] є власником автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. (а.с.8). Відповідно до акту оцінки КТЗ від 30.11.2012 року ринкова вартість автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] становить 86\~800,00 грн. (а.с.143). Згідно довідки № 13/2012 від 03.10.2012 року виданої [PERSON], вартість посвідчення довіреності у нотаріуса становить 250 грн. (а.с.112). Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] на імя [PERSON] є недійсним. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за автомобіль підлягають частковому задоволенню в розмірі 43\~400 грн., відповідно до акту оцінки КТЗ від 30.11.2012 року, а сам автомобіль необхідно залишити у власності [PERSON] В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] 06.07.2012 року недійсним необхідно відмовити, оскільки доказів про наявність такого договору сторонами не надано і судом не здобуто. Посилання представника відповідачки на те, що спірний автомобіль був придбаний за кошти матері відповідачки третьої особи в справі [PERSON], яка 15.06.2007 року зняла у Броварській філії ВАТ [PERSON] Аваль кошти в розмірі 50\~500 грн. є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що саме ці кошти [PERSON] передала відповідачці для придбання спірного автомобіля. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 3\~600 грн., витрати за видачу нотаріально посвідченої довіреності в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 434 грн.

Outcome: partial