Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення за кредитом, мотивуючи тим, що 20 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50-360/2010 Згідно п.1.1. кредитного договору Кредитор надав Позичальнику споживчий кредит на поточні потреби в сумі 129 000,00 (сто двадцять дев'ять тисяч гривень 00 копійо к) строком з 20 липня 2010 року по 18 липня 2014 року зі сплатою 22,9% (двадцяти двух цілих дев'яти десятих процентів) річних за строковий кредит. Кредитор свої зобов'язання по кредитному договору виконав 21.07.2010р., про що свідчить виписка по особовому рахунку Позичальника [NUMBER] за період з 21.07.2010 року по 21.07.2010 року, відповідно до якої банк видав Позичальнику суму кредиту - 129 000,00 гривень. Відповідно до п. 2.2.5. кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити погашення кредиту згідно графіку встановленого цим пунктом. Відповідно до п.2.2.6 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 22,9% (двадцяти двух цілих дев'яти десятих процентів) річних за строковий кредит та 27,9 (двадцяти сьоми цілих дев'яти десятих процентів) річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з моменту виникнення заборгованості. Проценти за кредит Позичальник сплачує щомісячно до 27 числа та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 18 липня 2014 року, шляхом внесення готівки до каси банку або перерахування коштів на рахунок [NUMBER] у безготівковій формі. На даний час позичальник порушує умови кредитного договору та не здійснює погашення кредиту згідно графіку та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, що свідчить про невиконання умов кредитного договору. Позичальник припинив сплачувати кредит з 27.10.2011 року. Станом на 16 жовтня 2013 року Позичальник має наступну заборгованість перед Кредитором за кредитним договором: Залишок за кредитом - 26856 гр. Прострочена заборгованість за кредитом - 59623,42 гр. Нараховані проценти за кредитом - 1557,36 гр. Просрочені нараховані проценти за кредитом- 25502,17 гр. Також, за несвоєчасне виконання Боржником грошового зобов'язання за кредитним договором Кредитором була нарахована пеня по простроченим процентам із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року включно в розмірі - 2062,85 (чотириста дев'яносто одна гривня 33 копійки). Таким чином, станом на 16.10.2013 року загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року становить - 15601,8 гр. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися' належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу». В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 20 липня 2010 року між Боржником. Кредитором та [PERSON] (надалі - Відповідач-2/або поручитель), 6ув укладений договір поруки №27. Відповідно до вищевказаного договору поруки, [PERSON] взяла на себе солідарну відповідальність відповідати разом з Боржником перед кредитором за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків. Відповідно до частин 1 та 3 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарне, якщо інше не встановлено договором поруки. У 2012 року ПАТ «Банк Кіпру» вже звертався до суду з позовом до [PERSON], як майнового поручителя позичальника, з приводу невиконання зобов'язань за кредитним договором. В даній справі Позичальник також був стороною разом із майновим поручителем. 12.12.1012 року Якимівським районим судом Запорізької області по справі №0828/4190/2012р. було задоволено позов Банку та звернуто стягнення на предмет іпотеку -житловий будинок. Вказаним рішенням суду було встановлено факт невиконання своїх зобов'язань позичальником за кредитним договором. Однак у зв'язку з відсутністю права на землю під заставним будинком, рішення суду не виконанне до цього часу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно по п.9 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - « 9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.» Тобто право вибору способу захисту ПАТ «Банк Кіпру» шляхом заявлення вимог до майнового поручителя та одночасно до поручителя, який є солідарним боржником, належить позивачу, та цілком відповідає нормам процесуального права та позиції ВССУ викладеній у вищевказаному пленумі У позовній заяві позивач просив винести рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 601,8 гр.. У судове засідання представник банку до суду не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 08.01.2013 р., не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - Кредитний договір № 50-360/2010 (а.с.3-4) - Розрахунок заборгованості (а.с.5-08) - Виписка з особистого рахунку щодо отримання грошових коштів [PERSON].(а.с.9) - договір поруки ( А.С.10-11) - Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.12-13) - виписки по особовому рахунку ( а.с.20-32) Таким чином судом було встановлено: 20 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50-360/2010 ( а.с.7-10), на підставі якого [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 129 тис. гр. ( а.с.11). В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 20 липня 2010 року між Боржником. Кредитором та [PERSON] 6ув укладений договір поруки №27. ( а.с. 10-11) Відповідно до вищевказаного договору поруки, [PERSON] взяла на себе солідарну відповідальність відповідати разом з Боржником перед кредитором за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків. Відповідно до частин 1 та 3 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарне, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved