Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Кредитна спілка Лєпта звернулася до суду з позовом до \~[PERSON] Михайлоича, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між КС Лєпта та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2233-12/11 про надання останньому, котрий являється членом спілки, споживчого кредиту у сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних. \~ Відповідно до п. 2.2 даного договору, позичальник зобовязувався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором. На забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору між КС Лєпта та членами спілки [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за №2233-12/11 А та №2233-12/11 Б, відповідно, згідно яких, вони як поручителі, зобовязалися відповідати за невиконання позичальником всіх зобовязань [PERSON] по кредитному договору у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі. Станом на 05 вересня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить 23336 грн. 13 коп., в тому числі 14\~740 грн. сума несплаченого кредиту; 3\~532 грн.94 коп. сума нарахованих відсотків; 5\~063 грн. 19 коп. сума штрафу. А тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КС Лєпта23336,13 грн заборгованості за кредитним договром, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою Лєптата [PERSON] був укладений кредитний договір про надання йому грошових коштів на споживчі потреби в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних. \~ В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою Лєптата [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №2233-12/11 А та №2233-12/11 Б відповідно, згідно до яких вони як поручителі, зобовязалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання чи неналежне виконання боржником ([PERSON]М.) всіх зобовязань в тому ж обсязі, що і боржник . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором № 2233-12/11, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата [PERSON], з додатком, видатковим касовим ордером від 29 грудня 2011 року, з якого вбачається, що [PERSON] отримав від КС Лєпта15000 грн., договором поруки № 2233-12/11 А, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата [PERSON], договором поруки № 2233-12/11 Б, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата [PERSON], розрахунком заборгованості від 5 вересня 2012 року. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали. У п.4.5 вищезазначеного кредитного договору сторони домовилися, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів біле ніж на 60 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків баз поважної причини, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів. З огляду на наведене, суд приходить до висновку що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 23336 грн. 13 коп., в тому числі: 14\~740 грн. несплаченого кредиту; 3\~532 грн. 94 коп. нарахованих відсотків; 5\~063 грн. 19 коп. штрафу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по справі сплачений ним судовий збір в сумі 233 грн.36 коп.

Outcome: approved