Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулося до суду з позовом до відповідача «Про стягнення збитків», у якому посилається на те, що 10.03.2010 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача, який мешкає за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Перекопська, 49-1, було виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпробленерго», що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно збитків на суму 4225 грн. 24 коп., які він разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Акту № 025316 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 20.03.2010р. під час планової перевірки працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Перекопська, 49-1, було виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпродленерго», що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 025316 від 31.03.2010р. внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачу було завдано збитків у розмірі 4225 грн. 24 коп. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, у порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, своїми неправомірними діями, які полягають в самовільному підключенні до мережі ВАТ «ЕК «Дніпродленерго», завдав позивачу збитків у розмірі 4225 грн. 24 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача завданих відповідачем збитків у сумі 4225 грн. 24. коп. Згідно квітанцій, наданих позивачем, при подачі позовної заяви ним були понесені судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., які він просить стягнути на його користь з відповідача. Зазначена вимога позивача є обгрунтованою та відповідно до ст.ст. 80, 82 ЦПК України підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved