Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради, Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням міського голови міста Нетішин від 17 січня 2011 року його було призначено виконуючим обовязки директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центр. Контракт з позивачем укладено не було, посадова інструкція директора теж була відсутньою, у звязку з чим неможливо встановити питання строковості чи безстроковості трудового договору, режиму праці, кола трудових обовязків, відповідальності та гарантій, в тому числі при звільненні, для позивача, як працівника. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про зобовязання Нетішинської міської ради укласти контракт з позивачем на виконання обовязків директора КП НМР Торговий центрна тих же умовах, що і з іншими керівниками комунальних підприємств. Розпорядженням міського голови міста Нетішин від 3 березня 2012 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу Законів України про працю - одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації. Своє звільнення вважає незаконним оскільки його трудові обовязки не були визначені то і відповідальність за їх невиконання не може наступати. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшивши позовні вимоги, підтримав їх та просить розпорядження міського голови міста Нетішин № 25 / 2012 рк від 3 березня 2012 року про звільнення його з посади в.о. директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрскасувати, поновити його на посаді в.о. директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центр, стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрна його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Нетішинської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, не заперечує проти поновлення позивача на роботі, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження про звільнення [PERSON] Вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди вважає безпідставними та необгрунтованими. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням міського голови міста Нетішин від 17 січня 2011 року позивача було призначено виконуючим обовязки директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центр. Контракт із [PERSON] укладено не було, посадова інструкція директора теж була відсутньою у звязку з чим позивач звернувся до Рівненського міського суду із позовом про зобовязання Нетішинської міської ради укласти контракт з позивачем на виконання обовязків директора КП НМР Торговий центрна тих же умовах, що і з іншими керівниками комунальних підприємств, який заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року було задоволено. Вказане рішення набрало законної сили. Розпорядженням міського голови міста Нетішин від 3 березня 2012 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу Законів України про працю - одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації незважаючи на те, що трудові обовязки [PERSON] жодним документом такими як посадова інструкція або контракт не визначені. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання представником відповідача позовних вимог про поновлення на роботі не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у цій частині у повному обсязі. Довідкою про заробітну плату стверджується, що заробітна плата [PERSON] становить: за 18 робочих днів у січні 2012 року 4769,23 грн., за 6 робочих днів у лютому 2012 року 1500 гривень. Згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати включаються як основна заробітна плата, так і доплати і надбавки, виробничі премії. Середньомісячна заробітна плата для оплати вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи. Працівникам, які працювали на підприємстві менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. В період з часу звільнення [PERSON] з роботи 03.03.2012 року до часу винесення судом рішення про поновлення його на роботі минуло 45 робочих днів. Заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, тобто 24 робочих дні у січні, лютому 2012 року, становить 6269 грн.23 коп. (4769 грн. 23 коп. + 1500 грн. 00 коп.= 6269 грн.23 коп.), кількість відпрацьованих робочих днів 24, середньоденна заробітна плата становить 261 грн.22 коп. (6269 грн.23 коп. : 24 дні = 261 грн.22 коп.) Враховуючи розмір середньоденної заробітної плати, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 11\~754 грн. 90 коп. (261 грн.22 коп. х 45 дні = 11 754 грн. 90 коп.). Ст.2371 Кодексу законів про працю України встановлює обовязок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що втрата роботи та заробітку вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків [PERSON] Зважаючи на ступінь понесених позивачем моральних страждань та втрати ним нормальних життєвих звязків, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на його користь із Комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрморальної шкоди в сумі 300 гривень.

Outcome: approved