Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

у лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному 2 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 5500 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 128535 грн. 76 коп. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 2 серпня 2008року ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі заяви позичальника № PLXRRC13640124 надав [PERSON] кредит у сумі 5500 грн., терміном користування кредитними коштами до 2 серпня 2011 року. Позичальник прийняв умови надання споживчого кредиту фізичним особам і зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов кредитування. Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] прострочена сума заборгованості становить - 128535 грн. 76 коп., з яких за кредитом 5236,97 грн., по процентам за користування кредитом 658,31 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1485 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 114558,54 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) - 6096,94 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушив умови договору по погашенню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). Згідно п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми прострочення заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені Банком не нараховується. Ч.2 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути збільшений за погодженням сторін, проте це стосується лише неустойки, яка встановлена законом, однак відповідно до договору сторонами була встановлена договірна неустойка. За змістом ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просив стягнути неустойку: пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 114558,54 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) - 6096,94 грн. Таким чином розмір нарахованої пені більше ніж в 20 разів перевищує суму кредитної заборгованості, що є недопустимим і суперечить нормам чинного законодавства, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1000 грн. Відповідно п.5.3 при порушення Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Отже банк за одне й те саме правопорушення передбачив подвійну відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України. Вказаною статтею визначено, що ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином вимога про стягнення штрафу в сумі 500 грн. і 6096 грн. 94 коп. не ґрунтується законі, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ ПриватБанк, тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial