Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-07 00:00:00

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1284 грн. 68 коп., що виникла за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року та судових витрат. В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути заборгованість в розмірі 560 грн. 82 коп., яка зменшилася з урахуванням проведеної взаємозвірки з відповідачами по сплачених квитанціях та було враховано квитанцію від 03.07.2012 року із зазначенням періоду платежу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, оскільки відсутній договір з позивачем та вважають неправомірним зарахуванням переплати коштів за попередній період, оскільки ПАТ «Облтеплокомуненерго»повинно списати борг, що виходить за строки позовної давності. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.05.2012 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.08.2009 року по 31.01.2012 року на суму 1284 грн. 68 коп. 08.06.2012 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було винесено судовий наказ. Ухвалою судді від 05.07.2012 року за заявою відповідачів, судовий наказ було скасовано. АТ «ОТКЕ»згідно рішення Чернігівської міської ради №229 від 17 вересня 2007 року є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі для споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є співвласниками квартири по вул. Корольова, 16/12 в м. Чернігові. Згідно ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Між відповідачами та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання послуг у сфері теплопостачання. Сума заборгованості за особовим рахунком станом на 01.12.2012 року складає 560 грн. 82 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України власник зобовязаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає послуги, а відповідачі ними користуються. Заперечення відповідачів сплачувати суму боргу за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з мотивів того, що вони не перебувають з позивачем в будь-яких договірних правовідносинах, у даному випадку не може бути взяте судом до уваги, оскільки між сторонами фактично існують відносини, відповідно до яких позивач, який є юридичною особою, надає, а відповідачі отримують послуги та ніяким чином не встановлено, що відповідачі якимось чином відмовилися від надання тих чи інших послуг позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідачами не було надано суду беззаперечних доказів про неправильність нарахування комунальних послуг з боку ПАТ Облтеплокомуненерго за теплопостачання, оскільки з перевірених судом квитанцій, які надавалися відповідачами не було встановлено неправильність зарахування сплачених коштів. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 560 грн. 82 коп. підлягає стягненню з співвласників квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved