Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач в особі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода - 96» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, посилаючи на те, що відповідач - є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку створене Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода - 96», яке є балансоутримувачем всього будинку і здійснює управління, утримання й використання неподільного та загального майна. Станом на жовтень 2012 року за період часу з вересня 2009 року по жовтень 2012 року заборгованість відповідача за вказані послуги та квартирну плату складає 12 983 грн. 65 коп. У своїй діяльності ОСББ «Згода - 96» керується Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, надавати інші послуги, а відповідач своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених законом. Вважає, що позивачем зобов»язання виконувались належним чином, а відповідач протягом тривалого часу ухиляється від сплати за отримані послуги й тим порушив права позивача, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Кутовий В.П., діючий на підставі довіреності від 05.12.2012 року (а.с. 28), позовні вимоги підтримав на тих же підставах й просив їх задовольнити: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем зобов»язань по оплаті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оголошенням, розміщеним в засобах масової інформації газеті «Хрещатик» від 22 січня 2013 року (а.с.35). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). В даному будинку створене Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода - 96», яке є балансоутримувачем всього будинку і здійснює управління, утримання й використання неподільного та загального майна. Станом на жовтень 2012 року за період часу з вересня 2009 року по жовтень 2012 року заборгованість відповідача за вказані послуги та квартирну плату складає 12 983 грн. 65 коп. (а.с.7). У своїй діяльності ОСББ «Згода - 96» керується Законом України «Про об»днання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, надавати інші послуги, а відповідач своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 17 вищезазначеного закону ОСББ вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об»єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплати рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об»єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку (ч.8 ст.22 Закону України «Про об»днання співвласників багатоквартирного будинку»). Власники несуть відповідальність, відповідно до ч.9 ст.22 вказаного Закону, за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором. Позивачем зобов»язання виконувались належним чином, а відповідач протягом тривалого часу з вересня 2009 року по жовтень 2012 року ухиляється від сплати за отримані послуги (а.с.7), й тим порушив права позивача. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1) та 665 грн. 20 коп. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved