Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") заборгованість за договором кредиту у розмірі 3981,73 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В заяві до суду представник позивача - Романченко А.С. просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, погодилася на проведення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо данних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутностю відповідачів, які ухиляються від явки до суду. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №001-20086-300408. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив на надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки,здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що предбачена п.1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Відповідно до п.1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 09.10.2012 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач іванов В.П. неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином за відповідачем по укладеному договору №001-20086-300408 від 30.04.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3981,73 грн., яка складається з : тіло кредиту-3981,73 грн. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Таким чиним [PERSON] порушив норми ст. 1054 ЦКУ, згідно з якою позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦКУ, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved