Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір купівлі - продажу № 0904165-БК від 10 вересня 2004 року, телятника літ А-1, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28 дійсним та визнати за ним право власності на вказане майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 вересня 2004 року на ВАТ Універсальній біржі Гермес між ним та відповідачем КСП Безлюдівка, яке знаходилось у стані банкрутства, згідно постанови Господарського суду Харківської області від 18.02.2003 року було укладено договір купівлі продажу № 0904165 телятника літ А-1. Відповідно до умов даного договору, КСП Безлюдівка в особі ліквідатора, арбітражного керуючого [PERSON], діючого через брокера СПД ФО [PERSON] продав, а позивач, діючий через брокера [PERSON], купив телятник літ А-1, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28. На виконання умов зазначеного договору купівлі продажу передало позивачу зазначене вище нерухоме майно, згідно акту приймання передачі у власність від 10 вересня 2004 року. В свою чергу позивач [PERSON] сплатив в повному обсязі суму, вказану у договорі купівлі продажу у розмірі 300,00 гривень, про що свідчить квитанція прибуткового касового ордеру № 182 від 10 вересня 2004 року. 15 липня 2005 року Кп Харківське районне бюро технічної інвентаризації на вищезазначене нерухоме майно було виготовлено технічний паспорт. В подальшому, при зверненні до КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на будівлю телятника, позивачу було відмовлено у реєстрації, у звязку з тим, що право власності на вказану будівлю за продавцем КСП Безлюдівка не зареєстровано, витяг з реєстру прав на нерухоме майно для відчуження будівлі телятника не надавався, окрім того договору купівлі продажу нотаріально не посвідчений. Позивач вражає, що даний договір є правомірним, оскільки його недійсність ніким не встановлена та ніким не оспорена. Що стосується нотаріального посвідчення спірного договору купівлі продажу, то його було укладено відповідно до ЗУ Про товарну біржу, який не вимагає нотаріального посвідчення договорів, укладених на товарній біржі. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] селищна рада Харківського району Харківської області в особі Безлюдівського селищного голови у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 вересня 2004 року, юридичну особу Колективне сільськогосподарське підприємство Безлюдівський, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської районної ради за №205 від 14.11.1995 року було ліквідовано. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є директором ПП Агат та колишнім співвласником КСП Безлюдівка, має свідоцтво № 18/1 про право власності на майновий пай члена зазначеного КСП на загальну вартість 65203 гривень. Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-19/158-02 КСП Безлюдівка визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Як вбачається з протоколу загальних зборів власників майна колишнього УСП Безлюдівка від 23 грудня 2003 року, загальними зборами постановлено затвердити рішення комісії по розподілу майна на дві групи, відповідно до поданих заяв власників, а також на підставі договорів купівлі-продажу та виділу в натурі майна керівникам двох груп, у тому числі керівнику ПП Агат [PERSON] на суму 393181,50 гривень. Відповідно до акту приймання-передачі, який є додатком до вказаного протоколу, позивачу було передано в натурі майно на суму 393181,50 гривень, у тому числі нерухоме майно ? частину картоплесховища, будівлю майстерні, сіносховище, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28. 10 вересня 2004 року між Продавцем - КСП Безлюдівка, в особі ліквідатора, арбітражного управляючого [PERSON], що діє через брокера СПД-ФО [PERSON], та Покупцем позивачем на товарній біржі ТОВ Універсальна біржа Гермес укладено договір купівлі-продажу № 0904165-БК, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив телятник літ. А-1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28. Вартість продажу майна складає 300,00 гривень, у тому числі НДС 20% - 50,00 гривень. Оплата за придбане майно вноситься Покупцем в касу Брокера Продавця протягом 3-х банківських днів. Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 0904165-БК, КСП Безлюдівка передало, а [PERSON] прийняв телятник літ. А-1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28. Після укладення вищезазначеного договору на замовлення позивача КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації було виготовлено на 15 липня 2007 року видано позивачу технічний паспорт на будівлю, відповідно до якого будівля телятника літ. А-1 з тамбуром літ. а має загальну площу 507,0 кв.м. Позивач звернувся за реєстрацією права власності на будівлю телятника. Рішенням реєстратора КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації у реєстрації права власності відмовлено, при цьому реєстратор посилається на те, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, крім того, умови пункту зазначеного договору про демонтаж телятника позивачем не виконаний. Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу телятника сторонами не були дотримані вимоги ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Договір купівлі-продажу не був сторонами договору нотаріально посвідчений, оскільки п. 4 договору зазначено, що він не підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст.15 Закону України Про товарну біржу. Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржу від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали істотні умови договору, комунальним підприємством Харківське районне бюро технічної інвентаризації видано на технічний паспорт на будівлю телятника за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28. Право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно ніким не оспорюється. Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що умови договору купівлі-продажу щодо придбання телятнику для демонтажу не є істотною умовою договору купівлі-продажу нерухомого майна, недотримання якої тягне за собою визнання недійсності договору купівлі-продажу. При таких обставинах, відповідно до вимог ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, суд вважає договір купівлі-продажу дійсною. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним. Таким чином, суд вважає позивача таким, що набув право власності на будівлю телятника літ. А-1 загальною площею 507,0 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького, 28.

Outcome: approved