Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення помилково сплачених коштів, стягнення моральної шкоди, понесених витрат, посилаючись на те, що 07.10.2011 року ним помилково було сплачено кошти на реквізити Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на суму 5000 грн. як плату за оренду земельної ділянки. Як стало відомо позивачу пізніше вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди, зареєстрованому у встановленому порядку користувалась інша особа. При зверненні до Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ щодо надання висновку про повернення помилково сплачених коштів йому було роз'яснено, що для повернення коштів необхідна згода фінансового органу в особі Тернівської сільської ради Новоархангельського району, яка листом від 29.05.2012 р. не надала згоду на погодження висновку. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погодити висновок про повернення помилково сплачених коштів він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь помилково сплачені кошти в сумі 5000 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, починаючи з 07.10.2011 року на час звернення до суду, моральну шкоду в сумі 2000 грн. понесені витрати на придбання лікарських засобів в сумі 77 грн. та придбання бензину для заправки автомобіля в сумі 98,10 грн., сплачений ним судовий збір в розмірі 214,6 грн., а також зобов'язати відділення Новоархангельської МДПІ надати висновок про повернення помилково сплачених ним коштів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Тернівської сільської ради Новоархангельського району в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що висновок Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ не було погоджено у зв'язку з заборгованістю позивача по орендній платі за іншими договорами оренди землі. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в зв"язку з їх необгрунтованістю. Представник третьої особи - Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ не заперечував проти стягнення на користь позивача 5000 грн. помилково сплачених коштів, щодо надання висновку про повернення помилково сплачених коштів заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тернівської сільської ради. 07.10.2011 р. позивачем на рахунок Тернівської сільської ради Новоархангельського району було перераховано 5000 грн. як орендну плату з фізичних осіб /а.с.10/. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року в задоволенні позову [PERSON] до Тернівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.06.2011 року недійсним відмовлено. В мотивувальній частині рішення суд встановив, що вищевказаний договір не був укладений, оскільки не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Разом з тим судом установлено, що між Тернівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області та [PERSON] 04.03.2003 року було укладено договір оренди земелі площею 50,00 га на строк 10 років, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу та зареєстрований у Новоархангельському районному відділі земельних ресурсів /а.с.20-26/. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У відповідності до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом ДПА України, МФУ та ДКУ №974/1597/499 від 21.12.2010 року за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу. Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу державної податкової служби. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непаравомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В матеріалах цивільної справи є заяви позивача про те, що просив передати йому в оренду земельну ділянку, відстрочити сплату коштів за оренду землі, що в свою чергу вказує на його особисте волевиявлення і навпаки не вказує про неправомірність дій керівництва сільської ради. Разом з тим позивач добровільно перерахував кошти на рахунок сільської ради, при цьому будучи представником [PERSON], з яким було укладено перший договір на земельну ділянку (про це мова йдеться вище в рішенні суду). Позивач надав суду світлокопії медичних документів та світлокопії квитанцій про оплату пального, хоча при цьому не надав висновку медичної комісії, що саме його звернення до компетентних органів та його хвороба має причинний звязок між собою, і утворює будь які наслідки з приводу погіршення його стану здоровя, також суд не може самостійно встановити чи дійсно позивач використовував пальне та розраховувався за нього, з приводу вирішення питань пов"язаних з поверненням коштів. Також суду позивач не надав жодних документів про те, що відповідач використовував його кошти (у суду маються відомості тільки про перерахування коштів позивачем відповідачу), а тому на погляд суду вимоги ст. ст. 536, 625, 1214 ЦК не можуть бути застосовані до виниклих між позивачем та відповідачем правовідносин, зокрема про це не вказано і в договорі, який визнаний не укладеним. А тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, витрат на придбання лікарських засобів, бензину нарахування індексу інфляції, процентів не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів, не надав суду достатніх доказів та не підтвердив той факт, що моральні збитки та витрати, пов'язані саме з дій або бездіяльності відповідача щодо повернення помилково сплачених коштів. Позовні вимоги щодо зобов'язання Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ надати висновок про повернення помилково сплачених коштів до Управління державної казначейської служби у Новоархангельському районі не підлягають задоволенню, оскільки необгрунтовані належним чином. А тому суд, на підставі викладеного, вважає за доцільне та у відповідності до цивільного та земельного законодавства позов задовольнити та стягнути з Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь позивача помилково сплачені кошти за користування земельною ділянкою та сплачений судовий збір. На підставі наведеного, та

Outcome: partial