Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та просив визнати договір поруки № 012/06-2/471/3 від 16.10.2006 припиненим. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідач ПАТ «[PERSON] Аваль» пред»явив вимоги за кредитним договором до боржника ТОВ «Брониківська сільгосптехніка» 07.05.2007 року шляхом вчинення виконавчого напису. До позивача, як поручителя, ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось із позовом 15.07.2009 року. Вказуючи на те, що договором поруки не встановлено строк, коли порука припиняється, водночас, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України в разі не визначення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, просить визнати договір поруки припиненим у зв»язку із перевищенням встановленого строку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник відповідача в позові просила відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та ТОВ «Брониківська сільгосптехніка» укладено договір кредиту, згідно якого кредитор ВАТ «[PERSON] Аваль» надав позичальнику 1\~200\~000,00 грн. строком до 16.10.2013 року зі сплатою 19 % річних та 0,99 відсотків комісії за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 16.10.2006 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній зобов»язався відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором. \~ 07.07.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ «Брониківська сільгосптехніка». Сторонами визнано, що позов до [PERSON] пред»явлено 15.07.2009 року. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З дослідженого судом змісту договору поруки вбачається, що сторони узгодили строк, протягом якого порука зберігає чинність. Так, за п. 4.1. Договору сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов»язання. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до Поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України.) За таких обставин, твердження позивача про те, що банк має право заявити вимоги лише протягом шести місяців є безпідставними.

Outcome: dismissed