overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 25 вересня 2009 року зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 319. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано. Дитина живе із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згодний платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони 25 вересня 2009 року зареєстрували шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 319, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. На підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя №0520/3522/2012 від 03.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано. Встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального стану відповідача суд вважає, що відповідач має можливість надавати дитині матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], що є двоюрідним дядьком заявника, для оформлення спадщини після його смерті, посилаючись на те, що відсутні відповідні документи, які підтверджують родинні відносини та відмова нотаріуса видати відповідне свідоцтво. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши справу, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п1ч1ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження та паспортних даних (лс 6-9) заявник- Кіяшко [PERSON], народилася 18.07.1987 року в м. Кремінна Луганської області, батьком якого вказано [PERSON], померлого згідно свідоцтва про смерть 17.02.2008 року (лс9). Батьками померлого батька заявника згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (лс14). Згідно свідоцтва про народження (лс15) померлий 11.05.2012 року (лс13) спадкодавець [PERSON] народився 11.01.1946 року в с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області, матірю якого в свідоцтві про народження зазначено [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Згідно архівних довідок відділу РАЦС відсутні (не збереглися) актовий запис про смерть [PERSON]Г, про шлюб [PERSON]І, а також про народження [PERSON]Г (лс 17-20). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що баба заявника зі сторони батька [PERSON]Г та мати спадкодавця [PERSON]Г є рідними сестрами. Померлі [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, а заявник, таким чином, є двоюрідною племінницею спадкодавця [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеними факт родинних відносин заявника з померлим [PERSON]Л і приходить до висновку, що заявник та [PERSON] є двоюрідною племінницею та двоюрідним дядьком відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 23.04.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 квітня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

12 березня 2013 року, позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 09 вересня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ По справі встановлено, що 09 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 01 (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, від примирення сторони категорично відмовились, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, та те, що сторони по справі категорично заперечили, щодо примирення між собою, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача. Свій позов мотивує тим, що відповідачем нараховані грошові нарахування на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.. В жовтні 2012р. позивачем було отримано попередження від відповідача про припинення постачання електричної енергії за актами порушень ППЕЕн і квитанція щодо сплати нарахованої заборгованості за актом №00003691 від 05.05.2004р. на суму 5712,25грн. 28.11.2012р. було припинено електропостачання квартири позивача. Як було з`ясовано в судовому засіданні, попередження було складено відносно колишнього власника квартири [PERSON]. Відповідачу на дату надсилання попередження не було відомо про те, що власником квартири є позивач, т.я. всупереч вимогам п.п.3.7. ПКЕЕн при зміні власника квартири [PERSON] не було надано звернення до відповідача про укладення договору на нового власника. Саме тому квартиронаймачем за даними ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є [PERSON] При складанні спірного акту про порушення від 05.05.2004р. присутня була саме [PERSON] Про зміну власника відповідачу стало відомо після подання [PERSON] позовної заяви до суду. 22.01.2013р., після отримання відповідачем інформації про нового власника квартири, електропостачання було безоплатно поновлено. Таким чином, судом було встановлено, що відповідачем в добровільному порядку виконані всі вимоги позивача, а тому відсутній спір про право.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони більше року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 21.12.2007року, мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Посилається на те, що з останнім перебувала в шлюбі з 12 листопада 1995 року по 08 грудня 2008 року. Від шлюбу у них є дитина. З моменту розірвання шлюбу, вона його не бачила та жодних відомостей не має про нього. На даний момент вона бажає створити іншу сімю та вивезти дитину за кордон, а також отримати соціальні пільги. З цих підстав вона звернулася до суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Дана норма регламентує те, що тривала відсутність громадянина в місці його постійного проживання за відсутності відомостей про його місце перебування зачіпає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, з якими він знаходиться у правових звязках. З свідоцтва про укладення шлюбу від 12.11.1995 року (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] заявник по справі, уклали шлюб. Дана обставина також підтверджується довідкою від 08.12.2008 року (а.с. 10). В шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 08.12.2008 року. Згідно довідки Кострижівської селищної ради №233 від 15.02.2012 року (а.с. 4) [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак не проживає в селищі більше трьох років. З аналогічної довідки №578 від 27.02.2012 року вбачається, що до складу сімї заявника входить лише її донька [PERSON] (а.с. 4). Аналогічні відомості містяться і в акті обстеження матеріально-побутових умов проживання від 27.02.2012 року (а.с. 7). Правоохоронні органи вживали заходи для розшуку [PERSON], однак вони результату не дали, що видно з постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 6). Викладені вище обставини дають підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Дана обставина дасть можливість заявнику отримати та скористатися передбаченими законом пільгами в інтересах їх спільної дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Громадянин [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною сестрою. Заявник в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2012 року померла його рідна сестра [PERSON], після якої залишилась спадщина. При оформленні спадщини виникло питання про підтвердження спорідненості його та сестри, оскільки в нього прізвище Щербак, а в неї Щербакова. З цих підстав нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, і з метою оформлення спадкових прав вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 18 грудня 2012 року, є його рідною сестрою. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, оскільки померла [PERSON] була сестрою його батька [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, зясувавши думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню: В силу ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження заявника, він являється рідним сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Батьками [PERSON], [INFO], яка померла 18 грудня 2012 року, також згідно свідоцтва про її народження є батьки заявника [PERSON] і [PERSON] (а.с.6) Тобто батьки в них одні й ті ж. Крім того, доказом спорідненості є акт Веселогірської сільської ради Олександрівського району від 14.03.2013 року (а.с.7) Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

28 лютого 2013 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] і стягувати з відповідача на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], 02.11.2008 р. н., у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною повноліття. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. Також, [PERSON] зазначила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги і не бере участі в утриманні неповнолітнього сина, який проживає разом з нею і потребує постійного догляду та матеріальних витрат тощо. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Також, зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON] (а. с. 8) і відповідно до вимог ст. 180, 181 СК України, рівною мірою зобовязані його утримувати до досягнення ним повноліття. Враховуючи вище зазначене, суд виносить рішення про розірвання шлюбу між сторонами і стягує з відповідача на користь позивача аліменти для утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін і те, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він за станом здоров»я або за іншими підставами не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання свого сина. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на проживання з матір»ю. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. і в дохід держави, згідно до ч. 3 вказаної статті, судовий збір у розмірі, який встановлюються ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з січня 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. На дату розгляду справи була додана заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 20.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 18. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 223027, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 137 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 0,065 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 84. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору дарування від 8.08.2002 р., відповідач подарував позивачці 52/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 84, на земельній ділянці земель Біляївського району Одеської області. Згідно п.9 Договору, зміст ст. 120 ЗК України сторонам роз*яснений. Рішенням Біляївської міської Ради №361-13/У від 27 березня 2007 року у зв*язку з укладенням вищенаведеного договору, відповідачеві припинено право на 0,065 га по вул. Гагаріна, 84 та позивачці передана вказана земельна ділянка площею 0,065 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Згідно зі ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, оскільки при переході права власності на частину житлового будинку, право на користування відповідною частиною земельної ділянки припинилося у відповідача та його набула позивачка, її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року позовні вимоги [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Експрес-1 та [PERSON] про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу та зобовязання до вчинення дій було задоволено. Рішення набрало законної сили. 17.04.2013 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість Путинський вірно зазначити Пунинський а також, в мотивувальній частині рішення після прізвища [PERSON] замість ініціалів В.І. правильно зазначити С.В.. В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме, в прізвищі відповідача Путинський тоді як за матеріалами справи вірно буде Пунинський а також в ініціалах позивача [PERSON] В.І. тоді як вірно буде С.В.. Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved