Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду 02.10.2009р. з позовом до [PERSON], вказавши, що [PERSON] 02 серпня 2007 року приблизно о 22:10 год., керуючи автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER], здійснював рух по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини вул. Довгорукого, зі сторони вул. Лісної в напрямку Дніпропетровського шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та приблизився до Т-подібного перехрестя. В цей час [PERSON], син позивача, керуючи на підставі тимчасового свідоцтва автомобілем "[PERSON] Е-270" реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві, рухався по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе зі сторони вул. Вечірньокутська в напрямку вул. Телевізійної. Водій [PERSON] виїхав на проїжджу частину вул. Дніпропетровське шосе, не впевнився в безпеці свого руху, не подав сигнал світовим повторювачем лівого повороту про намір перестроїтися, змінив напрямок руху керованого автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) Згідно висновку спеціаліста № 58/27-373 від 16.11.2007р. водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля Опель Вектра, в його діях не вбачається порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би бути в причино - наслідковому зв'язку з даною ДТП. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця сума матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Мерседес Бенц» складає 62526,51 грн. [PERSON] вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, психічних і моральних стражданнях, переживань в звязку з пошкодженням автомобіля, які тривають довгий час і яку він оцінює у 20000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Він просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 62526,51 грн., моральну 20000 грн. та витрати по справі 3000 грн. за правову допомогу, 632,77 грн. за сплату судового збору, 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ (т.2 а.с.2-5,14-18 - позови). 15.03.2010р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому виклали аналогічні обставини, вказавши, що автомобіль «Мерседес Бенц»належить [PERSON], а тому майнова шкода внаслідок покодження автомобіля заподіяна саме йому. Також йому заподіяна моральна шкода, завдана пошкодженням автомобіля. [PERSON] заподіяна моральна шкода в звязку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», який фактично належить йому, та хвилюванням за сина, який потрапив в ДТП. Позивачі вважають, що шкода повинна бути відшкодована [PERSON], як власником автомобіля «Опель Вектра». [PERSON] просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 62526,51 грн., моральну 5000 грн. та витрати по справі 633,77 грн. за сплату судового збору. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати по справі 3128,50 грн. (т.2 а.с.66-71). 30.05.2012р. [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 126565,43 грн., яка визначена згідно висновку авто товарознавчої експертизи, моральну 10000 грн. та витрати по справі судовий збір, витрати на ІТЗ, оплата на проведення експертизи в сумі 2894,17 грн. (т.3 а.с.49-52). [PERSON], як позивач, [PERSON], як третя особа на стороні позивача, звернулися до суду 30.10.2009р. з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], вказавши, що 22.08.2007р. сталася ДТП за участю автомобілів «Мерседес Бенц»під керуванням [PERSON] та «Опель Вектра», який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 16.02.2009р. невиконання водієм [PERSON] вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з технічними наслідками - зіткнення транспортних засобів «Мерседес Бенц»та «Опель Вектра». Згідно висновку спеціаліста № 50 від 12.09.2007р. водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору його дії в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок протиправних дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Опель Вектра»реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] [PERSON] заподіяно майнову шкоду пошкодженням автомобіля, яка згідно висновку № 31 від 04.10.2007р. складає 81708,03 грн. Також їй завдано моральної шкоди, так як вона внаслідок перенесла емоційний стрес, який викликав сильний головний біль, загальний розлад здоров'я, що спричинило за собою фізичні і душевні страждання, пережила та переживає інтенсивні негативні почуття: дискомфорт, безпорадність, хвилюється щодо наслідків для здоров'я, а також в неї присутнє почуття невизначеності, обурення, образи, роздратування, невпевненості у своїх силах, хронічної емоційної напруги, пригніченості. До тепер її автомобіль не відремонтовано і вона більше 2-х років я не може ним користуватись. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вона виходить з протиправної поведінки відповідача, обставин при яких заподіяна шкода, характеру і тривалості її переживань, істотності вимушених змін життєвих відносин, часу і зусиль необхідних для відновлення колишнього стану здоров'я, небажання відповідача добровільно відшкодувати збиток, а також зусиль і затрат часу і засобів на рішення питання про відшкодування матеріальної шкоди в суді. Вартість моральної шкоди вона оцінюю в 50 000 гривень. [PERSON] вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 80000 грн., так як при ДТП він отримав тілесні ушкодження, був змушений пройти лікування, що не пройшло безслідно для здоров'я та сімейного бюджету, він переніс емоційний стрес, який викликав головний біль, загальний розлад здоров'я, фізичні і душевні страждання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходить з тих самих підстав, що й [PERSON] [PERSON] просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказані майнову та моральну шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. [PERSON] просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказану моральну шкоду та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. (т.3 а.с.49-53, т.1 а.с.1-5). 18.12.2009р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду як позивачі з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON] з аналогічними вимогами (т.1 а.с.58-61). 20.07.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] майнову шкоду в сумі 109868,67 грн., моральну 20000 грн. та судові витрати (т.3 а.с.90-92). 20.07.2012р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати (т.3 а.с.94-95). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON]. позов довірителя підтримав з підстав, наведених у позовних заявах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги довірителя підтримала з підстав, наведених у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги довірителя підтримав з підстав, наведених у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші особи в судове засідання не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цієї справи, «відмовний матеріал № 3335 по факту ДТП за участю водіїв [PERSON] і [PERSON]Д.»(далі матеріал № 3335), матеріали адміністративної справи № 3-8363/07 щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], право на керування автомобілем має [PERSON] (т.1 а.с.21, матеріал № 3335 а.с.20-звор. копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Власником автомобіля "[PERSON] Е-270" реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], який 18.06.2005р. надав довіреність [PERSON] на право продажу та керування автомобілем строком на пять років і [PERSON] був наданий тимчасовий реєстраційний талон (т.1 а.с.55,56,90, матеріал № 3335 а.с.20-звор. копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового талону, довіреності). 02 серпня 2007 року приблизно о 22:10 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER], здійснював рух по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини вул. Довгорукого, зі сторони вул. Лісної в напрямку Дніпропетровського шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та приблизився до Т-подібного перехрестя. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем "[PERSON] Е-270" реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе зі сторони вул. Вечірньокутська в напрямку вул. Телевізійної. Водій [PERSON] виїхав на проїжджу частину вул. Дніпропетровське шосе, де сталося зіткнення автомобілів «Опель Вектра»та «Мерседес Бенц». Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.1 а.с. 6-7,81-82,83-85,86-87,88-89, матеріал № 3335 а.с.1,4,8-9,11-13,24,32,41-43,139,147). Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною ДТП (матеріал № 3335 а.с.127-136). Постанови про відмову в порушенні кримінально справи виносилися в звязку з тим, що учасникам ДТП не було завдано тілесних ушкоджень. Хоча висновком МСЕК від 18.10.2007р. було встановлено, що [PERSON] були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості (матеріал № 3335 а.с.26-27), але повторна експертиза 22.04.2008р. вказала, що обєктивних даних про завдання тілесних ушкоджень немає (матеріал № 3335 а.с.60-61). Таким чином, згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи [PERSON] є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі «Опель Вектра»та «Мерседес Бенц». Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена інспектором відділення оформлення ДТП [PERSON] України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.Кривого Рогу [PERSON] 25.10.2009р. (матеріал № 3335 а.с.1). В цій постанові вказано, що ПДР порушено [PERSON], а висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи до уваги не приймається, так як вона проводилася по іншій кримінальній справі. Суд критично оцінює висновки вказаної постанови щодо визнання особи, винної у скоєні ДТП, і вважає їх безпідставними, так як те, що експертиза проводилася по іншій кримінальній справі не є обставиною для сумнівів в правильності висновків експертизи. Експертиза проводилася в рамках кримінальної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, експертом було проведено дослідження і він мотивував свої висновки розрахунками. Тоді як інспектор ДАІ нічим не мотивував свої висновки. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини. Відповідно до ст.23 ЦК України ооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьків родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Так як у вчинені ДТП винен [PERSON]., то він повинен відповідати за завдання майнової та моральної шкоди. Згідно висновку експерта розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] складає 109868,67 грн. (т.1 а.с.149-169 висновок експерта). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що винними діями [PERSON] позивачам [PERSON] заподіяно моральну шкоду. Кожен з них переніс емоційний стрес, душевні страждання. Пошкодження автомобіля змінило їх звичайний спосіб життя, так як вони на довгий час залишилися без транспортного засобу, яким звикли користуватися. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, їх тривалості, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи вище наведене, сума моральної шкоди судом визначається в 1000 грн. як для [PERSON], так я для [PERSON] Так як [PERSON] не є винною у завданні шкоди [PERSON], [PERSON], то позови вказаних осіб до неї задоволенню не підлягають. Так як позови позивачів частково задовольняються, а при поданні позовів ними сплачено судовий збір по 8,50 грн. (в частині вимог немайнового характеру) (т.1 а.с.56а,56б), [PERSON] сплачено 1000 грн. за надання правової допомоги (т.1 а.с.47), то ці витрати стягуються з відповідача [PERSON] [PERSON] заявив вимоги майнового характеру на суму 126565,43 грн. та морального на суму 1000 грн. і повинен був сплатити судовий збір в сумі 1365,65 грн., а сплатив судовий збір в сумі 640,40 грн. (т.3 а.с.48). тобто, він не доплатив 725,25 гривень. Так як йому відмовлено у задоволенню позову, недоплачена сума судового збору стягується з нього в дохід держави.

Outcome: partial