Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорм про комплексне банківську обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10 516,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини: 21.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - Справжня кредитна картка "45 днів кредиту без відсотків"; валютою рахунку - долар США; сумою ліміта кредитування - 800.00 дол. США; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена у виписці - повідомленні. Згідно з п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платеіжу, позивач нараховує: - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; - додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежіу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 1 316,34 дол. США тому числі: - непогашений кредит - 778,50 дол. США; - несплачені відсотки - 386, 65 дол. США; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 151, 19 дол. США; що за курсом Національного банку України станам на 22.12.2011 року 798, 93 грн. за 100,00 дол. США становить 10 516,64 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 6 219,67 грн.; - несплачені відсотки - 3 089,06 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 207,90 грн.. У зв'язку виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. На підставі наведеного у позовній заяві позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання про те, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Судом встановлено, що 21.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредитну картку MasterCard Mass № [NUMBER] з сумою ліміту кредитування 800, 00 дол. США з відсотковою ставкою 20,28 % річних, що стверджується копією договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.08.2008 року та копією виписки - повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.08.2008 року. Встановлено, що [PERSON] вказану вище кредитну картку отримала, що стверджується копією розписки від 26.08.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.08.2008 року належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.12.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 1 316,34 дол. США тому числі: непогашений кредит - 778,50 дол. США; несплачені відсотки - 386, 65 дол. США; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 151, 19 дол. США; що за курсом Національного банку України станом на 22.12.2011 року 798, 93 грн. за 100,00 дол. США становить 10 516,64 грн., в тому числі: непогашений кредит - 6 219,67 грн.; несплачені відсотки - 3 089,06 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 207,90 грн.. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного, суд вважає, що вищевказана сума заборгованості повинна бути стягнена з Відповідачки в користь Позивача. Стягненню з Відповідачки в користь Позивача також підлягає судовий збір який позивач сплатив при подачі позовної заяви.

Outcome: approved