overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 3840 гривень 70 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 13-14), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-05064-160807 (а.с. 5-8). Відповідно до умов цього договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі 30000 гривень, а відповідач зобовязувався щомісячно погашати отриманий ним кредит та сплачувати кошти за його використання в розмірі 29,9% річних. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 12) він допустив заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 3480 гривень 70 копійок. У звязку з цим суд позов задовольняє, стягуючи з відповідача вищевказану суму. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 2375 гривень 25 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 13-14), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-05050-230607 (а.с. 6-9). Відповідно до умов цього договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі 30000 гривень, а відповідач зобовязувався щомісячно погашати отриманий ним кредит та сплачувати кошти за його використання в розмірі 29,9% річних. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 5) вона допустила заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 2450 гривень 25 копійок. У звязку з цим суд позов задовольняє, але стягує з відповідача суму в межах позовних вимог 2375 гривень 25 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 1586, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], по тих підставах, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя вони вже протягом останнього року спільно не ведуть господарство, не мають спільних інтересів та не підтримують подружні стосунки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, спору про поділ майна немає. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити на проживання з нею. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви суду не надав. За таких обставин, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів. Оцінюючи пояснення позивача, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 11 листопада 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На грунті відчуження, внаслідок тривалого сумісного не проживання через поведінку відповідача та байдуже ставлення до сімї, сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача, підлягає до розірвання. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 08 жовтня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1159. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, вказавши в заяві, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, пояснила, що відповідач не надає допомоги на утримання сина. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні частково визнали позовні вимоги, не заперечували проти стягнення аліментів на користь позивача у твердій грошовій сумі 700 грн., оскільки відповідач не має змоги сплачувати аліменти у більшому розмірі, так як сплачує щомісяця 1800 грн. за оренду квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: довідку про склад сімї позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, відсутність інших утриманців, те, що він є працездатним та має постійне місце роботи і стабільний заробіток. Крім того, відповідно до ст. 58 ЦПК України, наданий в судовому засіданні 22.11.2012 року представником відповідача доказ договір оренди квартири, суд вважає неналежним доказом, оскільки представник відповідача не обґрунтував належність цього доказу для підтвердження своїх заперечень та даний доказ поданий стороною всупереч ст. 131 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2012 року і до досягнення [PERSON] повноліття. З урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.11.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 27.11.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що 07 лютого 2011 року померла її мати [PERSON], яка за життя склала два заповіти, за одним із яких заповіла позивачці державні акти на право власності на земельні ділянки, а сестрі позивачки [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Христівка Ізяславського району. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки шляхом подачі у нотаріальну контору відповідної заяви, проте [PERSON] оформити своє право власності на даний житловий будинок не може, оскільки правовстановлюючі документи на нього відсутні, тому вона і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Представник Христівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати без участі представника сільської ради, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла 07 лютого 2011 року, за життя склала два заповіти, за одним із яких заповіла державні акти на право власності на земельні ділянки РІ №817638 та РІ №817400 видані Христівською сільською радою 17.01.2002 року, доньці [PERSON], а за другим свій житловий будинок з усіма присадибними будівлями, доньці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копіями заповітів від 06.08.2010 року. В Ізяславській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за №356/2011 після смерті [PERSON], про що свідчить відповідь на запит №1962/01-16 від 21.11.2012 року, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Крім цього встановлено, що до Ізяславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] звернулася лише [PERSON], а донька [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Проте, [PERSON] у встановленому законом порядку не може оформити право власності на усе спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Христівка, по вул.Кавказька, 3 Ізяславського району Хмельницької області, так як правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що підтверджується довідкою КП Ізяславське РБТІ№264 від 15.10.2012 р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо \~не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований 06 листопада 1986 р. відділом ЗАГСу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, про що зроблений актовий запис № 820. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги повністю підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з 1998 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], діти досягли повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 06 листопада 1986 року відділом ЗАГСу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІI-ЖД № 432112. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за позивачкою, її матірю [PERSON] та онуком останньої [PERSON]. 19.12.2007 [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги після померлої є позивачка, яка на час смерті спадкодавця постійно проживала з останнім, син померлої [PERSON], який проживає за іншою адресою і у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої 19.12.2007. До суду позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла і просила винести заочне рішення в разі неявки відповідачів. Відповідачі до суду не зявились, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що, враховуючи заяву позивачки дає змогу розглянути справу за їх відсутності. Від третьої особи надійшла заява про згоду з позовом і проханням слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2005 по 1/3 частині спірної квартири належить кожній з зазначених осіб (а.с. 5-7, 11). [PERSON] померла 19.12.2007, на час її смерті і по тепер в спірній квартирі зареєстровані і мешкають позивачка (донькою померлої) і третя особа (онук померлої), отже останні у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, так як протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не заявили про відмову від неї (а.с. 3-4, 8-10). Позивачка вказує, що відповідач є сином померлої, який відповідно до довідки адресно-довідкового бюро зареєстрований [INFO] з 1996 року (а.с. 28). Згідно інформації 11-ї Харківської державної нотаріальної контори після [PERSON], померлої 19.12.2007, з заявою про прийняття спадщині ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 29). Отже, відповідач до нотаріальної контори після смерті матері з заявою про прийняття спадщини не звертався і не скористався своїм правом на прийняття спадщини. За цих умов суд вважає вимоги позивачки цілком обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі (а.с.2), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач (а.с. 3), у відповідності до вимог закону повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

03 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 11 жовтня 1985 року, який зареєстрований Палацом одруження Дзержинськийу м. Харкові (зараз Палац одруження Центральнийм. Харків), актовий запис № 3045. станом на момент подання позову подружжя неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спору щодо поділу майна сторони на даний час також не мають. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на шлюб та сімю, внаслідок чого стали відбуватися сварки та непорозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, вони мають окремий бюджет, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважав неможливим. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. В судове засідання позивач не зявився, його представник в письмовій заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, позовну заяву підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна не мають. Неповнолітніх дітей від шлюбу також не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 18 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 101), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї, і відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з липня 2012 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати разом з нею. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. З позивними вимогами позивачки згоден повністю просить їх задовольнити. Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 18 грудня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved