Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

02.08.2011 року Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням В обґрунтування своїх вимог Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району посилалося на те, що [PERSON] з 1975 року зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Квартира однокімнатна житловою площею 15,07 кв.м., є житловим фондом Міністерства Оборони України Будинкоуправлінням № 1 Гвардійської КЕЧ району в період з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року неодноразово виявлявся факт не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні, Встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] . Позивач зазначає в заяві, що у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, за рішенням суду особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі, якщо вона не проживає в цьому приміщенні та користується житловим приміщенням без поважних причин понад шість місяців. В зв`язку з наведеним Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в позовній заяві просило суд визнати [PERSON] таким. що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, посилався на те, що в спірній квартирі він проживав з 1975 року, до 1989 року. в квартирі був зареєстрований він та троє дітей, які в наступному зняті з реєстраційного обліку. Його дружина зареєстрована в м. Підгороднє. Після народження третьої дитини, в 1989 році, з дозволу домоуправа, він став проживати в квартирі по [ADDRESS] , оскільки вона трохи більша ніж спірна квартира. Не заперечує того, що з 1989 року не проживає в спірній квартирі, його особистих речей в квартирі не має. Представник третьої особи Сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується відповідною довідкою. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Згідно посилань представника позивача, пояснень самого відповідача, [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщення з 1989 року, його особистих речей в квартирі не має. Зазначені обставини підтверджується також і актами Будинкоуправління № 1 від 03.09.2010 року, 04.01.2011 року, 03.03.2011 року. Судом також встановлено, що не заперечується сторонами, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні з 1989 року, тобто, понад шість місяців, не надав доказів поважності причин непроживання, тому, він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved