Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03 жовтня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ МАРКЕТ» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 листопада 2012 року позивач змінив предмет позову, згідно якого просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача фахівцем з методів розширення ринків збуту ТОВ «КІ МАРКЕТ`з 21 липня 2011 року, її середньоденна заробітна плата складала 48,98 грн. У серпні 2012 року вона повідомила підприємство, що вагітна і їй лікарями рекомендовано легку працю. Замість того, щоб виконати вимоги трудового законодавства та надати їй умови для легкої праці, її було звільнено за згодою сторін 31 липня 2012 року згідно наказу № 97 від 31.07.2012 року. \~Про те, що її звільнено, вона дізналася з листа, який було нею отримано 30.08.2012 р. Повідомлення про лист їй надійшло електронною поштою. У конверті була трудова книжка де вказано, що вона звільнена за згодою сторін. Звільнення вважає незаконним, тому що, з 29.06.2012 року вона знаходилась на лікарняному. Просить визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «КІ МАРКЕТ»№ 97 від 31.07.2012 р. про звільнення її з посади фахівця з методів розширення ринків збуту за згодою сторін, поновити \~її на роботі фахівцем з методів розширення ринків збуту ТОВ «КІ МАРКЕТ`з 31.07.2012 р. Стягнути з ТОВ «КІ МАРКЕТ`на її користь \~заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.07.2012 р. по день прийняття рішення судом про поновленні її на роботі в сумі 3673,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з?явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі \~\~згоди \~\~позивача суд ухвалює рішення при заочному \~розгляді \~справи, \~що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.178 КЗпП України, вагітним жінкам згідно медичного висновку, знижуються норми виробітки, \~норми обслуговування, або вони переводяться на іншу роботу, більш легку та роботу, яка виключає вплив несприятливих факторів, із залишенням середнього заробітку по колишній роботі. Згідно ч.1,2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законних підстав \~або незаконного переводу на іншу посаду або роботу, робітник \~повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку \~за час виконання менш оплачуваної роботи, але не більш ніж за один рік. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача фахівцем з методів розширення ринків збуту ТОВ «КІ МАРКЕТ`з 21 липня 2011 року, її середньоденна заробітна плата складала 48,98 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії трудової книжки, [PERSON] звільнена з посади за згодою сторін, згідно ст. 36 п.1 КЗпП України на підставі наказу № 97 від 31.07.2012р (а.с. 3-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно Лікарняного висновку [PERSON] консультації № 3 міської лікарні № 5 від 06.08.2012 року, [PERSON] рекомендовано переведення вагітної на іншу роботу (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно листку непрацездатності від 29.08.2012 року, [PERSON] знаходилась на лікарняному \~з 28.06.2012р. по 29.08.2012 року (а.с. 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд прийшов до висновку, що \~ [PERSON] було звільнено з займаної посади за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України, у той час, коли вона знаходилась у стані вагітності та перебувала на лікарняному, такі дії працедавця порушують законодавство, а саме, главу ХІІ КЗпП України про працю жінок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд \~також \~вважає, \~що \~вимоги \~позивача \~щодо \~стягнення \~з \~відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 3673,50 грн. (75 робочих днів х 48,98 грн. середньоденна заробітна плата). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, слід \~скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ МАРКЕТ»№ 97 від 31.07.2012р. про звільнення [PERSON] з посади фахівця з методів розширення ринків збуту за згодою сторін, поновити на роботі фахівцем з методів розширення ринків збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ МАРКЕТ». Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ МАРКЕТ`на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.07.2012р. \~по 15.11.2012 року у сумі 3673,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved