Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

В суд Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою звернулася [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину домоволодіння № 2 по провулку Роздольському в м. Харкові, що складається з житлових будинків літ. «А-1», «В-1»із прибудовами; сараїв літ. «Г», «К», «Л»; льохів літ. «д», «е», «ж», вбиралень літ. «З», «Н», «О»; гаражу літ. «М», огорожі №№ 3,5; водопроводу № 4; замощення-І. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначила, що 31 серпня 2005 року померла її баба [PERSON], після якої залишилася спадщина. На момент смерті [PERSON] належало 6/18 частин вищезазначеного домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину фактично, а саме на день відкриття спадщини проживала і була зареєстрована в спірному домоволодінні. Також позивачка подала до Пятої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не оформила права на спадщину документально. Співвласник [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив припинити право власності та анулювати правову реєстрацію на 6/18 часток домоволодіння № 2 по пров. Раздольському у м. Харкові на імя [PERSON] та перерозподілити розмір часток співвласників, визнати за ним право власності замість 6/18 на Ѕ частку домоволодіння № 2 по пров. Раздольському в м. Харкові. Рішенням Жовтневого районного суду позовні вимоги задоволені, за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння № 2 по пров. Раздольському в м. Харкові, право власності на іншу Ѕ частку вказаного домоволодіння залишено відкритою. У звязку зазначеними обставинами позивачка вимушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про законності та обґрунтованість позовних вимог позивачки й про можливості їх задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 31 серпня 2005 року померла баба позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина. Відповідно до заповіту, посвідченого 29 листопада 2002 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], р. №7-1930, [PERSON]ІІ. всю належну їй частину житлового будинку № 2 по провулку Роздольсьскому в м. Харокві з відповідною частиною надвірних будівель, заповіла позивачці. За даними Першої Харківської державної нотаріальної контори вищевказаний заповіт станом на 31.01.2006 року не змінено та не скасовано. Позивачка прийняла спадщину фактично, а саме на день відкриття спадщини проживала і була зареєстрована в спірному домоволодінні. Також позивачка подала до Пятої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не оформила права на спадщину документально. На момент смерті [PERSON] належало 6/18 частин домоволодіння № 2 по провулку Роздольсьскому в м. Харокві, яке складалося з житлових будинків літ. «А». літ. «Б», літ. «В»і надвірних будівель при цих будинках: 3 сараї літ. «Г», «К», «Л», 4 льохи літ. «д», «е», «ж», вбиральня літ. «З», огорожа «1-5», водопровід № 4 та замощення-1, що розташовані по провулку Роздольському № 2 в м. Харкові. Право власності на вищевказане майно підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 17 травня 1988 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] р.№6-273. Право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»17.06.2004 року, реєстраційний № 5132946, витяг № 3887235 від 17.06.2004 року (а.с. ). У 2008 році співвласник позивачки [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив припинити право власності та анулювати правову реєстрацію на 6/18 частко домоволодіння № 2 по пров. Роздольському у м. Харкові на імя [PERSON] та перерозподілити розмір часток співвласників, визнати за ним право власності замість 6/18 на Ѕ частку домоволодіння № 2 по пров. Роздольському в м. Харкові. Рішенням Жовтневого районного суду від 27 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені, за [PERSON] визнане право власності на Ѕ зазначеного домоволодіння, право власності на іншу Ѕ частку вказаного домоволодіння, яка до смерті належала [PERSON], залишено відкритою (а.с. ). У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вимог ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України прав на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця або день, з якого він оголошується померлим, що передбачено ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Спадкодавець [PERSON] осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадкуванні відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України, не мала. У ч. 1 п. 27 ППВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом а не обов'язком спадкоємця. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, що постійно мешкає разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, якщо протягом шести місяців не заявив про відмову від спадщини. З приводу вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї баби, [PERSON], яку остання залишила їй за заповітом від 29.11.2002 року. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття незалежно від часу прийняття спадщини. Виходячи з обставин, що встановлені в судовому засіданні, суд дійшов до висновку о необхідності задоволення позовних вимог позивачки. На підставі викладеного й

Outcome: approved