overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 24.11.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають\~ доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині\~ часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім`я розпалася остаточно і примирення неможливе,\~ просила розірвати шлюб . В судовому засіданні\~ позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було\~\~\~ зареєстровано 24.11.2006 року, від спільного життя мають\~ неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім`ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім`я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам\~ обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт передачі у власніть торгового кіоску, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення права власності. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів викладених у заяві. Представник зацікавленої особи [PERSON] у судовому засіданні \~\~заяву визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : 22.10.2008 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі 25 (двадцять п`ять) тисяч гривень та зобов`язалась повернути вказану суму до 30.01.2010 року. У випадку неповернення позиченої суми коштів на наступний день після настання дати повернення \~коштів [PERSON] передає [PERSON] \~у власнітсь торговий кіоск (нежитлове приміщення), що знаходиться в [ADDRESS] про що свідчить розписка дана [PERSON] . До 30.01.2010 року позичені кошти [PERSON] не були повернуті. Згідно акту прийому-передачі торгового кіоску від 01 лютого 2010 року [PERSON] передала у власніть [PERSON] , а остання приймає у власніть, торговий кіоск (металеву конструкцію), що знаходиться в [ADDRESS] , на виконання розписки від 22.01.2008 року. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] передала \~у власніть [PERSON] торговий кіоск (металеву контсрукцію), що знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 91 коп., інфляційні збитки в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 66 коп., три відсотки річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Після ухвалення рішення по справі, надійшла до суду заява ПАТ «Херсонгаз» про ухвалення додаткового рішення, оскільки згаданим рішенням не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом звертався Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», та вказані позовні вимоги судом було задоволено у повному обсязі. Як вбачається з рахунку № 605к від 26.11.2012 року позивачем було сплачено за оголошення в газеті «Надніпрянська правда» про виклик відповідача в судове засідання - 90 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 квітня 1990 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причини, що з сплином часу їхні особисті взаємовідносини погіршились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, дедалі частіше стали виникати суперечки та взаємні образи. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, вважаючи примирення не можливим. Просила шлюб розірвати, вказавши те, що з січня 2013 року вони разом не проживають і спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, вона вже одного разу зверталася до суду з таким позовом, але повіривши чоловікові, відмовилася від нього. За будь-яких умов вважала примирення неможливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодившись з обставинами, викладеними позивачкою в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з січня 2013 року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому належить квартира [ADDRESS]. крім нього в цій квартирі зареєстрований його син - [PERSON], який з вересня 2004 року виїхавши на заробітки в Росію, в даній квартирі не проживає. З вказаного часу відповідач жодного разу не приїхав, не телефонував, з метою віднайти його вони зверталися на телепередачу «Жди меня», спілкувалися з друзями та знайомими сина, але всі їхні намагання знайти його були безрезультатними. Крім цього вказувала, що він є інвалідом І групи, не працює, дружина теж не працює, а тому вони не в змозі оплачувати комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих в квартирі осіб через важке матеріальне становище. Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням, розміщеним в газеті «Свобода слова». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в квартирі позивача, але там не проживає з вересня 2004 року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратив всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання, про що свідчить та обставина, що з вересня 2004 року у цій квартирі він не проживає. Вказані обставини стверджені копіями довідки ПП «Ремжитлосервіс» №628 від 25 лютого 2013 року, ордеру на жиле приміщення та свідоцтва про право власності на житло, акту ПП «Ремжитлосервіс» від 25 лютого 2013 року, паспорта відповідача, та пенсійного посвідчення позивача. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що за свідоцтвом про народження вона значиться як «[PERSON]», яка народилася [INFO], про що 8 травня 1974 року зроблено актовий запис №10 Чепелеуцькою сільською радою Бричанського району, Молдавської РСР. У зв»язку з вкладенням шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і під час реєстрації шлюбу 16 травня 1992 року вона помилково була записана у книзі реєстрації шлюбу й у свідоцтві про шлюб як «[PERSON]», [INFO]. Вказувала, що 23 грудня 1996 року відділом ДРАЦСУ Чернівецького МУЮ у книзі реєстрацій акту громадського стану було зроблено запис й видане свідоцтво про народження сина, під час чого в графі «Батьки» помилково вказано «[PERSON]», а повинно було бути вказано «[PERSON]», а в графі «громадянство» помилково вказано «громадянка України», а натомість повинно бути вказано «громадянка республіки Молдова». Крім цього вказувала, що вона зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ з приводу усунення вказаних неправильностей, але їй в цьому було відмовлено. Просила встановити факт неправильності актового запису №639 в книзі реєстрації шлюбу, складеного 16 травня 1992 року, відділом ДРАЦСУ Чернівецького МУЮ та свідоцтві про шлюб, який полягає у пимолково вказаному її по-батькові як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та помилково вказаної дати її народження 1 квітня 1974 року замість вірної дати її народження - [INFO] та встановити факт неправильності актового запису №2371 у книзі реєстрації народжень, складеного 23 грудня 1996 року відділом ДРАЦСУ Чернівецького МУЮ і виданому свідоцтві про народження її сина - [PERSON], [INFO], який полягає у посилково вказаному в графі «батьки» запис «[PERSON], громадянка України» натомість вірно є «[PERSON], громадянка республіки Молдова». В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що дійсно вказані нею обставини мали та мають місце, а дане звернення до суду пов»язане з бажанням упорядкувати документи. Зацікавлена особа - Чернівецька міська рада в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі та про не заперечення прийняття рішення згідно чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши клопотання зацікавленої особи, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані заявницею ц її заяві, що стверджено копіями свідоцтва про її народження, свідоцтва про народження її сина, свідоцтва про її шлюб з [PERSON], висновку про винесення змін до актового запису цивільного стану, тимчасової посвідки на постійне проживання. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки вказані заявницею обставини є безспірними, і не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилалося на те, що воно надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], опалювальною площею 46,80 кв.м., в якій проживає відповідачка, якій відкрито особовий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунку. Від послуг відповідачка не відмовлялася і прилади централізованого опалення не відключала. Вказувало, що і на даний час відповідачка від послуг не відмовилася, проте з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2012 року у неї є заборгованість перед позивачем у сумі 2055,11 грн., яку і просило стягнути з неї на свою користь. Крім цього просило стягнути 39,79 грн. - втрат від інфляційних процесів, 56,89 грн. - 3% річних та 229,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, та про підтримання позову в повному об»ємі. Крім того, в своїй заяві позивач просив стягнути з відповідачки витрати понесені в зв»язку з опублікуванням оголошення в газеті «Свобода слова» надавши про це квитанцію про сплату 100 грн. за це оголошення та саму газету. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода слова» Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов МКП «Чернівітеплокомуненерго» обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» [PERSON] надавалися послуги по теплопостачанню в належних об'ємах, за які вона не оплатила належні платежі. Дані обставини стверджені копіями довідки ПП «Санітарія» про склад сім»ї, розрахунків заборгованості, договору про надання послуг централізованого опалення, повідомлення на ім»я відповідачки з пропозицією сплати боргу. За вказаних обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго», які складають предмет, зміст та ціну позову. В даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку [PERSON], що є неприйнятним, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ці умови виконуються добросовісно, а прямих, достатніх та документально обгрунтованих доказів, які б спростовували наведене суду, не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 серпня 1994 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина -син [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказував те, що протягом останніх чотирьох років їхні стосунки погіршились, а в 2009 році дружина переїхала проживати до іншого чоловіка, з яким проживає по даний час. З вказаного часу вони не спілкуються, спільного господарства не ведуть, подружніх сосунків не підтримують. Вважав, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, вважаючи примирення не можливим. Просив шлюб розірвати, оскільки наявність шлюбу не дає їм можливості влаштувати особисте життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. Збереження сім»ї вважав неможливим, як і примирення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, погодившись з обставинами, викладеними позивачем в позовній заяві, пояснивши, що вони не проживають разом 4 роки, але у розпаді сім»ї винен чоловік. Вона зареєстрована в [ADDRESS], хоча постійно там не проживає, бо чоловік забрав у неї ключ від квартири і до хати не пускає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом 4-х років, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] покликаючись на те, що за час подружнього життя з відповідачем, у них народилися діти. Оскільки подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, шлюб між ними було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, відповідач залишив сім'ю і перейшов проживати окремо. Починаючи з 2009 року, відповідач життям, здоров'ям та вихованням дітей не цікавиться і не займається, про матеріальне забезпечення синів абсолютно не дбає, діти знаходяться на її повному утриманні. Таке недбале відношення відповідача до дітей змусило її звернутися в комісію з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про позбавлення [PERSON] батьківських прав на дітей. До суду позивач [PERSON] подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному об»ємі і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області направив до суду письмову заяву в якій підтримує вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей, не заперечує про задоволення позову і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народилася [INFO] року в селі Великополе Яворівського району Львівської області. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, 14 вересня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №158. В судовому засіданні встановлено, що малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері - [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Із висновку комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області за №146 від 03 грудня 2009 року вбачається, що комісія не заперечує про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей, то його слід позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 14. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони не ведуть сумісного господарства, оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі з 2003 року. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого має дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюб має формальний характер та подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 08 травня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 14. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через знаходження відповідача в місцях позбавлення волі. Подружні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться через знаходження відповідача в місцях позбавлення волі. Шлюб був зареєстрований також під час відбування відповідачем покарання в місцях позбавлення волі. Позивачка перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого має малолітнью доньку [PERSON], [INFO], а тому збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду телефонограму в якій позов визнав частково, згоден платити сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться в юридичному шлюбі, але на даний час спільно не проживають, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.06.2010 року, виданого виконкомом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Виконкому Генічеської міської ради від 28.03. 2013 року № 2082. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 300 грн. але не менше встановленого законом мінімуму 30% щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: partial