Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зайво виплачену заробітну плату у розмірі 9060,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Згідно із ч.4 ст.54 Законом України Про освіту, ст. 1.1, 2.1-2.6, 6.19 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України та змін і доповнень до Типового положення (наказ МОН України №419 від 01.12.1998 року), на підставі ст.ст.6, 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації, з метою принципової та об'єктивної оцінки педагогічної діяльності, методичної та професійної підготовленості вчителя, наказом керівника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області [PERSON] від 31 червня 2009 року №205 (далі Наказ № 205) було затверджено проведення та організація атестації педпрацівників установ освіти в 2009/2010 навчальних роках. 4.2 наказу про організацію та проведення атестації педпрацівників установ освіти в 2009/2010 навчальних роках, з метою своєчасного та якісного розгляду атестаційних матеріалів на підвищення кваліфікаційної категорії (вища) та присвоєння вчительських звань, морального заохочення та поданням адміністрацій установ освіти, затверджується склад районної атестаційної комісії: [PERSON], голова атестаційної комісії, начальник відділу освіти; [PERSON], заступник голови атестаційної комісії, голова ради Профспілки працівників освіти і науки Овідіопольського району; [PERSON], секретар комісії, головний спеціаліст відділу освіти. Частиною 5 п.2 наказу №205 від 31 серпня 2009 року секретарю комісії [PERSON] наказувалось до 20.04.2010 року здійснити своєчасне оформлення атестаційних матеріалів на вчителів, що атестувались, та здати їх в управління освіти і наукової діяльності облдержадміністрації. Частиною 8 наказу №205 від 31 серпня 2009 року контроль за виконання цього наказу було покладено на [PERSON]. 22 лютого 2010 року відбулася районна звітно-виборна профспілкова конференція районної організації профспілки Овідіопольського району. Головою районної профспілкової організації працівників освіти і науки була обрана [PERSON]. Таким чином автоматично заступником голови районної атестаційної комісії замість [PERSON] стала [PERSON] В порушення вимог пп. 2.13, 3.9 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 атестаційною комісією, створеною при відділі освіти Овідіопольської райдержадміністрації, безпідставно атестовано на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії методиста районного методичного кабінету [PERSON] при проведенні атестації 2009/2010 року, замість здійснення клопотання перед атестаційною комісією Ш рівня (обласного рівня) про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії методиста районного методичного кабінету [PERSON] В результаті, відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії методиста районного методичного кабінету [PERSON] не підтверджена, внаслідок чого за період з вересня 2010 року по лютий 2012 року методисту [PERSON] заробітна плата нараховувалась виходячи із завищеного посадового окладу, що привело до переплати на загальну суму 9 060,15 грн. (з ПДВ). 01 жовтня 2012 року за вихідним № 1/8-1095 було направлено до [PERSON] письмове прохання повернути суму зайво сплачених коштів. 02.10.2012 року була отримана її письмова відмова. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі Відповідачка та її представник позов не визнали, надали до суду свої заперечення. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню. Стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. При цьому стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України. Відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчислювальної суми. Відділ освіти Овідіопольської РДА видав наказ № 205 від 31 червня 2009 року про проведення та організацію атестування педпрацівників установ освіти в 2009/2010 навчальних роках. Наказом № 124 від 16.04.2010 року [PERSON] встановлена з 05.05.201 Ороку кваліфікаційна категорія спеціаліст вищої категорії зі встановленням відповідної заробітної плати. Цей наказ до цього часу не скасований, є дійсним. Щодо акта КРУ № 820-16/10 від 03.07.2012р. відповідальними особами за виявлене порушення щодо [PERSON] встановлені особи - голова атестаційної комісії [PERSON], заступник голови атестаційної комісії [PERSON], секретар комісії - [PERSON] У зв'язку з чим вини [PERSON] в нарахуванні їй заробітної плати немає, і в акті КРУ це також не зазначено. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed