Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В позові зазначає, що 05 листопада 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг. За умовами договору, вона як фізична особа-підприємець та Виконавець надала відповідачу як Замовнику інформаційно-посередницькі послуги пов'язані з придбанням об'єкту нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] на суму 8938 гривень. На теперішній час, умови договору з її сторони виконані в повному обсязі, а відповідач в категоричній формі відмовляється з нею розрахуватися і тим самим не виконує взяті на себе майнові зобов'язання по договору. Відповідно до п.5 Договору про надання послуг від 05.11.2012 року вартість послуг по договору становить 8938 грн.. Відповідно до п.6 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість послуг вказану в п. 5 Договору в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження об'єкта нерухомості. Окрім Договору, нею та відповідачем 03.11.2012 року було підписано переглядовий лист до Договору про надання послуг з купівлі об'єкта нерухомості, згідно якого відповідачем було оглянуто трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. 22 листопада 2012 року відповідач уклав договір купівлі-продажу квартири з [PERSON] і договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. Станом на теперішній час відповідач з нею за надані інформаційно-посередницькі послуги не розрахувався і в категоричній формі відмовляється розрахуватися, а тому у нього виникла заборгованість на суму 8938 гривень. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання, строк виконання якого визначений або не виконав його в строк, встановлений договором. У зв'язку з тим, що [PERSON] за надані послуги з нею не розраховується, позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] в її користь суму боргу 8938 гривень за надані послуги при придбанні квартири та понесені нею судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дали свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважав, що позивачка не мала права займатися рієлтерською діяльністю, послуг вона ніяких йому не надала, тому позов безпідставний і просив в позові відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 05.11.2012 року між Агенством нерухомості «Голден Сіті »в особі директора [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений договір згідно якого, Виконавець [PERSON] зобов'язувалася надати Замовнику [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги пов'язані з придбанням ( відчуженням ) Замовником об'єкту нерухомості -квартири [ADDRESS] вартістю 446900 грн., що еквівалентно 54500 дол. США, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги у розмірі, в термін і в порядку, що встановлені Договором. Відповідно до п.5 Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем згідно Договору, складає 2 % від вартості обраного об'єкта нерухомості, що становить 8938 гривен, що еквівалентно 1090 дол. США. Відповідно до п. 6 Договору, Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість послуг, вказану в п. 5 Договору, в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження об'єкту. Судом встановлено, що сторонами був укладений переглядовий лист до договору про надання послуг з купівлі об'єкта нерухомості, де сторони зазначили, що ними було переглянуто об'єкт нерухомості, який був вибраний Замовником -трьохкімнатна квартира [ADDRESS] вартістю 446900 грн., що еквівалентно 54500 дол. США, сума винагороди Рієлтора за це становить 8938 грн., що еквівалентно 1090 дол. США. Даний переглядовий лист було підписано як Замовником [PERSON] так і Виконавцем [PERSON]. Судом також встановлено, що 22.11.2012 року [PERSON] уклав договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS] і даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], при укладенні договору в нотаріуса була присутня позивачка [PERSON], готовила всі необхідні документи для нотаріального посвідчення документів . Відповідно до договору про надання послуг від 05.11.2012 року, відповідач [PERSON] повинен був розрахуватися з позивачкою за надані послуги, однак не виконав умов договору і не сплатив їй 8938 гривень, як це передбачено договором при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. На теперішній час відповідач [PERSON] уникає зустрічей з позивачкою [PERSON], повертати суму грошей згідно договору відмовляється, а тому суд вважає, що з нього слід стягнути всю суму боргу заявлену в позові, а також понесені судові витрати позивачкою. Те, що з боку [PERSON] надавалися послуги свідчить і те, що 05.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про завдаток, яка укладалася в Агенстві «Голден сіті »та посвідчувалися підписи сторін угоди саме [PERSON], яка також завірила угоду своєю печаткою та свідком [PERSON], яка є працівником Агенства «Голден сіті ». Заяву відповідача [PERSON] про те, що позивачка [PERSON] не мала права займатися рієлтерською діяльністю та того, що вона не роз'яснила йому письмово своїх повноважень, суд розцінює як намір ввести в оману суд та ухилитися від виконання своїх обов'язків по оплаті послуг позивачки, які нею були надані відповідачу [PERSON] На підставі викладеного та ст.ст. 526,530, 612 ЦК України,

Outcome: approved