Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

29 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання припиненим зобовязання, яким позов [PERSON] до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання припиненим зобовязання задоволено в повному обсязі та визнано припиненим кредитний договір №11148829000 від 27.04.2007 року та додаткові угоди №1, 2, 3, 4 до даного договору, укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і [PERSON], у звязку з виконанням [PERSON] договірних зобовязань по поверненню кредиту; визнано припиненими Договори поруки №111714 та №111971 від 27.04.2007 року у звязку з виконанням [PERSON] договірних зобовязань по поверненню кредиту, визнано припиненими іпотечний договір №2848 від 27.04.2007 року та іпотечний договір №3612 від 22.05.2007 року у звязку з виконанням [PERSON] договірних зобовязань по поверненню кредиту, відмінено запис в державному реєстрі іпотек, яка зареєстрована 28.04.2007 13:04:17 під №4895836; відмінено запис в державному реєстрі іпотек, яка зареєстрована 28.03.2008 13:06:52 під №6893093. 15 березня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що позивачкою по справі [PERSON] до суду подавалася заява про збільшення позовних вимог, тому просить суд постановити додаткове рішення та відмінити записи в державному реєстрі заборон відчуження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявився. Заслухавши позивачку по справі [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що під час судового розгляду справи представником [PERSON] було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд: - відмінити запис в державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 28.04.2007 року під №4895627, який накладено на будинок №39 по вул.Новоселів, ж/м Червоний хутір, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області; - відмінити запис в державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 28.04.2007 року під №4895776, який накладено на земельну ділянку, розташовану на території Овідіопольського району Одеської області с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул.Новоселів 39 під кадастровим номером 5123755800020050636; - відмінити запис в державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 22.05.2007 року під №4997462, який накладено на будинок №39 по вул.Новоселів, ж/м Червоний хутір, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області; - відмінити запис в державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 22.05.2007 року під №4997982, який накладено на земельну ділянку, розташовану на території Овідіопольського району Одеської області с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул.Новоселів 39 під кадастровим номером 5123755800020050636; - відмінити запис в державному реєстрі іпотек на будинок та земельну ділянку, розташованих на території Овідіопольського району Одеської області с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул.Новоселів 39, яка зареєстрована 28.04.2007 під №4895836; - відмінити запис в державному реєстрі іпотек на будинок та земельну ділянку, розташованих на території Овідіопольського району Одеської області с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул.Новоселів 39, яка зареєстрована 28.03.2008 під №6893093. Судом встановлено, що стосовно позовних вимог по даній заяві суд не ухвалив рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Outcome: approved