Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

19 липня 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КП "РЕО-4", Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просять визначити конкретний порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши їм в користування кімнату площею 18,6 кв.м., а в користуванні відповідачів залишити дві кімнати площею 14,4 кв.м. та 14,6 кв.м., всі підсобні приміщення - кухню, туалет, ванну кімнату, комору, коридор - залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши суду, що між сторонами вже склався конкретний порядок користування спірною квартирою, досить тривалий час позивачі займають жилу кімнату площею 18,6 кв.м., а відповідачі -дві кімнати площею 14,4 кв.м., 14,6 кв.м. квартири [ADDRESS]. Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, третя особа направила до суду листа, в якому просить слухати справу без представника адміністрації. Відповідачі та представник третьої особи КП "РЕО-4" в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачів не заперечує проти такого розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 1972 року Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів працюючих видано ордер [NUMBER] на житлове приміщення на і'мя [PERSON] на сім'ю, яка складається з семи осіб на право на заняття 3-х кімнат в ізольованій квартирі [ADDRESS].(а.с. 4-копія ордеру) Згіно довідки форми № 3 від 14 березня 2012 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована власник особового рахунку [PERSON], її доньки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], її сестра [PERSON] та діти сестри: [PERSON], [PERSON]. (а.с. 5-довідка) З поверхового плану та експлікації квартри [ADDRESS], вбачається, що вона складається з житлової кімнати - 14,4 кв.м., житлової кімнати - 14, 6 кв.м., житлової кімнати - 18,6 кв.м., кухні 7,4 кв.м., коридору- 11,1 кв.м., вбиральні - 1,3 кв.м., ванної 2,0 кв.м., балкону - 0,6 кв.м. (а..с. 6-копія експлікації) Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК Української РСР, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 Кодексу. Статтею 63 ЖК Української РСР встановлено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо). Пункт 16 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", передбачає, що відповідно до ст.104 ЖК України, суд вправі задовольнити вимоги члена сім'їх наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки між сторонами встановлений конкретний порядок користуання спірною квартирою за їх згодою, що в свою чергу не порушує їх права, як користувачів квартири [ADDRESS].

Outcome: approved