Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Нива В.Ш.в особі філії 02, за участю третіх осіб ВДВС РУЮ Вінницького району, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 7.11.2011р. В позові та уточненнях до позову ПАТ КБ Надразазначив, що в провадженні відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-123/2010 від 28.04.2010р. про стягнення з [PERSON], зареєстрованого у м. Вінниці, вул. 40 річчя Перемоги, 50 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра" в розмірі 559248 (п'ятсот п'ятдесят девять тисяч двісті сорок вісім) грн. 55 коп. В ході виконання було описано та арештовано майно, що є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м. з господарським будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,2500 га (кадастровий номер 0520682803:02:003:0523, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) по вул. Незалежності, № 11 у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Реалізація майна вже була проведена 18.03.2011 року. Рішенням Вінницького районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року прилюдні торги визнано недійсними та скасовано протокол проведення прилюдних торгів (копія рішення додається). Відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться прозоро. Згідно ст. 43 Закону України "Про іпотеку"організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформація. В порушення ст. 43 "Про іпотеку" повідомлення про проведення прилюдних торгів в місцеві друковані засоби масової інформації не давалось. Також, не пізніше 15 днів спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. 14.11.2011 року на адресу банку прийшов лист про те, що прилюдні торги з реалізації майна призначені на 07.11.2011р., тобто з запізненням на 22 дні від того терміну, що визначений законом. 24 листопада 2011 року банком було написано заяву щодо надання протоколів прилюдних торгів, якщо такі відбулися. Заява відповідачем отримана 28.11.2011 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про отримання. 06 грудня позивач отримав протокол прилюдних торгів, що свідчить про те, що вони були проведені знову без повідомлення іпотекодержателя. В звязку з вказаним позивач вважає, що проведені прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна, які відбулись 07.11.2011 року у приміщенні ПП "Нива В.Ш." відбулися з грубим порушенням чинного законодавства України тому звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в межах заявленого та уточненого позову на обставинах та підставах викладених у тексті заявлених вимог. Представник відповідача позов не визнала та суду показала, що у належний строк та спосіб ПАТ КБ Надрата Боржник були повідомлені про проведення торгів через розміщення відповідних повідомлень на сайті та листом, який був направлений на адресу банку, згідно журналу вихідної кореспонденції 17.10.2011р. Суду також пояснила, що доказу отримання даного листа банком не має, так як відповідач відправив даний лист без повідомлення. В звязку з вказаним просить в задоволенні позову відмовити. Представник ВДВС РУЮ [PERSON] позов не визнав, так як вважає, що дії ВДВС РУЮ були законними. У вирішенні позову в дебатах покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, так як придбав майно за торгами на законних підставах. Третя особа [PERSON] до суду не зявився жодного разу, був повідомлений про день слухання справи через газетне повідомлення, тому слухання справи проведено у відсутність вказаної третьої особи. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: В провадженні відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-123/2010 від 28.04.2010р. про стягнення з [PERSON], зареєстрованого у м. Вінниці, вул. 40 річчя Перемоги, 50 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра" в розмірі 559248 грн. 55 коп. В ході виконання було описано та арештовано майно, що є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м. з господарським будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,2500 га (кадастровий номер 0520682803:02:003:0523, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) по вул. Незалежності, № 11 у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Реалізація майна була проведена 18.03.2011 року. За рішенням Вінницького районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року дані прилюдні торги було визнано недійсними та скасовано протокол проведення прилюдних торгів. Як встановлено по справі, 14.11.2011р. на адресу позивача надійшов лист про нове проведення прилюдних торів з реалізації майна призначені на 7.11.2011р. Факт отримання вказаного листа відповідача підтверджують оглянуті в судовому засіданні оригінал листа за №818 від 17.10.2011р. з конвертом та журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ Надра. Ствердження позивача, що вказаний лист був відправлений відповідачем саме 17.10.2011р. відповідач грунтує на журналі вихідної кореспонденції ПП Ніва-ВШ, який був також оглянутий в судовому засіданні. Однак, почтове повідомлення відповідачем не відправлялося. Журнал вихідної кореспонденції, не прошито, сторінки (4 сторінки) не пронумеровано. Тому, факт того,що даний лист відправлено саме 17.10.2011р. суд вважає недоведеним, так як доказ його отримання позивачем в період до 13.11.2011р. суду не надано. 24 листопада 2011 року позивачем було написано заяву щодо надання протоколів прилюдних торгів, якщо такі відбулися. Заява відповідачем була отримана 28.11.2011 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про отримання. 06 грудня позивач отримав протокол прилюдних торгів. Згідно протоколу прилюдних торгів, що відбулися 7.11.2011р. було проведено реалізацію житлового будинку загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м. з господарським будівлями та спорудами, та земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер 0520682803:02:003:0523, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) по вул. Незалежності, № 11 у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Визначаючись щодо законності проведення зазначених прилюдних торгів, суд враховує, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться прозоро. Згідно ст. 43 Закону України "Про іпотеку"організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформація. Як встановлено по справі за ст. 43 "Про іпотеку" повідомлення про проведення прилюдних торгів в місцеві друковані засоби масової інформації не надавалось. Також, не пізніше 15 днів спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Згідно ст. 48 Закону України про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. За ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити вимогам Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його стороною вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п. 17 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на дії і бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. № 14, дії державного виконавця пов'язані із реалізацією арештованого майна, оспорюються шляхом пред'явлення позову та вирішення спору в позовному провадженні. Тому, враховуючи, що при проведенні процедури торгів відповідачем не було дотримано вимог закону, зокрема, не сповіщено позивача про час проведення торгів у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне відновити порушене право позивача шляхом визнання прилюдних торгів від 7.11.2011р. недійсними.

Outcome: approved