Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.09.2012 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза приладами обліку. Тим самим [PERSON] вчинила розкрадання електричної енергії, та заподіяла ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму 10710,24 грн.. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний збиток у повному обсязі, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідача шкоду у розмірі 10710,24 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. та судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідачка не з'явилась у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідачка була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та публікацією в пресі оголошення про виклик, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідачка до суду не надавала. Оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 12.04.2013 року відповідач [PERSON] зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.8), але відповідно до поштових повідомлень, які відповідач отримувала особисто, [PERSON] без реєстрації фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Особисто отримавши судові повідомлення-виклик вона була повідомлена про необхідність явки до суду. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідачка, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язана сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Із доданого до матеріалів справи акту №812571 від 13.09.2012 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, що 13.09.2012 року контролерами енергонадзору був встановлений факт без облікового споживання електроенергії за адресою:[ADDRESS], шляхом самовільного підключення електромережі споживача до електромережі постачальника поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась.(а.с.3) Діями споживачки були порушені Правила користування електричною енергією для споживачів. Вказаний акт відповідачкою не оскаржувався. Згідно з розрахунком збитків за актом №812571 від 13.09.2012 року про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 10710,24 грн. (а.с.4) Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила. Вважаючи доведеним факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення та перевіривши розрахунки суми збитків, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму збитків, спричинену протиправними діями, в розмірі 10710,24 грн. у рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої позивачу протиправними діями відповідачки, також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 60,23 грн., оскільки дані витрати знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме: 229,40 грн. - судового збору.

Outcome: approved