overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] посилаючись на наступне: 18.04.2012р. о 12 год. 30 хв. була госпіталізована, у зв'язку з тим, що у хворої відзначалися порушення пам'яті та розуміння навколишнього оточення. Під час огляду в ООКПЛ №1 встановлено, що у [PERSON], наростають грубі порушення пам'яті, виражене слабоумство. У зв'язку з психічним захворюванням [PERSON], на думку ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Вислухавши представника ООКПЛ № 1 лікаря психіатра, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах: Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів у зв'язку з психічним захворюванням [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Виходячи з пояснень лікаря-психіатра, по психічному стану [PERSON] не може дати свідомої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди або без згоди його законного представника, якщо його обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] виявляє реальні дії, які є безпосередньою небезпекою для неї або оточуючих, суд вважає, що їй необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 в примусовому порядку для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, заявили , що 4. січня 2012 року між позивачами та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було досягнуто усної домовленості про продаж належної продавцям на праві приватної спільної часткової власності квартири №-7, яка розташована по вул.. Центральна-5 в с. Громадське, Літинського району Вінницької області. Ними сплачені кошти за придбання квартири в сумі 7600гривень та поселились в квартирі. Відповідно до умов договору відповідачі зобовязались після укладення договору та отримання коштів оформити всі необхідні документи та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. На даний час позивачі не можуть оформити неруфоме майно тому, що відповідчі ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору . Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій справу просять розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду завірені заяви в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Копія свідоцтва про право власності на житло (а.с.13) підтверджує право власності кожного відповідача на 1/4 квартири , що знаходиться в с.Громадське по вул.Центральна 5/7. Із реєстраційного посвідчення Вінницького обласного обєднаного БТІ (а.с.14) видно, що зареєстровано право власності по 1/4 частині будівель в с. Громадське по вул. Центральна 5/7. за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Розписка (а.с.6) підтверджує, той факт , що відповідачі отримали кошти від позивачів в сумі 7600грн. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.334 ч.3,4 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачі фактично повністю виконали договір, але не може його оформити через відмову відповідачів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначає, що перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON]., з 22.12.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дітей у свідоцтві про їх народження записаний [PERSON] Просила стягнути аліменти з відповідача на її користь , на утримання неповнолітньої дитини : сина сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до його повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути аліменти з відповідача на її користь , на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до його повноліття починаючи з 01.02.2012 року. До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність з позовними вимогами позивача згоден повністю. Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] ,батьком дитини вказаний [PERSON]. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №327; залишити прізвище «Требаєнко». Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з проханням видатийому дублікат виконавчого листа по справі за \\~позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пожежі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

24.02.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 02.12.2006 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо. Донька проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Батько не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча отримує значну заробітну плату. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно на її користь до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . На теперішній час [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів у частці від заробітку, яка відповідно до ст. 183 СК України становить ј частину на утримання однієї дитини та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вважає можливим встановити розмір аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно. Таким чином, відповідач, який є батьком малолітньої [PERSON] , забовязаний утримувати останню до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 25.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі народився неповнолітній син [PERSON] - [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, в розмірі 600 грн. з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і при цьому пояснив, що хворіє на виразку та гіпертонію, в звязку з чим вже багато років не може працевлаштуватися за спеціальністю. Крім того, він сплачує аліменти на гримання дитини від першого шлюбу, в розмірі 1/4 частини від суми доходу, але має заборгованість в звязку з браком коштів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Шлюбні відносини на даний час не підтримуються. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач не працює, згідно довідки лікаря хворіє на виразку, гіпертонію, але зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-21 00:00:00

09 квітня 2008 року Оболонським районним судом м.Києва задоволено позов ЗАТ ОТП Банкдо [PERSON] про стягнення грошових коштів. В вересні 2010 року на виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист. 04 листопада 2010 року на підставі вищевказаного виконавчого листа ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження. В квітні 2012 року до суду, з посиланням на ст. 378 ЦПК України, звернулося ЗАТ ОТП Банкз заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 17 серпня 2011 року між ЗАТ ОТП Банкта ТОВ ЕОС Фінанс Україна укладено договір відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №РL 005/013/2007, укладеним 26.02.2007 між Закритим акціонерним товариством ОТП БАНКта [PERSON]. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязаннях. Представник заявника, [PERSON], представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися. Про розгляд даної заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності осіб, що не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки, 17 серпня 2011 року між ЗАТ ОТП Банкта ТОВ ЕОС Фінанс Українаукладено договір відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №РL 005/013/2007, укладеним 26.02.2007 між Закритим акціонерним товариством ОТП БАНКта [PERSON], то суд дійшов висновку, що заява ЗАТ ОТП Банкпро заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-21 00:00:00

06.03.2012 року Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], 3-тя особа: ТОВ Арбітр Группро стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору доручення. Позовні вимоги мотивовані наступним: 05.11.2009 р. [PERSON] та Приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компаніяв особі Голови Правління [PERSON] уклали Договір доручення № 168/09 про надання послуг по страхуванню. Згідно п.1.1. Договору № 168/09 Приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компаніядоручає Позивачеві з моменту підписання Договору діяти від імені приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, а саме: проводити роботи з рекламування та консультування, пропонувати потенційним страхувальникам страхові послуги та виконувати дії, які безпосередньо повязані з укладанням та супроводом договорів страхування. П. 3.2.5. Договору № 168/09 передбачає право Позивача створювати мережу для виконання вищезазначених умов п. 1.1. Договору № 168/09 позивач має перерахувати отриманіні страхові платежі на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпротягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів. Згідно п. 2.2.10. Договору № 168/09 Позивач зобовязаний забезпечувати схоронність переданих документів. На виконання цих умов 01.04.2010 р. Позивачем та ТОВ Арбітр Групбуло укладено Договір про надання послуг № 01/01-02-01, відповідно до умов якого, ТОВ Арбітр Групбере на себе зобовязання надати послуги Позивачу щодо зберігання, передачі, звітності та контролю за полісами та договорами страхування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-21 00:00:00

29 липня 2010 року померла [PERSON] дружина позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,05 га, що знаходиться в адмінмежах Березняківської сільської ради, та майновий пай. Після смерті [PERSON] позивач в установленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на земельний пай. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 29 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,05 га в адмінмежах Березняківської сільської ради належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-02-464 від 20 жовтня 1999 року. Відповідно до довідки міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області від 17 квітня 2012 року № 308/06-28 ця земельна ділянка має обмеження лише на купівлю продаж та іншого роду відчуження або зміну цільового призначення, інші обмеження відсутні. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 11 липня 2005 року серії ЧЕ-ХІІІ № 194200 померла [PERSON] на момент смерті мала право на 0,154 % або 4619 грн. пайового фонду майна КСП ім. Щорса с. Березняки Смілянського району Черкаської області. Оскільки позивач являється спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину, так як постійно проживав разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, відсутні також спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

31.03.2010 року Управління будинками міста Буська звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 1088 гривень 48 копійок заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території будинку [ADDRESS], за період з березня 2008 року по січень 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач отримавши послуги будинкового управління з утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2010 року не внесла оплату в сумі 1088 гривень 48 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач позовні вимоги не визнала, покликаючись на те, що нею сплачуються щомісячно витрати на утримання будинку, які визначені в договорі, який вона уклала у 2007 році. Тариф збільшився, однак договору ніхто не укладав. Крім того, з 2008 року вона не є власником квартири, навіть і не співвласник. Представник відповідача подав до суду заперечення, яке долучене до матеріалів справи. З заперечення убачається, що позивач посилається на укладений між ним та відповідачем 24.12.2007 року договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкової території. Однак, 25.12.2007 року було укладено нотаріально-завірений договір про зміну форми власності на квартиру, згідно якого відповідачці належить лише 1/3 частина квартири. 29.01.2008 року згідно нотаріально-посвідченого договору свою частку відповідачка подарувала своєму синові [PERSON] і з вказаної дати власниками квартири [ADDRESS] є сини відповідачки, а сама вона жодного відношення до вказаної квартири не має. Просить відмовити в задоволенні заявленого позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних підстав. З витягу реєстру прав власності на нерухоме майно убачається, що співвласниками квартири, що знаходиться у [ADDRESS] в рівних частинах є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Договір про надання послуг між Управлінням будинками м.Буська та [PERSON] був укладений 24 грудня 2007 року. Однак, згідно представлених документів відповідачкою з 29.01.2008 року вона не є співвласником квартири. Відтак, відповідачка [PERSON] не є належним відповідачем у справі. В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі в якості співвідповідача. Таке клопотання від представника позивача на адресу суду не надходило, відтак, позов заявлено не до тієї особи. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed