Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Первісний позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів , посилаючись на те, що в 1996 році вона отримала в спадщину від брата належний йому будинок № 87 по вулиці Поліській у м. Кривому Розі. Договір з відповідачем після смерті брата на споживання електроенергії не було підписано, але вона користувалася електроенергією і постійно сплачувала відповідачу за електроенергію , такий договір було підписано в 2003 році. 09.09.2001 р. контролер ПАТ «Дніпрообленерго»[PERSON] зайшла у будинок позивачки для перевірки електролічильника, при цьому ніяких документів [PERSON]М не предявила. Вона подивилась на електролічильник і сказала, що на лічильнику пошкоджена пломба. 10.09.2001 року [PERSON] в приміщенні енергонагляду дала [PERSON] підписати акт, прочитати його позивачка не змогла із-за поганого зору. 14.09.2001 року донька позивачки [PERSON] приїхавши в будинок № 87 по вул.Поліська підтвердила той факт, що державна пломба на електролічильнику не пошкоджена, але в жовтні 2001 року вона отримала рахунок на сплату штрафу за пошкоджену пломбу в сумі 5976 грн. 32 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цих подій вона втратила сон, стан здоровя різко погіршився. 04.11.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесене рішення про стягнення з [PERSON] 5978 грн.77 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.02.2004 року проводилися відрахування в розмірі 20% щомісячно, з 01.04.2005 року до 31.07.2005 року, всього на суму 328 грн.63 коп. 07.07.2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасоване рішення постановлене Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 04.11.2004 року, та направлено справу на новий розгляд до цього суду . 03.10.2006 року знов позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрооблерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до позивачки було задоволено , вона звернулась до апеляційного суду зі скаргою, та 20.03.2007 року її скаргу було задоволено. У період часу з листопада 2001 року по 2003 рік ПАТ «Дніпрообленерго» протиправно було відключено електроенергію в будинку № 87 по вулиці Полеській . У березні 2007 року відповідач без попередження знов відключив електроенергію і постачання електроенергії , чим заподіяв позивачці значну моральну шкоду, яку вона оцінює у 20000 грн. 16.02.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що її мати [PERSON] померла 23.05.2010 року, а вона є спадкоємцем померлої, прийняла спадок і отримала свідоцтво про право на спадщину, та просила залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивачки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2011 року [PERSON] залучена до участі у справі в якості правонаступника після смерті позивачки. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 120 грн, та на її користь стягнути 328 грн.63 коп. незаконно стягнутих з пенсії [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснивши, що сплинув строк для повернення коштів позивачці і остання своєчасно не звернулась до позивача с заявою про повернення коштів. Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню підлягають частково, з наступних підстав; Як встановлено судом, [PERSON], ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2011 року залучена до участі у справі в якості правонаступника після смерті позивачки [PERSON]. Згідно з рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2004 року постановою про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.02.2005 року, починаючи з 01.04.2005 року по 31.07. 2005 року з пенсії [PERSON] проводилися вирахування в розмірі 20% щомісячно, всього на суму 328 грн.63 коп. [PERSON] оскаржила рішення Тернівського районного суду від 04.11.2004 року і апеляційний суд Дніпропетровської області скасував це рішення 07.07.2005 року. Для захисту своїх прав, як споживача [PERSON] зверталася до апеляційного суду Дніпропетровської області і нею було витрачено на судові витрати 120 грн, а саме : держмито на суму 25 грн, сплата за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, держмито за апеляційну скаргу у сумі 35 грн, та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позички слід стягнути судові витрати понесені [PERSON] при зверненні до Апеляційного суду в сумі 30 грн. та 25 грн., а також стягнути з відповідача 328 грн. 63 копійок, які незаконно були стягнені з пенсії [PERSON]. А у частині стягнення державного мита в сумі 35 гривень та інформаційного збору в сумі, - 30 гривень. За подачу цього позову суд не вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, так як ці суми були сплачені позивачкою безпідставно, оскільки позивачі при зверненні до суду з позовами про захист прав споживача звільняються від сплати цих витрат.

Outcome: partial