Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином, мотивуючи тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Проведеним в кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що [PERSON], відповідно до статуту приватного малого підприємства «Приорітет», являючись засновником та одночасно, згідно рішення засновника ПМП «Приорітет» від 21 грудня 2000 року та наказу №1-к від 1 березня 2004 року по ПМП «Приорітет», директором вказаного підприємства, тобто службовою особою, на яку згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 липня 1999 року, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року із змінами та доповненнями, Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року під №168/704) та Статуту МПМ «Приорітет» (зареєстровано виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів на підставі розпорядження №93 Р від 21 липня 1997 року), покладені обов'язки по веденню бухгалтерського обліку, складанню звітності про фінансово - господарську діяльність підприємства, забезпеченню її зберігання, подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, оподаткування, в період з 1 січня 2003 року по 1 квітня 2004 року не виконував належним чином через несумлінне ставлення покладені на нього службові обов'язки керівника ПМП «Приорітет», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 359124 гривні. Так, [PERSON] перебуваючи на посадах керівника в ТОВ «Вінекс+», ТОВ «Альвінбуд», ТОВ «Удичцукор», ТОВ «Гніванський КХП», ВАТ «Вендичанський комбінат хлібопродуктів», ПСП «Колюхівське», крім того, будучи зареєстрований ще як фізична особа - приватний підприємець, у 2000 році придбав корпоративні права на ПМП «Приорітет» та призначив себе директором, тобто являючись службовою особою підприємства та маючи реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов'язки, усунувся від належного їх виконання через несумлінне ставлення до них. В подальшому [PERSON], внаслідок злочинної недбалості, не відобразив у податковій звітності ПМП «Приорітет» фінансово - господарські операції з ТОВ «Трейд Інвест і К» у період з 1 січня 2003 року по 1 квітня 2004 року. Підсудний [PERSON] передбачав можливі наслідки, однак через велику завантаженість у роботі та легковажне і неналежне відношення до формування та здачі податкової звітності не дотримався правильності обчислення, своєчасності сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово - господарську діяльність підприємства, чим не проконтролював дотримання вимог чинного законодавства України щодо діяльності підприємства, внаслідок чого, директор ПМП «Приорітет» - [PERSON], в порушення п. 7.3.1, п. 7.3 ст. Закону України «Про додану вартість» 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями), податковий облік не вів, декларацій з податку на додану вартість не складав, з проведених господарських операцій ПДВ на суму 159611 гривень, у тому числі: за червень 2003 року на суму 10200 гривень, за серпень 2003 року на суму 2202 гривні, за вересень 2003 року на суму 31667 гривень, за грудень 2003 року на суму 115542 гривні, та в порушення п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5; пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями) податковий облік не вів, декларацій з податку на прибуток підприємства не складав, з проведених господарських операцій податок на прибуток не нараховував і до бюджету не сплатив на загальну суму 199513 гривень, у тому числі: за другий квартал 2003 року на суму 12750 гривень, за третій квартал 2003 року на суму 42336 гривень. Таким чином, [PERSON] внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, не сплачено до бюджету податок на додану та податок на прибуток в загальній сумі 359124 гривні, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Згідно статуту ПМП «Приорітет» межі цивільної відповідальності ПМП «Приорітет» та його власника [PERSON] є однаковими. Оскільки [PERSON] не відшкодував завдані його діями збитки, що є порушенням державних інтересів, заступник прокурора м. Вінниці змушений звернутися до суду з даним позовом. Прокурор прокуратури м. Вінниці [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року, [PERSON], відповідно до статуту приватного малого підприємства «Приорітет», являючись засновником та одночасно, згідно рішення засновника ПМП «Приорітет» від 21 грудня 2000 року та наказу №1-к від 1 березня 2004 року по ПМП «Приорітет», директором вказаного підприємства, тобто службовою особою, на яку згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 липня 1999 року, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року із змінами та доповненнями, Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року під №168/704) та Статуту МПМ «Приорітет» (зареєстровано виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів на підставі розпорядження №93 Р від 21 липня 1997 року), покладені обов'язки по веденню бухгалтерського обліку, складанню звітності про фінансово - господарську діяльність підприємства, забезпеченню її зберігання, подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, оподаткування, в період з 1 січня 2003 року по 1 квітня 2004 року не виконував належним чином через несумлінне ставлення покладені на нього службові обов'язки керівника ПМП «Приорітет», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 359124 гривні. Так, [PERSON] перебуваючи на посадах керівника в ТОВ «Вінекс+», ТОВ «Альвінбуд», ТОВ «Удичцукор», ТОВ «Гніванський КХП», ВАТ «Вендичанський комбінат хлібопродуктів», ПСП «Колюхівське», крім того, будучи зареєстрований ще як фізична особа - приватний підприємець, у 2000 році придбав корпоративні права на ПМП «Приорітет» та призначив себе директором, тобто являючись службовою особою підприємства та маючи реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов'язки, усунувся від належного їх виконання через несумлінне ставлення до них. В подальшому [PERSON], внаслідок злочинної недбалості, не відобразив у податковій звітності ПМП «Приорітет» фінансово - господарські операції з ТОВ «Трейд Інвест і К» у період з 1 січня 2003 року по 1 квітня 2004 року. Підсудний [PERSON] передбачав можливі наслідки, однак через велику завантаженість у роботі та легковажне і неналежне відношення до формування та здачі податкової звітності не дотримався правильності обчислення, своєчасності сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово - господарську діяльність підприємства, чим не проконтролював дотримання вимог чинного законодавства України щодо діяльності підприємства, внаслідок чого, директор ПМП «Приорітет» - [PERSON], в порушення п. 7.3.1, п. 7.3 ст. Закону України «Про додану вартість» 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями), податковий облік не вів, декларацій з податку на додану вартість не складав, з проведених господарських операцій ПДВ на суму 159611 гривень, у тому числі: за червень 2003 року на суму 10200 гривень, за серпень 2003 року на суму 2202 гривні, за вересень 2003 року на суму 31667 гривень, за грудень 2003 року на суму 115542 гривні, та в порушення п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5; пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями) податковий облік не вів, декларацій з податку на прибуток підприємства не складав, з проведених господарських операцій податок на прибуток не нараховував і до бюджету не сплатив на загальну суму 199513 гривень, у тому числі: за другий квартал 2003 року на суму 12750 гривень, за третій квартал 2003 року на суму 42336 гривень. Таким чином, [PERSON] внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, не сплачено до бюджету податок на додану та податок на прибуток в загальній сумі 359124 гривні, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України, у звязку із закінченням строків давності, кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - закрито. Дана постанова набула чинності 04.07.2012 року (а.с.5 - 6). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої злочином, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України, у звязку із закінченням строків давності, кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - закрито, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди державі в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 359124 грн. завданої матеріальної шкоди. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved