Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-19 00:00:00

17.10.2012 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яким просив визнати спільним сумісним майном подружжя, яке було придбане під час шлюбу та розділити його в наступному порядку: плазмовий телевізор, електробритву, мікрохвильову піч на загальну суму 7000 грн. залишити йому, [PERSON] виділити набір мякої меблі та пральну машинку на суму 7500 грн., а також визнати за відповідачем ? частину боргу за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ АБ Експрес-Банк, зобовязавши сплачувати на користь банку 386,72 грн. та визнати за відповідачем ? частину боргу за кредитними договором, укладеними між позивачем та ПАТ КБ Приват-Банкзобовязавши сплачувати на користь банку 2673,67 грн.; визнати особистою власністю позивача 2 палаци та ковдру, зобовязавши відповідача повернути вказане майно. 18.12.2012 року представником позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с. 5) була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому був змінений перелік майна, який підлягає визнанню спільною сумісною власністю та розподілу та вимоги про визнання за відповідачем ? частину боргу за кредитними договором укладеними з ПАТ АБ Експрес-Банкта ПАТ КБ Приват-Банкбули доповнені вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів по виплаченим кредитам, укладеним з ПАТ Платинум Банкта ПАТ Дельта Банк. Ухвалою суду від 20.12.2012 року позовні вимоги в частині визнання спільної сумісної власності та стягнення ? частини боргових зобовязань з відповідача за кредитними договорами укладеними з ПАТ АБ Експрес-Банк, ПАТ КБ Приват-Банк, ПАТ Платинум Банкта ПАТ Дельта Банк, за заявою представника позивача залишені без розгляду. Позивач [PERSON], повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився надав суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні, за участю представника [PERSON] (а.с. 122), тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні 20.12.2012 року представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, навела доводи аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд: 1) Визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]: плазмовий телевізор вартістю 6000 грн., електробритву вартістю 400 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., телевізор SHARP і картку Екстра-сервісвартістю 1822,50грн.; м'які меблі вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. 2) Розділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] в наступному порядку: [PERSON] виділити плазмовий телевізор, електробритву, мікрохвильову піч, телевізор SHARP і картку Екстра-сервіс, м'які меблі, стіл, масажер VITEK, пральну машину NORD; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини зазначеного майна. 3) Визнати особистою власністю [PERSON] 2 палаци та ковдру; зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] вказане майно. Представник позивача [PERSON], відмовилась від призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного майна, просила розділити майно на підставі його вартості визначеної підтверджуючими документами на час його придбання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, зазначила, що 07.11.2008 року вона уклала шлюб з позивачем, після укладення шлюбу вони до припинення шлюбних відносин проживали в будинку який розташований по вул. Вишневій №30 с. Дробишево міста [PERSON], та який належить матері відповідача [PERSON] Під часу шлюбу відповідач разом з позивачем придбали телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн. [PERSON] заперечувала проти залишення всього майна їй з стягненням на користь позивача ? частини його вартості, вважає, що майно повинно бути розподілено в натурі при цьому одному з подружжя можливо залишити телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 3462,67 грн.; іншому - м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн. Призначати судову товарознавчу експертизу не бажає, згодна розділити майно виходячи з вартості майна визначеного на підставі товарних чеків на день його придбання. Заперечує проти визнання спільною сумісною власністю подружжя електробритви та мікрохвильовій печі з тих підстав, що зазначене майно є особистою власністю її матері [PERSON] , також заперечує проти визнання особистою власністю [PERSON] 2 палаців і ковдри та зобовязання її повернути позивачу зазначене майно з тих підстав, що палаци, ковдри та будь-яке інше майно яке б належало особисто [PERSON] , а також плазмовий телевізор вартістю 6000 грн. ними не придбався та житловому будинку по вул. Вишневій №30 с. Дробишево міста [PERSON] відсутні. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши сторін, інших учасників процесу, свідків, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, [PERSON] і [PERSON] 07.11.2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Дробишевської селищної ради міста [PERSON], актовий запис №14 (а.с. 6 об.с) Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року шлюб між подружжям [PERSON] був розірваний (а.с. 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження придбання під час шлюбу подружжям [PERSON] наступного майна на загальну суму 7242,67 грн.: 1. Телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн., який був придбаний 03.07.2011 року разом з карткою екстра-сервісу -149,00 грн . (а.с.26-29) на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] При цьому суд вважає, що картка екстра-сервісу вартістю 149, 00 грн. не може бути визнана спільним сумісним майном в розумінні ст. 61 СК України, так як картка екстра-сервісу є не річчю, а документом підтверджуючим право на надання послуги з сервісного обслуговування телевізора. 2. М'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн. і стіл журнальний вартістю 685,00 грн., які були придбані 20.11.2009 року ( а.с. 49,50); 3. Масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн. і пральна машина NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. які були придбані 23.03.2010 року (а.с.53) Суд приходить до висновку, що мікрохвильова піч SAMSUNGвартістю 1200 грн. та електробритва вартістю 400 грн. не можуть бути визнані спільним сумісним майном подружжя [PERSON], з тих підстав, що дана обставина не була доведена позивачем, відповідач заперечувала проти заявлених вимог в цієї частині та надала суду товарні чеки (а.с.24-25), які підтвердили факт придбання зазначеного майна [PERSON], яка доводиться їй матірю та з тих підстав, що зазначене майно є особистою власністю її матері. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у період шлюбу придбали: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що між сторонами була визначена домовленість про частки майна, шлюбний договір відсутній, тому суд визнає, що частки майна у них є рівними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина і чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно не вирішили питання про розподіл майна суд вважає, що спільне майно подружжя слід розділити в наступному порядку: передати у власність [PERSON]: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 3462,67 грн.; відповідно [PERSON] слід передати у власність м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували як факт придбання мікрохвильової печі SAMSUNGвартістю 1200 грн., електробритви вартістю 400 грн., плазмого телевізору вартістю 6000 грн. під шлюбу подружжям [PERSON] так і місце знаходження цього плазмого телевізору, а також майна, яке особисто належить позивачу і складається з двох палаців та ковдри, тому в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю мікрохвильової печі SAMSUNG, електробритви та плазмого телевізору невідомого виробника, розподіл цього майна, а також визнання особистою власністю [PERSON] двох палаців та ковдри та зобовязання [PERSON] повернути [PERSON] вказане майно слід відмовити в звязку з відсутністю підстав. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути 107,30 грн., що складає ? частину від понесених судових витрат по оплаті судового збору при звернені до суду в розмірі 214,60 грн. (а.с.1).

Outcome: partial