Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 01 вересня 2008 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (далі -АКБ «Правекс Банк», відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 921-002/08Ф. В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між нею та АКБ «Правекс Банк», укладено іпотечний договір та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за реєстровим номером 5004. 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за іпотечним договором, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,3600 га та нежитлову будівлю (літ А), загальною площею 750,0 м2., яка знаходиться у м. Броварах Київської області по бульвару Незалежності, 16, що належить їй на праві власності. Вважає, що виконавчий напис від 24 квітня 2009 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів. Просить суд виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу по іпотечному договору від 01 вересня 2008 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, дала аналогічні покази викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд позов залишити без задоволення надавши суду письмові заперечення. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився повідомлений про день час і місце судового розгляду справи належним чином до суду направив листа в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі. Крім того в листі зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив суд позов залишити без задоволення, а також зазначив, що в Законі України «Про нотаріат» відсутня заборона, що до вчинення дій відносно майна, що знаходиться за межами нотаріального округу, тому відповідно до основ права він керувався підзаконним актом, а саме Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року за № 20/5 зі змінами, в якому врегульовані норми, які відсутні в Законі України «Про нотаріат». АКБ «Правекс Банк», який зареєстрований і знаходиться в м. Києві звернувся по місцю свого знаходження до нього - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в межах нотаріального округу нотаріуса, який здійснює нотаріальну діяльність на території м. Києва і в межах якого знаходиться нотаріальна контора, тобто його робоче місце, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, к.106 з заявою про вчинення виконавчого напису по договору іпотеки. 24 квітня 2009 року ним приватним нотаріусом було вчинено нотаріальну дію в межах свого нотаріального округу, про що зазначено у самому документі, в присутності представника заявника (стягувача), як передбачено ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із договору про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року видно, що між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладено зазначений договір за умовами якого позичальнику надано кредитну лінію в національній валюті для споживчих цілей, для сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.11 цього договору, який передбачає використання кредиту на передбачені в договору цілі та забезпечення повернення кредиту і сплати нарахованих відсотків. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надається [PERSON] строком з 01 вересня 2008 року до 01 вересня 2013 року зі сплатою 20,99 відсотків річних. Із договору іпотеки № 921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року вбачається, що позивач - [PERSON] іпотекодавець (майновий поручитель [PERSON] В.) та АКБ «Правекс Банк» уклали зазначений договір. Згідно умов договору [PERSON]І іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника [PERSON] перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 921-002/08Ф від 01.09. 2008 року передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно: - нежитлову будівлю (Літ.А) загальною площею 750,0 м.2 та земельну ділянку площею 0,3600 га., що знаходяться по бульвару Незалежності, 16 у м. Броварах Київської області. Відповідно до п. п.3.1.1, 3.1.2 розділу 3 договору іпотеки при порушенні Позичальником умов основного зобовязання 1 та/або основного зобовязання 2 та/або основного зобовязання 3, щодо строків погашення заборгованості по Кредитному договору 1 та/або Кредитному договору 2 та/або Кредитному договору 3, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки,штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобовязанням 1 та/або основним зобовязанням 2 та/або основним зобовязанням 3 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку. Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем та або Позичальником не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобовязання 1 та/або основного зобовязання 2 та/або основного зобовязання 3 та/ або умов даного договору. Із договору поруки № 921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року видно, що [PERSON] (поручитель) та АКБ «Правекс Банк» (кредитор) уклали договір згідно умов якого поручитель, зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] Із виконавчого напису від 24 квітня 2009 року вчиненого у м. Києві видно, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис за іпотечним договором № 921-002/08 Ф від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 283 і запропонував звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,3600 га., та нежитлову будівлю (Літ. А), загальною площею 750,0 м2, що знаходяться по бульвару Незалежності, 16 у м. Броварах Київської області. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року укладеного між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON], станом на 25 жовтня 2010 року загальна заборгованість становить 10131979, 36 грн. У ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальний округ це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Статтями 24, 25 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. В якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність. Згідно із п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі, поряд з іншими вимогами щодо його змісту, зазначаються також суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, відсотки, якщо таке належить до стягнення. У ст. 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно із ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] в силу ст. ст. 58, 59 ЦПК України не надала до або під час попереднього судового засідання ні до початку судового розгляду справи по суті належних та допустимих доказів того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] при вчинені виконавчого напису здійснював нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, тому суд оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. ст. 13-1, 24,25, 34, 89, 90 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: dismissed