Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада, в якому просить визнати його втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №36, будинку №208, по пр.-ту Московському, у м.Харкові. В обґрунтування своїх вимог за позовом позивачі зазначали, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Рішенням Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова від 09 березня 1989 року на сімю з чотирьох чоловік їм була надана однокімнатна ізольована квартира №36, жилою площею 16,6 в.м. по пр.-ту Московському, 208, м.Харкова, квартира на теперішній час не приватизована. Шлюбні відносини з чоловіком фактично припинені з 1997 року, але офіційно розлучитися з ним не мала можливості, оскільки у 1997 році її чоловік виїхав з квартири і місце знаходження його не відоме, зараз в квартирі вона мешкає зі своїм сином [PERSON], донька у 2000 році після одруження переїхала проживати до свого чоловіка. Відповідач у 1997 році виїхав з квартири, забравши усі свої речі до села Купєваха Богодухівського району Харківської області, після чого він у період з 1997 року по 2001 року декілька разів приїжджав, а з 2001 року він припинив приїжджати і по теперішній час його місце знаходження позивачам невідомо, ніяких перешкод у користуванні житлом за місцем реєстрації позивачі не чинили, вони намагалися розшукувати свого чоловіка за його останнім місцем проживання у [INFO], але з 2004 року він не зявлявся там, ніяких даних про його місцезнаходження їм знайти не вдалося. Ніякої кореспонденції за адресою реєстрації відповідач не отримує, в поліклініку з 1997 року за місцем реєстрації не звертався. Комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, починаючи з 1997 року і по теперішній час усі витрати по утриманню квартири несе позивач [PERSON], робить в ній поточний ремонт, підтримує належний стан квартири. Відповідач [PERSON] має хронічні захворювання, багато витрат витрачається на його лікування, тому він не має можливості матеріально допомагати утримувати житло, позивач працює вихователем у дитячому садку, жодних додаткових доходів вона не має, їй важко утримувати самій квартиру, а також сплачувати комунальні послуги за чоловіка з 1997 року. У судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач гр. [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO] з 05 серпня 1973 року (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №314861), від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова від 09 березня 1989 року на сімю з чотирьох чоловік [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була надана однокімнатна ізольована квартира №36, жилою площею 16,6 в.м. по пр.-ту Московському, 208, м.Харкова, особовий рахунок відкритий на імя [PERSON], квартира на теперішній час не приватизована. У спірній квартирі зареєстровані:[PERSON], [INFO], її чоловік - [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання, виданої Комунальним підприємством Жилкомсервіс28.09.2012 року. Як вбачається з довідки Харківської міської поліклініки №3 від 25.09.2012 року [PERSON], [INFO], з 1997 року за медичною допомогою в поліклініку не звертався, на Добліку не перебуває. Як вбачається з акту про не проживання, складеного мешканцями будинку №208 по пр.-ту Московському, у м.Харкові, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі №36 в будинку 208, по пр.-ту Московський, у м.Харкові, не проживає з 2001 року, речей його в квартирі не має, місце його перебування не відоме, що підтверджується також поясненнями наданими [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 208 квартира 37, з 1984 року, [PERSON], [INFO], яка проживає в квартирі №38, по пр.-ту Московському, 208, у м.Харкові з [INFO]. Як вбачається з копій квитанцій, сплату за комунальні послуги за користування квартирою №35 по пр.-ту Московському, 210/1, у м.Харкові здійснює [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі №36 в будинку 208, по пр.-ту Московський, у м.Харкові, понад шість місяців, судом встановлена причина непроживання відповідача за вказаною адресою розірвання стосунків з позивачем [PERSON], що не є поважною причиною невикористання права користування жилою площею. У відповідності до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved