Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

08 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення (далі - УІАЗ) ГУ МВС України в Одеській області про спростування недостовірної інформації, скасування та вилучення відомостей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своєму позові [PERSON] зазначає про те, що вона з 1999 року працює на посаді завідуючої відділом з комунальної гігієни м. Одеси та на даний час претендує на посаду головного санітарного лікаря Овідіопольського району Одеської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході проведення спецперевірки, яка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, УІАЗ надало довідку, щодо відомостей про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки № 536-30102012/51210 УІАЗ ГУ МВС України в Одеській області, за підписом [PERSON], вбачається, що стосовно [PERSON] складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних правопорушень, а саме: - протокол № 0008 від 19.06.2004 року, складений працівниками ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. а ч. 3, п. г ч. 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією». - протокол № 0010 від 22.06.2004 року, складений працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. Г ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Згідно тієї ж довідки, на підставі зазначених протоколів про скоєння корупційних діянь на [PERSON] були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, від 16.07.2004 року та 24.06.2004 року відповідно. [PERSON] наголошує на тому, що вона до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних діянь не притягалася, стосовно неї не складалися протоколи про скоєння корупційних діянь № 0008 та № 0010, про які йде мова в довідці УІАЗ ГУ МВС України в Одеській області. Таким чином, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання інформації, викладеної в довідці УІАЗ ГУ МВС України в Одеській області, недостовірною, спростування та вилучення вказаної інформації з автоматичних баз даних УІАЗ В судове засідання [PERSON] надала заяву про слухання справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступних обставин. Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області видана довідка № 536-30102012/51210, згідно якої вбачається - в ході спецперевірки встановлено, що станом на 01.11.2012 року за автоматизованими банками даних, [PERSON], [INFO], є особою стосовно якої складені протоколи про скоєння корупційних діянь, а саме: - протокол № 0008 від 19.06.2004 року, складений працівниками ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. а ч. 3, п. Г ч. 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією». - протокол № 0010 від 22.06.2004 року, складений працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. Г ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З тієї ж довідки вбачається, [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних діянь, встановлених на підставі зазначених протоколів. Суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана інформація носить негативний характер, так як, в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, а саме скоєння [PERSON] корупційного діяння та притягнення її до адміністративної відповідальності за таке діяння. З огляду на вказану ознаку інформації та відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України визначено, що негативна інформація про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Однак на вимогу, норм ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідачем не доведена належним чином достовірність інформації викладена в довідці № 536-30102012/51210, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних діянь, на підставі протоколів про скоєння корупційних діянь № 0008 від 19.06.2004 та № 0010 від 22.06.2004 року. До суду не надано належних та допустимих доказів, з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підставі яких, можна дійти чітко висновку про скоєння [PERSON] корупційних діянь та притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, необхідно зазначити про те, що викладена інформація в довідці спростовується на підставі ст. 39 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Статтею 32 Конституції України передбачене право на судовий захист в разі поширення недостовірної інформації про особу або членів її сімї. Під поняттям недостовірна інформація слід розуміти, інформацію, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). З огляду на те, що достовірність інформації не була доведена відповідачем, суд вважає, що така інформація є недостовірною та її поширення негативно відображається на честі та діловій репутації [PERSON] Аналізуючи ст. 297 та ст. 299 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що фізична особа має право на недоторканність честі та ділової репутації, а в разі порушення має право на звернення до суду за їх захистом. Відповідно до ст. 277 ч. 1 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або членів) сімї недостовірної інформації, має право на відповідь або спростування цієї інформації. Суд вважає, що підставою для спростування вище вказаної інформації є наступні елементи: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інформація викладена в довідці № 536-30102012/51210, міститься в автоматизованих банках даних УІАЗ ГУ МВС України в Одеській області та використовується, як співробітниками УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, так і для надання відповідей, листів іншим особам. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки, виданої УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, вбачається особа, стосовно якої поширена недостовірна інформація, а саме [PERSON], [INFO]. 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Достовірність інформації не була доведена представником відповідача, крім того, спростовується поясненнями [PERSON] та матеріалами справи. 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інформація, що міститься в довідці та автоматизованих банках даних УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, порушує немайнові права [PERSON], а саме право на повагу до честі та ділової репутації, вказуючи на неї, як на особу, що вчиняє корупційні діяння. Порядок спростування недостовірної інформації визначений ч. 4 ст. 277 ЦК України, а саме, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування повинна здійснювати особа, яка поширила недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який була поширена неправдива інформація.

Outcome: approved