Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 25.07.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»). та відповідачем був укладений кредитний договір №005-16014-250707 У відповідності до договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок , випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до договору надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 12.07.2012р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 2016,53грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. 14 листопада 2012 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Суд беручи до уваги думку позивача, дослідивши докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 25.07.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»). та відповідачем був укладений кредитний договір №005-16014-250707 У відповідності до договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок , випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до договору надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 12.07.2012р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 2016,53грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що і вимагає позивач. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved