Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де вказав, що Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2006 року було задоволено його позов до арбітражного керуючого боржника - Попільнянського комунального підприємства житлового господарства [PERSON], визнано бездіяльність неправомірною та зобов'язано останнього надати інформацію на його звернення від 05.01.2006 року щодо стягнення з боржника 5987 гривень на його користь. Посилаючись на те, що своєю бездіяльністю яка виразилась в ненаданні інформації, невиконанні рішення суду та не виплаті коштів, присуджених судом, [PERSON] завдав моральної шкоди, яка полягала в переживаннях, хвилюваннях, бентеженні, неспокою, тривозі, клопоту, турботі, зусиль, труднощів, ускладнень, нервувань, терпіння, психологічного дискомфорту, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням збільшення позовних вимог - 77422 гривні на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 5306 гривень на відшкодування понесених витрат на проведення психологічної експертизи, компенсацію за відрив від звичайних занять упродовж 60 годин - 412 гривень, та інші витрати, розмір яких повинен був уточнити після закінчення судового процесу. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених підстав. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). В судовому засіданні встановлено, що рішеням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2006 року по справі №2-3473 було задоволено позов [PERSON] до ліквідатора Попільнянського комунального підприємства житлового господарства [PERSON] про захист прав на інформацію, визнано бездіяльність ліквідатора Попільнянського комунального підприємства житлового господарства [PERSON] неправомірною та зобов'язано останнього надати [PERSON] інформацію на його звернення від 05.01.2006 року щодо стягнення 5987 гривень на його користь. Також цим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 22 гривні витрат понесених позивачем при оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Описовою частиною вказаного рішення встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції 14.11.2005 року до ліквідатора Попільнянського комунального підприємства житлового господарства [PERSON] було направлено для виконання виконавчі листи про стягнення коштів в сумі 5987 гривень 17 коп.. У зв'язку з направленням вказаних листів 05.01.2006 року [PERSON] була направлена заява - запит на відкриту інформацію щодо виконання рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на яку не він отримав відповідь (а.с.45-46). Крім цього, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, встановлено, що з вини відповідача [PERSON], як ліквідатора ПКПЖГ не були виконані судові рішення про стягнення з боржника на користь позивача 5987,17 грн. матеріальної шкоди (а.с.93-94). Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В зв'язку з викладеним, факт неправомірного ненадання [PERSON] інформації на запит [PERSON] та невиконання рішення суду про стягнення з боржника на користь [PERSON] коштів в сумі 5987,17 грн. з вини відповідача є встановленим. Також найшло своє підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що зазначеними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода. Так, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи №7958/12-32 від 25 січня 2013 року - «Ситуація що склалася для [PERSON] внаслідок ненадання йому інформації по його зверненню від 05.01.2006 року, невиконання відповідачем рішення суду від 25.10.2006 року та порушення майнових прав позивача на суму 5987 грн., була та залишається для нього інтенсивно психотравмуючою. Внаслідок свого психотравмуючого характеру зазначена ситуація призвела до суттєвих змін нормального, звичайного для потерпілого душевного стану, викликаючи переживання ображеної людської гідності, обуреності, тривоги через скрутне матеріальне становище його сім'ї, протесту та роздратування через несправедливість, безсилля якось вплинути на протиправну поведінку відповідача. Дана ситуація суттєво вплинула на фінансове становище позивача і його сім'ї, змінила звичайний спосіб життя, призвела до формування особистісних змін: до фіксації на суб'єктивно важливих переживаннях, загостреного переживання несправедливості, посиливши емоційну лабільність, образливість, песимізм. Психотравмуючий характер зазначеної ситуації для особистості [PERSON] може бути психологічною передумовою для кваліфікації йому моральної шкоди в суді. Розмір моральної шкоди, що була спричинена [PERSON] внаслідок зазначеної ситуації може становити 67,5 мінімальних заробітних плат.» (а.с.120-125). При цьому суд погоджується з висновком експерта про застосування при вираховуванню розміру заподіяної моральної шкоди величини f = 0 - як відсутність вини у діях потерпілого [PERSON]. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» одна мінімальна заробітна плата становить 1147 гривен. Таким чином розмір, в грошовому еквіваленті, спричиненої [PERSON] [PERSON] моральної шкоди становить 67,5х1147=77422,5 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті експертизи в сумі 5306 гривень, які підтверджені супровідним та матеріалами експертизи (а.с.118, 119). Також суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 774 гривні 22 коп.. Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять упродовж 60 годин в сумі 412 гривень, в зв'язку з тим, що відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта (а.с.119) 60 годин було затрачено експертом на проведення експертизи. Доказів того, скільки годин позивач був відірваний від звичайних занять суду не надано. Також позивач не уточнив свої вимоги щодо відшкодування йому витрат пов'язаних з переїздом у іншій населений пункт, добових, в зв'язку з чим суд також залишає їх без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved