overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2 928,33 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що останній є споживачем електричної енергії у квартирі [ADDRESS]. Під час проведення співробітниками позивача перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що відбулася 24.06.2011 р., був встановлений факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку. Розмір збитку, завданого тим самим позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 782/12656, пред’явлений позивачем до відшкодування, склав 2 928,33 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24.06.2011 р. № Д 003551 проведеною співробітниками позивача перевіркою був виявлений факт порушення відповідачем [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку по вул. Жуковського, 41/5 у м. Дніпропетровську (а.с. 14). Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 782/12656, склав 2 928,33 грн. (а.с. 12). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно пп. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач є відповідальним перед енергопостачальником зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику за таких обставин, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача добровільно відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку про те, що вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 24.01.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , сина [PERSON] [INFO] Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає , позивач працює, має стабільний заробіток, в змозі сплачувати аліменти на утримання сина , в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ј частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , прохає їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився про час, місце, розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 24.01.1997 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , сина –Ярослава [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, працює, стабільно отримує заробітну плату, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина , інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2012 року помер його троюрідний брат [PERSON] Після смерті останнього заявник бажає отримати спадкове майно, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки між ними. Тому [PERSON] просив встановити факт того, що померлий 08.01.2012 року [PERSON] був його троюрідним братом. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти встановлення зазначеного факту не заперечив та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2012 року помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина, яку бажає отримати [PERSON], а тому він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В ході перевірки документів виявилося, що у заявника відсутні документи, які стверджують родинні стосунки між ним та померлим, а саме те, що вони були троюрідними братами. Зазначені обставини стали причиною звернення [PERSON] до суду з вимогами щодо встановлення факту родинних стосунків між ним та померлим [PERSON] Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що [PERSON] здійснив поховання [PERSON] за власний рахунок як родич померлого, що вбачається з довідки (а.с. 13). Також суд враховує і те, що факт родинних стосунків між заявником та померлим 08.01.2012 року [PERSON] не оспорюється з боку Гарбузівської сільської ради, яка є заінтересованою особою у даній справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], померлим 08.01.2012 року, а саме те, що вони були троюрідними братами, а тому він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 27 січня 2012 року, що шлюб з відповідачем уклали 31 серпня 1985 року у Голубенській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей, на даний час проживають окремо. Сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші, проявляє неповагу до неї. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного, справжніх сімейних стосунків налагодити не змогли. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, оскільки постійне вживання відповідачем спиртних напоїв не дає їй підстав вірити в це. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що їх сім»ю ще можна зберегти. Вислухавши сторін, свідка [PERSON], який пояснив, що у сім»ї відносини з батьком погані, він постійно зловживає спиртними напоями, по господарству мамі не допомагає, ніде не працює, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сімю неможливо, а тому він має бути розірваний. Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подібні обставини у відношенні позивачки [PERSON] суд вважає безспірно встановленими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.04.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 03.08.2002 року вони з дудкою М.М. перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей: доньок [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], але більше семи років спільно не проживають, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Сторони не заявили про бажання застосувати заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України (ч. 2 ст. 105 СК України). Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2002 року, зареєстрованому виконкомом Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с. 3. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. а.с. 4, 5). Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Під час судового засідання суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.09.2011 року. Від даного шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач добровільно допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що за домовленістю з позивачкою він подарував їй земельну ділянку, вартістю 74346,80 грн. з метою звільнення його від сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним. При вирішені цивільного спору з приводу стягнення аліментів на утримання дитини суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у запереченні на позов та у судовому засіданні про те, що він з позивачкою домовилися про укладення договору дарування їй земельної ділянки, власником якої він являвся, в розмірі 12 соток в с. Шкарівка, Білоцерківського району по вул. Сагайдачного, 36, вартість якої становить 74346,80 грн. в рахунок аліментів на утримання дитини до досягнення нею 18 років і на період навчання, якщо вона буде навчатися в навчальному закладі після досягнення повноліття, оскільки суду відповідачем не надано будь-якого договору про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності на нерухоме майно, в даному випадку, на земельну ділянку. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави (на час звернення до суду) судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач, її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо стягнення аліментів не заперечує, але вказав на те, що він надає матеріальну допомогу на утримання дитини. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини. З пояснень сторін судом встановлено, що дитина проживає на даний час з позивачкою в с.Шкарівка Білоцерківського району по вул.Ватутіна,68, відповідач приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї доньки, але позивач бажає, щоб така допомога з боку відповідача носила постійний і стабільний характер. За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоровя, працює в ТОВ СКО Едельвейс в м.Києві, тобто, має постійне місце роботи і постійні джерела прибутків, позивач на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. А тому відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання доньки 1/3 частину всіх видів заробітку /доходу/ відповідача з врахуванням всіх вищенаведених обставин. Таким чином, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України та відповідно до Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011 року, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави при зверненні до суду з даним позовом. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 13 червня 2008 року у Лукянцевській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують та кожний живе своїм окремим життям, тому примирення з відповідачем не можливо і шлюб підлягає розірванню. Сторони мають малолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій вимоги позивача визнала та просила справу розглядати за її відсутності. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 червня 2008 року у Лукянцевській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 2, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1 - ВЛ № 089055, що видане 13 червня 2008 року Виконавчим комітетом Лукянцевської сільської ради Харківського району Харківської області. Сторони мають малолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] є опікуном [PERSON], [INFO], відповідно до рішення № 330 Сєвєродонецької міської ради від 20.03.2012 року, оскільки відповідач по справі - [PERSON] позбавлений батьківських прав відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2012 року. Мати дитини [PERSON] померла 09.09.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього онука - [PERSON], тому вона була вимушена звернутися до суду, і просила стягнути з [PERSON] її користь на утримання онука - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання свого сина - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В той же час, на думку суду, відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі висловленого, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, но не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved