overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що через різні характери, інтереси та погляди сімя розпалась, почуття втрачені, взаєморозуміння не має. З вересня 2012 року проживають окремо. Дітей немає. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 091962, 20 квітня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 89. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 116, 152, 158 Земельного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

13.03.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.09.1995 року, який був зареєстрований Артемівським міським відділом РАГС, актовий запис № 496. Дошлюбне прізвище позивачки Соловйова. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості долі квартири, позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2013 року рішення Словянського міськарйонного суду від 05.11.012 року залишено без змін. Під час постановлення рішення по вищезазначеній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом не відображено порядку розподілу судових витрат повязаних із проведенням судової будівельно технічної експертизи. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового ордеру № 1031 від 15.08.2012 року на суму 2000 грн., яка була сплачена позивачкою, та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне, на підставі положень ст. 88 ЦПК України стягнути вищезазначену суму з відповідачки, та доповнити вищезазначеним резолютивну частину рішення суду від 05.11.2012 року. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення лише в разі не вирішення позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а відповідно до мотивувальної частини рішення Словянського міськарйонного суду від 05.11.2012 року, питання щодо стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи, було судом розглянуто та по цьому питанню було прийнято рішення. Таким чином в цій частині вимог про ухвалення додаткового рішення, заявниці слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини . В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 14.11.2012року. Від спільного шлюбу в них народилася донька [PERSON] [PERSON] народження . Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дочки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку на утримання дитини до її повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі 370грн. тому, що відповідач не має постійного місця роботи , має нерегулярний мінливий заробіток. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згоден сплачувати аліменти в сумі 370грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копія рішення Літинського райсуду (а.с.3) свідчить що сторони розірвали шлюб. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що батьком [PERSON] [PERSON] народження є відповідач. Довідка Літинської селищної ради (а.с.4) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу . Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що обумовлена сторонами у справі сума аліментів є більшою за встановлений законом мінімальний розмір, суд вважає, що інтереси дитини в даному випадку будуть захищені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконними дії Біляївської державної нотаріальної контори щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину на будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Весела, 17, на ім*я [PERSON], [PERSON], видане після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона мешкала разом з батьком на час його смерті, після його смерті фактично прийняла спадщину. Але нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину на ім*я двох інших спадкоємців першої черги - [PERSON], [PERSON], та визнане за ними право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], без урахування позивачки. У зв*язку з наведеним просить позов задовольнити. Представник Біляївської державної нотаріальної контори в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на правомірність дій нотаріуса при видачі вказаного свідоцтва. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність при видачі вказаного свідоцтва порушень вимог діючого на той час законодавства. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного: Згідно з довідкою Дачненської сільської Ради від 10 лютого 2010 року, будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Весела, 17, належав [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження позивачки, вона є донькою [PERSON] Відповідно зі свідоцтвом про смерть ІІІ-ЖД №300647, [PERSON] помер 14 жовтня 1988 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок. Згідно зі ст. 44 Закону УРСР Про державний нотаріат від 25.12.1974 № 3377-VIII, (який діяв на час відкриття спадщини), державний нотаріус, який одержав повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце перебування яких йому відоме. Державний нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічної об'яви або повідомлення про це в пресі. Але вказаних дій державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори зроблено не було, і 16.02.1990 року ним було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім*я [PERSON], [PERSON], відповідно сина та дружини померлого, без урахування позивачки, яка згідно ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року), також є спадкоємцем першої черги. Також, при видачі вказаного свідоцтва нотаріусом не було виконано вимог, передбачених ст. 48 вищенаведеного Закону, за якою свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, закликаних до спадкоємства, на ім'я всіх спадкоємців або кожному з них окремо, оскільки вищенаведені заяви від [PERSON] та [PERSON] в матеріалах спадкової справи, наданих до суду відповідачем, відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст. ст. 16, 20, 258, 548, 546, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та постановити рішення, яким шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], 04.08. [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 28 лютого 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 6; місцем реєстрації шлюбу є Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Подружнє життя не склалось. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, постійні сварки та конфлікти; різні погляди на життя та обов'язки подружжя; спільне господарство сторонами не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили з майже півроку тому. Належних доказів того, що відповідач надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 183 частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не подав до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про необхідність його звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у меншому розмірі ніж просить позивач. Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи, що відповідач не виконує батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

16.01.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у звязку з навчанням. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, відповідач сплачував аліменти на її утримання, згідно виконавчого листа за №2-574/08. На даний час вона повнолітня, навчається у ТзОВ Медичне училище Медик Навчання потребує додаткових матеріальних витрат, що вона самостійно забезпечити не в змозі. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, тому вона звернулася в суд. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини віх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до закінчення нею навчання до 01.07.2014 р. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти до закінченя навчання донькою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 01.01.1995 року, її батьком є відповідач по справі. Згідно довідки №01/13 від 10.01.2013 року, виданої ТзОВ Медичне училище Медик, [PERSON], дійсно навчається в ТзОВ Медичне училищеМедик з платною формою навчання і не отримує стипендії. Форма навчання денна. Термін навчання з 01.09.2010 р. до липня 2014 року. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, яка навчається і у звязку цим потребує матеріальної допомоги . При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, який працює охоронником 1 розряду Л у ТзОВ Вневідомча охорона та має нараховану зарплату в розмірі 8277,69 гривень за 6 місяців, згідно довідки про доходи від 19.03.2013 р., наявність у відповідача на утриманні інших дітей, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 р., до закінчення навчання (до 01.07.2014р.). Стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 229, 40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Відповідач, [PERSON], не зявився у судове засідання, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач, [PERSON], не зявилась у судове засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: копія повторного свідоцтва про шлюб, серії І-ЖД № 177645, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.11.2010. про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 106; копія паспорту громадянки України [PERSON], серії КМ № 698423; заява [PERSON] за вх. № 2598 від 10.04.2013р. про розгляд справи за її відсутності; заява [PERSON] за вх. № 2599 від 10.04.2013р. про розгляд справи за його відсутності; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 27 листопада 2010р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 106. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З початку 2011р. сторони не підтримують подружні стосунки, оскільки за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, кожен з них жив своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Шлюб між сторонами існує суто формально, позивач вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, призначення будь яких строків для примирення недоцільним. В своєму позові, позивач також вказує, що після розірвання шлюбу з відповідачем, просить залишити їй прізвище Герасимчук. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Відповідно до 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище, у звязку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved