overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] «про розірвання шлюбу», мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі з 04 квітня 2009 року, зареєстрованому в відділі РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку –[PERSON], 11 жовтня 2009 року, яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони одружені з 04 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-HO № 168313, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку –[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-HO № 296981, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька 20 жовтня 2009 року, актовий запис № 1401. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України і роз’ясненням п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, чи інтересам їх дітей. У даний час дана родина розпалася остаточно, фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, відновити родину неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача, відповідача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ч.1 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Сторони проживали з відповідачем однією сім’єю. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина –[PERSON], 19 грудня 2001 року, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є скрутним. За таких обставин, позивачка просить суд стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина –[PERSON], 19 грудня 2001 року, в розмірі ? частки від всіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання малолітнього сина –[PERSON], 19 грудня 2001 року, в розмірі ? частки від всіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали з відповідачем однією сім’єю. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина –[PERSON], 19 грудня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 038474 від 06 квітня 2007, виданим відділом РАЦС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 01. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно, до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина –[PERSON], 19 грудня 2001 року, в розмірі ? частки від всіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 29 грудня 2007 року у відділі РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьк, актовий запис № 1444. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку –[PERSON], [INFO]. 27 травня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька шлюб між сторонами було розірвано. В даний час позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року у відділі РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьк, актовий запис № 1444. 27 травня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку –[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-HO № 286755 від 05 жовтня 2009 року, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьк, актовий запис № 1306. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно, до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2010 року. В даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Від спільного життя сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальне становище позивачки на даний час є скрутним. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, при цьому працюючи та отримуючи заробітну плату у розмірі 5 000 гривень, а отже маючи можливість здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини. За таких обставин, позивачка просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-HO № 207903, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 238. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-HO № 330814 від 10 червня 2010 року, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 626. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно, до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про продовження психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він знаходиться на примусовому амбулаторному лікуванні в Новоград-Волинському психіатричному диспансері на підставі постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.11.2010 року. 28.10.2011 року було продовжено амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. 22.03.2012 року [PERSON] було оглянуто комісією лікарів-психіатрів по нагляду за хворим, до яких застосовано примусові заходи медичного характеру на підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги. В судовому засіданні заявник лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримав, просить задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився. Прокурор вважає, що заяву слід задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що відповідно до акту №3-2012 від 22.03.2012 року стан хворого, за час перебування на примусовому амбулаторному лікуванні у період з 30.09.2011 року, практично не змінився. Критичного ставлення до своєї поведінки немає. Схильний до агресії та некерованої поведінки. Комісія у складі лікарів-психіатрів прийшла до висновку про доцільність продовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як примусового заходу медичного характеру. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках загалом у розмірі 7 598 грн. 99 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 року між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № С5167/1, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7 800 грн. 00 коп. зі сплатою 0,148% за кожен календарний день терміном до 27.12.2008 року, однак відповідачка не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Позичальник [PERSON] з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідачки вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № С5167/1 від 27.12.2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] остання одержала кредит у розмірі 7 800 грн. зі сплатою 0,148% за кожен календарний день терміном до 27.12.2008 року (а.с.7-9). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 29.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 6 011 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 25.11.2009 року (а.с. 4) У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Ч. 3 ст. 551 ЦК передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом становить 1 298 грн. 86 коп.. У той час, нараховано пені на суму 4 000 грн. 00 коп.. В судовому засіданні відповідачка зазначила, що не отримувала повідомлення про наявність заборгованості, позивачем також таких доказів не надано. Оскільки, на думку суду, сума пені значно перевищує розмір збитків, суд дійшов висновку зменшити розмір пені до 2\~000 грн. 00 коп. та задовольнити позов частково у розмірі 5598 грн. 99 коп.. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.12.1991 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Бердичівській, 101, смт. Червоне, Андрушівського району , Житомирської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок . Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно. Позивач в попередньому судовому засіданні свій позов підтримав та в подальшому надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність свого представника, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 10.12.1991 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спадщину після смерті батька він прийняв, так як проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Червоненської селищної ради від 12.12.2011 року №1757. Згідно довідки Червоненської селищної ради від 12.12.2011 року №1758. за [PERSON] рахується житловий будинок по вул. Бердичівській, 101, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області . Згідно зазначеної довідки та довідки Бердичівського МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний житловий будинок не виготовлялись та не зареєстровані. Таким чином, матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини і позивач, як спадкоємець першої черги, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з [PERSON] з 25.05.2007 року, від шлюбу мають доньку Мілану, [INFO], їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з?явився, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 25.05.2007 року. На даний час останні припинили подружні стосунки, ведення загального господарства, проживають окремо. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Дитина залишилась проживати з матір?ю, спору про поділ майна у сторін не має. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, змінивши прізвище позивачки на «Мариновська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 12.03.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено. Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішенням Богородчанського районного суду від 12 березня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору. Таким чином рішенням суду від 12 березня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено. Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішенням Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору. Таким чином рішенням суду від 09 квітня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 лютого 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено. Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішенням Богородчанського районного суду від 28 лютого 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору. Таким чином рішенням суду від 28 лютого 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 05 квітня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішенням Богородчанського районного суду від 05 квітня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору. Таким чином рішенням суду від 05 квітня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Outcome: approved