Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що йому, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2009 року, належала квартира [ADDRESS]. У листопаді 2009 року йому стало відомо, що право власності на квартиру зареєстровано на відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2009 року, укладеного між [PERSON] /[PERSON]/ О.І. та відповідачем. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року [PERSON] /[PERSON] була засуджена за ст.,ст.190ч.2, 27ч.5-358ч.2, 358ч.3, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим стром 03 роки. Вироком суду з [PERSON] /[PERSON]/ О.І. на користь [PERSON], відповідача, було стягнуто 63.200 гривень вартості квартири [ADDRESS], яка належала йому, позивачу, на праві власності. Вироком суду було встановлено, що засуджена [PERSON] /[PERSON]/О.І. при укладенні договору купівлі-продажу квартири, яка належала йому, позивачу, на праві власності, ввела в оману [PERSON], не повідомивши, що вона не мала жодного права на квартиру. Також рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2012 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був визнаний недійсним. Він звернувся до БТІ з заявою про реєстрацію його права власності на квартиру. Однак йому було відмовлено з тих підстав, що рішенням суду за ним не визнано права власності на квартиру. Просить позов задовольнити тому, що він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачу, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2009 року, належала квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що право власності на квартиру, яка належала позивачу на праві власності було зареєстровано на відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2009 року, укладеного між [PERSON] /[PERSON]/ О.І. та відповідачем. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року [PERSON] /[PERSON]/ О.І. була засуджена за ст.,ст.190ч.2, 27ч.5-358ч.2, 358ч.3, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 03 роки. Вироком суду з [PERSON] /[PERSON]/ О.І. на користь [PERSON], відповідача, було стягнуто 63.200 гривень вартості квартири. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2012 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] /[PERSON]/ О.І. та [PERSON] був визнаний недійсним. У судовому засіданні було встановлено, що після звернення до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на квартиру позивачу у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено з тих підстав, що рішенням суду за ним не було визнано права власності на квартиру. Згідно зі ст. 392 ЦК України Власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні було встановлено, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру у зв*язку з тим, що рішенням суду за ним не було визнано право власності на квартиру. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем права інших осіб не порушуються. Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved