Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з цим позовом і представники позивачів, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснили, що 27 серпня 2012 року мав місце обрив електричного дроту високовольтної лінії Л-126, ПС «Семенівна» Криничанського району, яка пролягає через земельну ділянку, належну Семенівській сільській раді в межах населеного пункту. В результаті обриву електричного дроту та дії електричного струму загинула належні позивачам три дійні корови, які знаходилися разом з іншою худобою на час обриву електричного дроту на пасовищі в районі розташування високовольтної лінії на земельній ділянці, призначення якої-громадське пасовище. Технічною причиною обриву високовольтного дроту стало послаблення та подальшого обриву кріплення вязки дроту до ізолятора, в результаті чого стався зсув дроту на недопустиму відстань о заземленої траверси. Від виниклої при цьому електродуги сталося перегорання дроту на Л-126, ПС «Семенівна». Внаслідок чого позивачам були завдані збитки в розмірі вартості належних їм корів - [PERSON] 10500 гривень, [PERSON] 11000 гривень, [PERSON] 9000 гривень. Тому представники позивачів просять стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь позивачів вказані суми матеріальних збитків, а також стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривень кожному з позивачів. Що повязано з переживаннями внаслідок порушення укладу життя через втрату корів, як одних із джерел матеріального забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що 27 серпня 2012 року дійсно мав місце обрив дроту належної відповідачу високовольтної лінії електропередач в с.Семенівка. При цьому загинули належні позивачам корови, які випасались в охоронній зоні ЛЕП. При огляді опор ЛЕП в районі загибелі тварин було встановлено, що опора, де стався обрив, мала сліди тертя об неї корів, що могло бути причиною обриву дроту внаслідок хитання опори. Розтин трупів тварин з метою визначення причин їх загибелі не проводився, тому представник відповідача вважає, що позивачі не надали доказів загибелі тварин внаслідок ураження електричним струмом і просить в задоволенні позовів відмовити. Свідок [PERSON] пояснила, що в цей день вони з напарницею пасли череду. Коли це трапилось вона повідомила власникам, що вбило їх корів током. Вона чула тріск, але падіння самого дроту, та хто знімав дріт з лежачих корів вона не бачила. На місце, де все це сталось, вони з напарницею більше не повертались. На опорах ніяких знаків попередження не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що він є Семенівським сільським головою і проживає по сусідству з позивачами. Десь о 16 годині йому зателефонували та повідомили, що корів в череді убило струмом. Взяв з собою фотоапарат, викликав дільничого інспектора, який склав протокол огляду місця події. На місці він побачив, що обірваний о опори дріт лежав біля корів. Дріт був обірваний по середині від 34 до 35 та від 35 до 36. Місце під випас череди належить сільраді та використовується за цільовим призначенням пасовище вже більше 20 років. Напруга іде до трансформатора, через пасовище до школи -10 000 кВ. Йому не відомо, де діли власники вбитих корів, бачив що везли на транспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що з позивачами він проживає на одній вулиці і також утримує корову. Йому пастухи повідомили, що в череді повбивало дротом корів і попросили щоб він взяв ніж. Коли він прибув на місце, то бачив, що провід лежав на дорозі, трава не диміла та провід, що на коровах теж не димів. Напруга була відключена і він від корів відкинув провід, вони з передвинули корів, щоб не стікала кров під них і він перерізав вбитим коровам горла для того, щоб стекла кров. Переконавшись, що серед вбитих корів не має його корови він пішов додому. Що далі було він не бачив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що він є головним інженером Криничанського РЕМ і 27 серпня 2012 року близько 18 години від диспетчера поступив сигнал, що в с.Семенівка корів вбило струмом. На місце виїхала бригада. Там вже знаходився голова сільради, 2 працівника міліції. Крови лежали, трава та провід димів. При обриві лінії спрацювала сигналізація і автоматично відключився струм. Земля що знаходиться під опорами-охорона зона 10 метрів, згідно правил забороняється випас. Згідно інструкції написи, рік встановлення та номер опори встановлюємо і обновлюємо в разі потреби. На даний1 час всі написи замінили на нові. Криничанський РЕС взаємодія з засобами масової інформації а саме з районною газетою «Нові Рубежі», де вони надають всі розяснення та інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Криничанському РЕМ і в цей день він був за роботі коли надійшов сигнал, що пошкоджено лінію електропередач в с.Семенівка. Він виїжджав на місце пошкодження, там вже були люди села, в тому числі і голова сільської ради. Він бачив загиблих корів. На їх шкурі були видні сліди опіку. Обірваний дріт лежав на землі. Свідок [PERSON] пояснив, що він є начальником Криничанської районної -державної лікарні ветеринарної медицини. З повідомлення про загибель тварини через ураженням струму власники звернулися через 1-2 тижня після подій. Власники просили видати довідки про проходження тваринами огляду і про те, що довідки для реалізації мяса їм не видавались. При загибелі тварин розтин проводиться одразу після загибелі, або на другий день. При масовому загибелі тварин участь працівника ветслужби обовязкова. Мясо загиблих тварин для споживання не придатне. При розтину тварини повинні бути присутні депутат сільради, власник тварини та лікар ветеринар. При необхідності відібрані при розтині зразки направляється в лабораторію. До ветеринара, який обслуговує с.Семенівка, ніхто з власників не звертався, але він повинен був повідомити ветеринарну службу. Перерізання горла, або ураження тварини струмом безумовно спричиняє її смерть. Через відсутність вчасних повідомлень від власників про загибель тварин, розтин трупів тварин проведений не був, туші тварин утилізовані і ветеринарна служба не змогла їх знайти. Тому причина смерті тварин належним чином не встановлена. Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачів не можуть бути задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2012 року мав місце обрив електричного дроту належної відповідачу високовольтної лінії Л-126, ПС «Семенівна» Криничанського району, що підтверджено довідкою № 207/0401, виданою Криничанським РЕМ від 12 вересня 2012 року. В той же день загинули належні позивачам дійні корови, які знаходилися разом з іншою худобою на час обриву електричного дроту на пасовищі в районі розташування високовольтної лінії на земельній ділянці, призначення якої - громадське пасовище. Даний факт підтверджено довідкою № 177, виданою Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, згідно якої випас худоби здійснювався на спеціально відведеній земельній ділянці пасовище. Суд в даному разі не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що випас худоби неправомірно здійснювався в охоронній зоні лінії електропередач, оскільки випас худоби в даній зоні Правилами охорони електричних мереж, затвердженими Постановою КМ України № 209 від 04 березня 1997 року, не заборонено. Основними видами діяльності відповідача, згідно його Статуту, затвердженого зборами акціонерів 26 червня 2012 року, є передача електричної енергії місцевими електричними мережами та постачання електричної енергії, що судом, в розумінні ст. 1187 ЦК України, розцінюється як діяльність, повязана з використанням джерела підвищеної небезпеки. Високовольтна лінія Л-126, ПС «Семенівна», згідно наданої довідки, перебуває на балансі Криничанського району електричних мереж, що у відповідності з Положенням, затвердженим наглядовою радою відповідача 24 грудня 2011 року, є структурною одиницею відповідача. Тому за завдану шкоду відповідач має нести відповідальність, як власник джерела підвищеної небезпеки, за правилами ст. 1187 ЦК України. Але позивачі, що є власниками загиблих тварин, всупереч вимогам п.3 ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину», негайно не проінформували державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, утилізували туші загиблих тварин, чим виключили можливість проведення розтину трупів тварин з метою встановлення причини їх смерті. Свідок [PERSON] пояснив, що жоден з позивачів не сповістив ні установи, ні працівників ветеринарної медицини про загибель тварин, можливість розтину яких існувала як в день їх загибелі, так і на наступний день, чого позивачі теж не використали, посилаючись на необізнаність з вимогами ветеринарного законодавства. Свідок [PERSON] пояснив, що при отриманні звістки про загибель тварин він пішов на місце їх загибелі, виявив там нерухомі тіла тварин і вважаючи їх загиблими, поперерізав цим тваринам шиї. При цьому з місць перерізів текла кров. В протоколі огляду місця події дільничим інспектором міліції вказано, що корови загинули внаслідок ураження струмом. Але ні свідок [PERSON], ні дільничий інспектор міліції не є спеціалістами в галузі ветеринарної медицини і могли зробити лише припущення щодо причин загибелі тварин. А розтин трупів загиблих тварин для встановлення причини смерті спеціалістами ветеринарної медицини не проводився. Тому суд, зважаючи на наведені обставини, приходить до висновку про те, що факт загибелі належних позивачам корів від ураження електричним струмом в судовому засіданні доведений не був, а досліджені в судовому засіданні докази свідчать лише про вірогідність загибелі тварин від ураження струмом. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Судове рішення, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України, має бути законним і обгрунтованим, в даному разі достатнього обгрунтування позовних вимог позивачі не навели, а висновки, що грунтуються на вірогідних висновках, суд не може покласти в основу рішення, тому суд вважає недоведеним завдання шкоди позивачам саме відповідачем, що свідчить про неможливість покладення на відповідача відповідальності за завдану шкоду за правилами ст. 1187 ЦК України і обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог та покладення на позивачів обовязку по сплаті судових витрат, як те передбачено ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed