Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала наступними обставинами. 19 січня 2012 року, приблизно о 22-00 годині, в приміщенні квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON], її цивільний чоловік, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою приниження та спричинення фізичного болю, застосував до неї фізичне насилля. Зовнішньою стороною передпліччя правої руки наніс їй удар по нижній щелепі, потім кулаком правої руки наніс удар в ніс, після чого ударом правої руки наніс удар в лоб, від чого вона відчула сильний фізичний біль, втратила свідомість та впала на підлогу. В результаті спричинення насилля їй були спричинені такі тілесні ушкодження: садна носа, пошкодження мяких тканин голови, травматична екстракція першого зубу нижньої щелепи зліва, посттравматичний вивих 3.2 и 4.1 зубів з послідуючим видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя; підшкірні гематоми обох плечей, садна обох плечей, садна лівого плеча, тобто легкі тілесні ушкодження, що підтверджено актом судово-медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 року. Своїми злочинними діями [PERSON] спричинив їй матеріальну шкоду в сумі 10802 гривні: 6636 понесена нею шкода в результаті неотримання доходу від підприємницької діяльності , оскільки на протязі 28 днів вона знаходилася на лікуванні; 4166 гривень лікування на протезування вибитих зубів. До того ж , діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гривень, оскільки вона була принижена діями [PERSON], після нанесення тілесних ушкоджень, вона достатньо тривалий термін 28 днів, знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Міської лікарні № 2 м. Горлівки, пройшла тривалий курс лікування та протезування вибитих та вивихнутих зубів,оскільки вона працює приватним підприємцем , то щодня спілкується з великою кількістю осіб, після того що сталося, всі її питали , що сталося і їй доводилося розповідати про те , що її побив [PERSON] До того ж останній навіть не вибачився перед нею, а навпаки своєю поведінкою, показував , що не жалкує про те що сталося. Просила, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь 10802 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень - моральної шкоди. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Втрачений дохід вона розрахувала із довідки податкової інспекції, в якій зазначений її чистий прибуток, вона не працювала всі 28 днів. 22 січня 2012 р. вона приїжджала та писала заяву, що на її точці буде працювати донька. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що 19.01.2012 р. позивач святкувала свій день народження. Коли він її забрав з ринку Горлівки, то вона ледве трималася на ногах, він забрав її додому на вул. Зенітну. Позивач захотіла продовжувати святкувати в новому будинку, забрали її тітку та поїхали святкувати. Позивач сильно напилася, дістала з машини биту. Позивач вдарила його мати(він взяв її на святкування), покусала його. Він думає, що зуби вона поламала, коли його кусала. Свідок [PERSON] показав, що позивач - його сусідка. Між 23 год. і 24 год. 19 січня 2012 р. він почув звуки ударів із сусідньої квартири № 15 (навіть вирішив, що там робиться ремонт). В двері подзвонила позивач. Обличчя її було в крові( кров йшла з губ, з рота). Вона розповіла, що її побили чоловік (відповідач) та його мати. Вона залишилася чекати приїзд швидкої допомоги та працівників міліції, яких він викликав. До квартири він заходив після того, як відповідач виніс речі із квартири та поїхав, а позивач попросила перевірити, чи не залишився хто в квартирі. Позивач розповіла, що вони святкували день народження, а потім у неї з відповідачем та його матірю виник конфлікт, в ході якого її побили. Відчувався запах алкоголю від позивача, але вона була адекватною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою позивачки, неприязні до сторін по справі не має. 19.01.2012 року було день народження позивачки, вона, біля 18-00 години приїхала з роботи та запросила її відсвяткувати свято. На дні народженні були чотири людини: позивачка, вона, [PERSON] та його мати [PERSON]. Всі були на вулиці, готували вуху, потім сіли за стіл. Свідок в цей вечір спиртні напої не вживала, [PERSON] та [PERSON] випили, приблизно, однакову кількість спиртного, більше всіх пила мати [PERSON]. Всього на столі було дві пляшки шампанського та одна пляшка горілки, а потім [PERSON] їздив до магазину та придбав ще одну пляшку горілки. Вона поїхала додому біля 21-00 години, коли за нею приїхав чоловік та син. Наступного дня вона дізналася від сусідки Наташі, що вчора її побив [PERSON], дуже сильно і [PERSON] забрали в лікарню на машині швидкої допомоги. Наташа з роботи приїхала твереза. Зі слів Наташі їй відомо, що [PERSON] 19.01.2012 року після того як вона пішла,почав ображати позивачку, на що остання зробила йому зауваження, потім він почав душити [PERSON], його мати йому допомагала, тримала [PERSON], а він її бив. Наташа відбивалася, кусала їх, однак не змогла проти двох справитися. Потім [PERSON] викликав швидку допомогу та міліцію. Поки їхала міліція , він з матірю зібрав свої речі та виїхав з квартири, де проживав з позивачкою. [PERSON] може охарактеризувати з негативної сторони, він випивав, декілька тижнів міг не бути вдома, [PERSON] його постійно шукала, брав дома гроші та гуляв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю відповідача, а позивачка колишня цивільна дружина сина, особистою неприязні до сторін не має. [PERSON] проживав з позивачкою з 2009 року, у них були теплі стосунки, жили добре. Потім, спочатку донька [PERSON] потрапила у якусь секту, кинула інститут, а потім і позивачка потрапила до цієї секти. З цього приводу [PERSON] дуже переживав. Після цього вона замітила , що у сина на тілі сінці, подряпини, питала про них у сина, а він пояснював, що це [PERSON] трошки не врахувала сили. 19.01.2012 року у Наташі був день народження, на якому були сторони, вона та тітка Наташі зі своїм чоловіком. Святкували день народження у новому будинку. Коли тітка з чоловіком поїхали, [PERSON] почала кататися по землі, називала себе жінкою-воїном, [PERSON] почав говорити про її секту, [PERSON] стала агресивною, почала кусати його. [PERSON] пішов до ванної кімнати, вона почала вибивати двері до ванної, потім накинулася на [PERSON], почала його душити. Порвала ланцюжок, що був у нього на шиї. Коли вона побачила, що вона душить сина, вона почала відштовхувати позивачку, тягнула її за волосся. Наташа знову кусала [PERSON], вона дуже здивувалася, що у Наташі тільки два зуби зламані, тому що укуси були дуже сильні, про що свідчать шрами та тілі сина від її укусів. Потім [PERSON] пішла з дому, куди їй не відомо. Вони з сином вирішили їхати додому в місто Донецьк, ніяких речей не збирали, сіли на машину та поїхали. Наступного дня їм подзвонили з Центрально-Міського райвідділу та попросили приїхати , оскільки [PERSON] написала заяву в міліцію. Вони приїхали в райвідділ, де [PERSON] запитали про машину, на якій підставі він її взяв, [PERSON] відразу повернув ключі від машини. Вона також зверталася до лікарні, оскільки в той вечір їй також були спричинена закрита черепно-мозкова травма , були гематоми на обличчі, однак в лікарні вона не проходила курс лікування, оскільки не мала коштів. Позивачка не виплатила їй заробітну плату за два місяці, до того ж не повертає паспорт сина, в звязку з чим він не може не взяти кредит, ані зареєструватися приватним підприємцем. До того ж їй відомо , що у позивачки завжди були хворі зуби, вона постійно користувалася кремами, мазями. [PERSON] жодного разу не застосовував до позивачки фізичної сили і того вечора ніяких побоїв останній не наносив, тільки вона тягала її за волосся, звідки у позивачки побої та черепно-мозкова травма вона пояснити не може. Свідок [PERSON] показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги прибув на виклик. У позивача була травма голови (струс головного мозку), травматична екстракція зуба, скоріш за все, після удару, перелом кісток мозку. Був забій мяких тканин, скориш за все внаслідок удару, а не укусу. Позивач казала, що була побита співмешканцем. Свідок [PERSON] показав, що він є підприємцем та бачив, що в січні 2012 р. точка позивача на ринку працювала весь час, сама позивач була на роботі, через три дні слідів побиття на обличчі не було. Там працювала донька позивачки, її брат. Свідок [PERSON] показала, що працює лікарем ортопедом. До неї приходять вже з видаленими зубами, яснами, що зажили . Зуби позивача були сталими, ясна не були уражені парадантозом. Якщо б ясна були уражені, то протезування б не проводилося. Вказала, що з вини свідка в картці зазначила вперше, що є карієс та його наслідки( це має місце в 99 % випадків протезування), проте в подальшому доповнила запис вказівкою, що була травма(зі слів пацієнта). Зуби позивача були здорові, проте з естетичною метою у звязку із відсутністю зубів проводилося протезування, у деяких зубах довелося видалити нерви. Свідок [PERSON] (дільничний інспектор Центрально Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецької області) показав, що 19.01.2012 р. за місцем конфлікту виїжджала оперативна група. Наступного дня він отримав матеріали та проводив перевірку. Він отримав пояснення від [PERSON]. Сусід показав, що позивачка скаржилася на те, що її побив відповідач. Через декілька днів він опитав і Гирбу, який до того на виклики до міліції не зявлявся. З приводу речей та паспорту відповідача проводилася перевірка, в порушенні кримінальної справи відмовлено. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне. 19.01. 2012 р. біля 22 години по вул. Зенітна, 15/15 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязнених стосунків унаслідок вживання спиртного між [PERSON] та її співмешканцем [PERSON] і його матірю [PERSON] відбувся конфлікт, в ході якого відповідач наніс удари по голові позивачці, спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження, а саме У [PERSON] виявлено: садно носа, припухлість мяких тканей голови, травматична екстракція 1 зуба на нижній щелепі зліва, посттравматичний вивих 3.2 і 4.1 зубів з наступним видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя; підшкірні гематоми обох плечей, садно лівого плеча, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тривалість лікування з приводу струсу головного мозку при дачі висновку не враховувалася, так як струс головного мозку є найбільш легким тілесним пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними розладами, які нормалізуються після травми на першому чи другому тижні. Ці факти підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2012 р.(а.с. 4), актом судово медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 р.(а.с. 33-35), які узгоджуються з показаннями свідків, поясненнями позивача. В процесі вказаного вище конфлікту у [PERSON] виявлено вкушені рани правого передпліччя з синцем, на тильної поверхні ІІІ-IV пальців лівої кісти, правої гомілки, які утворилися від дії тупо загострених предметів, якими могли бути зуби чоловіка, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, садно в правій підочній області, на верхньому повіку лівого ока, правої лопаточної області, синці на правому плечі, правої гомілки, які утворилися від дії тупо загострених і тупих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено копією акту судово медичного обстеження від 23.01.2012 р.(а.с. 60-61). Доводи відповідача стосовно того, що тілесні ушкодження позивача (зламаний зуб, пошкодження інших зубів) були викликаними діями позивача, а саме тим, що вона кусала відповідача, суперечать акту судово медичного дослідження № 58 від 01.03.2012 р., відповідно до якого у позивачки було виявлено: садно носа, припухлість мяких тканей голови, травматична екстракція 1 зуба на нижній щелепі зліва, посттравматичний вивих 3.2 і 4.1 зубів з наступним видаленням 4.1 зуба, підшкірні гематоми обох губ, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів. Вони не могли утворитися від таких дій позивачки, як кусання відповідача. Доводи свідка [PERSON] стосовно хвороби зубів і внаслідок цього їх втрати спростовуються свідченнями свідка [PERSON] (лікаря ортопеда). Також суд не може покласти в основу рішення показання свідка [PERSON] стосовно того, що відповідач не наносив удари позивачці, оскільки цей свідок є близьким родичем відповідача(його матірю) та вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, акту судово медичного дослідження. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У даному випадку дії відповідача є неправомірними, оскільки він не діяв ані в стані необхідної самооборони, ані крайньої необхідності. Відповідач є чоловіком 29 років на час вчинення зазначених дій, враховуючи його фізичний стан мав можливість припинити дії позивача без спричинення ударів у голову, які спричинили тілесні ушкодження. Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати спричинену його діями матеріальну шкоду. Позивачу [PERSON] було проведено протезування зубів, на яке витрачено 3655 гривен 92 к. що підтверджено висновком міської стоматологічної поліклініки(а.с. 5), в процесі лікування нею були понесені витрати на придбання призначених в ході лікування ліків у сумі 551 грн. 04 к., що підтверджено копіями квитанцій та витягом з амбулаторної карти стоматологічного хворого(а.с. 6-8а). Таким чином, вимоги позивача про відшкодування витрат на протезування підлягають задоволенню. Вимоги позивача про відшкодування збитків, понесених внаслідок неотримання доходів від підприємницької діяльності на протязі 28 днів у сумі 6636 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела у судовому засіданні, що внаслідок дій відповідача підприємницька діяльність не провадилася. Натомість свідок [PERSON] показав, що торгівельні точки позивача працювали. За таких обставин, у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої тілесними ушкодженнями, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4166 грн. Та обставина, що відповідачу також були спричинені тілесні ушкодження не звільняє його від цивільно - правової відповідальності. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру цього відшкодування суд прийняв до уваги, характер правопорушення, глибину на тривалість душевних страждань, тяжкість вимушених змін у звичайному життєвому укладі позивачки, зокрема те, що за захистом порушеного права вона змушена звертатися до різних держаних органів, зокрема, до суду, правоохоронних органів, проходити лікування. Враховуючи викладене, вимоги розумності справедливості, суд приходить до висновку про те, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 344 грн. 10 к. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України

Outcome: partial