Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

31.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином. Свої вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON], працювала на посаді контролера-касира територіально відокремленного безбалансового відділення № 023 філії - Апостолівське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк", яке знаходиться по вул. Титова, 1, в с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Як пояснила [PERSON], заволодіння коштами від громадян на свою особисту користь, скоювала систематично, використовуючи знайдені бланки ощадних книжок форми 2-С, (які не відповідають встановленому зразку, та не є вкладними документами філії - Апостолівське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк") проставляючи на них вигаданий номер рахунку та печатку ТВБВ. [PERSON] визнала свою провину повністю. Вироком Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочинів по ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов [PERSON] до ПАТ Ощадбанквизнаний частково, стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 5 522,00 грн. 18.11.2011 року надійшла постанова від Апостолівського відділу Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості з ПАТ Ощадбанкна користь [PERSON] у сумі 5 522,00 грн. Таким чином, [PERSON]О завдано шкоду банку в розмірі 5 522,00 грн. Рахунки не були відкриті Банком, як і не було договірної основи для зберігання коштів відповідно до умов договору. Фізичні особи - цивільні позивачі не є вкладниками Банку, оскільки не здійснювали розміщення готівкових коштів на рахунок в Банку на договірних основах. Грошові кошти, право на які заявляють цивільні позивачі, до Банку не надходили, Банк ними не користувався, прибутку з них не отримував. Тому Банк просить суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву у якій пояснила, що заявлені позовні вимоги визнає частково, так як заявлені позовні вимоги збільшені в два рази. Просила справу слухати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З вироку Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року відносно [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, який набрав законної сили 26 серпня 2011 року, встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ Державний ощадний банк Українита завдала потерпілим матеріальну шкоду, скоївши злочин на робочому місці з використанням своїх службових обовязків. Цивільний позов [PERSON] до ПАТ Ощадбанк задоволено частково, стягнуто на її користь 5 522 грн. 00 коп., таким чином [PERSON] завдано шкоди банкові на вищевказану суму. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі. З заяви від 06.12.2012 року, встановлено, що [PERSON] матеріальну шкоду вчинену у відношенні [PERSON] визнає частково. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. З постанови ВП № 29939090 від 18.11.2011 року, встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно до якого з ПАТ Ощадний банк Українистягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 5\~522,00 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка завдала позивачу своїми неправомірними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.. На підставі ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved