Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

10 серпня 2011 року позивач звернувся з вищевказаним позовом , в якому зазначив, він є власником земельної ділянки площею 0,0591 га для введення садівництва та садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», [PERSON] «[PERSON] ОСГІ», будинок № 42, суміжним землекористувачем є відповідач [PERSON], яка порушила будівельно-архітектурні та санітарні норми, в наслідок чого позивач знаходився на лікуванні, при цьому були понесені витрати на лікуванні, а тому позивача просить суд усунути порушення його права власності на земельну ділянку та зобовязати відповідача перенести туалет, душ, сарай на відстань 0,8-1 метр та зобовязати [PERSON] за власні кошти перенести огорожу та поновити межені, стягнути матеріальну шкоду в сумі 15 877 грн. та моральну шкоду в сумі 80 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході судового засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позовом не згодній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає можливим в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є власником земельної ділянки площею 0,0591 га для введення садівництва, яка розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», [PERSON] «[PERSON] ОСГІ», будинок № 42, що підтверджується Державним актом на право власності на землю (а.с.71), відповідач [PERSON] суміжним землекористувачем земельної ділянки № 43, яка розташована за вищевказаною адресою. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи .. в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі . Позивач просить суд усунути порушення його права власності на земельну ділянку та зобовязати відповідача перенести туалет, душ, сарай на відстань 0,8-1 метр, при цьому вважає, що порушено його права користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що відповідач зобовязана перенести господарчі споруди : туалет , душ, сарай , однак не вказує та не посилається на родові признаки даного майна. Позивач посилається на акт перевірки санітарного законодавства від 22 березня 2011 року, яка на виявлення порушень з боку відповідача санітарних норм , при цьому при перевірки санітарного законодавства від 19 серпня 20101року даних порушень не виявлено, в звязку з цим, суд вважає, що акт від 22 березня 2011 року є не належним доказом по справі та не бере його до уваги. Позивач стверджує , що відповідач [PERSON] за власні кошти повинна перенести огорожу , що розділяє земельні ділянки , відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, при цьому не вказує родові признаки даної огорожі та куди самим перенести дану огорожу . Позивач стверджує, що повинна за власні кошти поновити межеві, при цьому позивача не надав суду належних та допустимих доказів того що відповідач межеві знаки зруйнувала під час будівництва огорожі. Позивач вважає, що відповідач перешкоджає користуватися його власності в том числі і садовим будинком з господарчими споруда та будівлями, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва на нерухоме майно від 16.02.2012 року, тобто на час подання позову у позивача, як власності нерухомого майна у вигляді садового будинку не існувала, а тому не могло порушувати його права в частині користуванні садовим будинком. Позивач стверджує, що в наслідок неправомірних дій відповідача у нього були витрати на лікування, в наслідок чого позивач просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 15 877 грн. та моральну шкоду 80 000 грн. Позивач під час судового розгляду не довів, що з боку відповідача [PERSON] були неправомірні дії відносно позивача , крім того при розгляді справи позивач не довід, що між знаходженням на лікуванні та діями відповідача є прямій причинний зв'язок, яки є підставу для стягнення матеріальної та моральної шкоди . З урахуванням вищевказаного, суд пришов до висновку , що підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] не має . При поданні позову позивач не сплатив судовій збір, так як відповідно до Закону України «Про судовій збір»звільнений від сплати, в задоволенні позову позивачу відмовлено, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed