overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.04.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 29.03.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, є батьками доньки [PERSON] [INFO], на даний час проживають окремо, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 25% частини всіх різновидів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття. В судові засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 180 ч.1, 181 ч.3, 182 ч. 2 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] [INFO] є сторони по справі (а.с. 4). Згідно довідки Голосківської сільської ради Летичівського району від 25.01.2013 року на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача у справі необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 07 червня 1983 року має у своєму розпорядженні гараж, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червоноармійська,1-А, гараж № 6. На протязі всього часу він добросовісно, безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за ним, утримує його , проводить в ньому поточний та капітальний ремонти. В серпні 2012 року він звернувся до КП «Імпульс» з заявою про виготовлення та видачу технічного паспорту на гараж. 08 жовтня 2012 року КП «Імпульс» виготовило технічний паспорт на зазначений гараж, але власник не вказаний. Прохає суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, гараж розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червоноармійська, 1-А/6, за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. З 07 червня 1983 року позивач [PERSON] має у своєму розпорядженні гараж, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області , вул. Червоноармійська,1-А/6. На протязі всього часу він добросовісно, безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за ним, проводить в ньому поточний та капітальний ремонти. В серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до КП «Імпульс» з заявою про виготовлення та видачу технічного паспорту на гараж. 08 жовтня 2012 року КП «Імпульс» виготовило технічний паспорт на зазначений гараж, але власник гаражу не вказаний. За весь час ніяких претензій щодо володіння чужим майном до позивача [PERSON] ніхто не предявляв. Згідно ст.. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до п.8 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, правила ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.328,344 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено, в звязку з тим, що між ними немає жодних спільних інтересів, відсутнє взаєморозуміння, на протязі більше ніж трьох років вони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. На дату розгляду справи було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.08.1983 року районним ЗАГС м. Кілія Одеської області, запис акта про одруження № 134. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 31.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

11 березня 2013 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 20 вересня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають. Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, дітей від якого не мають (а. с. 4). Однією сімєю не проживають з липня 2012 року, їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, те, що сторони заперечують проти надання їм строку для примирення, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 114 грн. 70 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

27 лютого 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2012 року. З цього часу їх сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала втрата взаємопорозуміння з чоловіком. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши письмову заяву про те, що позов підтримує, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №92. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а. с. 4). [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, причиною розпаду сімї стала втрата взаємопорозуміння між сторонами в справі. Стосунки, які виникли між подружжям, роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін і малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні, - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2003 р. про визнання [PERSON] Геннадієвни [INFO], уродженки [INFO], що мешкає у КУ «Преславський ПНІ» ЗОР недієздатною та поновити їй цівільну дієздатність. Посилаючись на те, що в даний час у [PERSON] відмічається стабільний, компенсований психічний стан, психотичні і поведінкові розлади не виявляє, може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким поновити [PERSON] у дієздатності. В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити (а.с.19). Представник зацікавленої особи [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а рішення по справі ухвалити у відповідності із вимогами закону та висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.20). Суд вивчивши документи по справі прийшов до наступних висновків. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно копії рішення Оріхівського районного суду Запорізької обалсті від 14.07.2003 року [PERSON] [INFO], визнано недієздатною, у звязку із тим, що вона з дитинства відставала у психофізичному розвитку від своїх однолітків (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 120 від 21.02.2013 року, [PERSON] [INFO], виявляє ознаки легкої розумової відсталості в мірі легкої дебільності, в результаті чого вона може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.12-14). На підставі викладеного, у суду є всі підстави для поновлення у дієздатності [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ст. 241 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

01 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові він зазначив, що 21.09.2007 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №41, серії І-ЖД №057343. Від цього шлюбу народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №149726, [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №195839, які проживають разом з відповідачкою. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійними сварками, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21.09.2007 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №41, серії І-ЖД №057343. Від цього шлюбу народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №149726, [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №195839, які проживають разом з відповідачкою. За час спільного проживання позивача з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2007р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис № 819. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: доньок Наталія 06.03.2008р.н., Вікторія - 06.03.2008р.н. На даний час з грудня 2009р. вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання дітей, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своє ставлення до позову не висловив, пояснень та заперечень не надав. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами 27.11.2007р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис №819(а.с.3). Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: доньок Наталію та Вікторію -06.03.2008р.н. (а.с.4-5). Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась. Позивачка на розлученні наполягає. На даний час відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, своє ставлення до позову не висловив, від отримання копії позовної заяви та ухвали про призначення справи до слухання відмовився. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дітей після розірвання шлюбу, діти залишаються проживати з позивачкою [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок 2ого розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку вікторію, [INFO], року народження, яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем припинили в жовтні 2011 року, в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб. Крім того, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходило, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітню доньку [PERSON] вікторія Романівну, [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають вже більше року, припинили шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved