Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] комітету Жовтневої районної в місті ради, [PERSON] комітету [PERSON] районної ради Дніпропетровської області, треті особи [PERSON] комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних стосунків, узаконення самовільного будування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] була матірю [PERSON] зі слів самої нині померлої [PERSON] їй відомо, що вона народилася в 1931 році в одному із сіл Західної України і при народженні її назвали [PERSON]. Але в просторіччі з дитинства її називали [PERSON] і вона звикла до цього імені і відгукувалася на нього. Коли вона в 1951 році народила дочку [PERSON] /мати позивача/, то реєструвала її народження в сільській раді, де всі її знали як «Галю» і при реєстрації народження дитини паспорту не питали, а записали в свідоцтві народженої дитини імя матері як звичайно використовуване -[PERSON]. Сама бабця тоді на це уваги не звернула, бо не вважала це помилкою, при тому, що в паспорті її імя значилося як «Ганна». [PERSON] часто гостювала у позивача з матірю в квартирі № 7 будинку № 13 мікрорайон 5 Зарічний в м. Кривому Розі, де її також знали всі сусіди. Більшість сусідів називали її «Галею», хоча деякі знали, що за паспортом вона «Ганна». В неї і матері [PERSON] збереглися після смерті [PERSON] її особисті речі, які вона та мати не зберігали, якби вони належали чужій людині. [PERSON] на імя [PERSON] залишила заповіт. Також є копія рішення Новопільської сільської Ради Криворізького району Дніпропетровської області про передачу [PERSON] замість [PERSON] земельної ділянки площею 0,15 га у селі Златопіль Криворізького району для будування житлового будинку та господарчих будов. Сторонні друг другу люди не стали б писати один одному заповіт і при житті передавати земельну ділянку тільки через те, що їх прізвища подібні. На виділеній в законному порядку на підставі рішення Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.10.1997 р. земельній ділянці площею 0,15 га померла [PERSON] в період з 15.10.1997 р. по 11.10.1999 року побудувала домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов-вбиральні, сараю, навіса, огорожі, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51.Після чого в квітні 2000 року звернулася в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації», де їй склали технічний план на побудову, але право власності не оформили, оскільки на той час був відсутній Акт приймання домоволодіння в експлуатацію, що зазначено в технічному плані. Вказане домоволодіння було прийняте в експлуатацію 29.06.2000 року відповідним Актом приймання в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області. Як їй зараз стало відомо, отримавши вказаний Акт, бабця [PERSON] більше з документами на домоволодіння нікуди не зверталась, оскільки вважала, що отримавши Акт, вона отримала право власності на споруджений будинок та господарські прибудови. Саме закінчивши будування домоволодіння і вважаючи його належним їй майном, [PERSON] в березні 2000 року склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] та сина [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON], про що є відповідна заява в Державному нотаріаті. В 2001 році бабця [PERSON] без узгодження з будь-якими відповідними службами, вважаючи себе повноважним власником домоволодіння, прибудувала до житлового будинку прибудову-тамбур «а1» площею 1,6 кв. м та на прибудинковій земельній ділянці вибудувала ще один сарай «Д», які фактично є самовільним будуванням і які були внесені в технічний план домоволодіння лише при оформлені документів для звернення до суду. Вказані самовільні побудови за висновком, виданим НДІ Проект реконструкція відповідають всім нормам будування, надійності і можливості їх подальшої експлуатації. Тому вона вважає, що вказане домоволодіння є майном, на яке померла [PERSON] при житті набула права власності. Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в особі [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник відповідача - [PERSON] комітету [PERSON] районної ради Дніпропетровської області в особі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги визнали. Треті особи Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2010 року в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області померла позивача бабуся - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння № 51, розташованого по вулиці Петровського в селі Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області. Спадкоємцем по заповіту померлої була позивача мати - [PERSON], яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. Вартість спадкового домоволодіння складає 88 822 грн., що підтверджується відповідно завіреною оцінкою КП ДОР КБТІ. 31.07.2011 року позивача мати [PERSON] померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді кооперативної квартири за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний [ADDRESS], яка належала померлій на підставі права власності, та житлового будинку № 51, розташованого по вулиці Петровського в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, який [PERSON] успадкувала після смерті її матері [PERSON]. Вартість спадкової квартири становить 72 456 грн., що також підтверджено документально. Позивач [PERSON], є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після померлої матері [PERSON], яка не залишила заповіту. Спадщину після смерті матері [PERSON] позивач прийняла у встановленому законом порядку та звернулася до Державного нотаріату для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Державний нотаріус Другої [PERSON] державної нотаріальної контори постановою № 1191/02-31 від 03.05.2012 року відмовив у видачі свідоцтва, з наступних підстав: - у позивача після смерті матері [PERSON] відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру свідоцтво про право власності на квартиру, видане 04.01.1993 року Виконкомом Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу згідно рішення № 2 від 05.04.1989 р. оформленого на імя [PERSON]. В той час, як свідоцтво про смерть спадкодавця оформлено на імя [PERSON]; - в оформлених КП ДОР «КБТІ» документах на квартиру прізвище власника «Мима» записане як «Міма», та вказане імя власника «Марина» замість «Марії»; - в свідоцтві про право власності на квартиру відсутня печатка Жовтневого районного відділу комунального господарства та підпис керівника відділу; - відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння № 51, розташоване по вулиці Петровського в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області; - відсутнє підтвердження факту родинних стосунків між померлими [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] матірю записана [PERSON], а свідоцтво про смерть оформлене на імя [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу № 2 від 05.04.1989 року кооперативна квартира № 7 будинку № 13 по мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривому Розі після повної сплати пайового внеску була визнана власністю матері позивача - [PERSON] і був наданий дозвіл на видачу Свідоцтва про право власності на житло. Вказане рішення Виконкому [PERSON] зареєструвала в БТІ м. Кривого Рогу, про що свідчить видане їй 04.01.1993 року Свідоцтво про право особистої власності на будівлю. При цьому в свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка і замість імені власника «Мима Марія Іванівна» було виписане на імя «Мима Марина Ивановна» (по російські). Також в Витягу з реєстру права власності, оформленому в КП ДОР КБТІ прізвище матері позивача записане з помилкою як «Міма» замість «Мима», і також неправильно вказане імя «Марина» замість «Марія». Відповідно до ст. ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Позивач [PERSON] спадщину прийняла у встановленому законом порядку і фактично вступила в володіння та керування нею. Відповідно до розяснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та п.9 постанови ПВСУ від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої [PERSON]. Згідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, 14/1000 ч. житлового будинку ЖБК «Жовтень-13», розташованого в [ADDRESS] мікрорайону 5 Зарічний, зареєстровано за «Мима Мариною Ивановной» (по російські), при тому що в КП ДОР КБТІ право власності зареєстроване за «Міма Мариною Іванівною» (по-українськи). Суд, вважає дану помилку механічною. Факт того, що власником вказаної квартири була позивача мати [PERSON] є те, що [PERSON] мала паспорт громадянина України на прізвище «Мима» і імя «Марія», який надавала для оформлення документів. Отже, вище наведені докази підтверджують право власності [PERSON] на вказану квартиру, яка в порядку спадкування перейшла до позивача. Також вищевикладені факти підтверджуються матеріалами справи: - свідоцтво про народження позивача, з якого вбачається, що позивач є рідною донькою [PERSON]; - свідоцтво про смерть [PERSON]; - копія Свідоцтва про право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний [ADDRESS], видане на імя «Мима Марини Ивановны» (по - російські) 04.01.1993 року БТІ м. Кривого Рогу. У вище зазначеному Свідоцтві вказано, що воно видане на підставі рішення Виконкому № 2 від 05.04.1989 р.; - довідка з місця проживання [PERSON] про склад сімї. Померла мати позивача - [PERSON] за заповітом успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов - вбиральні, сараю-літня кухня, огорожі, замощення, розташованих за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51, але не оформила своїх спадкових прав. При цьому: - на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи; - відсутній факт родинних стосунків між спадкодавцем [PERSON] і спадкоємцем [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження спадкоємця [PERSON]І вказано, що її матірю була [PERSON]; - також під час обстеження домоволодіння виявилося, що на присадибній земельній ділянці є збудовані в 2001 році самовільні споруди - прибудований до житлового будинку А-1 тамбур «а1 » площею 1,6 кв. м, через що загальна площа будинку збільшилась і стала 36,2 кв. м, та сарай «Д» площею 9,1 кв. м. На виділеній в законному порядку на підставі рішення Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.10.1997 р. земельній ділянці площею 0,15 га померла [PERSON] в період з 15.10.1997 р. по 11.10.1999 року побудувала домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов-вбиральні, сараю, навіса, огорожі, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51. В квітні 2000 року звернулася в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації», де склали технічний план на побудову, але право власності не оформили, оскільки на той час був відсутній Акт приймання домоволодіння в експлуатацію, що зазначено в технічному плані. Вказане домоволодіння було прийняте в експлуатацію 29.06.2000 року відповідним Актом приймання в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області. Отримавши вказаний Акт, [PERSON] більше з документами на домоволодіння нікуди не зверталась, оскільки вважала, що отримавши Акт, вона отримала право власності на споруджений будинок та господарські прибудови. В березні 2000 року склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] та сина [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON], про що є відповідна заява в Державному нотаріаті. В 2001 році [PERSON] без узгодження з будь-якими відповідними службами, вважаючи себе повноважним власником домоволодіння, прибудувала до житлового будинку прибудову-тамбур «а1» площею 1,6 кв. м та на прибудинковій земельній ділянці вибудувала ще один сарай «Д», які фактично є самовільним будуванням і які були внесені в технічний план домоволодіння лише при оформлені документів для звернення до суду. Вказані самовільні побудови за висновком, виданим НДІ Проект реконструкція відповідають всім нормам будування, надійності і можливості їх подальшої експлуатації. Вказане домоволодіння є майном, на яке померла [PERSON] при житті набула права власності, оскільки відповідно до розяснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року, № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та п.9 постанови ПВСУ від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої [PERSON]. Акт приймання домоволодіння в експлуатацію затверджений виконкомом місцевої [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON], постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, копію свідоцтва про шлюб позивача, копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про право приватної власності на квартиру, копію рішення виконкому про виділ земельної ділянки для будівлі, акт приймання домоволодіння в експлуатацію, технічний паспорт на будинок, копія заповіту [PERSON], повідомлення БТІ про відсутність реєстрації, звіт НДІ Проект реконструкція, рішення виконкому про уточнення поштової адреси домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved