Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між відповідачем по справі [PERSON] та Базою зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, у віданні якої перебуває державний житловий фонд, 10.06.1976 укладено договір найму житлового приміщення-квартири [ADDRESS], який переукладено 01.04.2012. Відповідно до вимог п.п. 1.3.2 Договору найма житла в будинках державного житлового фонду, ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 815, 820 Цивільного кодексу України, [PERSON] зобов'язаний сплачувати квартирну плату та за надання комунальних послуг. Згідно довідки Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України за [PERSON] рахується заборгованість по квартплаті та з оплати комунальних послуг у сумі 2568,98 гривень. 03.02.2012 Базою зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України [PERSON] вручено під підпис претензію - попередження про необхідність погашення заборгованості по квартирній платі і за спожиті комунальні послуги та попереджено про звернення з позовом до суду у разі відмови від сплати суми заборгованості. По теперішній час заборгованість по квартплаті і оплаті за спожиті комунальні послуги у сумі 2568,98 гривень [PERSON] не сплачена. Оскільки База зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України є державною установою і фінансування її діяльності здійснюється з Державного бюджету України, несплатою заборгованості по квартплаті та спожиті комунальні послуги нанесено шкоду і тим самим зачіпає інтереси держави з питань витрат щодо наповнення державного бюджету, а тому є підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України. Просить стягнути з [PERSON] на користь Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України 2568,98 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави державне мито. У судове засідання з'явився представник позивача прокурор Гурова І.М. та представник зацікавленої особи, Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України Голубович М.В. (по довіреності). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.14,18). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та представник зацікавленої особи не заперечують. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, з урахуванням збільшення позовних вимог, заборгованість по квартплаті та спожиті комунальні послуги станом на 29.11.2012 року в розмірі 3752 гривні 63 копійки. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати. Представник зацікавленої особи, Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, заборгованість по квартплаті та спожиті комунальні послуги станом на 29.11.2012 року в розмірі 3752 гривні 63 копійки. Суд, заслухавши прокурора, представника зацікавленої особи та вивчивши документи справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу... Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Що ж стосується судових витрат, то відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України вони повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved