Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, в обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 17.07.2004 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 733. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами не склалися, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, наміру на примирення не мають, спільне господарство не ведуть. За час шлюбу вони набули майно, що є обєктом права спільної сумісної власності. Спільне майно подружжя може бути розподілено між ними під час перебування у шлюбі. Домовленості про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між ними не досягнуто. За час проживання у шлюбі сторонами набуто наступне майно: телевізор Sony KV-29CS60R, ціна якого скаладає 4000 грн.; холодильник Nord DX 24, ціна якого складає 800 грн.; пральна машина Candy CNE 109 T, ціна якої складає 2500 грн.; фотоаппарат Olimpus, ціна якого складає 1500 грн., хлібопіч Mulinex, ціна якого складає 700 грн.; пилосос Zelmer Aquawelt, ціна якого складає 2500 грн.; праска Philips Elance за ціною 500 грн.; чайник Braun WK 300, який коштує 300 грн.; кухонний комбайн Philips HR 7638, ціна якого складає 700 грн.; будинок вс. Свидівок по вул. Б. Хмельницького, 124 вартістю 60000 грн. та автомобіль Фольксваген Пасат В4, д.н.з. [NUMBER] в сумі 60000 грн. [PERSON] пропонував добровільно поділити спільне майно, виділивши відповідачці телевізор Sony KV-29CS60R, холодильник Nord DX 24, фотоаппарат Olimpus, хлібопіч Mulinex, пральна машина Candy CNE 109 T, пилосос Zelmer Aquawelt, праска Philips Elance, чайник Braun WK 300, кухонний комбайн Philips HR 7638, всі інші речі залишити за ним. Проте згоди на запропоноване позивач від [PERSON] не отримав. Враховуючи викладене, просить суд шлюб між ними розірвати, а майно поділити наступним чином: позивачу виділити у користування будинок в с. Свидівок по вул. Б. Хмельницького, 124 та автомобіль Фольксваген Пасат В4, д.н.з. [NUMBER], всі інші речі залишити [PERSON] Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, поділити спільне майно, наступним шляхом: виділити відповідачці телевізор Sony KV-29CS60R, холодильник Nord DX 24, фотоаппарат Olimpus, хлібопіч Mulinex, пральна машина Candy CNE 109 T, пилосос Zelmer Aquawelt, праска Philips Elance, чайник Braun WK 300, кухонний комбайн Philips HR 7638 та стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію у вигляді різниці вартості майна на загальну суму 106500 грн., тобто втплатити 53250 грн. Йому виділити будинок в с. Свидівок по вул. Б. Хмельницького, 124 з земельними ділянками, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2405 га та 0,0297 га та автомобіль Фольксваген Пасат В4, д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні відповідачка уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матреіали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.07.2004 року між сторонами укладено шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 733. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами не склалися, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, наміру на примирення не мають, спільне господарство не ведуть. За час проживання у шлюбі сторонами набуто наступне майно: телевізор Sony KV-29CS60R, ціна якого скаладає 4000 грн.; холодильник Nord DX 24, ціна якого складає 800 грн.; пральна машина Candy CNE 109 T, ціна якої складає 2500 грн.; фотоаппарат Olimpus, ціна якого складає 1500 грн., хлібопіч Mulinex, ціна якого складає 700 грн.; пилосос Zelmer Aquawelt, ціна якого складає 2500 грн.; праска Philips Elance за ціною 500 грн.; чайник Braun WK 300, який коштує 300 грн.; кухонний комбайн Philips HR 7638, ціна якого складає 700 грн.; земельна ділянка загальною площею 0,2405 га, на якій розташований будинок с. Свидівок по вул. Б. Хмельницького, 124 вартістю 60000 грн. та автомобіль Фольксваген Пасат В4, д.н.з. [NUMBER] в сумі 60000 грн. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хороба тощо) самостійного заробітку і доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частина 4 стаття 71 СК України передбачає, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Запропонований позивачем порядок поділу майна та суму компенсації суд вважає прийнятними, такими, що не порушують права відповідача, тим більше, що [PERSON] погодилась з таким розподілом. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. В ході розгляду справи, позивач відмовився від стягнення з відповідачки на його користь судовий збір.

Outcome: approved