Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22.05.2007 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 1373-мк згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 54640 грн. строком до 22.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку визначеному договором. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 22.05.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 1373-мк. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. У звязку з чим станом на 07.05.2012 року виникла заборгованість загальний розмір якої складає 77647,43 грн., яку позивач прохає стягнути у солідарному порядку з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача, за дорученням [PERSON], позовні вимоги підтримала і прохала суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 77647,43 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2012 року з яких 31213,60 грн. заборгованість за кредитом, 34194,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12239,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Також прохала стягнути з відповідача [PERSON] 802,87 грн. сплаченого судового збору та 247 грн. судових витрат за опублікування оголошення в пресі про виклик до суду [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що кредитними коштами користувався [PERSON], вона не має коштів для сплати кредитної заборгованості, оскільки вона не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим, повторно до суду не зявився. При цьому в судове засідання на 14.11.2012 року згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України [PERSON] викликався шляхом опублікування оголошення в газеті «Сумщина» за 07.11.2012 року (а.с. 67). Про час і місце розгляду справи 10.12.2012 року [PERSON] у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1373-мк згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 54640 грн. строком до 22.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку визначеному договором. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (а.с. 11-14). В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 22.05.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 1373-мк. (а.с.15). Згідно п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи виплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Станом на 07.05.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1373-мк від 22.05.2012 року складає 77647,43 грн., з яких 31213,60 грн. заборгованість за кредитом, 34194,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12239,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 8-10). Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобовязань. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 553-554, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України. У судовому засіданні доведено, що [PERSON] поручителем якого є [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору № 1373-мк від 22.05.2007 року. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами кредитного договору та довідкою-розрахунком позивача. Суд критично відноситься до заперечень відповідача [PERSON] з приводу того, що вона не використовувала кредитні кошти, оскільки згідно ст. ст. 610, 654 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Крім того, Згідно п.2 договору поруки № 1373-мк від 22.05.2007 року, укладеного позивачем з [PERSON] також передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник. Пунктом 10 вказаного договору поруки передбачено, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 15). За таких обставин з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача у солідарному порядку 77647,43 грн. заборгованості за кредитним договором Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати 802,87 судового збору (а.с. 1) та 247 грн. (а.с. 66) за опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Сумщина». При цьому суд враховує думку представника позивача, яка прохала суд стягнути судові витрати лише з [PERSON], а також, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину [INFO], ніде не працює і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення.

Outcome: approved