Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

18.06.2012 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю посилаючись на те, що відповідачка звернулася до [PERSON] міського центру зайнятості з питанням про працевлаштування і їй 09.02.2011 року надано статус безробітної та розпочата виплата допомоги по безробіттю, однак з 04.02.2012 року виплата допомоги по безробіттю припинена, оскільки стало відомо, що відповідачка [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна отримувала дохід віл ТОВ «Агрозахист Донбас», де вона згідно довідки працювала за трудовим договором від 18.07.2011 р. з неповним робочим днем прибиральником службових приміщень по 10.08.2011 р., згідно наказу підприємства № 65/1-К від 18.07.2011 року та їй нарахована заробітна плата на суму 730.65 грн. Під час реєстрації в центрі зайнятості відповідачка [PERSON] особисто письмово повідомила, що вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не займається іншими видами діяльності, що визначені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», а також у разі подання нею до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, вона зобовязується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Таким чином, оскільки відповідачці безпідставно були виплачені кошти по безробіттю, у той час, як вона отримувала певний заробіток, то відповідачці було запропоновано листом від 17.05.2012 року повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3 487.13 грн., однак відповідачка вказану суму не виплатила, тому прокурор в інтересах [PERSON] міського центру зайнятості просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3 487.13 грн. та судові витрати. Представник [PERSON] центру зайнятості позовні вимоги прокурора підтримав, відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсягу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка 09.02.2011 року звернулася до [PERSON] міського центру зайнятості з заявою (а.с. 5) про вирішення питання її працевлаштування, надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В своїй заяві відповідачка зобовязалася у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості добровільно повернути зайво виплачене їй матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Однак свої зобовязання відповідачка не виконала і в період перебування на обліку уклала трудовий договір від 18.07.2011 року з ТОВ «Агрозахист Донбас»та працювала з неповним робочим днем прибиральником службових приміщень з 18.07.2011 р. по 10.08.2011 р. (а.с. 8-10) і їй була нарахована заробітна плата на суму 730.65 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно довідки [PERSON] міського центру зайнятості у відповідачки [PERSON] дохід за період з 09.02.2011 року по 16.05.2012 року становить 3 487.13 грн., який безпідставно був виплачений відповідачці, а тому підлягає стягненню на користь [PERSON] міського центру зайнятості, який є Державним органом та виконує функції держави з питань працевлаштування громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved