Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між ним та відповідачем -1 11.12.2007 р. був укладений кредитний договір №8/2007/840-МК17/10, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 40 000,00 дол. США зі строком повернення до 10.12.2009 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотків. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, банк належним чином виконав зобовязання за договором, утім, відповідач порушив умови кредитного договору, допустивши утворення заборгованості, розмір якої станом на 27.07.2012 р. складає 61 531,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 491 818,47 грн., з яких: сума боргу 191 491,42 грн., сума боргу за нарахованими відсотками 160 647,37 грн., штраф 88 034,70 грн., пеня 51 644,99 грн., про стягнення якої з позичальника та поручителя (за договором поруки від 11.12.2007 р. [PERSON] поручився за належне виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №8/2007/840-МК17/10 від 11.12.2007 р.) й заявлено вимогу у позові. У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не зявилися, причини неявки не повідомив, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як було встановлено судом, 11.12.2007 р. між банком та відповідачем -1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-МК17/10, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 40 000,00 дол. США зі строком повернення до 10.12.2009 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотків. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, та банк належним чином виконав зобовязання за договором, утім, відповідач порушив умови кредитного договору, допустивши утворення заборгованості, розмір якої станом на 27.07.2012 р. складає 61 531,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 491 818,47 грн., з яких: сума боргу 191 491,42 грн., сума боргу за нарахованими відсотками 160 647,37 грн., штраф 88 034,70 грн., пеня 51 644,99 грн. За договором поруки від 11.12.2007 р. [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору №8/2007/840-МК17/10 від 11.12.2007 р. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Як свідчать умови укладеного договору сторони за цим договором погодили, що банк має право (п.4.2.4) вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, салати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору. Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі порушили умови договору, допустив його невиконання, та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, зазначеної вище. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст.88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved