Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ФГ « Батіяр» свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2010 року старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту на все майно ТОВ «Агрофірма Поділля» і ФГ «Батіяр» в рамках розслідування ним кримінальної справи №51-804, у якій гр. [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. [PERSON], яке було арештоване слідчим, відображене у протоколі про накладення арешту на майно від 15.07.2010 р., зокрема, на урожай на полі. Все арештоване майно Позивача було передане на зберігання відповідачу [PERSON] . В подальшому постанова прокурора про накладення арешту на майно ФГ «Батіяр» була скасована, та винесено рішення про повернення майна власнику, проте за час дії постанови відповідач зібрав урожай, переданий йому для зберігання та вивіз. Судове рішення набрало законної сили і було предявлено Позивачем до примусового виконання, однак постановою від 24.08.2011 р. державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Київської області виконавчий документ було повернуто без виконання, з огляду на неможливість його виконання через відсутність такого майна у відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1251934,00 грн.; та судові витрати в сумі 1700 грн.. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи заслухавши позивача, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2010 року старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту на все майно ТОВ «Агрофірма Поділля» і ФГ «Батіяр» в рамках розслідування ним кримінальної справи №51-804, у якій гр. [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. [PERSON], яке було арештоване слідчим, відображене у протоколі про накладення арешту на майно від 15.07.2010 р., зокрема, на урожай на полі. Все арештоване майно Позивача було передане на зберігання відповідачу [PERSON] . Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2010 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2010 р., постанову слідчого від 15.07.2010 р. було скасовано в повному обсязі, як незаконну. Не дивлячись на те, що судами було встановлено незаконність рішення слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Агрофірма Поділля» і ФГ «Батіяр», в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Київської області 06.10.2010 р. було повторно накладено арешт на все майно Позивача з тих самих підстав, що і арешт, який було раніше незаконно накладено слідчим прокуратури і скасовано судом. 01.11.2010 року дану постанову в частині накладення арешту на майно ФГ «БАТіяр» було скасовано Київською обласною прокуратурою. 07.12.2010 року Баришівський міжрайпрокурор повідомив позивача про можливість отримання від відповідача майна ФГ «БАТіяр». Проте на неодноразові звернення позивача до відповідача (лист №40 від 21.12.2010 року), майно з відповідального зберігання так і не було повернуто Позивачу. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 18.03.2011 р. постанову в.о. прокурора від 06.10.2010 р. було скасовано як незаконну в повному обсязі і зобовязано відповідача повернути позивачу його майно, яке перебуває у нього на зберіганні. Судове рішення набрало законної сили і було предявлено Позивачем до примусового виконання, однак постановою від 24.08.2011 р. державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Київської області виконавчий документ було повернуто без виконання, з огляду на неможливість його виконання через відсутність такого майна у відповідача. Відповідач під час дії арешту і після цього здійснив збір урожаю з поля позивача, що підтверджується складеними актами, повідомленнями до державних органів влади. Так згідно наданих суду доказів відповідачем було зібрано з полів ФГ «Батіяр» сояшника з 82 га. при середній урожайності по району 16,9 ц/га прогнозований валовий збір склав 138,58 тон, та при середній ціні за 1 тону 4800 грн. збитки по даній культурі склали 665184 грн. Кукурудзу зібрано з полів позивача площею 38 га, при середній врожайності по району 48,5 ц/га прогнозований збір склав 184,3 тони, та при середній ціні за тону 2500 грн. збитки склали 460750 грн. Ячмінь зібрано з площі 35 га, при середній врожайності по району 18 ц/га прогнозований валовий збір 63 тони, таким чином збитки при середній ціні за тону 2000 грн. склали 126000 грн.. Встановлене судом підтверджено: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розрахунком завданих збитків. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією постанови про накладення арешту на майно від 15.07.2010.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією протоколу накладення арешту на майно; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією постанови Баришівського райсуду від 30.07.2010 р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією окремої постанови Баришівського райсуду від 30.07.2010 р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.09.2010 р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією постанови Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області про накладення арешту на майно від 06.10.2010 р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією Постанови Баришівського районного суду від 18.03.2011р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією листа №3166 від 07.12.2010р. прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури про скасування постанови про накладення арешту на майно від 06.10.2010 р. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією акту від 12.11.2010р. про самовільний обмолот відповідачем. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією постанови від 23.03.2011 р. державного виконавця ВДВС Баришівського району Київської області про відкриття виконавчого провадження. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією постанови від 24.08.2011 р. державного виконавця ВДВС Баришівського району Київської області про закінчення виконавчого провадження. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією листа Управління АПК про середню врожайність в районі. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією довідки з управління статистики щодо включення Позивача у ЄДРПОУ; Іншими матеріалами справи. Статтею 954 ЦК України визначено, що положення цієї глави 66 ЦК України - «Зберігання» застосовуються також до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом. Статтею 953 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Частиною 1 ст. 951 ЦК України встановлено, що у разі втрати (нестачі) речі збитки, завдані поклажодавцеві, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Загальні підстави відшкодування шкоди передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved