Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

28.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ТДВ СТДВ «Глобус», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.02.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Петропавлівській в м. Києві з вини громадянина [PERSON], було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Тайота», д.н.з. [NUMBER]. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ №0037397 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус». 11 травня 2012 року з метою отримання страхового відшкодування, позивач звернулася до ТДВ СТДВ «Глобус», надавши необхідні документи необхідні для визначення розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування. 22 червня 2012 року на адресу позивача надійшов лист №1711 - ВРВСВ від 20 червня 2012 року, відповідно до якого комісією СТДВ «Глобус» з страхових випадків 20 червня 2012 року прийнято рішення по страховій справі №АВ/341 про виплату страхового відшкодування в сумі 1 370, 51 грн. 05 липня 2012 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 1 370,51 грн. З метою перегляду прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування позивач звернулася до відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про надання письмових пояснень з приводу отриманих відповідачем відомостей по Звіту №24/06/12 від 14.06.2012 року та розбіжностей по розрахунках сум страхового відшкодування відносно звіту, та з вимогою сплатити в повному обсязі суму страхового відшкодування, в тому числі з врахуванням пені, передбаченої п.36.5 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». В результаті розгляду вищевказаної заяви відповідач повідомив, що для прийняття рішення ТДВ СТДВ «Глобус» потрібна рецензія на звіт про оцінку, що зумовлює продовження строку розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. Однак станом на 01 листопада 2012 року відповідач так і не повідомив позивачу результати проведення рецензії та не здійснив страхове відшкодування в повному обсязі. Позивач вважає, що небажання відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» сплатити належне їй страхове відшкодування в повному розмірі порушує її право на відшкодування понесених нею збитків, а також вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому просить стягнути з відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» на її користь 5 014,36 грн. - суму страхового відшкодування, 234,61 грн. - суму пені, 250,58 грн. - упущеної вигоди, всього: 5 499,85 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], як винної особи, на її користь суму франшизи в розмірі 510,00 грн., втрату товарної вартості в розмірі 1 749,51 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., всього: 7 259, 51 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» Ганчак Д.В. в судовому зсіданні, яке відбулося 31.01.2013 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позови, зазначаючи, що Звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №43/06/2012 від 19.06.2012 р. неповною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки. Також зазначила, що позивач [PERSON] перебуває в шлюбі із [PERSON], з яким у трудових відносинах перебуває оцінювач [PERSON], який виконував звіт про оцінку, що підтверджується Листами Управління ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області №9695/96 від 12.11.2012 р. та Козелецької міжрайонної ДПІ Чернігівської області №572/9/17-038 від 08.10.2012 р. Таким чином, [PERSON] виконував оцінку на замовлення [PERSON], яка перебуває у родинних відносинах і його роботодавцем, що вплинуло на об'єктивність оцінки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 510,00 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити позивачу в зв'язку із необгрунтованістю. Просив розглядати справу без його участі (а.с.50-51). В судовому засіданні судом встановлено, що 03.02.2012 року по вул. Петропавлівській в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини громадянина [PERSON], було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Тайота», д.н.з. [NUMBER]. Вина [PERSON] в даній доржньо - транспортній пригоді доводиться постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012року (а.с.12), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ №0037397 цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER]», була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус». Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту №43/06/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 19 червня 2012 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 8 644, 38 грн. Згідно Рецензії на Звіт №43/06/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 17.10.2012 року №009-025 Київського відділення Експертної Ради УТО, звіт №43/06/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, що був виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ВБ ЕКСПЕРТС», оцінювачем [PERSON], не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с.70-73). Також в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON], з яким у трудових відносинах перебуває оцінювач [PERSON], який виконував звіт про оцінку, що підтверджується листами Управління ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області №9695/96 від 12.11.2012 року та Козелецької міжрайонної ДПІ Чернігівської області №572/9/17-038 від 08.10.2012 р. (а.с.77,78), що також було підтверджено позивачем в судовому засіданні. В судовому засіданні судом на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України сторонам було роз'яснено, що вони можуть клопотати перед судом щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також з метою підтвердження або спростування суми заподіяних збитків транспортному засобу позивача. Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року за клопотання позивача було призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 11.04.2013 року матеріали справи були повернуті до суду з експертної установи, у зв'язку із неможливістю дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи, у зв'язку із ненаданням оригіналів фотографій пошкодженого автомобіля «Тайота», д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні позивач суду пояснила, що не змогла надати експерту оригінали фотокарток, у зв'язку з їх відсутністю. Також позивач зазначила, що автомобіль відремонтований, але докази, які підтверджують розмір збитків, понесених нею на ремонт автомобіля, відсутні. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. В зв'язку з цим, позивач 11.05.2012 року зверталася до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про виплату їй страхового відшкодування. Відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус» було сплачено на користь позивача на підставі Акту огляду предмету оцінки від 11.05.2012 року та висновку №024-06-12 від 24.06.2012 року про оцінку вартості майнової шкоди страхове відшкодування в розмірі 1 370,51 грн., з утриманням відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшизи у розмірі 510,00 грн. (а.с.31,94,95). Відповідно до умов ст. 36 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції до 07 липня 2011 року (оскільки суд застосує положення закону, які діяли на час виникнення даних правовідносин відповідно до ст. 5 ЦК України ), відповідно до яких якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ заяву про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте рішення МТСБУ не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач рішення страховика не оскаржувала до МТСБУ. Крім того, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, суд не може прийняти Звіт №43/06/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу як належний та допустимий доказ у справі, який визначає розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, оскільки він складений з істотними порушеннями та виконаний оцінювачем [PERSON], який є підлеглим чоловіка позивача, що на думку суду не може свідчити про об'єктивність оцінки завданої шкоди, тому позовні вимоги позивача до відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» в частині стягнення страхового відшкодування саме в розмірі 5 014,36 грн. та пені в розмірі 234, 91 грн. є недоведеними, тому не підлягають задоволенню. Також необґрунтованими є вимоги позивача до відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 250,58 грн., оскільки страхове відшкодування має цільове призначення, а саме захист майнових інтересів страхувальника, вирішення вимог про упущену вигоду, в зв'язку з невчасним отриманням вказаного страхового відшкодування в порядку ст. 22 ЦК України, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510,00 грн. (сума збитків, яка не поривається відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус». В задоволенні ж решти позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] втрати товарної вартості у розмірі 1 749,51 грн. слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю розміру матеріального збитку. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна шкода з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з врахуванням принципів розумності і справедливості, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. 00 коп. Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то на підставі ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 14 грн. 10 коп. та за моральну шкоду в розмірі 10 грн. 73 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial