Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У серпні 2012 року ПАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорзької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль»звернулось до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON],Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області в особі уповноваженої особи сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначало, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 55/77, на загальну суму 341 423 грн. 15 коп. В Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ в даний час знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] 25.06.2012 року на адресу [PERSON] було відправлено лист вимогу щодо добровільного виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані в іпотечній квартирі, протягом 30-денного строку з часу отримання цієї вимоги. Посилаючись на те, що вимогу про виселення та зняття з реєстрації [PERSON] отримала 30.06.2012 року, проте у добровільному порядку відповідач із своєю малолітньою дитиною квартиру не звільнила та не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивач просив суд виселити [PERSON], [PERSON], з квартири [ADDRESS], зобовязати сектор ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за вищезазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього, позов не визнала, просить відмовити позивачу у його задоволенні. Представник 3-ої особи - Органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, з урахуванням інтересів неповнолітнього, також просив суд відмовити ПАТ «[PERSON] Аваль»у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та представник 3-ої особи Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду письмові прояснення на позов. Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30300 доларів США. У цей же день, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.05.2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON], а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 341 423 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початкової ціною реалізації на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а. с. 12-13). Постановою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.10.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2010 року. Як встановлено судом, перешкодою для проведення виконавчих дій щодо реалізації предмета іпотеки є реєстрація в квартирі, яка є предметом іпотеки, малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки КП «ВРЕЖО № 1»від 16.05.2012 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 15). Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення його мешканців. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2012 року ПАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль»направило на адресу [PERSON] вимогу № 08-114-1/11-1627 про звільнення квартири, яка є предметом іпотеки та на яку прийнято рішення про звернення стягнення, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, яку [PERSON] отримала 30.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось самою відповідачкою (а. с. 18). Проте, відповідач з її малолітньою дитиною не звільнила в добровільному порядку квартиру, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про виселення. Як свідчать матеріали справи та як пояснила сама [PERSON] у судовому засіданні, вона та її малолітній син зареєстровані за адресою знаходження предмета іпотеки з 06.09.2008 року, тобто після укладання договору кредиту та іпотеки, реєстрація місця проживання дитини в іпотечній квартирі з Банком не узгоджувалась. На час укладання договору іпотеки [PERSON] та її син [PERSON] були зареєстровані за адресою: [INFO] (а. с. 16). З договору іпотеки вбачається, що іпотекодавець [PERSON], укладаючи та підписуючи договір іпотеки від 15.05.2007 року, в п. 2.1.6. гарантував, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування квартирою. В п. 5.3. іпотекодавець зобовязався вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки лише отримавши попередню письмову згоду іпотекодержателя (а. с. 6-11). Таким чином, судом встановлено, що на час укладання договору іпотеки у квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи були відсутні; відповідачі [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] були зареєстровані лише 06.09.2008 року, тобто більше ніж через рік після укладення договору іпотеки без отримання на це згоди Банку, як це передбачено п. 5.3 іпотечного договору, що дає суду підстави вважати реєстрацію відповідачів у зазначеній квартирі з метою перешкоджанню права Банку на звернення стягнення на цю квартиру та уникнення [PERSON] таким чином від зобовязань взятих на себе за кредитним договором. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі мешкають в квартирі, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає позовні вимоги Банку про їх виселення з квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідачки про те, що [PERSON] не має права виселяти її малолітню дитину з квартири, оскільки дитина не має іншого місця проживання є безпідставними, оскільки судом достовірно встановлено, що на час укладення договору іпотеки [PERSON] не мав ні права власності на предмет іпотеки, ні права користування зазначеною квартирою. Вирішуючи позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], суд виходить з наступного. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що Закон України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. З урахуванням викладеного, а також у звязку із задоволенням судом позовних вимог про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль»до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області в особі уповноваженої особи сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved