Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з заставного майна, в якому зазначив, що 27.032008р. між ПАТ КБ „Надра та [PERSON] укладено договір „Кредитування комерційного автотранспорту № 17/2008/20/0119Юмк. Заставою по зазначеному договору є автомобіль марки ГАЗ, модель 330214, рік випуску 2008, синього кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2008року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АРС 070308, виданого 25.03.2008р. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2009року забезпечено позов КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2009р. позовні вимоги КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Рішення набрало законної сили. Тому, просить зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ „Надра, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 330214, рік випуску 2008, синього кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2008року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АРС 070308, виданого 25.03.2008р., оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як заставодержатель. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та \~зняття арешту з заставного майна. В судовому засіданні 3-тя особа [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладений договір „Кредитування комерційного автотранспорту № 17/2008/20/0119/ЮК від 27.03.2008р., згідно якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 55728,00грн., на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 18% річних, та строком повернення до 15.03.2013р. Згідно договору, Згідно п.3 зазначеного договору, в якості забезпечення виконання позивальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу автотранспортний засіб, що набувається ним по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 51 від 07.03.2008р., укладеного між позичальником та ВАТ „Руслан-94, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3302-414, рік випуску 2008, синього кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2008року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АРС 070308, виданого 25.03.2008р. Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2009р. з метою забезпечено позову КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство до [PERSON], [PERSON] про повернення грошових коштів за кредитним договором, накладений арешт на автомобіль ГАЗ 3302414, дн. АР 9295 ВС, двигун № 40522Р73201683, кузов № [NUMBER], 2008року випуску, що належить [PERSON] Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2009р. позовні вимоги КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство до [PERSON], [PERSON] про повернення грошових коштів за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Згідно постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження № 13577656 від 07.07.2009р., виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1666 від 02.06.2009р. щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, модель 330214, рік випуску 2008, синього кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2008року, який належить [PERSON], закінчено у звязку з її виконанням Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення \~судом \~рішення \~про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.ст.16, 19 Закону України „Про заставу, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору; за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2009р. на автомобіль [NUMBER], двигун № 40522Р73201683, кузов № [NUMBER], 2008року випуску, що належить [PERSON], підлягає скасуванню.

Outcome: approved