Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. Провадження у цивільній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 13.04.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, з посиланням на те, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" 25.02.08 року уклала із [PERSON] договір кредиту за № Мн-0063 на суму 5000 грн., відповідно до Договору поруки №Мн- 0063-П від 25.02.2008 року поручилась [PERSON]. Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Зобов'язання за договорами кредиту та договором поруки не виконано, у зв'язку із чим ними пред'явлено позов до Відповідача 1 та Відповідача 2. Відповідно до статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема у випадку якщо «... 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України...». Виїзд відповідача за кордон може утруднити виконання рішення суду. Для недопущення здійснення подальших дій, що може утруднити виконання рішення, просимо задовольнити позов. В зв'язку з забезпеченням договору кредиту №Мн-0063 був укладений договір застави №Мн-0063-3 від 25.02.08р., за яким у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, кредитор має право звернути стягнення на предмет договору застави : Телевізор RT-20CCU5M s/n502UR00019; Холодильник NORD-232 s/n 598000; ВРХ Зірка інд. UA6300570215. Є побоювання, що зазначене майно, якщо його залишити у володінні власника, до винесення рішення суду може бути відчужено або пошкоджено відповідачем. Просять забезпечити позов шляхом заборони особі вчиняти певні дії, а саме: тимчасово обмежити Відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за договором кредиту, накласти арешт на заставне майно, а саме: Телевізор RT-20CCU5M s/n 502UR00019; Холодильник NORD-232 s/n 598000; ВРХ Зірка інд. UA6300570215. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково виходячи з наступного: - в частині накладення арешту на заставне майно, а саме на телевізор RT-20CCU5M s/n 502UR00019, холодильник NORD-232 s/n 598000, ВРХ Зірка UА [NUMBER], які належить [PERSON], повністю з огляду на наступне: Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.06 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. - відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб; - відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, а саме укладено договір кредиту №МН-0063 від 25.02.2008 року та договір поруки № Мн- 0063-П від 25.02.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами. Суд вважає, що за даних обставин не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява в частині накладення арешту на майно, рідлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідачів у виїзді за кордон не підлягає до задоволення з огляду на наступне : Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»( зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері. Суд вважає, що вимога про тимчасове обмеження відповідачів у виїзді за межі України до вирішення спору по суті є передчасною та такою, що суперечить вимогам Конституції України. Позивач не надав суду доказів, що відповідачі мають намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Будь-яке обґрунтування необхідності застосування таких обмежень і яким чином не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, позивачем в заяві не наведено, а тому суд вважає, що заява в цій частині не підлягає до задоволення. Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed