Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2009 року о 17 годині на вул. Панікахи, 2 в м. Дніпропетровськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Фокусд.н.з ІІ 2704 ВМ, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота Короллад.н.з АЕ 2547 ВК, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок цього ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Королла, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 2966.206.09.01.01 від 02.11.1009, розрахунком страхового відшкодування від 02.11.2009 року, та актами товарознавчого дослідження. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду також не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 09.10.2009 року о 17 годині на вул. Панікахи, 2 в м. Дніпропетровськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Фокусд.н.з ІІ 2704 ВМ, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота Короллад.н.з АЕ 2547 ВК, під керуванням водія [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року. На момент ДТП між потерпілим [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування № 046.0008832.066 від 08.05.2009 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля Тойота Королла. Згідно Акту АМ 1893 виконаних робіт від 11 грудня 2009 року ремонт автомобіля Тойота Короллаз учетом вартості матеріалів становить 3530,75 гривень. Відповідно до ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівПАТ Страхова компанія [PERSON] страхуваннясплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 3280,76 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №12130 від 10.11.2009 року. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхуваннята ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3280,76 гривень обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 214,60 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved