overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 01.09.2011 року її син [PERSON] визнаний померлим, згідно рішенням Артемівського міськрайонного суду після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини квартири, яка знаходиться у м. Артемівську по вулю Польова, 41/19 Донецька область . Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, вважала що прийняла спадщину, крім неї інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб немає. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача Артемівської міської ради , у судове засідання не зявилася до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти позовних вимог позивача. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, з наступних підстав Згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився 07.03.1961 році та батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2011 року [PERSON], [INFO] визнаний померлим. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 року , квартира яка розташована у м. Артемівську по вул.. Польовій , 41/19 належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно листа від 28.05.2012року надіслано Артемівською державною нотаріальною конторо повідомила, що згідно даних з реєстру спадкових справ та архівних даних нотаріальних контори на майно [PERSON], який помер 12.09.2011 року , спадкова справа не відкрилось, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем вищевказаного майна, а тому позов необхідно задовольнити, надавши позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вин не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але дружина розірвати шлюб в відділі РАЦС не бажає. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомдена належним чином. До суду не з*явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 25.06.2011 року уклали шлюб, який зареєстрували в Київський відділ РАЦС Одеського обласного управління юстиції , про що був вчинений запис акту № 481. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає . Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть. Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в відділі РАЦС не бажає. Відповідач, [PERSON], прог час та місце слухання справи повідомдений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 24.02.1994 року уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області , про що був вчинений запис акту № 12. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає . Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть. Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб із [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис№540 від 20 квітня 1991 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 кітня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 540 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серія 1-ГЮ №488446. Від шлюбу мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, відсутні почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Спору щодо розподілу майна немає. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 61. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. У звязку з вказаним, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, у звязку з чим шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 358. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам Їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхньої дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2012 року позов вуренко О.В. було задоволено. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні |відом пенням сторін. їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання на розгляд питання про необхідність постановления додатко¬во рішення сторони не з'явились. Вивчивши матеріали справи у відсутність інших учасників процесу, що належне [звіщались про розгляд цього питання, суд приходить до висновку про необхідність ухва- щя додаткового рішення, виходячи з наступного. Згідне ч.І ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та ви- I пов'язаних з розглядом справи. Проте, судом при постановлены рішення 26 червня 2012 року не було вирішено ння про судові витрати у відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України. За er. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджу«, з ої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту вище вказаного рішення від 26.06.2012 року видно, що судом було задо¬рю позов, проте не вирішено питання щодо присудження витрат на проведення судової іертизи. Витрати по оплату судової будівельно-технічної експертизи у даній справі стано¬во 2300 грн., згідно квитанції від 15.09.2011 року. З огляду на це,, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь яезква- На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

25.01.2012 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (на далі ПАТ «Родовід Банк») до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21925,14 грн., мотивуючи тим, що останній не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON], 04.09.2008 року був укладений кредитний договір №Ск-1193-027466/9-2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3272,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк з 04.09.2008 року по 04.09.2009 року з погашенням кредиту згідно умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2012 року складає 21925,14 грн., у тому числі: - сума заборгованості по кредиту 3272,70 грн.; - сума заборгованості по процентам 3,30 грн.; - плата за управління кредитом 1159,45 грн.; - сума пені 16189,39 грн.; - інфляційні витрати 935,18 грн.; - три відсотка річних 365,12 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 КЦ України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають стягненню на його користь з відповідача в сумі 21925,14 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,1046, 1048,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення \\~про присвоєння почесного звання «Заслужений працівник сфери послуг України» № 433 від 27 липня 1996 року, у зв`язку з тим, що в ньому її прізвище зазначено як " [PERSON] " замість " [PERSON] ". У зв`язку з вищезазначеним вона не може \\~використати своє право \\~на надбавку до пенсії передбачену Законом України «Про пенсію за особливі \\~заслуги перед Україною». Просить встановити вищезазначений факт, оскільки встановлення цього факту має для неї юридичне значення. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, та посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з`явився, в суд надійшов лист з проханням розглядати справу у \\~їх відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, \\~27 липня 1996 року \\~заявниці присвоєно почесне звання \\~«Заслужений працівник сфери послуг України» в зв`язку з чим видано посвідчення № 433 в якому прізвище заявниці вказано « [PERSON] »/а.с. 7/. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Факт, належності заявниці посвідчення № 433 від 27 липня 1996 року про присвоєння почесного звання \\~«Заслужений працівник сфери послуг України`підтверджується: - паспортом громадянки України серії [NUMBER] , виданим 27.12.1999 р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому прізвище заявниці українською мовою вказано як " [PERSON] ", російською " [PERSON] "/а.с.5/; - карткою фізичної особи платника податків виданої податковою інспекцією Жовтневого району, в якій прізвище заявниці вказане « [PERSON] »/а.с.6/. У зазначених документах співпадає прізвище заявниці \\~- « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що посвідчення \\~про присвоєння почесного звання «Заслужений працівник сфери послуг України» № 433 від 27 липня 1996 року, видане заявниці [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Враховуючи те, що від встановлення факту належності \\~даного посвідчення залежить виникнення [PERSON] права на отримання надбавки \\~до пенсії передбаченої Законом України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду і просить визнати його брата [PERSON] обмежено дієздатним, посилаючись на психічну хворобу останнього. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про час місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №1287 від 22.12.2011 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) №242 від 15.03.2012 р. [PERSON] страждає шизофренічним розладом (шифр по МКБ-10 F 21); зазначені ознаки шизофренічного розладу суттєво впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи таку здатність. Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві держадміністрації як органу опіки та піклування (протокол №8 від 20.06.2012 р.) орган опіки та піклування просить призначити [PERSON] піклувальником [PERSON] При таких обставинах суд знаходить заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.12.1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, асаме: жилий будинок № 54 по вул.вишневій в с.Городківка, Андрушівського району та приватизовані земельні ділянки: площею площею 0 ,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі. Відповідачі спадщини не прийняли та на неї не претендують. Позивачка прийняла спадщину, проживаючи у спадковому будинку до і після відкриття спадщини. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 54 по вул. Вишневій, с.Городківка, Андрушівського району, на приватизовану земельну ділянку площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та на земельну ділянку площею 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих біля будинку. В судове засідання позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задоволити. Відповідачі направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 10.12.1997 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивачка, дочка померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). Згідно рішення Городківської сільської ради 13 сесії 21 скликання від 17.12.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 15). Довідкою Городківської сільської ради № 278 від 25.04.2012 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: вул. Вишнева, 54, с.Городківка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.14). Позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та була зареєстрована у спадковому будинку, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради (а.с.14). Із спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] видно, що спадщину прийняла позивач (а.с.41-49). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року (а.с. 4), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved