Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне з відповідачем майно виділивши їй ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр..Сенявіна, а також вартість ? частини автомобіля DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545АВ, оскільки вказане майно було придбано в період їх шлюбу за спільну кошти та є спільним майном. [PERSON] згідно зустрічної позовної заяви також зазначив, що він з [PERSON] біли в шлюбі з 03.06.200року по 15 жовтня 2009року але придбали за спільні кошти більшу кількість майна яке просить також поділити при цьому йому просить виділити у власність магазин №8 по пр..Сенявіна, 11-в у м.Херсоні вартістю 68811грн. та автомобіль [NUMBER], вартістю 2189грн., на загальну суму 71000грн, а [PERSON] просить виділити у власність два магазина - бутіка, що розташовані на території бази «Плодовощторг» за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 2 вартістю 80000,0грн.; м'який куточок вартістю 1200,0грн, два дивана вартістю грн. 500,0грн. кожний, два ліжка вартістю 2000,0грн. кожний, два стола вартістю 1000,0грн. кожний, два журнальні столики вартістю 400,0грн. кожний, шість стільців вартістю 150,0грн. кожний, дві підставки під телевізор вартістю 400,0грн. кожна, два телевізора вартістю 1500,0грн. кожний, кондиціонер LG вартістю 3500,0грн, DVD-програвач вартістю 500,0грн, холодильник «Атлант» вартістю 3400,0грн, пральну машину LG вартістю 2000,0грн, всього на суму 103100,0 грн. Також просить витребувати у [PERSON] Яруллаєвни його особисті речі - ювелірні коштовності: золотий ланцюжок вагою 30грам вартістю 9000,0 грн., золотий ланцюжок вагою 35грам вартістю 10000,0 грн., золотий хрест вагою 30грам вартістю 9000,0 грн., золотий браслет чоловічий вагою 27 грам вартістю 9000,0 грн., золотий кулон медальйон "Ікона Божої матері" вагою 30 грам вартістю 10000,0 грн., золота обручка вагою 9 грам вартістю 3000,0 грн., У разі відсутності витребуваного майна просить стягнути на його користь з [PERSON] Яруллаєвни їх вартість у сумі 50000,0 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та частково не визнала зустрічний позов мотивуючи тим, що два магазина бутіка, розташовані на території бази «Плодовощторг» в м.Херсоні по просп. Сенявіна, 11-В не є капітальним будівництвом та не перебувають і не перебували у власності [PERSON], при цьому не заперечує щодо виділення їй у власність мякого куточка вартістю 1200грн., дивану вартістю 500грн., ліжка вартістю 800грн., столу вартістю 150грн., та компютерного столу вартістю 300грн., журнального столика вартістю 150грн., підставки під телевізор вартістю 150грн., двох телевізорів вартістю 700грн. та 400грн. (б/у), кондиціонеру «LG» вартістю 1500грн., а не 3500грн., який також є бувший в користуванні, DVD-програвача вартістю 500грн., холодильника «Мінськ» вартістю 900грн., а не холодильника «Атлант» якого не було і не має, пральної машини «LG» вартістю 800грн., тобто на загальну суму 8050грн., а не на суму яку вказав у позові [PERSON] Також посилаючись на те, що [PERSON] також є субєктом підприємницької діяльності і також здійснює оптову та роздрібну торгівлю фруктами та овочами по пр..Сенявіна, 11-В в м.Херсоні, вважає, що спірний магазин також їй потрібний, а тому не згодна щоб магазин був виділений виключно [PERSON] і просить його поділити порівну. Щодо ювелірних коштовностей показала, що вони не є спільним майном подружжя оскільки золотий ланцюжок вагою 5гр. є особистим [PERSON], золотий хрест вагою 9гр є подарунком їх доньці, золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. [PERSON] подарував особисто в листопаді 2010року їх доньці, золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., подарований [PERSON] особисто позивачці на день народження 03.09.2008року., золота обручка вагою 9гр. подарунок їх доньці, а золотий ланцюжок вагою 5гр забрав [PERSON], тобто вказані речі є речами індивідуального користування. Представник відповідача [PERSON] не визнала позовних вимог [PERSON] та підтримала зустрічні позовні вимоги пояснивши, що вимоги позивача щодо поділу магазину №8 не можуть бути задоволеними оскільки у разі поділу вказаного магазину він втратить своє функціональне призначення як магазин, при цьому [PERSON] позбавиться можливості займатися підприємницькою діяльністю, також зазначила, що позивачем [PERSON] використовуються два бутіки для її роботи, при цьому враховуючи, що на бутіки на видавалися документи на право власності, просила виділити їх позивачеві як будівельні матеріли на суму згідно висновку експертизи, а в іншому задовольнити зустрічний позов повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON], та дослідивши інші докази суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 03.06.2000року до 21.10.2009року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання позивачем та відповідачем було придбано магазин №8 розташований в м.Херсоні по просп..Сенявіна, а також автомобіль DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545, якими по цей час користується [PERSON], а також сторонами придбано мякий куточок, диван, ліжко, стіл, компютерний стіл, журнальний столик, підставку під телевізор, два телевізора, кондиціонер «LG», DVD - програвач, холодильник «Мінськ», пральну машину «LG». Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та в порядку спільного майна подружжя за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр..Сенявіна, 11-В, виділивши в натурі, а також на майно яке знаходиться в квартирі за місцем проживання [PERSON], а саме: на мякий куточок вартістю 1200грн., диван вартістю 1200грн., ліжко вартістю 800грн.(б/у), стіл вартістю 150грн., компютерний стіл вартістю 300грн., журнальний столик вартістю 150грн., підставку під телевізор вартістю 150грн., два телевізора (б/у) вартістю 700грн. та 400грн., кондиціонер «LG» вартістю 1500грн.(б/у) DVD програвач вартістю 500грн., холодильник «Мінськ» вартістю 900грн., пральну машину «LG» вартістю 800грн. на загальну суму 8050грн. Суд вважає, що вартість зазначеного майна слід визначати з вказаних цін [PERSON] у її письмових запереченнях, оскільки вказані ціни більш відповідають реальним цінам на вказане майно, ніж ціни, які визначив [PERSON] у зустрічній позовній заяві, які не є реальними виходячи з того, що перелічене майно є бувшим у користуванні. При цьому суд звернув увагу, що [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві явно завищив вартість бувшого у користуванні майна такого як кондиціонера, пральної машини, телевізорів, холодильника, при цьому вказана інша назва холодильника, окрім того [PERSON] суду не були надані докази щодо відповідності вказаної у зустрічній заяві вартості майна яке просив виділити [PERSON] його фактичній вартості. При цьому судом звернена увага також на те, що [PERSON] у своїй заяві явно занизив вартість автомобіля вказавши її 2189грн., який просив виділити йому, хоча згідно проведеної по справі експертизи вартість автомобіля фактично складає 75304,33грн. Враховуючи,що [PERSON] у своїх письмових запереченнях визнала, що в період шлюбу за спільні кошти були придбані ювелірні коштовності: золотий ланцюжок вагою 5 гр. що є особистим [PERSON], золотий хрест вагою 9гр який є подарунком їх доньці, золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. який [PERSON] подарував особисто в листопаді 2010року їх доньці, золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., подарований [PERSON] особисто позивачці на день народження 03.09.2008року., золота обручка вагою 9гр. подарунок їх доньці, та золотий ланцюжок вагою 5 грам який забрав [PERSON], суд вважає, що оскільки [PERSON] та його представником суду не надано доказів щодо наявності іншого переліку ювелірних коштовностей іншої ваги та вартості, які утримує у себе [PERSON], то відповідно предметом судового розгляду мають бути лише коштовності які визнані іншою стороною. Із врахуванням викладеного суд вважає доцільним та справедливим виділити [PERSON] із покладенням зобовязання на [PERSON] передати йому золотий браслет (чоловічий) вагою 27грам вартістю 9000грн., золоту обручку 9гр. вартістю 300грн., та золотий кулон-медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., оскільки суд ставить під сумнів твердження представника [PERSON] про те, що [PERSON] дарував золоту обручку та чоловічий браслет доньці, а кулон-медальйон дружині. При цьому твердження в письмових запереченнях [PERSON] щодо того, що [PERSON] забрав особисто свій золотий ланцюжок протилежною стороною не спростовані. Суд приходить до висновку, що також стороною [PERSON] не спростовані твердження щодо відсутності у сторін права на бутіки які [PERSON] просив виділити позивачці та щодо наявності у позивачки іншого майна яке він просив їй виділити згідно зустрічної позовної заяви, а тому у задоволені зустрічних позовних вимог щодо виділення [PERSON] майна, перелік якого не підтверджений доказами слід відмовити. Вирішуючи можливість поділу нежитлових приміщень магазину №8 по просп..Сенявіна, 11-В в м.Херсоні суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2011року та вважає, що його поділ доцільно провести згідно варіанту №1, оскільки відповідно до вказаного варіанту експертом запропоновані для виділення сторонам частини приміщень які своїми площами більше відповідають рівності часток, при цьому вважає, що позивачеві як співвласнику який виділяється слід виділити частину приміщень меншої площі, тобто 231,9кв.м., що становить 47/100 від загальної площі майна на праві власності, а відповідачеві [PERSON] більшої площі, тобто 272,7кв.м. що становить 53/100 від загальної площі вказаного магазину, та більше по вартості на 4661грн. Заперечення представника [PERSON] відносно того, що саме [PERSON] є підприємцем і що поділ вказаного магазина порушить його права на зайняття підприємницькою діяльність суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] також є підприємцем та має однакові права та можливості як і [PERSON] на зайняття підприємницькою діяльністю із використанням площ вказаного нерухомого майна, а твердження щодо порушення функціонального призначення магазину №8 у разі його поділу суд вважає припущенням, що не є підставою для виділення його одному із сторін, а саме відповідачеві. Враховуючи загальну вартість виділено [PERSON] та [PERSON] майна, та приймаючи до уваги різницю вартості виділеного майна, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] за перевищення долі від рівності часток вартості виділеного майна на користь [PERSON] в тому числі ? частину вартості автомобіля [NUMBER], на загальну суму 45301грн.50коп.

Outcome: approved