overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви у яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав а відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви у яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав а відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають доньку [PERSON], яка народилась 23 листопада 2011 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття в розмірі 1\\4 частини від його заробітної плати, та на своє утримання в розмірі 1\\8 частини з усіх видів його заробітку до виповнення дитині 3-х річного віку, так як вона не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача позов визнала. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 84, 91 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження [PERSON] яка народилась 23.11.2011, а її батьком є відповідач по справі\\ а.с. 5 \\ та довідка з місця проживання позивачки, з якої видно, що малолітня дитина живе разом з нею. Таким чином відповідач, як батько малолітньої дитини зобовязаний матеріально забезпечувати дитину до повноліття та матір дитини на час її відпустки по догляду за дитиною до 3 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на надання позивачеві юридичної допомоги відповідно до наданої квитанції в сумі 400грн. /а.с.5/ та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. В зазначеній заяві покликається на те, що вона [INFO] і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з [PERSON], [INFO] до досягнення шлюбного віку, оскільки вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного і вона від нього вагітна. В судове засідання заявниця не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та просить надати заявниці право на шлюб. Суд, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 16 травня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, що її баба [PERSON], яка померла16.03.2012 року, є матір'ю [PERSON], який помер 25.03.1997 року. Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що батько заявниці [PERSON], є сином [PERSON], і даний факт стверджується: заповітом, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] і сину [PERSON] та свідоцтвом про шлюб [PERSON], в якому записане її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, та необхідний для прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт родинних відносин, тобто, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Позивач, зменьшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2001 року помер дід позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Забілля» розміром 2,30 в умовних кадастрових гектарах, грошовий вклад у філії Ковельському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України». 21 червня 2003 року померла баба позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Забілля» розміром 2,30 в умовних кадастрових гектарах, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Забілля» вартістю 2825 грн. або 0,17 відсотки загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії Ковельському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказане майно [PERSON] та [PERSON] заповіли позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після них. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

27.12.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 12.06.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 133. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 12.06.2004 року. Після реєстрації шлюбу відповідач прийняла його прізвище [PERSON], проте 10.05.2011 року змінила його на [PERSON]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в 2010 році. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.06.2004 року а.с.4. Шлюбні відносини припинені в 2010 році, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

01.11.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 21.11.2009 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 426. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в травні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.2009 року а.с.6. Шлюбні відносини припинені в травні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. До суду позивач [PERSON] звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1991 року по 26 жовтня 2011 рік, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини. Спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 26.10.2001 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У травні 2012 року вона не витримала постійних сварок зі сторони свого чоловіка та попросила залишити їх із сином. Нажаль її чоловік не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, дружби та взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено з травня 2012 року та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Вважає, що їх шлюб фактично розпався та поновити його неможливо, бо вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 140354, виданого 30 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 723, сторони з 26.10.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 193717, виданого 17 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 01 липня 2002 року народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний запис № 456. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 15 липня 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з початку жовтня 2011 року. Подальше спільне життя та збереження сіможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 193245, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 193, сторони з 26 березня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з довідкою № 2461 від 30 серпня 2012 року наданою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 13-б/28, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved