Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив: -стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 46 797,85 дол. США заборгованості за договором кредиту; -звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2008 року, а саме, однокімнатну квартиру, реєстраційний номер 23608039, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах; -виселити усіх мешканців, що зареєстровані та проживають у [INFO]. -стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду. В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що 25 червня 2008 року відповідач - [PERSON] одержала у ЗАТ«Перцшй Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ«Перший Український Міжнародний банк», кредит у сумі 35 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 25 грудня 2023 року згідно кредитного договору № 6481196. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 13,99 % річних. За кожен випадок порушення відповідачем своїх обовязків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. передбачено штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № 6481199 від 25.06.2008р. між банком та [PERSON],та між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір від 25.06.2008р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером №459918512 від 25.06.2008р. та випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача. У свою чергу позичальником проценти за користування кредитом за період з 25.0б.2008р по 25.05.2009 р. сплачені в повному обсязі, однак починаючи з 25.06.2009р. відповідач [PERSON] повністю припинила виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати процентів користування кредитом. Згідно розрахунку станом на 07 грудня 2011 року заборгованість відповідачів за сумою кредиту становить - 46 797,85 дол. США. 17.05.2012 року позивачем були зменшені позовні вимоги. Позивач просив залишити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2008 року та виселення без розгляду. Ухвалою суду від 17.05.2012 року позовні вимоги, заявлені ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення були залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких з- від них не надходило, причина їх не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані ним письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року відповідач - [PERSON] одержала у ЗАТ«Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ«Перший Український Міжнародний банк», кредит у сумі 35 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 25 грудня 2023 року згідно кредитного договору № 6481196. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 13,99 % річних. За кожен випадок порушення відповідачем своїх обовязків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. передбачено штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки №6481199 від 25.06.2008р. між банком та [PERSON]. Крім цього, між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 25.0б.2008р., згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру [ADDRESS] А в м. Миколаєві, Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний. обовязок або солідарнп вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 07 грудня 2011 року заборгованість за сумою кредиту становить - 46 797,85 дол. США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 34 671,40 дол. США ; заборгованість за непогашеними в строк відсотками - 121 26,45 дол. США; сума пені за порушення зобовязань - 1 950,80 дол. США; сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування - 16 990,00 грн.; сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 350,00 дол. США. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору суму якого, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved