overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], вказуючи, що 10.07.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 003-03190-100707, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 4407,24 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»надав [PERSON] кредит /а.с.6/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 003-03190-100707 від 10.07.2007 року складає: по тілу кредиту 4407,24 грн.. Загальна сума заборгованості становить 4407,24 грн. /а.с.5/. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 10.07.2007 року на підставі кредитного договору № 003-03190-100707 [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит. Відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4407,24 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], вказуючи, що 13.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-03008-130707, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4363,99 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-03008-130707/а.с.5/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 004-03008-130707 від 13.07.2007 року станом на 13.09.2012 року складає: по тілу кредиту 4363,99 грн., заборгованість за відсотками 0 грн., заборгованість за комісіями 0 грн., пеня 0 грн.. Загальна сума заборгованості становить 4363,99 грн. /а.с.12/. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 13.07.2007 року на підставі кредитного договору № 004-03008-130707 [PERSON] отримав від ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредит. Відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4363,99 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною свою дружину [PERSON] покликаючись на те, що вона проживає разом з ним, згідно довідки до акта огляду МСЕК № 0220532 від 10.10.2012 року є інвалідом першої групи загального захворювання з ушкодженням внутрішніх органів. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду і лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки акта огляду МСЕК № 0220532 від 10.10.2012 року, [PERSON] є інвалідом першої групи загального захворювання з ушкодженням внутрішніх органів. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 455/12 від 11.12.2012 року, експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад - психоорганічний синдром з деменцією (недоумством) внаслідок органічного ураження головного мозку, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з вимогами до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначити її піклувальником [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

08.08.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 27.06.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 224. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що з 27.06.1998 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього доньку Єлизавету, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в квітні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.06.1998 року. Шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2012 року, з причини відсутності між ними взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

11.06.2010 року, уточнено 12.07.2011 року позивач [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що згідно договору купівлі-продажу ВКІ № 657070 , ВКІ № 657071 від 07.03.2008 року їй належить будинок №4 по вул. Центральна в м. Кривому Розі. У звязку з тим, що після придбання будинку зясувалося, що вона вагітна, і погано почувалася під час вагітності та після пологів вона не змогла переїхати до будинку, коли ж видалася така можливість, зясувалося, що в ньому мешкає [PERSON]Ю, добровільно звільнити будинок жінка відмовилась, тому вона змушена звернутися до суду. В теперішній час, вона має намір продати належний їй будинок, проте проживання в ньому відповідача, створює їй в цьому перешкоди. Позивач просить усунути перешкоди для неї в користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням № 4 по вул. Центральна в м. Кривому Розі шляхом виселення [PERSON] з будинку № 4 по вул. Центральна в м. Кривому Розі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено договором купівлі-продажу ВКІ № 657070 від 07.03.2008 року, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2009 року, [PERSON] належить домоволодіння №4 по вул. Центральна в м. Кривому Розі. [PERSON] з 2008 року по теперішній час проживає у вказаному будинку без згоди [PERSON], що створює для неї перешкоди в користуванні власністю - а.с. 6-7, 47. Правовідносини між сторонами регулюються ст.391 ЦК України, ст.116 ч.3 ЖК України згідно норм яких власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, особи які самовільно займають житлове приміщення підлягають виселенню. Таким чином судом встановлено, що відповідач самовільно займає житлове приміщення, що порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом виселення відповідача з вказаного будинку. На підставі ст.116 ч.3 ЖК України, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах малолітньої доньки [PERSON], мотивуючи тим, що 16 листопада 2010 року помер батько [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, зокрема, на земельну ділянку площею 1,84 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь малолітньої [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку нотаріусом відмовлено в зв'язку з відсутністю витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тому позивачка просить визнати за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON], який помер 16 листопада 2010 року, належала земельна ділянка площею 1,84 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Малолітня [PERSON], [INFO], є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], оскільки інші спадкоємці відмовилися від спадщини на її користь, та в установленому законом порядку прийняла спадщину. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.10), довідкою виконкому Коблівської сільської ради (а.с.11), копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.13-18), копією державного акта (а.с.19), повідомленням відділу Держкомзему у Березанському районі (а.с.20), звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.21-22), довідкою відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області (а.с.35), довідкою державного нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом та на підставі ч.4 ст.1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті батька, оскільки її матірю [PERSON] подано від її імені заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Тому до [PERSON] на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України переходять усі права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі й право власності на спадкове майно. Оскільки отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину є неможливим у зв'язку з відсутністю технічної документації про грошову нормативну оцінку земельної ділянки (а.с.36), права малолітньої [PERSON] на спадкове майно підлягають визнанню у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] 20.12.2012 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті 29 липня 2010 року матері позивачки [PERSON], посилаючись на пропуск строку прийняття спадщини через важке матеріальне становище. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області та відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З письмових доказів по справі вбачається, що позивачка на підставі ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 29 липня 2010 року, проте пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Зазначені обставини підтверджено копією свідоцтв про народження (а.с.6), про одруження (а.с.7), про смерть (а.с.8-10), довідкою з місця проживання спадкодавця (а.с.13), повідомленням приватного нотаріуса (а.с.17). Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, позивачка як спадкоємець, яка бажала прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця повинна була звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки з зазначеною заявою позивачка своєчасно до нотаріальної контори не звернулася з поважної причини, що підтверджено довідкою Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області (а.с.16), на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 30.07.2009 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до надісланої на адресу суду заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 липня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації цивільного Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 147, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 070286 від 30 липня 2009 р. . Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться . Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд, враховуючи визнання позову відповідачкою, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ч.1 ЦПК України судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі [PERSON], [INFO] в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення нею повноліття в зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, в звязку з чим за згодою позивача суд ухвалив про заочний порядок розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою. Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

18.09.2012 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 року [PERSON] засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва потерпіла особа від даного злочину [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 міської лікарні швидкої медичної допомоги з 20.03.2012 по 01.04.2012 року. Загальна вартість витрачених державних коштів на стаціонарне лікування потерпілої від злочину становить 2148 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримав позов, підтвердивши викладені в ньому обставини і просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача департаменту фінансів Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився. Однак, направив в суд заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився у зв`язку із відбуванням покарання в Арбузинської виправної колонії № 83 Управління державної пенітенціарної служби Миколаївській області. Однак направив заяву про визнання позову . Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 року [PERSON] засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. (а.с.8) Згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 16.04.2012 року вартість лікування [PERSON] , яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 міської лікарні швидкої медичної допомоги становить 2148 грн. 96 коп.(а.с.7) Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України на особу, яка вчинила злочин, покладено обов`язок відшкодувати закладові охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від злочину. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved