overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

КС Аккорд звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 384,18 грн. Свій позов мотивує тим, що між КС Аккорд та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 9 384,18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05 вересня 2006 року між КС Аккорд та [PERSON] було укладено кредитний договір. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надав [PERSON] кредит в розмірі 4\~ 445 грн., в строк до 05.09.2007 р. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, тому має заборгованість за картковим рахунком в сумі 9384,18 грн., що складається з : - тіла кредиту 4073,38 грн.; - несплачених відсотків 1237,42 грн.; - пені 4073,38 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася із-за того, що вони мають психологічну несучість та різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем за таких обставин неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вказала, що розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 084214, 07 березня 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 114. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 174250 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову послався на обставини, які визнані в судовому засіданні відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено з травня 2012 року, через те, що в них різні погляди на життєво важливі питання, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку обох сторін, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям у травні 2012 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає частково у розмірі ? частину від заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт належності його батьку [PERSON], померлому 19.07.2012 року, житлового будинку №38 по вул. Заводській в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області, 1962 року забудови та житлового будинку №7 по провулку Жовтневому в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області 1920 року забудови. Мотивує це тим, що після смерті батька, являється спадкоємцем першої черги за законом, але батько при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння йому необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Зарічанської сільської ради в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій просить справу слухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 19.07.2012 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №199379 від 09.10.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно - житловий будинок №38 по вул. Заводській в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області, 1962 року забудови та житлового будинку №7 по провулку Жовтневому в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області 1920 року забудови. Дана обставина підтверджується довідками виконкому Зарічанської сільської ради Овруцького району від 10.10.2012 року за №2300, 2303. Позивач являється сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №065904 від 03.12.1971 року та є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку№38 по вул. Заводській в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області, 1962 року забудови та житлового будинку №7 по провулку Жовтневому в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області 1920 року забудови, а тому слід встановити факт належності померлому майна. Позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1977 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1977 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням терміну зберігання,, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У жовтні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, про дату судового засідання повідомлялася належним чином, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі; просила суд, постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі; не заперечував проти стягнення з нього аліментів у тому розмірі, що просить позивач. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 158308 виданого Салівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Донька перебуває на утримання позивача. Відповідач, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, з метою забезпечення інтересів дитини. Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, ч.1 ст.183 СК України, статей ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятих підвальних приміщень. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що відповідачами самовільно зайнято підвальні приміщення в будинку №12 по вул.Лепкого у м.Львові під літерами 11-1, площею 4,8 кв.м., 11-2, площею 19,7 кв.м., 11-3, площею 4,2 кв.м., 11-4, площею 6,8 кв.м., які згідно договору оренди від 30.01.2002 року орендуються ЛМКП «Айсберг». Враховуючи вищенаведене, просять суд зобовязати відповідачів звільнити вищевказані приміщення та стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов заперечили, дали пояснення, що співвласники квартир в будинку є співвласниками допоміжних підвальних приміщень, тому жодних прав позивача вони не порушили. Крім того, вона не є забезпеченою підвальними приміщеннями в булинку, а працівники ЛМКП «Айсберг»використовують дане приміщення не за призначенням. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволення позову відмовити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами самовільно зайнято підвальні приміщення в будинку №12 по вул.Лепкого у м.Львові під літерами 11-1, площею 4,8 кв.м., 11-2, площею 19,7 кв.м., 11-3, площею 4,2 кв.м., 11-4, площею 6,8 кв.м. Згідно договору оренди № Г 0552 від 30.01.2002 року між ЛМКП «Айсберг»та Управлінням ресурсів Львівської міської ради, ЛМКП «Айсберг»орендує у Львівської міської ради підвальні приміщення, площею 35,5 кв.м. в будинку №12 по вул.Лепкого в м.Львові. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами зайняті приміщення, що орендуються ЛМКП «Айсберг», суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити, зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняті підвальні приміщення в будинку №12 по вул.Лепкого у м.Львові під літерами 11-1, площею 4,8 кв.м., 11-2, площею 19,7 кв.м., 11-3, площею 4,2 кв.м., 11-4, площею 6,8 кв.м. Покликання відповідачів не беруться судом до уваги, оскільки спірні підвальні приміщення є майном територіальної громади м.Львова, а не мешканців будинку по вул.Лепкого,12 в м.Львові. Крім того покликання на невиконання ЛМКП «Айсберг» договору оренди № Г 0552 від 30.01.2002 року є неспроможними з правової точки зору, так як даний договір не оскаржувався і його дія не припинялася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У жовтні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго»постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу [PERSON] - особовий рахунок № 631126. 20.10.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго»м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). У результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено позивачу збитки на загальну суму 2032,99 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ПАТ «Миколаївобленерго»постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. 20.10.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго»м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). За вказаним порушенням було складено Акт № С-2010, який 27.10.2011року був розглянутий комісією за участі споживача [PERSON] та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами було нанесено компанії збитки в розмірі 2032,99 грн. Розрахунки проведено відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року №562. До теперішнього часу суму боргу відповідачами не погашено. Таким чином, за відповідачами виникла заборгованість на загальну суму 2032,99 грн. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2032,99 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.07.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружні відносини не підтримують. Просив шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання зявилася, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 219 (а.с.6). Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], 25.09.2007 р. н. (а.с.31). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст. ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved