Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове вбудоване приміщення № 113, загальною площею 127,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 26 квітня 2012 року на аукціоні, який проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржевий Альянс» позивачем за 113092,10 грн. було придбано нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 113 першого поверху загальною площею 127,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, яке належало відповідачу відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 2884 від 28.07.2005 року та № 3615 від 24.11.2008 року. В подальшому, 20 червня 2012 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості з відкритих торгів. Під час укладання вказаного договору між позивачем та відповідачем було досягнуто усну домовленість про те, що цей договір є попереднім, а сам договір буде укладено у нотаріальній формі ближчим часом. Однак протягом вже тривалого часу відповідач ухиляється від укладання нотаріального договору купівлі-продажу, посилаючись то на брак часу, то на зайнятість, чим фактично порушує законне право позивача як власника нерухомого майна. Відсутність належного правовстановлюючого документа унеможливлює звернення позивача до органів, які здійснюють державну реєстрацію права власності. Крім того, оскільки і відповідач, і третя особа не є мешканцями Дніпропетровська, у договорі купівлі-продажу від 20.06.2012 року міститься технічна описка щодо розташування обєкту нерухомості, а саме вказано місце розташування як Бабушкінський район, у той час коли територіально це є Красногвардійський район міста Дніпропетровська. В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, раніше представник позивача [PERSON] надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також просив розглянути справу за відсутності представника позивача в заочному провадженні. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про слухання справи, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без участі представника відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржевий Альянс» [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про слухання справи, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності представника третьої особи. Також зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Біржевий Альянс» проводився аукціон нерухомого майна, а саме вбудоване нежитлове приміщення № 113 першого поверху загальною площею 127,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, що підтверджується Протоколом аукціону № 022/05/12 від 26.04.2012 року (а.с.7-8). Вищевказане нежитлове приміщення № 113, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108 - належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 3615 від 24.11.2008 року «Про оформлення прав власності фізичним та юридичній особам на обєкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» та Додатком до нього (а.с.12-15). Постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 21/5009/3755/11 від 30.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття»» визнано банкрутом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 21/5009/3755/11 від 06.09.2012 року (а.с.16). В рамках ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів і був проведений вищевказаний аукціон, за результатами якого 20 червня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття» було укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості з відкритих торгів (а.с.6). Під час укладання вказаного договору між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про те, що цей договір є попереднім, а сам договір буде укладено у нотаріальній формі ближчим часом. Покупець, позивач по даній справі, виконав свої зобовязання та сплатив суму передбачену по договору купівлі-продажу обєкту нерухомості з відкритих торгів в розмірі 113092,10 грн.. Проте відповідач не виконав свої зобовязання, передбаченні договором. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається із договору купівлі-продажу обєкту нерухомості з відкритих торгів від 20.06.2012 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття», та Протоколу аукціону № 022/05/12 від 26.04.2012 року, який являється невідємною частиною договору купівлі-продажу обєкту нерухомості з відкритих торгів від 20.06.2012 року, між позивачем та відповідачем було досягнуто усіх істотних умов договору, після чого позивач виконав свої зобовязання по укладеному договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на нежитлове вбудоване приміщення № 113, загальною площею 127,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Героїв Сталінграду, 108. На підставі викладеного та

Outcome: approved