overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

10.01.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але не повідомив суд про поважність причин своєї відсутності. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 20.06.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо, а з січня 2013 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням дітей. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У своєму позові позивач вказала, що 14 жовтня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] 14 вересня 2011 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між сторонами було розірвано. 28 грудня 2000 року позивач разом з відповідачем за спільні кошти з сімейного бюджету було придбано шляхом укладання договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. На сьогоднішній час вищезазначена квартира оформлена на колишнього чоловіка і між сторонами не розділена. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя після розірвання шлюбу нами не досягнуто. Тому єдиною можливістю провезти поділ майна подружжя є подача дійсного позову. У своєму позові позивач просить провести розділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши [PERSON] - 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що свій позов підтримує просить його задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить позов розглянути без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 1995 р. по 2011 рік. Із договору купівлі-продажу від 28.12.2000 року вбачається, що у період шлюбу сторони по справі придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS], але уклали договір на ім'я чоловіка - [PERSON]. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У відповідності зі ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є спільною сумісною власністю. Тому, суд приходе до висновку, що вищезазначена спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] і тому сторони мають рівні права і їх частки є рівними в спільному сумісному майні. Згідно ст.72 СК України застосування позовної давності до вимог про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Рішенням суду від 17 січня 2013 року позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до [PERSON] про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу задоволено. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача не стягнуто судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у січні 2013 р. звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та різні життєві інтереси, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства. Посилаючись на втрату любові, фізичних та духовних зв'язків і неможливість примирення, позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Зазначила, що фактично вони вже 3 роки проживають окремо і не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що вже понад три роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, і за цей час у нього виникли стосунки з іншою жінкою. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2002 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Судом встановлено, що між подружжям відсутні кохання та взаєморозуміння, вони понад три роки проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають бажання зберігати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про стійкий розлад подружніх стосунків, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, суперечило б інтересам обох сторін, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві від 07.03.2013 р. просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач також просила у своїй заяві від 07.03.2013 р. слухати справу без її участі. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 1996 року Сеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 12. Як вбачається із свідоцтва про народження від 13.02.2004 року сторони у справі є батьками [PERSON]. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав про те, що на момент народження [PERSON] він вважав себе його батьком проте згодом відповідач та інші люди повідомили позивача, проте, що він не є біологічним батьком [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 163 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як розяснює Пленум Верховного Суду України у своїй постанові Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 р. в п.2, абз. 3 оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. З метою зясування обставин, що мають значення для справи 20.11.2012 року у відповідності до ст. 143 ЦПК України судом була призначена судово генетична експертиза на вирішення якої поставилось питання: чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO] 06.02.2013 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 567 за підсумками молекулярно-генетичного дослідження встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженого [PERSON], виключається. Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, у звязку із відсутністю кровного споріднення між [PERSON], який записаний батьком та дитиною [PERSON], суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Камянського райсуду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у звязку із скрутним фінансовим становищем у вересні 2010 р. позичив відповідачеві 2000 доларів США (16000 грн.) на один місяць. Однак, [PERSON] грошове зобовязання не виконав, позику не повернув до цього часу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити, вказавши, що відповідач уникає зустрічі з ним, відмовляється повернути борг, просив стягнути з останнього також судовів витрати в сумі 230 грн. Представник позивача [PERSON] позов також підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що сума 2000 доларів США являється не боргом, а винагородою [PERSON], який був представником продавця при купівлі-продажу будинку по вул. Перемоги, 63, м. Камянка Черкаської обл. Визнав, що повинен повернути дані кошти позивачеві, однак на теперішній час такої модливості не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Копіями письмових розписок від 23.09.2010 р. та 17.09.2012 р. доводиться та обставина, що відповідач по справі [PERSON] зобовязався віддати позивачу гроші в сумі 2000 доларів США (16000 грн.) в строк до 23.10.2010 р., а потім до нового 2013 р. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином, наявність боргового документа, а саме розписок у позивача свідчить про те, що відповідач не виконав зобов'язань по поверненню боргу. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 230 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

17.09.2007 р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-20134-170907 та наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку. Відповідно до цього договору відповідач зобов'язаний щомісяця у строки здійсювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінієюта/або овердрафтом. У травні 2012 р. позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, не сплачує за наданий кредит та станом на 27.03.2012 р. має заборгованість у сумі 6971,51 грн. яку просить стягнути з відповідача. Позивач до суду не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідившиматеріали справи, оцінивши надані докази уїх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 005-20134-170907 від 17.09.2007 р. укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], відповідач відповідно до п.п. 1.2 -1.3, п.2.1 Договору, прийняла на себе зобов'язання щомісяця у строки здійсювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінієюта/або овердрафтом. У зв'язку з тим, що [PERSON], з 03.03.2008 р. не виконує свої обов'язки по сплаті кредиту, станом на 27.03.2012 р. виникла заборгованість: за кредитом -6971,51 грн.. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем документами, які підписані відповідачами, тому на підставі ст.ст.525,526,530 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 6971,51 грн. Відповідно до ст..81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати у сумі 214,60 грн. по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто, що [PERSON] є батьком заявника. Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, оскільки він є інвалідом з дитинства. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про смерть батька заявника зроблено помилково запис його прізвища "Бовсуновський" замість вірного „Бовсунівський. Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення. У відповідності до діючого законодавства, заявник має право на оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, бо він є інвалідом з дитинства. Згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище та прізвище його батька „Бовсунівський, що не відповідає свідоцтву про смерть батька, в якому записано „Бовсуновський. З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про його народження серії І-ИД №478740, виданого Міським відділом ЗАГС м.Тернопіль 10.03.1978р вбачається, що його батьком є [PERSON], що також підтвердили допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає. Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON]В, необхідне йому для оформлення пільгової пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

10 січня 2012 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування було задоволено позовні вимоги за первісним позовом частково та за зустрічним позовом - в повному обсязі. Проте підчас вирішення спору по суті судом не зазначено технічної характеристики спірного нерухомого майна. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що підчас вирішення в судовому засіданні спору по суті вирішувалось питання щодо визнання за позивачем та за відповідачем права власності на частини 2-кімнатної квартири, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому конкретизувати технічну характеристику спірного нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 19217.15 доларів США еквівалентом на 7.06.2012 року 153593.07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів пені, хоча позивач з приводу цих обставин надав докази. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Стосовно стягнення з відповідачів рішення судом не ухвалено, хоча позивач стосовно цієї вимоги надавав докази і вона досліджувалась в судовому засіданні. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без них на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що за порушення договірних зобовязань за кредитним договором відповідачу [PERSON] нарахована пеня в розмірі 564072.13 грн., чого ніхто не заперечує. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В умовах ринкової економіки, а тим більш в період кризових явищ в економіці країни, роль договору значно підвищується. До загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. З ЦК України відносяться справедливість, добросовісність та розумність, а також свобода договору. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] вживались заходи з виконання грошового зобов'язання, та деяка частина боргу повернута, що підтверджує факт добросовісності та зацікавленості виконати свої зобов'язання за договором. Беручи до уваги дійсні обставини справи, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, нарахування пені в розмірі, що значно перевищує суму основного боргу є не тільки порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також і загальних засад цивільного законодавства щодо принципу справедливості та розумності. Саме тому суд, відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму заборгованості зі сплати пені по даному кредитному договору. Відповідно до наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи вищевикладене, сума пені, яка підлягає стягненню, становить 100 000 гривень 00 копійок. На підставі вищенаведеного, ст. 551 ч.3 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved