overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з початку 2006 року вони з відповідачем почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 05.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб між ними зареєстрований у Буштинській селищній раді. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. У них з відповідачем різні погляди на життя, між ними виникли непорозуміння. З 18 травня 2012 року вони не проживають разом. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а відповідач також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та просить суд шлюб розірвати, так як має намір укласти шлюб з іншою жінкою з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом близько року, кожен із сторін створив іншу сім'ю, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 3 грудня 2012 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітня та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дитини, не надає ніякої допомоги на її утримання, вона на даний час ніде не працює і не в змозі сама утримувати дитину. Відповідач є інвалідом ІІ групи та отримує щомісячно пенсію в розмірі 1000 грн. Тому вона просить суд винести рішення, з яким стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він ніде не працює, є інвалідом ІІ групи, сплачує кредит, а тому не в змозі сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем 03.12.2012 року, що стверджується рішенням Тячівського районного суду. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, донька [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітня та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 21.07.1999 року, який перебуває на повному утриманні та вихованні у позивачки, що стверджується довідкою Вонігівської сільської ради № 206 від 11.02.2013 року. Позивачка разом з дітьми проживає у будинку сестри, ніде не працює і потребує матеріальної допомоги, що стверджується актом матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, проживає в будинку батьків, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується актом матеріально-побутових умов, трудовою книжкою, довідкою МСЕК. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання: сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 380 грн. на дитину до її повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( л.с. 32 ). Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, на останнє судове засідання був повідомлений через засоби масової інформації, а саме через газету Урядовий кур`єр ( л.с. 40-41 ). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2010 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, запис № 322. Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна також не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у шлюбних відносинах взагалі відсутні порозуміння та повага. Це спричинено крадіжками майна позивача, яке відповідач програє на ігрових автоматах, внаслідок чого він взагалі перестав допомагати вести домашнє господарство. Позивач вважає, що шлюб між нею і відповідачем є формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Неодноразові прохання позивача перестати грати в казино та допомагати утримувати сім`ю не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Також позивач вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними не принесли жодних результатів. Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, домашнього господарства не ведуть. Просив шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 15 липня 2000 року відділом РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №46, розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що між ними можливе примирення і збереження шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2000 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №46, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Згідно з ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, пояснення позивача з яких вбачається, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а відповідно до пояснень відповідачки, протягом розгляду цивільної справи судом, примирення між ними не відбулось, спільне життя не було поновлено, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2008 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою. Протягом останнього часу вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, домашнього господарства не ведуть. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 2 серпня 2008 року, виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21. Після розірвання шлюбу відновити її прізвище з "Шкабара" на "Кришевич" та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2 серпня 2008 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до заяви [PERSON] позовні вимоги підтримує. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2008 року по 25 грудня 2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, на даний час вони проживають однією сімєю, але спільного господарства не ведуть. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина. На сьогоднішній день вона не працює та жодного заробітку немає. Відповідач працює на шахті «Тернівська» та отримує заробітну плату. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, оскільки він вже виплачує аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини і якщо на утримання доньки з нього буде стягнуто 1/4 частина то з нього будуть утримуватися аліменти загалом в 1/2 частині. Згодний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 01 липня 2008 року по 25 грудня 2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилися неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина стягуються аліменти. На неповнолітню доньку відповідач матеріальну допомогу не надає. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 30 січня 2013 року. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного текту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] шлюб було укладено шлюб 04 листопада 2009 року та зареєстровано в Грушівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 35. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні у відповідачки. Причиною розпаду сімї стало те, що вони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог та згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 04 листопада 2009 року в Грушівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 35 (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, причиною чого стали непорозуміння та різні безпідставні сварки в сім'ї. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача і відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Як зазначає позивачка наказом директора Прилуцького агротехнічного коледжу № 204-к від 18 жовтня 2012 року її було прийнято на роботу на посаду прибиральниці службових приміщень з випробувальним терміном три місяці, а наказом № 4-к від 11 січня 2013 року її було звільнено з роботи як таку, що не витримала випробування. Вважаючи, що дані накази прийняті з порушеннями чинного законодавства позивачка і просить суд визнати зазначені накази незаконними, поновити її на роботі на посаді прибиральниці, стягнути з відповідача суму заборгованості по зарплаті, середній заробіток за час вимушеного прогулу, 1800 грн. в відшкодування моральної шкоди та понесені нею витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка частково змінила заявлені вимоги, відмовившись від вимог про стягнення заборгованості по зарплаті, в іншій частині підтримала вимоги в повному обсязі. Представники відповідача заявлені вимоги визнали частково, пояснивши суду, що наказом по Прилуцькому агротехнічному коледжу № 15-к від 22 лютого 2013 року було скасовано наказ № 4-к від 11 січня 2013 року позивачку поновлено на роботі з 11 січня 2013 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому просять в даній частині справу закрити, моральну шкоду стягнути в мінімальному розмірі, а судові витрати покласти на позивачку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: Позивачкою заявлено вимоги про визнання незаконними наказів № 204-к від 18 жовтня 2012 року та № 4-к від 11 січня 2013 року, враховуючи, що ст. 27 КЗпП України строк випробування для робітників не може перевищувати одного місяця, то наказ № 204-к має бути визнаний незаконним, що стосується вимог про визнання незаконним іншого наказу, то враховуючи, що наказом № 15-к від 22 лютого 2013 року його вже скасовано ( а.с. 26 ), то дані вимоги задоволенню не підлягають. Також суд враховує, що наказом № 15-к від 22 лютого 2013 року позивачку поновлено на роботі з дня звільнення та виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому суд вважає, що вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивачка не надала суду жодних доказів того, що звільнення призвело її до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагань додаткових зусиль для організації свого життя, обмежившись лише усними поясненнями, а тому суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають. Також позивачкою заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством, то дані вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 611. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, з серпня 2007 року припинили підтримувати подружні стосунки, вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувалась, надала відповідні пояснення та виявила бажання при реєстрації розірвання шлюбу іменуватися шлюбним прізвищем "[PERSON]". Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони з серпня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд у, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 04 березня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 04.03.2013 року.

Outcome: dismissed