Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 2,5626 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради. 10.09.2004 року він уклав договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 5 років, вказаний договір був зареєстрований 22.08.2007 року. У вересні 2011 року йому стало відомо від відповідача, що термін дії договору оренди землі продовжено до 31.12.2020 року згідно додаткової угоди до договору оренди землі . Оскільки додаткову угоду до договору оренди він не підписував, просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, скасувати державну реєстрацію вказаної угоди та стягнути з відповідача понесені витрати. Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечує проти позову з тих підстав, що договір оренди землі від 10.09.2004 року та додаткова угода до договору від 25.11.2009 року укладені з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. За весь час користування земельною ділянкою відповідач виконує взяті на себе зобовязання перед позивачем. Порушень Закону України «Про оренду землі»не було, що підтверджується проведенням державної реєстрації оспорюваного договору та додаткової угоди до нього. Просить відмовити у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 2,5626 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Апостолівською РДА 06.04.2004 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.09.2004 року між позивачем та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав орендарю земельну ділянку, площею 2,5626 га, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.04.04 року. Відповідно до п.5.1 договору оренди земельна ділянка передається позивачем в оренду строком на пять років з дати набрання чинності цього договору з моменту його державної реєстрації. Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» 22 серпня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що 25.11.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 64 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року. Відповідно до умов даної додаткової угоди земельна ділянка, належна позивачу, надається в оренду терміном до 31.12.2020 року (п.8). Державна реєстрація додаткової угоди проведена 20.08.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З висновку експерта № 58/04-364 судової почеркознавчої експертизи від 22.11.2012 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець»додаткової угоди до договору № 64 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, укладеній 25.11.2009 року між [PERSON] та ТОВ «АТД «Дніпровський», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно з вимогами ст.ст. 202, 204, ч.1 ст.215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що оспорювана позивачем додаткова угода до договору оренди землі підписана від імені позивача невстановленою особою, спірна додаткова угода була укладена за відсутності його волевиявлення, оскільки позивач її не підписував і повноважень на її укладення іншій особі не надавав, суд приходить до висновку, що додаткова угода до договору № 64 оренди земельної ділянки від 10 вересня 2004 року, укладена 25 листопада 2009 року між [PERSON] та ТОВ ««Агро-торговий дім «Дніпровський», укладена з порушенням вимог діючого законодавства щодо наявності волевиявлення позивача на укладення правочину (ч.3ст.203 ЦК України), що є підставою для визнання додаткової угоди недійсною на підставі ст. 215 ЦК України. Оскільки оспорюваний договір оренди землі є недійсним, у відповідності до вимог ч.1 ст.216 ЦК України державна реєстрація вищевказаного договору оренди підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу у придатному для використання стані. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 гр. 60 коп. та витрати по проведенню експертизи в сумі 900 гр. 48 коп., всього в сумі 1007 гр. 78 коп.

Outcome: approved