Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

У жовтні 2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], третя особа: кредитна спілка «Надія» (далі КС «Надія» ) про стягнення 35 260, 27 грн. кредитної заборгованості. Позивач зазначав, що 08.06.2006р. між КС »Надія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 209-С-07, за яким відповідач отримав 20000 грн. кредитних коштів зі сплатою 0,137% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним на строк до 08.06.2009р. Зобовязання забезпечене договором поруки № 209-С-07-П від 08.06.2007р.між КС»Надія» та [PERSON] та договором застави майна № 209-С-07 від 08.06.2007р., укладеним між кредитором та [PERSON]. [PERSON]порушив умови договору і станом на 26.09.2011р. має 35 260,27 грн. кредитної заборгованості. Вказаний кредит [PERSON] повинен був повернути КС «Надія» до 08 червня 2009 року. КС «Надія» повністю та своєчасно виконала свої зобов'язання за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1927 від 08 червня 2007 року на суму 20 000 грн. 26 вересня 2011 року між КС «Надія» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшли всі права та обовязки нового кредитора щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку (з основного боржника та поручителя) суми заборгованості за вказаним кредитним зобовязанням у розмірі 35 260, 27 грн. Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором та договором поруки на підставі договору з КС «Надія» про відступлення права вимоги від 26.09.2011р., [PERSON] просив стягнути з відповідачів солідарно 35 260, 27 грн. кредитної заборгованості. В судовому засіданні позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Був згодний на заочне рішення. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, посилався на той факт, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2011 року [PERSON] займає місце колишнього кредитора КС «Надія» в зобовязаннях, що виникли з вищевказаних Договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору про відступлення права вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачам, заяви про слухання справи у їх відсутність суду не надали. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа без самостійних вимог - Кредитна спілка «Надія» - в судове засіданні не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила факт відступлення права вимоги новому кредитору [PERSON] за кредитним зобовязанням позичальника [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2007 р. між кредитною спілкою «НАДІЯ» та громадянином [PERSON], було укладено Кредитний договір (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209-с- 07, відповідно до якого КС «НАДІЯ» надала [PERSON] кредит у розмірі 20 000 грн. на строк 24 місяці Для забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між Кредитною спілкою «НАДІЯ» та [PERSON], було укладено Договір застави майна № 209-С-07 від 08 червня 2007р., відповідно до якого позивачу було передано [PERSON] в заставу майно, згідне . Додатку 1 до Договору застави майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності. Сторони домовились, що вартість майна складає 25 300 грн. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 08 червня 2007р. був укладений договір поруки № 209- с-07-П за яким [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 209-с-07 від08.06.2007 року. 26 вересня 2011 року між КС «Надія» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги, за умов якого, згідно п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги КС «Надія» передала належне їй право вимоги, згідно з Кредитним договором (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209-С-07 від 08 червня 2007р., Договором поруки № 209-С-07-П від 08 червня 2007р., Договором застави майна № 209-С-07 від 08 червня 2007р. між КС «Надія» та [PERSON], поручителем [PERSON], а [PERSON] прийняв право вимоги, що належать КС «Надія» за вищевказаними договорами. В тому числі до [PERSON] переходить право вимоги від відповідачів суми кредиту по кредитному договору в розмірі 35 260,27 грн., сплати заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, а також сплати всіх інших платежів, обовязок по сплаті яких передбачено Кредитним договором та діючим законодавством України. Згідно п. 6.5 Кредитного у, договору (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209-С-07 від 08 червня 2007р., в разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, Кредитор (первісний кредитор) має право відступити всі права вимоги до Позичальника іншій особі (новому кредитору), яка виконає зобовязання Позичальника за цим Договором, письмово попередивши Позичальника. Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановленим законом. Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст,514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у'-С зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документа, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209 с 07 від 08 червня 2007р. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом кожного разу у день проведення будь- якої з таких операцій чи декількох з таких операцій за кредитом: повернення кредиту, надання частини кредиту але не рідше одного разу на протязі кожного календарного місяця. Сума процентів, які необхідно сплачувати регулюється п. 3.1. Кредитного договору (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209 с 07 від 08 червня 2007р., відповідно до якого за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти з розрахунку 0,137 % від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним. [PERSON] вказані зобовязання за Кредитним договором (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209 с 07 від 08 червня 2007р. [PERSON] не виконувалися: проценти по кредиту не сплачуються, додаткові відсотки за прострочення терміну платежу не сплачено по теперішній час, порушений термін сплати складає більш ніж 33 місяці, що свідчить про порушення п. 4.1. кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору (із забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 209 с 07 від 08 червня 2007р. станом на 26 вересня 2011р. заборгованість Відповідачів, перед Позивачем становить 20 000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 15 260,27 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 27 коп.) - по прострочених процентах згідно п. 3.1. кредитного договору. Загальна сума заборгованості станом на 26.09.2011р. по кредиту [PERSON], згідно кредитного договору № 209 с 07 від 08 червня 2007р. становить - 35 260,27 грн 27 коп. Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, в разі прострочення Позичальником терміну здійснення платежу за кредитним договором більш ніж на місяць. Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням, зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, неналежне виконання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст, 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково в частині стягнення суми заборгованості з основного боржника - відповідача [PERSON] у сумі 35 260,27 (тридцять пять тисяч двісті шістдесят грн. 27 коп.) грн. В частині задоволення позовних вимог до поручителя [PERSON] слід відмовити, оскільки підстави, обсяг та умови відповідальності поручителів, а також інші права та обов'язки сторін передбачені статтями 553-559 ЦК України та розділами 3- 4 договорів. Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК, якщо договором не,- встановлено строку його закінчення, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Договором поруки не передбачені строки закінчення його дії, а умови дії поруки до повного виконання позичальником чи поручителем зобов'язань перед кредитодавцем (пункт 4.3) не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки відповідно до статей 251, 252 ЦК строком є період у часі, а не подія. Отже, кредитодавець - КС «Надія» мав право вимоги до поручителя протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором боржником [PERSON], тобто протягом шести місяців з 08 червня 2009 року, до 8 грудня 2009 року. В межах цього строку кредитодавець вимог до поручителя не пред'являв. Вимоги до поручителя [PERSON] заявлені новим кредитором [PERSON] у жовтні 2011 року, тобто після спливу строку, передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК. Виходячи з того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), то і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняється. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим покласти на [PERSON], також і судові витрати позивача у сумі 472,60 гри., пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial