Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , третя особа Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказала, що 21 червня 2011 року державним виконавцем Коваль Я.М. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконання рішення Господарського суду Рівненської області був складений акт опису і арешт майна в квартирі [ADDRESS] . Вважає, проведення опису і накладення арешту на майно незаконним, оскільки описане майно належить їй та проживаючій з нею дочці [PERSON] , а не боржнику [PERSON] . Просила виключити з опису та звільнити з під арешту майно згідно акту опису й арешту майна від 21.06.2011 року за адресою: кв. [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення у відповідності до положення ст.169 ч.4 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи Коваль Я.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення, підтримав надані суду заперечення. Додатково вказав, що при здійсненні опису майна ним не встановлювалося кому належить квартира, у якій він проводив опис майна та кому належить майно, яке ним було описано. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю, з наступних міркувань. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 5/38 від 05 травня 2009 року виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Феєрверк" 44756,15 грн. заборгованості проведено опис та арешт майна в [ADDRESS] . Однак, позивач та її представник посилається на те, що є всі підстави для виключення майна з опису та звільнення з-під арешту у зв`язку з тим, що описане майно, на яке накладено арешт належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , а не боржникові [PERSON] . Крім того, вказують, що описані судовим виконавцем речі є старими і багато років були у вжитку, про що свідчить їх зовнішній вигляд, і в даний час вони не мають товарної цінності. [PERSON] , яка була деякий час прописана в квартирі [ADDRESS] фактично в цій квартирі з 1996 року не проживає і жодних речей на час проведення судовим виконавцем опису не було. Будь-яких боргових зобов`язань перед ТзОВ «Феєрверк» ні позивач, ні її донька [PERSON] , ні її покійний чоловік [PERSON] не мали. Встановлено, що квартира по [ADDRESS] була отримана в 1974 році покійним чоловіком позивачки [PERSON] від військової частини, оскільки він був військовослужбовцем. Майно, яке знаходиться в ній придбане позивачем і покійним чоловіком за роки проживання в цій квартирі, є застарілим, що стверджується долученими до матеріалів справи фотографіями вищезгаданого майна. Таким чином, проведення опису і накладення арешту на належне позивачу майно є незаконним і грубим порушенням ст.41 Конституції України згідно якої «Право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений права власності». Непорушність права власності стверджується ст.321 ЦК України, згідно якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Примусове вилучення об`єктів права власності може бути застосованим лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку встановлених законом. Описане майно, входить в перелік видів майна, на яке не може бути звернено стягнення по виконавчих документах. Це, зокрема, власні речі та предмети домашнього вжитку необхідні сім`ї, до того ж, не є власністю [PERSON] , яка має боргові зобов`язання перед ТзОВ «Феєрверк» і описані речі в кв. [ADDRESS] їй не належать, що нею не заперечується. Відповідно до ч.І ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, позивачем доведено належними та достатніми доказами набуття нею права власності на описане та арештоване майно. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] вважаються обгрунтованими, доведеними, такими що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 15, 16, 321 ЦК України,

Outcome: approved