Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду Із позовом, в якому просила виділити їй 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в с.Бирлівка вул. Коцюбинського 25 Драбівського району Черкаської області. Під час попереднього судового розгляду позивач свої вимоги змінила та просила виділити їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в с.Бирлівка вул.Коцюбинського 25 Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, пояснила, що вона є співвласником 1/2 частини оспорюваного домоволодіння. Співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач у справі. Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, просила суд розділити домоволодіння в натурі відповідно до І варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй частину другого співвласника. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 4052,16 гри. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не чинив перешкод у користуванні будинком, позивач сама залишила домоволодіння. Він заперечує проти перепланування та переобладнання будинку, так як участь дружини у придбанні будинку, в будівельно-ремонтних роботах є незначною. Вказав, що в разі поділу будинку він згоден лише на І варіант розподілу із виділенням йому частини другого співвласника. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року по 09 лютого 2009 року. Рішенням Драбівського райсуду від 11 травня 2010 року за [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності на 12 частину житлового будинку та господарських споруд, розміщених по вул.. Коцюбинського № 25 в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області, за кожним. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). При вирішенні спору можливий відступ від засади рівності часток, якщо з подружжям проживають діти згідно ст. 70 СК України. Виходячи із змісту ст.364 ЦК України, виділ в натур/ часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю (поділ), можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з пп. 7, 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, можливо з врахуванням конкретних обставин проведення поділу зі зміною у зв'язку .з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася. Відповідно висновку № 950/1435/1436/143 7-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2012 року, імовірна дійсна вартість оспорюваного домоволодіння склала 97597 гри., розділити житловий будинок «А-1» по вул. Коцюбинського № 25 в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області на дві ізольвані квартири, згідно часток співвласників У2 та '/2 відповідно до вимог нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва, вбачається можливим з виплатою компенсації за різницю. Розроблено три варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради згідно вимог ст. 152 ЖК України. Згідно рішення виконавчого комітету Бирлівської сільської ради від 19 вересня 2011 року, [PERSON] надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області по вул.Коцюбинського 25. Врахувавши думку сторін, суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2012 року. До такого висновку суд прийшов тому, що вказаний варіант передбачає найбільш оптимальну та зручну конфігурацію двох ізольованих квартир. При цьому суд вважає, що позивачу слід виділити 1/2 частину як другому співвласнику, оскільки з нею проживає неповнолітня дитина іншої статі (довідка Бирлівської сільської ради № 555 від 18.07.2011 року), тому відступ від ідеальної частки по вартості на 3316 грн. більше повинен бути на її користь. Крім того, частина другого співвласника не потребує додаткового обладнання кухні, що має значення при врахуванні інтересів неповнолітньої дитини. При такому розподілі на позивача слід покласти обов»язок сплатити відповідачу компенсацію в сумі 3316 грн., оскільки її частина після поділу стала більша за ідеальну. Відповідач, наполягаючи на виділенні йому частки другого співвласника, не надав суду Істотних доводів на свою користь та доказів, які б підтверджували порушення його прав при такому поділі. При запереченнях він посилався на те, що це будинок придбаний батьками, проте згідно рішення суду від 11 травня 2010 року, саме він з дружиною є співвласниками будинковолодіння. Користування протягом тривалого часу всім будинком також не може бути підставою для надання йому переваг при поділі будинку. Беручи до уваги, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи для поділу будинку необхідно здійснити його переобладнання, суд вважає, що на позивача слід покласти обов»язок влаштувати перегородку у веранді між приміщеннями І та І", замурувати дверні прорізи між кімнатами 4 та 2 і 3, а на відповідача слід покласти обов»язок демонтувати віконний блок та влаштувати дверний проріз у веранді (приміщення Г) влаштувати дверні прорізи га встановити дверні блоки між приміщеннями веранди Г та кімнатою 2, між кімнатами 2 і 3, оскільки вказані приміщення виділені йому. Крім того, роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами Інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитись кожним із співвласників за власні кошти. За вказаним варіантом поділу позивачу слід виділити також господарські споруди - саж (Г), вбиральню (Д), '/: колодязя (1), силосну яму (II), огорожу (№ 1), відповідачу-сарай (В), 'Л колодязя (І), огорожу (№ 1). Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку та господарських споруд та для користування позивачу та відповідачу необхідно виділити земельні ділянки площею по 2716,5 кв.м, позначені відповідно зеленим та червоним кольором в додатку № 2 (варіант № [) висновку будівельно-технічної експертизи. Для забезпечення можливого під»їзду (підходу) співвласників будинку до відповідних часток будинку І землі, сторонам необхідно виділити для спільного користування земельну ділянку площею 190 кв.м. Враховуючи те, що позивач підтримала лише вимогу про стягнення на її користь витрат на проведення експертизи, суд вважає, шо судові витрати, які складаються з вартості проведення експертизи, судового збору, витрат на іиформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, необхідно розподілити між сторонами порівну, оскільки звернутися до суду з позовом про поділ будинку в натурі с реалізацією права особи в частині реального виділу належної їй частки. Поділити будинок в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою без висновку експерта неможливо. Вказаний поділ передбачає і одночасний виділ належної частки Іншому співвласнику, тобто реалізацію і його прав. Беручи до уваги, що позивачем сплачено до бюджету лише 5 І грн. судового збору, а вартість відшукуваного майна кожної сторони становить 48798,5 грн., в доход держави слід стягнути недоплачену суму судового збору 436,9 грн. - з позивача, а несплачену суму судового збору 487,5 грн. - з відповідача. Оскільки позивачем сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, половину суми - 60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved