Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова груп «ТАС» звернувся в суд з вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що 12 лютого 2009 року в м. Чернівці відбулося ДТП, за участю відповідача [PERSON]М, який, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Газель» д/н [NUMBER], власником якого є ТзОВ «Логістік і Ко». В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] було завдано механічні ушкодження, вартість яких, згідно висновку спеціаліста-авто-товарознавця № 189 становить 10 117,65 грн. Причиною ДТП стало порушення відповідачем вимог правил дорожнього руху. 16 грудня 2008 року між ПАТ «Страхова груп «ТАС» та ТОВ «Логістік і Ко» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № ДСТР/21-0143183621. На підставі страхового акту № 9233/36 від 29 квітня 2009 року страховиком було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9511,67 грн., враховуючи франшизу в розмірі 605,98 грн., яка не підлягає сплаті. Відповідач не звертався до страховика з відповідною заявою після настання ДТП у встановлений законом триденний строк, чим порушив п.п.33.1.2, п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просять суд стягнути з відповідача на їх користь шкоду в розмірі 9 511,67 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте суду направлено заяву, в якій представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 лютого 2009 року о 17 год. 45 хв. відповідач [PERSON] в м. Чернівці по вул. Чкалова, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Газель» д/н [NUMBER], за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області. З договору добровільного страхування транспортних ризиків №0143183621 від 16 грудня 2008 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Логістік і Ко» на момент ДТП була застрахована позивачем (а.с.5-15). Відповідно до заяви про настання страхового випадку, ТОВ «Логістік і Ко» 17 лютого 2009 року звернулася до страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання ДТП, учасниками якого є їх автомобіль! автомобіль відповідача. Згідно платіжного доручення ЗАТ «Страхова група ТАС» виплатила ТзОВ «Логістік і Ко» страхове відшкодування згідно договору страхування №0143183621 від 16 грудня 2008 року в розмірі 9 511,67 грн.. З п.33.1.2 ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що учасники дорожнього руху зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] з відповідною заявою до позивача не звернувся. Відповідно до п.п.38.1.1 г, 38.1 ст.3,8 зазначеного вище закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у триденний строк. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на порушення вказаних правових норм із заявою до страховика щодо повідомлення про настання ДТП не звертався, а тому вимоги позивача в регресному порядку є правомірними і підлягають задоволенню. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На підставі викладеного, ст.ст. 979,993,1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved