Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 168\~006,86 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/840-К/244-АП від 29.03.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~702,97 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON] договору поруки № 8/2007/840-К/244-АП від 29.03.2007р., у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 168\~006,86 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/840-К/244-АП від 29.03.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~702,97 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 02.02.2012 року за ним склала 168\~006,86 грн., у тому числі: 89\~605,12 грн. заборгованість по кредиту; 53\~416,50 грн. заборгованість по відсоткам; 15\~634,89 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу; 9\~350,35 грн. штраф. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON] договору поруки № 8/2007/840-К/244-АП від 29.03.2007р. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved