Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

05 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. 05 жовтня 2012 року позивачка змінила предмет та підставу позову подавши суду письмову заяву про це та звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства Радсад, [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 07.05.2010 року відкрилася спадщина. Однак, вона не може оформити спадщину у зв`язку з тим, що договір купівлі продажу спадкового майна не відповідає вимогам закону. Просила визнати спірний договір дійсним і визнати за нею право власності. Представник відповідача ПАТ Радсадв судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у відсутності його представника, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у відсутності його представника, не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Однак подали заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив, розглянути справу у відсутності відповідачів та представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 07.05.2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ( [PERSON]М.) позивачка по справі є донькою [PERSON] З копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу 05 вересня 1992 року присвоєно прізвище Мельниченко. З копії спадкової справи №176/2010 року після смерті 07 травня 2010 року [PERSON] вбачається, що спадкоємцями померлого є позивачка, а також [PERSON] дружина померлого та [PERSON] син померлого. Судом в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] З заяви [PERSON] до нотаріальної контори вбачається, що вона відмовилася від прийняття спадщини яка залишилася після смерті її чоловіка [PERSON] З заяви [PERSON] до нотаріальної контори вбачається, що він відмовився він спадщини, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 1986 року між радгоспом заводом Радсад(правонаступником якого є ПАТ Радсад) та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними спорудами на умовах, передбачених постановою Ради Міністрів СРСР від 01.07.1983 року №593, розташованого за адресою: с. Радсад, по вул. Гоголя, будинок №10, Миколаївського району Миколаївської області, вартістю 2256 рублів за умови виплати працівником 50% балансової вартості житлового будинку, що склала 1128 рублів. Даний договір був нотаріально посвідчений у виконавчому комітеті [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 06 серпня 1986 року за реєстраційним №86 та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за реєстром №141 від 03 квітня 1990 року. З постанови державного нотаріуса від 08 червня 20012 року вбачається, що [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований по вул. Гоголя, 10 у селищі Радсад Миколаївського району Миколаївської області після смерті померлого 07 травня 2010 року батька [PERSON] у зв`язку з тим, що поданий правовстановлюючий документ на житловий будинок не відповідає вимогам закону. Відповідно до п. 12 та п.41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції УРСР №1/5 від 19.01.1976 року, яка діяла на час посвідчення даного договору, посадова особа сільської ради мала з`ясувати дієздатність громадян та перевірити правоздатність юридичної особи і повноваження її представника. Про перевірку дієздатності фізичних осіб та правоздатності юридичних осіб зазначається у посвідчу вальному написі на такому договорі, форми яких затверджені наказом Міністерства юстиції УРСР, які є додатком до Інструкції. З довідки [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 19.08.2010 року вбачається, що [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] з 27 лютого 1967 року по день смерті. З довідки КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризаціївбачається, що згідно архівних даних бюро технічної інвентаризації за адресою: селищі Радсад, по вулиці Гоголя, 10 Миколаївського району Миколаївської області право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 06.08.1986 року. Як вбачається з довідки радгоспу-заводу Радянський садвід 21 жовтня 1986 року [PERSON] сплачено 1128 рублів за будинок, відповідно до умов укладеного договору. Вирішити питання щодо нотаріального укладення договору, або зобов` язання внесення до даного договору відповідних виправлень, або застережень неможливо у зв`язку зі смертью однієї з сторін договору [PERSON] Померлий [PERSON] відкрито володів та користувався спірним будинком. Представники відповідачів претензій щодо володіння та користування ним спірним будинком на протязі майже 26 років не заявляли і не заявляють на даний час. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при укладенні зазначеного договору сторони домовились щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору. Крім того, сумнівів щодо дієздатності [PERSON]В, або правоздатності юридичної особи і повноваження її представника при укладенні спірного договору ніхто не висловлював. За таких обставин відповідно до вимог ст. 47 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року) договір укладений між Радгоспом заводом Радсадта [PERSON] належить визнати дійсним. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на спірне спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають дружина та діти спадкодавця. Отже, позовні вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved