Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на ? частину квартири посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є він, як сина, та відповідач [PERSON], як дружина померлого. У визначений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав у зв'язку з тим, що не надав оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло, частина якого належала його батьку, знаходиться у відповідача, й остання не визнаючи його право на спадкування, відмовилась надати цей документ до нотаріальної контори. Тому він просив визнати за ним право на частину спадкового майна - ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні 19 липня 2011 року представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засідання позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири не визнали, пред'явили зустрічний позов про усунення [PERSON] від спадкування посилаючись на те, що останній ухилявся від виконання свого обов'язку щодо утримання свого пристарілого та хворого батька, який у зв'язку з хворобою перебував у безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги. Оскільки весь тягар догляду за померлим [PERSON] несла сама, вважає, що [PERSON] слід усунути від спадкування. Тому просили задовольнити зустрічний позов про усунення від спадкування та відмовити в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на частину квартири. Представник позивача [PERSON] проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] не міг забезпечувати належного догляду померлому батьку у зв'язку з тим, що страждає психічним захворюванням, яке могло впливати на розуміння ним свого обов'язку допомагати хворому батьку. За клопотанням представника позивача [PERSON], 14 листопада 2011 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу [PERSON]. Ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи не виконано у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку по оплаті вартості експертизи та відсутністю необхідної документації. В судове засідання 25 квітня 2013 року позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про визнання зустрічних позовних вимог щодо усунення його від спадкування та відмову в задоволенні його вимог щодо визнання за ним права на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити, свої позовні вимоги щодо усунення останнього від спадкування просила задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] (а.с.23), після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина квартири [ADDRESS], що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 1999 року (а.с.6). Спадкоємцями першої черги є позивач [PERSON], як син померлого ( а.с.37) та дружина померлого - відповідач [PERSON] (а.с.31). Спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом позивач [PERSON] не отримав у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, що стало підставою його звернення до суду з позовом про визнання за ним права на ? частину квартири [ADDRESS], як на частину спадкового майна. Не визнаючи за позивачем право спадкування, відповідач [PERSON] подала зустрічний позов про усунення [PERSON] від спадкування посилаючись на те, що спадкодавець протягом тривалого часу з 2002 року тяжко хворів, потребував постійного догляду та допомоги, які надавала вона самостійно, утримувала та доглядала чоловіка, а після його смерті несла всі витрати на поховання. Відповідно до ч. 3 ч. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За нормою ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно абзацу 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, і не спростовано позивачем, що він проживав окремо від батька, будь-яких доказів на підтвердження належного виконання ним своїх обов'язків щодо надання допомоги батьку позивачем не наданою Разом з тим, з наданих суду медичних довідок ( а.с. 70-77) вбачається, що померлий [PERSON] мав тяжкі захворювання: великовогнищний інфаркт, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, рак правого наднирника з проростанням метастаз в печінку, нижню порожнисту вену, що обумовлювало потребу останнього у сторонньому догляді. Факт тяжкої хвороби померлого [PERSON], перебування його в безпорадному стані та необхідність у сторонній допомозі, а також ті обставини, що така допомога надавалась саме відповідачем [PERSON] позивачем не заперечувались і не спростовувались. Крім того, позивач подав суду заяву про визнання зустрічних вимог про усунення його від спадкування. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, аналізуючи наведене, надані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволення позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а зустрічні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved