overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

У жовтні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини В судове засідання позивач не з»явилася, про дату судового засідання повідомлялася належним чином, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі; просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в справі є належні докази, про причини неявки суд не повідомляв. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання достовірно встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, якого мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ №039637. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, з метою забезпечення інтересів дитини. Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, ч.1 ст.183 СК України, статей ст.ст. 14, 57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В серпні місяці 2012 року , прокурор Чорнобаївського р-ну звернувся до суду зазначивши що 05 березня 2011 року відповідач ,керуючи автобусом ,,Мерседес Бенц,, д.н.з-к ВІ 0216 АА . на 166 км. автодороги ,,Бориспіль-Запоріжжя,, під час вибору швидкості ,не справившись з керуванням ,з»їхав на узбіччя в кювет та перевернувся . Пасажир автобуса :-[PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та перебувала на станціонарному лікуванні в Чорнобаївській ЦРЛ. Вартість лікування складає- 269,04гр. По даному факту порушено кримінальну справу ,а її матеріали направлено до суду де 20.01.2012 року закрито на підставі п.В,,ст.1 Закону України ,,Про амністію,, . Враховуючи ,що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував заподіяні збитки лікувальному закладу прокурор вернувся до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства . В судовому засіданні підтримав заявлений позов та враховуючи неявку в судове засідання відповідача , просить провести заочний розгляд справи. Представник лікувального закладу в судове засідання не з»явився.Керівництвом районної лікарні подано клопотання про розгляд справи без участі його представника ,стосовно задоволення позову не заперечує. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з.явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило ,тому суд на підставі клопотання позивача визнав неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та прийняв рішення про заочний розгляд справи і проводив його в подальшому у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.2 ст.45 ЦПК України визначено право прокурора на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах Держави,а ст.ст.16 та 22 ЦК України розкрито зміст способу захисту цивільних прав та право на відшкодування збитків. На підставі наявних належних та допустимих доказів судом встановлено ,що відповідач винний в скоєнні 05.03.2011 року дорожно транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла [PERSON]отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою суду від 20.01.2012 року кримінальну справу порушену за даним випадком відносно відповідача , закрито на підставі п.,,В,, ст.1 Закону України ,,Про амністію, ,. Заподіяні збитки по справі в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано чим істотно порушено право районної лікарні на отримання відшкодування внаслідок завданої шкоди відповідачем. Судові витрати ,підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вказуючи в позові, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу сторони отримали земельну ділянку для будівництва, обслуговування будинку і ведення сільського господарства. В 1990 році будівництво житлового будинку №26-а по вул.Жовтневій в с.Левків Житомирського району закінчено та оформлено право власності на відповідача. ЗО серпня 2010 року подружжя розірвало шлюбу та угоди про поділ майна не досягли, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10 березня 1973 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та Ігнатюк (дошлюбне Шевчук) [PERSON] (а с.8), який розірвано ЗО серпня 2010 року (а.с.9). [PERSON] на підставі приватної власність належить земельна ділянка площею 0,46 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с.16). Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської районної ради від 10 грудня 1985 року №465 [PERSON] дозволено будівництво індивідуального жилого будинку та господарських будівель в с.Левків по вулЖовтневій, Житомирського району на земельній ділянці площею 0,08 га. (а.с.11). Житловий будинок №26-а по вул.Жовтневій в с.Левків, Житомирського району належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, що набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власністю подружжя та у разі його поділу, частка майна подружжя є рівними. Відповідно до п.З ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної власності майно одного з подружжя набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу, але за кошти які належали одному з подружжя. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.2.2012 р. помер її батько, вона надіслала до нотаріальної контори в серпні 2008 р. правовстановлюючі документи, однак на початку вересня 2012 р. отримала відповідь з нотаріальної контори, де [PERSON] було запропоновано надати заяву про прийняття спадщини. Позивач відразу поштою надіслала таку заяву, однак строк звернення з заявою про прийняття спадщини вже пропустила, про що отримала відповідь нотаріальної контори 19.9.2012 р. Представник відповідача, повідомленого належним чином, до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 27 лютого 2012 року помер батько позивача [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого батька, однак її заява про прийняття спадщини надійшла до нотаріальної контори лише 18.9.2012 р., а не до 27.8.2012 р., тобто, з пропущенням строку звернення. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного 12 січня 2004 року, о 10 годин 30 хвилин, у м. Ялта, Автономна Республіка Крим, [PERSON] (російською мовою [PERSON]), посвідчений державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 1-6. Заявник посилається на те, що він є сином [PERSON] Васильєвни та [PERSON]. 12 січня 2004 року о 10 годині 30 хвилин, у м. Ялта, Автономна Республіка Крим, [PERSON] (російською мовою [PERSON]) було складено заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 1-6, за яким: [PERSON], [INFO], яка мешкала за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON] (російською мовою [PERSON]), [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], корп. А, кв. 96. 9 липня 2012 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АП № 238601. Після смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте приватним нотаріусом було відмовлено, оскільки є розбіжності у написанні прізвища спадкоємця. Внаслідок цього [PERSON] вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся, до суду надав заяву про визнання заяви та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 962211, який виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20 лютого 1998 року є [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] Васильєвна. Відповідно до довідки з місця мешкання про реєстрацію [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] Крим. При викладених обставинах суд вважає, що заповіт, реєстраційний номер 1-6, посвідчений державним нотаріусом першої ялтинської державної нотаріальної контори [PERSON] є належним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 жовтня 2012 р., через різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 552. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 жовтня 2012 р., через різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1662 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія актів про порушення; копія схеми підключення; копія заяви; копія протоколу; копія розрахунків розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював постачання відповідачу, який проживає за адресою [INFO]. та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №720103019. Під час чергової перевірки 14.12.2011 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, підключення навантаження споживача з розподільчої коробки поза приладом обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №808604 від 14.12.2011р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1662 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1878,32 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення; копія схеми підключення; фотографії; копія протоколу; копія розрахунку розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; копія картки; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював постачання відповідачу, який проживає за адресою [INFO] та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №751717042. Під час чергової перевірки 14.02.2012 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, встановлення перемички від ввідного проводу до електролічильника на колоду запобіжника встановлену після приладу обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №808643 від 14.02.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1878.32 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1727,90 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копії актів про порушення; копії схем підключення; копія заяви; копії протоколів; копія розрахунків розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що з 05.01.2009 р. позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, який проживає за адресою м. Новодружеськ, вул., Комсомольська, буд. 100 та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №741706130. Під час чергової перевірки 17.09.2011 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку відкритої електричної проводки, підключення навантаження споживача обминаючи прилад обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №811834 від 17.09.2011 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 108,79 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Під час чергової перевірки 27.03.2012 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника (до ізоляторів будинку) з порушенням схеми обліку, обладнання додаткового вводу, яке підключає навантаження будинку обминаючи прилад обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №811634 від 27.03.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1619,11 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Відповідач добровільно нараховану суму збитків на день подачі цієї заяви не сплатив. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1696, 34 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення; копія схеми підключення; копія протоколу; копія розрахунку розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював постачання відповідачу, який проживає за адресою м. Лисичанськ, вул., Свердлова[ADDRESS] та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №720526082. Під час чергової перевірки 22.03.2012 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, підключення додаткової фази від мережі вводу в квартиру, що підключає навантаження квартири поза приладом обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №811626 від 22.03.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1696,34 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved