Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У січні 2012 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони є батьками [PERSON], [INFO]. Більше дітей у них немає. У 2006 році вони побудували будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, 11, в якому і проживають до даного часу. Вони та [PERSON] за вказаною адресою зареєстрували місце свого постійного проживання. За період з травня 2009 року [PERSON] жодного разу не з»являвся у вказаному будинку, де вони проживають, і всі обов»язки, що випливають з утримання житла, виконують лише вони. Крім того, відсутність [PERSON] за вказаною адресою перешкоджає реалізації їхнього права на повноправне володіння та користування житлом. Перешкод у користуванні вказаним будинком, в тому числі і заміна замків у вхідних дверях, ними не створювалось, однак [PERSON] жилим приміщенням у будинку не користується. Де в даний час проживає [PERSON], їм невідомо. Враховуючи викладене, [PERSON] і [PERSON] просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 11. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 5 жовтня 2011 року № 1948 власник будинку № 11 [PERSON] і його дружина [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою: [INFO] житловою площею 106,0 кв.м., загальною площею 193 кв.м.. В даному жилому будинку також зареєстрований їхній син [PERSON], відповідач у справі. Судом встановлено, що за вказаною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, Софіївський провулок, буд. № 11 постійно проживають позивачі у справі [PERSON] і [PERSON] Відповідач [PERSON], [INFO], за вказаною адресою не проживає. Дані обставини стверджуються Актами депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 травня 2011 року, 4 липня 2011 року, 1 серпня 2011 року, 1 вересня 2011 року, 3 жовтня 2011 року, 23 листопада 2011 року, 16 березня 2012 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 11 по пров. Софіївському в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави на підставі вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved