Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилався на те, що 18.03.08року між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Версія-Сістемс" в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №08031810 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Монітор TFT Samsung SyncMaster 206BW(LS20MEWSFV) (20"1680 х 1050,300кд/кв.м,800:1,2мс,Вlаск) первісною вартістю 1348,98 грн., Системний блок IQ iXterra DOЗ (0001) (Intel P C2DE4500/GA-945GCMX-S2/1024Mb/320Gb/GV-NX86T512H5l2Mb/DVD-XW/ первісною вартістю 3248,65 грн.; Акустична система Genius SP-F120 первісною вартістю 34,43 грн.; Web-камера Genius Eye 110 первісною вартістю 53,68 грн.; Клавіатура Genius SlimStar 250 первісною вартістю 51,58 грн.; Маніпулятор "mouse" Genius NetScroll 100 первісною вартістю 14,35 грн.. Загальна вартість обладнання становить 5702,00 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ "Версія-Сістемс" діяло від імені та за дорученням позивача на підставі довіреності № 07122101 від 21.12.07 року. Позивач вказує що виконав свої зобовязання оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній-вимозі №20083682 від 18.03.2008 року. Як зазначає позивач, сума заборгованості відповідача за договором складає 20119.39 грн. Відповідач станом на дату написання даної позовної заяви не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. Просив суд: Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" (Адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 20119,39 грн.(двадцять тисяч сто дев'ятнадцять грн. 39 коп.). Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" суму судового збору у сумі 218 грн. 80 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував в проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.08року між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Версія-Сістемс" в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №08031810 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Монітор TFT Samsung SyncMaster 206BW(LS20MEWSFV) (20"1680 х 1050,300кд/кв.м,800:1,2мс,Вlаск) первісною вартістю 1348,98 грн., Системний блок IQ iXterra DOЗ (0001) (Intel P C2DE4500/GA-945GCMX-S2/1024Mb/320Gb/GV-NX86T512H5l2Mb/DVD-XW/ первісною вартістю 3248,65 грн.; Акустична система Genius SP-F120 первісною вартістю 34,43 грн.; Web-камера Genius Eye 110 первісною вартістю 53,68 грн.; Клавіатура Genius SlimStar 250 первісною вартістю 51,58 грн.; Маніпулятор "mouse" Genius NetScroll 100 первісною вартістю 14,35 грн.. Загальна вартість обладнання становить 5702,00 грн.(а.с.4) Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ "Версія-Сістемс" діяло від імені та за дорученням позивача на підставі довіреності № 07122101 від 21.12.07 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній-вимозі №20083682 від 18.03.2008 року.(а.с.11) Як зазначає позивач, сума заборгованості відповідача за договором складає 20119.39 грн. Відповідач станом на дату написання даної позовної заяви не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку.(а.с.14,15) Ці обставини знайшли підтвердження дослідженими доказами. Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок - одностороної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи наведене судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умов договору від 18.03.08року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 20119.39 грн. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі. Суд вважає що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 218,80 грн..

Outcome: approved