Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

21.04.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, в якому посилається на те, що [PERSON] на земельній ділянці близько 20 кв.м. була здійснена самовільна прибудова до торцевої частини багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4 з самозахватом земельної ділянки, про що було складено Акт самоврядного контролю за використанням та охороною земель у районі № 43 від 17.04.2011 відділом будівництва, архітектури та контролю за землекористуванням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради. Дана самовільна прибудова знаходиться на землі, під якою розташований газопровід до багатоквартирного будинку, який знаходиться за вказаною адресою. Відповідачем без відведення в установленому порядку земельної ділянки для будівництва було виконано самочинну прибудову до неналежних йому житлових приміщень на земельній ділянці комунальної власності. Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує законні права власника земельної ділянки, а саме Дніпропетровської міської ради, в праві розпоряджатися нею, а також використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода інтересам територіальної громади. Відповідачем не було отримано відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, дані будівельні роботи здійснюються самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації. Дніпропетровська міська рада не надавала згоди на збереження обєкту самочинного будівництва, оскільки не визнає права власності на нерухоме майно за відповідачем, який здійснив самочинне будівництво на її земельній ділянці, тому позивач просить зобовязати [PERSON] привести у належний стан опорні конструкції та інші конструктивні будівлі по вул.Центральній, 2/4 у м. Дніпропетровську, що були зруйновані чи пошкоджені в результаті реконструкції та виконання прибудови до багатоповерхового будинку, зобовязати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою з приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно збудованої на ній прибудови. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ Дніпрогазв судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] та третя особа Дніпропетровська міська рада в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засіданні не повідомили. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, до голови Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради із заявою звернулися мешканці будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4 з приводу того, що керівництво ТОВ Дніпрогазвимушено відключити їх будинок від центральної системи газопостачання для усунення аварійної ситуації, оскільки на комунікаціях газопостачання побудовано капітальну прибудову та до них немає доступу співробітникам ТОВ Дніпрогаздля належного обслуговування(а.с.13). Також листом №00165/11 від 18.03.2011 року, головний інженер ТОВ Дніпрогаззвернувся до голови Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради [PERSON] начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області [PERSON] та начальника КЖЕП №1 [PERSON] з приводу незаконного зайняття земельної ділянки невідомими особами, самовільно побудованої капітальної прибудови до житлового будинку №2/4 по вул.Центральній у м. Дніпропетровську, що унеможливлює доступ оперативного персоналу підприємства до підземного газопроводу низького тиску до фундаментів будівель та споруд 2м, який веде до вказаного житлового будинку та забудований самовільно зведеною невідомими особами прибудовою, чим порушує п 4.3.7 Правил Безпеки Систем газопостачання України(а.с.11). Відділом будівництва, архітектури та контролю за землекористуванням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради було проведено перевірку, що підтверджується Актом виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради № 43 щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель від 17.04.2011(а.с.8). Перевіркою встановлено, що вказана самовільна прибудова здійснена без дозвільних документів на виконання робіт та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що підтверджується відповіддю Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №714 від 02.11.2010 року. Відповідно акту №43 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель від 17.04.2011 року, який був виданий в присутності [PERSON], останньому видано попередження про необхідність усунути порушення земельного законодавства терміново. Згідно наданої копії відмовного матеріалу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.11.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.296 КК України, де зазначено, що при здійсненні виїзду на місце самовільного будівництва за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Центральна, 2/4 встановити, хто проводить будівельні роботи не виявилось можливим. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будівництво здійснювалось саме [PERSON], тому у суду немає підстав для зобовязання відповідача привести у належний стан конструкції будівлі по вул.Центральній, 2/4 у м. Дніпропетровську та власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed