overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 305. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства та майже не спілкуються. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, все це призвело до втрати почуття кохання. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що сімейні стосунки між ними припинені. Суд, вислухавши пояснення відповідача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 09 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 305. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 27 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис за №1549. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у зв`язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Подружні стосунки та ведення між ними спільного господарства припинено, шлюб існує лише формально. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, погоджується на розлучення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 27 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис за №1549, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/. Від шлюбу дітей не мають. Суд вважає, збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.08.1998 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою і з лютого 2012 р. шлюбні відносини були припинені. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, стосунки носять формальний характер. Зазначає, що його дружина залишилася проживати разом з сином у спільному будинку, а сам він проживає з іншою жінкою. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.08.1998 р. виконавчим комітетом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Представник Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], інвалід 2-ї групи по психічному захворюванню з 2004 року з діагнозом: органічний шизоформний психоз, афективно-параноїдний синдром. З лютого 2009 року хворий спостерігається в групі АППП. У хворого спостерігаються агресивні тенденції по відношенню к оточуючим та близьким, схильний до асоціальних вчинків та злодійству. Негативно налаштований до сусідів. У зв'язку з наявністю у хворого соціально-небезпечних дій, відсутності критики до свого стану, представник заявника просить суд продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців. Суд, вислухавши лікаря-психіатра, який наполягав на задоволенні заявлених вимог, прокурора, який вважає заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги лікарем-психіатром Перевальської ОПНЛ є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку лікарняно-консультативної комісії №91 від 06 червня 2012 року та витягу з амбулаторної карти хворого [PERSON] вбачається, що він страждає психічним захворюванням, проявляє агресію до оточуючих, за своїм психічним станом підлягає подальшому нагляду лікарів-психіатрів та відносно нього необхідно продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу (а.с.3,4). Ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу"передбачено, що амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Суд дійшов висновку, що на підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" відносно [PERSON] необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. На підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актами від 06 липня 2009 року за №-082058 та від 26 січня 2010 року за №-111978. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вказує, що у квартирі відповідача за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в актах були нараховані збитки у розмірі 2292,04 гривень. В добровільному порядку відповідач збитки не сплатив, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копії актів від 06 липня 2009 за №-082058 та від 26 січня 2010 року за №-111978, зі змісту яких вбачається, що відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з червня 1986 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше ніж півроку проживають окремо, тому вона вважає що їх сім»я існувати не може,спільних малолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала,просила суд шлюб розірвати,при цьому просила після розірвання шлюбу отримати шлюбне призвіще - «ОЛІЙНИК». Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав , а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних письмових доказів. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] - 28 червня 1986 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Вишевицькою с/радою Радомишльського району , актовий запис за №12 і після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка - «ОЛІЙНИК». Від даного шлюбу у сторін по справі на даний час спільних малолітніх дітей немає Сторони по справі проживають окремо , будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, спільного сімейного бюджету не мають,до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, фактично утворили нові сім»ї. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні їхлнлюбу, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у матеріальному утриманні дитини. Крім того, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти для її утримання в розмірі 800 грн. на місяць до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що з 04червня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 20 червня 2011 року народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя не склалось, у зв»язку з чим позивачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Відповідач не надає коштів на утримання сина [PERSON], у зв»язку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Малолітній син перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що на даний час він ніде не працює, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньогосина [PERSON] у в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 300 грн. на місяць до досягнення дитиною трирічного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 04 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно із вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досяг нення ними повноліття. Проте відповідач коштів на утримання дитини не надає, у зв»язку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. [PERSON] є батьком неповнолітньогоТарановського [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За правилами п.2 п.4 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на користь неповнолітньої дитини і дружини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів. Позивач посилається на те,що згідно рішення Іванківського районного суду від 27 лютого 2012 року він має сплачувати на корись позивачки,на утримання їх трьох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], 17.07. [INFO] та [PERSON], 04.08. 2005 р.н, аліменти в розмірі 50% свого доходу, але не менше,ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Він є інвалідом 3 групи,одержує пенсію в розмірі 832 грн., а тому виплачувати щомісяця по 1134 грн., як вказано в рішенні суду, він не може. Позивач просить зменшити розмір стягуваних аліментів, з розміру 50% заробітку(доходу) відповідача ,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на розмір 50% частини заробітку (доходу) щомісячно,до виповнення всіма дітьми віку 18 років. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Пояснив,що позивач його син, вони сина утримують, доглядають, так як він хворіє. Він має малу пенсію і виплачувати аліменти у визначеному розмірі не може. Представника відповідача позов не визнав і пояснив,що оскільки аліменти по рішенню Іванківського суду від 27.02. 2012 року стягуються в процентному відношенні,а законом передбачено їх мінімальних розмір, то визнати таких позов він не може. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку(доходу) матері,батька,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до частини 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,за винятком випадків,передбачених статтею 184 цього Кодексу. З копії рішення Іванківського районного суду від 27 лютого 2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] ( справа №2-97/12) слідує,що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх трьох дітей: [PERSON], 17.07. [INFO], [PERSON], 17.07. [INFO] та [PERSON], 04.08. [INFO] в розмірі 50% його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вказано в ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України вказана норма, а саме 30% прожиткового мінімуму не застосовується у випадку,передбаченому ст. 184 СК ,тобто, коли аліменти стягуються у твердій грошовій сумі. Оскільки аліменти з [PERSON] стягуються в частці від зарплати(доходу), і позивач не ставить вимоги про зміну стягнення розміру аліментів, в позові слід відмовити. На підставі наведеного,ст. ст. 182,183,184,192 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову покликається на те, що в останні роки спільного проживання в сім'ї виникають постійні конфлікти, з 2009 року сімейні відносини припинилися. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачкою позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2000 року у Костопільському райвідділі РАГС , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 144. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.06.1997року, від шлюбу мають двох дітей Анастасію, [INFO] та Анну, [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1997 року, від шлюбу мають двох дітей Анастасію, [INFO] та Анну, [INFO]. після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю . Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін та їхніх представників, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до кінця цього робочого дня.

Outcome: dismissed