Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в м. Донецьк в Калінінському районі по проспекту Ілліча відбулася дорожньо-транспортна пригода учасником якої був відповідач. [PERSON], керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер [NUMBER], скоїв в зіткнення з автомобілем «Chery Eastar», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Chery Eastar», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 1765,41 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 0069858 від 14.03.2009р. [PERSON] акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1012,41 грн. Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 06.05.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Тому відповідно до ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1012,41 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 14.03.2009 р. між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»та [PERSON] був укладений Договір страхування № 0069858 наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортного засобу «Chery Eastar»державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). Згідно з страховим актом № 109 (аварійний сертифікат) від 03.06.2010р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача та [PERSON] сталося зіткнення, яке вважається страховим випадком, виплаті за договором страхування підлягає 1012.41 грн. (а.с. 6). Згідно платіжного доручення від 15.06.2010 року, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»сплачено АТ Банк «Фінанси та кредит»м. Донецьк 1012,41 грн. (а.с. 10). Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 06.05.2010р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке сталося 25.02.2010 року і внаслідок якого було пошкоджено автомобіль під керуванням [PERSON] (а.с. 11). Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно за ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1189 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що встановлено постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 06.05.2010 року, тобто відповідач є особою, що відповідає за завдані збитки, тому до позивача від потерпілого в ДТП перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у сумі сплаченого страхового відшкодування 1012,41грн. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму страхового відшкодування та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214.60 грн. (а.с.2). На підставі ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved