Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.09.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідачу була надана кредитна картка з лімітом кредитування 5600 грн. в національній валюті України зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, що зазначена в Виписці-повідомленні. Позивач вказує, що відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату послуг банку по обслуговуванню картки в строки, передбачені умовами договору, погашати кредит шляхом здійснення обов'язкових мінімальних платежів. Позивач вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 29.12.2011 року заборгованості за кредитними зобов'язаннями відповідача становить 11076,18 грн., з яких - 5749,02 грн. - непогашений кредит, 4660,51 грн. - несплачені відсотки, 666,65 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від зустрічі з представниками позивача та не бажає добровільно виконувати взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 11076,18 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 05.10.2006 року ВАТ КБ «Надра» запропонував своїм клієнтам договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, предметом якого, відповідно до п. 2.1 договору, є умови та порядок надання банком комплексного обслуговування клієнта по обраних ним продуктах банку на умовах, визначених тарифами банку та даним договором. П. 2.3 договору містить перелік видів послуг, серед яких зазначена видача на підставі анкети клієнта кредитної картки та встановлення ліміту кредитування. П. 3.1 Договору передбачено, що для отримання послуг банку клієнт має звернутись до відділення банку та підписати анкету клієнта. Підписанням анкети клієнта клієнт підтверджує свою згоду з умовами договору. Позивачем надана копія анкети клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.11), заповнена відповідачем та датована 10.09.2008 року. В якій відповідач просить надати їй кредитну картку з лімітом кредитування 5600 грн. в національній валюті України. Згідно анкети клієнта ВАТ КБ «Надра» від 10.09.2008 року (а.с.11), клієнту [PERSON] було здійснено відкриття рахунку кредитної картки та встановлення ліміту кредитування в розмірі 5600 грн. України з відсотковою ставкою зазначеною в Виписці-повідомленні. Таким чином суд вважає доведеним, що між банком та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, який є договором приєднання на умовах, визначених банком, і який передбачав відкриття для відповідача кредитної лінії з лімітом 5600 гривень. Відповідно до п. 5.2.4 та 5.2.5 договору, відповідач брала на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг позивача згідно з тарифами позивача у строк, передбачений умовами договору, тобто до 15 числа наступного місяця включно. Крім того, для відповідача був встановлений розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. П. 11.10 договору передбачає повноваження банку щодо нарахування штрафних санкцій за несплату клієнтом в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач не виконувала свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: несвоєчасно погашала заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого станом на 29.12.2011 року борг складає 5749,02 грн., не сплачувала відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4660,51 грн.. На підставі п. 11.10 кредитного договору, відповідачу був нарахований штраф в розмірі 666,65 грн. Загальна заборгованість покредиту відповідача становить 11076,18 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору комплексного банківського обслуговування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по договору комплексного банківського обслуговування в сумі 11076,18 грн., поклавши на неї відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved