Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що [PERSON] перебуваючи на посаді голови селищної ради смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, 03.11.2008 року уклав від імені Першотравенської селищної ради та ЗАТ «Концерн «Природа», правонаступник ТОВ «Природа-2», договір № 54-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2011 року стягнено з Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ТОВ «Природа-2», за договором № 54-П-2008 від 03.11.2008 року, суму основної заборгованості 192\~890 грн. 40 коп., 3 відсотки річних 10\~273 грн. 40 коп., інфляційних 29379 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита 2325 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 182 грн. 08 коп. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Таким чином, [PERSON] виходячи за межі своїх повноважень, достовірно знаючи про відсутність в бюджеті селищної ради достатніх коштів, усвідомлюючи настання передбачених діючим законодавством фінансових санкцій за невиконання умов договору, щодо проведення оплати за виконані роботи спричинив Першотравенській селищній раді істотну шкоду у розмірі фінансових санкцій, тобто 3 відсотки річних 10\~273 грн. 40 коп., інфляційних 29379 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита 2325 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 182 грн. 08 коп., всього на загальну суму 42160 грн. 68 коп. За вищезазначеним фактом прокуратурою порушено кримінальну справу та Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2012 року в кримінальній справі № 1-204/2011 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» статті 1, статті 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році», кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України закрито внаслідок акту амністії. Відповідач [PERSON] в своїх письмових запереченнях від 27.12.2012 року, просив відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи тим, що заявлений цивільний позов по даній справі як позов про відшкодування шкоди завданої злочином не може розглядатися в порядку цивільного судочинства окремо, оскільки повинен був розглядатись в межах кримінальної справи. Окрім того, відповідач вважає, що позов заявлено передчасно, оскільки Першотравенська селищна рада не розрахувалась повністю з ТОВ «Природа-2», тому відсутні підстави для стягнення шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні прокурор Воронюк А.Ю. та представник Першотравенської селищної ради [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в письмових запереченнях. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 03.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Концерн «Природа» (виконавець) та Першотравенською селищною радою (замовник), в особі [PERSON] укладено договір № 54-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт. За умовами якого, Виконавець за дорученням Замовника зобовязується виконати комплекс робіт по створенню станції знезалізнення питної води продуктивністю 200 м.куб./добу на обєкті впровадження за адресою Житомирська обл., Баранівський р-н, смт Першотравенськ. Загальна ціна Договору, яка включає до себе вартість виготовлення та монтажу нестандартного обладнання складає з ПДВ 192890,4 грн. (а.с. 96-98). Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2011 року у справі № 15/5007/23/11 стягнено з Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ТОВ «Природа-2» (правонаступник ЗАТ «Концерн «Природа»), за договором № 54-П-2008 від 03.11.2008 року, суму основної заборгованості 192\~890 грн. 40 коп., 3 відсотки річних 10\~273 грн. 40 коп., інфляційних 29379 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита 2325 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 182 грн. 08 коп. (а.с. 99-103). Згідно копії платіжної вимоги № 42 від 02.08.2011 року, Першотравенська селищна рада перерахувала Відділу ДВС Баранівського РУЮ кошти в розмірі 10000 грн. на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 20.04.2011 року у справі № 15/5007/23/11 (а.с. 90). 23.02.2012 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області в кримінальній справі № 1-204/2011 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» статті 1, статті 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році», кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України закрито внаслідок акту амністії (а.с. 4-15). Оскільки кримінальну справу відносно [PERSON] було закрито у звязку з актом амністії, це не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди, завданої його протиправними діями та не є фактом того, що злочин не мав місця. Таким чином, [PERSON], внаслідок незаконних дій спричинив Першотравенській селищній раді Баранівського району Житомитської області істотну шкоду у розмірі 3 відсотки річних 10\~273 грн. 40 коп., інфляційних 29379 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита 2325 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 182 грн. 08 коп., всього на загальну суму 42160 грн. 68 коп., що встановлено постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2012 року, яка набрала законної сили. Оскільки, Першотравенська селищна рада перерахувала лише 10000 грн. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2011 року в порядку черговості погашення вимог за грошовими зобовязаннями, який встановлений ст. 534 ЦК України, позов підлягає задоволенню в межах 10000 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтями 130, п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків у повному розмірі, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 366 ч. 1 КК України доведена, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 10000 гривень заподіяної матеріальної шкоди. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд\~\~\~\~\~

Outcome: partial