Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду 30.03.2012 року з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарських споруд та будівель № 37 по вул.. Логінова м. Біла Церква. Інша частина будинку належить відповідачу [PERSON], яка є її сестрою. Будинок вони успадкували після смерті батьків. Оскільки між сторонами виникають спори з приводу розподілу спадкової частини будинку в натурі і вирішити це питання в добровільному порядку не вдається, позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить суд провести конкретний розподіл будинку виділивши їй в натурі 5/12 часток цього будинку та 1/2 зазначеної в свідоцтві про спадщину 1/10 частки цього будинку після смерті матері згідно з висновком будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги уточнили, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просять суд провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року. Відповідач [PERSON] та її представник не заперечують проти конкретного розподілу будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, але лише за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року, який влаштовує відповідача з врахуванням тих обставин, що вона доглядала матір [PERSON] і за домовленістю з сестрою [PERSON] після смерті матері їй буде виділена кімната та кухня, якою користувалась мати за життя. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом ( а.с. 5-8). Після смерті батька [PERSON] у 2007 році, спадковий будинок було розподілено на матір [PERSON] - 1/6 частина, на позивача та відповідача по 5/12 частин. У 2009 році між співвласниками був встановлений конкретний порядок користування житловим будинком, а саме: [PERSON] користувалась - житловою кімнатою (1-8) 10,20 кв.м та кухнею (1-5) 6,90 кв.м; [PERSON] - житловою кімнатою(1-4) 8,20 кв.м; житловою кімнатою (1-7) 13,50 кв.м.; ванною(І-3) 2,50 кв.м ; коридором (1-2) 3,60 кв.м; тамбуром (2-1) 3,70 кв.м; прибудовою (1-1) 6,20 кв.м; [PERSON] - житловою кімнатою (1-6) 16,70 кв.м; житловою кімнатою (2-3) 15,70 кв.м та кухнею (2-2) 8,20 кв.м., що підтверджується копією розрахунку часток для укладання договору конкретного користування спірного будинку та копією технічного паспорту ( а.с. 9-12). На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31 липня 2012 року, саме при розподілу приміщень будинку, якими користувалась за життя мати [PERSON] , а саме житлової кімнати (1-8), площею 10,20 кв.м та кухні (1-5), площею 6,90 кв.м Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 23.04.2012 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої повністю не погодилась відповідач [PERSON] та її представник ( а.с. 28-57). Ухвалою суду від 21.06.2012 року за клопотанням відповідача [PERSON] з врахуванням всіх обставин цивільного спору по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року експертом визначені 6 можливих з технічної точки зору варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до пятого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність [PERSON] виділяється житлова кімната 2-3,площею 15,7 кв.м; житлова кімната 2-6, площею 16,7 кв.м; кухня 2-2, площею 8,2 кв.м; тамбур 1-1,площею 3,7 кв.м; кухня 3-5, площею 6,9 кв.м, всього 51,2 кв.м вартістю 34193 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай, погріб під сараєм; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 64124,5 грн. по будинкуволодінню. У власність відповідача [PERSON] виділяється житлова кімната 1-7, площею 13,5 кв.м; житлова кімната 3-8, площею 10,2 кв.м; житлова кімната 1-4, площею 8,2 кв.м; ванна 1-3, площею 2,5 кв.м; коридор 1-2, площею 3,6 кв.м; тамбур-кухня 1-1, площею 6,2 кв.м; погреб, ганок, всього 44,2 кв.м, вартістю 41159 грн. та надвірні будівлі і споруди: гараж, гаражна оглядова яма; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 61910,5 грн. по будинку володінню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При виборі зазначеного варіанту поділу будинку на двоквартирний суд також враховує раніше встановлений порядок користування приміщеннями будинку. При цьому позивачу [PERSON] переходить у користування кухня 3-5, площею 6,9 кв.м, якою користувалась за життя мати [PERSON], а відповідачу [PERSON] виділяється у користування житлова кімната(3-8), площею 10,20 кв.м З вказаним варіантом № 5 розподілу будинку для 1 співвласника ([PERSON] 1/2 ідеальних часток): 64124,5 - 63 017,5 = на 1 107,0 грн. більше; для 2 співвласника ([PERSON] 1/2 ідеальних часток): 63 017,5 - 61 910,5 = на 1 107,0 грн. менше. Згідно запропонованого варіанту необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту БТІ): демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-4» - «3-5» з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін; площу приміщення кухні «3-5» збільшити відповідно положень п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 за рахунок демонтажу печі; приміщення «2-2» переобладнати в коридор; приміщення «3-8» переобладнати в кухню; провести перепланування існуючих приміщень «1-4», «1-7» відповідно до положень п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005; переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішені спору суд не може погодитись з запропонованим варіантом № 2 зазначеної експертизи розподілу будинку відповідачем [PERSON] оскільки за вказаним варіантом значне відхилення розміру часток від ідеальних і потребує більший обєм роботи для здійснення переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень. Згідно розяснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. За клопотанням сторони позивача судом були здійснені запити та отримані відповіді виконкому місцевої ради та інших структур щодо надання дозволу на здійснення переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири. Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що по справі проведені 2 експертизи, які оплатили сторони, то витрати з оплати проведення експертиз слід покласти на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved