Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2007 року на підставі письмового договору купівлі продажу вона придбала у [PERSON], домоволодіння за № 32 по вулиці Київська м. Кривого Рогу. На момент укладення договору купівлі продажу під час огляду домоволодіння нею було встановлено невідповідність фактичної кількості та стану будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння, даним , визначеним документам БТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зокрема на присадибній земельній ділянці були побудовані гараж «Ж», вбиральня душ «З» та прибудова «а2», внаслідок чого змінилась площа житлового будинку «А-1» ( загальна площа -69,5 кв.м., житлова площа -43.9 кв.м.), одночасно мною було виявлено, що були знесені : сіни «а» , ганок «а1», літня кухня «Б», сарай «Г», вбиральня «Д», гараж «Е» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у ріелторській конторі «Феміда», до якої вона звернулась за консультацією з приводу порядку укладення договору купівлі продажу домоволодіння, мені було повідомлено, що склад нерухомого майна у договорі купівлі продажу, незважаючи на фактичну відсутність або невідповідність деяких обєктів нерухомого майна, даним БТІ, має бути визначений згідно даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належне продавцю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на вказане розяснення обєкти нерухомого майна, які входять до складу придбаного нею домоволодіння, були визначені ними у договорі купівлі продажу не за фактом а за даними Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2004 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2007 року за нею було визнано право власності на придбане на підставі договору купівлі продажу домоволодіння, що знаходиться по вулиці Київська, буд.32 в м. Кривому Розі, у складі: житлового будинку А-1, камяної літньої кухні Б, цегляного сараю В, дощатої вбиральні Д, цегляного гаражу Е, огорожі № 1-4, водогіну I, замощення II. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судове рішення після набрання ним законної сили, вона, не будучи обізнаної у порядку проведення державної реєстрації нерухомого майна, до Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації не надала , вважаючи, що право власності на житловий будинок та допоміжні споруди у неї виникло на підставі рішення суду, реєстрація якого у будь яких органах не потрібна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До 10 квітня 2009 року вона знесла як непотрібну їй самовільно збудовану вбиральню душ «З» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тільки 10 квітня 2009 року вона звернулась до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з приводу державної реєстрації нерухомого майна, право власності на яке було визнано за нею рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, в реєстрації права власності на нерухоме майно їй було відмовлено, з посиланням як на підставу відмови, на невідповідність обєктів нерухомого майна, визначених в договорі купівлі продажу та відповідно в рішенні суду, фактичній кількості та характеристикам нерухомого майна, яке входить до складу домоволодіння Зокрема реєстратор, відмовляючи їй у реєстрації права власності на домоволодіння, послався на те, що на момент укладення договору купівлі продажу згідно даних технічної інвентаризації від 03 березня 2006 року було виявлено нове будівництво (без надання дозволу чи належно затвердженого проекту ) а саме: гараж «Ж», вбиральня душ «З», прибудова «а2» в наслідок чого змінилась площа житлового будинку «А-1» (загальна площа -69,5 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м. ) та були знесені сіни «а» , ганок «а1», літня кухня «Б», сарай «Г», вбиральня «Д», гараж «Е». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, підставою для відмови реєстрації права власності на придбане домоволодіння, стала невідповідність кількості та характеристик обєктів нерухомого майна, зазначеного у договорі купівлі продажу, виходячи з даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року фактичним даним , встановленим під час проведення технічної інвентаризації обєкта від 03 березня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 квітня 2010 року вона звернулась до Виконкому Криворізької міської ради із заявою про надання згоди на прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, які були побудовані без відповідного дозволу та проектної документації у 2006 році, а саме прибудови «а2» та гараж «Ж» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконком міської ради листом від 06 травня 2010 року у задоволенні заяви їй відмовив, посилаючись на розяснення Державної архітектурно будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва ( лист від 27 листопада 2009 року № 22/4-7740, відповідно до якого прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт господарських будівель і споруд окремо від жилих будинків чинним законодавством не передбачено. Цим же листом їй також було повідомлено, що право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва належить власнику земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою оформлення права власності на присадибну земельну ділянку, на якій розташовано придбане нею домоволодіння, вона звернулась до Криворізької міської ради, яка 23 листопада 2011 року прийняла рішення № 753 « Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка) на вул. Київській , 32. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 2 вказаного рішення було передбачено, що затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з подальшою передачею її безоплатно у власність можливо після державної реєстрації права власності на жилий будинок, господарські будівлі і споруди на вул. Київській. 32 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання рішення міської ради від 23.11.2011 року № 753 на її замовлення землевпорядною організацією розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка) на вул. Київській, 32., м. Кривого Рогу, кадастровий номер 1211000000:02:045:0026., площею 0,0924 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після виготовлення технічної документації із землеустрою вона звернулась до Інспекції державного то архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих будівель і споруд. Проте листом від 20 березня 2012 року за № ДП 21212040651 їй у цьому було відмовлено, з посиланням як на підставу відмови на відсутність у неї документа, якій посвідчує її право власності чи користування земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з відмовою Інспекції ДАБК у прийнятті в експлуатацію самовільно збудованих будівель і споруд вона змушена була повторно звернутися до міської ради з клопотанням про приватизацію належної їй земельної ділянки та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листом від 20 серпня 2012 року міська рада повідомила її, що для вирішення питання оформлення права власності на обєкти самочинного будівництва та приватизації земельної ділянки мені необхідно звернутися до суду з метою визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, після чого питання приватизації землі буде розглянуто міською радою. Площа земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування придбаного нею житлового будинку та господарських споруд становить 0,0924 га, що відповідає нормам, встановленим ст. 121 Земельного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведене, слід вважати, що до неї, як до набувача права власності на домоволодіння разом з переходом права власності на житловий будинок та допоміжні споруди також перейшло право користування на присадибну земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з технічним висновком стану обєктів нерухомого майна обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам державних будівельних норм України, стан їх задовільний, зазначені будівлі можуть використовуватися за призначенням. Просить визнати за нею право власності на прибудову „а2 площею 24.6 кв. м., внаслідок чого змінилась площа житлового будинку «А-1» (загальна площа складає 66,7 кв.м., житлова площа складає 42.10 кв.м) по вулиці Київська. 32 міста [PERSON] та гараж „Ж площею 44,8 кв.м..по вулиці Київська, буд.32 міста Кривого Рогу, а також припинити право власності на сіни „а, ганок „а1, літню кухню „Б, сарай „Г, вбиральню „Д, гараж „Е по вул. Київська, буд.32 міста Кривого Рогу у звязку з їх знищенням. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Криворізького БТІ у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухав позивачку, її представника, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2007 року за нею було визнано право власності на придбане на підставі договору купівлі продажу домоволодіння, що знаходиться по вулиці Київська, буд.32 в м. Кривому Розі, у складі: житлового будинку А-1, камяної літньої кухні Б, цегляного сараю В, дощатої вбиральні Д, цегляного гаражу Е, огорожі № 1-4, водогіну I, замощення II (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судове рішення після набрання ним законної сили, вона, не будучи обізнаної у порядку проведення державної реєстрації нерухомого майна, до Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації не надала , вважаючи, що право власності на житловий будинок та допоміжні споруди у неї виникло на підставі рішення суду, реєстрація якого у будь яких органах не потрібна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До 10 квітня 2009 року вона знесла як непотрібну їй самовільно збудовану вбиральню душ «З». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, в реєстрації права власності на нерухоме майно їй було відмовлено, з посиланням як на підставу відмови, на невідповідність обєктів нерухомого майна, визначених в договорі купівлі продажу та відповідно в рішенні суду, фактичній кількості та характеристикам нерухомого майна, яке входить до складу домоволодіння Зокрема реєстратор, відмовляючи їй у реєстрації права власності на домоволодіння, послався на те, що на момент укладення договору купівлі продажу згідно даних технічної інвентаризації від 03 березня 2006 року було виявлено нове будівництво (без надання дозволу чи належно затвердженого проекту ) а саме: гараж «Ж», вбиральня душ «З», прибудова «а2» в наслідок чого змінилась площа житлового будинку «А-1» (загальна площа -69,5 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м. ) та були знесені сіни «а» , ганок «а1», літня кухня «Б», сарай «Г», вбиральня «Д», гараж «Е». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, підставою для відмови реєстрації права власності на придбане домоволодіння, стала невідповідність кількості та характеристик обєктів нерухомого майна, зазначеного у договорі купівлі продажу, виходячи з даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року фактичним даним , встановленим під час проведення технічної інвентаризації обєкта від 03 березня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 квітня 2010 року вона звернулась до Виконкому Криворізької міської ради із заявою про надання згоди на прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, які були побудовані без відповідного дозволу та проектної документації у 2006 році, а саме прибудови «а 2» та гараж «Ж» (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконком міської ради листом від 06 травня 2010 року у задоволенні заяви їй відмовив, посилаючись на розяснення Державної архітектурно будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва ( лист від 27 листопада 2009 року № 22/4-7740, відповідно до якого прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт господарських будівель і споруд окремо від жилих будинків чинним законодавством не передбачено. Цим же листом їй також було повідомлено, що право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва належить власнику земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою оформлення права власності на присадибну земельну ділянку, на якій розташовано придбане нею домоволодіння, вона звернулась до Криворізької міської ради, яка 23 листопада 2011 року прийняла рішення № 753 « Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка) на вул. Київській , 32. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 2 вказаного рішення було передбачено, що затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з подальшою передачею її безоплатно у власність можливо після державної реєстрації права власності на жилий будинок, господарські будівлі і споруди на вул. Київській. 32 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання рішення міської ради від 23 листопада 2011 року № 753 на її замовлення землевпорядною організацією розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка) на вул. Київській, 32., м. Кривого Рогу, кадастровий номер 1211000000:02:045:0026., площею 0,0924 га. (а.с.9-14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після виготовлення технічної документації із землеустрою вона звернулась до Інспекції державного то архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих будівель і споруд. Проте листом від 20 березня 2012 року за № ДП 21212040651 їй у цьому було відмовлено, з посиланням як на підставу відмови на відсутність у неї документа, якій посвідчує її право власності чи користування земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з відмовою Інспекції ДАБК у прийнятті в експлуатацію самовільно збудованих будівель і споруд вона змушена була повторно звернутися до міської ради з клопотанням про приватизацію належної їй земельної ділянки та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листом від 20 серпня 2012 року міська рада повідомила її, що для вирішення питання оформлення права власності на обєкти самочинного будівництва та приватизації земельної ділянки мені необхідно звернутися до суду з метою визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, після чого питання приватизації землі буде розглянуто міською радою (а.с.37). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з технічним висновком стану обєктів нерухомого майна обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам державних будівельних норм України, стан їх задовільний, зазначені будівлі можуть використовуватися за призначенням (а.с.88-96). Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власній розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно здійснено без належно затвердженого проекту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України якщо договором про відчуження житлового будинку розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Отже, враховуючи те, що зазначені у договорі купівлі продажу обєкти нерухомого майна фактично не існують, оскільки зруйновані, слід вважати. що право власності на них припинилось. Таким чином, позовні вимоги визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва та припинення права власності на нерухоме майно у зв"язку із знищенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved