Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі № 2-2910/11 (суддя Шум Л.М.) задоволено позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»суму страхового відшкодування в розмірі 13 369,66 грн. та судовий збір у розмірі 133,70 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 57-59). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2011 року у справі №22-ц/2690/9152/2011 (у складі головуючого судді: Шебуєвої В.А., суддів: Ратнікової В.М., Оніщука М.І.) рішення Святошинського\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі № 2-2910/11 залишено без змін (а.с. 89-91). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30.05.2012 року від [PERSON] до суду надійшла заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами (а.с. 98-99). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що при розгляді справи за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна»до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, судом не було встановлено той факт, що фізична особа-підприємець [PERSON], яка проводила експертне дослідження про оцінку матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], не була в травні 2009 року членом спілки оцінювачів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, підтримав і просив про її задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПрАТ «АСК «Інго Україна»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення заявника та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 361 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, проведення оцінки завданого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] було доручено оцінювачу [PERSON], який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ №5852 від 05.04.2008 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6421 від 07.05.2008 року та стаж експертної роботи з 2006 року (а.с. 8-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З протоколу огляду транспортного засобу автомобілю [NUMBER] від 19.05.2009 року вбачається, що при огляді транспортного засобу був присутній [PERSON] (а.с. 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не оскаржував звіт №279 від 27.05.2009 року про оцінку матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], тим самим погодившись з висновком зробленим спеціалістом в даній галузі діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, зі звіту №.279 від 27.05.2009 року оцінки завданого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] вбачається, що він складений [PERSON], який мав на це всі законні підстави, а фізичною особою-підприємцем [PERSON] здійснено рецензування згаданого звіту у відповідності до статті ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed