Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 червня 2007 року між КС „Добросвіт та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00182, за яким остання отримала кредит в розмірі 5 000 грн. строком на 36 місяці під 42 відсотки річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 13 червня 2010 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та відповідачами [PERSON], [PERSON] 13 червня 2007 року були укладені договори поруки № 00182/1, № 00182/2. За умовами вказаних договорів поручителі зобовязалися перед кредитною спілкою відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року з відповідачів на користь Кредитної спілки «Добросвіт»стягнуто борг станом на 04 березня 2009 року в сумі 4 606 грн. 41 коп. Позивач вважає, що винесення судом рішення про стягнення боргу не є підставою для припинення нарахування відсотків. У відповідності до умов кредитного договору Кредитна спілка продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом. Станом на 22 травня 2012 року розмір відсотків за користування кредитними коштами складає 9 171 грн. 99 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просили їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала заперечення на позовну заяву в якому позов не визнала посилаючись на те, що повністю за рішенням суду сплатила борг КС «Добросвіт»на загальну суму 4 687 грн. 41 коп.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2007 року між КС „Добросвіт та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00182, за яким остання отримала кредит в розмірі 5 000 грн. строком на 36 місяці під 42 відсотки річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 13 червня 2010 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та відповідачами [PERSON], [PERSON] 13 червня 2007 року були укладені договори поруки № 00182/1, № 00182/2. За умовами вказаних договорів поручителі зобовязалися перед кредитною спілкою відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Добросвіт»стягнуто борг станом на 04 березня 2009 року в сумі 4 606 грн. 41 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказане рішення суду було виконане в повному обсязі 17 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою з управління пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про те, що з відповідача [PERSON]Л щомісячно стягувався борг на загальну суму 4 687 грн. 41 коп. на користь КС «Добросвіт». Факт виконання рішення суду та погашення стягнутої по ньому суми заборгованості в повному обсязі, сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Враховуючи дані обставини, які, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 6.5 кредитного договору в разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 10 (десять) календарних днів, умови кредитування між сторонами змінюються на підставі ст. 611 ЦК України, а саме: з дня настання факту такого прострочення строку сплати кредитування позичальника здійснюється за ставкою 47 відсотків річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 180 календарних днів, умови кредитування між сторонами змінюються на підставі ст. 611 ЦК України, а саме: з дня настання факту такого прострочення строку сплати кредитування позичальника здійснюється за ставкою 52 відсотки річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В разі прострочення позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, та на загальну суму більше ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою 84 % річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення відсотків з поручителів, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст. 555 ЦК України та п. 2.4 договору поруки позикодавець зобовязаний був предявити до поручителів вимогу про виконання солідарного обовязку щодо виконання умов кредитного договору. Така вимога ним не була предявлена, що виключає солідарне стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме до стягнення відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача відсотки за користування кредитом в сумі 9 171 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 9 386 грн. 59 коп. В решті позовних вимог відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed