Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Біляївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України`звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором в сумі 24771 грн. 93 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Біляївського відділення №5422 та [PERSON] був укладений кредитний договір №1805 за яким остання отримала кредит у сумі 15000 грн., строком до 19 жовтня 2010 року зі сплатою 22 % річних. Цього ж дня був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем [PERSON] є [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору і своєчасно не повернули кредитні кошти, позивач просить солідарно стягнути з них вказану заборгованість. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що відповідачі не належним чином виконують своє зобов`язання по поверненню кредиту, кредит своєчасно не повернули і на цей час заборгованість складає 24771 грн. 93 коп., а тому просить солідарно стягнути з них вказану заборгованість. Представник ПАТ ««Державний ощадний банк України`підтримала позов прокурора. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому за згодою прокурора та представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Біляївського відділення №5422 нині ПАТ «Державний ощадний банк України`та Каушан Л.Г. був укладений кредитний договір №1805 за яким відповідачка отримала кредит у сумі 15000 грн., строком до 19 жовтня 2010 року зі сплатою 22 % річних (а.с.4-5). \~ В забезпечення виконання зобов`язань цього ж дня був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого поручителем [PERSON] є [PERSON] (а.с.6-7). Отримання кредитних коштів відповідачкою [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки від 19.10.2007 року на суму 15000 грн. (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.3.3.4 кредитного договору відповідачка зобов`язалась точно в строки, обумовлені цим договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором. \~\~\~ Однак, своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала, кредит не повернула, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 24771 грн. 93 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 3845 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 7868 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 7730 грн. 09 коп., заборгованість за пенею за відсотками - 1666 грн. 37 коп., заборгованість за пенею по основному боргу - 3661 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10-10в). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи \~сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~ В порушення вказаних вимог боржники [PERSON] і [PERSON] не виконують умови кредитного договору, гроші та нараховані відсотки не повертають, тобто не належним чином виконують своє зобов`язання, а тому повинні солідарно повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Відповідно п. 3.2.3 вказаного кредитного договору банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved