Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання недійсною довіреності від 21.05.2010 року, видану від його імені на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] ,реєстровий номер 1651 та про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] укладений від його імені з [PERSON] - недійсним. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що на початку травня 2010 року невстановленими особами був вкрадений його паспорт громадянина України, які підробили паспорт ,вклеївши до нього фотокартку іншої особи, що підтверджується постановою про порушення карної справи № 57100325 від 11.08.2010 року та копією листа СУ ХМУ УМВСУ в Харківськіїобласті від 21.01.11 року. 21.05.2010 року невідомими особами, в тайні від нього, за допомогою підробленого ними паспорта, була видана довіреність від його імені на право представлення його інтересів відповідачу [PERSON] Згідно довіреності, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий № 1651, [PERSON] було надане право від його-позивача імені підписувати та подавати заяви, отримувати довідки, документи, отримувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], зареєструвати його і продати вказану квартиру, що підтверджується копією довіреності. Скориставшись вказаною довіреністю, [PERSON] оформив свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , в якій він проживає і був зареєстрованим і зняв його позивача з реєстрації за вказаною адресою. 25.05.2010 року невідомою особою, потайки від нього, за допомогою підробленого паспорту, була оформлений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 1672. Коли йому стало відомо, що вище вказана квартира в якій він проживає, шляхом шахрайських дій була приватизована та продана, він звернувся до правоохоронних органів і за даним фактом була порушена кримінальна справа відносно осіб, які украли і підробили його паспорт і які продали його квартиру. На підставі викладеного, вважає, що довіреність від 21.05.10 року видана від його імені [PERSON], договір купівлі-продажу квартири від 25.05.10 року, укладений від його імені з [PERSON] повинні бути визнані недійсними. а.с.3-5 Позивач протягом розгляду справи неодноразово уточнював свої вимоги, про що подавав заяви 08.07.11 року та 04.08.11 року . а.с.47-48, 60-61 18.10.2011 року позивач остаточно уточнив свої вимоги , посилаючись на тіж самі обставини, викладені у первісному позову, уточнених вимогах. Крім того позивач в уточнених вимогах вказував на те, що 11.08.2010 року слідчим була порушена кримінальна справа відносно [PERSON] та [PERSON] за ч.4ст.190 КК України. Досудовим слідством було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] взнавши, що він- позивач, проживає сам у квартирі, украли його паспорт в якій потім вклеїли фотокартку [PERSON] для того, щоб в подальшому від його- позивача імені приватизувати та продати квартиру. С цією метою, [PERSON] та [PERSON] 21.05.2010 року в тайні від нього, знаходячись у приватного нотаріуса [PERSON] оформили довіреність нічим то від його імені на імя [PERSON] на право представляти його-позивача інтереси, в тому числі на приватизацію його квартири, зняття його з реєстрації та оформлення документів для подальшого продажу квартири. Скориставшись вказаною довіреністю, злодії разом з [PERSON] 25.05.10 року оформили на його позивача імя у відділку приватизації житлового фонду Управління комунального майна Харківської міської ради свідоцтво про право власності на його квартиру і в той же день зареєстрували його в КП ХМБТІ та зняли його позивача з реєстраційного обліку за місцем його проживання. Після чого в той самий день 25.05.10 року [PERSON] та [PERSON] в тій самій нотаріальній конторі за його позивачем паспортом уклали договір купівлі-продажу квартири, передав по ньому право власності на неї відповідачу [PERSON] за 240000 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ХМБТІ. Він до цього часу проживає в спірній квартирі і з неї не виїзджав, відповідач [PERSON] не приходив ,своїх прав на квартиру не заявляв і за неї не платив. 18.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі відносно [PERSON] та [PERSON] зупинено в звязку з їх розшуком. Таким чином, спірна квартира в якій він проживав та був зареєстрований, злочинним шляхом вибула з його користування. Він не мав наміру видавати довіреність на імя [PERSON], приватизувати квартиру а тим паче продавати її, іншого житла не має. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити, визнати довіреність від 21.05.2010 року, видану від імені [PERSON] на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] ,реєстровий номер 1651 недійсною; визнати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 25.05.2010 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на імя [PERSON] , реєстровий № 5-10-314730-НИ2 недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] - недійсним; зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації анулювати правову реєстрацію на спірну квартиру [ADDRESS] на його імя, а також на імя [PERSON] та поновити його-позивача реєстрацію у квартирі [ADDRESS]. а.с. 74-76 В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в його вимогах. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 20.01.12 року вимоги позивача не визнав з тих підстав, що [PERSON] є добросовісний набувач. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник 3-ї особи СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представники інших 3-х осіб в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні з наступних підстав. Згідно зі ст.1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом. Згідно до ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що спірною є 2 кімнатна квартира [ADDRESS] ,наймачем якої був позивач, в якій позивач проживав, проживає до цього часу та був зареєстрований в ній з 1992 року, знятий з реєстрації за довіреністю 11.06.2010 року, що підтверджується довідкою дільниці № 40 КП Жилкомсервіс про склад сімї та реєстрацію. а.с. 99 Судом також встановлено, що на початку травня 2010 року зловмисники маючи на меті заволодіння квартирою позивача, вкрали паспорт позивача, підробили паспорт ,вклеївши до нього фотокартку іншої особи, оформили довіреність на [PERSON] на право представлення інтересів [PERSON], в тому числі і оформлення документів на право власності на спірну квартиру на імя [PERSON] з правом подальшої її продажу, 21.05.2010 року зловмисники, оформили довіреність на імя [PERSON] на право представлення інтересів [PERSON] в тому числі оформлення документів на імя [PERSON] з правом подальшого продажу квартири, а 25.05.2010 року зловмисники таємно від [PERSON] вчинили правочин договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи № 57100325 від 11.08.2010 року, висновком експерта № 439 а.с.8, 55-59 Як вбачається з постанови слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи від 11.08.2010 року відносно [PERSON] та [PERSON] за ч.3ст.191 КК України, на початку травня 2010 року [PERSON], взнавши, що [PERSON] проживає сам у [INFO], вступив в злочинний зговір з [PERSON] та невідомими особами на заволодіння майном [PERSON] шляхом шахрайства і з цією метою вкрали у [PERSON] паспорт, вклеїли в нього фотокартку [PERSON] 18.05.2010 року реалізуя свій злочинний намір [PERSON] в групі з [PERSON] та невідомими особами, діючи таємно від [PERSON], находячись у приміщенні нотаріальної контори по вул..Блюхєра 27 м.Харкова надали підроблений паспорт громадянина України на імя [PERSON] та оформили довіреність на [PERSON] на право представлення інтересів [PERSON], в тому числі і оформлення документів на право власності на вказану квартиру на імя [PERSON] з правом подальшої її продажу. 21.05.2010 року [PERSON] в групі з [PERSON] та невідомими особами, діючи таємно від [PERSON], знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул..Бакуліна 4-А м.Харкова оформили довіреність на імя [PERSON] на право представлення інтересів [PERSON] в тому числі оформлення документів на імя [PERSON] з правом подальшого продажу квартири. 25.05.2010 року [PERSON] в групі з [PERSON] та невстановленими особами, в приміщенні нотаріальної контори по вул..Бакуліна 9 м.Харкова, діючи таємно від [PERSON] вчинили правочин договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] з невстановленими слідством особами, з корисних мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою № 123 буд. 15-А по вул..Гер.Праці м.Харкова, чим причинили [PERSON] матеріальну шкоду. а.с.8 Постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 13.08.2010 року позивач [PERSON] визнаний потерпілим по вище вказаній кримінальній справі. а.с.54 Судом також встановлено, що досудове слідство по кримінальній справі зупинено в звязку з розшуком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 18.04.2010 року. а.с.85 Як вбачається з висновку експерта № 64 від 17.02.2012 року підпис від імені [PERSON] в договорі купівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] під № 1672 виконана не [PERSON] а іншою особою; підпис від імені [PERSON] в заяві від 25.05.2010 року на імя приватного нотаріуса [PERSON] виконана не [PERSON] а іншою особою; підпис від імені [PERSON] в довіреності на імя [PERSON] від 21.05.2010 року, зареєстрованій у реєстрі приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] під № 1651, виконана не [PERSON] а іншою особою; підпис від імені [PERSON] під текстом розписки від 25.05.2010 року виконана не [PERSON] а іншою особою; підпис від імені [PERSON] під текстом розписки від 21.05.2010 року виконана не [PERSON] а іншою особою. а.с.152-156,157-159 Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до ч.2ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до договору куплівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] , [PERSON] продав, а [PERSON] купив спірну квартиру. а.с. 7 Даний правочин є недійсним, оскільки як вбачається з висновку експерта № 64 від 17.02.2012 року підпис від імені [PERSON] в договорі купівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] під № 1672 виконана не [PERSON] а іншою особою , а також з тих підстав, що квартира [ADDRESS] вибула з користування позивача поза його волею, шляхом заволодіння квартирою іншими особами відносно яких порушена кримінальна справа за ст..191 ч.3 КК України. Позивач зазначає, що ніколи не мав наміру а ні приватизувати квартиру, а тім паче продавати квартиру, заперечує свій підпис в довіреності на імя [PERSON], заявах та в договорі купівлі-продажу квартири. Пояснення позивача обєктивно підтверджуються висновком вище зазначеної почеркознавчої експертизи № 64 від 17.02.2012 року, висновком техніко-криміналістичної експертизи № 439, постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи від 11.08.2010 року, Постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 13.08.2010 року про визнання [PERSON] потерпілим по вище вказаній кримінальній справі. а.с.8, 54, 55-59, 152-156,157-159 Оскільки, як встановлено судом і це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 64 від 17.02.2012 року, підпис від імені [PERSON] в довіреності на імя [PERSON] від 21.05.2010 року, зареєстрованій у реєстрі приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] під № 1651, виконана не [PERSON] а іншою особою, то вимоги позивача про визнання її недійсною, так само і його вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 25.05.2010 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на імя [PERSON] , реєстровий № 5-10-314730-НИ2 є обґрунтованими та законними. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не мав наміру приватизувати квартиру, не видавав довіреності на імя [PERSON], не мав наміру продавати квартиру і ніколи її нікому не продавав, вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Визнаючи договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним, суд позбавлений можливості провести двосторонню реституцію, оскільки судом встановлено незаконне заволодіння майном позивача спірною квартирою. Крім того, по факту заволодіння квартирою позивача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України. Слідство по кримінальній справі зупинено в звязку з розшуком осіб які скоїли злочин. Відповідач [PERSON] не позбавлений можливості в окремому позовному провадженні поставити питання про повернення йому сплаченої грошової суми, оскільки інше не встановлено чинним законодавством. Повертаючи позивачу квартиру, суд також приймає рішення щодо поновлення його порушеного права користування спірною квартирою та поновлення його реєстрації у квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved