overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 317,319,321 ЦК України, ст.ст. 150,155 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Муригіна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Муригіними фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.12.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки, непорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити йому прізвище Чемерисюк. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Чемерисюк фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачу, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

28.04.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС №033412. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Син мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 17.04.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище "Кузьменко" та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина [PERSON], до його повноліття. Крім того [PERSON] просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 414 грн.70 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 30.12.2012 року в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON] , 18.09.2000 року. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 06.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 17. Відповідно до відмитки в паспорті [PERSON] - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], 18.09.2000 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з 12.03.2013 р. в звязку з тим, що вони не мають дітей та він переїжджає до Києва. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. На дату розгляду справи була додана заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 126. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Сторони по справі з 11.05.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина Максима [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї стало небажання відповідача жити спільно та вести господарство. На примирення не згодна. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] 11.05.2007 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося через втрату взаємної поваги, розуміння, вони з відповідачем мають протилежні погляди на сімейне життя. Зараз проживають окремо. Дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач в заяві вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 063538, 30 жовтня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 898. Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Позивач в позові зазначає, що зберегти сімю не можливо. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком дітей [PERSON], 28.02.2000року народження та [PERSON] [INFO] та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дітей та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. До судового засідання позивач надала заяву про уточнення позовних вимог просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, та в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття меншою дитиною. Надано заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність (а. с. 17). В судове засіданні відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та визнання уточненого позову ( а.с. 17) Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.04.2012 року (а. с.4) . Від шлюбу мають дітей [PERSON], 28.02.2000року народження та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження ( а.с. 6-7). Неповнолітні діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с. 3 ) та не заперечується сторонами. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обовязок по утриманню дітей, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною 18 років та надалі в розмірі ? частини всіх видів заробітку доходів до досягнення повноліття [PERSON] [INFO]. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Суд на підставі викладеного та ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем, стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад два місяці проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, примирення між ними не відбулось. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, відносно розірвання шлюбу заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 15 березня 2008року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Соколівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 4 від 15.03.2008року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Берем"янівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4 від 07.08.2008року, дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Берем"янівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області України, актовий запис №03 від 24.06.2011року Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду в березні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, у якому зазначила, що з 05 червня 2002 року вона мешкала однією сімєю з [PERSON]. Мешкали вони у будинку батька відповідача [PERSON] за адресою: м. Марїнка вулиця Карла Маркса, 156. 15 січня 2007 року позивач оформила із відповідачем стосунки, тобто вони уклали шлюб, а 27 лютого 2007 року спадкодавець юридично зареєстрував її місце мешкання у своєму будинку. 10 вересня 2007 року [PERSON] помер. Таким чином, до моменту смерті спадкодавця позивач мешкала з ним однією сімєю більш ніж як пять років, була повязана з ним спільним побутом, мала взаємні права та обовязки. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок разом з надвірними побудовами. При житті вищезгадане майно спадкодавець нікому не заповідав. Однак спадщина відповідачем прийнята не була. Враховуючи ту обставину, що відповідач у встановлений законом строк не прийняв спадщину до цього часу і відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом другої, третьої черг, позивач має право на спадкування за законом у четверту чергу. Але 21 червня 2010 року сторони розлучилися, однак позивач продовжує мешкати у спадковому будинку та залишається там бути зареєстрованою. Відповідач не прийняв спадщину у встановлені законом строки, тому з приводу прийняття позивачем спадщини вона звернулася до державного нотаріуса, яка їй розяснила, що до винесення судового рішення про встановлення факту її проживання однією сімєю разом із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 10 вересня 2007 року. Факт проживання [PERSON] з спадкодавцем не менш як пять років в будинку № 156 по вулиці Карла Маркса у місті Марїнка підтверджується актом фактичного проживання від 31 травня 2012 року, складеним депутатом Марїнської міської ради. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1261,1264 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved