Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ Авто Просто про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених по ній коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та ТОВ "АвтоПросто" було укладено угоду № 0324601 від 02.08.2010р. з додатками. [PERSON] була укладена нею з відповідачем з метою придбання легкового автомобіля Cherry Tiggo. Згідно умов спірної [PERSON], а також п.п.3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", Відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 [PERSON], а я є їх споживачем. При цьому умови [PERSON] порушують мої права, як споживача. Відповідно до ст.1 [PERSON] предметом цієї [PERSON] є надання Учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом підписання сторонами [PERSON], Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами [PERSON]. Терміни, що використовуються в [PERSON] та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до [PERSON]. Перед укладанням [PERSON] протягом нетривалого часу відбулася бесіда між нею та представником відповідача, яка запевнила її у вигідності умов [PERSON], а тому вона її і уклала. При підписанні [PERSON], на виконання ст.5, нею на користь відповідача було сплачено 3951,36грн. в якості вступного внеску, що підтверджується квитанцією. Отриманий відповідачем вступний внесок на свою користь попередньо із нею не погоджувався і не має реального виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою, а як витрати, які Відповідач покладає на плечі учасників системи придбання в групах "АвтоТак", тим самим не вкладаючи власних коштів, що робить її пірамідальною схемою, - організацію власної діяльності за рахунок споживачів, що є несправедливою [PERSON] відносно неї. Крім того вона відповідно до [PERSON] повинна була сплачувати на користь Відповідача щомісячні внески в оплату послуг [PERSON], а ст.10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON], передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку є Відповідач, який отримує страхові відшкодування, але щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, що також робить дані умови [PERSON] несправедливими по відношенню до споживача. Таким чином з [PERSON] вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - Відповідач сформулював в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за [PERSON] на свою користь, не враховуючи при цьому інтересів контрагента - споживача. Вона, як учасниця системи, повинна за [PERSON] сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 1781,23грн. (механізм накопичення внесків), а також заповнювати та направляти нa адресу Відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для гадання Права на отримання автомобіля. Вона виконувала свої обов'язки належним чином, сплачувала протягом двох років щомісячні повні внески, відповідно до отриманих :ланків-квитанцій від Відповідача, але права на отримання автомобіля так і не отримала. Загальна сума сплачених щомісячних платежів складає 46323,39грн., що підтверджується квитанціями. 27 липня 2012 року вона звернулася до TOB АвтоПросто із заявою-вимогою про розірвання договору та витребування майна (грошових коштів) з незаконного чужого володіння, але відповіді до цього часу не отримала, через що вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Основними підставами для визнання недійсності оспорюваної [PERSON] є: - нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема забороняється, як таке, що вводить в оману утворення; - експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак" - відображено в самих умовах спірної [PERSON]. Таким чином, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи придбання в групах "АвтоТак", без залучення коштів TOB "АвтоПросто", а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являється собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ч.2, п.3 ч.3 ч.18 Закону України "Про захист прав споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Згідно ч.4 ст.18 цього Закону перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно ч.ч.5, 6 ст.18 вище вказаного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Відповідно до ч.5, 6, 8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або (Бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача рити згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг. Згідно ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Відповідно до ч.6 ст.19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Як вбачається із статті 4 додатку № 2 до угоди № 0324601 від 02.08.2010р. TOB АВТО ПРОСТО щомісячно самостійно організовує та проводить асигнаційний акт, а право на отримання автомобіля позивачем залежить від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи. При цьому Відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання автомобіля через механізми: сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Посилаючись на збереження конфіденційного характеру пропозиції, у статті 6 додатку №2 TOB АВТО ПРОСТО зобов'язує учасника системи надсилати свою пропозицію у закритому конверті, в якому учасник має продублювати свої індивідуальні дані та зазначити кількість вже сплачених авансових внесків (за наявності) та авансових внесків, що пропонуються до сплати у випадку перемоги пропозиції учасника. І лише, якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, нарахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент проведення асигнаційного акту. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, тобто якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. На порушення вимог п. п.1, 2, 4 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" про заборону, як таких, що вводять в оману пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої, TOB АВТО ПРОСТО, згідно ст. 7 додатку № 2 залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку № 1 угоди. Крім того, якщо обраний учасником автомобіль коштує дорожче, ніж модель, зазначена в додатку №1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни, а в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди. У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він, згідно ст.8 додатку № 2, може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений АВТО ПРОСТО, сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені АВТО ПРОСТО гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою; сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій. Ст.21 п.4 Закону України Про захист прав споживача порушуються її права як споживача, а саме : порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. При таких обставинах умови [PERSON] для неї є несправедливими відносно її як споживача послуг, а тому [PERSON] слід визнати недійсною. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що між нею та TOB "АвтоПросто" було укладено угоду № 0324601 від 02.08.2010р. з додатками. [PERSON] була укладена нею з метою придбання легкового автомобіля Cherry Tiggo, а тому укладаючи угоду, вона мала на меті придбати автомобіль, користуватися ним і сплачувати поступово його вартість. Вищезгаданий автомобіль Cherry Tiggo, вартістю 100 000,00 грн., вона повинна була отримати, як і було її запевнено представниками TOB АвтоПросто, у вересні 2010 року. Вона неодноразово, протягом двох років, усно зверталася до представників TOB АвтоПросто з приводу отримання вибраного нею автомобіля, але її продовжували запевняти в тому, що даний автомобіль вона зможе отримати з дня на день, якщо вона буде продовжуватиму вчасно здійснювати платежі. Добавила, що її обурило постійне підвищення вартості автомобіля в односторонньому порядку - до 160 000.00грн., відповідно до чого збільшувалася і сума щомісячних платежів за нього. Вона пропонувала надати їй автомобіль 2010 року випуску за узгодженою при підписані угоди ціною, однак представник TOB АвтоПросто на це відповів, що згідно укладеної [PERSON] надаються автомобілі лише поточного року випуску, а тому відповідно вони мають вправо постійно збільшувати його вартість, а остаточної ціни та терміну отримання нею автомобіля вона вказати не можуть. При підписанні [PERSON] нею на користь TOB АвтоПросто сплачено 3951,36грн. в якості вступного внеску, що підтверджується квитанцією. Крім того, вона повинна сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 1781,23грн. (механізм накопичення внесків), а також заповнювати та направляти на адресу TOB АвтоПросто пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання права на отримання автомобіля. Вона виконувала свої покладені на неї обов'язки належним чином, сплачувала їх протягом двох років щомісячні повні внески, однак права на отримання автомобіля так і не отримала. Загальна сума сплачених щомісячних платежів складає 46323,39грн., що підтверджується квитанціями. 27 липня 2012 року вона звернулася до TOB АвтоПросто із заявою-вимогою про розірвання договору та витребування майна (грошових коштів) з незаконного чужою володіння, але відповіді до цього часу не отримала, тому у неї і виникла потреба звернутися до суду за захистом своїх інтересів. [PERSON] визнати угоду №0324601 від 02.08.2010р., укладену між нею та ТОВ "АвтоПросто" недійсною та повернути їй сплачені нею кошти в сумі 46323,39 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача підтримала повністю та суду пояснила, що дійсно між [PERSON] та ТОВ "АвтоПросто" було укладено угоду № 0324601 від 02.08.2010р. з метою придбання легкового автомобіля Cherry Tiggo. Позивач [PERSON], згідно вищезгаданої угоди повинна сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 1781,23грн., а також заповнювати та направляти sa адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля, свою сторону зобовязання остання виконувала належним чином та виплачувала протягом двох років щомісячні повні внески, відповідно до отриманих :ланків-квитанцій від відповідача, однак права на отримання автомобіля так і не отримала. Загальна сума сплачених [PERSON] щомісячних платежів складає 46323,39грн., що підтверджується квитанціями. 27 липня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до TOB АвтоПросто із заявою-вимогою про розірвання договору та витребування майна (грошових коштів) з незаконного чужого володіння, але відповідачі відмовляються визнавати недійсним правочин. Однак, основними підставами для визнання недійсності оспорюваної [PERSON] є нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема забороняється, як таке, що вводить в оману утворення; експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Добавила, що зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак" - відображено в самих умовах спірної [PERSON]. Таким чином, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи придбання в групах "АвтоТак", без залучення коштів TOB "АвтоПросто", а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являється собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому слід зробити висновок, що правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а тому просить позов задоволити в повному обсязі та визнати угоду №0324601 від 02.08.2010р., укладену між позивачем [PERSON] та ТОВ "АвтоПросто" недійсною та повернути останній сплачені нею кошти в сумі 46323,39 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача підтримав повністю та додатково пояснив, що за положенням ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману : утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. [PERSON] задоволити позов в повному обсязі та визнати угоду №0324601 від 02.08.2010р., укладену між позивачем [PERSON] та ТОВ "АвтоПросто" недійсною, також на користь останньої підлягають стягненню кошти, сплачені нею згідно вищезазначеної угоди і судовий збір. Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто в судове засідання не зявився, однак до суду поступило письмове пояснення та заперечення проти позову, просять слухати справу у відсутності їхнього представника. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, то між Позивачем [PERSON] та ТОВ "АвтоПросто" було укладено угоду № 0324601 від 02.08.2010р. з додатками з метою придбання легкового автомобіля Cherry Tiggo. Не оспорюється і той факт, що позивачем [PERSON] при підписанні [PERSON] на користь TOB АвтоПросто було сплачено 3951,36грн. в якості вступного внеску, що підтверджується квитанцією за №67 від 02.08.2010р. та сплачувалися щомісячні повні внески в розмірі 1781,23грн. Статтею 3 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачам гарантуються такі права: гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування: безпеку товарів (робіт, послуг); необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця); відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" вбачається, що держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг), набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про-захист прав споживачів " виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ч.2, п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Згідно ч.4 ст.18 цього Закону перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно ч.5, ч.6 ст.18 вище вказаного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Як вбачається із Закону України Про захист прав споживачів в редакції від 1 грудня 2005 року, в якому передбачені численні підста\- ви визнання недійсним правочинів (їх окремих умов) за участю споживачів. Так, відповідно до ст. 18 Закону недійсними можуть визнаватися несправедливі умо\- ви договорів, які всупереч принципу справедливості призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Як зазначається в ст.19 Закону, недійсними є правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману або є агрессивною. Крім того слід зазначити те, що поняття нечесна підприємництька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Таким чином, дії ТОВ АвтоПросто є недобросовісними, оскільки містять ознаки пірамідальної схеми. Зважуючи все вище викладене, у суду не виникає сумніву, що [PERSON], укладена між позивачем та ТОВ [PERSON] просто вводить споживача в оману, і створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак" - відображено в самих умовах спірної [PERSON]. Таким чином, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи придбання в групах "АвтоТак", без залучення коштів TOB "АвтоПросто", а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являється собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Аналізуючи факти, суд установив недійсність правочину, здійсненого із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживача, тобто позивача [PERSON], шляхом залучення її коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми та визнає [PERSON] № 0324601 від 02.08.2010р., укладеною між [PERSON] та ТОВ АвтоПросто недійсною і такою, що містить несправедливі умови, а відтак позов є підставним і обгрунтованим, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідач не представив суду жодних належних доказів на спростування вимог позивача, тому слід стягнути з ТОВ АвтоПросто на користь [PERSON] , сплачені нею кошти в розмірі 46323 ( сорок шість тисяч триста двадцять три) грн. 39 коп. та судовий збір.

Outcome: approved