Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2009 року укладеного між ТОВ «БСП-СЕРВІС» та [PERSON] було придбано комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ»13.05.2009 року. 07.08.2011 року між Криворізькою міською радою та позивачкою по справі було укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення складських приміщень та складу-магазину загальною площею 0,7075 га строком на п`ять років. Відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ`встановлено, що при обстеженні комплексу будівель по [ADDRESS] виявлено самочинну реконструкцію будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2». Загальна площа приміщення збільшилась та становить 1031,7 кв.м. На вимогу позивачки ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ`було виготовлені технічні висновки про стан будівельних конструкцій та про можливість експлуатації вищевказаного комплексу. Позивачка просить суд визнати на комплекс будівель по [ADDRESS] право власності. Представник позивачки підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з договором купівлі-продажу від 07.05.2009 року укладеного між ТОВ «БСП-СЕРВІС`та [PERSON] було придбано комплекс, що складається: літ. «А-2»- будівля холодильника з площадкою та естакадою загальною площею 615,1 кв.м; літ. «Г»- градирня, розміром 4,3 х 4,5 м; № 1 паркан; № 2 ворота; І замощення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ»13.05.009 року № 22710686. Відповідно до договору купівлі-продажу зазначений комплекс будівель холодильнику був переданий за актом прийому-передачі від 29 липня 2011 року [PERSON] . Між Криворізькою міською радою з однієї сторони та позивачкою по справі, Фізичною особою - підприємцем [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь-постач`з іншої сторони було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.08.2011 року для розміщення складських приміщень та складу-магазину загальною площею 0,7075 га строком на п`ять років. При цьому, в безпосередньому користуванні позивачки по справі відповідно до п. 9 Договору оренди земельної ділянки знаходиться 20/100 від загальної площі земельної ділянки, що складає 0,1769 га. Попереднім власником зазначений комплекс будівель був придбаний в результаті приватизації, цей об`єкт перебував на постійному постприватизаційному контролі з боку органу приватизації. Актом від 22.08.2011 року було знято з післяприватизаційного контролю виконання умов договору купівлі-продажу комплексу будівель холодильнику, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ`встановлено, що при обстеженні комплексу будівель по [ADDRESS] виявлено самочинну реконструкцію будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2». Загальна площа приміщення збільшилась та становить 1031,7 кв.м. З метою підтвердження, що у в результаті самочинно здійсненої реконструкції будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2»не було порушено ані конструктивні схеми будівель, ані міцність будівельних конструкцій та експлуатація за призначенням можлива, на замовлення позивачки по справі проектною організацією ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», (ліцензія АГ № 573980 видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України наказом № 9-Л з 05.04.2011 року по 05.04.2014 року) було виготовлено технічні висновки «Про стан будівельних конструкцій будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2», розташованої за адресою: [ADDRESS] «Про можливість експлуатації будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2», розташованої за адресою: [ADDRESS] ». Згідно з зазначеними технічними висновками експлуатація будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2»за призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні самочинної реконструкції будівлі складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2» права третіх осіб порушені не були. Обстежене нежитлове приміщення з прибудовою та ганком відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Конструктивні та об`ємно-планувальні рішення обстеженого приміщення в основному об`ємі відповідають: ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 2.11.01-85* «Пожарная безопасность объектов строительства`та ДержСанПіН №173/966. Будівля складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2», розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться в межах відведеної частини земельної ділянки, згідно договору оренди земельної ділянки від 07.08.2011 року. Згідно до письмових звернень Фізичної особи - підприємця [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь-постач`в особі директора Левченко Л.П., останні як співкористувачі земельної ділянки в межах якої було здійсненно самочинне будівництво, не заперечують проти визнання в судовому порядку, після самочинно проведеної реконструкції, права власності на будівлю складу магазину з холодильно-складськими приміщеннями «А-2»(за адресою: [ADDRESS] ) за [PERSON] . Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому, згідно частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 5 статті 376 Цивільного кодексу України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право позивачки на реконструйоване комплекс відповідачем Криворізькою міською радою не оспорюється. Дослідивши матеріали по справі, суд встановив, що комплекс будівель знаходиться на земельній ділянці, яка передана в фактичне користування позивачу, експлуатація за призначенням можлива та відповідає нормам ДБН, права інших осіб не порушено. Отже суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved