Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

13.01.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №014/08- 112/64867 від 21 червня 2007 року у сумі 637505,97 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №014/08-112/64867, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 62173,58 доларів США із сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 21 червня 2025 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/08-112/64867/П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідач [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок № 217 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві. Також між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди від 31.03.2009 року та від 12.05.2010 року щодо кредитних канікул та відстрочки по сплаті процентів для зменшення фінансового навантаження на відповідача [PERSON] Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору, у звязку із чим станом на 07.12.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 79788,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 637505,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають - правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 12,5 % річних від суми боргу та пеню, передбачену умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити також і вимогами позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ВАТ (ПАТ) «[PERSON] Аваль» та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №014/08-112/64867, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 62173,58 доларів США із сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 21 червня 2025 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/08-112/64867/П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідач [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок № 217 по вул. Космонавта Волкова м. Миколаєві. Також між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди від 31.03.2009 року та від 12.05.2010 року щодо кредитних канікул та відстрочки по сплаті процентів для зменшення фінансового навантаження на відповідача [PERSON] Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору, у звязку із чим станом на 07.12.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 79788,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає; 637505,97 грн., що складається з залишку за кредитом - 70137,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 560392,65 грн.; несплаченої заборгованості за тілом кредиту - 760,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6074,64 грн., нарахованої пені за несплачену заборгованість за тілом кредиту - 429,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3434,78 грн.; несплаченої заборгованості за відсотками по кредиту - 5150,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41154,22 грн.; пені за несплачені відсотки за користування кредитом - 2775,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 22179,80 грн. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 09.11.2009 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», який є повним правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль». Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved