overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №411. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.02.09 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей синів [PERSON], 10 р. н., Марка, 01.02.11 р. н.. Зазначає, що подружнє життя не склалось, сторони не змогли побудувати свої відносини на взаєморозумінні, взаємодовірі у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, що спричинило між ними стійкий конфлікт. На протязі тривалого проміжку часу сторони проживають окремо та стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, збережений бути не може. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просить не надавати строку для примирення сторін та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, тривалість конфлікту між сторонами та те, що вони окремо проживають у різних населених пунктах; наявність неповнолітніх дітей у сторін; те, що позивач заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 - ЕГ № 040576, виданого 17.02.09 р. відділом рацс Ніжинського МРУЮ Чернігівської обл., сторони перебувають у шлюбі з 17.02.09 р., актовий запис № 54. Та обставина, що сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження даного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 06 жовтня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей сина [PERSON], 24.01.1986р.н., та доньку Людмилу, [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення сварок, аморальний спосіб життя відповідача. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 06 жовтня 1984 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей сина [PERSON], 24.01.1986р.н., та доньку Людмилу, [INFO] Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення сварок, погіршення взаємовідносин, припинення шлюбних відносин, так як відповідач має іншу жінку та дитину. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] ,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем [PERSON] був зареєстрований 02.08.2005 року. Від спільного подружнього життя у них народилось дві доньки- Стасів [PERSON] ,12.03.2006 р.н, [PERSON] , [INFO]. Відповідач не дає кошти на утримання дітей ,дочка [PERSON] інвалід дитинства , потребує постійного лікування , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\2 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила стягувати аліменти в розмірі 1\\2 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справ, заяв чи заперечень не подав суду . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2005 року , від даного шлюбу у них народилось дві доньки- Стасів [PERSON] ,12.03.2006 р.н, [PERSON] , [INFO], що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дочок , позивачка наполягає на стягненні аліментів .Дочка [PERSON] інвалід дитинства хворіє дитячим церебральним паралічем , що стверджується копією посвідчення №101585 серія ААБ . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач кошти на утримання дітей не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання двох доньок у розмірі 1\\2 частини від усіх його доходів, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , покликаючись на те, що в її квартирі зареєстрований [PERSON] , який тривалий час не проживає у спірній квартирі за місцем реєстрації в м.Червонограді по вул.Шептицького 21/126 з 2009 року . У вказаній квартирі проживає позивачка . Відповідач за комунальні послуги плати не вносять більше п*яти років . Просить винести рішення про втрату ними права на проживання в квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві просила її задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи , заперечень та заяв не направляв суду. Вислухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: судом встановлено що [PERSON] зареєстрований [INFO], кв, № 126 , що по вул.Шептицького в м.Червонограді ,що стверджується довідкою КП «Комінтех»та копіює будинкової книги . Вказана квартира на праві приватної власності належить [PERSON] , що стверджується з копії логовору купівлі-продажу від 30.09.2004 року №2462 .Крім позивачки на час вирішення спору в суді значиться зареєстрованим у спірній квартирі відповідач [PERSON] . Цей факт стверджується показами позивачки, копією довідки про склад сім'ї позивачки. Актами складеними 09.08.2010 року ,20.10.2010 року, 08.06.2012 року за участю представників ЖКК і свідків стверджується, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає . Оскільки відповідач [PERSON]тривалий час не проживає у спірній квартирі, за комунальні послуги плату не вносить, залишив картиру в добровільному порядку , тому у відповідності до ст..71 ЖК України його слід визнати такими, що втратив право користування жилим приміщенням . Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 6 травня 2010 року на посаді токаря 5-го розряду. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату за період з травня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 5869 грн. 66 коп., яку він просить стягнути за судовим рішенням, а також моральну шкоду в розмірі 300 грн. за причинення моральних страждань, оскільки відповідачем були порушенні законні права позивачу, та йому довелося прикладати зусилля для організації свого життя. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 6 травня 2010 року на посаді токаря 5-го розряду. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату за період з травня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 5869 грн. 66 коп., що стверджується довідкою № 2498 від 25 вересня 2012 року. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як передбачено ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що відповідач визнав суму боргу по зарплаті позивача, видавши йому довідку про заборгованість, а тому ця сума не підлягає доказуванню в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за судовим рішенням. Ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних позивачу моральних страждань викликаних внаслідок порушення його прав та враховує тяжкий фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» і вважає, що вона може бути визначена в заявленому розмірі 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ АБ „Укргазбанк звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 вересня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит відповідно до договору №18-30/08, у розмірі 11000 доларів США, для задоволення споживчих потреб, під заставу земельної ділянки зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном повернення по 24.09.2018 року. Для забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором відповідач [PERSON] разом з [PERSON] надав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0904, для будівництва та обслуговування житлового будинку по Ѕ частки кожного. Відповідач [PERSON] порушив договірні зобовязання і станом на 31.03.2012 заборгованість становить 93926 гривень 04 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. позивач не заперечував проти такого розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ АБ „Укргазбанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526,530,549,610,611,612,625,629,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що подружнє життя з [PERSON] не склалося через несумісність характерів, та припинено з 20 березня 2008 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], 15.10.2008р. [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала вимогу про розірвання шлюбу, просила справу розглянути без неї. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через керівництво виправної установи -Оріхівської виправної колонії №88, в якій він перебуває. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Орджонікідзевському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 767 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], який народився 15 жовтня 2008 року (а.с.5). Як вбачається із заяви і не спростовується [PERSON], за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в березні 2008 року, оскільки відповідач відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії Запоріжської області №88. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. \~ На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також малолітньої дитини, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам заявниці та малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 13 листопада 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося з відповідачкою, оскільки в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, втратив почуття любові та поваги до відповідачки, шлюбних стосунків не підримують, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 13 листопада 2007 року в відділі РАЦСу Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями представника позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Біла Церква вулиця Молодіжна, 22, кімната 135, у звязку з тим, що указана кімната не приватизована. Відповідачка зареєстрована, але не проживає у зазначеній кімнаті з липня 2011 року. Відповідачка не приймає ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідачка за власним бажанням, без поважної причини не проживає в вищевказаній кімнаті понад 6 місців. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Відповідачка в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК україни.. Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 про слухання справи повідомлене, просить суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка зареєстрована в кімнаті за адресою м. Біла Церква вулиця Молодіжна, 22, кімната 135, що підтверджено довідкою житлових органів. Кімната не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка без поважної причини з липня 2011 року не проживає у вказній кімнаті, а тому вважається такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням на підставі ст. 71, ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Заявник звернулася з зазначеною вище заявою до суду і просить встановити факт,належності їй Державного [PERSON] серії Р2 за №499198,виданого Світловодським районним відділом земельних ресурсів на ім.»я [PERSON] про право приватної власності на земельну ділянку № 066,площею 3.74га,що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим,що згідно виданого 26.08.2002р. Державного [PERSON] про право власності на згадану земельну ділянку,серії Р2 №499198 зазначено,що він виданий [PERSON],тобто допущена помилка в її по батькові,оскільки згідно паспортних даних її по батькові «Савелівна».Із-за допущеної помилки вона позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю . Про час і місце судового засідання заявник повідомлялась належним чином. Надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі,на своїх вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Зацікавлена особа- відділ Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Світловодському районі заяву отримав,заперечень не надав. Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного: В судовому засіданні достовірно встановлено,що [PERSON] на право приватної власності на землю серії Р2 №499198 виданий [PERSON] на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 22.03.2002р.№144-р і їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 3.74 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Микільської сільської ради,ділянка №066/а.с.4/. Відповідно до паспорту/а.с.3/ по батькові заявника «[PERSON]/. Зазначена розбіжність у документах, унеможливлює заявнику укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved