overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2001 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №74, складений першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖД №085319. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбних відносин із відповідачем є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що позивач з відповідачем припинили спільне проживання з 2008 року, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання з'явився та підтримав свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-ЖД №085319 від 28.04.2001 року, виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач з відповідачкою припинили спільне проживання з 2008 року, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, примирення між сторонами не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно домовленості між подружжям неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, враховуючи, що [PERSON] не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], відповідачка також згодна на розірвання шлюбу, оскільки збереження даного шлюбу суперечить їх інтересам, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний»засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 104-105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом сторони припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі. Позивачка звернулася до суду з заявою, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю у судовому засіданні з винесенням заочного рішення. Вказала, що прізвище змінювати не буде. Відповідач у судове засідання не зявися, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву про визнання позову, на розірвання шлюбу згоден. Просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 2010 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (актовий запис 31). Свідоцтво про одруження 1-ЖД № 115380. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені, однією сімєю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. Дитина після розірвання шлюбу залишаються на вихованні у матері. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сімя між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по справі вони перебували в шлюбі з 25 червня 2004 року, зареєстрованому у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2012 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. На теперішній час сімя розпалась, сторони проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримування сина відповідач у добровільному порядку не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 25 червня 2004 року, зареєстрованому у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 07. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно наданого свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 005860, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на утримування дитини відповідач у добровільному порядку не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказана, що 12.05.2012 р. працівниками відповідача була проведена перевірка Правил користування електричною енергією та складений акт про їх порушення внаслідок поза облікового споживання електроенергії, а постачання електроенергії припинено. Вважає складений акт про порушення Правил і просить визнати його незаконним, бо поза облікового споживання не було, а працівники відповідача виявили заземлення для пральної машинки, та зобов'язати відповідача поновити енергопостачання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що енергопостачання дійсно поновлене. Представник позивачки позов і пояснення позивачки підтримав. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що акт складений законно, енергопостачання поновлене, такого засобу захисту, як визнання акту незаконним, не передбачено ст.16 ЦК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір про користування електричною енергією; акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення"; спадковий договір; довідка про зареєстрованих осіб: фото таблиця; протокол засідання комісії; повідомлення; розрахункова книжка; документи на пральну машинку: фотографії: завдання на перевірку; довідка про підключення. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2012 р. працівниками відповідача у позивачки за адресою: м. Лисичанськ. вул. Ударників, 18 була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією, під час якою був складений акт про їх порушення, будинок відключений від енергопостачання. Відповідно до ст.16 ЦК України оскарження акту про фіксацію, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією не є передбаченим законодавством засобом захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такий акт за своєю суттю не є рішенням, що безпосередньо встановлює цивільні обовязки особи чи позбавляє її якогось цивільного права. Такий акт є одним з доказів, заперечення проти якого можуть бути висунуті під час вирішення питання чи під час розгляду спору про встановлення цивільних обовязків особи чи позбавлення її цивільного нрава. 07 липня 2012 р. енергопостачання за вказаною адресою було поновлене. Тому суд відмовляє у задоволені позову На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] який було зареєстровано 05 жовтня 1999 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області актовий запис № 12. Від спільного подружнього проживання в них народилося двоє дітей:синКонрад [PERSON] [INFO], син-Конрад [PERSON] [INFO], які проживають із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем спільне сімейне життя не склалося, вже тривалий час між ними існують не приязні стосунки у відповідача не має поваги до позивачки та спільних інтересів, це все проходить на протязі трьох років, наша сімя фактично розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити нашим інтересам. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона позов підтримує та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 011575 шлюб між [PERSON] та Горбаль (після реєстрації шлюбу Конрад) [PERSON] було зареєстровано 05 жовтня 1999 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопльської області актовий запис № 12. Від спільного подружнього проживання в них народилося двоє дітей: синКонрад [PERSON] [INFO], син-Конрад [PERSON] [INFO], які проживають із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Спільним сімейним життям сторони не проживають фактично біля трьох років Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] який було зареєстровано 05 жовтня 1999 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області актовий запис № 12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 10010,19 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Відповідач звернувся до суд із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним протокол №1513 і зобовязати відповідача скасувати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивував тим, що розрахунок зроблений за три роки, тоді як повинен був бути зробленим за півроку з моменту останнього контрольного зйому. Представник позивача-відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зустрічний позов не визнав, бо під час контрольного зйому неможливо побачити наявність позаоблікового споживання електроенергії. Остання ж технічна перевірка у відповідачки була 03.03.2009 р., з якого дня і зроблений розрахунок. Представник відповідачки у судовому засідання позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеному у зустрічному позові.. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення №808628; копія схеми підключення електроустановки; фотографії; копія заяви; копія розрахунку вартості електричної енергії за актом; копія протоколу № 1513; копія особового рахунку; копія завдання для спец контролю абонентів на 03.03.2009 р. У судовому засіданні встановлено, що з 10.06.2003 р. позивач здійснював постачання відповідачці, яка проживає за адресою [INFO] та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №720702157. Під час чергової перевірки 31.01.2012 р. у відповідачки було встановлено порушення п. 9,42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку встановлення перемикача, який підключає навантаження від ввідного дроту поза приладом обліку. Дане порушення було зафіксовано актом №808628 від 31.01.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. з подальшими змінами, було зроблено нарахування суми збитків у період з 03.03.2009 р. по 31.01.2012 р. у розмірі 10010,19 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки-позивачки та її представника на порушення під час розрахунку шкоди, бо вони помилково ототожнюють перевірку стану електроустановок і контрольним зйом показника лічильника. Окрім того, визнання протоколу недійсним і зобовязання до скасування розрахунку… не є засобом захисту в розумінні ст.16 ЦК України. Тому первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

21 серпня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 04.03.2009р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює та отримує стабільну зарплатню, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислушавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04.03.2009р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, який офіційно працює та має стабільну зарплатню, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2009 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2009 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 618. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ФП №098678 видане 25.02.2009 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області виконавчого комітету Шевченківської сільської ради, актовий запис № 7, яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З cm. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

В липні 2012 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем - [PERSON] В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засіданні позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved