Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 1865284,97 грн., мотивуючи вимоги тим, що 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту № 11249917000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в сумі 1765000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних до 08.11.2018 року. 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки (відповідно) № 30305Р128, № 30305Р126, № 30305Р127, № 3030Р129, згідно яких поручителі зобовязались солідарно відповідати разом з позичальником за виконання умов кредитного договору. Позичальник [PERSON] свої зобовязання за вищевказаним договором належним чином не виконала. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2010 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 1865284,97 грн. та витрати, понесені позивачем по розміщенню оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 630 грн, а всього 1865914,97 грн. та по 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 340 грн. судового збору з кожного. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2011 року вказане рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 2218141,22 грн. та судові витрати, понесені позивачем. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2011 року вказане вище рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2011 року змінено і викладено в наступній редакції: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 2218141,22 грн. з [PERSON]: солідарно з [PERSON]; солідарно з [PERSON]; солідарно з [PERSON]; солідарно з [PERSON]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2011 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2011 року в частині задоволення позову до панька [PERSON] скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що в силу законодавства його порука по кредитному договору була припинена через збільшення обсягу зобовязань. Розглядаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З позовної заяви, поданої банком 10.12.2009 року, вбачається, що при розрахунку суми заборгованості позивачем застосовувались підвищені процентні ставки, ніж ті, що передбачені кредитим договором від 09.11.2007 року № 11249917000. [PERSON], який виступав поручителем по вищевказаному договору, жодних додаткових угод не укладав, про підвищення процентних ставок в односторонньому порядку позивач його не попереджав. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміні зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки банк відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у звязку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя [PERSON] у порушення п. 2.1 договору поруки, то підстав для покладення відповідальності на останнього за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком немає, оскільки порука припинилася. Пояснення представника позивача з того приводу, що при розгляді справи в загальному порядку після скасування заочного рішення початковий розрахунок було сторновано і перераховано згідно процентних ставок, визначених договором, суд не приймає до уваги, оскільки подача позову 10.12.2009 року і його розрахунок свідчать про те, що позивачем приймалось рішення про збільшення процентних ставок, що тягне за собою припинення поруки з боку [PERSON] В свою чергу перерахунок заборгованості відповідно до первісних умов кредитного договору, в силу чинного законодавства, не може поновлювати припинену вже поруку. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню заборгованості з [PERSON] є необгрунтованими та безпідставними і тягнуть за собою відмову у позові.

Outcome: dismissed