Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] ДВС Рівненського міського управління юстиції, ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс в особі Рівненської філії ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс, [PERSON], Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Рівненської філії АТ Укрексімбанк в м.Рівному про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 19.03.2012 року ТОВ ТД Еліт Сервіс в особі Рівненської філії з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: лоту № 1 двохкімнатної квартири, що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.А.Мельника, 20/14, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належить [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] № 1-17-0015/12 від 19.03.2012 року та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2012 року та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане [PERSON] 11.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] В.О. на 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] в.м.Рівне. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги і доводи позовної заяви, з врахуванням змін, дала пояснення по суті позову. Вважає вимоги обгрунтованими, доведеними і просить їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача [PERSON] ДВС Рівненського міського управління юстиції - [PERSON] позов не визнала, підтримала надані суду заперечення. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача ТОВ ТД [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та проти нього заперечив, оскільки вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими, підтримав надані суду заперечення. Вважає, що відповідачем-2 жодної процедури підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна порушено не було. Відповідач-2 повністю виконав необхідні вимоги законодавства та Договору № 17-0015/12 від 21.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). Тому, жодних підстав для визнання прилюдних торгів чи їх результатів недійсними немає. В задоволенні позову позивачів просить відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] надала суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що в судовому засіданні не знайшли доказового свого підтвердження всі обставини, на які посилаються позивачі у позові, вимоги необґрунтовані, не підтверджені, не містять у собі жодного правового підґрунтя. Представник третьої особи ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - [PERSON] позов не визнала, підтримала надані суду заперечення, вважає вимоги позивачів не доведеними. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2006 року між АТ Укрексімбанк та [PERSON] був укладений договір № 6506С31, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 14000 доларів США з кінцевою датою погашення 01.06.2011 року. В якості забезпечення своєчасного виконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором, позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано АТ Укрексімбанк в іпотеку: квартиру двокімнатну заг. пл. 48,2 кв. м., жит. пл. 29,3 кв.м., розташовану на четвертому поверсі девятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.12.1999 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, відповідно до іпотечного договору № 6506Z58, посвідченого 02.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1811. Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору АТ Укрексімбанк та позивачі визначили, що за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 141400 грн. В звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором, 18.05.2011 року заступник прокурора м.Рівне звернулася з позовною заявою до Рівненського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ Укрексімбанк заборгованості за Кредитним договором. 27.09.2011 року Рівненський міський суд прийняв рішення, яким позовну заяву заступника прокурора м.Рівне задовольнив, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації його з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України По виконавче провадження за початковою ціною 141400 грн. для задоволення грошових вимог АТ Укрексімбанк до [PERSON] за Кредитним договором в розмірі 7135,71 доларів США, що станом на момент прийняття рішення за офіційним курсом НБУ становить 56897,30 грн. та 22,19 грн. Із рішення Рівненського міського суду від 27.09.2011 року у справі № 2-4249/11 вбачається, що усім позивачам було відомо про існування позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, вони вчасно та належним чином повідомлялися про розгляд даної справи. Основний боржник, при розгляді справи погоджувався із розміром основної заборгованості, питання в нього виникали лише щодо розміру нарахованих відсотків. Саме вищезазначеним рішенням було встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки квартири [ADDRESS], в розмірі 141400 грн. Дане рішення суду на даний час є чинним та не скасованим. 01.11.2011 року Рівненський міський суд видав чотири виконавчі листи, окремо по [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 09.11.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначених виконавчих листів, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. 17.11.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції прийняті постанови про арешт майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 07.12.2011 року державним виконавцем описано й накладено арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.А.Мельника, 20/14. 22.11.2011 року державний виконавець в порядку п.8 ст.11 Закону України Про виконавче провадження звернувся до Рівненського міського суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду. Ухвалою Рівненського міського суду від 27.01.2012 року було надано розяснення, зокрема розяснено, що вказана у рішенні суду стартова ціна продажу квартири в розмірі 141400 грн. є саме стартовою ціною, з огляду на що не потрібно проводити додаткову оцінку квартири. Позивачі були сторонами цих судових справ (проваджень), а також боржниками (учасниками) в виконавчому провадженні, тому їм було достовірно відомо про початкову ціну продажу майна. Згідно вимог п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням Закону України Про іпотеку. Встановлено, що відповідач-2 виконав вимоги Тимчасового положення про письмове повідомлення боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну реалізації майна та виконав вимоги ч.5 ст.43 Закону України Про іпотеку та письмово повідомив іпотекодавців (позивачів) про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Так, листом вих. № 826 від 22.02.2012 року відповідач-2 повідомляв позивачів про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну реалізації майна, що підтверджується Списком № 1 згрупованих поштових відправлень (рекомендованих) відповідача-2 від 23.02.2012 року, а саме № п/п 11 № відправлення 18007703 та фіскальний чек № 9877 від 23.02.2012 року. Позивачі про проведення прилюдних торгів були повідомлені своєчасно. Таке повідомлення було надіслане їм за 25 днів до дати торгів. Крім того, 27.02.2012 року філією АТ Укрексімбанк в м.Рівному отримане повідомлення ТОВ ТД Еліт Сервіс за вих.826 від 22.02.2012 року про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після отримання даного повідомлення, працівники філії, а саме: головний спеціаліст служби безпеки філії [PERSON], провідний економіст відділу роздрібного кредитування [PERSON] неодноразово повідомляли по телефону [PERSON] та його дружину [PERSON] про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, пояснювали правові наслідки у випадку, якщо торги відбудуться, пропонували в добровільному порядку погасити заборгованість. В день проведення торгів, тобто 19.03.2012 року, [PERSON] знаходився в приміщенні філії АТ Укрексімбанк в м.Рівному, де йому також безпосередньо повідомляли про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: двокімнатна квартира по вул.А.Мельника, 20/14 в м.Рівне. Таким чином, із матеріалів справи та наданих у суді пояснень усіх учасників справи вбачається повна поінформованість позивачів про процедуру реалізації іпотечного майна їх неодноразово було повідомлено про проведення торгів (реєстри рекомендованої кореспонденції); їм достеменно було відомо про розмір стартової ціни (рішення та ухвала Рівненського міського суду у справі № 2-4249/11), повноважні особи як відділу ДВС (державний виконавець) так і банку (юрисконсульти) повідомляли позивачів про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, їм пропонувалося бути присутніми під час проведення даних торгів вчасно та належним чином було розміщено оголошення в друкованих виданнях про проведення прилюдних торгів. 19.03.2012 року Рівненською філією ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS], що є предметом іпотеки та належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Результати даних прилюдних торгів були оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 19.03.2012 року № 1-17-0015/12 та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2012 року, на підставі якого приватним нотаріусом [PERSON] 11.05.2012 року було видано на імя [PERSON] є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. 02.04.2012 року кошти за придбане майно внесено на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, згідно платіжного доручення RS 13711398. В акті державного виконавця від 06.04.2012 року вказані відомості про те, що реалізація майна відбулась з дотриманням Закону України Про іпотеку. В акті вірно зазначено ціну продажу предмета іпотеки 141450,00 грн., відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 19.03.2012 року та місце проведення прилюдних торгів: м.Рівне, вул.Соборна, 192. Результатом прилюдних торгів є зокрема: укладення правочину купівлі-продажу майна, визначення ціни продажу майна, визначення переможця прилюдних торгів (покупця). Порушення правил підготовки чи порушення допущені в виконавчому провадженні не є підставою для визнання результатів недійсними, оскільки згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення які мали місце раніше. Існування підстав для визнання договору недійсним повинно мати місце саме на момент вчинення правочину (ч.1 ст.215 ЦК України). Вказане положення ЦК України є імперативним та не передбачає довільного тлумачення змісту ч.1 ст.215 ЦК України. Результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів. В момент укладення правочину вимоги закону були дотримані повністю, що в першу чергу вбачається із протоколу № 1-17-0015/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (м.Рівне, вул.А.Мельника, 20/14). Слід також врахувати, що результатами торгів є не лише укладення договору купівлі-продажу, але й визначення переможця та ціни продажу. Оспорювати дійсність правочину може лише його сторона або інша заінтересована особа (ч.3 ст.215 ЦК України). Позивачі стороною такого правочину не були, оскільки відповідно до чинного законодавства майно реалізується органами державної виконавчої служби (ст.658 ЦК України) через повіреного (спеціалізовані організації). Правочини визнаються недійсними зокрема з метою повернення сторін до первісного стану. Однак, правові наслідки недійсності правочину можливо застосувати лише до самих сторін правочину. Повернення сторін правочину до первісного стану майнових прав чи інтересів позивачів не поновить/захистить. Таким чином, позивачі не довели належними доказами ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Право на оскарження результатів прилюдних торгів, ще не свідчить (доводить) про порушення прав позивачів. Жодної вимоги законодавства відповідачами порушено не було. Дії позивачів (в тому числі як родичів між собою та боржника) з подання позову спрямовані лише на затягування виконання судового рішення і не мають під собою жодної правової підстави. Такі дії порушують законні права стягувача та добросовісного власника майна (ч.2 ст.388 ЦК України). Таким чином, позов позивачів не може бути задоволений в звязку з його необґрунтованістю, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed