overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

У червні 2012р. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно. В позові посилаються на те, що вони є співвласниками домоволодіння №121 по вул. Сеченова в м. Бердянську Запорізької області. на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Ще одним співвласником, а саме 1/3 частки домоволодіння, є [PERSON] Відповідач самовільно збудував на території домоволодіння будівлі: жилу прибудову А1, прибудову а1, літню кухню Л, гараж Г, сарай М, пташник К. Наявність цих самовільних будівель перешкоджає їм у розпорядженні своїм майном. Просять усунути перешкоди в здійсненні права власності своїми частками нерухомого майна, встановити, що самочинно зведені на території домоволодіння будівлі їм не належать. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що він проживає у цьому будинку з 1972 року. Ці самовільні будівлі були збудовані ним ще за життя матері. Позивачі у цьому будинку не жили. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником 1/3 частки будинку № 121 по вул. Сеченова в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2012р. ( а.с.8-9). Позивач [PERSON] є власником 1/3 частки будинку № 121 по вул. Сеченова в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2012р. (а.с.12-13). Відповідач [PERSON] є власником 1/3 частки будинку № 121 по вул. Сеченова в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2012р. (а.с.10-11). З копії технічного паспорту на домоволодіння №121 по вул. Сеченова в м. Бердянську, виготовленого КПТІ станом на 03.02.2012р. ( а.с.14-16) вбачається, що на території домоволодіння наявні самовільно збудовані будівлі: жила прибудова А1, прибудова а1, літня кухня Л, гараж Г, сарай М, пташник К. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів визнав, пояснивши, що ці будівлі були збудовані ним, а не позивачами. Враховуючи, що на території домоволодіння знаходяться самовільні будівлі, будівництво яких позивачами не здійснювалося, але наявність не зареєстрованих самовільних будівель перешкоджає позивачам вільно розпоряджатися своїми частками будинку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, а саме встановлення, що ці самовільні будівлі не належать позивачам, - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернулась до суду 18 липня 2012 року з заявою, у якій просить визнати за нею право на шлюб з [PERSON], [INFO] зниженням шлюбного віку на 11 місяців та 5 днів, та надати дозвіл на його реєстрацію в органах РАЦС. У поданій заяві зазначила, що близько пів року тому познайомилась з [PERSON], з часом між ними виникли близькі стосунки, в наслідок чого заявниця завагітніла, та бажає укласти шлюб з [PERSON], з яким проживають однією сімєю, однак на теперішній час вона не досягла шлюбного віку. \~ У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала. Представник Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи. Представник заінтересовані особи - Служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області не заперечує проти заяви про надання права на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні також не заперечують проти заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспортну громадянина України серія СЮ №244813, виданого 10 листопада 2011 року Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області заявниця - [PERSON] народилась 2 червня 1995 року, та на час розгляду справи має повних сімнадцять років. Згідно із довідки Куйбишевської ЦРЛ (а.с.4) [PERSON], [INFO] перебуває у зазначені лікарні на обліку по вагітності \~- 19 тижнів. Заявниця бажає укласти шлюб з майбутнім батьком дитини - \~[PERSON], [INFO], який у судовому засідання також підтвердив своє бажання на укладання шлюбу. Згідно із ст.21 Сімейного кодексу України (далі СК України), \~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. \~Проживання \~однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, шлюбний \~вік \~для \~чоловіків \~та \~жінок \~встановлюється у вісімнадцять років. \~Особи, \~які \~бажають \~зареєструвати \~шлюб, \~мають \~досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. \~За \~заявою \~особи, \~яка \~досягла \~шістнадцяти \~років, \~за рішенням \~суду \~їй \~може \~бути \~надано \~право \~на \~шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, пояснення заявника по справі, докази, які дослідженні у судовому засіданні, інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки заявниця вагітна, \~та укладання шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON]Ф, звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа -Сьома нотаріальна контора міста Харкова про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, у якій зазначає, що з 20.12.1970 року, вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Петровичем.06.11.2010 року померла сестра мого чоловіка - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина,чоловік звернувся до нотаріальної контори, але в звязку з тим що прізвище сестри мого чоловіка не співпадає зі свідоцтвом про її народження та в свідоцтві про смерть ,а саме в свідоцтві про народження її прізвище Рибалка, а в свідоцтві про смерть - Рибалко. 09.06.2011 року її чоловік звернувся до суду з заявою про встановлення факта родинних відносин, але 28.06.2011 року він помер. Таким чином без встановлення родинних відносин між померлим [PERSON] та його рідною сестрою [PERSON] вона не може оформити спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та проси її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 21 червня 1937 року в м. Харкові, про що свідчить свідоцтво про народження . [PERSON], народовся 13грудня 1939 року, про що свідчить свідоцтво про його народження. [PERSON] померла 06 листопада 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть, де її прізвище вказано - Рибалко. [PERSON] помер 28.06.2011року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Ці помилки відбулися, в результаті невірного перекладу документів з російської мови. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрою та братом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив , що з 11 листопада 2000 року перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстровано у Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є неприязні стосунки, що склалися між ними, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені в 2005 році. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін - [PERSON]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 листопада 2000 року у Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2005 року, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що вона є власником житлового будинку № 8 по вул. Матроській у с. Успенівка Бердянського району згідно договору дарування від 22.04.2004 року. Раніше у зазначеному будинку вона проживала зі своїм чоловіком [PERSON] та його матірю [PERSON]. Після смерті 21.12.2010 року [PERSON] відповідач виїхала з зазначеного будинку разом з усіма своїми речами на постійне місце проживання до м. Запоріжжя. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Матроська,8 у с. Успенівка Бердянського району. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилась без поважних причин. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із договору дарування від 22.04.2004 року видно, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Матроська,8 у с. Успенівка Бердянського району (а.с.4). Із копії будинкової книги (а.с.10), довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.07.2012 року (а.с.11) видно, що відповідач зареєстрована в спірному жилому приміщенні. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідка [PERSON], встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Матроська, 8 у с. Успенівка Бердянського району На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зобовязання зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2012 року. В вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачки, але фактично не проживають, вони не є членами родини власника, їх реєстрація порушує його права, тому був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в червні 2012 року придбав квартиру [ADDRESS], в квартирі зареєстровані особи, які не є членами його сім'ї, місце їх фактичного проживання та перебування невідомо, їх реєстрація порушує його права як власника квартири, призводить до того, що він повинен сплачувати комунальні платежі в більшому розмірі та за власний рахунок. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 17.04.2010. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] З грудня 2011 року відносини не підтримують, проживають окремо, причиною чому стали постійні сварки, відсутність любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що сімя розпалась та не може бути відновлена. Окрім того, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач просить задовольнити позов та розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з останнього аліменти на утримання дитини у розмірі 30% від його заробітку і визначити місцем проживання дитини разом з нею. До суду позивачка не зявилась, проте надала заяву в якій підтримала позов в частині розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, а вимоги про стягнення аліментів просила зменшити до ? частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач до суду не зявився, надавав заяву про слухання справи за його відсутності та визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені в грудні 2011 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, що не заперечується відповідачем. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Подружні відносини припинили, останніх девять місяців проживають окремо. Позивач в зал судового засідання не зявився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує та настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка в зал судового засідання не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. А тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 17 квітня 2010 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] ( до реєстрації шлюбу Рибак) М.М., який було зареєстровано Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 064663). Від шлюбу дітей не мають. Сторони протягом останніх девять місяців проживають окремо, припинили подружні відносини. Шлюб став носити формальний характер. Позивач настоює на розірванні шлюбу, вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сімї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, при цьому було укладено договір про сплату аліментів та участь у вихованні дитини. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, посилаючись на втрату довіри. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, а/з 1501. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 07 червня 2011 року. (а.с.11). Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Спору про поділ майна не має. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 24 грудня 2004 року та зареєстрований Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що їх шлюб був поспішним та помилковим. Дітей у шлюбі вони не мають, впродовж останніх трьох років спільно не проживають, шлюб став формальним. На пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовилася. Подальше перебування у формальному шлюбі суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила. Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 24 грудня 2004 року, актовий запис №13, здійснений Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 087802). Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Між сторонами сімейне життя не склалося через постійне перебування кожного за межами України. Впродовж трьох останніх років подружні стосунки не підтримують. Позивач бажає створити нову сім»ю. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач є власником будинковолодіння № 1 вул. Гайдара м. Сміла Черкаської області. За цією ж адресою зареєстрований відповідач. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він в цьому будинковолодінні ніколи не проживав і не проживає по даний час, але залишається в ньому зареєстрованим, в звязку з чим він не може розпорядитись цим майном на правах власника. Відомостей про місцезнаходження відповідача позивач не має та будь-який зв'язок з ним відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Позивач є власником будинковолодіння № 1 вул. Гайдара м. Сміла на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано за № 5200. Згідно з адресною довідкою від 22 червня 2012 року в цьому будинковолодінні зареєстрований [PERSON] Відповідно до довідки квартального комітету № 14 м. Сміла від 16 червня 2012 № 096842 та комісійного акту від 22 червня 2012 року, складеного сусідами та затвердженого головою квартального комітету № 14 м. Сміла, в будинковолодінні № 1 по вул. Гайдара м. Сміла зареєстрований [PERSON], але ніколи в ньому не проживав і його речі в ньому відсутні. Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач, який вибув з жилого приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 1216, 1261, 1268, 328 ЦК України,

Outcome: approved