overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк 12.04.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39931,39 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPVCRX01380375, та відповідач отримав кредит у розмірі 3503,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість 39931,39 грн. Представник ПАТ КБ ПриватБанкпросив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPVCRX01380375, та відповідач отримав кредит у розмірі 3503,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість 39931,39 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість 39931,39 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 3503,50грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15324,19 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 672,72 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 18053,29 грн, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1877,69 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доказів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 28.10.2004 року присуджено аліменти на її користь на утримання дочки Сніжани-22.09.1999 року народження в розмірі ј частини всіх видів його заробітку до досягнення дочкою повноліття. На даний час матеріальне становище відповідача покращилось. Просить змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON] - [INFO] з ј частини всіх видів його доходу на 1/3 частину усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 28.10. 2004 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни матеріального положення позивачки, припинення нею трудових стосунків за попереднім місцем роботи, підлягає зміненню розмір стягуваних аліментів з відповідача з ј частини на визначену суму в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, проти чого не заперечує відповідач. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON]. [INFO] . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позов;, не заперечує, згоден сплачувати аліменти . Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по . гаві, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Матеріала' : справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 лист лада 2004 року. Мають дочку [PERSON] , 10 травня 2009 ро;-:; вродження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім У відповідь: до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до ~ . -гнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє. Судовий збір с;.:;тяіує з відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України. На підставі Б зленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивачем подано позовну заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 17 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. При цьому [PERSON] вказує, що 16 квітня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, інших осіб на утриманні не має. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2012 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстровано у Кочетоцькій селищній раді Чугуївського району Харківської області, серії 1-ВЛ № 158086, актовий запис 02 ( а.с. 5 ). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ВЛ № 263270, актовий запис № 18 ( а.с.6 ). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки відповідач по справі має нерегулярний, мінливий дохід, є підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, що відповідає положенням ст. 184 СК України Приймаючи до уваги викладене, враховуючи інтереси дитини, її потреби, відсутність у платника аліментів інших дітей, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду з позовом позивач по даній категорії справ звільнена, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 травня 1991 року, від цього шлюбу мають дорослого сина, відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникають постійні конфлікти, сварки та непорозуміння. Кожен з подружжя живе окремим життям по відношенню до іншого та фактично не цікавиться життям іншого. Позивач постійно знаходиться на заробітках в іншій області України та просить суд розірвати шлюб, оскільки подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. До початку судового розгляду справи позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на його адресу. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1991 року, від якого мають дорослого сина. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя Тс збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально і його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 листопада 1983 року, від цього шлюбу мають двох дорослих дітей, відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникають постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, аз серпня 2009 року шлюбні відносини фактично припинились. Позивач постійно знаходиться у відрядженнях та просить суд розірвати шлюб, оскільки подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення з відповідачкою неможливе. До початку судового розгляду справи позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являлась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на її адресу. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу піддягають до задоволення виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1983 року, від якого мають двох дорослих дітей. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально і його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 вересня 1999 року, від якого вони не мають дітей. Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 13.11.1999р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1335. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що сумісне життя не склалося, з березня 2012 року разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує. Позивач в судове засідання не зявився. Надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову. Відповідач подал до суду заяву щодо погодження на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши доводи позову, прийнявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з [PERSON] не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 13.11.1999р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 101592, актовий запис № 1335), з березня 2012 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 24.01.1998р. у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 97. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з квітня 2012 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує. В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з [PERSON] не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 24.01.1998р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 112425), актовий запис № 97), протягом року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20 вересня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17.08.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. У позовній заяві вказує, що 21.09.2001 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,1567 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яку останній успадкував після своєї дружини [PERSON], яка померла 14.03.2005 року, однак право власності не оформив. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку. Позивач просить суд позов задовольнити. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Сільський голова Сухинівської сільської ради Полтавської області надав заяву, де прохає справу розглядати у його відсутність. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 21.09.2011 року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,1567 га, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він успадкував після дружини [PERSON], яка померла 14.03.2005 року (а.с.13,14) Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с.12,15). Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,1567 га, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому 21.09.2011 року [PERSON], яку він успадкував після [PERSON], яка померла 14.03.2005 року. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved