Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори 21.12.2011 року, за реєстровим N9 2-807, він був власником 1\\4 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Зазначає, що 28.03.2011 року, 04.04.2011 року та 11.04.2011 року він намагався потрапити до квартири [ADDRESS] , яка належала його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та в якій знаходилися його речі, однак не зміг відкрити двері, оскільки замки були замінені. Після його намагань потрапити до зазначеної квартири, відповідачі зверталися до органів внутрішніх справ із відповідними заявами, чим намагалися чинити на нього психологічний тиск, оскільки у них були відсутні будь - які правові підстави для звернення до відповідних органів. Посилаючись на те, що дії відповідачів спричинили йому душевні страждання, принизили його честь, гідність та ділову репутацію, було порушено його емоційний стан, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у зв`язку із їх безпідставністю, просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила на адресу клопотання про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Вивчивши матеріали справ, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був власником 1\\4 частини квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори 21.12.2011 року, за реєстровим № 2-807, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] . Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що квартира [ADDRESS] належала матері її померлого чоловіка [PERSON] - [PERSON] , померлої [INFO] , на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна № 714, укладеного на біржі «Фенікс». 01 квітня 2008 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. за реєстровим № 1159, яким все належне їй на день смерті майно заповіла своєму синові [PERSON] . Останній звернувся в установлені законом строки до П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , однак не встиг оформити спадщину в установленому законом порядку у зв`язку із смертю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [PERSON] . Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року за [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька [PERSON] , померлого [INFO] . 28 березня 2011 року, перебуваючи у в гостях у доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вона почула як хтось намагається потрапити до квартири. У дверному глазку її донька [PERSON] побачила свого дядька [PERSON] який вже відходив від дверей. Так, постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України від 06.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом за заявою відповідачки [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2011 року та 11 квітня 2011 року позивач знов намагався потрапити до квартири, намагаючись відкрити вхідні двері ключами, чим спричинив пошкодження замка. Постановами Корабельного РВ ММУ УМВС України від 08.04.2011 року та від 14.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даними фактами за заявами відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Із тексту постанов Корабельного РВ ММУ УМВС України від 06.04.2011 року,08.04.2011року та від 14.04.2011 року вбачається, що позивача [PERSON] опитати з цього питання не виявилося можливим. Крім того, відповідачі пояснили що в квартирі немає речей [PERSON] та вони ніколи не чинили йому перешкод у користуванні квартирою. Судом також встановлено, що 14 вересня 2012 року відповідно до договору купівлі - продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козле нок С.І. за реєстровим № 1931 [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1\\4 частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і якщо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. З ст. 60 ЦПК України). Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищенаведене та те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти неправомірних дій відповідачів, наявність моральної шкоди, спричиненою їх зверненням до правоохоронних органів, а відтак відсутні передбачені ст. 1167 ЦК України підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду, а тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Outcome: dismissed