overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 12.03.2007 року працює на ПАТ «Центролит» на посаді плавильника металу і сплавів. Однак з жовтня 2011 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на скрутний стан підприємства, що призвело до заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2011 року по квітень 2012року. У добровільному порядку вирішити питання щодо виплатити заборгованості по заробітній платі відповідач не бажає. Тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Центролит» на його користь заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 13677 грн. 62 коп. згідно довідки підприємства. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ПАТ «Центролит» у судове засідання не забезпечив явку свого представника, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] з 12.03.2007 року працює на ПАТ «Центролит» на посаді плавильника металу і сплавів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). З жовтня 2011 року підприємство не виплачує позивачу заробітну плату, що призвело до заборгованості, яка станом на 01.05.2012р. складає: за жовтень 2011 року 1603 грн.; за листопад 2011р. 2151 грн.; за грудень 2011р. 3561 грн.; за січень 2012р. 274 грн.; за лютий 2012р. 3413 грн.; за березень 2012р. 1863 грн.; за квітень 2012р. 812,62 грн., а всього 13677,62 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 02.05.2012р. за № 43 (а.с. 9). Між сторонами виникли правовідносини щодо виплати належних до сплати сум. Так як трудові права позивача порушені, вони повинні бути захищені у судовому порядку, з стягненням на його користь, відповідно до вимог ст. 115 КзПП України, суми заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 13677,62 грн., з відшкодуванням на користь держави за рахунок відповідача витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

19 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з 16.05.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб повторний. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені у 2011 році. Причина розпаду сімї полягає у різності характерів та поглядів на життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2012 року за клопотанням відповідача подружжю надавався строк для примирення до 25 червня 2012 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що наданий судом строк для примирення до позитивного результату не призвів. Просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Павличенко». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 16 серпня 2005 року, актовий запис № 229. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи той факт, що наданий судом строк для примирення подружжя не надав дієвого впливу та вважаючи, що вжито всіх можливих заходів у відповідності до ст. 111 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з посиланням на ті обставини, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу . Квартиру він купив у [PERSON], громадянина [PERSON] Федерації, який проживає за адресою Сполучені Штати Америки, штат Каліфорнія, [ADDRESS]. [PERSON] не проживає у [INFO] з 24 березня 1998 року, про що свідчить штамп у копії його паспорта, вірність якої засвідчена консулом-радником Генерального консульства [PERSON] Федерації в Сан-Франциско (США) [PERSON]. Посилається на те, що реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає реалізації його прав як власника квартири і порушує його законне право на володіння та розпорядження власністю на свій розсуд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив позов задовольнити - усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №32 по вул.Сумгаїтській5А в м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник 3-ї особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№197. [PERSON] не проживає у [INFO] з 24 березня 1998 року, про що свідчить штамп у копії його паспорта , вірність якої засвідчена консулом-радником Генерального консульства [PERSON] Федерації в Сан-Франциско (США) [PERSON]. Згідно заяви від 9.06.2012 р., [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до статті 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного Кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сімї. Згідно ч.2 ст.386 Цивільного Кодексу України, власник ,який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду, зокрема з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, між ними постійно виникають сварки. В сімї відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що за строк, що надавався для примирення нічого не змінилось, а тому просить його позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомила про розгляд справи у її відсутність не клопотала. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.11), виданого відділом реєстрації актів громадського стану, Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №272360 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 25.12.1999 року, актовий запис № 167. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], 27.01.2001 р. н. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і наданий сторонам час на примирення позитивного наслідку не дав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Сина - [PERSON], 27.01.2001 р. н., за погодженням батьків, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 47 грн.05 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 5149/1 від 08.05.2007 року в сумі 15938,29 грн., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн., а Позичальник зобов"язується належним чином використати та забезпечити його повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів у розмірі 10 % річних та комісії за послуги, повязані з видачею та обслуговуванням кредиту, з кінцевою датою погашення 01.05.2009 року. Проте, відповідач порушила умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та погодження на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 08 травня 2007 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністерта [PERSON] укладено договір № 5149/1, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику строковий кредит в сумі 15000,00 грн., а остання зобовязалась використати кредит та забезпечити повернення шляхом перерахунку коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів у розмірі 10 % річних та комісії за послуги, повязані з видачею та обслуговуванням кредиту. Кінцевою датою погашення кредиту є 01.05.2009 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 51749/1 від 08 травня 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією накладної № 22 від 08.05.2007 року (а.с.13). Позичальник умови договору належним чином не виконала, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2012 року становила 15938,29 грн., з яких: 7580,51 грн. сума простроченого кредиту, 8357,78 грн. сума прострочених комісій. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного належить стягнути [PERSON], на користь Селянський комерційний банк Дністер15938,29 грн. заборгованості по кредитному договору. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача слід стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

07 травня 2012 року [PERSON], звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з квітня 2012 року мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують, втратили почуття взаємної поваги та любові. Вважає, що за таких обставин збереження сімї не можливе. Також виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 010780, що видане виконавчим комітетом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області 20 жовтня 2006 року, та копією свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області 11 квітня 2007 року. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. З квітня 2012 року мешкають окремо. Причинами розпаду сімї є втрата почуття поваги і любові один до одного та різність поглядів на сімейне життя. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

31 травня 2012 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2009 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Дітей від шлюбу дітей не мають. З лютого 2012 року з відповідачем мешкають окремо. Подружні стосунки не підтримують. Сімейні відносини не склались, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та почуття любові. Вважає, що за таких обставин шлюб зберегти не можливо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та висловила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2009 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 15, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 049065 виданого виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області 09 червня 2009 року. Дітей від шлюбу вони не мають. З лютого 2012 року мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причинами розпаду сімї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 04 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №КRХRRХ03620265 за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2940,00 грн. зі сплатою 12,00 % на місяць з кінцевим терміном погашення до 03.10.2008 року. В результаті грубого порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору станом на 20 грудня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 52229,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2570, 57 грн., заборгованість по процентам 19788, 86 грн., заборгованість з комісії 1931, 58 грн., заборгованість з пені 24975, 08 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2463, 30 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52229, 39 грн, судовий збір. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №КRХRRХ03620265 від 04.04.2007 року позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 2940,00 грн. зі сплатою 12,00 % на місяць з кінцевим терміном погашення до 03.10.2008 року. Заборгованість за кредитним договором №КRХRRХ03620265 від 04.04.2007 року станом на 20.12.2011 року становить 52229,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2570, 57 грн., заборгованість по процентам 19788, 86 грн., заборгованість з комісії 1931, 58 грн., заборгованість з пені 24975, 08 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2463, 30 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банкзадовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 52229, 39 грн. та сплачений судовий збір в сумі 522, 29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved