overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що по вул. Винниця, 8, в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області проживала його мати [PERSON] і мала на праві власності житловий будинок, господарські будівлі і споруди. 28.09.1996 року мати [PERSON] померла, але ще за життя заповіла своєму сину, позивачу по справі [PERSON], все своє майно, в тому числі і на будинковолодіння. Після смерті матері [PERSON] в управління спадковим майном вступив він оскільки проводив похорон матері, підтримує господарство, сплачує необхідні платежі. Даний житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак правовстановлюючого документа на будинковолодіння покійна [PERSON] своєчасно не отримала. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає йому належно оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди по вул. Винниця, 8 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надіслав суду письмову заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Винниця, 8 в с. Надорожна Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] та просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Надорожнянської сільської ради поступила заява, в якій вказують, що не заперечують проти задоволення позову та просять справу розглянути без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруду по вул. Винниця, 8 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області в порядк спадкування за заповітом після померлої матері [PERSON] На підставі ст.ст. 548-549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідач зареєстрований в [INFO], основним наймачем якої є позивач. Відповідач не проживає у вказаній квартирі та не зявляється в ній з 2003 року, так як виїхав до Росії, участі в оплаті квартплати не приймає, в звязку з чим позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житлом за вказаною адресою. До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому його неявка визнана неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду та винесення заочного рішення. Представники третіх осіб до суду не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: Доказами наявними в справі підтверджується, що позивач є основним наймачем спірної жилої площі, постійно мешкає та зареєстрований в [INFO] (а.с. 3-5). Відповідач за місцем реєстрації не проживає тривалий час, до міліції з заявами про усунення перешкод в користуванні житлом не звертався, до лікарні за місцем реєстрації звертався в останнє 14.11.2008 (а.с. 15-16). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач добровільно залишив жиле приміщення за місцем реєстрації, бажання користуватися вказаним житлом не виявляє, відсутній за місцем реєстрації більш ніж пів року. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1961 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2012 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 441 грн. 13 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 22.11.11 у розмірі 441 грн. 13 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості, в розрахунках, які надані суду і в розрахунках, які надавалися відповідачу для оплати існують розбіжності, вважає, що у неї немає заборгованості перед позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.11 складає 441 грн. 13 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання заявник, посилався на те, що [PERSON], [INFO] є матірю заявника. Через захворювання та психічний розлад [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного, просив суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним з 1995 року; встановити над [PERSON] та признати опікуном заявника. У судовому засідання заявник просив заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у прозові. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи [PERSON] та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ГД № 947125. [PERSON] № 303 від 20.08.2007 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад та за своїм психічним станом на теперіщгній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] зі ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Оскільки заявник є рідним братом [PERSON], то він може бути піклувальником свого брата та забезпечити йому безпечне та задовільне життя. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, проте підлягають частковому задоволенню, в частині визнання [PERSON] недієздатною з 03 червня 2011 року, тобто з моменту звернення заявника до суду, оскільки як вказано в [PERSON] № 303 від 20.08.2007 року, встановити глибину та ступінь психічних розладів, які вона мала в період, з якого просить встановити заявник її недієздатність, не виявляється можливим, у звязку з відсутністю відомостей про її психічний стан в той час. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив на підставі ст.ст. 113, 115 КЗпП України стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5440 грн. 19 коп., невиплачений заробіток за час простою підприємства в сумі 6265 грн. 17 коп., посилаючись на те, що працює на підприємстві, проте з 1 серпня 2011 року по 18 жовтня 2011 року не отримав заробітної плати. Крім цього з 19 жовтня 2011 року по 23 січня 2012 року перебував у безоплатній відпустці через простій підприємства, а тому просив стягнути з відповідача за вказаний період оплату не нижче двох третин ставки окладу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача - ТОВ "Томашгородський карєр "Розовий" у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до оглянутих в судовому засіданні розрахункових листків із заробітної плати [PERSON] працює у ТОВ "Томашгородський карєр "Розовий" на посаді дробильника дробильно-сортувального цеху. З довідки відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України вбачається, що [PERSON] нараховувалась заробітна плата в період з травня 2011 року по жовтень 2011 року, загальна сума нарахованого заробітку за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року включно становить 5440 грн. 19 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Оскільки відповідачем доводи позивача про невиплату заробітної плати за заявлений період не спростовані, суд знаходить підстави для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 115 КЗпП України заробітної плати за весь час затримки її виплати. Також судом приймаються до уваги доводи позивача про простій підприємства, починаючи з жовтня 2011 року, що підтверджується вищезгаданою довідкою, а тому на підставі ст. 113 КЗпП України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заявлена сума середнього заробітку за час простою підприємства в сумі 6265 грн. 17 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 113, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, посилаючись на те, що останні, не маючи відповідних прав, зрубали на території Костопільського лісництва ДП "Костопільський держспецлісгосп" два дерева породи "сосна звичайна", заподіявши шкоду, розмір якої становить 6164,13 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Золотолинської сільської ради зазначену суму шкоди. В судовому засіданні прокурор Шеремет Л. С. підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, додала, що розмір шкоди вирахуваний у відповідності до Постанови КМ України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", просила стягнути завдану майнову шкоду на користь Золотолинської сільської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Письмовими доказами - Актом від 20 грудня 2011 року, протоколами про адміністративні правопорушення № 6-1, 6-2 від 19 грудня 2011 року та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП від 19 грудня 2011 року встановлений факт вчинення [PERSON] та [PERSON] незаконної порубки дерев 17 грудня 2011 року в кварталі 89 ДП "Костопільський держспецлісгосп". Розмір заподіяної лісовим ресурсам шкоди в сумі 6164,13 грн. визначений у відповідності до Постанови КМ України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Таким чином, суд вважає доведеним позов в частині вчинення відповідачем протиправних діянь та спричинення цими діяннями матеріальної шкоди, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь Золотолинської сільської ради у відповідності до вимог ст.ст. 1166 ЦК України в повному обсязі. На підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, Постанови КМ України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 року, від шлюбу мають доньку Ярославу, [INFO]. Спільне життя з дружиною у нього не склалось, у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, а за таких обставин він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, а тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив суд шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач та її представник [PERSON] у судовому засіданні надали заперечення до позовної заяви, у якому зазначено, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, однак не погоджується з причинами розірвання шлюбу, які вказав позивач у позовній заяві. Відповідач зазначила суду, що дійсно між ними відсутнє взаєморозуміння, чоловік полюбляє вживати спиртні напої, ображає, принижує та застосовує фізичну силу до неї, а тому вона згодна на розлучення. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Ярославу, [INFO] (а.с. 6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки вважає, що сімя розпалась, відновлення подружніх відносин з позивачем не можливе, просила суд не надавати їм строк для примирення. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 22 березня 2007 року укладено кредитний договір № 009-09254-220307, за яким останній отримав кредит у розмірі 10124,40 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 21 березня 2010 року. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 01.12.2011 року становить 3086,75 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 серпня 2006 року укладено кредитний договір № 002-15008-23086, за яким останній отримав кредит у розмірі 2833,95 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 22 серпня 2007 року. З доданого до матеріалів позовної заяви меморіального ордеру видно, що [PERSON] 28 серпня 2006 року отримав кредитні кошти в розмірі 2699,00 грн. Відповідно до ст. 58 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів, які стосуються предмета доказування, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.02.2012 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 23.09.2011 року вона уклала з відповідачем договір позики, згідно з яким передала йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 грн., з умовою їх повернення до 30.12.2011 року, на підтвердження чого відповідач надав розписку. По закінченню зазначеного строку відповідач борг за договором позики не повернув. Тому позивачка просить стягнути з відповідача борг в сумі 8000 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн. та судовий збір в сумі 214, 60 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23.09.2011 р. між сторонами \~укладено договір позики, згідно з яким відповідач [PERSON] позичив у позивачки [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США, тобто між сторонами виникли зобовязальні відносини (а.с.4). За змістом ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна \~сторона \~(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж кількості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Згідно зі ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу, якщо своєчасно не повернув суму позики. Оскільки добровільно борг відповідачем не повернено, позовні вимоги \~про стягнення боргу в примусовому порядку підлягають задоволенню. \~ Разом з тим вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано будь-якого доказу на підтвердження вказаних витрат. \~ Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви в сумі 214, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial