Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка та її представник зазначає, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння по [ADDRESS], кожному із власників належить по 1/3 частині зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу. Разом з правом власності на будинок їм перейшло право користування земельною ділянкою розміром 0,30 га. Між сторонами не досягнуто згоди стосовно користування вказаним будинком та земельною ділянкою, тому позивачка просить суд виділити їй внатурі 1\\3 частину в спільній частковій власності домоволодіння по [ADDRESS]. згідно технічного паспорта за 2011р. приміщення будинку 1-4 - кімнату(кухня) - площа 12,3 кв.м.; 1-3 кімната(житлова) - 7,9кв.м.; що разом становить 20,2 кв.м. Виділити [PERSON] та [PERSON] інші приміщення будинку, згідно технічного паспорту за 2011р., а саме 1-І - веранда площею 9,5 кв.м., 1-1 - кімната(коридор) - площа 5,2 кв.м.; 1-2 - кімната(житлова) - 14,8 кв.м., 1-5 кімната (кладова) - площею 4,9 кв.м.; - разом 34,4 кв.м. З надвірних будівель виділити відповідачам ганок а1, погріб під частиною будівлі - В, гараж - Б, убиральня - Г, сарай - Д, колодязь питний - К, хвіртку - №4, хвіртку - №6, ворота - №3, огорожа №1,2,5. Виділити позивачці в користування земельну ділянку розміром 0,10 га, що становить 1/3 частину площі, яка перебуває в користуванні співвласників по [ADDRESS]. Виділити відповідачам в користування земельну ділянку розміром 0,20 га, що становить 2/3 частини площі вказаної земельної ділянки. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, але у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримала повністю, також просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнає та просить слухати справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, своє ставлення до позову не висловили, заперечень не надали. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, разом з правом власності на будинок їм перейшло право користування земельною ділянкою розміром 0,30 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачка по справі [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті спадкоємцями, відповідно до копії спадкової справи №11/2012р., є [PERSON] та [PERSON], які притягнуті до участі у справі як відповідачі. Технічна документація на спірний житловий будинок виготовлена станом на 24.05.2011р., відповідно до якої власниками даного майна є сторони по справі, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], отже даний житловий будинок являється об'єктом права спільної часткової власності сторін. Відповідно до ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок(крім багатоквартирного) будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника(землекористувача). Отже у користуванні сторін по справі знаходиться земельна ділянка площею 0,30 га, яка розташована по [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруд" Оскільки позивачці в порядку спадкування та за договором купівлі-продажу перейшла 1/3 частина будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, тому до неї перейшло і право користування на 1/3 частину вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки не досягнуто, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №12532/11-43 від 24.07.2012р., надано два можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS]. з добудовою та відхиленнями від ідеальних частин(частки 2\\3 та 1\\3). Суд, дослідивши матеріали справи та висновки експерта, враховуючи повною мірою інтереси всіх сторін по справі, прийшов до висновку, що позивачці [PERSON] слід виділити 1\\2 частку домоволодіння [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту розподілу, запропонованого експертом, а саме: коридор(1-1) площею 5,20 м.кв.; кухня(1-4) площею 17,00 м.кв., кладова(1-5)площею 4,90 м.кв.; веранда (1-І) площею 9,5 м.кв.; погріб „В", гараж „Б", убиральня „Г", сарай „Д", огорожа „№1", ворота „№3", хвіртка „№4",хвіртка „№6", ганок „а1", 1\\2 колонка питна „К", виділити відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] (частка 1\\2): житлова(1-2) площею 14,8 м.кв.; житлова(1-3) площею 7,90 м.кв., огорожа „№2", огорожа „№5", 1\\2 колонка питна "К". Також враховуючи повною мірою інтереси всіх сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позивачці [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 2072,17м.кв., виділити відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 1035,83 м.кв. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved