overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те. що 28 травня 2012 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі - управління ПФУ) із заявою про призначення пенсії за віком. Листом від 03.09.2012 року управління ПФУ повідомило його про те, що згідно записів у трудовій книжці до страхового стажу неможливо зарахувати період роботи з 05.08.1976 року по 16.12.1976 року в Броварському змішторзі, оскільки допущена помилка у підставі зарахування на роботу (невірно вказаний рік: 1977, а не 1976) та період роботи з 03.06.1991 року по 14.01.1997 року в МП «Монтажник», оскільки допущена помилка у підставі звільнення з роботи (відсутній номер наказу). У звязку з ліквідаціє вищевказаних підприємств заявник не може надати належно завірені копії наказів про його зарахування та звільнення з роботи, тому просить встановити факт, що в період з 05.08.1976 року по 16.12.1976 року він працював в Броварському змішторзі на посаді старшого продавця, а вперіод з 02.06.1991 року по 14.01.1997 року працював в «Малому підприємстві «Монтажник». У судовому засіданні заявник підтримав заяву. У судовому засіданні представник управління ПФУ України пояснила, що до трудового стажу заявника неможливо зарахувати період його роботи з 05.08.1976 р. по 16.12.1976 р. та з 03.06.1991 р. по 14.01.1997 р., у зв'язку з тим, що у трудовій книжці містяться неточні записи про період роботи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 25 червня 1052 року заявник досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Як вбачається з лист управління ПФУ від 03.09.2012 року, згідно записів у трудовій книжці до страхового стажу неможливо зарахувати період роботи з 05.08.1976 року по 16.12.1976 року в Броварському змішторзі, оскільки допущена помилка у підставі зарахування на роботу (невірно вказаний рік: 1977, а не 1976) та період роботи з 03.06.1991 року по 14.01.1997 року в МП «Монтажник», оскільки допущена помилка у підставі звільнення з роботи (відсутній номер наказу). У судовому засіданні свідок [PERSON], яка в 1976-1977 рр. працювали начальником відділу кадрів Броварського змішторгу підтвердила, що в період з 05.08.1976р. по 16.12.1976 р. заявник працював у змішторзі. При заповненні нею трудової книжки була допущена помилка: невірно вказаний рік зарахування - замість 1976 записано 1977. З трудової книжки заявника вбачається, що в період з 03.06.1991 року по 14.01.1997 року він працював слюсарем-монтажником в МП «Монтажник». На думку суду, відсутність у трудовій книжці номеру наказу про звільнення не спростовує факт роботи заявника в МП «Монтажник». З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Фактично сім»я розпалась. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №019563 від 26.05.2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до 350 (триста п»ятдесят) грн. щомісячно в твердій грошовій сумі до досягнення донькою повноліття. Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна повністю. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганськ від 03.12.2008 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, до повноліття дитини. Позивач одружений, від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який часто хворіє, що підтверджується довідкою, виданою Новопсковським РТМО. У чинність ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 181, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд вважає доцільним змінити розмір стягуваних з позивача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладеної 29.12.1998 року на Донбаській товарній біржі, дійсною. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 29.12.1998 року укладено договір купівлі-продажу №330, засвідчений Донбаською товарною біржею, на придбання однокімнатної квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди, такі як: предмет договору, ціна, порядок та термін розрахунків, сторонами виконані, [PERSON] та [PERSON] (продавці) передали квартиру [PERSON] (покупцеві), котра прийняла її, сплативши за неї обумовлену суму. Нотаріально угода засвідчена не була, оскільки в п. 14 біржового контракту №330 зазначено, що угоди купівлі - продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення, згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Сторони після укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з жовтня 2012 року на утримання дитини матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки вона навчається, не працює. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №302984 від 04.12.2009 року сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно до довідки ЖКП «Житло «Центр»№368 від 10.12.2012р. дитина мешкає разом з матірю. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, є працездатним, виходячи з матеріального становища сторін, суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі ? часини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини починаючи з 11.12.2012 року, тобто з дня предявлення позову. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України належить до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт того, що вона є дружиною [PERSON], який помер 30 квітня 1983 року. В обґрунтування вимог зазначила, що у звязку з допущеною помилкою у свідоцтві про укладення шлюбу між нею та [PERSON], де прізвище чоловіка на російській мові вказане як «Харьков, вона не може подати до УПСЗН в Жовтневому районі м.Маріуполя відповідні відомості про те, що вона є дружиною померлого [PERSON] для отримання доплати до пенсії як вдові учасника бойових дій. Проте у свідоцтві про народження, у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка зазначене на російській мові як «Хорьков». Заявниця у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м.Маріуполя, в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до посвідки про шлюб від 15.03.1946 року №385 прізвища заявниці та її чоловіка на російській мові помилково вказані відповідно як «Харькова» та «Харьков»замість правильних «Хорькова»та «Хорьков». Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії ПА №393597 від 22.11.1951 року, де прізвище чоловіка заявниці на російській мові вказане як «Хорьков», свідоцтвом про смерть серії III-НО №403857 від 03.05.1983 року, де зазначено, що [PERSON] помер 30 квітня 1983 року. Також даний факт підтверджується наданими суду довідкою про інвалідність серії К-73 №206208 від 25.04.1977 року; пенсійним посвідченням на імя [PERSON], пенсійною книжкою АУ №14009, довідкою про участь у бойових діях у складі діючої армії в період Великої Вітчизняної війни, трудовою книжкою на імя [PERSON], посвідченням про нагороду медаллю від 28.01.1978 року, посвідченням про нагородження знаком від 17.12.1973 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та її чоловіком [PERSON], який помер 30 квітня 1983 року, оскільки встановлені розбіжності у прізвищі чоловіка заявниці позбавляють останню можливості отримати належну їй доплату до пенсії як вдові учасника бойових дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач є батьком дитини, однак з дитиною не спілкується, життям її не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, тобто самоухилився від виконання батьківських обовязків. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог про позбавлення його батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] Представник третьої особи - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 22 листопада 2006 року народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 02.10.2007 зроблено відповідний актовий запис № 564. У свідоцтві про народження серії І-ВЛ № 096482 батьками малолітнього [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її сина [PERSON], [INFO] Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.09.2010 за № 233 позивача у справі [PERSON] призначено опікуном малолітнього [PERSON]. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2010 батька дитини відповідача у справі [PERSON] засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Згідно довідок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ позивач [PERSON] як опікун малолітньої дитини не отримує аліментів від батьків дитини [PERSON] та [PERSON] Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради надала суду висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання 24.12.2012 року сторони не з»явились. Суду надано заяву, в якій позивач просить справу розглянути без ЇЇ участі. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 19.11.2012 року та 24.12.2012 року не з»явився. хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, то підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.09.1983 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось. На даний час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає* не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Тому просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. , При розгляді справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та , [PERSON]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОК №044315, виданого виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Згідно довідки Княжицькогог госпрозрахункового підприємства «Княжичі» № 136 від 14 листопада 2012 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. Разом з нею проживає та знаходиться на її утриманні дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. , За ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. : Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки; до досягнення нею повноліття починаючи з 15 листопада 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 19.03.2012 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетикута п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 165971 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричних мереж другого споживача без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у звязку з порушенням. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 329,93 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідачі в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювали без облікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 165971 від 19.03.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 329,93 грн. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Крім того, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: approved