Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фрунзе-сервіс» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з ТОВ «Фрунзе-сервіс» у трудових відносинах перебувала [PERSON] з 03.03.2008 року на посаді продавця продовольчих товарів комплексу торгівлі та харчування, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. На основі даних звіркової відомості по результатам інвентаризації матеріальних цінностей буфету № 9 КТП, де матеріально відповідальною особою була відповідачка, станом на 08.07.2008 року виявлено недостачу у розмірі 7952,77 грн. Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2009 року встановлено вину [PERSON] в тому, що остання, своїми умисними діями присвоїла майно ТОВ «Фрунзе-сервіс» на суму 7952,77 грн. Збитки товариству, з урахуванням п.2 Постанови КМУ від 22.01.1996 року склали 16965,91 грн., які представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судовому засіданні від 13.03.2012 року позов визнала частково, в сумі 7952,77 грн., решту суми вважає необґрунтованою. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, Андрух ( дівоче прізвище Сіренко) М.В. з 03.03.2008 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фрунзе-сервіс» на посаді продавця продовольчих товарів комплексу торгівлі та харчування, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. На основі даних звіркової відомості по результатам інвентаризації матеріальних цінностей буфету № 9 КТП, де матеріально відповідальною особою була відповідачка, станом на 08.07.2008 року була виявлена недостача у розмірі 7952,77 грн. Дані факти повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1-613/09, а також Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2009 року, яким встановлено вину [PERSON] в тому, що остання, своїми умисними діями присвоїла майно ТОВ «Фрунзе-сервіс» на суму 7952,77 грн. та засуджено до 510 грн. штрафу на користь держави. (а.с.3). Даний вирок набрав законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувався. Збитки ТОВ «Фрунзе-Сервіс», згідно методики оцінки майна при визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, розраховуються з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року склали і 16965,91 грн., з них: Ру=((6627,31-0)*1,08+1325,46+0)*2, де Бс= 6627,31 сума недостачі, А=О не нараховується, Інф= 1.08 індекс інфляції за період з березня 2008 року по липень 2008р., ПДВ = 1325,46, Азб=О не стягується. Те, що ці кошти були сплачені позивачем в дохід держави підтверджується випискою з відділення № 655 АКІБ «Укрсиббанк» від 12.08.2008 року. До теперішнього часу заподіяна відповідачем матеріальна шкода у добровільному порядку не відшкодована. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з вимог ст.1166 ЦК України, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача у на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 16965,91 грн., яка підтверджена позивачем та відповідачем не оспорена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved