Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

27.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила виділити їй у власність в натурі 1/3 частини будинку, який розташований в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позові вказувала на те, що згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року, їй після смерті спадкодавця [PERSON], було виділено 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], але вона бажає виділити свою частку будинку в натурі. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити, але суду доповнила, що готова прийняти від відповідачів матеріальну компенсацію за приналежну їй 1/3 частку житлового будинку, якщо ті не заперечуватимуть. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували на тому, щоб компенсувати позивачці [PERSON] її частку в житловому будинку. В останнє з судових засідань відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином. Суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON], оскільки вона є такою, що визнала позовні вимоги позивачки в частині матеріальної компенсації частки житлового будинку. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року за позивачкою [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Відповідно експертного висновку №172-173 судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2012 року, дійсна (ринкова) вартість 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS], по ринковим цінам в даному населеному пункті становить 34 759,00 гривень, без урахування господаргих будівель та споруд. Вказаний висновок експерта, а саме запропонований експертом варіант №1 в судовому засіданні визнали позивачка, а також відповідачі, які не заперечували компенсувати 38528,67грн. позивачу в рахунок оплати належної їй 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS]. В силу ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ч. ч. 1, 2 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки як позивачка [PERSON] так і відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують на матеріальній компенсації 1/3 частки будинку, який розташований в [ADDRESS], суд знаходить підстави задовольнити позов позивачки та стягнути з [PERSON] 19264,33грн. і з [PERSON] 19264,33, що є матеріальною компенсацією 1/3 частини власності позивачки.

Outcome: approved