Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18 жовтня 2012 року та посилається в позовній заяві на те, що 29 лютого 2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ Комерційний банк Надра уклав з відповідачем [PERSON] договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до п.2.3,3.3,3.4,11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 79353475 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмірі 5\~000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Боржником порушено умови договору та згідно розрахунку заборгованості станом на 29 грудня 2011 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 5 606,80 грн., в тому числі: - 2\~824,04 грн. непогашений кредит; - 2\~337,66 грн. несплачені відсотки ; - 445,10 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу Оскільки вимоги позивача ПАТКомерційний банк Надра не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року в сумі 5\~606,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, з винесенням заочного рішення, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 29 жовтня 2012 року та 14 листопада 2012 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подані заяви сторін та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`зується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`зується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є позивач ПАТ Комерційний банк Надра уклав з відповідачем [PERSON] договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до п.2.3,3.3,3.4,11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 79353475 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмірі 5\~000,00 грн. та видав кредит шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідачем [PERSON] порушено умови договору та згідно розрахунку заборгованості станом на 29 грудня 2011 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 5 606,80 грн., в тому числі: 2\~824,04 грн. непогашений кредит; 2\~337,66 грн. несплачені відсотки ; 445,10 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, загальна заборгованість по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб разом з непогашеним кредитом, нарахованими відсотками та штрафом становить: 5\~606 (пять тисяч шістсот шість) грн. 80 коп. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7-8), копією розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року (а.с.9) копією щомісячного звіту (а.с.10), копією звіту по типам заборгованості (а.с.11), копією анкети-заяви (12), копією виписки-повідомлення (а.с.13), копією умов обслуговування та тарифів Кредитних Карток (а.с.14-15), копією розписки (а.с.16), копією паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] (а.с.17-19), копією свідоцтва (а.с.20), копією Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (а.с.21-22). Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.525,526,554,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved