Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2008 року між ВАТ КБ Надра (правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, а саме договір комплексного банківського обслуговування, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 6 980,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,36 % та прийняв на себе зобовязання здійснювати оплату послуг згідно тарифів, в тому числі з погашення обовязкових мінімальних платежів. В порушення своїх зобовязань за даним договором в відповідача перед позивачем існує борг в сумі 13 894,62 грн., з яких 6 923,32 грн. непогашений кредит; 6 265,51 грн. несплачені відсотки; 705,79 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ Надра визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що 16.09.2008 року між ВАТ КБ Надра (правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, а саме договір комплексного банківського обслуговування, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 6 980,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,36 % та прийняв на себе зобовязання здійснювати оплату послуг згідно тарифів, в тому числі з погашення обовязкових мінімальних платежів. Проте в звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за договором в відповідача станом на 29.12.2012 року виник борг перед позивачем в розмірі 13 894,62 грн., з яких 6 923,32 грн. непогашений кредит; 6 265,51 грн. несплачені відсотки; 705,79 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджується щомісячним звітом за операціями по рахунку кредитної картки та звітом про операції по картковому рахунку (а.с. 10,11), враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобовязань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому, вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним доручення.

Outcome: approved