Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] кредитна спілка Взаємодопомогазвернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 5723 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.06.2010 року був укладений кредитний договір № 227, за яким відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 3390 грн. 00 грн. з терміном повернення до 15.06.2011 року та зі сплатою 48 % річних на початкову суму кредиту відповідно до встановленого порядку погашення кредиту згідно графіка розрахунків. Також, згідно укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки від 15.06.2010 року, відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 227. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору, у звязку з чим станом на 17.07.2012 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2943 грн. 71 коп. та по сплаті відсотків в сумі 2779 грн. 57 коп. за процентною ставкою згідно п. 4.5. договору, тому просить стягнути з відповідачів в користь позивача дану суму боргу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зсилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 15.06.2010 року між Бережанською КС [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 227, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого Бережанська КС Взаємодопомогазобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 3390 грн. 00 коп. з терміном повернення до 15.06.2011 року, а відповідач [PERSON] зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних згідно графіку розрахунків. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено видатковим касовим ордером від 15.06.2010 року на суму 3390 грн. 00 коп. Однак, відповідачем [PERSON] станом на дату закінчення строку дії договору 15.06.2011 року кредит не повернуто, та залишок несплаченого кредиту станом на 17.07.2012 року становить 2943 грн. 71 коп., тобто відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту. Згідно п. 4.5 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту і нарахованих процентів більше ніж на 30 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків, Кредитодавець має право без попередження позичальника збільшити на 100 відсотків процентну ставку, вказану в п.1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Так, з моменту виникнення заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось позивачем за збільшеною ставкою, що становить станом на 17.07.2012 року 2779 грн. 57 грн. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не сплатила кредит та нараховані проценти. Дані обставини свідчать про порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Тобто в даному випадку позивач має право вимагати повернення суми позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому за договором на загальну суму 5723 грн. 28 коп. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань, між Бережанською КС [PERSON] відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 15.06.2010 року № 227, відповідно до п. 1.1 та 2.1 якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 227, а саме за сплату боржником суми кредиту та відсотків, нарахованих на неї згідно умов кредитного договору. Згідно даного договору поруки, договір діє до повного виконання сторонами умов цього договору. Однак, виходячи з розяснень п. 24 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, суд вважає, що така умова не може розглядатись як визначення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно яких строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Однак, позивачем Бережанською КС [PERSON] подано в судове засідання доказів направлення поручителю вимоги про погашення боргу протягом шести місяців після закінчення строку дії договору кредитної лінії № 27 від 15.06.2010 року, а саме 15.06.2011 року. Таким чином, Бережанська КС [PERSON] установленому законом порядку не виконала вимог закону про предявлення вимоги до поручителя, а тому суд приходить до переконання, що договір поруки від 15.06.2010 року припинив свою дію, тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь Бережанської кредитної спілки Взаємодопомогаборгу за договором кредитної лінії № 227 від 15.06.2010 року на загальну суму 5723 грн. 28 коп. та 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial