overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] . Він навчається в Ізюмському професійному ліцеї з 01.09.2010 року по 15.02.2014 року . Має необхідність в наданні йому матеріальної допомоги на час навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав в повному обсязі.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, допросивши сторони , вважає , що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином [PERSON] ( а.с.5 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON]О навчається в Ізмському професійному ліцеї (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже позивач не має матеріальної підтримки з боку батьків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матераіальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

11.01.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1982 року (актовий запис 31) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого шлюбні відносини вони припинили з 2006 року, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважав неможливим. Спору щодо поділу спільного майна не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити призвіще без змін. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1982 року. (а. с. 8). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 6 квітня 2012 року. Hа пiдставi викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликаються на те, що 02 березня 2005 року помер його рідний батько, а саме: [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 10, зареєстрованого Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області від 02 березня 2005 року. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Богданівка по вул. Берберова № 32, Корецького району Рівненської області. Крім позивача спадкоємцем спадкового майна покійного також являється його дружина, а саме: [PERSON], яка відповідно до заяви зареєстрованої в реєстрі за № 2 від 25 січня 2012 року, посвідченої Бриківською сільської радою Корецького району Рівненської області, відмовляється від належної їй частки у спадковому майні після смерті чоловіка - [PERSON] на користь позивача. Після смерті батька фактично спадщину за законом прийняв позивач, однак юридично її не оформив. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя покійний батько не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутність, визнати за ним право на спадкове майно і право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Богданівка по вул. Берберова № 32, Корецького району Рівненської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Із розглянутих судом письмових доказів по справі, а саме відповіді яка надійшла з Корецької районної державної нотаріальної контори в Рівненській області випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 02 березня 2005 року (витяг № 29879366) - заведена 14 грудня 2006 року за заявою від [PERSON]. Заповіт, згідно Спадкового реєстру (витяг № 29879361) - відсутній. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом після смерті своєї матері у відповідності до Цивільного законодавства України. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Богданівка по вул. Берберова № 32, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 11.01.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 03 лютого 2007 року помер її чоловік, а саме: [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8, зареєстрований Устянською сільською радою Корецького району Рівненської області від 06 лютого 2007 року. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Устя по вул. Шевченка № 115, Корецького району Рівненської області. Після смерті чоловіка фактично спадщину за законом прийняла позивач, однак юридично її не оформила. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя покійний чоловік не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати у її відсутність, визнати за нею право на спадкове майно і право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Устя по вул. Шевченка № 115, Корецького району Рівненської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру Корецької державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом після смерті свого чоловіка у відповідності до Цивільного законодавства України. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Устя по вул. Шевченка № 115, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 22.11.2011 року та копією довідки РОБТІ від 14.11.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 25 травня 1993 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 11, виданого Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 25 травня 1993 року. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що є спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Проте, через те, що не знала про існування заповітунеобізнаність у не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. До суду позивач надіслала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність та продовжити строк для прийняття спадщини, позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті без їх участі, за наявними в матеріалах справи доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення судового засідання у відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом, після смерті [PERSON] у відповідності до Цивільного законодавства України. Строк прийняття спадщини в позивача закінчився. Позивач фактично вступила у спадщину після смерті [PERSON], але в зв'язку з тим, що не знала про існування заповіту пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України ці причини пропуску прийняття спадщини є поважними, тому за таких обставин суд може продовжити строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Суд вважає дану причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий термін для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання в якому вказав, що відповідач його батько. Позивач зазначив, що він навчається в 11 класі Покровської загальноосвітньої школи, ніяких доходів він не має та знаходиться на утриманні у матері. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/ частини від його заробітку (доходів) на період його навчання до закінчення навчання, а саме до 13.05.2012 р. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути на його користь з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, а саме 13.05.2012 р. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та згоден виплачувати аліменти на утримання позивача щомісячно в розмірі 1/6 частини (заробітку) доходу на час навчання, тобто до закінчення 11 класу Парасковіївської загальноосвітньої школи 13.05.2012 р. Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження 1Х НО № 319720, виданого Покровською сільрадою Артемівського району Донецької області, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки Покровськї загальноосвітньої школи 1-3 ступенів від 22.02.2012 року, [PERSON] . навчається в 11 класі Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Артемівської райради. Вручення атестатів про повну загальну середню освіту 13.05.2012 р. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на його утримання на період навчання підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що [PERSON] навчається в 11 класі Парасковіївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів. Вручення атестатів про повну загальну середню освіту 13.05.2012 р.; не має самостійних доходів, що дозволяють забезпечити йому матеріальні потреби, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надати матеріальну допомогу [PERSON] на його утримання на період навчання в розмірі 1/6 частки (заробітку) доходу. Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно із свідоцтв про народження № 079463 виданого 27.04.2006 року та № 018236 виданого 07.10.1997 року виконкомом Клинівської сільради Артемівського району Донецької області, батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частки доходу. Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився частково, просить зменшити розмір аліментів. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком записано відповідача. Діти перебувають на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має. На хронічні захворювання відповідач не страждає Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. На обліку в центрі зайнятості не знаходиться. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а оскільки, прожитковий мінімум дітей відповідного віку складає 911,00 грн., то 1/2 від прожиткового мінімуму буде складати 456,00 грн., і може бути стягнута з відповідача на утримання кожного з дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

в лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14211 грн.16 коп і судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №36-05/06/11/11/504/2008/238, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць із кінцевим терміном повернення 09.07.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2011 року становить 14211 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком, і складається з: непогашений кредит 6222,31 грн., несплачені відсотки 5341,47 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2287,38 грн., штраф 360 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №4 по вул.Травнева в с.Базальтове, Костопільського району Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09.02.1999 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Базальтове, по вул.Травнева, 4 Костопільського району, що підтверджено випискою з погосподарської книги №28 від 04.10.2010 року та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №540/119 від 21.03.2011 р., вартість житлового будинку №4 з надвірними будівлями по вул.Травнева в с.Базальтове, Костопільського району, Рівненської області становить 66180 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят)грн., загальна площа будинку 65,0 кв.м., житлова 37,9 кв.м. Згідно до ст.1261 ЦК України мати позивачки [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом після смерті чоловіка у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. 17.08.2010 року померла [PERSON]. 13.06.2002 року секретарем виконкому Головинської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved