Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі [PERSON] обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року між позивачем і відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір №014/0009/82/45786. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 46 000,00 доларів США зі сплатою процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами терміном користування до 17 квітня 2018 року. 22 червня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони домовились з 22 червня 2012 року змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунком офіційного курсу НБУ на дату укладення додаткової угоди. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором від 17 квітня 2008 року було укладено договори поруки із поручителям позичальника: [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі свої зобов'язання виконали частково. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на рахунок ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в розмірі 99 723,87 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] обласної дирекції «[PERSON] Аваль» [PERSON] від позовних вимог в частині розірвання кредитного договору №014/0009/82/45786 від 17 квітня 2008 року і справу в даній частині провадженням закрито. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору №014/0009/82/45786 від 17 квітня 2008 року, вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 46 000,00 доларів США, зі сплатою процентів щомісячно ануїтетними платежами терміном користування до квітня 2018 року. З договорів поруки від 17 квітня 2008 року, вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилася перед кредитором (позивачем) виконання [PERSON], обов'язків за кредитним договором №014/0009/82/45786 від 17 квітня 2008 року. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] становить 99 723,87 грн., а саме: сума основного боргу за кредитним договором 96 203,49 грн., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 3 520,38 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-35). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved