Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9747 грн., в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки, - [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9747 грн. та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, повязані з розглядом справи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи та заочного винесення заочного рішення. В судовому засіданні представник позивачки, - [PERSON]позов підтримав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову обґрунтовуючи своє рішення наступним. Відповідно, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення заочного рішення, мотивуючи своє рішення наступним. Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК Заочний розгляд справи. Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне. Позивачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія ВОО № 000458 від 23.04.2003р., що видане Богуславською райдержадміністрацією Київської області, є фізичною особою - підприємцем. Підприємницька діяльність позивачки [PERSON] полягає в реалізації насіння і засобів захисту рослин. 22 березня 2012 року між позивачкою [PERSON] і відповідачкою, - [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, і взяти на роботу з випробувальним терміном. Відповідно до договору відповідачка повинна була продавати насіння і засоби захисту рослин. Через деякий час позивачка запідозрила відповідачку в тому, що вона позивачці не віддає весь виторг від реалізації товару. Позивачкою [PERSON], разом з відповідачкою [PERSON], було зроблено ревізію, в результаті якої виявлено недостачу в сумі 9 747 грн. На Акті результатів ревізії від 02.06.2012р. підписали як позивачка [PERSON], так і відповідачка [PERSON], яка ніяких зауважень не зробила, тобто відповідачка [PERSON] фактично визнала недостачу, яка утворилася внаслідок її виробничої діяльності. Вказану недостачу відповідачка [PERSON] обіцяла повернути, але у вказаний термін суму не повернула, попрохавши , щоб позивачка [PERSON] дала їй відстрочку, а вона зобов'язується її : повернути. Так як вказана сума позивачці [PERSON] не поверталась, позивачка 30.07.12 р. звернулася з письмовою вимогою про повернення боргу. Відповіді від позивачки не надійшло. Суд вважає, що відповідачкою в даному випадку присвоєні гроші, які на законних підставах належать позивачці, - [PERSON]. Відповідно до ст. 130 Кодексу законів України Про працюпрацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну винними протиправними їх діями. Відповідно до п.5 ч.5 ст 134 КЗ п ПУ працівник повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини, коли шкоди завдано недостачею. ч..З ст 136 КЗ п ПУ передбачено, що покриття шкоди, зумовленої недостачею,провадиться шляхом подання власником позову до районного суду. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст.. 88 ЦПК України суд приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 214 грн. 60 коп. судового збору та 750 грн. за сплачені послуги за надання юридичних послуг адвокатом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved