Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

15 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, вказуючи на те, в лютому 2004 року він звернувся до головного архітектора м. Маріуполя із заявою про надання дозволу по виготовленню технічного паспорту та плану установлення меж земельної ділянки для встановлення павільйону побутових послуг. По проспекту Леніна (АС-2) був зведений цей павільйон на земельній ділянці площею 14,00 кв.м., наданий йому згідно договору оренди земельної ділянки. Виконкомом маріупольської міської ради та головним управлінням архітектури та градобудівництва йому було дозволено оформлення цих документів, а також був складений акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 03.08.2005 року. Згідно цього акту, технічна комісія винесла рішення, яким був прийнятий в експлуатацію павільйон по реалізації продуктів харчування. Також цей акт, згідно рішення комісії є підставою для подальшого оформлення права власності на обєкт та включення його до Державного статистичного реєстру звітності. 06.10.2009 року між ним та Маріупольською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1412300000:04:001:0137, засвідчений приватним нотаріусом Донецької області на підставі рішення Маріупольської міської ради від 07.07.2009 року № 5/34-5531. 24.05.2011 року між ним та Маріупольською міською радою був укладений додатковий договір оренди земельної ділянки, згідно якого строк оренди продовжується на пять років до 07.07.2014 року. В подальшому, в 2011 році він звернувся до Маріупольського БТІ для видачі йому технічного паспорту на павільйон. Маріупольським БТІ був виданий технічний паспорт, а також направлення в суд, тому що мається самовільно збудована споруда, а саме, основне літ. А-1. Просив визнати за ним право власності на торговий павільйон літ. А-1, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна (АС-2) у Приморському районі як на окреме ціле. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Маріупольської міської ради [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з договору оренди земельної ділянки, позивачу належить земельна ділянка площею 0,0014 га., розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна (АС-2) у Приморському районі. Позивачем на вказаній земельній ділянці самочинно зведений торговий павільйон основне літ. А-1. З висновку експерта від 20.05.2011 року самочинно збудоване основне літ. А-1 площею по пр. Леніна у м. Маріуполі є нерухомим майном та за обємно-планувальним рішенням не суперечить ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Outcome: approved