Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19296,07 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2012 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином. Представник Відповідача ТОВ УФА Веруснадав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні за межами м. Харкова, а також перебуванням його представника на санаторному лікуванні. На підтвердження зазначеного не надав до суду жодного документа. Суд, визнає зазначені причини неявки не поважними. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2007 року [PERSON] (далі Відповідач - 2) отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку картки. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг. Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобовязання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Дзержинському районі міста Харкова. Взяті на себе зобовязання по договору № б/н від 13.08.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобовязання за договором № б/н від 13.08.2007 року не виконав. Згідно п. п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від 13.08.2007 Відповідач - 2 станом на 31.12.2010 року має заборгованість - 19296.07 грн. ., яка складається з наступного: 9699.09 грн.. - заборгованість за кредитом; 9596.98 грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved