Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте банк, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна квартиру [ADDRESS], вказуючи, що вона являється власницею однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.12.2010 року за № 29597763 квартира [ADDRESS] обтяжена іпотекою, зареєстрованою 25.03.2008 року за №6856886 реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 25.03.2008 року №014/2061/3/11726, нотаріальні бланки серії ВК1 №184469 і серії ВК1 №184470, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстр №2189 і № 2190. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 року в справі № 2 4962/2009 визнано недійсним договір дарування вищевказаної квартири [ADDRESS], що був укладений 12.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1-2709. Визнано недійсним договір іпотеки №014/2061/3/11726 від 25.03.2008 року, що був укладений 25.03.2008 року між ВАТ Ерсте Банк і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі № 2189. Визнано за нею [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 року залишено без змін. 25.05.2012 року нею зареєстровано право власності на вказану квартиру в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2010 року (на даний час скасоване), [PERSON] являлась власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про виключення з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартири [ADDRESS]. 30.05.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене рішення по справі № 2-1925/11, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені. Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], номер за РПВН 11545904, іпотекою, зареєстрованою 25.03.2008 року за № 6856886 реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2189 і № 2190. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2012 року вказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси скасоване. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено на тій підставі, що на час розгляду справи в суді власником квартири являюсь я, [PERSON], а не [PERSON] За змістом ст. 17 Закону України Про іпотекуу разі визнання іпотечного договору недійсним іпотека припиняється. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.п. 25,26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року №410 визначено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обовязковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON], як власнику квартири, наявність запису про обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек і в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна перешкоджає здійснювати право власності щодо квартири. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ПАТ Ерсте Банк [PERSON] позов визнав та не заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] надала суду листа від 03.12.2012 року про можливість розгляду справи у її відсутність, зазначивши, що нотаріус вчиняє нотаріальні дії і виконує функції реєстратора

Outcome: approved