Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АСКО - Донбас Північний», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з ПАТ «СК АСКО - Донбас Північний» суму страхового відшкодування в розмірі 4760,59 гривень. Стягнути з [PERSON] у відшкодування майнової шкоди - 510,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.09.2012 року приблизно об 11годині 30 хвилин на автошляху с. Кірово - с. Федоровка Артемівського району Донецької області водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] під час здійснення обгону транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням позивача в порушення Правил дорожнього руху скоїв зіткнення. Внаслідок даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу від 07.09.2012 року про адміністративне правопорушення водій [PERSON] порушив п. 13.3, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальністю за ст. 124 КпАП України. Вина водія [PERSON] підтверджена постановою Артемівського міськрайонного суду від 26.11.2012 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК АСКО - Донбас Північний», яке сплатило позивачу страхове відшкодування частково в розмірі 23352,95 гривень. Разом з тим дійсна вартість збитків за вирахуванням франшизи 510 гривень становить 28113,54 гривень. Тобто сума не відшкодованої страхової виплати, яку повинна виплатити ПАТ «СК АСКО _ Донбас Північний» складає 4760,59 гривень. Невідшкодовану суму франшизи, що становить 510 гривень повинен відшкодувати [PERSON] як особа, що завдала шкоди. Окрім того останній повинен відшкодувати і завдану моральну шкоду в сумі 100000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, пояснив, що дійсно відповідачем страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі. Він вважає такі дії неправомірними. Крім того, встановлену договором франшизу, згідно чинного законодавства йому повинен виплатити [PERSON] Також [PERSON] повинен виплатити йому моральну шкоду, тому що саме [PERSON] винен у скоєнні ДТП. Просив задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що [PERSON] є власником автомобілю, який було пошкоджено у наслідок ДТП, винним у скоєнні якого є [PERSON] Власник автомобілю, яким керував [PERSON] було укладено договір зі страховою компанією. В звязку з вказаним Страхова компанія та [PERSON] є співвідповідачами. Вину [PERSON] було встановлено, страховою компанією було прийнято рішення про здійснення страхової виплати. Сума збитків було встановлена спеціалістом на підставі заяви страхової компанії. Страхове відшкодування було проведено менш, ніж встановлена сума збитків. Різниця складає більш 4000 гривень. В звязку з вказаним позивач письмово звертався до страхової компанії, та отримав відмову. Страхова компанія провела неповну виплату, без нарахування сум ПДВ. В обґрунтування таких дій посилалася на листи ДПА. Позивач вважає цю відмову неправомірною, оскільки його вимоги обґрунтовані та законні. Крім того, підлягає відшкодуванню франшиза та оральна шкода, які повинні бути стягнені з [PERSON] Позивачу були заподіяні моральні страждання, які він зазнав у звязку з пошкодженням автомобілю, який належить йому на праві власності. Крім того в день коли сталося ДТП, син позивача укладав шлюб, та відбулося вінчання. На ці свята позивач не потрапив, в звязку з тим, що вимушений був чекати робітників міліції, приймати участь у огляді місця ДТП, проходити медичне обстеження, давати пояснення. Крім того, позивач страждає на захворювання, яке передбачає огляд та лікування у іншому місті. До місця знаходження лікувального закладу позивач їздив на автомобілі. В звязку з пошкодженням автомобілю, позивач тривалий час зазнає незручностей. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» [PERSON] позов не визнала і просить відмовити позивачу в його задоволенні через необґрунтованість. Представник відповідача пояснила, що 25.08.2012 року полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3616632 у ПАТ «СК АСКО ДС» була застрахована цивільно правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] строком до 24.08.2013 року. 07.09.2012 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під управлінням [PERSON] 19.10.2012 року ПАТ «СК АСКО ДС» було повідомлено про зазначене ДТП. 01.11.2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК АСКО ДС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Страховим актом № 857/12 ГО від 02.11.2012 року зазначена ДТП була визнана страховим випадком та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] від 30.10.2012 року, вартість матеріального збитку складає 28623,54 гривні. З посиланням на лист ДПА України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009 року, представник вказує, що страхова виплата була здійснена без нарахування 20% ПДВ та суми франшизи. Сума, яка підлягала сплаті позивачу враховуючи викладене склала 23852,95 гривень. 05.11.2013 року платіжним дорученням № 1493 зазначена сума була перерахована на рахунок [PERSON] Представник відповідача вважає, що страхова компанія виконала свої обовязки за договором в строк та у повному обсязі. В звязку з викладеним просила у позові, щодо стягнення суми ПДВ зі страхової компанії відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не явився, про день слухання повідомлявся належним чином. Заяву про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. 25.08.2012 року Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3616632 у ПрАТ «СК АСКО ДС» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] строком на 1 рік (а.с.43) Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2012 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова набула законної сили 07.12.2012 року (а.с.8). Таким чином в судовому засіданні доведено і не оспорюється сторонами, що 07.09.2012 року позивач [PERSON] на своєму автомобілі [NUMBER] потрапив у ДТП внаслідок порушення водієм [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], правил дорожнього руху. В зв'язку з чим автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Йому були завдані матеріальні збитки у сумі 28623,54 гривень, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження автомобіля від 30.10.2012 року. Сума збитків сторонами не оспорюється (а.с.9-21). Згідно страхового акту № 857/12 ГО від 02.11.2012 року (а.с.45) відповідач погодився з тим, що винуватим у скоєнні ДТП був визнаний [PERSON] і позивачу [PERSON] було нараховане страхове відшкодування у сумі 23352,95 гривень, яка була перерахована на рахунок позивача 05.11.2012 року згідно платіжного доручення № 1493 від 05.11.2012 року (а.с.45, 46). Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При нарахуванні суми страхового відшкодування, згідно пояснень представника відповідача, було визнано страховою компанією, що вартість ремонту автомобіля складає 28623,54 гривень. Але при виплаті страхового відшкодування, крім розміру франшизи, з суми ремонту було відрахована сума ПДВ в розмірі 20%. Таким чином розмір матеріального збитку склав на думку представника відповідача страхової компанії 23852,95 гривень. Суд вважає, що дії відповідача суперечать вимогам ч.16 ст.9 Закону України «Про страхування», згідно яких страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. П.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На замовлення відповідача була оцінена шкода, яка була завдана позивачу, про що свідчить висновок автотоварознавського дослідження, проведеного за заявою відповідача експертом [PERSON], який до теперішнього часу ніким не оскаржений. Сума її складає 28623,54 гривень. Суд вважає, що жодним нормативно-правовим актом з питань страхування не передбачено право страхової компанії відраховувати із суми страхового відшкодування на свою користь ПДВ. Більш того, Державна податкова адміністрація України своїми листами від 18.01.2012 року, 21.08.2009 року пояснила, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку шляхом проведення відповідної експертизи. По даній справі експертиза була проведена і сума збитку склала 28623,54 гривень, яка повинна бути виплачена позивачу з урахуванням франшизи. При виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховується і окремим рядком не виділяється. Згідно платіжного доручення № 1493 від 05.11.2012 року (а.с. 46) страхове відшкодування було перераховано безпосередньо на рахунок позивача, тобто потерпілого по ДТП. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов позивача до страхової компанії підлягає задоволенню. Обґрунтованими на думку суду є і вимоги позивача, стосовно стягнення з [PERSON] суми франшизи. Оскільки відповідно до ст. 12, 32 ЗУ ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди зменшується на суму франшизи. За договором страхуванням розмір франшизи встановлено в розмірі 500 гривень, а не 510 як вказує позивач, тому у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає грошова сума у розмірі 500 гривень. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що майно позивача [PERSON] пошкоджено. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON], наслідками ДТП [PERSON] спричинено моральну шкоду. Разом з тим позивач не надав суду доказів на обґрунтування зазначеного ним розміру такої шкоди. За таких обставин суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди може становити 1000 гривень, виходячи з засад справедливості та розумності. Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial