Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ТОВ «Архан» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу холодильника «HAIER HRF-409A», стягнення грошової суми в розмірі вартості придбаного холодильника та моральної шкоди. При цьому позивач посилався на те, що 14 травня 2009 року придбав у відділі електроніки магазину «Фокстрот» ТЦ «Амстор» вказаний холодильник за 4835 грн., що належав ТОВ «Архан», з гарантійним терміном 12 місяців з дня продажу товару. В жовтні 2011 року у зазначеному холодильнику були виявлені істотний недолік, тобто, такий недолік, що робить неможливим використання товару (холодильнику) відповідно до його призначення та його усунення потребує понад 14 календарних днів. 26 жовтня 2011 року даний холодильник разом з гарантійним талоном позивачем був переданий в уповноважений сервісний центр МФ ТОВ «ЛОТОС» для безоплатного усунення виявленого недоліку. Необхідність ремонту виникла тому, що холодильник перестав працювати, у зв'язку з чим його використання за призначенням стало не можливим. Відремонтований холодильник йому запропоновано було забрати у березні 2012 року, більше ніж через 4 місяці замість встановлених законом 14 календарних днів, що на думку позивача підтверджує факт того, що недолік істотний. Крім того, зазначеним сервісним центром запропоновано було позивачу сплатити ремонт та вартість встановлених запасних частин на холодильник. На підставі цього позивач заперечував проти сплати витрат на встановлення запчастини на холодильник. На його вимогу надати відомості про відповідність якості замінених запчастин, йому було відмовлено. Натомість на його звернення керівництво МФ ТОВ «ЛОТОС» листом від 28 березня 2012 року взагалі запропонувало забрати холодильник вже без встановлених запчастин. Виявлені істотні недоліки у придбаному позивачем холодильнику так і не були усунені, тому позивач вважаючи своє право порушеним, вирішив скористатись правами споживачів та направив вимогу до ТОВ «Архан» з проханням усунути порушення з наданням йому можливості на вибір: або безоплатно усунути недоліки товару або розірвати договір купівлі-продажу холодильнику з поверненням сплачених сум, або замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних. Однак прохання позивач залишилась без відповіді, тому вважає його права як споживача порушеними. Також у зв'язку з наведеними обставинами позивач переніс сильні душевні хвилювання, бо з вини відповідача тривалий час не міг визначитись з необхідністю придбання нового холодильника, у зв'язку з чим постійно псувались продукти, на підставі чого оцінює свої моральні страждання в розмірі 2000 грн. [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність за присутності його представника. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі угоди, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, додавши, що позивач був згоден сплатити вартість робіт проведених сервісним центром у березні 2012 року, повязаних з ремонтом та встановленням запчастин, однак ТОВ «Лотос» не спромігся надати сертифікати, встановлених запчастин на холодильник позивача, тому ненадання витребуваних позивачем документів та тривалий ремонт холодильника свідчить про істотний недолік товару, придбаного [PERSON] З урахуванням переліченого просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача, ТОВ «Архан», що діє на підставі довіреності, [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що поломка холодильника позивача сталась після двох з половиною років після його використання, поза межами гарантійного строку на товар. Послуги ТОВ «Лотос» є платними, ремонт та встановлення запчастин тривалий процес, навіть сам позивач був згоден на тривалий ремонт його холодильника, про що свідчить його підпис під квитанцією при заказі робіт у ТОВ «Лотос». Додала, що між ТОВ «Лотос» та ТОВ «Архан» укладено договір про безоплатне обслуговування товарів у гарантійний період. Оскільки ремонт, що проводився сервісним центром поза межами гарантійного строку, то відповідати за вказаним позовом ТОВ «Архан» не повинно, на підставі чого просила відмовити у задоволенні позову позивачу повністю. Представник третьої особи, керівник маріупольської філії ТОВ «Лотос», [PERSON], в судовому засіданні висловлювався проти задоволення позову [PERSON], вважаючи його необґрунтованим, пояснивши, що дійсно вказаний холодильник від позивача надійшов до сервісного центру у жовтні 2011 року, однак позивач переконав працівників сервісного центру, що гарантійний строк на вказаний товар не збіг, тому ТОВ «Лотос» перейшло до ремонту холодильника [PERSON], який був відремонтований на початку 2012 року, бо знадобився час на отримання запчастин та їх встановлення. При ремонті холодильника було встановлено, що необхідно замінювати клапан, що вийшов з ладу, тому холодильник без нього не міг холодити. Однак позивач не став сплачувати виконані роботи та забирати холодильник, забажавши документи на встановленні деталі на його холодильник. Саме тоді зясувалось, що строк гарантії на вказаний товар збіг, тому встановлені деталі з холодильника забрали та запропонували [PERSON] забрати холодильник, оскільки безоплатне обслуговування ТОВ «Лотос» виконує лише щодо гарантійного товару ТОВ «Архан». Додав, що у ТОВ «Лотос» укладений договір на гарантійне та позагарантійне обслуговування товарів ТОВ «Архан», та не укладено договору з фірмою HAIER. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, вважає, що у позові [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Факт придбання [PERSON] холодильника «HAIER HRF-409A» 14 травня 2009 року в ТОВ «Архан» не заперечується сторонами та підтверджується копією фіскального чеку на суму 4835 грн., копією гарантійного талону на вказаний холодильник з терміном гарантії 12 місяців (а. с. 4, 5). Факт прийняття на діагностику до ТОВ «Лотос» холодильника «HAIER HRF-409A» від позивача 27 жовтня 20120 р. підтверджується також копією вказаного гарантійного талону з відповідною про це відміткою та квитанцією від 26 жовтня 2011 року сервісного центру МФ ТОВ «Лотос» про прийняття у [PERSON] вказаного товару (а. с. 5). Згідно договору на сервісне обслуговування від 3 лютого 2009 року ТОВ «Архан» та ТОВ «Лотос» уклали угоду на сервісне обслуговування гарантійне та позагарантійне побутової техніки, строк дії якого після 31 грудня 2009 року пролонговується, якщо одна із сторін не заявить про бажання його дію зупинити (а. с. 42-44). Відповідно до ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Згідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. На підставі ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Згідно до ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пункт 12 Статті 1 Закону дає визначення істотному недоліку, за яким істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто для встановлення істотності недоліку необхідно наявність у сукупності такі три обовязкові ознаки, що передбачені в підпунктах 1-3 п. 12 ст. 1 Закону (1) недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, 2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), 3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин) та при цьому хоча б одну із факультативних ознак, що передбачені у підпунктах а-в п. 12 ст. 1 Закону. Вивчивши докази у справі в сукупності суд приходить до переконання, що недолік, виявлений у холодильнику позивача в жовтні 2011 року не був істотним, оскільки не відповідає вимогам, що вказані вище, якими повинен відповідати істотний недолік в розумінні положень Закону. Під час розгляду справи встановлено, що поломка у холодильнику позивача спричинила неможливість використання товару за призначенням, та його усунення потребувало строк понад 14 днів, що не заперечували сторони по справі. Однак позивач, як споживач, не довів суду, незважаючи на те, що на нього покладено законодавцем обовязок по доказуванню того, що недолік виник з вини виробника, що вказаний недолік виник з вини виробника (продавця, виконавця), та що після його усунення недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин. З урахуванням переліченого вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку є необґрунтованими, як і позовні вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки заявлені вимоги [PERSON] суд залишає без задоволення, то і у задоволенні відшкодування моральної шкоди позивачу суд також не знаходить підстав. На підставі ст. ст. 678, 679, 680 ЦК України, ст. ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed