Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль»звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головне управління міністерства внутрішних справ України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту легкового автомобілю марки ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, номер шасі ХТА21124070507928,1596, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В позовній заяві вказано, що 26.10.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] укладено кредитний договір за яким вона отримала кредит в розмірі 54500 гривень. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір застави транспортного засобу. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У звязку з невиконанням умов договору ПАТ «[PERSON] Аваль»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2009 року позов задоволено в повному обсязі. 22.10.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.12.2009 року актом опису та арешту майна здійснено опис та арешт цього автомобілю та підготовлено пакет документів на його реалізацію. Але при перевірці було встановлено, що на цей автомобіль накладено арешт постановою слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Белич А.В. від 09.07.2008 року. Позивач вважає, що такі дії перешкоджають розпочати продаж предмету застави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача позов підтримала, але просить не стягувати з відповідачки судові витрати у звязку з її тяжким матеріальним становищем. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, сповіщені про день слухання справи, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.10.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] укладено кредитний договір за яким вона отримала кредит в розмірі 54500 гривень. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір застави транспортного засобу. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У звязку з невиконанням умов договору ПАТ «[PERSON] Аваль»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2009 року позов задоволено в повному обсязі. 22.10.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.12.2009 року актом опису та арешту майна здійснено опис та арешт цього автомобілю та підготовлено пакет документів на його реалізацію. Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Постановою слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Белич А.В. від 09.07.2008 року було накладено арешт на цей автомобіль. Постанова слідчого була винесена після реєстрації обтяження автомобілю та унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобовязань, передбачених кредитним договором. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір за подачу позову. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від стягнення з неї судових витрат понесених позивачем.

Outcome: approved