Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] є власницею магазину "[INFO]", який розташований за адресою: м. Ужгород, [ADDRESS]. 03.11.2012 року позивачка виявила, що її магазин залитий водою в коморі, внаслідок чого було пошкоджено санітарну побілку, та в частині стелі в залі, де зроблено євроремонт. 03.11.2012 року комісією КП "ЖРЕР №4" було проведено обстеження даного магазину та складено відповідний акт, згідно якого залиття магазину "[INFO]" відбулося через халатне відношення мешканців квартири №36 до користування системою холодного водопостачання, а саме мешканцями вказаної вище кватири, що належить відповідачу [PERSON] було залишено відкритим кран. Згідно Висновку експертного дослідження №62 від 18.12.2012 року вартість нанесених матеріальних збитків після затоплення приміщення магазину "[INFO]" становить 3970,20грн. На проведення даної будівельно - технічної експертизи позивачкою було витрачено 850грн. Оскільки, відповідачка не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3970,20грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 850грн. витрат на проведення будівельно - технічної експертизи, 40грн. витрат з оформлення акту залиття КП "ЖРЕР №4" та 229,40грн. сплаченого позивачем судового збору. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просила суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3970,20грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 850грн. витрат на проведення будівельно - технічної експертизи, 40грн. витрат з оформлення акту залиття КП "ЖРЕР №4" та 229,40грн. сплаченого позивачем судового збору. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що із замовленого нею будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "[INFO]" в будівлі по [ADDRESS] в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом" вбачається, що особливих збитків магазин не поніс, так як працював і на день обстеження. Згідно складеного кошторису вартість відновлювальних робіт складає 1131грн. А тому, проти стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 1311грн. не заперечила, в задоволенні решти позовних вимог просила суд відмовити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони входили до складу комісії, яка виходила 03.11.2012 року на місце для огляду залитого приміщення. Дані свідки в судовому засіданні пояснили, що заключення у Висновку №62, проведеного експертом [PERSON] на замовлення позивачки [PERSON] не відповідає дійсності, так як магазин "[INFO]" в результаті огляду членами комісії не мав значних пошкоджень, які зазначені в даному Висновку та наявними в нього фотографіях. Окрім того, свідки пояснили, що такий Акт обстеження був складений юристом КП "ЖРЕР №4" та неодноразово виправлявся, а тому вони підписали його не читаючи. Однак, ознайомившись з даним актом в судовому засіданні, підтвердили, що обставини, які в ньому відображені, не відповідають дійсності. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, свідків, суд приходить до переконання, що даний позов є необгрунтиованим, та, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 03.11.2012 року [PERSON]. будучи власницею магазину "[INFO]", виявила, що такий було залитий водою в коморі, внаслідок чого було пошкоджено санітарну побілку, та в частині стелі в залі, де зроблено євроремонт. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 03.11.2012 року комісією КП "ЖРЕР №4" було проведено обстеження даного магазину та складено відповідний акт, згідно якого залиття магазину "[INFO]" відбулося через халатне відношення мешканців квартири №36 до користування системою холодного водопостачання, а саме мешканцями вказаної вище кватири, що належить відповідачу [PERSON] було залишено відкритим кран, що підтверджується наявною в матеріалах справ копією даного Акту. На виготовлення даного акту [PERSON] було витрачено 40грн. Згідно Висновку експертного дослідження №62 від 18.12.2012 року вартість нанесених матеріальних збитків після затоплення приміщення магазину "[INFO]" становить 3970,20грн. Однак, з наявного в матеріалах справи будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "[INFO]" в будівлі по [ADDRESS] в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом" вбачається, що особливих збитків магазин не поніс, так як працював і на день обстеження. Внаслідок нетривалого заливу зволожена поверхня стін і стелі підсобного приміщення та зовнішня стіни підсобки, що межує з приміщенням 13. Конструкції в складних приміщеннях не постраждали, пошкоджений тільки обробний шар на незначній поверхні стін, по осі " 4" виявлені застарілі плями після заливу. Згідно складеного кошторису вартість відновлювальних робіт складає 1131грн. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються на підставі показів свідків, письмових доказів, висновків експертів. Враховуючи пояснення, допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що заключення у Висновку №62, проведеного експертом [PERSON] на замовлення позивачки [PERSON] не відповідають дійсності, суд не вважає даний Висновок належним доказом у справі, та, бере до уваги будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "[INFO]" в будівлі по [ADDRESS] в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом", проведеного на замовлення [PERSON] Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога позивачки про стягнення з [PERSON] витрат на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 850грн. не підлягає задоволенню. Також позивачка зазначає, що внаслідок залиття її магазину "[INFO]" їй було заподіяно моральну шкоду, що виявилася у моральних стражданнях та переживаннях, пов'язаних із зіпсуванням приміщення магазину, намоканням товару на складі та необхідністю здійснювати ремонт у ньому, що потребує значно часу, та, порушує нормальне життя [PERSON] Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 1000грн. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Однак, судом встановлено, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, так як особливих збитків магазин не поніс, оскільки здійснював свою діяльність і на день проведення обстеження, що підтверджується будівельно - технічним заключенням по визначенню стану конструкцій магазину "[INFO]" в будівлі по [ADDRESS] в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом". Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1311грн., 40грн. витрат, пов'язаних з оформленням акту залиття, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial