Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що з 23 травня 1998 року вона перебуває з відповідач у шлюбі; від відповідача нею було народжено дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вважає, що оскільки відповідач не має постійне місце роботи, отримує періодичні доходи від сезонних заробітків, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, інших дітей чи утриманців не має, а отримувані позивачкою доходи не забезпечують належного утримання їх спільної неповнолітньої дочки, так як [PERSON] працевлаштована лише на 0,5 ставки у ТОВ «Руслан». Просила суд щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не зявилася, її представник подав заяву про розгляд справи у відсутність позивачки на підставі наявних в матеріалах справи доказів та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про визнання позову в повному обсязі про час та про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правовідносини, що склалися між сторонами є сімейними, вони врегульовані ст.ст. 180, 181-184 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони по справі з 23 травня 1998 року перебувають у шлюбі, згідно зі свідоцтвами про народження та встановлення батьківства є батьками їх спільної дитини [PERSON], [INFO] (а.с.4,5,6). Спільна дитина сторін проживає з матірю та перебуває на її утриманні (позивачки по справі) (а.с.7). Відповідач мешкає окремо від позивачки та їх спільної дитини в м.Ромни Сумської області (а.с.20). При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України обовязком батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. При вирішенні даного спору суд виходить з таких обставин справи, а саме: 1. позивачка є заміжня, є працевлаштована та щомісячно отримує заробітну плату, яка дорівнює половині мінімальної заробітної плати, має хронічні захворювання, спільно проживає із дочкою [PERSON], яка є здоровою (а.с.17,18). 2. Відповідач є працездатною особою, не має постійного місця роботи, отримує неофіційні доходи, субєктом підприємницької діяльності на території Липоводолинського району Сумської області не зареєстрований, на обліку в районному центрі зайнятості на обліку також не перебуває (а.с.23,25). 3. Обставиною, що має істотне значення для даної справи, суд розглядає те, що саме неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], постійно проживає та утримується її матірю (позивачкою по справі). Зворотного відповідач згідно зі ст.10,60 ЦПК України належними та допустимими доказами не довів. Доказів надання добровільної допомоги на утримання дитини у період часу від предявлення позову та на день розгляду даної справи в суді відповідач не надав, а також не підтвердив дійсний свій майновий стан та інші істотні обставини на його боці. Дослідивши ці обставини справи у їх сукупності, врахувавши стан здоровя дитини та одержувача аліментів, сімейний стан сторін по справі, його офіційну непрацевлаштованість та відсутність у нього постійного офіційного доходу, прийнявши до уваги той факт, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, наявність на боці позивачки вищевказаної обставини, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при наявності неофіційних доходів у відповідача останній не позбавлений можливості їх сплачувати саме в такому розмірі. Крім цього, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved