Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 13 листопада 2009 року, який був зареєстрований Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 16. Зазначений шлюб у неї другий, а у відповідача -третій. Від вказаного шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю, а відповідач сплачуватиме на її утримання аліменти, на стягнення яких нею було подано до суду відповідну позовну заяву. [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра та взаєморозуміння. За час їхнього спільного проживання [PERSON] не забезпечував сім'ю матеріально, з чого починалися і утворювалися всі інші проблеми у шлюбі, на пропозиції та прохання дружини почати пошук роботи, влаштуватися працювати хоч кудись та вести нормальний спосіб життя, відповідач не реагував. З вказаних вище причин, вона з відповідачем проживають окремо вже з 15 травня 2012 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, кожний живе окремим від іншого життям. Відновлення шлюбних відносин вважає неможливим, подальше збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. Спору відносно спільного нажитого майна, що є їх сумісною власністю, сподівається не виникне, але якщо у майбутньому вони не досягнуть компромісу з цього питання, зазначений спір також будуть вирішувати у судовому порядку. Також, у зв'язку з відсутністю у неї юридичної освіти, вона була змушена звернутися по правову допомогу до адвоката для складення даного звернення до суду, за що нею було сплачено 250,00 грн.. У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею при зверненні до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.. Після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище -[PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її присутності, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути без його присутності (а.с. 17). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 13 листопада 2009 року Орільською селищною радою, Лозівського району, Харківської області (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають дитину -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 19 січня 2010 року Орільською селищною радою, Лозівського району, Харківської області (а.с. 8), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати із матір'ю, а відповідач сплачуватиме на її утримання аліменти, на стягнення яких нею було подано до суду відповідну позовну заяву. Між сторонами немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, з чого починалися і утворювалися проблеми у шлюбі, до примирення не спрямовані, проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл спільного майна не мають, вважають, що поділять добровільно. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище -[PERSON]. Місце проживання малолітньої дитини -[PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с. 1), та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. (а.с. 11). У зв'язку з чим, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 114,70 грн. та 250 грн. відповідно. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved