Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

25.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв (надалі за текстом ТОВ Фалбі-Миколаїв) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення працівниками трудових обовязків. В своєму позові позивач зазначив, що з січня 2011р. відповідачі знаходились в трудових відносинах з ТОВ Фалбі-Миколаїв, [PERSON] - на посаді завідуючої аптеки №7, [PERSON] та [PERSON] на посаді фармацевта аптеки №7. При прийнятті на роботу відповідачів у січні 2011р. було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої нестач не виявлено. Після чого з відповідачами було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. В травні 2011 року було проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в аптеці №7, за результатами якої було виявлено нестачу товарів на суму 47260,75 грн. В ході службового розслідування було встановлено порушення відповідачами покладених на них трудових обовязків, у звязку з чим просили стягнути з них матеріальну шкоду, завдану ТОВ Фалбі-Миколаїв, пропорційно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу, а саме: з [PERSON] 18753,07 грн., та з [PERSON] і [PERSON] по 14253,84 грн. з кожного, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів заподіяння шкоди відповідачем, договір про колективну матеріальну відповідальність не відповідає вимогам закону, не надано доказів, який саме товар відсутній в аптеці та його кількість, відсутній причинний зв'язок між порушеннями трудової дисципліни та виникненням нестачі. Просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним, про поважність причин неявки суд не повідомили, в звязку з чим, справу розглянуто за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ Фалбі-Миколаїв здійснює окремі види своєї діяльності через відповідні підрозділи, одним з яких є Аптека №7, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова,35-б в м. Миколаєві. В даній аптеці з січня 2011 року працювали матеріально-відповідальні особи: [PERSON] згідно наказу №11 від 28.01.2011р. на посаді завідуючого аптекою (а.с.16,18); [PERSON] згідно наказу №12 від 28.01.2011р. на посаді фармацевта (а.с.19); [PERSON] згідно наказу №10-1к від 27.01.2011р. на посаді фармацевта (а.с.17). При прийнятті їх на посаду було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої станом на 28.01.2011 рік нестач товарно-матеріальних цінностей не виявлено, про що свідчить відомість результатів інвентаризації ТМЦ в аптеці №7 станом на 28.01.2011р. (а.с.30). Після чого з відповідачами було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, який 28.01.2011р. був підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.26-27), а 01.02.2011р. зазначений договір було переукладено з відповідачами (а.с.28-29). На вимогу члена колективу аптеки [PERSON] та на підставі наказу директора ТОВ Фалбі-Миколаїв №8 від 30.05.2011 року (а.с.32) в аптеці №7 було проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої було виявлено нестачу товарів на суму 47260,75 грн., що підтверджується інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 31.05.2011 року №3 та №4; актом №2 від 31.05.2011 року про результати інвентаризації наявних коштів; порівняльною відомістю результатів інвентаризації на 31.05.2011 року; відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 31.05.2011 року (а.с.33-66, 67-74, 75,76,77). На підставі цього комісією ТОВ Фалбі-Миколаїв було проведене службове розслідування, за результатами якого встановлено обставини, які могли сприяти нестачі товарів, що знайшли своє закріплення в акті проведення службового розслідування від 24.06.2011 року (а.с.83-84), зокрема: порушення працівниками правил внутрішнього розпорядку, вживання на робочому місці слабоалкогольних напоїв, порушення порядку проведення розрахунків встановленого статтею 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допущення нестач на кінець зміни, відсутність контролю з боку завідуючої аптеки за роботою підлеглих тощо. Наказом №75-к від 05.07.2011 року [PERSON] була звільнена з посади за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. 07.08.2011 року за наказом №91-к була звільнена [PERSON] за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України. Наказом №104-к від 22.09.2011 року була звільнена також [PERSON] за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. При спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, звязаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність (стаття 135-2 КЗпП України). Як вбачається з розяснень наданих у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками №14 від 29.12.1992 року, вирішуючи вимоги, які ґрунтуються на договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, суди мають виходити з того, що остання є повною матеріальною відповідальністю, яка регулюється ст.135-2 КЗпП України й іншими актами трудового законодавства, що її стосується. Умови колективної (бригадної) матеріальної відповідальності визначаються письмовим договором, укладеним між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади) на підставі Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. На підставі договору про колективну матеріальну відповідальність, який 01.02.2011р року підписаний між ТОВ Фалбі-Миколаїв та членами колективу аптеки №7, колектив у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], взяв на себе колективну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання та відпуску цінностей. Члени колективу, відповідно до п. 2.2. Договору, зобовязані: дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; в установленому порядку вести облік; складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей; своєчасно інформувати адміністрацію про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей; не допускати розтрати, псування, нестачі, знищення та завдання будь-якої іншої матеріальної шкоди товариству. Відповідно до п. 4.1 цього Договору підставою для притягнення членів колективу до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Встановлені та перевірені доказами в судому засіданні обставини свідчить про наявність всіх юридичних фактів (грубе порушення працівниками трудових обовязків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівників), сукупність яких дає підстави для притягнення колективу аптеки №7 до матеріальної відповідальності. Відповідно до п. 4.5. Договору про колективну матеріальну відповідальність від 01.02.2011р., заподіяна колективом шкода підприємству, яка підлягає відшкодуванню, розподіляється між членами цього колективу пропорційно місячному посадовому окладу і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди. Приймаючи до уваги вищевикладені умови Договору від 01.02.2011р., положення статей 135-3, 137 КЗпП України, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та вважає необхідним стягнути на користь ТОВ Фалбі- Миколаїв в рахунок відшкодування заподіяної підприємству шкоди з: [PERSON] 18753, 07 грн., з [PERSON] 14253,84 грн., з [PERSON] 14253,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 592,60 грн., а саме судовий збір у розмірі 472,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved