Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-26 00:00:00

У січні 2011 року ПАТ АБ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2.23409 від 07.09.2007 р. в сумі 24\~117, 79 грн., також просив стягнути з відповідачів на користь Банку понесені ним судові витрати в сумі 361 грн. 18 коп. ( судовий збір в сумі 241,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що 07.09.2007 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «ПроКредитБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50\~000 грн. з процентною ставкою 22% річних строком на 30 місяців. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі, передбачені договором у визначеному в ньому порядку. Позичальник взяті зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.11.2010р. прострочена заборгованість по кредиту становить 24117,79 грн., що включає: 20\~527,73грн. борг по капіталу, 590,06 грн. борг по процентам, пеня 3000 грн. В забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] уклали договір поруки № 2.23409-ДП від 07.09.2007 р., згідно якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати перед банком за забов»язаннями боржника солідарно з ним на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Однак на вимогу банку від 09.11.2010 р. про погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору [PERSON] не відповіла. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «ПроКредитБанк» про розірвання вищевказаного кредитного договору, посилаючись на те, що на час укладення кредитного договору він та [PERSON] проживали разом та вели спільний бізнес. У зв'язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії цієї кризи, відбулося різке зростання курсу долара по відношенню до національної валюти, тобто змінилися істотні обставини, які сторони керувалися під час укладення кредитного договору і вважали, що така зміна обставин не настане. Просив розірвати кредитний договір та зобовязати ПАТ АБ «ПроКредитБанк» прийняти у нього суму заборгованості за кредитом в розмірі 20\~526грн.73 коп. з розстрочкою платежу строком погашення на 60 місяців, починаючи з дня ухвалення судом рішення. Позивачі за своїми позовами підтримали заявлені вимоги за викладеними ними доводами, взаємних вимог не визнали. [PERSON] проти позову банку заперечувала, підтримала позов [PERSON] за заявленими підставами. Представник позивача та представник [PERSON] та [PERSON] [PERSON] просили розглянути справу за їх відсутністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ АБ «ПроКредитБанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з кредитного договору № 2.23409 від 07.09.2007 р, укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «ПроКредитБанк») та [PERSON] останньому було надано кредит для задоволення власних потреб в сумі 50\~000 грн. ( з урахуванням суми комісії за видачу кредиту) з процентною ставкою 22% річних строком на 30 місяців шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 262070135927, а відповідач зобовязався повертати наданий кредит та проценти по ньому щомісячними платежами, виходячи з 360 календарних днів у році, та платежі за кредитом у встановлений строк і виконати свої обовязки за договором (п.п.1.1-1.3). Відповідно до п.2.1. вказаного договору погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснюється в порядку і строки згідно графіка повернення Кредиту та нарахування відсотків, наведеного в додатку № 1, який є невідємною частиною кредитного договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту ( у тому числі й з врахуванням супутніх одноразових витрат, повязаних з видаче й кредиту) наданий позивачем у додатку №2 до кредитного договору, з яким погодився позичальник [PERSON] (а.с. 9 зворот). Згідно п.п. 4.1.- 4.1.2. кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення оплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених у п.п. 3.2.,4.3 договору, або при наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач (кредитор) набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків внаслідок невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору(а.с. 8 - 10). Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. На порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті зобов'язання не виконав, погашення кредиту у строки, визначені Кредитним договором не провадив, не сплачував проценти за користування кредитом. У зв'язку з чим станом на 12.11.2010р. прострочена заборгованість по кредиту становить 24117,79 грн., що включає: 20\~527,73грн. борг по капіталу, 590,06 грн. борг по процентам, пеня 3000 грн.(а.с.11). Зазначені ПАТ АБ «ПроКредитБанк» розрахунки відповідають вимогам ст.ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору та не спростовані відповідачем, який й на час розгляду справи кредитну заборгованість не погасив. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Підстави та умови зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачені статтею 652 ЦК України. Посилання [PERSON] на світову фінансову кризу як підставу розірвання кредитного договору, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України можливість розірвання договору повязано не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною третьою цієї статті, при істотній зміні обставин. Крім того, саме по собі зростання чи коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.. 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і у позичальника [PERSON] існувала можливість при належній обачності передбачити в момент укладення договору можливу зміну курсу гривні України до іноземної валюти, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того, як зазначено вище, [PERSON] погодився з розрахуноком сукупної вартості кредиту, наданого Банком (а.с. 9 зворот). За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Згідно пунктів 1.1, 2.1. договору поруки за № 2.23409-ДП від 07.09.2007 р. відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем як кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 2.23409 від 07.09.2007 р. в повному обсязі цих зобовязань. У випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON]М.(позичальником) взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с. 12). Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На вимогу банку від 09.11.2009 р. за № 808-1\\7\\10 на імя [PERSON] (а.с. 13) остання не погасила заборгованість за кредитним договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. На підставі викладеного суд вважає, що з [PERSON] та з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ АБ «ПроКредитБанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2.23409 від 07.09.2007 р. в сумі 24\~117, 79 грн. Також на підставі ст.. 88 ЦК України з відповідачів на користь ПАТ АБ «ПроКредитБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 361 грн. 18 коп. ( судовий збір в сумі 241,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. в рівних частках по 361 грн. 18 коп. з кожного.

Outcome: approved