Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом якими просить встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1995 року по дату його смерті 19.04.2011 року., та визнати [PERSON] спадкоємицею четвертої черги після [PERSON], який помер 19.04.2011року, та змінити черговість одержання права на спадщину нарівні з відповідачами [PERSON] і [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1995 року вона постійно проживала однією сім'єю з [PERSON], але юридично шлюб оформлений не був. Мешкали у будинку за адресою: м.Херсон, вул. Левицького,99, вели спільне домогосподарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Протягом тривалого часу опікувалась, надавала допомогу [PERSON] через його хворобу та знаходження у безпорадному стані, прала речі, готувала їжу, придбала речі для нього, ліки, фактично сама утримувала будинок, робила ремонт у ньому. 19.04.2011 року [PERSON] помер, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Іншими спадкоємцями, що виявились у поданнях ними заяв про прийняття спадщини, є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які являються відповідно рідним братом та онукою спадкодавця. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та підтвердили викладені в позові обставини. Відповідачі не визнали позову мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач [PERSON] як онука покійного і дочка його сина [PERSON], померлого в 1995році, постійно з народження і по цей час проживала в спадковому будинку, мала тісні родинні стосунки з дідусем [PERSON], який помер 19.04.2011року., і достовірно знала про наміри свого дідуся щодо будинку. В травні 2010року [PERSON] захворів/, з ним стався інсульт і результаті набряку головного мозку, після чого він не міг розмовляти і самостійно пересуватися. Скориставшись цим моментом, не повідомивши відповідачі як родичів, позивач [PERSON] уклала договір довічного утримання від 20.10.2010року на ? частину спірного будинку, про цей договір стало відомо відповідачам лише після смерті [PERSON] з довідки БТІ від 20.12.2011року. Згідно правил ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно. З таких обставин відповідачі вважають посилання позивача на надання допомоги [PERSON] через його хворобу та знаходження в безпорадному стані, придбання речей та ліків і т. д. обумовлено саме договором довічного утримання, оскільки [PERSON] отримала у власність за цим договором ? частину спірного будинку, а [PERSON] необхідне утримання у вигляді відповідних матеріальних благ і послуг. При цьому відповідачі як близькі родичі спадкодавця також не ухилялися від виконання своїх обовязків, також купували ліки, необхідні речі для хворого, несли витрати на підтримання будинку в належному стані, сплачували комунальні послуги, несли витрати на поховання. Як спадкоємці першої черги за законом заперечують проти задоволення позову оскільки матеріальне забезпечення та допомога яка надавалася покійному, була повязана саме договором довічного утримання, а відповідачі не в меншій мірі опікувалися [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши інші докази суд приходить до наступного. Відповідачами не заперечується та обставина, що позивач та померлий [PERSON] дійсно з 1995року проживали разом однією сімєю, про що також пояснили і допитані в суді свідки, а тому є підстави для задоволення частини позовних вимог щодо встановлення факту проживання позивача з [PERSON] однією сімєю з 1995року до його смерті. При цьому як видно з досліджених доказів по справі підстави для задоволення іншої частини позовних вимог щодо визнання позивача спадкоємицею четвертої черги після [PERSON] померлого 19.04.2011року та про зміну черговості одержання права на спадщину нарівні з позивачами відсутні. Відповідачами доведено в судовому засіданні, що матеріальне забезпечення та допомога яка надавалася покійному позивачем по справі, була повязана саме з виконанням умов договору довічного утримання від 29.10.2010року, укладеного коли [PERSON] був у безпорадному стані, не міг розмовляти, а також що відповідачі як спадкоємці також не ухилялися від виконання своїх обовязків, також купували ліки, необхідні речі для хворого [PERSON], несли витрати на підтримання будинку в належному стані, ремонтували його, сплачували комунальні послуги, несли витрати на його поховання. Таким чином посилання позивача на положення ст.1259 ЦК України як на підставу задоволення її позову щодо зміни їй черговості одержання права на спадкування є безпідставною.

Outcome: dismissed