Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

05 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі АТ «[PERSON] Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі ПАТ «[PERSON] Аваль») надало [PERSON] кредит у сумі 3000 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 травня 2010 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 14,0% на місяць. 31 травня 2007 року був укладений договір поруки №011/5361/82/637/18 між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], згідно якого останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року. Станом на 02 квітня 2012 року існує заборгованість, в сумі 35426 грн. 18 коп. з них: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по кредиту 1567,13 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 22908 грн. 10 коп.. Обовязки, передбачені договором поруки [PERSON] не виконує, ухиляється від взятих на себе зобовязань перед АТ «[PERSON] Аваль». Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку. Відповідач в ході судового розгляду звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «[PERSON] Аваль», в якій просив визнати договір поруки №011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що жодних зобовязань перед ПАТ «[PERSON] Аваль» він не брав, вищезазначеного договору поруки не підписував, про існування даного договору дізнався після отримання вимоги банку щодо щодо виконання грошового зобовязання в березні 2012 року. Представник позивача-відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підтримав, просив справу слухати за його відсутності, заперечень проти зустрічного позову [PERSON] не надіслав. Відповідач позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» не визнав, оскільки зобовязання перед банком у нього відсутні, договору поруки він не укладав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Заявлені ним позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 31 травня 2007 року між АТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 3000 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2010 року. Ці обставини підтверджуються кредитним договором №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що [PERSON] не укладав з ПАТ «[PERSON] Аваль» договору поруки, оскільки згідно висновку експерта №146П від 28 вересня 2012 року, підпис, який міститься в договорі поруки №011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року і розташований під текстом «поручитель: [PERSON]», в графі «підпис» - виконано не [PERSON], а іншою особою. Представник позивача - відповідача проти позовних вимог заперечень не надав, твердження відповідача-позивача не спростував. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. З викладених підстав вимоги відповідача позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] договір поруки № 011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року не укладав, а тому зобов'язань перед позивачем за цим договором він не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ПАТ «[PERSON] Аваль» слід стягнути судові витрати в розмірі 1007 грн. 78 коп..

Outcome: approved