overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер 06.06.2012 року являвся подружжям заявника [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.06.2012 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина проте заявник не може оформити спадщини як спадкоємець за законом, оскільки в свідоцтві про одруження допущена помилка та помилково вказано прізвище чоловіка Почтарь, натомість в свідоцтві про смерть матері вказано Почтар. В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягала повністю. Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази в суді про те, що померлий [PERSON] та [PERSON] були подружжям. Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІСР № 186509 від 06.06.2012 року виданого відділом ДРАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, [PERSON] помер 06.06.2012 року про, що зроблено актовий запис № 198. Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 401747 від 05.11.1983 року виданого Золотоніським міським бюро ЗАГС Черкаської області, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. Відповідно до довідки № 4330 виданої Золотоніської міською радою [PERSON] проживала разом з чоловіком [PERSON], який помер 06.06.2012 року. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] була дружиною померлого [PERSON], який помер 06.06.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

29 листопада 2012 року [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому, актовий запис № 177. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з травня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 6 травня 2009 року, відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 351. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони на протязі року проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 1 червня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 4000 доларів США, які зобовязувався повернути в строк до 1 вересня 2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач своє зобовязання не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить стягнути з нього суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми позики, що загалом становить 38 173 грн. 80 коп. Відповідач позов визнав повністю. Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 квітня 2009 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умань Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №132. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

В січні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 1989 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області за актовим записом № 7, від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], по тих підставах, що у сімї настав розлад, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Наміри знайти спільну мову в сімейних відносинах з відповідачем не принесли позитивних результатів, тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає недоцільним і таким, що суперечить її інтересам. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №78. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, а тому у них виникають різні спори, сварки та непорозуміння. Спільних інтересів у них немає, вони віддалились одне від одного та проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейним кодексом України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 3753,22 грн. заборгованості за спожитий природний газ, судовий збір, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, особовий рахунок №53887-4, нарахування за спожитий природний газ проводиться згідно показників лічильника та тарифів. Відповідач використовував природний газ та своєчасно не розраховувався, що призвело до виникнення заборгованості, 27.10.2010 року газопостачання до будинку було припинено шляхом опломбування. На нагадування про сплату боргу відповідач не реагує, тому вони змушені звернутися до суду В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач не виконує своїх обовязків, передбачених ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, договором про надання послуг з газопостачання по щомісячній оплаті за користування газом. Сума заборгованості за спожитий природний газ за період із січня 2009 року до жовтня 2012 року становить 3753,22 грн. , що стверджується розрахунком позивача. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 31.08.2012 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв»язку з наявністю спору про право. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3753,22 грн. заборгованості за спожитий природний газ обгрунтовані і підлягають до задоволення. В зв»язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача потрібно покласти обов»язок по відшкодуванню позивачу понесених ним витрат на сплату 214,60 грн. судового збору на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

В грудні 2012 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №1519 в розмірі 6458,80 грн та судовий збір у сумі 226 грн 80 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить задовольнити. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що згоден виплатити суму боргу в розмірі 3000 грн, сума вказана в позові велика. На той час коли отримував кредит він працював, а зараз він безробітний. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. 24.11.2011 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1519 , відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 1600 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.11.2011року з зобовязанням сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 448 грн. з кінцевим терміном повернення 07.12.2011 року. Відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань перед ТОВ «Служба швидкого кредитування», тому станом на 01.03.2012 року за ним виникла заборгованість в сумі 6458,80 грн, яка складається : основного боргу -1600грн; процентів за договором -3118грн; пені за договором -1740,8 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 226,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: сина [PERSON] 17.11.2011 р.н в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Свідоцтвом про народження І-ЖД № 293698 підтверджене народження 17 листопада 2011 року [PERSON], батьками якого є сторони по справі. Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка яка видана Виконавчим комітетом Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1568 від 05.12.2012 року. Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України. Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 26.10.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану по Ізмаїльського міського управління юстиції та сягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з 15 вересня 2010 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], діти проживають з позивачкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 20 серпня 2008 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №06, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 062019. Оплата витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. підтверджена квитанцією №900/4 від 20.12.2012 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачкою 08.11.1987р. виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує пояснив, що з відповідачкою припинили подружнє життя 2005 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] дитина проживає з позивачем. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 08 листопада 1987 року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №28, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved