Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

ПП «Бріоні»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 11.10.2011 року замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] Позовна заява мотивована тим, що 14.04.2009 року між ПП «Бріоні»та Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ПП «Бріоні»для комерційного використання розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню, надано в оренду земельну ділянку площею 0,2620 га, що розташована в с. Бохоники, 4-й пров. Гніванського шосе Вінницького району Вінницької області. 14.04.2009 року, перед підписанням акту приймання передачі вказаної земельної ділянки , між ПП «Бріоні» та представником органу місцевого самоврядування [PERSON], представником управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області [PERSON], фахівцем ПП «Глобус»[PERSON] було складено акт визначення меж земельної ділянки, що відводиться позивачу, згідно якого було на місцевості закріплено межовими знаками межі земельної ділянки, що відводилася ПП «Бріоні». Земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою, площею 0,2123 га, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належить відповідачу [PERSON] Земельні ділянки сторін були відділені одна від одної встановленими в натурі межовими знаками. На початку травня 2010 року [PERSON], за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), знищивши межові знаки, зайняв частину належної позивачу земельної ділянки, встановивши через неї металевий паркан висотою 1,70 м. Не зупинившись на зведенні паркану, за час судового розгляду, [PERSON] на місці металевого паркану встановив цегельний паркан із залізобетонним фундаментом та збудував на самовільно захопленій земельній ділянці цегельний сарай. 19.05.2010 року, за заявою позивача, Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області створену спеціальну земельну комісію, яка виходом на місце встановила, що власник суміжної земельної ділянки №93, розташованої по 4-му провулку Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району Вінницької області здійснив самозахват частини земельної ділянки ПП «Бріоні»площею 0,0137 га, однак, в зв`язку з тим, що у сільської ради були відсутні будь які відомості про перехід права власності на вказану земельну ділянку до іншої особи, в акті помилково вказано, що самозахват здійснив [PERSON] 19.05.2011 року висновок земельної комісії підтвердила і незалежна землевпорядна організація ПП «Глобус», надавши за результатами обстеження земельної ділянки [PERSON] схематичний план з відміткою про місце і розмір самовільно захопленої земельної ділянки та відобразивши розбіжності, що існують між земельною ділянкою зайнятою відповідачем в натурі та земельною ділянкою, переданою йому у власність згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. За час судового розгляду відповідач перебудував паркан, звівши новий з цегли та залізобетону, значно посилив фундамент, що свідчить про небажання в добровільному порядку привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Крім того, відповідач користується земельною ділянкою, за яку сплачує орендну плату ПП «Бріоні», своїми діями він ще й перешкоджає провадженню господарської діяльності підприємства, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати будівництво нових виробничих приміщень, адже штучне зменшення відповідачем розміру земельної ділянки не дозволяє ПП «Бріоні»дотримуватися проектно кошторисної документації на будівництві, санітарних та протипожежних норм. За наведених обставин позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок відповідача збудованих ним цегельного паркану і сараю та демонтажу їх залізобетонних фундаментів та зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, що належить на праві оренди позивачу. В судовому засіданні представники позивача ПП «Бріоні»- [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому, просили його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, зокрема, відповідач [PERSON] зазначив, що його земельна ділянка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ще з 2008 року. ПП «Бріоні»отримало в оренду земельну ділянку в 2009 році, тому ще не відомо, хто точно зайняв земельну ділянку. Коли встановлювалися межі його земельної ділянки, то сільський голова говорив, що можна ставити їх по деревах, а потім оформити все, тобто, на той час він дозволив розчистити земельну ділянку. Пізніше виїжджала на місце земельна комісія в зв`язку з накладками, але що там було встановлено, його не цікавило. На даний час на межі є сарай та паркан. На будівництво всіх споруд і будинку у нього є відповідний дозвіл сільської ради. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він являється головою сільської ради с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. Так, 23.11.2009 року до сільської ради надійшла заява [PERSON] про те, що ПП «Бріоні»захопило його земельну ділянку, було вирішено встановити межові знаки, запросили ПП «Альянс», яке склало відповідний висновок. З 2003 року по теперішній час земельна ділянку рахується за [PERSON], а не за [PERSON], земельний податок не сплачувався і не сплачується [PERSON] На земельну ділянку часто виїжджали комісії та він особисто, пропонували вирішити спір мирним шляхом, але до цього часу питання не вирішено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється землевпорядником Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. До цього часу по провулку Гніванське шосе, 4 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області [PERSON] не рахується, оскільки він не надав в сільську раду відповідні документи. ПП «Бріоні»сплачує податок за землю, а [PERSON] - ні. Коли позивачу надавалася земельна ділянка, тоді встановлювалися межові знаки, потім їх не стало. Згодом було зведено господарські споруди. При обстеженні було встановлено захват, але це було записано на [PERSON], так як [PERSON] не надавав ніяких документів. Першому земельна ділянка виділялася [PERSON], потім вже ПП «Бріоні». Межі [PERSON] встановлювало земельно кадастрове бюро, а не землевпорядник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється директором ПП «Земельно кадастрове бюро». Його працівники виконували роботи по виготовленню технічної документації при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Межі були погоджені, спору не було. Він був в складі комісії з приводу спору з ПП «Бріоні»- суміжної межі і між сусідньою, орієнтовно 4 м, існують багато ділянок, межі яких не співпадають з проектною документацією. Коли зробити загальну зйомку, то можна буде з`ясувати причину накладок. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору оренди від 14.04.2009 року, укладеного між Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області та ПП «Бріоні»орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в межах населеного пункту, площею 0,2620 га (а.с.6 - 10). Згідно акту прийому передачі земельної ділянки від 14.04.2009 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка є предметом договору оренди (а.с.11). Земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою площею 0,2123 га, яка відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН№181744 від 17.11.2008 року належить [PERSON] та розташована в с. Бохоники, Гніванське шосе, пров. 4-й, 93 Вінницького району Вінницької області (а.с.65). Земельні ділянки сторін були відділені одна від одної встановленими в натурі межовими знаками. Згідно рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.06.2008 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку і господарських споруд на вищевказаній земельній ділянці (а.с.113). Відповідно до будівельного паспорту № 262 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON], на даній земельній ділянці позивачем було побудовано житловий одноквартирний будинок (а.с.90 - 118). 19.05.2010 року, за заявою позивача, Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області створену спеціальну земельну комісію, яка виходом на місце встановила, що власник суміжної земельної ділянки №93, розташованої по 4-му провулку Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району Вінницької області здійснив самозахват частини земельної ділянки ПП «Бріоні»площею 0,0137 га, однак, в зв`язку з тим, що у сільської ради були відсутні будь які відомості про перехід права власності на вказану земельну ділянку до іншої особи, в акті помилково вказано, що самозахват здійснив [PERSON], що підтверджується відповідною копією акту від 19.05.2010 року (а.с.13). 19.05.2011 року висновок земельної комісії підтвердила і незалежна землевпорядна організація ПП «Глобус», надавши за результатами обстеження земельної ділянки [PERSON] схематичний план з відміткою про місце і розмір самовільно захопленої земельної ділянки та відобразивши розбіжності, що існують між земельною ділянкою зайнятою відповідачем в натурі та земельною ділянкою, переданою йому у власність згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН№181744 від 17.11.2008 (а.с.14,15). Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №1421 від 08.08.2011 року, фактична площа земельної ділянки, яка передана ПП «Бріоні»в платне строкове користування, станом на липень 2011 року відповідає 0,2460 га, що на 0,0160 га менша (0,2460 0,2620 = - 0,0160 га менша ); станом на липень 2011 року фактична площа земельної ділянки [PERSON] відповідає 0,2474 га, що на 0,0351 га більша (0,2474 га 0,2123 га = + 0,0351 га більше); за фактичним користуванням станом на липень 2011 року існує захват земельної ділянки ПП «Бріоні»орієнтовною площею 0,0160 га впродовж сторони 9 12 з боку земельної ділянки [PERSON] (а.с.215 - 219). Частина 2 статті 95 ЗК України передбачає, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, а захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюватися шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, дії відповідача грубо порушують права ПП «Бріоні», як землекористувача, оскільки не дозволяють користуватися належною на праві оренди земельною ділянкою, тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Бріоні»є суду доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, ПП «Бріоні»було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплачено витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 2812 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 2, 220). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПП «Бріоні»2821 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved