Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулисть\~до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з останнього 240 000 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільної вирубки плодових та декоративних дерев, які знаходились біля їх садиб. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] без погодження з ними самовільно провів вирубку плодових та декоративних дерев, а саме: біля садиби [PERSON] два горіха, одну шовковицю, одну обліпиху, одну аличу і чотири кущі бузку. Біля садиби [PERSON], [PERSON] самовільно вирубав чотири горіхи, дві шовковиці. Своїми діями відповідач завдав їм матеріальну шкоду, яку вони оцінили у сто тисяч гривень кожній та моральну шкоду по двадцять тисяч гривень кожній. В судове засідання позивачі не зявились, проте до суду надіслали клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, таким чином позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив. Зазначив, що в його діях відсутня вина та протиправна поведінка, оскільки у нього був дозвіл на зрізання зелених насаджень. [PERSON] надав копію витягу з рішення № 48 від 29 березня 2007 року виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області відповідно до якого рада надала дозвіл на зрізання зелених насаджень організації по обслуговуванню телефонних кабелів ЛТЦ-901 ЦТЕПМ-9, на зрізання зелених насаджень в охоронній зоні кабелів звязку в с. Калинівка по вулиці Київській 85, 87, 89 загальна кількість десять одиниць: горіх 7, обліпиха 2, вишня 1. Відповідальність за виконання даного рішення покладено на заступника селищного голови [PERSON]. Пояснивши при цьому, що у селищної ради не достатньо коштів для здійснення вирубки, тому представник ради у добровільному порядку переклав обовязок на відповідача. Заслухавши відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 5 квітня 2007 року [PERSON] без погодження з позивачами самовільно провів вирубку плодових та декоративних дерев, а саме: біля садиби [PERSON] два горіха, одну шовковицю, одну обліпиху, одну аличу і чотири кущі бузку. Біля садиби [PERSON], [PERSON] самовільно вирубав чотири горіхи, дві шовковиці. Своїми діями відповідач завдав їм матеріальну шкоду, яку вони оцінили у сто тисяч гривень кожній та моральну шкоду у двадцять тисяч гривень кожній. Розглядаючи між сторонами спір про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної вирубки плодових та декоративних дерев, які знаходились біля садиб позивачів, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, за загальним правилом необхідними підставами (елементами) відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, наявність шкоди, причинний звязок між протиправною поведінкою та настанню наслідків у виді шкоди, вина особи, що завдала таку шкоду. Позивачами не доведено належними та допустимими засобами доказування порушення відповідачем як їх прав, так і протиправної його поведінки, та причинного звязку між його діями та настанням негативних наслідків у вигляді шкоди, завданої позивачам. Посилання позивачів на те, що [PERSON] здійснив вирубку дерев які знаходяться на їх земельних ділянках є безпідставними, оскільки ці дерева знаходяться на земельній ділянці Макарівської селищної ради Київської області та зрізані на законних підставах. Оскільки за наданих сторонами доказів встановити наявність всіх обовязкових підстав для відшкодування шкоди не передбачається можливим, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed