Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачів солідарно позичені [PERSON] згідно розписки кошти у сумі 64 760 грн., які він передав останньому через [PERSON] та повинен був отримати до 24.05.2010 року. У суді позивач та його представник позов підтримали та попросили його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у суді позов визнала частково та пояснила що вона виступала посередником між позивачем та відповідачем [PERSON] у передачі коштів, які [PERSON] позичав [PERSON] під відсотки для розвитку бізнесу останнього. Оскільки вона коштів не позичала просить у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї боргу відмовити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав частково та пояснив що між ним та позивачем існувала домовленість щодо позики ним коштів у [PERSON] на розвиток власного бізнесу під відсотки, кошти передавались ними через [PERSON], проте, через фінансові труднощі бізнес занепав та він припинив сплачувати відсотки. Сплата відсотків за користування коштами здійснювалась за усною домовленістю. Суму боргу визнає частково за мінусом 30000 грн., які він позивачу повернув без отримання письмової розписки, що підтвердила у суді [PERSON], оскільки кошти вона пересилала особисто через відділення ПАТ Універсалбанк в м.Тернополі по вул.Бандери, 96, у якому працює. Суд встановив наступні факти: 24 серпня 2010 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 15 000 грн., 3\~500 Євро та 15\~000 доларів США з терміном повернення до 24.11.2010 року, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом [PERSON] про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Проте, в обумовлений в розписці строк [PERSON] кошти повернув лише частково у сумі 15000 грн., 1200 доларів США та 295 Євро., про що власноручно зазначив позивач на зворотній стороні розписки. Непогашеною залишились 62370,86 грн. боргу, а саме: 3800 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США (100 доларів США-799,25 грн.) становить 30371,50 грн. та 3205 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до Євро ( 998,42 грн. 100 Євро) становить 31999,36 грн. Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених оперуповноваженим СКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області 16.01.2012 року та 5.04.2012 року за наслідками перевірки заяв [PERSON] щодо неповернення йому позики [PERSON] та [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України за п.2 ст.6 КПК України, [PERSON] здійснювала через відділення ПАТ Універсалбанк в м.Тернополі по вул.Бандери, 96, у якому вона працює, передачу коштів від [PERSON] до [PERSON] та навпаки, які останній позичав у позивача для розвитку власного бізнесу під сплату обумовлених ними в усній формі відсотків за користування грошима. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що між [PERSON] та [PERSON] мали місце правовідносини з приводу позики коштів, що підтверджується письмовою розпискою, вимоги позивача щодо стягнення коштів з [PERSON] до задоволення не підлягають. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 62370,86 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial