Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

В березні 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Аляска ЛТД», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 27 березня 2012 року ТОВ «Український промисловий банк» замінено його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк». Позивач вказує на те, що 14 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,\~та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір № 23/МС/К-07, згідно якого банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентну 402822 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних для гривні, та 13 % річних для дол. США, з щомісячною комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,05 % від ліміту кредитування, з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2012 року. Договором від 27 листопада 2007 року до кредитного договору внесені зміни щодо визначення майна, яке має бути заставлене у забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань. Додатковим договором від 10 жовтня 2008 року визначена процентна ставка у евро, яка складає 12 % річних, а також визначена процентна ставка у розмірі 26 % річних, що підлягає сплаті у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором 14 листопада 2007 року між банком, ФОП [PERSON] та [PERSON] 20 листопада 2007 року укладено договір поруки № 23/МС/К-07- 1, а також між банком, ФОП [PERSON], ТОВ «Аляска ЛТД» 14 листопада 2007 року укладено договір поруки № 23/МС/К-07-2. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 25 березня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 273630 грн. 05 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 623, 625, 1049, 1054, 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 273630 грн. 05 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, зазначивши, що за кредитним договором № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року станом на 27 травня 2012 року складає 527944 грн. 66 коп. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності їх представника, уточнені позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2022 року визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Український промисловий банк», фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], які виникли з договору поруки № 23/МС/К-07-1 від 20 листопада 2007 року, а тому відповідач [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір № 23/МС/К-07, згідно якого банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентну 402822 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних для гривні, та 13 % річних для дол.. США, з щомісячною комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,05 % від ліміту кредитування, з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2012 року. Договором від 27 листопада 2007 року до кредитного договору внесені зміни щодо визначення майна, яке має бути заставлене у забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань. Додатковим договором від 10 жовтня 2008 року визначена процентна ставка у евро, яка складає 12 % річних, а також п. 2 якого, визначена процентна ставка у розмірі 26 % річних, що підлягає сплаті у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором 14 листопада 2007 року між банком, ФОП [PERSON] та [PERSON] 20 листопада 2007 року укладено договір поруки № 23/МС/К-07- 1, а також між банком, ФОП [PERSON], ТОВ «Аляска ЛТД» 14 листопада 2007 року укладено договір поруки № 23/МС/К-07-2. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути фактичну заборгованість за кредитом відповідно до умов договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за управління кредитною лінією. Згідно п.9.2 кредитного договору № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитною лінією та штрафних санкцій. Відповідачі зобовязання за кредитним договором № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року належним чином не виконують, у звязку існує заборгованість перед банком, яка станом на 27 травня 2012 року складає 527944 грн. 66 коп., в тому числі: 268155 грн. 53 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16310 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 160828 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками, 10862 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 67071 грн. 63 коп. - заборгованість за комісією, 4716 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне повернення комісії. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. При цьому, суд не може взяти до уваги рішення суду від 13 серпня 2012 року щодо визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 20 листопада 2007 року з наступних підстав. Даним рішенням суду припинено правовідносини між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» не був учасником процесу у вказаній цивільній справі. Міжтим, 12 березня 20011 року між позивачем у даній цивільній справі ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» ПАТ «Дельта Банк». Згідно умов цього договору ТОВ «Український промисловий банк» 12 березня 2011 року відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами та є новим кредитором у цих зобовязаннях, в тому числі у зобовязаннях, що виникли з кредитного договору та договору поруки від 20 листопада 2007 року. Підстави ж для припинення зобовязань за договором поруки від 20 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] та [PERSON] не були предметом розгляду даної цивільної справи та представник відповідача [PERSON] не посилався на ці обставини при розгляді Ленінським районним судом м. Миколаєва цієї цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved