Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

09.08.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Великобурлцької районної державної адміністрації Харківської області (надалі-Управління праці, Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі-Відповідач) в якому просить стягнути з неї 2437 грн. 83 коп. надмірно сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачці на підставі рішення Управління праці №2758 від 05.09.2011 р. була призначена допомога по догляду за дитиною-донькою Софією, [INFO], до досягнення нею 3-річного віку, на період з 01.08.2011 р. по 14.02.2012 р., згідно поданої нею заяви та декларацій про отримані доходи за період із 01 лютого 2011 р. по 31 липня 2011 р. включно та за період із 01 серпня 2011 р. по 31 січня 2012 року.. Але через подання недостовірної декларації про доходи [PERSON] було надлишково виплачено 2437 грн. 83 коп. допомоги. На неодноразові звернення Управління повернути зазначену суму відповіді не надійшло.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити із зазначених в ньому підстав. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона не знала про те, що в деклараціях слід зазначати отримані доходи від заробітної плати вчителя школи. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню виходячі із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2009 р. [PERSON] народила дитину-доньку Софію. 23.08.20011 р. 08.02.2012 р. відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй допомоги до досягнення донькою трирічного віку і надала декларації про тримані нею доходи в яких не зазначила доходи у вигляді заробітної плати вчителя(а.с.5-12). Згідно довідки відділу освіти Великобурлуцької РДА [PERSON] в 2011 році працювала вчителем Новоолександрівської ЗОШ та отримувала за свою роботу ззаробітну плату(а.с.17) Згідно рішеннь від №2758 від 05.09.2011 р.(а.с.13) та №417 від 22.02.2012 р.(а.с14). [PERSON] була призначена допомога по догляду за дитиною 01.06.2009 р. з урахуванням отриманого нею доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із отриманої від Вовчанської МДПІ акту стало відомо, що в наданих [PERSON] деклараціях умисно занижений дохід, що призвело до нарахування та виплати їй соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в підщеному розмірі(а.с.15). Таким чином, відповідачці було надміру виплачено грошові кошти в розмірі 2437 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком Управління праці(а.с. 20). На неодноразові звернення позивача відповідачка не відреагувала та грошові кошти не повернула. Пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, визначено, що особи, яким виплачується зазначена державна допомога, зобовязані повідомити органи, що призначають і виплачують допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом. Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичної або юридичної особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, закон встановлює два вилучення із зазначеного правила. Суми, що надмірно виплачені, повинні бути повернені, якщо їх виплата з'явилася результатом: 1) рахункової помилки або 2) несумлінності одержувача. Із дослідженої в судовому засіданні декларації про отримані доходи, яку [PERSON] надавала позивачеві за період із 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р. вбачається, що вона зазначила в ній доходи у вигляді заробітної плати в школі, а тому суд вважає, що при заповненні декларації за період із 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. вона знала, що в ній слід зазначити отримані доходи як заробітну плату вчителя, а її пояснення в цій частині необгрунтованими. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що недобросовісність відповідачки знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується наданими суду доказами, суд вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь Управління праці слід стягнути 2437 грн. 83 коп... Крім того із [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути 107 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved