Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] пропорційно до ідеальних часток у праві власності жилого будинку, а саме 1/2 частини за позивачем та ? частину за відповідачем, заборонити відповідачу здійснювати самочинне будівництво на земельній ділянці та зобов»язати вивезти будівельні матеріали . Відповідно до проведеної судової будівельної експертизи уточнила позовні вимоги та просить суд :- визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до висновку зазначеної експертизи , а саме варіанту № 2; - Зобов'язати [PERSON], протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок знести самочинну прибудову, яка в висновку по першому питанню, варіант 3 та 4 (графічний додаток №6, 7) висновку № 72 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року вказана під літерою «А ", яка суміжна зі стіною прибудови літера «а1», що розташована на земельній ділянці по [ADDRESS];- Зобов'язати [PERSON], протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок знести самочинну споруду, яка в висновку по першому питанню, варіант 3 та 4 (графічний додаток №6, 7) висновку № 72 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року вказана під літерою «Л», яка розташованої на земельній ділянці по [ADDRESS]; - Зобов'язати [PERSON], протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок перенести споруди, які в висновку по першому питанню, варіант 3 та 4 висновку № 72 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року вказані під літерою «Р» та «К», розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та в обґрунтування зазначили, що відповідно до договору дарування від 19 липня 1993 року, посвідченого старшим державним архіваріусом другої Кіровоградської державної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за М684, позивач набула права власності на 1/2частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по [ADDRESS] під № 27. В договорі дарування зазначається, що житловий будинок розташований на земельній ділянці, має такі споруди: сарай-Д, уборна-Г; водопровід, огородження, замощення, калитку, ворота. Відповідно до довідки ОКП Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентааризації від 05 серпня 2011 року відповідач [PERSON] є співвласником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], на підставі договору дарування від 15.06.2011 року № 1366. З боку відповідача [PERSON] здійснювалося самовільне будівництво, яке було розпочато, в період перебування даного будинку у власності [PERSON], що в прибудові до житлового будинку додаткового приміщення та продовжувалося на час розгляду справи і фактично на час винесення рішення вже є добудованим. Даний факт підтверджується Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12011 року № 01-13/297, відповідно до якого дії відповідача є самовільним будівництвом, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність», та листом 16.08.2011 року згідно якого було встановлено, що відповідачем [PERSON] ведеться будівництво без затвердження в установленому порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За правопорушення відносно забудовника було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за правопорушення в сфері містобудування. Відповідач [PERSON], як після початку самовільного будівництва так і продовжуючи свої незаконні дії, до позивача [PERSON] як до співвласника частини житлового будинку, не звертався про наміри здійснювати прибудову до житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності сторін. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю , суду надано зустрічну позовну заяву про про усунення перешкод в користуванні спільним майном та розподіл земельної ділянки. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 19 листопада 1974 року рішенням народного суду Кіровського району м. Кіровограда поділено на рівні частки майно, яке знаходилось у спільній сумісній власності подружжя. Дане майно складалось з житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. За рішенням від 19.11.1974 року визнано право власності на 1/2 будинку за [PERSON]. Та виділено їй в користування три кімнати площею 6,3 кв.м., 8 кв.м. та 6,2 кв.м. [PERSON] залишено у власності 1/2частину будинку та виділено йому в користування дві кімнати 19,4 кв.м. та 9 кв.м., сарай туалет та водопровід. Також рішенням виділено в користування земельні ділянки: - [PERSON] та [PERSON] по 128,1 кв.м. Двір залишено в загальному користуванні. Згодом власники відчужили свої частки, які на даний момент належить [PERSON] та [PERSON] За договором дарування від 25.06.2011 року [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку, яка складається з житлового будинку - Ааа1, загальною площею - 60,5 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: убиральня - Г, сарай - Д, колонка питна - +, вимощення -11, огорожа - №, огорожа - №1, хвіртка - №2, ворота - №3, ґанок -кр, розташований на земельній ділянці площею 605 кв.м., кадастровий номер якої [NUMBER]. У відповідності до пункту 1 статті 367, пункту 1 статті 372 Цивільного Кодексу України майно, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки [PERSON]. є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, яка входить в частку спільного майна, він за пунктом 1 статей 367, 372 ЦК України має право на поділ даного майна. До того ж оскільки двір залишено в спільній сумісній власності обох власників будинку, він є майном яким вони можуть вільно користуватись та розпоряджатись за спільною згодою. Але на даний момент на спільній сумісній власності знаходиться огорожа, яка перешкоджає [PERSON] користуватись спільною сумісною власністю. Як вбачається з наданих фотознімків, а також усних пояснень сусіда з протилежної [ADDRESS] [PERSON] огорожу поставлено зі сторони первинного позивача, а тому саме ним створено перешкоду в користуванні сумісною власністю. При цьому, позивач просить залишити користування земельною ділянкою відповідно до порядку фактично існуючого міжж сторонами. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування від 19 липня 1993 року, позивач набула права власності на 1/2частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по [ADDRESS] під № 27. В договорі дарування зазначається, що житловий будинок розташований на земельній ділянці, має такі споруди: сарай-Д, уборна-Г; водопровід, огородження, замощення, калитку, ворота(а. с. 11-14). Відповідно до довідки ОКП Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентааризації від 05 серпня 2011 року відповідач [PERSON] є співвласником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], на підставі договору дарування від 15.06.2011 року № 1366.(а. с. 15). Згідно технічного паспорту від 09.06.2011 року, інвентаризаційної справи № 12381, частина земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні позивача, не відповідає пропорційності частці спільної частковій власності на будинок, так як є менше від пропорційно ідеальної часини земельної ділянки, ніж приходиться на її частку у праві спільної часткової власності на жилий будинок(. с. 16-20). Відповідачем [PERSON] здійснено самовільне будівництво, яке було розпочато, в період перебування даного будинку у власності [PERSON]. Даний факт підтверджується Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12011 року № 01-13/297, відповідно до якого, дії [PERSON] пов'язані з самовільним ництвом, є порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність», та листом 16.08.2011 року № 01-13/24 згідно якого було встановлено, що [PERSON] ведеться будівництво без затвердження в установленому порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За правопорушення відносно забудовника було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за правопорушення в сфері містобудування. (а. с. 21). Відповідно до висновку №72 комісійної судово- будівельної експертизи самочинне будівництво прибудови літ. А2 до житлового будинку [ADDRESS] виконане [PERSON] самочинно та без дотримання згоди співвласника земельної ділянки на забудову зазначеної земельної ділянки , а саме без дозволу та у користуванні [PERSON] з часткою ? знаходиться земельна ділянка уздовж правої бокової межі, що примикає до її частини житлового будинку, загальною площею 231.4 кв. м. , що на 68.3 кв. м. менша ідеально належної та у користуванні [PERSON] з часткою ? знаходиться земельна ділянка уздовж лівої бокової межі, що примикає до його частини житлового будинку, загальною площею 368.0 кв. м. , що на 68.3 кв. м. більше ідеально належної (а. с. 150-172) . Відповідно до висновку №288 додаткової судово- будівельно- технічної експертизи від 27.02.2013 року встановлено можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в [ADDRESS], пропорційно до ідеальних часток у праві власності жилого будинку, а саме одна друга частина за [PERSON], та одна друга частина за відповідачем [PERSON] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 17.02.13 року з урахуванням належності співвласникам приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці з урахуванням рішення Кіровського народного суду м. Кіровограда від 19.11.74 року, без урахування самовільно збудованих споруд, наявних на час винесення рішення та без залишення у спільному користуванні двору, про який йде мова у вказаному рішенні відповідно до варіанта 2 (графічне зображення № 3), а саме: - Виділити у користування [PERSON] з часткою 1/2 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку прощею 299,2 кв. м. уздовж: правої бокової межі, та фасадної межі, що примикає до її частини житлового будинку обмежену лініями 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-91-11-12-13-14-15-В-Б-1, в тому числі під житловим будинком 44.81 кв. м. (в графічному додатку № З зображено жовтим кольором), та частка в дворі загального користування для обслуговування житлового будинку площею 0,5 кв.м. обмежену лініями 9-9 -11-12-10-9 (в графічному додатку № З зображено блакитним кольором) зі збереженням існуючого входу з боку [ADDRESS]. Загальна площа складає 299.7 кв.м. (299.2 + 0,5), що відповідає ідеальній частці, з наступними межами поділу земельної ділянки: - по фасадній межі на відстані 5.80 м. від правої бокової межі (т. Б) т. 1; - від т. 1 поворот праворуч до фасадної стіни житлового будинку літ. «А» до т. 2 довжиною 2.93 м.; - від т. 2 по фасадній стіні до т. З довжиною 0.1 м.; - від т. 3 по міжквартирним перегородкам житлового будинку літ. «Аа» у напрямку задньої фасадної межі до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аа» (т. 9) довжиною 10.91 м. (лінії 3-4-5-6-7-8-9, довжиною 2.93м. - 0.82м. -2.89м. -0.58м. -2.63м. - 1.06м.); - від т. 9 по боковій зовнішній стіні прибудови літ. «а 1» до т. 11 довжиною 1.25 м. (0.25 м. + 1.0 м.); - від т. 11 поворот ліворуч у напрямку лівої бокової межі до т. 12 довжиною 1.0 м.; - від т. 12 поворот праворуч у напрямку задньої межі паралельно зовнішньої стіни прибудови літ. «аі» дот. 13 довжиною 3.08 м.; - від т. 13 поворот ліворуч у напрямку лівої бокової межі дот. 14 довжиною 2.47 м.; - від т. 14 поворот праворуч у напрямку задньої межі до т. 15 довжиною 19.53 м.; - від т. 15 поворот праворуч уздовж задньої межі у напрямку правої бокової межі до т. В довжиною 10.08 м. ; - від т. В поворот праворуч уздовж: правої бокової межі у напрямку фасадної межі до т. Б довжиною 35.26 м.; - від т. Б по фасадній межі у напрямку лівої бокової межі до т. 1 довжиною 5.80 м. [PERSON] з часткою 1/2 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку прощею 299,2 кв. м. уздовж: лівої бокової межі, та фасадної межі, що примикає до його частини житлового будинку обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14-15-Г-А-1, в тому числі під житловим будинком 38.4 кв. м. (в графічному додатку № 3 зображено зеленим кольором), та частка в дворі загального користування для обслуговування житлового будинку площею 0,5 кв.м. обмежену лініями 9-9 1-11-12-10-9 (в графічному додатку № 3 зображено блакитним кольором) зі збереженням існуючого входу з боку [ADDRESS]. Загальна площа складає 299.7 кв.м. (299.2+0,5), що відповідає ідеальній частці, з наступними межами поділу земельної ділянки (в додатку зображено зеленим кольором): - від лівої бокової межі (т. А) уздовж: фасадної межі у напрямку правої бокової межі т. 1 довжиною 11.60 м.; - від т. 1 поворот ліворуч до фасадної стіни житлового будинку літ. «А» до т. 2 довжиною 2.93 м.; - від т. 2 по фасадній стіні до т. 3 довжиною 0.1 м.; - від т. 3 по міжквартирним перегородкам житлового будинку літ. «Аа» у напрямку задньої фасадної межі до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аа» (т. 9) довжиною 10.91 м. (лінії3-4-5-6-7-8-9, довжиною2.93м. -0.82м. -2.89м. -0.58м. -2.63м. -1.06м.); - від т. 9 по боковій зовнішній стіні прибудови літ. «а1» до т. 11 довжиною 1.25 м. (0.25 м. + 1.0 м.); - від т. 11 поворот ліворуч у напрямку лівої бокової межі до т. 12 довжиною 1.0 м.; - від т. 12 поворот праворуч у напрямку задньої межі паралельно зовнішньої стіни прибудови літ. «аі» дот. 13 довжиною 3.08 м.; - відт. 13 поворот ліворуч у напрямку лівої бокової межі до т. 14 довжиною 2.47 м.; - від т. 14 поворот праворуч в напрямку задньої межі дот. 15 довжиною 19.53 м.; - від т. 15 ліворуч уздовж: задньої межі у напрямку лівої бокової межі до т. Г довжиною 6.55м.; - від т. Г поворот ліворуч уздовж: лівої бокової межі у напрямку фасадної межі до т. А довжиною 35.10 м. В спільне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку, з наступними межами поділу: - від т. 10 по зовнішній стіні прибудови літ. «а» до т. 9 1 довжиною 1.0 м.; - від т. 9 1 по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» до т. 11 довжиною 1.0 м.; - від т. 11 поворот ліворуч до т. 12 довжиною 1.0 м.; - від т. 12 поворот ліворуч до т. 10 довжиною 1.0 м. Відповідно до довідки наданої Управлінням Деркомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області від 16.06.2011 року, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок не знаходиться в приватній власності. (а. с. 23). Відповідно до частини 2 ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-ХІІ, передбачено, що при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання І ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів. Підпунктом «ґ» пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами до 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною , на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження. Згідно умов ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (2001 року), у разі набуття права власності на будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди. В підпункті «е» пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 р. № 7, зазначено, що з спільної часткової власності власник має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його , користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміруйого частки. Виходячи з цього, кожен співвласник домоволодіння має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільної земельної ділянки в натурі, яка відповідає його частці у праві ї часткової власності жилого будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. В ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на правах приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевих Рад народних депутатів. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. Статтею 28 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником у встановленому законом порядку. Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Порядком надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ від 30 вересня 2009 року № 04 закріплено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на конання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У відповідності до ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні и права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вище викладеного, є всі підстави для ствердження, що відповідач [PERSON] самовільно без проектних та дозвільних документів, здійснив самовільне будівництво добудови до житлового будинку, який є спільною частковою власністю. Така прибудова проведена відповідачем самовільно без погодження з позивачем як співвласником та унеможливлює для неї в подальшому обслуговувати належну частину будинку, в тому числі провести зовнішні ремонтні роботи, на необхідність проведення яких вказує технічного висновку за результатами обстеження частини житлового будинку [ADDRESS] , складеного ВАТ прооектно-пошукового інституту «Кіровоградагропроект». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, суд дійшов висновку щодо задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов»язання до вчинення дій повністю та відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном та розподіл земельної ділянки. Позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до визначеного експертизою порядку варіант № 2 є єдиним способом захисту прав сторін, що відповідає інтересам сторін та відповідає попередньому рішенню суду між попередніми співвласниками щодо користування даною земельною ділянкою, відповідає ідеальним часткам співвласників; зобов»язання до вчинення дій , а саме знесення самовільних прибудов та забудов відповідає вимогам чинного законодавства , що регулює відносини в цій частині. При цьому, вимоги по зустрічному позову щодо усунення перешкод в користуванні спільним майном з урахуванням факту задоволення судом позову [PERSON] є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню, оскільки вирішено судом питання визначення порядку користування співвласниками конкретними земельними ділянками відповідно до висновків експерта. Вимога про розподіл земельної ділянки не грунтується на законі , оскільки судом встановлено, що дана земельна ділянка не перебуває у власності співвласників домоволодіння, а лише знаходиться в їх користуванні і єдиним способом захисту прав співвласників у праві користування земельною ділянкою яка перебуває у спільному користуванні за наявності спору щодо користування , є визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, що і було вирішено судом по позову [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення позову в сумі 37 грн. , судовий збір за клопотання про призначення експертизи 107,30грн. Крім того позивачем понесені і підтверджено суду квитанціями витрати , пов"язані з розглядом даної справи : 4400грн. за отриману правову допомогу та за отримання технічного паспорта на домоволодіння на клопотання експерта в сумі 130грн. Всього 6291,30грн.

Outcome: approved