Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - Прийняти дану позовну заяву до провадження. - Надіслати листом або повідомити телефонограмою про прийняття ухвали щодо розгляду справи. - Розглянути справу про задоволення вимог згідно даної заяви за відсутності Позивача. - Стягнути з Відповідача ([PERSON]; адреса реєстрації: 09241, Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул. Пролетарська, буд. 124; паспорт; серія СМ №895863, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 25.10.2006 року; Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Позивача (ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО351005 , Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 7578,37 грн. (Сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 37 копійок). - Присудити з Відповідача ([PERSON]; адреса реєстрації: 09241, Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул. Пролетарська, буд. 124; паспорт: серія СМ №895863, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 25.10.2006 року; Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Позивача (ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО351005 , Код ЄДРПОУ 33149830) суму судового збору у розмірі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала частково, вона не погоджувалася з нарахуваннями за 2011 та 2012 роки.. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] проти позову заперечував частково, не погоджувався з нарахуваннями, які були здійснені за період 2011 та 2012 роки. Крім того, представник відповідачки подав до суду письмову заяву, в якій просить до даного спору застосувати норми ст..ст. 256, 258 ЦК України, а саме строк позовної давності. Суд, вислухавши відповідачку [PERSON], представника відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову частково, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Яке встановлено в судовому засіданні, 10.12.2007 року Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій (в особі Версія-Сістемс, який діяв на підставі довіреності №07092701 від 27.09.2007 року) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) уклали Договір №07121004 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі за текстом - Договір). Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій (далі за текстом Позивач). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) приймає участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору (Правила додаються). На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Накладна-вимога №20083142 від 10.12.2007 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4020,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами ЬеазеІТ. Згідно заявки Відповідача, ним обрано Пакет LeaseIT Інвайт. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом ЬеазеІТ строку. Відповідно до вищевказаних умов Договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Відповідачу згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень №2012121316 від 13.12.2012 (що додана до даної Позовної заяви) відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача згідно Структури грошових нарахувань на надходжень №2012121316 від 13.12.2012 (що додана до даної Позовної заяви) станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 7578,37 грн. Суд, не оспорюючи факт укладання договору, його умови, не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, виходячи з слідуючого. В даному випадку суд за клопотанням застосовує до даного спору положення Глави 19, - Позовна давність. Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно, позивачем було подано позовну заяву 09.01.2013 року, відповідно, сума заборгованості, що підлягає до стягнення, обчислюється з 01.01.2010 року. Як видно з Структури грошових нарахувань на надходжень №2012121316 від 13.12.2012 (що додана до даної Позовної заяви), сума заборгованості відповідачки [PERSON] перед відповідачем станом на 01.01.2010 року становила 3441 грн. 91 коп. Відповідно, позивач має право стягувати заборгованість лише з 01.01.2010 року. Тому сума заборгованості, яка підлягає до стягнення становить 7578 грн. 37 коп. ( загальна сума заборгованості з моменту укладення договору) 3441 грн. 91 коп. (Заборгованість по договору до 01.01.2010 року) = 4136 грн. Крім того, суд зазначає, що згідно п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду. Офіційне тлумачення статті 11 Закону України Про захист прав споживачів надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON]; адреса реєстрації: 09241, Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул. Пролетарська, буд. 124; паспорт: серія СМ №895863, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 25.10.2006 року; Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Позивача (ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО351005 , Код ЄДРПОУ 33149830) суму судового збору у розмірі 214,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial