overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27 липня 2012 року з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. 27 серпня 2012 року позивач в судовому засіданні повністю підтримував позов та в обґрунтування своїх вимог вказував на обставини, викладені ним в позовній заяві. Зазначив, що з вересня 2011 року проживає з відповідачкою окремо, за роки спільного життя виникли скандали та непорозуміння, склалися протилежні погляди на життя. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. Натомість гр. [PERSON] позов не визнала, та просила суд надати строк для збереження шлюбу, у звязку з чим ухвалою суду від 27 серпня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення на два місяців. У звязку з неявкою відповідачки в судове засідання з неповажних причин після закінчення строку на примирення, позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу за його відсутності у звязку з необхідністю виїзду за межі України, тому просив суд задовольнити позов та винести заочне рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не прибула, доказів своєї неявки з поважних причин суду не надала, за цих обставин судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним, сторони однією сімєю не проживають тривалий час, позивач мешкає з іншою жінкою та створив нову сімю. У суду не виникало сумнівів у тому, що доводи позивача відповідають дійсності. Із свідоцтва про шлюб, що було повторно видане 25 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими з причин небажання позивачем підтримувати будь-які стосунки з відповідачкою у справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

29 лютого 2012року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою та в подальшому в судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] 23 липня 1987року народження, який з дитинства проживає разом з нею, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Новоодеській ЦРЛ . У звязку із вказаним [PERSON] навчався в спецшколі , неодноразово проходив лікування, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. 13 жовтня 2011року визнано інвалідом ІІ групи з дитинства. Заявниця вказала, що її син [PERSON] знаходиться на її повному утриманні, внаслідок хронічного психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, безпомічний у побуті, погано говорить, у звязку з чим потребує постійного нагляду і опіки, тобто являється недієздатним. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд визнати її сина [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку призначивши за поданням органу опіки та піклування її опікуном. Заявниця в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 23 липня 1987року народження є сином заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV ФП №251112 виданим Троїцькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 15.09.1987року. [PERSON] 23 липня 1987року народження дійсно страждає психоорганічним розладом з емоційно-вольовою лабільністю і зниженням інтелектуально-мнестичних функцій до рівня помірно вираженої дебільності, по своєму психічному стану він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №565 від 27 серпня 2012року, медичною картою амбулаторного хворого [PERSON] та довідкою Новоодеської ЦРЛ №331 від 21.02.2012року. Згідно ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст.38 ЦК України). Відповідно до ст.58 та ч.1 ст.60 ЦК України, передбачається встановлення судом опіки та призначення судом за поданням органи опіки та піклування опікуна в разі визнання особи недієздатною. Згідно висновку опікунської ради Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №344/04-03 від 26.10.2012року визнано доцільним влаштування [PERSON] під опіку матері [PERSON]. За таких обставин, на підставі ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернувся [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що від даного шлюбу дітей не мають. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, подружні стосунки між ними припинені, постійно виникають сварки, суперечки, конфлікти. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушений звернутись до суду. Сторони в судове засідання не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, відповідач у своїй заяві позов визнала повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики , судового збору, та витрати на правову допомогу . Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу - 7992, 50грн, судовий збір 225,00 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В судовому засіданні в позовній заяві представник позивача позов підтримав та пояснив , що був укладений договір позики між [PERSON] та відповідачем по справі згідно якого [PERSON] надав [PERSON] суму 1000 доларів СІНА , що по курсу становить 7992,50 грн. на момент предявлення позову. [PERSON] трагічно загинув , спадкоємцем стала [PERSON], що підтверджується відповідними доказами по справі, а тому має право на стягнення боргу.. Відповідач - [PERSON] позов не визнав , заперечень не надав , в судове засідання не з,явився , хоча був повідомлений про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд розглядає справу в заочному розгляді, відповідно до постановленої ухвали , в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України Суд вислухавши, позивача в судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що [PERSON] Отримав від [PERSON] вказану суму -1000 доларів США по борговій розписці - договір позики , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється , борг не гаситься , зобовязання не виконуються. Суд вважає , що є всі підстави для задоволення позову, зважаючи , що відповідач не наполягає на застосуванні строків позовної давності. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача , а саме необхідно стягнути суму основного боргу - за договором позики 7992,50 грн. та суму судового збору в розмірі 225,00 грн., та суму на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату , встановивши при цьому, що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 22.10.1999 року в відділі РАЦС Вінницької міської ради Вінницької області. В шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. На початку вересня 2012 року чоловік після чергової сварки залишив сім`ю і повернувся для проживання в будинок своєї матері в м. Вінниці та з того часу в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має. За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, по 750 грн. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшує та просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 040084 від 22.10.1999 року (а.с.3). Від шлюбу у подружжя народилися діти, син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-АМ №101888 від 28.02.2000 року та серії І-АМ №124303 від 21.11.2008 року (а.с.4). З довідки Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1765 від 18.09.2012 року вбачається, що на утриманні позивача перебувають її діти, [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

З 2009 року позивачка проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. 30.08.2011 року у них народилась дитина син [PERSON]. Відповідач своє батьківство визнав,тому у графі батько він записаний батьком дитини. Спільно проживали до літа 2012 року. У вересні 2012 року вона залишилась з дитиною сама. Відповідач переїхав до своїх батьків. Шлюбні стосунки припинені. Причиною розірвання сімейних відносин стало непорозуміння через побутові проблеми, незацікавленість відповідача дбати про матеріальне утримання дитини. Дитина на даний момент знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавитися дитиною, до цього часу не зробив ні одного кроку для примирення. Зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Просить стягнути аліменти на її утримання та на її користь до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримає. Відповідач надала заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги визнає. . Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивачки суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що батько дитині на утримання допомоги позивачці не надає. Відповідно до ст..180 СК України суд стягує аліменти,оскільки він зобовязав сплачувати аліменти на утримання дитини до повноліття.. Ст..84 СК України дружина,з якої проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитин6ою трьох років. Судом встановлено,що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],30.08.2011 року,що підтверджується свідоцтвом про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми різними за поглядами на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони почали віддалятись один від одного. Більше як півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №052368 від 28.09.2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми різними за поглядами на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони почали віддалятись один від одного. Більше як півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 28.02.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 28.02.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо утримання її та дитини, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дружини у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.05.2005 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 09. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. 31.07.2010 народилась [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 13.08.2010 зроблено відповідний запис за № 39. У свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] батьками зазначені сідляру [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї, виданої дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» від 14.08.2012 малолітня [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,169-а кВ. 40, разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти сплати аліментів на дружину у заявленому розмірі, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в нього була двоюрідна сестра [PERSON], яка померла у 2008 році. Її донька [PERSON], хворіла і потребувала сторонньої допомоги. З часу смерті двоюрідної сестри він піклувався за племінницею [PERSON]. Племінниця померла 30 серпня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Пологи вул. Горького,14/11. Звернувшись до приватного нотаріусу Пологівського нотаріального округу [PERSON] для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було розяснено, що для прийняття спадщини необхідно надати документи, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. Однак надати документи, які підтверджують родинні відносини він не має можливості, оскільки документи були втрачені і поновити їх він не має можливості. В звязку з чим, прохає суд встановити факт, що померла [PERSON] [PERSON] є його двоюрідною племінницею. Встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та прохають її задовольнити. Представник заінтересованої особи Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]. є двоюрідною племінницею [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулася до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось. В даний час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Тому просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходів до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частки доходів до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 21 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №14. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи встановлено, що з [PERSON] проживає та знаходиться на її утриманні - [PERSON], [INFO]. Інших дітей відповідач не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходів до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 вересня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У жовтні 2012 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1446. (а.с.З) Подружні відносини між сторонами припинені з літа 2012 р., проживають окремо, від шлюбу дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved