Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03 червня 2003 року позивач придбала нежитлове приміщення у гуртожитку, яке розташовано за адресою : м. Сіверськ , Артемівського району по вулиці Північної 35. Комунальним підприємством " Артемівське бюро технічної інвентаризації" за позивачем було зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно. та був виданий технічний паспорт 17.02.2003 року на нежитлове приміщення. У 2003 році вона передала це приміщення в користування своєму батькові [PERSON], для здійснення ним підприємницької діяльності та реконструкції. Батько позивача став проживати з відповідачкою, яка працювала з ним у вищевказаному приміщенні, в якому знаходиться кафе та магазин. 11 червня 2012 року її батько помер, відповідачка після смерті батька продовжувала працювати в даному приміщенні, в червні 2012 року позивач прийшла до свого приміщення з метою взяти ключі від приміщення та документи, але відповідачка не дозволила їй навіть зайти в приміщення. До судового засідання позивач надала заяву про зміну своїх позовних вимог та просила, зобов"язати відповідача звільнити самовільне зайняте приміщення у будинку № 35 по вулиці Північній у м. Сіверську, яке належить їй на праві приватної власності , згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. У судовому засіданні представник позивача діючий за довіреністю [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити та не проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи . Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений відповідно до ст.74,76 ЦПК України про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03 червня 2003 року [PERSON] купила належне ЗАТ " Агрофірмі Ямське" на праві колективної власності нежитлове приміщення гуртожитку, що знаходиться на вулиці Північній,35 у м. Сіверську Артемівського району Донецької області. 18 червня 2003 року позивач зареєструвала приміщення у Комунальном підприємтсві " Артемівське бюро технічної інвентаризації" за номером 542. Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 35 по вулиці Північній в м. Сіверську виданий на [PERSON] ,згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року з планом земельної ділянки, поетажним планом, експлікацією. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі , оскільки відповідачка в силу закону, або правочинів не має права користування вказаним приміщенням. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК УВкраїни підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved