Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 16.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № OD30AX0000280884 згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «ЗАЗ TF6950», реєстраційний №АЕ6259ЕЕ. Згідно умов договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 08.07.2012 року в м. Одеса по вул. Черняховського відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ TF6950» під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 217230» під керуванням [PERSON] Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «ЗАЗ TF6950» отримав пошкодження на суму 18496 грн. 00 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 18103 грн. 20 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника склала 466 грн. 00 коп. Загальна сума завданої шкоди становить 18569 грн. 20 коп. Оскільки добровільно відповідач не бажає відшкодувати шкоду позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує та просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. 16.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № OD30AX0000280884 згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором, об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «ЗАЗ TF6950», реєстраційний №АЕ6259ЕЕ . Згідно умов договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП (а.с. 3- 4). Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року, 08.07.2012 року о 23 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Черняховського, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 217230» /д.н. [NUMBER]/ перед поворотом не зайняв крайнє ліве положення, здійснив поворот наліво на вул. Маршала Говорова з правої смуги дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF6950» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON], який рухався прямо в лівій смузі руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави (а.с.6 зворот). Як вбачається з експертного автотоварознавчого дослідження № 196/12, вартість матеріального збитку (без розміру втрати товарної цінності ), завданого власнику автомобіля «ЗАЗ TF6950» /д.н. [NUMBER]/ складає 18496 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника склала 466 грн. 00 коп. (а.с.8 - 19). Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-3031 від 29.08.2012 року складає 18103 грн. 20 коп. (а.с.20). Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі (а.с.21 - 22). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2012 встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Оскільки до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» перейшло право вимоги до [PERSON], який несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved