Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

05 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просила суд поділити спільне майно подружжя у вигляді побутової техніки, меблів та розподілити грошові кошти, які знаходились у установах банків В подальшому позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги, та надала учто нені позовні вимоги, в яких відмовилась від розподіл грошових коштів, які знаходились у установах банків, та виключила деякі предмети меблів та побутової техніки. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, який було розірвано 03 квітня 2007 року. Після розірвання шлюбу позивач, відповідач та сумісний син залишились проживати в квартирі, яка належить їм на підставі спільної часткової власності. 12.02.2008 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту спільного майна подружжя, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 23 кв. 124. Згідно цього акту в наявності в квартирі є наступне майно: холодильник Либхер, стіл кухонний, чотири стільця з хромованими ніжками, очищувач води Гейзер, набір посуду Бергоф(чотири каструлі, сковорідка та чайник), набір ножів на підставці, набір кухонний на підставці, телевізор Тошиба, стілець комп'ютерний, скляний стіл, занавеси у великій кімнаті, занавеси у спальні, матрац ортопендичний, пральна машинка Занусі, бойлер Електролюкс, встроєна мебля в дитячій кімнаті, кухні, прихожій, газова плита Аристон, витяжка, мармурна мийка, дитячий диван, електрична духовка Аристон, люстри 2 штуки, бра 2 штуки на загальну суму 39\~690,00 грн. Також відповідач повернув до квартири спальне ліжко Баварія. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі спільне майно подружжя. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання з'явилися, уточнені позовні вимоги визнали частково. Відповідач [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким поділити вказане позивачем майно з врахуванням логіки, також категорично заперечував проти розподілу занавесу, яка знаходиться в його кімнаті, та просив суд щоб йому залишили занавеси біжового коліру, також заперечував проти того, щоб позивачу було виділено 2 люстри, наполягав, щоб йому було виділено 1 люстру бронзову на п'ять рожків, заперечував проти виділення йому у власність спального ліжка Баварія, так як за його твердженням цього ліжка не існує, але не заперечував проти залишення йому у власності ортопедичного матрасу. Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду. Оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, основним законним правовим режимом майна подружжя є правовий режим спільної сумісної власності. Судом встановлено, що в 1988 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який було розірвано 03 квітня 2007 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Сторони по справі проживають в [INFO] і Петрова в м. Одесі, яка належить їм на підставі спільної часткової власності. Згідно акту опису й арешту майна від 12.02.2008 року складеним державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ в [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі знадиться наступні меблі та побутова техніка: холодильник Либхер, стіл кухонний, чотири стільця з хромованими ніжками, очищувач води Гейзер, набір посуду Бергоф(чотири каструлі, сковорідка та чайник), набір ножів на підставці, набір кухонний на підставці, телевізор Тошиба, стілець комп'ютерний, скляний стіл, занавіски у великій кімнаті, занавіски у спальні, матрац ортопендичний, пральна машинка Занусі, бойлер Електролюкс, встроєна мебля в дитячій кімнаті, кухні, прихожій, газова плита Аристон, витяжка, мармурна мийка, дитячий диван, електрична духовка Аристон, люстри 2 штуки, бра 2 шт. В судовому засіданні встановлено, між сторонами склався порядок особистого та загального користування вказаними речами. Відповідно до ст. 22 КпШС України, стосовно майна набутого до 01.01.2004 року, та ст. 60 СК України, стосовно майна, набутого після 01.01.2004 року, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказано, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими Сімейним Кодексом України та ст. 372 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 68 СК України, жінка та чоловік мають право на розділ майна, яке належить їм на праві спільній сумісній власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України, при розділі майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка рівні, якщо інакше не встановлено домовленістю, між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто, частки подружжя при розділі майна є рівними. За таких обставин, суд вважає вимоги щодо розподілу майна законними та обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, при цьому виходячи з засад розумності та , що позивачу [PERSON] належить право на Ѕ частину квартири [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial