overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем разом не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами, вихованням дітей не займається, не цікавився станом їх здоровя, добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити . В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 листопада 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у ВРАГС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №660. Від даного шлюбу у них дітей не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позовні вимоги викладені в заяві просить задоволити, просить справу розглянути у її відсутність. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляджу справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб у ВРАЦС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №771. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Територіальна громада села Рижавка в особі Рижавської сільської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 20 червня 1998 року померла [PERSON], в с.Рижавка, Уманського району, Черкаської області. Після її смерті на території Рижавської сільської ради відкрилась спадщина. Даній громадянці належав сертифікат про право на земельну частку (пай), розмір якої становить 3,26 га умовних кадастрових гектарів, для ведення сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім?я померлої не виготовлявся та не видавався. Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не звертались. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити. Як вбачається з запису акта про смерть №16 від 22 червня 1998 року [PERSON] померла 22 червня 1998 року у віці 80 роки в с.Рижавка, Уманського району, Черкаської області. Згідно довідки сільського голови с.Рижавка від 29 жовтня 2012 року після смерті [PERSON] ніхто не звертався до сільської ради села Старі Бабани Уманського району за спадщиною земельною часткою (паєм). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована та документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, ніяких спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини в цій частині - не має, тому згідно ч.ч.1,3 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України, ст.158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою від імені АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Авальпро заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначаючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04.09.2009 з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль стягнуто заборгованість по кредитному договору. 17.07.2012 року між АТ [PERSON] Аваль та ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капіталбув укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ Райффайзенбанк Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль. Внаслідок відступлення права вимоги, представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та видати виконавчий лист по справі, у якому стягувачем зазначити ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капітал. Представник заявника в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник ВДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не проінформував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадження з наступних підстав. Представник заявника заявив клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, але не надав доказів відкриття виконавчого провадження по справі № 2-1781/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Аваль у особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль заборгованості по кредитному договору. Також, представником заявника не надано доказів відступлення права вимоги: до заяви додано витяг з договору від 17.07.2012 року, в якому зазначені лише терміни, які вживаються у договорі, текст договору саме про відступлення права вимоги заявником не наданий, що не дає можливості встановити дату переходу права вимоги до іншого кредитора та інші умови. З витягу договору відступлення права вимоги від 17.07.2012 року вбачається, що термін дата відступлення прав вимогице дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять права вимоги за відповідними кредитними договорами. З доданої таблиці, на яку представник заявника посилається як на акт приймання передачі реєстрів боржників, не можливо встановити дату переходу права вимоги, оскільки він належним чином не оформлений та надрукований мілким шрифтом, який не можливо прочитати. На підставі викладеного, через недостатність доказів передачі права вимоги до іншої особи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника та про необхідність відмови у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою від імені АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Авальпро заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначаючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.07.2009 з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль стягнуто заборгованість по кредитному договору. 17.07.2012 року між АТ [PERSON] Аваль та ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капіталбув укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ Райффайзенбанк Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль. Внаслідок відступлення права вимоги, представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та видати виконавчий лист по справі, у якому стягувачем зазначити ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капітал. Представник заявника в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник ВДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не проінформував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадження з наступних підстав. Представник заявника заявив клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, але не надав доказів відкриття виконавчого провадження по справі № 2-1977/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Аваль у особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль заборгованості по кредитному договору. Також, представником заявника не надано доказів відступлення права вимоги: до заяви додано витяг з договору від 17.07.2012 року, в якому зазначені лише терміни, які вживаються у договорі, текст договору саме про відступлення права вимоги заявником не наданий, що не дає можливості встановити дату переходу права вимоги до іншого кредитора та інші умови. З витягу договору відступлення права вимоги від 17.07.2012 року вбачається, що термін дата відступлення прав вимогице дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять права вимоги за відповідними кредитними договорами. З доданої таблиці, на яку представник заявника посилається як на акт приймання передачі реєстрів боржників, не можливо встановити дату переходу права вимоги, оскільки він належним чином не оформлений та надрукований мілким шрифтом, який не можливо прочитати. На підставі викладеного, через недостатність доказів передачі права вимоги до іншої особи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника та про необхідність відмови у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою від імені АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Авальпро заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначаючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2009 з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль стягнуто заборгованість по кредитному договору. 17.07.2012 року між АТ [PERSON] Аваль та ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капіталбув укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ Райффайзенбанк Авальу особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль. Внаслідок відступлення права вимоги, представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та видати виконавчий лист по справі, у якому стягувачем зазначити ТзОВ Компанія з управління Активами Прімоколект- Капітал. Представник заявника в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник ВДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не проінформував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадження з наступних підстав. Представник заявника заявив клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, але не надав доказів відкриття виконавчого провадження по справі № 2-1966/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ [PERSON] Аваль у особі Донецької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль заборгованості по кредитному договору. Також, представником заявника не надано доказів відступлення права вимоги: до заяви додано витяг з договору від 17.07.2012 року, в якому зазначені лише терміни, які вживаються у договорі, текст договору саме про відступлення права вимоги заявником не наданий, що не дає можливості встановити дату переходу права вимоги до іншого кредитора та інші умови. З витягу договору відступлення права вимоги від 17.07.2012 року вбачається, що термін дата відступлення прав вимогице дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять права вимоги за відповідними кредитними договорами. З доданої таблиці, на яку представник заявника посилається як на акт приймання передачі реєстрів боржників, не можливо встановити дату переходу права вимоги, оскільки він належним чином не оформлений та надрукований мілким шрифтом, який не можливо прочитати. На підставі викладеного, через недостатність доказів передачі права вимоги до іншої особи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника та про необхідність відмови у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 05.08.2011 року помер син позивача - [PERSON] На момент його смерті, померлий був зареєстрований в [INFO]. Разом з ним ніхто не проживав, бабуся [PERSON] - [PERSON], яка була зареєстрована в будинку по вищезазначеній адресі, померла раніше. Позивач знала про наявність спадкового майна, яке складається із земельного паю. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з тієї причини, що юридично не обізнана і дуже переживала передчасну втрату сина, із-за емоційного стану не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори. Тому просить суд визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, обґрунтовуючи її тим, що 14.06.2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок, розташований у м. Бобринець по вул. Добролюбова, 7, що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 06.02.1997 року. Заявник є спадкоємицею померлої за законом, але у зв'язку із юридичною необізнаністю не подала до нотаріальної контори у шестимісячний строк відповідну заяву та на момент її смерті зареєстрована за адресою померлої не була, тому з цих підстав просить визнати факт прийняття нею спадщини після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримала. Представник Бобринецької міської ради Кіровоградської області [PERSON] заявлену вимогу визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2000 року у м. Бобринець Кіровоградської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинком, який розташований у місті Бобринець по вул. Добролюбова,7, та належав спадкодавцю на підставі свідоцтва від 6.02.1997 року, виданого на підставі рішення виконкому Бобринецької ради народних депутатів №14 від 30.01.1997 року. Єдиною спадкоємицею її майна являється дочка [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб ( а.с.5,6) З показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті матері фактично вступила в управління та володіння майном, провела ремонт будинку та вселила туди наймачів. Оскільки спадщина відкрилася на час дії ЦК України 1963 року й спадщина після смерті [PERSON] фактично прийнята її дочкою [PERSON], суд вважає можливим задовольнити її заяву, про встановлення факту прийняття спадщини, що необхідний їй для подальшого оформлення свого спадкового права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісяця, до повноліття дитини. Позивач [PERSON] у судовому засідання підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та пояснила суду, що відповідач не допомагає матеріально, не займається вихованням дитини. Позивачка працевлаштована, але її заробітку недостатньо для забезпечення дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не заперечує проти стягнення аліментів, але не у розмірі який вказала позивачка так як він не працює, проживає на найманій квартирі, доходів не має. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 27.12.2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 718. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 08.02.2012 року. Позивачка повторно зареєструвала шлюб 11.05.2012 року та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON] відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи те що у суду немає доказів працевлаштування відповідача, також що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлений з 01.10.2012 року у розмірі 930 грн., а батьки несуть рівні обовязки по утриманню дитини, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 465 грн., так як така сума на думку суду відповідає можливості відповідача надавати аліменти на утримання дитини, та це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості і не суперечить законодавству.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

18 липня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.03.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву про те, що проти заочного рішення не заперечує, позивні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (пятсот гривень). Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, та просив розглянути справу без його участі. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 березня 1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1994 року, березня місяця, 19 числа зроблено актовий запис № 189 відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничної районної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 288249 від 19.03.1994 року (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, два останніх роки спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. При задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню 107, 30 грн. судового збору та 500 гривень на правову допомогу на користь [PERSON].

Outcome: approved