Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] у березні 2012 року звернулася до Жовтневого районного суду з позовом до ПАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електромереж (яке в ході розгляду справи змінило назву на ПАТ ДТЕК Донецькобленерго) про стягнення грошових коштів за підключення електроенергії в сумі 500 грн., в якому також просила визнати незаконними вимоги відповідача про сплату заборгованості за користування електроенергією в розмірі 2606,80 грн. У травні 2012р. доповнила та уточнила первинні вимоги та просила суд визнати незаконними дії відповідача по розрахунку боргу, визнати відсутність її боргу перед відповідачем, визнати незаконними дії відповідача по відключенню її будинку від електроенергії, стягнути суму 498,76 грн. за підключення будинку до електромережі та відшкодувати їй моральну шкоду, яку оцінила в 10000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду від 01.06.2012р. справа за клопотанням представника відповідача була передана для розгляду до Приморського районного суду. [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши довіреність на участь у справі представнику. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримав вимоги уточненого позову в повному обсязі та у серпні 2012р. доповнив їх вимогами про надання інформації про період часу виникнення заборгованості. Пояснив, що [PERSON] за договором купівлі-продажу від 18.08.1999р. є власником будинку № 25 по вул.. Історичній в м. Маріуполі (надалі - будинок). Однак за станом здоровя в будинку не мешкає та електроенергією не користується. показання лічильника за її проханням повідомляли відповідачу сторонні люди, у тому числі останній раз у липні 2008р. за телефоном у вигляді цифри близько 8400 кВт.год. Наприкінці березня 2012р. на лічильнику в будинку були виявлені показання цифрою 8333 кВт.год., за наслідками чого відповідачем була нарахована заборгованість [PERSON] за електроенергію в сумі 2606,8 грн., про що відповідач повідомив позивачку листом від 29.03.2012р. Раніше, наприкінці 2011р. працівниками відповідача будинок позивачки було відключено від електропостачання. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, оскільки заборгованість розрахована необґрунтовано, т.я. позивачка не мешкала в будинку тривалий час та не користувалась електроенергією, просив визнати їх неправомірними та визнати відсутність у [PERSON] боргу перед відповідачем у зазначеній сумі. З урахуванням того, що відповідач не повідомив [PERSON] про наявність боргу та не попередив про відключення, просив визнати дії відповідача по відключенню будинку від електромережі за несплату боргу незаконними. Через неправомірні дії відповідача вона була вимушена платити за підключення до електромережі гроші в сумі 498,76 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. на користь позивачки. Однак, у судових дебатах на останній вимозі, а саме відносно моральної шкоди, не наполягав, також як і на зобовязанні відповідача надати інформацію про час виникнення заборгованості. Судові витрати, від сплати яких позивачка звільнена, як інвалід 2-ї групи при зверненні до суду, просив розподілити в залежності від прийнятого судом рішення. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивачка не переоформила в абонентській службі договір, тому особовий рахунок наявний на попереднього власника будинку Савицьку. За даними цього особового рахунку 16 липня 2008р. проведена звірка показань електролічильника, які виразились в цифрі 8400 кВт.год. Після цього до травня 2011р. доступу до будинку та до електролічильника не було, у звязку з чим у травні на адресу будинку був направлений лист з попередженням про відключення, який повернувся на підприємство з відміткою про неможливість вручення та наприкінці листопада 2011р. будинок був відключений від електромережі. Після цього на підприємство з заявою про причини відключення звернулась [PERSON], на яку в подальшому був переоформлений особовий рахунок та виписані квитанції про наявність боргу на спірну суму на показання 8333 кВт.год. Ця сума розрахована абонентською службою, виходячи з того факту, що прилад обліку з 16.07.2008р. дати останньої звірки до 29.03.2012р. зняття показань з лічильника 8333 кВт.год. пройшов через 0, тобто здійснив повний оборот. Стверджувала, що підстав для задоволення позову в частині визнання незаконними дій підприємства з розрахунку боргу не має, а позов до [PERSON] про стягнення даної суми не предявлявся, тому вимоги позивачки про відмову у стягненні спірної суми не можуть розглядатись. Відключення будинку від електромережі проведено у звязку з ненаданням доступу до приладу обліку споживачем протягом тривалого часу, а не у звязку з наявністю боргу, тому не може вважатися незаконним. Повторне підключення проведено в загальному порядку після оплати робіт позивачкою в сумі 498,76 грн., яка не може бути стягнена з посиланням позивачки на незаконне відключення. Проти стягнення моральної шкоди заперечувала через відсутність правової підстави та вини підприємства у виникненні спірної ситуації. Проти відшкодування судових витрат також заперечувала, вважаючи позов необґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі наступних норм закону: Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способами захисту прав та інтересів, які визначені законом, відповідно до ст. 16 ЦК України являються 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності… Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до змісту ст..ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (з наступними змінами) (надалі - Правила…). Згідно зі ст.. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є: …пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Пунктом 11 Правил… передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача та пломб на них, несе споживач. Пунктом 30 Правил… передбачено, що якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачсальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Судом встановлено, що позивачка є власником вказаного будинку, однак до виникнення спору в суді особовий рахунок на споживання електроенергії на неї переоформлений не був та значився на попереднього власника будинку [PERSON] Як слідує з цього особового рахунку оплата за спожиту електроенергію проводилась до липня 2008р., а 16.07.2008р. у присутності споживача було проведено звірку розрахунків за спожиту електричну енергію та було встановлено, що на заявлені споживачем показання приладу обліку 8400 кВт.год. заборгованість за спожиту електричну енергію у споживача відсутня. У звязку з тим, що за вказаною адресою останнє контрольне знімання показань приладу обліку було проведено у лютому 2007р., та оскільки представники енергопостачальника не мали доступу до приладу обліку, 14.04.2011р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго споживачу за вказаною адресою було направлено повідомлення про контрольне знімання показань приладу обліку, а також попередження, що у разі не надання інформації щодо показів приладу обліку електропостачання на обєкт споживача буде припинено. Оскільки споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, 30.11.2011р. представниками енергопостачальника було відключено обєкт від електричної мережі. 21.03.2012р. за зверненням [PERSON] представниками енергопостачальника було проведено технічний огляд вищевказаного приладу обліку і зафіксовано показання приладу обліку 8333 кВт.год. 22.03.2012р. представниками енергопостачальника було проведено звірку розрахунків за спожиту електричну енергію на зафіксовані показання приладу обліку 8333 кВт.год. та було встановлено, що заборгованість з оплати за спожиту електроенергію, з урахуванням проведених оплат та показів лічильника, які надані споживачем 16.07.2008р., складає 2606,80 грн. [PERSON] відповідача від 29.03.2012р. № 538 [PERSON] була повідомлена про наявність зазначеної заборгованості, після чого звернулась з даним позовом до суду. Оцінюючи встановлені докази, суд приймає до уваги, що відомості, які містяться в особовому рахунку, в частині проведення звірки на дату 16.07.2008р. за участю споживача Савицької (на яку на той час був оформлений особовий рахунок), свого підтвердження не знайшли, т.я. за прилученим до справи свідоцтвом про смерть, остання померла 17.11.2006р. Свідок [PERSON] підтвердила в суді той факт, що в середині липня 2008р. за проханням [PERSON] за телефоном повідомила в абонентську службу ПЕМ відомості про показання лічильника в будинку [PERSON], які зазначила приблизно - цифрою 8400 кВт.год. Як слідує з довідки КСН селище Моряків від 03.04.2012р. [PERSON] в будинку 25 по вул.. Історична з 2001р. не мешкає. У листі НКРЕ від 05.12.2012р. на імя [PERSON] зазначено, що при перевірці звернення останньої щодо правомірності розрахунку штрафу встановлено, що ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не було надано до НКРЕ підтверджуючої інформації щодо контрольного знімання представниками енергопостачальника у 2008р. показань приладу обліку в будинку [PERSON], які встановили 8400 кВт.год. та не було надано акту звірки розрахунків за спожиту електричну енергію від 16.07.2008р. З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що доказів, які підтверджують факт виникнення у позивачки заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 16.07.2008р. по 21.09.2012р. не має, тому розрахунок заборгованості в сумі 2606,80 грн., яка зазначена в листі відповідача від 29.03.2012р., є необґрунтованим. За таких обставинах позов в частині визнання незаконними дії ПАТ ДТЕК Донецькобленерго по розрахунку боргу в сумі 2606,80 грн. за користування електроенергією у [PERSON] та визнання відсутності боргу останньої перед відповідачем слід задовольнити. Інші вимоги позивачки, а саме: про визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку від електромережі за несплату боргу, стягнення суми 498,76 грн. за підключення будинку до електромережі, а також зобовязання відповідача надати інформацію про час виникнення заборгованості свого підтвердження не знайшли, тому в їх задоволенні суд відмовляє. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише в разі, якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя та здоровя людини продукцією, а на правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, ця норма закону не розповсюджується. Крім того, сама позивачка участі в розгляді справи не приймала, тому у суду не було можливості зясувати обставини спричинення їй моральної шкоди, а її представником переконливі докази не наведено. Оскільки позивачка при зверненні з позовом звільнена від судових витрат та її позов задоволений частково, а саме в частині немайнового спору, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial