Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »( далі ТОВ ) свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником та проживає у [INFO], не сплачує в повному обсязі за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року становить 6509,92 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в останнє судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася. В попередніх судових засіданнях позов визнала частково, в межах строків позовної давності, зазначала, що кошти нею за цей період дійсно не вносилися. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали справ №2-252/10 та №2-н-3148/11 Зарічного районного суду м. Суми, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає у [INFO]. Вказане житло було передано у власність відповідачці та її родині в порядку приватизації, на даний час відповідачка успадкувала ѕ квартири після смерті родичів. Вартість спадкового майна становить 48539,25 грн. ( а.с. 12, 25, 27-28, 43-45 ). Частиною 4 статті 13 Конституції України передбачено, що власність зобовязує. Згідно зі ст.ст. 319, 322, 325 ЦК України, на відповідачі лежить тягар утримання належного йому майна. Судом встановлено, що позивач у 2009 році вже звертався до суду з аналогічним позовом ( справа №2-252/10 Зарічного районного суду м. Суми, а.с. 3 ) та вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року вже були заявлені. По справі №2-252/10 Зарічним районним судом м. Суми 19.01.2010 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ задоволено частково, стягнуто з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року в сумі 920 гривень 52 копійки. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання про судові витрати ( а.с. 26 ). Дане рішення суду набрало законної сили. За таких обставин, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь ТОВ заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року закрив та, на даний час, розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості саме за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року, що становить 6509,92 грн. ( а.с. 8-11 ). Як вбачається із матеріалів справи та відповідачем не заперечується, ним у вказаний період фактично отримувалися, але не оплачулися послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, що підтверджується оборотною відомістю. Жодних доказів оплати позивачу відповідач не надав, розмір заборгованості не спростував. Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту, з відповідача необхідно стягнути зазначену вище заборгованість. Не має вирішального значення при вирішенні спору відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг, оскільки права та обов»язки між сторонами виникли внаслідок їх дій щодо надання та отримання послуг з теплопостачання. Суд не може погодитися з запереченнями відповідача проти позову в тій частині, що послуги з опалення та водопостачання надавалися неналежним суб»єктом, при цьому суд виходить з наступного. У відповідності до ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідач надав суду письмові докази того, що саме ТОВ було визнано надавачем послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року відносно будинку 15 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, ці послуги надавалися за встановленими тарифами ( а.с. 73-113 ). Не довіряти вказаним доказам у суду підстав не має. Не впливає на такі висновки суду і постанова колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року ( а.с. 126-127 ), оскільки внаслідок задоволення позову прокурора залишилося чинним попереднє рішення Сумського міськвиконкому про визначення виконавців/виробників послуг з опалення та гарячого водопостачання в м. Суми. Окрім того, як зазначалося вище, права та обов»язки сторін виникли внаслідок їх дій, відтак зазначена вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved