Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2007 року між ЗАТ СК Провідната [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/0016697/0302/07, згідно якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем [NUMBER]. 26.10.2008 року, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Крпавчука в м.Луцьку Волинської області порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту №3409/156Д-08 від 06.11.2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП становить 5\~634,50 грн. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/0016697/0302/07, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4539,60 грн. Позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь в порядку регресу суму в розмірі 4539,60 грн. за завдану майнову шкоду та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 04.05.2012 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. 15.11.2007 року між ЗАТ СК Провідната [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/0016697/0302/07, згідно якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем [NUMBER]. (а.с. 14-17) Судом встановлено, що 26.10.2008 року, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Кравчука в м.Луцьку Волинської області порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. ) Відповідно до звіту №3409/156Д-08 від 06.11.2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП, станом на 06.11.2008 року становить 5\~634,50 грн. (а.с. 24-29) Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 20) Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 27 Закону України Про страхуванняпередбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 4539,60 грн. за завдану майнову шкоду. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 51,00 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved