Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2006 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та [PERSON], [PERSON] був укладений договір № ПР 196-6/310 про надання послуг з централізованого опалення до нежитлового приміщення. Вказує, що згідно цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з опалення. А відповідачі зобов'язалися в свою чергу своєчасно оплачувати ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах договору. Позивач за період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року надав відповідачам послуги з центрального опалення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Холодногорська, 45. Вартість наданих послуг за вказаний період складає 6785,65 грн. Станом на 30.05.2012 року сума основного боргу складає 6785,65 грн. Крім цього, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити 3% річних в сумі 57 грн. 79 коп., інфляційні збитки в сумі 11 грн. 30 коп., пеню в сумі 3515 грн. 30 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 01 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ( правонаступником якого є ПАТ«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе") в особі директора дирекції «Котельня Північного промвузла»та споживачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № ПР 196-6/312 про надання послуг з централізованого опалення до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Холодногорська, 45 (а.с.7-10). З актів прийому - передачі теплової енергії за листопад 2011 року квітень 2012 року вбачається, що виконавець, тобто ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надав споживачам послуги по опаленню відповідної кількості, тарифами та вартістю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від підпису вищезазначених актів відмовилися, про що складалися акти. (а.с.14-19). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками нежитлового приміщення по вул. Холодногорська, 45 у м. Суми в рівних долях, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с.13). Відповідно до розрахунків заборгованості (а.с. 4-6) станом на 30.05.2012 року сума основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення складає 6785 грн. 65 коп., пеня в сумі 3515 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 79 коп., інфляційні збитки в сумі 11 грн. 30 коп. Між сторонами склалися цивільні правовідносини по сплаті за надання послуг з централізованого опалення. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані ним комунальні послуги з централізованого опалення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період часу з 01.11.2011 року по 31.04.2012 року в сумі 6785 грн. 65 коп. Що ж стосується сплати відповідачами пені, то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2006 року зазначено, що за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З наданого позивачем розрахунку суд вважає обґрунтованою суму пені в розмірі 3515 грн. 30 коп., яка нараховувалась на заборгованість, що виникла з 01.11.2011 року по 31.04.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.4-6). Що ж стосується вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки в даному випадку йде мова не про договірні відносини згідно ст. 625 ЦК України, а житлово-комунальні послуги, де ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" є виконавець і надає комунальні послуги з опалення, а відповідачі є споживачами, які отримують цю послугу. Слід зазначити, що на час розгляду справи, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»нарахування інфляційних збитків та 3% річних на житлово-комунальні послуги не передбачено. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved