Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 25 травня 2009 року в порядку регресу в сумі 5 467 грн. 36 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 30 березня 2009 року між ЗАТ СК Провідна, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір № ВВ/6375596 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України. 25 травня 2009 року по вул. Кутузова, 83 в м. Бровари мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Деу Нексія, р/н [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] та транспортного засобу Субару Форестер, р/н АА 3801НІ, яким керував [PERSON], внаслідок якої автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №1001/39/10602/22724 від 31.07.2009 року та 15 вересня 2009 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 5467 грн. 36 коп. З звязку з чим позивач, вважаючи, що виплативши страхове відшкодування у зв'язку з ДТП, вчиненого з вини відповідача, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у межах суми виплаченого страхового відшкодування, тому звернувся до суду з даним позовом. В ході розгляду справи представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій останній просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування саме в звязку з тим, що останній, як винувата особа, письмово не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених в п.п.33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судовому засіданні 11 жовтня 2012 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, в судове засідання 07 листопада 2012 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити. Треті особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином, суд вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2009 року між ЗАТ СК Провідна та [PERSON] був укладений договір № ВВ/6375596 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 1.1. Статуту ПрАТ Страхова компанія Провідна, зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за №10731050072000762, ПрАТ Страхова компанія Провіднає правонаступником ЗАТ Страхова компанія Провідна. За умовами вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України. 25 травня 2009 року біля буд. № 83 по вул. Кутузова в м. Бровари сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Деу Нексія, д.р.н. АІ 5020 ВК, під керуванням відповідача - [PERSON] та транспортного засобу Субару Форестер, д.р.н АА 3801 НІ, яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП, автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням водієм [PERSON] п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №1001/39/10602/22724 від 31.07.2009 року та 15 вересня 2009 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 5467 грн. 36 коп. Як вбачається з страхового полісу № ВВ/6375596 відповідач застрахував свою відповіда\-льність за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25\~500 грн. 00 коп. Права страховика на пред'явлення регресного позову, в даному випадку регламентуються Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 5467 грн. 36 коп. тобто в межах суми передбаченої договором страхування, який діяв на момент ДТП. Позовні вимоги ПрАТ Страхова Компанія Провідна обгрунтовуються тим, що відповідно пп. "г" п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. П. 33.1.4. ст.. 33 вищевказаного Закону передбачає обовязок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, письмово повідомити страховика з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про факт ДТП. Проте встановлено, що на момент ДТП діяла інша редакція зазначеного закону, відповідно якої обовязок надання страхувальником саме письмової заяви про настання ДТП страховику не передбачений. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач повідомив страховика про настання ДТП, зателефонувавши з місця ДТП до страхової компанії на номер, вказаний в полісі та надав всю необхідну інформацію. Таким чином судом встановлено, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення Закону, які б могли бути підставою для предявлення до страхувальника регресного позову. Відсутність письмової заяви або повідомлення страховику про настання ДТП не може бути підставою для пред'явлення регресного позову, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що на момент ДТП між сторонами діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сплачена позивачем потерпілому сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності, визначений договором, належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині того, що в позивача виникло право на пред'явлення регресного позову до страхувальника до суду на надано, з огляду на що, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed