Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13144,60 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що 11.08.2012 року біля 12 год. 50 хв. він рухався на належному йому автомобілі марки «ВАЗ-21703» д.н.[NUMBER] по автодорозі Р-63 (Данківці) - Вартиківці - КПП Сокиряни в с.Романківці та повертав ліворуч. В цей час водій автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.[NUMBER] [PERSON], перетнувши суцільну лінію дорожної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п.34.1.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожну обстановку, чим порушив п.п.12.1 ПДР України, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому наніс значних механічних пошкоджень його автомобілю. Після вчинення даної пригоди на місце ДТП були викликані працівники ДПС Сокирянського РВ УМВС, які склали схему ДТП, зробили необхідні обміри, а також на [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП України. По матеріалам перевірки відносно відповідача була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, проте в постанові зазначено, що у діях відповідача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою врегулювання спору в добровільному порядку, він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати нанесені його автомобілю матеріальні збитки, проте останній категорично відмовляється. Для визначення розміру матеріальних збитків, завданих його автомобілю, ним було залучено спеціаліста-товарознавця [PERSON], який провів огляд пошкодженого транспортного засобу та виготовив експертний звіт за №23/12 від 24.08.2012 року, згідно якого матеріальний збиток, нанесений його автомобілю марки «ВАЗ-21703» д.н. [NUMBER], склав 13144,60 коп. За виготовлення експертного звіту він додатково поніс витрати в сумі 500 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 13144,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. понесених витрат на проведення експертного висновку, 500 грн. понесених витрат на правову допомогу та 214 грн. судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Дослідивши матеріали адміністративної справи №3-639/12 відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП та письмові докази по даній цивільній справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що власником автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.[NUMBER] являється відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON] користується вказаним автомобілем згідно запису в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію «Мають право керувати [PERSON], [PERSON] леонідович». 11.08.2012 року близько 13 год. [PERSON], керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.[NUMBER] в [ADDRESS] по автодорозі Р-63 (Данківці) - Вартиківці - КПП Сокиряни, в порушення вимог п.п.12.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21703» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] отримав значні технічні пошкодження. Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2012 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.08.2012 року в [ADDRESS] по автодорозі Р-63 (Данківці) - Вартиківці - КПП Сокиряни, сталася саме внаслідок зазначених вище неправомірних дій відповідача [PERSON], що виразились у порушенні останнім Правил дорожнього руху України. Згідно звіту про визначення матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.[NUMBER] від 24.08.2012 року №23/12 встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.[NUMBER], внаслідок його пошкодження, станом на час огляду 18.08.2012 року становить 13144 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який станом на час дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, суд вважає, що спричинена позивачу [PERSON] матеріальна шкода в розмірі 13144 грн. 60 коп. підлягає стягненню на його користь саме з відповідача [PERSON] Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Разом з тим, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги в частині стягнення витрат за виготовлення звіту по визначенню матеріального збитку в розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки виготовлення такого звіту здійснювалось виключно з ініціативи [PERSON] поза межами судового розгляду даної цивільної справи, а тому сплачені останнім вказані вище грошові кошти не є одним із видів судових витрат в розумінні ст.79 ЦПК України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суд вважає, що вимога [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді з відповідним погодинним розрахунком, а також належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним (позивачем) вказаних витрат. Враховуючи наведене,

Outcome: partial