Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.11.2011 року о 17-10 г. на перехресті вул.Чернишевського та вул.Пісаржевського в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось зіткнення автомобіля FORD KUGA д/н [NUMBER] під його керуванням та автомобіля BMW д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №2065/1 від 28.04.2012 року вартість завданих внаслідок пошкодження автомобіля FORD KUGA д/н [NUMBER] збитків склала 171118 грн. 34 коп. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] не було застраховано та останній не відшкодував заподіяну шкоду. Тому він звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На підстав ст.ст.22,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було частково відшкодовано збитки в сумі 50000 грн. В зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 121118 грн. 34 коп., витрати за проведену експертизу в сумі 850 грн. та судовий збір в сумі 1211 грн. 19 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні представник позивача зазначила про підтримання позивачем позову та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомив. \\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. \\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.11.2011 року о 17-10 г. на перехресті вул.Чернишевського та вул.Пісаржевського в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось зіткнення автомобіля FORD KUGA д/н [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля BMW д/н [NUMBER] , яким керував відповідач. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2011 року [PERSON] за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу з вини відповідача. \\~\\~\\~\\~\\~Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2065/1 від 28.04.2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD KUGA д/н [NUMBER] склала 171118 грн. 34 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За проведення експертизи позивачем сплачено 850 грн., що підтверджується відповідними копіями договору про проведення дослідження транспортного засобу та квитанції до прибуткового касового ордеру. \\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зі змінами, внесеними наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як власнику транспортного засобу FORD KUGA д/н [NUMBER] , матеріальних шкоди в сумі 121118 грн. 34 коп. (за виключенням 50000 грн. відшкодованих МТСБУ), витрат за надані послуги зі складання висновку експертного дослідження в сумі 850 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1211 грн. 19 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного та

Outcome: approved