Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач -є її сусідом і проживає у квартирі 8, що розташована над її квартирою. В серпні 2010 року вона зробила ремонт у своєї квартирі, а у вересні 2010 року два полотна шпалер у її квартирі були залиті. Визнати свою провину у цьому відповідач відмовився, внаслідок чого позивачка була змушена сама, у нього вдома, вказати на місце протікання, а саме: батарею опалення, під якою була калюжа води. В лютому 2011 року батарея опалення у квартирі відповідача знову дала протікання, внаслідок чого в квартирі у позивачки були залиті стелі, стіни в кімнаті та на кухні, також й вікна, внаслідок чого дерев'яні рами були зіпсовані водою, розбухли, а після висихання втратили здатність вільно зачинятись та відчинятись, в зв'язку з чим вона була змушена провести їх заміну. Після цього, стався залив ще й ванної кімнати, стіна між кухнею та ванною сира та вздовж всієї стіни розвився «грибок». Зазначені факти були підтверджені актами складеними комісією КП «Жилкомсервіс»дільниця №25 від 11.11.2011 року та 14.02.2012 року. В теперішній час, вона змушена проживати у своєї доньки, в домі без ванної кімнати та зі зручностями, що знаходяться на вулиці. Зазначеними діями відповідача, а також тим, що вона у своєму похилому віці вимушена була залишити свій дім та проживати без необхідних зручностей у іншому будинку, а також змушена звертатись у різні установи та організації задля доведення факту залиття своєї квартири з вини відповідача їй була спричинена матеріальна та моральна шкода. Також, вона неодноразово зверталась до [PERSON], який обіцяв усе полагодити у своїй квартирі. Однак, до теперішнього часу цього не зробив. Актом санітарно - епідеміологічного обстеження №3,1-252 від 14.03.2012 року встановлено: в приміщенні кухні, ванної кімнати, жилої кімнати та стелях та стінах мають місце свіжі затікання, на ощупування -вологі, в ванній кімнаті на стелях та стінах чорна пліснява. Оглянути квартиру відповідача не вдалось, оскільки його не було вдома. Згідно листа КП «Жилкомсервіс»від 16.03.2012 року було повідомлено, що обстежити квартиру №8 та припинити течю не виявилось можливим з причин відсутності вдома мешканця [PERSON] У телефонній розмові в жовтні 2011 року з [PERSON] була проведена бесіда, щодо належного стану внутриквартирних систем, та він зі свого боку обіцяв припинити несправності. Однак, і до теперішнього часу ніяких дій відповідачем не здійснено, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду та просить стягнути на свою користь суму відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири розмір якої буде встановлений за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати. У судові засідання позивачка [PERSON] з'являлась, позов підтримувала, надалі, не з'явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання з'являвся, заперечував проти позову, надалі, не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом вище, мешкає відповідач [PERSON], який є власником зазначеної квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з акту від 11 листопада 2011 р., складеного комісією робітників КП «Жилкомсервіс» дільниці №25 при проведенні огляду у квартирі позивачки було встановлено, що у ванній кімнаті на стелі та стінці виявлене відшарування шпалер, а також сухі сліди залиття. На кухні на стелі виявлені сухі сліди залиття та відшарування шпалер. Припустимо причиною залиття є несправність внутріквартирної системи водовідведення вище розташованої квартири №8. Обстежити зазначену квартиру не виявилось можливим, внаслідок відсутності мешканця [PERSON] вдома. У телефонній розмові з представником КП «Жилкомсервіс» дільниці №25 щодо належного технічно справного стану внутріквартирних систем [PERSON] пообіцяв усунути усі несправності (а.с.15). Як вбачається з акту від 14 лютого 2012 р., складеного комісією робітників КП «Жилкомсервіс» дільниці №25 при проведенні огляду у квартирі позивачки були виявлені вологі сліди залиття, відшарування шпалер, пліснява. У кімнаті на стелі та стіні виявлено відшарування шпалер, а також сухі сліди залиття. Встановлено, що у ванній кімнаті на стелі та стінці виявлене відшарування шпалер, а також сухі сліди залиття. Припустимо причиною залиття є несправність внутріквартирної системи водовідведення вище розташованої кватири №8. Обстежити зазначену квартиру не виявилось можливим із-за відсутності мешканця [PERSON] Зв'язатися по телефону також не вдалося, через відсутність зв'язку з абонентом(а.с. 16). Актом №3,1-252 санітарно-епідіміологічного обстеження об'єкта від 14.03.12 року встановлено, що на момент перевірки у приміщенні кухні, ванної кімнати, жилої кімнати квартири позивачки на стелі та стінах знаходяться свіжі затьоки, на дотик стіни вологі, у ванній кімнаті на стелі та стінах чорна пліснява (а.с.20). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процессу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Разом з тим, будь-яких доказів, які підтверджують відсутність вини в завданні шкоди позивачці, [PERSON] до матеріалів справи не надано, в зв'язку з чим суд вважає правильним стягнути з відповідача спричинену [PERSON] матеріальну шкоду, у розмірі 18 120 грн., встановленому висновком судової будівельно-технічної експертизи №7222 від 15.08.2012 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 52-56). Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 08.10.1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. В судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача, а саме в зв'язку з халатним відношенням відповідача, який мешкає у квартирі [ADDRESS], до належного функціонування встановленої у його квартирі внутріквартирної системи водовідведення відбувається періодичне залиття квартири [ADDRESS], в якій проживає позивачка. Вказаними протиправними діями відповідача позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона вимушена була залишити свою квартиру та тривалий час проживає у будинку своєї доньки без необхідних у її похилому віці зручностей, постійно переносить негативні переживання, душевні й моральні страждання з приводу регулярного залиття її квартири, також стан її здоров'я погіршився через необхідність звертатись у різні організації. Відповідач не бажає відшкодувати завдану їй шкоду, що спричинює додаткові страждання та викликає у позивачки відчуття несправедливості. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. № 4 та з урахуванням моральних страждань потерпілої, інших негативних наслідків для її здоров'я, характеру діяння відповідача, яке спричинило шкоду, суд визнає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 5000 грн., з урахуванням принципу розумності та справедливості є достатньою та її необхідно стягнути з відповідача на її користь. Приймаючи до уваги, що при зверненні до суду з даним позовом, [PERSON] понесла витрати по сплаті судового збору -223 грн.18 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2 206,80 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, суд находить можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки вказані витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 18 120 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 223,18 грн. та 206,80 грн., понесених судових витрат, а всього стягнути 25 549, 98 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved