Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 22.07.2004 року по 11.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON]. Вказує, що їх дочка [PERSON] народилася в м. Донецьк, оскільки на той час там проживала її мати, яка за особисті кошти влаштувала її до пологового будинку та несла всі витрати по народженню дитини. Відповідач [PERSON] участі у її влаштуванні до пологового будинку не приймав та не допомагав матеріально. Вона ж мешкала в м. Донецьк шість місяців. За весь цей час відповідач навідувався до них лише декілька різав, хоча в м. Черкаси на той час ніде не працював. Вказує, що вона з малолітньою донькою [PERSON] повернулася в м. Черкаси в травні 2005 року. Після їх повернення відповідач не змінив своєї поведінки, він не бажав влаштовуватися на роботу щоб матеріально утримувати сім'ю. Потім він все ж тики влаштувався на роботу таксистом, однак всі зароблені кошти витрачав на особисті потреби. Згодом він взагалі припинив допомагати їй у вихованні дитини. Влітку 2007 року шлюбні відносини між ними були припинені, а 11.06.2008 року було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу відповідач взагалі ігнорував спілкування з донькою, матеріально її не утримував, не вітав її зі святами та днем народження, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року з відповідача [PERSON] на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини його доходів щомісячно. Станом на 04.04.2012 року борг по аліментах становить 12205 грн. 28 коп. На адресу відповідача державним виконавцем направлялася письмова вимога про сплату боргу, однак він ігнорує вимоги державного виконавця. Відповідно до письмової інформації ДНЗ (ясла-садок) спеціального типу № 13 «Золотий ключик»за час перебування малолітньої [PERSON] з 01.06.2008 року по 31.08.2011 року дитячого закладу, вихователі закладу з батьком дитини не спілкувалися, про участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини адміністрація закладу не інформована. З висновку про особисту участь батька [PERSON] у вихованні своєї доньки [PERSON], наданого адміністрацією гімназії № 31, вбачається, що за час навчання дитини в гімназії батько жодного разу не з'явився на батьківські збори, не цікавився успішністю дитини, не приймав участі у вихованні дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Черкаської міської ради від 01.08.2012 року [PERSON] доцільно позбавити батьківських праві відносно малолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ст. 164 СК України, батьки або один із них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. А тому, просить позбавити відповідача -[PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки -[PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримав, пояснивши, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання покладених на нього батьківських обов'язків відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а тому просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] та позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні представник третьої особи, довіреністю [PERSON]., пояснила, що відповідач [PERSON] дійсно самоусунувся від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], а тому підтримала подання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні прокурор Потапенко А.В. просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивачки суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], - [PERSON], представника третьої особи [PERSON]., думку прокурора Потапенко А.В., дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2004 року по 11.06.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, серія [NUMBER], виданим 22.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області. В судовому засіданні встановлено, що малолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю -[PERSON] Батько дитини -[PERSON] самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків по утриманню, вихованню доньки та її розвитку. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини доходів щомісячно. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості аліментів від 04.04.2012 року, вих. № 136 станом на 01.04.2012 року борг по аліментах за боржником [PERSON] складає 12205 грн. 28 коп. На адресу відповідача державним виконавцем 14.06.2012 року та 11.07.2012 року направлялися письмові вимога про необхідність сплати боргу та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, які відповідачем залишені без реагування. Згідно висновку органу опіки та піклування Черкаської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO] від 01.08.2012 року, вих. 257/30-01-28 відповідача [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO]. Як вбачається з довідки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) спеціального типу № 13 «Золотий ключик»від 07.02.2012 року, вих. № 10 [PERSON], [INFO] року відвідувала дошкільний навчальний заклад № 13 з 01.06.2008 року по 31.08.2011 року. За період перебування дівчинки в дошкільному закладі вихователі з батьком [PERSON] не спілкувалися. Про його участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дівчинки не інформовані. Згідно висновку гімназії № 31 Черкаської міської ради від 06.03.3012 року, вих. 83 [PERSON] навчається в 1-Г класі Черкаської гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області з 01.09.2011 року. за час навчання дівчинки в гімназії батько дитини - [PERSON] жодного разу не з'являвся на батьківські збори, не цікавиться успішністю дитини у навчанні, не приймає участі у вихованні доньки. Класний керівник та вчителі гімназії жодного разу не спілкувалися з батьком дівчинки -[PERSON]. Відповідно до ст. 164 СК України, батьки або один із них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з роз'ясненнями п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що батько малолітньої [PERSON], [INFO] -[PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, оскільки участі у навчанні, вихованні та утриманні дитини не приймав, про фізичний і духовний розвиток доньки не піклувався, не забезпечував її необхідним, аліментів на її утримання не сплачує. А тому, враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved