overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2008 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957. Під час шлюбних відносин народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач вказує, що збереження сім'ї\~ \~ неможливе, оскільки їхня сім'я\~ \~ розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати, залишити їй шлюбне прізвище Дяченко, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить позов задоволити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2008 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 042607. Під час шлюбних відносин народися син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно, примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30.10.2008 р. відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957 необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 103005,25 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 13 липня 2006р. банк і відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит відповідачу в розмірі 13828,11 грн. терміном до 15.07.2008р., під 2,09 % річних.а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Але в порушення договору відповідач за вказаним договором його умов належним чином не виконав і станом на 27.12.2012р. має заборгованість в сумі 103005,25 грн.,яка складається: - 13828,11 грн.- заборгованість за кредитом; - 37414,24 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 46381,70 грн.- пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань - 500 грн. штрафу (фіксована частина); - 4881,20 грн. штраф процентна складова. Позивач посилається на ст. ст. 526,527,530,1050 ,1054 ЦК України і просить стягнути вказану суму боргу та витрати на судовий збір і об"яви в газетах про виклик до суду відповідача. Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує. Відповідач на розгляд справи не з"явився, 9 жовтня 2009р. визнаний рішенням суду безвісно відсутнім і викликався до суду на розгляд справи через об"яви в газеті. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно із вмогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу ,інших актів цивільного законодавства . Згідно із вимогами ст.1050 ч.2 ЦК якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплатити проценти ,що підлягають до сплати. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,що 13 липня 2006р. банк і відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит відповідачу в розмірі 13828,11 грн. терміном до 15.07.2008р., під 2,09 % річних.а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. . Але умов договору відповідач належним чином не виконує і станом на 27.12.2012р. має заборгованість в сумі 103005,25 грн., яка складається: - 13828,11 грн.- заборгованість за кредитом; - 37414,24 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 46381,70 грн.- пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань - 500 грн. штрафу (фіксована частина); - 4881,20 грн. штраф процентна складова. Суд перевірив розрахунок заборгованості з яким погоджується . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

У лютому 2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано виконкомом Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №2. Під час шлюбу в них з відповідачем народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не працює на даний час, позивачка не працює, бо доглядає за дитиною, тому позивачка просить в судовому порядку стягувати з нього аліменти на її користь в розмірі 500 грн. 00 коп. на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.3), копію довідки про доходи позивачки [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), оригінал довідки МК ВЖРЕП №7 від 13.02.2013 року про реєстрацію осіб (а.с.5) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, відповідач [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі 500 грн. 00, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.01.2031 року. Судові витрати згідно ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась з позовом [PERSON], яким просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт заборгованість по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні у сумі 24111,32 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 06.02.2013 року № 368-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], менеджера супроводу витратних договорів Департаменту вантажних перевезень Комерційного комплексу, 07.02.2013 р. у звязку із скороченням штату працівників (ч.1 ст. 40 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства. Так, згідно довідки Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 19.02.2013 року № 817 сума заборгованості становить 24111,32 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт заборгованість по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні у сумі 87287,32 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 04.02.2013 року № 328-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], командира ПС Боїнг-737 Департаменту льотної експлуатації ПС Боїнг-737 Льотного комплексу, 04.02.2013 р. за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства. Так, згідно довідок Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 08.02.2013 року № 70 сума заборгованості становить 8331,90 грн. Та довідки від 11.02.2013 року № 428 сума заборгованості становить 78955,42 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], яким, з урахуванням змін та доповнень, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 10673, 67 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 17.12.2012 № 2110-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], диспетчера льотного оперування Групи аеронавігаційного забезпечення польотів Центру контролю експлуатації, 17.12.2012 р. за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Так, згідно довідки Приватного акціонерног товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 14.02.2013 року № 639 сума заборгованості становить 10673,67 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, де зазначила, що є донькою [PERSON], яка померла 04.08.2012 року. При відкритті спадщини їм із сестрою [PERSON], було оголошено заповіт, який складено 30.12.1993 року та посвідчено державним нотаріусом 2-ї Житомирської нотаріальної контори [PERSON] Заявник зазначає, що в заповіті її прізвище помилково вказане як Медінська, замість вірного Мединська. Посилаючись на неможливість реалізації спадкових прав, просить встановити факт належності заповіту [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, де просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЭ № 189955, свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 015166. 04.08.2012 року [PERSON] померла. 30.12.1993 року [PERSON] складено заповіт, згідно якого все майно, в тому числі квартиру № 10, що знаходиться в м. Житомирі по пл. Перемоги, 9, заповіла дітям в рівних частках: [PERSON], [PERSON] Як вбачається з оглянутої судом копії спадкової справи спадкоємцями [PERSON] є [PERSON], [PERSON] Суд приходить до переконання про допущену під час складання заповіту помилку, та невірного визначення прізвища особи, яку визначено за заповітом як спадкоємця: замість вірного Мединська зазначено Медінська. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що вона, [PERSON], є матір'ю 3-х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як свідчать записи у Свідоцтві про народження дітей. З батьком її дітей, [PERSON], вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] є батьком її неповнолітніх дітей, про що свідчить запис у Свідоцтві про народження. Вона звернулася до [PERSON]. з проханням матеріально підтримувати її неповнолітніх дітей, сплачуючи аліменти, так як вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а діти проживають з нею ( підтверджується довідкою про склад сім'ї № 451 від 24.01.2013р. затвердженою Начальником МПП «Фортуна»). Стаття 180 Сімейного кодексу України встановлює обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються у судовому порядку. Відповідач працює офіційно та отримує досить високий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Їхні діти постійно потребують нормального харчування, одягу. Все це потребує значних коштів і сама вона нездатна в повній мірі цього забезпечити. [PERSON] ухиляється добровільно сплачувати аліменти ( відповідно до досягнутої домовленості між ними), чим не виконує обов'язку щодо утримання батьками своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Просить постановити рішення, згідно якого стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON], посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи через пресу, а тому, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 жовтня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивачка 15.03.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку. Позивачка у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобовязаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial