Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а саме: 16 січня 2012 року, близько 13 години 45 хвилин, він рухався на власному автомобілі (державний номерний знак [NUMBER]) по вул.Фестивальній в м.Білозерське Донецької області. На перехрестя вулиць Фестивальної і Горького, не надавши переваги, згідно Правил дорожнього руху України, виїхав автомобіль під керуванням [PERSON] (державний номерний знак [NUMBER]) та допустив зіткнення. З вини [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки "SSANG YONG KORANDO", державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві індивідуальної власності. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецькій області від 03 лютого 2012 року встановлено, що [PERSON] 16 січня 2012 року своїми діями порушив п.12.1 та п.16.12 Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що скоїлась з вини відповідача, автомобілю позивача були заподіяні суттєві механічні пошкодження. За висновком автотоварознавчої експертизи вартість кошторису для проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля склала 5807 грн. 43 коп. За проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до квитанції №003167 від 28.03.2010 року, позивач сплатив 580 грн. 00 коп. В добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому суму грошей в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Зазначає, що зазнав моральних страждань, оскільки було пошкоджено його новий автомобіль, до якого він ставився з обережністю. Вимушений був брати безоплатну відпустку для поїздок в м.Донецьк з приводу страхових виплат, ремонту автомобіля, звернення до правоохоронних органів, що порушило його нормальний стан життя. Весь час знаходження автомобіля у ремонті (протягом семи днів) позивач зазнавав незручності. У зв'язку з вищезазначеним, оцінює моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача, як особи винної в заподіянні шкоди, на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5807,43 грн., вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 580,00 грн., витрати з надання правової допомоги в розмірі 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн., судовий збір з вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 214,60 грн. та судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 107,30 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував щодо фактичних обставин справи дорожньо-транспортної пригоди викладених позивачем у позові. Також не заперечував щодо відшкодування позивачу матеріального збитку відповідно до проведеної експертизи. Позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди, визнає в повному обсязі. З іншими вимогами позивача не погоджується. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав Як встановлено в судовому засіданні, 16 січня 2012 року, близько 13 години 45 хвилин, рухався на власному автомобілі марки "SSANG YONG KORANDO", державний номерний знак [NUMBER], по вул.Фестивальній в м.Білозерське Донецької області. На перехрестя вулиць Фестивальної і Горького, не додержуючись безпечної швидкості руху та не надавши переваги у русі автомобілю, який рухався праворуч, виїхав автомобіль під керуванням [PERSON] (державний номерний знак [NUMBER]) та допустив зіткнення. З вини [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON] на праві індивідуальної власності.(а.с.9) Даний факт встановлено постановою Добропільського міськрайонного суду Донецькій області від 03 лютого 2012 року. Постановою зазначено, що своїми діями [PERSON] порушив п.12.1 та п.16.12 Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що скоїлась з вини відповідача, автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. (а.с.7) Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберіганням або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, досліджуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 січня 2012 року між транспортними засобами під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON], є невиконання водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що вина водія [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, цілком доведена, а його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку зі шкідливими наслідками, що наступили для позивача, що встановлено постановою суду, що набрало законної сили.(а.с.7) Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.10), і під час скоєння ДТП особисто керував даним транспортним засобом, суд знаходить необхідним покласти саме на нього відповідальність по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст.1192 ГК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд виходить із наступного. Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження спілки експертів України №03/03-26 від 28.03.2012 року, вартість відновленого ремонту автомобіля "SSANG YONG KORANDO", державний номер [NUMBER] становить 5807,43 грн. (а.с. 13-21) За проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до квитанції №003167 від 28.03.2010 року, позивач сплатив суму у розмірі 580 грн. 00 коп.(а.с.12) Саме на вказані суми претендує позивач, як реальну загальну суму витрат для відновлення автомашини, які він витратив. Оскільки відповідач не заперечує проти вказаної суми збитків, суд приймає її, як таку, що відповідає дійсній вартості проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Розрахунок витрат з надання правової допомоги в розмірі 500 грн. (а.с. 30-31) не підтверджений посиланням на нормативні акти, наприклад, Постанову КМУ від 27 квітня 2006 р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 127 від 22.02.2012р.), що регулюють розрахунок норм-годин часу роботи адвоката, та не оформлені належними платіжними засобами, а тому не приймаються судом у якості доказу. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то пунктами 3, 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №5 від 25.05.2001 року) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Розглядаючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, суд знаходить, що вимоги в цій частині не підтверджені жодним доказом, а тому є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору з вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial