overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 10 жовтня 2009 року, Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 7. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 10.10.2009р. сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає. Спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року, шлюб носить формальний характер. Позивачка також зазначає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення - недоцільним, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачка [PERSON]доводи викладені в позовній заяві підтримала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №108345. Від шлюбу дітей не мають. На протязі останніх 6 місяців сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують. Втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер. Майнового спору немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та унеможливлює примирення сторін. Шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 13685,21 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №093-26.0/17/12/07 від 17.12.2007 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №093-26.0/17/12/07 від 17.12.2007 р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №093-26.0/17/12/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. зі сплатою 21 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 16.12.2009 р. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 13.09.2012 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13685,21 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 6146,95 грн., заборгованості за відсотками 4801,22 грн., штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків 2737,04 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 46818,27 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № DNН4КS45370051 від 07.06.2006 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії умов надання споживчого кредиту; копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNН4КS45370051 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4103,16 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2008 р. Станом на 31.07.2012 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 46818,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4103,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16060,67 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23948,81 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2205,63 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 468,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 86310,63 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № DNН4КS62330010 від 11.07.2006 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії умов надання споживчого кредиту; копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNН4КS62330010 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7810,76 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2008 р. Станом на 01.08.2012 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 86310,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7810,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 30111,39 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 43802,26 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 4086,22 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 863,11 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 10398,23 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором б/н від 27.07.2006 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2012 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10398,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2289 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 471,34 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн., просила справу розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов уточнений позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання на час навчання до досягнення 23 років у розмірі 1/4 частини його доходу, мотивуючи позов тим, що він навчається на денній формі навчання, платить за гуртожиток, мати не в змозі надавати допомогу повністю. Відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти. Представник позивача у судовому засіданні позов та викладене в ньому підтримала. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що в нього є кредити, позивач не звернувся одразу з позовом на весь час навчання. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивача; свідоцтво про народження; довідка з місця навчання; копія виконавчого листа; копія довідки проживання у гуртожитку; квитанції; довідки про доходи; копія трудової книжки; чек; проїзні документи; копії довідки до акту огляду МСЕК; виписка із історії хвороби; копія виписки із історії хвороби; довідка про доходи; довідка з адресного столу. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що позивач є сином відповідача, 20 лютого 2009 р. досяг повноліття і продовжує навчання в Національному технічному університеті "Харківський політехнічний інститут" на пятому курсі денного відділення з закінченням навчання 01 березня 2014 р. У звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, однак зменшує розмір аліментів, який підлягає стягненню, до 1/5 частини доходу відповідача, враховуючи розмір доходів відповідача та те, що позивач отримує стипендію на навчається не на платній основі, . Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2143,75 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення; копія схеми підключення; копія заяви; копія протоколу; копія розрахунку розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював постачання відповідачу, який проживає за адресою [INFO] та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №720209095. Під час чергової перевірки 04.01.2012 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, підключення додаткової фази від мережі вводу в квартиру, що підключає навантаження квартири поза приладом обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №808615 від 04.01.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 2143,75 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

03.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 15 лютого 2002 року у Виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в червні 2012 року, в звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння, чоловік зловживає спиртними напоями, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2002 року у Виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 03, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2012 року, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 18 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-21049-180108, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк`відкрило відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] , випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 14 серпня 2012 року заборгованість становить 11234,53 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.\~\~ Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 18 січня 2008 року, згідно кредитного договору № 002-21049-180108 позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] , випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 14 серпня 2012 року заборгованість [PERSON] , перед банком становить 11\~234,53 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~ Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, ч.І ст.1048, ч.1 ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved