Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

26 квітня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в утримані матері. При цьому позивачка посилається на те, що [PERSON] є матір'ю позивачки, відповідач по справі [PERSON]Л є її рідним братом, вже багато років він перешкоджає позивачці бачитися та спілкуватися з матір'ю, піклуватися про неї , позивачці не відомо місця знаходження матері. Також позивачка зазначає, що її мати є людиною похилого віку, непрацездатна, потребує постійного догляду, турботи, підтримки, матеріальної допомоги, а вона немає можливості дізнатися про місця знаходження матері, тому що відповідач перешкоджає їй у здісненнї її права та обовязку доглядати матір. Тому в неї виникла необхідність в зверненні до суду. Позивачка [PERSON]Л у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена,надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала вповному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON]Л у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, з письмової згоди позивача, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено що, 31.03.1950 році в с.Володимирівка Ширяївського району Одеської області народилася [PERSON], відповідно до свідоцтва про народженя, батьками відповідно до свідоцтва є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про зміну призвища, імені,по батькові [PERSON], змінала призвище на «Кірова»[PERSON]. 31.01.2012 році у попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]Л надав суду пояснення та повідомив, що дійсно мати є людиною похилого віку, непрацездатна, потребує постійного догляду, зараз мати мешкає не разом з ним а її доглядають, тому вона знаходиться на повному його утриманні, за адресою яка позивачці не відома.Однак, він не заперечує та не перешкоджає позивачці в спілкуванні з матерію, зобовязався надати адресу місця розташування матері, що не було зроблено. Отже суд вважає, що факт перешкоджання позивачкою можливості доглядати та піклуватись за матір'ю [PERSON]Л є встановленим та не потребує доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, яка встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане сторони підтвердили в судовому засіданні. Отже у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заочного розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи рішення та задовольняючи вимоги позивачки суд виходить з положень ч.2 ст. 51 Конституції України, згідно з якими повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків У відповідності до ст.14,15 СК України, згідно з якими сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Згідно зі ст. 172 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Outcome: approved