overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який відповідно до рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2011 року, було розірвано. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] Вікто ровича [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що на даний час діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, відповідач належним вихованням дітей не займається, добровільної допомоги на утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок на кожного, щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала повністю і просить, суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок на кожного, щомісячно до досягнення ними повноліття, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання, не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, повідомлень від його про причину неявки не надходило, а тому суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Згідно свідоцтв про народження серії I-ГЮ № 023418, I-ГЮ № 270829 та I-ГЮ № 029482, [PERSON], є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 04.05.2006 року у с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В позові вказала, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після народження дочки відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє безпідставні сварки , наносить їй побої. Принижує її честь та гідність, обзиває нецензурними словами, грозить фізичною розправою. Змінити свою поведінку відповідач не бажає. 24.01.2011 року відповідач її разом із дочкою вигнав із житловго будинку. Він повикидав їхні речі на подвіря. у звязку із цим вона змушена перйти проживати до батьків. Тому миритися з відповідачем не бажає, на розірванні шлюбу наполягає. Просить дочку залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Гринчук. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, так як за наданий судом термін не помирилися. Відповідач в судове засідання також не зявився. Повідомленням від 09.04.2012 року свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.2006 року в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Крім того. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє безпідставні сварки та скандали. Він не поважає її як дружину ображає не цензурними словами, наносить їй побої, вигнав із житлового будинку. Вони не ведуть спільно господарство, не виховують дочку. Відповідач не піклується про сімю та її добробут, погрожує позивачці розправою, що погано впливає на виховання дочки. Сторонам надавався трьохмісячний строк на примирення, однак вони не помирились, що доводиться поданою заявою позивачки. Змінити своє відношення та ставлення до сімї, відповідач не бажає і не намагався помиритись. Тому їхня сімя існує формально. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про байдужне відношення щодо збереження шлюбу. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „Гринчук. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в сумі 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки у сумі 700 гривень щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття та пояснила , що вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18.02.2011 року. Від спільного проживання із відповідачем у них народилася дочка- Вероніка, [INFO], яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 200 грн., оскільки ніде не працює, немає постійного заробітку. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши представлені суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із свідоцтва про народження від 08 вересня 2011 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, однак відповідач ніде не працює, немає постійного заробітку, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 350 грн. на утримання дочки щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23971,87 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачкою був укладений кредитний договір № KGYWRX03130089, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 2581,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.01.2008 року. Відповідачка зобовязалась повернути кредит шляхом здійснення щомісячних у період сплати платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, встановлених умовами договору. Відповідачка не виконала зобовязання за договором. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідачки становить 23971,87 грн., з яких: 1368,67 грн. - заборгованість за кредитом, 9741,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 11243,69 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф за порушення строків платежів більш, ніж на 30 днів (фіксована частина) та 1117,71 грн. (процентна складова). До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21600,23 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № KGXRRX09960193, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4741,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2009 року. Відповідач зобовязався повернути кредит шляхом здійснення щомісячних у період сплати платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, встановлених умовами договору. Відповідач не виконав зобовязання за договором. Станом на 16.12.2011 року заборгованість відповідача становить 21600,23 грн., з яких: 2627,39 грн. - заборгованість за кредитом, 68,10 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 59,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17340,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф за порушення строків платежів більш, ніж на 30 днів (фіксована частина) та 1004,77 грн. (процентна складова). До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 26 листопада 2005 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 114. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. 29 березня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. В грудні 2011 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем, перестала вести спільне господарство. Примирення між ними не можливе. Прізвище просила залишити набуте в шлюбі. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя Ярини і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 6 червня 2008 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 28. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 5 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, в них виникають постійні сварки, у звязку з чим з березня 2011 року проживають окремо, примирення не бажає. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначила в заяві до суду, пояснила, що сімю зберегти не можливо, більше року вони проживають окремо. Прізвище просила залишити набуте в шлюбі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що примирення не бажає, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У липні 2011 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 1165 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Посилалися на те, що відповідачі як споживачі послуг з теплопостачання не виконують свої обовязку по сплаті наданих послуг, а судовий наказ про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості був скасований ухвалою суду від 08.10.2010 року. При розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів тільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі сплатили вказану заборгованість в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки відповідачі визнали суму боргу за надання послуг з центрального опалення, зазначену в позові, та сплатили заборгованість під час розгляду справи в суді, з відповідачів відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України слід стягнути понесені ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» судові витрати при зверненні до суду з цим позовом в сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату цих витрат (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк » , уточнюючи позовні вимоги, просять стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 3064 грн. 87 коп. Свої вимоги мотивують тим , що 08.02.2008 р. між ПАТ « Дельта Банк » , та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-18077-080208 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до Договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок № 2625390208075 в національній валюті - гривні, випускає та надає відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний за умов , викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена договором . Відповідачка користувалася кредитною карткою , але належним чином умови договору не виконувала і станом на 12.01.2012 р. заборгованість склала 3389 грн. 89 коп. Також просять суд стягнути з відповідачки відшкодування судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ « Дельта Банк » до судового засідання не з»явився, надали заяву, в якій просять справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити позов, а також стягнути з відповідачки судові витрати . Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.1.ст.1054 ЦК України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів . З договору № 005-18077-080208 від 08.02.2008 р. вбачається , що ПАТ « Дельта Банк » відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та надав платіжну карту з умовами сплати кредиту згідно графіку . (а.с. 6,7 ) З розрахунку заборгованості видно , що станом на 12.01.2012 року борг становить 3389 грн.87 коп., в тому числі : тіло кредиту 3314 грн.87 коп., пеня 75 грн. ( а.с. 5 ) Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість склала 3064 грн.87 коп., так як відповідачка [PERSON] сплатила 325 грн. В справі є платіжне доручення на 214 грн. 60 коп. судового збору, який необхідно покласти на відповідачку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №17 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обгрунтованим. Судом втсановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 19.10.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Під час перебування у шлюбі позивачка з чоловіком побудували житловий будинок з надвірними будівлями №17 по вул.Набережна в с.Мала Любаша Костопільського району, Рівненської області, але вся технічна документація на даний будинок була оформлена на покійного [PERSON], що підтверджено рішенням виконкому Малолюбашанської сільської ради №49 від 16.07.1981р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1005/119 від 30.05.2011 р., вартість житлового будинку №17 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Мала Любаша Костопільського району, Рівненської області становить 157906 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шість)грн., загальна площа будинку 94,5 кв.м., житлова 65,3 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON]., [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2802.1969 року народження. Встановлення даного факту заявниця, обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня. В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Мирненської сільської ради в судове засідання не зявився, просили справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження дітей заявниці: синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та доньок [PERSON] і [PERSON] помилково вказано призвіще матері КАЛИНЧУК замість КАЛЕНЧУК. Згідно паспорта серія СР №797996, виданого 12.10.2001 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області та Свідоцтва про шлюб ІІ-ЯР №545102 виданого 17.05.1958 року вбачається, що " прізвище , імя та по батькові" заявниці - [PERSON]. З довідки № 365 від 22.03.2012 року виданої Мирненською сільською радою Костопільського району вбачається, що [PERSON], [INFO], народила та виховала пятеро дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2802.1969 року народження. Факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення - для отримання почесного звання „Мати-героїня. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved