Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що 17.01.2011року отримано відомості про смерть військового пенсіонера [PERSON], який помер 30.12.2010. Відповідно до ст. 8 Договору № 74 /85/08 від 25.08.2009 року, укладеного між [PERSON] управлінням та філією [PERSON] управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадний банк України», кошти, зараховані на рахунок пенсіонера після його смерті повертаються на рахунки органів ПФУ. 19.01.2011року [PERSON] управлінням на адресу Білоцерківського відділення Ощадбанку України направлено повідомлення про повернення перерахованих [PERSON] управлінням на рахунок померлого 30.12.2010 року [PERSON] коштів, але на адресу Головного управління від Білоцерківського відділення ВАТ «Ощадний банк України» надійшло повідомлення про те, що зараховані 05.01.2011 року на рахунок померлого 30.12.2010 року [PERSON] кошти в сумі 2640 грн. 06.01.2011 видано довіреній особі - [PERSON] - дочці померлого пенсіонера [PERSON] На неодноразові звернення до відповідача про повернення незаконно отриманих коштів, остання не реагує, тому змушені звернутись до суду з зазначеним позовом, яким просять суд стягнути з [PERSON] на користь ГУ ПФУ в Київській області 2640 грн. безпідставно отриманих коштів. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині стягнення додатково з відповідача судових витрат з оплати подання телеграми в сумі 49,44 грн. Уточнені позовні вимоги повністю підтримав, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - філії Білоцерківського відділення № 211 ПАТ «Державний ощадбанк України» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач 06.01.2011 року отримала пенсію пенсіонера [PERSON] за січень 2011 року, згідно раніше оформленою довіреністю власника рахунку, чим порушила діюче законодавство, умови договору та порядок розпорядження вкладами ощадбанку за яким представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність. Заслухавши представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так в суді встановлено, що 30.12.2010 року помер військовий пенсіонер [PERSON], який перебував на обліку у позивача і отримував пенсійне забезпечення. Про смерть пенсіонера позивачу стало відомо 17.01.2011 року від дружини померлого при отримані нею допомоги на поховання. Відповідно до ст. 8 Договору № 74 /85/08 від 25.08.2009 року, укладеного між [PERSON] управлінням та філією [PERSON] управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадний банк України», кошти, зараховані на рахунок пенсіонера після його смерті повертаються на рахунки органів ПФУ. Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» позивачем до Білоцерківської філії Ощадбанку України подано списки осіб, яким необхідно провести виплату пенсії у січні 2011року до якого був включений пенсіонер [PERSON], а 05.01.2011 року [PERSON] управлінням було здійснено перерахунок коштів на отримання його пенсії за січень 2011року в сумі 2640 грн., яка отримана 06.01.2011року довіреною особою - відповідачем [PERSON] Факт отримання зазначеної суми відповідачем 06.01.2011 року підтверджується копією заяви на видачу готівки № 100 ( а.с. 23-24). Відповідно до договору № 27 від 24.03.2010 року та діючого Порядку відкриття,ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк» в пп.12.34 зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка надала довіреність. У відповідності до ч.1 п.6 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Позивач листами від 18.03.2011року вих. № 1931/04 та від 08.04.2011 року № 2437/04 повідомляв відповідача [PERSON] про те, що вона має повернути неправомірно отримані кошти органам ПФУ, на які вона не реагувала і кошти не повернула. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим права юридичної особи відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями незаконно отримала пенсію померлого батька, чим завдала майнову шкоду позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] управління ПФУ у Київській області підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Outcome: approved