Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачі 10 жовтня 2012 року звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] помер [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. За життя він знаходився у зареєстрованому шлюбі з позивачем по справі [PERSON]. Маючи намір побудувати будинок, [PERSON] звернувся з заявою до Ленінського виконкому про відвод земельної ділянки під будівництво будинку. Рішенням виконкому від 17.03.1959 року за № 375 [PERSON] була відведена земельна ділянка площею 50 кв.м. 22 березня 1960 року він уклав договір про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності. 08 квітня 1959 року був складений акт відводу земельної ділянки в натурі під особисте жиле будівництво забудовника [PERSON], за адресою: [ADDRESS], загальною площею 580 кв.м. і переданий в розпорядження забудовника, також був складений план земельної ділянки за вказаною адресою. 09.04.1959 року генеральний план був затверджений головним архітектором та 23.03.1960 року було розпочато будівництво. Забудовники [PERSON], його дружина [PERSON] та їх діти [PERSON], [PERSON] посилилися та зареєструвалися в домоволодінні. Однак, за життя [PERSON] не оформив своє право власності на домоволодіння та не оформив прийняття будинку до експлуатації. Після смерті [PERSON] позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Спадщина ними була прийнята у встановленому законом порядку, однак нотаріус не видав свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS], оскільки право власності на нього не зареєстровано. [PERSON] був забудовником спірного домоволодіння, у зв`язку з чим до позивачів повинні перейти права та обов`язки забудовника вказаного домоволодіння. Позивачі просили визнати за ними права і обов`язки забудовника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представника, який діє на підставі довіреності надійшла письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, ніяких письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Треті особи у судове засіданні не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представників Головного архітектурно- планувального управління Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у відсутність їх представників, та прийняти рішення згідно діючого законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що на підставі договору від 22 березня 1960 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, [PERSON], була надана земельна ділянка, площею 580 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] (а.с.19-20). Згідно акту відводу земельної ділянки від 08 квітня 1959 року на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящихся від 17.03.1959 року за № 375, здійснений в натурі відвод земельної ділянки під індивідуальне жиле будівництво забудовника [PERSON], розташованої в [ADDRESS], загальною площею 580 кв.м. (а.с.21). Встановлено, що на вказаній земельній ділянці по [ADDRESS] був збудований житловий будинок. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.11). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] не було зареєстровано за покійним [PERSON] у встановленому законом порядку. Суд вирішує справу

Outcome: approved