Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

ПАТ комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить солідарно стягнути з останніх в користь ПАТ комерційний банк „Надра 36771 грн.61 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 367 грн. 72 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра. Між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2188/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі на суму 25000 грн. з кінцевим терміном повернення 16.09.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. 25 вересня 2008 року також було укладено договір поруки з відповідачем, [PERSON], яка зобовязалася відповідати перед банком, як солідарний боржник. Однак, станом на 06 січня 2012 року відповідачем були порушені п п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплата відсотків за користування даним кредитом. Відповідно до цього в останнього утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 36771 грн. 61 коп., в тому числі 18178 грн.06 коп. заборгованість по кредиту, 13429 грн. 74 коп. заборгованість по відсотках, 4803 грн. 81 коп. пеня, 360 грн. - несплачений штраф. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Представник ПАТ комерційний банк „Надра подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 25.09.2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір, що стверджується копією договору. Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. В порушення умов договору, погашення коштів здійснювалися відповідачем неналежним чином. Згідно представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 06.01.2012 року становить 36771 грн. 61 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 25.09.2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Тобто, сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору, і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобовязання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Окрім того відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. А також із відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати, які позивачем були оплачені. На підставі ст.ст. 525, 526,530, 536, 1048, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved