Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АФ "Універсал-Авто" АТ "УкрАвто" про захист прав споживача, зобов"язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, згідно якого він придбав транспортний засіб за 124936 грн. На вказаний автомобіль був встановлений гарантійний строк 24 місяці без обмеження пробігу, який починався з дня передачі автомобіля - з 17.09.2008 року. Через місяць було встановлено, що придбаний автомобіль неналежної якості, оскільки були виявлені численні недоліки, які 22.10.2008 року були усунуті на суму 28223, 39 грн. Було проведено ряд робіт по гарантії, які оформлялися шляхом складання нарядів-замовлень та фіксацією у сервісній книжці. Загальний строк, протягом якого виконувалися роботи по гарантійному обслуговуванню для усунення виявлених недоліків, в сукупності склав 36 днів, у зв"язку з чим гарантійний строк автомобіля збільшився. 29.07.2010 року позивачем було виявлено чергові недоліки товару, а саме: сторонні шуми у АКПП при натисканні на педаль газу або уповільненні; задні ліві двері мають виступ з площини кузова на 3-4 мм, а задні праві - на 1,5 - 2 мм, задній бампер на 1 см з площини фар з лівої сторони; відсутність частини металу (раковина) на поверхні правового гальмівного диску; розбовтана панель лівих передніх дверей, що спричиняє суттєвий скрип під час експлуатації автомобіля. 30.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав усунення виявлених недоліків автомобіля в рамках гарантійного обслуговування. Але відповідач ухилився від складання рекламаційного акту, порушив порядок та строки розгляду претензії. 04.08.2010 року відповідач повідомив позивача про залишення претензії без задоволення та порадив звернутися зі скаргами до іншого авторизованого СТО. 14.09.2010 року позивач звернувся до авторизованої станції ТОВ "Промавтотехсервіс", де була проведена діагностика автомобіля та зафіксовано наявність недоліків в акті виконаних робіт, але за вигаданими підставами позивачу було відмовлено в їх усуненні. В травні 2011 року позивач звернувся до експерта КНІІСЕ з заявою про проведення експертизи і за результатами проведення експертизи було виявлено, що пошкодження є дефектом литва (раковиною) і має заводське походження, а також встановлено, що наявність шумів в АКПП автомобіля є скритою технічною несправністю виробника, що підтверджується Висновком. На підставі викладеного позивач [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - визнати факт порушення АФ "Універсал Авто" АТ "УкрАвто" прав споживача [PERSON] в частині усуненні недоліків та затримки усунення недоліків товару (автомобіля) понад установлений строк (чотирнадцять днів), ухилення без безоплатного гарантійного обслуговування; - визнати недоліки такими, що повинні усуватися за рахунок відповідача, як гарантійні випадки; - зобов"язати відповідача безоплатно усунути недоліки автомобіля; - стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 416036,88 грн., вартість сплачених послуг з діагностики недоліків товару (автомобіля) у розмірі 347, 06 грн., вартість проведеної експертизи у розмірі 2812, 80 грн., а всього стягнути 419196, 74 грн. Позивач на початку судового розгляду позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. В подальшому позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили, що звернення позивача від 29.07.2010 року не можна вважати претензією в розумінні вимог діючого законодавства, оскільки до його заяви не було додано жодних документів, не був наданий для огляду автомобіль. Тому дане звернення було розглянуто відповідачем в порядку, передбаченому для звернень громадян, та надав відповідь від 04.08.2010 року. Отже права позивача порушені не були, а тому і відсутні правові підстави для стягнення пені в розмірі, зазначеному в позові. Крім того, у Висновку експертизи від 07.07.2011 року встановлено, що на зовнішній поверхні наданого гальмівного диску автомобіля пошкодження є дефектом литва і має заводське походження, але не встановлено небезпеки для експлуатації даного агрегату. Згідно висновків СТО від 14.09.2010 року даний недолік не впливає на безпеку руху та інші характеристики гальмування. Автомобіль 14.09.2010 року на СТО перевірявся діагностичними електронними приладами. Якщо б мала місце несправність, то позивачу рекомендували б обсяг робіт та деталей, які потрібно замінити. Однак, автомобіль не мав несправностей, тому СТО і зробила відповідний висновок та видала справний автомобіль позивачу. Також представники зазначили, що позивач до цього часу експлуатує автомобіль і АКПП працює в тому самому режимі, без жодного збільшення рівня шумів. В листі Генеральне представництво виробника автомобілів Dodge від 27.02.2013 року зазначено по те, що виробник неодноразово розглядав звернення щодо незвичних шумів при роботі АКПП автомобіля, однак було встановлено, що такі шуми є результатом нормальної роботи АКПП і відповідають технічній документації автомобіля. На підставі викладеного представники відповідача просили в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, відповідно до умов якого [PERSON] придбав вказаний транспортний засіб за 124936 грн. (а.с.7-9). На автомобіль Dodge Caliber SXT був встановлений гарантійний строк 24 місяці без обмеження пробігу, який починався з дня передачі автомобіля - з 17.09.2008 року. Через деякий час в автомобілі були виявлені недоліки, які після звернення позивача до СТО 22.10.2008 року були усунуті на суму 28223, 39 грн. Було проведено ряд робіт по гарантії, які оформлялися шляхом складання нарядів-замовлень та фіксацією у сервісній книжці. Загальний строк, протягом якого виконувалися роботи по гарантійному обслуговуванню для усунення виявлених недоліків, в сукупності склав 36 днів. 30.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій вимагав усунення виявлених ним недоліків, а саме: сторонні шуми у АКПП при натисканні на педаль газу або уповільненні; задні ліві двері мають виступ з площини кузова на 3-4 мм, а задні праві - на 1,5 - 2 мм, задній бампер на 1 см з площини фар з лівої сторони; відсутність частини металу (раковина) на поверхні правового гальмівного диску; розбовтана панель лівих передніх дверей, що спричиняє суттєвий скрип під час експлуатації автомобіля. 04.08.2010 року позивач отримав лист від відповідача, відповідно до якого його претензію було залишено без задоволення, позивачу було рекомендовано звернутися зі скаргами до іншого авторизованого СТО. 17.09.2010 року позивач звернувся до авторизованої станції ТОВ "Промавтотехсервіс", де була проведена діагностика автомобіля та зафіксовано необхідність заміни рульових наконечників, але було відмовлено в їх заміні по гарантії, так як строк її дії закінчився. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує на те, що строк дії гарантії не закінчився, у зв"язку із тим, що він був продовжений, а також просить стягнути неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлений строк після його звернення з відповідною претензією. Порядок розгляду претензій щодо усунення недоліків товару регулюється Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики від 29.12.2004 року № 721. Так, відповідно до п. 28 вказаного Порядку претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ розглядаються у разі дотримання таких умов: - претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання споживача, згідно з вимогами цього Положення; - на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; - пред"явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем, та Сервісну книжку. Пунктом 6 Додатку 2 "Гарантійні умови для автомобілів крайслер/джип/додж", що є невід"ємною частиною Договору, розгляд гарантійних претензій щодо якості автомобіля, строків здійснення технічних обслуговувань та проведення гарантійних ремонтів здійснюється лише після надання автомобіля та сервісної книжки. Такі вимоги відповідають і положенням п. 11 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких вимоги споживача розглядаються після пред"явлення споживачем розрахункового документу, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Пунктом 29 Порядку визначено, що продавець зобов"язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, в результативній частині якого повинне бути прийнято одне з рішень тощо. Як вбачається з письмових матеріалів справи, до звернення позивача [PERSON] від 29.07.2010 року не було додано жодних документів, не було надано автомобіль, що свідчить про те, що його звернення не можна вважати претензією в розумінні вимог діючого законодавства, що до неї пред"являються. У відповідача не виникло жодних правових підстав для складання рекламаційного акту на підставі вказаного звернення, оскільки складання такого акту на підставі звернення, поданого позивачем, не передбачено. Вказане звернення позивача було розглянуто відповідачем в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Оскільки позивач [PERSON] не звертався до відповідача із належно оформленою претензією про безоплатне усунення недоліків в порядку гарантійного ремонту з наданням транспортного засобу, то відповідно і відсутні підстави вважати, що його права з боку відповідача були порушені. Також слід зазначити, що відповідно до Висновку автотехнічного і металознавчого експертного дослідження від 07.07.2011 року (а.с.22-24), складеного на підставі звернення позивача до експертної установи, наявність сторонніх шумів у АКПП автомобіля Dodge Caliber SXT є скритою технічною несправністю виробника. Однак, в судовому засіданні експерт [PERSON], який складав вказаний висновок, не зміг чітко пояснити, чим саме викликані такі шуми, а також не зміг пояснити, чи мають вони відношення до АКПП автомобіля. Зазначив, що у Висновку містяться лише припущення по відношенню таких шумів до АКПП автомобіля, що при дослідженні експерт не керувався заводськими картками даних по відповідному вузлу. При наданні пояснень експерт також зазначив, що при проведенні дослідження АКПП не розбиралась, оскільки не було точно встановлено наявність дефекту, висловлено припущення про те, що ці шуми можуть походити від інших вузлів, ідентичних з АКПП. Також не було досліджено автомобіль в динаміці на предмет зростання чи зменшення даних шумів. Для вирішення всіх спірних питань судом було призначено судову металознавчу та автотехнічну експертизи. Відповідно до Висновку № 495 від 26.12.2012 року (а.с. 119-121) "в наданому на експертне дослідження гальмівному диску на момент встановлення цієї деталі на автомобіль існувала прихована несправність у вигляді дефекту литва (недоліку якості) заводського походження у вигляді раковини. Утворення даного недоліку могло бути обумовлено причинами, викладеними в дослідницькій частині даного висновку. Ознак об"активного характеру, які б свідчили про спричинення даного пошкодження внаслідок дій зовнішніх (в тому числі аварійних) зусиль, що виникають під час експлуатації автомобіля, при експертному дослідженні наданого диску не виявлено. Наявність такого дефекту, з технічної точки зору, створювала реальні передумови для можливості руйнації деталі при застосуванні водієм гальмування, що могло спричиняти неконтрольований увід автомобіля вбік. Тому експлуатація автомобіля з дефектом виготовлення (раковиною) гальмівного диску переднього колеса не може бути визнана безпечною з точки зору технічної можливості збереження водієм контролю над траєкторією руху транспортного засобу. Технологією ремонту автомобіля даної моделі передбачено, що усунення такої несправності потребує ремонту шляхом заміни дефектного диску на бездефектний, що технічно може бути здійснено на протязі одного робочого дня". Але слід зазначити, що для проведення вищевказаної експертизи гальмівний диск був наданий безпосередньо позивачем [PERSON] до експертної установи. Деталь експертом було прийнято в картонній коробці, не опечатаною, також разом з диском було надано два фрагменти, які вирізано з деталі при експертному дослідженні, проведеному раніше (п. 3 Приміток). Наведене свідчить про те, що гальмівний диск не був знятий з автомобіля безпосередньо експертом, а був наданий позивачем, а тому це не дає підстав вважати, що саме цей гальмівний диск був встановлений на придбаному позивачем автомобілі Dodge Caliber SXT. Крім того, Висновком не було надано відповідь на запитання суду щодо, чи є в АКПП автомобіля недолік, причини його виникнення та інше, оскільки автомобіль Dodge Caliber SXT не був наданий позивачем для огляду. З урахуванням вищевикладеного Висновок експертизи від 26.12.2012 року не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ позовних вимог [PERSON] Також слід зазначити, що протягом всього часу позивач користується автомобілем і шум при роботі АКПП за весь цей час не збільшився, що підтверджується поясненнями [PERSON] в судовому засіданні. З листа Генерального представництва виробника автомобілів Dodge вбачається, що виробник неодноразово розглядав звернення щодо незвичних шумів при роботі АКПП автомобіля Dodge Caliber, однак було встановлено, що такі шуми є результатом нормальної роботи АКПП і відповідають технічній документації автомобіля. Крім того, з листа Крайслер Інтернешнл ГМБХ, наданого стосовно скарги [PERSON], вбачається, що гальмівний диск належить до запасних частин, які підлягають природному зношуванню внаслідок постійного тертя диску й гальмівних колодок. Таке зношування для кожного окремого автомобіля і його інтенсивність дуже залежить від умов експлуатації, стилю водіння, географічного розташування тощо. Внаслідок цього гальмівний диск, як й інші подібні компоненти, не покривається гарантією незалежно від причин його зношування, якщо тільки не виникло очевидного впливу на якість і робочі параметри деталі внаслідок дефекту матеріалу або низької якості збірки деталі. Також у вказаному листі зазначено, що з огляду на скарги споживача щодо заміни трансмісії у зв"язку з невеликим короткочасним звуком в роботі КПП на низькій швидкості під час зміни навантаження на трансмісію, можна стверджувати, що ці симптоми схожі на технічну особливість трансмісії CVT 2-го покоління, раніше надходили відповідні запити і інженери не виявили жодної несправності трансмісії. Насамперед це питання звикання до трансмісії, адже жодного негативного впливу на технічні параметри або параметри безпеки для всіх подібних запитів не виявлено. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні позивачем не було доведено належними доказами факт порушення відповідачем прав позивача, як споживача, а тому позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, зазначених вище. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed