Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

\~ 30 січня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2012 року на відкритій зустрічі міського голови з громадянами міста Мена [PERSON] на його адресу допустив висловлювання, яке принизило його честь та гідність, а інформація, яку при цьому розповсюдив останній не відповідає дійсності. Дане висловлювання було виголошене з метою, щоб принизити, образити його перед жителями міста та подавити морально. Через образу [PERSON] відчув велике моральне потрясіння. В звязку з цим просить зобовязати [PERSON] публічно спростувати недостовірну інформацію та стягнути з останнього на його користь 50\~ 000 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що він, як представник преси, був присутній на зустрічі. що відбулася 14.12.2012 року, при цьому ним здійснювалася відеозйомка. На свою відеокамеру він зафільмував та помістив в мережу Інтернету всі моменти зустрічі. Він особисто чув діалог, що відбувся на підвищених тонах між [PERSON] та [PERSON] та чув висловлювання [PERSON] що пролунали на адресу позивача. Оцінити чи були дані висловлювання образливими він не може, при цьому коли він поміщав до всесвітньої мережі дане відео він не вважав, що висловлювання [PERSON] принижують чиюсь честь та гідність. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, в яких, кожен окремо, зазначили, що будучи присутнім на зустрічі, що мала місце 14.12.2012 року вони чули діалог, що виник між мером міста [PERSON] та [PERSON] При цьому, на їхню думку, відповідач в своїх висловлюваннях нічим не ображав позивача не принижував його честі та гідності. Вони особливої уваги цим висловлюванням не надали. Дані висловлювання не змінило їхнього ставленні до позивача, якого вони характеризують, як особу, яка постійно з кимось судиться. Їм відомо, що [PERSON] сам, чи в інтересах дружити, подавав позови, щоб отримати у власність земельні ділянки. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до норми ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Фізична особа, згідно ст. 275 ЦК України, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Ст. 297 ЦК України регламентує право фізичної особи звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Ст. 23 ЦК України розяснює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає 4) у принижені честі та гідності фізичної особи… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Підставою захисту цивільного права та інтересу, відповідно до вимог главі 3 ЦК Україні, є порушення такого права, у даному випадку порушення особистого немайнового права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя; стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності; містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Суд вважає, що відомості, а саме висловлювання відповідача [PERSON]І, на адресу позивача [PERSON] що були проголошені 14 грудня 2012 року на відкритій зустрічі міського голови з жителями міста Мена є висловлювання, які не містять фактичних даних та є оціночними судженнями, а тому не принижують честь та гідність позивача. Оскільки відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог щодо захисту честі та гідності, тому не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] до [PERSON] про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed