overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі 07 липня 2007 року по 12 серпня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Оксану, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач епізодично надає матеріальну допомогу на утримання доньки, однак вона вважає, що дитина повинна отримувати аліменти у певному розмірі і постійно. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки Оксани у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] розмір аліментів оспорюють та вважають, що з відповідача потрібно стягнути аліменти у розмірі 500 грн. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що суд не може дослідити матеріальне становище відповідача [PERSON] вважає за можливе зменшити розмір аліментів з 1000 грн. на 700 грн.. Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

14.09.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 26.12.1987 року між сторонами по справі було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям зіпсувалося. В січні місяці 2000 року відповідачка припинила з відповідачем шлюбні відносини, залишила його, в зв`язку з цим сторони проживають окремо до цього часу. Під час сумісного проживання відповідачка зловживала спиртним, а тому потребувала лікування від алкоголізму, зраджувала позивачу в подружній вірності. Спільного нерухомого майна сторони не мають. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачкою носить формальний характер. Примирення з відповідачкою не можливе. В судове засідання позивач не прибув, до суду надійшла телефонограма, в якій просить проводити судове засідання без його участі. В судове засідання відповідачка не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, також не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами. Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, не ведуть спільного господарства, шлюб позивача з відповідачкою носить формальний характер. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га., цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), право власності на земельну ділянку розміром 0,1760 га., цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Осокорівка Бобровицького району Чернігівської області вул. Матросова, 43 , що перейшло до неї по праву спадкування за заповітом після померлої 13.11.2009 року [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим , що 13 листопада 2009 року померла її бабуся [PERSON], яка проживала та була прописана за вищезазначеною адресою. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки розміром 0,2500га. та 0,1760 га., що знаходяться на території с. Осокорівка Бобровицького району, вул. Матросова, 43. На підставі заповіту, складеного бабусею 23 вересня 2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Осокорівської с/Ради, 01 липня 2010 року у Бобровицькій державній нотаріальній конторі їй було видано Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за вищезазначеною адресою. Однак, оформити юридично спадкові земельні ділянки вона не має можливості в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, на підставі яких могла бути проведена реєстрація права власності. З метою отримання Державних актів на землю, вона звернулась до Відділу Держкомзему у Бобровицькому районі, але отримала відмову в зв»язку з тим, що Державні акти на право власності на земельні ділянки на ім»я [PERSON] виготовлені, але вона їх не отримала так як померла, а оригінали державних актів на померлих громадян не видаються. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, володіє спадковим майном , обробляє землю та сплачує всі необхідні платежі, але без правовстановлюючих документів вона не може належним чином оформити земельні ділянки, тому вимушена звернутись до суду з позовом про визнання своїх прав на спадщину. Позивачка в судове засідання не з»явилась, у заяві до суду просить справу розглянути в її відсутність , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явились , у своїх заявах до суду просять справу розглянути у відсутності представника , вказавши , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Третя особа-відділ- Держкомзему у Бобровицькому районі подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який укладено між ними 10.12.2009 року. Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримав в борг 120\~000 гривень, які зобовязався повернути до 10 грудня 2011 року, про що ним була дана розписка. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконав, а тому вона просить стягнути з нього вказану суму боргу та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги пояснила, що на неодноразові прохання повернути суму боргу відповідач не реагує, а тому [PERSON] змушена звертатись до суду. Просить стягнути з відповідача борг по договору позики в сумі 120\~000 гривень та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами згодна, заперечень не має. Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами згоден, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 28.08.2008 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 087798. Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Під час перебування у шлюбі сторонами було збудовано житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Першотравнева, 31а. 07.10.2008 року відповідач з дозволу відповідача подарувала 44/100 частини вищевказаного житлового будинку [PERSON], таким чином у спільній сумісній власності подружжя залишилося 56/100 частин житлового будинку. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що вони з колишньою дружиною не можуть домовитися відносно порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності. Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Висновком № 05/01 судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2011 року (а.с. 101-128) експертом було запропоновано один варіант виділу в натурі по 1/2 частки від 56/100 частин спірного будинку. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивач у судовому засіданні не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2009р. помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 196729, виданим Виконкомом Бритівської сільської ради 20.11.2009 року, актовий запис № 36. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. В, веранди літ. б, підвалу літ. а, душу літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні літ. Є, гаражу літ. Ж, споруд літ. 1-5. Вказана спадщина розташована за адресою с. Бритівка, Б-Дністровського району, Одеської області, вул. Чкалова 15. На час смерті чоловіка позивач проживала спільно з ним та була зареєстрована за вищевказаною адресою. Єдиним спадкоємцем вказаної нерухомості за законом є позивач. В передбачений ст.1268 ЦК України строк позивач звернулась до державного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, тобто фактично прийняла спадщину. Однак одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не в змозі, тому що чоловік позивача дня смерті не оформив право власності на вказаний будинок. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ст.41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності отримується в порядку, визначеному законом. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.07.2008 р. вона зареєструвала шлюб з останнім, від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], 07.01.2009р.н. З серпня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище Саржевська. Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав. Так, сторони одружені з 07.07.2008 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину [PERSON], 07.01.2009р н. (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2012р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

У вересні 2012 року до суду із вказаною заявою звернувся [PERSON] Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він - [PERSON] є сином померлої 26.04.2008 року [PERSON]. Вказував, що після смерті матері звернувся до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадкової справи, але нотаріусом [PERSON] йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки із померлою 26.04.2008 року [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі; просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибув, в своєму листі на імя суду просив справу розглянути в його відсутності. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]М, [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою 26.04.2008 року [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 24 квітня 2008 року померла [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 099173 виданого Потоківської Сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою вул. Шкільна, буд. 10 в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області. Згідно з записом по господарської книги сільської ради за № 1104 вищезазначений будинок лічиться за померлою [PERSON]І, що підтверджується довідкою Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 26-32 від 28.08.2012 року. Відповідно до листа № 1980/ 02-14 від 10.09.2012 року Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою заявникові було відмовлено в оформлені спадщини після померлої 26.04.2008 року [PERSON], оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки заявника з померлою. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою 26.04.2008 року [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показами свідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

28 серпня 2012 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], від участі у вихованні та утриманні дітей самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, але в подальшому направила заяву, в якої зазначила, що на своїх позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] який мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупської, 2, який працює приватним підприємцем є батьком дітей: доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою [PERSON], 134.11.1979 р.н., домогосподарка. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дітей ухиляється. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 29.04.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що відповідач перестав цікавитися сімейними відносинами, надавати кошти на утримання дитини та ведення домашнього господарства. З цього приводу між ними виникали сварки та скандали. Також позивачка зазначає, що відповідач з квітня 2012 року не проживає разом з нею, залишив сімю, перейшов проживати до своїх батьків. Тому вона просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «Цюпер». Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судового виклику за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, причини своєї неявки суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Із наданого свідоцтва про одруження вбачається, що сторони одружилися 29.04.2008 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 (а.с.4) . Згідно копії свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження суперечитиме інтересам подружжя. За таких обставин шлюб слід розірвати. Малолітню дитину сторін після розірвання шлюбу слід залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу позивачці, яка внаслідок укладення шлюбу змінила своє прізвище на «Цюпер», слід і надалі залишити це прізвище, оскільки вона вказала про це в позовній заяві. Відповідач не змінював свого прізвища. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved