overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 25 травня 2008 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Подружнє життя в них не склалося, вони втратили почуття любові та поваги, стали абсолютно байдужими та чужими людьми. Шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 25 травня 2008 року, актовий запис № 787. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З весни 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Однак надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Також зазначив, що примирення між сторонами не можливо. Відповідачка була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи без її участі відповідачка до суду не надавала. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2011 року про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, додане до матеріалів справи (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися та були припинені з весни 2012 року. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, дітей від шлюбу не має, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам позивача і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що вирішення питання щодо прізвища, яким особа буде іменуватися після розірвання шлюбу, залежить винятково від бажання особи, враховуючи, що відповідачка будучи ознайомленою зі змістом пред'явлених до неї позовних вимог, не виявила бажання повернути їй дошлюбне прізвище. Суд вважає необхідним залишити відповідачу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України " Про теплопостачання" від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 16 930.93 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст.. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судове засідання представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " - Дудка М.М. не з»явилася, надіслала уточнену позовну заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею. У заяві вказав, що відповідач зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] з 14.10.2008 року, але не мешкає за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею та припинити його реєстрацію. В судове засідання представник міського комунального підприємства „ Основаніє" не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Запоріжжя та перебуває на балансі МКП „ Основаніє". Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє" [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно акту від 11.02.2013 відповідач не мешкає у гуртожитку по [ADDRESS] з вересня 2009 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловою площею - кімнатою № 501 у гуртожитку розташованому за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною вимогою про визнання за нею права власності на гараж [NUMBER] в АГК "Перемога", що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті свого батька [PERSON] За життя її батько був членом АГК "Перемога". На його ім'я було видано ордер на вищезазначений гараж, за який він повністю виплатив пай та фактично став власником гаражу. Однак своє право власності належним чином не оформив, тому після його смерті в неї, [PERSON], виникли труднощі в оформленні спадщини на спірний гараж. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав, визначених у позові, та просила суд їх задовольнити. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з дозволу позивачки, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Свідоцтвом про смерть, виданим 26.02.2004 р. Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4, підтверджується, що [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, виданого 24.12.2004 р. державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Трофименко Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6-1560 та Свідоцтва про спадщину за законом, виданого 01.09.2004 року державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Голик С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1504, спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO]., є його дочка [PERSON] За даними довідки голови АГК "Перемога" за вих..№ 13 від 29.04.2013 р., [PERSON] на підставі довідки АГК "Перемога" від 20.06.1978 на спірний гараж був виданий Ордер № 70 від 15.05.1986 р. Відповідно до ст. 19-1 ЗУ "Про кооперацію " від 10.07.2003 р. № 1087- IV , член житлово-будівельного, дачно- будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON], померлий [INFO]., при житті фактично став власником спірного гаражного боксу, тому цей бокс має входити до складу спадщини.. А оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею померлого та прийняла після нього спадщину, суд визнає її право на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 12.07.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін є двоє дітей син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим шлюбні стосунки фактично припинені. З 2012 року сторони не мешкають разом. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, в якій просила розглянути за її відсутністю. Відповідач, не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.07.1997 року між сторонами укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, зроблено актовий запис за №662 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від спільного шлюбу у сторін є двоє дітей [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили почуття любові один до одного, у сторін різні погляди на подружнє життя, та сім'ю. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що його дочка [PERSON] народилася 2 листопада 1998 року в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області. ЇЇ матір"ю була [PERSON], з якою позивач не перебував у зареєстрованому шлюбі. Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народилася 30.01.1951 року в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області. Дошлюбне прізвище [PERSON] - Гогуля. 26.09.1970 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "Волошин", актовий запис № 6 по Киселівській сільській раді Катеринопільського району, Черкаської області. Пізніше вона змінила прізвище на "Клабукова", але де і коли нікому не відомо. [PERSON] померла 15.11.2002 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, про що по Киселівській сільській раді складено актовий запис про її смерть за № 15. ЇЇ мати [PERSON] померла 03.04.2004 року в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 6 від 05.04.2004 року. Після її смерті [PERSON], як онука померлої, стала спадкоємицею по закону, але вона не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в силу свого віку. Факт родинних відносин з померлою особою установлений рішенням Шполянського районного суду від 08.04.2013 року. Померлій [PERSON] належала земельна частка (пай). За вказаних оставин нотаріальна контора не вправі видати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], тому вимушені звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON].; копією актового запису про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Капустинської сільської ради; копією актового запису про народження [PERSON]; копією актового запису про шлюб [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; копією рішення про встановлення факту, що має юридичне значення; довідкою нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з урахуванням вихідних та святкових днів 07 травня2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 30 квітня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 23 серпня 1997 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з початку червня 2011 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Син після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 015600, виданим Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, сторони з 23 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 595. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 113666, виданим 08 жовтня 1999 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] народився 27 вересня 1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 579. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно з довідкою № 4004 від 13.12.2012 року, виданою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 36/11, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася у березні 2013 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якому вказує, що 30.12.2010 року померла її мати [PERSON]. 22.02.2005 року її матірю [PERSON] було складено заповіт, посвідчений сільським головою Давидівської сільської ради [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі, за яким все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. Маючи намір, прийняти спадщину [PERSON] звернулася до завідуючої Пирятинської державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Проте їй було відмовлено у звязку із пропущенням строку для прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, представник позивача за дорученням [PERSON] на адресу суду надіслав листа в якому просив справу слухати у його відсутність та відсутність його довірителя у звязку із зайнятістю. Також просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без його участі у попередньому судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved