overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виховання доньки [PERSON] [INFO], ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. З 2004 року відповідач знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіоідів. Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не з'явився . Представник 3 особи [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] ухиляється від виховання доньки [PERSON] [INFO], ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. З 2004 року відповідач знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіоідів. Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: [PERSON] ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. [PERSON] займається її мати. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обовязки. Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 03 червня 2000 року виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 4. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року, шлюб у неї та відповідача перший. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та буде проживати після розірвання шлюбу. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, їх нічого не звязує крім дитини, вони разом не проживають більше десяти років, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище Калінченко, місце проживання дитини визначити разом з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 30.10.2012 року відділом ДРАЦС по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позову вбачається, що сімя фактично розпалася, сторонами подружні відносини не підтримуються, проживають окремо, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 23.09.2005 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №1937/05 А за умовами якого позивач надав кредит в сумі 3 000 грн., зі сплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно, та кінцевим терміном погашення по 23.09.2006 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором у сумі 31220 грн. 99 коп. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором №1937/05 А від 23.09.2009 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 3 000 грн. , зі сплатою 0,1% (а. с. 5) від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно, та кінцевим терміном погашення по 23.09.2006 року (а. с. 9), гроші було отримано відповідачем згідно видаткового касового ордеру, розмір заборгованості підтверджено розрахунком (а. с. 4). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак станом на 01.07.2012 р. за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3906,00грн., а також інфляційні збитки в розмірі 95,16 грн. та три відсотки річних в сумі 72,65 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Адвокат відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що розмір заборгованості не відповідає дійсності, так як її розраховували з урахуванням трьох зареєстрованих мешканці, в той час як з 2005 р. за адресою: [ADDRESS] з 14 грудня 2005 р. зареєстрована одна особа, відповідачка. Одночасно просив застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач отримує від позивача послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою [ADDRESS], що підтверджується випискою з особового рахунку № 47893. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2012 року становить 3906,00 грн.. також позивачем надано розрахунок інфляційних збитків за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року, який як зазначено в розрахунку становить 95,16 грн., трьох відсотків річних у сумі 7,88 грн. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст.68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Виходячи з того, що між сторонами існують договірні правовідносини з приводу отримання послуг, відповідач є споживачем послуг, які не сплачує належним чином, то позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання є обгрунтованими. Разом з тим, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, на застосуванні якої наполягав адвокат відповідачки. Так, судом встановлено, що виходячи з розрахунку, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за послуги з газопостачання станом на 01.07.2012року в межах строку позовної давності становить 583,69 грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох відсотків річних є необгрунтованими, оскільки до правовідносин, які існують між сторонами не застосовується вимоги ст. 625 ЦК України. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованому по вул. Урожайна, 10 в с.Кожухівка Теплицького району, в порядку спадкування за законом після його мами [PERSON], яка померла 9 червня 2005 року, посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок смерті його мами. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку по вул. Урожайна, 10 в с. Кожухівка Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № т.4 по Росошанській сільській раді, особовий рахунок № 639. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул. Урожайна, 10 в с.Кожухівка Теплицького району відсутні. Позивач [PERSON] є сином померлої 9 червня 2005 року [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія УЖ № 332285 та є її спадкоємцем згідно закону. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови, від 02.10.2012 року, державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори [PERSON]А, є спадкоємцем [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по вул. Урожайна, 10 в с.Кожухівка, здійснювала за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок, її право власності на даний будинок підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

в с т а н о в и в : Позивач [PERSON] просить в судовому порядку винести рішення про повернення авансу в сумі 4 000 грн. за розпискою, посилаючись що 02.02.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір, підтвердженням якого є розписка, відповідно до якого [PERSON] зобовязався виготовити ковані перила, в будинку позивача, а позивач передав йому аванс в сумі 4\~000 грн., проте [PERSON] свої зобовязання не виконав, також позивач просить стягнути з відповідача моральної шкоди в сумі 1\~000 грн. Позивач в судове засідання не зявився але подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України. Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним: Відповідно до розписки виданої [PERSON] від 02.02.2012 року, [PERSON] взяв аванс в сумі 4\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст.866 ЦК України - Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

13.11.2012 року заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], від якого вона чекає дитину. Заявник наполягає на заяві. Зацікавлена особа підтримує позов. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 20.02.1996р., тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

07.11.2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають ще разом, проте сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), однак за отриманням судової повістки на пошту і в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Письмових заперечень не надано. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 13.05.1989 року в Балаклійському районному відділі ЗАГС Харківської області за актовим записом №111 сторони зареєстрували шлюб. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 14 березня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № Алло 7/До-07/57, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 5000 ( пять тисяч ) гривень зі сплатою 0,1151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 05.09.2012 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 22027 гривень 34 копійок суму заборгованості за кредитом, з яких 4474 гривень 10 копійок залишок кредиту, 8917 гривень 01 копійки залишок процентів, 8636 гривень 23 копійки інфляційна складова та 3 % річних. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь судовий збір 220 гривень 27 копійок. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без присутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та три відсотки річних від простроченої суми. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № Алло 7/До-07/57 від 14.03.2007 року, який укладений між Кредитною спілкою Аккордта фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень ( пять тисяч гривень) , а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його зі сплатою 0,1151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 05.09.2012 року має заборгованість в сумі 22027 гривень 34 копійок суму заборгованості за кредитом, з яких 4474 гривень 10 копійок залишок кредиту, 8917 гривень 01 копійки залишок процентів, 8636 гривень 23 копійки інфляційна складова та 3 % річних, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 220 гривень 27 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial