Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 868\~215,52 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 014/147459/3178/74 від 15.04.2008р. [PERSON] отримала кредит у сумі 78\~620,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ТОВ Правильна компаніядоговору поруки № 014/147459/3178/74/82 від 15.04.2008р., у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 868\~215,52 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягав. В свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася до суду зі зустрічним позовом до ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми. В обґрунтування зустрічного позову, з урахування уточнень, посилалася на те, що 15.04.2008 року між нею та Банком було укладено кредитний договір № 014/147459/3178/74, згідно якого вона отримала в кредит 78\~620,00 грн. строком до 15.04.2008р. 15.04.2008р. між банком та ТОВ Правильна компаніябуло укладено договір поруки № 014/147459/3178/74/82, згідно якого останнє взяло на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання [PERSON], які виникають з кредитного договору. 15.04.2008р. між Банком та [PERSON] було укладено договір застави цінних паперів № 014/147459/3178/74/81 у порядку забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору від 15.04.2008 року, згідно якого остання передає у заставу цінні папери іменні безпроцентні цільові облігації номінальною вартістю 22,20 грн. у кількості 7\~090 штук на загальну суму 496\~300,00 грн., які емітовані у без документарній формі ТОВ Правильна компанія. [PERSON] вважає, що кредитний договір було укладено з порушенням норм діючого законодавства України та є недійсним, тому просила суд визнати недійсним кредитний договір № 014/147458/3178/74 від 15.04.2008 року, укладений між ПАТ [PERSON] Авальта нею; стягнути з Банку на її користь суму збитків у розмірі 496\~300,00 грн. та судові витрати стягнути з відповідача. Відповідачка [PERSON], її представник та представник ТОВ Правильна компаніяв судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд постановляє рішення за наявними в матеріалах справи доказах. [PERSON] встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/147459/3178/74 від 15.04.2008р. [PERSON] отримала кредит у сумі 78\~620,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 14,25% строк до 15.04.2028 року. Згідно п. 9.1. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Згідно п. 9.3. Кредитного договору Позичальник зобовязаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. Відповідно до п. 16.3. кредитного договору за прострочення виконання будь яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від прострочення до оплати суми за кожен день прострочення. На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Банком на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов договору за вх. № 136-30/2838 від 06.09.2010р. та № 136-30/2954 від 10.09.2010р. про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором у 30-ти денний термін, проте відповідачі своїх зобовязань не виконали. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 08.11.2010 року за нею склала 99\~158,96 доларів США, де: 90\~200,20 доларів СМША непогашена сума кредиту, 8\~958,76 доларів США несплачені проценти. Також, відповідачці станом на 08.11.2010 року нарахована пеня за порушення строків повернення суми та відсотків по кредиту в розмірі 10\~537 доларів США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ТОВ Правильна компанія договору поруки № 014/147459/3178/74/82 від 15.04.2008р. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми, то суд вважає, що їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON], фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути в установлений договором строк та сплатити встановлені проценти. Кредитний договір є двостороннім, оскільки встановлює обов'язок кредитодавця надати кредит, та обов'язок позичальника його повернути та сплатити проценти за фактичне користування ним. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно п. 1.3.Статуту, є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Авальта [PERSON] укладений кредитний договір №014/147459/3178/74 строком на 240 місяців з 15 квітня 2008 року по 15 квітня 2028 року. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Кредитор відповідно до умов цього Договору надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору [PERSON] Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Договору (14,25% річних). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Кредитного договору (п.2.1.) Кредитор надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Договору та тарифів Кредитора, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором. Цільове використання Кредиту, згідно п.1.1.2. Кредитного договору - придбання безпроцентних (цільових) облігацій в розмірі 7 090 шт. на купівлю квартири № 604, будівельна адреса м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, видавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 78 620,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № JH2068502 від 15 квітня 2008 року. В подальшому Позичальник розпорядився коштами на власний розсуд, а саме: кошти в розмірі 496 300,00 грн. були перераховані на рахунок ЗАТ Універсал Секьюрітіззгідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-208/08;87/08-604Е від 15.04.2008р. Таким чином, кредитні кошти використані за цільовим призначенням. В свою чергу, Позивач своїх зобов'язань не виконує, суму кредиту, відсотки за користування кредитом не сплачує. Відповідно до п. 1.1.3. Кредитного договору виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується заставою: - Пакет іменних, цільових, безвідсоткових облігацій в розмірі 7 090 шт. Договором поруки з ТОВ Правильна компанія, а після отримання Позичальником правовстановлюючих документів на квартиру - іпотекою нерухомості, а саме квартирою № 604, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна. Зокрема, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Правильна компаніяв особі директора 15.04.2008р. було укладено Договір поруки №014/147459/3178/74/82, згідно п.2.1. якого у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані Боржнику згідно умов Кредитного договору, Поручитель відповідальності не несе і їх не сплачує. Згідно п.п. 9.1., 9.4. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору. Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення У разі невиконання Позичальником цієї вимоги Кредитор має право звернути стягнення за Іпотечним договором або вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за цим Договором, які не суперечать чинному законодавству України. На думку [PERSON] кредитний договір підлягає розірванню, оскільки його укладено на виконання умов Інвестиційного договору; обставиною, яка унеможливлює подальше виконання своїх обов'язків позивачем [PERSON] за Кредитним договором є не передача у власність останнього квартири, зазначеної в Інвестиційному договорі. Таким чином, [PERSON] вважає, що виконання Кредитного договору сторонами є неможливим тому що останній нерозривно пов'язаний з об'єктом інвестування за Інвестиційним договором та існує нерозривно з ним. В даному випадку відбувається різне тлумачення змісту правочину. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 213 ЦК України , якщо буквальне значення слів і понять, а також загально прийняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, наміром сторін. Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, подальша поведінка сторін та інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, п. 5.1 Кредитного договору передбачає: Виконання всіх та окремих зобов'язань за цим Договором забезпечується заставою цільових облігацій та іпотекою квартири. Позичальник зобов'язаний протягом 10 днів з моменту отримання правовстановлюючих документів на квартиру, укласти з Кредитором договір іпотеки нерухомості Пункт 6.5 Кредитного договору уточнюється згідно до п. 5.1 Кредитного договору, а саме - обов'язковою умовою укладення Іпотечного договору є сплив 10 днів з моменту отримання правовстановлюючих документів на квартиру. Оскільки положення п. 6.5 Кредитного договору не було виконане внаслідок відсутності правовстановлюючих документів, то застосування п. 6.5 Кредитного договору у частині розірвання договору не має достатніх законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved