Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в серпні 2012 року до суду з позовною заявою, де зазначено, що 19.04.2007 року між АТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту, згідно якого позичальнику [PERSON] надано кредитні кошти на умовах повернення та сплати відсотків в порядку, передбаченому договором. Також позивачем вказано на те, що 19.04.2007 року між АТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель [PERSON] зобов»язалась перед фінансовою установою за належне виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, згідно з умовами договору факторингу від 13.08.2010 Банк відступив позивачу право вимоги грошових коштів від відповідача, просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 5553,64 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. В позовній заяві вказано на можливість розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила зменшити розмір пені, посилаючись на тяжке матеріальна становище. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (в подальшому назву змінено на ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. на строк користування по 19.04.2010 року включно, на умовах сплати відсотків в розмірі 4,00 % на місяць та повернення коштів в порядку та розмірах, передбачених положеннями договору. 19.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки за належне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. 13.08.2010 між ПАТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Сведбанк», який виступив клієнтом, передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - фактор, право грошової вимоги до боржників, яким Банк надав кошти в кредит на умовах строковості та платності. Згідно виписки з додатку до договору факторингу від 13.08.2010 року відповідач [PERSON] є боржником у правовідносинах із ПАТ «Сведбанк». Обсяг грошової вимоги, переданий за договором, становить 6353,64 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 2867,59 грн., суми заборгованості по відсотках 2224,58 грн., пеня 1261,47 грн. Вказане підтверджено повідомленням відповідача про відступлення права грошової вимоги від 20.08.2010 року. Після зміни кредитора відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості, а саме: 08.12.2010 року відповідачем сплачено на користь позивача 200,00 грн., 16.02.2011 року 200 грн., 28.07.2011 року 400 грн. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, розмір заборгованості відповідача становить 5553,64 грн., з яких - сума заборгованості за кредитом 2867,59 грн., сума заборгованості по відсотках 1424,58 грн., пеня 1261,47 грн. Розмір заборгованості, окрім арифметичних підрахувань, підтверджується також інформацією, наявною у виписці з додатку до договору факторингу із підписом представника позивача від 03.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] як позичальник порушила взяті на себе зобов»язання щодо строків повернення кредитних коштів, розміру таких сум, а відтак, з огляду на положення ст. 554 ЦК України, позивач має право вимоги до відповідачів як солідарних боржників. Водночас, у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості лише з [PERSON] Оскільки право на вибір способу захисту порушеного права належить позивачу, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача [PERSON] При визначенні грошової суми як заборгованості відповідача суд враховую положення ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд приймає до уваги, що відповідач на протязі декількох років самостійно здійснювала оплату освітніх послуг, що надавались її сину, працює викладачем в ЗОШ. Враховуючи, що розмір пені 1261 грн. є значним, суд вважає необхідним зменшити його, визначивши на рівні 20,00 грн. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: partial