overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

ПАТ «Запоріжвогнетрив» 22.03.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, а саме: кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] був заселений до гуртожитку, що належить ПАТ «Запоріжвогнетрив», аз адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру №37 серії МО від 16.08.1995 р., просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Керівництво Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулося до ПАТ «Запоріжвогнетрив» з проханням виділити кімнату у гуртожитку робітнику карного розшуку [PERSON]. [PERSON] був заселений до гуртожитку, що належить ПАТ «Запоріжвогнетрив», аз адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру №37 серії МО від 16.08.1995 р. Разом з ним вселилась та мешкала його дружина - [PERSON] [INFO]. У родині народився син - [PERSON], [INFO]. 12.09.2000 р. [PERSON] разом з сином виписалась із гуртожитку і прописалась за адресою: [ADDRESS]. Після чого родина не попередивши працівників гуртожитку виїхала із кімнати зі своїми речами. Однак [PERSON] залишився прописаним у гуртожитку. Місце його перебування на теперішній час не відоме. Адміністрацією гуртожитку неодноразово проводились перевірки проживання [PERSON] у гуртожитку, що підтверджується актами від 16.10.2012, 14.12.2012 та 22.02.2013 року. За результатами цих перевірок встановлено, що [PERSON] не проживає у гуртожитку по [ADDRESS] з 2000 року, тобто більше шести місяців. Відповідно до ст.. ст.. 71, 72 ЖК України, ст.. 7 Закону України «ПРО свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ст.. ст.. 15, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідачка не проживає в квартирі, в якій вона зареєстрована, не утримує її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 12.04.1980 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Фороській селищній Раді м. Ялта, Кримської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З осені 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1980 року, який зареєстрований у Фороській селищній Раді м. Ялта, Кримської області, актовий запис № 5 /а.с. 3/. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З осені 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суперечок про майно між сторонами немає. Сторонам надавався строк для примирення, але сторони не змогли примиритись; позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач погодився з вимогами. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не відбулось. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

КЛЗ "Центральна міська лікарня" звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON]. В заяві вказав, що [PERSON] з 13 серпня 2012 року перебуває на обліку в КЛЗ "ЦМЛ" з діагнозом: інфільтративний туберкульоз верхніх долів легенів МБТ+. [PERSON] згідно зі с. 13 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», зобов'язаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного кабінету, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 10 березня 2013 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обов'язки. Просить винести рішення про обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до комунальної лікувально- профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер міста Краматорська». В судовому засіданні представник заявника Макарова В.І. пояснила, що [PERSON] знаходиться на обліку у КЛЗ "ЦМЛ" з 13 серпня 2012 року з діагнозом: інфільтративний туберкульоз верхніх долів легенів МБТ+. Хворий лікувався нерегулярно, самовільно покинув лікувальний заклад. Веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем і злісно ухиляється від лікування. Просить задовольнити заяву. [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Справа розглянута у його відсутність, оскільки за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження захворювання. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно з випискою із амбулаторної карти за №139781 [PERSON], 1982 року народження, він знаходиться на обліку в протитуберкульозному кабінеті КЛЗ "ЦМЛ" з 13 серпня 2012 року з діагнозом: інфільтративний туберкульоз верхніх долів легенів МБТ+. Зловживає алкоголем і злісно ухиляється від лікування. Багаторазово був відвіданий за місцем проживання(а.с.3). Суд приходить до висновку, що [PERSON] за станом здоров'я потребує обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 14.01.2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Діану, [INFO]. Їх сімя фактично розпалася, так як на ґрунті пияцтва відповідач протягом останніх років вчиняє сварки, принижує її та вдається до фізичного насилля. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 14.01.2005 року, протягом останніх років, як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітня дочка [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач заперечень не подавав . Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності, по ? частині в рівних долях кожній, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як такий, що перейшов до них в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Як спадкоємці позивачі шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з"явилися, але надіслали заяву про слухання справи в їхню відсутність, вимоги підтримують, просять їх задовольнити ( а. с. 30) . Представник відповідача Щаснівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а. с.31). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону (ст.1261 ЦК України) першої черги як діти померлої [INFO] матері - [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] і якій на праві власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, але не встигла його юридично оформити. Все викладене позивачі підтвердили наданими суду письмовими доказами ( а. с. 4 - 20 ). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб ( спадкоємців ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину ( а. с. 9 - 14 ) то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Спадщину прийняли належним чином (а.с.28) , подавши заяву до нотаріальної контори, чоловік померлої відмовився від прийняття спадщини. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 20.05.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач, 22 січня 2013 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій посилається на те, що відповідач, згідно свідоцтва про народження, є батьком [PERSON] [PERSON], [INFO], Він ухиляється від обовязків щодо виховання та розвитку дитини. А саме, не піклується про здоровя дитини, фізичний, духовний та моральний її розвиток та не займається її виховання, багато рооків не бачив доньку, взагалі не надає коштів на її утримання. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON] [PERSON], та стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі по 1000 грн., щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування служби у справах дітей Коломийської міської ради підтримав позовні вимоги позивача. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства, відомостей про їх неявку, або про розгляд справи в їх відсутності, від них не надходило, тому суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи в його відсутності, заочно згідно з ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.164 ч.1 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Поведінка відповідача є винною щодо малолітньої дитини і свідчить про свідоме нехтування ним своїми обовязками. Також, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані матеріально утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, від чого відповідачі ухиляються, а тому відповідно до ст.181 СК суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на користь [PERSON], жительки м. Коломия, вул. Кропивницького, 16, Коломийського району Івано-Франківської області на утримання дитини [PERSON] [PERSON], [INFO]. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Коломийської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 26 лютого 2013 року № 26 є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 травня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, у звязку з чим сторони з червня 2012 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Просить дошлюбне прізвище не відновлювати. У судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, примиритися категорично не бажає. Просить також суд, у разі неявки відповідача, справу слухати з винесенням заочного рішення. Положення ст. 224 ЦПК України їй зрозумілі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, у судове засідання, відповідач не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до наданої у матеріалах справи копії паспорта відповідач [PERSON] зареєстрований [INFO]. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 07.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства та те, що сторони близько року проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся [PERSON] до [PERSON] в якому посилаючись, що право власності на житловий будинок № 24 по вул. Ленінський шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області (далі Будинок) належить йому (позивачу), відповідач його донька, 11.03.2011 року виїхала з вищевказаного Будинку забравши свої речі та змінила місце свого мешкання, в Будинку не проживає, просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим Будинком. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №24 по вул. Ленінський шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, оскільки вона вже більше двох років не мешкає в Будинку. ЇЇ особистих речей в Будинку немає.\~ \~ Вона добровільно покинула Будинок, але не знялася з реєстрації. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлена за місцем її реєстрації, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вищевказаний житловий Будинок належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 6 7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 8303247 від 09.09.2005 року (а.с. 5). Факт того, що відповідач забрала речі та виїхала з Будинку позивача, підтверджується свідченнями останнього та розпискою [PERSON] від 11.03.2011р. (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, [PERSON] є власником Будинку та в ньому проживає, відповідач добровільно залишила Будинок понад 2 роки тому, в Будинку не проживає, його залишила добровільно, не є власниками вказаного Будинку, а тому, втратила право користування житловим Будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.05.2013 року.

Outcome: approved