overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зазначила, що 09 жовтня 1992 року, заявник будучи на прізвищі [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], не змінивши при цьому свій паспорт на [PERSON]. 28 жовтня 2009 року [PERSON] склав на імя заявника заповіт, а саме на [PERSON], так як на той час заявник ще була на прізвищі [PERSON]. Прізвище [PERSON] на [PERSON], заявник змінила значно пізніше. 02 лютого 2012 року чоловік заявника [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно за заповітом. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], так як у заповіті прізвище спадкоємця зазначено [PERSON] замість правильного [PERSON]. Тому просить встановити факт, належності [PERSON] заповіту складеного 28.10.2009 року, [PERSON], який помер 02.02.2012 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, просить її задовольнити. Представник Михальчанської сільської ради в судове засідання не зявився, надав лист, в якому вказують, що позовні вимоги сільська рада визнає, просить суд розглядати справу за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 09 жовтня 1992 року, заявник будучи на прізвищі [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб І МИ № 444764. 28 жовтня 2009 року [PERSON] склав на імя заявника заповіт, а саме на [PERSON], так як на той час заявник не змінила прізвища та не отримала нового паспорта. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався, що посвідчено підписом секретаря Михальчанської сільської ради. У вищевказаному заповіті прізвище спадкоємця зазначено [PERSON], замість [PERSON]. 02 лютого 2012 року чоловік заявника [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. З довідки Багнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №924 від 05.07.2012 року вбачається, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і та ж особа. З цих підстав суд дійшов висновку, що [PERSON], на імя якої був складений 28 жовтня 2009 року заповіт, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про яке просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що з 1993 року по 2004 рік, заявник навчалася в Сторожинецькій районній гімназії Чернівецької області. Після закінчення вищевказаного навчального закладу, при оформлені атестата та його додатка про повну загальну освіту була допущена помилка в написанні імені заявниці. Замість [PERSON], помилково записали [PERSON]. Встановити факт належності [PERSON] атестата РН №25070179, та його додатку О2А№445365 виданого 19.06.2004 року на імя [PERSON] , заявнику необхідно для вступу до Камянець-Подільського Національного університету. Тому просить суд встановити факт, що атестат РН №25070179, та його додаток О2А№445365, виданий 19.06.2004 року на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, просить її задовольнити. Представник Сторожинецької районної гімназії в судове засідання не зявився, надав лист, в якому просить суд розглядати справу у їх відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги гімназія визнає повністю. Представник гімназії в особі директора, підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно навчалася в Сторожинецькій районній гімназії та отримала атестат на імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що з 1993 року по 2004 рік, заявник навчалася в Сторожинецькій районній гімназії Чернівецької області, що підтверджується копією атестата РН №25070179, та його додатку О2А№445365, про повну загальну освіту. При оформлені вищевказаного атестата та його додатка про повну загальну освіту, була допущена помилка в написанні імені заявниці. Замість [PERSON], помилково записали [PERSON]. З письмового пояснення директора Сторожинецької районної гімназії вбачається, що [PERSON] дійсно навчалася в Сторожинецькій районній гімназії та отримала атестат на імя [PERSON], тобто з технічною помилкою написання імені. Підтвердженням того, що імя заявника [PERSON] є її паспорт, закордонний паспорт, державні акти на право власності на земельні ділянки, сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання, номер голографічної наліпки 2225111 PIN код:7606. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про яке просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для вступу до вищого навчального закладу. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про продовження строків для прийняття спадщини, позовні вимоги обґрунтовує наступним. 20.11.2005 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з /і частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 04.03.1999 р. виданого Виконкомом Токмацької міської Ради народних депутатів. Іншим спадкоємцем першої черги за законом є молодший брат позивача [PERSON], [INFO]. Позивач не прийняв спадщину у порядку, визначеному цивільним законодавством з наступних причин, а саме через те, що він не знав про смерть батька, бо на час смерті батька позивач знаходився у місці позбавлення волі, також вважав що молодший брат прийняв спадок від батька в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримав повністю просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, не заперечує проти його задоволення про, що надав суду відповідну заяву. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 1269 ЦК України, який діє на час розгляду справи - спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Аккорд»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від сумісних стосунків з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на позові наполягає, просила справу розглядати за її відсутністю, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач до суду не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 02 грудня 2008 року, батьком якої є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до довідки № 234 від 25 травня 2012 року, наданої обєднанням багатоквартирного будинку Круглий дім[PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживає у [INFO], б. № 128[ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач самоусунувся від виконання обов»язку щодо виховання та матеріального утримання сина. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини і ухиляється від виконання своїх обов»язків. А тому позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення його повноліття. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим порушує згадану норму ст.180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує сина одноособово, відповідач є працездатним, і має можливість сплачувати аліменти. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Музика». За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1988 року по 17.02.2004 року. Від першого шлюбу матері народився [INFO] позивач і постільки мати не спілкувалася з його батьком, то в 1997 році позивач був усиновлений [PERSON]. У зв'язку з цим був поновлений актовий запис про народження позивача, згідно якого був записаний в свідоцтві про народження його батьком відповідач. На даний час позивач проживає окремо від відповідача, не спілкується з відповідачем, який не цікавиться його життям, не допомагає йому матеріально та не відноситься до нього, як до свого рідного сина, тому позивач вважає, що усиновлення втрачає сенс. У зв'язку з тим, що відповідач надає свою згоду на скасування усиновлення, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд скасувати усиновлення та виключити з актового запису № 6 про народження, зробленого 7 березня 1997 року [PERSON], який народився [INFO] відомості про те, що [PERSON] являється батьком. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд скасувати усиновлення [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.03.1997 року; анулювати актовий запис про народження (поновлений) [PERSON] за № 6 від 07.03.1997 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського районного управління юстиції Київської області та зобов'язати відділ ЗАГС м. Черемхово Іркутської області поновити первинний актовий запис про народження на [PERSON] № 192 від 24.02.1984 року, складений відділом ЗАГС м. Черемхово Іркутської області та надіслати нове свідоцтво про народження, які підтримав, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві Відпо відач у судовому засіданні позов визнав та надав суду свою згоду на скасування усиновлення Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 238 СК України усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися. Враховуючи, що позивач повнолітній, сімейні відносини між сторонами у справі не склалися, між сторонами у справи досягнуто взаємної згоди на скасування усиновлення, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 12.03.2009 року. Від цього шлюбу у них є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони з березня 2012 року разом не проживають разом та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, нерозуміння одне одного. Примирення між ними неможливе. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про стягнення аліментів та поділ майна між ними немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції 12 березня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №349. Від шлюбу є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони з березня 2012 року не підтримують подружніх відносин, з вказаного часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах та юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03 серпня 2010 року у віці 84 років помер його батько [PERSON]. 03 листопада 2011 року у віці 82 років померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. В іншій 1/3 частини квартири власником є він їх син, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.01.1998 року №9689. Факт перебування у родинних відносинах його та батьків підтверджується його свідоцтвом про народження. Проте у правовстановлюючому документі на квартиру його прізвище і прізвище його батьків записано як „Денісови, що не відповідає запису у його паспорті, де його прізвище записане як „Денисов. Зазначені розбіжності у документах зумовлені фонематичними особливостями російського та українського варіантів звучання його прізвища. Для отримання можливості реалізувати його законні права та інтереси як спадкоємця та власника, він змушений звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її задовольнити, встановити факт, що він [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 03 листопада 2011 року в м.Умані Черкаської області у віці 82 років, та [PERSON]. який помер 01 серпня 2010 року в м.Умані Черкаської області у віці 84 років; встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1998 року №9689, виписаного на ім?я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник Уманської міської ради Черкаської області [PERSON] заяву визнав проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження серії ЄК №248145, від 11 жовтня 1952 року. виданого на російській мові „ [PERSON] родился 11.09.1952 года, родители [PERSON] и [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії паспорта серії НЕ №365773, що виданий 29 березня 2005 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім?я [PERSON], [INFO](російською мовою на ім?я „Денисова Валерия Яковлевича. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа. На підставі ст.ст. 234, 235, 256 -259 ЦПК України,

Outcome: approved