Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності прововстановлюючоих документів. Заявлені вимоги обґрунтовує наступним. 28.12.1959 року був прийнятий на роботу слюсарем 3 розряду в цех № 22 на Дизелебудівний завод ім.. [PERSON] на підставі приймальної записки, 15 березня 1961 року був призначений майстром по ремонту обладнання в цех № 20 згідно наказу № 41/к від 13.03.1961 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.02.1978 року був переведений слюсарем по ремонту обладнання 5 розряду згідно наказу № 46/к від 06.02.1978 року, про що свідчить запис в трудовій книжці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.12.1983 року, під час ремонта обладнання отримав травму лівої руки. По даному випадку був складений акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 126 від 9.12.1983 року. Причиною нещасного випадку визначено незлагодженість дій слюсарів-ремонтників при установці привідних ременів та відсутність контролю з боку механіка цеха за безпекою виконання робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.12.2004 року пройшов спеціальну травматологічну МСЕК в м. Запоріжжя, в результаті чого йому встановлено 10% втрати професійної працездатності. Постановою відділення ВД Фонду ССНВВ у м. Токмаку від 10.03.2005 року № Т-577/107 позивачу було призначено страхові виплати як потерпілому на виробництві. Також вказує, що в особливій справі замість оригіналу акту ф. Н-1 була підшита його копія завірена приватним нотаріусом. Отримати оригінал вказаного акту на підприємстві , де стався нещасний випадок , не виявляється можливим, бо підприємство збанкротувало та знаходиться в стадії ліквідації.. У зв'язку з викладеним заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу акту про нещасний випадок на виробництві № 126 від 09.12.1983 року. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що коли оформляли травму документи ці не вимагалися, а на теперішній час вони потрібні, оригінал акту він не має можливості отримати бо підприємство закрите і вхід на його територію заборонено, у відділі фонду є копія акту. Представник фонду ССНВВ у м. Токмаку [PERSON] пояснив, що до 2006 року керівники органу фонду не заперечували проти нотаріально засвідченої копії акту, але потів було внесено зміни до акту, зараз заявник не може попасти на територію підприємства, також пояснив що у відділені є копія акту завірена нотаріально та у підприємства не має підстав сумніватися у справжности копії яка нотаріально завірена. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд визнає доводи заяви такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.12.1959 року був прийнятий на роботу слюсарем 3 розряду в цех № 22 на Дизелебудівний завод ім.. [PERSON] на підставі приймальної записки, 15 березня 1961 року був призначений майстром по ремонту обладнання в цех № 20 згідно наказу № 41/к від 13.03.1961 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.02.1978 року був переведений слюсарем по ремонту обладнання 5 розряду згідно наказу № 46/к від 06.02.1978 року, про що свідчить запис в трудовій книжці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.12.1983 року, під час ремонта обладнання отримав травму лівої руки. По даному випадку був складений акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 126 від 9.12.1983 року. Причиною нещасного випадку визначено незлагодженість дій слюсарів-ремонтників при установці привідних ременів та відсутність контролю з боку механіка цеха за безпекою виконання робіт. Згідно ст. 256 ЦПК України спосіб захисту порушенного права заявника не передбачено законом.

Outcome: dismissed