Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, повязаної з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 червня 2008 року о 00 год. 30 хв., по вулиці Стрийській в м. Дрогобичі Паньків [PERSON], керуючи транспортним засобом не зареєстрованим у ДАІ в установленому порядку, з номерними знаками, що не належали даному транспортному засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячими автомобілями «ПЕЖО-307»(д.н.з. [NUMBER]) та «ФОРД»(д.н.з. [NUMBER]), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт настання даної події підтверджується довідкою, виданою відділенням ДАІ з обслуговування АТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та автомобільно технічної інспекції № 45 від 26.07.2008 року.. 22 липня 2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, у справі №3-6056/08 винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинені даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно ч.4 ст. 121, ст.124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/00/0159 Р від 09.08.2007 року , транспортний засіб «ПЕЖО-307»(д.н.з. [NUMBER]), який належить [PERSON] на праві приватної власності. 14 липня 2008 року Страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку. Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля [NUMBER], визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 16.06.2008 року, акту здачі-приймання робіт по ремонту автомобіля, складеного 01.08.08 року, розрахунку розміру страхового відшкодування №08/31/00 від 08.08.2008 у розмірі 5 567,04 грн. (пять тисяч пятсот шістдесят сім гривень 04 коп.). Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «СК «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати власнику автомобіля «ПЕЖО-307»(д.н.з. [NUMBER]) [PERSON] на підставі страхового акту № 31/00/0804 страхового відшкодування та розрахунку страхового відшкодування до нього, у розмірі 5 567,04 грн. Відповідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу була направлена вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № б/н від 06.04.2009 року, яку відповідач отримав 13.04.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак будь-якої відповіді на дану вимогу одержано не було. 01.06.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та розрахунком до неї, згідно яких просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5567,04 грн., 1236,45 грн. інфляційних витрат та 3 відсотки річних у розмірі 334,02 грн, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не визнали. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного: матеріалами справи встановлено, що 16.06.2008 року в м. Дрогобичі по вул. Стрийській мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є [PERSON], що стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2008 року, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/00/0159 Р від 17.08.2006 року та додатку № 2 до вказаного договору від 09.08.2007 року, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»застрахувала транспортний засіб марки «Пежо 307», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно заяви, поданої 14.07.2008 року представником [PERSON] на імя генерального директора ВАТ «СК «Універсальна», представник страхувальника звернувся з проханням про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.06.2008 року, що спричинила пошкодження транспортних засобів. У відповідності до вказаного договору ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховик, здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «ПЕЖО-307», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 5 567,04 грн. згідно до розрахунку розміру страхового відшкодування Ф-7.5/1-06. Як вбачається з розрахунку витрат на ремонт автомобіля [NUMBER], від 01.08.2008 року, загальна сума становить 6289 грн., яка оплачена [PERSON], що стверджується квитанцією від 01.08.2008 року. Зі страхового акту №31/00/0804 від 08.08.2008 року вбачається: страхувальник [PERSON], обєкт страхування «Пежо-307», д.н.з. [NUMBER], вид страхування КАСКО, договір страхування - №32-31/00/0159 Р від 09.08.2007 року, дата настання страхового випадку 16.06.2008 року, франшиза по ризику 631,20 грн., рішення страховика здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 5567,04 грн.; страхове відшкодування виплачено 11.08.2008 року. Судом встановлено, що позивачем ВАТ «СК «Універсальна», як страховиком, здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Пежо-307»(д.н.з. [NUMBER]), як страхувальнику, в сумі 5567,04 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем [PERSON], яка мала місце 16.06.2008 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридчної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Таким чином, 5567,04 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування слід стягнути з відповідача як такого, що відповідальний за завдані збитки, в користь страховика ВАТ «СК «Універсальна». Згідно вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу [PERSON] 06.04.2009 року було скеровано претензію, яку, згідно поштового повідомлення вручення, відповідач отримав 13.04.2009 року. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який протрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, вимога позивача в даній частині щодо стягнення з відповідача за період з 01.05.2009 року по 01.05.2011 року інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, на думку суду, також є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в сумі 175, 67 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved