Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.05.2006 р. між КС Аккордта [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 10.10.2011 р. (день подачі позовної заяви) сума боргу за тілом кредиту становить 3\~823,49 грн., за процентами 3 469,89 грн., штрафні санкції 3\~823,49 грн., що в сумі складає 11 116,87 грн., яку й просили суд стягнути з відповідача на їхню користь, а також державне мито в сумі 111,16 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача КС Аккорд [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КС Аккордта відповідачем [PERSON] 05.05.2006 р. був укладений договір кредиту. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Строк дії договору кредиту становить 12 місяців, тобто до 05.05.2007 р. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 10.10.2011 р. сума боргу за тілом кредиту становить 3\~823,49 грн., за процентами 3\~469,89 грн., за пенею 3\~823,49 грн., що в сумі складає 11 116,87 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк дії договору про надання кредиту закінчився 05.05.2007 р., однак відповідачка [PERSON] свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконала, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 11 116,87 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з тим, що КС Аккордпри подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 111,16 грн. державного мита, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved