overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору №002-14046-290108 укладеного з нею 29.01.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 9611,18 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] при судовому розгляді справи позов визнала повністю не заперечувала проти наявності у неї перед банківською установою заборгованості, розмір якої разом з нарахованими відсотками та комісією не оспорювала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №002-14046-290108 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 річних. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків та комісії, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-14046-290108 від 27.02.2008 року, станом на 09.08.2012 року, сума заборгованості склала 9611 грн. 18 коп., що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3488,25 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 1947,65 грн. та заборгованість за комісіями в розмірі 4175,28 грн., яку вона, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. За таких обставин, суд приходе висновку, що позов ПАТ [PERSON] обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з цим, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 607. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що питання про розірвання шлюбу виникло у звязку з тим, що, між нею та відповідачем відсуне взаєморозуміння та у них протилежні погляди на шлюб та сімю. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги., відповідач неодноразово використовував фізичну силу відносно нею, не приймав участі в матеріальних витратах родини. Шлюбне сімейні відносини між ними припинені в 2009 року, з того часу вони проживають окремо, за різними адресами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти вказаних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб 09.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 607. (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 203645 ).Відповідачка змінила прізвище„Животченко на „Кишинську Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні причиною розірвання шлюбу було відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, у родині були суперечки. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з ним однією сімєю. З вересня 2010 року сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе, шлюб розірвати. Позивач бажає щоб після розірвання шлюбу її прізвище залишилося як „ Кишинська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно і до повноліття . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] - [INFO]. Після розірвання щлюбу дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. В судовому заданні позивач позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку поскільки відповідач працює . Просила також стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився , подав до суду заперечення на позов, в якому просив справу слухати у його відсутність, на стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно і до повноліття згідний , позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 300 грн. не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.11.2012року ( а.с.11). У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відповідача: [PERSON], [INFO]. В позові зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2008 року. Рішенням Роздільнянського районного суду від 26.07.2012 року шлюб між ними розірвано, в шлюбі дітей не мали. Починаючи з грудня 2011 року відповідачка почала мешкати з [PERSON], від якого і народила 29.09.2012 року доньку [PERSON]. Оскільки на момент реєстрації дитини в органах РАЦС не минуло ще дев"ять місяців після розлучення, батьком дитини зазначено позивача - [PERSON]. Посилаючись на дані обставини позивач просить виключити відомості про батька [PERSON], [INFO] із актового запису №476 від 16 жовтня 2012 року про народження [PERSON], так як він не є біологічним батьком дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 26.07.2012 рік. 26.07.2012 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області шлюб розірвано, що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Також в рішенні суду зазначено, що з 2009 року сторони проживають окремо та жодних віднсин не підтримують (а.с.6-7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого на підставі актового запису №476 від 16.10.2012 року, батьком дитини записаний [PERSON] (а.с.5). Заяви про реєстрацію його батьком [PERSON] не писав, з 2009 року сторони проживали окремо та жодних віднсин не підтримували. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] не є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Суд вважає за можливе внести зміни до актового запису, зробленого 16 жовтня 2012 року у книзі реєстрації актів про народження у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської №476 про народження дитини [PERSON], [INFO], де із відомостей про батька виключити відповідача [PERSON], [INFO] - як батька дитини. Судовий збір по справі складає 214,60 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що 07 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки та суперечки. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 серпня 2008 року у Лукянцевській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 4. При реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала. Сторони від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини з серпня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Подружжя на примирення не згодне. Відповідачка при укладенні шлюбу прізвище не змінювала. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року позов позовом [PERSON] до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено. Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання позивач не з»вився подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0894 від 01.11.2010 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій. Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№126,127,128 по булв.Кольцова,14-А, у м. Києві від 17.01.2012 року, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року позов позовом [PERSON] до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено. Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився, заперечень проти заяви не подав. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0893 від 22.10.2007 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій. Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№304,305,307по булв.Кольцова,14-З, у м. Києві від 17.01.2012 р, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

27.11.2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів [PERSON], [INFO], та Микити, [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 07.11.2000 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.04.2007 р. За час спільного проживання з відповідачем у них народилися сини [PERSON], [INFO], та Микита, [INFO], батьком яких є відповідач. Позивачка вказує, що на даний час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 квітня 2007 р. (а.с. 2). Від даного шлюбу мають синів [PERSON], 29.08.2001 р., та Микиту, [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3, 4). З матеріалів справи вбачається, що діти проживає з матірю та знаходяться на її утриманні (а.с. 7). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, протягом останнього року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та на позовних вимогах наполягала, просивши позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явився, але надав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов визнав та не оспорював фактів. Що викладені в позовній заяві, просив справу слухати його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 3 жовтня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили сина [PERSON] [INFO] Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору. Термін дії договору до повного погашення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши, що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідачі - в суд не з,явились, позовні вимоги не визнали, заперечень не надали, письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавали, заборгованість не погашають, суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності, згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються, а кредит повністю не гаситься [PERSON] згідно договору поруки від 18.07.2008 року є поручителем , та згідно ст. 554,555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором, а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору . яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту - 109655,33 грн, заборгованість по відсоткам - 22683,09 грн., сума комісій по кредиту - 2909,93 грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 135248,35 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved