Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що 09.06.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №DN81AR25770036. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12061,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ Приват Банкта відповідач [PERSON] 09.06.2008 року уклали договір застави рухомого майна, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки CHERY AMULET2008 року випуску номер кузова/шасі LVVDA11A28D081864, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Банк зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кошти в розмірі 12061,31 доларів США. Разом з тим, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав належним чином, в результаті чого станом на 26.04.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 38908,43 доларів США, що складає 310788 грн. 87 коп. Оскільки в порушення вимог закону та умов договору відповідач не виконує зобовязання, просив позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави., а також стягнути з відповідача судові витрати. Справа слухалася у відсутність представника позивача, який в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати понесені з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Приват Банкпідлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ПАТ КБ Приват Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір №DN81AR25770036. Відповідно до умов вказаного договору банк зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 12061,31 доларів США на термін до 04.06.2015 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався сплачувати відсотки в розмірі 9,60% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 09.06.2008 року було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль марки CHERY AMULET2008 року випуску номер кузова/шасі LVVDA11A28D081864, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. (а.с.9-16). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 12061,31 доларів США. Разом з тим, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав належним чином, в результаті чого станом на 26.04.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 38908,43 доларів США, з яких: 15524,56 доларів США заборгованість за кредитом; 4263,37 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2628,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 14609,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4-5). Відповідач [PERSON] повідомлявся про наявність заборгованості та необхідність її сплати. (а.с.7-8). Як встановлено судом, на день розгляду вказаної цивільної справи судом заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 19 Закону України Про заставупередбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Крім того, згідно ст. 20 цього ж Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. За змістом ст. 22, ст.25, ст.26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором; обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приват Банкпідлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом, а також витрати понесені з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved