Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 16.10.2012 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлюваного ремонту становить 29382,71 грн. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, він був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, втратив заробіток, несе витрати на таксі, відповідач уникає спілкування з позивачем, тобто, своїми діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в 10\~000 грн. та просить суд стягнути дану суму і суму судових витрат з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 року відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. АЕ 753 СА. Внаслідок ДТП було завдано збитки. Відпоідно до постанови Білоцерківського мськрайонного суду по справі №1003\\17501\\2012 від 09.11.2012 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Наведені обставини ствердили сторони по справі, а також, дане підтверджується зібраними матеріалами справи. Позивач суду пояснив, що внаслідок винних дій відповідача, він вже 4 місяці вимушений залишатися без автомобіля, який було придбано в кредит. Матеріальну шкоду спричинену ДТП страхова компанія ще не відшкодувала. Даний автомобіль було придбано позивачем, як для сімї, так і для роботи. А тому позивач несе втрати заробітку, в сімї виникають сварки з даного приводу, психологічний стан на межі. Відповідач уникає спілкування з позивачем, не бажає врегулювати дані питання позасудовим шляхом. В судовому засіданні відповідач не заперечував, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася по його вині, вказав, що був присутнім при розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що, дійсно, уникав спілкування з позивачем, бо все йому вже сказав, та не визнає даного позову, бо страхова компанія, де застрахований автомобіль позивача, повинна відшкодовувати всі збитки позивачу. Також, відповідач зазначив, що позивач поніс матеріальну шкоду, а не моральну. Згідно ч.ч. 3,4ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Даючи оцінку встановленим обставинам справи та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна /немайнова/ шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому розмір моральної шкоди визначається судом з врахуванням характеру та ступеню діяння, особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Таким чином, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує тривалість нервових переживань позивача з приводу пошкодження майна, душевний біль, хвилювання через неможливість користуватися автомобілем, ставлення до даних обставин відповідача, його поведінку, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача 3000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що була сплачена позивачем в розмірі 229, 40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial