Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

У липні 2012 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки (далі ГЖЕД МО) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 між ними та відповідачкою було укладено договір найму (оренди) житла за № 44, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у користування житлове приміщення кімнати № 44 загальною площею 18 кв. м в будівлі, що є малосімейним гуртожитком за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 6, а відповідач зобовязалася щомісячно до 10 числа звітного місяця вносити плату за комунальні послуги та проживання. В наслідок систематичної несплати відповідачем плати за користування комунальними послугами та за проживання, за відповідачкою утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2012 складає 2\~985,70 грн. До того ж відповідач порушує санітарні норми, псує житлове приміщення. Посилаючись на викладене позивач просив суд розірвати договір найму (оренди) житла укладений між ними та відповідачкою, висилити відповідачку [PERSON] із кімнати № 44 по пр. Миру в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення та стягнути з неї судовий збір в розмірі 109,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 28.08.2012 позов не визнала, пояснила, що влаштувалася на роботу і погасить заборгованість та наведе порядок у кімнаті. В судове засідання 26.11.2012 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Згідно з витягом Миколаївського МБТІ будівля гуртожитку, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 6 є власністю Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, реєстр. № 10768110 від 18.05.2005, дочірнім підприємством якої є Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця, згідно довідки № 19/11-3986 Головного управління статистики у Миколаївській області. 01.10.2010 між ГЖЕД МО та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) житла № 44 від 01.10.2010, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в строкове користування житлове приміщення кімнату № 44 загальною площею 18 кв. м. в будівлі що є малосімейним гуртожитком, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 6. Згідно з п. п. 1.2, 2.3.3 договору найму (оренди) житла за користування житловим приміщенням [PERSON] зобовязана сплачувати до 10 числа звітного місяця за комунальні послуги та проживання. Відповідно до ст. 825 ЦК України\~договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач як на підставу своїх вимог посилалися на те, що відповідачка не сплачує за проживання у гуртожитку, на попередження про погашення заборгованості не реагує. Відповідач не надала доказів про те, що вона сплачувала за користування приміщенням та комунальними послугами. Натомість позивачем надано розрахунок заборгованості відповідно до якого відповідач не сплачує за користування житлом з червня 2011 року. Як пояснила представник позивача після звернення до суду відповідач одноразово оплатила близько 50 грн., і більше не сплачує за житло. На підставі ст. 826 ЦК України\~у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. У зв'язку з розірванням договору найму (оренди) житла згідно вимог ст. 826 ЦК України\~відповідач підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі ст. ст. 825, 826 ЦК України,

Outcome: approved