Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів в якому просиів стягнути з [PERSON] та [PERSON] 11969,90 гривень заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 09.08.2007 року відповідач - [PERSON] одержала у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», кредит у сумі 10 000 гривень з кінцевим строком повернення 07.08.2009 року згідно кредитного договору № 862-04/07. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі ЗО % річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 434-16/07, відповідно до якого [PERSON] (як поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки відповідачем - [PERSON] не були належним чином виконані взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в неї виникла заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 8 670,66 грн., яку було заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2008 року, було задоволено в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 26 серпня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 11 969 грн.90 коп.: -прострочена заборгованість по відсотках - 9886,30 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 709,68 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1373,92 грн. В звязку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів борг у сумі -11 969,90 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.08.2007 року відповідач -[PERSON] одержала у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», кредит у сумі 10 000 гривень з кінцевим строком повернення 07.08.2009 року згідно кредитного договору № 862-04/07. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі ЗО % річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки N434-16/07, відповідно до якого [PERSON] (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст. 554 ЦК України). Із копії заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2008 р. вбачається, що з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача була стягнена заборгованість за договором кредиту № 862-04/07від 09.08.2007 р. та за договором поруки № 434-16\\07 від 09.08.2007 р. на загальну суму - 8 787,36 грн. Однак на даний час відповідачі не погасили заборгованість перед банком, тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, так як зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 26 серпня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 11 969 грн. 90 коп.: прострочена заборгованість по відсотках - 9 886,30 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 709,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 373,92 грн. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved