overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач останній час ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, малолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позові, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 03 червня 2008 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції юстиції у Херсонській області, актовий запис №491, мають малолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. В звязку з ухиленням від обовязку утримувати свою малолітню дитину відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові, бажання створити іншу сімю. Спільне проживання фактично припинено з квітня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2006 року, Дніпровським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №528, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові, бажання позивачки створити нову сімю, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],1997р.н. Спору з приводу розподілу майна та проживання дитини не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1997 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №373, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], спору з приводу розподілу майна та проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та відсутність взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач на теперішній час разом з сімєю не проживає, останній час ухиляється від обовязку утримувати своїх малолітніх дітей та не бере участі у її вихованні, добровільно не надає матеріальної допомогу на їх утримання, малолітні діти проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позові, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 04 листопада 2010 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції, актовий запис № 1093, мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] та відповідно до свідоцтва про народження, виданого 14 липня 2005 року, відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції, актовий запис №45, мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В звязку з наведеним відповідач ухиляється від обовязку утримувати своїх малолітніх дітей, не надає матеріальну допомогу на їх утримання, діти проживають із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

05 жовтня 2012 року до суду із позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 25 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1382. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, непорозуміння тощо. Відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні сімї та не займається вихованням дитини. З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даної позовною заявою. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав, не заперечував щодо її задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

10.07.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 28.08.1993 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 520. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 28.08.1993 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Наталію, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 09.04.2011 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 28.08.1993 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені 09.04.2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

16.08.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 28.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 141. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 28.04.2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в квітні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2001 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

02.07.2012 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 696 грн. 27 коп., в солідарному порядку, за період з 01.02.2011 року по 01.05.2012 року. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі та просить стягнути вказану заборгованість лише з неї. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнала, просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 696 грн. 27 коп. лише з неї, з чим погодився позивач, то відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], є наймачами квартири [ADDRESS], де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 01.05.2012 р складає 696 грн. 27 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-15. Тому, згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання в сумі 696 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві вони посилаються на те, що 25 вересня 2011 року померла їх мати [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Радинка Поліського району Київської області, по вул.Космонавтів,51. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Радинської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мала земельну ділянку, розміром 0.2500 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована по вул..Космонавтів,51 в с.Радинка Поліського району Київської області. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №116 за 2012 рік). Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали до суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач, Радинська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надали суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавиці [PERSON], копії свідоцтв про їх народження, з яких вбачається, що спадкодавця [PERSON] є матірю позивачів. З довідки Радинської сільської ради Поліського району Київської області №697 від 25.09.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №4, особовий рахунок №0350-1, житловий будинок, що розташований в с.Радинка, по вул.Космонавтів,51 Поліського району Київської області рахується за [PERSON] Павліною. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1150 грн., посилаючись на те, що передав [PERSON] у борг гроші в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., про що та власноруч склала розписку та зобовязалась повернути борг до 28 грудня 2011 року. Відповідач частково повернула суму боргу, а саме - 5850 (пять тисяч вісімсот пятдесят) грн., а від повернення решти заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що 08 грудня 2011 року відповідач [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 7000 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем, та зобов'язалася повернути гроші до 28 грудня 2011 року. Відповідач частково повернула борг в сумі 5850 грн., проти чого не заперечує сам позивач, а від погашення решти заборгованості відповідач ухиляється, і до теперішнього часу борг не повернула. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1150 (одна тисяча сто пятдесят) грн. та судовий збір 214.60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 967.52грн. та судового збору в сумі 214.60грн. В позові вказав, що відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі 110 жилого будинку 2 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області, зобовязаний сплачувати послуги. Однак він сплату вносить нерегулярно і станом на квітень 2012 року борг складає 967.52грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. У судовому розгляді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], користується послугами управління водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 967.52грн. за період з вересня 2008 року по квітень 2012 року та судовий збір в сумі 214.60 грн. Відповідач в судове засідання не зявися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визнає доведеним, що відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS] згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, зобовязаний сплачувати за послуги. Однак, він послуги не сплачує і по стану на квітень місяць 2012 року борг складає 967грн. 52коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати по судовому збору в сумі 214 грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №396. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved