Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

[PERSON]Ю, звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, про відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22 травня 2008 року рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 3 938,96 гри. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в наслідок збитків, заподіяних ДТП. Але рішення суду відповідачем вчасно виконано не було, в звязку з чим збільшилися ціни на деталі, запчастини та ремонтні роботи, необхідні для відновленого ремонту автомобілю позивача «Опель-Аскона» д/н 490- 93 НІ. Станом на 14.01.2009 року, згідно висновку №145 Миколаївського відділу Одеського науково-дослідного інституту судової експертиз, вартість відновлюваного ремонту становить 12 535,12 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача 8 596,16 грн.. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 5532,62 грн. матеріальних збитків, 1700 гри. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили про їх задоволення у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти возову заперечували, наголошували на тому, що рішення суд: від 22 травня 2008 року відповідачем виконано в повному обсязі, а розмір теперішніх позовних вимог не відповідав реально витраченим позивачем коштів на ремонт автомобілю. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2008 року було частково задоволено позов про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди, компенсації моральної шкоди та стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків - 3938,96,96 грн., на відшкодування заподіяній моральної шкоди - 2000,00 грн, судові витрата. В решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення була залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2008 року. У відповідності до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, то відлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Сторонами не заперечувався той факт, що відповідачем вчасно рішення суду виконано не було. З наданих [PERSON] документів, вбачається що ремонт транспортного засобу "Опель-Аскона" д/н [NUMBER] був проведений в 2010 році за гроші позивача. Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи №2701 від 20 квітня 2011 року, призначеною ухвалою суду, вартість фактично виконаних ремонтних робіт при використанні нових складових становить 9471,58 грн.. Також у судовому засіванні був допитаний експорт [PERSON], який проводив судову експертизу, Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Експерт підтвердив наявний в матеріалах справи висновок, надав пояснення стосовно проведення дослідження, матеріалів, які при цьому використовувалися, відповів на питання представників сторін та суду щодо проведеного дослідження. Зазначив, які методики застосовував при проведенні дослідження. Пояснив, що в експертизі зазначена вартість фактично виконаних, ремонтних робіт при використанні нових складових, але коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля позивача, якому більше 12 років, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. за №142/5/2092, становить 70%. Тому вартість фактично виконаних ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу буде становити 5794,00 грн. з урахуванням ПДВ. З урахуванням пояснень експерта у судовому засіданні та його ґрунтовних відповідей на поставлені питання, з огляду на те, що позивачем фактично не заперечувався висновок експерта про що свідчать уточнені позовні вимоги, суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Суд вважає, що за таких обставин висновок судової автотоварознавчої експертизи, з врахуванням пояснень даних експертом в судовому засіданні, можливо покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди, оскільки він кореспондується з іншими доказами по справі. При цьому судом враховано, що при оплаті коштів за проведення відновлювального ремонту позивачем: не сплачувався ПДВ, тому він підлягає відрахуванню з суми визначеної експертом. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 889,37 грн. (5794,00 - 965,67 (ПДВ) - 3930.96 грн. за рішенням суду від 22 травня 2008 року). На думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки така моральна шкода була стягнена за рішенням суду від 22 травня 2008 року. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, передбачені ст.79 ЦПК України. В зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,73 грн. за проведення експертизи, 1500,00 грн. витрати на правову допомогу та 325,00 грн. судового збору.

Outcome: partial