Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] в інтересах [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 06 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 6438. Поверхом вище розташована квартира № 244, яка на праві власності належить відповідачці. Протягом останніх чотирьох років з вини відповідачки неодноразово відбувалось залиття квартири [PERSON], про що комісією дільниці Жовтневої філії КП "Жилкомсервіс" складались відповідні акти. Відповідно до актів від 08 серпня 2008 року та від 08 вересня 2010 року, складених при комісійному обстеженні квартири [ADDRESS], встановлено, що у вказаній квартирі маються сліди залиття на стінах кухні, коридору та кімнатах, на стелі по всьому периметру в місцях стиків гіпсокартону. У 2007 році позивачкою в квартирі був проведений ремонт, але внаслідок залиття відремонтовані приміщення приведені в неприглядний стан. В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно відмовилась від відшкодування заподіяної шкоди, позивачка вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом для захисту порушених прав. Просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, стягнути витрати, пов'язані з розглядом справі в суді та провести по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу. Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року було призначено судову будівельну-товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої вартість заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 8 687 грн., вартість робіт по відновленню квартири становить 8 687 грн. В уточненій позовній заяві [PERSON] в інтересах [PERSON] просить стягнути зазначену суму з [PERSON] на її користь, а також стягнути витрати пов'язані із розглядом справи у сумі 2 317 грн 47 коп., а саме: 2 109 грн. 60 коп. - вартість проведення експертизи, 86 грн. 87 коп. - держмито, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення з посиланням на обставини, викладені вище. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, оскільки в зазначені дні вона була відсутня в м.Харкові. Неодноразово у неї в квартирі засорювався стояк водовідведення, в зв*язку з чим вона викликала аварійну службу. Забиття системи каналізації, на її думку, є наслідком незадовільного стану системи водовідведення у самому будинку, а обслуговування внутрішньо квартирної мережі повинні проводити не власники, а відповідна дільниця КП "Жилкомсервіс". Представник третьої особи вважав позов обґрунтованим, оскільки за час, коли відбувалися події, що зазначені позивачкою, будь-яких ушкоджень водовідведення в будинку не зафіксовано, а відтак відповідальність за стан систем водопостачання та водовідведення у приватизованій квартирі має нести власник. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що крім того підтверджується копією договору дарування квартири від 06 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6438. Поверхом вище розташована квартира № 244, яка на праві власності належить [PERSON] Як вбачається з акту від 08 серпня 2008 року, складеного комісією в складі в.о. начальника дільниці № 44 КП "Жилкомсервіс", паспортисту дільниці № 44 та безпосередньо представником позивача [PERSON], при огляді квартири після заливу маються видимі підтікання на стінах розміром 0.9 м х 1.5 м на кухні, 0.2 м х 1,3 м в коридорі, в кімнаті підтікання на стінах розміром 0.5 м х 1,0 м та підтікання на стелі у всіх кімнатах (а.с. 5). Актом від 08 вересня 2010 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 44 КП "Жилкомсервіс", інженера та майстра дільниці № 44 встановлено, що в квартирі позивача маються сліди заливу в кімнаті на стіні розміром 1.0 м х 2.5 м, на стелі по всьому периметру в містах стиків гіпсокартону, в коридорі на стіні розміром 1.0 х 2.5 м, в кухні на стінах розміром 3.0 м х 2.5 м. (а.с. 6). Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року було призначено судову будівельну-товарознавчу експертизу. Висновком вказаної експертизи вартість заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 8 687 грн., вартість робіт по відновленню квартири становить 8 687 грн. У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина особи, яка заподіяла шкоду припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на неї, до цього часу вона вважається винною; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. У даному випадку відповідач повинен відповідати за залиття квартири, яка розташована нижче поверхом, оскільки доказів відсутності її вини у залитті квартири позивача, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, [PERSON] не надала. Посилання відповідачки [PERSON] на той факт, що вона у час залиття перебувала за межами України, а тому вина її у залитті квартири відсутня, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, нею одночасно надані довідки з аварійної служби водовідведення, яку вона ж сама особисто і викликала, а по-друге, самі довідки з аварійної служби свідчать про те, що в квартирі [ADDRESS], був забитий каналізаційний стояк на кухні (а.с. ). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 внутрішньо-будинкова система відведення - це система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо-будинкової системи) до трійника (врізки) внутрішньо-квартирної мережі, у стояк такої системи. Технічне обслуговування внутрішньо-квартирної мережі від трійника (врізки) власник квартири зобов'язаний проводити власними силами. Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, приходить до висновку про те, що залиття квартири [ADDRESS] дійсно сталося з вини відповідачки, яка проживає над квартирою позивача. Оскільки відповідачка відмовилася добровільно відшкодовувати позивачу збитки, завдані залиттям квартири та у зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачки, з неї у відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, суд вважає покласти на відповідача витрати пов'язані з проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved