Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

05.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним акту погодження меж, акту виносу в натуру державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання [PERSON] винести свою земельну ділянку в натурі ( на місцевості) та закріпити її за межовими знаками. В позові зазначено: позивач являється землекористувачем земельної ділянки за адресою: вул. Д. Нерівного,51, с. Сніжків, Валківського району, Харківської області. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,36га, що розташована за адресою: вул. Д. Нерівного,53, с. Сніжків, Валківського району, Харківської області. Земельна ділянка відповідача не винесена в натурі та не закріплена межовими знаками. Даний акт складений в довільній формі з порушенням вимог «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. 27.04.2012 року позивач уклав договір з ТОВ « Терра-Інвест» на виконання геодезичних вишукувань та виготовлення технічної документації на свою земельну ділянку. В результаті проведених робіт ТОВ «Терра-Інвест» встановила, що в межах земельної ділянки позивача лежить частина земельної ділянки, що належить [PERSON] Подальші роботи були призупинені, про що було повідомлено листом. Крім того, позивач зазначив, що межі земельної ділянки відповідача не погоджені з ним. Позивач вимагає визнати недійсним акт погодження меж та акт виносу в натуру державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязати відповідача винести свою земельну ділянку в натурі ( на місцевості) та закріпити її межовими знаками. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він має земельні ділянки біля будинку, які були приватизовані попередніми власниками будинку, які земельні він одержав за договорами купівлі-продажу будинку і земельних ділянок. Тому вважає, що він не вчинив ніяких дій, які порушували б право користування земельною ділянку, яка відноситься до будинку [PERSON] Суд, вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON], стверджуючи, що він є власником земельної ділянки за адресою: вул. Давида Нерівного,51 с. Сніжків, Валківського району, Харківської області не надав суду будь-яких даних про те, що він є власником житлового будинку або має право користування земельною ділянкою під цим будинком. На підтвердження своїх вимог, позивач надав аркуші паперу із власноручними кресленнями, які назвав « фрагментом публічної кадастрової карти», а також «витяг з публічної кадастрової карти», в яких зображені, з його слів, розміри та розташування земельних ділянок за адресами: вул. Д. Нерівного, № 45, № 49, № 51 та № 53 в с. Сніжків Валківського району Харківської області. Проте, такі креслення не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами по справі, оскільки місце розташування, розмір, а також дані про право власності земельних ділянок мають бути підтверджені певними документами виданими спеціально уповноваженими на те органами Управління земельних ресурсів або Державного земельного кадастру. На підставі ст. 10 ЦПК України [PERSON] в судовому засіданні розяснювались права та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема право надавати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та користуватись юридичною допомогою фахівця в галузі права. Проте позивач наполягав на розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд не має достатніх фактичних даних для висновку про те, що будь-які права на користування та оформлення права власності на земельну ділянку позивача порушені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed