Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-07 00:00:00

Кредитна спілка Світовид, яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28.09.2009 року із відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 917/09 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 7 000 грн. під 36 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 917/09 від 28.09.2009 року. За період з 28.09.2009 року по 08.09.2012 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 36 виплат на загальну суму 11\~439 грн. 10 коп., з яких 7\~000 грн. погашення основної суми кредиту, а 4\~539 грн. 10 коп. погашення відсотків за користування кредитом. У звязку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2012 р. становила 3\~609 грн. 55 коп., з яких 2\~665 грн. 78 коп. по кредиту та 943 грн. 77 коп. по відсоткам. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою виконати взяті на себе, відповідно до кредитного договору, зобовяння на поведінку останнього не вплинули. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 3\~609 грн. 55 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідачі вдруге в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надавали. Заперечення проти позову або проти суми заборгованості до суду не надходило. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору № 917/09 від 28.09.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою Світовидта [PERSON], остання отримала кредит в сумі 7 000 грн. із процентною ставкою 36 відсотків річних. За цим Договором відповідач зобовязався своєчасно щомісячно, сплачувати кредит та відсотки за ним. Згідно довідки про наявність заборгованості [PERSON] сплатила 8\~362 грн. по кредиту. Станом на 30.11.2012 р. борг становить 3\~609 грн. 55 коп., з яких 2\~665 грн. 78 коп. по кредиту, а 943 грн. 77 коп. по відсотках. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.10.2009 року укладався Договір поруки б/н. За цим Договором [PERSON] як поручитель боржника [PERSON], погодився з тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, він і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки Світовидзаконними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам загальною сумою 3\~609 грн. 55 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки Світовидслід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved