overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.05.2009 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом 04. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , 04 вересня 2009 року, яка повністю перебуває на утриманні позивачки ,та проживає разом з нею в м. Павлограді. Подружні стосунки з відповідачем припинено, проживають з відповідачем в різних населених пунктах. Відповідач працює, має постійний та стабільний заробіток, але не утримує матеріально сім'ю, кошти добровільно не проплачує. Позивачка також потребує матеріальної допомоги, бо не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, має достатній дохід для того, щоб допомагати позивачці та дитині. В судове засідання позивач з'явилася, позов підтримує, просе стягувати аліменти в розмірі 50% всіх видів доходів відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення донькою 3 річного віку , тобто до 04 вересня 2012 року, а після досягнення дитиною трьох років , стягувати аліменти в розмірі 1\\4 частини. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, та зазначив, що не згоден проплачувати аліменти на утриманні дружини. Так як наданий час проплачує азаборгованість за кредитами,які вони брали разом, на обладнання свого помешкання в м. Павлограді, купували меблі , техніку. В ході судового засідання позивачка змінила позовні вимоги просить стягувати аліменти лише на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.05.2009 року, який було зареєстровано у виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 04, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 134083 від 02 травня 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 258454 від 17 вересня 2009 року. Відповідач працює на шахті « Дніпровська» ПАТ « Павлоградвугілля» - прохідником що не заперечується і відповідачем у наданій до суду заяві. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищезазначені обставини та докази по справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року, від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Спільне життя у них не склалось, у них різні характери та діаметрально протилежні погляди на подружнє життя. Вони припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, а за таких обставин вона дійшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, а тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком припинили підтримувати подружні відносини з грудня 2011 року, а крім того на даний час відповідач підтримує близькі стосунки з її подругою, а тому немає сенсу у збереженні даної родини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між ними відсутнє взаємопорозуміння, а тому він згоден на розлучення. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] (а.с.7). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на психічний стан їхньої доньки. З грудня 2011 шлюбно-сімейні відносини між подружжям були припинені, вони почали проживати окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З метою збереження сімї, судом подружжю було надано строк для примирення три місяці. За час, наданий подружжю для примирення, сторони не поновлювали шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що протягом тривалого часу у них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки, наміру зберігати дану сім'ю вона не має, відповідач згоден на розлучення, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що вона організувала та понесла витрати на поховання [PERSON], яка померла у м.Виноградові 05.04.2012 року. Тому звернулася до УПФУ у Виноградівському районі для отримання допомоги на поховання. Однак у видачі допомоги їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у документах. Так за даними УПФУ [PERSON] на день смерті мала 69 років, а у свідоцтві про смерть, зазначено, що така померла у віці 68 років. В судове засідання [PERSON] не зявилася, подала суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. Представник УПФУ у Виноградівському районі не зявився на судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Справа розглянута у відсутності представника відповідача у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків. 05.04.2012 року у м.Виноградів померла [PERSON]. Зі змісту свідоцтва про смерть, виданого 06.04.2012 року відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ [PERSON] померла у віці 68 років. Заявниця [PERSON] організувала поховання [PERSON], яка померла 05.04.2012 року, що підтверджується довідкою виконкому Виноградівської міськради від 09.04.2012 року №1231. УПФУ у Виноградівському районі відмовило заявниці у прийнятті документів для виплати допомоги на поховання [PERSON], оскільки у документах встановлено розбіжності. Так, суд встановив, що згідно даних про особу [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] за документами у пенсійній справі, датою народження [PERSON] є 18.04.1942 року, тобто на день смерті їй виповнилося 69 років. Натомість у свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] померла у віці 68 років. Суд констатує, що встановлення факту смерті особи у певному віці матиме для заявниці юридичне значення дозволить реалізувати її право на отримання допомоги на поховання. Так, зі змісту повного витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого та наданого на запит суду відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ 02.07.2012 року, Заводяк (шлюбне [PERSON]) [PERSON] народилася 18.04.1942 року. Дані відомості відповідають відомостям про особу [PERSON] (дошлюбне Заводяк) О.Я. за документами у пенсійній справі і підтверджують той факт, що [PERSON] померла у віці 69 років. Отже, розглянувши цивільну справу за заявою [PERSON] у межах заявлених вимог суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 11 вересня 1992 року помер її батько - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Сукачі Іванківського району Київської області, по вул.Рибокомбінат,9. Цей будинок [PERSON] збудував за власні кошти та власними силами у 1992 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Ладижицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Окрім позивача, у спадкодавця є ще й дружина, відповідач по справі - [PERSON], однак вона не має наміру успадковувати вказане майно і не заперечує проти наміру позивача. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подачі 21 березня 2012 року заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 30.03.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області №485 від 07.06.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги житловий будинок, що розташований в с.Сукачі, по вул.Рибокомбінат,9 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №9, по вул.Рибокомбінат в с.Сукачі, власником якого є [PERSON] - побудований у 1992 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.07.2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2011 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35. Від шлюбу дітей не мають. З 13 січня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3488, був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3488. Від шлюбу дітей не мають. З кінця грудня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2007 року був укладений шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 436. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] . В судове засіданні позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала. В судовому засіданні встановлено, 06 жовтня 2007 року позивач уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 436. Від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] . Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні підтримала позов. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 1129). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 1681 від 03.06.2010р.), [PERSON], [INFO] (а/з № 1680 від 03.06.2010р.). Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 березня 2005 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбні відносини з березня 2008 року, тому що в сімї відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки та непорозуміння що і призвело до розриву. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки і не проживають разом з березня 2008 року. На примирення не згодна, оскільки з 2008 року порозуміння з відповідачем вони не досягли, а вона покохала іншого чоловіка і має намір утворити із ним сімю. Проти збереження шлюбу із відповідачем категорично заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він любить позивачку і хоче зберегти сімю заради дитини, при цьому не заперечував, що дійсно позивач має стосунки із іншим чоловіком, а примирення за період їх непроживання вони з позивачем не досягли. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2005 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 008196, яке видане 12 березня 2005 року, Височанською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, при цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, а позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу із відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, сина [PERSON], 30 жовтня 2007року народження. Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина, ухиляється від належного матеріального його утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в твердій грошові сумі 800 грн. щомісячно від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила суд позовні вимоги задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вказує що на сьогоднішній день знаходиться в тяжкому матеріальному стані. Перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, розмір отриманої допомоги мізерний. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України передбачено, розмір аліментів визначений судовим рішенням або домовленістю батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів в звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них . Цю саму норму підтвердив Пленум Верховного суду України в своїй постанові №3від в п.23.15.05.2006 року Відповідач, являючись батьком дитини: спільного сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, розмір отриманої допомоги мізерний, знаходиться в тяжкому матеріальному стані, а тому з нього слід стягнути аліменти на сина [PERSON] [INFO] частково, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 ( триста пятдесят) грн.. щомісячно і до його повноліття.

Outcome: partial