Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на 17/50 частин домоволодіння під №34 по вул. Рожевій у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що його бабусі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1987 року належали 12/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі по вул. Рожевій, 34. 03.04.2011 року [PERSON] померла. На випадок своєї смерті бабуся позивача склала заповіт, яким належну їй частину житлового будинку заповіла онуку [PERSON]. Після смерті бабусі позивач у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, заява була прийнята, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв`язку з тим, що у домоволодінні у 2002 році був проведений перерахунок часток між співвласниками і частка померлої складає 17/50. Документи [PERSON] оформлені належним чином не були, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи без неї та відсутність претензій до позивача. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.12.1988 року [PERSON] купила 12/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі по вул. Рожевій, 34 та складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі площею 29, 3 кв.м., та надвірних споруд: „В вбиральня, „М- вбиральня, №2-6 огородження, 1- мостіння, 11- теплиця, розташованих на земельній ділянці розміром 598 кв.м. (а.с.4). Дана частина житлового будинку належала продавцю [PERSON] на підставі рішення народного суду Київського району м. Одеси від 05.02.1988 року, зареєстрованому в КП „ОМБТІ та РОН у книзі №93 на стор. 145 за реєстром 191. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №399 від 19.07.1991 року „Про визначення правового становища та прийом до експлуатації по вул. Рожевій, 34, гр. [PERSON]О. виконавчий комітет вирішив затвердити акти приймальної комісії, належну [PERSON] частину будинку №34 по вул. Рожевій у м. Одесі площею 91, 6 кв.м., в тому числі дві житлові кімнати площею 32,9 кв.м. після реконструкції, проведеної на підставі рішення Київського РВК №330 від 16.06.89р. прийняти в експлуатацію та оформити за нею право власності (а.с.40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розпорядження Київської районної адміністрації №162 від 21.02.2003 року „Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №34 по вул. Рожевій, гр. [PERSON]І. у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: у літ. „А: 2-1/14,9 житлова, у літ. „а: 2-2/8,4 кв.м. веранда, 50% підвала під літ. „а, у літ. „а2 : 2-3/14,0 кухня, 2-4/4, 1 кв.м.- санвузол, у літ. „А 1 ет.: 2-5/5,3 кв.м. коридор, 2-6/18,0кв.м. житлова, у літ. „А1 11ет.:2-7/5,7 коридор, 2-8/21.2 кв.м. веранда, навіс літ „Б, що згідно проведеному розрахунку складає 17/50 частин домоволодіння. Зазначеним рішенням був затверджений розрахунок ідеальних часток у домоволодінні: за [PERSON] 33/50 частин, за [PERSON] 17/50 частин спірного домоволодіння. 16 березня 1990 року [PERSON] склала заповіт, яким належну їй частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі по вул. Рожевій, буд. 34 заповіла своєму онуку [PERSON], позивачу по справі. Даний заповіт був посвідчений старшим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4-1838 (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04 квітня 2011 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 04.04.2011 року, актовий запис №604. Згідно до ч.1 ст. 1270 ГК України для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського МНО [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв`язку з проведенням перерахунку ідеальних часток та не оформленням померлою документів на нову частку (а.с.7, 12). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно до ст. 1220 ЦК України спадщина \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права.. тощо». Як вбачається з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Оскільки досудові способи захисту своїх спадкових прав були вичерпані, позивач був змушений звернутися за захистом до суду. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та необхідно визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 17/50 частин домоволодіння №34 по вул. Рожевій у м. Одесі після смерті бабусі [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved