overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа на стороні позивача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання. Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засіданні суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її чоловіка, [PERSON], [INFO], уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням Органу опіки та піклування призначити її опікуном. В обґрунтування своїх доводів вона посилається на те, що її чоловік в силу перенесено інсульту не може в повній мірі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Заявниця у судове засідання зявилася та підтримала свою заяву у повному обсязі. Вказав на те, що її чоловік потребує постійного догляду та нагляду. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном . Представник заінтересованої особи, діючий на підставі доручення, просив заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] народився 01 січня 1948 року в с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області. За матеріалами проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт №54 від 12 червня 2012 року комісія дійшла до висновку, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради затвердженого рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради №490 від 18.11.2011 року можливе виконання [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] обовязків опікуна по відношенню до чоловіка [PERSON] 01.01.1948 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявниці опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право на земельну частку (пай). Свої вимоги обґрунтовує наступним, 03.08.2001 року померла спадкодавець [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну ділянку площею 1,58 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 18277 грн. 97 коп., яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №224644, який зареєстровано 20.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №5277. Інших спадкоємців за законом, не має. Спадкодавець, незадовго до своєї смерті передала позивачу правоустановчий документ на право на земельну ділянку, який він прийняв та з часу відкриття спадщини використовує згідно нього спадкове майно за цільовим призначенням. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі. Від відповідача до суду надійшла заява, якою не заперечують проти позовних вимог та просять справу розглянути у відсутність їхнього представника. [PERSON] є спадкоємцем за законом, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України вступив в управління та володіння спадковим майном, але не може нотаріально успадкувати належне [PERSON] право на право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Сальницької сільської ради. Таким чином є можливим визнати за позивачем право на право на земельну частку пай в порядку успадкування за законом відповідно до сертифікату серії ВН № 0224644. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнають позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 524-526, 530, 534,548,549 ЦК УРСР (в редакції від 18 липня 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за укладеним між ними договором позики зобов'язання. В позовній заяві позивач зазначив, що 30 серпня 2011 року позичив відповідачу гроші в сумі 18000 доларів США з виплатою 10% річних за користування грошовими коштами та у разі несвоєчасної сплати боргу відповідач зобов"язався сплатити 10% від суми боргу до 28 лютого 2012 року. 30.08.2011 року відповідач власноручно склав розписку, якою підтвердив свій борг перед позивачем, однак до нинішнього часу не погасив й частини його. На підставі вищевикладеного позивач ставить питання про стягнення з відповідача безпосередньо суми боргу, яка складає 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на момент розгляду справи становить 143460 грн. 00 коп, та 10% річних від суми позики 1350 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на момент розгляду справи становить 10759 грн. 50 коп., крім того 450 дол. США, що є еквівалентом 3586 грн. 50 коп. за неналежне виконання зобов"язання. Також позивач просить стягнути з відповідача всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1578 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

ДП "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 2182 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору оренди машиномісця на автостоянці, а саме не оплачує за комунальні послуги на утримання машиномісцем на автостоянці за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 30 грудня 2010 року між ДП "Екос" ТА ХК "Київміськбуд" та [PERSON] було укладено договір оренди машиномісця на автостоянці, відповідно до якого [PERSON] користується машиномісцем на автостоянці зі сплатою 500 грн. 00 коп. на місяць. Однак, всупереч умов договору станом на 01.07.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 2182 грн. 26 коп. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 2182 грн. 26 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 109 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач ПАТ СК "Вусо" звернулась з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 10664 грн. 80 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на питання подружнього життя, використання сімейних коштів, виховання дитини, внаслідок чого між ними виникли конфлікти. З квітня місяця 2012 року разом не проживають і не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 15 жовтня 2010 року Виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07), а також просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 180 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши в заяві про те, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши в заяві про те, що не заперечує проти задоволення позову, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляду справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року Виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07) і прізвище дружини після одруження [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та з квітня місяця 2012 року не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згодна, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в рівних частинах на земельну ділянку площею 4,00 га., розташовану на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 09.07.2000 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області позову [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

В вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 17 вересня 2009 р. у Міському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ, актовий запис № 464. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року. На примирення вона не згодна. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив і не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто за відсутності відповідача заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача мають бути стягнуті на користь позивачки її судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

В серпні 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 липня 2005 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1040, шлюб у неї другий, у відповідача перший. Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, з серпня 2011 року припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сімї було те, що у них відсутнє взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, кожен з них живе своїм життям. Вважає, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання і збереження сімї та шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і пояснив, що сімя дійсно розпалась з тих причин, на які вказує позивачка, в серпні 2011 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. На примирення не згоден, подальше збереження сімї та шлюбу буде суперечити їх інтересам. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сімї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони з серпня 2011 року не підтримують подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї сторін було те, що у них відсутнє взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, кожен з них живе своїм життям, на примирення сторони не згідні, а тому суд вважає, що їх сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб належить розірвати. Суд вважає, що малолітню дитину [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу між сторонами належить з їх згоди як батьків залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебували в шлюбі. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися. Відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні та вихованні їхньої дитини. ЇЇ матеріальне становище вкрай скрутне. Тому звернулась в суд з даним позовом. Позивачка та її представник, що діє на підставі доручення від 06.09.2012 року, в судовому засіданні, до розгляду справи по суті, подали заяви в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні, до розгляду справи по суті, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в шлюбі. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися. Дитина на даний час проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, він є працездатним, однак постійного заробітку не має, так як не має постійної та стабільної роботи, тому сума в розмірі 700 грн. буде для нього надто великою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23.07.2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на автомобіль марки Daіmler-Benz 123, 1982 року випуску, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ВІС 302764. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого [PERSON] є його син [PERSON],- відповідач по справі, який відмовився від своєї частки в спадщині. Після смерті батька позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак оформити своїх спадкових прав як спадкоємець першої черги не має можливості, оскільки у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від його імені до суду надійшла заява від 25.09.2012 року, в якій він просить розгляд по справі проводити за його відсутності, зауваживши, що позовні вимоги, ним заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, датована 25.09.2012 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, зауваживши, що позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2008 року помер батько позивача [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 25.07.2008 року виконкомом Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №6. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на автомобіль марки Daіmler-Benz 123, 1982 року випуску, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ВІС302764. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька [PERSON], окрім нього спадкоємцем першої черги за законом на майно [PERSON] є його син [PERSON], який, однак, відмовився від своєї частки в спадщині. Після смерті батька позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, продовжує користуватись спадковим майном, однак оформити своїх спадкових прав як спадкоємець першої черги не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, заявлені позивачем [PERSON] та визнати за ним право власності, що відкрилось після смерті батька [PERSON], який помер 23.07.2008 року в с. Писарівка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного та,

Outcome: approved