Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначала, що 11 липня 2010 року близько 20 год. 35 хв. її чоловік [PERSON], керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номерний знак АА 2336ВС за дорученням, рухався по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області, та на перехресті з вул. Кутузова йому на зустріч виїхав мотоцикл МТ-10 без номерного знаку під керуванням відповідача [PERSON] в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобілю позивачки «Hyundai Getz» заподіяно значні механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року визнано винним у вчиненні ДТП [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai Getz» державний номерний знак АА 2336ВС, за яким розмір відновлювального ремонту автомобіля після ДТП складає - 67 195 грн. 09 коп. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачці [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 25 500 тис. грн. У звязку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та отриманим відшкодуванням, що складає 41 695 грн. 09 . коп. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення. Третя особа [PERSON] також позовні вимоги визнав обґрунтованими та просив про їх задоволення, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль відремонтовано більш ніж на 60%, запчастини, які замінювалися, він не зберігав. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що 11 липня 2010 року близько 20 год. 35 хв. автомобіль марки «Hyundai Getz» державний номерний знак АА 2336ВС, яким керував за дорученням [PERSON], рухався по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області. На перехресті з вул. Кутузова йому на зустріч виїхав мотоцикл МТ-10 без номерного знаку під керуванням відповідача [PERSON] в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомобілю позивачки «Hyundai Getz» заподіяно механічні пошкодження. Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai Getz» державний номерний знак АА 2336ВС його розмір складає 42 658 грн. 12 коп.(а.с. 12 - 27). Згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с.6- 11). За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України передбачено також, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 7 грудня 2012 року позивачці [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, виплатило 25 500 тис. (а.с29). Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідач має відшкодувати позивачці 17 158 грн. матеріальної шкоди - різниця між вартістю матеріального збитку згідно зі звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» та страховою виплатою (42 658 грн. 12 коп. - 25 555 грн.). Посилання позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] на необхідність відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту (67 195 грн.) та виплаченим страховим відшкодуванням (25 500 грн.) не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», на який вони і посилаються, 67 195 грн. - це вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості автомобіля. З гарантійного талону вбачається, що автомобіль «Hyundai Getz» КМНВТ51ВР6U528654 виготовлено у травні 2006 року, а пробіг станом на 2008 рік складає ЗО 000 - 40 000 кілометрів (а.с.19, 57 - 59 зворот). У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь - яких інших доказів щодо обґрунтування позовних вимог чи ж щодо його заперечення сторонами до суду не надавалося. Зважаючи на викладене та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 17 158 грн. Також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача як того вимагають положення ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial