Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до суду, в якому, після уточнення позовних вимог, просить витребувати від [PERSON] нежиле приміщення підвалу, площею 126,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мараліївська, 28 у відповідача на свою користь та виселити [PERSON] з вказаного приміщення. В обґрунтування свого позову Департамент посилається та те, що спірне приміщення підвалу площею 126.0 кв.м, по вул. Маразліївській, 28 в м. Одесі є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.06.2006 р., яке належним чином зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2006 р. [PERSON] отримав право власності на спірне приміщення, та за договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року продав його [PERSON], який 11.02.2008 року відчужив це приміщення [PERSON], а той в свою чергу відчужив це приміщення 27.01.2009 року [PERSON] Останнім власником приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2011 року стала [PERSON], яка і займає на даний час це спірне приміщення. В теперішній час рішення суду від 04.04.2006 р. скасовано, провадження про справі за позовом [PERSON] закрито, а тому володіння [PERSON] спірним приміщенням не є правомірним. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі посилаючись на викладені обставини. Представник відповідача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ДКВ ОМР не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що її довіритель є добросовісним набувачем спірного приміщення та зареєстрував право власності на нього у встановленому законом порядку, тобто став повноправним законним власником приміщення. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, викликані через оголошення у ЗМІ. При цьому [PERSON] надав суду заяву, якою просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Одеської міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ДВК ОМР підтримав. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третої особи ОМР, проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доказами встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради обґрунтований, доказаний, а тому підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.06.2006 р. нежиле приміщення підвалу, площею 126.0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 28 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Це свідоцтво про право власності не скасовано та є дійсним. Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2006 р. за [PERSON] визнано право власності на вказане нежиле приміщення. Після отримання спірного приміщення у власність, [PERSON] за договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року продав його [PERSON], який 11.02.2008 року відчужив це приміщення [PERSON], а той в свою чергу відчужив це приміщення 27.01.2009 року [PERSON], яка вже в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2011 року продала спірне приміщення [PERSON], яка і займає на даний час це спірне приміщення. Проте, Апеляційним судом Одеської області 23.01.2008 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2006 року, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд, де ухвалою від 10.09.2008 р. позов [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на спірне приміщення залишено без розгляду. Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно ст. 142 Конституції України, ч. З ст. 16, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», згідно з яким у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних границь міста. Нежиле приміщення підвалу, загальною площею 126,0 кв.м, що розташовано по вул. Маразліївській, 28 в м. Одесі, передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та згідно свідоцтва про право власності від 30.06.2006 р. знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. З огляду на викладене суд знаходить, що правова підстава по якій [PERSON] отримав право власності та в подальшому продав спірне майно в теперішній час не існує. Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару належить власникові товару. Враховуючи, що право власності на спірне майно виникло у [PERSON] на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.200 р., яке було скасоване, то відповідно були й відсутні правові підстави для набуття та переходу права власності до наступних покупців. Якщо продавець майна не є власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли власник не вправі витребувати від нього майно. Отже, всі інші покупці, в тому числі і остання [PERSON], не могли набути право власності на це приміщення, площею 126,0 кв.м, що розташоване за адресою вул. Маразліївська, 28 в м. Одесі, так як це приміщення вже знаходилось у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено право власника на витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а саме майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі (іншим шляхом). Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Суд вважає, що майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради поза волею власника, оскільки рішення суду від 04.04.2006 року скасовано, а отже скасовано підставу набуття [PERSON] права власності на спірне приміщення. До того ж, в судовому засіданні встановлено, що останній продавець цього приміщення - [PERSON], на момент продажу приміщення 25.01.2011 року, вже знала про суперечливість підстав набуття нею права власності на це приміщення. Таким чином, позовні вимоги Департаменту комунальної власності, щодо витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved