Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу за спільні кошти ними було побудовано двохповерховий будинок в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Чкалова,39. Тому просила розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, відступивши від рівності часток з урахування того, що з нею проживають неповнолітня дочка та син і виділити їй в особисту власність приміщення першого поверху: 1-1 котельню площею 12,7 кв.м., 1-2 коридор площею 12 кв.м., 1-3 кухню площею 12,5 кв.м., житлові кімнати 1-4 та 1-5 площею 21,2 кв.м., та 10,7 кв.м., 1-6 ванну площею 5,1 кв.м.Ю, 1-7 туалет площею 1,3 кв.м., та з другого поверху: веранду 1 площею 14,1 кв.м., житлові кімнати 1-9, 1-10, 1-11 площею 7,4 кв.м., 17,8 кв.м., 18,7 кв.м. Відповідно з частками на будинок розділити присадибну ділянку площею 0,08 га. Відповідно до зустрічної позовної заяви [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вони фактично за власний кошт побудували спірний будинок для проживання всієї родини. Тому з урахування уточнень просять стягнути з [PERSON] ? їх витрат на будівництво будинку № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області та 10 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила, вважала, що даний будинок можливо розділити по четвертому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 3961/10-15 від 30 червня 2011 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] яка одночасно є представником [PERSON], зустрічний позов підтримали, викладене підтвердили. За згодою позивачки [PERSON] та позивачки за зустрічним позовом [PERSON] та її представника [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові [PERSON], та [PERSON]О, необхідно відмовити, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Т.М., з 12 листопада 1983 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с.5). Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 3 листопада 2003 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] розірвано, що підтверджується даною копією (т.1 а.с.61-65). Під час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,08 га з надвірними будівлями: гараж-сарай-літня кухня Б, вбиральня В, колодязь №1, огорожа 2-4, зливна яма 5, замощення 1, та зареєстрований на [PERSON], що підтверджується поясненнями [PERSON], представника позивачів за зустрічним позовом [PERSON], копіями довідки виконавчого комітету Немішаевської селищної ради (т.1 а.с.10), технічного паспорту від 10 лютого 1988 року (т.1 а.с.13-21) та технічного паспорту від 18 червня 2006 року (т.1 а.с.22-26). Відповідно до витягу з рішення Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області від 10 червня 2003 року (т.1 а.с.9) сторонам надано дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний. Відповідно до IV варіанту будівельно-технічної експертизи №3961/10-15 від 30 червня 2011 року (т.2 а.с.186), запропоновано розподіл будинковолодіння №39 по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме виділивши [PERSON]: приміщення житлового будинку котельню 1-1 площею 12,7 кв.м., коридор 1-2 площею 12 кв.м., житлове приміщення 1-5 площею 10,7 кв.м., ванну 1-6 площею 5,1 кв.м., туалет 1-7 площею 1,3 кв.м., передпокій 1-8 площею 19 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 10,7 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", вбиральню "В", зливну яму №5, що складає 51/100 частин будинковолодіння. [PERSON] виділити: приміщення житлового будинку кухню 1-3 площею 12,5 кв.м., житлове приміщення 1-4 площею 21,2 кв.м., житлове приміщення 1-9 площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-10 площею 17,8 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 8 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", колодязь №1, що складає 49/100 частин будинковолодіння. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 4 жовтня 1991 року з наступними змінами, при виділенні в натурі часток житлового будинку необхідно виходити з умови можливості такого поділу, за якої кожному із співвласників може бути виділена ізольована частина будинку за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, тому суд вважає більш вірогідним четвертий варіант розподілу будинку, що також визнається позивачкою, то за таких обставин позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що доказів перебування у власності або у постійному користуванні, а також про виділення в натурі та можливості поділу земельної ділянки на якій розташований житловий будинок суду не надано, то позовні вимоги про поділ земельної ділянки не підлягають задоволенню. Оскільки для поділу необхідно провести відповідні переобладнання, то суд вважає за необхідне витрати повязані з цим накласти на сторони в рівних частинах. При поділі будинковолодіння відповідно до IV варіанту зазначеного у висновку експерта будівельно-технічної експертизи №3961/10-15 від 30 червня 2011 року вартість частини будинку, що припадає [PERSON], більше ідеальної частини на 3320,50 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з неї зазначену суму на користь [PERSON] Відповідно до висновку експерта [PERSON] (т.2 а.с.154), встановлення вартості витрат на будівництво спірного будинковолодіння [PERSON] та [PERSON] згідно наданих накладних та чеків є неможливим. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що з пояснень [PERSON], вони допомагали в будівництві будинку своїй дочці безоплатно, доказів про домовленість про повернення коштів витрачених на будівництво між ними та забудовником суду не надано, то підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON]О не вбачається. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 2319,84 грн. (вартість судової будівельно-технічної експертизи).

Outcome: partial