Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ним по будинку №57 по вул.Коперника в м.Здолбунів, в якому проживає відповідачка, надаються послуги по освітленню місць загального користування, прибирання прибудинкової території, поточний ремонт, обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, обслуговування мереж холодного водопостачання та водовідведення та систем теплопостачання. Проте, відповідачем плата за надані комунальні послуги своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 01.04.2012 року утворилася заборгованість в сумі 2140грн.44коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що після реорганізації позивач з нею договір щодо надання житлово-комунальних послуг не уклав. Крім того, позивачем послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території не надаються. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні КП Міське будинкоуправління. Статтею 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувстановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їхніх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. За правилами ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх вимог позивачем надано акти виконаних робіт щодо утримання будинку та прибудинкової території, довідку, з яких видно, що позивачем проводилось перерахування коштів за освітлення в будинку місць загального користування, дератизацію, обслуговування мереж холодного водопостачання та водовідведення та систем теплопостачання. Будь-яких доказів, які б спростовували долучені до позовної заяви письмові докази про витрати, які несе позивач у звязку з утриманням будинку відповідачка суду не надала. Факт надання позивачем послуг по утриманню будинку, в якому проживає відповідачка, останньою не спростований жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що послуги з утриманням будинку і прибудинкової території позивачем надавалися і вони підлягають оплаті за встановленими тарифами. Що стосується покликання відповідачки на відсутність договору між позивачем та нею про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, то воно є безпідставним, оскільки суперечить нормам матеріального права та обставинам справи. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг тощо. Обов'язок власника або наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2006 р. між КП Міське будинкоуправління №1, правонаступником якого є позивач та відповідачкою було укладено договір №10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом.10.1 Договору встановлено, що він укладається на 5 років і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Відповідачкою не надано суду доказів того, що вона зверталася у строки визначені п.10.1 Договору щодо його розірвання. За таких обставин на даний час договір є дійсним і сторони зобовязані виконувати його умови. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, не вносить плату за надані послуги, його борг перед підприємством станом на 01.04.2012 року становить 2140грн.44коп. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК Україниукладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК Українита інших актів цивільного законодавства. Також відповідачка заперечувала проти позову посилалаючись на те, що позивачем послуги не надаються. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону Закону України "Про житлово-комунальні послуги"у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 Закону Закону України "Про житлово-комунальні послуги"передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів. Належним та допустимим доказом невиконання чи неякісного виконання відповідачем своїх зобов'язань по утриманню будинку згідно зі ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послугиє претензійні акти. У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку. Крім того, відповідачка в судовому засіданні ствердила той факт, що не зверталася до позивача з приводу ненадання послуг та складання відповідних актів.

Outcome: approved