overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 20 березня 2002 року помер їх батько [PERSON], який на день смерті мав у власності ? частину трикімнатної квартири №28 у житловому будинку №48 по вул. Карла Маркса в м.Іллінці Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не склав. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька, оскільки їхня мати [PERSON] розірвала шлюб з покійним батьком ще 13 грудня 2001 року. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Позивачі фактично прийняли спадщину після смерті батька, вступивши в управління та володіння майном покійного. На час відкриття спадщини постійно проживали з спадкодавцем. [PERSON] державна нотаріальна не видає позивачам свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійного батька, оскільки вони пропустили встановлений законом строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк вони вважають, що пропустили з поважної причини, оскільки на день смерті батька, проживали разом з ним, протягом шести місяців не заявили про відмову від прийняття спадщини і вважали, що прийняли спадщину. Тому позивачі просить суд визнати за ними право власності на майно покійного батька в порядку спадкування за законом після його смерті. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 20 березня 2002 року [PERSON] (а.с.7), копіями свідоцтв про народження позивачів, батьком яких записаний [PERSON] (а.с.8), копією розділу ІІІ. Прописка (реєстрація) домової книги (а.с.9,10), копією техпаспорта на квартиру (а.с.11-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04. 07. 2009 року, зареєструвавши його у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 939. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося , оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин,оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім"ї та примирення вже не можливе, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. Відповідач не заперечував проти позовних вимог та їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сім"я сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, на даний час домашнє господарство ведуть окремо, проживають окремо . Наміру на примирення не мають, вважають, що збереження сім"ї неможливе, оскільки не підтримують шлюбні відносини. З вихованням неповнолітньої доньки сторони визначилися в примусовому порядку. Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги , оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні споруди в домоволодінні № 40 по вул. Чапаєва в с. Степове, Тетіївського району Київської області, на який за життя мала право [PERSON], яка померла 09.02.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем померлої матері за заповітом, проте нотаріально оформити спадщину не представляється можливим, оскільки за життя мати не отримала свідоцтво про право власності на нього і в єдиному реєстрі прав власності він не значиться. При попередньому судовому засіданні представник позивачаадвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради не прибув, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2011 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок та надвірні споруди в домоволодінні № 40 по вул. Чапаєва в с. Степове, Тетіївського району Київської області, загальною вартістю 43320 грн. та земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.9500 га. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом, спадщину прийняв своєчасно, на земельну ділянку отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Отримати свідоцтво на право на спадщину за заповітом на будинок не представляється можливим, оскільки за життя мати не отримала свідоцтво про право власності на нього і в єдиному реєстрі прав власності він не значиться. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 208388; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією технічного паспорта на житловий будинок по вул. Чапаєва, 40, с. Степове,Тетіївського району Київської області, довідками виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, копією довідки Тетіївського МБТІ про вартість житлового будинку. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд відповідно до ст. 1268 ЦК України визнає за позивачем право власності на спадкове майно РариГанни Гордіївни, смерть якої настала 09.02.2011 року, так як, позивач фактично прийняв спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, який обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1998 року. Від сумісного проживання у них 13.08.2000р. народився син - [PERSON]. Вказуючи, що відповідач не регулярно надає допомогу на утримання дитини, позивач на підставі ст.ст. 180-184 СК України просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до суду і до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від подружнього життя сторони по справі мають сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, але не регулярно. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, які проживають разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~Зважаючи \~на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися \~07 травня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, вказуючи, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, однак проживали однією сім`єю та мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в телефонному режимі повідомив, що з`явитися не може в зв`язку з занятістю на роботі, позов підтримує та просить справу розглянути в його відсутність Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, має скрутне матеріальне становище. Рішенням Володарського районного суду Донецької області з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Згідно свідоцтва про народження доньки сторін - [PERSON] народилась [INFO] , та батьком якої записаний [PERSON] . Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи вищевикладене, за обставин, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, але відповідач є батьком дитини та не заперечує сплачувати аліменти, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, в зв`язку з чим слід стягнути аліменти з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Петрозаводськ Росія на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04.04.2013 року до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] трирічного віку, тобто до [INFO] . А також слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-02 00:00:00

На адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] у цивільній справі за її позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON], про визнання договору дарування квартири удаваного правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину квартири у спільній власності подружжя, в якій просить ухвалити додаткове рішення, а саме, вказати опис обєкту нерухомого майна згідно технічного паспорту спірної квартири. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року, зокрема, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири № 11, розташованої в будинку № 15 по вул. Комсомольській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Аналізуючи зміст позовних вимог, питання про виділення в натурі частки спірної квартири (із зазначенням конкретних кімнат, їх площі тощо), поставлені не були, а тому, в силу вимог статті 220 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом , мотивуючи його тим, що з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на утримання яких в даний час відповідач коштів не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з часу подачі заяви і до їх повноліття. В суд позивачка не зявилася надіслала заяву просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на дітей, та самій позивачці важко належним чином утримувати дітей. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.11.1994 року виданого Вербівською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області вбачається, що [PERSON], [INFO] уклав шлюб з [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 19.11.1994 року зроблено запис за № 6, після укладення шлюбу присвоєнні приз віща: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про одруження серія [NUMBER] від 20.10. 1998 року виданого Малочернявською сільською радою, батьками [PERSON], [INFO] є позивачка та відповідач. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 08. 09. 2000 року виданого Малочернявською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, батьками [PERSON], [INFO] є позивачка та відповідач. Згідно довідки виданої Малочернявською сільською радою, Ружинського району Житомирської області гр.. [PERSON], [INFO] про те, що вона згідно трудової книжки [NUMBER] ніде не працює з 13.03.2006 року по даний час. Проводить догляд за дитиною інвалідом до 18 років [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.3 ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ і /або / у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном своєї онуки [PERSON], [INFO]. В судове засідання [PERSON] надала заяву в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Виходячи з викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. З липня 2002 року дитина [PERSON] фактично проживає разом зі своєю бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі статтею 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із ч.3 ст. 60 Цивільного кодексу України,суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частою 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування надала подання до Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року № 1465/41/6/103 про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], [INFO], та доцільність призначення її опікуном [PERSON] (а. с. 8). Органом опіки та піклування при вирішенні питання щодо можливості призначення опікуном [PERSON] також проводилось обстеження житлово-побутових умов проживання та з'ясовувалась думка дитини щодо можливості призначення опікуном її бабусю. Враховуючи обставини, що повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме те, що заявник проживає разом з малолітньою, є її бабусею та зважаючи на те, що згідно із поданням Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити заявника опікуном малолітньої, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 17 жовтня 1999 року і 23 липня 2002 року вони разом придбали [ADDRESS]. 22 січня 2008 року шлюб був розірваний і цього ж дня відповідач забрав всі свої речі, залишив ключ від квартири і подарував їй частину квартири та зобов»язався знятися з реєстрації в ній. Вказувала, що протягом часу (з 22 січня 2008 року) відповідач в цій квартирі не проживає, з 2008 року не має постійної роботи і їздить на заробітки. З цього часу він декілька раз приїздив до Чернівців, але зупинявся у своїх батьків по [ADDRESS], а на її прохання виписатися з квартири не реагує. Просила винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття відповідачем з реєстрації у квартирі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, та пояснила, що останній раз вона бачила відповідача у 2008 році, він обіцяв виписатися, не пред»являв ніяких претензій, але до даного часу є зареєстрованим в квартирі і їй доводиться сплачувати всі належні платежі з розрахунку кількості зареєстрованих в ній осіб. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням, розміщеним в газеті «Свобода слова». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в [ADDRESS], але там не проживає більше року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратив всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання, між сторонами немає іншої домовленості стосовно користування даним жилим приміщенням, а належну йому частину квартири він подарував позивачці. Вказані обставини стверджені копіями договору купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] з одного боку та сторонами по даній справі - з іншого, договору дарування частини квартири, з якого вбачається, що відповідач подарував позивачці належну йому ? частину квартири, довідки ЖБК №19 про склад сім»ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, акту цього ж ЖБК від 12 березня 2013 року.

Outcome: approved