Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка, просила суд спонукати відповідача до виконання мирової угоди, затвердженою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011 року у справі № 0417/2-1965/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя в частині зобовязання зняття з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 133/47 та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 47 по вул. Донецьке шосе, 113 в м. Дніпропетровську. У судове засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, у задоволенні позову просить відмовити. Суд постановляє рішення за наявними в матеріалах справи доказах. Судом встановлено, що ухвалою Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року було затверджено мирову угоду по справі № 0417/2-1965/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. За умовами вищевказаної мирової угоди позивачка повинна була передати у власність відповідача майно, а саме: Кондиціонер LG оцінений в 3000 грн. Холодильник - 2000 грн. Пральна машина 2000 грн. Електрокамін 270 грн. Диван 900 грн. Дубовий стіл 800 грн. Комплект меблів Шифоньєр та тумба 5000 грн. Швейна машинка 1500 грн. Кухонні табуретки 4 шт. 500 грн. Телевізор Рейфорд- 900 грн. Пилосос 1500 грн. Програвач DVD 450 грн. Крім того, за умовами укладеної мирової угоди, відповідач зобовязувався знятися з реєстрації у квартирі [ADDRESS] у 10 ти денний термін після завершення добровільного розподілу. Позивачкою умови мирової угоди було викання в повному обсязі та відповідачу передано у власність майно, яке вказано в ухвалі суду від 24.11.2011 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача від 11.12.2011 року. Проте, відповідач ухиляється від виконання мирової угоди та проводить дії щодо зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 13 ЦК України. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення. Таким чином, вимоги позивачки в частині спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Позовні ж вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 47 по вул. Донецьке шосе, 113 в м. Дніпропетровську, задоволенню не підлягають, так як вказані вимоги виходять за межі мирової угоди за ухвалою суду від 24.11.2011 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial