Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Як зазначає в позовній заяві [PERSON],на належний йому автомобіль Шкода- 0ктавія,2006 року випуску,реєстраційний номер СВ 7007АВ,його сином [PERSON] 12.01.2010р.укладено з відповідачем договір добровільного комплексного автострахування 06/0626308/2508/10(далі-договір),а 28.12.1 Ор.з даним автомобілем стався страховий випадок,по якому відповідач виплатив через систему «Приват моней» страхову виплату в сумі 45642,52грн.,і в листі №17-05/3286 від 18.03.11р. повідомив його,що дана страхова виплата розрахована шляхом вирахування із договірної страхової в 110000грн. 7700грн.франшизи, 12657,48 грн.відсотку зносу автомобіля за фактичну кількість дії договору та 44000 грн.залишкової вартості пошкодженого автомобіля/а.с.9-21/.Оскільки рахунком-фактурою №СФ-4445 та нарядом-замовленням№РН-00356 від 6.07.11р.ФОП [PERSON] підтверд\-жується фактичне відновлення даного автомобіля на суму 80508,ООгрн./з урахуванням вартості деталей та робіт відповідно на 52356,00 та 28152,00грн./ відповідач на його письмові звернення у своїх відповідях від 18.05 та 21.07.11р. заперечує необхідність доплатити йому 34865,48 грн. /80508,00-45642,52/, як різницю між вартістю відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та фактично виплаченим страховим відшкодування,безпідставно посилаючися на дослідження оцінювача Колот І.0.№0279 від 3.02.11р.,яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ визначена в 138415,96грн.при його ринковій вартості в 110268,32 грн.,тобто з перевищенням такої на 125%/а.с.22-26,29-34/, [PERSON]просить суд стягнути в його користь з відповідача 34865,48 грн. решти страхового відшкодування . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 31.01.12р.,яким визначено вартість проведеного відновлюваль\-ного ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля Шкода-Октавія в 80508,ООгрн.з мотивів вартості необхідних для того деталей та ремонтних робіт,реально сплачених на цю суму пози\-вачем в умовах СТО за вищезгаданими рахунком-фактурою та нарядом-замовленням ФОП Карда севич А.І.,після чого даний транспортний засіб визнаний повнокомплектним та придатним для подальшої експлуатації за цільовим призначенням,за нормативними вимогами/а.с.158-173/. Представник відповідача не визнав позовних вимог з тих підстав.що страховик повністю роз\-рахувався з позивачем-вигодонабувачем відповідно до чинного законодавства та умов згаданого договору від 12.01.10р., вартість застрахованого автомобіля була за цим договором 110000 грн.,а після пошкодження при ДТП 28.12.10р.був оглянутий незалежним суб»єктом оціночної діяль\-ності ФОП [PERSON],його акт про це від 24.01.11р.був підписаний страхувальником і не оспорювався,а його ж актом №0279/11 відЗ.02.11р.вартість відновлювального ремонту даного автомобіля визначена в 138415,96грн./а.с.124-144/,що на 75 % перевищує дійсну вартість такого та відповідно до гі. 13.4 договору тягне за собою визнання конструктивної загибелі застрахова\-ного колісного транспортного засобу/КТЗ/. Виходячи з умов договору,такого товарознавчого дослідження, проведеного у відповідності з чинною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 /далі-Методика/,була визначена дійсна /залиш\-кова ринкова/ вартість післяаварійного автомобіля в 44000грн.,з вирахуванням якої, 12657,48 грн (11,5068%) розрахованого амортизаційного зносу за страховий період/ та 7700грн. безумовної франшизи зі страхової суми по договору(110000грн.,розділ5) обумовлене в ньому страхове від\-шкодування становить 45642,52грн.,яке й було своєчасно виплачене позивачу,а методологія та правильність цих розрахунків підтверджені висновком додаткової автотоварознавчої експертизи №742/12-24 від 7.06.12р./а.с.201-212/. Вислухавши пояснення сторін,підтримання кожним експертом свого висновку та проаналізу\-вавши інші докази по справі,суд приходить до висновку про спростування позиції відповідача та необхідність задоволення позову з таких підстав. Зокрема,відповідно до ст.ст.979-985,988ч.1п.3,990 ЦК України розглядувані правовідносини « охоплюються договором добровільного страхування наземного транспортного засобу-належного позивачу [PERSON]зазначеного вище автомобіля Шкода-Октавіа, укладеного на користь його сином [PERSON] С.А.12.01.2010р.із відповідачем-страховиком терміном на 1 рік,що ппи > настанні страхового випадку /пошкодження автомобіля внаслідок ДТП 28.12.10р./потягло для останнього обов»язок виплати власнику-позивачу/за його заявою/ страхову виплату відповідно до умов договору,в межах обумовленої в ньому страхової суми в 110000грн.,на підставі стра\-хового акта,складеного страховиком по встановленій ним формі. Згідно п.п.2.3,2.4,5.1,8.5,8.5.1Методики,вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати,необхідні для його відновлення,а матеріального/реального/ збитку -як вартісне значення витрат,яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ,з урахуванням фізичного зносу та витрат,яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ/втрати товарної вартості/;технічний огляд КТЗ оцінювачем/експертом/ являє собою початковий етап дослідження,який дає змогу органо\-лептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ,його комплектність, укомплекто\-ваність,технічний стан,пробіг за одометром,обсяг і характер пошкоджень та інші показники на момент техогляду,необхідні для оцінки майна; якщо на момент техогляду КТЗ відновлено повністю або частково,то калькуляція відновлювального ремонту не складається.а надається пові домлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. 4 Оскільки відповідач більше 4 місяців після настання страхового випадку не виплачував страхове відшкодування позивачу,останній відповідно до п.п.18.7та 18.7.4 договору здійснив відновлювальний ремонт свого пошкодженого автомобіля в умовах ліцензованого СТО за рахунок куплених в СПД [PERSON]запчастин,матеріалів та послуг,загальною вартістю на 80508.00грн./а.с.27-34/,і такі його дії відповідають передбаченим ст.З ЦК України загальним заса\-дам цивільного законодавства-справедливості,розумності та добросовісності.Цим критеріям не відповідають розрахунки оцінювача [PERSON]та висновок експерта [PERSON],оскільки передбачали заміну пошкоджених деталей значно дорожчими порівняно з використаними в умовах СТО їх аналогами або навіть такі, заміну яких позивач не провадив,що призвело б до здорожчання відновлювального ремонту на 55798 грн.,але відповідачем безпідставно враховано та витлумачено як конструктивна загибель належного позивачу КТЗ. Тому позивач вправі вимагати доплати йому відповідачем 34865,48 грн./80508,00-45642,52/страхового відшкодування. У зв»язку з таким задоволенням позову на підставі ст.ст.79,80,86,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь: позивача -348,66 грн.судового збору,пов»язаних з ним 6,49 грн. банківських послуг,120 грн.витрат на IT3J200 грн.за проведення судової автотоварознавчої експертизи,а Київського НДІ судових експертиз/для Чернігівського відділення/-471,36 грн.за 8 годин участі його експерта [PERSON]М.в розгляді даної справи згідно Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам...,затвердженої постановою КМ України від 1.07.1996р.№710. Тому на підставі наведеного,керуючися ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,

Outcome: approved