overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.04.1991 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Луганської області району, актовий запис №28. Від шлюбу є неповнолітня донька -Олександра, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в психологічному плані вони не сумісні, між ними часто виникали сварки, в звязку із чим подальше подружнє життя стало неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору про майно подружжя не має. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року Новопсковським районним відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Олександру, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 235701, виданим Новопсковським ВРАГС Луганської області 06.10.2003 р. Згідно позовної заяви, на даний час подружжя не проживають разом, вони втратили почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суперечки про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16974-130508 від 13.05.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 3000,00 грн., який зобовязався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в звязку з чим, станом на 16.10.2012 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3420,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак є його заява, в якій він підтримує позовні вимоги та прохає розглядати справу у його відсутність (а.с. 4). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд, не повідомив (а.с. 19). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із матеріалів справи, 13 травня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16974-130508, згідно якого відповідач отримав у «Банку» кредит в сумі 3000,00 грн., який зобовязався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 5-9). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в звязку з чим, станом на 16 жовтня 2012 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3420,00 грн. (а.с. 13). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

14 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В позові він зазначив, що 08.05.1990 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в Прилиманській сільській Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №17, серії ІІІ-ЖД №253547. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійними сварками, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на нього. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судовому засідані з позовом погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08.05.1990 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Прилиманській сільській Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №17, серії ІІІ-ЖД №253547 У сторін від спільного життя дітей не має. За час спільного проживання позивача з відповідачкою не зійшлися характерами, різни погляди на життя, сімя сторін розпалась, та поновити її не можливо. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2005року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дашківецької сільської раді, Літинського районну, актовий запис №1. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Сторонам під час розгляду справи було надано строк на примирення, однак позхитивного результату він не дав. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала та просить задовільнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с 4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дашківецької сільської раді, Літинського районну, актовий запис №1. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 14 липня 1995 року з [PERSON], зареєстрований Ширяївським відділом РАГСу управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору 18 гривень, за ІТЗ судового процесу - 31 гривню та на отримання правової допомоги 150 гривень. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Просить також після розірвання шлюбу, залишити їй теперішнє прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та відмовляється від зустрічного позову. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, витрати на правову допомогу підтверджуються довідкою адвоката а.с.6. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2012 року помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок. Однак заявник не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його батька, а саме згідно паспорту його прізвище «Филипьєв», а в свідоцтві про смерть батька прізвище батька вказано як «Філіпєв». В звязку з цим заявник просить в судовому порядку встановити факт того, що він [PERSON] є сином [PERSON], померлого 15 червня 2012 року В судове засідання заявник не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутність про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи - Перемогівської сільської Ради Тарутинського району Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. \~ Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту заявника серії КЕ №767490 виданого 23 вересня 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище «Филипьєв» (а.с.4). Так, з \~ свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії ІІІ-ЖД №301393 вбачається, що його батьком є «Филипьев Валерий Филипович» (а.с. 9). 15 червня 2012 року батько [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 293472. В свідоцтві про смерть його прізвище вказано, як «Філіпєв» (а.с. 6). Той факт, що [PERSON] є синами померлого 15 червня 2012 року [PERSON], підтверджується показами свідків, мешканців с. Роза Перемогівської сільської Ради Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON], які містяться в матеріалах справи (а.с. 10, 11 відповідно). Факт, про встановлення якого просять заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті батька. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

31 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання, не менше 5-ти років, [PERSON] із спадкодавцем [PERSON]. В судовому засідання представник заявника [PERSON] [PERSON] підтримав заяву просив суд задовольнити її, пояснивши суду, що заявник є хрещеною дочкою померлого [PERSON] Заявник більше ніж пять років доглядала за померлим, та проживала разом з ним. Представник заінтересованої особи Нижньодуванської селищної ради Сватівського району в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: так допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, надавши аналогічні пояснення, що заявник проживала та доглядала за [PERSON], так як [PERSON] був її хрещеним батьком, проживав один. З початку вони проживали у [PERSON], а потім заявник забрала його до себе. [PERSON] помер 21 серпня 2012 року, після його смерті відкрилась спадщина, заявник не може оформити спадщину, так як необхідно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем /а.с.5/. Заявник - [PERSON] з 2005 року по 2009 рік проживала разом з [PERSON], який помер 21 серпня 2012 року по вул. Кутузова, 51 смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, а з 2009 року до дня смерті по вулиці Гризодубової, 7 смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області. /а.с.12/. За такими обставинами суд вважає, що, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сімєю, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.93 га.. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЧН №044663 від 15 червня 2004 року, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року №431, на земельну ділянку площею 0.73 га. розташовану на території [PERSON] селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЧН №113538 від 25 червня 2004 року, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року №431, та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ ДОБУ смт. Парафіївка №10024/0235, на рахунку № 915513181 із залишком 7053 грн.00 коп. та № 0571970 із залишком 0 грн.34 коп., та № 0572087 із залишком 0 грн. 55 коп., та № 0571260 із залишком 0 грн.12 коп. Все вище вказане спадкове майно належне померлій 20 квітня 2012 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Також спадкоємцем по заповіту померлої [PERSON] від 27 березня 2007 року являється (брат позивачки), а (померлої син) [PERSON], який надав заяву про відмову від належної йому частки на користь своєї сестри (позивачки). [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

У листопаді 2012 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким проси стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31848,10 грн. за кредитним договором від 29 грудня 2005 р №DNH4КР87990059 В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином завчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. За анкетою [PERSON] №DNH4КР87990059 від 29 грудня 2005 р. він просив ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Банк, надати йому споживчий кредит у 2104,84 грн. для придбання мобільного телефону строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць з оплатою комісії, під зобовязання помісячно погашати кредит сумами по 200,49 грн. За Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, пункт 5.2. - позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу щоденно, пунктом 5.3. передбачено у разі порушення строків платежів штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості, (а.с.8-16). За розрахунком банку сума вимог складається з заборгованості за кредитом 2104,84 грн., заборгованості за відсотками 9999,59 грн., заборгованості з пені 17750,90 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) і 1492,77 грн. (процентна складова), на загальну суму 31848,10 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ч. З ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту є неспівмірним з розміром заборгованості за кредитним договором, а тому його слід зменшити до 8000 грн. В решті позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вони підтверджуються належним розрахунком і передбачені договором. В решті позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вони підтверджуються належним розрахунком і передбачені договором. Заяви про застосування позовної давності до предявлених до нього вимог відповідач не надав, хоча з матеріалів справи вбачаються підстави для її застосування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

У листопаді 2012 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2199,02 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 24 червня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» і [PERSON] укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-14057-240607. За умовами договору ПАТ «Дельта-Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку з пін-кодом та здійснює обслуговування Держателя за тарифним пакетом (п. 1.2). Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що банк надає Держателю кредит на загальну суму 30 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії зі встановленим лімітом кредитної лінії на Рахунку в сумі 1500 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов тарифного плану «Лояльний» частка обовязкового погашення тла кредиту складає 7% щомісячно. Плата за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу 365% річних нарахованих щомісячно. Плата за недозволений овердрафт 90% річних нарахованих щомісячно Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 09 серпня 2012 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 2199,02 грн. (а.с. 12). Суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 2199,02 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved