overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ комерційний банк Дельта банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 18 березня 2008 року між ними було укладено договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, тобто, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує і станом на 22.10.2012 року має прострочену заборгованість 5601 грн. 36 коп.. Позивач просить стягнути з нього цю суму, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день слухання справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного. Як вбачається з укладеного між сторонами договору від 18 березня 2008 року [PERSON] та банк уклали між собою договір № 002- 04955 180308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору держатель картки забовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує і станом на 22.10.2012 року має прострочену заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 22.10.2012 року має заборгованість за кредитом 5601 грн. 36 коп., яка підтверджується наданим банком розрахунком. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 10, яка розташована у Київській області, м.Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, буд. 22 "А". Зазначає, що Додатковою угодою № 1 від 03.04.2012 р. до попереднього договору від 22.02.2012 р. п.2 та п.2.1 була надана інша квартира № 13, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що згідно умов вище договору п.4 у підтвердження своїх намірів позивачем було сплачено на користь відповідача грошову суму у розмірі 311 072, 00 грн. Також зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про розірвання попереднього договору відповідно до якого відповідач повинен був в термін до 30.06.2012 року повернути сплачені позивачем кошти, але до цього часу гроші не повернуті, тому на основі вище викладеного просить суд визнати Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 10, яка розташована у Київській області, м.Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, буд. 22 "А"недійсним; стягнути з ТОВ "Давір-Фінанс"на користь позивача безпідставно набуті кошти за попередній договором у розмірі 311 072, 00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.04.2011 р. згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги, укладеного між нею та громадянином України [PERSON], нею набуто право вимоги до ТОВ "Аверс-Сіті"щодо передачі у приватну власність нежилого приміщення № 16 корпусу 1, на першому поверсі будинку [ADDRESS], Київської області. Вказує, що ТОВ "Аверс-Сіті"не заперечувало щодо укладання [PERSON] договору про уступку права вимоги. Також вказує, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Аверс-Сіті"по договору купівлі-продажу майнових прав № 269/НП/1_ИП від 25.10.2010 р. відсутня. Крім того зазначає, що на станом на 11.06.2012 р. нею в повному обсязі здійснено розрахунок за Нежиле приміщення із ТОВ "Аверс-Сіті". Оскільки позивач неодноразово письмово зверталася до Відповідача-1 з вимогою виконати передбачені Договором купівлі-продажу майнових прав № 269/НП/1_ИП від 25.10.2010 р. зобов'язання, вона змушена звернутися з позовом до суду, та просить визнати за нею [PERSON] право приватної власності на нежитлове приміщення №479, загальною площею 79,9 кв. м., корпусу 1 будинку [ADDRESS] та зобов'язати КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"зареєструвати право власності та оформити свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] на нежитлове приміщення №479, загальною площею 79,9 кв. м., корпусу 1 будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Крім цього, ТОВ "Аверс-Сіті"надіслало письмові пояснення в яких визнало право власності на нежитлове приміщення за позивачем, а також надіслало клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності представника товариства. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою від 06.12.2012 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина, Владислава, [INFO], та доньку Софію, [INFO] Спільне життя не слалося, між сторонами постійно виникають суперечки та сварки за будь-які побутові питання та питання домашнього господарства, відповідач ухиляється від виконання обовязків по забезпеченню побутових потреб сімї, а також не здійснює утримання наших дітей. Фактично з відповідачем не проживають майже 2 роки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 263. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина, Владислава, [INFO], та доньку Софію, [INFO] На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] 30.11.2012 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, вона 10.10.1992 р. вступила з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає. У звязку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача й просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, проте надала суду письмову заяву де повністю підтримала свої позовні вимоги щодо її права на отримання аліментів. Прохала розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився. Проте також надав суду письмову заяву де позовні вимоги визнав повністю та прохав розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Установлено, що сторони 10 жовтня 1992 р. уклали шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №324. Під час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], походження якого від батьків підтверджується свідоцтвом про його народження. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.12.2012 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просив суд розірвати укладений з відповідачкою шлюб. В судове засідання позивач не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та КУРІННА (дошлюбне прізвище РАДІОНОВА) [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 359 \\а.с. 4\\. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-61 ЦПК України позивач довів свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 19 червня 1999 року померла його мати [PERSON]. За життя матері належала 1/20 частина будинку № 52 по вул.Великого Жовтня в смт.Ворзель на підставі рішення Ірпінського міського суду від 17.07.1997 року. Інші частини будинку належать відповідачці та третім особам. Згідно технічного паспорту на будинок даний обєкт нерухомості складається з трьох житлових будинків в складі одного будинковолодіння. Він проживав в даному будинку разом з матірю і прийняв спадщину після її смерті шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.Заяву до нотконтори в шестимісячний термін він не подав, в звязку з розшуком правовстановлюючих документів на будинок. Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з 1/20 частини домоволодіння у складі трьох житлових будинків по вул.В.Жовтня,52 в смт.Ворзель, в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про день розгляду справи належно повідомлена за місцем реєстрації. Ворзельська селищна рада подала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа [PERSON] позов визнав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення 3-ої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19 червня 1999 року померла мати позивача [PERSON]. За життя матері позивача належала 1/20 частина будинку № 52 по вул.Великого Жовтня в смт.Ворзель на підставі рішення Ірпінського міського суду від 17.07.1997 року. Інші частини будинку належать відповідачці та третім особам. Згідно технічного паспорту на будинок даний обєкт нерухомості складається з трьох житлових будинків в складі одного будинковолодіння. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач проживав в даному будинку разом з матірю, з 22.06.1999 року зареєстрований в будинку. Таким чином позивач прийняв спадщину після смерті матері шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Наведені обставини підтверджуються рішенням суду, довідкою з місця проживання, показами 3-ої особи [PERSON] та свідка [PERSON] З наведених підстав суд задовольняє позов та встановлює факт прийняття позивачем спадщини після смерті матері [PERSON] та визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається з 1/20 частини домоволодіння у складі трьох житлових будинків по вул.В.Жовтня,52 в смт.Ворзель, в порядку спадкування за законом. На підставі ст..ст.524-527,529,548-549 ЦК УРСР в ред..1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. Позивач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 099838. В позивача та відповідача є спільна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 181837 від 31.03.2011 року. Із довідки виданої виконавчим комітетом Тетіївської міської ради № 6779 від 24.10.2012 року встановлено, що дитина на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики (розпискою) в сумі 35000грн. та судовий збір у розмірі 350 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 08 листопада 2010 року передав відповідачу 35000 грн. на умовах позики, про що між сторонами було укладено відповідний договір. Відповідач зобовязався повернути отримані кошти у строк до 08.03.2011 року але їх не повернув. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, будь- яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. 08 листопада 2010 року між сторонами у простій письмовій формі укладений договір позики, на підтвердження якого відповідач видав позивачу розписку про одержання від останнього у борг 35000 грн. зі строком повернення до 08 березня 2011 року. На день розгляду справи позичальник, відповідач по справі, вчасно грошові кошти не повернув, чим допустив прострочення, порушивши умови вказаного договору. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 4.1 ст.1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 листопада 2000 року Центральним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 1087. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітніх дітей: Ярослава, [INFO] та Андрія, [INFO], які проживають разом з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2012 року, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 28 листопада 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 1087. Від шлюбу мають малолітніх дітей: Ярослава, [INFO] та Андрія, [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2012 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, їхнім дітям, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

20 листопада 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 05.03.2011р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює та отримує стабільну зарплатню, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден платити аліменти, але в меншому розмірі, ніж просить позивачка. Суд, вислушавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 05.03.2011р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Суд враховує стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, який офіційно працює та має стабільну зарплатню, разом з тим позивачем не надано доказів, що дитина потребує додаткових витрат щодо лікування чи поліпшеного харчування, інших витрат, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial