overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, оскільки відмовилася від отримання судової повістки, що підтверджується повідомленням курєрської служби доставки КСД Південь. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 1994 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сіндлер) [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 807 (а.с.2). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів в м. Одесі, актовий запис № 1464 (а.с.5) Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому 24.03.2006 року народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки між сторонами шлюб розірвано в судовому порядку. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має. За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом поміщення оголошення в газету «Вінниччина». Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2011 року розірвано (а.с.2). В шлюбі у сторін народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №027673 від 03.04.2006 року (а.с.3). З довідки виконкому Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 171 від 05.04.2012 року вбачається, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та разом з нею проживає син, [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків посилаючись на те, що 04.01.2011 року об`єкт споживача був знеструмлений. При контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії за адресою [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладу обліку, про що було складено акт від 14.09.2011 року. На підставі акту про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 „Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією була визначена сума збитків на суму 3173,92 грн.. Добровільно збитки відповідачем не погашаються. Тому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на їхню користь нанесені збитки в розмірі 3173 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилися, та не сповістили суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи: акт №Д 002120 від 14.09.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунки додані до акту, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2002 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася 06 жовтня 2002 року донька [PERSON] , батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), посилаючись на відсутність постійного місця роботи Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Як видно із матеріалів справи, донька позивачки [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, оскільки останній не працює та запевнив суд, що буде надавати доньці додаткову допомогу На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

В березні 2012 р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що вона 07.11.2003 році на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] придбала однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 01.03.2005 р. зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який з 03.03.2011 року за вказаною адресою не проживає, особистих речей його не має, комунальні послуги не сплачує , що підтверджується актом про не проживання. На теперішній час місце проживання відповідача невідоме. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що відповідач з березня 2011 року, не сплачує комунальні послуги та не користується даним житловим приміщенням без поважних причин, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі - продажу посвідченого державним нотаріусом Пятої і Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] за № 3-1265 від 07.11.2003 року, зареєстрований в МБТІ номер витягу № 1942149 від 10.11.2003 року, реєстраційний номер 3014637, номер запису: 4764 в книзі: 31 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно довідки КП ДЕЗ «Океан» № 49 від 13.03.2012 року в даній квартирі прописані [PERSON] - власник з 24.11.2005 року, [PERSON] з 01.03.2005 року та син [PERSON] з 14.03.2007 року. З 03.03.2011 року відповідач за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка КП ДЕЗ «Океан» № 50 від 13.03.2012 року та акт про не проживання складений ОСББ «Океан - 4», особистих речей не має, комунальні послуги не оплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

03 квітня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Рішенням від 27.02.2012 року Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стяіуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 032927 від 03.10.2006 року, видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 568. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч. 1 ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стяіує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2011 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 484. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не заявляла вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 25.04.2005 року помер [PERSON] - батько відповідачки. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його донька - [PERSON]. До спадкового майна покійного входить земельна ділянка площею 0,0825 га, що розташована за адресою: вул. Будьоного, 18, м. Іллінці Вінницької області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 20.11.2011 року між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,0825 га, що розташована за адресою: вул. Будьоного, 18, м. Іллінці Вінницької області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу земельної ділянки. Зокрема, щодо ціни, передачі земельної ділянки у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. На протязі цього часу вона користувалася даною земельною ділянкою, обробляла її. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено [PERSON] під розписку 10 000 гривень за зазначену земельну ділянку, а [PERSON] передала їй державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]. При цьому вона зобовязувалася оформити договір купівлі-продажу пізніше в звязку з тим, що відсутні кошти. На сьогоднішній день відповідачка відмовляється оформити нотаріально договір купівлі-продажу у звязку із відсутністю коштів, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.3), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.4), копією розписки про отримання коштів (а.с.5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6), копією договору купівлі продажу житлового будинку (а.с.7-8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 14 663 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка, однак свої зобов'язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.10.2011 року згідно її особового рахунку № 59076 утворилась заборгованість в сумі 14 663 грн. 89 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст.224 ЩІК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого юстачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка. Згідно ст. 67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплпостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним я відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 01.10.2011 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 14 663 грн. 89 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового № 59076. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved