overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

У серпні 2012 р. [PERSON]А, звернувся з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування, просила прізвище не змінгювати. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1651 (а.с.4). Мають доньку [PERSON], яка народилася 26 березня 2007 р. (а.с.5) Подружні відносини між сторонами припинені у листопаді 2011 р., проживають окремо. Дитина мешкає з матірю. На теперішній час спору про поділ майно та стягання аліментів немає. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

У вересні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2001 року Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 22. Позов мотивований тим, що подружнє життя виявилось невдалим, сімейні відносини не склалися, оскільки сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, у зв'язку із чим між ними постійно виникали сварки та конфлікти. З листопада 2011 року вони проживають окремо. Спільних дітей від шлюбу вони не мають та повністю припинили сімейні відносини. Таким чином позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2001 року Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від цього шлюбу дітей у них не має. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо тривалий час через різні характери та погляди на життя, а тому позивач прийшов до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі, який існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Судові витрати по справі позивач просить не стягувати з відповідача, а залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 917 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 500 гривень на дитину. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу 03.03.2007 року у них народилася донька [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 29.09.2006 року. Від шлюбу 03.03.2007 року у них народилася донька [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

07 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту про те, що він з січня 1976 року і по квітень 1981 року був зареєстрованим і проживав в [INFO], тобто на території України, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення громадянства України. Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області заперечень проти вимоги [PERSON] в суд не надав. Заява підлягає задоволенню. [PERSON] народився 29 травня 1951 року в селі Конгаз Комратського району Молдавської РСР, що підтверджується його свідоцтвом про народження ЧЭ № 457111 виданим 15 червня 1951 року сільською радої селища Світле Кангазського району МРСР. З 23 вересня 1976 і по 13 травня 1980 року [PERSON] працював на посаді головного інженера Тарутинської районної інформаційно-облікової станції держстатистики, з 13.05.1980 року і по 16.09. 1980 року він же працював на посаді головного бухгалтера Арцизького опитно-експериментального заводу, з 03.10.1980 року і по 23.03.1981 року він же працював на різних посадах в Тарутинському ПАО. При цьому з 1 грудня 1976 року і по 10 квітня 1981 року [PERSON] знаходився на військовому обліку Тарутинського райвіськкомату, як військово зобовязаний, проживаючий на території смт. Тарутине Одеської області. Наведене підтверджується копіями трудової книжки і військово білету на ім`я [PERSON], а також довідкою Тарутинської селищної ради Одеської області. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно з 23.09.1976 року і по 10.04.1981 року проживав і працював на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт отримання ним поранення під час воєнних дій під час Великої Вітчизняної війни. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в роки Великої Вітчизняної війни під час німецької окупації, перебував в полоні протягом двох тижнів, де отримав кулеві поранення в обидві ноги. З метою отримання доплати до пенсії він звернувся до відповідної комісії, однак у звязку з відсутністю встановлення факту отримання поранення йому було відмовлено, у звязку з вищенаведеним змушений звернутися до суду. У судове засіданні заявник подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Від представника Управління праці та соціального захисту населення Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, надійшла телефонограма в якій він проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить проводити розгляд справи без за його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в роки Великої Вітчизняної війни під час німецької окупації разом з [PERSON], [INFO] перебували в німецькому полоні протягом двох тижнів, де виконували примусові роботи. Під час перебування в полоні [PERSON] отримав кулеві поранення в обидві ноги, що підтверджується актом медичного обстеження № 1304 від 20.06.2012 р. /а.с.7/ та письмовими поясненнями [PERSON] /а.с. 6/, долучених до матеріалів справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2003 року. Під час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Батьком неповнолітньої дитини являється відповідач [PERSON]. На сьогоднішній день відповідач матеріальної допомоги та коштів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] не надає. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні у зв язку з чим просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, так як він добровільно допомоги на утримання дитини не дає, хоча його матеріальне становище дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, зменшила свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подані заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи: копію свідоцтва про одруження (а.с.3), з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2003 року у селі Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2; копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с.4), з якого видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON]; суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення так як відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] і відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобовязаний надавати утримання своїй неповнолітній дитині до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 181,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивачка вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу позивачка має двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у твердій грошовій сумі 1200 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати. Згідно ст. 12 Закону України «про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено, що у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1017 гривень, з 1 квітня - 1037 гривень, з 1 липня - 1044 гривні, з 1 жовтня - 1060 гривень, з 1 грудня - 1095 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 893 гривні, з 1 квітня - 911 гривень, з 1 липня - 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, з 1 грудня - 961 гривня; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня - 1134 гривні, з 1 липня - 1144 гривні, з 1 жовтня - 1161 гривня, з 1 грудня - 1197 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 822 гривні, з 1 квітня - 838 гривень, з 1 липня - 844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1 грудня - 884 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 02 серпня 2012 р., через несумісність характерів, непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 296. Подружні стосунки між сторонами були припинені 02 серпня 2012 р., через несумісність характерів, непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у листопаді 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та втрату довіри один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 360. Подружні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та втрату довіри один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню шкоди завданої пошкодженням здоровя за період з 01.04.2012 р. по 01.08.2012 р. в розмірі 9825,18 грн. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту; довідка ВАТ «Луганськобленерго»; копія відповіді на звернення; копія рішення Лисичанського міського суду від 18.04.1995 р. Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 квітня 2012 р. позивач отримав лист №76 від відповідача, в якому було повідомлено, що заборгованість по відшкодування шкоди завданої здоровю не виплачується у звязку з відсутністю коштів. Згідно довідки наданої відповідачем від 08.08.2012 р. №150 заборгованість по відшкодуванню шкоди станом на 01.08.2012 р. становить 9825,18 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, до ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 153 по вулиці Балтійська в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв вулиці Балтійська № 153, належить їй на підставі свідоцтва на право на спадщину. У спірному будинку прописані вона та її син, відповідач по справі. Однак, у даному будинку [PERSON] з моменту реєстрації не проживав, не сплачував комунальні послуги. Перешкод для проживання у будинку для відповідача позивач не створює, і замки на дверях не змінювала. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивачу - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-1067 від 05.10.2011 року, зареєстрованого в МЕТІ 10.10.2011 року за реєстраційним № 34697630 номер запису: 3455 в книзі: 22, належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв вулиці Балтійська № 153. Згідно із довідкою № 2697 від 11.07.2012 року видана КП ДЄЗ «Океан» у спірному будинку зареєстровані - [PERSON] - власник та [PERSON] - син. Відповідач, з 2003 року не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в будинку немає, про що свідчить акт про не проживання від 08.07.2012 р. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла аби законом. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази та визнання відповідачем позову у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved