Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач просить суд зняти арешти з автомобіля Chevrolet-Aveo, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі позивача, накладених постановами відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції від 01.04.2010 року та 12.05.2011 року, а також зобовязати вказаний відділ ДВС внести записи про зняття цих арештів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надіслати повідомлення в Житомирське ОРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській про скасування цих арештів. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний транспортний засіб відповідачем [PERSON] було передано в заставу Банку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11152778000 від 08 травня 2007 року. Згодом [PERSON] з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 31110 грн. 77 коп., звернувся до Банку з проханням провести добровільну реалізацію згаданого автомобіля, однак оскаржувані арешти перешкоджають цьому, чим в свою чергу, порушено право позивача на першочергове задоволення його вимог. В судове засідання сторони не зявились, проте представник позивача звернувся до суду з телеграмою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представники відповідача ВДВС Житомирського РУЮ та третьої особи ПАТ [PERSON] та Кредит, також звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, відповідач позов не визнає, а третя особа позов не підтримує. Відповідач [PERSON] та третя особа ПАТ Надра, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11152778000 від 08 травня 2007 року, [PERSON] отримав у Банка кредит в сумі 12375 доларів США, що еквівалентно 62493,75 грн., на придбання вищевказаного автомобіля Chevrolet-Aveo (а.с. 10-14). Цього ж дня між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави (а.с. 17-19), згідно якого [PERSON] передав в заставу Банку згаданий автомобіль з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором №11152778000. Також судом встановлено, що ВДВС Житомирського РУЮ у порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадженняза зведеним виконавчим провадженням накладено арешти на все майно [PERSON], в тому рахунку і на автомобіль, що передано Банку за згаданим договором застави (а.с. 7-10, 40-42). Проте, за даним зведеним виконавчим провадженням стягувачами є ПАТ [PERSON] та Кредитта ПАТ Надра. Таким чином, між сторонами діють правовідносини, які врегульовані Законом України Про заставу. У відповідності до ст. 1 Закону України Про заставу[PERSON], як заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Отже, на підставі вищевикладене, суд вважає, що позивач має право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, проте накладені арешти на автомобіль [PERSON], що перебуває в його заставі, перешкоджають йому скористатися правом на задоволення вимог за рахунок предмету застави. Відтак, наявність вказаних порушень є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved