Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі" за договорами №060685 від 15.10.2002 року та №060685 від 01.01.2010 року, укладеним з відповідачкою [PERSON], постачало через свої магістралі теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11А/2 (магазин). Згідно з п. 7.3 договору споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує, а остаточну оплату здійснити після одержання рахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Протягом опалювальних періодів 2008-2009 р.р. та 2009-2010 р.р. відповідачка систематично порушувала свої зобов'язання відносно оплати за отриману теплову енергію, внаслідок чого з урахуванням корегування на 1198,13 грн. утворилась заборгованість у розмірі 1868,79 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також 251 гривні пені за прострочення платежу, та витрати по справі. Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач надає послуги з опалення неналежної якості, під час опалювального сезону температура в приміщенні інколи складала близько 130С, що підтверджується заявами мешканців будинку та відповідними актами. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві власності належить приміщення №2 (магазин) в будинку №11А по вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2002 року. МКП Дніпропетровські міські теплові мережіза договорами №060685 від 15.10.2002 року та №060685 від 01.01.2010 року, укладеним з відповідачкою [PERSON], постачало через свої магістралі теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11А/2 (магазин). Згідно з п. 7.3 договору споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує, а остаточну оплату здійснити після одержання рахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Протягом опалювальних періодів 2008-2009 р.р. та 2009-2010 р.р. відповідачка систематично порушувала свої зобов'язання відносно оплати за отриману теплову енергію, внаслідок чого з урахуванням корегування на 1198,13 грн. утворилась заборгованість з 01.11.2008 року по 06.10.2010 року у розмірі 1868,79 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 20.10.2010 року. До заперечень відповідачки про надання послуг з теплопостачання у квартиру №2 (магазин) в будинку №11А по вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську неналежного якості, у результаті чого температура в опалювальний сезон у квартирі складала близько 13 градусів, суд ставиться критично, оскільки один з двох актів, наданих відповідачкою, не містить дати його складання та складений на магазин Фотосвіт, а в іншому зазначений магазин Оптика, до того ж при складанні вказаних актів були відсутні представники МКП Дніпропетровські міські теплові мережі. Як вбачається за період, протягом якого температура в приміщеннях була нижчою за встановлені норми, позивачем проведено перерахунок на суму 1198,13 грн. Доказів неналежного виконання МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпротягом усього опалювального періоду 2009-2010 р.р., що є спірним, відповідачкою не надані. Враховуючи, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобовязань ухиляється, а факт надання послуг з теплопостачання не належної якості відповідачкою не доведено, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережізаборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1\~868 гривень 79 копійок та понесені витрати по справі - 51 гривню по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не доведенні позивачем, оскільки відповідачка не сплачувала вказану суму боргу через наявність спору.

Outcome: partial