Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2011 року між ним та відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «Аврора» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 077/110201. Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку з легковим автомобілем [NUMBER], відшкодувати страхувальнику збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу (без урахування зносу деталей). 13.08.2011 року відбулась ДТП із застрахованим автомобілем, що вважається страховим випадком відповідно до умов договору. 15.08.2011 року на виконання умов договору ним (позивачем) було подано письмову заяву про настання страхового випадку, зареєстровану відповідачем за № 05511. 22.08.2011 року ТОВ «КИЙ [PERSON]» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля та сформовано рахунок № 11082201, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 64247 грн. 46 коп. З вищевказаною вартістю відновлювального ремонту і відповідним рахунком відповідач погодився та надав ТОВ «КИЙ [PERSON]» гарантійний лист № 500 від 20.09.2011 року про зобов»язання здійснити перерахування даної суми. З урахуванням того, що повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, було надано відповідачу 18.11.2011 року, то, відповідно до ст.20 ЗУ «Про страхування», п.4.1 Договору страхування, виплата страхового відшкодування повинна була бути здійснена відповідачем у строк не пізніше 05.12.2011 року. Однак, замість виплати страхового відшкодування, він (позивач) отримав лише листи про здійснення заходів по перевірці даних і поданих документів, тобто, на думку позивача, відповідач навмисно затягує виконання своїх обов»язків за договором страхування та ухиляється від виплати страхового відшкодування. В зв»язку з цим, ним (позивачем) 18.11.2011 року було подано скаргу до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, якою 17.01.2012 року надано відповідь про виявлення порушення відповідачем ст.ст.20, 25 ЗУ «Про страхування». Посилаючись на викладені обставини, на невиконання відповідачем своїх зобов»язань за договором страхування, позивач просить стягнути з відповідача 64247 грн. 46 коп. страхового відшкодування, а також 2155 грн. 37 коп. пені, 240 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 417 грн. 17 коп. 3 % річних. Крім того, посилаючись на те, що незаконними діями відповідача порушено його права, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких було йому завдано, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ЗАТ «СК «Аврора» було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 077/110201 (а.с.6-10). Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, страховик приймає на себе обов»язок на умовах «Правил добровільного страхування транспортних засобів» № 0203 відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу. Згідно Додатку 1 до Договору страхування, на страхування прийнято транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н. [NUMBER] (а.с.10). 13.08.2011 року стався страховий випадок ДТП, в результаті якої застрахований автомобіль позивача було пошкоджено (а.с.24, зворот). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «КИЙ [PERSON]» № 11082201 від 22.08.2011 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER], становить 64247 грн. 46 коп. (а.с.11-12). Гарантійним листом № 500 від 20.09.2011 року ЗАТ «Страхова компанія «Аврора» гарантувала перерахування страхового відшкодування після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н. [NUMBER], застрахованого ЗАТ «СК «Аврора» в сумі 64247 грн. 46 коп. (а.с.12, зворот). Відповідно до акту виконаних робіт № 11100709 від 07.11.2011 року ТОВ «КИЙ [PERSON]», вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 61499 грн. 99 коп. (а.с.13-14). 08.11.2011 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на неперерахування коштів за страховим випадком та вимогою усунення порушень зобов»язань з боку відповідача щодо виплати страхового відшкодування шляхом перерахування його на рахунок ТОВ «КИЙ [PERSON]» відповідно акту виконаних робіт № 11100709 від 07.11.2011 року на загальну суму 61499 грн. 99 коп. за здійснені ремонтно-відновлювальні роботи (а.с.17). Листом № 15 від 11.11.2011 року ТОВ «КИЙ [PERSON]» повідомило позивача про прийняте рішення про притримання автомобіля до повної оплати вартості ремонтно-відновлювальних робіт, завершених 07.11.2011 року, оскільки коштів за виконані роботи ні від позивача, ні віт ЗАТ СК «Аврора» ТОВ отримано не було (а.с.15). Згідно листів № 534 від 01.12.2011 року, № 538 від 08.12.2011 року відповідач повідомив про затримання виплати страхового відшкодування по даній страховій події на строк до 3-х місяців згідно п.4.2.1 Договору страхування (а.с.19). Позивач просить стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в розмірі 64247 грн. 46 коп., вказуючи на безпідставність його невиплати з боку страхової компанії. Суд вважає ці вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Частиною 1 ст.25 ЗУ «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.1.1 Договору страхування № 077/110201 від 26.04.2011 року, страховик приймає на себе обов»язок на умовах «Правил добровільного страхування транспортних засобів» № 0203 відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу. Згідно п.4.1 даного Договору, страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку протягом 15 днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів, визначених п.5.1 цього Договору, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причини відмови. Пунктом 4.2.1 Договору страхування передбачено, що страховик має право затримати виплату страхового відшкодування на строк до 3-х місяців від дня надання страхувальником усіх необхідних документів, у разі, коли: подані документи не дають змоги повністю з»ясувати причини й обставини страхового випадку, розміру заподіяної шкоди, обставини, що підтверджують право страхувальника на одержання відшкодування - до з»ясування; у зв»язку з виникненням збитку розпочато слідство або порушено кримінальну справу до винесення постанови про зупинення або закриття кримінальної справи чи винесення вироку суду; в інших випадках, передбачених правилами страхування та чинним законодавством. Крім того, пунктом 5.11 Договору визначено, що страхове відшкодування виплачується в строк до 15 днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів. В разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик надсилає повідомлення про це з обґрунтуванням причини відмови в строк до 15 днів після надання страхувальником всіх необхідних документів. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з урахуванням обставин справи суд вважає, що відповідач безпідставно не здійснює виплату страхового відшкодування позивачу, в зв»язку з чим страхове відшкодування підлягає стягненню в судовому порядку. Однак, суд не погоджується з вимогами позивача щодо розміру страхового відшкодування в сумі 64247 грн. 46 коп., визначеного згідно рахунку-фактури № 11082201 від 22.08.2011 року, і вважає необхідним стягнути з ЗАТ «СК «Аврора» суму страхового відшкодування в розмірі фактичної вартості ремонтно-відновлювальних робіт згідно акту виконаних робіт № 11100709 від 07.11.2011 року ТОВ «КИЙ [PERSON]» в розмірі 61499 грн. 99 коп. Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 2155 грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 240 грн. 63 коп. та 3 % річних в сумі 417 грн. 17 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань за договором страхування. Суд вважає ці доводи позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не подано суду жодних заперечень на позовну заяву та доказів, які б спростовували доводи позивача. Крім того, відповідно до п.6.1 Договору страхування, за невиконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. Пунктом 6.2 вказаного Договору передбачено, що страховик несе відповідальність за невчасну виплату страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати п»яти відсотків від суми заборгованості. Враховуючи те, що судом встановлені порушення умов договору з боку відповідача, то з нього на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені умовами договору, а також 3 % річних та інфляційні втрати, які підлягають обчисленню з розміру фактичної вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 61499 грн. 99 коп. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції (пеню) за порушення виконання умов договору в сумі 2063 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 399 грн. 33 коп. Інфляційні втрати за грудень 2011 року становлять 1071 грн. 28 коп., за січень 2012 року 1229 грн. 99 коп., однак, виходячи з вимог позивача, суд задовольняє позов в межах заявлених вимог в сумі 240 грн. 63 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з ЗАТ «СК «Аврора» моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то суд відмовляє в задоволенні вимог позову в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог, а також суд не вбачає правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 642 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial