Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

19.03.2012 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ВАТ «Родовід Банк`було укладено кредитний договір, за умови якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 21\\~967,85 доларів США зі строком користування коштами до 02 липня 2015 року із сплатою 7,70% річних. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 02 липня 2008 року було укладено та посвідчено нотаріально договір застави № 10212, за умовами якого позивач надав банку в заставу транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09 грудня 2012 року було\\~вчинено виконавчий напис та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк`про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що суперечить чинному законодавству, для вчинення виконавчих написів не було підстав, оскільки заборгованість не є безспірною, а також неправомірно включено пеню в суму заборгованості, а звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису не передбачено нормами закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку з чим і просили суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~ Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись \\~на те, що всі вимоги до виконавчого напису нотаріусом були додержані, а звернення стягнення на заставлене рухоме майно на підставі виконавчого напису ніяким чино не суперечить чинному законодавству, є законним та обґрунтованим. Представник відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Відповідач Кіровський ВДВС ДМУЮ свого представника для участі у судовому засіданні не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.(а.с. 28) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк`був укладений кредитний договір №35.3/АК-00013.08.2 від 02 липня 20087 року, відповідно до умов якого банком було надано позивачу кредит в сумі 21\\~967,85 доларів США терміном до 02 липня 2015 року із сплатою 7,70% річних на купівлю автомобіля, а позивач зобов`язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією вказаного кредитного договору. (а.с. 5-6) Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором \\~між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та позивачем 02 липня 2008 року був укладений договір застави № 35.3/АК-00013.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрований в реєстрі за № 10212, за умовами якого [PERSON] передає в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) VIN- [NUMBER] , тип ТЗ: легковий-комбі-В, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 17-18) Також судом встановлено, що\\~у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, в результаті чого ПАТ «Родовід Банк»20.07.2010 року, 20.08.2010 та 09.11.2010 року,\\~направлялись досудові вимоги, які позивач отримував 09.09.2010 року та 22.09.2010 року, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.(а.с.20-23, 37-41) У судовому засіданні встановлено, що відповідачем було подано заяву та комплекти документів передбачених чинним законодавством для отримання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника, в результаті чого 09 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9543, про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN- [NUMBER] , тип ТЗ: легковий-комбі-В, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . (а.с.16) Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами\\~Цивільного кодексу України,\\~Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», укладених між сторонами договорів. Відповідно до\\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172\\~(далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч.1 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від З березня 2004 року (далі за текстом - Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу'' у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за таким зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється на підставі зокрема виконавчого напису нотаріуса. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що згідно письмових пояснень, наданих суду представником ПАТ „Родовід Банк", спірний виконавчий напис був виданий на підставі наступних документів: копія кредитного договору №35.3/АК-00013.08.2 від 02 липня 2008 року; оригінал договору застави №35.3/АК-00013.08.2-3 від 02.07.2008 року; оригінал розрахунку заборгованості, скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи банку, копії вимог. Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримав від відповідача всі необхідні документи, а також відсутні докази, які б підтверджували, що у нотаріуса було достатньо підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ \\~«Родовід Банк`зазначений у написі є спірним. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання \\~виконавчого напису № 9543 виданого 09 грудня 2010 року таким, що не підлягає задоволенню \\~не достатньо обґрунтованими з доказової точки зору, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed