overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання 19.12.2012 року сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.02.2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку Марину, [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної тнвентарізації про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, що 4.10.2003 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок і господарські споруди, розташовані по вул.Київській, 219 в с.Піщане Кременчуцького району. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Піщанської сільської ради [PERSON] все своє майно на випадок смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповідала позивачці [PERSON], але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] вона не має можливості, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Просила визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 4.10.2003 року [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Київській, 219 в с.Піщане Кременчуцького району (а.с.9) Згідно заповіту, посвідченого секретарем Піщанської сільської ради 10.08.1993 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачці [PERSON]; інші особи, які мають право на зазначену спадщину відсутні. [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після померлої [PERSON], так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи, що позивачка позбавлена можливості іншим чином захистити своє право на спадкове майно, є підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вказане будинковолодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалися в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, вона залишається з нею, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 07.11.2009 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ЄВГЕНІЮ [INFO]. Ухвалою Славутицького міського суду від 11.07.2012 року сторонам було надано строк для примирення п,ять місяців, але судом зроблено висновок, що даний строк до позитивних змін не привів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішено, вона залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання малолітньої дитини вирішили, вона залишається з матір,ю, він буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, належним чином, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14 липня 2007 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина АНДРІЯ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 18 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є дитина-донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON] Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що виникали постійні сварки, конфліктні ситуації, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, непорозуміння стали носити глибокий, затяжний характер, через що вони розійшлися та з червня 2011 року відносини не підтримують, проживають окремо. В судове засідання позивач з»явився та підтвердив вищевикладені обставини. В судове засідання відповідач не з»явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 жовтня 2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу був проведений актовий запис № 556, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу народилась донька- Войтенко [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON]О.( а.с.5). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з червня 2011 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за однин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сімя Войтенко розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що вона в період з 18 червня 2005 року по 18 грудня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, має іншу сімю. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши суду, що має на утриманні доньку від другого шлюбу та дружину, яка не працює. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2008 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін відповідач [PERSON] з 21 березня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають доньку Марину, [INFO]. Згідно довідок Державного центру зайнятості Центрального РЦЗ від 22 листопада 2012 року та 29 жовтня 2012 року [PERSON] з вересня 2012 року перебуває на обліку як безробітна. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2012 року і до повноліття дитини. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 05.09.2011 року помер її чоловік [PERSON], проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно. В зв'язку з оформленням своїх спадкових прав в нотаріальній конторі заявниця звернулася з даною заявою в суд, так як у свідоцтві про одруження прізвище її чоловіка записано як Вайцицькій, а не Войцицький, як в свідоцтві про смерть її чоловіка. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, останній подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його та заявника відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, при вирішенні справи покладається на думку суду. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, дійсно, 05.09.2011 року помер [PERSON] в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина та згідно заяви спадкоємцями першої черги за законом являються заявник [PERSON], як дружина померлого, та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], як діти померлого, які від спадщини відмовились та на неї не претендують. Однак заявник не має можливості оформити спадкові права, так як необхідно встановити факт реєстрації шлюбу з померлим чоловіком, оскільки у свідоцтві про одруження прізвище її чоловіка записано як Вайцицькій, а не Войцицький, як в свідоцтві про смерть її чоловіка серії 1-АМ № 217485 від 05.09.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] із [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-АМ № 023544 від 26.08.1997 року, в якому в графі батько вказаний [PERSON], а у графі мати [PERSON]; та виписками з по господарської книги Пултівецької сільської ради на 2011-2015 роки, згідно яких головою домогосподарства, розташованого за адресою: с. Пултівці, вул. Примакова, 16, є [PERSON], а [PERSON] являється його дружиною. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт реєстрації шлюбу, так як даний факт має юридичне значення, від нього залежить виникнення спадкових прав заявника при спадкуванні майна після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 16 серпня 2011 року вона та відповідачі уклали між собою усний договір купівлі-продажу житлового будинку адреса: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка вул.. Таврійська,46, а також відповідачі написали розписки про продаж будинку, яку вони підписали в присутності свідків. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу відповідачі 16 серпня 2011 року дали ключі від будинку, та вивезли власні речі із будинку. 20 червня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідачів з метою подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але відповідачі їй відмовили у цьому посилаючись на те, що є розписка, та мотивуючи небажання відлучатися із дому, а також за станом здоровя. Такі дії відповідачів порушують позивача права у звязку з чим вона не має можливості здійснити реєстрацію права власності житлового будинку які набула на підставі договору купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору не вимагається. У його випадку є письмове підтвердження виконання його умов договору. Ухилення від нотаріального посвідчення продавця від його не залежало. Представники відповідачів не заперечують проти визнання дійсним договору купівлі продажу дійсним , та визнання права власності на житловий будинок. Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2011 року позивачка та відповідачі уклали між собою усний договір купівлі-продажу житлового будинку адреса: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка вул.. Таврійська,46, а також відповідачі написали розписки про продаж будинку, яку вони підписали в присутності свідків. 20 червня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідачів з метою подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але відповідачі їй відмовили у цьому посилаючись на те, що є розписка, та мотивуючи небажання відлучатися із дому, а також за станом здоровя. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], на період його навчання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення сином навчання. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 10 жовтня 2012 року їхньому з відповідачем сину [PERSON] виповнилось 18 років і він навчається в на денній формі навчання у Технічному коледжі НУВГП. У звязку з тим, що відповідач матеріальну допомогу для належного утримання сина надає несистематично в незначному розмірі, самостійно вона не спроможна в необхідній мірі його забезпечувати, оскільки отримує невелику заробітну плату, просила стягувати аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] на час його навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги матеріальне становище позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із дослідженого судом свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є його батьком. Згідно довідки № 1818-КВ від 08.10.2012 року виданої заступником директора з НВР Технічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування [PERSON] навчається в Технічному коледжі НУВГП з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. Знаходиться не на повному державному утриманні. Форма навчання денна. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача є підставними, а враховуючи матеріальне становище позивача, з якою проживає повнолітній син суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення сином навчання 30.06.2013 року. На підставі викладеного, ст.ст. 182,183,184, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що тривалий час він зі своєю дружиною не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 1995 року у Софїївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №44. У судове засідання позивач не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачка не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що 24 листопада 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Софіївсько- Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не проживають разом тривалий час, спільного господарства не ведуть пять років, шлюбних відносин вони не підтримують, за цей час фактично створили нові сімї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2005 року, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини , суд, -

Outcome: partial