overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23 червня 2009 року, актовий запис №764 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Ляпіна) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчих комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 17 лютого 2007 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Лейченко) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2011 року. Від подружнього життя дітей не мають . Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Сторони спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 14.07.2007 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, у звязку з чим вони тривалий час разом не проживають. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить шлюб між ними розірвати на примирення не згодна. Відповідач з часу народження дитини з ними не проживає, шлюб існує формально. Відповідач, згідно ч.2 п.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, і мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. З липня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні посилаючись на небажання відповідача спілкуватися як з нею так і з дитиною, на примирення не згодна. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі він 09 квітня 2010 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 06. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, у звязку з тим, що не зійшлися характерами. Спільне господарство вони не ведуть. Спору про поділ майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву до суду, в якій підтримав позовні вимоги. Просить розглянути справу за його відсутності . Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить справу розглянути у її відсутності та після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Пояснює, що в період, який був наданий їм судом для примирення, вони не примирилися та проживають окремо один від одного. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні обєктивно встановлено, що 09 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 06. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, шлюб між подружжям слід розірвати тому, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на час догляду за донькою - [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, посилаючись на наступне. 23.07.2011 року сторони уклали шлюб. Від спільного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач. В липні 2012 року сторони посварились та почали мешкати окремо, донька залишилась жити з позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини, хоча здатний оказувати матеріальну допомогу. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Суд дослідив матеріали справи: копія свідоцтва про шлюб (а.с.2), копія свідоцтва про народження (а.с.З), довідка (а.с.4,6), довідка "Паспортна служба" (а.с.5), копія паспорта (а.с.7). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні були встановлені такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 23 липня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 286, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.2/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.З/. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією довідки ЛКП „Паспортна служба" /а.с.5/. Відповідач працює на ПАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій", та отримує стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи № Д-00000223 від 17.09.2012 р. /а.с.6/. Згідно зі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, суд з урахуванням вимог ст. 182 СК України вважає, що уточнений позов обгрунтований, а відтак підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Артемівським відділом РАЦС Луганської області. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2012 року через те, що відповідач виїхав на проживання в іншу країну. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія свідоцтва про народження (а.с.4), копія паспорта позивача (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 847 /а.с.З/. Подружні стосунки між сторонами були припинені в червні 2012 року через різні погляди на життя. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2012 р., через неприязні взаємовідносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 116. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2012 р., через неприязнені взаємовідносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2008 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 1977 року Красногорським міським відділом запису актів громадянського стану Сахалінської області, актовий запис №32. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають повнолітного сина. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, не ведуть сумісного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, відповідач не приділяє уваги сімї, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки з образами. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 21 травня 1977 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Красногорським міським відділом запису актів громадянського стану Сахалінської області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають повнолітного сина, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки, вони не ведуть сумісного господарства, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 червня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 178. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 червня 2007 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 178. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 липня 1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 312. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Відданого шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 липня 1994 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 312. Відданого шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка - [PERSON] висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем «Павлович».

Outcome: approved