overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

05.06.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки знаходиться в відпустці по догляду за малолітнім сином [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. Вказує, що відповідач допомоги на її утримання не надає, працює та має дохід. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, вказує що вже ніде не працює, сплачує аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, має кредитні зобовязання, тому не згоден сплачувати аліменти на утримання позивача, просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено поясненнями сторін відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України що не потребує доказуванню, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в відпустці по догляду за яким знаходиться позивач [PERSON], яка проживає з дитиною, що підтверджується також свідоцтвами про народження дитини та реєстрацію шлюбу, довідкою з місця проживання,а.с.2,3,5. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років, незалежно від її матеріального становища, та того чи вона працює, вказане право зберігається і після розірвання шлюбу, за умови, що чоловік може таку допомогу надавати. При встановленні розміру аліментів суд враховує, що відповідач ніде не працює, сплачує аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його доходів, відсутність інших утриманців, тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, задовольнивши позов частково. Згідно ст.79,88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.. На підставі ст.84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

23.08.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 05.08.1995 року у виконкомі Саксаганської сільської Ради народних депутатів Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 05.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 10.12.2011 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач захворів тяжкою хворобою і переніс операцію, після якої став інвалідом 3-ї групи, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.08.1995 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені 10.12.2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Прокурор м. Нетішин звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої [PERSON], законний представник [PERSON], до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач вказав, що у 2010 році розірвано шлюб, у якому перебували [PERSON] та [PERSON]. та в якому народжена малолітня [PERSON], [INFO] [PERSON] залишилася проживати із матірю [PERSON] в м. Нетішин. Відповідач як батько у часті у вихованні дочки не приймає, не надає матеріальної підтримки з часу розлучення. Прокурор просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор, законний представник [PERSON] підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судовому засіданні позов та висновок підтримала. Представник органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації в судовому засіданні позов та висновок підтримала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; та передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 005099 від 10.05.2005 р. Дитина [PERSON] проживає із матір'ю у м. Нетішин, згідно даних довідки від 12.10.2011 р. № 4820. Від виконання своїх обовязків по вихованню дочки відповідач самоусунувся, тобто ухиляється без поважних на те причин, не виявляє щодо них батьківського піклування та турботи, й виховувати її не бажає, про що свідчить його виявлена воля в судовому засіданні. При цьому суд також бере до уваги письмовий висновок органу опіки та піклування виконкому Нетішинської міської ради та письмовий висновок органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, в яких висловлена позиція доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON] та рішення органу опіки та піклування виконкому Нетішинської міської ради про відсутність участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 05.11.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02.11.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 53569 грн. 64 коп., що виникла за період з 01.09.2010 року по 16.07.2012року. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що не має змоги встановити окремий лічильник на квартиру, тому нарахування по загальнобудинковому лічильнику проводилося лише на декілька квартир, а на даний час лише на його квартиру, в зв»язку з чим не має змоги оплачувати комунальні послуги в такому розмірі. Представник співвідповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів про неправильність нарахування комунальних послуг з боку ПАТ «Облтеплокомуненерго»за теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 53569 грн. 64 коп. за період з 01.09.2010 року по 16.07.2012 року. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство ЖЕО № 31 міста [PERSON] звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 5161,07 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідач по справі не сплачує в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату за користування квартирою № 159 будинку № 8 по вул. Десантній у місті Кривому Розі тому утворилась заборгованість по комунальним платежам станом на 01.03.2012 року загальною сумою 5 161 гривні 07 копійок (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 4044,88 грн, за холодне водопостачання - 670, 72 грн, за ліфт 445, 47 грн). Саме цю суму боргу й просить стягнути представник позивача з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом сповіщений про день та час розгляду цієї справи належним чином. Про причини неявки до суду він не повідомив. Судом, при дослідженні матеріали цієї цивільної справи було встановлено, що зазначена сума боргу нарахована за період з серпня 2003 року по лютий 2012 року включно. На підставі цього суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 можуть бути задоволені частково. Згідно ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки і тому суд вважає за доцільне стягнути заборгованість за період з травня 2009 року по лютий 2012 року включно у розмірі 1384 гривні 36 копійок згідно розрахунку, наданому позивачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виселення з житлового приміщення , зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову позивачка [PERSON] суду зазначила, що згідно з умовами договору піднайму житлового помешкання від 04 травня 2000 р. відповідач [PERSON] є наймачем однієї кімнати площею 18,1 м2 в квартирі № 27 будинку № 44 5-й мікрорайон Зарічний у м. Кривий Ріг, яка належить їй на праві приватноъї власності згідно свідоцтва. Відповідач також зарежстрований за вищевказаною адресою. Відповідач користується комунальними послугами, але не сплачує їх внаслідок чого станом на 01.01.2012 року виникла заборгованість перед ЖЕО № 31 у розмірі 1 153 грн. 79 коп. згідно розрахунку, який міститься у матеріалах справи. Також позивачка зазначила, що відповідач зложиває спиртними напоями . В добровільному порядку відповідач вирішити це питання не бажає в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її присутності а також уточнила свої позовні вимоги та просила їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належим чином, проте неодноразово надавав до суду заяви, у яких просив суд розглянути справу без його участі та визнавав позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири 27 будинку 44 на 5-му мікрорайоні Зарічному у місті [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло посвідченого Управлінням житлово- комунального господарства 13.06.1996 року. Між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір піднайму житлового приміщення від 04.05.2000 р. у якому сторонами узгоджені права, обовязки та наслідки їх невиконання. Із наданих до справи довідок вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі Позивачки за адресою 5 мікрорайон Зарічний б.44 кв.27 міста [PERSON] та на нього також здійснюється нарахування комунальних послуг. Дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені частково тому що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування спричинення їй діями або бездіяльністю відповідача моральної шкоди і тому в цій частині позовних вимог має бути відмовлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 04 квітня 1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 191. Шлюбні стосунки між сторонами припинені у серні 2011 року через скандали та втрату взаємоповаги один до одного. Сумісного господарства з відповідачем [PERSON] не веде, мешкають сторони окремо. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його присутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позов визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її присутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними у теперішній час носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт, що заявник є донькою [PERSON], померлої 14.04.2009 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.04.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина проте заявник не може оформити спадщини як спадкоємець за законом, оскільки в свідоцтві про народження допущена помилка та помилково вказано [PERSON], натомість в свідоцтві про смерть матері вказано [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, але направила телефонограму в якій просила справ розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягала повністю. Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, але надано до суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно показів [PERSON] та [PERSON], покази яких засвідчені в Вільхівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, які ствердили той факт, що померла 12.04.2009 року [PERSON] та заявник [PERSON] є родичами а саме матірю та донькою. Відповідно до свідоцтва про смерть 1СР № 121156 від 14.04.2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, [PERSON] померла 12.04.2009 року про, що зроблено актовий запис № 170. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 890511 від 17.06.1958 року виданого Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, [PERSON] народилася 18.03.1958 року а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження ІІ-СР № 337364 від 21.05.1977 року виданого Золотоніським райвідділом ЗАГС Черкаської області, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після шлюбу [PERSON]. У відповідності до довідки № 236 від 07.03.2012 року виданої ПАТ Янтар, [PERSON], яка померла 14.04.2009 року, до дня смерті проживала разом з донькою [PERSON] пор [ADDRESS]. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 14.04.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначила що 20 квітня 2007 року Ленінським відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та Відповідачем, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №123. Від шлюбу у них 27 серпня 2007 року народився син [PERSON], який знаходиться на повному її утриманні. На сьогоднішній день Ленінським районним судом м. Запоріжжя шлюб між сторонами розірвано. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, відповідач не має постійного місця роботи, але з огляду на його спосіб життя позивачка вважає, що відповідач може надавати на утримання дитини матеріальну допомогу у звязку з чим вона звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісяця до повноліття дитини. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 29.08.2012 року було розірвано Ленінським районним судом м. Запоріжжя. 27 серпня 2007 року народився [PERSON] про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис № 887 від 11.09.2007р. Згідно даного свідоцтва батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] сторони по справі. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідачем матеріальна допомога на утримання дитини не надається, що в судовому засіданні було також встановлено з пояснень сторін. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини та аліменти одному з подружжя присуджуються у частці від заробітку другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідного до закону. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, а також прожитковий мінімум, який встановлений ЗУ «Про державний бюджет 2012» де визначено, з жовтня 2012 року - 1161 грн. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця до його повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 1990 року, зареєстрованого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона під записом № 510. Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на життя та несумісність їх характерів, у звязку із чим виникають постійні сварки і скандали. Між сторонами остаточно припинені шлюбні відносини з 2010 року. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Позивач зазначила, що спір майнового характеру буде вирішуватися в окремому порядку. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.06.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ №479084, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона під актовим записом №510. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Голопристанським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області серії І-КГ №055765, актовий запис №25, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з 2010 року. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. У порядку статті 111 Сімейного кодексу України за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення терміном до 01 листопада 2012 року. Після сплину наданого строку для примирення позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач у судове засідання не зявився, що суд розцінює як його небажання зберегти шлюб. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved