Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 31583,85 грн., по відсотках в сумі 4208,22 грн., та витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач посилається на те, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №SME0001055, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 10000 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. На забезпечення зобовязання [PERSON] 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], а також між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] були укладені договори поруки: №SME001055/1 та №SME001055/2 відповідно. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, має прострочену заборгованість за кредитом, в звязку з чим позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», якому ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за цим договором, змушене звернутись до суду за захистом своїх прав. В судових засіданнях 17.10.2012 р., 17.01.2013 р., 07.02.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, в подальшому до судового засідання 21.03.2013 року не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] був присутній в судовому засіданні 17.01.2013 року, після ознайомлення з матеріалами справи до судових засідань 07.02.2013 року та 21.03.2013 року не зявився, двічі надав клопотання про відкладення розгляду справи: вперше з причини подання пропозиції позивачу укласти мирову угоду, вдруге в звязку з необхідністю визначитись з правовою позицією по справі, оскільки звернення відповідача до ТОВ «Кредитні ініціативи» було проігноровано. Вказані представником відповідача причини неявки до судових засідань визнаються судом неповажними. Інші відповідачі до судового засідання повторно не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №SME0001055 /а.с.6-9/. Крім того, з метою забезпечення зобовязання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] 31.01.2007 року укладено договір поруки №SME001055/1, згідно з яким [PERSON] поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору /а.с.10-11/, а також був укладений договір поруки №SME001055/2 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] /а.с.12-13/. Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.10.2012 року, яка складає 35792,07 грн., з яких: заборгованість зі сплати тіла кредиту 31583,85 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4208,22 грн. /а.с.49/. Згідно з договором факторингу від 30.09.2009 року, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Альфа-Банк» зобовязався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору, зокрема за договором №SME001055 /а.с.50-57/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. При цьому доводи представника відповідача відносно можливого укладання мирової угоди не можуть бути підставою для відмови позивачу в позові, так як укладання мирової угоди можливо в будь-якій стадії, в тому числі і в стадії виконання рішення суду. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved