Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] ПриватБанк, третя особа [PERSON] про визнання розписки дійсною, розірвання кредитного договору, припинення договорів іпотеки та поруки, зобов'язання внести зміни до договору та вчинити певні дії посилаючись на те, що 23.06.2008 р. за кредитним договором № HMV0GA0000000011 між ним і [PERSON] ПриватБанк, він отримав кредит в розмірі 38568,31 дол. США на споживчі цілі, які 24.06.2008 р. передав за розпискою [PERSON] для придбання автомобіля. Крім того, при укладенні кредитного договору були укладені договори іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить йому, а також поруки, за яким [PERSON] поручалася за виконання ним умов кредитного договору. Таким чином за даним кредитним договором фактично боржником є [PERSON]. Крім того, ним було сплачено в рахунок погашення кредиту 10000 дол. США, які [PERSON] невірно зарахувало. В зв'язку з цим вимушений звернутися до суду. Під час судового слідства доповнив свою вимогу - просить стягнути із нього борг в сумі 130374,87 грн. згідно висновку експерта. [PERSON] ПриватБанк звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення [PERSON] і членів його сім'ї із квартири № 2 по вул.Хмельницькій 105 в с.Користова Волочиського району посилаючись на порушення [PERSON] умов кредитного договору № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р.. В ході судового слідства [PERSON] доповнило вимоги про виселення [PERSON], [PERSON]. Позивач-відповідач [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зустрічні не визнали і пояснили, що [PERSON] не порушувалися умови кредитного договору, навпаки він сплатив 10000 дол. США в рахунок його погашення, однак [PERSON] зарахувало їх не на погашення основного боргу, тому виник борг на думку [PERSON] Гроші він передав [PERSON], тому вважає, що він є боржником, хоча згоден сплатити борг в розмірі, визначеному експертом. В зв'язку з цим вважає за необхідно розірвати кредитний договір із ним, а також договори іпотеки та поруки і відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача-позивача [PERSON] позов не визнала, зустрічний підтримала і пояснила, що розписку між [PERSON] і [PERSON] ніхто не оспорює, 10000 дол.США зараховані згідно умов кредитного договору. Із вимогою про припинення договору поруки може звернутися [PERSON], а не [PERSON], котрий не був стороною даного договору. Також відсутні підстави для розірвання договорів кредитного і поруки. Не погоджується із висновком експерта, так як експертом невірно застосовано нормативну базу. Вислухавши учасників, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р.. [PERSON] отримав 38568,30 дол. США кредиту до 23.06.2018 р.. Із копії розписки від 24.06.2008 р. між [PERSON] і [PERSON] вбачається, що таку суму коштів перший передав другому і [PERSON] зобов'язувався сплачувати борг згідно графіка за [PERSON]. [PERSON] жодним чином не заперечує в прийнятті даних коштів, однак ця розписка не стосується умов кредитного договору № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р. між [PERSON] і [PERSON] ПриватБанк, не оспорюється сторонами розписки, тому через відсутність спору немає підстав для визнання її дійсною. В зв'язку з цим, а також через відсутність згоди [PERSON] на заміну сторони в кредитному договорі на [PERSON], як передбачено ст. 520 ЦК України, відсутні підстави для заміни боржника за кредитним договором і договором іпотеки, розірвання кредитного договору, а також передбачені ст. 17 ЗУ Про іпотеку підстави для припинення іпотеки. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення умов договору другою стороною. [PERSON]Є на доведено таких порушень зі сторони [PERSON] в ході виконання кредитного договору № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р.. В зв'язку з цим в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю. Крім того, подавши заяву про стягнення з нього 130374,87 грн. за даним договором, [PERSON] фактично визнав існування такого боргу та порушення ним умов кредитного договору. Відносно вимоги [PERSON] про проведення перерахунку по сплаті ним коштів за кредитним договором № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р., то суд приходить до наступного висновку. Так, за висновком судово-економічної експертизи № 4639/12-22 від 30.01.2013 р. заборгованість [PERSON] станом на 03.05.2012 р. перед [PERSON] ПриватБанк становить 14864,99 дол.США, з яких 245,12 дол.США прострочена заборгованість за кредитом, а також 1037,39 дол.США за відсотками та 2750 грн. штрафу за прострочену сплату тіла кредиту. Таким чином всього борг [PERSON]Є становить 15902,38 дол.США і 2750 грн., в зв'язку з чим вимога про перерахунок сплати і нарахування за кредитним договором № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р. підлягає задоволенню, а позов [PERSON] частковому задоволенню. Що стосується зустрічних вимог [PERSON] ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири, то суд приходить до наступного висновку. Згідно копії договору іпотеки від 23.06.2008 р. [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань перед [PERSON] ПриватБанк за кредитним договором № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р. надав [ADDRESS], яка належить йому на праві власності згідно копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 25.08.1998 р., виданого виконкомом Користовецької сільської ради. За умовами розділу 3 договору іпотеки, ст. 35 ЗУ Про іпотеку у випадку порушення позичальником кредитного договору [PERSON] вправі звернутися до суду у будь-який час за захистом порушених прав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України кредитор вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, у разі прострочення повернення чергової частини кредиту. В ході судового слідства встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору № HMV0GA0000000011 від 23.06.2008 р., тому [PERSON] вправі вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з цим вимоги [PERSON] ПриватБанк про звернення стягнення запропонованим способом на квартиру [ADDRESS] підлягає задоволенню. Однак вимога позивача про виселення [PERSON], [PERSON] з даної квартири не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 40 ЗУ Про іпотеку примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці добровільно не звільнили житло, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. За даними копії повідомлення № Э.НМ.0.0.0/1-1674 від 17.05.2012 р. і квитанції від 17.05.2012 р. до реєстру від 17.05.2011 р., [PERSON] ПриватБанк поставив письмову вимогу про виселення лише перед [PERSON], після чого звернулося до суду із позовом 25.06.2012 р.. Даних про повідомлення [PERSON], [PERSON] [PERSON] не надало. Таким чином позов [PERSON] ПриватБанк підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed