Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Мегабанк», відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про зобов'язання зняти заборону про відчуження майна та виключення з реєстру іпотек задоволено частково. Зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], а у разі припинення її діяльності -органи нотаріату Київського міського нотаріального округу та Державне підприємство „ Інформаційний центр зняти заборону відчудження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з посвідченням Іпотечного договору, укладеного 20 листопада 2007 року між ТОВ „ Техноенергосистеми та ПАТ „ Мегабанк, а саме - зняти заборону відчудження на частину комплексу, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Корюківський район м. Корюківка, пров. Індустріальний,1 загальною площею 3250,2 м2 і , яка складається з А-1 будівля КПП ( цегла) загальною площею 26,0 м; Б-1 будівля контори ( цегла) 127,2 м2 ; В-1 будівля млина( цегла) площею 789,0 м2; Г1-1 масло бійня, площею 128,8 м2; Г1-2 склад готової продукції( цегла) площею 180,0 м2; Г1-3 консервний цех ( цегла) площею 271,2 м2; Г-2 - цех безалкогольних напоїв ( цегла) площею 449,0 м2; Д1- котельня ( цегла) площею 86,8м2; Ж1- кондитерський цех ( цегла) площею 239,4 м2; З-1-1 цех фруктопереробки ( цегла) площею 592,4 м2; З-1-2 гараж, ( цегла) площею 270,5 м2;( за виключенням И1 ангар) цегла, площею 596,8 м2;) і виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного майнового комплексу. В решті вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» та третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] просять рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Доводи їх апеляційних скарг зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено вимоги як матеріального так і процесуального закону. Зокрема, йдеться про те, що суд першої інстанції, усупереч положенням ст. 3 , 11 та 15 ЦПК України розглянув справу за позовом особи, суті порушення прав та інтересів якої у позові не зазначено, та ухвалив рішення у тому числі і відносно майна, власником якого позивач не являється. Також, суд, зобовязавши приватного нотаріуса [PERSON] або органи нотаріату у разі припинення діяльності нотаріуса, зняти заборону на відчудження нерухомого майна, а також, зобовязавши Державне підприємство „ Інформаційний центр„ виключити запис з реєстру іпотек відносно нерухомого майна, ухвалив рішення відносно осіб, які не були стороною по справі, не були залучені у якості відповідачів за даним позовом. Також, йдеться про порушення судом ст. 34 34,41,42,43,44,46,47 Закону України „ Про нотаріат та про передчасність позову, оскільки зверненню до суду з таким позовом має передувати безпосереднє звернення позивача до нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, а саме, зняття заборони на відчудження іпотечного майна. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що згідно протоколу №261110 від 21 жовтня 2011 року Про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, [PERSON] придбав за 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. частину комплексу, що складається з А-1 - будівля КПП (цегла), площею 26,0 м2; 3-1-1 цех фруктопереробки (цегла), площею 592, 4 м2; 3-1-2 гаражі (цегла), площею 26,0 м2, які розташовані за адресою м. Корюківка, Чернігівської області по пров. Індустріальний 1 та став власником цього майна, про що 31 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, та зареєстроване право в реєстрі за №2603. На підставі виданого свідоцтва позивачем було зареєстровано право власності на 28/121 частини нерухомого майна ( не житлового комплексу), яке знаходиться за адресою м. Корюківка, пров. Індустріальний, 1 ( а.с.4-6). Також встановлено, що інша частина цього майнового комплексу ( крім ангару И1) належить в різних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON],( 111-115, 23-28 ) ,які придбали це майно також з прилюдних торгів, але самостійних вимог у позові не заявляють. Реалізація майнового комплексу по пров. Індустріальна, 1 у м. Корюківка на прилюдних тогах відбулась в порядку примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року( а.с.35) про стягнення з ТОВ „ Техноенергосистеми на користь ПАТ „ Мегабанк 612 446,73 грн. заборгованості за кредитним договором ( а.с.76) . Про такий порядок виконання судового рішення, а саме, реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів , ПАТ „ Мегабанк погодився, отримавши кошти, які надійшли від реалізації. Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] відносно осіб, які не були стороною у справі, суд першої інстанції припустився грубого порушення норм процесуального права, яке є обовязковою підставою для його скасування з ухваленням нового рішення. Відповідно до положень ст. 213, 215 ЦПК України судове рішення у справі може ухвалюватись щодо сторін, які беруть участь у її розгляді Сторонами у цивільному процесі позовного провадження згідно ст.ст.. 26,30 ЦПК України є позивач та відповідач. Проте, ухвалюючи рішення за даним позовом, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідачами по справі позивач визначив ТОВ „ Мегабанк та відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції. Приватний нотаріус [PERSON], яку суд зобовязав зняти заборону відчудження нерухомого майна, приймала участь в справі у якості третьої особи, а ДП „ Інформаційний центр Міністерства юстиції України , яке зобовязано виключити це майно з реєстру іпотек , взагалі до участі у справі не залучалось. Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов, залишив поза увагою вимоги ст. 16 ЦК України щодо способу захисту порушеного права, не дав належної оцінки доводам відповідача щодо безпідставності вимог позивача в частині майна, яке йому не належить, не виконав вимоги ст. 212 ЦПК України стосовно оцінки доказів, ст.ст.214, 215 ЦПК України стосовно обставин, які підлягали зясуванню та стосовно змісту судового рішення. Таке судове рішення не може залишатись у силі, а підлягає скасуванню, як незаконне.

Outcome: approved