Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) 01 жовтня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2034 гривень 63 копійок та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок, пов'язаних з оплатою судового збору. В обгрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] 20 травня 2007 року кредитного договору № 001-16023-200507 Банк надав позичальнику [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений Банком. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Станом на 06 серпня 2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2034,63 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 2034,63 гривень, пені 230,20 гривень. Тому позивач з підстав умов кредитного договору, статей 3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка на а.с. 20. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 20 травня 2007 року між сторонами кредитного договору № 001-16023-200507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Банк надав позичальнику [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору в сумі 3900 гривень (а.с.6). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання і на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Станом на 06 серпня 2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2034 гривень 63 копійок, яка складається з: тіла кредиту - 2034,63 гривень, пені 230,20 гривень (а.с.13). Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в межах заявлених вимог в сумі 2034 гривень 63 копійки, а не як вказано у довідці про заборгованість. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,526,530,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2034 гривень 63 копійки та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок (а.с.2), На підставі викладеного,

Outcome: approved