Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Кредитна спілка „Одеського інституту інженерів морського флоту (далі КС ОПМФ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з відповідачів за кредитним договором та договорами поруки заборгованості в сумі 142\~632,50 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе обов`язків за договорами. Судом в якості правонаступника відповідача [PERSON] залучено до участі в справі [PERSON] Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.11.2007 року КС ОПМФ та [PERSON] уклали кредитний договір на отримання останнім суми кредиту в розмірі 10\~100 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до пункту 2.1 укладеного договір про кредит відповідач зобов`язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків. За п. 2.10 кредитного договору боржник повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу (а.с. 2). З метою забезпечення зобов`язання між КС ОПМФ та [PERSON] був укладений договір поруки по зобов`язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором (а.с. 3, 4). Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а боржник та поручитель своєчасно не зробили оплату по кредиту й нарахованих відсотках, досі борг не погасили, у результаті чого станом на час звернення до суду заборгованість по кредиту за розрахунком позивача складає 142\~632,50 грн. Згідно копії актового запису про смерть серії № 888 від 15.02.2010р. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 32). Як убачається з листа приватного нотаріуса ОМНО Гребенюк І.М. після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (а.с. 48). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика`глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит`і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з тим, із змісту ст.553 ЦК України вбачається, що порука є немайновим правом фізичної особи (поручителя), а саме - поручительство перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Оскільки за положеннями ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права \~та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а правовідносини поруки за своєю природою засновані на довірчо-особистих стосунках і нерозривно пов`язані з особами, то в задоволені позову до спадкоємця поручителя має бути відмовлено. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та на підставі статей 525, 530, 553, 554, 610, 612, 1054, 1219 ЦК України суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача до [PERSON] про стягнення боргу. В силу статті 88 ЦПК України з [PERSON] також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1\~426,33 грн.

Outcome: partial