overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

\~\~\~ Позивачи [PERSON] і [PERSON], звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким [PERSON] і [PERSON] визнати такими, що втратили право на житло в домоволодінні № 46 по вул. Гагаріна в с. Городнє Болградського району Одеської області; зобовязати Болградський районний сектор Головного управління державної міграціонної служби України в Одеській області [PERSON] і [PERSON] зняти з реєстрації за адресою: вул. Гагаріна, 46 в с. Городнє Болградського району Одеської області. Позивачі указують, що [PERSON] і [PERSON] прописані в названому домоволодінні, проте не проживають в ньому фактично з 2000 року, тобто більше шести місяців відсутні в будинку без поважних причин, ніякого майна, що належить відповідачам, в домоволодінні немає. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнають, просять суд справу розглянути в їх відсутності. Завідувач Болградським РС ГУДМС України в Одеській області позов визнає, просить суд справу розглянути в ії відсутності. Позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що домоволодіння № 46 по вул. Гагаріна в с. Городнє Болградського району Одеської області належить [PERSON] і [PERSON] В названому домоволодінні прописані відповідачі [PERSON] і [PERSON], проте з 2000 року в цьому будинку не проживають без поважних причин. Майна, що належить відповідачам [PERSON] і [PERSON] , в будинку не має. Викладене підтверджується заявами сторін, довідками, виданіими Гороненською сільською радою про те, що в будинку № 46 по вул. Гагаріна проживають позивачі [PERSON] і [PERSON], яким цій будинок приналежить на праві власності; відповідачки [PERSON] і [PERSON] в названому будинку не проживають з 2000 року, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є обгрунтованими і відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

11.07.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення про визнання права власності на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області, а саме на: - житловий будинок літ. А - ж, а, - сараї літ.Б, В, - надвірні споруди №1 - 4, яка належала [PERSON], померлій 05.02.2009 року, за [PERSON] . Позивач, [PERSON], просив винести додаткове рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області з господарчими спорудами, т. я. судом винесено рішення про визнання за ним права власності на наявні господарчі споруди. Відповідач, Владиченська сільська Рада Болградського району Одеської області, позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.07.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення про визнання права власності на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області, а саме на: - житловий будинок літ. А - ж, а, - сараї літ.Б, В, - надвірні споруди №1 - 4, яка належала [PERSON], померлій 05.02.2009 року, за [PERSON] Згідно технічного паспорта на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області до складу її входить житловий будинок з господарчими спорудами . За таких обставин суд вважає за можливе винести додаткове рішення яким визнати право власності на спірний житловий будинок під №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області з наявними будовами, спорудами та комунікаціями, станом на 14.04.1991 рік, яка на день смерті належала [PERSON], померлій 05.02.2009 року, за позивачем, як за її спадкоємцем по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 11 червня 2012 р., через відсутність поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту позивача, довідка з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 лютого 2006 р. відділом ДРЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганській області, актовий запис № 821. Подружні стосунки між сторонами були припинені 11 червня 2012 р., через відсутність поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2012 р., через несумісність характерів та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2009 р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 7. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 р., через несумісність характерів та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 1993 р. Новордружеським міськбюро РАГС Луганської області, актовий запис № 61. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають нкповнолітню доньку Анастасію, [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], 24.04.2012 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя сторони мають дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Іншої дружини, непрацездатних батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється. Сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву розглядати за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження /а.с.2/, копія свідоцтва про шлюб /а.с.3/, довідка ЛКП "Паспортна служба" /а.с.4/. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2010 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 317 /а.с.3/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.2/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ЛКП "Паспортна служба" /а.с.4/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт належності рішення Лисичанського міського суду від 01.10.2009 року №2-2123/09 про розірвання шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, в письмові заяві просив справу розглядати за його відсутністю, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявника, копія рішення Лисичанського міського суду від 01.10.2009р., 2-2123, копія угоди, заява представника заявника, довідка Лисичанського МВ УДМС України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2009 р. рішенням Лисичанського міського суду №2-2123/09 розірвано шлюб між заявником та [PERSON]. На момент розірвання шлюбу прізвище заявника було Калашнік відповідно до паспорту. В теперішній час прізвище заявника відповідно паспорту - [PERSON], що підтверджується довідкою Лисичанського МВ УДМС України у Луганській області, з якої вбачається, що 20.04.2010р. Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області заявнику оформлено паспорт громадянина України серії ЕН №759589 на прізвище «Калашник». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реєстрації шлюбу. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2009 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 1995 році через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, довідка з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 1995 р. Республіка Узбекістан, актовий запис № 211. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 1995 році через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для його розірвання, тому задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у грудні 2008р. через конфлікти та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивачки. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2007 р. виконавчим комітетом Павлинської сільською радою Іванівського району Одеської області, актовий запис № 2. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2008р. через конфлікти та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є споживачем послуг з газопостачання жилої площі за адресою м. Лисичанськ, вул. Світла, буд.13. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.01.1997 року по 12.08.2009 року в сумі 8855,51 грн. Представник позивача позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила застосувати строк позовної давності. Суд досліджує надані докази: довідка про зареєстрованих осіб, особовий рахунок, копія довідки про демонтаж лінії газопостачання, копія довіреності представника позивача, заява представника позивача, заява відповідачки про застосування строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка зареєстрована за адресою [INFO] з 1997 року. Згідно з позову та особового рахунку, встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.01.1997 р. по 12.08.2009 р. складає 8855,51 грн. Статтею 257 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року ( далі ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачка зробила таку заяву, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

14.06.2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 445. Позивач зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Просила залишити прізвище Палій, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач заяву визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т. я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Палій і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

27.08.2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 345. Позивач зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що відповідач останнім часом не працював та й не прагнув цього, у звязку з цим виникали постійні сварки та скандали. Просила відновити дошлюбне прізвище Барміна. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т. я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved