overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.09.2008 року Новопсковським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 62, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони з відповідачем несумісні, вважає що сімя розпалася і відновити її неможливо, тому подальше подружнє життя суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, в своєму позові просить справу розглянути без його участі на заявлених вимогах наполягало, строк для примирення подружжя просить не надавати, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлены заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.09.2008 року Новопсковським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 62. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно позовної заяви, подружні відносини між сторонами у справі припинені, збереження сім"ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна подружжя немає. Спір про місце проживання дитини відсутній. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду з заявою, у якій просить встановити, факт того, що [PERSON], який помер 21.05.2012 року, володів на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Айдарська, 22 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області. Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримає, просить задовольнити в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи надійшла До суду заява про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 329754, виданим 22.05.2012 року виконавчим комітетом Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, який був чоловіком заявника по справі. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Айдарська, 22 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області. Заявник є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, спадкоємців, які мають обовязкову частку у спадщині немає. Заявник спадщину прийняла, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом з ним. Чоловік заявника по справі фактично володів домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Айдарська, 22 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, але за своє життя правовстановлюючих документів на домоволодіння не одержав з невідомих заявнику причин, і в звязку з його смертю факт належності будівлі можливо встановити виключно у судовому порядку. Встановлення факту володіння вищезазначеним домоволодінням [PERSON] на праві приватної власності є фактом, що має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення у заявника права власності в порядку спадкування за законом. Факт володіння вищезазначеною будівлею [PERSON] підтверджується поясненнями заявника, довідкою № 1143 від 05.12.2012 року, виданою виконкомом Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в якій вказано, що [PERSON] був головою домогосподарства, розташованого за адресою вул. Айдарська, 22 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, в звязку з чим суд вважає вимоги заявника про встановлення факту володіння домоволодінням її чоловіком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 25.06.2011 року. В заяві вказала, що після смерті матері залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS], грошових внесків в розмірі 9 000 грн., які знаходяться в Укрсоцбанку. Оскільки позивач на момент смерті [PERSON], мешкав разом з нею, тому в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини не звертався, тому як вважав, що прийняв спадщину. На теперішній час [PERSON], є спадкоємцем першої черги, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено оформленні права на спадщину, через пропуск шестимісячного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач надіслав заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON], також надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та згоду з позовними вимогами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд відповідно до поданих заяв справу розглянув у відсутності сторін та без фіксації судового процесу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON], є донькою [PERSON], яка померла 25.06.2011 року в м. Маріуполі, і відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги після її смерті. \\ а.с. 10,11,16\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений, але зважаючи на те, що позивач є рідною донькою померлої, строк подання заяви пропустив на незначний термін з причини своєї юридичної неосвіченості, бажає прийняти спадщину після смерті матері, а також враховуючи згоду представника відповідача на задоволення позову, суд відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і визначає йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори такої заяви в два місяці після набрання цим рішенням законної сили. Вказаний строк в два місяці на переконання суду є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], оскільки він є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду. Через розлад психічної діяльності в даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує сторонньої допомоги та опіки, а також захисту його цивільно-правових інтересів. Тому просять визнати його недієздатним та призначити опікуном його батька [PERSON] Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог у повному обсязі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність сторін. Дослідивши представлені по справі докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Та обставина, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом шизофренією, безперервного типу течії, параноїчної форми, емоційно-вольового дефекту та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визнано актом №294 а судово-психіатричної експертизи(а.с.25-32). За таких обставин суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатним. Згідно ст.41 УК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON], тому суд визнає його опікуном над недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме: Стягнено з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 13146 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн., комісію, сплачену банку у розмірі 21,10 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 131, 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. , моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою від 13 листопада 2012 року апеляційного суду Харківської області цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального Підприємства «Жилкомсервіс», КП «Виробничо-Технологічне підприємство «Вода», третя особа- Харківська міська Рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо позовних вимог [PERSON] до КП ««Виробничо-технологічне підприємство «Вода», проте з приводу вимог [PERSON] до КП «ВТП «Вода»сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Учасники процесу в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального Підприємства «Жилкомсервіс», КП «Виробничо-Технологічне підприємство «Вода», третя особа- Харківська міська Рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням суду від 21.08.2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково і стягнено кошти з КП «Жилкомсервіс», оскільки в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки має відшкодовувати саме КП «Жилкомсервіс». Проте питання щодо позовних вимог до КП «ВТП «Вода»судом не вирішено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалюючи рішення від 21.08.2012 року суд дійшов висновку, що матеріальна, моральна шкода підлягає стягненню з КП «Жилкомсервіс», тому в задоволенні позовних вимог до КП «ВТП «Вода»суд відмовляє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно позовних вимог до КП «ВТП «Вода» сторони надавали докази, давали пояснення і в цій частині рішення судом не ухвалено, тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 401028791 від 01.10.2011 в сумі 22359,09 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.10.2011 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 401028791, за умовами якого банк надає позичальникові [PERSON] кредит в сумі 18855,27 грн., а позичальник зобовязується в порядку та умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені договором, у строки та на умовах, визначених даним договором та додатковою угодою № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Банк виконав взяті на себе зобовязання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 18855,27 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконує в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 30.08.2012 становить 22359,09 грн., з них за кредитом 18855,27 грн., по відсотках 0,77 грн., комісія 1103,05 грн., штраф 2400,00 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою щодо визнання її сина [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не може самостійно доглядати за собою. У судовому засідання заявник підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Комінтернівського району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії Н-ВЛ № 333419. Як вбачається з довідки дільниці № 23 Комінтернівського філії КП «Жилкомсервіс» від 24.07.2012, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], разом із ним зареєстрована та проживає його мати [PERSON] заявник у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 977 від 04.10.2012, проведеною спеціалістами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної лікарні № 3 Міністерства охорони здоровя України вбачається, що [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдальної форми, безперервний перебіг. За своїм психічним станом він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає можливим вимоги [PERSON] щодо визнання її сина [PERSON] недієздатною задовольнити. Згідно із положеннями ст. 55, ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу до свого сина, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. До суду надано подання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над її сином, [PERSON], [INFO] Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] 26 лютого 2012 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та померлою матірю, а саме: в свідоцтві про народження заявника імя його матері записано як «Ганна», а в свідоцтві про смерть її імя значиться як «Галина». Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], а саме, що заявник доводиться рідним сином останньої. Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та встановити факт родинних відносин між ним та померлою матірю [PERSON] Представник зацікавленої особи Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с.5), копії свідоцтва про народження (а.с.7), копії свідоцтва про смерть (а.с.6), копії довідки, виданої виконавчим комітетом Гмирянської сільською радою Ічнянського району Чернігівської області (а.с.8), встановлено, що заявник дійсно являється рідним сином [PERSON], яка померла 26 лютого 2012 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що 31 жовтня 1981 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 1778 грн. в КПСП «Городинське»с. Городня Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під № 523. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким своє майно заповів позивачу. 13 жовтня 1999 року померла його баба по лінії батька [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 884 грн. в КПСП «Городинське»с. Городня Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під № 330. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Городнянської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 1981 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 1778 грн. в КПСП «Городинське»с. Городня Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під № 523 (а.с. 8). 13 жовтня 1999 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 884 грн. в КПСП «Городинське»с. Городня Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під № 330 (а.с. 9). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та за законом після смерті [PERSON] на вищевказане майно є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 12), свідоцтвом про шлюб [PERSON] (а.с. 10), та копією заповіту (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавців, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved