Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

У вересні 2012 року Кредитна спілка «Фін-Еко» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 47 357 грн. 85 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Фін-Еко» та [PERSON] 10.12.2008 року було укладено договір №11033, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути кредит у строк до 10 березня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 10.12.2008 року між КС «Фін-Еко» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.3.2. зазначеного договору поруки [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №11033. Крім того, між КС «Фін-Еко» та [PERSON] 10.01.2009 року було укладено договір №11086, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути кредит у строк до 10 січня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 10 січня 2009 року між КС «Фін-Еко» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.3.2. зазначеного договору поруки [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №11086. Позивач виконав умови кредитних договорів та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами на видачу готівки [PERSON] Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], поручителем якої є [PERSON], умов кредитного договору від 10.12.2008 року та кредитного договору від 10.01.2009 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС «Фін-Еко» та [PERSON] 10.12.2008 року було укладено договір №11033, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути кредит у строк до 10 березня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.6-8). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.12.2008 року (а.с.9). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору від 10.12.2008 року належним чином не виконує, у звязку з чим заборгувала позивачу станом на 23.07.2012 року кошти у сумі 8106 грн. 68 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 3046 грн. 37 коп., суми заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом 5060 грн. 31 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.12), який перевірено судом. Судом також встановлено, що між КС «Фін-Еко» та [PERSON] 10.01.2009 року було укладено договір №11086, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути кредит у строк до 10 січня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с13-15). Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.01.2009 року (а.с.16). Також встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору від 10.01.2009 року належним чином не виконує, у звязку з чим заборгувала позивачу станом на 23.07.2012 року кошти у сумі 39 251 грн. 17 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 14 750 грн., суми заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом 24 501 грн. 17 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.19), який перевірено судом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені договори поруки від 10.12.2008 року та 10.01.2009 року. Відповідно до п.п. 2.1., 3.2. вказаних договорів поруки, поручитель зобовязувалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитномиму договорам №11033 від 10.12.2008 року та №11086 від 10.01.2009 року відповідно, а також поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по вказаним кредитним договорам. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved