Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказує, що він у 2010 році зареєструвався як фізична особа підприємець та проводив спільну підприємницьку діяльність разом із [PERSON] 18.02.2011 року позивачем був відкритий банківський рахунок в Прилуцькому відділенні Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. На підставі договору банк зобов»язався надавати послуги з обслуговування поточного рахунку. На момент укладення договору про отримання банківських послуг, позивач знаходився в трудових відносинах із [PERSON] на взаємовигідних умовах. Для проведення деяких операцій відповідач попросив скористатися банківською карткою, але з умовами, що не буде використаний кредитний ліміт картки. Не зважаючи на позицію [PERSON], щодо використання кредитного ліміту, відповідачем було знято кредитний ліміт. В результаті недобросовісного користування карточкою [PERSON] виникла заборгованість, про яку позивач дізнався через працівників банку, які вимагали погашення боргу. На неодноразові прохання добровільно повернути борг та карточку відповідач відмовлявся, а тому позивач звернувся з заявою до Прилуцької міжрайонної прокуратури. Прилуцьким MB УМВС України було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ст.. 190 КК України та під час проведення досудового слідства проводились неодноразові слідчі дії під час яких [PERSON] визнав суму боргу та 14.06.2012року написав боргову розписку на суму 26000грн. та пообіцяв до 15.07.2012 року повернути борг. Дана справа слухається в Прилуцькому міськрайонному суді і до цього часу борг відповідачем не повернуто, а тому позивач і просить стягнути дану суму боргу, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача борг по розписці в сумі 26000грн., судовий збір 260 грн. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Оригіналом розписки наданої [PERSON] підтверджується зобовязання повернути суму боргу в розмірі 26000грн. позивачу [PERSON]А.( а.с.18). Копією додатку до Договору банківського рахунку на комплексне обслуговування за №WWA25K від 28.02.2011 року, підтверджується, що між [PERSON] та ПАТ КБ було укладено договір.( а.с.5) Копією заяви про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитками печатки в ПАТ КБ «ПриватБанк», оформленої на ім»я ФОП [PERSON]( а.с.6) Копіями постанов від 22.02.2012 року та 23.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за заявою [PERSON] ( а.с.8,10). Копією пояснення [PERSON], які він надавав Прилуцькому міжрайонном прокурору( а.с.9) Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути відповідача в користь [PERSON] судовий збір в сумі 260 гри. Керуючися ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 , ст.224 ч.І ЦПК України,суд-

Outcome: approved