Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

У грудні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ АК Комбінат Придніпровський, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Придніпровська товарна біржа, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частини житлової квартири. При розгляді справи позовні вимоги уточнювалися. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що [PERSON] з 1978 року по теперішній час працює в ВАТ АК Комбінат Придніпровський. З 1984 року була поставлена на квартирний облік в ВАТ АК Комбінат Придніпровський з трьох осіб , а саме вона, її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Її Чоловік [PERSON], також працював в ВАТ АК Придніпровськийз 1983 року. Рішенням спільних зборів адміністрації та профспілкового комітету АК Комбінат Придніпровськийвід 24.07.1997 року було вирішено придбати квартиру для їх сімї: [PERSON], [PERSON] та двох неповнолітніх дочок [PERSON], [PERSON]. ТОВ АК Комбінат Придніпровськийвиділив гроші в сумі 21803,57 грн., для придбання трикімнатної квартири [ADDRESS] і передав цю суму [PERSON], а останній 30.07.1997 року уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Придніпровській товарній біржі. Покупцем у договорі купівлі-продажу зазначено [PERSON] Її [PERSON], після отримання квартири, було знято в ТОВ АК Комбінат Придніпровськийз квартирного обліку у звязку з забезпеченням житлом, так як квартира купувалася для всієї сімї. 27.12.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Оскільки право власності за [PERSON] не зареєстровано в КП ДМБТІ, та до теперішнього часу справо власності на спірну квартиру зареєстровано за продавцями, то вважають, що [PERSON] відповідно до ч.4 ст.334 не набув права власності на квартиру [ADDRESS]. Просили суд: припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська під №43п-114; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року зареєстрованого в МБІ м. Дніпропетровська під №43п-114; визнати право власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] помер 04 червня 2011 року ( а.с.110) і позивачами було подано уточнену позовну заяву ( а.с. 126-127). Вказали, що оскільки при оформлені договору купівлі-продажу вищевказаної квартири покупцями мали бути всі особи, що отримали квартиру [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- в рівних частках ( по ? частині кожному), тому, що гроші на квартиру ПАТ Комбінат Придніпровський виділялись для всієї сімї і всі були зняті з черги на отримання квартири. Після смерті [PERSON] його частка ? успадковується в рівних частках дочками : [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців першої черги не має. Просили суд: припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська під №43п-114; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року зареєстрованого в МБІ м. Дніпропетровська під №43п-114; визнати право власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON] на ? частину квартири та 1/8 частину квартири в порядку спадкування, а всього на 3/8 частини №44 будинку №96 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську; [PERSON] на ? частину квартири та 1/8 частину квартири в порядку спадкування, а всього на 3/8 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали свої уточнені позовні вимоги і просили суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в реєстраційному обліку не значаться ( а.с. 57). Повідомлені відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Оголошення в газеті Вісті Придніпровя №22 1311). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Представник ПАТ Комбінат Придніпровський, як відповідач за первісним позовом в судовому засіданні, яке відбувалося 02 лютого 2011 року позовні вимоги визнав, та не заперечував щодо їх задоволення. В подальшому в судові засідання представник не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчить відмітка про отримання виклику. Представник третьої особи КП ДМБТІ в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про, свідчить відмітка про отримання виклику. Представник третьої особи Придніпровської товарної біржі в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника ПАТ Комбінат Придніпровський, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбу з 03.09.1983 року ( а.с.7). Шлюб було розірвано 21.10.2009 року ( а.с.8). З протоколу №28 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації АК Придніпровськийвід 24 липня 1997 року вбачається, що адміністрація та профспілковий комітет підприємства дали згоду на придбання 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] для сімї [PERSON]. Згідно пояснень ПАТ Комбінат Придніпровський№ 6/189 від 10.03.2011 року [PERSON] знаходилася на квартирному обліку АК Комбінат Придніпровськийз 1984 року та була знята з нього 24 липня 1997 року у звязку із виділенням квартири за адресою: [ADDRESS] на чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с.65), що підтверджується і справою [PERSON] про перебування на квартирному обліку ( а.с.66-81). Відповідно до Контракту №158-Н від 30.07.1997 року між членами біржі із [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( продавці ) з однієї сторони і членом біржі Комбінатом Придніпровський( покупець), продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти і оплати нерухоме майно, квартиру [ADDRESS]. Вартість майна 21803грн. 57 коп. ( а.с.78-79). 30 липня 1997 року [PERSON] уклав із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Придніпровській товарній біржі договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно договору квартири була придбана за 21 803 грн. 57 коп. Даний договір був укладений на виконання біржевого контракту, зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі 30.07.1997 року за №158-Н. ( а.с.12). Отже судом встановлено, що спірна квартира була придбана за кошти підприємства, які були цільовим платежем надані [PERSON] для придбання квартири. Дані кошти подружжям [PERSON] підприємству не поверталися. Відповідно до довідки КП ДМБТІ від 28.10.2010 року №11788 право власності на нерухоме майно станом на 27.10.2010 року за гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано ( а.с.19). Згідно до довідки КП ДМБТІ від 14.01.2011 року №481 станом на 13.01.2011 року право власності на квартиру [ADDRESS] за: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.05.1995 року, виданого міськвиконкомом згідно розпорядження №3-861-95. Додатково повідомлено, що гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] була оформлена довідка-характеристика від 01.07.1997 року для продажу вищевказаної квартири ( а.с.38). Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржувід 10.12.1991 року договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, на підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вищевказаного Закону особи, що укладають правочини на біржі, мають бути її членами. Як вбачається із Контракту №158-Н від 30.07.1997 року ( а.с.49-50) та договору купівлі-продажу нерухомого майна №158-НД/158-Н від 30.07.1997 року ( а.с.12) членами біржі були [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Комбінатом Придніпровський, а [PERSON] членом біржі не був. Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відноси, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України в редакції 2003 року до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі. Позивачами правою підставою своїх позовних вимог в частині визнання за ними права власності на ? частину спірної квартири вказано приписи ч.4 ст.334 ЦК України, однак приписи даної статті не регулюють спірні правовідносини, оскільки вони регулюють правовідносини, які виникли з 01.01.2004 року. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір на відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивачів в частині визнання права власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають. [PERSON] помер 04 червня 2011 року ( а.с.110). Відповідно до спадкової справи, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29 липня 2011 року після смерті [PERSON] померлого, 04 червня 2011 року з заявами про прийняття спадщини звернулися доньки: [PERSON] і [PERSON] ( а.с.141-146). Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року №7 Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачами [PERSON] і [PERSON] не надано суду відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька та в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька . Щодо заявлених позовних вимог позивачів в частині припинення права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська під №43п-114 та скасування державної реєстрації прав власності на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року зареєстрованого в МБІ м. Дніпропетровська під №43п-114, то суд також не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачам відмовлено в задоволені позовних вимог щодо визнання за ними права власності на спірну квартиру.

Outcome: dismissed