Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.07.1989 року по 05.04.2011 року знаходився у трудових відносинах з ПАТ « Сумський завод « Насосенергомаш». В зв'язку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 04.04.2011 року йому вперше встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безтерміново. Причиною професійного стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, загазованості. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 65 000 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, оскільки з вини заводу , який не створив безпечних умов праці він хворіє нейросенсорною туговухістю 3 ступеня з помірним ступенем зниження слуху та рядом супутніх захворювань. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить відмовити у задоволенні позову, пояснюючи, що моральна шкода позивачу виключно з вини відповідача завдана не була, жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав, останній виконував роботу добровільно, усвідомлюючи при цьому можливі негативні наслідки для свого здоровя. Окрім цього, позивач сам неефективно використовував засоби індивідуального захисту, яки були йому надані. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких відгуків на позовну заяву не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов позивача обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.07.1989 року по 05.04.2011 року знаходився у трудових відносинах з ПАТ « Сумський завод « Насосенергомаш», працюючи на посаді терміста, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.3-4). 16.02.2011 року направлено повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 та 10.03.2011 року було складено акт розслідування причин професійного захворювання на виробництві № 2 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у [PERSON] виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання-проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу (а.с. 7). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії токсико-пилової етнології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другої стадії. Легенева недостатність другого ступеню. Хронічне легеневе серце. НК першої стадії. Захворювання професійні (встановлено вперше 16.02.2011 p.). Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації другого ступеню у формі вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч і надлопаткової області, двосторонній плечелопатковий періатроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктевих і лучезап'ястних суставів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації і фізичного перенавантаження (встановлено вперше 16.02.2011 p.).Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступінь) професійного характеру від дії шуму на виробництві (встановлено вперше 16.02.2011 р.) Висновком МСЕК від 04.04.2011 року позивачу вперше встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності безтерміново (а.с.8) Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, ПАТ « Сумський завод « Насосенергомаш» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 6 500 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання.

Outcome: partial