Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного ториста «Сведбанк», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири, з якого вбачається, що 11.09.2006 року позивачка приватизувала квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого за розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №С799 від 320.08.2006 року. Вказана квартира була продана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року. 13.02.2007 року вказана квартира була [PERSON] продана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Для покупки даної квартири [PERSON] оформлявся кредит у ПАТ «Сведбанк`і відповідно був оформлений договір іпотеки №1367. При оформлені договору іпотеки приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. квартира [ADDRESS] була внесена в реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а також внесений запис в державний реєстр іпотек за №4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 11.09.2006 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 27.10.2006 року №3741 укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.02.2007 року №13604 укладений між [PERSON] та [PERSON] . Однак Саксаганським районним судом не розглянуто питання про розірвання договору іпотеки та не було знято обтяження на предмет іпотеки квартири. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 р. була знята заборона з реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, однак не вилучений запис про зняття обтяження на предмет іпотеки. На даний час позивачка є власницею вищевказаної квартири, звернувшись до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. про зняття обтяження на предмет іпотеки і відповідно оформлення договір купівлі-продажу квартири їй було відмовлено, у зв`язку з чим позивачка звернулася в суд з даним позовом. Представник позивача, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, та не заперечую проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Від представника ПАТ «Сведбанк`надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім представника Банку в іншому суді в той же час. Проте, суд, враховуючи повторну неявку в судове засідання представника ПАТ «Сведбанк», вважає причини його повторної неявки в судове засідання неповажними та вважає можними розглянути справу у його відсутність. Відповідач, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Outcome: approved