Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, з якого вбачається, що [INFO] , у віці 82 роки, померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS] . [PERSON] залишила заповіт на племінницю [PERSON] . 15.06.2009 року [PERSON] зареєструвала заяву про прийняття спадщини згідно заповіту у Першій Криворізькій державній нотаріальній конторі. Проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з тим, що [PERSON] за життя, 30.06.2006 року уклала договір довічного утримання (догляду) з [PERSON] , яка переоформила квартиру на своє ім`я. Позивачка, як правонаступник після смерті своєї тітки, [PERSON] просить визнати договір довічного утримання (догляду) недійсним, посилаючись на те, що він був укладений в результаті обману, а саме: [PERSON] не мала наміру та матеріальної можливості виконувати договірні зобов`язання та після отримання примірника договору переоформила квартиру на себе. Крім того, [PERSON] мала освіту 5 класів, сильно хворіла, мала фізичну ваду глухота, писати і читати не могла і в зв`язку з цим не розуміла, який документ підписує і які правові наслідки настають у разі укладення договору довічного утримання (догляду), була введена в оману і уклала договір в результаті помилки. Позивачка та представник позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснили що [PERSON] ввела [PERSON] в оману; уклала договір довічного утримання (догляду) і свої обов`язки не виконувала; догляд за [PERSON] проводила [PERSON] , вона і поховала [PERSON] ; просили суд визнати договір довічного утримання №1616 від 30.06.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним та скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстрованого на ім`я [PERSON] . В своїх поясненнях [PERSON] зазначила також, що хоча [PERSON] хоча і погано чула, однак вона могла читати, коли їй писали невеликі фрази на папері, добре розуміла співрозмовника «по губам»; паспорт [PERSON] та документи на квартиру вона тримала у себе. Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, підтримала письмові заперечення проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії відповідачки після укладення договору довічного утримання (догляду) «по переоформленню квартири на себе`відповідають чинному законодавству; твердження позивача, що [PERSON] при укладенні договору довічного утримання (догляду) ввела [PERSON] в оману і не мала намір і матеріальної можливості виконувати договір безпідставні, бо [PERSON] розуміла свої дії та, хоча і погано чула, могла читати і спілкуватися; договір довічного утримання (догляду) був нотаріально посвідчений, нотаріус впевнився у дієздатності [PERSON] , а також у тому, що волевиявлення останньої відповідає її волі. [PERSON] виконувала свої обов`язки за договором довічного утримання (догляду): надавала [PERSON] матеріальне утримання та побутове обслуговування, зробила в квартирі ремонт. Навіть після того, як позивачка забрала [PERSON] , [PERSON] продовжувала виконувати свої обов`язки надсилала [PERSON] кошти поштовими переказами, привозила продукти харчування і залишала їх біля дверей, бо [PERSON] була замкнена в квартирі позивачкою і не могла відчинити двері. Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо пояснили, що не були присутні при укладенні договору довічного утримання (догляду), про обставини його укладення нічого повідомити не могли, про договір дізналися від [PERSON] ; [PERSON] мала ваду погано чула, припустили, що вона в такому стані не могла укласти договір довічного утримання (догляду), бо могла читати тільки короткі фрази і, скоріш за все не могла писати. З [PERSON] спілкувалися рідко, за декілька місяців до її смерті. Свідок [PERSON] , син відповідачки, пояснив, що його мати познайомилась з померлою [PERSON] на ринку, почала їй допомагати, привозила з села продукти харчування, прибирала в квартирі, бо [PERSON] сказала, що родичів в неї немає, запрошувала [PERSON] жити у неї, хотіла подарувати квартиру. Після укладення договору довічного утримання (догляду) в 2006 році [PERSON] продовжувала доглядати за [PERSON] , купувала ліки, продукти харчування, одяг, погасила заборгованість з комунальних платежів біля 5000 грн.; він також відвідував [PERSON] привозив ліки, продукти харчування. [PERSON] поїхала до [PERSON] в смт. Софіївка добровільно, ніякого примусу не було, а в цей час в квартирі зробили ремонт. Він не був присутній при укладенні договору довічного утримання (догляду), однак [PERSON] розуміла, що відбувається, він з нею спілкувався після укладення договору, ніякого примусу при укладенні договору та пізніше не було; вона могла читати і договір нотаріус надрукував великим шрифтом, щоб його легше було прочитати. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожна окремо пояснили, що спілкувалися з [PERSON] , коли вона мешкала в смт. Софіївка. Від [PERSON] дізналися, що укладено договір довічного утримання (догляду) і вона доглядає за [PERSON] . [PERSON] погано чула, однак могла спілкуватися; вона була доглянута, чиста, у чистому охайному одязі, нагодована; жила в окремій невеликій, але теплій і чистій кімнаті. [PERSON] не скаржилась їм, що її утримують силою, говорила, що їй у [PERSON] добре, їла, що забажає, їжа свіжа, бо все своє домашнє. У [PERSON] була можливість доглядати [PERSON] , вона мала своє господарство. Весною [PERSON] забрали родичі, [PERSON] з [PERSON] їздили в місто до [PERSON] , їм ніхто не відкрив, продукти залишили біля дверей. [PERSON] хвилювалася за [PERSON] їздила в місто, шукала її. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожна окремо пояснили, що мешкали по сусідству з [PERSON] довгий час, добре знали останню. В 2005 році [PERSON] стала немічною, потребувала сторонньої допомоги, була недоглянута, неохайно вдягнута, казала, що нікому за нею доглядати. В 2006 році [PERSON] розповідала їм та іншим сусідам, що знайшлась жінка, яка буде за нею доглядати, а вона за це передасть їй свою квартиру. Після укладення договору довічного утримання (догляду) [PERSON] посвіжішала, була доглянута, охайна; в квартирі зробили ремонт, замінили сантехніку; знають, що [PERSON] мешкала у [PERSON] в смт. Софіївка, а потім її звідти забрала племінниця, закрила в квартирі на два тижні, так, що [PERSON] не могла вийти, в неї майже не було їжі і сусіди з верхніх поверхів спускали їй їжу на мотузці, а коли увійшли в квартиру, то холодильник був порожній і крім несвіжої перлової каші нічого не було. В цей час [PERSON] приїздила до [PERSON] , але в квартиру потрапити не могла, привозила продукти, залишала їх біля дверей. [PERSON] розказувала, що у [PERSON] їй було добре. Не заперечували, що [PERSON] погано чула, але могла читати, навіть без окулярів, все розуміла, могла спілкуватися. Суд дослідив матеріали справи: - [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтво про смерть, яке видане Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1412 (а.с.9); - Заповіт від 16.11.1993 року, відповідно до якого [PERSON] на випадок смерті заповіла належну їй квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] , [PERSON] . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-7402 (а.с.10); - заява [PERSON] Першій Криворізькій державній нотаріальній конторі, в.о. державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, яка реєстрована в реєстрі за №2-1207, про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за заповітом, посвідченим [PERSON] , приватним нотаріусом Криворізької міської нотаріальної контори 16 листопада 1993 року, згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року по цивільній справі №2-1818/09 (а.с.11); - свідоцтво про право власності на житло від 28.10.1993 року, видане Житлово-комунальною конторою орендованого будівельно-монтажного підприємства «Кривбасрудбуд», згідно з розпорядженням від 27.10.1993 р., відповідно до якого [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.12); - постанова Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори від 13.08.2010 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру розташовану у [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.15); - договір довічного утримання від 30.06.2006 року, відповідно до якого [PERSON] передає, а [PERSON] отримує у власність квартиру [ADDRESS] , та взамін чого зобов`язується забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно. Договір посвідчено Стюрко О.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за №1616 (а.с.16-21); - акт від 20.07.2008 року про тимчасове проживання, в якому зазначено, що [PERSON] тимчасово проживає в квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.23); - довідка №305 від 30.07.2008 року видана КЗ «Міської лікарні №1»про причину смерті [PERSON] (а.с.24); - накладна №б/н від 30.07.2008 року з надання ритуальних послуг видана [PERSON] (а.с.24); - письмові пояснення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які надані Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу [PERSON] (а.с.89-94,98-100); - лист Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2007 року №115ж, в якому зазначено, що Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу розглянута скарга [PERSON] на незаконні дії [PERSON] по відношенню до [PERSON] . Зазначений [PERSON] факт про незаконне утримання [PERSON] . [PERSON] в ході перевірки не знайшов свого підтвердження. Крім того [PERSON] пояснила, що договір довічного утримання з [PERSON] не укладала. Опитані за місце проживання [PERSON] сусіди пояснили, що [PERSON] регулярно провідує [PERSON] та привозить їй продукти харчування. На даний час, так як [PERSON] , потребує постійного нагляду, вона проживає у своїх родичів (а.с.97); - договір №15-12 від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та СПД [PERSON] , відповідно до якого виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність [PERSON] металопластикові вироби (а.с.106); - товарні чеки від 03.10.2006р., 20.12.2006р., 23.09.2006р. та 12.10.2006р. (а.с.107-108); - довідка №132/05-19, видана УПФУ в Софієвському районі Дніпропетровської області, в тому, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ В Софієвському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с.109); - акт від 19.12.2011 року про тимчасове проживання, відповідно до якого [PERSON] , що мешкала по [ADDRESS] . В період часу з вересня 2006 року по березень 2007 р. тимчасово проживала в домоволодінні [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] (а.с.110); - квитанції про прийняття поштового переводу гр. [PERSON] (а.с.113-114); - квитанції про сплату комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] , платник [PERSON] (а.с.115-119); - Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В. від 20.12.2011 р., відповідно до якого відмовлено в задоволенні уточненого позову прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішення набрало законної сили 02.01.2012 року. (а.с.120-122). Суд критично оцінює надані позивачем письмові докази: - письмові свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 93-94 98-100), які стверджували, що [PERSON] мала психічні вади, бо суду не надано доказів того, що за життя [PERSON] була визнана недієздатною. Крім того, судом при оцінці вказаних письмових свідчень враховуються положення ч. 1 ст. 145 ЦПК України, якою фактично передбачено, що обов`язковим доказом для оцінки психічного стану особи є судово-психіатрична експертиза. - письмові пояснення [PERSON] прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу, бо у вказаному документі не зазначена дата його складання, він не написаний [PERSON] власноручно, не підписаний нею, не зазначено в ньому також, чи мала [PERSON] можливість ознайомитися з цим документом, прочитати його, не вказано також ким цей документ був складений і написаний, хто проводив опитування [PERSON] ; клопотання про допит свідків, у присутності яких було складено пояснення, позивачкою заявлено суду не було. Суд критично відноситься до пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони їх пояснення базуються н припущеннях. Решту доказів суд визнав належними, допустимими та прийняв. Вивчивши докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи, що між [PERSON] та [PERSON] 30.06.2006 року було укладено договір довічного утримання (догляду), згідно якого [PERSON] передала у власність [PERSON] кв. [ADDRESS] , та взамін чого остання зобов`язалася забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Даний договір сторін було нотаріально посвідчено 30.06.2006 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. [INFO] [PERSON] померла (а.с.9, 16-21). Твердження позивача, що договір було укладено в результаті обману, введення в оману щодо укладення договору, укладення його в результаті помилки, внаслідок невідповідності волевиявлення відчужувача його внутрішній волі, внаслідок не спрямованості договору на реальне настання, обумовлених ним правових наслідків, а також в зв`язку з тим, що відповідач не виконував умови договору довічного утримання (догляду) не найшло свого підтвердження зібраними по справі доказами. Договір довічного утримання (догляду) за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.203, 744, 745 ЦК України. Порушень з боку нотаріуса при укладенні договору довічного утримання (догляду) судом не встановлено. Укладення договору довічного утримання було волевиявленням самої [PERSON] , що підтверджується підписаним нею нотаріально посвідченим договором, а також підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . За життя [PERSON] не ставила вимоги про розірвання договору довічного утримання (догляду) в зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх обов`язків за цим договором. Судом встановлено, що [PERSON] свої обв`язки по договору довічного утримання (догляду) виконувала до того моменту, як [PERSON] стала мешкати зі своїми родичами, що підтверджується в сукупності наступними доказами: свідченнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також письмовими доказами - договором №15-12 від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та СПД [PERSON] ( а.с. 106), товарними чеками про придбання будівельних матеріалів від 03.10.2006р., 20.12.2006р., 23.09.2006 р. та 12.10.2006р. (а.с.107-108); актом від 19.12.2011 року про тимчасове проживання, [PERSON] з вересня 2006 року по березень 2007 р. в домоволодінні [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] (а.с.110); квитанціями про прийняття поштового переказу гр. [PERSON] (а.с.113-114); квитанціями про оплату комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] , платник [PERSON] (а.с.115-119). Укладений [PERSON] та [PERSON] договір довічного утримання (догляду) відповідає вимогам ст. 203 та 209 ЦК України. Позивачем не доведений факт обману, введення в оману чи наявність помилки [PERSON] при укладанні спірного договору, невідповідності волевиявлення відчужувача його внутрішній волі, внаслідок не спрямованості договору на реальне настання, обумовлених ним правових наслідків, а також невиконання стороною умов договору довічного утримання (догляду). Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду), одна сторона ( відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом. Згідно положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 745 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання, за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. Звертаючись до суду з позовом про визнання договору довічного утримання недійсним, позивач, як на підстави задоволення позову, посилався на те, що її тітка [PERSON] була введена в обману відповідачем щодо укладеного договору, бо мала фізичні вади і не могла розуміти, який договір укладає, та відповідач не виконував умов договору довічного утримання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В супереч зазначено позивач та її представник не надали в судовому засіданні доказів про те, що [PERSON] помилилася що до обставин, які мають істотне значення ( вимоги ст.. 229 ЦК України), що [PERSON] навмисно ввела [PERSON] в оману щодо обставин, які мають істотне значення, Що договір довічного утримання чинено в супереч волі [PERSON] внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав суду доказів на підтвердження того факту, що відповідач ввів в оману її тітку [PERSON] при укладанні спірного договору щодо обставин, які мають істотне значення, чи було застосовано щодо неї фізичний чи психічний примус або нею була допущена помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. Договір довічного утримання, укладений 30.06.2006 року між [PERSON] та відповідачем по справі відповідає вимогам ст.ст.203, 209, 744, 745 ЦК України щодо форми та змісту. Невиконання набувачем умов договору довічного утримання не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки така підстава не передбачена положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду у разі неналежного виконання або невиконання обов`язків передбачених договором набувачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed