Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] борг за договором займу від 20.06.2011 р. у сумі 10\~ 000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного договору займу між ним та [PERSON], останній зобовязався повернути суму боргу, але до теперішнього часу зобовязання свої не виконав. На момент звернення до суду з позовом, гроші не були повернуті, у звязку з чим позивач вважав, що його права та законні інтереси порушені. У доповненій позовній заяві [PERSON] просив також визнати за ним право власності на 1\\2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Чайковського, 95 у смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області, який належав за правом власності його померлому прадіду [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що правовстановлюючі документи на домоволодіння були втрачені під час Великої Вітчизняної Війни, але його родина завжди мешкала у цьому домоволодінні, здійснювала поточний ремонт, користувалась та володіла ним. Єдиним правовстановлюючим документом, що зберігся на теперішній час, є висновок про реєстрацію домоволодіння від 1947 року. Протягом 2000 року їхньою родиною було проведено реконструкцію житлового будинку відремонтований дах, будинок обкладений цеглою, побудовано літню кухню, сарай, вбиральню. Також позивач [PERSON] в своїй заяві зазначив, що теперішній час [PERSON] гроші у повному обсязі повернув, тому він просить в цій частині позовну заяву залишити без розгляду. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Чайковського, 95 смт Безлюдівка Харківського району Харківської області. Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що зазначене домоволодіння належало ще його дідові, але правовстановлюючі документи на нього втрачені від час війни. Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що реконструйований житловий будинок із надвірними будівлями відповідає встановленим будівельним, пожежним та санітарним нормам, тому просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину вказаного домоволодіння. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення зустрічного позову не заперечував, також зазначив, що відповідач за первісним позовом борг повернув, про що позивачем була видана розписка, в звязку із чим просив його позовні вимоги в частині стягнення боргу залишити без розгляду. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення уточненого позову [PERSON], та просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник третьої особи Безлюдівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії довідки від 24.02.1954 року, яка є в матеріалах справи, виданої [PERSON], відомостей щодо реєстрації права власності на будівлі за адресою смт Безлюдівка, вул. Чайковського, 95 Харківського району Харківської області, на момент початку Вітчизняної війни не збереглися. З копії домової книги на спірне домоволодіння, яка є в матеріалах справи, вбачається, що у вказаному домоволодінні був зареєстрований та постійно мешкав [PERSON]. З наданих позивачем за первісним позовом копій свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] є правнуком [PERSON], а [PERSON], відповідно його онуком. Відповідач за первісним позовом [PERSON] видав розписку, про повернення боргу у сумі 10000 грн. На момент розгляду справи борг відповідачем був повернений, в звязку із чим суд вважає за можливе первісний позов в цій частині залишити без розгляду. На протязі 2000 р. сторони у справі, постійно мешкаючи у спірному домоволодінні, провели його реконструкцію, будівництво необхідних надвірних будівель. Вказане будівництво та реконструкція були здійснені за рахунок коштів сторін, згідно з технічним висновком ТОВ Арбудпроект (ліцензія серія АВ №512812 видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Х\\о 19.02.2010р.), Про технічний стан житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Чайковського, 95 у смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області, житловий будинок та надвірні будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказане домоволодіння та надвірні будівлі закінчені будівництвом. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Таким чином, право власності на самовільно реконструйований житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Чайковського, 95 смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області м. Харкові належить на праві власності сторонам у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved