overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що [INFO] померла [PERSON]-мати заявниці.Після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS].Вона-заявниця-є єдиною спадкоємицею після смерті матері.З метою прийняття спадщини вона звернулась до нотаріальної контори,однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено,поскільки у реєстраційному посвідченні на вказаний будинок зазначено що 1\\2 частина будинку зареєстрована по праву власності за [PERSON],а у всіх документах її мати значиться як [PERSON].БТІ відмовило їй у виправленні описки. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу реєстраційного посвідчення на 1\\2 частину [ADDRESS],виданого Ірпінським міським БТІ 10.10.1988р померлій [PERSON]. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити,у послідуючому у судове засідання не з»явився. Зацікавлена особа приватний нотаріус Харченко Катерина Володимирівна у судове засідання не з»явилась,до суду надійшов лист,згідно якого просить справу розглядати у її відсутності. Представник зацікавленої особи КПКОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з»явився, до суду надійшов лист,згідно якого просить справу розглядати у її відсутності. Представник зацікавленої особи КПКОР»Бучанське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з»явився, до суду надійшов лист,згідно якого просить справу розглядати у її відсутності. Суд, заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]-мати заявниці,що стверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.4-6).Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину [ADDRESS]. З метою прийняття спадщини заявниця звернулась до нотаріальної контори,однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено,поскільки у реєстраційному посвідченні на вказаний будинок зазначено що 1\\2 частина будинку зареєстрована по праву власності за [PERSON],а у всіх документах спадкодавця значиться як [PERSON].БТІ відмовило їй у виправленні описки.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією реєстраційного посвідчення (а.с.7),постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.14).Той факт,що реєстраційне посвідчення на 1\\2 частину [ADDRESS],яке було видано Ірпінським міським БТІ 10.10.1988р на ім»я [PERSON] належить [PERSON] стверджується копією рішення Ірпінського міського суду від 22.03.1974р,яке було зареєстровано у БТІ (а.с.13),копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 11). Факт,який просить встановити заявник має для неї юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256 ЦПК УКраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що відповідач є власником [ADDRESS] Даний будинок перебуває на балансі у позивача.Відповідач не оплачує комунальні послуги і станом на 30.11.2011р має заборгованість у суммі 3753гр67 коп.Суму боргу відповідач зобов»язаний сплотити із врахуванням вимог ст.. 625 ЦК України,із яких 213гр14 коп-інфляційні втрати та 113гр18 коп-3% річних. Просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в суммі 3427гр35 коп,213гр14 коп інфляційні втрати та 3% річних у суммі 113гр18 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення у газеті «Київська правда»,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено,що відповідач є власником [ADDRESS] Даний будинок перебуває на балансі у позивача.Відповідач не оплачує комунальні послуги і станом на 30.11.2011р має заборгованість у суммі 3427гр.35коп. Відповідно до ст.. 509 ЦК України «Зобов»язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої строни(кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплотити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.Зобов»язання виникають з підстав,встановлених ст.. 11 цього Кодексу» Відповідно до ст.. 11 ЦК України «Цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства,а також із дій осіб,що не передбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки». Відповідно до ст.. 527 «Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок,а кредитор прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом,нен випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту». Відповідно до ст.68 ЖК України «Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Поскільки відповідач надані послуги у передбачений законом строк не оплачує,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 3427гр.35коп. та 94гр10 коп судових витрат . В іншій частині позовних вимог суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.509,526,527 ЦК України,ст..66-68 ЖК України,ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, шлюб з яким був зареєстрований 12.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у київській області, актовий запис № 275, виникають суперечки відносно матеріального забезпечення дитини. Від шлюбу мають сина -[PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з відповідачем сімейні відносини не склалися, постійно виникають суперечки відносно матеріального забезпечення дитини. Оскільки [PERSON] постійно працює, має постійний заробіток, що підтверджується довідкою ПАТ "Миронівський Хлібопродукт"№ 513 від 30.11.2011 р., просить стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі, її чоловік, шлюб з яким було розірвано 09.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 261, припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Від шлюбу мають сина -[PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Як вказує позивач, після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та на утримання дитини, знаючи, що дитина навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги й допомоги. Також, відповідач приховує місце своєї роботи, кошти на утримання сина платити відмовляється, мотивуючи це тим, що за місцем роботи працівникам не виплачують заробітну плату. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 000грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти щомісяця, але в розмірі 1/4 частини від розміру заробітної плати. Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так як відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання свого сина [PERSON] [INFO], не працює, про що він підтвердив в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у фіксованому розмірі. Однак, суд вважає, що розмір аліментів, на якому наполягає позивач, є не підтвердженим доказами, тому стягує з відповідача аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом частково, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку № 24 по вул. Республіканська м. Лисичанськ, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 11.04.1992 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка про належність земельної ділянки, копія розпорядження міського голови №156-к від 12.09.2011р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11.04.1992 року померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 24 по вул. Республіканська м. Лисичанськ, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.1957 року реєстр № 1887/1 посвідченого Верхнянською ДНК та свідоцтва про право на спадщину від 21.01.1974 року реєстр № 290 посвідченого Лисичанською ДНК. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач 20.12.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5988 гривень 52 копійки, сплативши 59 гривень 89 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-09030-301106, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 3500 гривень 00 копійок на власні потреби, на 16 місяців, з відсотковою ставкою 15,00 % річних, з кінцевою сплатою 29.03.2008 року, що підтверджується копією договору ( а. с. 8-9). Згідно із розрахунком заборгованості від 28.09.2011 року, який проведений позивачем сума заборгованості відповідачки за тілом кредиту становить 3793 гривні 97 копійок, 387 гривень 35 копійок нарахованих відсотків, 1807 гривень 20 копійок комісії,а всього: 5988 гривень 52 копійки ( а. с.6-7). Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню заборговані 5988 гривень 52 копійки за кредитним договором № 004-09030-301106 від 30.11.2006 року. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 59 гривень 89 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

30.03.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував на задоволенні позову. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 27липня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народилась донька -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка –[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дочки –[PERSON], [INFO], яка на даний час перебуває на утриманні матері в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними зареєстровано 31.07.2002 року, відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає коштів на її утримання. В судовому засіданні позивачка –[PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач –[PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що має стабільний заробіток, офіційно працює, тому згідний платити аліменти на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір’ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.03.2012 р., № 1351. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СГ, № 289260 від 17.05.2003 р., виданого відділом РАГСу Миколаївського РУЮ Львівської області, [PERSON] народилася 20 квітня 2003 року та її батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Так як відповідач добровільно коштів на утримання дочки не надає, в судовому засіданні позов визнав, має постійне місце роботи, доходи позивачки є недостатніми для утримання дитини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовної вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

10.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що він 29.07.2010 року позичив відповідачу 7500 гривен ,які він зобов’язався , повернути через шість місяців , до тепер відповідач борг не повернув . Просив стягнути вказану суму боргу , і також заподіяну йому моральну шкоду 7500 гривень невиконанням грошового зобов’язання . Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладенім у позові ,просиd позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за судові витрати 214 ,6 гривен за оплату судового збору і 1000 гривен за участь у справі адвоката . Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив суд задовольнити їх по підставах викладених у позовні заяві . Відповідач у судове засідання не з’явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином про що свідчить розписка (а .с. 17 ) Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини . Між позивачем та відповідачем 29 липня 2010 року було укладено договір позики згідно якого позивач позичив відповідачу 7 500 гривень, яки той зобов’язався повернути через 6 місяців . Дана обставина підтверджується письмовим доказом ,а саме розпискою (а.с4 ) Як вбачається з пояснень позивача до тепер відповідач борг не повернув . Відповідач не надав жодного доказу який би свідчив про виконання ним зобов’язання і повернення позивачу 7 500 гривень. Тому суд вважає ,що позов у частині стягнення боргу з відповідача у сумі 7500 гривен на користь позивача підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та ці вимоги обґрунтовані вимогами закону .,та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору позики у сумі 7 500гривень. У вимогах позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає на необхідне відмовити оскільки вимоги не обґрунтовано законодавством . З відповідача на користь позивача за розходи по справі сілд стягнути 1214,6 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved