Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.. Червона, 76 з відповідною частиною господарських будівель і споруд та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до розміру часток співвласників у праві власності на будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що житловий будинок №76 по вул.. Червоній в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області на праві власності належить їй та [PERSON] по ? частині кожному, також вони є землекористувачами земельної ділянки за заначеною адресою на підставі рішення виконкому [PERSON] селищної ради № 22 від 13.12.1995 року. 05 лютого 2000 року помер [PERSON], спадкоємцями після його смерті є його дружина [PERSON] та син [PERSON], які проживають в спірному будинку, однак право власності на нього не оформили. На даний час між нею та відповідачами склався порядок користування будинком, однак відповідачі не бажають розподілити спільне майно в натурі шляхом укладення відповідного договору. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просить перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок № 76 по вул. Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області між співвласниками та визнати за нею право власності на 55/100 частин вказаного житлового будинку замість ? частини, виділ провести відповідно до 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділити їй в натурі відповідно до її частини будівель та споруд у будинку № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області , приміщення по житлових будівлях: в будинку «А-1» житлові кімнати № 1-5 та № 1-4, по надвірним спорудам сарай «В», особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки, встановити порядок користування земельною ділянкою будинку № 76 по вул. Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно 3-го варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса № 10753 від 02.01.2013 року наступним чином: виділити їй в користування земельну ділянку площею 760 кв.м., границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м далі по прямій лінії на відстань 3, 65 м, праворуч на1,4 м, ліворуч на 2,0 м та до житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1м від стіни літ.А-1 по прямій лінії на 8, 7м, праворуч на 2, 4м, ліворуч на 6, 55 м та праворуч на 2,0м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11, 65 м та 12,15 м. Зазначений варіант розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою єза думкою позивача найбільш прийнятним, оскільки відповідає існуючому порядку користування будинком і не передбачає компенсації. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, позовні вимошги не визнав з тих підстав, що на спірній земельній ділянці знаходиться сарай літ. «В», в якому позивач утримує худобу, сарай знаходиться в аварійному стані та являє собою загрозу для життя мешканців будинку, тримання позивачем худоби заважає нормальному спосібу життя та створює антисанітарійні умови, проти знесення сараю позивачка заперечує. Крім того, позивачка на спірній земельній ділянці встановила залізобетонну огорожу, закривши доступ відповідачам до стіни будинку. Відповідач [PERSON] селищна рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Право власності на житловий будинок № 76 по вул..Червоній в смт Покотилівка Харківського району Харківської області зареєстроване в рівних частках (по ? частині) за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мерефянської держнотконторою 07.07.1955 року № 3029, інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці станом на 14.05.2012 року становить 236523 гривни, земельна ділянка площею 1520 кв.м. зареєстрована за землекористувачами [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] селищної ради від 13.12.1955 року № 22. Судом встановлено, що [PERSON] помер 05.02.2000 року, спадкоємцями після його смерті є відповідачі по справі дружина [PERSON] та син [PERSON], які проживають у спірному будинку, але право власності на будинок у порядку спадкування не оформили, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не заперечувалися. Згідно технічного паспорту та повідомлення комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2012 вартість та наявність всіх будівель та споруд на земельній ділянці № 76 по вул..Червоній в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області станом на 14.05.2012 року складає 236523 гривень, крім того вартість самочинно збудованого 29, 95 гривень, в тому числі вартість житлового будинку «А-1» - 50756 гривень, веранда «а» - 6651 гривень, прибудова «А1-1» - 43002 гривень, прибудова «А2-1» - 4775 гривень, прибудова «А3-1» - 67236 гривень, прибудова «А4-1» - 6578 гривень, тамбур «а1» - 2918 гривень, ганок «а2» - 138 гривень, ганок «а3» - 122 гривень, ганок «а6» - 615 гривень, льох «ап.» - 2796 гривень, сарай «В» - 1520 гривень, льох «Д» - 22, 04 гривень, сарай «Е» - 10, 47 гривень, вбиральня «З» - 12, 19 гривень, сарай «К» - 504 гривень, літня кухня «Л» з верандою «л1» - 24066 гривень, вбиральня «У» - 2995 гривень, сарай «Н» - 149 гривень, каналізаційна яма «М» - 1589 гривень, каналізаційна яма «К1» - 2269 гривень, каналізаційна яма «Я» - 1815 гривень, паркан №1 1333 гривень, хвіртка №2 871 гривень, ворота № 3 2334 гривень, паркан № 4 3835 гривень, паркан № 5 615 гривень, паркан № 6 3835 гривень, паркан №7 306 гривень, хвіртка №8 145 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.01.2013 року № 10753 запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток та один варіант у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування та три варіанти порядку користування земельної ділянкою. Згідно запропонованого експертом ІІІ варіанта розподілу домоволодіння, на якому наполягає позивач, позивачу виділяються наступні приміщення і будівлі: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 105212 гривень, співвласнику [PERSON] 128316 гривень, частки співвласників будуть мати вигляд: співвласник [PERSON] 45/100, співвласник [PERSON] 55/100. Згідно запропонованого експертом ІІІ порядку користування земельною ділянкою до ІІІ варіанта розподілу домоволодіння , в користування співвласника [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 760 кв.м., в користування співвласника [PERSON] земельну ділянку площею 760 кв.м., границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку №5. Порядок користування спірним домоволодінням, який просить встановити позивач, повністю співпадає з варіантом ІІІ, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо розподілу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою ІІІ варіант розподілу домоволодіння та ІІІ варіант порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного. Зазначений варіант повністю відповідає порядку користування будинком , надвірними спорудами та земельною ділянкою, який фактично склався між позивачем та спадкоємцями співвласника [PERSON] відповідачами по справі, що також підтвердив у судовому засіданні [PERSON] Не потребує перепланувань та виплати грошової компенсації, відповідач та представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог не запропонував жодного з запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Доводи відповідачів в обґрунтування заперечень проти позову про наявність на спірній земельній ділянці сараю, що знаходиться в аварійному стані та являє собою загрозу для життя мешканців будинку, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки є обєктом права власності і його технічний стан не може впливати на вирішення питання про розподіл майна між співвласниками, а по суті є питанням щодо можливості його експлуатації, відповідачі не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про знесення такого сараю. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо встановлення позивачем залізобетонної огорожі, яка перешкоджає доступу до стіни будинку. Відповідачами не надано належних доказів того, що ІІІ варіант висновку експертизи розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує права та інтереси сторін по справі чи інших осіб або існують інші варіанти розподілу, які визначені у встановленому порядку чи експертом. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. В п.7 Розділу Х Перехідних положень ЗК України в редакції 2001 року вказано, що громадяни, які одержали у користування земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Відповідно до п. ґ) п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Таким чином, спадкоємці після смерті [PERSON] одержують право користування належної останньому земельної ділянки. Відповідно до ст..356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідачами не надано суду доказів набуття права власності у порядку спадкування після смерті [PERSON], судом встановлено, що відповідачі право власності у встановленому порядку не оформили, вимог про визнання права власності у порядку спадкування відповідачами не заявлялось, а тому право власності на 45/100 частин будинку, надвірних будівель та споруд № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області, які після розподілу домоволодіння повинні належати померлому [PERSON], суд залишає відкритим. Позивачем надано до суду оригінали квитанцій про сплату витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3242,80 гривень, послуг юридичної консультації за підготовку позовної заяви у розмірі 600 гривень, що відповідно до ст..79 ЦК України відноситься до судових втрат, та підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Надані позивачем квитанції про сплату послуг банку до судових витрат не належать, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 у матеріалах справи відсутній, а тому судом при вирішенні питання про розподіл судового збору зазначені суми не враховуються.

Outcome: approved