overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

13.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у шлюбі, який 20.01.2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 05. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку- Шевчук [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини з відповідачем не склалися , відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, власним доходом розпоряджається самостійно, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, за якою позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки визнає в розмірі 1/4 частини, просить справу розглядати без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] у графі батько записано відповідача- Шевчук В.В.(а.с. 2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.12.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22 вересня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-Жосан [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стало не розуміння один одного, сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. До суду надійшла письмова заява відповідача, за якою позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи клопотання позивачки, на підставі ст. 113 СК України, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - Нікуліна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На протязі 2011-2012 року між позивачкою та відповідачкою було укладено усний договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала у позику від [PERSON] грошові кошти в сумі 5100 гривень, які зобов'язалася повернути за першою вимогою позикодавця згідно розписки від 30 листопада 2012 року. На неодноразові письмові звернення [PERSON] до боржника про повернення запозичених коштів, відповідачка не відреагувала та на порушеня своїх договірних зобов'язань позику не повернула. Тому позивачка просить стягнути заборгованість по договору позики \~та \~судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, \~суд вважає, що вимоги \~позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 30 листопада 2012 року укладено договір \~позики в простій письмовій формі, що підтверджується доданою розпискою, позивачка надала відповідачці грошові кошти в сумі 5100 гривень, які відповідачка зобов'язалася повернути за першою вимогою позикодавця. Зобовязання по платежам відповідачка не здійснювала. У відповідності до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний \~сплатити суму боргу 5100 гривень. \~Одностороння відмова відповідачки від виконання зобов'язання по сплаті боргу дає суду підставу розірвати договір позики між сторонами згідно ст.1050 ЦК України, \~і стягнути з відповідачки на користь позивачки \~5100 гривень \~заборгованості за договором позики. Задоволення позову у відпоівдності до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 229,40 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

З жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через що вони припинили шлюбні відносини і з серпня 2012 року стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 02 березня 2011 року, актовий запис № 03. З серпня 2012 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу не згідний. Згідно ухвали Криничанського районного суду від 17 жовтня 2012 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 3 місяці, проте сторони не примирились і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу \~в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що відповідач після припинення фактичний шлюбних відносин відсторонився від участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши \~з відповідача аліменти, оскільки відповідач допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач позовні вимоги \~визнав та пояснив, що не надав допомогу, оскільки не мав постійної роботи. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати \~дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши \~з відповідача аліменти. Відповідач позовні вимоги \~визнав. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають \~задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач \~надав матеріальну допомогу на утримання сина, проте нерегулярно. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати \~дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»- далі АТ «Дельта Банк`звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 925 628 грн 17 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк`та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за договором поруки є [PERSON] , Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідачів за договором кредиту та поруки, відсотки та штрафні санкції. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 42, 43), причини неявки не повідомляли. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 5). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк`правонаступником якого є АТ «Дельта Банк`та Коломієць О.А., укладено кредитний договір № 11228436000, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 85\~000 дол.США. Поручителем згідно договору поруки виступила [PERSON] [PERSON] , в односторонньому порядку припинив виконання грошового зобов`язання в наслідок чого станом на 10.10.2012 року заборгованість складає 925\~628 грн 17 коп., в тому числі: за тілом кредиту 64 612 грн 52 коп., за відсотками 279\~015 грн 65 коп., що підтверджується розрахунком боргу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов`язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк в два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримала від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак вона пропустила цей строк по тій причині, що вважала, оскільки на її ім`я складено заповіт, то вона фактично прийняла спадщину, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини вона не заявляла. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду заяву, в якій позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.13). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с.8-11). Згідно Заповіту від 28.04.2000 року, [PERSON] зробила наступне розпорядження на випадок своєї смерті, а саме заповіла позивачу усе її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також усе те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право (а.с.12). Позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.14). Судом встановлено, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки на її ім`я було складено заповіт у зв`язку з чим, вона вважала, що фактично прийняла спадщину. Разом з тим суд приймає до уваги юридичну недосвідченість позивача. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення її позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо з грудня 2013 року. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, батько матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач працює, проте коштів на утримання дитини не вистачає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила: просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на свою користь у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача (а. с. 26). Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 27). Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.02.2010 року Інгулецький відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 10 (а. с. 2, 12) Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а. с. 3, 13). Дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає (а. с. 10). Відповідач працює ТОВ Сокол - КР охоронцем (а. с. 10, 27). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обовязку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи, що позивач потребує допомоги на утримання дитини, відповідач має змогу її надавати, але ухиляться від передбаченого законом обовязку, позов визнав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.12.2013 року, допустивши негайне виконання в межах місячного платежу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

[PERSON] 14 січня 2013 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що в період шлюбу з відповідачем [INFO] народився син [PERSON]. Шлюб з відповідачем було розірвано, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сину виповнилось 18 років, він навчається на першому курсі денного відділення у коледжі Донбаського державного технічного університету, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно розписки про виклик до суду він був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Відповідно до копій свідоцтв про народження дитини, розірвання шлюбу (а.с.13,14) сторони знаходились у шлюбі, який 17 липня 2007 року було розірвано. В період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який навчається на першому курсі денного відділення коледжу Донбаського державного технічного університету м. Алчевська, строк закінчення навчання становить 30 червня 2015 року (а.с.3). Платник аліментів отримує пенсію і має стабільний дохід. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до 30 червня 2015 року, до закінчення навчання, що не суперечить його інтересам і вимогам закону. Крім того, суд враховує обов'язок позивачки, також утримувати дитину. Суд не може погодитись з вимогами позивачки про стягнення аліментів з 15 грудня 2012 року, оскільки вона подала позов до суду 14 січня 2013 року.

Outcome: approved