Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»про визнання права власності на чуже майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те , що в 1990 році, проживаючи однією сімєю із дружиною [PERSON] та її матірю [PERSON] за адресою : [ADDRESS] , за кошти [PERSON] , сумісними зусиллями для потреб сімї придбали та встановили на території обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»металевий гараж бокс № 376 , всередині якого побудували льох , за адресою : м. Харків, пров. Монгольський № 19. В 1993 році [PERSON] почала чинити перепони в користуванні льохом [PERSON]М та [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.1993 року відновлено право позивача та його дружини [PERSON] в користуванні льохом у вказаному гаражі. Хоча членом кооперативу була [PERSON] позивач , як член сімї , приймав участь у сплаті членських внесків та витратах по догляду за гаражем та льохом. 12.08.2007 року померла дружина позивача [PERSON] , 07.04.2008 року померла її мати [PERSON] Після смерті дружини та її матері позивач продовжував і продовжує володіти гаражем бокс № 376 та льохом . На звернення до голови кооперативу «Лопань-М»з проханням перереєструвати гараж і прийняти до членів кооперативу позивачеві було відмовлено.20.09.2008 року рішенням правління обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»в члени кооперативу була прийнята онука [PERSON] [PERSON] [PERSON] вважає , оскільки спірний гараж бокс № 376 , розташований по пров. Монгольський, 19 в м. Харків, був створений за рахунок спільних коштів позивача та померлих [PERSON] , [PERSON] , він має право власності на це майно . У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов, посилаючись на те, що [PERSON] має право власності на вказаний гараж на підставі ст. 344 ЦК України, як особа, яка добросовісно заволоділа чужим рухомим майно і продовжує безперервно їм володіти. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували , просили застосувати строк позовної давності , який позивач пропустив без поважних причин. Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»[PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не є членом кооперативу «Лопань-М». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив , що позивач [PERSON] його сусід по гаражу з 90 х років . З 2010 року гаражним боксом № 376 позивач не користується , а з 2012 році користується маленьким боком № 391 , \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~який розташований за тією ж адресою . Свідок [PERSON] пояснив , що з 1993 року по 2008 рік позивач користувався спірним гаражем. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так у судовому засіданні встановлено , що 02.04.1978 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІІ-ВЛ № 321821 ( а.с.9). [PERSON] з 1990 року була членом кооперативу «Лопань-М». Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 1993 року встановлено, що гараж № 376 на праві власності належав [PERSON] ( а.с. 26). 12.08.2007 року померла дружина позивача [PERSON] , 07.04.2008 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть серії І-ВЛ № 131337, серії І-МР № 771045( а.с. 76-77). Рішенням правління кооперативу «Лопань-М» від 20.09.2008 року в члени кооперативу була прийнята онука [PERSON] [PERSON] ( а.с. 24) . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року , яке ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року залишено без змін - відмовлено у задоволені позову [PERSON] до ОК «Лопань-М», [PERSON] про визнання незаконним та недійсним рішення правління ОК «Лопань-М» від 20.09.2008 року, зобовязання вчинити певні дії ( а.с.86- 89). Пунктом 5.4 статуту Обслуговуючого кооперативу «Лопань-М», зареєстрованого державним реєстратором Харківської міської ради 21.02.2008 року , положення якого діяли на момент смерті [PERSON] встановлено , що гаражі, стоянки, створені за рахунок членських внесків членів кооперативу не є майном кооперативу , а належить на праві приватної власності громадянам, які внесли матеріальні цінності на створення та є лише їх приватною власністю( а.с. 16). Позивачем надані квитанції про сплату ним членських внесків за 2002, 2004, 2005 рік, а також про оплату електроенергії за 2008 рік . Проте , як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.1993 року , спірний гараж був встановлений та обладнаний льохом, з 1993 року льохом у цьому гаражі почав користуватись позивач. Викладені обставини свідчать про те, що внесення [PERSON] членських внесків немає ніякого відношення до придбання спірного гаража, а є лише витратами , які несе особа при користуванні майном ( а.с.6). Суд вважає безпідставними посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що з 1993 року [PERSON] добросовісно заволодів спірним гаражем і продовжує відкрито і безперервно володіти цим , на думку представника позивача - рухомим майном протягом більше 5 років, а тому відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України набув на нього право власності. На час звернення з позовом до суду право користування [PERSON] спірним гаражем було припинено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2009 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: обслуговуючий кооператив «Лопань-М»про захист порушеного права власності, припинення права користування майном, звільнення приміщення( а.с 81-85). Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed