Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи було уточнено, до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № ВВ/3692602 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ-2106», д.н.[NUMBER]. 02.07.2008 року по бул.Верховної Ради в м.Києві відбулась ДТП, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] До позивача з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] На виконання умов Договору страхування, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач склав страховий акт № 5008 від 08.092008 року та відшкодував [PERSON] на підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди вартість збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП 02.07.2008 року в розмірі 1567 грн. 50 коп. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що в порушення ст.33.1.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач взагалі не повідомив страховика про настання страхового випадку, позивач на підставі ст.38.1 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що одразу після ДТП він зателефонував до страхової компанії та повідомив про страховий випадок. Оператор, який прийняв дзвінок, не повідомив його про необхідність повідомлення страхової компанії про ДТП у письмовому вигляді. Крім того, в страховому полісі також не зазначено про те, що при настанні ДТП він повинен звертатись саме з заявою до страхової компанії, а лише вказано про те, що він має повідомити страхову компанію, що і було ним зроблено шляхом телефонного повідомлення. Також, відповідач вважає, що позивач був повідомлений про ДТП іншим учасником аварії, якому він (відповідач) надав всі необхідні координати для того, щоб потерпілий зміг отримати страхове відшкодування. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, полісом № ВВ/3692602 від 19.01.2008 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем була застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ-2106», д.н.[NUMBER] (а.с.6). 02.07.2008 року по бул.Верховної Ради в м.Києві відбулась ДТП, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.13-14). Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 03.07.2008 року встановлено вину відповідача у вказаній ДТП (а.с.15). 03.07.2008 року потерпілий [PERSON] звернувся до ВАТ «СК «Нова» з повідомленням про страховий випадок з ОСЦВП (а.с.15-16). На підставі страхового акту № 5008 від 08.09.2008 року, документів про розмір заподіяного збитку та угоди про виплату страхового відшкодування від 02.09.2008 року, позивачем було виплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1567 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 11959 від 09.09.2008 року (а.с.7-9, 17-32). Позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що відповідач не повідомив страховика про ДТП, як це передбачено ст.38.1 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому в регресному порядку має відшкодувати сплачене позивачем потерпілому страхове відшкодування. Відповідач проти таких вимог заперечував, посилаючись на те, що повідомив ВАТ «СК «Нова» про настання страхового випадку в телефонному режимі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з витягу з реєстру повідомлень про ДТП ВАТ «СК «Нова» за період з 02.07.2008 року по 05.07.2008 року, повідомлень від [PERSON] до позивача про настання 02.07.2008 року страхового випадку не надходило (а.с.87). Вказаний реєстр суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, завірений належним чином. Враховуючи вказаний документ, суд не приймає до уваги пояснення відповідача, про те, що він повідомив страхову компанію про ДТП, оскільки вважає їх голослівними та не підтвердженими жодними доказами. Вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.33.1.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 22.09.2005 року, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно з п.ґ ст.38.1 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому має в порядку регресу відшкодувати позивачу сплачене ним страхове відшкодування по страховому випадку, що мав місце 02.07.2008 року в розмірі 1567 грн. 50 коп. Оскільки задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved