Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ [PERSON] Дім "Співдружність" про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги. Позов мотивував тим, що 28 серпня 2008 року до приватного підприємця [PERSON], що здійснює самостійну юридичну практику, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] дім «Співдружність» з проханням здійснити правовий захист інтересів товариства . З цього приводу був укладений відповідний договір та ПП [PERSON] були підготовлені матеріали до Господарського суду Полтавської області про стягнення з СТОВ «Велес» с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області коштів в сумі 260\~000 грн. на користь [PERSON] «Спідружність» . Рішенням від 21.10.2008 року Господарського суду Полтавської області позовні вимоги ТОВ ТД «Співдружність» до сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» про стягнення коштів у сумі 260\~000 грн., та всіх судових витрат по справі , були задоволені ,і рішення набрало законної сили. В договорі на юридичну допомогу сторонами був обумовлений гонорар для ПП [PERSON] в розмір 50 % виграної суми. Отриманий на виконання рішення наказ Господарського суду ПП [PERSON] був прийнятий державною виконавчою службою Лубенського району, яка відкрила виконавче провадження. Згідно договору повноваження ПП [PERSON] закінчилися, оскільки всі умови договору були виконані ним в повному обсязі ( акт виконаних робіт від 07 липня 2009 року.13.07.2009 року). ПП [PERSON] направляв до відповідача листа з пропозицію допомогти стягнення з СТОВ «Велес» боргу, тим самим виконати рішення суду , з тим же листом був відправлений рахунок № 13 від 07.07.2009 року на оплату згідно договору від 28.08.2008 року боргу в сумі 132\~718 грн. . Відповідач взяті на себе зобовязання, згідно Договору від 28 серпня 2008 року, не виконує їх, в звязку з чим виникла заборгованність в розмірі 132\~718 грн. 00 коп. Так, 13 грудня 2011 року між [PERSON] та ним [PERSON] укладений договір займу , відповідно до якого [PERSON] позичив у нього кошти в розмірі 140000 гривень . на строк до 31 травня 2012 року. Оскільки станом на 1 червня 2012 року , [PERSON] не повернув йому борг , між ними був укладений договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого , приватний підприємець [PERSON] передав права вимогу боргу з відповідача ТОВ [PERSON] Дім "Співдружність" в розмірі 132 тисячі 718 гривень . Прохає суд постановити рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дім "Співдружність" на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 132 718 грн., інфляційні в розмірі 11679, 20 грн., та 3% річних за 3 роки у розмірі 11944, 62 грн., а всього 156341, 82 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники Відповідача ТОВ ТД «Співдружність» [PERSON] в судовому засіданні, позов не визнала, та просила у задоволенні позову відмовити , з посиланням на те, що договору між ПП [PERSON] та ТОВ ТД «Співдружність» про надання юридичної допомоги та отримання 50 % від виграної суми в судовому порядку не було , і він є фіктивним . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.06.2012 року між позивачем [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір про відступлення право вимоги, згідно з яким Позивач одержав право вимоги з ТОВ ТД «Співдружність» виконання основних вимог за договором від 28 серпня 2008 року щодо підготовки документів, здійснення представництва ТОВ ТД «Співдружність» в господарському суді Полтавської області по справі № 16/249, та отримати винагороду в розмірі 50% виграної суми. На виконання пункту 2 договору відступлення прав вимоги від 01.06.2012 року [PERSON] передано у відповідності до Акту приймання-передачі від 10 червня 2012 року [PERSON] оригінали документів: 1) договір від 28 серпня 2008 року; 2)доручення на ведення справи №16/249 у суді; 3) акт виконаних робіт по договору від 28.08.2008 року; 4) позовну заяву по справі №16/249; 5) рішення Господарського суду по справі №16/249 від 21.10.2008 року; 6) копію постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 16/249 про стягнення на користь ТОВ ТД «Співдружність» 260000,00 грн заборгованості, 2600 грн витрат по сплаті держмита, 118,00 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 132\~718,00 грн; 7)претензію №1 [PERSON] від 13.07.2009 р.про 50% від 260\~000грн 00 коп; 8) претензію №2 [PERSON] від 30.06.2010 р. про 132\~718 грн 00 коп, про судові витрати та інфляційні нарахування; 9)свідоцтво про державну реєстрацію ФОП [PERSON] Заборгованість згідно з наданим позивачем розрахунком по договору становить 132 718 грн. 00 коп. без урахування трьох відсотків річних та суми інфляційних. Бувший директора ТОВ ТД «Співдружність» [PERSON], явка до суду якої була гарантована відповідачем, в судове засідання не з'явилась , однак надала до суду копію Статуту, рішення установчих зборів про призначення директором, та пояснення, з яких вбачається, що за договором від 28.08.2008 року передбачалась винагорода приватному підприємцю [PERSON] в розмірі 50% (пятдесяти відсотків) виграної суми коштів згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області № 16/249. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що 28 серпня 2008 р. він, як приватний підприємець, що діє на підставі Статуту і здійснює самостійну юридичну практику, на пропозицію здійснити правовий захист інтересів товариства Співдружності власноручно підписав Договір від 28 серпня 2012 р., яким було передбачено підготувати документи в господарський суд про стягнення з СТОВ «Велес» на користь Співдружності 260\~000 грн 00 коп боргу, здійснити представництво інтересів Співдружності у Господарському суді, та в разі виграшу за договором виконавцю належала винагорода в розмірі 50% (пятдесяти відсотків) виграної суми; та пояснив, що від Співдружності вказаний договір підписала директор [PERSON], котрою також було видано [PERSON] доручення представляти інтереси Співдружності в господарському суді та інших державних установах. Рішенням Господарського суду по справі №16/249 від 21.10.2008 року вимоги ТОВ ТД «Співдружність» задоволені , та стягнуті кошти з ТОВ " Велес" на користь ТОВ ТД «Співдружність» -260000 тис.грн. яке надрало законної сили. Постановою від 13.02.2009 року відділу виконавчої служби Лубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення на користь Співдружності 260\~000,00 грн та судових витрат. Крім того, показав суду, що надіслані на адресу Співдружності у 2009 та 2010 роках претензії, заперечень та пропозицій не поступало, що виконавче провадження по стягненню на користь Співдружності коштів в сумі 260\~000 грн не закінчено. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено у п. 1 Договору відступлення прав вимоги від 01.06.2012 року, до позивача [PERSON]перейшло право замість первісного кредитора [PERSON] вимагати від ТОВ ТД «Співдружність» повернення коштів в сумі 132\~718 грн 00 коп за виконану в повному обсзяі правову допомогу згідно Договору від 28 серпня 2008 року. Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Виходячи з аналізу норми ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. Таким чином суд дійшов до висновку, що сплачувати суму заборгованості по Договору відступлення прав вимоги від 01.06.2012 року повинен ТОВ ТД «Співдружність», який не виконав покладені на нього обовязки у відповідності до зазначеного договору , який на момент розгляду справи в Господарському суді ніким не оспорювався . Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ ТД «Співдружність» має сплатити, крім основного боргу, три проценти річних та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума 3% річних становить 11944грн. 62 коп., сума нарахованого індексу інфляції 11679 грн. 20 коп. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з ТОВ ТД «Співдружність» боргу в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судового збору як особа, що прирівняна до інвалідів війни. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з ТОВ ТД «Співдружність» необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1563 грн. 41 коп.

Outcome: approved