Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 11228 грн. 16 коп., посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 18.05.2009 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER] під його управлінням та автомобілем [NUMBER] під управлінням [PERSON], яка керувала даним транспортним засобом на підставі довіреності від 07.08.2008 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у зв»язку зі страховим випадком в розмірі 11228 грн. 16 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не повертає, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що саме з вини відповідача [PERSON] відбулась зазначена ДТП. Оскільки відповідач не відшкодував понесені ним витрати по сплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, [PERSON] просив суд стягнути зазначені кошти у судовому порядку та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «СК «Брокбізнес» [PERSON] не визнав, зазначив суду, що дійсно дана ДТП відбулась 18.05.2009 року і його визнано винним. Крім того, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11133 грн. 38 коп., з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи №3959/12-54 від 07.06.2012 року, за рішенням суду, оскільки коштів на добровільне погашення зазначеної суми він не має. При цьому, відповідач посилався на те, що розмір відшкодування, зазначений позивачем на підставі розрахунків Звіту №4081 про оцінку автомобіля від 05.06.2009 року та вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику дорожнього транспортного засобу згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3959/12-54 від 07.06.2012 року, значно завищений та перевищує загальну вартість автомобіля з урахуванням його зносу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 18.05.2009 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER] під його управлінням та автомобілем [NUMBER] під управлінням [PERSON], яка керувала даним транспортним засобом на підставі довіреності від 07.08.2008 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. Відповідно до Звіту №4081 про оцінку автомобіля від 05.06.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобілю [NUMBER], складає 11228 грн. 16 коп. (а.с.16-18). Згідно вимог ст.1166 ЦК України, ... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2009 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.15). 10.05.2009 р. ЗАТ «СК «Брокбізнес» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») уклало з [PERSON] договір страхування №006-23004. Відповідно до вказаного договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків (а.с.7). Відповідно до ст.8 Закону України Про страхування, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання зазначеного Закону ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 11228 грн. 16 коп. на підставі заяви від 20.06.2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.07.2009 року (а.с.9, 25). В судовому засіданні представник позивача просив про стягнення вищевказаного суми з [PERSON] Відповідач проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 11228 грн. 16 коп. заперечував, вважаючи його завищеним. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Враховуючи заперечення відповідача, за його клопотанням судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3959/12-54, складеного 07.06.2012 року експертом [PERSON] на виконання ухвали суду від 14.03.2012 року, вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику дорожнього транспортного засобу «Мітсубісі-Паджеро», 2000 року випуску, д.н.з. [NUMBER] складає 11133 грн. 38 коп. Підстав піддавати сумніву вказані розрахунки у суду не має. Таким чином, суд вважає, що стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» в судовому порядку підлягає сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 11133 грн. 38 коп., яка визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи та задовольняє вимогу позивача на вказану суму. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 112 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial