Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] опіки та піклування - виконкому Димитровської міської ради про поновлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 09.10.2004 року вони уклали шлюб і в шлюбі 01.03.2005 року в пологовому відділенні Красноармійської центральної районної лікарні народилася [PERSON]. Через фізичні вади у стані здоров'я: вроджені вади нижніх кінцівок та лівої руки, вони склали письмові заяви про відмову від виконання та утримання своєї дитини, на підставі яких 01.03.2005 року завідуючим акушерським відділенням Красноармійської центральної районної лікарні було складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку. Згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.04.2005р. за №179 08.06.2005 року [PERSON] року було влаштовано до комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк». Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі №2-410/2008р. їх було позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON] та стягнено аліменти на утримання доньки. Підставою для позбавлення батьківських прав було те, що вони залишили свою доньку у пологовому відділені Красноармійської центральної районної лікарні та після залишення дитини у пологовому відділені не проявили відносно дитини батьківської опіки. З 04.03.2010 року [PERSON] перебуває на повному державному забезпечені в комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»Дніпропетровської обласної ради. В лютому 2012 року, знайшовши через Інтернет фото їхньої доньки [PERSON], вони дуже засмутилися за те, що їхня дівчинка з дня народження не проживає в їхній родині. Ними без сумнівів було прийнято рішення знайти доньку чого б це не коштувало. В березні 2012 року вони вперше відвідали їхню доньку у комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»Дніпропетровської обласної ради. За часи неодноразових відвідань [PERSON] в інтернаті між ними склалися доброзичливі, теплі стосунки, вони відчувають почуття сорому перед своєю донькою за свою помилку. З 23.05.2012 року під розписку, на період літніх канікул вони забрали свою доньку [PERSON] з комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»Дніпропетровської обласної ради. На теперішній час [PERSON] мешкає разом з ними за адресою: м. Димитров, вул. Шосейна, буд.111. Житлові умови проживання сім'ї задовільні, є все необхідне для нормального фізичного та психічного розвитку дітей. Разом з ними мешкає їхній син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що є батьками позивачки [PERSON] Всі члени родини здорові мають постійне місце проживання та гідний дохід. Вони в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права та інтереси, дати їй належне сімейне виховання. Вони істотно змінили своє ставлення до своєї доньки та мають намір зробити все необхідне, щоб їхня дитина [PERSON] зростала щаслива в сімейному оточені. Всі члени родини також бажають повернути дівчинку до біологічної родини. Питання доцільності поновлення їм батьківських прав щодо їхньої доньки було заслухано на комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради 24.04.2012 р. Членами комісії визнано доцільним повернення [PERSON] до біологічної родини. Враховуючи вищенаведене, позивачі просять суд поновити їх у батьківських правах стосовно дитини [PERSON], також просять припинити стягнення аліментів з них на утримання доньки [PERSON], [INFO] та відкликати раніше видані виконавчі листи. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, і просили суд поновити їх у батьківських правах стосовно дитини [PERSON], [INFO], припинити стягнення аліментів з них на утримання доньки, відкликати раніше видані виконавчі листи. Представник органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської Ради позовні вимоги визнала в повному обсязі і вважала, що поновлення [PERSON] та [PERSON] у батьківських правах щодо дитини [PERSON] буде доцільним і відповідатиме інтересам дитини. Представник третьої особи Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»Дніпропетровської обласної ради до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодні. Вислухавши пояснення позивачів, представника органу опіки і піклування та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року. Їх шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №249 (а.с. 11). Позивачі [PERSON] і [PERSON] є біологічними батьками малолітньої [PERSON], яка народилася 1 березня 2005 року в м.Красноармійську Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-НО № 004751, виданим Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с. 12). Згідно акту від 1 березня 2005 року, складеного завідуючим акушерським відділенням Красноармійської центральної районної лікарні, мати дитини [PERSON] відмовилася від доньки, покинувши немовля в пологовому будинку (а.с.14). Таку ж заяву про відмову від дитини надав в лікарні і батько дитини –[PERSON] (а.с..16). Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 20.04.2005 року № 179 [PERSON], [INFO], було направлено на повне державне забезпечення (а.с.17). Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13.03.2008 року позивачів [PERSON] і [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON] та стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки доходів на утримання доньки (а.с. 18-19). З 04.03.2010 року [PERSON] перебуває на повному державному забезпечені в комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»Дніпропетровської обласної ради (а.с. 23). Згідно довідки з місця проживання, позивачі зареєстровані за адресою: [INFO], фактично проживають за адресою: [INFO] (а.с. 52). Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов заявників, складеного за участю представників служби у справах дітей Димитровської міської Ради, житло, в якому вони проживають, впорядковане, відповідає санітарним нормам і знаходиться в придатному для проживання стані (а.с. 48). Як пояснили в судовому засіданні позивачі, вони бажають виховувати свою дитину, надавати їй підтримку і здатні забезпечити їй умови для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності. Судом перевірено, що обидва позивача розуміють свою відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Позивачі є громадянами України, дієздатні, мають задовільний стан здоров’я, психічних чи фізичних вад не мають (а.с. 24, 29). Матеріально забезпечені, фінансовий стан родини є стабільним і достатнім для нормальних умов життя. Згідно довідки ПАТ «Укрвуглебуд»позивач [PERSON] працює машиністом ГВМ, його дохід за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року склав 26977,74 грн. (а.с. 26). Позивачка [PERSON] не працює, займається вихованням дитини (а.с. 31). Позивачі до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися (а.с. 30, 25). Згідно висновку про стан здоров’я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 27.02.2010 року, [PERSON], [INFO] має вродження аномалії розвитку лівої верхньої та ніжних кінцівок. Наслідки раннього органічного ураження ЦНС: мінімальна мозкова дисфункція. Має затримку фізичного розвитку. Дитина потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції (а.с. 21). Інформацією про стан здоров’я дитини позивачі володіють. [PERSON] опіки і піклування вважає доцільним поновлення [PERSON] та [PERSON] у батьківських правах щодо дитини [PERSON] і таким, що буде відповідати її інтересам. Вказана обставина підтверджується поясненнями представника відповідача, даними в судовому засіданні, а також письмовим висновком органу опіки та піклування –виконавчого комітету Димитровської міської ради від 04.07.2012 р. за № 01/02-17-0919 про доцільність поновлення в батьківських правах позивачів (а.с. 49-51). Дитина [PERSON] повідомила суду, що вона знаходилась в дитячому будинку і там їй було погано. Потім її знайшли батьки, вони її провідали у дитячому будинку, а згодом забрали до себе додому. З літа вона знаходиться в них. З ними живуть: мамо, тато, її маленький брат, а також бабуся і дідусь. До неї усі дуже добре ставляться, її ніхто не ображає, батьки люблять її. Їй також добре з мамою і татом, вона бажає залишитись з ними жити. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Таким чином, досліджені судом докази та вище зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, дають суду підстави для висновку про доцільність поновлення позивачів у батьківських правах стосовно дитини [PERSON], [INFO], оскільки це відповідає інтересам дитини. На підставі ст.169 СК України,

Outcome: approved