Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.04.2011 року між ним та відповідачем був укладений усний договір, за яким відповідач зобов'язався у термін до 20.05.2011 року виготовити та встановити кухонні меблі, шафу купе, шафу для взуття, тумбу, полицю за адресою її місця проживання [ADDRESS]. На підтвердження цього відповідач видав наряд-замовлення від 21.04.2011 року із зазначенням терміну виконання замовлення. Загальна вартість робіт складає 21 890 грн. Того ж 21.04.2011 року відповідачу передано було суму у розмірі 15 500 грн., що підтверджується нарядом-замовленням. У визначений термін відповідач не виконав свої зобов'язання, в липні 2011 року він пояснив своє порушення зобов'язання через велику завантаженість на роботі та попросив її сплатити ще 4 000 грн., що вона відразу і зробила перерахувала на картку відповідача в ПАТ "ПриватБанк" відповідну суму. Протягом останнього року вона та її чоловік телефонували відповідачу близько 100 разів та кожного разу відповідач обіцяв виконати замовлення. Після довгих дискусій відповідач 30.12.2011 року встановив кухню, але з грубими порушеннями домовленостей: розмір кухні менший ніж потрібно, не вистачало ручок, підсвітки та інших запчастин, раковина не була закріплена належн6им чином, при відкритті посудомийки відпадають нижні частини кухні. Відповідач пообіцяв все виправити та встановити інші замовлені меблі, але до цього часу нічого не зробив, на її вимогу по виконанню роботи або поверненню отриманих ним грошей він не реагує. Через грубі порушення відповідачем взятих зобов'язань вона (позивач) та члени її сім'ї на даний час позбавлені змоги жити в нормальних умовах, оскільки старі меблі були демонтовані та вивезені на виконання умов договору до 20.05.2011 року. Небажання відповідача виконати зобов'язання або повернути отримані ним грошові кошти призвели до постійних стресів та переживань її (позивача). У зв'язку з цим вона звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав та просила суд розірвати усний договір від 21.04.2011 року та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 19 500 грн., пеню відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 293 544 грн. та моральну шкоду 200 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що вони тривалий час йшли на зустріч відповідачу, але останній не постійно не виконував свої обіцянки. Вже тривалий час із-за невиконання відповідачем своїх зобов'язань вони не мають нормальних умов для життя, оскільки старі меблі давно вивезли, речі всі лежать по коробках. Зазначив, що розмір пені є значним, тому залишає це питання на розсуд суду. Не заперечував, що кухня, виготовлена відповідачем стоїть в їх квартирі, вони нею користуються, вартість кухні складає 11 400 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він дійсно уклав з позивачем усний договір на виготовлення та встановлення в їх квартирі меблів: кухні, шафи, тумби під взуття, фасадіків. У встановлені договором строки він не виконав свої зобов'язання, кухню виготовив та встановив з порушеннями строків, інші меблі до цього часу не встановив позивачу. Не зміг зробити свою роботу своєчасно у зв'язку з проблемами свого стану здоров'я. Не заперечував, що від позивача він отримав суму 19 500 грн., вартість виготовленої та встановленої у позивача кухні складає суму 11 400 грн. Пояснив, що до 27 числа цього місяця він виконає повністю всі свої зобов'язання, меблі вже виготовлені, але доставити і встановити він зможе не раніше вказаної дати. Не заперечував того, що в результаті невиконання своїх зобов'язань він завдав позивачу моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 21.04.2011 року між сторонами був укладений усний договір, за яким відповідач зобов'язався у термін до 20.05.2011 року виготовити та встановити кухонні меблі, шафу купе, шафу для взуття, тумбу, полицю за адресою [ADDRESS] місцем проживання позивача. На підтвердження цього відповідач видав наряд-замовлення від 21.04.2011 року. Загальна вартість робіт складає 21 890 грн. Того ж 21.04.2011 року відповідачу передано було суму у розмірі 15 500 грн., що підтверджується нарядом-замовленням. В подальшому позивачем було передано відповідачу ще 4 000 грн., на прохання відповідача, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні. В суді встановлено та підтверджено відповідачем, що у визначений термін останній не виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання. Позивачі неодноразово телефонували відповідачу з проханням виконати умови договору або повернути грошові кошти, але відповідач посилався на велику завантаженість та кожного разу обіцяв виконати замовлення в найближчий час. Встановлено та не оспорено відповідачем, що лише 30.12.2011 року останній встановив у позивача в квартирі кухню. До цього часу інші меблі, які мав виготовити та встановити відповідач згідно договору, не виготовлені та не встановлені позивачу. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у визначений умовами договору строк. Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Законом України "Про захист прав споживачів" (ст.1 п.7) передбачено, що договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чеком, квитком, талоном або іншими документами. Статтями 4, 22 цього Закону передбачено право споживача на відшкодування майнової та моральної шкоди; при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно умов договору, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Враховуючи вказані вище вимоги законодавства та обставини даної справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для розірвання усного договору, укладеного між сторонами 21.04.2011 року, підтвердженого замовленням-нарядом від 21.04.2011 року. Знайшла своє підтвердження і вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі 200 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди суми сплаченого авансу у розмірі 19 500 грн., суд приходить до наступного. Встановлено та підтверджено сторонами, замовленням-нарядом, що позивач передав, а відповідач отримав аванс 19 500 грн., що виготовлена та встановлена відповідачем у позивача кухня складає вартість 11 400 грн., що кухнею позивач користується, вона була виготовлена по індивідуальному замовленню. Позивачем не заявлено вимоги щодо відшкодування шкоди за неналежне, неякісне виготовлення, встановлення кухні, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між сумою, отриманою в рахунок авансу 19 500 грн. та вартість виготовленої та встановленої кухні 11 400 грн., що складає 8 100 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 293 544 грн. суд приходить до того, що дана сума є відповідною до положень статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак, суд вважає, що з урахуванням того, що дана сума значно перевищує розмір збитків, слід застосувати вимоги частини 3 ст.551 ЦК України і зменшити суму пені. На думку суду, пеня має становити 5 000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial