Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів посилаючись на те, що договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем 26 грудня 2007 року, предметом якого була передача в іпотеку квартири [ADDRESS] визнати недійсним, анулювавши його як Заставну до кредитного договору. Між закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та [PERSON] дійсно 26 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №CSIPGA00000236 (далі кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], [PERSON] укладений договір іпотеки квартири №CSIPGA00000236. 30 листопада 2008 року ПАТ КБ Приватбанк без повідомлення іпотекодавця збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 11.04% до 13,08%, а з 02 березня 2009 року відсоткова ставка була збільшена до 15,10% на рік. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору після видачі Заставної, договір може бути змінений лише після анулювання Заставної і видачі нової Заставної, а також реєстрації нової Заставної у Державному реєстрі іпотек. Таким чином, на думку Позивача, оскільки до кредитного договору Відповідачем були внесені суттєві зміни, а нова Заставна не була видана, договір іпотеки є недійсним. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх повністю задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав заперечення на позовну заяву. Тертя особа [PERSON] в судовому засідання підтримала позовні вимоги а просила задоволити позов. Представник третьої особи Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представник, представника відповідача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між відповідачем та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно з Кредитним договором позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 23 300 доларів США. У відповідності до Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує 11,04 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири №CSIPGA00000236. 26 грудня 2007 року під час підписання [PERSON] іпотеки Позивачу були роз'яснені його умови, умови Кредитного договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти ці пропозиції на вкрай невигідних для себе умовах. Відповідно до пункту 6 [PERSON] іпотеки квартири №CSIPGA00000236 від 26.12.07р. Іпотекодавці з умовами кредитного договору ознайомлені. Тобто, своїм підписом на [PERSON] іпотеки Позивач підтвердив наявність домовленостей між Банком та Позивачем і згоду на те, що у випадку не виконання Позичальником умов кредитного договору, [PERSON] має право одержати задоволення зобов'язань за рахунок переданого в іпотеку майна. Жодних дій, щодо спонукання до підписання даного договору іпотеки зі сторони Банку не було, оскільки відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач за п'ять років дії кредитного договору та договору іпотеки жодного разу не звертався до Банку за роз'ясненням спірних умов або їх виключення з кредитного договору та не долучає жодних доказів щодо звернення до банку з таким питанням, тим самим фактично визнаючи умови Банку як справедливі та такі, що не потребують змін. Відповідно до п.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку, слід повернутись до ст.60 ЦПК України та зауважити, що Позивачем не наведено обставин, які були замовченні або приховані Банком та могли перешкодити вчиненню правочину. 30 листопада 2008 року ПАТ КБ Приватбанк,

Outcome: dismissed