overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником житлового будинку № 2, що розташований в м. Ічня по вул. Братів Симорот Чернігівської області. В даному будинку проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які з квітня місяця 2011 року і по даний час за місцем реєстрації не проживають, не користуються даним житлом, не несуть ніяких витрат по утриманню житлового будинку. Просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності їх без поважних причин протягом шести місяців в житловому будинку № 2, що розташований в м. Ічня по вул. Братів Симорот Чернігівської області та зняти з реєстраційного обліку, оскільки він позбавлений можливості продати належний йому житловий будинок. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]І в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про час і місце були належним чином повідомлені. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] власником житлового будинку № 2, що розташований в м. Ічня по вул. Братів Симорот Чернігівської області (а.с.8-9). Згідно довідки виконавчого комітету Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 04 травня 2012 року в даному будинку проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), які з квітня місяця 2011 року і по даний час за місцем реєстрації не проживають, не користуються даним житлом, не несуть ніяких витрат по утриманню житлового будинку (а.с.11). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд прийшов до висновку, що відповідач без поважних причин був відсутній по місцю постійного проживання та реєстрації протягом шести місяців, а тому втратив право користування даним жилим приміщенням. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу державного акту серії ІІ-ТР №025686 від 09.10.2003 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташованої на території Великоглибочецької сільської ради, посилаючись на те, що у даному акті його імя помилково замість Антінзазначено [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення права власності на будинок, який побудований на даній земельній ділянці. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заяву підтримав та просить задовольнити з викладених у ній мотивів. Заінтересована особа Великоглибочецька сільська рада надала суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та щодо вирішення справи покладається на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти: З паспорта громадянина України серії МС № 803502 від 06.07.2001 року виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що [PERSON] прописаний в м.Тернополі по вул.Чалдаєва, 8/82. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР № 025686 від 09.10.2003 року на підставі рішення 18 сесії Великоглибочецької сільської ради народних депутатів 21 скликання від 31.03.1994 року [PERSON], який мешкає в м.Тернополя по вул.Чалдаєва, 8/82 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована на території Великоглибочецької сільської ради. Таким чином, оскільки прізвища та по-батькові заявника з власником земельної ділянки зазначеної у державному акті серії ІІ-ТР №025686 від 09.10.2003 року збігаються, а також їхнє місце проживання, суд приходить до висновку, що даному державному акті помилково імя власника зазначено як Антон, замість Антін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 47101,82 грн., посилаючись на те, що в лютому 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір № КRХRRХ11150039 про надання йому кредиту в сумі 4508,80 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2009 року. Відповідач отримав кредит в розмірі 4508,80 грн.. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 29.12.2011 р. виникла заборгованість на суму 47101,82 грн.. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі і пояснив, що з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким гроші в сумі 4508,80 грн. отримав відповідач. Відповідач не виконував свої зобовязання по договору в наслідок чого настала заборгованість. Відповідач заборгованість не погасив до теперішнього часу, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 06 лютому 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір № КRХRRХ11150039 про надання йому кредиту в сумі 4508,80 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2009 року. Відповідач отримав кредит в розмірі 4508,80 грн.. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 29.12.2011 р. виникла заборгованість на суму 47101,82 грн., яка складається з наступного: 4338,09 заборгованість за кредитом; 17755,64 заборгованість по процентам за користування кредитом; 2488,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 19800,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2219,13 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 02 листопада 1996 року. Від спільного подружнього життя з відповідачем [PERSON] вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, та 24 лютого 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча є працездатною та здоровою людиною. По інших виконавчих документах стягнень немає. Відповідач працює на посаді охоронця на автостоянці Мілленіум Секюріті м. Києва. Позивачка самостійно забезпечує своїх дітей, але її заробітної плати не вистачає на утримання синів, так як вона працює в Головному військово-медичному клінічному госпіталі на посаді операційної медсестри та отримує маленьку заробітну плату. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення наймолодшою дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення останнім повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.6-7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

24.04.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 12.05.1979 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано районним віддлом записів актів цивільного стану Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 46. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина-Шаповалова [PERSON], [INFO], але відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАГСу. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2006 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Сторони остаточно втратили почуття любові та поваги одне до одного, хоча мешкають за однією адресою, оскільки не мають змоги вирішити житлове питання. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі. В заяві вказував, що народився 02.06.1952 року в с. Багна Вижницького району. 03.03.1969 року був прийнятий на роботу у Путильський лісокомбінат в цех переробки лісодеревини Путильського лісопункту, що розташований в смт. Путила Путильського району Чернівецької області на посаду учня столяра, а 03.02.1970 року йому була видана трудова книжка, де працював до 16.08.1970 року до звільнення у зв'язку з строковою військовою службою. Зазначав, що у трудовій книжці від 03.02.1970 року та у архівній довідці про трудовий стаж №1/45 від 20.02.2012 року, виданій трудовим архівом Вижницької районної ради допущена помилка, а саме: неправильно вказано прізвище, замість правильного «Сидир» вказано «Сидір». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення пенсії. Просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки від 03.02.1970 року заповнення та архівної довідки №1/45 від 20.02.2012 року про трудовий стаж, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів не заперечували. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що у трудовій книжці від 03.02.1970 року та у архівній довідці про трудовий стаж №1/45 від 20.02.2012 року, виданій трудовим архівом Вижницької районної ради на ім'я [PERSON] допущена помилка, а саме: неправильно вказано прізвище, замість правильного «Сидир» вказано «Сидір». З копії паспорта виданого Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області серії КР №280663 відЗО.ОІ.1998 року та копії повторного свідоцтва про народження серія Ш-МИ №292156 від 25.12.1990 року вбачається, що прізвищем заявника є [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Встановлення вказаного факту обумовлено призначенням заявнику пенсійних виплат. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

У березні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів насвоє утримання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], 03.12.2011 рокународження. Зазначає, що вони з відповідачем не проживають разом, відповідач надає в добровільному порядку допомогу на утримання дитини. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного року, оскільки в даний час вона не має можливості працювати. Просить стягнувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти у розмірі V* частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду лист з проханням справу відкласти на іншу дату, доказів про неможливість явки до суду в черговий раз не надав „ Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у цивільному шлюбі з 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], її батьком є відповідач по справі.(а.с.5). Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи, надав декілька заяв про неможливість бути присутнім в судовому засіданні (а.с. 8-11). Відповідно до ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої етап і 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Встановлено, що дитина проживає з матірю. Відповідач працездатний, фізично здоровий і на думку суду спроможний надавати на дружину утримання в межах 1/4 частини заробітку щомісяця. На підставі ст.ст.ч.2 ст. 91 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що 20.02.2008 між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання, але відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за спожитий природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18\~157, 60 гр. Тому просив стягнути з відповідача борг в сумі 18 157 грн. 60 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.02.2008 між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання № 29-3289. Проте відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за спожитий природний газ, чим порушує пункт 5.2.3 вищезазначеного договору та «Правила надання населенню послуг з газопостачання» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (з наступними змінами), а саме: п. 29 Правил, де вказано, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. У зв'язку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 28.02.2012 за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 18 157 грн. 60 коп. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

В лютому 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією. Позивач вказує на те, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що складено акт № С - 0444 від 12 жовтня 2011 року. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 1603 грн. 65 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1603 грн. 65 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що складено акт № С - 0444 від 12 жовтня 2011 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 1603 грн. 65 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 25.07.1998 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають доньку Аліну, [INFO] Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 25.07. 1998 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved