overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 10.07.2012 року помер [PERSON], [INFO], яка був її чоловіком. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до Сьомої державної нотаріальної контори їй було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, оскільки не має підтвердження родинних відносин між нею та [PERSON], як її чоловіком. Тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості. Оскільки документального підтвердження родинності між заявником та померлим [PERSON] не збереглось, тому заявник просить встановити факт, що померлий [PERSON], [INFO], є чоловіком [PERSON]. [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядує справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні, 10 липня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ №466610 виданого Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.07.2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до приватного нотаріуса їй було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, оскільки не має підтвердження родинних відносин між нею та [PERSON], як її чоловіком. В судовому засіданні встановлено, що відповідно паспорту заявника вона уклала шлюб з [PERSON] До укладання шлюбу вона мала прізвище Габріелян, що підтверджується відміткою в паспорті померлого в графі Сімейний станта витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Паспорт громадянина України, Серії АМ №194368, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.01.2001 року, який отримав чоловік заявника, виданий з помилково зазначеним його прізвищем Селедкін. Таким чином, факт того, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], який помер 10.07.2012 року, є чоловіком [PERSON] Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2007 року було розірвано. Від подружнього життя у них народилося дві дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дочки повністю перебувають на її матеріальному забезпеченні, відповідач не надає коштів на їх утримання, не цікавиться її вихованням, проживає окремо. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 800 грн. на кожну. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження: 1 - СГ № 000925, виданого Самбірським міським відділом РАЦС Львівської області 30.04.1998 року на ім'я [PERSON], [INFO], та 1 - СГ № 102833, виданого Самбірським міським відділом РАЦС Львівської області 02.03.2000 року на ім'я [PERSON], [INFO], їх батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Як убачається з довідки № 5984, виданої житлово експлуатаційною конторою № 2 м. Самбора 19.11.2012 року, позивачка проживає з дочками, які перебувають на її утриманні. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 05.12.2011р. позов задоволено повністю, [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей: [PERSON], 17.07.2004р. народження, [PERSON], 30.07.2007р. народження, [PERSON], 22.03.2009р. народження, які передано для влаштування виконавчому комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області як органу опіки та піклування. При ухваленні зазначеного судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про судовий збір, який відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, є законні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в доход держави судового збору в розмірі 94, 10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що згідно ордеру №5109 від 17.08.1981 року їй була надана [ADDRESS]. Відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні від 18.12.2012 року представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала. У судовому засіданні від 18.12.2012 року [PERSON] позовні вимоги підтримала пояснивши, що відповідач є її братом і в спірному приміщенні не проживає вже близько пятнадцяти років, оскільки в 1997 році він створив сімю і, забравши свої речі, виїхав на постійне місце проживання до Донецької області, де на сьогоднішній день і проживає. Фактичне місце проживання їй невідомо. [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги [PERSON] підтримала. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 28.11.2012 року (а. с. 14), довідки ОСББ Витязь(а.с.5) [PERSON] зареєстрований [INFO]. У судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою ОСББ Витязь(а. с. 5) встановлено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] на підставі ст. 72 ЖК України, яка передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що 23.02.1986 року сторони зареєстрували шлюб в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, сторони тривалий час спільно не проживають. Протягом наданого строку на примирення спроб не приймали. Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши, що протягом наданого судом строку обидві сторони не вживали заходів щодо примирення та відновлення подружніх стосунків. Ствердила, що позивач продовжує проживати однією сім"єю з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.1986 року сторони зареєстрували шлюб в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 3. У сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, тривалий час сторони проживають окремо. За наданий судом строк на примирення сторони спроб для примирення не здійснювали. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умов кредитного договору № 002-10991-280208 від 28.02.2008 року, укладеного між сторонами, допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 10.08.2012 року становить 9430,40 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Згоден з проведенням заочного розгляду справи, в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 002-10991-280208 від 28.02.2008 року, вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок з обслуговування платіжної картки та встановлено кредитну лінію на суму 30 000 грн., а також встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 3000, 00 грн. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. З розрахунку заборгованості ( а.с.13) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору знімаючи готівку не повертав її в повному об'ємі, тому з урахуванням сплачених ним сум заборгував позивачу станом на 10.08.2012 року становить 9430,40 грн., з яких тіло кредиту 3500,00 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками 2299,50 грн., заборгованість за комісіями 3630, 90 грн., пеня 225, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умов кредитного договору № 002-10018-040108 від 04.01.2008 року, укладеного між сторонами допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 07.07.2012 року становить 11416,66 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Згоден з проведенням заочного розгляду справи, в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 002-10018-040108 від 04.01.2008 року, вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок з обслуговування платіжної картки та встановлено кредитну лінію на суму 30 000 грн., а також встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 3000, 00 грн. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. З розрахунку заборгованості ( а.с.13) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору знімаючи готівку не повертав її в повному об'ємі, тому з урахуванням сплачених ним сум заборгував позивачу станом на 07.07.2012 року становить 11416, 66 грн., з яких тіло кредиту 3493,24 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками 3045,12 грн., заборгованість за комісіями 4878, 30 грн., пеня 450, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 04.09.2012 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про необхідність зазначення способу усунення перешкод у користуванні власністю, бо під час ухвалення рішення судом не вказано спосіб усунення перешкод у користуванні квартирою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але дійсно не зазначив способу усунення перешкод у користуванні кімнатою, оскільки позивач у позовній заяві його не конкретизував. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 0814/3395/2012 від 04.09.2012 р. строк предявлення листа до виконання 12.09.2013 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], померлої 03 грудня 2008 року, та визнати за нею право власності на грошові внески на рахунку №91551016785 у ПАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10015/0365 філії Одеське обласне управління (м. Котовськ Одеської області), стверджуючи, що покійній [PERSON] на праві приватної власності належали вище вказані грошові внески. За свого життя, 18 лютого 2008 року, [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №239, в якому заповіла позивачу [PERSON] ощадний внесок на рахунку №91551016785 в Котовському відділенні №2823 Ощадного банку України. 03 грудня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як поховала спадкодавця, користується речами, предметами домашнього вжитку покійної, в неї знаходиться ощадна книжка на грошові внески, але у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, крім того, позивач і спадкодавець зареєстровані в різних населених пунктах. В теперішній час у позивача виникла необхідність належним чином оформити спадщину у вигляді грошових внесків, з приводу чого вона звернулася до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належали грошові внески на рахунку №91551016785 у ПАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10015/0365 філії Одеське обласне управління (м. Котовськ Одеської області), що після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом (заповіт від 18.02.2008 року, посвідчений секретарем Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №239, заповіт ніким не змінено і не скасовано), фактично прийняла спадщину у вигляді грошових внесків, але по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що позивач, як спадкоємець за заповітом, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаною спадщиною у вигляді грошових внесків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 32. В шлюбі у сторін дітей немає. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач не дає згоди на переїзд в інше місце проживання. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сторонам надавався час для примирення, однак примирення між ними не відбулося. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved