Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16 311,50грн., посилаючись на те, що 13.09.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір №Одес.262/1, згідно якого [PERSON], як член КС «Аккорд», отримав від позивача кредитні кошти в сумі 5 000,00грн. на ремонт житла, строком на 12 місяців, зі сплатою позивачеві за користування кредитом 0,14247% за кожен день користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.2 вказаного договору, при порушенні строків сплати кредиту, нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. За твердженням позивача, відповідач жодного платежу за кредитним договором не здійснив, а тому сума боргу за тілом кредиту становить 5 000,00грн., за процентами - 8 811,50грн., за пенею - 2 500,00грн., що разом складає 16 311,50грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, разом із судовими витратами. Явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою, однак позивач неодноразово наполягав на розгляді справи за відсутності свого представника, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 37, 39, 43, 48-50, 170 / Відповідач в судове засідання, для розгляду справи по суті, також не з»явився, однак надав суду письмові заяви-заперечення проти позову та розгляді справи без його присутності, а тому розгляд справи здійснений у його відсутності, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України. В заявах-запереченнях відповідач виклав своє категоричне заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що жодних документів по оформленню вказаного кредиту він не підписував, особисто ніякого кредиту не отримував, а використання працівниками позивача копії його паспорту пояснив її втратою, разом з іншими особистими документами, а тому просив в задоволенні позову відмовити. /ар.сп. 31, 174 / Всебічно та повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши нормативно-правові акти, якими регулюються вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного: довідка про доходи відповідача, яка за його твердженням повинна була бути надана при оформленні кредиту, на вимогу суду стороною позивача не подана і жодних пояснень щодо цього суду не надано; /ар.сп. 31, 43, 48-50 / заяви про прийняття в члени КС «Аккорд» та про надання кредиту виконані друкованим текстом, із вчиненням лише підпису від імені відповідача, що, на думку суду, підтверджує позицію відповідача, оскільки унеможливлює встановлення автора тексту; /ар.сп. 10-11, 157-158 / позивач ухилився від виконання ухвали суду від 12.12.2011р. про обов»язкову явку свого представника в судове засідання та надання додаткових доказів - «довідки про доходи відповідача, яка повинна була бути надана позивачеві при отриманні кредиту», чим порушив вимоги ст.27 ЦПК України щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків; /ар.сп. 43, 48-50, 170 / окрім цього, позивач не забезпечив явку в судове засідання заявлених свідків, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, стосовно обов»язку кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; /ар.сп.49-50, 55-70, 147 / заявивши клопотання про призначення експертизи «для підтвердження чи спростування факту отримання грошових коштів [PERSON] за кредитним договором», позивач тривалий час зволікав з оплатою вартості проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, а з рештою її оплату не провів та відмовився від проведення, а тому суд, відповідно до ст.146 ЦПК України, відмовляє у визнанні факту отримання відповідачем зазначеного кредиту, оскільки без проведення вказаної експертизи неможливо встановити авторство підписів документів, пов»язаних з отриманням кредиту, саме відповідачем, що останнім категорично заперечується; /ар.сп. 74-93, 96-145, 150 / ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ч.3 ст.27 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Виходячи з наведеного, позов Кредитної спілки «Аккорд», на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, належними, допустимими і достовірними доказами нею не доведені. Водночас, витяг з рішення Кредитного комітету КС «Аккорд» від 01.02.2011р., розрахунок суми заборгованості станом на 13.10.2010р., договір №Одес.262/1 від 13.09.2007р. з додатком, заяви про прийняття відповідача в члени КС «Аккорд» та про надання йому кредиту в розмірі 5 000,00грн., прибуткові касові ордери №№3213 та 3214 від 13.09.2007р, видатковий касовий ордер №349 від 13.09.2007р. і фрагмент касової книги КС «Аккорд» за 13.09.2007р, суд не може прийняти як докази на підтвердження вимог позивача, оскільки факт підписання відповідачем вказаних документів позивачем не доведений, що виключає факт отримання відповідачем зазначеного кредиту. /ар.сп. 3-6, 10-11, 51- 54 / На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed