overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі. 23 жовтня 2011 року в них народилась дочка [PERSON]. Оскільки сімейне життя в них склалось невдало в липні 2011 року відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. З того часу вони подружніх відносин не підтримували, він намагався помиритись з відповідачкою, але вона категорично відмовилась. Рішенням Красилівського районного суду від 15.05.2012 року шлюб між ними розірвано. На даний час відповідачка повідомила йому, що у неї народився син [PERSON],25.09.2012 року, батьком якого при реєстрації народження вказано його, оскільки на час народження дитини не минуло 10 місяців після розірвання шлюбу. Так як вони з відповідачкою з липня місяця 2011 року припинили спільне проживання та подружні відносини, не зустрічались та ніяких стосунків з того часу не підтримували і не підтримують, проживають окремо, то і батьком дитини він не являється. Оскільки він не є батьком дитини, просить виключити його з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник РАЦС подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. 15 травня 2012р шлюб між ними розірвано. 25.09.2012 року у відповідачки народився син [PERSON], батьком якого зазначено позивача, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим Красилівським відділом РАЦС 18.10. 2012р., актовий запис №203. Оскільки сторони припинили спільне проживання з липня 2011р., разом не проживали спільного господарства не вели, відповідачка проживала за іншою адресою , що стверджується наданим суду рішенням Красилівського районного суду про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони припинили спільне проживання, між ними існують неприязні стосунки, тому запис про народження сина відповідачки, батьком якого записаний позивач, не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Також відповідачка в поданій заяві визнає, що позивач не є батьком її сина [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 21 вересня 2002 року по 05 грудня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. Сторони в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 вересня 2002 року по 05 грудня 2011 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та його забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач ЖБК «Жовтень -11»звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2614,23 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що відповідач є членом ЖБК «Жовтень -11»та має особистий рахунок . Статутом ЖБК «Жовтень 11» передбачено, що для забезпечення належного утримання будинкуі прибудинкових територій , кооператив щорічно складає та затвержує на загальних зборах кошторис згідно з яким передбачаються певні витрати (поточні віитрати, витрати на оплату уомунальних послуг, ремнт будинку та інші.). Відповідач користується наданими йому послугами але за них не сплачує. Станом на 01.02.2012 року заборгованість складає 2 614, 23 грн. Незважаючи на попердження, відповідач погасити заборгованість не бажає, і тому просить суд стягнути зазначену заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом сповіщений про день та час розгляду цієї справи належним чином. Про причини неявки до суду він не повідомив. Судом, при дослідженні матеріали цієї цивільної справи було встановлено, що згідно статуту житлово будівельний кооператив «Жовтень 11»створено для обслуговування, ремонту і реконструкційї житлового будинку та утримання прибудинкових територій за кошти членів кооперативу. Кооператив розташований у будинку 14 на 5 м-ні Зарічний у місті [PERSON]. [PERSON] є власником квартири № 25 кооперативного будинку № 14 на 5 м-ні Зарічний і тому має певні обовязки як члена кооперативу, у тому числі здійснювати оплату за надані ппослуги. Згідно довідки розрахунку, що міститься у матеріалах справи заборгованість складає 2 614, 23 грн. та нарахована за період з січня 2009 року по лютий 2012 року. На підставі цього суд вважає, що позовні вимоги ЖБК «Жовтень 11» мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жоватнгевого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову зазначив, що згідно договору купівлі продажу є власником квартири [ADDRESS] . На час купівлі вказаної квартири у ній були зареєстровані відповідачі : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно усної домовленості між ним та відповідачами , останні повинні були знятися з реєстрації (виписатися) одразу ж після укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу, але в порушення домовленостей, з реєстрації не знялися і з того часу квартирі не мешкають. Оскільки відповідачі зареєстровані у належній йому квартирі, на них вже тривалий час нараховуються комунальні платежі і які позивач повинен сплачувати самостійно. Вважає, що цей факт порушує його право на власність і тому просить суд зняти відповідачів з реєстрації та позбавити їх права користування належною йому квартирою. Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у справі до суду не зявилися, про дату та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . Третя особа у справі, - представник Відділу Жовтневого району міста Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задовлений з наступних підстав: [PERSON] дійсно є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу № 1-3052 від 28.07.1993 року, зареєстрований в БТІ м.Кривого Рогу 10.08.1993 року. Згідно довідки «ЖЕО-31»№ 351 від 24.04.2012 року відповідачі станом на 27.04.2012 р. зареєстровані за адресою [INFO]. у місті [PERSON] . Згідно акту, складеному 24.04.2012 р. майстром уч. № 5/10 КП «ЖЕО 31», [PERSON] та [PERSON] не мешкають у зазначеній квартирі з 28.07.1993 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 22 листопада 2009 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛГ № 035312 від 25 серпня 2002 року на імя [PERSON]. Заявник до суду не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Преображенської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на задоволення заяви. Суд, прийнявши письмові заяви заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що по батькові заявника у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛГ № 035312 від 25 серпня 2002 року, виданого на імя [PERSON] допущена помилка, оскільки у досліджених документах, а саме в свідоцтві про смерть (а.с.4), він вказаний як «Попов Валентин Свиридович». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Для заявника [PERSON] встановлення факту належності правовстановлюючого документу її батьку [PERSON] має юридичне значення, оскільки надасть їй право оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У листопаді 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказує, що 23.01.2009 р. померла її мати, [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу та частки на земельний пай та на майновий пай. Спадкоємцем по заповіту від 13.02.1997 р. є позивач. Також вказує, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки отримуючи мінімальну пенсію не мала матеріальної можливості подати заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт реєстрації народження, мотивуючи це тим, що мати народила її 07 березня 1971 року в пологовому будинку м. Євпаторія, про що свідчить копія довідки про народження. Після народження вона проживала з матір'ю, з 1979 року в с. Бойове Генічеського району. 12 червня 2008 року її мати померла. Вона вважала, що мати зареєструвала її народження у встановленому законом порядку. Але, коли хотіла отримати паспорт, виявилось, що запис про реєстрацію її народження в органах РАЦС відсутній. А тому вона не має можливості отримати паспорт та свідоцтво про народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить встановити факт реєстрації народження. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але не зявився і від них не надійшло повідомлення про причину неявки. Факт того, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON] , [INFO], а також те, що [PERSON] не знала, що мати не зареєструвала її народження у встановленому законом порядку, підтверджено, показами свідків [PERSON] та [PERSON] даними в судовому засіданні. Вислухавши заявницю, свідків дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії довідки про народження, [PERSON] 07.03.1971 року в пологовому будинку м.Євпаторія народила дитину - дівчинку. Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим, актовий запис про народження [PERSON] 07.03.1971 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - відсутній. Згідно довідки від 26.01.2012 року, виданої Щорсівською сільською радою, [PERSON] з 1979 року по 1987 рік безвиїзно. З 1987 року по 2002 рік навчалась та працювала у Запорізькій області. З 2002 року по сьогоднішній день постійно проживає на території ради. Згідно свідоцтва про смерть серія 1 - КГ № 064849 [PERSON] померла 12 червня 2008 року, про що зроблено актовий запис за № 14. Дата народження [PERSON] 07.03.1971 року також підтверджується копією трудової книжки , виданої 11 травня 1990 року, копією довідки Щорсівської середньої школи Генічеського р-ну, копією диплому Ногайського радгоспу технікуму, виданого 28.03.1990 року, а також копією комсомольського квитка № 85608654 . Таким чином суд приходить висновку, що заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] , народилася 07 березня 1971 року в Сімферопольскому пологовому будинку № 1, а встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

08 жовтня 2012 позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 вересня 2004 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з 282, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначила, що з січня 2012 року мешкають окремо, внаслідок різних характерів та взаємонепорозуміння, тому просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилалась на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим. Просила шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши наявні докази прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 11 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Костянтинівського міського управляння юстиції, актовий запис № 282, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.(а.с.6) Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Сторони припинили спільне проживання у звязку з неможливістю знайти спільний погляд на життя. Протягом значного проміжку часу сторони проживають роздільно, до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У серпні 2012 року Комунальна лікувально-профілактична установа „Міський психіатричнй диспансер м.Костянтинівка звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначенням над нею опіки, посилалася на те, що остання страждає психічним захворюванням, з 25 червня 2011р. та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON]. Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає психічним захворюванням Деменція, внаслідок захворювання Альцгеймера, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її варто визнати недієздатною та встановити над нею опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. [PERSON] є дочкою хворої [PERSON] та бажає бути її опікуном, доглядати за нею, у звязку з чим суд вважає можливим призначити опікуном [PERSON]. [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) вказує, що 13 липня 1996 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 4,40 га у САПТ ЗТ «Олександрівське» Буринського району Сумської області, який він заповідав заявниці. Однак, заявниця не може прийняти спадщину, оскільки у виданому [PERSON] сертифікаті на право на вищевказану земельну ділянку допущено помилку по батькові спадкодавця вказане як «Харлампіевич» замість вірного «Харлампійович», а у заповіті його прізвище вказане як «Топчійов» замість належного «Топчіев». У звязку з чим заявниця просить суд встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий 27 грудня 1996 року Буринською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належить відповідно [PERSON], померлому 13.07.1996 року, а також, що посвідчений 01 липня 1996 року Олександрівською сільською радою Буринського району заповіт від імені [PERSON], складений дійсно від імені [PERSON], померлого 13.07.1996 року. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб також в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 липня 1996 року помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, про шлюб, про народження (а.с. 5-7). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 4,40 га у САПТ ЗТ «Олександрівське» Буринського району Сумської області, який він заповідав заявниці, що підтверджується копією заповіту від 01.07.1996 року та копією сертифікату на земельну частку серії СМ № 0155346 від 27.12.1996 року. Однак, у сертифікаті на право на земельну ділянку допущено помилку по батькові спадкодавця вказане як «Харлампіевич» замість вірного «Харлампійович», а у заповіті його прізвище вказане як «Топчійов» замість належного «Топчіев». Факт того, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа підтверджуються довідкою Олександрівської сільської ради Буринського району № 328 від 24.09.2012 року, свідоцтвом про смерть (а.с. 7, 10). Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища та побатькові спадкодавця у вищевказаних правовстановлюючих документах перешкоджає [PERSON] в реалізації права на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved