overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Вона посилається на те, що народилася 7 листопада 1952 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. У 1962 році її батьки шлюб розірвали, з цього часу вона зі своїм батьком не спілкувалася та не бачила його. На даний час вона має намір виїхати на постійне місце мешкання до Ізраїлю у звязку з чим вона повинна представити згоду свого батька, однак у звязку з необізнаністю щодо місця його перебування вона позбавлена даної можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заперечував проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючій задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 7 листопада 1952 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 травня 1962 року шлюб між батьками заявниці [PERSON] та [PERSON] був розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 квітня 1996 року [PERSON] померла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] просить визнати свого батька [PERSON] безвісно відсутнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявницею не представлено доказів встановлення фактичного місця проживання [PERSON], що унеможливлює встановлення факту відсутності [PERSON] протягом одного року в місці його постійного проживання, оскільки таке місце не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Необізнаність заявниці про місцезнаходження її батька не може бути підставою для визнання його безвісно відсутнім. При викладених обставинах та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача згідно договору позики, який оформлений розпискою, 3 % річних, які передбачені розпискою та інфляційні витрати за прострочення грошового зобовязання, передбачені ст.. 625 ЦКУ. Пояснила, що [PERSON] позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 7\~ 000 доларів США, про отримання яких останній написав розписку з терміном повернення боргу 15.02.2006 року. На даний час [PERSON] борг не погашено. Окрім того просить поновити йому термін звернення до суду як пропущений з поважних причин, а саме догляд за матірю, яка потребувала стороннього догляду в м. Алупка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 7000 доларів США, підтверджується розпискою за якою [PERSON] зобовязався повернути борг до 15.02.2006 року однак, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позичальник не виконав умови договору та не повернув позикодавцеві кошти. Суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач здійснював догляд за хворою матірю, що підтверджується штампом в паспорті позивача про його реєстрацію в м. Алупка, довідкою МСЕК про встановлення матері [PERSON][PERSON] другої групи інвалідності, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума 55790 (пятдесят пять тисяч сімсот девяносто) гривень боргу за договором позики, 9079 (девять тисяч сімдесят девять) гривень за прострочення грошового зобовязання, 32427 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 78 коп. інфляційних збитків, 21963 (двадцять одну тисячу девятсот шістдесят три) гривні процентів від суми позики, судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України та витрати на правову допомогу, що підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 березня 1986 року в Кривобалківській сільраді Саратського району Одеської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, втратили взаємопорозуміння по життєво важливим питанням, [PERSON] порушує подружню вірність, принижує позивача, [PERSON], застосовую фізичну силу, влаштовує лайки та свари, перешкоджала користуватися спільно нажитим майном. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим. Позивач, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою він просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина. Позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові та пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально. Повідомив, що мати дитини не має постійного місця проживання, не бажає займатися вихованням сина, його розвитком, у побуті характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Показав, що Рішенням Лисичанського міського суду від 27.08.2010 року з відповідачки на користь нього були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4частини всіх видів її доходів. За вказаний період відповідачка аліменти не сплачувала, в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надавала. Також згідно вироку Лисичанського міського суду від 27.10.2011 року справа 1-504 [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину за ст.. 164 ч 1 Кримінального Кодексу України :а їй призначено покарання у вигляді суспільних робіт терміном 120 годин. Зараз малолітній син [PERSON] проживає з його батьками [PERSON] та [PERSON] за адресою: вул. Кударя, будинок № 151-а, м. Сватове Луганській області. Син знаходиться на його утриманні . Просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO] . Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи, органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, суду надала письмову заяву у якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала.. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про народження дитини, паспорт та ідентифікаційний код позивача, довідка з паспортної служби про утримання дитини, свідоцтво про право власності на квартиру, акт обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2012 року,висновок органу опіки та піклування від 23.12.2011 року, копія вироку суду м. Лисичанська від 27.10.2011 року у відношенні [PERSON], характеристика зі Сватовської ЗОШ І-Ш ст.. №2, довідка з дитячого садка малятко. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю малолітнього [PERSON] [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, не працює, зловживає спиртними напоями. Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Орган опіки та піклування прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її дитини [PERSON], [INFO]. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими та вважає, що є достатні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав . На підставі викладеного, ст.ст. 164-167,171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON], [PERSON] до Ворзельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом. В подальшому провадження по справі в частині позову [PERSON] було закрито в звязку з її відмовою від позову, а позивач [PERSON] уточнила свої вимоги, подавши позов до [PERSON]. Свій позов позивач мотивує тим, що 02.10.2004 p. помер її батько, а відповідачки чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Лєрмонтова, 2. Заповіту батько не залишив. Оскільки постійно проживала разом з батьком на день його смерті належним чином прийняла спадщину. З метою оформлення права власності на спадкове майно вона звернулась до державної нотаріальної контори м. Ірпеня, однак в цьому їй було відмовлено через те, що батько в свій час не зареєстрував дану частину будинку, що залишилася йому в спадщину від його матері в БТІ. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] 1/3 частини будинку з господарськими спорудами по вул. Лєрмонтова, 2, смт. Ворзель, Київської області; Визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Лєрмонтова, 2, смт. Ворзель, Київської області в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач не зявилася, її представник надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просить справу слухати за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1265, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.01.2011 p. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частина будинку № 41 по вулиці Островського в смт. Коцюбинське Київської області. Вказане майно належить спадкодавцю на праві власності на підставі договору дарування 1/2 частини будинку від 14.05.1975 p. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті батька вона подала в Ірпінську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців за законом цієї ж черги немає, так як я є єдиною його дочкою, а її мати, дружина спадкодавця, [PERSON] померла ще 12.10.2010 р. В договорі дарування 1/2 частини будинку та в будинковій книзі власником будинку № 41 по вул. Островського в смт. Коцюбинське Київської області вказано [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть вказано, що помер [PERSON]. Із-за цих розбіжностей в імені і по-батькові спадкодавця, зазначених в документах, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить встановити факт належності померлому 24.01.2011 р. [PERSON] правоустановчого документа - договору дарування 1/2 частини будинку № 41 по вулиці Островського в смт. Коцюбинське Київської області від 14.0.1975 р. на імя [PERSON]; Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину будинку № 41 по вулиці Островського в смт. Коцюбинське Київської області. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу слухати за відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1265, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON] [INFO]. Не зважаючи на дорослий вік, він через психічну хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Ця обставина заважає їй у повній мірі захищати інтереси сина, просить суд визнати сина недієздатним, призначити його опікуном. Заявник в судовому засіданні підтвердила обставини, наведені в заяві, підтримав свої вимоги, просив їх задоволити. Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не зявився, від виконкому надійшов лист, в якому орган опіки та піклування просить справу розглядати за відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.03.2012р. (а.с. 27) він страждає на хронічний психічний розлад шизофренію, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] [INFO] може бути визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи думку виконкому Ірпінської міської ради, суд вирішив встановити опіку над [PERSON] [INFO] і призначити його опікуном його батька [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва . 20 вересня 2005 року у них народився син - [PERSON]. Позивачка вказує, збереження сім'ї неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя. Надалі збереження сім'ї вважає за неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. На підставі вище викладеного, просить шлюб укладений між ними розірвати та залишити сина з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце. розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1943, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.3/. Від шлюбу, 20.09.2005 року у них народився син - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.4/ Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином, на підставі вищевикладеного та вимог закону, суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]; місце проживання дитини [PERSON] визначити з його матір'ю. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2010 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві /а.с.6/. Від шлюбу у сторін народилася дитина донька [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Спір про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved