Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому зазначив, що 10 червня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON] укладений кредитний договір № 167-011/ФКВ-08 за яким останній отримав кредит в розмірі 37000 доларів США на строк до 7.6.2023 року під 14,8% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, 10 червня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON] укладений договір поруки № 167-011/Zфпор-08 за яким останній як поручитель взяв на себе зобовязання солідарно відповідати по зобовязанням [PERSON] у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору № 167-011/ФКВ-08. Окрім того, 10 червня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON] укладений іпотечний договір № 167-011/Zфквіп-08 за яким вона передала в іпотеку ТОВ Укрпромбанк, в якості забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 167-011/ФКВ-08, належну їй однокімнатну квартиру [ADDRESS]/Республіканська в м. Запоріжжі. 30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та НБУ укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно якого ТОВ Укрпромбанк передав право вимоги АТ Дельта Банк по боргам, в тому числі й по вищезазначеним кредитним та забезпечувальним договорами. Відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконує, борг за кредитом не погашає, про що він та інші відповідачі неодноразово повідомлялись. Станом на 14.1.2013 року заборгованість становить: 461997,80 грн. з яких: 287548,18 грн. тіло кредиту; 174449,62 грн. відсотки з них прострочена заборгованість: 80289,69 грн. тіло кредиту; 169329,31 грн. відсотки. Посилаючись на норми ЦК України та Закону України Про іпотеку позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 461997,80 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS]/Республіканська в м. Запоріжжі, яка належить [PERSON] Сторони до суду не зявилися. Представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі повідомлені належним чином, причини неявок не повідомили, у звязку з чим, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення). Перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні 10 червня 2008 року ТОВ Укрпромбанк уклав договори: кредитний № 167-011/ФКВ-08 з [PERSON] за яким останній отримав кредит в розмірі 37000 доларів США на 180 місяців до 7.6.2023 року на споживчі цілі під 14,80% річних. Кредит виданий шляхом відкриття банківського рахунку на імя [PERSON], погашення здійснюється у формі платежів не менш 205 доларів США до 20 числа кожного місця, що встановлено главами 1 та 2 договору і графіком (додаток №1), відповідальність сторін визначена главою 5 договору (а.с.6-13); поруки № 167-011/Zфпор-08 з [PERSON] за яким останній, як поручитель взяв на себе зобовязання солідарно в тому ж обсязі відповідати по зобовязанням [PERSON] у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору № 167-011/ФКВ-08 (п.1-3 договору) (а.с.19); іпотечний договір № 167-011/Zфквіп-08 з [PERSON] за яким вона передала в іпотеку ТОВ Укрпромбанк, в якості забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 167-011/ФКВ-08, належну їй однокімнатну квартиру [ADDRESS]/Республіканська в м. Запоріжжі (а.с.15-18). Суд вважає, що уклавши договори кредиту, поруки і іпотечний договір сторони погодилися з усіма суттєвими умовами цих договорів, щодо умов та способу виконання цих договорів, визнавши їх. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] не виконував умов кредитного договору, що підтверджується письмовим повідомленням йому, поручителю та іпотекодавцю. Згідно довідки, наданої позивачем на 14.1.2013 року заборгованість становить 461997,80 грн.(а.с.30). У звязку з чим, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. Разом з тим, за змістом ч.1 ст.546 ЦК Українипорука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання. Позивач просить задовольнити свої вимоги шляхом як солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя так і звернення стягнення на предмет іпотеки, що суд вважає неможливим оскільки це є подвійне стягнення і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.589 ЦК України, ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Системний аналіз норм ст.ст.38,43,45,47 ЗаконуУкраїни Про іпотеку вказує на те, що ціна продажу предмета іпотеки у відповідності до процедури передбаченої ст.38 Законув подальшому не підлягає зміні, а тому законодавець й вказав, що вона визначається не судом, а встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. В матеріалах справи визначення вартості предмета іпотеки міститься в п.1.2. іпотечного договору і складає 216600 грн. Дану вартість сторони за договором узгодили при його укладанні. (а.с.15.) У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати розподіляються в межах задоволення позовних вимог. У звязку з чим підлягає стягненню з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь позивача 3441 грн. судового збору, сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: partial