Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулись до суду з позовною вимогою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №663 від 25 січня 2007 року, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 25 січня 2010 року та сплатою 25% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 25 січня 2007 року, укладено з позичальником договір застави майна №663, а саме рухоме майно у вигляді меблів:телевізор LG 2005р., відеопрогравач LG-2005 р., холодильник LG - 2006р., спальня - 2003р., набір меблів - 2004р., холодильник "Норд" - 2004р. Також у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 25 січня 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки №663 до кредитного договору №663. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору та здійнив видачу кредиту в сумі 5000,00 грн. відповідно до п.1.3. одноразово готівкою на споживчі цілі. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісяця ануїтетними платежами в сумі 138,89 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості. Проте в обумовлення кредитним договором строки позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав. Станом на 04 січня 2012 року, сума заборгованості становить 7216,90грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4157,87 грн.; заборгованість за відсотками - 1863,86 грн.; заборгованість за пенею - 1175,17 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 20,00 грн. Тому просять солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору №663 від 25 січня 2007 року та штрафні санкції у розмірі 7216,90 грн., також, просять стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору та штрафні санкції у розмірі 7216,90грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом - 4157,87 грн.; заборгованість за відсотками - 1863,86 грн.; заборгованість за пенею - 1175,17 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 20,00 грн. Та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 214,60 грн. Крім того зазначила, що згідно кредитного договору №663 від 25 січня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 25 січня 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки №663 до кредитного договору №663. Згідно п.1.1 договору поруки №663 від 25.01.2007 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 04.02.2012 року та в довідковому листі від 26.04.2012 року, причину неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до поштових повідомлень відповідачка [PERSON] за адресою: с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, не проживає. Згідно довідки СГІРФО ГУМВС України в Одеській області №53/1/575 від 27.01.2012 року, [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою. У відповідності до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи. У звязку з чим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір №663 від 25 січня 2007 року, з терміном остаточного погашення не пізніше 25 січня 2010 року та сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 25 січня 2007 року, укладено з позичальником договір застави майна №663, а саме рухоме майно у вигляді меблів: телевізор LG 2005р., відеопрогравач LG-2005 р., холодильник LG - 2006р., спальня - 2003р., набір меблів - 2004р., холодильник "Норд" - 2004р. Також в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 25 січня 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки №663 до кредитного договору №663. Відповідачка [PERSON] отримала одноразово готівкою на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи заява [PERSON] на видачу готівки №3/15 від 25.01.2007 року, з особистим підписом про отримання у своє розпорядження грошових коштів від 25.01.2007 року. Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 04 січня 2012 року сума заборгованості становить 7216,90грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом - 4157,87 грн.; заборгованість за відсотками - 1863,86 грн.; заборгованість за пенею - 1175,17 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 20,00 грн. , що підтверджується довідкою-розрахунком №39/10, наявною в матеріалах справи від 04.01.2012 року. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно кредитного договору за №663 від 25.01.2007 року та додаткового договору №663 від 25.01.2007 року ПАТ "Державний ощадний банк України" зобовязувався надати [PERSON], грошові кошти, а [PERSON] зобов'язувалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит для споживчих цілей на загальну суму 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.01.2010 року. В матеріалах справи наявний договір поруки №663 від 25.01.2007 року, згідно якого, банком у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №663 від 25 січня 2007 року, укладено з [PERSON] договір поруки №663 до кредитного договору №663. Згідно п.1.1 договору поруки №663 від 25.01.2007 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обо'вязковими до виконання. Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасила наявну станом на 04.01.2012 року заборгованість за кредитним договором №663 від 25 січня 2007 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] порушила умови кредитного договору №663 від 25 січня 2007 року, а [PERSON] порушила умови договору поруки №663 від 25 січня 2007 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 7216,90грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4157,87 грн.; заборгованість за відсотками - 1863,86 грн.; заборгованість за пенею - 1175,17 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 20,00 грн. , яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Також, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Outcome: approved