Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 08.09.2011 року, за його заповітом вона успадкувала квартиру [ADDRESS]. У 2005 році до її чоловіка звернувся його знайомий [PERSON], який попросив надати йому реєстрацію у належній тоді чоловікові квартирі на конкретний період часу, а саме: з 07.10.2005 року до 16.09.2006 року. Згідно з цією домовленістю відповідач [PERSON] на вказаний період часу і був зареєстрований в [INFO]. Але після спливу обумовленого терміну, [PERSON] добровільно не знявся з реєстраційного обліку, не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання його позивачу невідомо. Відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує її матеріальні права та інтереси. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала позивач. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.03.2012 року, посвідченого П»ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстром №9-400 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.04.2012 р. у реєстрову книгу №д.948-235 за реєстровим №904. (а.с.5,6,7). Згідно довідки ЖЕКу від 16.05.2012 року у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.10). Відповідач не проживає в спірній квартирі, місце проживання його невідомо, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними. Враховуючи те, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачці в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№86 в буд.№8-А по пр.Маяковського у м.Києві є особистою власністю позивачки. Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі, перешкоджає позивачці в користуванні належною їй власністю. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved