overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, у них різні характери та погляди на подружнє життя. Вони припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року, а за таких обставин вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра, з серпня 2011 року вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно між ними стали виникати непорозуміння через різні погляди на подружнє життя, а тому він згоден на розлучення, оскільки відновити їх відносини неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2008 року, від шлюбу мають спільну доньку Поліну, [INFO] (а.с. 4, 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час спільного проживання, між подружжям постійно виникали непорозуміння, підгрунтям яких, як зазначила у судовому засіданні позивач, є різні склади характерів та погляди на сімейні стосунки, відсутність взаєморозуміння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідач згоден на розлучення, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 жовтня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 жовтня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що з 2009 року по 2012 рік вони перебували у громадянському шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, ніде непрацює. Незважаючи на такі обставини відповідач добровільно ухиляється від витрат, повязаних з її утриманням . Тому вона прохає стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення їхнього сина [PERSON] трьох років. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяви про розгляд справи без її участі та про уточнення позовних вимог в якій прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення трьох років їх сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/12 частини його заробітку щомісяця, до досягнення трьох років їх сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що з 2009 року по 2012 рік сторони перебували у громадянському шлюбі, що стверджується заявами сторін. З ксерокопії свідоцтва про народження № 162201 від 10 серпня 2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області вбачається, що 17 серпня 2010 року народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], а матірю [PERSON] /а.с.5/. З довідки про склад сімї № 02-18/3028 від 23 серпня 2012 року виданої виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради Полтавської області вбачається, що син [PERSON], проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні /а.с.7/ З довідки № 1685 від 23 серпня 2012 року виданої управлінням праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації вбачається, що [PERSON] дійсно перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Шишацької РДА і одержує допомогу по догляду за однією дитиною до досягнення нею 3-річного віку в розмірі 130 грн. /а.с.6/ Оскільки, незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням позивачки , добровільно матеріальної допомоги не надає, таким чином є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення 16000 гр-н , переданих ним, як завдаток [PERSON] в рахунок купівлі квартири [ADDRESS] та відшкодування моральної шкоди стягненням 10000 гр-н, В позові [PERSON] вказав, що між ним та [PERSON] було досягнуто домовленості про те , що [PERSON]М продає , а він купує квартиру [ADDRESS]. В рахунок майбутньої купівлі він передав [PERSON] 16000 гр-н ( еквівалентних 2000 доларам США) згідно угоди, укладено з посередництвом представника АН [PERSON] Строки укладення договору купівлі продажу були продовжені до 10.05.2012 року, про те відповідач до вказаного терміну не оформила всі належні для укладення угоди документи. [PERSON] обіцяла повернути гроші, про те свої обіцянки не виконала. Позивач вважає, що своїми діями причинила йому моральну шкоду, так він не може купити іншу квартиру, позичав гроші у інших людей і не може їх повернути, постійно переживав через обман відповідача, а тому просить стягнути [PERSON] 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилась, причини нявки не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду. Суд дослідив матеріали справи: копію паспорту [PERSON] ( на а.с. 3),згідно якого останні зареєстрований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; - угоду про завдаток ( на а.с. 5-6), згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про завдаток, за якою продавець отримав від покупця 16000 гр-н в рахунок наступної купівлі квартири [ADDRESS] . Продавець передала завдаток повністю представнику агентства нерухомості в рахунок оплати його послуг. Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимим та приймає. Вивчивши докази суд встановив, що [PERSON] як потенційний покупець передав відповідачці [PERSON]за договором завдатку 16000 гр-н в рахунок вартості майна за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Вказану суму суд розцінює як попередню оплату. Угода купівлі-продажу не була укладена. Отже передана сума повинна бут Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 16000 гр-н. Оцінивши вимушені в житті позивача зміни , та зусилля, які він вимушений прикладати для відновлення звичного ритму життя, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування морально шкоди належить задовольнити частково в розмірі 2000 гр-н. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія [PERSON] особі Київської філії Сіті звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 5\~999, 58 грн., завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок зіткнення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, із застрахованим автомобілем Тойота, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3400001430458, наявне у матеріалах справи. Відповідач також у судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3400001430423, наявне у матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань, а також відзиву на позов від нього не надходило. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 вересня 2012 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06 червня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Анастасію [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, на підставі чого постійно виникають непорозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинили та разом не мешкають з вересня 2012 року . Позивачка вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 107 відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької облсті (а.с 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анастасію [INFO]. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, на підставі чого постійно виникають непорозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинили та разом не мешкають з вересня 2012 року . Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітню доньку Анастасію [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

18.09.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 18.03.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в 2010 році, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він є сином [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2007 року, у звязку з тим, що у його документах, та в документах його матері зазначені різні прізвища Нефедовта [PERSON]. Цей факт необхідно в судовому порядку встановити для спадкування майна померлої двоюрідної сестри [PERSON], [INFO], яка померла 02 травня 2011 року., після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини та, як наслідок, отримання свідоцтва про право на спадщину за правом представлення після померлої [PERSON] В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав, на підставах, які викладені в позові. Представник заінтересованої особи був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, але не зявився, заяв та клопотань не надходило. Вислухавши заявника, розглянувши докази по справі, вислухавши свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], (згідно свідоцтва про народження серія І-ЖС № 200646). Дівоче прізвище матері [PERSON] є Гапон, що підтверджується свідоцтвом про народження ФЮ № 569844. В подальшому, 16.09.1947 року нею укладено шлюб з [PERSON] батьком, [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу І - ЖС № 472962, актовий запис № 360, від 27.11.1981 р., внаслідок чого прізвище матері [PERSON] було змінено на [PERSON]. 23.12.1956 року мати [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], у зв'язку з чим видано свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖС № 470339, актовий запис № 790, від 05.12.1981 р., з якого вбачається про зміну прізвища матері на [PERSON]. 07.03.1967 року матір, [PERSON], знову вийшла заміж за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕА № 622673, актовий запис № 10 від 21.02.2012 р., внаслідок чого після шлюбу прізвище матері також змінено на [PERSON]. [PERSON] ще останнього разу виходила заміж за [PERSON], але жодного підтвердження цього та зміни прізвища матері [PERSON], на прізвище чоловіка немає. Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України судом встановлюються факти перебування осіб у родинних відносинах. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995 р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином суд робить висновок про те, що заявник є сином [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2007 року, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

04 жовтня 2012 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на слідуючи обставини. Півтора роки тому познайомилась з [PERSON]. З травня 2011 року почали з ним зустрічатись, вже декілька місяців перебуваємо з ним в фактичних шлюбних відносинах. У вересні 2012 року заявниці стало відомо, що вона вагітна від [PERSON]. Вони люблять один одного та бажають зареєструвати шлюб, але не цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Зараз їй виповнилося 16 років, та вона просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду. Зацікавлена особа [PERSON], [PERSON], не заперечували проти задоволення заяви. Зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції свого представника до суду не направило, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі. Суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, який не заперечує проти надання дозволу на шлюб, оскільки хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Неповнолітня особа, [PERSON], [INFO] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Заявниця на даний час вагітна, що підтверджується довідкою № 557 від 25.09.2012 року. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, [PERSON], не заперечує проти цього. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб та допустивши негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 10 травня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Кіру, [INFO], сімейне життя не склалося, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Спільного господарства не ведутью, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 10 травня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 342. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька Кіру, [INFO]. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязні відносини. Так, позивачка посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивачка заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляла, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, клопотання про надання строку для примирення не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця вказала, що 24 лютого 2011 року [PERSON], було складено заповіт, яким вона заповіла усе своє майно їй та її брату [PERSON] [PERSON] складанні заповіту була допущена помилка у запису її прізвища. Згідно із її паспортом та іншими документами (чорнобильського посвідчення) її прізвище - [PERSON], згідно із записом, зробленим у заповіті - Куницька. Заповіт складався українською мовою. [PERSON], померла 2 грудня 2011 року. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть. Таким чином, виправити помилку у заповіті не можливо. У липні 2012 року вона звернулася до нотаріальної контори для того, щоб прийняти спадщину за заповітом. При огляді її документів у нотаріальній конторі була виявлена помилка у запису її прізвища у заповіті. З цієї причини їй було відмовлено у оформлені спадщини за заповітом. Встановлення факту належності заповіту їй, [PERSON] необхідно для прийняття спадщина за заповітом. З цієї причини вона вирішила за захистом своїх прав звернутися до суду. Виходячи з наведеного заявниця просить встановити факт належності їй, [PERSON], заповіту від 24 лютого 2006 року складеного [PERSON] на імя [PERSON]. У судовому засіданні заявниця доводи своєї заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Васильківської районної державної нотаріальної контори не заперечує проти розгляду справи за відсутності її представника, заперечень, зауважень, будь-яких пояснень щодо заяви не мають [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що І24 лютого 2011 року [PERSON], було складено заповіт, яким вона заповіла усе своє майно їй та її брату [PERSON] [PERSON] складанні заповіту була допущена помилка у запису її прізвища. Згідно із її паспортом та іншими документами (чорнобильського посвідчення) її прізвище - [PERSON], згідно із записом, зробленим у заповіті - Куницька. Заповіт складався українською мовою. [PERSON], померла 2 грудня 2011 року. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть. Таким чином, виправити помилку у заповіті не можливо. Згідно із паспортом заявниці у справі та іншими документами: чорнобильського посвідчення, прізвище заявниці - [PERSON] , що підтверджується вказаними документами, в яких прізвище заявниці ідентичні. Встановлення факту належності заявниці заповіту для [PERSON] має юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved