Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що з березня 2006 року є власником житлового будинку №38, що розташований по вул. Дружби в смт Чаплинка -Херсонської області. У 2009 році Чаплинкська селищна рада надала їй офіційну довідку, що вона має присадибну ділянку площею 0,12 га. На підставі рішення Чаплинської селищної ради №448 від 09 липня 2009 року вона отримала дозвіл на виготовлення технічної документації загальною площею 0,11 га. Після звернення до приватного підприємтсва «Фобос» з'ясувалось, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають плану земельної ділянки та генеральному плану садиби, які приведені в технічному паспорті на житловий будинок №38 по вул. Дружби в смт Чаплинка. А саме: огорожа на межі її земельної ділянки та ділянки відповідаки встановлена зі зміщенням 1.40 м на користь [PERSON] Це відбулося у зв'язку з тим, що попередній власник будинку [PERSON] за усною домовленістю надала дозвіл відповідачу на тимчасове користування каналізаційною ямою, збудованій на своїй ділянці. З часом відповідачка обладнала огорожу з урахуванням можливості доступу до ями зі своєї території, Зважаючи на існуючу огорожу між ділянками, працівники проектної організації ПП «Фобос», які мали виконати геодезичні зйомки земельної ділянки та підготувати технічну документацію щодо складання державного акта, відмовились врахувати проектну межу, наполягаючи на фактично встановленій, тобто по огорожі. Для вирішення спірного питання щодо фактичних меж ділянки вона звернулася до Чаплинської селищної ради. 20 ня 2011 року комісія селищної ради у складеному акті обстеження земельної ділянки зазначила, що при огляді земельної ділянки межових знаків не виявлено і рекомендувала для вирішення спору звернутися до суду. Просить зобов'язати: [PERSON] :. забезпечити їй вільний доступ для користування часткою її земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі; Чаплинську селищну раду вирішити земельний спір щодо встановлення законної межі земельної ділянки по вул. Дружби,42 в смт Чаплинка, яка повинна перебувати лише у її користуванні; приватне підприємство «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації на земельну ділянку в частині меж між будинками №40 та №42 по вул. Дружби в смт Чаплинка у відповідності до даних технічного паспорта житлового будинку №38 по вул. Дружби, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації у 1998 році. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і уточнила. Просить зобов'язати [PERSON] забезпечити їй вільний доступ для користування часткою її земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі, а також зобов*язати приватне підприємство «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації на земельну ділянку в частині меж між будинками №40 та №42 по вул. Дружби в смт Чаплинка у відповідності до даних технічного паспорта житлового будинку №38 по вул..Дружби, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації у 1998 році. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що відповідно до договору дарування від 01 вересня 2004 року є власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних забудов і споруд, що знаходиться по вул. Дружби, 40 в Чаплинка Херсонської області. При цьому користується земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та ведення господарства. У технічному паспорті, виданому Чаплинською філією Каховського бюро технічної інвентаризації, є план земельної ділянки , де зазначені межі присадибної ділянки для обслуговування будинку. До її поселення в житловий будинок малася дерев'яна огорожа на бетонному фундаменті, яка розділяла межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем бувшим власником будинку №42 [PERSON] Оскільки дерев'яна огорожа прийшла у непридатність, вона її замінила на нову по існуючому бетонному фундаменті, тобто без її зміщення в будь-яку сторону. Каналізаційна яма була побудована [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] з дозволу останньої. У листопаді 2004 року вона купила у [PERSON] цю яму, яка побудована з двох бетонних кілець, що підтверджується її розпискою. Доповнила, що у 2010 році приватним підприємством «Фобос» виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1283 га по вул. Дружби, 40 в смт Чаплинка, яка підтвердила існуючу межу між нею та суміжним землекористувачем. Директор приватного підприємства «Фобос» [PERSON] позов не визнав і пояснив, що сторони звернулись до ПП «Фобос» з метою виготовлення технічних документацій із землеустрою. У зв'язку зі спірним питанням щодо сумісної межі та з метою визначення площ земельних ділянок спеціалістами підприємства були проведені роботи по визначенню координат точок повороту меж земельних ділянок та кадастрові зйомки. По результатах виконаних робіт були виготовлені: кадастровий план земельної ділянки, яка надається в оренду [PERSON], та кадастровий план земельної ділянки, яка надається у власність [PERSON] Технічні документації із землеустрою [PERSON] та [PERSON] розроблені згідно з вимогами технічних та нормативних документів Держкомзему України та Департаменту геодезії, картографії та кадастру Державного комітету природних ресурсів України. Вимоги позивачки щодо зобов'язання ПП «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації вважає безпідставними, оскільки з [PERSON] було укладено договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно виготовлена технічна документація може використовуватись для складання договору оренди земельної ділянки, а не для виготовлення державного акта на право власності на землю. Представник Чаплинської селищної ради [PERSON] при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка [PERSON] є власником домоволодіння по вул..Дружби, 42 в смт Чаплинка Херсонської області відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 березня 206 року. При цьому користується земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та . ведення господарства. Попередньому власнику будинку [PERSON] було надано в користування присадибну ділянку площею 0,12 га без встановлення її меж в натурі (на : місцевості), яка рішенням Чаплинської селищної ради №85 від 24 листопада вилучена у неї у зв'язку з продажем житла та віднесена до земель запасу Чаплинської селищної ради. Суміжний землекористувач - відповідачка [PERSON] є власником домоволодіння по вул. Дружби, 40 в смт Чаплинка Херсонської області згідно договору дарування від 01 вересня 2004 року. Відповідно до вимог ст.ст.125, 126 ЗК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності, право постійного користування чи право оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, з моменту державної реєстрації цих прав. Матеріали справи, у відповідності до зазначених вимог закону, не містять рішення Чаплинської селищної ради щодо передачі [PERSON] у користування земельної ділянки площею 0,12 га, як це вона зазначає у позовній заяві. У судовому засіданні встановлено, що суміжні земельні ділянки використовувались сторонами протягом багатьох років за фактичним наявним землекористуванням без виділення меж в натурі (на місцевості). З акта Чаплинської селищної ради про обстеження земельної ділянки від 26 квітня 2010 року, листа Держкомзему у Чаплинському районі від 27 квітня 2010 року та матеріалів інвентарної справи на домоволодіння позивачки вбачається, що органом місцевого самоврядування або органом влади з питань земельних ресурсів не встановлювалися межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та не відбулося їх закріплення межовими знаками, а тому неможливо встановити факт порушення цих меж відповідачкою. При цьому технічний паспорт на будинок та генеральний план не є правовстановлюючими документами на право користування земельною ділянкою і межі земельної ділянки не встановлюють. Твердження позивачки, що відповідачка самовільно зайняла частину земельної ділянки, належної позивачу, шляхом перенесенням огорожі зі зміщенням 1.40 м на свою користь також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідачки, представника селищної ради, свідків [PERSON] та [PERSON] дерев'яна огорожа була замінена на нову шиферну по старому бетонному фундаменті, тобто по тій самій межі, яка була зизначена колишніми власниками суміжних домоволодінь. При вирішенні спору суд приймає до уваги заперечення представника приватного ідприємства «Фобос» про те, що технічні документації із землеустрою [PERSON] та [PERSON] розроблені згідно вимог технічних та нормативних документів держкомзему України та Департаменту геодезії, картографії та кадастру Державного мітету природних ресурсів України, а тому вимоги позивачки щодо зобов'язання ПП Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації є безпідставними. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed