Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач за первісним позовом - [PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача в рахунок завданої їй моральної шкоди кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати, витрати з надання юридичної допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Одним з її сусідів є гр. [PERSON], який проживає в [INFO] . Протягом багатьох років, він постійно веде себе вкрай агресивно по відношенню до неї. Особливо негативне відношення до неї стало проявлятися після смерті її чоловіка в 2008 році. Відповідач постійно виказує на її адресу погрози, ображає та принижує її, виражається нецензурною лайкою в її бік, намагається пошкодити належне їй майно. З приводу протиправної поведінки відповідача вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з метою захистити свої законні права та інтереси. За її зверненнями було проведено ряд перевірок та відповідач неодноразово попереджався про недопустимість протиправних дій відносно неї. Проте відповідач і далі продовжує знущатися над нею. Через таку агресивну поведінку відповідача вона боїться відвідувати свій будинок,така ситуація існує на протязі багатьох років та завдає їй суттєвої моральної шкоди. Вважає, що завдавана їй моральна шкода полягає в тому, що вона відчуває постійний страх та загрозу своєму благополуччю, через неадекватну поведінку відповідача вона змушена багато часу витрачати на те, щоб захистити свої права шляхом звернення до правоохоронних органів, чим порушується звичний для неї спосіб життя. В подальшому позивачем за первісним позовом було уточнено позовні вимоги та остаточно остання просила суд стягнути з відповідача на її користь 15000 гривень моральної шкоди та в додаток надала суду квитанції на підтвердження свого лікування через погіршення стану здоровя в звязку з неправомірними діями відповідача. Позивач [PERSON], який є відповідачем за первісним позовом, звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд постанови рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок завданої йому шкоди грошову суму 20000 (двадцять тисяч) гривень. Під час розгляду даної справи за клопотанням позивача вказаний позов було обєднано в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування вказаного позову зазначив, що він є інвалідом 2-ї групи та являється сусідом [PERSON] по вул. Басейній в м. Кременчуці. На протязі тривалого часу сусідства вона постійно веде себе вкрай агресивно по відношенню до нього, постійно намагається звинуватити його в своїх проблемах, лається в його адресу брутальною лайкою. Дана ситуація загострилася після смерті її чоловіка. На протязі тривалого часу відповідачка постійно звертається до правоохоронних органів, проте за результатами перевірки її заяв в порушенні кримінальних справ їй постійно відмовляється. Вважає, що він нормальна та врівноважена людина. Вказує, що так як він є інвалідом ІІ групи, то таке поводження з боку відповідачки підриває його здоровя. Зазначає, що матеріальна шкода, завдана нею, полягає в тому, що він проживає в постійній напрузі, відчуває постійний страх перед тим, що відповідачка влаштує новий скандал. Через її протиправну поведінку він вимушений постійно захищати себе та членів своєї сімї. Вказує також на те,що через те,що відповідачка облила його холодною водою, він захворів на туберкульоз та лікувався тривалий час. В судовому засіданні позивач за первісним позовом - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила суд винести рішення, яким його задовольнити, при цьому проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість. Одночасно в матеріалах справи мається заперечення [PERSON] на зустрічний позов, відповідно до якого остання вказувала на неправдивість заявлених вимог позивача [PERSON], та зазначала, що саме вона є постраждалою стороною в даному спорі, так як відповідач постійно над нею знущається, при цьому в неї є свідки даних подій, а захворів він в місцях позбавлення волі. Позивач [PERSON] в судову засіданні позов підтримав, з підстав у ньому зазначених, просив суд його задовольнити в повному обсязі, проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував, вказуючи на його необґрунтованість, позов [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що між сторонами існує конфлікт та пояснив, що гр. [PERSON] є порядною людиною та вказав суду на те, що був свідком події коли гр. [PERSON] кидав каміння у двір гр. [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що гр. [PERSON] є її знайомою, вона не могла бути ініціатором сварки так як є порядною людиною, при цьому також вказала, що деякий час в неї проживав квартирант, який їй казав,що чув як хтось вночі кидає на дах каміння, діти цього не могли робити, як зазначає гр. [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила факт того, що гр. [PERSON] неодноразово обливала гр. [PERSON] водою зі шланги, після чого дружина [PERSON] повідомила їй, що останній через це захворів та перебуває у лікарні. Також вказала, що вона неодноразово робила зауваження гр. [PERSON] з приводу того, щоб вона не сварилася з [PERSON] та вказала на те, що після судового засідання гр. [PERSON] погрожувала їй з приводу її показів у судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора СВДІМ Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області. Ним розглядалися письмові заяви гр. [PERSON] з приводу неправомірних дій гр. [PERSON], про що було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Підтвердив факт того, що між сторонами існує конфлікт, наскільки він знає, то причиною даних конфліктів є собака гр. [PERSON], яка голосно гавкає. В ході перевірки заяв, факти викладені гр. [PERSON] щодо пошкодження гр..[PERSON] її майна не підтвердилися, з гр. [PERSON] було проведено профілактичні бесіди. Також вказав на те, що в основному заяви на неправомірні дії надходили від [PERSON], гр..[PERSON] звертався з заявою щодо неправомірних дій гр. [PERSON] до прокуратури м. Кременчука, дана заява була переадресована до Крюківського РВ та надійшла йому для розгляду, про що за результатами її розгляду було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що близько 3-х років тому працював на посаді дільничного інспектора мікрорайону, де проживають сторони, між ними вже давно склалися неприязні відносини, з гр. [PERSON] проводилися профілактичні бесіди. Свідок [PERSON] підтвердила факт того, що між сторонами існує конфлікт та вказала, що гр. [PERSON] кидав каміння у двір гр. [PERSON] Свідок [PERSON] суду дала пояснення з приводу того, що гр. [PERSON] є порядною та акуратною людиною, про гр. [PERSON] теж нічого поганого сказати не може, він теж є хорошою людиною. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає про конфлікт між сторонами зі слів гр. [PERSON], так як остання постійно їй скаржилася на неправомірну поведінку гр. [PERSON] та на те, що останній її ображає та знущається з неї. Свідок [PERSON] дала суду покази, аналогічні показам свідка [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що особисто не був свідком конфліктів гр. [PERSON] та гр. [PERSON], але йому не подобається, що останній обмовляє гр. [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що ставив свій автомобіль в гараж гр. [PERSON] та бачив сліди від каміння на заборі, про що розмовляв з братом [PERSON] та на деякий час останній перестав конфліктувати та кидати каміння. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як було встановлено судом, між сторонами на протязі тривалого часу склалися крайнє неприязні відносини, в звязку з чим сторони неодноразово зверталися в різні правоохоронні органи та до посадових осіб зі скаргами та заявами, що останні в судовому засіданні не заперечували. Їх скарги та заяви розглядалися у встановленому законом порядку. Так, відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 2008 року без числа, 24.09.2008 року, 27.04.2010 року , 30.04.2010 року, 02.06.2010 року, 20.11.2010 року, 13.07.2011 року, 10.09.2011 року вбачається, що громадянка [PERSON] зверталася до правоохоронних органів із заявами щодо протиправних дій гр. [PERSON] В ході перевірки даних заяв фактів порушення громадського порядку та неправомірних дій з боку гр. [PERSON] встановлено не було, про що виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Одночасно з гр. [PERSON] проводилися профілактичні бесіди та виносилися офіційні попередження про недопущення вчинення протиправних дій відносно гр. [PERSON] При цьому в матеріалах справи також міститься постанова від 23.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. [PERSON] за заявою гр. [PERSON] щодо неправомірних дій останньої. Одночасно в матеріалах справи мається характеристика на гр. [PERSON] та на гр. [PERSON] голови вуличного комітету району 1-го Занасипу м. Кременчука, згідно яких вбачається, що останні є порядними людьми та серед жителів характеризуються з позитивного боку, громадський порядок не порушували Мається також довідка щодо захворювань гр. [PERSON], а саме остання зверталася до лікаря-хірурга з діагнозом: вкушена рана правої стопи та 19.08.2010 року оглянута сімейним лікарем, діагноз: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба І ст. Також в матеріалах справи мається довідка Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру, відповідно до якої гр. [PERSON] перебував в даному закладі на стаціонарному лікуванні з діагнозом фіброзно-каверозний туберкульоз легень, МБТ плюс. При цьому ні позивачем [PERSON], ні позивачем [PERSON] на обґрунтування своїх тверджень щодо причинного звязку з їхніми захворюваннями та діями один одного суду не надано. Суд приймає до уваги той факт, що твердження позивачів, наведені в позовних заявах не підкріпленні належними доказами. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови, Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того, хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди. Позивачами, а ні в позові, а ні в судовому засіданні не було надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, причинного звязку між діями відповідача та вказаною шкодою та підтвердження її розміру, причинного звязку між своїми захворюваннями та діями відповідача, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявлені гр. [PERSON] вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та гр. [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, належними доказами не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed