Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

13.07.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування та пені. В якості обґрунтування своїх позовних вимоги позивача посилається на наступне: 19 січня 2012 року в м. Одесі на вул. Костанді, 44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Тойоти, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року [PERSON] було визнано винним за ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ Міська страхова компаніязгідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6733346 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 грн. 20.01.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ МСКіз заявою про страхове відшкодування з відповідним пакетом документів, на підставі чого страховиком було прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 26\~729,22 грн. Зазначена в листі ПрАТ МСКсума страхового відшкодування розрахована з урахуванням експертного висновку (26\~929,22 грн.) з врахуванням франшизи в розмірі 500,00 грн. та додаванням витрат за послуги евакуатору, які склали 300,00 грн. В цілому, витрати позивача по відновленню пошкодженого майна склали 30\~729,00 грн., з яких від [PERSON] позивачем отримано 4\~200,00 грн. Згідно листа ПрАТ Міська страхова компаніявід 22.06.2012 року страховиком було прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в розмірі 26\~729,22 грн. Однак з того часу виплата позивачу здійснена не була, та позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та пеню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,та просив суд ухвалити рішення у відсутності представника відповідача (заочне). Представник відповідача неодноразово сповіщався про дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що [PERSON], 19.01.2012 року о 10год. 15 хв. керуючи автомобілем Шевролет д/з ВН 5585 АО в м. Одесі по вул.Констанді, 44 при повороті ліворуч не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль Тойота, д/з ВН 5907 СЕ, що рухався із зустрічного напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6733446 від 27.10.2011 року автотранспортний засіб Шевролет д/з ВН 5585 АО, яким керував [PERSON] був застрахований в ПрАТ Міська страхова компанія. Згідно розписок від 08.04.2012 року та від 25.04.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розрахунок компенсації матеріальних збитків в розмірі 4\~200,00 грн. Згідно листа ПрАТ Міська страхова компаніявід 22.06.2012 року страховиком було прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в розмірі 26\~729,22 грн. Доказів щодо отримання позивачем вказаної суми страхового відшкодування відповідачем надано не було. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встановлено, що заява про страхове відшкодування була отримана відповідачем 20 січня 2012 року, кінцевий термін виплати страхового відшкодування сплинув 18 квітня 2012 року. Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не виконано. В даному випадку прострочення страховиком страхового відшкодування станом на 04.12.2012 року є 230 днів, тому пеня розраховується з наступного: Пеня = Cх2УСДхД:100, де, С сума заборгованості (26\~729,22 грн.), 2 ОСД подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення (0,041%), тобто пеня становить 2\~519,56 грн., яку на думку суду необхідно стягнути з відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за виплатою позивачу страхового відшкодування. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 293, 12 грн.

Outcome: approved