overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

В лютому 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 30 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/11/2007/980 К-3533. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,1 % на місяць з кінцевим строком повернення 15 листопада 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаним договорам належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 1 лютого 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 44162 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст. 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44162 грн. 00 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/11/2007/980 К-3533. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,1 % на місяць з кінцевим строком повернення 15 листопада 2010 року. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені цим договором платежі щомісячними платежами до 15 числа поточного місяця. Згідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.3 цього договору, більше ніж на два дні, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 30 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим існує заборгованість перед банком, яка станом на 1 лютого 2011 року складає 44162 грн. 00 коп., а саме: 24024 грн. 72 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19777 грн. 28 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 360 грн. 00 коп. штраф. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

12.04.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі спільною власністю подружжя та визнання за [PERSON] права власності на 25/100 частин вказаного будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Під час спільного життя з відповідачем придбано 50/100 частин житлового будинку. Право власності зареєстровано на відповідача одноосібно. Домовленості щодо добровільного поділу майна вони не досягли. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав наведених у позові, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони в період шлюбу придбали 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 29.07.2009 року. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 60,62,63,69,70 Сімейного кодексу України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними. Зважаючи на той факт, що спірна частина будинку придбана під час перебування сторонами у шлюбі і є обєктом спільної сумісної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 25 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, Чернівецької області. Від вказаного шлюбу у них 11 квітня 1997 року народився син [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося. Основною причиною розпаду сім»ї є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. На даний час їх шлюб носить тільки формальний характер, а тому просила його розірвати. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Позивачка [PERSON] надала письмову заяву, в якій підтримала свій позов та просила його задовольнити. Розгляд справи просила провести у її відсутність. Від відповідача [PERSON] також надійшла до суду заява, в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу, а судове засідання просив провести у його відсутність. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці 25 жовтня 1996 року за №1571 (а.с.4). Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Суд вважає, що збереження сім»ї неможливе, сім»я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розпаду сім»ї стало те, що в них різні характери та відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 10.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 456. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі та розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 456. (а. с. 3). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

10.05.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача зазначаючи шо знаходиться з нею в шлюбі з 24.06.1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис №59 шо підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-ІЖ №363062 від 24 червня 1995 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Людмилу01.01.1996 року народження. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, шо призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав,просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання. справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку п:к необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 24.06.1995 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис № 599, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-БК №363062 від 24 червня 199.; року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Людмилу, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

08.05.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 23 червня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №200. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Спільне життя між [PERSON] Калліївноюта [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 23 червня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №200, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №080838 від 23 червня 2009 року. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року. Спільне життя між [PERSON] Калліївноюта [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 16.10.2005 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є сином та спадкоємцем померлої [PERSON], постійно проживав разом із матірю та доглядав за нею і вважав себе таким, що прийняв спадщину. Крім заявника, спадкоємцями першої черги за законом є його батько [PERSON] та брат [PERSON] заінтересовані особи по справі, які спадщину не прийняли і не бажають її прийняти. Однак, оформити своє право на спадщину заявник не може, оскільки був зареєстрованим за іншою адресою. Просить встановити факт, що на момент відкриття спадщини після смерті матері він постійно проживав з нею, доглядав та вів з нею спільне господарство. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому заявник заяву підтримує та наполягає на її задоволенні, а заінтересовані особи не заперечують проти задоволення вимог заявника. Врахувавши думку та позицію заявника, викладену у поданій до суду письмовій заяві та визнання заяви заінтересованими особами, відповідно до поданих ними до суду письмових заяв, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] є сином та спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 16 жовтня 2005 року в м. Вінниці. Крім заявника спадкоємцями першої черги за законом є його батько [PERSON] та брат [PERSON] заінтересовані особи по справі, які спадщину не прийняли і не бажають її прийняти. Той факт, що заявник [PERSON] на момент відкриття спадщини - смерті спадкодавця і своєї матері [PERSON] постійно проживав з нею підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-МИ №004963 (а. с. 7), з якого вбачається, що остання померла в м. Вінниця; довідкою квартального комітету мікрорайону Яснийвід 31.05.2012 року № 473 (а. с. 15), з якої вбачається, що [PERSON] дійсно проживав разом з матірю [PERSON] до дня смерті останньої в м. Вінниці по вул. Кожедуба, 25; ксерокопією домової книжки за адресою: м. Вінниця, вул. Кожедуба, 25 (а. с.9-11), а також письмовими поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 12, 13, 14), згідно яких, заявник [PERSON] постійно проживав з матірю [PERSON] до дня смерті останньої 16.10.2005 року за адресою: м. Вінниця, вул. Кожедуба, 25. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, а тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення необхідне йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Дослідженими в судовому засіданні доказами безперечно доводиться факт постійного проживання [PERSON] з його матірю і спадкодавцем [PERSON] на момент відкриття спадщини, що відповідно до ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України дає суду законні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 03.10.1998 року у виконкомі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що створити міцну та дружню сім»ю з відповідачкою їм не вдалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Впродовж двох років сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. Вказує, що в даний час він має іншу жінку з якою в подальшому планує створити сім»ю. Аліменти на утримання дітей він сплачує на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 04.05.2011 року.Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1998 р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та Романа 19.09.2000 р.н.(а.с.9-10). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу. Крім того відповідач зраджував з іншою жінкою. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 073900 від 07.12.2008 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Глафіру, [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу. Крім того відповідач зраджував з іншою жінкою. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. За строк, який було надано судом для примирення нічого не змінилось. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га., згідно Державного акта серії ЧН № 008294, кадастровий № 7420682000:03:000:0071, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та на земельну ділянку площею 0,2623 га., згідно Державного акта серії ЧН № 008295, кадастровий № 7420682000:01:000:0072 призначену для ведення особистого селянського господарства, що розтащовані в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області вул. Миру, 57, як такі ,що перейшли до неї по праву спадкування за законом після померлої 31.05.2008 року [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31 травня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, в якому вона проживає з дня народження до смерті матері, тому за рішенням виконкому Веприцької сільської ради № 11 від 18.02.2009 року вона отримала право власності на 1/3 його частину, а за рішенням Бобровицького районного суду від 20.10.2009 р. право власності на інші 2/3 частини будинку. В зв»язку з тим, що Бобровицькою державною нотаріальною конторою позивачці було відмовлено в оформленні права власності на земельні ділянки, що знаходяться за вищезазначеною адресою, вона просить визнати на їх право власності в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Третя особа - [PERSON] не заперечила проти задоволення позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач до суду не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути у відсутності представника , вказавши , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Вислухавщи в судовому засіданні позивачку та її представника, третю особу , дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

В лютому 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 19 квітня 2007 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 9957-С. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2010 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 15 лютого 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 7269 грн. 60 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7269 грн. 60 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2007 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 9957-С. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2010 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення щомісячно в строк не пізніше 20-ого числа відповідного місяця. Згідно п.п. 2.10, 2.11 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 15 лютого 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 7269 грн. 60 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 3175 грн. 46 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 2640 грн. 22 коп.; штрафу 1453 грн. 92 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved