Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за [PERSON] до [PERSON] , третя особа Дніпропетровська міська біржа нерухомості, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] , в якому позивач просить суд: - визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] укладений 18.02.1999 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем; - визнати за позивачем право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого на Дніпропетровські міські товарній біржі за реєстраційним № 23-Н99, [PERSON] придбала у [PERSON] за 4233 гривень будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу 03.03.1999 року був зареєстрований у Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 3281. Після укладення та підписання договору [PERSON] сплатила продавцю суму грошей визначену договором купівлі-продажу, а продавець, в свою чергу, передав їй у власність будинок та документацію на нього. Через правову необізнаність договір не було посвідчено нотаріально. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої як спадкоємцями першої черги - [PERSON] та [PERSON] у встановлений законодавством строк було подано заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтва отримати вони не змогли у зв`язку з тим, що станом на 2005 рік договори купівлі-продажу, що не були нотаріально посвідчені не є підтвердженням права власності, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, т.я. підтримує позов в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить суд позов задовольнити. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з неявкою сторін та інших учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 18.02.1999 року [PERSON] придбала у [PERSON] за 4233 гривень будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується копією договору. Вказаний договір було укладено та зареєстровано на Дніпропетровській міській біржі нерухомості, а також зареєстровано в БТІ в порядку встановленому законодавством. [PERSON] померла [INFO] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 416 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цих вимог тягне недійсність договору згідно ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року). Таким чином, на той час мала місце конкуренція норм права. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на той час, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно ст. 48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт повного виконання спірного договору сторонами, факт неможливості оформлення угоди належним чином на сьогоднішній день, оскільки один з контрагентів - [PERSON] - померла, то суд вважає за можливе визнати вказаний договір дійсним. Судом по справі встановлено факт, що [PERSON] є чоловіком, а [PERSON] - сином [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулися - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог ст.ст. 1267, 1268 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , підлягають задоволенні частково, а саме в розмірі 1/2 частини. Право власності на іншу половину спадкового майна необхідно визнати за [PERSON] . Тому в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial