Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], квартира знаходиться на першому поверсі. Відповідач є власником квартири на другому поверсі. Відповідач неодноразово заливала її квартиру. В жовтні 2011 року після проведення нею ремонту, відповідачем було залито її квартиру гарячою водою. Комісією у складі робітників ЖР-3 в акті від 17.10.2011 року було зазначено, що в ході обстеження було виявлено, що при запуску системи центрального опалення в квартирі [NUMBER], що належить [PERSON] - відповідачу на радіаторі було відкрито збросний кран, що призвело до залиття квартири [NUMBER] - позивача. Залито повністю стеля та стіни, шпалери прийшли у неприродний стан, також постраждали м'які меблі. Працівниками ЖЕК було проведено бесіду з відповідачем стосовно відшкодування шкоди та ремонту квартири, що постраждала від залиття. З актом відповідач була ознайомлена та згодна. В результаті залиття квартири було спричинено матеріальну шкоду. Для поновлення попереднього стану квартири необхідно провести поновлюючи роботи. У зв'язка уз тим, що квартира заливається не в перше, нею було укладено договір з відділом капітального будівництва Дзержинського виконкому на надання послуг з складення локальної смети на поновлюючи роботи. Відповідно до розрахунку вартість ремонту квартири складає 22390грн. За роботу сплачено 66грн. Відповідач свою вину у спричиненні шкоди визнає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Поверхом вище за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] 17 жовтня 2011 року сталося затоплення квартири позивача, про що був складений акт від 17.10.2011р. Місце затоплення оглянула комісія - спеціаліста І категорії [PERSON] спеціаліст ІІ категорії - [PERSON], штукатура - [PERSON], , якою було встановлено, що квартира № 1, розташована в житловому двоповерховому будинку , на першому поверсі, квартира приватизована, двокімнатна, житловою площею 29,3кв.м.. В ході обстеження було виявлено, що при запуску системи централізованого опалення в радіаторі був відкритий збросной кран, що призвело до залиття квартири [NUMBER]. Виявлено залиття зала повністю, шпалери та м'які меблі прийшли у непогодний стан (а.с.7). Згідно дефектного акту та смети на ремонт квартири позивача потрібна сума у розмірі 22390,00 грн. - оплата ремонту квартири та оплата робіти складає 66,00грн. (а.с. 9-13). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам…, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач являються власниками квартири, з якої було затоплено квартиру позивача. Тому як власник квартири він несе матеріальну відповідальність за шкоду спричинену в наслідок затоплення квартири. У зв'язку з чим суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд зазначає наступне Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні встановлено, що позивач зазнала певних душевних страждань із-за пошкодження майна, у зв`язку із затопленням її квартири з вини відповідача, знаходиться у стані психічного навантаження, постійний підвищений тиск, безсоння , порушено її звичний образ життя. На підставі викладено, враховуючи ступінь та розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в сумі 2000грн.

Outcome: approved