Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наявним позовом, який було уточнено, в якому просить суд зняти арешти з автобуса марки БАЗ А079.23, держ. номер [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], накладені на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Степаненком Г.Є. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-373/09, виданого 21.09.2010 року Київським райсудом м. Харків на користь ПАТ "Мегабанк"; постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.04.2012 року №В-8/863 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Перчиком В.О. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №16556 від 09.10.2008 року; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 19.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. про примусове виконання виконавчого листа №2-3382, виданого 14.09.2010 року Київським райсудом м. Одеса на користь ПАТ "Укрсиббанк"; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 05.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. про примусове виконання виконавчого листа №2-1641, виданого 21.10.2010 року Біляївським райсудом Одеської області на користь ПАТ "ОТП Банк"; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 18.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3382, виданого 14.09.2010 року Київським райсудом м. Одеса на користь ПАТ "Укрсиббанк"; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 24.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-27/09, виданого 11.02.2009 року Біляївським райсудом Одеської області на користь ПАТ "Ерсте Банк"; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 04.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-1540, виданого 10.02.2011 року Шевченківським райсудом м. Києв на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"; постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 23.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-5444/09, виданого 02.03.2010 року Приморським райсудом м. Одеса на користь КС "Козацька". Позов [PERSON] вмотивований тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2012 року по справі №1506/457/2012 за [PERSON] визнане право власності на транспортний засіб - автобус марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER]. Однак, здійснити перереєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ неможливо, оскільки, як виявилось, є постанови відповідачів про накладення арешту на все майно [PERSON] (попередньої власниці нерухомого майна), у тому числі і на вказаний автобус. У зв'язку з наявністю обтяжень на автобусі, який на праві власності належить позивачу, він не може здійснити реєстрацію такого транспортного засобу, а відповідно і подальшу експлуатацію, що є порушенням його прав та інтересів. До судового засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що уточнені позовні вимоги він підтримує повністю (а.с.81). Представник відповідача - ІІ-го Приморського ВДВС Одеського МУЮ - до судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки до суду не надано. Представник відповідача - ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області - до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.20) та визнання позовних вимог (а.с.26). Третя особа - [PERSON] - до судового засідання також не з'явився, відомостей про причини неявки до суду не надано. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що слід задовольнити позов з огляду на таке. Як встановлено у судовому засіданні, на автобус марки БАЗ А079.23, держ. номер [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], були накладені арешти на підставі: постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Степаненком Г.Є. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-373/09, виданого 21.09.2010 року Київським райсудом м. Харків на користь ПАТ "Мегабанк" (а.с.66); постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.04.2012 року №В-8/863 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Перчиком В.О. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №16556 від 09.10.2008 року (а.с.68); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 19.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. про примусове виконання виконавчого листа №2-3382, виданого 14.09.2010 року Київським райсудом м. Одеса на користь ПАТ "Укрсиббанк" (а.с.70-71); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 05.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. про примусове виконання виконавчого листа №2-1641, виданого 21.10.2010 року Біляївським райсудом Одеської області на користь ПАТ "ОТП Банк" (а.с.74-75); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 18.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Кольца О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3382, виданого 14.09.2010 року Київським райсудом м. Одеса на користь ПАТ "Укрсиббанк" (а.с.76); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 24.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-27/09, виданого 11.02.2009 року Біляївським райсудом Одеської області на користь ПАТ "Ерсте Банк" (а.с.77); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 04.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-1540, виданого 10.02.2011 року Шевченківським райсудом м. Києв на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с.78); постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 23.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Згамою З.О. про примусове виконання судового наказу №2-н-5444/09, виданого 02.03.2010 року Приморським райсудом м. Одеса на користь КС "Козацька" (а.с.80). Відповідно до договору зберігання транспортного засобу від 10.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Автопром 1" та [PERSON] (а.с.9-10), останній прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб - автобус марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2012 року по справі №1506/457/2012, за [PERSON] було визнане право власності на транспортний засіб - автобус марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER] (а.с.6-7). Зазначено, що рішення набрало законної сили 03.05.2012 року. Відповідно до ч.ч.1 - 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Згідно з ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи встановлені обставини справи та

Outcome: approved