overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У квітні 2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений договір № 003-14985-260607. Відповідно до умов [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до [PERSON] відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 8931,59 грн. Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.06.2007 р. між ТОВ «КБ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений Договір № 003-14985-260607, відповідно до якого [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Згідно договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. Згідно із положеннями статей 526,530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобовязанням. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 01.03.2012р., сума заборгованості відповідача складає 8934,59 грн., а саме: 8934,59 грн. тіло кредиту. Враховуючи вищенаведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань ( частина перша статті 625 ЦК України), на підставі статей 526,530,549, 550,551,610,611,1050,1054 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 8934,59 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з травня 2010 р. в звязку з пияцтвом відповідача. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 25 липня 1995 року Новоселівською сільською радою Кілійського району, запис акта про одруження № 06. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

19 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту її перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті останнього, який помер 04 червня 2012 року, вона, як дружина померлого, звернулася до управління праці та соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення їй статусу особи на яку поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб в даті її народження допущена помилка, замість 1931 рік, зазначена дата її народження 1932 рік. Вказана помилка позбавляє її можливості отримати пільги після померлого чоловіка. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Представник заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Очаківської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду надана заява, про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного. Згідно копії паспорта КМ № 123197 [PERSON] народилася 09 квітня 1931 року в м.Очакові Миколаївської області. З копії свідоцтва про шлюб серії І-ВЄ № 235020 вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]), [INFO], яка народилася в м.Очакові Миколаївської області, уклали шлюб 03 березня 1960 року. Згідно копії свідоцтва про народження І-ФП № 026206 [PERSON] народилася 09 квітня 1931 року в м.Очакові Миколаївської області. 04 червня 2012 року у віці 85 років [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-ФП №163185 виданого 05 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця [PERSON] є її матірю, [PERSON], який помер 04 червня 2012 року, є її батьком. Вони по день смерті батька проживали разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] знав як дружину та чоловіка, які проживали разом по день смерті останнього. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, а тому вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пільг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] права користування житловим будинком, який розташований за адресою: Новопсковський район с. Піски, вул. Лісна, 14 «а» та зобовязати ОГІРФО Новопсковського РВУМВС зняти з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за вищезазначеною адресою. В даному будинку крім позивача зареєстрований відповідач, який фактично в будинку не мешкає з липня 2009 року. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у засобах масової інформації «Наша газета», причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - ОГІРФО Новопсковського РВУМВС в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район с. Піски вул. Лісна, 14 «а», що підтверджується договором купівлі - продажу (а.с.7-8), технічним паспортом (а.с.5-6), витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.9- 10). Згідно довідки № 472 від 06.04.2012 р., виданої виконкомом Пісківської сільської ради [PERSON] зареєстрований за адресою: с. піски вул.. Лісна, 14 «а» Новопсковського району, але фактично не проживає з часу продажу будинку - 28.07.2009 р. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації за адресою: Луганська область Новопсковський район с. Піски вул. Лісна, 14 «а». Згідно ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 380, 386 ЦК України, ст.ст.2,49 Закону України Про власність від 07.02.1991 р, позивач як власник будинку має право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном особисто або спільно з іншими, вимагати усунення будь- яких порушень його права. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації не мешкає з липня 2009 року. У чинність ст. 41 Конституції України, ЗУ Про власність, ст. 7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року порушене право позивача як власника будинку підлягає захисту шляхом виселення відповідача [PERSON] з будинку позивача, так як судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав як власника будинку. Таким чином, позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON] права користування житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Лісна, 14 «а» с. Піски Новопсковського району Луганської області та зняття його з реєстрації без надання іншого житлового приміщення підлягають повному задоволенню. Г

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Кредитна спілка Довіраз позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 3435,61 грн., судові витрати 51,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10.07.2012 року № 102 позов підтримала, просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надходило жодних клопотань чи заяв до суду. Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, з"ясувавши усі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Із змісту позовної заяви вбачається, що згідно договору позики від 07.08.2003 року громадянка [PERSON] отримала в кредитній спілці Довірапозику в сумі 600,00 гривень. До матеріалів справи не долучено копії договору від 07.08.2003 року. В той же час представник позивача [PERSON] суду пояснила, що самого договору укладено не було, а гроші в сумі 600,00 грн. відповідачка отримала в кредитній спілці по заяві від 13.12.2002 року, копію якої позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 5). Судом встановлено, що договору від 07.08.2003 року взагалі не укладалось. А тому твердження позивача, викладені в позові та висловлені в судовому засіданні представником позивача [PERSON] про те, що згідно договору відповідачка взяла на себе будь-які зобовязання перед кредитною спілкою є безпідставними, необґрунтованими. Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 цього ж Кодексу визначено, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Наведене вище, враховуючи той факт, що проводиться заочний розгляд справи (відсутність відповідачки в судовому засіданні), суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Кредитна спілка Орізонзвернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з гр. [PERSON] на користь кредитної спілки Орізон, р/р № 26501300087800 в Філії ЛЬВІВСЬКОГО ОУ АТ ОЩАДБАНКМФО 325796, ЄДРПОУ 30320372, боргу в сумі 6119,68 грн. (шість тисяч сто девятнадцять грн. 68 коп.); долучити до позовної заяви про стягнення гр. [PERSON] на користь кредитної спілки Орізон,р/р № 26501300087800 в Філії ЛЬВІВСЬКОГО ОУ АТ ОЩАДБАНКМФО 325796, СДРПОУ 30320372 боргу - збитки та упущену вигоду кредитної спілки за підсумками діяльності за 2008 - 2011 роки в сумі 3465,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просить суд його задоволити, окрім того, просить суд стягнути збитки та упущену вигоду кредитної спілки в сумі 383,07 гривень . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме на суму 6119,68 грн. Взявши до уваги пояснення представника позивача, часткове визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою Орізонта відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 439 від 27 липня 2007 року терміном на 12 місяців, згідно якою позивач надає відповідачу кредит в розмірі 5400,00 гривень (П'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) на засадах строковості на підприємництво, а відповідач зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця рівними частинами за користування кредитом по 542,50грн. Планова дата закриття кредитного договору 27 липня 2008 р. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня падання кредиту. З пояснень представника позивача вбачається, що вони неодноразово нагадували відповідачу погасити заборгованість. Боржник сплатив суму відсотків в розмірі 660,43грн. Після цього боржник не здійснив жодної проплати. Окрім того, представник позивача пояснив, що 14 березня 2008 року вони звернулися до Бродівеького районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. 22 квітня 2008 року Бродівським районним судом Львівської області було винесене рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 3476,83 грн. (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 83 коп.). Для виконання виконавчого листа спілка звернулася до відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2012 року. Відділом ДВС частково було перераховано 165,50 грн. З 01.07.2011 року відновлено нарахування відсотків за користування кредитом під 36% річних відповідно до рішення КК. У звязку із зволіканням сплати по даному кредиту кредитна спілка недоотримувала дохід від діяльності. Заборгованість [PERSON] становить 6119,68 гри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від даного шлюбу 23 березня 1994 року у них народилася донька. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 1994 року з [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. У звязку з тим, що 23 березня 2012 року доньці виповнюється 18 років, однак вона продовжує навчання в загальній освітній школі № 82, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти до закінчення донькою навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій позов підтримує та просить справу розглянути без її участі. Відповідач, надавши пояснення по суті позовних вимог Біловодському районному суду Луганської області, позов не визнав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний 21 червня 1995 року, актовий запис № 585, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 1994 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на доньку [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 березня 2012 року. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними 23-х років, в разі коли діти продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON] навчається в Одеській загальноосвітній школі № 82 І-ІІІ ступенів, дата закінчення школи 12 травня 2012 року. Суд вважає, що відповідач повинен утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. При викладених обставинах позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів починаючи з 23 березня 2012 року до 12 травня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони ще у 2000 році припинили спільне проживання, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони ще у 2000 році припинили спільне проживання. Позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у грудні 2011 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON] 8 жовтня 2004 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2011 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду. Повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.09.2007 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем неможливе оскільки у сім?ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до сварок. Вказує, що відповідач не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, не дбає про виховання доньки. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ спільного майна немає. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №91. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 09.07.2012 р., вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved