Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вказувала, що їй разом з відповідачами для проживання надана квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 23.11.1999 року. В березні 2006 року вказаний будинок було здано в експлуатацію, де 07.06.2006 року позивач та відповідачі за первісним позовом були зареєстровані в установленому порядку. Однак відповідач [PERSON] залишився фактично проживати у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з якою він, на думку позивачки [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Інший відповідач [PERSON] постіно проживає на території Олексіївської сільської ради Касторенського району Курської області Росії в приватизованій квартирі. При отриманні спірної квартири позивачка самостійно підписувала акт прийому квартири, відповідачі ж до квартири не вселялися. Рішенням Комнітернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був розірваний. З 2006 року по 2010 рік відповідачі жодного разу не сплачували рахунки за оплату комунальних послуг, були відсутні за місцем свого мешкання понад 6 місяців, через що позивачка [PERSON] вважає, що відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради, КП ЖилкомсервісХарківської міської ради, в якій просили змінити умови договору найму житлового приміщення та відкрити на ім`я [PERSON] окремий особовий рахунок на житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м. та 3 пл. 9,9 кв.м з правом проживання у вказаних кімнатах [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] була надана позивачам за зустрічним позовом разом з відповідачами [PERSON] та [PERSON] на підставі ордеру № 082068 від 24.11.1999 року відповідно до рішення Комінтернівської районної у м. Харкові ради № 247 від 23.11.1999 року. При цьому особовий рахунок на квартиру був відкритий на ім`я [PERSON], загальна площа квартири складає 72,4 кв.м., житлова 45,3 кв.м. Після отримання ордеру відносини між позивачами з одного боку та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з іншого погіршилися. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, а позивачі та відповідачі [PERSON] та [PERSON] існують як різні сім`ї . [PERSON] та [PERSON] чинили перепони позивачам у мешкані у спірній квартирі, через що останні вимушенні були звернутися до суду про їх примусове вселення у спірну квартиру. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 року [PERSON] та [PERSON] були вселенні у спірну квартиру. Однак після винесеного судового рішення відносини між позивачами за зустрічним позовом та відповідачами [PERSON] та [PERSON]а. ще більше погрішилися, у зв`язку з чим [PERSON] та [PERSON] через незгоду інших членів сім`ї наймача спірної квартири просили суд змінити умови договору найму житлового приміщення, надавши їм у користування житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м житлової площі спірної квартири, відкрививши на вказані кімнати окремий осбовий рахунок. Відповідно до ухвали Комнітернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року було об`єднано в одному провадженні разом з вищевказаними первісним та зустрічним позовом позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс,Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та про відкриття окремого особового рахунку, в якій позивачка ставила питання про надання їй в постійне користування житлових кімнат 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м. житлової площі квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову [PERSON] вказувала, що вищевказана квартира була отримана нею та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ордеру № 082068 від 24.11.1999 року, виданного на підставі рішення Комінтернівського РВК м. Харкова від 23.11.1999 року за № 224-1 на сім`ю з 5-ти осіб. Особовий рахунок у квартирі був відкритий на ім`я [PERSON] 21.03.2006 року будинок, у якому знаходиться вказана квартира був зданий в експлуатацію і в квартиру вселилася позивачка, її брат [PERSON] та мати позивачки [PERSON], при цьому [PERSON] та [PERSON] у квартиру не заселялися, у ремонті квартирі участі не брали, сплату комунальних послуг не проводили. Батько позивачки [PERSON] на протязі останніх 17-ти років знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою [PERSON] та мешкає за адресою: [ADDRESS], при цьому має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] постійно мешкає у селищі Олександрівський Касторенського району Курської області Російської Федерації. Шлюб між батьками позивачки офіційно розірваний на пдіставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року. Рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 10.11.2009 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні бути примусово вселені у вищевказану квартиру. 17.05.2010 року на підставі акту державного виконавця про вселення [PERSON] та [PERSON] були вселенні у квартиру, однак згодом її покинули. До моменту подачі позову позивачка [PERSON] свою бабусю [PERSON] жодного разу не бачила, а її батько [PERSON] з`являвся у квартирі кілька разів. Оскільки позивачка як особа, яка хворіє на тяжку хворобу, має право на отримання додаткових квадратних метрів житлової площі, однак через незгоду інших членів сім`ї наймача на отримання такої додаткової житлової площі, вона просила суд змінити умови договору найму житлового приміщення, надавши їй [PERSON] - у користування житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м житлової площі спірної квартири, відкривши на вказані кімнати окремий особовий рахунок. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити, стосовно позову [PERSON] просила вирішити її позов у відповідності до чинного законодавства на розсуд суду. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] , його представник та представник [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення первинного позову, а також позову [PERSON] заперечували, просили суд задовольнити зустрічний позов, поданий [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судвого засідання була повідомлена в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України. Позивач за об`єднанним позовом [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також підтримала позовні вимоги, заявлені позивачем за первісним позовом [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечувала. Сторони дали пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача КП ЖилкомсервісХарківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ордером № 082068 від 24.11.2006 року, який був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 23.11.1999 року, [PERSON] на склад сім`ї 5-ть осіб (він наймач та члени його сім`ї: дружину [PERSON], доньку - [PERSON], сина [PERSON] та його мати [PERSON]П.) було надано чотирьохкімнатну ізольовану квартиру за адресою: [ADDRESS], житловою площею 45,52 кв.м (а.с. 17). Відповідно до довідок з дільниці № 24 КП ЖилкомсервісХарківської міської ради від 22.03.2010 року та від 07.09.2010 року у вказаній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] наймач, [PERSON] колишня дружина, [PERSON] донька, [PERSON] мати, а загальна житлова площа квартири скаладає 45,3 кв.м (а.с. 16, а.с. 12 провадження за позовом [PERSON]А.). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.01.2007 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року (а.с. 14 провадження за позовом [PERSON]А.) Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 року (а.с.18-20, а.с.15-17 провадження за позовом [PERSON], залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2010 року, яке набуло законної сили, було встановлено порушення житлових прав [PERSON] та [PERSON] щодо користування наданим їм для проживання житлом (спірною квартирою) з боку позивачки за первісним позовом [PERSON] та вселено їх у спірну квартиру. При цьому у задовленні зустрічних позовних вимог, у тому числі [PERSON], про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у спірній квартирі було відмовлено через безпідставність вказаних позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановленні судовим рішенням, яке набуло законної сили у цивільній, господарській чи адмінстративній справі, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких беруть участь тіж самі особи або особа, щодо якої встановлені вказані обставини. Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що на момент пред`явлення позовних вимог позивачкою за перісним позовом [PERSON], яка звернулася до суду 07.04.2010 року не було поновлено житлові права [PERSON] та [PERSON] відповідно до відповіді з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.02.2012 року за № 4964/вх.-29, оскільки виконавче провадження по судовому рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 було виконано у повному обсязі лише 19.05.2010 року, тобто до того часу користуватися спірною квартирою ні [PERSON], ні [PERSON] не мали можливості, а отже їх відсутність у місці своєї реєстрації була зумовлена протиправними діями позивачки за первісним позовом [PERSON], яка не виконала рішення суду добровільно. Допитані у судовому засіданні свідки, заявлені на підставі клопотання [PERSON] пояснили наступне: [PERSON] (чоловік сестри [PERSON]М.) про те, що він особисто та члени його сім`ї надавали допомогу [PERSON] у ремонті спірної квартири, [PERSON] він жодного разу не бачив, а [PERSON] він бачив ще у 2010 році, коли останній приходив у квартиру в його присутності. При цьому його речей в квартирі немає і в здійсненні ремонтних робіт він не приймав участі. [PERSON] (сусідка по будинку) про те, що вона [PERSON] взагалі не бачила, про [PERSON] чула зі слів [PERSON], а в спірній квартирі постійно мешкають [PERSON] та [PERSON] Що стосується показань свідків з боку позивачки за первісним позовом, то самі по собі свідчення не спростовують встановлених судом фактів, наведених в рішенні суду, а вказані свідками обставини підтверджуються матеріалами справи. Крім того, свідкам не може бути відомо про причини не проживання [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі, так як членами родини вони не являються, а конфлікт виник суто в родині. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог щодо добровільного не проживання [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі понад 6-ть місяців перед подачею останнього позову, у зв`язку з чим у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог слід відмовити. Стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON], заявлених ними за зустрічним позовом, та позовних вимог [PERSON], заявлених нею окремо, стосовно зміни умов договору найма житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку на кімнати 2 пл. 10,6 та 3 пл. 9,9 кв.м у спірній квартири, то судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на час розгляду справи у наймача [PERSON] та його матері [PERSON] склалися неприязні стосунки з [PERSON] та [PERSON] При цьому вказані особи вимушені сплачувати єдині рахунки за оплату комунальних послуг, через що у них постійно відбуваються сварки та суперечки, а [PERSON] та [PERSON] також не можуть скористатися наданим їм правом на безоплатну приватизацію житлового приміщення, що знаходиться у їх користуванні відповідно до закону України Про приватизацію державного житлового фондучерез відмову у проведенні приватизації [PERSON] та [PERSON], що останні підтвердили у судвому засіданні. [PERSON] та [PERSON] ставиться питання про зміну вже існуючого договору найму житлового приміщення на спірну квартиру та відкриття їм окремого особового рахунку на житлові приміщення, які є ізольваними та мають окремий вихід у коридор, який знаходиться у загальному користуванні відповідно до викопіювання з поетажного плану спірної квартири (а.с.7 провадження за позовом [PERSON]А.), отже відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст. 63 ЖК України. На теперішній час частка житлової площі на одну зареєстровану у спірній квартирі людину (4 особи) складає 11,325 кв.м = ((10,6 + 9,9 + 7,2 + 17,6) : 4). При відкритті окремого особового рахунку в спірній квартирі на ім`я [PERSON] з правом проживання [PERSON] на кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, частка житлової площі на вказаних осіб складе 10,25 кв.м. = (10,6 + 9,9) : 2). При цьому не будуть порушуватися житлові права інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі [PERSON] та [PERSON]А, а рівень забезпечення житловою площею як [PERSON], так і [PERSON] буде майже у двічі вищим за мінімальний розмір житлової площі на одну людину, який встановлений чинним законодавством для Харківської області (5,5 кв.м). Житлова площа, яка буде приходитись на [PERSON] та [PERSON] в даному випадку буде складати 12,4 кв.м. = ((17,6 + 7,2) : 2), що вище за рівень житлової площі, які приходиться на частку [PERSON] та [PERSON] Вимоги ж [PERSON] не можуть бути задовленні через те, що її позов суперечить діючому законодавству і порушує житлові права інших користувачів спірної квартири [PERSON], [PERSON]П, [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] страждає на захворювання (а.с. 6 провадження за позовом [PERSON]А.), тяжка форма якого надає можливість на отримання додатковї житлової площі. В той же час така додаткова житлова площа надається відповідно до ст. 49 ЖК України, на яку посилається [PERSON] лише тим громадянам, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають у відповідній черзі при виконавчих органах місцевої влади на отримання житлової площі. Доказів щодо постановки на облік як громадянки, яка потребує поліпшення житлових умов та пербування у відповідній черзі на отримання житловї площі [PERSON] суду не надано. Вимоги [PERSON] щодо відкриття їй окремого особового рахунку на кімнату 2 пл. 10,6 кв.м та кімнату 3 пл. 9,9 кв.м одноособово порушать житлові права інших користувачів спірної квартири, оскільки у такому разі житлова площа, яка буде приходитися на [PERSON], [PERSON] та [PERSON] буде скаладати 8,26 кв.м = ((17,6 + 7,2) : 3), а житлова площа, яка буде приходитись на [PERSON] становитиме 20,5 кв.м, що є прямим порушенням вимог ч.4 та ч.5 ст. 9 ЖК України стосовно житлових прав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved