Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CVAHAE00000200, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12037,40 доларів США, зі сплатою відсотків та з кінцевим терміном повернення по 23 жовтня 2012 року. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 14.06.2012 року виникла заборгованість у розмірі 128326,54 грн., що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.06.2012 року складає 16055,87 доларів США. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 128326,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1283 грн. 27 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CVAHAE00000200, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12037,40 доларів США, зі сплатою відсотків та з кінцевим терміном повернення по 23 жовтня 2012 року (а.с.6-8, 23-24). Згідно договору, у випадку порушень зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 14.06.2012 року виникла заборгованість у розмірі 128 326,54 грн., що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.06.2012 року складає 16055,87 доларів США, з яких 6341,64 дол. США. сума заборгованості за кредитом; 2251,59 дол. США сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 488,67 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 6973,97 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с.3-5, 14-16). Про існуючу заборгованість відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, однак на лист-вимогу жодним чином не відреагував (а.с.9,10). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved