Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33497,00 гривень, а також просили стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник банку не з,явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, також просили стягнути понесені судові витрати. В разі неявки відповідача, просили ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачу було направлено судова повістка і копія позовної заяви з документами. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив. Судом повторно було призначено розгляд справи, відповідачу було направлено судова повістка, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 03.07.2008 року було укладено кредитний договір № СL 62275. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на строк до 25.06.2011 року а відповідач зобов,язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування, в сумах строках та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п.5.3 Договору відповідач зобов,язується щомісячно здійснювати погашення платежів. Позивач свої зобов,язання за Договором виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Проте з наданих документів вбачається, що відповідач свої зобов,язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, по процентах, плати по кредиту. Відповідно умов Договору позивач має право розірвати Договір кредиту у випадку затримки повної сплати мінімальних місячних платежів за один місяць. Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір є сам кредитний договір, а також виписка з особового рахунку відповідача. Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором. З наданих документів вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав повністю шляхом передачі коштів. Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 25.09.20121 року заборгованість відповідача перед банком становить 33487,00 гривень. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved