overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з жовтня 2012 проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судове засідання сторони не з`явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи без їх відсутності позов підтримали та визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2007 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1943 /а.с.6/. Від шлюбу в сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] /а.с. 5/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити іх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з позивачем. Спори про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з ним та визначити місце проживання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 серпня 2006 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань, що спонукало повному розриву відносин між сторонами. Починаючи з лютого 2013 року вони проживають окремо і уникають будь-якого спілкування між собою. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки в цьому незацікавлена жодна із сторін, тому просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з нею. В судовому засіданні позивач не з'явилась, але в позовній заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити та не надавати їм строк для примирення, оскільки немає жодних можливостей шлюб між ними зберегти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив задовольнити його, оскільки через поведінку позивача, яка принижувала його, як чоловіка та у вирішенні побутових проблем з ним не радилась, він втратив до своєї дружини почуття поваги та любові, жодної можливості для збереження шлюбу немає, а подальше збереження шлюбу може погано відобразитись на виховання та психічний стан дитини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 серпня 2006 року у виконкомі Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис за № 13. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та проти цього відповідач не заперечує. Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, у сторін відсутнє взаєморозуміння щодо вирішення звичайних побутових питань, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час проживають окремо та не мають спільного побуту та подальше збереження шлюбу вважають неможливим, оскільки в цьому незацікавлена жодна із сторін. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, надання строку для примирення не є доцільним, а позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. В позовній заяві позивач зазначила, що між батьками спір про місце проживання дитини відсутній, що підтвердив в судовому засіданні і відповідач. Те що стосується позовної вимоги про визначення місця проживання дитини позов є безпідставним, оскільки батьки визначили місце проживання дитини добровільно, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2004 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя у сторін останній час не склалося через непорозуміння та протиріччя в поглядах на сімейне життя, втрату поваги один до одного, вони фактично розірвали стосунки, не ведуть спільне господарство та не мають намірів поновлювати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, було зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження 27.07.2004 року зроблено актовий запис №321. Дана обставина підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 27.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва. (а.с.4) Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 29.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва. (а.с.5) З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги інші обставини життя подружжя наведені в позовній заяві, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з подружжя та їх малолітній дитині. На момент розгляду даного позову в суді, спору між сторонами щодо поділу спільного майна немає. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем тривалий час не підтримуються шлюбні стосунки, сторони не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору сплаченого при подачі позову в розмірі 229 гривень 40 копійок. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

01 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 06 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 124. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що вона і відповідач не підтримують шлюбні відносини з жовтня 2012 року, в зв'язку з різницею характерів, відсутністю порозуміння, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при розірванні шлюбу прізвище змінювати не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 124, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»/далі Банк/ 22 січня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 25 березня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, який остання отримала у вигляді картки платіжної системи та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 2 листопада 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4157 грн. 72 коп., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Романченко А.С. у попереднє судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Докази, які є у справі свідчать про наступне. Сторони 25 березня 2008 року уклали кредитний договір №002-12951-250308, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 3000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на картку платіжної системи та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 2 листопада 2012 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 4157 грн. 72 коп., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.1), який відповідно до ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22 січня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 11 серпня 2007 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З 1 квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Вона зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] , а також стягнути з відповідача судові витрати. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 11 серпня 2007 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] . З 1 квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.1), який відповідно до ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, яка заведена 02.03.1977 р., де її ім»я записано як «[PERSON]», як і в свідоцтві про народження. В інших документах її ім»я записано як «[PERSON]». У теперішній час вона не може оформити пенсію в зв»язку з тим, що є розбіжності в імені, яке записано в трудовій книжці та в документах, що посвідчують особу, через що вона не може підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії. В судове засідання заявниця не з"явилася, надала письмову заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м.Краснодон та Краснодонському районі Луганської області також в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечує та просить розглянути заяву за його відсутність. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних документів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. В свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи, її ім»я записано як «[PERSON]», дівоче прізвище «[PERSON]». Після укладення шлюбу заявниця обрала прізвище чоловіка та стала «[PERSON]». В свідоцтвах про народження дітей [PERSON] та [PERSON] ім»я заявниці записано як «[PERSON]». На той час уваги цій різниці ніхто не приділяв. Під час оформлення на роботу 02.03.1977 р. на заявницю була заведена трудова книжка, де її ім.»я записано відповідно до свідоцтва про народження, тобто «[PERSON]». В інших документах, наданих суду - паспорті, свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтвах про укладення шлюбу, додатку до трудової книжки ім»я заявниці зазначено як «[PERSON]». Сумніву в тому, що «[PERSON]» та у теперішній час «[PERSON]» є одна і та сама особа у суду немає. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що вищевказана трудова книжка, заведена 02.03.1977 р., яка була видана на ім.»я «[PERSON]» належить заявниці. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім.»я та ім.»я по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ належить заявниці, враховуючи, що описку в її імені наявну у трудовій книжці виправити шляхом зміни імені неможливо і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявниці визнання даного факту для подальшого оформлення пенсії за віком, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом березня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку березня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2007 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.04.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб,/а.с.2/ та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками. /а.с.3/ Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої Новосвітлівською селищною радою від 21.01.2013 року за №105, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. Відповідно п.2 ч.3 ст.78 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить витрати на правову допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з нею. Починаючи з жовтня 2012 року не підтримують подружніх відносин. По причині відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2012 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона 03.06.1994 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка просила суд: стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.1994. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що посвідчується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 19.97.1995 (а.с. 4). Позивачка самостійно виховує дитину, аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувалися, що змусило позивачку звернутися до суду. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на дитину є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved