Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5036,67 грн., моральну шкоду 750 грн., витрати на експертизу 911,66 грн., державне мито 71,98 грн., витрати на ІТЗ 60 грн., судові витрати і судовий збір, а також 1000 грн. на правову допомогу; на користь [PERSON]: 1000 грн. моральної шкоди, 4,25 грн. державного мита, 60 грн. витрати на ІТЗ, судові витрати і судовий збір. Свої вимоги мотивують тим, що 30.08.2010 року по вул..Кіма в м.Бердичеві автомобіль ГАЗ-53, належний ТОВ „Бердичівський хлібозавод під керуванням відповідача здійснив наїзд на автомобіль „Опель Рекорд, що належить [PERSON]. Легковий автомобіль отримав механічні пошкодження. Рішенням Бердичівського міськрайсуд від 30.03.2012 року частково задоволений їх позов до ТОВ „Бердичівський хлібозавод, стягнуто на користь [PERSON] матеріальної шкоди 10073,33 грн., моральної 1500 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, 1823,32 грн. витрат на експертизу, державне мито 143,96 грн., та 120 грн. на ІТЗ. На користь [PERSON] стягнуто 2000 грн. моральної шкоди, 8,50 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ. Апеляційним судом Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ „Бердичівський хлібозавод на користь позивачів 50% від сум, які були присуджені рішенням Бердичівського міськрайсуду від 30.03.2012 року. [PERSON] не мав права керувати автомобілем ГАЗ-53, неправомірно їм заволодів, ДТП сталося з його вини, тому він має відшкодувати 50% завданої шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з зазначених підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову заперечив. Суду пояснив, що вину у вчиненні ДТП визнає, але відшкодувати шкоду не згідний, стверджує, що під час наїзду на автомобіль „Опель Рекорд позивачки [PERSON] в автомобілі не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ТОВ „Бердичівський хлібозавод в судове засідання не зявився повторно, про дату судових засідань повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власником автомобіля „Опель Рекорд держ.знак АМ 2719 АС, є [PERSON], свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля видано 17.11.2005 року з правом керування [PERSON] позивачем у справі.(а.с.29). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.08.2010 року о 8 годині 20 хвилин по вул..Кіма в м.Бердичеві з вини працівника ТОВ „Бердичівський хлібозавод [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль „Опель Рекорд, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ „Бердичівський хлібозавод про відшкодування шкоди. Рішення набрало законної сили.(а.с.13-14,16) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, даним рішенням встановлено, що з вини [PERSON] сталося ДТП, в наслідок чого пошкоджений автомобіль позивача [PERSON] та заподіяно як йому так і [PERSON] моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ „Бердичівський хлібозавод, однак не працював водієм, під час ДТП не виконував трудових обовязків, а працював вантажником і не мав відповідного дозволу на керування автомобілем ГАЗ-53. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин на ТОВ „Бердичівський хлібозавод покладено відповідальність за заподіяну позивачам шкоду в розмірі 50%, виходячи із встановленого судом розміру заподіяної шкоди та стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5036,67 грн., моральну шкоду 750 грн., витрати на експертизу 911,66 грн., державне мито 71,98 грн., витрати на ІТЗ 60 грн., на користь [PERSON] - 1000 грн. моральної шкоди, 4,25 грн. державного мита, 60 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідальною особою за шкоду, завдану транспортним засобом, визнається та особа, яка неправомірно їм заволоділа, - вона відшкодовує шкоду на загальних підставах.(ч.3 ст.1187 ЦК) За наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні з його володіння цього джерела підвищеної небезпеки відповідальність може бути покладена як на володільця, так і на осіб, які заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, у відповідній частині, залежно від ступеню вини кожного з них.(ч.4 ст.1187 ЦК) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням суду від 21.06.2012 року визначено розмір відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, яким є ТОВ „Бердичівський хлібозавод 50% завданої позивачам матеріальної та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Решту відповідальності за шкоду, завдану позивачам, слід покласти на винуватця ДТП відповідача [PERSON]. Його заперечення та покази свідка [PERSON] про те, що позивачка [PERSON] не знаходилася в автомобілі підчас ДТП та не має права на відшкодування моральної шкоди, спростовуються рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2012 року, де зазначено, що остання має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.ст.23,1176 ЦК України. Розмір завданої їй моральної шкоди визначений судом в сумі 2000 грн., половина цієї суми (1000 грн.) стягнута на її користь з ТОВ „Бердичівський хлібозавод, також стягнуто половину витрат на сплату державного мита та ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначеним рішенням суду стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5036,67 грн., що становить половину визначеного експертизою матеріального збитку(а.с.17-20), моральну шкоду в розмірі 750 грн.( половину від 1500 грн.), 911,66 грн. половину вартості проведеної судової експертизи (а.с.27), а також 50% витрат на сплату державного мита та ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON], сплачений ним судовий збір в сумі 214,60 грн. та 107,30 грн. за подачу позовної заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не вважає можливим стягнути витрати [PERSON] на правову допомогу в сумі 1000 грн. .Витрати на правову допомогу є видом судових витрат, повязаних з розглядом справи, розмір цих витрат повинен бути підтверджений документально, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем суду надано копію квитанції на 1000 грн. адвоката [PERSON]І.(а.с.31), яка не є належним і допустимим доказом. На підставі наведеного та

Outcome: partial