Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль 11.09.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 112 904,96 грн. заборгованості по тілу кредиту, 69 665,63 грн. заборгованості по відсоткам, 92 826,72 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 112 868,27 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 388 265,58 грн. заборгованості по умовам кредитного договору №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та [PERSON] і договору поруки № 014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та [PERSON], оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та договору поруки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували факт укладання кредитного договору та отримання коштів, однак в звязку із тяжким матеріальним становищем просили звільнити відповідача [PERSON] від сплати пені. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов щодо [PERSON] не визнали повністю, з тих підстав що по рішенню Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року визнано припиненим договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року укладеного між банком та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль ) та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року по умовах якого останній отримав кредит в розмірі 44 150 доларів США з оплатою 13,5 відсотків річних. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль ) та [PERSON] був укладений договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року, згідно якого, "Поручитель" тобто відповідач по справі [PERSON], зобов'язаний відповідати перед "Кредитором" за виконання зобов'язань, взятих на себе "Позичальником", за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і "Позичальник". По рішенню Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року по справі № 2-3398/12 за позовом [PERSON] до ПАТ [PERSON] Аваль було припинено договір поруки №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року, укладений між [PERSON] та ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль), яке вступило в законну силу. З урахуванням викладеного вимоги, щодо [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. В судовму засіданні також встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. На час розгляду даної справи заборгованість [PERSON] перед ПАТ [PERSON] Аваль по умовам кредитного договору №014/5550/73/110518 від 24.05.2007 року становить: 112 904,96 грн. заборгованості по кредиту, 69 665,63 грн. заборгованості по відсоткам, 92 826,72 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 112 868,27 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 388 265,58 грн., відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Відповідно до вимог ст.551 ЦК України, суд зменшує розмір штрафної санкції, а саме пені з 92 826,72 грн. до 10 000 грн. за прострочення тіла кредиту та пені з 112 868,27 грн. до 5000 грн. за прострочення відсотків , в звязку тяжким матеріальним становищем відповідача [PERSON], оскільки останній не працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 3219 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial