Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом до Новомосковської міської ради, в якому просять суд визначити частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] рівними та визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/3 частину квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що [PERSON] та його членам сім'ї: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік та батько позивачів [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири [ADDRESS] Оскільки заповіту померлий не залишив, то спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцем першої черги являється позивач [PERSON] як дружина позивача та [PERSON] -як син померлого. У встановлений законом шестимісячний термін позивачі звернулись до нотаріальної контори с заявами: [PERSON] с заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] с заявою про відмову від спадщини на користь матері [PERSON]. Після перебігу шестимісячного строку [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. Однак листом нотаріуса, їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв'язку з тим, що частки співвласників у вказаній квартирі не визначені, а отже видати свідоцтво після смерті спадкодавця неможливо, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності згідно яких позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти задоволення позову. Третя особа -приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. В зв'язку з неявкою сторін та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно в склад якого ввійшла частина квартири [ADDRESS], належна [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2009 року. Заповіту померлий [PERSON] не залишив, а тому спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцем першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України після її смерті являється [PERSON], як дружина померлого і як спадкоємець, який надав заяву про прийняття спадщини після його смерті. Листом державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 16.11.2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю виділеної частки померлого у спільному майні. Згідно ст.ст. 370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду. В судовому засіданні не встановлено наявність договору чи рішення, щодо спільного майна, а також законодавство України не обмежує права співвласників у спірній квартирі, а отже суд вважає встановленим, що учасникам спільної сумісної власності в квартирі при її приватизації належало по 1/3 частині спірної квартири. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів в частині визначення, та встановити що [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру належить по 1/3 частини квартири кожному. Що стосується позовних вимог про визначення частки [PERSON] то вони задоволенню не підлягають, оскільки на день розгляду справи [PERSON] помер і, відповідно, його процесуальна правоздатність припинена, а отже за ним не може бути визначено частку. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином після смерті [PERSON], померлого [INFO], позивачка [PERSON], як дружина [PERSON] прийняла спадщину після його смерті в розмірі 1/3 частки спадкової квартири. Враховуючи те, що спадщиною після смерті [PERSON] являється 1/3 частина квартири, те що позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті останнього і вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від неї обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial