Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

05.12.2002 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив суд анулювати право власності на знесений [PERSON] будинок А1 та визнати за ним прав власності на цьому місті будинок А 2. Провести виділ часток житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками по вказаному варіанту технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.харків, вул..О.Вишні, 22. В ході розгляду позовної заяви позивачем були уточнені позовні вимоги в наслідок чого 17.11.2011 року відповідно до рішення Ленінського райсуду м.Харкова судді Бондаренко В.В. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON],[PERSON], третя особа : Харківська міська рада про анулювання права власності, визначення права власності на 73/100 часток житлового будинку, виділ частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені частково. приміщення 3-4 площею 17,6 кв.м., приміщення 3-5 площею 8,8 кв.м., вартістю 27545 грн., погреб літ. Г, частину огорожи № 1, частину огорожи № 8, хвіртку № 7, що буде складати ідеальну частку 7/100 часток домоволодіння Та перерозподілені ідеальні частки співвласників та вважається, що [PERSON] буде належить 7/100 ч. замість раніш належних 5/100 ч. [PERSON] - 16/100 ч. замість раніш належних 21/100 ч.. [PERSON] - 77/100 ч. замість раніш належних 74/100 ч. Та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до якого [PERSON] виділено в користування земельну ділянку № ІІ з боку міського проїзду з окремим виїздом на міський проїзд 1002 кв.м.,Ю що відповідає його первісній ідеальній долі. Однак, ухвалою Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 р. № 2-151/11 та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31.01.2012 р. частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовані та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином на даний час позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул..О.Вишні,22 відповідно до одного з варіантів, що були запропоновані експертним висновком № 7280 від 16.03.2011 року. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що у звязку з тим, що не визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул..О.Вишні, 22 він позбавлений можливості користуватися належною йому частиною земельної ділянки. В свою чергу відповідач [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просять визначити порядок користування земельної ділянки № 22 по вул. О.Вишні в м. Харкові площею 2568 кв.м. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділивши кожному в користування частини земельної ділянки, виходячи з первісних ідеальних часток за експертним висновком Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 7280 від 16.03.2011 року відповідно до варіанту № 2 та виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 1464 кв.м. з виходом на вул. [PERSON], що відповідає ідеальній частці 57/100 частин, [PERSON] земельну ділянку площею 616 кв.м. з виходом на вул..[PERSON], що відповідає ідеальній частці 24/100 частин та [PERSON] земельну ділянку площею 488 кв.м. з виходом на міський проїзд, що відповідає ідеальній частці 19/100 частин. Обґрунтовуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року задоволено позов [PERSON] . Однак, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 р. № 2-151/11 та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31.01.2012 р. скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 р. та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином питання про визначення порядку користування земельною ділянкою залишилось не вирішеним та підлягає повторному розгляду. Домоволодіння за адресою м. Харків, вул..О.Вишні, 22 у складі 3-х житлових будинків літ. А-2, Е-1, Б-1 на підставі цього рішення належить: [PERSON] - 7/100 ч. замість раніш належних 5/100 ч. [PERSON] - 16/100 ч. замість раніш належних 21/100 ч. [PERSON] - 77/100 ч. замість раніш належних 74/100 ч. Згідно з нормами цивільного та земельного законодавства, що також стверджено висновками Вищого спеціалізованого суду України, у разі виникнення спору між співвласниками щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, такий порядок слід визначати у відповідності до первісних ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності. Рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Харкова № 178/45 від 04.12.1984 року були перерозподілені ідеальні частки в домоволодінні в результаті чого виникла спільна часткова власність та видані свідоцтва про право власності, [PERSON] на 57/100 ч. на знову створене нерухоме майно. [PERSON] Іванвні на 43/100 ч. замість одиниці (100/100ч.), які пізніше відчужені на користь [PERSON] В,С. (19/100ч.), [PERSON] (24/100ч.). Таким чином, [PERSON] потребує видилу в користування частину земельної ділянки, що відповідає його первісній ідеальній частці 57/100 ч., а [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки, що відповідає первісній частці [PERSON] 43/100 ч., тобто відповідно -[PERSON] на 19/100 ч., а - [PERSON] на 24/100 ч. В судове засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала, однак просила суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] , у разі визначення порядку користування земельною ділянкою по вул..О.Вишні, 22 в м. Харкові відповідно до другого варіанту експертного висновку № 7280 від 16.03.2011 року не чинити перешкоди у здійсненні [PERSON] необхідних робіт для благоустрою належного йому будинку та підключення до певних комунальних служб. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] і відповідач [PERSON] в судове засідання зявились. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що другий варіант запропонований експертним висновком № 7280 від 16.03.2011 року найбільш сприятливий і доцільних для сторін по справі. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив. У звязку з чим суд вважає, можливим заслухати справу в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, відповідача [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовни вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року задоволено частково позов [PERSON] про виділ йому в натурі житлового будинку літ. Б-1 та частини надвірних будівель, перерозподілені ідеальні частки в домоволодінні № 22 по вул. О.Вишні м. Харкова та встановлено порядок користування земельною ділянкою. На підставі вказаного рішення виділено [PERSON] житловий будинок літ. Б-1 приміщення 3-4 площею 17,6 кв.м., приміщення 3-5 площею 8,8 кв.м., вартістю 27545 грн., погреб літ. Г, частину огорожи № 1, частину огорожи № 8, хвіртку № 7, що буде складати ідеальну частку 7/100 часток домоволодіння Та перерозподілені ідеальні частки співвласників та вважається, що [PERSON] буде належить 7/100 ч. замість раніш належних 5/100 ч. [PERSON] - 16/100 ч. замість раніш належних 21/100 ч.. [PERSON] - 77/100 ч. замість раніш належних 74/100 ч. Та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до якого [PERSON] виділено в користування земельну ділянку № ІІ з боку міського проїзду з окремим виїздом на міський проїзд 1002 кв.м.,Ю що відповідає його первісній ідеальній долі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 р. № 2-151/11 та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31.01.2012 р. частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовані та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Як встановлено в судовому засіданні власником спірного домоволодіння раніше являвся [PERSON] (батько [PERSON], [PERSON] та дідусь [PERSON]Ю.), який помер 24.07.1947 року. Після його смерті спадщину оформила його дружина [PERSON], якій у 1966 році Державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину на ? частину спадкового майна після смерті чоловіка [PERSON] та свідоцтво про право власності на 1/2ч., як частку в спільному майні подружжя. Таким чином власником майна станом на 1966 - 1984 роки, в цілому являлась [PERSON]. На той час, позивачем, [PERSON], в межах присадибної ділянки, вже був побудований (в 1962р.) житловий будинок літ. Е-1. Рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Харкова № 116/27 від 07.08.1984 року позивачеві [PERSON] дано дозвіл оформити самочинно побудований житловий будинок літ. Е-1 та перерозподілити частки між співвласниками. Рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Харкова № 178/45 від 04.12.1984 року були перерозподілені ідеальні частки в домоволодінні в результаті чого виникла спільна часткова власність та видані свідоцтва про право власності, в результаті чого [PERSON] стало належати 57/100 ч. домоволодіння, а його матері [PERSON] - 43/100 ч. замість цілого (100/100 ч.). В 1989 році [PERSON] подарувала належні їй 43/100 ч. Домоволодіння з яких 19/100 ч. своєму синові - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 24.04.1989 року за р. № 1-1077. Та 24/100 ч. своєму онукові [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 15.10.1991 року за р. № 1-4655. Згідно з нормами цивільного та земельного законодавства, що також стверджено висновками Вищого спеціалізованого суду України, у разі виникнення спору між співвласниками щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, такий порядок слід визначати у відповідності до первісних ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності. Як вбачається з матеріалів справи, спільна часткова власність виникла в 1984 році, коли співвласникам були видані свідоцтва про право власності: [PERSON] на 57/100 ч. на знову створене нерухоме майно. [PERSON] Іванвні на 43/100 ч. замість одиниці (100/100ч.), які пізніше відчужені на користь [PERSON] В,С. (19/100ч.), [PERSON] (24/100ч.). Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7від 16.04.2004 р. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку , на якій розташовані будинок, господарчі будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки вартості будинку, господарчих будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, чи на час виникнення останньої. Земельна ділянка площею 2568 кв.м., у відповідності з рішенням виконкому Харківської міської ради № 178 від 12.03.1997 року надана у спільне користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] для обслуговування житлових будинків, господарчих будівель і споруд. Мається акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, складений Харківським управлінням земельних ресурсів 20.07.2001 року. У відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7280, виготовленої 16.03.2011р. ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, судовим експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування спільною земельною ділянкою між співвласниками, з огляду на конфігурацію земельної ділянки, місця розташування житлових будинків та господарчих будівель кожного із співвласників. В судовому засіданні сторони висказали свою думку, що найбільш доцільним та сприйнятим буде визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул..О.Вишні, 22 відповідно до другого варіанту експертного висновку № 7280 від 16.03.2011 року. При цьому представник позивача в судовому засіданні зазначила, при визначенні порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту запропонованого відповідача по справі вони не заперечують, однак при цьому просить зобовязати відповідачів у разі потреби надати позивачу [PERSON] дозвіл не проведення ним певних робіт для благоустрою належного йому будинку та можливості проведення та підключення до певних комунальних служб з метою поліпшення умов мешкання. Однак, суд не може прийняті дані вимоги представника позивача до уваги, у звязку з тим, що позовні вимоги [PERSON] не містить в собі вимог про зобовязання відповідачів до певних дій, на даний час з достовірністю не відомо, чи будуть зі сторони відповідачів чинитися перешкоди позивачу [PERSON] при користуванні ним частиною земельної ділянки. У звязку з чим суд приходить до висновку, що такі вимоги є іншим предметом спору. Крім того, відповідно до чинного законодавства у разі здійснення проектів та узгоджень з відповідними службами власник домоволодіння та земельної ділянки не може бути позбавлений права здійснювати поліпшення умов свого проживання. На підставі вказаного суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно виділити в користування частину земельної ділянки, що відповідає його первісній ідеальній частці 57/100 ч., а [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки, що відповідає первісній частці [PERSON] 43/100 ч., тобто відповідно -[PERSON] на 19/100 ч., а - [PERSON] на 24/100 ч.. з встановленням порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертного висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 7280 від 16.03.2011 року. У звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенні, так як його позовна вимога складалась з вимоги про визначення порядку користування відповідно до одного з запропонованих варіантів експертного висновку. При цьому зустрічна позовна заява також підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved