Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

02.02.2011 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача, Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії, з позовом про визнання укладеного 19.09.2007 року мiж нею i відповідачем (назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в особі Київського відділення Одеської обласної філії) іпотечного договору, посвідченого приватним нoтapiycoм Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за p.№ 2071", згідно якого було передано банку в іпотеку садовий будинок, загальною площею 19,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, та земельну ділянку, на який розташований садовий будинок, загальною площею 0,0379 га за адресою : м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, буд.5, - таким, що припинив свою дію. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнавала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи осіб, які приймають участь у справі, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 19 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкта Товариством з обмеженою відповідальністю Соверкбуло укладено Договір не відновлюваної кредитної лінії № 08-670/64-302, за умовами якого ПАТ Укрсоцбанквідкрив TOB Соверкневідновлювану кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 147 000, 00 доларів США строком до 18.09.2018 року зі сплатою 14,7 % річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання TOB Соверкзобов'язань за Договором не відновлюваної кредитної лінії № 08-670/64-302 від 19.09.2007 року між відповідачем - ПАТ Укрсоцбанкта позивачем - [PERSON] 19.09.2007 року було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем) реєстраційний № 2071. відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: садовий будинок. Загальною площею 19,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса. Вул. Ромашкова, 55-Б; земельну ділянку, на якій розташований зазначений садовий будинок, загальною площею 0, 0379 га, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова. 55-Б. буд. 5. Відповідно до пункту 6.3 Іпотечного "договору (з майновим поручителем) реєстраційний № 2071, цей договір діє до припинення Основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України Про іпотеку. Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотекузакріплено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Ст. 150 ЦК України передбачає: Товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особиє датою припинення юридичної особи. Позивач стверджує, що 23.03.2010 року Господарським судом Одеської області у справі № 2/2-10-02 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ауріспро визнання банкрутом TOB Соверк, було винесено ухвалу про ліквідацію та припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Соверкта виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Представник відповідача позов не визнала на підставі того що ухвала Господарського суду3 Одеської області від 23.03.2010 року про ліквідацію ТОВ Соверкскасована, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. 17.06.2011 року Одеський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про роз*яснення постанови від 31.05.2011 року в якій роз*яснив, що постанова Одеського апеляційного господарського суду є підставою для внесення до ЄДРЮОта ФОП запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ Соверк. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.06.2011 року, ТОВ Соверкзнаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. 01.08.2011 року ухлою Господарського суду Одеської області провадження у справі про банкрутство було припинено за відсутністю предмету спору. Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання іпотечного договору №2071 від 19.09.2007 року таким, що припинив свою дію, немає, оскільки боржник не ліквідовано та він проводить свою господарську діяльність, а основ зобов*язання є чинним. Суд вважає що заявлені вимоги позивача є необґрунтовані та даний спосіб захисту прав, як визнання в судовому порядку договору іпотеки припиненим у разі припинення забезпеченого нею зобов*язання, законодавством України не передбачено. Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів заявлені не правомірно та порушення законних інтересів і прав позивача по справі не вбачається. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed