Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви в частині призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання : яке було взаєморозташування автомобілів [NUMBER] та ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] в момент виникнення ДТП, що мала місце 09 вересня 2011 року на території Монастирищенського району Черкаської області на автодорозі Орадівка-Мошни 56 км.+150 м?; чи знаходяться в причинному звязку пошкодження автомобіля [NUMBER] з дорожньо-транспортною пригодою?. Проведення експертизи просять доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за принципом територіальності. Представники відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в судове засідання не зявились. На адресу суду надали клопотання про призначення експертизи, відповідно до п. 4 резолютивної частини якого просять розгляд клопотання провести в судовому засіданні у їх відсутність. За змістом клопотання про призначення експертизи просять у справі призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити наступні запитання : які пошкодження наявні на автомобілі [NUMBER]?, який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі [NUMBER]?, чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі [NUMBER] пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником [PERSON] та позивачем [PERSON], а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду(дерево)?, чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм [PERSON] та позивачем [PERSON], про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивими?. Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача [PERSON] Страхова компанія Провідна про призначення експертизи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає до задоволення повністю, виходячи з положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України. Предметом спору є виплата страхового відшкодування та інших виплат повязаних з ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження ( за позовною заявою). Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, тому суд вважає, що клопотання сторін про призначення експертизи підлягає до задоволення повністю. Суд вважає, що клопотання представника відповідача [PERSON] Страхова компанія Провідна про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи в частині визначення експертної установи Київський науково дослідний інститут судових експертиз не обгрунтовано достатніми доказами, а тому не підлягає до задоволення з огляду на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки в Черкаській області функціонує відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представниками відповідача не наведено підстав, для призначення експертизи в Київський науково дослідний інститут судових експертиз, безпосередньо, а не в його обласне відділення. Суд вважає, що в іншій частині клопотання підлягає до задоволення. Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача [PERSON] Проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed