Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В позові вказує, що між нею та відповідачем 25 жовтня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис за №1925. Вказує, що спільне життя в них не склалося, у них різні погляди на життя, через що в них виникають непорозуміння та сварки. Спільне життя стало неможливим, ці обставини призвели до того, що вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри. Також вказує, що під час шлюбу ними було набуто майно, а саме транспортні засоби, які відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України підлягають поділу, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також поділити майно набуте підчас шлюбу, а саме виділити їй транспортні засоби марки «MERCEDES-BENZ 0309», 1983 р.в., д/н [NUMBER], вартістю 35000 грн., марки «MERCEDES-BENZ 200», 1982 р.в., д/н 63576МО, вартістю 25000 грн., марки «ПАЗ 32051», 2003 р.в., д/н [NUMBER], вартістю 45000 грн., а відповідачу [PERSON]М виділити транспортні засоби марки «ВАЗ 21013», 1985 р.в., д/н В1792ІС, вартістю 8000 грн., марки «ПАЗ 3205», 2002 р.в., д/н [NUMBER], вартістю 50000 грн., марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1994 р.в., д/н 00296МС, вартістю 45000 грн., марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1993 р.в., д/н 00197МС, вартістю 40000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 19000 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому вказує, що під час шлюбу з [PERSON] ними було набуто ряд нерухомого майна, правовстановлюючі документи, на яке були оформленні на [PERSON] Таким нерухомим майном є будинковолодіння №63а по вул. Заводській у м. Чернвці та земельна ділянка площею 0,1 га. Також вказує, що відповідно до ст. 61 СК України вказане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому просить суд визнати за ним, право власності на ? ідеальної частки домоволодіння №63а по вул. Заводській у м. Чернвці, яке складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею187,3 м.кв., житловою площею 73,1м.кв, гаража літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», навісу літ «Е», вигрібної ями І, вимощення ІІ, огорожі№1,2; вартістю 167875 грн. та право власності на ? ідеальної частки земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий №7310136900:50:004:0121, по вул.. Заводській №63Ау м. Чернівці. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні позовній заяві, також визнала зустрічний позов та просила суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом визнав частково та пояснив, що він згідний на поділ майна, але просив суд виділити йому транспортний засіб марки «ПАЗ 32051», 2003 р.в., в обмін на два транспортних засоби марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1994 р.в. та «MERCEDES-BENZ 310D», 1993 р.в., оскільки «ПАЗ 32051» знаходиться в оренді, також згідний виплатити [PERSON] різницю в сумі 35000 грн. Зустрічний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити повністю. Як вбачається із свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON]М 25 жовтня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис за №1925.(а.с.8). Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сімю сторін слід вважати такою, що розпалася. Також, судом встановлено, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за [PERSON] та [PERSON] зареєстровані транспортні засоби, а саме: марки «MERCEDES-BENZ 0309», 1983 р.в., д/н [NUMBER], марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1994 р.в., д/н 00296МС, марки «MERCEDES-BENZ 200», 1982 р.в., д/н 63576МО, марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1993 р.в., д/н 00197МС, марки «ВАЗ 21013», 1985 р.в., д/н В1792ІС, марки «ПАЗ 32051», 2003 р.в., д/н [NUMBER], марки «ПАЗ 3205», 2002 р.в., д/н [NUMBER].(а.с.11). Відповідно до договору найму від 3 листопада 2011 року автомобіль марки «ПАЗ 32051», 2003 р.в., д/н СЕ0180 зданий в оренду КП «Лілія». (а.с.80). Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22 березня 1995 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 22 серпня 2011 року [PERSON] належить будинковолодіння №63а по вул. Заводській у м. Чернівці та земельна ділянка площею 0,1 га. за цією ж адресою. (а.с.56,68.). Як вбачається з матеріалів справи, вказане вище майно набуте позивачем та відповідачем під час спільного шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі викладеного суд вважає, що майно яке набуте під час спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] підлягає поділу. Однак, суд вважає, що первісний позов [PERSON] слід задовольнити частково, оскільки транспортний засіб марки «ПАЗ 32051», 2003 р.в., д/н [NUMBER] перебуває в оренді КП «Лілія», договір з яким укладав [PERSON], а тому з метою виконання вказаного договору та недопущення порушення прав третіх осіб, вказаний автомобіль слід залишити за [PERSON], а також в обмін цього виділити [PERSON] два автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1994 р.в., д/н 00296МС, вартістю 45000 грн. та марки «MERCEDES-BENZ 310D», 1993 р.в., д/н 00197МС, вартістю 40000 грн. та стягнути з [PERSON] 35000 грн. на користь [PERSON], оскільки останній сам не заперечував проти цього. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в разі якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного

Outcome: partial