Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 02 березня 2009 року між ним та відповідачем «ТІОФАБ, ЛТД» в особі генерального директора Батова Ігоря Вікторовича був укладений договір про надання послуг, згідно якого позивач зобовязаний був організувати, контролювати очистку, утилізацію та рекультивації земельної ділянки площею 60 га, згідно з Рішенням Смілянської районного адміністрації. Дане виконання вищевказаних робіт підтверджується Актом виконаних послуг від 05 березня 2010 року. Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає в розмірі 370 000 грн. Відповідач свої зобовязання по поверненню коштів за виконану роботу не виконує, тому позивач звернувся за захистом свої прав до суду. Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позову в якому просила в задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, 02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем «ТІОФАБ, ЛТД» в особі генерального директора Батова Ігоря Вікторовича був укладений Договір про надання послуг який погоджений за дорученням Засновників ТОВ «ТИОФАБ, ЛТД» [PERSON]. Згідно даного Договору позивач був зобовязаний організувати, контролювати очистку, утилізацію та рекультивацію земельної ділянки площею 60 га, згідно із рішенням Смілянської районної державної адміністрації. Виконання вищевказаних робіт підтверджується Актом виконаних послуг від 05 березня 2010 року, який погоджений Засновником ТОВ «ТІОФАБ, ЛТД» [PERSON] З даного Акту вбачається, що послуги відповідно договору від 02 березня 2009 року, що укладений між позивачем та відповідачем виконані в повному обсязі, ціна послуг складає 370 00 грн. Відповідно п.4.2.2 до Договору про надання послуг сторони домовились, що плата за виконані послуги відбудеться після підписання Акту виконаних послуг, який замовник послуг повинен підписати після контролю за його достовірністю. Пунктом 3.1 договором передбачено, що виплата відбувається по факту надання послуг, за результатами договірного року. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складається в сумі 370 000 грн. Листом від 14 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням повернути кошти за договором з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів рійних. Листом від 28 серпня 2012 року позивач повторно повідомив про відповідача, про те, що останній повинен виконати своє зобовязання по поверненню боргу. Вказані листи залишені відповідачем без реагування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 407 091 грн. які підлягають до стягнення на його користь Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 3 219 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 407 091 грн. та судовий збір в сумі 3 219 грн. а всього 410 310 (чотириста десять тис. триста десять) грн.

Outcome: approved