Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що, 04 серпня 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою який було розірвано 05 грудня 2011 року . Від шлюбу в них народилась донька [PERSON] [INFO] яка на теперішній час проживає з ним. Мати самоусунулась від виховання та утримання дитини. Просив суд стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років щомісячно. Позивач в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив раніше заявлені ним позовні вимоги і просив суд визначити місце проживання доньки з ним та стягнути на її утримання з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину , що позивач [PERSON] своїми протиправними діями позбав її можливості спілкуватись з донькою , яку відібрав у неї шляхом застосування фізичного впливу і на теперішній час чинить перешкоди у спілкуванні з нею. Просила суд відібрати доньку у [PERSON] та повернути дитину їй і також визначити місце проживання малолітньої з нею . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений ним первісним позов і просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю. Представник позивача , за ордером та договором - Токаленко В.М. в судовому засіданні підтримала заявлений [PERSON] позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому, в задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, зустрічний позов підтримала і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник відповідача , за ордером та договором - Зубкова В.М. , в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволені первісного позову за необґрунтованістю та задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи - Служби у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради , за довіреністю Ромадіна О.М. в судовому засіданні , з урахуванням всіх обставин справи та висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала доцільним визначити місцем проживання неповнолітньої [PERSON] [INFO] з батьком. Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року який було розірвано відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2011 року , і рішення суду набрало чинності. В період шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] яка з грудня 2011 року проживає з ним. [PERSON] , зі слів офіційно не працевлаштований працює за трудовими договорами в охороні , до серпня 2011 року працював в органах внутрішніх справ де характеризувався виключно позитивно , на медичному обліку в психоневрологічному та наркологічному закладах не перебуває , про що свідчать сертифікати видані на його ім'я в період січня 2013 року , до кримінальної відповідальності не притягався, має на праві приватної власності , на підставі договору дарування від 09 вересня 2008 року двокімнатну квартиру [ADDRESS] в якій проживає разом з донькою [PERSON] та співмешканкою [PERSON] , та згідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 1997 року має у спільній сумісній власності [ADDRESS] і відповідно до довідки виданої ТОВ "Україна" в квітні 2012 року [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі разом з співвласником [PERSON] (мати [PERSON].) [PERSON] зі слів , офіційно не працевлаштована , працює за трудовим договором в більярдному клубі, проживає в [ADDRESS] який належить її батькам , зареєстрована , відповідно до паспорту в гуртожитку за адресою [ADDRESS] на обліках в психоневрологічному та наркологічному закладах не перебуває , про що свідчать повідомлення вказаних медичних закладів наданих на вимогу суду. Відповідно до повідомлення Херсонського ясла-садка № 40 Херсонської міської ради від 11 .04.1012 року , 08.11.2012 року та від 12.12.2012 року в якому з 24 січня 2012 року виховується [PERSON] , 2008 року народження , [PERSON] ( мати ) не відвідує ясла-садок , не цікавиться дитиною та не сплачує за харчування . Всі питання по вихованню дитини вирішує батько або бабуся ( [PERSON].). Дівчинка завжди охайна , чиста. З акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] та [PERSON] від 12 листопада 2012 року слідує що батько має всі необхідні умови для надання духовного , фізичного і соціального розвитку доньки , а також її навчанню та вихованню. При обстеженні житлово-побутових умов [PERSON] , про що було складено відповідний акт 04 лютого 2013 року було встановлено що умови для проживання [PERSON] добрі. На час проведення обстеження будинку [PERSON] була відсутня , зі слів батька [PERSON] фактично проживає з ними в будинку і користується однією кімнатою, але працює в м. Херсоні. Як зазначив в судовому засіданні представник Служби у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради - Ромадіна О.М. , що знайшло своє відображення у висновку , під час розгляду справи ними було проведено перевірку умов в яких проживає дитина , які показали що батько має усі необхідні умови для проживання та розвитку дитини . Вікторія проживає з батьком його співмешканкою та її донькою [PERSON] 2001 року народження , в родині дружні та доброзичливі стосунки. За весь час знаходження доньки на вихованні у батька [PERSON] не зверталась до виконавчого комітету з приводу визначення місця проживання доньки з нею. Положенням ст. 162СК України передбачено що в разі коли один з батьків чи інших осіб , з якими на підставі закону або за рішенням суду проживала малолітня дитина , змінить її місце проживання , у тому числі способом її викрадення , суд за позовом зацікавленої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання . Дитина не може бути повернута лише тоді , коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінились так , що повернення суперечить її інтересам. Однак як встановлено судом на час розірвання шлюбу, а саме 05 грудня 2011 року між сторонами не було спору про місце проживання дитини , і неповнолітня [PERSON] проживала з [PERSON] Після розірвання шлюбу приблизно 12 грудня 2011 року , коли неповнолітня знаходилась у матері [PERSON] - [PERSON] в с. Загорянівка Білозерського району Херсонської області , а [PERSON] фактично проживала на орендованій квартирі в м. Херсоні , батько [PERSON] при відвідуванні доньки залишив її в себе. В період з 12 грудня 2011 року і до дати подачі зустрічного позову 04 грудня 2012 року [PERSON] не зверталась до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій [PERSON] Хоча коли [PERSON] забрав доньку 25 серпня 2011 року і повернув лише в середині вересня 2011 року , [PERSON] заверталась з заявою до правоохоронних органів про її повернення , про що йшлось в листі прокуратури Херсонської області від 12 квітня 2012 року на її адресу. На підставі чого суд приходить до висновку про те що зміна місце проживання дитини в даному випадку була узгоджена між батьками. У зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з підстав зазначених [PERSON] Відповідно до вимог п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини , ратифікованої Постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 року , яка набрала чинності 27 вересня 1991 року , держави - учасниці поважають право дитини , яка розлучається з одним чи обома батьками , підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками , за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини , так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини . Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також принципу 6 Декларації прав дитини , прийнятій Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння . Вона повинна , якщо це можливо зростати , під опікою і відповідальністю своїх батьків і , в усякому разі , в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості , яку , як встановлено судом на даний час може належним чином забезпечити батько дитини [PERSON] , у зв'язку з чим та з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини , того що саме [PERSON] на теперішній час створив достатній рівень для її життя , та достатній рівень для їх фізичного , інтелектуального, морального , культурного , духовного і соціального розвитку, оскільки виховання дітей в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини, особисту прихильність дитини до кожного з них , вік дівчинки , їх стан здоров'я , а також з урахуванням положень ст. 161 СК України , суд вважає доцільним визначити місцем проживання [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON] Дана позиція суду також співпадає з висновком органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона від 01 лютого 2013 року № 6-09-46. На думку суду визначення саме такого порядку місця проживання дитини в повній мірі буде відповідати її інтересам, оскільки місцем проживання [PERSON] є будинок [ADDRESS], в якому вона мешкає разом батьками . Зазначений населений пункт розташований приблизно в 25 км. від м. Херсона, в зазначеному населеному пункті, відсутня лікарня в наявності є лише медичний пункт в якому першу медичну допомогу надає фельдшер, а лікарня знаходиться в смт. Білозерка Херсонської області на відстані близько 39 км. , також в даному населеному пункті відсутній садочок та школа найблищий садочок та шкода знаходиться в с. Східному , на відстані 5 км. куди дітей доставляють транспортом. Також в даному населеному пункті відсутня будь-які культурні або освітні заклади . Сполучення між м. Херсоном , с. Загоряніка та смт. Східне автобусне , два рази на день з ранку та в день автобус та так само маршрутне таксі. Як встановлено судом , між сторонами склались неприязні стосунки на грунті розлучення що підтверджується численними звернення [PERSON] до правоохоронних органів в період з 26 липня 2011 року по 12 жовтня 2011 року ( вісім звернень) та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ відповідно. Після розірвання шлюбу, тобто після 05 грудня 2011 року, [PERSON] жодного разу не зверталась до правоохоронних органів про застосування, як відносно неї так і відносно дитини , з боку [PERSON] , неправомірних дій , тому доводи [PERSON] про те що вона боялась [PERSON] і тому не проявляла ініціативи з приводу зустрічей з дитиною та вирішення питання про її місце проживання судом визнаються не переконливими. Зі свідчення свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням сторін , слідує що батьки однаково прив'язані до дитини і бажають займатись її вихованням та розвитком , і саме ця обставина на думку суду може позитивно вплинути в подальшому на атмосферу яка склалась між батьками , які будуть продовжувати виховання доньки і процес її виховання , буде відповідати принципам викладеним в Декларації прав дитини (принцип № 6) який проголошує що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння , і вона повинна , якщо це можливо зростати , під опікою і відповідальністю своїх батьків , в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, і дотримання цього принципу на думку суду можливо лише при такому порядку визнання місця проживання дитини, за таких обставин суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем [PERSON] в частині визначення місця проживання дитини з ним підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] з цих же підстав суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення аліментів , суд враховуючи матеріальне становище дитини , її стан здоров*я , стан здоров*я відповідача, та відсутність у відповідача аліментів на інших дітей та інших обставин що мають істотне значення відповідно до вимог ст. 182 СК України , вважає можливим задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх видів її заробітку до повнолітня дитини.

Outcome: approved