overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 25 травня 2012 року в с.Тополівка Теплицького району померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тополівської сільської ради. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки, їй не було відомо про те, що мати залишила на її ім"я заповіт, який вона випадково знайшла в кінці листопада 2012 року під час ремонту в будинку, в якому проживала мати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Тополівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25 травня 2012 року в с.Тополівка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 04 січня 2001 року було складено [PERSON] в Тополівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд у, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2020,97 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.08.2012 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Представник позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивачі у період з 01.01.2009 року по 31.08.2012 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач не належним чином здійснює оплату за надані послуги, в звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 2020,97 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний 25 березня 2005 року. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2012 року [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Золотовського професійного ліцею, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2013 року. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 25\~березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 44. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача (актовий запис № 30). Також судом встановлено, що [PERSON] навчається на денному відділенні в Золотовському професійному ліцеї з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року (а.с.4). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 199 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 15 листопада 2011 року померла [PERSON], яка за життя заповіла позивачці земельну ділянку площею 6,28 га, яка розташована на території Комишувахської селищної ради та земельну ділянку площею 0,1526 га, яка розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, сел.. Комишуваха, вул.. Зелена, 11. Оскільки позивач вважала, що заповіту достатньо для оформлення спадщини, у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, позов визнав повністю, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2011 року померла [PERSON] (а.с.4), яка склала заповіт (а.с.7), у якому все майно, а саме земельну ділянки площею 6,28 га, яка розташована на території Комишувахської селищної ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЛГ № 057104 від 22 червня 2001 року, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №\~49 (а.с.6), а також земельну ділянку площею 0,1526 га, яка розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Зелена, 11, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЛГ № 002483 від 02 грудня 1998 року, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №\~50/06 (а.с.5), заповіла позивачці. В свою чергу позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що заповіту достатньо для оформлення спадщини на своє імя. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1220, 1225, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, але сімейні відносини фактично розірвані. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Пленум Верховного Суду України в постанові N 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз'яснив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 \~ СК . Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.01.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімю. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Разом не проживають, шлюбних стосунків на протязі трьох років не підтримують. Відповідач проживає за іншою адресою. Матеріальних претензій один до одного не мають. Спільного господарства не ведуть, життям один одного не цікавляться. Сторони по справі в судове засідання не зявились, подавши до суду заяви письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 8 (а.с. 3). У відповідності до Свідоцтва про народження серії І-ОК № 016807 сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 16 травня 2005 року помер її чоловік - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Розважів Іванківського району Київської області, по вул.Миру,10 А. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Розважівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом спільного проживання в спадковому будинку на час відкриття спадщини, а саме з 1962 року по даний час. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Розважівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є чоловіком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 23 листопада 2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи від 23.11.2012 року, після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2005 року спадщину прийняла [PERSON], заявою від 24 липня 2012 року. З довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області №910 від 12.12.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №224, житловий будинок, що розташований в с.Розважів, по вул.Миру,10А Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області №911 від 12.12.2012 року [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] шляхом спільного проживання в спадковому б знаходиться в с.Розважів, по вул.Миру,10А Іванківського району Київської Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16 грудня 1995 року в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишити їй прізвище [PERSON], не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на 27 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв. та на 17 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 01 червня 2012 року, та визнати за нею право власності на ? частину квартири №36, розташованої по вулиці Пролетарська,2 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що її чоловікові [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належала ? частина вище вказаної квартири. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 01.06.2012 року [PERSON] помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, так як на день смерті чоловіка проживала в квартирі, проживає в ній і в теперішній час, поховала чоловіка, підтримує квартиру в належному стані, сплачує рахунки за комунальні послуги, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї знаходиться технічна документація на квартиру, але по причині втрати свідоцтва про право власності на житло у нотаріальній конторі позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, немає. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності від 05.12.1997 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області, належала ? частина квартири №36, розташованої по вулиці Пролетарська,2 в м. Балта Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено), фактично прийняла спадщину у вигляді ? частини квартири, так як поховала чоловіка, проживала і проживає в квартирі в теперішній час, підтримує квартиру в належному стані, сплачує рахунки за комунальні послуги, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї знаходиться технічна документація на квартиру, але по причині втрати свідоцтва про право власності на житло позивачу відмовлено у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що вказані вище обставини, зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді ? частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved