Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

ПАТ Дельта Банк в особі представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2396 грн. 50 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008 р. між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 011-14023-220108 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії надали 30\~ 000 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати свою суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таза попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 09.10.2012 року відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачка умови кредитного договору № 011-14023-220108 не виконує, тому станом на 09.10.2012 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 2396 грн. 50 коп., з яких: тіло кредиту - 2396 грн. 50 коп.; прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 2396 грн. 50 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 10.01.2013 року відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 011-14023-220108 від 22.01.2008 р. укладеного між ПАТ Дельтабанк та [PERSON], останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відкрили кредитну лінію на загальну суму 30\~ 000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 09.10.2012 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 2396 грн. 50 коп., з яких тіло кредиту - 2396 грн. 50 коп.; прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 2396 грн. 50 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ Дельта Банк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 011-14023-220108 від 22.01.2008 р. в сумі 2396 грн. 50 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved