Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.11.2006 року з відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № LGМКRX06400244, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 1996,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.11.2007 року. Однак, відповідачем умови договору належно не виконувалися, в результаті чого станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 666,26 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 666,26 грн., та судовий збір у розмірі 256,66 грн. Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 30 травня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає даний уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28.11.2006 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 11-13) з письмовою заявою, якій був присвоєний № LGМКRX06400244, та просив надати кредит в розмірі 1996,26 грн. на придбання в ТОВ «Евросеть ДС» товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % на місць (24,00 % на рік) на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту та сплати, обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт (надалі - Умови), а також, сплати комісії, яка зазначена в Умовах, на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення 28.11.2007 року (а.с. 4, 6-9). Даною заявою відповідач також зобов'язався щомісячно з 28 по 3 число сплачувати Банку грошові кошти у сумі 216,04 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Пунктами 3.2.3, 3.2.7, 4.1, 4.2 Умов був встановлений обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом, штрафи, пеню у разі виникнення заборгованості. Згідно п. 5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Поставивши свій підпис у вказаній заяві, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт та отримав повну інформацію про умови кредитування. Також, у підтвердження придбання товару продавцем ТОВ «Евросеть ДС» був складений відповідний рахунок - фактура (а.с. 5). Через порушення взятого на себе зобов'язання [PERSON] має заборгованість станом на 21.02.2013 року в розмірі 25 666,26 грн., яка складається з: 1996,28 грн. - заборгованість за кредитом; 9646,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 323,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12 001,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1198,39 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 3). За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. За положеннями ч. 3 ст. 267 ЦПК України, строк позовної давності застосовується судом лише за заявою сторін у справі. До суду заяв про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не надходило. Приймаючи рішення суд враховує, що відповідач не скористався правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконав обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд даної справи належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України судовими повістками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що у справі є відповідні докази. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 666,26 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За приписами ч. 1 та ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 256,66 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 1050 ЦК України,

Outcome: approved