Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

МКП «Золочівводоканал»звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просили про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3923,06 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення. У позовній заяві покликались на те, що відповідач, як власник будинку, який обслуговується позивачем отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зобовязана їх оплачувати, хоч і не уклала письмового договору про надання таких послуг, однак зареєстрована як їх абонент. Однак, відповідач тривалий час отримуючи послуги за такі не сплачувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи становить 3923,06 грн. Тому просили стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не зявилась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, враховуючи її заяву у якій ідеться про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Крім цього, у заяві зазначено, що проти винесення заочного рішення вони не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, проти чого позивач, як вбачається із згаданої заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Із позовної заяви, листа Золочівського МБТІ №2 від 4.01.2012 року, довідки про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 1.06.2012 року МКП «Золочівводоканал»(а.с. 7), судом встановлено таке. Відповідач є споживачем послуг позивача МКП «Золочівводоканал»з водопостачання та водовідведення, що надаються у будинок №6 на вул. Галана в м.Золочеві, у якому вона проживає та власником якого є. Між ними склалися договірні стосунки (хоч письмового договору про надання згаданих послуг між ними укладено не було), за якими позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач оплачує надання таких послуг. Жодних доказів того, що такі послуги не надавались позивачем, надавались у неповному обсязі, надавались невідповідної якості судом не здобуто; відповідач хоч вкрай нерегулярно, не систематично та в порушення вимог закону щодо строків оплати таких, однак оплачувала надані позивачем послуги. Крім цього, із наведеного вище, судом не встановлено, що нарахування плати за надання згаданих послуг відповідачу проводилось позивачем у порушення вимог закону. Однак відповідач через нерегулярну оплату послуг позивача допустила заборгованість за надання таких послуг станом на час розгляду справи в розмірі 3923,06 грн. Враховуючи наведене, а саме те, що відповідач не виконує своє зобовязання по оплаті наданих позивачем йому послуг, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість у згаданій сумі позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача 3923,06 грн. заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Outcome: approved