Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта»Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання недійсним та скасування наказу «Про скасування наказу №15 від 31.01.2011 про встановлення надбавки»в якому зазначила, що наказом від 31.01.2011 р. вона прийнята на роботу на посаду головного юрисконсульта адмінуправлінського персоналу з посадовим окладом 2397 гривень на місяць та наказом від 31.01.2011 р. їй була встановлена надбавка за складність, напруженість та якість роботи в розмірі 603 гривні в місяць. Крім того, за поданням в.о. заступника директора з виробництва , наказом від 17.03.2011 р. її преміювали за особливі досягнення в березні 2011 року . З 24.03.2011 року вона перебувала на лікарняному(догляд за дитиною) й була відсутня на робочому місці, незважаючи на це, наказом від 25.03.2011 року керівником державного підприємства з 01.03.2011 р. з неї була знята надбавка за складність , напруженість та якість роботи в розмірі 603 грн., яка була призначена їй 31.01.2011р.Вважає наказ керівника державного підприємства про зняття надбавки в розмірі 603 грн. на місяць необґрунтованим й просить визнати його недійсним та скасувати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити, розглядати справу на підставі доказів , наявних в матеріалах справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] наказом (розпорядженням) №8-к від 31.01.2011 року в порядку переведення прийнята на роботу в ДП «НЕБ «Еліта»ЗСДС ІОК УААН на посаду головного юрисконсульта адмінуправлінського персоналу з оплатою праці : посадовим окладом в розмірі 2397,00 грн.(арк.спр.№5). Наказом №15 від 31.01.2011 року «Про встановлення надбавки»[PERSON] з 31.01.2011 р. встановлена надбавка за складність , напруженість та якість роботи в розмірі 603 грн. в місяць , що складає 25,16 % від посадового окладу. Дана надбавка передбачена штатним розписом державного підприємства та встановлена як надбавка до посадового окладу(арк.спр. №6). Наказом №31 від 17.03.2011 року «Про преміювання»за поданням в.о. заступника директора з виробництва ,позивача [PERSON] було премійовано за особливі досягнення в березні місяці 2011 року(своєчасна та якісна підготовка документів по списанню основних засобів , які підлягають списанню з балансу ДП НЕБ «Еліта»ЗСГДС ІОК НААН)(арк.спр.№7). Наказом №36 від 25.03.2012 року «Про скасування наказу №15 від 31.01.2011 р. про встановлення надбавки»з [PERSON] з 01.03.2011 р. в односторонньому порядку знято надбавку за складність, напруженість та якість роботи в розмірі 603 грн.(арк.спр.№9) в саме той час коли вона була відсутня на робочому місці, оскільки [PERSON] з 24.03.2011 р. перебувала на лікарняному (догляд за дитиною), що підтверджується листком непрацездатності (арк.спр.№ 8). Відповідно до ч.4 ст.97 КЗоТ України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови , встановлені законодавством , угодами, колективними договорами. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про оплату праці»Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством угодами і колективними договорами. Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про оплату праці»про нові або зміну діючихумов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Як вбачається з наказу №31 від 17.03.2011 року «Про преміювання»підставою для преміювання позивача [PERSON] була своєчасна та якісна підготовка документів, тобто саме факт видання цього наказу свідчив про належну роботу [PERSON] у березні 2011 року, а вже наказом №36 від 25.03.2012 року «Про скасування наказу №15 від 31.01.2011 р.»після спливу 8 днів після преміювання ,видається наказ про зняття надбавки у звязку з відсутністю інтенсивного характеру роботи. Оцінюючи два вищевказані накази можна дійти висновку , що погіршення роботи [PERSON] відбулося відразу після преміювання 17.03.2011 року , тому суд дійшов висновку, що дії відповідача неправомірні та необгрунтовані, порушують права [PERSON] на оплату праці на підставі укладеного трудового договору і наказ №36 від 25.03.2012 року «Про скасування наказу №15 від 31.01.2011 р.»необхідно визнати недійсним та скасувати його. Крім цього, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Outcome: approved