Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду із позовом до [PERSON], про звернення стягнення на житловий будинок № 88 по вул. Поповича в м. Первомайськ Миколаївської області з усіма господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, що належать відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.1990 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, реєстровий № 3568, зареєстрованого в Первомайському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 5д стр. 379 за реєстровим № 299, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № NKPOGА0000000117 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку довгостроковий кредит у сумі 15541.84 дол. США на строк до 15.08.2023 року. Відповідач за цим договором щомісяця, повинен сплачувати щомісячні платежі по сплаті кредиту, відсотки в розмірі 15.00 % на рік за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, та інші витрати. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 18.05.2012 рік складає 27031.24 дол. США, зокрема: заборгованість за кредитом 13038.24 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 6362 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1090.81 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до Договору - 5223.19 дол. США, штраф (фіксована частина) 31.29 дол. США, штраф (процентна складова) 1285.71 дол. США. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.07.2012 року № 14542 відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Третя особа [PERSON] в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № NKPOGА0000000117 від 15.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 15541.84 дол. США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором з відповідачами був укладений договір іпотеки № Б/Н від 15.08.2008 року , згідно з яким відповідачка передала в іпотеку житловий будинок № 88 по вул. Поповича в м.Первомайську Миколаївської області. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.05.2012 рік складає 27031.24 дол. США, зокрема: заборгованість за кредитом 13038.24 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 6362 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1090.81 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до Договору - 5223.19 дол. США, штраф (фіксована частина) 31.29 дол. США, штраф (процентна складова) 1285.71 дол. США.. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані нею у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзаконні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 629, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKPOG А0000000117 від 15.08.2008 року в сумі 213986.57 дол. США, що за курсом 7.9727 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/343 від 08.09.2011 року складає 31783.73 грн.. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.12.1990 року другої Первомайської державної нотаріальної контори спадкоємцем після смерті 01.05.1990 року [PERSON] є її донька [PERSON]. Частиною 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку, далі Закон зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У ч. ч. 2 і 3 ст. 40 цього Закону законодавець установлює порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. З урахуванням положень закону суд вважає, що позов банку про виселення із зазначеної квартири задоволенню не підлягає. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанкслід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: partial