Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 25 квітня 2008 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1299/10/08-ЕК згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн 00 коп. з терміном повернення до 20 04.2010 року зі сплатою 30 % річних. Нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості В порушення умов кредитного договору та ст 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 1299/10/08-ЕК від 25.04.2008 року. Станом на 16 січня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 20618 гривні 62 копійки Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед банком, 25 квітня 2008 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1299/10/08-ЕК згідно з умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які випливають з умов кредитного договору № 1299/10/08-ЕК від 25,04.2012 року, в разі його невиконання позичальником. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечують поти заочного розгляду справи, Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки причини неналежного виконання своїх грошових зобов'язань відповідачами є об'єктивними. Однією з таких причин є світова фінансова криза, що викликала різкий спад доходів населення та зростання безробіття в країні. А тому, він просив взяти суд цей факт до уваги, надати правильну оцінку зазначеним обставинам та повністю відмовити в задоволенні даного позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1299/10/08-ЕК згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. з терміном повернення до 20.04.2010 року зі сплатою 30 % річних. Нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Банком. Крім того, 25 квітня 2008 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки 1299/10/08-ЕК згідно з умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які випливають з умов кредитного договору № 1299/10/08-ЕК від 25.04.2012 року, в разі його невиконання позичальником. Згідно ст. 1054 ЦK України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ст, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України Положення цієї статті застосовуються до відносин за кредитним договором на підставі частини 2 ст. 1054 ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Оскільки [PERSON] не повністю виконувала умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість перед банком в розмірі 20618,62 грн, яка складається з основного боргу - 10571,95 грн., нарахованих відсотків - 4167,13 грн., пені за порушення строку погашення заборгованості - 2047,44 грн., штрафу за порушення строку погашення заборгованості - 1398,55 грн., а також індексу інфляції - 2433,55 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено договором, суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України, ч. 3 ст. 509 ЦК України, та загальним принципам цивільного законодавства згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а тому вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Outcome: partial