Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

20 грудня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-4). Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,9 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 17.03.2011 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року 18\~ 249 грн. 66 коп., що складається з заборгованості за кредитом 9\~ 422 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками - 6025 грн. 45 коп., заборгованості по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн., та пені за порушення строків сплати мінімального платежу 2\~ 441 грн. 76 коп., а також судові витрати по справі (а.с. 1-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких позовні вимоги визнав частково в сумі 15\~ 447 грн. 90 коп.,заперечував проти стягнення пені в розмірі 2\~ 159 грн. 69 коп. та стягнення 360 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу, оскільки кредитор намагається застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й теж саме порушення договірного зобовязання. Крім того, просив суд застосувати строки позовної давності, щодо стягнення пені згідно ст. 258 ЦК України (а.с. 64-67). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 5-7). Встановлено, що на виконання кредитного договору № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №NL-2 (а.с. 15). Також встановлено, що заборгованість за договором № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року, станом на 31.12.2012 року, становила 18\~ 249 грн. 66 коп., що складається з заборгованості за кредитом 9\~ 422 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками - 6025 грн. 45 коп., заборгованості по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн. та пені за порушення строків сплати мінімального платежу 2\~ 441 грн. 76 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 8). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеному між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При вирішенні позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 789851/ФЛ від 19.03.2008 року в розмірі 18\~ 249 грн. 66 коп.,суд враховує положення п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, а також те, що пеня за прострочення строків виконання зобовязання в розмірі 2\~ 441,76 грн. нарахована за період з 20.05.2008 року по 30.12.2012 року, тобто з порушенням строків позовної давності, тому вважає за необхідним відмовити позивачу в стягненні пені згідно договору № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року. Оцінюючи усі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд, вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 789851/ФЛ від 19 березня 2008 року 15\~ 807,90 грн., що складається з основної заборгованості 9\~ 422,45 грн., заборгованості за відсотками 6\~ 025,45 грн., та штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу у розмірі 360 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved