Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що малолітній [PERSON], [INFO] проживав за адресою: [INFO] разом з матірю - одиначкою [PERSON], [INFO], бабою [PERSON], [INFO], та дідом [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 04.12.2004 року і її син [PERSON] залишився без батьківського піклування. На підставі заяви [PERSON] рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 20.05.2005 № 148/3 „Про влаштування в навчально-виховний заклад малолітнього [PERSON], 12 вересня 2000 року народженняїї призначено опікуном над житлом онука [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березова, буд.1 та дитину влаштовано до дитячого будинку №6 компенсуючого типу м. Дніпропетровська. Рішенням виконкому Ватутінської міської ради від 04.11.2005 № 597 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. Рішенням виконкому Ватутінської міської ради від 08.10.2008 № 512 [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над дитиною [PERSON], та призначено опікуном над ним [PERSON]. На даний час [PERSON] проживає разом з опікуном за адресою: Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Багачівська, буд.12. В подальшому відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частині після померлої доньки [PERSON], оминувши малолітню дитину, а потім продали будинок №1 по вулиці Березова в м. Дніпропетровську [PERSON], який в подальшому продав будинок [PERSON] та [PERSON] Таким чином, відповідачі позбавили малолітню дитини спадщини та житла, у звязку з чим виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду і рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2008 позовні вимоги виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину житлового будинку №1 по вул. Березовій у м.Дніпропетровську та договорів купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. А тому позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську за дитиною-сиротою [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року зазначене рішення суду скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю відповідача [PERSON] Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року відновлено провадження по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року до участі у справі в якості правонаступників відповідачів [PERSON] та [PERSON] залучено Територіальну громаду Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та змінено процесуальне становище третьої особи [PERSON] та залучено її в якості відповідача після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві, на задоволенні позову наполягав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позову, оскільки підставою даного позову є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року, яке на теперішній час скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року, яке набрало чинності, та відповідно до якого визнано за [PERSON] право власності на 1/9 частину спірного домоволодіння. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни від 25 червня 2001 року були власниками по 1/3 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську. 04 грудня 2004 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є її син [PERSON] та батьки померлої [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частині домоволодіння, не вказавши державному нотаріусу про наявність ще одного спадкоємця малолітнього [PERSON], який рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №148/3 від 20 травня 2005 року був влаштований у навчально-виховний заклад на повне державне забезпечення, а житлове приміщення домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську повинно було зберігатися, опікуном над житлом призначено [PERSON] 17 грудня 2007 року [PERSON] помер. 05 вересня 2011 року померла [PERSON] Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього [PERSON] задоволено частково та визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2006 року, виданих державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори реєстровий №1-117 та №1-120, [PERSON] на імя [PERSON] та [PERSON] про визнання за кожним з них по 1/6 частині домоволодіння в порядку спадкування, визнавши за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/9 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м.Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті [PERSON], та визнано частково недійсним, укладений між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], договір купівлі-продажу домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську в частині продажу 1/9 частини домоволодіння, від 16 жовтня 2006 року реєстровий №1856, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення суду ніким не оскаржено та набрало чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо визнання права власності за [PERSON] на 1/3 частину спадкового майна, оскільки такі твердження спростовуються встановленими обставинами та обставинами, встановленими зазначеним рішенням апеляційного суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки право власності на спадкове майно після [PERSON] вирішено рішенням суду від 22 лютого 2011 року та визнано право власності за кожним із спадкоємців - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/9 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську. Доказів того, що [PERSON] або [PERSON] у встановленому законом порядку були усунені від отримання спадщини після [PERSON], що давало би право збільшити долю у спадщині [PERSON], суду не надано. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed