overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернулось з позовом до [PERSON], який мотивований тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. В звязку з цим, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. В суд представник позивача та відповідачка подали заяви, в якій просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідачка- визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 липня 2008 року між ВАТ ВіЕйБіБанк ( на данний час назву змінено на ПАТ Всеукраїнський [PERSON])та [PERSON] було укладено кредитний договір №371/1, відповідно до якого товариство надало останній кредит на суму 11700 грн., строк повернення якого 30.07.2011р. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 26.09.2012р. [PERSON] вищевказаний обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала позивачу по зазначеному зобовязанню 28007 грн. 32 коп., в тому числі :11217.02 грн. - основне зобовязання; 10684.39грн. -відсотки за кредит, 3978 грн.-комісія за РО; 2127.91 грн. - плата за пропуск платежів(штраф). Як вбачається із заяви, поданої до суду, відповідачка погоджується з вищевказанним та заперечень відносно розрахунку суми заборгованості не має. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено вище, матеріали справи переконливо свідчать про наявність зобовязальних правовідносин між [PERSON] та ПАТ Всеукраїнський [PERSON], які витікають із укладеного між ними кредитного договору, а також про неналежне виконання зобовязання з боку [PERSON] та наявність заборгованості за кредитним договором. 2 Враховуючи наведене, а саме те, що факт заборгованості за кредитним договором та її розмір підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену в позові суму заборгованості. Судові витрати по справі, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року у виконкомі Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] на наданні строку для примирення заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивачка не виявляє намір їх поновити. Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що при прийнятті на роботу йому була виписана трудова книжка в якій з невідомих підстав невірно було вказано його ім?я та по батькові, зазначено «Владимер Димитрович»замість «Володимир Дмитрович». В зв?язку з чим він не може реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд встановити факт приналежності йому трудової книжки. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником документів, зокрема свідоцтва про народження серії 1-ТП № 056662 від 27 липня 2007 року та паспорту серії НС 776046 виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 03 лютого 2000 року та його пояснень вбачається, що трудова книжка видана на імя «Третьякова Владимера Димитровича»[INFO] належить «Третьякову Володимиру Дмитровичу»[INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, в шлюбі народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку, кожній дитині, щомісячно до досягнення повноліття дітьми. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі. В шлюбі народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 30 липня 2010 року він [PERSON] та [PERSON] дав в борг 5000,00 гривень до 20 вересня 2010 року. У вересні 2010 року вони йому повернули 2000,00 гривень. До цього часу вони не повернули йому 3000,00 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 3000,00 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 30 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] дав в борг 5000,00 гривень до 20 вересня 2010 року, у вересні 2010 року вони йому повернули 2000,00 гривень. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 3000,00 гривень. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов»язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у фактичних шлюбних стосунках та мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на її утримання не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.05.2013 року. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Також слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини, з усіх видів його заробітної плати, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.05.2013 року, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що Є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Котляревського, 31 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області. В даному будинку зареєстрований, але фактично не проживає [PERSON] Відповідно до довідки Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області відповідач не проживає у даному будинку з 2007 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Дана обставина перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності повною мірою, створює незручності, приносить необґрунтовані витрати на утримання будинку. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2012 року позивач по справі є власником житлового будинку, розташованого по вул. Котляревського, 31 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області. Згідно довідки Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області від 09.07.2012 року № 899 відповідач зареєстрований, але не проживає у даному будинку з 2007 року. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки відповідач не проживає у будинку позивача і добровільно не знімається з реєстрації, на думку суду, це порушує право власності позивача та перешкоджає його реалізацію у повній мірі. Тому суд вважає позов обґрунтованим, і способом відновлення прав позивачки буде визнання відповідача, таким, що втратив право на користування будинком. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гельмязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка свою позовну заяву мотивує тим, що 17 березня 2012 року померла її мати [PERSON]. При житті мати вчинила заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачці по справі [PERSON] як єдиній спадкоємиці. Звернувшись до Гельмязівської сільської ради по питанню оформлення спадщини, їй повідомили про те, що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Вона вважає, що нею пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин,через її хворобу, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача Гельмязівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1СР № 182787 від 19 березня 2012 року виданого Гельмязівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] померла 17 березня 2012 року. Відповідно до заповіту від 20 жовтня 2004 року посвідченого секретарем Гельмязівської сільської ради № 551, вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]- позивачці по справі. Згідно довідки № 72 від 27 вересня 2012 року виданої Гельмязівською дільничною лікарнею, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Гельмязівській ДЛ, постійно лікується амбулаторно, періодично стаціонарно. Відповідно до ст. 1272 ЦК України За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки постійно хворіла тяжкою хворобою, що стверджується довідкою Гельмязівської дільничної лікарні № 72 від 27.09.2012 року, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки в добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

21 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщеним про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі, т.к. позивачка не заперечувала в своїй заяві проти заочного розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 59 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Стан здоров'я дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку до досягнення повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину, сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Вона має матеріальні труднощі, повязані із утриманням дитини. На підставі переліченого просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві до суду, просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 7 від 09 січня 2007 року, [PERSON] народився 20 грудня 2006 року, батьком якого зазначено [PERSON]. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved