Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

\~\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить втановити факт його \~роботи в зоні відчуження (територія Чорнобильської АЕС) в складі військової частини [NUMBER] у період з 16.10.1986 року по 16.12.1986 року, покликаючись на те, що він не може отримати \~довідку архіву Міністерства оборони України із зазначенням населеного пункту чи зони небезпеки та днів виїзду в зону відчуження. Оскільки будь-які первинні документи, які підтверджували би факт його участі \~в ліквідації аварії на ЧАЕС за період із 16.10.1986 року по 16.12.1986 року в архіві відсутні, \~просить встановити цей факт. Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про призначення \~пенсії із зменшенням пенсійного віку і іншим порядком цей факт встановити \~не має \~можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат \~Дем`яненко Л.П. доводи заяви підтримали, представник Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області Стецюк І.В. не заперечувала проти встановлення даного факту, \~однак вказала, що встановлення даного факту не надасть право заявнику \~для призначення пенсії на пільгових умовах. Суд, \~заслухавши пояснення заявника та його представника, представника Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт роботи \~ [PERSON] в зоні відчуження (територія Чорнобильської АЕС) в складі військової частини [NUMBER] у період з 16.10.1986 року по 16.12.1986 року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок [PERSON] , \~який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, показав, що [PERSON] разом з ним приймав участь у ліквідації наслідків аварії в складі \~військової частини [NUMBER] в населеному пункті с. Оране Іванківського району Київської області з \~16.10.1986 року по 16.12.1986 року та виконував обов`язки хімічного \~дозиметриста. Згідно, з довідки ТзОВ БМУ "Промбуд-3" № 23 від 01.04.2010р. вбачається, що [PERSON] , відповідно до наказів №83 від 24.07.1986 р. та №29 від 25.03.1988 р., працював \~в БМУ "Промбуд-3" муляром 3-го розряду, та відповідно \~до \~довідки № 110 від 17.04.1998р. \~приймав участь \~в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за ним зберігався середній заробіток та була виплачена зарплата \~в 4-х кратному розмірі за 64 дні в сумі 1294 крб. за 1986 рік. Дану обставину також підтверджено довідкою [INFO] від 24.03.2010 року № 51, довідкою командира військової частини [NUMBER] , відповідним записом у військовому квитку заявника (стор. 24) \~які засвідчують, що \~в період з 19.09.1986 р. по 16.12.1986 р. [PERSON] приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини [NUMBER] та отримав дозу радіоактивного опромінення \~23.16 (р). Заявнику було видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2, посвідчення серії [NUMBER] ). З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявником та свідком. Даних про \~заінтересованість свідка в результаті розгляду справи відсутні, показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до наданої довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України під вих.№ 54192 \~від 16.06. 2011 року вбачається, що підтвердити факт участі [PERSON] в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини [NUMBER] за період з 16.10.1986 по 16.12.1986 року не має можливості, так як наказ командира військової частини [NUMBER] , книги алфавітного обліку, журналу доз опромінення на зберігання до архіву не надходили. У зв`язку з наведеним суд вважає, що заявник не може в позасудовому порядку підтвердити час виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС безпосередньо в зоні відчуження, а задоволення заяви [PERSON] \~має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, що передбачено ст.256 ЦПК України. Судові витрати покладаються на державу. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved