overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

14.03.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час розірвано. Від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку [PERSON] В»ячеславівну, [INFO]. В даній позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів) на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справ, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує та не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи. В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 22.10.2005 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] В»ячеславівну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ФП №153174. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу утримання неповнолітньої дитини. При прийнятті рішення, суд керується ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та ст. 181 цього кодексу, згідно якої, примусове стягнення аліментів за рішенням суду, можливе в разі ненадання стороною достатньої допомоги на утримання дитини. Вивчивши та дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини і з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, позивача, відповідача, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 19 березня 2012 року, виданою КЖВП «Наш Дім», [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 01.02.2008 року отримав кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого заборгованість становить 30495.22 грн. Позивач представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Суд повно та всебічно, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2008 року [PERSON] 01.02.2008 року отримав кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 30495.22 грн., яка складається з наступного: - 12061.48 грн. - заборгованість за кредитом; - 15130.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1375.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1428.34 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судових витрат у сумі 304.95 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, оскільки це підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7800 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 28.05.2008 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в якій просив стягнути з відповідача 1011 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору з яких нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 2,87 грн., плата за пропуск платежів 1008,70 грн., та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 27.05.2011 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 16.03.2012 року, відповідач має 1008 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору з яких нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 2,87грн., плата за пропуск платежів 1008,70 грн. Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 62,09 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

25.09.2007 року між позивачем та [PERSON]. було укладено кредитний договір №003-09176-250907, за яким банк відкриває останньому картковий рахунок №26253901240653 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобовязується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 17.02.2012 р. її борг перед банком складає 10449,57 грн., яка складається з: тіло кредиту 10449,57 грн., 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; пеня 0,00 грн. Оскільки до даного часу вимоги позивача про повернення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути з відповідачки 10449,57 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі з наступних підстав Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ Дельта Банк, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит, однак не виконує зобовязань по поверненню кредиту в результаті чого утворилася заборгованість в 10449,57 грн., в звязку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Свій позов позивач мотивує тим, що між [PERSON] і відповідачем 01.01.2007 р. було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки загальною площею 11,6015 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований Барвінківським районним відділом реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель Іллічівської сільської ради вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 040868400260. Термін дії договору до 31.12.2018 року. Земельна ділянка надана в оренду для сільськогосподарського використання. Згідно з п. п. 9, 11 договору відповідач зобовязаний щорічно сплачувати в строк до 31 грудня орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1458 грн. 09 коп. Відповідач умов договору оренди не виконує, а саме несвоєчасно сплачує орендну плату, оскільки заборгованість з орендної плати за станом на 01.01.2012 року складає 8102 грн. 55 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.01.2007 р. між [PERSON] і відповідачем було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки загальною площею 11,6015 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований Барвінківським районним відділом реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель Іллічівської сільської ради вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 040868400260. Термін дії договору до 31.12.2018 року. Земельна ділянка надана в оренду для сільськогосподарського використання. Згідно з п. п. 9, 11 договору відповідач зобовязаний щорічно сплачувати в строк до 31 грудня орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1458 грн. 09 коп. З довідки відповідача від 17.03.2012 р. № 84 вбачається, що заборгованість підприємства перед [PERSON] з орендної плати за станом на 01.01.2012 року складає 8102 грн. 55 коп. Згідно зі ст.ст. 24 Закону України Про оренду землі, орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату. Вказані обовязки відповідачем не виконані, зокрема орендна плата в строк, передбачений договором, не виплачена. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8106 грн. 03 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме у нього було виявлено без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду фазного та нульового проводів на ПЛ, прилад обліку відсутній) За даним фактом було складено АКТ № 222268 від 17.10.2011 року. З виявленим порушення [PERSON] погодився про що свідчить його підпис к акті без будь яких зауважень. 31.10.2011 року по виявленому порушенню було скликано засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн на яку було запрошено абонента. Розмір збитків по виявленому факту порушення , який було проведено згідно «Методики», склав 8106,03 гривень. На засіданні комісії [PERSON] погодився з виявленим порушення та нарахованими збитками і уклав угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу Але до теперішнього часу збитки по акту згідно угоди про реструктуризацію не погашаються. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений, потворно не зявився в судове засідання і нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідний акт. Акт про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3-ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики.... Згідно Угоди № 222268/160049 від 31.10.2011 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, абонент [PERSON] зобовязалась у строк 12 місяців погасити заборгованість, яка виникла по причині безоблікового користування електричною енергією (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду фазного та нульового проводів на ПЛ), прилад обліку відсутній, за даним фактом було складено АКТ № 222268 від 17.10.2011 року, він визнав свою провину особистим підписом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 13985 грн. 77 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2011 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме у нього було виявлено без облікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного дроту електропроводки поза приладом обліку електроенергії (Електролічильник відсутній) За даним фактом було складено АКТ № 222278 від 15.10.2011 року. З виявленим порушення споживач не погодився в акті не розписався. Відповідно до п.53 абз.2 Правил користування електричною енергією затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р (зі змінами та доповненнями) 6 У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 31.10.2011 року по виявленому порушенню було скликано засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн на яку було запрошено абонента. Розмір збитків по виявленому факту порушення, який було проведено згідно «Методики», склав 13985,77 гривень. На засіданні комісії [PERSON] погодився з виявленим порушення та нарахованими збитками і уклав угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу. Але до теперішнього часу збитки по акту згідно угоди про реструктуризацію не погашаються. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений, потворно не зявився в судове засідання і нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідний акт. Акт про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3-ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики.... Згідно Угоди № 222278/120365 від 31.10.2011 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, абонент [PERSON] зобовязався погасити заборгованість, яка виникла по причині безоблікового користування електричною енергією підключення фазного дроту електропроводки поза приладом обліку електроенергії (Електролічильник відсутній), за даним фактом було складено АКТ № 222268 від 31.10.2011 року, він визнав свою провину особистим підписом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 22.10.2010 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ, за місцем проживання відповідачки було виявлено без облікове споживання електроенергії, про що було складено акт і зроблено розрахунок збитків, які склали 2973,38 грн. Згідно укладеної Угоди про реструктуризацію та порядок погашення боргу, 17.01.2011 року відповідачка частково сплатила збитки у сумі 500,00 грн., але на даний час збитки по акту не сплатила. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердила зазначені у позові обставини, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки у сумі 2473,38 грн. і сплачені судові витрати у розмірі 214,60 грн. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, потворно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази суд встановив, що відповідачка є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем. 22.10.2010 року працівниками Еенічеського РЕЗ і ЕМ за місцем проживання відповідачки було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку і зроблено розрахунок збитків, які склали 2973,38 грн. Згідно укладеної Угоди про реструктуризацію та порядок погашення боргу, 17.01.2011 року відповідачка частково сплатила збитки у сумі 500,00 грн., але наданий час збитки по акту не сплатила. Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Надані суду позивачем докази, щодо характеру завданих збитків і їх розміру, іншими доказами по справі не спростовані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved