Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів борг, що виник за укладеним кредитним договором № 74 микр-ср від 05 березня 2008 року в сумі 467 602 грн. 05 коп., а також судові витрати, оскільки [PERSON], як боржник, а [PERSON] та [PERSON] як поручителі, не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки. В судове засідання представник позивача не зявився, у своїй заяві позов підтримав, просив слухати справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення повторного оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» за № 44 від 07.03.2012 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності цих відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що борг має сплачувати позичальник за договором позики [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 74 микр-ср від 05.03.08 р. за яким [PERSON] отримав у позику 45\~000 доларів США. Отримання ним цих коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 05.03.08 р. Жодна із сторін не оспорювала даний договір за його безгрошовістю, не ставила вимогу про визнання його не укладеним, нікчемним чи недійсним. За умовами цього кредитного договору відповідач [PERSON] мав погасити суму заборгованості за кредитом відповідно до погодженого сторонами графіку, сплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами, винагороду тощо. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту, сплати відсотків, винагороди банку. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання не погасивши частину кредиту згідно графіку, що додається до кредитного договору. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно повернення частини кредиту згідно графіку, позивач відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, процентів та інших платежів згідно кредитного договору, що залишились не сплаченими. Відповідно до умов договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу проценти за користування кредитом та пеню за порушення зобовязання. Із доданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість. Такі його дії є порушенням п.п. 2.2 укладеного кредитного договору. Строк дії укладеного договору не закінчився. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Загальна заборгованість за кредитним договором становить 467\~602, 05 грн., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 293\~816,76 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 136\~987,96 грн.; пені у розмірі 36\~797,33 грн. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] несе відповідальність перед кредитором за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Аналогічний договір було укладено і з [PERSON] За умовами цих договорів (п. 10) цей договір вступає в силу з моменту його підписання (05.03.08 р.) і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Справа не містить доказів того, що позивач предявляв будь-яку вимогу поручителям про виконання ними зобовязання за договором поруки у звязку з невиконанням [PERSON] взятого на себе зобовязання за кредитом з 06.02.09 р. (згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] мають бути задоволені з огляду на встановлені судом факти, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити у звязку з припиненням дії договорів поруки. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. Відносно витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів доказі не подано. Доказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved