Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивач 20 квітня 2012 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. З уточненням позовних вимог, з підстав передбачених ст.156 Житлового Кодексу просить вселити в будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина , зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та передати їй ключі від вхідних дверей. Пояснила , що з 16 листопада 2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення Малинського районного суду від 13 березня 2008 року . З 16 грудня 2005 року разом з дітьми постійно зареєстрована за місцем проживання : [INFO]. Також в даному будинку проживала і сестра позивача [PERSON] Робота [PERSON] була повязана з постійними відрядження , повертаючись додому останній влаштовував сварки та бійки в сімї, виганяв її з дітьми та сестру з будинку , тому на початку 2008 року з будинку пішла сестра, а через деякий час відповідач вигнав і її з будинку, а тому вона вимушена була знімати квартиру за адресою : м. Малин , 2-й провулок Тухачевського,5. Через декілька днів позивач з сестрою намагалась повернутись проживати до будинку, однак коли вони прийшла до будинку № 8 , то виявили , що замки на вхідних дверях замінені. В будинку залишились її особисті речі, речі сестри та дитячі речі. З приводу неправомірних дій відповідача вона неодноразово зверталась до міліції, однак до даного часу вона позбавлена можливості користуватись будинком , а платити за найм житла вона не в змозі , оскільки отримує невелику заробітну плату і крім того на її утриманні перебуває двоє дітей. Відповідач позов не визнав повністю. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з [PERSON] відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року по 13.03.2008 року. Позивач за час сімейного життя зраджувала відповідачу , а потім сама залишила [PERSON] з сином і пішла з дочкою проживати окремо. Відповідач жодного разу не виганяв [PERSON] з дітьми з будинку, а сварки були ініційовані самою позивачкою. Доказами , що [PERSON] добровільна пішла проживати окремо є постанови про відмову в порушені кримінальної справи. Даний факт підтверджують свідки , які є сусідами сторін. Вважає, що відповідно до статті 167 Житлового Кодексу України договір найму з позивачем є розірваним з моменту її вибуття у інше жиле приміщення. Відповідач підтвердив дані пояснення. Додатково зазначив , що він не проти , щоб з ним проживали діти , однак не дозволить позивачу проживати в його будинку. Також в даний час він повторно одружився, має дитину від цього шлюбу , а тому позивач не може продовжувати проживати в спірному будинку. Свідок [PERSON] дала показання , що вона тимчасово проживала за адресою: [INFO]. Позивач по справі є її рідною сестрою. За час проживання відповідач на ґрунті ревнощі неодноразово влаштовував сварки в сімї , ображав її та позивача , виганяв з будинку, а тому на початку 2008 року вона з сестрою пішли з будинку проживати за іншою адресою: м. Малин , 2-й провулок Тухачевського,5. Коли вона з сестрою через декілька днів намагались повернутись до будинку № 8, то не змогли цього зробити , оскільки замки на вхідних дверях були замінені . В будинку залишились її речи та речі сестри. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] дала показання , що сторони по справі є її батьками. Між батьками часто виникали сварки. [PERSON] виганяв мати з будинку, забрав у неї ключі, а тому вона з матірю пішли проживати на іншу квартиру. Після розірвання шлюбу між батьками , її брат спочатку проживав з батьком, а потім перейшов проживати до матері . Матір не в змозі повернутись проживати [INFO] , оскільки батько їй не дозволяє , а крім того він замінив замки на вхідних дверях. Під час допиту свідок по справі [PERSON] дав показання аналогічні показанням свідка [PERSON] Додатково зазначив, що батько неодноразово влаштовував сварки, виганяв матір з будинку на вулицю. Свідок [PERSON] дала показання,. що причиною розірвання шлюбу між сторонами є те , що [PERSON] зраджувала відповідачу з іншим чоловіком з яким в подальшому стала співмешкати. Їй не відомо про факти побиття позивача відповідачем та те , щоб останній виганяв [PERSON] з будинку. Вона бачила , що до будинку сторін приїжджали працівники міліції, однак з яких причин вона не знає. Свідок [PERSON] дала показання , що відповідач за власні кошти придбав будинок , а після чого уклав шлюб з позивачем. Відносини у сімї були нормальні доки не приїхала сестра позивача. Позивач зраджувала чоловіку. [PERSON] добровільно залишила будинок , [PERSON] не виганяв позивача . Під час допиту свідок [PERSON] дав показання , що відповідач по справі є його братом. [PERSON] зареєстрована в будинку брату. Як йому відомо сімейні відношення між сторонами були гарні , брат не ображав [PERSON] Свідок [PERSON] дала показання , що вона мешкає по сусідству з сторонами по вул. Куйбишева 10/3. [PERSON] та її сестра влаштовували гулянки в будинку , позивач стала зраджувати відповідачу з іншими чоловіками. [PERSON] добровільно виїхала з будинку та стала проживати в іншому приміщені. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] дала показання , що відповідач по справі є її братом. [PERSON] не ображав позивача та не виганяв останню з будинку. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом. Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, зокрема один з подружжя власника, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Статтею 167 ЖК України ( на яку посилається відповідач як на підставу для відмову у задоволенні вимог позивача ) передбачено , що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Однак суд вважає , що позивач з лютого 2008 року не проживала у спірному будинку з поважних причин , оскільки відповідач створював їй перешкоди в користуванні будинком. Судом встановлено, що в період часу з 16.11.2002 року по 13.03.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 12 вересня 2002 року відповідно до договору купівлі продажу відповідачем придбаний будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина ( арк.с. 32). В даному будинку з 15 жовтня 2002 року і по даний час зареєстрована [PERSON] У 2007- 2008 роках в сім'ї почали виникати неприязні стосунки із-за підозри відповідача , що позивач зраджує йому, що стало підставою для виникнення сварок та вчинення насильства в сім'ї. Дані обставини підтверджується відмовними матеріалом ( постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 08 січня 2008 року ) за наслідками якого винесено протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Як зазначено в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 08.01.2008 року проведеною перевіркою було встановлено , що 05 січня 2008 року о 20 год. за адресою : м. Малин вул. Куйбишева , 8, [PERSON] вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини [PERSON] в ході якого висловлювався брутальною лайкою та тягав її за одяг. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач з сестрою та дитиною [PERSON] залишила будинок та стала проживати за адресою: м. Малин 2-й провулок Тухачевського,5. З метою недопущення позивача до будинку , відповідач поміняв замок у дверях та не дав їй ключа, обмеживши право користування житлом. Дана обставина підтверджується як показанням свідків по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] так і висновком про результати перевірки повідомлення від 06 січня 2009 року. Під час перевірки повідомлення [PERSON] щодо перешкоджання їй у користуванні будинком дільничним інспектором міліції [PERSON] рекомендовано позивачу в порядку приватного обвинувачення звернутись до суду. В мотивувальній частині висновку від 06.01.2009 року зазначено , що в ході перевірки було встановлено , що [PERSON] проживає на квартирі по 2-му провулку Тухачевського ,5, оскільки її чоловік поміняв у будинку замки, чим створює їй перешкоди. Крім того і відповідач як під час його опитування ( 05 січня 2009 року ) так і в судовому засіданні підтвердив , що він не проти проживання в будинку його дітей , однак заперечує щодо проживання в будинку його колишньої дружини. Свідки, що були допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача та його представника, фактично підтвердили , що причиною конфлікту в сімї була подружня зрада, однак останні не спростували будь яким чином факти чинення перешкод відповідачем позивачу у користуванні будинком. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved