Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року, [PERSON] отримала кредит у сумі 138793,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 03.01.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 480571,24 грн. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року з відповідачкою [PERSON], у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 470 571 грн. 24 коп. за кредитним договором № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року, [PERSON] отримала кредит у сумі 138793,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року. Відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 480 571,24 грн., де 48 626,26 грн. заборгованість за кредитом; 163 376,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 31 910,13 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 236 658,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10\~ 000,00 грн. та договір поруки № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року з відповідачкою [PERSON], відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на юридичну допомогу, у розмірі 3200,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial