Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

У вересні 2012 р. [PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позову вказано, що позивач є власником автомобіля ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER]. Відповідач [PERSON], керуючи на належній правовій підставі автомобілем [NUMBER], 12.07.2012 р. рухався по обїзній дорозі м. Нова Одеса Миколаївської області на 1 км+70 м, не надав переваги у русі під час виїзду з другорядної дороги на головну автомобілю ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER], належного позивачу, яким керував [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення та автомобіль позивача було пошкоджено. Сума матеріальної шкоди, завданої в результаті вказаної ДТП , становить 246462 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ УСК Княжа Вііна Іншуранс груп та позивач в рахунок відшкодування вказаної матеріальної шкоди отримав страхове відшкодування в сумі 49500 грн., а франшиза, на яку зменшено страхове відшкодування, становить 500 грн. Посилаючись на те, що вказане страхове відшкодування не покрило усієї суми матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, внаслідок чого пошкоджено належний йому автомобіль ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»", позивач просить стягнути з відповідача на його користь 196962,00 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500 грн. франшизи та 3000 грн., витрачених ним на отримання правової допомоги, а всього 201\~662 грн. Також позивач, посилаючись на завдання йому моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, просить про стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав у ньому викладених, та просила про його задоволення. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували обставин, викладених на обґрунтування позову, проте зазначили про ймовірність наявності вини у ДТП, яка сталася 12.07.2012 р. за участю автомобіля ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], також і водія [PERSON], який 12.07.2012 р., уникаючи зіткнення із автомобілем [NUMBER], намагався його обїхати, а не вжив заходів до екстреного гальмування до повної зупинки автомобіля перед виниклою раптово на головній дорозі перешкодою. Вивчивши доводу позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Власником автомобілю ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER], є [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 163483) Згідно постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області № 1419/1429/2012 від 03.08.2012 р., яка набрала законної сили в установленому законом порядку, 12.07.2012 р. на 1 км + 70 м обїзної дороги м. Нова Одеса Миколаївської області з вини відповідача [PERSON], який керував на відповідній правовій підставі автомобілем [NUMBER] , та порушив п.16.11 ПДР , а саме: під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі іншому автомобілю ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталася ДТП та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно вимогам ч.4 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню, а викладене також підтверджено і поясненнями відповідача, наданими ним у судовому засіданні. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER] № 113/09/2012 (автотоварознавчого дослідження спеціаліста) вартість відновлювального ремонту становить 507373,73 грн., з врахуванням зносу 393352,32 грн., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобілю, яка становить 246462,56 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] становить ринкову вартість автомобілю, тобто 246462,56 грн. ПрАТ УСК Княжа Вііна Іншуранс груп 23.08.2012 р. перерахувало позивачу 49500 грн. 01 коп. страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, що підтверджується випискою з рахунку ПАТ «[PERSON] [PERSON] від 11.09.2012 р. Позивачем за проведення оцінки колісного транспортного засобу ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER] № 113/09/2012 сплачено 1200 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 78 від 12.09.2012 р. Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте, ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За вимогами ч. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 р. (з наступними змінами) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується і моральна шкода у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 3 ст. 23, ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню. Так, згідно вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України, враховуючи клопотання та особу відповідача, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину (свідоцтво про народження 1-ФП№147532, виданого 13.09.2011 р. ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області та свідоцтво про шлюб 1-ФП№070781, виданого 22.02.2011 р. ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області), має за пять місяців 2012 року загальний дохід в сумі 14575,61 грн. (довідка про доходи Новоодеського УЕГГ № 885 від 14.11.2012 р.), на території м. Нова Одеса будь-якого нерухомого майна у власності не має (довідка з РКП «Новоодеське РБТІ № 51 від 21.11.2012 р.), суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з 198662,00 грн., з яких 196962,00 грн. завдана матеріальна шкода, 1200 грн. - витрати на звіт спеціаліста, 500 грн. франшиза, до 120000 грн., оскільки задоволення позову у повному обсязі поставило б відповідача у надзвичай скрутне матеріальне становище. Також суд вважає, що підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, понесеною ним у звязку із пошкодженням належного йому майна. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, глибину і характер моральних страждань, завданих позивачу пошкодженням його майна, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок компенсації спричиненої йому моральної шкоди 1000 грн. При цьому на позивача необхідно покласти обовязок після отримання відшкодування, присудженому судом на його користь, передати відповідачу автомобіль ,,Мітсубіші Паджеро Спорт»" р/н [NUMBER]. В частині відшкодування витрат на правову допомогу суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом [PERSON], яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 732, видане на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.12.2011 року, та сплатив йому за представлення його інтересів в усіх без виключення органах державної влади, управління України, органах місцевого самоврядування, в усіх судах, 3000 грн. Таким чином в даному випадку мають місце судові витрати, пов'язані з розглядом справи, передбачені ст. 79 ЦПК України, та які у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" підлягають розподілу відповідно результатів розгляду справи. Так, згідно п.2 ч.2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На даний час це питання врегульоване Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 " Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Правова допомога позивачу надавалась у судових засіданнях, які відбувались 18.10.2012 р. (тривало на протязі 16 хв.), 13.11.2012 р. (тривало 07 хв.), 21.11.2012 р. (тривало 1 год. 09 хв), а всього 1 год. 32 хв. Відповідно до ст. 13 Закону України " Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати в період з 01.10.2012 по 01.12.2012 р. становить 1118,00 грн. Враховуючи, що судові засідання з розгляду вказаної цивільної справи тривали 1год. 32хв, то і розмір оплати представника позивача, який становить 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, з урахуванням складності справи не перевищує розміру 671 грн. 20 коп., а не сплачених позивачем в рахунок оплати за договором про надання юридичної допомоги від 13.08.2012 р., у якому передбачено отримання правової допомоги не тільки у Новоодеському районному суді Миколаївської області під час розгляду вказаної справи, а й в інших установах, а тому підлягають задоволенню частково. Таким чином, в силу ст.88 ЦПК України, з урахуванням положень ст.79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1546 грн., з яких 1210 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 336 грн. витрат на правову допомогу

Outcome: partial