overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Заявник 11.07.2012 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності договору купівлі-продажу від 23.03.1991 року його матері - [PERSON], яка померла 12.03.2009 року, прізвище якої в договорі купівлі-продажу зазначено «Барбир». Встановлення цього факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу в його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду . Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.03.1991 року, [PERSON] придбала 17/100 частин житлового будинку в м. Житомирі по вул. Богунській, 54. Зі змісту копії технічного паспорту право власності на житловий будинок в м. Житомирі по вул. Богунській, 54 зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до наданої копії паспорту [PERSON], [INFO], уродженка села Троковичі Черняхівського району Житомирської області, була зареєстрована за адресою [INFO] з [INFO]. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Житомирського МУЮ 12.03.2009 року, про що зроблено актовий запис № 631, [PERSON] померла 12.03.2009 року. З представленої копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що саме [PERSON] та [PERSON] є його батьками. Зі змісту рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та надання Витягу з реєстру прав від 01.06.2012 року заявнику відмовлено у здійснення реєстрації прав на житловий будинок по вул. Богунській у зв'язку з розбіжностями у прізвищі матері, вказаному у договорі купівлі- продажу та свідоцтві про смерть. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Вказаний факт заявнику необхідно встановити з метою оформлення спадкових прав після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] задоволено, стягнуто на користь позивача 6067 грн. 28 коп., рішення суду набрало законної сили 30 травня 2009 року, на час подання позову рішення суду в повному обсязі не виконано. Вважає, що відповідачка за час з 30 травня 2009 року має сплатити інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми в розмірі 775 грн. 31 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням олом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] задоволено, стягнуто на користь позивача 6067 грн. 28 коп., рішення суду набрало законної сили 30 травня 2009 року. Сторони не заперечують, що рішення суду в повному обсязі не виконано. Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав розрахунки інфляційних збитків та 3% річних становить 775 грн. 31 коп . Сума нарахованих платежів відповідачем [PERSON] не оспорюється. Визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову і постановлює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви, судового збору . На підставі ст.ст.525,526,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 14.08.2007 року надало [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою 3 відсотка на місяць строком з 14.08.2007 року по 13.08.2010 року. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»за договором кредиту та порушив графік сплати кредиту, а тому позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача 9 147 грн. 73 коп. згідно проведеного розрахунку. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.08.2007 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою 3 відсотка на місяць строком з 14.08.2007 року по 13.08.2010 року. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»за договором кредиту та порушив графік сплати кредиту, заборгованість по кредиту складає 9 147 грн. 73 коп., з яких 4970 грн. 00 коп. -непогашений кредит, 2273 грн. 31 коп. -несплачені відсотки, 1544 грн. 42 коп. -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. 00 коп. -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9 147 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

27.08.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.12.2003 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 32. Від сумісного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, на даний час сторони спільного господарства не ведуть. Відповідач знаходиться в працездатному віці, працює слюсарем Нивотрудівського ЖКП, має нагоду допомагати матеріально, проте в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання , тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) , щомісячно, тому що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, не має можливості працювати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають з матірю, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 квітня 2000 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 25. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої вказано відповідача (актовий запис № 53). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі є споживачами їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачам послуги з опалення та гарячої води за адресою їх мешкання: [ADDRESS]. Відповідачі оплату проводили не регулярно, що призвело до утворення заборгованості в сумі 6130 (шість тисяч сто тридцять) грн. 05 коп., про необхідність погашення якої попереджались, але міри до погашення заборгованості не приймали. Просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Крім цього позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати повязані з розглядом цієї справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, в порядку заочного розгляду, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини: - Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO], про що свідчить взаєморозрахунок абоненту, зроблений КП ХТМ (а.с.5). - Позивач надавав відповідачам послуги в частині забезпечення опаленням та гарячою водою. - Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно, хоча зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавались. Згідно статті 67,68 ЖК України, користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з опалення та гарячої води, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим у встановленому порядку. Частиною 2 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого не встановлена обовязкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 6130 (шість тисяч сто тридцять) грн. 05 коп. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.02.1993 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 1993 р., який зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 562.( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] .( а.с.4). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.03.2003 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 березня 2003 р., який зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 451.( а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] ( а.с.4). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують з листопада 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

01 серпня 2010 року помер [PERSON] чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - будинковолодіння № 26 по вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району Черкаської області. Позивачка, посилаючись на те, що вона як спадкоємиця першої черги не може оформити спадщину, так як у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори не подала, тому що після смерті чоловіка захворіла і в листопаді 2010 року виїхала в Росію до своєї дочки [PERSON] та повернулась лише в середині квітня 2012 року, крім того, будучи громадянкою РФ, не знала, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати в шестимісячний строк, тому звернулася в суд з позовом і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає повністю і не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Спадкодавець [PERSON] помер 01 серпня 2010 року в м. Сміла, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Відповідно до листа Смілянської державної нотаріальної контори від 19 вересня 2012 року № 1682/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 31719423 після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Свідок [PERSON] дочка позивачки - повідомила суду, що відправивши сорок днів після смерті [PERSON], вона забрала хвору матір в свою сімю, в с. Ікабья Каларського району Забайкальського краю РФ, де вона проживала до середини квітня 2012 року. Свідок [PERSON] підтвердила, що позивачка після відбування 40 днів після смерті свого чоловіка [PERSON] в звязку з хворобою серця відбула зі своєю дочкою до РФ, звідки повернулась лише в квітні 2012 року. Враховуючи вищесказане, суд визнає причини, через які позивачка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, поважними, тому у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України їй повинно бути визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26.06.1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження в відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому було зроблено відповідний актовий запис за № 636 та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними шлюбні відносини припинені з 2002 року, відсутні між ними почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, відповідач бє позивачку,ображає її. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26.06.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини припинено з 2002 року. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 29.07.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження в відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому було зроблено відповідний актовий запис за № 1110 та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], 08.09.1995р.н.. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртним. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 29.07.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], 08.09.1995р.н.. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На відшкодування судового збору позивачка не наполягала.

Outcome: approved