Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

28 травня 2012 року Фермерське господарство Маякзвернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на майно, виключити його з акту опису та звільнити з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.05.2012 року державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області у порядку примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2010 року № 2-2210/10 на підставі виконавчого листа, виданого 22.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надраборгу в сумі 491532,09 грн., було описане все рухоме та нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Садиби 10-6, як таке що належить [PERSON] До складу зазначеного майно увійшло: насіння, сейф, стільці у кількості 3 од., крісло у кількості 2 од., стільці у кількості 2 од., Норія завантажувальна 50 т, Пектус-К-527 у кількості 2 од., Щит керування, вентилятор аспірації у кількості 2 од., Ферма у кількості 3 од., Дизель генератор 37 кВТ, Транспортер стрічковий 6 м, Кут 50-кА у кількості 15 од., Труба 0, 5, 8 метрів, Бункери накопичувальні у кількості 5 од., Циклони у кількості 4 од., металеві конструкції (40 см х 40 см х 6 м) у кількості 2 од., труба металева 3 м. Оскільки зазначене майно використовувалося для комерційної діяльності на даному обєкті іншими особами, а відповідач державному виконавцю під час опису майна не повідомив про відсутність з його боку права власності на нього позивач вважає, що цим порушено його право власності, а отже воно підлягає захисту та поновленню шляхом задоволення судом висунутих ним вимог. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав заявлених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що зазначене майно належить [PERSON] та використовувалось ним для своєї підприємницької діяльності. Представник ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник ПАТ КБ Надрав судовому засіданні против задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист за №2-2210/10 від 22 грудня 2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ Надразаборгованості в сумі 489712,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 22 березня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 11, ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження22 травня 2012 року державним виконавцем Пасіковим О.М. у присутності боржника та понятих складено акт опису й арешту майна виявленого за адресою м.Херсон сел.Приозерне вул..Ц.Садиба 10-б В тому числі було описано та арештовано майно, яке за твердженням позивача є його власністю та складається воно з: насіння, сейфу, стільців у кількості 5 од., крісел у кількості 2 од.,, Норії завантажувальної 50 т, Пектус-К-527 у кількості 2 од., щита керування, вентиляторів аспірації у кількості 2 од., Ферм у кількості 3 од., Дизелю генератора 37 кВТ, Транспортеру стрічкового 6 м, Кутів 50-кА у кількості 15 од., Труди 0, 5, 8 метрів, Бункерів накопичувальних у кількості 5 од., Циклонів у кількості 4 од., металевих конструкцій (40 см х 40 см х 6 м) у кількості 2 од., труби металевої довжиною 3 метри. До складання акту опису та арешту вищезазначеного майна, [PERSON] по договору від 01.09.2011 року прийняла на відповідальне зберігання належне [PERSON] майно за умовами користування цим майном, а саме здійснення господарської діяльності. 10.09.2011 року між [PERSON] та ФГ Маякбув укладен договір № 25/1 від 10.09.2011 року, за яким останній передав на зберігання 2320 т. насіння соняшника з метою здійснення господарської діяльності по переробці цього насіння. З цією метою позивач розмістив на терріторії с. Приозерного вул..Ц.Садиба 10-б належне йому майно. В підтвердження факту придбання спірного майна позивачем надані документи: а саме договір № 08 від 02.08.2011 року, укладений між ФОП [PERSON] та ФГ Маякна поставку зерноочисної машини ПектусЛ-527АТ 627981 вартістю 60000 грн.; специфікацію № 08/1 від 02.08.2011 року до договору поставки № 08; акт приймання передачі та запуску обладнання від 19.08.2011 року, укладений між ФОП [PERSON] та ФГ Маяк[PERSON]; договір № 07/11 від 07.07.2011 року укладений між ТОВ Шевченко-Південь-Агрота ФГ Маякна поставку дизель-генератор постійного току, квадратних бункерів (4 шт.), круглих бункерів (3 шт.), офісних меблів в комплекті; акт приймання передачі обладнання від 15.07.2011 року; договір № 1 від 09.08.2011 року укладений між ФОП [PERSON] та ФГ Маякна поставку Норія НПЗ-50 22 м в кількості 1 шт.; специфікацію № 10 до договору від 09.08.2011 року; акт приймання передачі та запуску обладнання від 12.08.2011 року; договір № 86 від 12.08.2011 року, додаткову угоду до нього від 12.08.2011 року та специфікацію до зазначеного договору від 12.08.2011 року, укладений між ПТМ Зернобудта ФГ Маякна поставку зерноочисної машини Петкус К-527 та решта до цієї машини вартістю 72\~740 грн.; акт приймання передачі обладнання від 26.08.2011 року. Крім цих документів, судом досліджені накладні, платіжні доручення, інвентарні картки, квитанції до прибуткового касового ордеру, фотографії майна, інші документи, які були надані позивачем та з яких вбачається, що перелічене майно на праві власності належить Фермерському господарству Маяк[PERSON] як таке, що було придбане ним та використовується для господарської діяльності згідно статуту затвердженого 11.01.2012 року у новій редакції. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та умови попереднього та повного відшкодовування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2. ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Доводи представника відповідача про належність зазначеного майна [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать наданим позивачем доказам та спростовуються матеріалами справи. Копії видаткових накладних та квитанцій до прибуткового касового ордера, надані представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позовних вимог суд відхиляє, як такі, що не відповідають умовам належності та допустимості доказів: надані копії не завірені у встановленому законом порядку, є не повними та не містять необхідних реквізитів, які є обовязковими для даного типу документів. Укладення між ПАТ КБ Приватбанкта [PERSON] договору про передачу на відповідальне зберігання комплексу розташованого за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Ц. Садиба, 10б лише 01.09.2011 року не може беззаперечно свідчити про відсутність з боку [PERSON] доступу до приміщення комплексу та можливості розміщення на його території переліченого майна до моменту укладення зазначеного договору. Крім того, за ознакою місцезнаходження майна не може визначатися факт його належності конкретній особі. Власником майна є особа, яка його набула у власність у спосіб не заборонений цивільним законодавством, а не особа у якої воно знаходиться, ще й без будь-яких правових підстав. Таким чином, судом встановлен факт придбавання [PERSON] від імені Ф/г Маяк [PERSON] зазначеного майна, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Садиби, 10-6, яке було безпідставно описане як майно належне боржнику та піддано арешту, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved