Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2011 р. о 08-55 годин в м.Житомирі по вулиці Черняхівського,10 керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримувався безпечної дистанції, порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем FIAT д.н. АМ 6022ВС, яким він керував. Внаслідок удару відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП автомобілю FIAT д.н. АМ 6022ВС, заподіяні механічні пошкодження ,що підтверджується довідкою ВДАІ Житомирського району в Житомирській області від 10.06.2011 року. Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON]О згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2011 року. З приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», укладено договір обов»язкового страхування ,що підтверджується полісом № АА 5127314 від 08.06.2011 року. Тому позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», на його користь матеріальні збитки,завдані внаслідок ДТП, у розмірі 30944,30 грн, та витрати на оплату послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку завданого ТЗ в розмірі 480,00 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на його користь витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 1000 грн та витрати пов»язані з розглядом справи. Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд визнав причину їх неявки поважною та розглядав справу у відсутності сторін, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2011 р. о 08-55 годин в м.Житомирі по вул.Черняхівського,10 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримувався безпечної дистанції, порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем FIAT д.н. АМ 6022ВС, яким він керував. Внаслідок удару автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Враховуючи той факт, що [PERSON] уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Акціонерно-страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», що підтверджується полісом № АА 5127314 від 08.06.2011 року , позивач [PERSON] просить виплатити йому страхове відшкодування згідно договору. Із страхового полісу № АА 512731 від 08.06.2011 року,наданого [PERSON] вбачається,що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн, тому страхова компанія має відповідати за шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі встановленого договором ліміту. Згідно вимог ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті ДТП третьої особи, при настанні страхового випадку. Досліджуючи висновок № 49 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.06.2011 року \\а.с.9\\ розмір матеріального збитку,завданого власнику транспортного засобу FIAT DOBLO д.н. АМ 6022ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 30944 грн 30 коп. Згідно довідки № 49 від 22.06.2011 року \\а.с.16\\ витрати на оплату послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку завданого транспортному засобу становлять 480,00 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях,яких особа зазнала в зв»язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди,яка підлягає відшкодуванню,та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Позивач [PERSON] просить стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, мотивуючи тим, що у зв»язку з пошкодженням автомобіля йому довелось самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг заспокоїтись. Також сімейний бюджет довелось спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Пошкодження автомобіля та неможливість належно виконувати зобов»язання на роботі призвело до того, що позивач був звільнений з роботи,що підтверджується записом в трудовій книжці \\а.с.22\\. Суд зменшує розмір завданої моральної шкоди на користь [PERSON] до 2500 грн. Зважаючи на той факт, що зобов»язання відносно [PERSON] добровільно не було виконано , не сплачено вартість завданих збитків позивач звертався до адвоката [PERSON] за правовою допомогою. Згідно договору про надання правової допомоги та квитанції до прибуткового ордеру \\ а.с.19,20\\ витрати по оплаті послуг адвоката становлять 1000,00 грн . Витрати пов»язані із розглядом справи в суді становлять 495 грн \\ а.с.3\\. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ( транспортним засобом ) відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Outcome: approved