Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

У серпні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 листопада 2005 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 454. На підставі Рамкової угоди був укладений договір про надання траншу № 5.17145/453 від 25.04.2008 року, що є невід’ємною частиною Рамкової угоди. Згідно з умовами угоди позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 21 800 доларів США, а останній, у свою чергу, зобов’язався до 19 серпня 2013 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором. Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язань по Рамковій угоді від 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 453-ДП 2 від 18 квітня 2008 року, згідно з умовами якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем. Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] свої зобов’язання по Рамковій угоді від 07 листопада 2005 року належним чином не виконує та за ним виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 185 909,05 гривень, а також стягнути судові витрати. У подальшому позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та посилаючись на те, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за кредитним договором остаточно просив суд солідарно стягнути з відповідачів 127690,28 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та заперечував проти стягнення пені у розмірі 41375,95 гривень, посилаючись на пропуск строку позовної давності по цим позовним вимогам. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Кошти –це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України “Про банки і банківську діяльність ”. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому [PERSON] держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Відповідно до ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 07 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 454. На підставі Рамкової угоди був укладений договір про надання траншу № 5.17145/453 від 25.04.2008 року, що є невід’ємною частиною Рамкової угоди. Згідно з умовами угоди позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 21 800 доларів США, а він, у свою чергу, зобов’язався до 19 серпня 2013 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором. Крім того, на забезпечення виконання зобов’язань по Рамковій угоді від 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 453-ДП 2 від 18 квітня 2008 року, згідно з умовами якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем. Позивач надав відповідачу кредит у розмірі, що встановлений договором, але через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов’язань по Рамковій угоді у нього виникла заборгованість, яка складається в цілому: - загальної заборгованості за кредитом у розмірі 86 314,33 гривень; - загальної суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 41 375,95 гривень. Таким чином, загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 127 690,28 гривень. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 18 квітня 2008 року його поручитель [PERSON] має відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача [PERSON] проти стягнення пені, оскільки у п.12.3 Договору про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 18 квітня 2008 року та в п.4.5 договору поруки № 453 ДП 2 від 18 квітня 2008 року сторонами було визначено, що до усіх вимог, що випливають з угоди, кредитних договорів та договору поруки встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати у розмірі 1235,52 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Outcome: approved