Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В жовтні 2012 р. [PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «Миколаївгаз». Вказувала на те, що вона є споживачем послуг ПАТ «Миколаївгаз». 02.04.2012 р. вона отримала від відповідача претензію про сплату заборгованості за природний газ в розмірі 2 403,64 грн., з якою не погоджується. 23.05.2012 р. працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було відключено газопостачання за адресою її проживання. Оскільки позивачка [PERSON] вважає безпідставним нарахування їй заборгованості та неправомірними дії відповідача щодо відключення її від газопостачання, просила суд: зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» підключити газопостачання до її будинку; стягнути на її користь неустойку, яка складається із недовідпущенного обсягу газу на суму 289 грн.40 коп. та відшкодувати завдані збитки, викликані витратами на проїзд до суду представника. В подальшому [PERSON] заявлені вимоги уточнила та просила суд: зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» підключити газопостачання до її будинку; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 807 грн. 30 коп., відшкодувати завдані збитки, викликані витратами на проїзд до суду та проживання представника у розмірі 301 грн.25 коп. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] разом із сином [PERSON], проживає за адресою [INFO] та є споживачем послуг з постачання природного газу для побутових потреб, які надає ПАТ «Миколаївгаз». 28.01.2003 р. між ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (правонаступником є ПАТ «Миколаївгаз») та [PERSON] було укладено Договір № 3070 про надання послуг з газопостачання, на її імя відкрито особовий рахунок. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 ( зі змінами), споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу і пломб на них. [PERSON] № 551 від 05.07.2011 року експертизи газового лічильника встановлено, що на газовому лічильнику, що знаходився в будинку споживача [PERSON], була пошкоджена пломба. В звязку з чим споживачу, відповідно до п.п.1.3, 2.2., 35 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженому Постановою КМ України № 475 від 29.05.2003 р., було нараховано заборгованість за користування природним газом в розмірі 2 403 грн. 64 коп. Оскаржуючи дії ПАТ «Миколаївгаз», [PERSON] звернулася із позовом до Очаківського міскрайсуду Миколаївської області, яким просила зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» здійснити перерахунок суми збитків, обєму спожитого газу та встановити газовий лічильник. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2012 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Миколаївгаз» в частині вимог про здійснення перерахунку суми збитків за порушення конструкції лічильника - відмовлено. При цьому рішенням Очаківського міськрайсуду Миколаївської області було встановлено, що порушення, виявлені в газовому лічильнику позивачки свідчать про навмисне втручання споживача в роботу лічильника, отже встановлено обставини порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання. [PERSON] ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Відповідно до Претензії від 02.04.2012 р. відповідачем позивачці було запропоновано сплатити на користь ПАТ «Миколаївгаз» збитки в розмірі 2 403 грн. 64 коп. Відповідно до [PERSON] № 3070 від 23.05.2012 р., в звязку з наявністю заборгованості в розмірі 2 403 грн. 64 коп., було відключено газопостачання до буд. № 8 по Хліборобська, с. Рибаківка. [PERSON] п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварії…; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, самовільного використання газу споживачем, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; Отже, судом встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» неправомірно було здійснено відключення від газопостачання споживача [PERSON], оскільки згідно Правил та типового Договору газопостачальна компанія має право припинити газопостачання у разі несплати поточних платежів за користування газом. Збитки, нараховані за пошкодження лічильника не є поточним платежем, тому газопостачальна компанія не мала права застосувати відповідний пункт правил щодо можливості припинення газопостачання. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги щодо відновлення газопостачання в житловому будинку позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення неустойки та матеріальних збитків необхідно відмовити, оскільки правомірність їх нарахування та стягнення не доведена позивачем та незрозуміло про які збитки йде мова. [PERSON] ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору 107 грн. 30 коп. Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Проте, згідно ч.2 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Представником відповідача надано суду квитанції про сплату за проїзд Миколаїв Рибаківка, Рибаківка Миколаїв ( 03.10. 30,35 грн.; 03.10 30 грн.; 17.12. 30 грн.; 20.11 30 грн.; 23.10.- 30 грн.; 19.11 30 грн.; 23.10. 30 грн.) за проживання в с. Новобогданівка 19.11. 90,90 грн. Враховуючи те, що позовна заява була здана до суду 03.10.2012 року та представник позивача прибув у судове засідання 20.11. та 17.12.2012 року, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені документально витрати на проїзд у розмірі -120 грн.35 коп. (30+30+30+30,35), інші витрати вважаючи безпідставними. На підставі ст.ст.10, 14, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

Outcome: approved