Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. Утримання даного будинку, споруд та прибудинкової території здійснює відповідач - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8. Позивач вказує, що 19.10.2011 року та 24.10.2011 року її квартиру було залито водою з системи опалення, що знаходиться на горищі, під час заповнення внутрішньо-будинкової системи. В результаті залиття було пошкоджено стіни та стелю у чотирьох кімнатах квартири, коридорі, кухні, ванній кімнаті, туалеті, пошкоджено підлогу, шпалери не підлягають відновленню. Просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди суму 2663,28 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму 25000,00 грн., а також судові витрати. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав. Від проведення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди в результаті залиття квартири відмовилась. При визначенні розміру заподіяних внаслідок залиття квартири збитків посилалась на товарні чеки, які було видано під час придбання необхідних для відновлювального ремонту квартири будівельних матеріалів, вентилятора для просушки жилого приміщення. На обґрунтування підстав моральної шкоди, зазначила, що до теперішнього часу в квартирі відсутній належний ремонт, порушений звичний порядок організації життя, спричинені моральні та душевні страждання, які викликані проживанням в мокрій, сирій, цвілій квартирі, а відтак просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Зауважив, що в подіях, що призвели до затоплення квартири, вина КВЖРЕП № 8 відсутня. Так, причиною затоплення квартири [ADDRESS] 18.10.2011 року стало викрадення невідомими особами запірної арматури на збірнику повітря у приміщенні горища та перелом трьох стояків опалення. З приводу даних обставин, КВЖРЕП № 8 зверталось до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з метою вирішення питання про порушення кримінальної справи. Причиною затоплення 21.10.2011 року став зрив заглушки та відсутність гайки на крані ПС. Представник відповідача зазначив, що дані крани виготовляють вкрай низької якості, а тому їх зрив може відбуватись під тиском води. Залучена в якості третьої особи [PERSON] позов просила задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день виникнення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками в рівних частках по 1/3 кожний, квартири [ADDRESS]. Утримання будинку 105 по вул. Котовського, 105 в м. Житомирі, прибудинкової території здійснює комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8. 18.10.2011 року відбулось залиття квартири під час заповнення внутрішньо будинкової системи опалення. З технічної точки зору залиття квартири відбулось внаслідок перелому трьох стояків опалення. Виявлене залиття квартири, а також його причини, підтверджено складеним 19.10.2011 року актом про залиття. За змістом вказаного же акту, при огляді квартири встановлено протікання води зі стиків панелей у всіх чотирьох кімнатах, коридорі, кухні, ванній кімнаті, туалеті. Підтверджено відставання шпалер в окремих місцях. 21.10.2011 року відбулось повторне залиття квартири [ADDRESS], що підтверджено актом про залиття від 24.10.2011 року, складеним за участю представників відповідача. Причиною залиття є зрив заглушки та відсутність гайки на крані ПС. При огляді встановлено наступне: у кімнатах зі стиків панелей стелі капає вода, шпалери в окремих місцях відсиріли та відстають від стін, відбулось залиття меблів, чотирьох ліжок, двох крісел, шести килимів, підлоги, особистих речей. В кухні та одній з кімнат перегоріла електропроводка. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що належним відповідачем є комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8. У відповідності до ст. 24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і споруд та прибудинкової території є комунальною послугою. Згідно ст. 1 даного Закону житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавець КВЖРЕП № 8, як суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до умов договорів, у відповідності до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Рівень, якість надання відповідних послуг передбачено «Правилами утримання будинків і споруд та прибудинкової території». У відповідності до п. 2 «Правил утримання будинків і споруд та прибудинкової території» технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (як перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період) та позапланових оглядів. За таких обставин відповідач не дотримався встановлених законодавством вимог щодо забезпечення справного інженерно-технічного стану внутрішньо будинкових систем, внаслідок чого сталося затоплення квартири 18.10.2011 року та 21.10.2011 року. В результаті затоплення пошкоджено майно позивача. Суд встановив наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача - відповідача КВЖРЕП № 8 та вини останнього в її заподіянні. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача про неналежну якість продукції, якою комплектуються внутрішньо будинкові мережі, оскільки саме до обов»язку останнього належить придбання матеріалів на підтримку схоронності мереж будинку, а їх неналежна якість може бути підставою пред»явлення відповідних вимог до виробника (продавця) такої продукції. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надав доказів для підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки для визначення такого розміру необхідні спеціальні знання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої сторони відмовилися в звязку із скрутним матеріальним становищем. До наданих позивачем чеків суд відноситься критично, оскільки такі документи не можуть підтверджувати дійсні достатні та необхідні витрати позивача для відновлення до початкового рівня пошкодженого майна. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені йому душевні та моральні страждання, що повязано з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатній сирій, з підвищеною вологістю, пошкодженій квартирі, що викликає додаткових зусиль, часу, необхідного для відновлення попереднього стану квартири та організації звичного порядку життя. Водночас, суд враховує і саму поведінку позивача. Так, з особового рахунку споживача [PERSON] вбачається, що вказана особа в період з 2005 року мала заборгованість по оплаті комунальної послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Заборгованість оплачена лише в березні 2012 року, тобто після звернення позивача до суду. Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 2500 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. Підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та судовий збір в сумі 60 грн. 00 коп, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial