overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачка, мешкаює за адресою: вул. С. Ковалевської, 79/106 у м. Дніпропетровську з 01.01.02р. по 31.10.09р. оплату за надані послуги не здійснювала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 336,94 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію в сумі 6 336,94 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: вул. С. Ковалевської, 79/106 у м. Дніпропетровську. Відповідачка необхідні платежі на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпроенерго не здійснювала з 01.01.02р. по 31.10.09р. Заборгованість по оплаті за теплову енергію склала 6 336,94 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенергозвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач проживає у [INFO], оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 01.11.09 р. у розмірі 2 585 грн. 87 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 585 грн. 87 коп. та судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], квартира приватизована. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював. У зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року перед Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго виникла заборгованість у розмірі 2 585 грн. 87 коп., у тому числі: заборгованість за період з 01.08.06р. по 31.12.08р. у розмірі 1 824,85 грн.; заборгованість за період з 01.01.09р. по 31.10.09р. у розмірі 761,02 грн. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 13 травня 2006 року вона і відповідач [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 018730. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Створити з відповідачем міцну сімю їм не вдалося, через різні погляди на сімейне життя, права та обовязки кожного з подружжя. Біля трьох років вони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожний із них створив на даний час іншу сімю, їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони близько трьох років проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 вересня 2005 року в Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5. Від шлюбу вони мають трьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, вони виявилися занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, по поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сім»я розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 355, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей мають двох дітей: Даніїла, [INFO] та Павла, [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 355. Від шлюбу дітей мають двох дітей: Даніїла, [INFO] та Павла, [INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року у відділі виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей мають сина: Данила, [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі виконавчого комітету Білогордської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23. Від шлюбу дітей мають сина: Данила, [INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 23 січня 2011 року Видраницькою сільською радою Ратнівського району. У шлюбі 22 березня 2011 року народився син [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після одруження [PERSON] зник і лише через півроку вона дізналась, що останній, маючи судимість, вдруге засуджений до двох років позбавлення волі. Перебуваючи у місцях позбавлення волі [PERSON] сім`єю не цікавиться, вимагає від неї грошей для погашення своїх боргів. Зазначила, що вони мають різні погляди на життя, втратили повагу один до одного. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розглядд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не скерував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2011 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано Видраницькою сільською радою Ратнівського району, актовий запис №01. Документально підтверджено, що у шлюбі в сторін 22 березня 2011 року народився син [PERSON]. Установлено, що [PERSON] засуджений вироком Ковельського районного суду від 12 травня 2011 року до двох років позбавлення волі, покарання відбуває у Миколаївській виправній колонії №60. Відповідно до ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання заявниці продовжувати перебувати в шлюбі та досягнути примирення з [PERSON] суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між ними. Суд судові витрати з заінтересованої особи на користь заявника не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, навчанням, станом здоровя, не бере участі у її вихованні, матеріальному утриманні, має заборгованість по аліментах, проживає окремо, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що склав нотаріально завірену заяву. Син проживає разом з нею, повністю знаходиться на її утриманні. 8.04.2012р. Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради наданий висновок № 727 про позбавлення батьківських прав відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та обґрунтування позову. Третя особа на стороні позивача вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не піклується сином. Відповідач позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Пояснив, що коли сину було півтора року він з позивачкою розлучився, рідко спілкувався з сином, внаслідок чого той не визнає його батьком. Відповідач має іншу сімю та дитину від другого шлюбу, тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що засвідчив нотаріально. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, особи, що беруть участь у справі та прокурор не заперечують проти задоволення позовних вимог на підставі визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і позбавити його батьківських прав. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тощо». Враховуючи, що відповідач не виконує обовязків по вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав. Судовий збір за розгляд справи становить 107.30 грн.. Згідно ст.3 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільняються від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 164, 165, 166, 167, 180, 181, 182, 183, 191, 243, 244 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач не цікавився розвитком дитини, здоровям, не бере участі у її вихованні, утриманні, проживає окремо, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що склав нотаріально завірену заяву. Неповнолітній [PERSON] після смерті матері проживає у знайомих, ним опікується [PERSON], яка бажає прийняти дитину в сімю офіційно. 4.05.2012р. Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради наданий висновок № 915 про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Представник позивача підтримала позовні вимоги та обґрунтування позову. Неповнолітній [PERSON] позов підтримав. Третя особа на стороні позивача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не піклується сином. Після смерті матері вона доглядала за [PERSON], бажає встановити над ним піклування. Відповідач позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина. Пояснив, що змалку його син проживав лише з матірю, з якою відповідач розлучився. Після смерті матері син знаходився у сторонніх осіб. З сином спілкується, але за станом здоровя не має змоги про нього піклуватися та виховувати його. Давав нотаріальну згоду на позбавлення його батьківських прав. Не заперечує, щоб над сином було встановлене піклування. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, особи, що беруть участь у справі та прокурор не заперечують проти задоволення позовних вимог на підставі визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і позбавити його батьківських прав та стягнути аліменти. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тощо». Відповідно до ст. 180 СК України, «батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Враховуючи, що відповідач не виконує обовязків по вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав та стягнути аліменти. Судовий збір за розгляд справи становить 214,60 грн. та 109,40грн., всього 324грн.. Згідно ст.3 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільняються від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 164, 165, 166, 167, 180, 181, 182, 183, 191, 243, 244 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те,що 29.05. 2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано в відділі РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис № 563. Від шлюбу неповнолітніх та спільних дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по поглядах на життя,ведення господарства що призвело до конфліктів в сім»ї. По причині того,що він має батьків похилого віку, він не може постійно проживати за межами України. Так як на його думку, подружжя повинно проживати разом, то в другій половині 2011 року він поїхав проживати в Індію,де вони прожили 1,5 місяців,але він вимушений був повернутися назад в Україну,де проживає і донині. Переїжджати до нього в Україну на постійне місце проживання відповідачка не бажає. Спільного господарства не ведуть, фактично стали духовно чужими людьми. Позивач просить шлюб розірвати, . В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує. Відповідачка подала нотаріально посвідчену заяву(з перекладом з англійської мови) про те,що на розірвання шлюбу згодна. . Просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як сторони дійшли спільної згоди і маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Ріпкинська, 73, в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав їх матері [PERSON], котра померла 13.03.2010 року. Позивачі вказують, що вони не можуть оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування за законом після [PERSON]Д, смерть якої настала 13.03.2010 року. Позивачі зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved