Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь, на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 30% заробітку (доходу), з дня подачі позову до суду, до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 року в цивільній справі № 2-678/2010, було стягнуто з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач не виконував добровільно рішення суду в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15 851 грн. 61 коп., яку було стягнуто примусово. На даний час позивачка працює, але коштів на задоволення життєвих потреб не вистачає, відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу у більшому розмірі на утримання дитини хоча у нього змінився матеріальний стан, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що стягнутої судом твердої грошової суми 700 грн., яку вони спільно погодили при розгляді справи про стягнення аліментів, недостатньо для задоволення всіх життєвих потреб дитини. На час постановления попереднього рішення позивачка знала про місце роботи відповідача і він і на даний момент працює там же. Проте вона не знала про розмір його заробітної плати, оскільки відповідач її переконав, що йому на роботі не потрібні виконавчі документи і така сума буде задовольняти потреби дитини. Лише недавно вона дізналася про розмір заробітної плати [PERSON] і зрозуміла, що 30 % її беде більше ніж 700 грн, які вона отримує. З дня постановления рішення про стягнення аліментів, відповідач не змінив місця роботи. Відповідач [PERSON] в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, додатково пояснив, що починаючи з грудня 2010 року за рішенням суду він кожного місяця, сплачує аліменти на утримання дитини та додатково купує дитині речі, місця роботи він не змінював з часу стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі. Нещодавно він підписав на роботі наказ про попередження його про звільнення за два місяці у зв'язку з скороченням штатів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі в період з 1999 року по 2009 рік. Від спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8) . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 700 гри. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] починаючи з 03.03.2005 року по теперішній працює в ТОВ «Київріанта» на посаді охоронника (а.с. 10). Згідно із вимогами ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З квитанцій, наданих відповідачем в судовому засіданні вбачається, що починаючи з березня 2010 року по листопад 2011 року відповідач, кожного місяця сплачував аліменти в розмірі 700 грн., за винятком 2 місяців в 2011 році та в листопаді 2011 року сплачено лише 350 грн. (а.с.33-51) Відповідно до ч.І ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надала суду доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я позивача або відповідача, які б стали підставою для зміни розміру аліментів. На час постановлення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 року відповідач працював і по теперішній працює в ТОВ «Київріанта» на посаді охоронника і ця обставина була відома позивачу, що вона не заперечувала. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed