overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 4643,01 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення; копія схеми підключення; копія заяви; копія протоколу; копія розрахунків розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що з 08.09.2008 р., позивач здійснював постачання відповідачу, який проживає за адресою м. Лисичанськ, вул., Кренкеля, буд. 13 та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок №720610122. Під час чергової перевірки 06.03.2012 р. у відповідача було встановлено порушення п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у використанні «штучного нуля», яке призвело до споживання не врахованої електричної енергії, зміна схеми включення прилада обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №811622 від 06.03.2012 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 4643,01 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Відповідач добровільно нараховану суму збитків на день подачі цієї заяви не сплатив. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася , до суду із позовом до і відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.01.1992 року по 02.12.2011 рік. Від даного шлюбу вони мають дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Діти проживають та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1\\3 частини, щомісячно, на користь позначки, на утримання дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце ездового засідання, якихось заяв від нього не надходило, причина його не явки суду до відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд: справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали, вважає полоз таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992 року по 02.12.2011 рік. Від даного шлюбу вони мають дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копії свідоцтв про народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Діти проживають та знаходяться на утриманні позивача. Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\3 частини на дітей на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

18.10.2012року ПАТ«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 733,17 грн., та сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. У судове засідання представник ПАТ "Миколаївобленерго»не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги до [PERSON] підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївоблєнерго". За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 11.04.2012р. при проведенні перевірки, за вказаною адресою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі ЖЕКу прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». У зв'язку з вказаним порушенням було складено акт №С-4311. 04.05.2012 року акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 733,17 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача. Розрахунок боргу проведений за період -з дня попереднього акту про порушення ПКЕЕн -05.03.2012р. Споживачу був виписаний додатковий рахунок на оплату спожитої електроенергії, який він повинен був сплатити. Але до теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась. На підставі ст..ст.526,625 ЦК України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

У квітні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг 2139,63грн, посилаючись в обґрунтування на те, що при обстеженні житла відповідача 30.11.2010р. було встановлено без облікове споживання електроенергії в порушення правил, за що нарахована вартість не облікованої електроенергії 1221,90грн, яка відповідачем не сплачена. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що на споживача [PERSON] за адресою в [ADDRESS], 30 листопада 2010р. працівниками «Миколаївобленерго»складено акт №Ю-8278 про порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника, без оформлення особового рахунку та договору на користування електроенергією, що підтверджується копією акту. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. Відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, з копії протоколу №2768 від 18.01.2011р. слідує, що при розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що відповідач причетний до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 5016кВт/год. (за період 21.07.2010р.-30.11.2010р. -132 дні по ціні 0,2436грн за 1кВт/год.), вартістю -1221,90грн. Зазначена сума не сплачена. Отже, позивач має право на відшкодування завданих збитків у розмірі 1221,90грн. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

10.09.12р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму боргу у розмірі 1 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3129,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились: представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити; відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та їх взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20.11.2006р. [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 1 600 000,00 грн. строком до 01.07.2012р., про що свідчить договір позики та розписка, які були видані за особистим підписом сторін. 12.04.2012р. відповідач повернув позивачу лише частину у сумі 100 000,00 грн., залишок боргу складає 1 500 000,00 грн. Зобов'язання щодо повернення суми боргу відповідач належним чином не виконує. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов'язань привело до виникнення заборгованості, яка складає -1 500 000,00 грн., на вимогу позивача повернути суму позики відповідач не реагує, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, а тому дана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року та від цього шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 156.01.2004 року народження. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 573. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження, які знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 532. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Сама ж вона не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 532. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, батьком якої записаний відповідач [PERSON] (а.с. 6). На теперішній час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Сама ж позивач не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 01 листопада 2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення,\~ суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 164,165,180,182 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Оскільки\~\~\~\~\~ справа\~\~ об`ємна і\~\~ потребує\~\~\~\~ тривалого\~\~\~\~ часу\~\~\~\~ для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.202,203,205,207,208,328,638,655 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Згідно заяви, [PERSON] народилася [INFO] в с. Новотроїцьке Волновахського району Донецької області. З 1989 року проживала зі своєю матір`ю [PERSON] по [ADDRESS] , звідкіля в 1991 році була знята \~з реєстрації. Після цього вона проживала зі своєю матір`ю по [ADDRESS] , однак зареєстрованими \~вони там не були. В період часу з 01.09.1992 року по 30.08.1993 року вона обучалася в ЗШ № 31 м. Краматорська. З 2002 року по наступний час вона проживає по [ADDRESS] . В липні 2012 року вона звернулася в \~головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області для отримання паспорта громадянина України. Для цього їй необхідно встановить факт постійного проживання на території України \~станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року по теперішній час. \~У зв`язку з чим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України \~станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року по теперішній час. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала. У судовому засіданні представники зацікавленої \~особи головного управління державної \~міграційної служби України в Донецькій області Попурій О.В. не заперечував проти задоволення \~вимог заявниці не заперечували. Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представника зацікавленої особи та надані докази: \~копію довідки комітету мікрорайону № 5, \~згідно якого \~заявниця з 1990 по 1991 рік проживала по [ADDRESS] ,а була зареєстрована по [ADDRESS] та в наступний час проживає по [ADDRESS] , /а.с.3/, копію довідки загальноосвітньої школи № 31,згідно якої заявниця дійсно навчалася в ЗОШ № 31 з 01.09.92 по 30.08.93 р. /а.с.3/, копію свідоцтва про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] у смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецькій області /а.с.4/, \~вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] [INFO] постійно проживала на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року по теперішній час. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення та надає їй можливість отримати громадянство України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~

Outcome: dismissed