overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1494. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини не склалися, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, наміру на примирення не мають, їх сім'я розпалася з червня 2012 року, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, шлюб носить формальний характер. Спорів щодо поділу майна між ними не має. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, оскільки шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що 16.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1494. Дітей від шлюбу немає. Сімейні та подружні відносини не склалися, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо з червня 2012 року, а тому шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спору про поділ мана немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

19 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що померла [INFO] [PERSON] є її матір'ю, але під час прийняття спадщини нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що ім'я її матері у свідоцтві про смерть зазначено, як «[PERSON]», що відрізняється від зазначеного у свідоцтві про шлюб «[PERSON]», тому просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подала до суду заяву, в якій своє прохання підтримала і просила справу розглянути в її відсутність. Від заінтересованих осіб - [PERSON], Путивльської районної державної нотаріальної контори, до суду надійшли заяви про визнання вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] матір'ю позивачки по справі є [PERSON] (російською), яка 15 січня 1957 року після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]», де у свідоцтві про укладення шлюбу ім'я її матері вказано як «[PERSON]», [INFO] року вона померла, та у свідоцтві про смерть її ім'я було записано як «[PERSON]» (а.с. 4,6,9). Як вбачається з довідки виконкому Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 21 лютого 2013 року №89, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] згідно з записом у книзі погосподарського обліку зареєстрованою не значиться (а.с. 19). З довідки виконкому Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30 липня 2012 року №356 вбачається , що заявниця на день смерті її матері - [PERSON], [INFO] проживала разом з останньою та здійснила її поховання (а.с. 18). Таким чином суд дійшов висновку, що [PERSON] , яка зареєструвала шлюб 15 січня 1957 року з [PERSON] у виконкомі Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району, і після реєстрації шлюбу взяла прізвище «[PERSON]» (а.с. 6), та [PERSON], яка померла [INFO] в с. Бояро-Лежачі Путивльського району у віці 86 років, є однією й тією ж особою. Зважаючи на викладене заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2013 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми грошових коштів та процентів за користування ними з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суми основного боргу в розмірі 727200 грн. 00 коп., відсотки за користування грошима в розмірі 65448 грн. 00 коп., компенсацію зниження купівельної спроможності грошей (інфляції) в розмірі 167256 грн. 00 коп., всього стягнуто 959904 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 00 коп. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність при розгляді даного питання не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1ст. 220 Цивільного кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27 травня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], син мешкає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені,оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Відповідач не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями,через що виникають сварки. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати,залишити прізвище "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5).Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO].(а.с.7).Син знаходиться на утриманні позивачки(а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, сторони мешкають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позову вказала, що з 27 травня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Вона не працює, доглядає дитину. Будь яких джерел існування, крім соціальних виплат не має. Просить суд стягнути з відповідача на її утримання 500 гривень починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що не зобовязаний утримувати дружину, оскільки не працює. Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що з 27 травня 2011 року сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції ( а.с.5). Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі (а.с.6). Малолітній [PERSON], проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї ( а.с.7). Частиною 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 915,89 грн. Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 12.03.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ?? частини з усіх видів заробітку на користь позивачки [PERSON] Відповідач є працездатним, будь яких обмежень медичного характеру до праці не має, інших аліментних зобовязань по виконавчим листам, крім позивачки не має, а тому може надавати матеріальну допомогу матері своєї дитини до виповнення дитині трьох років. Оскільки позивачка отримує соціальну допомогу, на її користь стягуються аліменти в розмірі ? частини з відповідача, суд вважає за можливе зменшити суму стягнення до 300 гривень щомісячно. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В березні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 16 січня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні з липня 2009 року, оскільки у нас різні погляди на сімю та шлюб. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 2009 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Ізюм, Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 09 (а.с. 5-6). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з липня 2009 року, сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 січня 1995 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, про що у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 86. Від шлюбу в них народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя. Зазначає, що у них часто відбуваються сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків, вони перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе. Збереження шлюбу та примирення не можливе, а тому просить його розірвати. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб І-ЕГ № 262456 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 28 січня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 86 (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до 3-х річного віку дитини. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімї пішов. Коштів на утримання дитина, та її утримання не надає, а тому вона хоче їх отримувати за рішенням суду. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині сплати аліментів на утримання дитини, а в частині стягнення аліментів на користь позивачки позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дитини, якого вбачається, що [PERSON] є батьком - [PERSON](а.с.4), працює і зобов"язаний, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, утримувати її до досягнення повноліття, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у частці від заробітку(доходу) батька, а саме: у розмірі ? від його доходу (заробітку). Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка. Як вбачається з довідки Гришковецької селищної ради від 25.03.2013 року [PERSON] на території Гришковецької селищної ради на даний час не працює, і трудової книжки не має. А тому суд вважає, що оскільки відповідач не працює, доходів не має, то у позивачки відсутні правові підстави для стягнення, на даний час, з нього аліментів на своє утримання. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2010 року. Від спільного шлюбного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами. А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-БК № 151297. Від спільного шлюбного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ОК № 210357. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] 05 березня 2013 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 жовтня 2000 року між нею та [PERSON] досягнута домовленість про купівлю-продаж належного йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами № 31, що розташований по вулиці Поштовій в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По всім істотним умовам договору між сторонами досягнута домовленість, відбулося повне виконання договору, який посвідчили на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на викладене та норми закону, які регулюють правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, позивачка просить суд визнати договір дійсним та визнання право власності на вказану нерухомість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали заяви з прохання справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що в жовтні 2000 року між позивачкою та [PERSON] досягнута домовленість стосовно купівлі-продажу житлового будинку № 31, що розташований по вулиці Поштовій в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. По всіх істотних умовах угоди згода між сторонами досягнута. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з цим, 05 жовтня 2000 року договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений Первомайською філією Універсальної біржі «Південь», реєстровий номер 337. Житловий будинок № 31, що розташований по вулиці Поштовій в смт. Криве Озеро Кривоозерського району 16 жовтня 2000 року зареєстровано за позивачкою в Первомайському бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 2539, що підтверджується реєстраційним посвідченням, договором № 337 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2000 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 227 Цивільного кодексу України (1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку в теперішній час неможливо, так як проведена державна реєстрація нерухомості на позивачку. Враховуючи, що взяті сторонами зобовязання за договором купівлі-продажу житлового будинку виконані, нерухомість передана у власність позивачки, остання прийняла і оплатила за неї певну грошову суму, житловий будинок зареєстровано на позивачку, тому договір на підставі ст. 153 Цивільного кодексу України (1963 року), вважається укладеним та дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 47, 153 Цивільного кодексу України (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON]М звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя осба Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована по вул. Братів Лісовців, 127 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за життя її покійна матір [PERSON], подарувала їй житловий будинок, що розташований по вул. Братів Лісовців, 127 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Вона, відповідно до довідки МБТІ є власником зазначеного будинку. Вказаний будинок розташований на присадибній ділянці площею 0,15 га, яка до цього часу зареєстрована за її покійною матір'ю [PERSON], через що вона не має змоги розпорядитись вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, в зв'язку з чим, вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи - Грушівської сільської ради Первомайського району в судове засідання не з'явився, однак сільським головою на адресу суду було направлено листа, в якому він просив розглядати справу у відсутності їх представника, проти задоволення вимог позивачки не заперечує. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]М необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивачки і визнання позову [PERSON]М не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 328, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання права власності на присадибну земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована по вул. Братів Лісовців, 127 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області,за позивачкою.

Outcome: approved