Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 650, 00 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 214, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2008 року в м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої застрахований ПАТ СК ВУСО за договором страхування № 74080-20-02 від 03.12.2007 року автомобіль [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку матеріальний збиток становить 5 160, 00 грн. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Дорожньо-транспортна пригода визнана страховою подією та на умовах договору страхування ПАТ СК "ВУСО" виплатив страхове відшкодування. 23.12.2009 року ПАТ СК "ВУСО" уклало з ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг договір відступлення права вимоги до [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім цього, представник позивача зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно інформації від 26.10.2012 року, наданої Адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача: [ADDRESS]. У відповідності до приписів ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. 18.12.2012 року у газеті "Слобідський край" опубліковано оголошення про розгляд 24.12.2012 року о 10:00 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2008 року в м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Згідно полісу страхування наземного транспорту № 74080-20-02 від 03.12.2007 року автомобіль ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER], застраховано у ПАТ СК "ВУСО" від ризику дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до акту огляду автомобіля, складеного ПАТ СК "ВУСО", та на підставі рахунку від 20.02.2009 року вартість ремонтних робіт визначено у розмірі 5 160, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2349 від 20.02.2009 року вбачається, що ПАТ СК "ВУСО" оплатило страхове відшкодування в розмірі 5 160, 00 грн. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг набуло належне ЗАТ СК ВУСО право вимоги, яке виникло у останнього в зв'язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5160, 00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2009 року [PERSON] була сплачена частина боргу у сумі 510 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг суми у розмірі 4 650, 00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved