Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], у якій також є зареєстрованим колишній власник даної квартири відповідачка [PERSON], яка з 2004 року за вказаною адресою не проживає, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку, чим порушує його право власності на дане нерухоме майно, та змушує його звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи без його участі, та прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори [PERSON], відповідачка [PERSON] продала, а позивач [PERSON] придбав квартиру № 15, розташовану в будинку № 37 по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 26.03.2003р. позивач [PERSON] зареєстрував своє право власності на вищезазначену квартиру в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» . Як вбачається з копії особового рахунку №40585, наданого ТОВ «Оселя», квартиронаймачем та власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], окрім якого у даній квартирі є зареєстрованою відповідачка [PERSON] [PERSON] наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 3080 від 07.12.2011р., право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 07.12.2011р. зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 3-252 від 21.02.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори [PERSON] Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою належної йому на праві власності квартири, зазначена реєстрація перешкоджає йому, як власнику, у розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності майном, а, так як відповідачка зазначеним майном не цікавиться, у даній квартирі не проживає та відмовляється самостійно знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, він змушений звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON], складеного 24.03.2012р., комісія у складі співробітників ТОВ «Оселя» встановила, що відповідачка [PERSON] в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 37-15, з 2003 року не проживає, особистих речей в квартирі не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що, відповідачка [PERSON], являючись колишнім власником вищезазначеної квартири, в квартирі за місцем своєї реєстрації не проживає, житлом не цікавиться, та, будучи зареєстрованою у вказаній квартирі як колишній власник даного житла, відмовляється у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], чим порушує його права власника нерухомого майна, який, відповідно до ст. 319 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд, вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном, та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням спірної квартири, вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved