Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2003р він є власником 27\\100 частини житлового будинку [ADDRESS],а відповідач є власником 37\\100 частин вказаного житлового будинку.Співвласником інших 36\\100 частин вказаного будинку є [PERSON] . Частина будинку,яка перебуває у спільній частковій власності із відповідачем, складається із приміщень по плану 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 та надвірних споруд. Поскільки між ним та відповідачем існує спір з приводу розподілу будинку,то він змушений звертатись до суду із даним позовом. Позивач просить поділити у натурі частину житлового будинку [ADDRESS] між ним та відповідачем відповідно до їх часток у праві власності на будинок,відшкодувати йому судові витрати. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,що він та [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS],йому належить 37\\100 частин будинку,а [PERSON] належить 27\\100 частин будинку. У вказаному будинку проживає він із своєю сім»єю,[PERSON] у будинку не проживає,після створення своєї сім»ї він проживає у кооперативній квартирі.Із листа відділу архітектури м.Ірпеня від 21.09.2007р вбачається,що належні йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності 64\\100 частин будинку не можуть бути розподілені на 2 окремі квартири,провести розширення квартири за рахунок добудов також неможливо,поскільки відсутні планувальні можливості.Враховуючи ту обставину,що вони не можуть розділити 64\\100 частин будинку,[PERSON] забезпечений житлом,його частка у праві власності на будинок незначна,спільне користування та володіння вказаною частиною будинку неможливо,то вважає,що право власності [PERSON] повинно бути припинено відповідно до ст.. 365 ЦК України.Крім того вважає,що відповідно до ст.. 1279 ЦК України він має переважне право на виділ йому частини будинку у натурі із сплатою [PERSON] грошової компенсації. При вирішенні питання про розмір грошової компенсації необхідно врахувати покращення,які були ним виконані у будинку за період з 2003р.За вказаний період він повністю замінив всі вікна та двері,капітально відремонтував цоколь,підлогу і покрив її ламінатом,зробив підвісну стелю,замінив систему опалення,сантехніку,виконав роботи по утепленню будинку,відремонтував паркан. Просить припинити право власності [PERSON] на 27\\100 частин [ADDRESS].Визнати за ним право власності на 27\\100 частин [ADDRESS]. У послідуючому [PERSON] подав уточнюючу позовну заяву,згідно якої вказав,що після надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи рішенням виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р було надано дозвіл на переобладнання будинку на 2 квартири,погодив розподіл 64\\100 частин будинку по варіанту №3 висновку експертизи.Як вбачається із запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанти розподілу 64\\100 частин будинку не відповідають вимогам п 2.9,2.21,2.22,2.24,3.2 ДБН В.2.2.-15-2005,про що вказано у самому висновку експертизи від 23.10.2008р та від 03.03.2010р.Тому рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р є незаконним. Поскільки 64\\100 частин будинку є неподільною частиною,то право власності [PERSON] на 27\\100 частин будинку має бути припиненим.При вирішенні питанні про розмір грошової компенсації суд не має враховувати вартість земельної ділянки біля будинку,поскільки дана земельна ділянка не тільки не приватизована,а і не розділена з іншими співвласниками будинку. Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р. Припинити право власності [PERSON] на 27\\100 частин [ADDRESS].Визнати за ним право власності на 27\\100 частин [ADDRESS].Стягнути із нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за 27/100 частин будинку у розмірі 70710гр05коп.та відшкодувати судові витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,просить поділити житловий будинок [ADDRESS] у натурі між ним та відповідачем по 3 варіанту експертизи від 03.03.2010р,стягнути із відповідача на його користь грошову компенсацію за 1\\100 частину будинку у розмірі 8 645гр.На отримання грошової компенсації за 27\\100 частин будинку він не згоден.Зустрічний позов не визнав та просить [PERSON] у позові відмовити. Представники відповідача [PERSON]-[PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали,зустрічний позов підтримали.Представник [PERSON] пояснила,що 64\\100 частин будинку є неподільною,про що є висновок відділу архітектури.Такожу висновках судової будівельно-технічної експертизи також зазначено ,що запропоновані варіанти розподілу будинку не відповідають санітарним нормам.Виконком Ірпінської міської ради при прийнятті рішення №329/32 від 29.12.2011р дане питання належним чином не дослідив,не викликав та не заслухав з даного приводу [PERSON]Тому дане рішення необхідно визнати незаконним та скасувати його.Поскільки 64\\100 частин будинку розділити неможливо,то [PERSON] необхідно відмовити у позові про поділ будинку у натурі.Що стосується позовних вимог [PERSON] у частині припинення права власності [PERSON] на 27/100 частин будинку,то поскільки розмір грошової компенсації на день розгляду справи не був внесений на депозит суду,то в даній частині позов не підлягає до задоволення. Представник виконкому Ірпінської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила,що виконком Ірпінської міської ради розглянув лист суду та надав дозвіл на розподіл спірного будинку по варіанту №3.Дане питання ретельно було досліджено та розглянуто на депутатській комісії,вважає прийняте рішення виконкому було прийнято відповідно до вимог закону.Звернула свою увагу також на ті обставини,що заступник міського голови [PERSON] В уповноважений на підписання висновків відділу архітектури,тому і в даній частині порушень закону не було допущено.Просила відмовити [PERSON] у його позовних вимогах. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась,до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39 т 1 ). Представник 3-ї особи державної інспекції архітектурно будівельного контролю у Київській області у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності (а.с. 82 т 2). Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов [PERSON] таким,що підлягає до задоволення,а позов [PERSON] таким,що не підлягає до задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2003р позивач є власником 27\\100 частини житлового будинку [ADDRESS],а відповідач є власником 37\\100 частин вказаного житлового будинку.Співвласником інших 36\\100 частин вказаного будинку є [PERSON] .Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією рішення суду (а.с.). Також,у судовому засіданні було встановлено,що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу розподілу у натурі 64/100 частин житлового будинку. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що згідно листа від 20.12.2011р та рішенням виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р було надано дозвіл на переобладнання частини будинку [ADDRESS] на 2 квартири та погоджено розподіл даної частини будинку по варіанту №3 ,згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.201ор,що стверджується листом (а.с.117 т 2) та копією вказаного рішення (а.с.42 т 2). Відповідач [PERSON] оскаржуючи вказане рішення виконкому посилається на ті обставини,що дане рішення було прийнято незаконно,варіант розподілу частини будинку,по якому надано дозвіл на розподіл будинку не відповідає нормам ДБН,порушуються його права,а тому просить скасувати дане рішення. Дані вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що дане рішення було прийнято відповідно до норм діючого законодавства та у межах наданих виконкому повноважень.Посилання представника відповідача у судовому засіданні на ті обставини,що лист виконкому Ірпінської міської ради (а.с. 117 т 2) неправомірно був підписаний заступником [PERSON] є безпідставним,поскільки повноваження [PERSON] на підписання вказаного листа стверджується у судовому засіданні копією рішення №6 від 18.01,2012р(а.с.109) та додатками (а.с. 110-111).Крім того, безпідставні посилання представника відповідача на лист відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради про те,що відсутня можливість розподілу спірної частини будинку (а.с. 28),поскільки як вбачається із даного листа даний висновок був наданий лише при розгляді поетажного плану та відносно інших приміщень у будинку ,ніж передбачено рішенням виконкому №329/32 від 29.12.2011р. Тому суд відмовляє [PERSON] у позовних вимогах у частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р. [PERSON] також згідно зустрічної позовної заяви просить припинити право власності [PERSON] на 27\\100 частин будинку відповідно до ст..365 ЦК України та визнати за ним право власності на вказану частину будинку. Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного. Відповідно до ст.. 365 ЦК України «Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена у натурі,2)річ є неподільною,3)спільне володіння і користування майном є неможливим,4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду». У судовому засіданні було встановлено,що частка [PERSON] у праві власності на житловий будинок не є незначною,позивач [PERSON] заперечує проти отримання грошової компенсації за його частку у спільному майні,таке припинення права на майно завдасть істотної шкоди інтересам позивача [PERSON]Крім того,у порушення вимог ст.. 365 ч 2 ЦК України [PERSON] до винесення рішення по даній справі не вніс на депозитний рахунок суду вартість частки позивача [PERSON] у праві власності на будинок.За даних обставин,суд відмовляє [PERSON] у позовних вимогах у частині припинення права власності [PERSON] на 27\\100 частин будинку та визнання за ним права власності на вказану частину будинку. Що стосується позовних вимог [PERSON],то суд вважає їх такими,що підлягають до задоволення. Відповідно до ст..364 ч 1 ЦК України «Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності». Відповідно до ст.. 367 ЦК України «Майно,що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.» Відповідно до п 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»«При вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку,що є спільною частковою власністю,судам належить мати на увазі,що виходячи зі змісту ст.. 115 ЦК України це можливо,якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом(квартиру).Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири». Відповідно до п 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»»В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку,яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий,але із відхиленням від розміру часток кожного власника,суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв»язку цим стосовно до ст..119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності,частка якого зменшилась». По справі було проведено судові будівельно-технічні експертизи,експертами було надано декілька висновків №13782/13783 за жовтень 2010р (а.с.74),№ 571/572 від 03.03.2010р (а.с.244-263) та № 11259/10-42 за листопад 2011р (а.с.2-11 т 2) ,згідно яких запропоновано декілька варіантів розподілу спірної частини будинку [ADDRESS] у натурі між співвласниками даної частини будинку. Враховуючи лист виконкому Ірпінської міської ради №01-20/4656 від 20.12.2011р(а.с.19 т 2),враховуючи рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р (а.с.31 т 2),суд вважає за можливе поділити у натурі 64\\100 частин житлового будинку [ADDRESS] по 3 варіанту ,додаток №3 висновку судової будівельно технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р,поскільки вважає даний висновок таким,що відповідає вимогам закону. Інші варіанти поділу будинку у натурі суд,які були запропоновані експертами,суд вважає непридатними,поскільки варіанти,які запропоновані згідно висновку №13782/13783 за жовтень 2010р (а.с.74)не відповідають нормам ДБН,що стверджується висновком експертизи № 571/572 від 03.03.2010р (а.с.258 оборот ,т 1 ).Відносно інших варіантів відсутній дозвіл на проведення відповідних переобладнань у будинку. Тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] та ділить у натурі 64/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , яка перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], по 3 варіанту ,додаток №3 висновку судової будівельно технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р та виділяє [PERSON] 26/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку»А»: 1-5 житлова кімната пл.. 25,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Ж»погріб,»Л»гараж,27/100 частин огорожі №2-6,визнавши за [PERSON] право власності на вказану частину будинку. [PERSON] виділяє 38/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку «А»:1-1 коридор пл..5,7 кв.м,1-2 передпокій пл..9,8 кв.м,1-3 коридор пл..7,9 кв.м,1-4 житлова кімната пл.. 11,3 кв.м,1-6 кухня пл.. 8,7 кв.м,1-7 санвузол пл..4,3 кв.м, у житловому будинку «Б»приміщення 1-1 пл.8,5 кв.м,1-2 пл.12,1 кв.м,1-3 пл.11,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Е»сарай,»И»вбиральню, 64/100 частини колодязя №1,37/100 частин огорожі №2-6,визнавши за [PERSON] право власності на вказану частину будинку. Поскільки частка [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] внаслідок поділу його натурі зменшилась на 1\\100 частину ,а частка [PERSON] збільшилась на 1\\100 ,частину,то відповідно до п 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок» суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1\\100 частину будинку.При вирішенні питання про розмір грошової компенсації,суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11259/10-42 за листопад 2011р (а.с.2-11 т 2),згідно якої визначено розмір горошової компенсації за 27\\100 частин будинку у суммі 233 423 гр (а.с.10 т.2),виходячи із даного розміру грошової компенсації ,розмір грошової компенсації за 1\\100 частину складає 8645гр.Тому суд стягує із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1\\100 частину будинку у суммі 8645гр. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено 30гр державного мита.Також,за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] було сплачено 1432гр54 коп,що стверджується квитанціями(а.с.223),тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у суммі 1462гр54 коп. На підставі ст.355,356,357,367 ЦК України,постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»,

Outcome: approved