Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Зокрема позивачка просить суд стягнути з [PERSON] в її користь 18537грн. грошової компенсації, тобто ? частки у спільному майні подружжя. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 20 вересня 2007 року до травня 2012 року. Шлюб між ними розірвано. Будучи в шлюбі вони проживали в будинку, що в с.Олишківці по вул.Шевченка, 16 Збаразького району Тернопільського району, власником якого є [PERSON] мати відповідача по справі. В даному будинку вони зробили ремонти за власні кошти, а саме: вставили вікна сім штук на суму 7893 грн., дерев`яні двері 4 штуки на суму 5077 грн., поміняли опалення на суму 1700 грн., купили цеглу на суму 3000 грн., пісок на суму 1100 грн., вапно на суму 2000грн., цемент на суму 1200 грн., дерево на суму 1600 грн., всього на суму 23570 грн.. Також ними було придбано рухоме майно, а саме: диван на суму 1900 грн., диван-куток на суму 900 грн., морозильну камеру на суму 2930 грн., пральну машинку SAMSYNQ на суму 2000 грн., телевізор LG на суму 1760 грн. всього на суму 9490 грн.. Крім цього, було зроблено ремонт машини Volksvagen Golf номерний знак 549 63 ХМ на суму 4014 грн., який належить відповідачу по справі. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що під час шлюбу вони з позивачкою спільно придбали лише диван вартістю 1900 грн., диван-куток вартістю 900 грн. та телевізор LG. Решту побутової техніки, яку позивачка зазначає в позовній заяві купила його мама за свої гроші. Також він вказав, що автомобіль [PERSON] не є його власністю і вони з позивачкою його не ремонтували. Гроші на будівельні матеріали на ремонт будинку по вул.Шевченка, 16 в с.Олишківці давала лише його матір [PERSON], оскільки будинок належить їй та [PERSON] Позивачка взагалі немала ніякого заробітку і його мама їм давала ще гроші на проживання. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] в суді дала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] в суді пояснив, що йому нічого невідомо щодо нажитого позивачкою та відповідачем спільного майна за час шлюбу. Він є лише власником ? частини будинку, що розташований по вул.Шевченка, 16 в с.Олишківці. Допитаний в суді свідок [PERSON] показав, що за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] купили лише два дивани та телевізор. Вікна та двері до будинку купляла мати [PERSON] Допитана в суді свідок [PERSON] показала, що за час шлюбу позивачка та відповідач придбали вікна та двері до будинку, що розташований по вул.Шевченка, 16 в с.Олишківці, поштукатурили його, зробили опалення, купили телевізор, пральну машинку, диван, диван-куток, морозильну камеру. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали пояснення щодо ремонту будинку та будівельних матеріалів. Згідно видаткової накладної № 3Б-0000024 від 01 листопада 2011р. [PERSON] купила диван «Вікторія» вартістю 1900 грн. (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Олишківці по вул.Шевченка, 16 Збаразького району Тернопільської області, а [PERSON] належить ? частини даного житлового будинку (а.с.37). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС №175795, власником автомобіля [PERSON], 1988 року випуску, є [PERSON] (а.с.55). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 07 серпня 2012р. [PERSON] оплатила 3000 грн. за надання правової допомоги під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON]. Згідно товарного чека від 13 грудня 2011р., [PERSON] купила морозильну камеру BEKO22530 за 2930 грн. (а.с.77). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, суд, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 20 вересня 2007р. до травня 2012р. За час шлюбу сторони по справі придбали диван «Вікторія» вартістю 1900 грн., диван-куток вартістю 900 грн. та телевізор LG 29FS2ALX вартістю 1760 грн. [PERSON] обставини не заперечують сторони по справі. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбано морозильну камеру вартістю 2930 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.77). Вказане майно підлягає поділу пополам між сторонами, як майно, що спільно нажите ними за час шлюбу. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що вікна та двері, інші будівельні матеріали є приналежним до будинку, який позивачці та відповідачу не належить, а не є окремим майном і тому дане майно поділу, при розгляді справи про поділ майна подружжя, не підлягає. Враховуючи дану обставину суд не бере до уваги покази свідків та письмові докази по справі щодо будівельних матеріалів. Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості витрат на ремонт автомобіля [PERSON], оскільки вони позивачкою не підтверджені і автомобіль не належить сторонам по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 620 грн. сплачених нею витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та 37 грн. сплаченого судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial