Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та, зменшивши розмір позовних вимог письмовою заявою в порядку ст.31 ЦПК України, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3500 гривень.При цьому посилається на те, що він проживає у кв.81 у Провулку Світлий, буд. 11 в м. Одесі, разом з родиною. З часу здачі зазначеного будинку в експлуатацію в грудні 2003 року й по теперішній час в його квартирі при дощі й снігу систематично протікає стеля. Причинами протікання стелі в його квартирі є порушення будівельних норм облаштованості покрівлі будинку через споруджені над його квартирою пентхауза й тераси, що належать власникові кв.80 [PERSON]. Зазначена тераса викладена керамічною плиткою й відгороджена від доступу двома вертикальними (капітальними) стінами, зміщеними щодо несучих стін будинку ; вона не має необхідного для даху нахилу й герметизації. Парапет, який її обмежує із зовнішньої сторони будинку, прошитий нерозмірними з ним трубами, на них закріплені «білі вітрила»додаткових огороджень. Труби парапету механічно пов'язані з аналогічними трубами, закріпленими на згаданих вертикальних стінах, і на цих трубах також натягнуті «білі вітрила».По факту систематичного протікання покрівлі будинку й стелі в моїй квартирі ним в різні роки складені численні заяви на ім'я голови кондомініуму ОСББ «Світлий»[PERSON] та неодноразово складені акти про протікання даху й стелі, які підписані сусідами по будинкку й головою ОСББ «Світлий»[PERSON] Так, всередині належній йому квартирі ушкоджені ділянка стелі, площею не менш 2 м2 і прилягаюча до неї вертикальна стіна, площею не менш 2 м2. Зовні під навісом балкона ушкоджені стіни будинку, площею не менш 2,5 м2. Зазначені площі усередині й зовні квартири вимагають капітального ремонту . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за її відсутністю та провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, показання [PERSON], допитаного у якості свідка в порядку ст.62 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником кв.81 у провулку Світлий, буд. 11 в м. Одесі. (а.с.125) Згідно до свідоцтва про право власності від 08.04.2004р. відповідачу належать нежилі приміщення 12 поверху, загальною площею 49,6 кв.м. (а.с.93) Актами від 20.07.2008р., 16.09.2008р., 23.11.2008р., 07.06.2009р., складеними позивачем та мешканцями будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі [PERSON], [PERSON] зафіксоване протікання стелі та підлоги в кв.№81 цього будинку. (а.с.13-15) Актами від 07.06.2009р., 08.10.2010р., складеними позивачем та мешканцями будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі [PERSON], [PERSON] а також головою кондомініуму ОСМД «Світлий» зафіксоване протікання стелі та підлоги в кв.№81 цього будинку, яка знаходиться під приміщеннями, належними [PERSON] (а.с.16, 89) Крім того, позивач неодноразово звертався до позивача, до ОСББ «Світлий», комунальних та інших служб м.Одеси з вимогою про прийняття заходів впливу до відповідача щодо недопущення протікання стелі у його квартирі. (а.с.6-12,21, 23) Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.4 та ч.1 ст.319 ЦПК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи матеріали у сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідача неправомірні, та вона винна у завданні моральної шкоди позивачу, оскільки як власник повинна була належно дбати про належні їй приміщення та не допускати пошкодження майна позивача. Згідно до ч.1 ст.1667 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом з тим, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно зясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Крім того, відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 44 від 31.03.95 р. «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності. Таким чином, завдання матеріальної шкоди належній позивачу квартирі призвело до порушення права власності позивача, тим самим завдало позивачеві моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сума судових витрат у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved