Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

13.07.2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи та уточнивши який зазначив, що між ВАТ Банк [PERSON] та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON], 27.12.2007 року був укладений кредитний договір №25-455/07-ШД. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15\~000 гривень, з оплатою по процентній ставці 0,0001. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 25-455/07ШД-П від 27.12.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 13.06.2012 року у розмірі 25\~586,19 грн., яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень проти позову до суду не надіслали. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ „ Банк [PERSON] та Кредит обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ Банк [PERSON] та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 25-455/07-ШД. Позивач згідно з умовами кредитного договору надав кредит у розмірі 15\~000 гривень, з оплатою по процентній ставці 0,0001%, з датою остаточного повернення кредиту 24.12.2010р /а.с. 7-11/. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 27.12.2007 року між ВАТ Банк [PERSON] та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] укладено Договір поруки № 25-455/07ШД-П /а.с. 17-19/, за умови якого [PERSON] поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 16.11.2012р. становить 25\~586,19 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується заявою про зменшення позовних вимог. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ „ Банк [PERSON] та Кредит борг за кредитним договором у розмірі 25\~586,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved