Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1493-1/980, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 20 000, 00 грн., зі сплатою 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 26.05.2010 року. 30 серпня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, за якою відповідачка повинна сплачувати суму щомісячних платежів з липня 2009 року по 15 березня 2010 року. 31 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, за якою відповідачка має погашати основну заборгованість в строк по 01 жовтня 2010 року. Відповідачка повернула кредит частково в сумі 14312,22грн. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.. Станом на 01.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8 969,38грн. Просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» заборгованість в сумі 8 969,38грн., з яких за кредитом - 5 687,78грн., по процентам -2 164,23грн., пеня - 1 117,37грн., а також судові витрати в розмірі 188,20грн. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1493-1/980, з позичкового рахунку №22035011493, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 20 000, 00 грн., зі сплатою 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 26.05.2010 року. 30 серпня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, за якою відповідачка повинна сплачувати суму щомісячних платежів з липня 2009 року по 15 березня 2010 року. 31 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, за якою відповідачка має погашати основну заборгованість в строк по 01 жовтня 2010 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.. Станом на 01.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8 969,38грн., з складає з себе заборгованість по кредиту - 5 687,78грн., по процентам -2 164,23грн., пеня - 1 117,37грн. Відповідачка повернула кредит частково в сумі 14312,22грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до 4.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи та наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ. При поданні позову було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією у розмірі 188,20 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки понесених судових витрат підлягають задоволенню. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved