Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

У червні 2012 року позивач АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON]. Просив сягнути з відповідачів на користь АК "Харківобленерго" 3172,60 грн.- вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що в результаті перевірки 25.11.2011 р. електроустановки за адресою: [ADDRESS], за якою на момент перевірки знаходився споживач [PERSON], на яку відкритий особовий рахунок [NUMBER] та укладений договір на користування електричною енергією, представниками позивача встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу прихованої електропроводки поза приладом обліку. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, що є порушенням абз.1.3.7 п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", про що складено акт № 02-02098 від 25.11. 2011 р., який підписаний відповідачкою. Згідно з пунктами 5,7,9,10 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" , затверджених Постановою НКРЕ України 04.05. 2006 р. № 562 сума збитків по акту складає 3172,60 грн., яку відповідачка у добровільному порядку не сплатила. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, через приймальню суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача, повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. [PERSON] надала до суду письмові заперечення на позов, який не визнала, посилаючись на те, що вона не є власником квартири [ADDRESS], оскільки 25.08.1995 року подарувала квартиру дочці [PERSON] і остання відповідно до договору на користування електричною енергією від 12.04.2004року є споживачем послуг АК "Харківобленерго". Крім того вказує, що складання акту про порушення ПКЕЕ не відповідає чинному законодавству. Позивач не довів без облікове споживання електричної енергії, оскільки не зазначив та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення нею дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], з якою 30.10.2002 року АК "Харківобленерго" як енергопостачальник уклало договір № 34581 про користування електричною енергією та відкрила особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до цього договору [PERSON] зобов'язалася виконувати "Правила користування електричною енергією для населення" (а.с. 6-8). Як вбачається з наданої копії нотаріально посвідченого договору дарування від 25.08.1995 року вищевказану квартиру [PERSON] подарувала дочці [PERSON], з якою 12.04.2004року АК "Харківобленерго" переуклала договір № 34581 про користування електричною енергією та переоформила особовий рахунок [NUMBER]. Згідно акту № 02-02098 від 25.11.2011 р. перевірки електроустановки за адресою: за адресою: [ADDRESS], за якою на момент перевірки знаходилася [PERSON], представниками позивача встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу прихованої електропроводки поза приладом обліку. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, що є порушенням абз.1.3.7 п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення",, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії та неоплата спожитої енергії. При цьому в акті міститься схема електропостачання споживача з зазначенням наявності прихованої електропроводки з зазначенням струмоприймача (електронагрівача потужністю 1 квг), який був приєднаний споживачем до прихованої електропроводки, яка була виявлена за допомогою спеціальних технічних засобів. Зазначений акт про порушення ПКЕЕ складений за участю трьох представників позивача (а.с.8-9 зворот.). З вказаними в цьому акті порушеннями [PERSON]., в присутності якої акт був складений, будь-яких претензій до представників позивача при складанні акту не мала. Крім того остання була повідомлена про дату розгляду комісією постачальника електроенергії на 30.11.2011 р. Тому посилання [PERSON] на те, що акт складений з порушенням вимог "Правил користування електричною енергією для населення" не ґрунтуються на наданих доказах. Пунктом 7.30 Загальних "Правил користування електроенергією" передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб. Штучного гальмування диску та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричної енергії з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Відповідно до протоколу № 02-02098 засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ від 30.11.2011 року, на якому була присутня [PERSON], об'єм недооблікованої електроенергії у зв'язку з виявленою прихованою електропроводкою складає 9346 квт.год., що складає 3172,60 грн. відповідно до наданого в протоколі розрахунку за період з 03.02.2011 р. до 25.11.2011 р.(а.с.10). Розрахунок суми збитку, спричиненого позивачу діями відповідача, здійснений відповідно до пункту 3.1, п.5 Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вимог ч.1 ст. 405, ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і при домової території та проведенню ремонту. За таких обставин посилання [PERSON] на те, що вона є неналежним відповідачем суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON]. не надано доказів її не проживання в вищевказаній квартирі. Крім того, остання не позбавлена можливості при сплаті вищевказаних сум звернутися до [PERSON] з регресним позовом. Суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню сума збитків, спричинених позивачу в розмірі 3172,60 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved