Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При цьому позивачка вказує на те, що відповідач протягом усього життя дитини не виконує своїх батьківських обов»язків по догляду за сином, ухиляється від належного його виховання та матеріального утримання. Всі обов»язки по утриманню та вихованню дитини змушена виконувати вона самостійно. Як зазначає [PERSON], рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13.10.2005 року з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], розмірі ? частині зі всіх його доходів до повноліття дитини. Проте, відповідач вказане рішення суду не виконував належним чином і станом на 01.05.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 52994 грн. 22 коп. Посилаючись на вищевказані обставини, позивачка просить задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували. При цьому вказували на те, що він дійсно багато років не спілкувався з сином, оскільки позивачка [PERSON] перешкоджала цьому у категоричній формі. На день народження сина, коли йому виповнилося один рік та три роки, відповідач приїзджав з подарунками, щоб привітати, побачитись з сином та поспілкуватись, але двері до квартири, в якій проживає син, йому не відкрили. Подарунки вимушений був залишити біля дверей. Як зазначає відповідач, його дуже хвилює, в яких умовах живе його син та чи знає [PERSON] про його існування. Відповідач також зазначає, що він бажає спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. В подальшому в судове засідання відповідач [PERSON] до суду не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення.(а.с.55, 59). Причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача. Представник 3-ї особи - Органу опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], заслухавши думку представника прокуратури [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України однією з підстав, згідно якої батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, є ухилення батьків (або одного з них) від виконання своїх зобов»язань по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірвано між ними 18.05.2006 року (а.с.9). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Після розірвання шлюбу між позивачкою та [PERSON], син сторін залишився проживати з матір»ю - позивачкою по справі, та на даний час вони мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13.10.2005 року з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], розмірі ? частині зі всіх його доходів до повноліття дитини. Проте, відповідач вказане рішення суду не виконував належним чином і станом на 01.05.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 52994 грн. 22 коп. Позивачка стверджує, що батько [PERSON] протягом усього життя дитини ніякої участі у вихованні та утриманні сина не приймає, ухиляється від належного догляду, виховання, лікування та матеріального утримання останнього, не піклується про моральний, фізичний та інтелектуальний розвиток сина. Всі обов»язки по утриманню та вихованню дитини змушена виконувати вона самостійно. При цьому [PERSON] також вказує на те, що [PERSON] не бачив батька з серпня 2006 року. Суд вважає, що вказані доводи позивачки [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини,її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для її освіти. Як вказує Пленум, зазначені фактори, як кожний окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов»язками. Як вбачається з наданих позивачкою характеристики неповнолітнього [PERSON], наданою спеціалізованою школою №64, де навчається дитина, а також характеристики, наданої Київською дитячою музичною школою №33, за [PERSON] доглядає, піклується та матеріально утримує мати - [PERSON] [PERSON] у вихованні сина участі не бере, не цікавиться його життям та здоров»ям (а.с.10, 11). Згідно висновку Органу опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.02.2012 року за № 2342/01, остання вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON], [INFO]. (а.с.34-35). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач дитиною не цікавився, не приїздив, допомоги на утримання дитини не надавав. Як вбачається з пояснень самого відповідача [PERSON] з часу, коли він залишив сім»ю, він не виявляв інтересу до внутрішнього світу сина [PERSON], його навчання, здоров»я, розвитку, не забезпечував дитину необхідним харчуванням, що суд розцінює як свідоме нехтування [PERSON] своїми батьківськими обов»язками. При цьому суд враховує, що відповідач мав можливість спілкуватись з сином, однак, нічого для цього не зробив, з жодними заявами про створення йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною до відповідних органів не звертався. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від своїх батьківських зобов»язань по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], який потребує утримання, догляду, виховання та уваги з боку обох батьків. При таких обставина суд вважає вимоги позивачки [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved