overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що її батькові [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння по вул. Зарічна, 4а в м. Тлумач. 04.02.1986 року [PERSON] помер. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, а рідні сестра та брати [PERSON], [PERSON], [PERSON] від спадщини відмовились на її користь. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за законом. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову. Представник відповідача Тлумацької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. Зарічна, 4а в м. Тлумач в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст. 549, 553 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Усатівської сільської ради звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на теперішній час неповнолітні [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться в КУ Спеціалізованому психоневрологічному будинку дитини № 3 Сонечко. Мати дітей відповідачка по справі [PERSON], з дітьми не проживає, їх вихованням та утриманням не займається. А тому, орган опіки та піклування Усатівської сільської ради просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Представник позивача органу опіки та піклування Усатівської сільської ради в судове засідання не зявився, а тому за згодою прокурора, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку прокурора Бєлого В. В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Враховуючи те, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] залишилися без батьківського піклування, мати дітей [PERSON] вихованням та забезпеченням дітей не займається, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Усатіської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та характеризуючими даними відповідачки. А тому, на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав, відносно її неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Сватівський район с. Соснове Луганської області. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON], представник Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] підтримали заяву. [PERSON], в судовому засідані, важає що може вилікуватися самостійно, без застосування медичний препаратів. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне задовольнити заяву та госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: Відповідно до висновку лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] страждає на депресивний розлад психіки в наслідок вживання опіатами. Ступень виражених психічних порушень така, що вона представляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусової госпіталізації. Згідно зі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогуособа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Вищевикладеним висновком та поясненнями лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу в судовому засіданні знайшов підтвердження факт психічного розладу у [PERSON], а саме: тяжкий психічний розлад та проявлення дій, які небезпечні для неї. А це є підставою для госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира № 40 в будинку № 12 «Б» по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську. В квартирі значиться як зареєстрований до [PERSON], який в квартирі не проживає, його речей у квартирі не має. Вони, як власники квартири, у звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації з квартири, не мають можливості розпорядитись своєю власністю. Просили постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні квартирою № 40 в будинку № 12 «Б» по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, надали суду заяви, в яких прохали розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали; відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в який прохав розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, згідно договору дарування серії ВРІ № 873247 від 26 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 433, належить 1/2 частка квартири № 40 в будинку № 12 «Б» по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську. Позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, згідно договору дарування серії ВРВ № 915420 від 02 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 725 також належить 1/2 частка у зазначеній квартирі. В квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] - який в квартирі не проживає, його речей в квартирі не має, що підтверджується актом про непроживання від 30.11.2012 року, затвердженим директором ТОВ «Оселя», але він добровільно не знявся з реєстрації з вказаної квартири. Позивачі, як власники квартири, у звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації з квартири, не має можливості нормально користуватися квартирою, вимушені сплачувати комунальні платежі та квартплату за не проживаючу у квартирі сторонню особу, не мають можливості розпорядитись своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5276,81 грн., оскільки 12 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №0001-09990-120707 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту у розмірі 3000 грн. У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 18 червня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 5276,81 грн. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 12 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0001- 09990-120707 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. та встановленням ліміту в розмірі 3000 грн. (а.с.6). Станом на 18 червня 2012 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 5276,81 гривень, яка складається з: -1875,89 грн. тіло кредиту; -1245,69 грн. - заборгованість за відсотками; -2155,23 грн. - заборгованість за комісіями; -225 грн. - пеня (а.с.15). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №0001-09990-120707 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в Житомирський районний суд Житомирської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1086 га, яка розташована в с. Довжик Житомирського району Житомирської області, [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:05:000:0235 та житловий будинок 12 по провулку Другому Фабричному в місті Житомирі. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що дане майно було набуте в період шлюбу з відповідачем, а тому у відповідності до вимог ст. 60, 69, 70 СК України вона має право на 14 частину даного майна, та між сторонами існує спір щодо даного майна. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 листопада 1988 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб. За період перебування в шлюбу позивачем та відповідачем набуто житловий будинок 12 по провулку Другому Фабричному в місті Житомирі на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.1999 року. Житловий будинок збільшився в площі за рахунок здійсненої позивачем та відповідачем самовільної забудови, а саме: мансарди площею 77,1 кв.м., веранди площею 4,0 кв.м., господарської будівлі літерою Д площею 36,8 кв.м. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Як передбачено ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ( ст. 70 СК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушую права інших осіб. Із змісту вимог ст. 392 ЦК України, власник майна має право звернутись з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, подав о суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 липня 2006 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Думінська) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.12.1997 р. по 26.10.2012 р. перебувала з відповідачем у трудових стосунках, за період з січня по вересень 2012 року відповідач нарахував, але не виплатив їй заробітну плату. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7 783,71 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача 7 783,71 грн заборгованості по заробітній платі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що з 23.12.1997 р. по 26.10.2012 р. перебувала з відповідачем у трудових стосунках, працювала продавцем, буфетницею, а з 03.06.2004 р. і по день звільнення керуючою магазином № 9.\\ а.с.6,7,8,10,11\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі встановлено, що за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень і вересень 2012 року позивачу не була виплачена заробітна плата. Згідно довідки ДП МОУ « Білоцерківський військ торг» станом на 26.11.2012 р. [PERSON] нарахована , але не виплачена заробітна плата в сумі 7 783,71 грн \\ а.с.9\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні праціника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивачки [PERSON] та стягнення з відповідача ДП МОУ « Білоцерківський військторг» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 7 783 грн 71 коп . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПк України з відповідача на користь держави належить стягнути 214 грн 60 коп судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 18 листопада 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірваний. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 1989 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз шлюб між сторонами розірваний, відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 30 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №94. Згідно рішення Буринського райсуду від 23.11.2012 року шлюб між сторонами розірваний. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягувати аліменти тільки на дітей , від стягнення аліментів на свою користь відмовилась. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №94. Згідно рішення Буринського райсуду від 23.11.2012 року шлюб між сторонами розірваний. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 22.01.2009 року помер його двоюрідний дід [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, яку останній заповідав йому. Однак в шестимісячний строк після смерті спадкодавця він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з процедурою оформлення спадкових прав, вважаючи, що при наявності заповіту спадщина оформляється в будь-який час. Крім того в цей період мав складні сімейні обставини та незадовільний майновий стан, що також не дали своєчасно оформити спадщину. Просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з вказаних поважних причин. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2009 року помер [PERSON], який мешкав до дня своєї смерті в с. Жуківка Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав, у звязку з недостатньою юридичною обізнаністю щодо строків прийняття спадщини, що підтверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, довідкою Жуківської сільської ради, а також державним актом про право власності на землю. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved