Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди( упущеної вигоди) в розмірі 41823,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., вказуючи на те, що він здійснює підприємницьку діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. 06.06.2012 року автомобіль позивача DAEWOO LANOS. д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] потрапив в ДТП за участю автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER] ,з вини останньої, яка порушила п.п.2.3; 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної пригоди автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень. Вартість відновлювальних робіт згідно Акту виконаних робіт від 14.08.2012 року склала 23424,00 грн. Постановою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 20.06.2012року по справі № 3414/5101 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки автомобіль є єдиним засобом існування позивача, а значні пошкодження внаслідок ДТП потребували довгострокового ремонту з 07.06.2012 року по 14.08.2012 року, то за вказаний період Позивач не мав змоги отримувати дохід, що є упущеною вигодою. У відповідності до Податкової декларації єдиного податку фізичної особи-підприємця Позивач за 1 півріччя 2012 року ( за 158 днів) отримав дохід у розмірі 95770,00 грн., отже середньоденний дохід склав 606,14 грн. Автомобіль був в ремонті 69 днів, тому упущена вигода складає 41823,66 грн. Крім матеріальної шкоди завдана моральна шкода. Факт того, що єдиний засіб до існування позивача та його сім`ї не може приносити дохід завдав позивачу та членам його сім`ї моральної шкоди. Критична недостатність коштів на утримання 2-х малолітніх дітей Позивача та пошуки, позички грошей спричинили моральні страждання, які позивач оцінює 5000,00 грн. Просить стягнути 41823,66 грн.. матеріальної шкоди та5000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням Сидорович К [PERSON] О. підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що дійсно у нього з 08.05.2012року є автомобіль RENAULT LOGAN (2012) , на який видана ліцензійна картка і на другий день після ДТП він замість автомобіля DAEWOO LANOS використовував автомобіль RENAULT LOGAN, отримуючи дохід з перевезення пасажирів на таксі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та пояснили, що оскільки позивач після ДТП став використовувати замість автомобіля DAEWOO LANOS автомобіль RENAULT LOGAN , тому доходи, які відповідач одержував використовуючи автомобіль DAEWOO LANOS став отримувати , використовуючи автомобіль RENAULT LOGAN, тобто отримувати той же самий дохід. Просять у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника за дорученням [PERSON] , представників відповідача [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст..22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. 06.06.2012 року автомобіль позивача DAEWOO LANOS. д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] потрапив в ДТП за участю автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER] ,з вини останньої. Внаслідок даної пригоди автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень і його ремонт проводився з 07.06.2012 року по 14.08.2012 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] , що дійсно у нього з 08.05.2012 року є автомобіль RENAULT LOGAN (2012) , на який видана ліцензійна картка , що підтверджується ліцензійною карткою на ім`я [PERSON] (серія [NUMBER] )і на другий день після ДТП він вимушений замість автомобіля DAEWOO LANOS використовувати автомобіль RENAULT LOGAN з приводу надання послуг з перевезення і відповідно отримував дохід . Посилання позивача на те, що він планував в майбутньому укласти трудовий договір і використовувати два автомобіля з приводу надання послуг з перевезення. Однак жодного доказу про укладення трудового договору між ФОП [PERSON] та будь-якою особою - водієм в судовому засіданні позивачем [PERSON] не надано . Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України спричинення відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди не доведено в судовому засідання. Посилання позивача про їх спричинення не ґрунтуються на належних об`єктивних доказах. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди позивач мотивує її спричинення тим, що єдиний засіб до існування позивача та його сім`ї не може приносити дохід завдав позивачу та членам його сім`ї моральної шкоди.В судовому засіданні встановлено, і про це не заперечує позивач, що після ДТП він вимушений замість автомобіля DAEWOO LANOS використовувати автомобіль RENAULT LOGAN з приводу надання послуг з перевезення і відповідно отримував дохід За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди( упущеної вигоди) в розмірі 41823,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed