Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 17 червня 2008 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 червня 2008 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої спричинено пошкодження автомобілю «Фольцваген», д.р.н. 51090 КТ, власником якого є позивач. Матеріальний збиток, завданий пошкодженням належного йому автомобіля позивач оцінює в суму 24 769 грн. 72 коп., крім того зазначає, що внаслідок ДТП з вини відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції в сумі 6\~440 грн. 06 коп., а також завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 % від матеріальної шкоди в сумі 3 771 грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 4 500 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, пояснив, що в 2009 році автомобіль позивача був повністю справний, оскільки останнім був пройдений технічний огляд в органах ДАІ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] 17 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. по бульв. Шевченка в м.Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.р.н. АІ0258 АА, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген»,д.р.н. 510-90 КТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказане підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2008 року, відповідно якого [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00коп. Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку №0801 експерта судової авто- товарознавчої експертизи від 07 травня 2012 року вбачається, що автомобіль «Фольцваген», д.р.н. 51090 КТ позивачем відремонтовано, пошкодження отримані внаслідок ДТП від 17 червня 2008 року повністю відновлено. На дату огляду 11 січня 2012 року автомобіль знаходиться в розібраному стані для усунення пошкоджень не повязаних з ДТП від 17 червня 2008 року. Для проведення авто - товарознавчої експертизи експертом використані наступні матеріали: акт № 24 прийому передачі виконаних робіт від 27 травня 2010 року, акт № 24 прийому передачі виконаних робіт від 29 травня 2010 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №29/05 від 29 травня 2010 року про оплату вищевказаних актів позивачем. Відповідно вищевказаного висновку судової авто- товарознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольцваген», д.р.н. 51090 КТ, пошкодженого внаслідок ДТП від 17 червня 2008 року становить 20 037 грн. 87 коп. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 20 037 грн. 87 коп., що визначена відповідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи від 07 травня 2012 року. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача з вини якого сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось в порушенні нормальних життєвих звязків, необхідності займатись питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди визначений позивачем в розмірі 10 % від суми матеріальної шкоди (3 771 грн. 00 коп.) є необґрунтованим, недоведеним, надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 2 000 грн. 00 коп. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога позивача. про стягнення з [PERSON] витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4 500 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № 34 від 29 грудня 2011 року. Позовна вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції за 2009-2011 роки в сумі 6\~440 грн. 06 коп. є безпідставною та не підлягає задоволенню, так як відповідно ст. 625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в даному разі мова йде не про грошове зобовязання, що виникло у [PERSON] перед позивачем, а про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що даний позов подано до суду 08 червня 2011 року до вступу в дію Закону України «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 208 грн. 87 коп. ( 200 грн. 37 коп. + 8 грн. 50 коп.) та ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ні відповідачем, ні його представником в ході розгляду справи не наведено суду будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази в частині заперечень та спростувань вимог позивача.

Outcome: partial