Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, 3-я особа директор ТОВ «Автомоноліт», обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.12.2011 року був укладений договір про надання послуг № 000100 між ним та відповідачем ТОВ «Автомоноліт», згідно ст. 1-2 договору відповідач зобов»язується надати послуги, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, 2. Згідно додатку № 1 до договору вказано, що товаром є автомобіль. Згідно квитанцій від 09.12.2011 року позивач перерахував 9000 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 грудня 2011 року перерахував суму 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 січня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 21 лютого 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 березня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 квітня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 25 травня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», а загалом перерахував відповідачу суму 16650 грн. До теперішнього часу відповідач не виконав умови договору та не надав [PERSON] автомобіль. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.12.2011 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 000100 за яким відповідач зобов»язується надати послуги, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 (а.с. 4). Згідно додатку № 1 до договору вказано, що товаром є автомобіль (а.с. 5). В додатку, та в договорі не зазначено, про який саме автомобіль йдеться, не вказано, на придбання якого товару, будуть спрямовані послуги відповідача. Згідно квитанцій від 09.12.2011 року позивач перерахував 9000 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 грудня 2011 року перерахував суму 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 січня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 21 лютого 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 березня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 квітня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 25 травня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»(а.с. 8-14). Загалом позивач перерахував відповідачу суму 16650 грн. Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про надання послуг, якщо виконавець виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Представник відповідача при укладенні угоди наполягав на тому, що позивач отримає автомобіль після сплати першої суми, але в договорі та додатках навіть не зазначено на який саме автомобіль він претендує. Виконавець послуг не виконав умови договору, а позивач йому сплатив суму коштів в розмірі 16650 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення йому сплачених сум в розмірі 16650 грн., як це передбачено умовами договору та додатків до нього, але відповіді не отримав. На підставі ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець зобов»язаний видати розрахунковий документ, що засвідчує виконання послуги. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на достовірну та повну інформацію про надані послуги. Всебічно, повно, об»єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з»ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved