Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій вказала, що з відповідачем проживала однією сім'єю. Під час спільного проживання ними був побудований житловий будинок. В зв'язку з тим, що подружні стосунки між сторонами не склались, було прийнято рішення по поділ спільного майна. Відповідно до ухвали суду між сторонами було укладено мирову угоду зам яким сторони поділили спільне майно за яким спірний будинок та земельна ділянка були поділені наступним чином: позивачу було залишено 7/8 частини будинку та земельної ділянки, а відповідачу відповідно 1/8 частина. На даний час відповідач не проживає в спірному будинку, позивач не може в повній мірі розпоряджатися ним, тому з врахуванням незначної частки відповідача просить стягнути з неї на користь відповідача вартість 1/8 частини будинку та земельної ділянки, припинити право власності відповідача та визнати за нею право власності. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять його задовольнити. Крім того, вказали, що на даний час виплатили відповідачу відповідно до експертного висновку вартість його частки, проте він відмовляється її переоформлювати, посилаюсь на те, що вартість компенсації повинна бути більша. В судовому засідання відповідач та його представник [PERSON] позов визнали часткового, вказали, що не заперечують щодо того, що належна частина майна буде передана на праві власності позивачу, підтвердили факт отримання коштів за дану частку. Проте вказали, що розмір компенсації повинен бути більший на 100000 грн. Вислухавши доводи сторін, розглянувши справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] від 25.01.2012 року та ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2012 року, було затверджено мирову угоду, за якою: у [PERSON] виникло право власності на 7/8 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], та на 7/8 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3223155400:05:095:0058; а у [PERSON] виникло право власності на 1/8 частину вказаного майна відповідно. Відповідно до витягу з державного реєстру прав від 18.06.2012 року № 34529635, [PERSON] має право власності на 7/8 частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу з державного реєстру прав від 18.06.2012 року № 34529690, [PERSON] має право власності на 1/8 частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 965903, земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (розмір частки 7/8) та [PERSON] (розмір частки 1/8). Кадастровий номер 3223155400:05:095:0058. Відповідно до висновку експерта ПП «Експертзабезпечення» від 21.01.2014 року, вартість 1/8 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] становить 115595 грн. та 74975 грн. відповідно. Відповідно до розписки від 22.01.2014 року, [PERSON] отримав 300000 грн. в рахунок уступки 1/8 частки будинку та земельної ділянки що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що у сторін в наявності є спільне майно ( будинок та земельна ділянка) з визначенням часток. Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення особи частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач не проживає в даному будинку, має інше місце проживання, позивач вказує, що не може в повній мірі володіти та користуватися будинком де їй належить 7/8 частин. Відповідач не заперечує, щодо припинення ним права власності на 1/8 частину не завдасть йому жодної шкоди, проте не згоден з розміром компенсації. Таким чином, суд вважає за можливим припинити право власності на частку відповідача у розмірі 1/8, яка є незначною, визнати право власності на дану частку за позивачем, стягнувши при цьому з позивача на користь відповідача її експертну вартість,яку позивач надала відповідачу до винесення рішення по справі, що не заперечується сторонами. Часткове невизнання позову відповідачем та проханням стягнути більшу суму ніж вказана в експертному висновку, суд не бере до уваги, оскільки дані вимоги не підтверджені належними доказами а експертний висновок не оскаржений та не спростований. Інших доказів, які би могли слугувати підставою для стягнення з позивача більшої суми ніж та, яка зазначена в експертному висновку, суду не надано. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved