Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом, який уточнила та остаточно просить визначити порядок користування житловим будинком із надвірними будівлями, земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12 та виділити їй в користування у будинку літ. А-1 приміщення: кухню 2-1 площею 4,9 м?, кімнату 2-2 площею 12,7 м?; з надвірних будівель виділити: ? частину літньої кухні літ. Б; сарай літ. Е; льох літ. в; сарай літ. Г; вбиральня літ. Д; ? частину воріт № 1; ? частину колодязю № 3; ? частину огорожі № 5; колонку № 6; виділити в користування земельну ділянку площею 600,00 м?, у спільному користуванні із відповідачем залишити земельну ділянку площею 70,5 м?; стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 2494,00 грн. у звязку із зменшенням частки у праві власності; визнати за позивачем право власності на 48/100 частин житлового будинку, також стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат за проведену експертизу у розмірі 3048,50 грн. і суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем є співвласниками по ? частини кожна будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12. Між сторонами склався фактичний порядок користування приміщеннями у будинку та надвірними будівлями: так позивач користується приміщеннями 2-2; 2-1; Е; ? частина приміщення Б. Відповідач користується приміщеннями 1-1; 1-2; б; а; а-1; Г; В; ? частина приміщення Б, колодязем, при цьому огорожа та туалет залишались у спільному користуванні, а хвірткою з виходом на город користується позивач і перешкоджає користуватися нею позивачу. Оскільки позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільною власністю позивач змушена була звернутися до суду з позовом. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки, просила позов задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не зявилась, подала суду заяву про перенесення судового засідання призначеного на 18 грудня 2012 року у звязку із хворобою, проте документів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надала, тому суд визнав неявку відповідача неповажною і розглянув справу за відсутності відповідача. У письмових запереченнях відповідач заперечувала проти розподілу житлового будинку, надвірних будівель відповідно до порядку користування, що вже склався між співвласниками, посилаючись на його незручність. Крім того, відповідач заперечувала проти вимог за уточненим позовом, посилаючись на їх безпідставність на необґрунтованість. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12, про що свідчить довідка № 509 від 20 листопада 2007 року, Комунального Підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», де вказано що ? частина будинку зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 липня 2004 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, реєстр № 3-1511 та в ? частині зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 11 грудня 2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1796, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно сформований Комунальним Підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». Відповідно до договору дарування, посвідченого 11 грудня 2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1796, [PERSON], подарувала, а [PERSON] прийняла в дар ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12. За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформований Комунальним Підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 17 липня 2004 року, житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12, по праву приватної власності зареєстрований за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, що видане 25 грудня 1984 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане 23 травня 1986 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1652, за описом обєкту: будинок літ. А-1; літня кухня літ. Б; сарай літ. В; літня кухня літ. Г; вбиральня літ. Д; сарай літ. Е; сарай літ. Ж; огорожа № 1,2,5, колодязь № 3; колонка № 4. Також в якості доказів по справі позивачем надані: запит адвоката до КП «ХРБТІ»; лист КП «ХРБТІ» із розясненнями; медичні довідки та виписки з історії хвороби позивача, рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.11.1965 року; виконавчий лист за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.11.1965 року; заява [PERSON] та [PERSON] про прийняття в експлуатацію надвірних будівель; заява [PERSON] та [PERSON] про відсутність претензій до власників будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12; рішення № 404 від 12 жовтня 2004 року виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про надання дозволу на збереження самочинно збудованих сіней літ. б; сарай літ. Е; сарай літ. Ж; вбиральня літ. Д; акт перевірки вентиляційних каналів у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12. По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу № 5177/8199 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до висновків якої за другим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних будівель запропоновано виділити позивачу на ідеальну частку у розмірі ? в користування: у будинку літ. А-1 приміщення: кухню 2-1 площею 4,9 м?, кімнату 2-2 площею 12,7 м?; з надвірних будівель виділити: ? частину літньої кухні літ. Б; сарай літ. Е; льох літ. в; сарай літ. Г; вбиральня літ. Д; ? частину воріт № 1; ? частину колодязю № 3; ? частину огорожі № 5; колонку № 6. Відповідачу на ідеальну частку ? виділити в користування: у будинку літ. А-1 приміщення: веранда 1-1; житлова кімната 1-2; надвірні будівлі: тамбур літ. а; ганок літ. а1; ? частина літньої кухні літ. Б; сіни літ. б; літня кухня літ. В; сарай літ. Ж; ? частина воріт № 1; ? частина колодязя № 3; ? частина огорожі №5; огорожа № 2; колонка №4. По запропонованому варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель співвласниці [PERSON]М, виділяється приміщень і будівель на суму 53090,5 гри., співвласниці [PERSON] - на суму 58078,5 грн. Відповідно до запропонованого варіанту порядку користування частки співвласників будуть мати вигляд: співвласниця [PERSON] - 48/100 (53090,5/111169); співвласниця [PERSON] - 52/100 (58078.5/111169). Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: використовувати вже існуючий вхід до приміщення «2-І» через частину будівлі літ. «Б»; переобладнати приміщення «1-1» в кухню; улаштувати туалет для частини, що виділяється співвласниці [PERSON] Відповідно до третього варіанту розподілу земельної ділянки, позивачу виділяється в користування земельна ділянка площею 600,0 м? у відповідності до ідеальної частки: земельна ділянка площею 529.5 м? та земельна ділянка загального користування двох співвласників площею 70,5 м?. Відповідачу виділяється в користування земельна ділянка площею 600,0 м? у відповідності до ідеальної частки: земельна ділянка площею 529,5 м?; земельна ділянка загального користування двох співвласників площею 70,5 м?. Межа між земельними ділянками двох співвласників проходить у такий спосіб: - від червоної лінії по вул. Нагорній, розділивши огорожу на ділянки розмірами 6,30 м. та 12,20 м. по прямій лінії довжиною 3,60 м.; далі по лінії розподілу житлового будинку; від надвірної будівлі літ. «Б» по прямій лінії довжиною 0,70 м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння №10, розділивши огорожу на ділянки розмірами 9,50 м. та 52,0 м.; - від частини житлового будинку, що виділяється співвласниці [PERSON] по прямій лінії довжиною 21,0 м.; по прямій лінії довжиною 30,0 м. до границі земельної ділянки з боку домоволодіння по вул. в'їзд Советів, розділивши огорожу на ділянки розмірами 12,7 м. та 9,3 м. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних праві, свобод чи інтересів Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача про встановлення порядку користування спільною їх спільною з відповідачем власністю - житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12, підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть дійти згоди про порядок користування спільним нерухомим майном, тому вважає за необхідне визначити порядок користування позивачем та відповідачем житловим будинком та надвірними будівлями відповідно до другого варіанту висновку судової експертизи та виділяє в користування позивачу: у будинку літ. А-1 приміщення: кухню 2-1 площею 4,9 м?, кімнату 2-2 площею 12,7 м?; з надвірних будівель: ? частину літньої кухні літ. Б; сарай літ. Е; льох літ. в; сарай літ. Г; вбиральня літ. Д; ? частину воріт № 1; ? частину колодязю № 3; ? частину огорожі № 5; колонку № 6, при цьому виконання переобладнань за її згодою покласти на позивача. Порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно до третього варіанту експертизи та виділити позивачу в користування земельну ділянку площею 600,0 м? у відповідності до ідеальної частки: земельна ділянка площею 529.5 м? та земельна ділянка загального користування двох співвласників площею 70,5 м?, при цьому враховуючи, що відповідно до висновку експертизи розподіл вказаного нерухомого майна відповідно до ідеальних долів співвласників неможливий, а позивач згодна на зменшення своєї частки у праві власності до 48/100, тому суд визнає за позивачем право власності на 48/100 частин житлового будинку та надвірних будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12, та стягує з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 2494,00 гривень. В задоволенні вимог позивача про стягнення з суми оплати на юридичну допомогу, суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів розрахунку вартості послуг за годину участі особи, яка надавала правову допомогу ( участь у судовому засіданні, участь у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та таке інше), як то передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», до того оплата коштів не підтверджена фіскальними документами, тому в позові в цій частині суд відмовляє за недоведеністю вимог. На підставі викладеного суд частково задовольняє вимоги позивача, при цьому не приймає до уваги докази, які не мають значення для правильного вирішення справи. Судові витрати, в тому числі вартість проведеної експертизи у розмірі 3048,50 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial