overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння. Відповідач не приділяв належної уваги сім»ї, дитині, не займався її вихованням. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Відповідач проживає з іншою жінкою. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 153873 від 26.04.2006 року (повторне). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Як пояснила позивачка та представник позивачки в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння. Відповідач не приділяв належної уваги сім»ї, дитині, не займався її вихованням. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Відповідач проживає з іншою жінкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 30 липня 2003 року шлюб з відповідачем було розрізано. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до настання ним повноліття. На даний час син навчається в Запорізькому національному технічному університеті, денного відділення. Син проживає у гуртожитку. Сімя перебуває у складному матеріальному становищі, тому вона сама не в змозі сплатити кошти по навчанню та проживанню у гуртожитку. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 500 грн., щомісячно, з урахуванням часу канікул, щомісячно, до закінчення дитиною навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON], просить стягнути з нього аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у розмірі 350 грн., на що позивач погодилася. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем з 1993 року по 2003 рік. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студентом Запорізького національного технічного університету, денної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2015 року. Позивач [PERSON] не в змозі сама сплатити кошти по навчання та проживанню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу На підставі викладеного, ст. 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт належності їй заповіту, складеного 11.12.1997 року її матір»ю [PERSON] на ім»я [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим; У 2012 році заявник звернулась до Бобровицької нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини що залишилась після смерті матері [PERSON] , яка померла 24 березня 2012 року. Але у зв»язку з розбіжностями в її імені, яке вказано у заповіті, складеного спадкодавцем 11 грудня 1997 року, як « Галина», а у свідоцтві про народження , паспорті та свідоцтві про одруження зазначено як « Ганна », вона не може належним чином оформити спадщину. Заявник до суду не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність , та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,в листі до суду не заперечує проти задоволення вимог заявника , просить справу розглянути без участі представника. Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до слідуючого : Відповідно до заповіту складеного 11.12.1997 року [PERSON], зазначено, шо все своє майно спадкодавець заповідала [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6); із свідоцтва про народження заявника вбачається, що [PERSON] була її матір»ю, та померла 24.03.2012 року, згідно свідоцтва про смерть ( а.с.5,8); у свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про одруження прізвище заявника вказане як [PERSON] (а.с.4,8,9); Таким чином , на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів , суд приходить до висновку ,що дійсно у вище названому заповіті допущена помилка в імені спадкоємця, заявника по справі, тому при таких обставинах суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному об»ємі, так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визнає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визнає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

25 липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 вересня 1988 року виконавчим комітетом Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області за актовим записом № 12. Позов мотивований тим, що у подружжя різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, на даний час між ними склалася взаємна відчуженість, вони не проживають разом два з половиною роки, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Неповнолытных дітей у подружжя немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 6 вересня 1988 року сторони у справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області за актовим записом № 12. Від цього шлюбу дітей у них немає. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в на 1 / 2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Гагаріна в селі Оріхівка Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинку з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті її мами [PERSON], померлої 02.11.2009 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може у зв`язку з тим, що померла своєчасно не оформила свідоцтво на право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Гагаріна в селі Оріхівка Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили: Вол чанова [PERSON] і [PERSON] батьки позивачки. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується довідкою Оріхівсської сільської ради про склад і тип двору за № 354 від 13.06.2012 року, а також технічним паспортом. 20.04.1994 року [PERSON] склала заповіт згідно з яким вона зробила розпорядження про те, що все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого би воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону буде мати право вона заповіла [PERSON], позивачці по цій справі. 02.11.2009 року [PERSON] померла. Позивачка по цій справі у встановленім законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася на майно померлої 02.11.2009 року Вол чанової [PERSON]. Наведене підтверджується копіями заповіту свідоцтва про смерть, а також матеріалами спадкової справи № 650/2009 до майна померлої 02.11.2009 року Вол чанової [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином позивачка [PERSON] стала власником 1 / 2 частки вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що померлий 7 грудня 2011 року в селі Калчева Болградського району Одеської області [PERSON] є його рідним батьком, а також встановити факт належності йому заповіту від 18 липня 2005 року, складеного [PERSON] в Калчевській сільській раді Болградського району Одеської області за реєстром № 114, згідно з яким [PERSON] все майно, де б воно не знаходилося і в чім би воно не виражалося заповів [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що встановлення названих фактів йому необхідно для оформлення і одержання спадщини, яка відкрилася після смерті його батька. Заява підлягає задоволенню. 07 грудня 2011 року в селі Калчева Болградського району Одеської області помер [PERSON], який є батьком заявника [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується свідоцтвом про народження заявника, а також довідкою Калчівської сільської ради Болградського району про те що померлий є батьком заявника. Разом з тим у свідоцтві про смерть серія 1-ЖД № 279238, виданого 09 грудня 2011 року, прізвище померлого помилково вказане КАРАГУЦ замість правильного його ж прізвища КАРАГУЦА. Ще при житті батько заявника по прізвищу КАРАГУЦА 18 липня 2005 року в Калчівській сільській раді Болградського району Одеської області склав заповіт за реєстром № 114, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів своєму сину [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копією вищеназваного заповіту. Заявник, по його твердженню. У встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його батька, померлого 07.12.2011 року, але одержати свідоцтво про право спадщини за заповітом заявник не може у звязку з тим що в його прізвищі, а також в прізвищі про смерть його батька є розбіжності. Встановлення названих вище фактів заявнику потрібно для вирішення питання про оформлення спадщини. Зацікавлена особа Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області проти вимоги заявника не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в інтересах [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в на 1 / 2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 162 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинку з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті її батька [PERSON], померлого 15.01.2007 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по заповіту вона не може у зв`язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 162 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили: [PERSON] і [PERSON]. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується довідкою Калчевської сільської ради про склад і тип двору за № 103 від 25.07.2012 року, а також технічним паспортом. 19.06.2003 року [PERSON] склав заповіт згідно з яким він зробив розпорядження про те, що все належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого би воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він по закону буде мати право вона заповів [PERSON], позивачці по цій справі. 16.01.2007 року [PERSON] помер. [PERSON] у встановленім законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася на майно померлого 16.01.2007 року [PERSON]. Наведене підтверджується копіями заповіту свідоцтва про смерть і свідоцтвом про право на спадщину за заповітом згідно з яким позивачка прийняв і одержала на своє ім`я назване свідоцтво відносно земельної ділянки, яка належала померлому [PERSON], а також матеріалами спадкової справи № 415/07 до майна померлого 15.09.2007 року [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином [PERSON] стала власником 1 / 2 частки вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 12 по вулиці Фонтанна в селі Табаки Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку прийняла цей будинок з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті її батька [PERSON], померлого 21.10.2011 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у зв`язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 12 по вулиці Фонтанній в селі Табаки Болградського району Одеської області на праві власності належав робочому двору, до складу якого входив і главою якого був [PERSON] батько позивачки. Наведене підтверджується довідкою Табаківської сільської ради про склад і тип двору за № 653 від 18.07.2012 року, а також технічним паспортом. 21.11.2011 року [PERSON], батько позивачки, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, а також свідоцтвом про народження позивачки. Позивачка по цій справі прийняла спадщину за законом, що підтверджується довідкою Табаківської сільської ради за № 653 від 18.07.2012 року, а також матеріалами спадкової справи. Таким чином позивачка, як спадкоємець по закону, прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батька, тобто [PERSON], померлого 21.11.2011 року. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.08.2012 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на слідуючи обставини. В даний час заявниця досягла 17-річного віку, фактично проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] та вагітна від нього.Вони люблять один одного та бажають зареєструвати шлюб в вересні 2012 року, але не цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила суд надати їй право на шлюб \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа [PERSON],[INFO] , мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши заявницю, зацікавлену особу, [PERSON], який не заперечує проти надання дозволу на шлюб, оскільки хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповнолітня особа, [PERSON] , має намір зареєструвати шлюб з [PERSON],[INFO] , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного ві. Заявниця на даний час вагітна (а.с. 4). Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, [PERSON], не заперечує проти цього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved