overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд розглянути спір між ними стосовно стягнення з відповідача аліментів на утримання їх дочки - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.. На обґрунтування позову позивач зазначила, що під час перебування в шлюбних стосунках з відповідачем була народжена дочка. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Вона проживає з дитиною окремо в [ADDRESS] а відповідач залишився проживати у м.Києві. Він не виконує батьківських обов`язків, передбачених сімейним законодавством України щодо утримання дитини. Надана ним одноразово матеріальна допомога не дозволяє повсякденно забезпечувати дитину всіми необхідними для розвітку продуктами харчування, одягом тощо. Вона особисто має мізерні грошові надходження, за рахунок яких не можливо належно виховувати дочку. Відповідач не звертає на зазначені проблеми уваги і не бажає працевлаштуватись, обґрунтовуючи це тим, що щукає підходящу роботу. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Позивач наполягала на розгляді позову без участі відповідача, мотивуючи необхідністю найскорішого вирішення питання належного матеріального забезпечення дочки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Позивач проживає з малолітньою дитиною в [ADDRESS] а відповідач залишився проживати у м.Києві. Він не виконує батьківських обов`язків, передбачених сімейним законодавством України щодо утримання дитини. Добровільно відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у додаткових витратах. Проте, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачем заявлено прохання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на їх малолітню дочку, яка не досягла 6-літнього віку. Виходячи зі змісту Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та ст.182 Сімейного кодексу, якою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлений у позові розмір аліментів відповідає положенням зазначеного законодавства, а тому, з урахуванням доводів відповідача стосовно його матеріального стану, суд вважає що позов підлягає лише частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] по 1/4 частини кожного місяця із його заробітної плати (доходів) до досягнення ним повноліття. Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є його батьком ( а. с. 5). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і мають двох дочок: [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] Вони з відповідачем припинили подружні стосунки і проживають окремо. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. [PERSON] на їх утримання матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, давши пояснення про те, що відповідач, на її думку, спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1200 грн., оскільки займається торгівлею сільськогосподарської продукції і має достатній дохід для сплати аліментів у визначеному нею розмірі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, давши пояснення про те, що він не має постійної роботи та стабільного заробітку. Дійсно інколи продає на ринку сільськогосподарську продукцію з власної земельної ділянки, однак, доходи від цього складають не більше 1000 грн. щомісячно. Спроможний сплачувати аліменти на дітей в розмірі 600 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, доводи представника відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с.5,6), а, отже відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. З пояснень сторін, довідки Берездівської сільської ради від 13.02.2013 року № 180 вбачається, що сторони проживають окремо, діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні(а.с.9). Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоров»я сторін задовільний. Доказів щодо незадовільного стану здоров»я дітей немає. Відповідач працездатний, інших утриманців не має. Однак, з оглянутої у судовому засіданні його трудової книжки вбачається, що він не має офіційної постійної роботи, а, отже, і стабільного заробітку, достатнього для сплати аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Періодично отримує доходи від торгівлі сільськогосподарською продукцією, однак, з його пояснень вони є невеликими. Доказів, що спростовували б такі пояснення, не надано. З цих підстав суд вважає можливим стягнути аліменти на двох дітей у розмірі 600 грн. щомісячно. Вимога про стягнення аліментів у розмірі, не меншому 30% прожиткового мінімуму, безпідставна, оскільки аліменти стягуються у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19.08.2000р. року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2008р. з того часу і не ведуть спільного господарства. Подружнє життя не склалося через те, що відсутні наміри з боку відповідачки продовжувати спільне життя і появи у неї відносин з іншою людиною. Відновлення спільного життя і збереження шлюбу вважає неможливим, Суперечок щодо поділу майна відсутні Позивач, просять суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі виклавши своє бажання у заяві яку було подано до суду 25.02.2013р. Відповідач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву 14.03.2013р., в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність, та просить залишити прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.08.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 452, під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторонни не мають дітей. Судом встановлено, що з травня 2008р. шлюбні відносини припинено з того часу і не ведуть спільного господарства. Подружнє життя не склалося через те, що відсутні наміри з боку відповідачки продовжувати спільне життя і появи у неї відносин з іншою людиною. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу відповідачем, яка у заяві просить залишити прізвище без змін - "[PERSON] ". На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі КП) 21 лютого 2013 р. звернулося до суду із позовом в обґрунтування якого посилається, що [PERSON] без правових підстав проживає в [ADDRESS], яка належить на його балансі, тому відповідачка підлягає виселенню з цієї квартири без надання їй іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача Болдирева І.І. підтримала вимоги КП. [PERSON] позов визнала, тому що її намагання узаконити свої права на цю квартиру виявилися марними. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги КП задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. [ADDRESS] є власністю Алчевської міської ради і знаходиться на балансі КП. Наймачем цієї квартири був [PERSON], який помер [INFO] р. За своє життя він проживав у квартирі з відповідачкою. Ні [PERSON], ні [PERSON] не порушували питання про визнання права користування за відповідачкою вказаним жилим приміщенням. [PERSON] зареєстрована у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] Три судові інстанції не визнали за [PERSON] право користування спірним жилим приміщенням. Відповідачка стверджує, що за місцем реєстрації вона проживати не буде, оскільки придбала для себе квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] 28 лютого 2013 р. звернулася до суду із позовом, яка вона уточнила у судовому засіданні, в обґрунтування якого посилається, що згідно виконавчого листа від 14 вересня 2009 р. № 2-2946 виданого Алчевським міським судом з відповідача на її користь на утримання доньок [PERSON] і [PERSON] з 27 серпня 2009 р. стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів. Відповідач жодного разу не сплатив аліменти, ніде не працює, неодноразово був засуджений за несплату аліментів, тому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 9 454 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Огурцова Т.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Згідно виконавчого листа від 14 вересня 2009 р. № 2-2946 виданого Алчевським міським судом з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньок [PERSON] і [PERSON] з 27 серпня 2009 р. стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів. Згідно розрахунку неустойка за прострочення сплати аліментів з 27 серпня 2009 р. по 13 березня 2013 р. складає 9 454 грн. 79 коп. Правомірність розрахунку неустойки у розмірі 9 454 грн. 79 коп. підтвердила у судовому засіданні державний виконавець Огурцова Т.В. Відповідно до ст. 20 СК України до вимог про стягнення неустойки позовна давність не застосовується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 11.06.2000 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Великосуходільській сільській раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. З початку 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2000 року, який зареєстрований у Великосуходільській сільській раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 3 /а.с. 6/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З початку 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Суперечок про майно між сторонами немає. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 07.09.2007 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Верхньошевирівській сільській раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року, який зареєстрований у Верхньошевирівській сільській раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10 /а.с. 8/. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З жовтня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 23.03.2012 року вона уклала договір позики з відповідачем по справі у простій письмовій формі на суму 12000 грн., останній зобов'язався повернути борг до 01.02.2013 року. При укладенні договору [PERSON] надав позивачу власноручно написану розписку. [PERSON] вказує, що зверталась до відповідача із проханням повернути борг, але [PERSON] у зазначений строк борг не повернув. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 12000 грн., судовий збір в сумі 230 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач не з'явився, з позовом згоден в повному обсязі, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] надала суду оригінал розписки від 23.03.2012 року в якій вказано, що [PERSON] отримав від неї 12000 грн. за договором позики. У розписці зазначено, що відповідач брав на себе обов'язок повернути суму боргу у строк до 01.02.2013 року /а.с. 11/. Договір, укладений у простій письмовій формі, підписаний відповідачем. [PERSON] не оспорює факту укладення договору позики, факту отримання коштів в розмірі 12000 грн. У ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір займу є укладеним з моменту передання грошей. У ч. 2 ст. 1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимогам законодавства. Таким чином суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору позики у простій письмовій формі на суму 12000 грн. Із письмових пояснень позивача вбачається, що вона зверталась до [PERSON] із проханням виконати зобов'язання та повернути суму боргу, але відповідачем її вимоги були проігноровані. Тому суд вважає доведеним факт порушення [PERSON] умов договору позики, оскільки ним зобов'язання про повернення боргу до 01.02.2013 року не виконані. Враховуючи, що між сторонами був укладений договір позики, який передбачає строковість позики та її повернення у повному обсязі, відповідач ухиляється від взятих на себе за договором позики зобов'язань, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 12000 грн., судовий збір в сумі 230 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на своє утримання. Посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, однак, з січня 2012 року проживають окремо. Мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. У зв»язку з доглядом за дитиною вона не працює і не має інших джерел доходів, а тому потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини його доходу(заробітку) щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, а саме 300 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково,давши пояснення про те, що з 1.03.2013 року не працює і не має постійного заробітку, за рішенням суду зобов»язаний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 14 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, має незадовільний стан здоров»я і потребує лікування. Крім того, сплачує кредит, отриманий разом з позивачкою під час спільного проживання. У зв»язку з цим спроможний сплачувати аліменти в розмірі не більше 150 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають дочку [PERSON],[INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини(а.с.2). Позивачка не працює у зв»язку з доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в даний час не працює, а, отже, не має постійного заробітку. Згідно довідки ТОВ»Торговий дім «Поліхім» від 5.03. 2013 року його середній заробіток за останнім офіційним місцем роботи становив 1105 грн., гр. Він також зобов»язаний утримувати малолітню дочку і судовим рішенням з нього стягнуті аліменти на дитину в розмірі 14 частини заробітку щомісячно, що ствердили сторони. Однак, він працездатний, а, отже, спроможний утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Доказів щодо незадовільного стану здоров»я не надано. З врахуванням відсутності у нього постійного стабільного заробітку на день розгляду справи, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. [PERSON] до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії № 446 від 14.03.2013 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії від 11.03.2013 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved