Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

08.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ДП Молочний заводТОВ Молочна фабрика Рейнфордпро стягнення заборгованості у розмірі 18485,93 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ДП Молочний заводТОВ Молочна фабрика Рейнфорд, з яким вона перебувала в трудових відносинах, \~01.09.2010 року був укладений договір на виконання робіт по заготівлі молока за умовами якого вона мала організувати закупівлю і здавання для подальшої переробки молока в с. Калинівка, Лугинського району та здавати молоко відповідачу, який в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити молоко по обумовленим в договорі цінам. Але товариство в період 01.06.2011 року по 23.10.2011 року не виконувало свої зобовязання, тому станом на 31.10.2011 року заборгувало за отримане молоко 18485,93 грн. Адміністрація товариства не бажає виконувати свої зобовязання, передбачені договором, тому позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання \~не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні, надісланому до суду, \~зазначив, що позов не визнає, оскільки заборгованість за молоко виникла перед населенням с. Калинівка, Лугинського району, а не перед [PERSON], а акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року підтверджує зазначену обставину. Тобто з позовом про стягнення зазначеної заборгованості повинно звертатись населення с. Калинівка, а не [PERSON] Договір доручення від 01.09.2010 року на який посилається позивач є трудовим. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки, спірний договір виконувався в с. Калинівка, Лугинського району, то справа підсудна Лугинському районному суду. 01.09.2010 року між [PERSON] та ДП Молочний заводТОВ Молочна фабрика Рейнфордв особі директора [PERSON] було укладено трудовий договір за умовами якого позивач приймався на роботу у відділ заготівлі сировини за професією приймальник-здавальник молока в с. Калинівка, Лугинського району, Житомирської області. Приймальник -здавальник мав приймати молоко від населення та отримавши кошти від роботодавця за здане молоко, зобовязаний розрахуватись за молоко із населенням. Договором визначено обовязки та відповідальність сторін, у тому числі за неналежне виконання прийнятих зобовязань. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача \~надано витяг із наказу про звільнення позивачки №361-к від 28.11.2011 року, приймально-розрахункові відомості на видачу грошей за закуплене молоко від населення з 01.06.2011 року по 15.06.2011 року та посадову інструкцію приймальника-здавальника харчової продукції від 07.07.2006 року, однак вказані документи підтверджують наявність заборгованості за зібране молоко за позовний період. Доводи позивачки про наявність заборгованості по договору про надання послуг заготівлю та здачу молока за позовний період, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належним чином, а саме: - трудовим договором від 01.09.2010 р., який свідчить про виникнення взаємних прав та обовязків між сторонами; - актом звіряння за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року, відповідно до якого станом на 30.10.2011 року заборгованість ТОВ Молочна фабрика Рейнфордна користь населення с. Калинівка через [PERSON] становить 18485,93 грн. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по договору про надання послуг по заготівлі та здачі молока. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і іншого в суду не довів. В силу ст.ст. 598-599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином та на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судових витрат по cпpaвi у poзмipi сплаченого судового збору згідно представленого платіжного доручення, 188,20 грн.

Outcome: approved