overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. На даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Відповідач не надає грошових коштів на утримання сина. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився надавши до початку судового засідання заяву в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони 06.06.2008 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 432. [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. В судовому засіданні встановлено, що син проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки син проживає з позивачем, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дій не надає, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину до його повноліття. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГрупп", [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", [PERSON] про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2012 року недійсними. Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відповідач [PERSON] планує продати житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що може унеможливити виконання рішення в цій справі. В заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], які підтримали заяву, представників відповідачів, які просили відмовити в забезпеченні позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Суд вважає, що представником позивача не доведено необхідності накладення арешту на будинок, отже, підстав для задоволення заяви не вбачається. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2010 року об 11 годині в м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох автомобілів, "Опель", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та "Шкода" державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП, власнику автомобіля "Шкода", державний номер [NUMBER], - [PERSON], була завдана матеріальна шкода в розмірі 62025,54 грн. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва. Позивач на підставі договору страхуван6ня та згідно з правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив власнику транспортного засобу "Шкода", державний номер [NUMBER] [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 30258,52 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти в розмірі 30258,52 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] в с удове засідання не з'явився, відповідно до заяви, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], 10 грудня 2010 року об 11 годині, керуючи автомобілем марки "ОПЕЛЬ", державний номер [NUMBER], в м.Києві на перехресті вулиць Палладіна - Стеценка, здійснив рух автомобіля на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Шкода", державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 14 січня 2011 року (а.с.11). Відповідно до звіту про незалежну оцінку №172 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.16), розмір завданих збитків становить 62025,54 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №639 від 12 травня 2011 року (а.с.12), ЦФ ПрАТ "УПСК" виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 30258,52 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], на користь позивача 30258,52 грн. за сплачене страхове відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

30.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її особисте утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач має можливість, проте не надає матеріальної допомоги на її утримання, чого вона потребує як інвалід 1 групи. У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач та його представник позов не визнали. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Сторони перебували в шлюбі з 04.07.1979 року, який розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.01.2013 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Посилаючись на похилий вік і незадовільний стан здоров'я, обумовлений І групою інвалідності, що потребує здійснення стороннього догляду та додаткових витрат на лікування, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Відповідно до статті 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Права на утримання не має той із подружжя, хто негідно поводився у шлюбних відносинах, а також той, хто став непрацездатним у зв'язку із вчиненням ним умисного злочину, якщо це встановлено судом. По справі встановлено, що позивач народилася в 1942 році, при цьому є інвалідом І групи, а відповідач народився в 1941 році. Таким чином, позивач є непрацездатною особою в силу свого віку та стану здоров'я, а відповідач є непрацездатною особою в силу свого віку. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 4, 37) єдиним джерелом доходу сторін є їхня пенсія. Розмір пенсії позивача складає 1185 грн 52 коп., а відповідача - 1215 грн 83 коп. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" (далі - Закон) з 01.01.2013 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць в розмірі 1108 грн. Оскільки доход позивача перевищує прожитковий мінімум встановлений Законом, в силу статті 75 Сімейного кодексу України вона вважається такою, що не потребує матеріальної допомоги, а тому не має права на отримання аліментів на своє утримання. Крім того, відповідач як непрацездатна особа не вважається таким, що може надавати допомогу на утримання своєї колишньої дружини. Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У січні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом. Зазначивши, що 23.01.2006 року [PERSON] рішенням Глобинського районного суду Полтавської області була позбавлена батьківських прав щодо її малолітніх дітей Владислава, [INFO] та Іллі, [INFO]. Рішенням № 140 від 12.04.2007 року Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області [PERSON] призначена опікуном над малолітніми дітьми відповідача. З того часу діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей мати не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини Іллі, [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини Владислава, [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. 23.01.2006 року [PERSON] рішенням Глобинського районного суду Полтавської області була позбавлена батьківських прав щодо її малолітніх дітей Владислава, [INFO] та Іллі, [INFO]. Рішенням № 140 від 12.04.2007 року Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області [PERSON] призначена опікуном над малолітніми дітьми відповідача. З того часу діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини мати не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

12.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району, Кіровоградської області 04.05. 2005 року. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим на примирення не згодна. Ухвалою суду від 06.03.2013 року сторонам надано строк на примирення три місяці. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутність. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 травня 2005 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району, Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] ,[INFO], та [PERSON] ,[INFO], які проживають з позивачем. Однак, шлюб фактично розпався через непорозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейне життя, виховання дітей . Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; копія ідентифікаційного коду позивачки; довідка про перебування дитини на утриманні; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 р. Від шлюбу мають доньку Альону, [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 08.11.2003 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблений актовий запис №110, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Альону, [INFO] Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 526, 610, 611, 612,714 ЦК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він знаходиться у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований 28 січня 2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області згідно з свідоцтва про шлюб серія 1-ОК № 125820. Дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторони з приводу поглядів на сімейні відносини. Відповідач постійно влаштовує сварки та постійно предявляє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Спільного сімейного бюджету ніколи не велось, спільного майна сторони не мають. З листопада 2012 року між сторонами не має ніяких шлюбних стосунків. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам позивача, який має створити нову сімю. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем В судове засідання позивач не з'явився. Направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.06.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 11 червня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved