Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

21.05.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим будинком №62 по вул. Садова в м. Бориспіль Київської області. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Садова, 62. З нею в будинку прописаний її син [PERSON] та чоловіка племінник [PERSON] Про те, вже тривалий час останній не проживає у даному будинку, не сплачує комунальні послуги та не бере участь у його утриманні. Відповідач на даний момент протягом тривалого часу проживає за іншою адресою, їй не відомою. Вона є людиною похилого віку, тому їй досить важко підтримувати будинок у належному стані, поратися по господарству та вона потребує допомоги сторонніх осіб. Однак для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода проживаючих в ньому осіб. Відповідач не проживає з нею, та не допомагає їй вести господарство, а його прописка, в її будинку не дозволяє їй розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права. В судовому засіданні позивачка\~на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову не заперечував. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову\~\~[PERSON] з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: м. Бориспіль, вул.. Садова, 62, що підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину (а.с.7-8). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 03 вересня 2012 року встановлено, що відповідач [PERSON] вже тривалий термін не проживає в будинку за адресою: м. Бориспіль, вул.. Садова, 62. Також той факт, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає в житловому будинку №62 по вул. Садова в м. Бориспіль Київської області, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі відсутності його в цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Суд вважає, що оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживає в належному позивачці будинку №62 по вул. Садова в м. Бориспіль, він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. З цього приводу вимоги позивача підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку визначеному ЦПК України, оскільки мають публічно-правовий характер, а тому вимоги про зобов'язання зняття з реєстрації відповідача підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України. Тому в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України. В той же час рішення суду щодо визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття указаного громадянина з реєстрації. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107\~\~грн. 30\~\~коп., слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial