Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду про стягнення на її користь половини вартості сплачених нею комунальних витрат за квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. В період шлюбу згідно з договором купівлі-продажу від 17.12.2007 року ними за кредитні кошти була придбана квартира [ADDRESS], де за умовами вказаного договору сторонам належало в рівних частках по 1/2 частині вказаної квартири. 24.02.2009 року шлюб між сторонами було розірвано та вони вирішили продати належну їм квартиру і гроші від її реалізації внести на рахунок банку. Для підготовки документів для реалізації квартири необхідно було погасити заборгованість по комунальним платежам на загальну суму 9648 гривень 88 копійок, які були сплачені одноособово позивачкою. Оскільки квартира належала на праві власності обом сторонам в рівних частках, тому дану суму повинні сплачувати також порівну обидва співвласники, однак відповідач відмовляється повернути позивачці половину суми, сплаченої нею в рахунок заборгованості по комунальним платежам, у зв'язку з чим вона просила суд стягнути з відповідача на її користь 4823 гривні 88 копійок. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував та суд пояснив, що до укладання основного договору купівлі-продажу вказаної квартири між покупцем та продавцями був укладений попередній договір, на підтвердження якого позивачці [PERSON] був переданий завдаток у розмірі 2500 доларів США, який вона витрати на підготовку документів, в тому числі і на погашення заборгованості по комунальним платежам. Таким чином, вказану нею суму в розмірі 9647,88 грн. вона сплатила не з власних коштів, у зв'язку з чим у позові просив відмовити. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період з 23.11.2002 року по 24.02.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, згідно з договором купівлі-продажу від 17.12.2007 року, ними за кредитні кошти була придбана квартира [ADDRESS], яка належала сторонам в рівних частках. 09.09.2011 року сторони, як продавці квартири, та покупцем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, за умовами якого (п.5.1) продавці отримали суму забезпечувального платежу у розмірі 20000 гривень, що еквівалентно 2500 доларам США. В п.2.1 вказаного договору зазначено, що сторони домовилися про продаж квартири за ціну 288 000,00 гривень, що еквівалентно 36 000 доларам США. В цей же день [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON], якою уповноважив її представляти його інтереси в усіх відповідних установах та організаціях з приводу здійснення усіх дій щодо підготовки документів для укладання договору купівлі-продажу квартири. 26.09.2011 року між продавцями [PERSON] та [PERSON] і покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], за домовленістю сторін продаж квартири вчинено за 288 000,00 гривень. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2012 року, 24.02.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, предметом даного позову були гроші, що залишилися від продажу вказаної квартири. Даним рішенням було встановлено, що після продажу кожному з подружжя підлягало отриманню по 144 000,00 гривень (288 000,00:2), однак 26.09.2011 року [PERSON] сплатила борг за кредитними зобов'язаннями в розмірі 222 800,13 грн., у зв'язку з чим між сторонами розподілялася решта суми - 32 599,94 грн., за відрахуванням 6063,75 грн., сплачених при оформленні документів на квартиру. Як вбачається, між сторонами розподілені усі кошти, які залишилися від продажу квартири після оплати кредиту, в тому числі і отримані позивачкою за попереднім договором, у зв'язку з чим посилання відповідача на те, що заборгованість по комунальним платежам була сплачена [PERSON] з грошей, сплачених покупцем в якості забезпечувального платежу за попереднім договором, не відповідає дійсності, оскільки ця сума 20000 гривень увійшла до загальної суми вартості квартири, яка і була розділена між сторонами рішенням Ленінського райсуду від 13.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 18.12.2012 року. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що [PERSON] оплатила заборгованість по комунальним платежам за квартиру, що перебувала у спільній власності сторін в рівних частках, в загальній сумі 9647,88 грн., однак дані витрати повинні були нести обидві сторони порівну, тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки ? частина даних витрат у розмірі 4823,94 гривні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню 214 гривень 60 копійок судових витрат по справі.

Outcome: approved