Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2010 року задоволено позовні вимоги КС «Благо» та стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 64\~184. 30 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 51 по вул. Вишневій в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області шляхом здійснення самовільного продажу вказаного домоволодіння. Заборгованість за кредитним договором утворилась в результаті смерті [PERSON], який саме і перебував в кредитних правовідносинах з КС «Благо». В процесі виконання даного рішення суду Відділом державної виконавчої служби Голопристанської РУЮ проводилась реалізація іпотечного майна, але не було реалізовано, тому КС «Благо» вирішило забрати житловий будинок собі в рахунок погашення заборгованості. 25.10.2011 року КС «Благо» отримало на своє імя Свідоцтво про право власності на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити пояснивши, що вони вважають свідоцтво про право власності від 25.10.2011 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що воно було видане на підставі рішення Голопристанського районного суду від 18.10.2000 року, на яке [PERSON] було подано апеляційну скаргу яка була відхилена та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.11.2012 року рішення Голопристанського районного суду від 18.10.2000 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2012 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд. Таким чином на теперішній час скасоване судове рішення яка стало підставою набуття права власності з боку КС «Благо» на майно позивача, але він даний будинок йому ніколи не належав, а належав померлому [PERSON]. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2010 року рішенням Голопристанського районного сулу Херсонської області задоволено позовні вимоги КС «Благо» та стягнуто з позивачів заборгованість за договором позики (а.с. 6-7). 25.10.2011 року КС «Благо» отримало свідоцтво про право власності на житловий будинок № 51 по вул. Вишневій в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2012 року [PERSON], подала апеляційну скаргу яка була відхилена та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.10.2010 року залишено без змін. 21.06.2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Голопристанського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2012 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд (а.с. 10-11). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У звязку з тим, що на теперішній час рішення суду, яке стало підставою, набуття права власності на нерухоме майно з боку КС «Благо» скасовано, то суд вважає що це підставою для скасування свідоцтва про прав власності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved