overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

08.02.2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт родинних стосунків, а саме що померла [PERSON] є його матір. На підтвердження вимог заявник вказав, що 29.11.2011 року, померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру [ADDRESS], власницею якої вона являлась після приватизації, згідно свідоцтва про про право власності на житло від 10.09.1993 року. Заявник звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у вчиненні нотаріальних дій постановою державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори № 211/02-31 від 31.01.2013 року йому було відмовлено у звязку з відсутністю факту родинних стосунків між ним та його матірю. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу зайого відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 12.07.1957 року, згідно свідоцтва про народження яке видано російською мовою матірю вказана "Хмелевская Мария Васильевна", батько [PERSON]". 15.04.2002 року матері заявника [PERSON], видано паспорт громадянки України з прізвищем українською мовою «Хмелівська» (а.с.8); відповідно до свідоцтва про смерть від 29.11.2011 року, мати заявника [PERSON] померла (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на квартиру [ADDRESS], проте заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлено родинні стосунки між ним та померлою [PERSON]В.(а.с.6) Заяник є громадянином [PERSON], в паспорті російською мовою записано прізвище "Хмелевский", однак згідно офіційного перекладу,засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, прізвище заявника перекладено на українську мову "Хмілевський" (а.с.10-11). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона прожила 51 рік по сусідству з [PERSON], мали дружні стосунки. Син [PERSON] після одруження переїхав до Магадану,кожен рік приїжджав до матері,хотів забрати її до себе,але вона відмовилась. Найняв для матері жінку,яка за нею доглядала Син на похорони не приїздив, був в неї перед смертю літом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]., пояснила, що вона є сусідкою, мешкає з 1976 року вище поверхом. [PERSON] мешкала з сином,який одружився та поїхав на Північ. Син приїжджав через рік, писав та висилав гроші, речі.Найняв жінку ,соціального працівника, яка доглядала за його матір,ю, [PERSON] Заявник перед мерттю приїжджав до матері. Судом встановлено, що факт родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON]. Суд приймає до уваги, що різне написання прізвища матері заявника «Хмєлєвская» та «Хмелівська» виникло через помилку при перекладі з української на російську мову у зв,язку з чим суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, просила встановити факт родинних стосунків, а саме що померлий [PERSON] є її рідним братом. На підтвердження вимог заявник вказала, що 17 березня 2012 року, помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з частки квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. По закінченню шести місячного терміну з дня смерті її брата, вона звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у звязку з тим, що вона не може підтвердити факт родиних відносин з померлим, про що свідчить постанова приватного нотаріуса № 10/02-31 від 23.01.2013 року.В результаті чого вонп звернулася до суду з вказаною заявою. Заявник , [PERSON], заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, яке складено російською мовою "Погребняк Ігоря Анатольевича",[INFO], батьком вказано "Погребняк Анатолий Анатольевич", маті.рю - "Погребняк Этя Исосифовна" (а.с.6), згідно свідоцтва про народження, яке складено російською мовою "Погребнякк Клавдии Анатольевны", [INFO], "Погребняк Анатолий Анатольевич", матірю - "Погребняк Этя Исосифовна" (а.с.7). В паспорті,який видано заявниці 15.10.2001 року прізвище вказано українською мовою- «Погрібняк» (а.с.8), Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 17.03.2012 року.(а.с. 14) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS]., проте заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на встановлено родинні стосунки між нею та померлим [PERSON].(а.с.3) Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є її сусідкою по підїзду , з 1964 року вона мешкала разом з братом [PERSON] та батьками. Брату було приблизно 50-60 років.В нього є дружина та донька. 17.03.2012 року брат помер. Похоронами займалася сестра,[PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що заявниця, [PERSON], є її сусідкою, в будинку заявниця мешкала з 1967 року, її батьків та брата вона знала. Судом встановлено, що факт родинних відносин заявнику необхідний заявнику для прийняття спадщини після померлого 17.03.2012 року [PERSON]. Суд приймає до уваги, що різне написання прізвища «Погрібняк » та «Погребняк» виникло у звязку із різним перекладом з російської на українську мови, у зв,язку з чим суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.10), за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися вкрай стосунки, які не можна визнати подружніми, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам позивачки. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Малолітній [PERSON] після розлучення залишиться проживати з матір'ю. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини його місячного доходу до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, за викладеними в ній обставинами та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходів. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне. 15 серпня 2009 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки №67, [PERSON] працює бригадиром розливальних машин в ПАТ «Карлсберг Україна» з 04.11.203 року (а.с.12). Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов частково та не заперечував проти стягнення аліментів, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., відповідно до вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивачка 07.02.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], який є студентом першого курсу денного відділення Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на час навчання дитини в учбовому закладі. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу [INFO] року в них народився син [PERSON]. [INFO] року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки від 22.01.2012 року № 111 [PERSON] навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки імені Є.О. Патона, на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та на весь час навчання сина, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивачка 07 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є учнем 11 класу Комунального закладу освіти Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов Дніпропетровської міської ради, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син [PERSON] навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини на час навчання, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на час навчання дитини в учбовому закладі. В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 1400 гривень щомісяця. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою до 04 березня 2013 року, від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 11 лютого 2013 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки з місця навчання № 28 від 06.03.2013 року [PERSON] навчається в 11 класі Комунального закладу освіти Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов Дніпропетровської міської ради. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 грн. щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту досягнення ним повноліття, та на весь час навчання сина, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що з вересня місяця 1973 року він навчався в професійно-технічному училищі № 32 м. Сквири Київської області. По закінченню навчання 16 липня 1975 року йому був виданий атестат № 1564 про закінчення міського професійно-технічного училища № 32 м. Сквири Київської області за спеціальністю «столяр-тесляр» і присвоєно кваліфікацію столяра-тесляра третього розряду. Проте в атестаті була допущена помилка у його прізвищі, а саме зазначено, що атестат видано на ім'я «Стіхальський Микола Олександрович» замість вірного його прізвища - [PERSON]. У лютому 2013 року заявник звернувся з листом до Державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище», який вважається правонаступником міського професійно-технічного училища № 32 м. Сквири Київської області з проханням виправити помилку в прізвищі, але йому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. Факт навчання в ПТУ заявнику потрібен для включення до стажу роботи при призначенні пенсії, тому просить суд встановити факт належності атестату № 1564 про закінчення міського професійно-технічного училища № 32 м. Сквири Київської області за спеціальністю «столяр-тесляр» йому - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту серії СМ № 234279 від 25.02.2000 року, виданого Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області. Прізвище заявника в трудовій книжці, в посвідчені ЧАЕС, в свідоцтві про народження, про одруження у військовому квитку зазначено як «Стихальський» Крім цього факт навчання заявника у вказаному ПТУ підтверджується записом у його трудовій книжці, довідкою та випискою із наказу ПТУ, що підтверджує належність зазначеного атестату саме заявнику, а не іншій особі. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Біла Церква, Київської області. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що зазначений атестат в дійсності належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач,\~ \~ [PERSON],\~ \~ звернулася\~ \~ до\~ \~ суду\~ \~ із\~ \~ вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2008 р. помер його батько, [PERSON], якому на праві власності належало 49/200 частин домоволодіння по вул. Віннера, 55 в м. Херсоні.\~ Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Представник відповідача не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить розглядати\~ \~ справу без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на неповажність пропуску строку. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступного. Відповідно до\~ ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], померлого 11 грудня 2008 р., згідно свідоцтва про смерть І-КГ № 088462. Згідно закону спадкоємцем померлого є позивач по справі, який в передбачений законом строк не прийняв спадщину після його смерті. Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем пропущено з поважних причин у зв'язку з юридичною необізнаністю, в силу юного віку та з урахуванням того, що з дня смерті батька довго тривав його розшук та збір документів, для прийняття спадщини, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується. На підставі наведеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу на прийняття спадщини строком три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

26 грудня 2012 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вимог зазначила, що у період з 1974 року по 1977 рік навчалася у Ждановському будівельному технікумі, де по закінченню їй було видано відповідний диплом. Однак, в дипломі про освіту її прізвище було помилково зазначено як «Вікторівна», в той час як дійсним прізвищем є «Віталіївна». Зазначені розбіжності є перешкодою для зарахування трудового стажу та призначення пенсії. Просила встановити факт належності їй даного диплому. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області у судове засідання не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Втім, неявка заінтересованої особи у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ЕЛ № 131222, виданим повторно Виконкомом Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 28.10.2012 року, [PERSON] народилася 23 лютого 1957 року у селищі Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 10. Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00011185482 від 10.10.2012 року [PERSON] у шлюбі із [PERSON], зареєстрованому Міським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 01 листопада 1975 року, набула прізвище «Рудь», актовий запис 4293. З диплому серії Э-І № 229031, виданого Жданівським будівельним технікумом Міністерства будівництва підприємств важкої індустрії від 31 березня 1977 року на імя [PERSON], вбачається, що остання у 1974 році вступила до вказаного освітнього закладу та у 1977 році закінчила його за спеціальністю «промислове цивільне будівництво», здобувши кваліфікацію «технік-будівельник». Досліджені в ході судового розгляду докази, у своїй сукупності, дають змогу свідчити про те, що заявник [PERSON] та зазначена у дипломі про освіту [PERSON] є однією особою, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви та встановленні факту належності даного документу по суті предявлених вимог. Відповідно до ст. 235 ЦПК України,

Outcome: approved