overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути суму боргу за договором позики 2972,36 грн., 1,5% щомісяця від простроченої суми в період часу з 17.04.2009 р. по 17.08.2012 р. в розмірі 609,46 грн., індекс інфляції від простроченої суми в період часу 01.03.2009 р. по 30.07.2012 р. в розмірі 668,77 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 600 грн. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору позики; розрахунок; копія листа відділу управління статистики в м. Лисичанську; роздрукування з офіційного сайту довідки нацбанку курсу долара США; копія договору про надання правової допомоги; копія квитанції про сплату витрат на правову допомогу; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2008 р. між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач взяв у позивача у борг 550 доларів США зі строком повернення до 17.02.2009 р. Згідно п.2 договору відповідач повинен повернути борг у зазначений строк, однак умови договору не виконав, залишок суми боргу в розмірі 371,87 доларів США відповідно до ст.ст.1046-1050 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача. Також, починаючи з 17.02.2009 р. відповідач згідно ст.625 ЦК України повинен сплатити 76,25 доларів США, як за 1,5% пені за кожен місяць невиконання зобовязання. Станом на 29.08.2012 р. відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют (один долар США становить 7,993 грн.) заборгованість складає 4250,59 грн., яка складається з основного боргу 371,87х7,993=2972,36 грн., сума збільшення боргу з урахуванням 1,5% щомісяця за весь час прострочення виконання зобовязання складає 76,25х7,993=609,46 грн.. Суд відмовляє у стягненні інфляційних нарахувань, бо у разі укладення позики в іноземній валюті вони не застосовуються. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. Оскільки відповідно до ст.ст.56,84 ЦПК України ухвалою суду не були допущені до участі у справі особи, що надають правову допомогу, то ця сума стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 12762,64 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судовий збір та моральну шкоду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні поясненням викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що розписку вона і мати написали на пропозицію позивача, однак гроші він не дав, пообіцяв привести наступного дня і не привіз. Гроші від позивача так і не отримували. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати без її участі, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: довідка №26-157 від 25.07.12р.; копія розписки; копія попередження; копії поштового повідомлення; розписка; епікриз з історії хвороби №5784; довідки з адресного столу. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2009 р. відповідачки взяли у позивача у борг 10000 грн. на строк 1,5 місяця, тобто до 05 листопада 2009 р. про що власноруч написали розписку На час розгляду справи борг не повернутий, тому на підставі ст.525, 1049 ЦК України на користь позивача з відповідачок підлягає стягненню 10 000 грн.. Також, на підставі ст. 625, 1050 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, позивачем розмір інфляційних втрат на пеня за прострочення грошового зобовязання помилково розраховані з 21 вересня 2009 р., т.к. прострочення почалося з 06 листопада 2009 р. Таким чином, розмір інфляційних втрат з грудня 2009 р. по березень 2012 р. склав 1180 грн., 3% річних з 06 листопада 2009 р. по 01 серпня 2012 р. складає 821, 37 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Відповідними розділами ЦК України про регулювання договорів позики стягнення моральної шкоди не передбачено, доказів наявності домовленності про між сторонами підчас укладання договру позики суду не надано. На користь позивача згідно із ст.88 ЦПК України з відповідачок у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

07 серпня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 08.11.2007 р. виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 730. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на її користь. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст.132 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлялось судове доручення про допит відповідача, який проживає за адресою: [INFO]. На виконання вказаного доручення Києво-Святошинським районним судом Київської області направлено протокол допиту відповідача [PERSON] від 05 жовтня 2012 року, де останній, позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, він офіційно працює та отримує стабільну зарплатню, проти розгляду справи в його відсутність не заперечував. Суд, вислушавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08.11.2007 р. виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 730. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя відповідача, який дозволяє відповідачу сплачувати аліменти, його матеріальний стан (відповідач відповідно до наданої ним довідки працює інженером в ПАТ „АЕС Київобленерго та отримує стабільну зарплатню), суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки йо. заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 січня 2012р., відмовити у вимогах [PERSON] та задовольнити її вимоги,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність рішення вимогам матеріального та процесуального закону, дійсним обставинам справи. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/2ч.квартири, суд виходив з того, що позивачка- у період зареєстрованого шлюбу з [PERSON], у 1991році придбала спірну квартиру [ADDRESS], а тому на підставі ст.22 КпШСУ, ст.60, 68, 70 СКУ визнав за нею право на половину квартири, вважаючи у цьому спорі строк позовної давності таким, що не розпочався. Апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню у зазначеній частині з відмовою у позові [PERSON], виходячи із наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 1977р. до 1995р. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], мають двох повнолітніх дітей-відповідачів по справі. У 1991р. була придбана квартира [ADDRESS], право власності на яку було оформлено на [PERSON] У 1992р. сім*я переїхала на постійне проживання до Німеччини, під час якого шлюбно-сімейні відносини були припинені, позивачка змінила прізвище [PERSON] залишилась і до цього часу проживає в Німеччині, а [PERSON] повернувся до України, де постійно проживав у спірній квартирі, зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], а 8.10.2009. -помер. В матеріалах даної справи мається рішення Ленінського райсуду від 5.11.1996. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. Враховуючи викладені обставини, те, що з 1995р. після розірвання шлюбу впродовж тривалого часу позивачка не пред*являла вимог до [PERSON] відносно спірної квартири, а також вимоги ст.71,76, 80 ЦК-1963р. про строк позовної давності для захисту особи, права якої порушено, - три роки, апеляційний суд вважає невірними, такими, що не відповідають вимогам закону, висновки райсуду про те, що на час смерті [PERSON] квартира залишилась спільною власністю його та позивачки і позовна давність на позивачку як таку, що залишила свою частку у спільному майні, - не застосовується. А тому рішення в частині визнання за [PERSON] права на половину квартири як незаконне повинне бути скасоване. Новим рішенням у цих вимогах слід відмовити. В іншій частині рішення є законним з підстав, зазначених районним судом, а саме в зв*язку з передчасним зверненням відповідачки з позовом про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, оскільки у неї є всі підстави для вирішення цього питання у відповідній нотаріальній конторі, куди вона звернулась із заявою, питання по якій ще не вирішене. Враховуючи, що рішення на користь [PERSON] скасовано, воно повинно бути скасовано і в частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Зважаючи на те. що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину. На\~\~ підставі\~\~ ст.ст.14,16-19,22\~\~ Закону\~\~ України\~\~ "Про\~\~ психіатричну\~ допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , [INFO] , а саме просить встановити, що [PERSON] є її батьком. В судове засідання представники заявника та заінтересованих осіб не з`явились, надали суду заяви про підтримання заяви про встановлення факту родинних відносин та відповідно про не заперечення про задоволення заяви [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (у дівоцтві - [PERSON] ) народилась [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Однак, відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] №1116 від 08 серпня 2012 року, та нотаріально посвідченого підтвердження №5550 від 08 серпня 2012 року [PERSON] , вказаними особами \\~не заперечується та підтверджується той факт, що справнім біологічним батьком [PERSON] є [PERSON] , який у 1953 році протягом декількох місяців проживав єдиною родиною з матір`ю [PERSON] [PERSON] . Суд звертає увагу на той факт, що метою встановлення факту родинних відносин є відновлення сім`ї, встановлення родинних відносин з батьком, та з пояснень заявника не пов`язано з метою підтвердити нею в наступному свого права на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення [PERSON] . Оскільки з народження [PERSON] не могла реалізувати встановлене ст.7 Конвенції ООН Про права дитини право знати своїх батьків, а саме батька, заявниця бажає встановити та одержати визнання державою свого походження. Відповідно до ч.4 ст. 4 Сімейного кодексу України кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя. Спірних правовідносин між [PERSON] та [PERSON] з будь яких \\~питань не існує. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Враховуючи викладене суд приймає рішення про задоволення заяви [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

[PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на своє утримання(аліментів). Посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 4 серпня 2007 року і мають дочку [PERSON], [INFO] В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв»язку з доглядом за дитиною вона не працює і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO] що стверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дитини(а.с.2, 3). Сторони пояснили, що з червня 2012 року вони проживають окремо,дитина перебуває на утриманні позивачки, яка не працює у зв»язку з доглядом за дитиною. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач пояснив, що він працює, має постійний, хоча мінливий заробіток.Отже, він повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Стан здоров»я відповідача задовільний. Він зобов»язаний утримувати також дитину, але пояснив, що спроможний сплачувати аліменти і на дружину у визначеному нею розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

В вересні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач був залучений [PERSON] В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його матір [PERSON]. У відповідності із заповітом від 07 лютого 2008 року посвідченим нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 738 відповідно до якого остання заповіла все своє майно йому та брату [PERSON]. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому одномісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в місті Бережани Тернопільської області. Відповідач [PERSON] позов визнає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник міської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь»(далі- Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 711-34-08-2 від 16 жовтня 2008 року в сумі 9 166 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованость за кредитом -6 267 грн. 23 коп., заборгованость за несплаченими відсотками -1 065 грн. 76 коп., штраф -1 833 грн. 25 коп. 26 жовтня 2012 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем було частково погашено борг у сумі 5 000 грн. 00 коп., за такого позивач просить стягнути з відповідача на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 711-34-08-2 від 16 жовтня 2008 року в сумі 4 166 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованость за кредитом -2 332 грн. 99 коп., штраф -1 833 грн. 25 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2008 року між акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь»(далі- Банк), та [PERSON] укладений кредитний договір № 711-34-08-2, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. 00 коп., строком до 15 жовтня 2011 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4 166 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованость за кредитом -2 332 грн. 99 коп., штраф -1 833 грн. 25 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

30.07.2012р. Степівський дитячий будинок - інтернат звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього вихованця дитячого будинку - інтерану: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів в Степівському дитячому будинку -інтернаті з 13.06.2012р. проживає неповнолітній [PERSON], [INFO], який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2011р. батька дитини -[PERSON] визнано безвісти зниклим. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу прізвище матері дини змінено з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.12.2009р. матір дитини -[PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина -[PERSON], 1995 р.н. та доньки -[PERSON], 1993 р.н.. Як встановлено в судовому засіданні вихованець Степівського дитячого будинку -інтернату [PERSON], [INFO], дитина інвалід, має порушення поведінки та емоційно -вольової сфери, помірну розумову відсталість та системне порушення мовлення легкого ступеню і знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. ст. 150, 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 223,60грн..

Outcome: approved