overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

02 липня 2012 року Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов Дружківський дитячий будинок-інтернат аргументує тим, що в Дружківському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 13 травня 2008 року і по теперішній час знаходиться [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшло клопотання Дружківського дитячого будинку-інтернату про розгляд справи без присутності представника позивача та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнала повністю. Суду пояснила, що згодна, щоб з неї утримувались аліменти на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату на утримання її неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши позовні вимоги позивача, вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2007 р. [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.4). У свідоцтві про народження [PERSON], виданим 11.03.1997 р. виконкомом Білозірської міської ради м. Добропілля Донецької області №25 її матірю зазначена [PERSON]. (а.с.5) Довідкою, виданою Дружківським дитячим будинком-інтернатом від 22.06.2012 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться в Дружківському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 13.05.2008 р. і по теперішній час (а.с.7). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності з п.3 ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Суд вважає за необхідне забезпечити можливість реалізації прав на утримання батьками усім дітям відповідачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

20 січня 2012 року позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувала у зареєстрованому 02 серпня 2003 року шлюбі, відповідач є батьком їх спільного сина [PERSON], [INFO], але ухиляється від утримання дитини, тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов визнав та просив справу розглядати за його відсутності. Суд, перевіривши заяви сторін, дослідивши докази по справі, вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 02 серпня 2003 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, запис № 98, який розірвано 28 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, запис № 527, про що свідчать свідоцтво про одруження 1-ВЛ № 177401, видане 02 серпня 2003 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області та свідоцтво про розірвання шлюбу Серії 1-ВЛ № 037517, видане 28.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] про що свідчить свідоцтво про його народження І-ВЛ № 264313, видане 30 березня 2004 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, запис № 49 від 30.03.2004 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, зобовязаний утримувати сина, але свої обовязки щодо утримання сина не виконує, тому суд вважає що позов підлягає повному задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

13.06.2012 року представник позивача [PERSON] (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1745/08 за позовом [PERSON] (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, слід зазначити, що станом на час ухвалення судом рішення строк предявлення до виконання виконавчих листів відповідно до діючого законодавства був три роки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач по справі є його батьком. Шлюб між батьками було розірвано. Батько до повноліття виплачував аліменти на його утримання. 25 червня 2012 року йому виповнилося 18 років, у зв`язку з чим виплати припинені. На даний момент він є студентом другого курсу денного відділення Маріупольського професійного ліцею будівництва на неповному держзабезпеченні. У звязку з тим, що навчання вимогає додаткових витрат, а самостійного заробітку він не має, вимушений звертатись до суду. Просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до закінчення навчання, пояснивши, що працює ПАТ «Азовзагальмаш», отримує заробітну плату і може сплачувати аліменти на дитину. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-НО № 268331, виданого 18 липня 1994 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 549, [PERSON] народився 25 червня 1994 року, в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. [PERSON] навчається у Маріупольському професійному ліцеї будівництва на неповному держзабезпеченні, що підтверджується довідкою за № 187 від 22 травня 2012 року. Як вбачається з довідки ЖКП «АЖК» від 11 червня 2012 року за адресою [ADDRESS], [PERSON] [INFO], проживає разом з матірю [PERSON]. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов` язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-х років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через постійні сварки та скандали не проживає разом з дружиною з 2011 року, більше року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 2011 року, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 лютого 1979 року вони уклали з відповідачем шлюб в Кам?янокриничанській сільраді Ульянівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них двоє дітей, які на даний час вже дорослі та проживають окремо. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він діє всупереч інтересам сім?ї, безпричинно вчиняє скандали, веде себе неадекватно, все час намагається принизити її людську гідність. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала суду пояснила, що з відповідачем вона розірвала шлюб 15.05.2012 року. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], 18.05.2006 року народження.15.04.2008 року Іванівським районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 200 грн. На даний час даний розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини, відповідач має доходи, але добровільної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходиться на її утриманні. Тому просила змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Іванівського районного суду Херсонської області на 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ФП № 022825 від 25.05.2006 року відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15.04.2008 року з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач має у власності земельну ділянку, займається бджільництвом і має постійний прибуток. Розмір аліментів, які відповідачу присуджено рішенням Іванівського районного суду Херсонської області на утримання доньки [PERSON], [INFO], на даний час значно менший від встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Доказів щодо погіршення стану здоровя відповідач не надав. Тому враховуючи матеріальне становище сторін, знаходження на утриманні позивачки неповнолітньої доньки, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, а також інших утриманців, суд вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] необхідно змінити з 200 грн. щомісяця на 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підлягають також задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., так як стягнення вказаних витрат передбаченого ч.1 ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.07.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 350грн. щомісячно, і в обґрунтування вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] 03.08.2004р.н. Відповідач в добровільному порядку не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, позивач просить винести рішення, яким встановити між сторонами розмір стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Вказує також, що відповідач офіційно працевлаштований, має постійний дохід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В адресованій суду заяві позивач зменшені позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у вказаному позивачем розмірі 350грн. визнав повністю, що підтверджується заявою від 13.07.2012р. вх..№2/5423. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом як чоловік і дружина в шлюбі не проживають, неповнолітня донька проживає з матірю позивачем по справі і знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується копією рішення Коростишівського районного суду від 21.03.2011р. та не заперечується відповідачем, сторони не ведуть спільного господарства, відповідач у визначеному судом порядку бажає надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини у визначеній в заяві сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із копії свідоцтва про народження 1-ед №271536 від 10.08.2004р. батьками неповнолітньої [PERSON], 03.08.2004р.н., є сторони по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки про заробітну плату №21 від 11.06.2012р. [PERSON] працює у ПП Паша [PERSON] та отримує там заробітну плату. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 184 згаданого закону встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, а також визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, не суперечить закону, в звязку з чим підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214грн. 60коп. відповідно до положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, посилаючись на те, що [PERSON] 4 лютого 2011 року близько 15 години 40 хв., ловлячи рибу на Кременчуцькому водосховищі поблизу ст. Панське Золотоніського району, перевищив дозволену добову норму виходу на 1 кг, чим порушив вимоги п.3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України та ч.4 ст. 85 КУпАП., нанісши збитки державному рибному господарству в розмірі 306 грн. 00 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення цієї суми з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі його представника, а також не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані позивачу збитки, вони підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, та

Outcome: approved