overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька - [PERSON], який помер 14 травня 2011 року, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.5822 га в межах згідно з планом, вартістю 23057 грн. 60 коп., що знаходиться на території Сальницької сільської Ради Хмільницького району Вінницької області, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, площею 0,7309 га, вартістю 37771 грн. 51 коп., що знаходиться на території Сальницької сільської ради, на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, який знаходиться в с. Сальниця по вул. Дружби,4 Хмільницького району Вінницької області, загальною площею 78,1 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м. та підсобною площею 30,3 кв.м., майновий пай розміром 7834 грн. або 0,18% пайового фонду КСП "Сальницьке" Хмільницького району Вінницької області, та грошовий вклад в Ощадному банку України, філії у м. Хмільнику на рахунку №2387 та на рахунку №91551238700/2387, посилаючись на те, що за життя спадкодавцем не було складено заповіту, однак він усно виявляв волю, щоб все майно, яке йому належить успадкував після його смерті позивач, та передав їй правовстановлюючі документи на спадкове майно. На час смерті спадкодавця позивач проживала разом з ним, до дня смерті постійно опікувала його та доглядала за ним, несла витрати по його утриманню, а після його смерті провела обряд поховання, на даний час продовжує використовувати його майно за призначенням, тому вона фактично прийняла спадщину. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є її сестра [PERSON] та брат [PERSON], які спадщини не приймали та на неї не претендують. В звязку з важким матеріальним становищем та відсутністю юридичних документів, які б підтверджували факт проживання з спадкодавцем, позивач з заявою щодо прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася вчасно, але їй було відмовлено в оформлення документів, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому вимушена з даним позовом звернутись до суду. Відповідачі представник Уланівської сільської Ради та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю і не заперечують проти його задоволення. Відповідачі - представник Хмільницького відділення "Ощадбанку" та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, якими не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача та просять справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача та третя особа визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та законних інтересів третьої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 84 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 1994 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

У жовтні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 21 листопада 2006 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 2344 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % річних строком на 10 місяців. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 5 серпня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 2228 грн. 02 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2228 грн. 02 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2006 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 2344 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % річних строком на 10 місяців. Згідно п.2.5 кредитного договору за ведення кредитної справи позичальник сплачує кредитору плату у розмірі 2,5 % в місяць. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені в договорі. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 5 серпня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 2228 грн. 02 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 1797 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками 20 грн. 74 коп., заборгованість за комісіями 410 грн. 20 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В травні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 2 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 011-14510-021209. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в сумі 9586 грн. 88 коп.. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 9586 грн. 88 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9586 грн. 88 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 011-14510-021209. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в сумі 9586 грн. 88 коп.. Відповідно до п. 3.6, 3.7 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначеними договором, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафту, держатель сплачує банку пеню. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 9586 грн. 88 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

06 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1996 року по 25.04.2012 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, має можливість надавати аліменти у розмірі 1 \\3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судових засідання неодноразова зменшувала позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1996 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.2011 року шлюб між сторонами було розірвано, рішення набрало законної сили 25.04.2011 року. За час подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісячно, на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.Зч.1 ст. 80, 88 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

[PERSON] Володимирівна звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2008 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася 23.12.2008 року донька [PERSON], батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, донька позивачки [PERSON], батьком якої є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2005 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився 03 грудня 2006 року син [PERSON], батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, син позивачки [PERSON], батьком якого є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 86759,82 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 26 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № DN81AR03110028, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 125152,83 гривень з кінцевим строком повернення до 25 вересня 2014 року, зі сплатою % річних за користування кредитними коштами. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 10 червня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 86759,82 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № DN81AR03110028, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 125152,83 гривень з кінцевим строком повернення до 25 вересня 2014 року, зі сплатою % річних за користування кредитними коштами. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 10 червня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 86759,82 грн., з яких: 45661,39грн. - заборгованість за кредитом; 10559,24грн.заборгованість по сплаті відсотків; 14019,30грн. - заборгованість по сплаті комісій; 16519,89 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

29 лютого 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року, але з листопада 2011 року сімейні стосунки між ними припинені. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає Положенням ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 559. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 136497 від 11.12.2002 року, видане Відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 610. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 \\4 частини від усіх видів заробітку (доходів) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на наступне. Шлюб між сторонами розірвано 28 квітня 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає разом із позивачкою, повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд дослідив матеріали справи: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.4), копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), довідка "Паспортна служба" (а.с.6). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні були встановлені такі обставини. 28 квітня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.5/. Від спільного подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 190872 /а.с.4/. 12 липня 2011 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на Троян, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.10/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved