Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши наступне. 28.04.2009 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] на в м. Запоріжжі по вул.. Краснова, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької обалсті від 25.05.2009 року, яка набула законної сили. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 14104,32 грн., відповідно до звіту № 104 від 12.07.2009 року. Зазначена матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. З метою отримання відшкодування, потерпіла особі звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. 20.08.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 14104,32 грн. МТСБУ звернулося до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді. Позивач МТСБУ зазначає, що станом на 21.08.2009 року сума заборгованості складає 14824,32 грн., у тому числі: матеріальна шкода в розмірі 14104,32 грн., послуги аварійних комісарів 720 грн., позивачем МТСБУ укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до якого, правові послуги складають 2000 грн. Позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 14824,32 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача МТСБУ [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, 28.04.2009 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Запоріжжі по вул.. Красова, в районі будинку № 7А скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Запорізькогоо районного суду Запорізької області від 25.05.2009 року по справі № 3-949/09, яка набула законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, вина [PERSON] у скоєні ДТП від 28.04.2009 року підтверджується довідкою виданою відділом забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Запорізькій області № 486 від 19.06.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під кервуванням [PERSON]. Згідно звіту № 104 від 12.07.2009 року, складеного Українським Центром Післяаварійного Захисту "Експерт-сервіс", розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю [NUMBER], в наслідок ДТП, складає 14104,32 грн. Суд приймає даний висновок експертизи як належний та допустимий доказ, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта (постанова Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"від 30.05.1997 року № 8), обставин, які б викликали сумнів в обґрунтованості чи в правильності даного висновку, судом не встановлено. Зазначена матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON], не була відшкодована [PERSON] З метою отримання відшкодування, [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 20.07.2009 р. 20.08.2009 року МТСБУ здійснило [PERSON] виплату відшкодування в розмірі 14104,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3134 від 20.08.2009 р. Крім того позивачем було понесені витрати по сплаті послуг аварійного комісара, які становили 720 грн., що підтверджується рахунком № 124 від 14.07.2009 року, актом виконаних робіт від 23.07.2009 року, платіжним дорученням № 2821 від 24.07.2009 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги МТСБУ такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ матеріальної шкоди в розмірі 14104,32 грн., а також витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 720 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Судові витрати за правову допомогу в розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 440,80 грн., у звязку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу", сума витрат за правову допомогу, яка підлягає стягненню, дорівнює 440,80 грн. (розрахунок: 40% від мінімальної заробітної плати (1102 грн.), що становить 440,80 грн.).

Outcome: partial