Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що в червні 2010 р. він зробив ремонт у квартирі [ADDRESS], в якій мешкає з сім*єю. 07.04.2011 р. стався чергове велике залиття його квартири, з вини наймача квартири №10, розташованої поверхом вище, [PERSON] В результаті залиття були пошкоджені 3 стіни та стеля на кухні, стіна та стеля у житловій кімнаті. Про факт залиття був складений акт від 08.04.2011 р. Відповідач не вживає заходів до недопущення повторного залиття квартири позивача. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Згідно кошторису на ремонт квартири після залиття вартість робіт по усунення наслідків залиття складає 7589,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати за складання кошторису, у розмірі 435,60 грн. Також зазначає, що діями відповідача позивачеві причинено моральну шкоду, оскільки він був змушений звертатись до різних органів з приводу захисту своїх прав та відшукувати способи усунення наслідків залиття. Пошкодження стін та стелі пригнічують його, негативно впливають на стан йог здоров*я. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7589,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1600 грн. та судові витрати, пов*язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивач, діючі від себе та як представник третьої особи [PERSON], позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, вона ж третя особа - [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Не оспорюючи наявність слідів залиття у квартирі позивача, встановлених комісійним обстеженням від 14.09.2011 р., у розмірі 0,3 кв.м. на стелі та 0,5 кв.м. на стіні кухні, вважає, що для усунення цих наслідків достатньо суми 250 грн. Пояснила, що 31.07.2010 р. в їх квартирі дійсно сталось невелике протікання рідини на підлогу внаслідок пошкодження водопостачання пральної машини, але 07.04.2011 р. ніякого залиття не було. Крім того, весною 2011 р. їх також заливали сусіди з квартири, яка розташована вище них, таким чином, ця вода через їх квартиру могла потрапити у квартиру позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі № 6, розташованій на 2 поверсі у буд. №7 по вул.Рибалко в м.Харкові, зареєстровані та проживають [PERSON] і [PERSON], яким вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності. В квартирі №10, розташованій на 3 поверсі у буд. №7 по вул.Рибалко в м.Харкові, зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], і власником цієї квартири є [PERSON] Факт залиття 07.04.2011 р. квартири №6 підтверджується актом від 08.04.2011 р., затвердженому начальником дільниці № 53 КП Жилкомсервіс, тобто на наступний день, згідно якому при огляді квартири встановлено, що в кухні на стелі і стіні є сухі та вологі сліди залиття загальною площею приблизно 1 кв.м., у другій кімнаті вологі та сухі сліди залиття на стіні, суміжній з кухнею, та на стелі площею приблизно 1,3 кв.м. Крім того, на кухні, в місці розташування люстри, є слід залиття площею приблизно 0,1 кв.м., на проводці сліди вологи. Цим же актом встановлено, що обстежити сантехнічне обладнання в квартирі №10 неможливо, за відсутністю доступу до нього. Також суду надано листа КП Жилкомсервісвід 26.09.2011 р., з якого вбачається, що при комісійному обстеженні квартири №6 14.09.2011 р. встановлено, що на стелі в кухні на площі приблизно 0,3 кв.м. є старі сухі сліди залиття. Також в кухні на стіні встановлено незначну зміну кольору шпалер на площі приблизно 0,5 кв.м. Таким чином, судом безспірно встановлено, що 07.04.2011 р. сталось залиття стелі і стін в квартирі №6, яка належить позивачеві, і після висихання розміри слідів залиття становили 0,3 кв.м. і 0,5 кв.м. Оскільки відповідач не надала можливості обстежити сантехнічне обладнання в належній їй квартирі №10, суд вважає, що залиття сталось саме з її вини, оскільки вологі плями на стелі квартири позивача не можуть мати іншого походження, аніж в результаті протікання рідини з квартири, що розташована поверхом вище, а саме з квартири №10. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. На думку суду, позивач не надав суду доказів розміру фактично причиненої йому матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Наданий ним кошторис на ремонт квартири розрахований на ремонт усієї квартири. Так, площа стелі на кухні, яку необхідно ремонтувати, зазначена у розмірі 6,8 кв.м., площа стін на кухні 29,7 кв.м., крім того, зазначено про фарбування труб, що взагалі не було викликано залиттям. У кошторис також включені витрати на ремонт ванної кімнати, пошкодження якої внаслідок залиття не було встановлено актом залиття; включені витрати на ремонт 11 кв.м. стелі і 39,9 кв.м. стін житлової кімнати, що також не відповідає встановленим в акті залиття площі пошкоджень. Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями в обрахуванні витрат на ремонт фактично завданої шкоди (0,3 кв.м та 0,5 кв.м.), суд відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю. В разі відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовільнити їх частково, оскільки вважає обгрунтованими доводи позивача про причинення йому душевних страждань внаслідок пошкодження з вини відповідача належної йому квартири. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ст.88 ЦПК країни, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved