Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом, де вказало, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], використовує воду для своїх побутових потреб, послуги надаються згідно оформленого на її ім.»я особового рахунку № 1000599. В період з 01. 06. 2011 року по 29. 02. 2012 року відповідачка не здійснює оплату за водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1\~567 грн. 05 коп., яку [PERSON] погашати відмовляється, у звязку з чим позивач просить стягнути з неї суму заборгованості і судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, пояснила, що відповідачка не писала заяву про відмову від послуг \~з водопостачання і водовідведення, тому послуги вважаються наданими. Договори на постачання укладаються безпосередньо з об»єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, ЖЕКами тощо, укладання договорів безпосередньо з фізичними особами в багатоквартирних будинках законодавством не передбачено. Мирова угода була укладена з іншою організацією за іншою цивільною справою, КП «Бердянськводоканал»БМР не є \~правонаступником ДКП «Бердянський міськводоканал». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про день,час і місце слухання справи сповіщена належним \~чином через свого представника, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених \~статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи, що відповідачка не вперше не явилась в судове засідання і не сповістила про причини неявки взагалі, суд вважає за необхідне розглядати справу за її відсутності. За нормами ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Як вбачається з клопотання представника відповідача за довіреністю [PERSON] вона просить відкласти розгляд цивільної справи у звязку з викликом її у якості представника сторони до Господарського суду Донецької області, про що надала копію ухвали суду. \~Проте не підтвердила поважність своєї неявки в дане судове засідання, оскільки не надала суду доказів, що вона є представником сторони в іншій справі, а тому причини неявки представника [PERSON] суд не може визнати поважними, і розглядає справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КП «Бердянськводоканал», виходячи з наступного. Згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21. 07. 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо інше не встановлене законом. Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення встановлено постановою НКРЕ від 20. 01. 2011 року, яке опубліковано в газеті «Бердянські відомості», рішенням виконкому Бердянської міської ради № 476 від 23. 08. 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01. 06. 2011 року по 29. 02. 2012 року [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], не здійснює оплату за водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1\~567 грн. 05 коп. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказує на те, що з [PERSON] не було укладено договір на постачання і водовідведення, що виключає право на стягнення будь якої заборгованості, \~пояснює, що вона не користується водою з централізованого водопостачання у звязку з її неякісністю, взагалі мешкає за іншою адресою в приватному будинку, де відсутня центральне водопостачання. Проте дані твердження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачка не надала жодних доказів, підтверджуючих той факт, що вона у відповідності до п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодного та гарячої води, подала до позивача заяву про відмову від отримання послуг з водопостачання та водовідведення і ця її заява задоволена позивачем. Достовірних даних і доказів про помешкання в іншому місці відповідачка до суду також не надала. Статтею 19 закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами і організаціями , у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об»єднаннями \~\~\~\~\~співвласників багатоквартирних будинків, житлово будівельними кооперативами та іншими об»єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій \~цієї статті. Натомість судом встановлено, що [PERSON] є жителькою багатоквартирного будинку, \~а тому з нею особисто укладання договору на водопостачання і водовідведення не передбачено законодавством. Мирову угоду від 02. 07. 2003 року суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з тексту самої угоди, вона складена за позовною заявою по іншій цивільній справі від 05. 04. 2003 року з ДКП «Бердянський міськводоканала», і не може стосуватись даної цивільної справи. Крім того, позивачем надано \~копію рішення Господарського суду Запорізької області від 12. 10. 2010 року про розірвання концесійного договору та зобовязання повернути майно цілісного майнового комплексу з ТОВ «Чиста вода Бердянськ», і на теперішній час КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради не є правонаступником вказаних підприємств. Враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, сума заборгованості підтверджена \~копіями особового рахунку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved