Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 11 грудня 2012 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про вселення поділ та визнання порядку користування майном \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 19 листопаду 1999 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32. Після смерті матері вона оформила спадщину на 1/3 частину будинку, про що 24 квітня 2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім неї спадкоємцями є її брат [PERSON] та сестра [PERSON] Брат [PERSON] передав свою 1/3 частину спадщини [PERSON] В наступний час [PERSON] перешкоджає її користуватися її частиною домоволодіння та земельною ділянкою. Вона бажає вселитись у будинок, отримати в натурі належну її частину домоволодіння, визначити порядок користування земельної дільницею. Позивачка [PERSON] з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила поділити домобудівлю по першому варіанту, запропоновану експертом та вселити її в спірний будинок. Просить поділити по першому варіанту, тому, що вона мешкає у будинку, який знаходиться по сусідству із спірним будинком, та їй буде легше робити переобладнання будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона з чоловіком зробили за свої кошти в будинку перебудові, поставила вікна, провела опалення. Зьясовує, хто їй відшкодує дані кошти. Вважає, що у зв'язку із виниклими між нею та позивачкою відношеннями, вони не зможуть проживати під одним дахом в спільному будинку. Просить поділити будинок по другому варіанту. Представник відповідача [PERSON] просить будинок поділити по другому варіанту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 361 даного Кодексу передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.367 цього Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про спадщину від 24 квітня 2001 року (а.с18) отримала в спадщину 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32. Власником 2/3 частини спірного будинку є [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру на право власності та свідоцтвом про право на спадщину. Згоди щодо користування спадщиною та її поділу між сторонами не досягнуто. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] наполягає на вимогах розподілу майна в натурі, однак категорично заперечував про виділ їй у натурі частки із спільного майна та одержання від іншого співвласника грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості її частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.317 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.370,364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, якщо поділ в натурі є можливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10.07.2012 року вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Московська, 32 у м.Дружківка на дату оцінки складає 78959 грн. Вартість 1/3 частини дорівнює 28 422 грн. Вартість квартири №1 складає 50 573 грн., що відповідає 2/3 реальним часткам від всього домоволодіння, вартість квартири №2 складає 28422 грн., що відповідає 1/3 ідеальних часток від всього домоволодіння. У випадку виділу в натурі кожному із співвласників домоволодіння за варіантами поділу, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, компенсація складатиме 22115 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до першого варіанту поділу в натурі, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, квартира №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 5 (жила кімната ) площею 9,9 кв.м., , приміщення 8 (жіла кімната ) площею, 18,3 кв.м.,а всього 47,9 кв.м, що у вартісному відношенні складає 40712 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), тамбур лит."в", літня кухня (лит "В"), погріб (лит ("Б"); 1/2 частина воріт (лит"1"). Квартира №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 4 (кладовой) площею 2,8 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погріб лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до другого варіанту поділу в натурі, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, квартира №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 4 (камори ) площею 2,8 кв.м., , приміщення 5 (жіла кімната ) площею, 9,9 кв.м., приміщення кімнати 6, площею 5,5 кв.м., приміщення 7 (жила кімната), площею 7,3 кв.м., а всього 45,2 кв.м, що у вартісному відношенні складає 38 4187 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), погріб (лит "Б"), погреб (лит "п/д"); 1/2 частина воріт (лит"1"). Квартира №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 8 (жілої кімнати) площею 18,3 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погріб лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням даного висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд, вважає необхідним виділити в натурі [PERSON] 1/3 частин домоволодіння на суму 28 422 грн, [PERSON]- 2/3 частини домоволодіння на суму 50537 грн., відповідно до зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10.07.2012 року варіанту поділу домоволодіння в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, зобов'язання по проведенню переобладнання для ізолювання виділених часток у жилому будинку, узгодженні з Дружківською міською радою, необхідно покласти на обидві сторони - кожному у виділеному йому приміщенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки вона не погодилась вирішити питання поділу домоволодіння у досудовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved