Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просила продовжити строк позовної давності пропущений нею з поважної причини , стягнути з відповідача борг в сумі 18250 грн. включити рівень інфляції та процентну ставку , матеріальну та моральну шкоду 4000 та 10000 грн. і судові витрати. Відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в позові повністю. Обставини справи встановлені судом такі : 06.04. 2005 року між позивачкою [PERSON] і відповідачем -Головою правління ВАТ " ДПОТ " Олімпія " [PERSON] було укладено договір позики 10000 грн. для ремонту дитячих будинків строк дії договору позики - з 06.04. по 15.09. 2005 року [PERSON] передала [PERSON] 10000 грн. згідно умов договору. Рішенням Шполянського райсуду Черкаської області від 19.12.2007 р. справа № 2 -1033/07 позов [PERSON] до [PERSON] , ВАТ " Дитячий позашкільний оздоровчий табір " Олімпія " про стягнення боргу за договором позики було задоволено і стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. суми боргу , 100 грн. - оплати судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді , всього 10130грн. Згідно довідки ВДВС Шполянського РУЮ [PERSON] станом на 21.02.2013 р. [PERSON] борг 10000 грн. борг згідно виконавчого листа № 2-103 виданого 29.12.2007 р. не сплатила. Позивачка вважає , що пропустила 3-х річний строк позовної давностів з поважних причин , а саме : 1./13.11. 2007 р. вона подала позовну заяву до ВАТ " Олімпія " та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 2/ 19.12. 07 р. Шполянським райсудом прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. / справа № 2-1033 /07/ 3/ на сьогоднішній день рішення суду від 19.12.07 р. не виконане ,а відповідач ВАТ ДПОТ " Олімпія " в добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачці [PERSON] шкоду , завдану його , працівником / [PERSON] / при виконанні ним своїх службових обов'язків , позивач вважає , що в відповідності з ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами , на яких було покладено його виконання , що [PERSON] було завдано збитків , які згідно ст. 623 ЦК України відповідач повинен відшкодувати , що станом на 15.09. 2005 р. згідно ставки НБУ курс долара до гривні становив 1 : 5 , а станом на 02.2013 р. 1:8 і таким чином борг відповідача у 2005 році становить 2000 доларів , а вже в 2013 р. - становлять 1250 доларів. Різниця втрачених коштів становить 750 доларів / 2000 -1250 + 750 дол. / або 6000 гривень . Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України ,боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних. Відповідно станом на 18.02. 2013 р. відповідач зобов'язаний сплатити 2250 грн. процентної ставки встановленої ст. 625 ЦК України . Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Внаслідок того , що за захистом своїх майнових прав позивачка змушена була оплачувати послуги юриста , то [PERSON] була завдана майнова шкода в сумі 4000 грн. В своєму запереченні на позовну заяву відповідач ДОТ " Олімпія " вказує : 1.Ніяких відносин з позивачем [PERSON] відносно отримання позики ВАТ ДПО " Олімпія " ніколи не мало. 2. Особи , що підписували договір на який посилається позивач як на підставу своїх вимог , взагалі не визначили в договорі такої істотної умови як " позичальник ". А із тексту договору неможливо визначити хто ж саме позичав гроші - особисто [PERSON] чи юридична особа ? 3. Договір позики на який посилається позивач взагалі не містить істотної умови про те , що позика надається саме ВАТ ДПОТ " Олімпія " , а не особисто громадянці [PERSON] 4. Рішення суду у справі № 2 -1033/07 від 19.12.2007 р. - не містить правового аналізу та оцінку договору позики та за рішенням позика стягнута з [PERSON] , а не з ВАТ ДПОТ " Олімпія ". 5 Позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності , а тому відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в позові повністю. Свідок [PERSON] - головний бухгалтер ПРАТ ДОТ " Олімпія " дала показання суду , що згідно касової книги " Олімпія " 10000 грн. в квітні 2005 року в касу не поступали , якщо [PERSON] одержала ці гроші від [PERSON] , то незрозуміло куди [PERSON] поділа гроші , договір позики грошей в " Олімпії " не зареєстровано . Вислухавши сторони , свідка , дослідивши матеріали справи суд вважає , що твердження позивачки про поважність причин пропуску нею строку позовної давності на звернення до суду з 2007 року до даного часу є хибним , не грунтується на доказах . Оскільки строк позовної давності позивачкою [PERSON] був пропущений , а представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності до вимог позивача суд вважає , що позивачці слід відмовити в позові в зв'язку з пропущенням 3-х річного строку позовної давності. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed