overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а саме, просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, вказуючи, що вже тривалий час вона та відповідач фактично не підтримують подружні стосунки. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву від 10.10.2012 року, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з наведених у позові підстав. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Сорокіна) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 175172, виданим 03 серпня 2012 року (повторно) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 1731. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 113366). Позивач та відповідач шлюбні відносини припинили з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що за період сумісного життя відповідач не забезпечував сімю матеріально, недоброзичливо ставився до позивача, що призводило до суперечок та втрати взаємопорозуміння та любові. Спільного майна у сторін немає. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди подружжя на продовження шлюбу, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересами кожного з подружжя, інтересам їх неповнолітніх дітей, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 111580 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Справу просить розглянути у відсутності позивача та його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2011 року [PERSON] передав [PERSON] 14000 доларів США, що підтверджується розпискою, згідно якої [PERSON] отримав 14000 доларів США в рахунок автомобіля, що продається, марки «Toyota»модель «Land Cruiser», державний номер [NUMBER]. Крім того, разом з розпискою про отримання суми грошей відповідачем [PERSON] було видано довіреність на керування зазначеним автомобілем. До теперішнього часу жодного договору купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota»модель «Land Cruiser», державний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] укладено не було, з чого слідує, що [PERSON] безпідставно отримав від [PERSON] гроші в розмірі 14000 доларів США На момент звернення до суду з вказаним позовом сума безпідставно отриманих грошей в розмірі 14000 доларів США за офіційним курсом НБУ становила 111580 гривень. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 111580 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 352\~437 (триста пятдесят дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 51 коп., що складається з індексації суми боргу у розмірі 257\~000 (двісті пятдесят сім) грн. 96 коп. та 3 відсотка річних за порушення грошового зобовязання. Позивач посилається на те, що 18 червня 2010 року Київським районним судом було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Фінростбанкпро стягнення боргу та зобовязання ТОВ Фінростбанк сплатити позивачу суму боргу. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 26 липня 2010 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день рішення суду не виконано в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що Київським районним судом було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Фінростбанкпро стягнення боргу та зобовязання ТОВ Фінростбанксплатити позивачу суму боргу. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 26 липня 2010 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день рішення суду не виконано в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 352\~437 (триста пятдесят дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 51 коп., яка підлягає стягненню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'зано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, третя особа - [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], аліменти на користь [PERSON], на утримання дочки, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта /а.с.3/, копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/, копія свідоцтва про народження /а.с.5/, копія довідки ЛКП "Паспортна служба" /а.с.6/, копія довідки ВРАЦС /а.с.7/, заява /а.с.14/, копія позовної заяви /а.сю15-16/, копія заяви /а.с.17-18/, копія посвідчення /а.с.19/, пояснення /а.с.20-23/. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 336 /а.с.4/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.5/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.6/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1978 року Лисичанським міськвідділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 712. Подружні стосунки з відповідачем були припинені в серпні 2011 року з причин неможливого проживання разом. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта (а.с.4-5), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1978 року Лисичанським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 712 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами були припинені в серпні 2011 року через те, що позивач проживає з іншою жінкою. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 29 грудня 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованого 19 березня 2004 р. відділом РАЦС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 101. Подружні стосунки між сторонами були припинені 29 грудня 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 р. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

06 вересня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1210. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює та отримує стабільну зарплатню, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислушавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1210. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, який офіційно працює та має стабільну зарплатню, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 937. Від спільного подружнього життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], \~в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2010 року виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2001 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved