overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 10 листопада 1998 року. Від спільного життя є неповнолітня син [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні позивача. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2002 року шлюбні стосунки між сторонами припинилися, відповідач проживає окремо від сімї. Матеріальної допомоги дитині не надає, участі у її вихованні не приймає. Вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.1998 року та визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з нею. В судовому засіданні позивач заявлені нею вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини,викладені у позові. Наполягає на їх задоволенні. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Ч.1 ст.161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо визначення місця проживання дитини підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться повністю на утриманні позивача, до примирення сторони не націлені, збереження сімї стало неможливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

08.06.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2007 року по 06 вересня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 1 [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 08.06.2012 року та на власне утримання позивачки у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку тобто до 1 1.03.2013 року починаючи з 08.06.2012 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в частині розміру аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- БК №056979 від 23 червня 2007 року та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 1 [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №206185 від 30.03.2010 року. В даний час дитина проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні про що відповідач не заперечував. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він згоден надавати допомогу на утримання дитини, проте погоджується сплачувати позивачці 1/6 частину від його заробітку. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 19 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії 1-ОК №059490 від 19.06.2009 року. Від спільного проживання сторони мають: сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка, проте вважає, розмір аліментів завищеним, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

23.04.2012 року позивачка звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою, в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 30.06.2011 року був розірваний. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка не має можливості забезпечувати відповідне матеріальне утримання дочки, а відповідач в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги, виїхав за межі України, хоча позивачка вважає, що він має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] Муніравну, [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Ржищівської міської ради Київської області. Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дочки, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. Визначаючи розмір аліментів суд враховує те що, відповідач є працездатним, та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в повному розмірі. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.180 СК України, відповідач зобовязаний, як батько, утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття. Позивачка звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування. Вказала, що 30.07.2007 року померла її бабуся [PERSON]. 17.12.2008 року помер син бабусі та батько позивачки - [PERSON]. Після смерті бабусі залишилося спадкове майно, до якого входить земельна ділянка площею 3,67 га в с.Пришиб Кременчуцького району. Заповіт за життя бабуся не залишила. Після її смерті спадкоємцем першої черги за законом залишилася [PERSON], яка мешкала далеко. Останні три роки життя бабуся дуже хворіла , потребувала сторонньої допомоги, і позивач допомагала їй по господарству, прала, готувала їжу, прибирала у кімнаті, купувала ліки. Просила суд визнати за нею право на спадкування майна у першій черзі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] , допитана в якості свідка , пояснила, що доглядала за бабусею, яка потребувала допомоги, так як [PERSON] мешкала у м.Ірклів Черкаської області , та не мала змоги часто навідуватися; позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача [PERSON], третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] тривалий час опікувалася своєю бабусею [PERSON] , так як та потребувала допомоги через свій похилий вік та стан здоровя. Після смерті 30.07.2007 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами , спадкоємцями після [PERSON] є її дочка [PERSON] та [PERSON], батько позивачки. Останній помер 17.12.2008 року , не прийнявши спадщину. [PERSON] як онука померлої, є спадкоємцем пятої черги . Враховуючи викладене, слід визнати за останню право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаною заявою в якій просять визнати сина [PERSON] обмежено дієздатним, та призначити їх його піклувальником. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] з 2007 року грає в азартні ігри, що призвело до звільнення його з роботи та розірвання шлюбу. Таким чином своїми діями [PERSON] ставить себе і своїх батьків, які є заявниками у даній справі, в скрутне матеріальне становище. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, надала суду письмові пояснення по суті заяви. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю, пояснила суду, що [PERSON] страждає від ігрозалежності, чим ставить себе та свою сім»ю в скрутне матеріальне становище. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги заявників обгрунтовані і підлягають до задоволення, так як грунтуються на законних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] 12 листоопада [INFO] є сином заявників [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 32/12 від 23 січня 2012 року [PERSON] страждає на патологічну схильність до азартних ігор. Даний психічний розлад не має характеру психозу або недоумства і не позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із заяви [PERSON] від 27.09.2012 року він вважає себе ігрозалежним і вказує, що не може без стороннього нагляду контролювати свої дії. Просить задовільнити вимоги батьків про обмеження його в цивільній дієздатності. З показів заявників вбачається, що [PERSON] зловживає грою в азартні ігри, чим ставить себе та заявників у скрутне матеріальне становище. Відповідно до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення [PERSON] та [PERSON] піклувальниками над [PERSON] вважається доцільним призначення заявників піклувальниками [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦК України - суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи де тим, що 31.07.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення № 2/1412/3398/12. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про задоволення позовної вимоги позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу, хоча позивачкою в судовому засіданні було заявлено вищезазначену вимогу. Заявниця просила суд ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання сторони, повідомлені вчасно та належним чином, не зявились, що згідно з ст.220 ч.3 не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд приходить де наступного. 31.07.2012 р. Заводським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення яким було вирішено стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2012 р та стягнути з [PERSON] 214.60 грн. судового збору на користь держави. Як вбачається з протоколу судового засідання, позивачкою було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1600 грн,, але при ухваленні рішення по суті, судом не було вирішено питання щодо вищезазначеної позовної вимоги. Як бвачасться з матеріалів справи [PERSON] уклада договір№ 11 від 03.05.2012 р. про надання юридичної допомоги, згідно з якого вартість юридичних послуг складає 1 600,00 грн. Також в матеріалах справи є квитанція, що підтверджує факт сплати [PERSON] адвокату [PERSON] 1600,00 грн. за надання юридичних послуг Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]О, витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 29 липня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №34. Від шлюбу в них народилися дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком яких, згідно свідоцтва про народження дітей є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнає повністю. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] , батьком яких [PERSON] , проживають разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13.11.1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], сторони проживають окремо, але матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. У зв'язку з викладеним позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо, аліменти платить рідко. З дитиною спілкується іноді, дитина до батька не тягнеться. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх доходів. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка /а.с.2/, копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.З/, копія свідоцтва про народження /а.с.4/, копія паспорта /а.с.5/. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 935 /а.с.З/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.4/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.2/, тому згідно зі ст. 180 CK України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 29 липня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №34. Від шлюбу в них народилися дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком яких, згідно свідоцтва про народження дітей є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] , батьком яких [PERSON] , проживають разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2010 р., через несумісність характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 25.03.2009 р.н Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 699. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2010 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved