Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

20.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, та [PERSON], 26 вересня 2007 року був укладений договір №1560/ФК-07. Згідно умовами договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 12\~300 грн. із розрахунку 19,50% річних, строком з 26.09.2007 року по 25.09.2009 року. Однак відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 17.05.2012 року у розмірі 10\~598,56 грн., яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку. Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010р. ТОВ Укрпромбанкпередав на користь АТ [PERSON] вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1560/ФК-07. Позивач згідно з умовами кредитного договору надав кредит у розмірі 12300 грн. із розрахунку 19,50% річних, строком з 26.09.2007 року по 25.09.2009р. Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 17.05.2012р. становить 10\~598,56 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 19/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ „Дельта Банк борг за кредитним договором у розмірі 10 598 гривень 56 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved