Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просить виділити їй у власність Уг частину другого поверху незакінченого будівництвом житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району , а саме: кімнати 1-10 площею 26,4 кв.м, 1-12- 3,6 кв.м, 1- 11 -9,1 кв.м, 1-9- 7,7 кв.м, відповідачу виділити у власність Уі частину другого поверху цього ж будинку, а саме: кімнати 1-15 площею 14,8 кв.м, 1-14- 11,3 кв.м, 1-13- 13 кв.м, згідно варіантів розподілу будинку розділити прилеглу земельну ділянку.. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем 27.04.2001 року уклала шлюб, мають дочку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу вони збудували житловий будинок №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка, за ухвалою Попільнянського райсуду між ними за мировою угодою розділено підвальні приміщення та перший поверх будинку, вона хоче виділити у власність і частину другого поверху. В процесі розгляду справи позивач зменшила свої позовні вимоги, просить провести поділ другого поверху житлового будинку. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить виділити їй приміщення, які вона просила, що згідно висновку експертизи становить 54/100 частин, грошову компенсацію різниці в частках не стягувати з неї, так як її частка у всьому будинку менша Уі частини, просить стягнути з відповідача 2800 грн. вартості експертизи. Інші приміщенні другого поверху виділити відповідачу . Відповідач до суду повторно не з»явився будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.04.2001 року , мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.04.2008 року визнана мирова угода , укладена між [PERSON] та [PERSON], згідно якої визнано право спільної сумісної власності подружжя на перший поверх незакінченого будівництвом житлового будинку з підвальними приміщеннями і гаражем, що є самовільним будівництвом, в с.Путрівка, вул..Будівельна, 25 Васильківського району площею 116,6 кв.м, визнано право власності за сторонами на Уг частину кожному першого поверху незакінченого будівництвом житлового будинку з підвальними приміщеннями і гаражем та розділено в натурі, а саме: [PERSON] виділено у власність 1/2 частина житлового будинку, а саме: кімнати 1-1, 1-2, 1- 3, 1-4, 1-8 на першому поверсі та кімната б/н на плані нульового поверху з підвальним приміщенням; [PERSON] виділено у власність Уі частину цього ж будинку, а саме: кімнати 1-5, 1-6, 1-7 на першому поверсі та кімната 1,11 нульового поверху (гараж, підвал). Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське МЕТІ» свідчить про те, що за [PERSON] зареєстровано 09.07.2008 року право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 54% по вул..Будівельна, 25 в с.Путрівка Васильківського району Київської області. Рішенням Путрівської сільської ради №19 від 30.03.2011 року [PERSON] дозволено провести надбудову поверху над частиною існуючого житлового будинку, який перебуває у сумісній власності та розташований в с.Путрівка , вул..Будівельна, 25 Васильківського району. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, розділене рухоме майно подружжя. Технічний паспорт на житловий будинок №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка , складений КП КОР «Васильківське МБТІ» 19.09.2011 року, свідчить про те, що будинок належить сторонам на праві власності по 1/2 частині кожному, в будинку є підвальне приміщення, перший поверх та другий поверх з зазначеними в ньому приміщеннями. У відповідності зі ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя., частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, другий поверх житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району також , як і підвальне приміщення та перший поверх, належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному. Згідно ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки право позивача на виділ частки другого поверху житлового будинку відповідачем не заперечується, то в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Висновком № 385/08.12 судової будівельно- технічної експертизи від 31.08.2012 року СПД [PERSON] встановлено, що частки співвласників у другому поверсі житлового будинку, із врахуванням прохання позивача становлять: позивача [PERSON]- 54/100 частин, відповідача [PERSON] -46/100 частин. Суд прийшов до висновку про те, що позивачу слід виділити у власність ті приміщення другого поверху житлового будинку , які вона просить, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, та ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.04.2008 року, якою проведено поділ підвального приміщення та першого поверху, без стягнення з позивача грошової компенсації різниці в частках , так як частка відповідача в усьому будинку більша И частини. Питання про порядок переобладнання, забезпечення квартир автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення та його виконання, позивачем не ставиться. В зв»язку із звільненям позивача від сплати судового збору , як інваліда 2 групи, повним задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти обов»язок по сплаті на користь позивача 2800 грн. понесених нею витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та на користь держави 1191,76 грн. судового збору в зв»язку з визнанням за ним права власності на частину другого поверху будинку відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved