Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 633,93 грн., судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.12.2007 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали Кредитний договір №727, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 10 000 грн. Виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за договором забезпечено порукою, згідно договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]. Однак, в порушення умов договору відповідачами кредит не повернено, проценти не сплачено, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 12 633,93 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву до суду, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляли. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Судом встановлено, що 07.12.2007 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали Кредитний договір №727, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 10000,00 грн. (а.с.19-21) Договір є кредитним договором, тому відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким зокрема банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за Договором забезпечене порукою. 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки №728, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за Договором, (а.с.23) Відповідачка [PERSON] не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи відсотки за Договором, порушує вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 01.02.2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 12 633,93 грн. (а.с.80-81). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх. Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved