Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши,що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право про спадщину за заповітом (3/4 частки квартири) та на підставі рішення Рубіжанського міського суду від 08.06.2011 року ( ? частки квартири). В зазначеній квартирі на реєстраційному обліку перебуває [PERSON], чоловік її покійної матері, з яким та проживала до дня смерті-22.11.2008 року. Після смерті матері відповідач [PERSON] з квартири виїхав, вивіз свої речі і проживає за іншою адресою. Витрати по утриманню житлового приміщення та по оплаті житлово-комунальних послуг несе вона. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач [PERSON] відмовляється.Вона має намір продати квартиру ,яка є її власністю.Відповідач не є членом її сім,ї , в родинних відносинах з нею не перебуває.Просить визнати [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв,язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та зобов,язати сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб РМВ ГУ УМВС України в Луганській області зняти [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні ,пояснила,що позивач є єдиною власницею спірної квартири.Відповідач був зареєстрований в квартирі як член сімї її покійної матері.Законом не передбачено перехід прав і обовязків членів сімї колишнього власника по відношенню до нового власника.Крім того позивач виїхав із спірної квартири після смерті її матері в 2008 року.В цей час він проживає в квартирі,яка належала йому ,але він подарував квартиру своєму онуку . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив,що відповідач не мешкає в спірній квартирі з 2010 року ,але не по своїй волі ,а тому,що позивач змінила замки і він не зміг попасти до квартири .Він змушений проживати у свого онука .Також заперечував проти застосування ст..405 ЦК України щодо даного спору оскільки відповідач не є членом сімї власника. Представник відповідача СГІРФО Рубіжанського МВ УМВС в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, і підтверджується довідкою КП ЖилсервісРМР від 29.07.2011 р.(а.с.12) , що відповідач зареєстрований у [INFO]. 3/4 частки спірної квартири позивачці заповідала її мати [PERSON] (а.с.6). ? частка спірної квартири належала після смерті [PERSON] відповідачеві відповідно свідоцтва про право на спадщину(а.с.6). 19 січня 2010 року відповідач подарував ? частку спірної квартири своєму онуку [PERSON] (договір дарування-а.с.49). Рішенням Рубіжанського міського суду від 08 червня 2011 року (а.с.8,9),залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 03 травня 2012 року припинено право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS],визнано право власності на зазначену частку за позивачкою. Таким чином позивачка є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом (3/4 частки) та рішення Рубіжанського міського суду від 08 червня 2011 року (1/4 частка). Право власності позивачки на зазначену квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно ,що підтверджується витягом від 02.11.2009 року (а.с.7),витягом від 30.06.2011 року (а.с.10). Суд бере до уваги показання свідка [PERSON],яка є сусідкою позивачки і пояснила ,що їх з позивачкою квартири знаходяться на одній площадці .Після смерті матері позивачки в 2008 році відповідач віддав позивачці ключі від квартири сказав,що все в квартирі її і запропонував приїзджати і жити там. Позивач передала ключі свідку для того,щоб та наглядала за квартирою.Сам же відповідач пішов жити в квартиру ,яка належала йому на той час, розташовану в м.Рубіжне,вул. Б.Хмельницького.Після того як пройшло шість місяців зі дня смерті матері позивачки,відповідач узнав в нотаріальній конторі ,що його дружина зробила на дочку заповіт на квартиру і тому сказав,що починає войну з позивачкою. Він змінив в квартирі замки,вивіз всі речі,а саме:холодильну камеру,холодильник,телевізор,мікроволнову піч,посуд,постільну білизну,соковижималку,пральну машину та інші речі. Свідок бачила як вивозили ці речі . Він також забрав і книжки по оплаті комунальних платежів .З 2010 року вона за дорученням позивачки виписала нові книжки і здійснює оплату комунальних платежів ; свідка [PERSON],сусіда позивачки,який пояснив,що його квартира розташована під квартирою позивачки. Спеціфіка їх будинку така ,що якщо в квартирі позивачки хто-небудь перебуває,він зразу знає про це оскільки чути як працює каналізація,як по квартирі хтось ходить.Крім того в їх підїзді всього девять квартир і тому всі знають , яка квартира пустує, а яка ні. В квартирі позивачки після смерті своєї дружини з 2008 року відповідач не проживав достеменно і там не проживав ніхто .Крім того він бачив як відповідач після того як позивачка після похорон матері уїхала, вивозив речі із квартири холодильник,пральну машину,білизну,порцеляну. Приходили його дочка із зятем,переносили сумки з речами. Коли відповідач жив в спірній квартирі,то він бачив його завжди більше двох разів на день-відповідач ходив до магазину ,сидів на лавочці,завжди спілкувався .Після того як він виїхав за весь час він бачив його приблизно два рази; свідка [PERSON],яка знала всю сімю [PERSON] і відповідача [PERSON] з давніх пір оскільки вони разом працювали на хімкомбінаті .Їй відомо ,що [PERSON] ,мати позивачки померла в 2008 році.На похоронах вона не була.Через деякий час їй подзвонив відповідач і попросив про зустріч. Розповідав,що позивачка є поганою дочкою, не згоден з тим,що його дружина заповідала квартиру дочці,повідомив ,що буде добиватися справедливості і про те ,щоб вона була на його боці. На що вона відповіла,що позивачка-прекрасна дочка ,має дити ну-інваліда і порівняно з ним є дуже бідною. Отже свідки сусіди позивачки підтвердили,що відповідач в 2008 році вивіз з квартири велику кількість предметів побуту і не мешкає там . Підстав не брати до уваги їх показання немає оскільки ,враховуючи ,що в підїзді позивачки невелика кількість квартир,жителі постійно знаходяться на виду один у одного і такого факту як подальше проживання відповідача після смерті його дружини в спірній квартирі не замітити не могли. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON],який пояснив,що він є сусідом відповідача по квартирі ,розташованій в м.Рубіжному ,вул.Б.Хмельницького ,де позивач зараз проживає.З 2008 року по 2010 рік він регулярно бував у позивача в спірній квартирі ,бачив його дружину ,але не був знайомий з нею.Він також не знає коли вона померла.Викликають сумнів пояснення в тій частині ,що відповідач декілька разів на місяць зустрічаючись із свідком не повідомив йому про смерть дружини ,йому нічого невідомо ні про похорони ,ні про поминки. Крім того свідок пояснив ,що відповідач з 2010 року проживає [INFO] і є його сусідом.Але встановлено,що він знятий з реєстрації по вул..Б.Хмельницького з 18.09.2007 року і мешкає по вул.Менделєєва в м.Рубіжному; свідка [PERSON]О, який знайомий з відповідачем більше 20 років ,періодично спілкувався з ним .Дружину знав тільки в обличчя,не можна сказати ,що був знайомий з нею.В 2008 році він приходив переносити антену в спірну квартиру і бачив ,що відповідач проживав там.Ніяких речей з квартири відповідача не виносив.Пояснення цього свідка суперечать поясненням свідка [PERSON],яка пояснила,що в будинку вона його бачила один раз,він допомогав відповідачеві вивозити речі з квартири . Суд вважає,що посилання представника відповідача на те,що відповідач не є членом сімиї власника і що не підлягає застосуванню положення ,встановлені ст..405 ЦК України є помилковими оскільки відповідач був зареєстрований в спірній квартирі саме як член сімї власника . Судом встановлено,що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року. Доказів ,підтверджуючих поважність причин відсутності ним не надано. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно більш чим понад рік не користується спірним житловим приміщенням. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved