overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

[PERSON] 10 січня 2013 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач є батьком їх спільної дочки, яка на даний час проживає разом з нею. Жодної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має неофіційний дохід і має змогу виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він на даний час не працює і не має змоги працювати, оскільки має незадовільний стан здоровя. У звязку з цим просить стягувати з нього аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В статті 184 цього ж кодексу зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про народження позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 94 від 08.01.2013 року (а.с. 8). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини. Він на даний час не працює (а.с. 14-15). Таким чином його дохід є мінливим, а тому суд вважає за доцільне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Разом з тим суд враховує, що відповідач не довів тих обставин, що він не має змоги працювати за станом здоровя, а тому визначений ним розмір аліментів 150 гривень щомісячно є надто заниженим. Крім того і позивач не довела тих обставин, що відповідач має змогу виплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно. У звязку з цим суд вважає справедливим визначити аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 364 гривні. В решті позову суд відмовляє за безпідставністю. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений 1 червня 2002 року між сторонами, дочку залишити на її вихованні. Зазначила, що 1 червня 2002 року виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між сторонами. За час перебування у шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Через протилежні погляди на шлюб та сімю у них виникли сварки, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках на грунті побутових проблем, а також через несумісність характерів. Наведені обставини призвели до розпаду сімї та втрати поваги один до одного. Шлюбні стосунки вони припинили в жовтні 2011 року і спільне господарство не ведеться. Все це створило умови, внаслідок чого примирення неможливе. В судове засіданні сторони не зявилися, надали через канцелярію суду письмові заяви, просять справу розглянути у їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька дитини, посилаючись на наступні обставини, що з [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року. Шлюбні відносини припинили у вересні 2012 року. Під час шлюбних відносин у них часто виникали сварки і вони розходились на тривалий час, тому коли народилася, 08.06.2012 року, [PERSON], він помиляючись у своїх домислах, вважав її своєю донькою, тому записав її на себе. Сумісне життя не склалось, шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили, так як йому стало відомо, що відповідач мала інтивні стосунки з іншим чоловіком і дитина, батьком якої він записаний не його. Просить визнати, що він не є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] та виключити з актового запису ці відомості. У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд виключити з актового запису № 819 від 03 липня 2012 року, вчиненим Жовтневим відділом ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву на згоду з позовними вимогами та розгляд справи за її вдсутності. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року і припинили шлюбні у вересні 2012 року. 08 червня 2012 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження записаний позивач [PERSON]. Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування у цій справі, згідно із роз'ясненнями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідачка не заперечує, той факт що позивач не є біологічним батьком малолітньої [PERSON], суд вважає позов позивача про виключення із актового запису про народження відомостей про батька дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 05.06.2012 року відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність а просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, згідно яких 11 червня 2007 року укладено договір № 001-26000110607. Згідно умов договору відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти відповідачу наданий кредит, шляхом відкриття карткового рахунку № 26259900780033 з кредитним лімітом 3000,00грн. За даним договором банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари та послуги., та вчинення інших операцій визначених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до умов договору Відповідач зобов'язався перед Позивачем, зокрема, за повернення грошових коштів та відсотків за користування кредитною лінією. Відповідач умови договору порушила. Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.06.2012 року заборгованість за договором становить 12833 гривень 23 коп, що складається з: 5280,38 грн тіло кредиту, 3447,97грн. - заборгованість по відсоткам, 4104,88 грн. - заборгованість за комісіями, 150,00 грн. - пеня. Судом при вирішенні позовних вимог враховано, що вимоги позову відповідають чинному законодавству, а саме вимогам ст.ст. 526,554 ЦК України щодо належності виконання договірних зобовязань а також виду та субєктного складу відповідальності за порушення договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги належні до задоволення. Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 10.09.2012 року відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність а просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, згідно яких 03 квітня 2008 року укладено договір № 003-26076-030408. Згідно умов договору відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти відповідачу наданий кредит, шляхом відкриття карткового рахунку № 26259902412815 з кредитним лімітом 3000,00грн. За даним договором банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари та послуги., та вчинення інших операцій визначених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до умов договору Відповідач зобов'язався перед Позивачем, зокрема, за повернення грошових коштів та відсотків за користування кредитною лінією. Відповідач умови договору порушила. Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.09.2012 року заборгованість за договором становить 10858 гривень 14 коп, що складається з: 3441,87 грн тіло кредиту, 2859,75грн. - заборгованість за відсотками, 4556,52 грн. - заборгованість за комісіями, 225,00 грн. - пеня. Судом при вирішенні позовних вимог враховано, що вимоги позову відповідають чинному законодавству, а саме вимогам ст.ст. 526,554 ЦК України щодо належності виконання договірних зобовязань а також виду та субєктного складу відповідальності за порушення договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги належні до задоволення. Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] 15.07. [INFO]. Спору про місце мешкання доньки немає, після розлучення вона залишаться мешкати з відповідачкою. На утримання доньки ним надається матеріальна допомога в добровільному порядку. Шлюбні відносини з дружиною припинені у вересні 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин є відсутність між ними взаєморозуміння. Дружина відноситься до нього з неповагою, постійно пред'являє необґрунтовані претензії. В даний час спільне господарство з відповідачкою не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, тому вважає , що зберегти сім'ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка визнала їх у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства (надалі ПАТ) «[PERSON] Аваль» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 378433,52 грн та суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 3219,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 45000,00 доларів США, строком користування 114 місяців під 14% річних. Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, що призвело до заборгованості, яку позивач і просить стягнути з [PERSON] В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача по довіреності [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначив, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, причини не явки не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.05.2006 року він перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 200. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб між відповідачем та позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнала, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечувала, суперечок стосовно місця проживання дітей немає, діти залишаються мешкати разом з нею. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень представника позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, малолітні діти залишаються мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

14.12.2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення нарахування по акту, а вподальшому уточнили позовні вимоги, посилаючись на те, що 13.09.2011 року, при проведенні технічної електроустановки домоволодіння за адресою с. Тараніка, вїзд Свердлова, буд. 10, Зміївського району Харківської області, що належить померлій [PERSON], персоналом Зміївського РВЕ АК Харківобленерго було виявлене порушення споживачем правил у вигляді пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме свердлення отвору в кожусі ПО № 1406639 для механічного гальмування диску ПО. При перевірці абонент споживав електричну енергію, диск ПО не обертався, тобто електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась, що є порушенням ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, п. 42, 48 правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт від 13.09.2011 року № 02-01257 відповідачка в акті поставила свій підпис, тобто повністю визнала виявлене порушення, в зауваженнях до акту вказала, що порушення описано вірно, претензій до бригади відповідачка не мала. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

25 січня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що сторони деякий час сумісно проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2011 року сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач надає аліменти у розмірі, яких недостатньо для утримання доньки. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Просив суд справу розглядати за його відсутності, позов визнав частково, просив врахувати, що він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, є інвалідом 111 групи, має пристарілих батьків. 14 лютого 2013 року до участі у справі у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено [PERSON], яка у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.2) сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ФП №036585. На теперішній час сторони припинили сімейні стосунки і проживають окремо, що підтверджується довідкою Снігурівської міської ради (а.с.3), довідкою Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а.с.16). Дитина проживає з позивачкою за адресою м.Снігурівка Миколаївської області по вул..Жовтнева. 165. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу (а.с.24-25), є інвалідом 111 групи (а.с.20,22,23), працює (а.с.21), суд вважає, що він взмозі надавати дитині допомогу і сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частки видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд задовольняє заяву позивачки частково, як таку що знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи у судовому засіданні. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved