Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири № 443/97 від 12.06.1997 року, укладений на Одеській новій біржі, за яким відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Позивач, звертаючись в суд з позовом вказує, що він на Одеській новій біржі уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири із відповідачами. Всі умови договору сторонами виконані, однак нотаріально оформити відчуження вказаної квартири неможливо, у звязку з тим, що договір купівлі-продажу квартири був укладений на біржі, а не в обовязковій, по чинному законодавству, нотаріальній формі. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надав письмову заяву, по якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились, надали письмову заяву, по якій позов визнають, просять суд справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] будучи сповіщеною належним чином, до суду не зявилась, причину своєї неявки до суду не повідомила. Судом приймається до уваги, що ухвалення рішення по справі не порушує та не зачіпає нічиїх інтересів, у той час як його не ухвалення може грубо порушити інтереси позивача по справі, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у відсутності не зявившихся осіб. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 12.06.1997 року позивач на Одеській новій біржі уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з відповідачами, по якому відповідачі продали позивачу вказану квартиру, а він сплатив їм повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. Відповідачі передали позивачу спірну квартиру, вивезли усі свої речі з неї, позивач зареєстрував договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ та РОН. Разом з тим, у відповідності зі ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин. Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2005 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2005 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу спірної квартири потрібно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved