Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського округу [PERSON], третя особа : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій, посилаючись на те, що вони являються власниками [ADDRESS], що у м. Черкаси згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03..2009 року серії САВ №101895. В 2008 році вони стали пайовими учасникками в будівництві квартири № 9 в житловому будинку по вул.. Котовського, 73 у м. Черкаси, тобто стали інвесторами та отримали майнові права на квартиру. Раніше таку участь приймала [PERSON]. Після закінчення ТОВ «Корпорація «Райагробуд»будівництва їх майнові права трансформувалися у право власності на квартиру [ADDRESS], так як 10.03..2009 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради вже добудована квартира була передана їм у власність. Після того як позивач та інші громадяни отримали у власність квартири у буд. 73 по вул.. Котовського, що у м. Черкаси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору на пайову участь та скасуванню свідоцтва про право власності. Вони виступили у даному позові як третя особа з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки укладеного між ПАТ Промінвестбанком то [PERSON]С недійсним та скасування дії нотаріуса, який наклав незаконне обтяження на житло. 18 квітня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»відмовлено. Та визнано недійсним іпотечний договір від 01.10.2007 року № 02-408/07, укладений між закритим (нині публічним) товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON], в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 5,2,1,6,9,10,13,14,17,18,21, 25, 26 по вул. Котовського 73, м. Черкаси та зобов»язано приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу [PERSON] виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна та зняти заборону на відчуження. Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційна та касаційна скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. 11.07.2012 року позивачі отримали витяг з реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, де значиться на їх квартирі заборона від 20.01.2012 року. Підставою для повторного обтяження являється договір іпотечного кредиту, 02- 489/07 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ Помінвестбанк та [PERSON] [PERSON] направляв на адресу нотаріуса заяву з нотаріально завіреними додатками з проханням виключити квартиру з реєстру обтяжень, та приватний нотаріус надала відповідь, що наклала обтяження в зв»язку з повідомленням банку про накладення заборони на майнові права [PERSON] Позивачі неодноразово звертались до банку з проханням зняти заборону на майно, але жодної відповіді не отримали. Приватним нотаріусом неправомірно накладено арешт, заборону на нерухоме майно, яка належить на праві власності та на майнові права [PERSON] на квартиру бюудіничий номер 19 [ADDRESS], тому що майнових прав [PERSON] на це майно вже не має. Об»єкту такого як недобудованої квартири вже не має, договір про іпотечний кредит, 02-489/07від 01.10.2007 р. вже не забезпечується майновими правами на 3-х кімнатну квартиру будівничий №19 по вул.. Котовського, 73 в м. Черкаси. Просять визнати неправомірним реєстрацію приватним нотаріусом [PERSON] запису про обтяження квартири, майнових прав на квартиру будівничий номер 19 по вул.. Котовського, 73 квартира, 9 в м. Черкаси, включеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкта нерухомого майна 20.01.2012 року під № 12081113. Забов»язати [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зняти заборону відчуження квартири, майнових прав та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкта нерухомого майна запис про обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстрованого в реєстрі 20.01.2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Позивач [PERSON]ВІ. в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] та [PERSON] являються власниками [ADDRESS], що у м. Черкаси згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від від 19.03.2009 року серії САВ №101985. В червні 2008 року вони стали пайовими учасниками в будівництві квартири № 9 в житловому будинку по вул.. Котовського, 73 у м. Черкаси, тобто стали інвесторами та отримали майнові права на квартиру. Раніше таку участь приймала [PERSON]. Після закінчення ТОВ «Корпорація «Райагробуд»будівництва майнові права позивача трансформувалися у право власності на квартиру [ADDRESS], так як 10.03..2009 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради вже добудована квартира була передана їм у власність. Після того як [PERSON] та інші громадяни отримали у власність квартири в буд. №73 по вул.. Котовського в м. Черкаси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся в суд з позовом до власників квартир про визнання недійсним договору на пайову участь та скасуванню свідоцтва про право власності. Позивачі виступили в даному позові як третя особа з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки укладеного між ПАТ Промінвестбанк та [PERSON] недійсним та скасування дії нотаріуса, який наклав незаконне обтяження на житло. 18 квітня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»відмовлено. Та визнано недійсним іпотечний договір від 01.10.2007 року № 02-408/07, укладений між закритим товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON], в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 5,2,1,6,9,10,13,14,17,18,21, 25, 26 по вул. Котовського 73, м. Черкаси та зобов»язано приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу [PERSON] виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна та зняти заборону на відчуження. Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційна та касаційна скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.01.2012 року за № 12079587, реєстратор приватний нотаріус [PERSON] наклала заборону на відчуження, обєктом обтяження є квартира, майнові права на квартиру будівничий № 19, [ADDRESS], власник [PERSON]. Обтяжувачем виступає ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно витягу з реєстру заборон від 07.07.2012 року. Підставою для повторного обтяження являється договір іпотечного кредиту 02-489/07 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ Промінвестбанк та [PERSON] Позивачі направили на адресу приватного нотаріуса [PERSON] заяву щодо підстав, з яких зареєстровано обтяження за №12079587 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на кв. 9 по вул.. Котовського в м. Черкаси та прохання зняти заборону. Згідно відповіді від 07.08.2012 року №130/01-16 приватний нотаріус [PERSON] повідомила, що обтяження щодо майнових прав накладено на підставі повідомлення банку. Обтяження накладено саме на майнові права на квартиру, які належать [PERSON] Позивачі звертались з вимогою до банку про зняття обтяження заборони на квартиру. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 р. № 282/20595, а саме п. 5.1. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення(розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки...; а згідно п. 5.2. Порядку, у випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника. Таким чином оскільки позивачі не являються ні боржниками, ні кредиторами, то не може вимагати від нотаріуса знімати обтяження на майно. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акт. Оспорюване обтяження накладене на не існуючі майнові права [PERSON] та на квартиру, що на праві власності належить [PERSON], [PERSON], яка іпотечний кредит не укладала. Майнові права на квартиру набули статус право власності на нерухомого майно-квартиру згідно п. 2 ст. 331 ЦК України, так як будівництво закінчено, будинок здано в експлуатацію 23.04.2009 року, право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано в ЧООБТІ за [PERSON], [PERSON] та присвоєно адресу, яку приватний нотаріус [PERSON], зазначила як обєкт обтяження. Статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) віднесено земельні ділянки, а також обєкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Приватний нотаріус наклала обтяження на майнові права, а в реєстрі обтяжень значиться кв. №14 по вул.. Котовського в м. Черкаси. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження майном. Оскаржуване обтяження накладене на моє майно забороняє позивачу продавати, дарувати або якимось іншим чином відчужувати квартиру, що належить їй на праві власності. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, так як не вбачається неправомірних дій нотаріуса [PERSON] щодо Запису про обтяження квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єкта нерухомого майна, яке було зроблено за заявою банку.

Outcome: partial