Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

15 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів\~ в рівних частках борг з урахуванням індексу інфляції\~ в сумі 19099 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1439 грн., а також\~ понесений судовий збір.\~ В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 10 квітня 2004 року відповідачі взяли у неї борг в сумі 2000 доларів США на придбання квартири. Прийняті на себе грошові зобов`язання відповідачі\~ не виконали. Неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу відповідачі ігнорують. Під час розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів\~ в рівних частках борг з урахуванням індексу інфляції\~ в сумі 19082 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1438 грн., а також\~ понесений судовий збір. \~ В судовому засіданні\~ представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач [PERSON] , перебуваючи\~\~ у шлюбі з [PERSON] , позичив у [PERSON] 2000 доларів США на придбання квартири для своєї сім`ї. В теперішній час за рішенням суду зазначена квартира поділена між відповідачами [PERSON] і [PERSON] по Ѕ частині кожному, оскільки придбана в період шлюбу. В зв`язку з чим, вважає, що\~ оскільки [PERSON] брав у борг гроші\~ для сім`ї, необхідно\~ стягнути борг з обох відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 10 квітня 2004 року\~ позичив у своєї сестри - [PERSON] 2000 доларів США\~ на придбання квартири для проживання сім`ї.\~ В той час він проживав у шлюбі разом з [PERSON] . Вважає, що борг вони повинні віддавати разом. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що\~ не знала про наявність у\~ [PERSON] боргу перед [PERSON] та\~ за весь цей час з вимогою про повернення боргу до неї позивачка не зверталася. Під час шлюбу з відповідачем вони, дійсно, придбали квартиру, але на гроші, які заробили з господарства. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ розписки від\~ 10 квітня 2004 року\~ [PERSON] взяв\~\~ у позивачки\~\~ 2000 доларів США у борг, який зобов`язувався повернути\~ за вимогою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Національним банком України станом на 14.08.12р. встановлений наступний курс долару США до гривні: 100 доларів США- 799-3000. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2012 року, на яке посилається представник позивачки,\~ задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про поділ рухомого і нерухомого майна подружжя та, окрім іншого, визнано за кожним\~ право власності по Ѕ частині квартири [ADDRESS] . Факт придбання спільної квартири за позичені гроші зазначеним рішенням не встановлено. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів придбання квартири саме за позичені у [PERSON] гроші. Даних про те, що гроші позичалися за\~ згодою та з відома [PERSON] , не встановлено. Таким чином, не вбачається підстав для\~ стягнення\~ боргу з [PERSON] . Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,\~ якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Аналізуючи надані докази, виходячи з вимог ст.ст. 1046-1049 Цивільного кодексу України, суд приходе до висновку, що відповідач [PERSON] , як позичальник, не виконав обов`язку перед позикодавцем щодо повернення суми позики у встановлений договором термін, а відтак позовні вимоги позивачки підлягають\~ частковому задоволенню у розмірі стягнення з відповідача [PERSON] , боргу в сумі 15986\~ грн. та 3% річних в сумі 1438 грн., а всього на суму 17424 грн. Позовні вимоги в частині стягнення\~ суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час затримки виплати боргу задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] позичав гроші в іноземній валюті, тобто в доларах США, а індекс інфляції характеризує динаміку загального рівня цін в гривнях на території України. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial