overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 25.03.2011 року по 29.09.2011 року. Однак, до теперішнього часу позивачу не сплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 5994,33 грн. , компенсацію за невикористаний відпустку у розмірі 857,88 грн.,за період затримки виплати заборгованості у розмірі 18444,42грн., та моральну шкоду у розмірі 5000грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги , а саме просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5994,33 грн., компенсацію за недоотриману відпустку у розмірі 857,88 грн., а також середній заробіток у сумі 8962,74 грн. Представник відповідача у судовому засіданні зменшенні позовні вимоги позивача визнав повністю про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON] останній працював в АКП Флораз 25.03.2011 року по 29.09.2011 року . Згідно довідки виданої [PERSON] заборгованість по заробітній платі складає 5994,33грн. Згідно довідки про середню заробітну плату, яка складає у розмірі 71,49 грн. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 5994,33грн., середній заробіток у розмірі (153днів *58,58)=8962,74грн. а також компенсацію за недоотриману відпустку у розмірі 857,88грн. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] У шлюбі вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, а тому позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 062629 від 28.09.2008 року (а.с.4). Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтв про народження серії І-АМ №144328 від 20.07.2009 року (а.с.3). З довідки Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 516 від 16.03.2012 року вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вказуючи на те, що від спільного життя з відповідачем в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина знаходяться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання [PERSON] не зявилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судовом засіданні позов визнав в повному обсязі та погодився на сплату аліментів у визначеному в позовній заяві розмірі. Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітнього [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 2011 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га. вартістю 49420,72 грн., що належала [PERSON] померлій 11 грудня 2006 року на підставі державного акту I-ЧР № 007544 від 02 серпня 2002 року та площею 2,33 га. вартістю 49420,72 грн., що належала [PERSON] померлому 09 листопада 2009 року на підставі державного акту серії I-ЧР № 007545 від 02 серпня 2002 року . Позивач прийняла спадщину, так як подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права по тій причині, що при житті [PERSON] не встиг отримати відповідні державні акти. згідно вказаних свідоцтв про право на спадщину. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Мельниківська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 20 липня 2011 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га. вартістю 49420,72 грн., що належала [PERSON] померлій 11 грудня 2006 року на підставі державного акту I-ЧР № 007544 від 02 серпня 2002 року та площею 2,33 га. вартістю 49420,72 грн., що належала [PERSON] померлому 09 листопада 2009 року на підставі державного акту серії I-ЧР № 007545 від 02 серпня 2002 року . Позивач прийняла спадщину, так як подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права по тій причині, що при житті [PERSON] не встиг отримати відповідні державні акти, згідно вказаних свідоцтв про право на спадщину. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією довідки від 01.11.2011р. № 7025, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року померла його рідна баба [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. 10 лютого 2006 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №29, та заповіла позивачу будинок в с.Богодухівка вул. Ватутіна,41 Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с. Богодухівка по вул. Ватутіна,41 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 54518 грн. Позивач прийняв спадщину, так як подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок . В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Богодухівська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 27 жовтня 2007 року померла його рідна баба [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO].. 10 лютого 2006 року [PERSON]. склала заповіт, який був посвідчений Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №29, та заповіла позивачу будинок в с. Богодухівка вул. Ватутіна,41 Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Богодухівка по вул. Ватутіна,41 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 54518 грн.. Позивач прийняв спадщину, так як подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON]Я , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією технічного паспорта на будинок в с.Богодухівка вул.Ватутіна ,41 Чорнобаївського району, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є об»єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1593. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу сумісних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2008 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, все це призвело до втрати почуття кохання. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але відмовляється від звернення до органів РАЦС із спільною заявою відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивачки, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислушавши пояснення представника позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 20 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1593. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2008 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачка після одруження прізвище не міняла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 20.02.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства припинено більше року тому. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 20.02.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Олексіївській сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 01. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства припинено більше року тому. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

09.03.2011 р. [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В позовній заяві зазначив, що після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок в с.Желдець по вул. Вишнева,50 Камянка-Бузького району Львівської області. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] він вирішив звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, змушений звернутись до суду. Строк ним пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у судове засідання подав заяву із проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Желдецької сільської ради, проти позову не заперечують. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 20.02.2007 р. /а.с.8/. 04.03.1998 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким заповіла усе належне їй майно з чого б воно не складалося [PERSON] /а.с.9/ Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за заповітом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно їх матері [PERSON] померлої 16.04.1995 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя мати була власником грошових коштів на рахунках КВ №374, №7208 в філії [PERSON] відділення №6327 ПАТ Державний Ощадний банк України, та їй належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВСГ Надбужжярозміром 3,3500 га. Вони є єдиними спадкоємцями за законом після матері, після її смерті фактично прийняли спадщину, а тому просять про задоволення позову. Позивачі у заявах поданих до суду просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача філії [PERSON] відділення №6327 ПАТ Державний Ощадний банк Українипросить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВСГ Надбужжярозміром 3,3500 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку(пай), серія ЛВ №0128615 від 12.06.2008 р., грошові кошти на рахунках КВ №374, №7208 в філії [PERSON] відділення №6327 ПАТ Державний Ощадний банк України. [PERSON] померла 16.04.1995 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією повторного свідоцтва про смерть, серія І-СГ №125653. Як встановлено судом позивачі є доньками померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]-Л., якій після одруження присвоєно прізвище Лис, та свідоцтвом про народження [PERSON]-О.П., якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, позивачі є спадкоємцями за законом, які вступили в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття ними спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавали, а тому є підстави для визнання за позивачами права власності на вказане майно.

Outcome: approved