Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Жукова, 19А, гуртожиток, у м. Києві. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою на підставі лімітних списків підприємства, але за вказаною адресою не проживає з січня 2011 року, при цьому ніхто з мешканців будинку не перешкоджав проживанню і сам відповідач питань про вселення у житло за вказаний час не ставив. Вважаючи, що відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних на те причин понад шість місяців, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування зазначеною жилим приміщенням. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 30) Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Як вбачається з актів, складених працівниками ЖУ Лівобережне, вручити судову повістку відповідачу неможливо, оскільки за даною адресою він не проживає, місце його знаходження невідоме. (а.с. 27, 32) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Київської міської адміністрації № 142 від 15 травня 1995 року було визнано, що будинок № 19А по вул. Жукова у м. Києві передано в повне господарче відання АТ ХК Київміськбуд. Цим же рішенням визнано статус будинку як гуртожиток для одиноких. 11 березня 1996 року рішенням № 5 АТ ХК Київміськбуд будинок передано на баланс ДП ЕКОС. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований [INFO] на підставі лімітних списків. (а.с. 13) Згідно з довідкою, наданою АТ ХК Київміськбуд (ЖУ Лівобережне), форми 3, відповідач зареєстрований [INFO]. (а.с.9) Відповідач у трудових відносинах з власником будинку АТ ХК Київміськбуд не перебуває. Факт непроживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами ЖУ Лівобережне. Згідно з актами від 27 квітня 2011 року, 13 липня 2011 року, 07 жовтня 2011 року, відповідач на вказаній житловій площі не проживає, особистих речей відповідача немає, місце знаходження останнього невідоме (а.с.10-12) За даними бухгалтерії ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос», нарахування квартплати та комунальних послуг за даною адресою на відповідача не проводиться (а.с.14) Відповідно до довідки поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва, відповідач з 01 січня 2011 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку не перебуває. (а.с.15) Зокрема, Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило, що відповідач з заявами про вчинення перешкод в користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації не звертався. Згідно з вимогами ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім"ї зберігається право на житло протягом шести місяців. Враховуючи той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців в гуртожитку не проживає, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 107,3 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved