Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач 10.04.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2008 року виплачено страхове відшкодування [PERSON]. автомобіль якого був застрахований позивачем ( Банківське КАСКО) і постраждав в ДТП яке мало місце 17.10.2008 року, в ході якого автомобіль під керуванням [PERSON] завдав механічні ушкодження автомобілю [PERSON] [PERSON] у вересні 2009 року повідомляв, що автомобіль «Газель» на якому скоєно ДТП застраховано у страховій компанії «Вексель» Просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10402, 59 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищенаведених підстав. В судовому засіданні відповідачі проти позову заперечували. [PERSON] вважав, що він перебував в трудових відносинах з [PERSON], автомобіль якого був застрахований у АСТ «Вексель», а [PERSON] вважав, що він застрахував своє цивільно-правову відповідальність у АСТ «Вексель» і саме це товариство повинно відшкодовувати збитки при своєчасному зверненні до нього. Крім того вважав, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з позовом до нього. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник АСТ «Вексель» до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 17.10.2008 року сталась ДТП за участю автомобіля «Газ 2705» під керуванням [PERSON] та автомобілем « Хюндай Туксон» під керуванням [PERSON] Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.10.2008 року винним у ДТП визнано [PERSON] В постанові зазначено, що [PERSON] в момент ДТП працював у ПП Козинець ( а.с. 8) Виплати по договору страхування (Банківське КАСКО) позивачем [PERSON] здійснено 04.12.2008 року, що підтверджується поясненнями представника позивача і під сумнів жодним з учасників судового розгляду справи не ставилось. На момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП [PERSON], що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 84). Відповідно до листа ліквідатора АСТ «Вексель» з 22.01.2010 року здійснюється процедура ліквідації АСТ «Вексель» і товариство не має коштів на виплату страхового відшкодування. Відповідні виплати здійснює МТСБУ ( моторно-транспортне бюро) [PERSON], [PERSON] на момент ДТП мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з АСТ «Вексель», що підтверджується копією відповідного полісу ( а.с. 7) Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства по відшкодуванню збитків завданих застрахованими транспортними засобами. Оскільки [PERSON] в момент ДТП 17.10.2008 року перебував в трудових правовідносинах з [PERSON] в силу вимог ст.. 1172 ЦК України позивні вимоги про стягнення з нього в солідарному порядку з іншою особою завданих збитків є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика переходить право вимоги до особи за завдані збитки в разі виплати страхового відшкодування. У відповідності за ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик повинен виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик повинен у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Станом на 20.10.2008 року АСТ «Вексель», тобто на 3-й день після ДТП АСТ «Вексель» було відомо про настання страхового випадку, що підтверджується протоколом огляду автомобіля [PERSON] в якому зазначена присутність аварійного комісара «АСТ «Вексель». 02.10.2009 року представник позивача звертався до представництва АСТ «Вексель» з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 10402, 59 грн. ( а.с. 15). Відомості про розгляд цього питання АСТ «Вексель», доказів судового вирішення спору з зазначеним товариством та позивачем суду не надано. Таким чином, НАСК «Оранта» має право звернутись до АСТ «Вексель» з вимогою про відшкодування збитків завданих автомобілем належним [PERSON] на якому [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з [PERSON] 17.10.2008 року скоїв ДТП, завдавши збитків автомобілю [PERSON], застрахованого у НАСК «Оранта» ( Банківське КАСКО). Позовні вимоги до АСТ «Вексель» в позові не зазначені. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення всього здійсненого НАСК «Оранта» страхового відшкодування потерпілому в ДТП [PERSON] шляхом стягнення з [PERSON] необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. НАСК «Оранта» має право вимагати від [PERSON] відшкодування франшизи в сумі 500 грн., яка зазначена в страховому полісі, але [PERSON] заперечуючи позовні вимоги заперечував їх в тому числі і в звязку з пропуском строку позовної давності. На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Таким чином суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed