overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про повернення завдатку, посилаючись на те, що вона 22 грудня 2010 року передала під розписку кошти [PERSON] в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 7963 грн. 50 коп.. Також 4 листопада 2011 року передала під розписку [PERSON] ще 500 доларів США, що еквівалентно 3990 грн. 35 коп.. Разом сума переданих коштів становить 11953 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою Черкаського облуправління АТ «Ощадбанк» про курс долара США на час передачі коштів. Дані кошти передані в якості завдатку за продаж земельної ділянки для будівництва житлового будинку, яка знаходиться в м. Умань по пров. Південному, 3, однак більше 18 місяців не може придбати дану земельну ділянку, так як відповідач ухиляється від виконання зобовязань. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] суму переданого нею завдатку в сумі 11953 грн. 85 коп., судові витрати в сумі 119 грн. 55 коп., витрати за послуги банку у розмірі 40 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги про повернення завдатку на загальну суму 11953 грн. 85 коп. та судових витрат визнав та пояснив, що дійсно позивач передала йому грошові кошти в якості завдатку за земельну ділянку, про що він написав розписки від 22.12.2010 р. та від 04.11.2011 р.. На даний час повернути дану суму завдатку не має змоги в звязку з фінансовими труднощами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що позивачем [PERSON] 22 грудня 2010 року та 4 листопада 2011 року передано відповідачу [PERSON] кошти, в якості завдатку за продаж земельної ділянки, про що відповідач написав розписки. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує щодо оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що він підтвердив в судовому засіданні та визнав позовні вимоги. Відповідно до п.3 ст.571 ЦК України, у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] зобовязаний повернути [PERSON] завдаток в звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань. Згідно довідки територіально відокремленого безбалансового відділення філії Черкаського облуправління АТ «Ощадбанк» станом на 22.12.2010 року офіційний курс української гривні по відношенню до долара США становить 1 долар США = 7,9635 гривень, станом на 04.11.2011 року офіційний курс української гривні по відношенню до долара США становить 1 долар США = 7,9807 гривень. На підставі викладеного, ч. 3 ст. 571 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовуючи її тим, що за паспортом громадянина України серія ЕА №962655, виданого 09.09.2002 року вона має ім»я «Діденко Павліна Василівна», але у свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації її ім»я помилково записано як «Діденко Поліна Василівна», оскільки виправити дану описку Бобринецьке ОБТІ відмовляється, тому просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу в судовому порядку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця має ім»я «Діденко Павліна Василівна», що підтверджуються паспортом громадянина України серія ЕА №962655 , виданого 09.09.2002 року. Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що ім.»я заявниці «Павліна», а не «Поліна»та що вона проживає в [INFO] кв.№4. Із свідоцтва про право власності на житло виданого 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації ім»я заявниці помилково записано як «Діденко Поліна Василівна», Оскільки в свідоцтві про право власності на житло мається описка імені заявниці, і встановлення належності їй цього правовстановлюючого документу необхідно для оформлення свого права на житло, тому суд вважає можливим заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 31.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1160. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження в відділі реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми було зроблено відповідний актовий запис за №211 та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Подружжя прожило однією сімєю до травня 2012 року, після чого подружні відносини між ними були припинені по ініціативі Відповідачки. Спільне життя в них не склалося. Основними причинами розпаду сімї є: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. Майнові спори між сторонами на даний час відсутні. Шлюб сторони розривають вперше. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] який зареєстрований 12 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми(актовий запис за №211). В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надав заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 12.12.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.2). Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], 2004 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.3). Спільне життя між сторонами не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, не проживають однією сімєю з травня 2012, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Чотири роки сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив звільнити його від сплати аліментів, які він зобов»язаний сплачувати згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] до її повноліття. При цьому позивач зауважує, що за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 року місцем проживання дитини визначено місце проживання батька - [PERSON] Вказуючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, обумовлено істотну зміну обставин, врахованих при присудженні періодичних платежів, просить на підставі ст. 223 ЦПК України звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. Сторони по справі мають спільну дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач зареєстрований та проживає в [INFO]. За рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009 року [PERSON] сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 26.08.2009 року, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 року вирішено необхідним визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON] місце проживання її батька - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. На думку суду зміна місця проживання дитини є істотною обставиною, яка безпосередньо впливає на необхідність сплати аліментів, як платежів, направлених на користь зацікавлених осіб з метою забезпечення побутових потреб утримуваних ними неповнолітніх, а відтак маючих залежність від фактичних дій таких осіб щодо догляду за дитиною та пов»язаною з цим потребою у надходженні коштів. З урахуванням вищевикладеного, зміна місця проживання дитини, а також зміна осіб, що на час розгляду справи безпосередньо здійснюють забезпечення дитини, зумовлюють необхідність звільнення від сплати аліментів того з батьків, хто проживає разом із дитиною та піклується про її утримання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати аліментів, присуджених за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 23.09.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Мають із відповідачем дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стала поведінка відповідача, який постійно вживає алкогольні напої, влаштовує сварки. Вказуючи на припинення спільного проживання, ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала з вищевикладених підстав. Відповідач щодо задоволення позову заперечував, просив надати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2003 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1717. Мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Оцінюючи за внутрішнім переконанням докази як підставу підтвердження відповідних обставин, які згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України можуть встановлюватись, зокрема, поясненнями сторони, суд звертає увагу, що за повідомленнями учасників вони з квітня 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Як пояснила позивач в судовому засіданні випадкові зустрічі із відповідачем обмежуються лише привітанням. Відповідач визнав, що з обумовленого періоду він не намагався відновити стосунки із позивачем, при цьому зауважив, що чекав можливості влаштуватись на роботу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки надання строку на примирення є правом, а не обов»язком суду, з урахуванням встановлених обставин по справі, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.12.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2431. Сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 26.12.1987 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1987 року, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради Відділом в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2854. Мають доньку [PERSON], яка на час звернення до суду є повнолітньою. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є донькою [PERSON] Вказує на те, що продовжує навчання в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, самостійного заробітку не має, а тому, зважуючи на можливість батька надавати матеріальну допомогу, просить стягнути з останнього аліменти на її користь як дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини доходів. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі - [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]. Позивач продовжує навчання у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, за спеціальністю бухгалтерський облік. Термін навчання - з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. На державному бюджеті особа не перебуває, стипендія не нараховується. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

06 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-24025-050607, за яким банк відкриває останньому картковий рахунок №26254900756976 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобовязується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 07.07.2012 р. його борг перед банком складає 1924,92 грн., яка складається з: тіло кредиту 1924,92 грн., 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; пеня 0,00 грн. Оскільки до даного часу вимоги позивача про повернення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути з відповідача 1924,92 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі з наступних підстав Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ Дельта Банк, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит, однак не виконує зобовязань по поверненню кредиту в результаті чого утворилася заборгованість в 1924,92 грн., в звязку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням і неодноразово лікувався в Івано-Франківській психоневрологічній лікарні № 2. У зв'язку із захворюванням, не здатний сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом 2-ї групи. Проживає сам в м. Бурштині, окрім того він вживає спиртні напої,вчиняє хуліганські дії,пропиває пенсію внаслідок чого ставить себе в скрутне матеріальне становище. Син потребує встановлення над ним опіки. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки та отримання пенсії. В судове засідання заявник не прибула надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю, доводи заяви підтримав і представник зацікавленої організації і вважав за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її сином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якшо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2012 року що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїчною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє під експертного [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатного [PERSON] та призначити над ним опікуном заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved