Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування 20685 грн. матеріальної та 15000 моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезгадана матеріальна шкода йому була завдана внаслідок того, що відповідач [PERSON] приблизно о 18 год. 10 хв. 24.05.2011р. рухаючись по вул.Грушевського м.Збараж Тернопільської області керованим ним автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення із його автомобілем [NUMBER] та пошкодив його. Поскільки відповідач [PERSON] відмовився в добровільному порядку здійснити ремонт пошкодженого ним даного транспортного засобу він за власні кошти придбав пошкоджені та знищені в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди деталі і обладнання та оплатив вартість відновлювального ремонту. Моральну шкоду позивач обґрунтовує своїм морально-психологічним, душевним стражданням у звязку із знищенням та пошкодженням його майна, підвищенням його нервозності, погіршенням нормальних життєвих стосунків із членами його родини і оточуючими його людьми. Понесені ним в звязку із пошкодженням та ремонтом його автомобіля витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON], як винної у спричиненні цієї шкоди особи. В суді позивач та його представник даний позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до поданого відповідачем [PERSON] письмового заперечення останній не заперечуючи свою вину за вказаних позивачем обставин у вчиненні даної дружньо-транспортної пригоди та спричинена внаслідок цього пошкодження належного позивачеві транспортного засобу, позов не визнав пославшись при цьому на те, що дану шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, а тому вказав на те, що позивач навів недостатньо доказів з приводу розміру спричиненої йому моральної шкоди. Від відповідача ПрАТ СК «Провідна» також надійшло заперечення на даний позов в якому він просить відмовити позивачеві у відшкодуванні шкоди за рахунок страхової компанії з тих підстав, що учасником даної дорожньо-транспортної пригоди про її настання та про спричинення під час цієї автоаварії шкоди не звертались, заяв про виплату страхового відшкодування до страхової компанії не подавали. Проаналізувавши здобуті під час судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] в користь позивача 20685 матеріальної та 10000 моральної шкоди відмовивши в решті позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що приблизно о 18 год. 10 хв. 24.05.2011р. відповідач [PERSON] рухаючись по вул.Грушевського м.Збараж Тернопільської області керованим ним автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача по спраіі [PERSON] Винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] Це стверджується матеріалами адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпроАП . Зокрема, відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2011р. [PERSON] будучи визнаним винним у скоєнні ним даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення внаслідок неї механічних пошкоджень автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 грн. Дані обставини ствердив у своєму письмовому запереченні і сам відповідач [PERSON] Відповідно до виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 10.10.2008р. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є позивач. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Це стверджується складеним 24.05.2011р. працівником ДАІ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається що в даному автомобілі було деформовано ліве переднє крило, розбита ліва фара, розламано бампер, деформовано диск, трісла шина, розламана цапфа, вирвано кулак з коробки, деформована права дверка (термінологія збережена згідно даного протоколу). Відповідно до здобутих по справі доказів судом встановлено, що позивачем ремонт належного йому автомобіля було проведено за власний рахунок. Зокрема, придбано у фізичної особи підприємця [PERSON] необхідні для ремонту даного автомобіля деталі на загальну суму 13985 грн. та у фізичної особи підприємця [PERSON] на суму 380 грн. Це стверджується виданою ФОП [PERSON] накладною №11 від 06.06.2011р. та виданою ФОП [PERSON] накладною №87 від 13.07.2011р.Відповідно до виданої ФОП [PERSON] накладної №87 від 13.07.2001р. та складеною нею 24.12.2011р. акту виконаних робіт вартість повязаних із ремонтом належного позивачеві автомобіля відновлювальних робіт становить 6320 грн. Таким чином загальний розмір понесених позивачем в звязку із ремонтом його автомобіля матеріальних витрат становить 20685 грн. (13985 грн. + 380 грн. + 6320 грн. = 20685 грн.). Допитаний в суді в якості свідка майстер [PERSON] ствердив, що він працюючи на підприємстві ФОП [PERSON], яка займається ремонтом транспортних засобів здійснюючи ремонт автомобіля позивача, усував зазначені ним пошкодження. Факт спричинення належному позивачеві автомобілю [NUMBER] механічних пошкоджень та розмір понесених ним в ході його ремонту матеріальних затрат відповідачем [PERSON] у поданому ним запереченні на даний позов не оспорюється. Вирішуючи заявлений позов в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди судом враховано ступінь душевних страждань та переживань позивача, які він зазнав в звязку із пошкодженням вартісного майна тобто належного йому транспортного засобу. В решті вимог щодо розміру моральної шкоди суд вважає слід відмовити за недоведеністю позивачем наведених ним в обґрунтування його позову. З наданого суду відповідачем [PERSON] виданого ПрАТ СК «Провідна» полісу №АА/2772613 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається його право на відшкодування в користь третіх осіб страховиком відповідно до ліміту страхової відповідальності завданої шкоди в разі настання страхового випадку в період з 19.05.2011р. по 18.06.2011р. Проте, як встановлено судом відповідно до поданих ПрАТ СК «Провідна» матеріалів заперечення на даний позов таким правом відповідач [PERSON] в передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скористався. Будь-яких спростувань цього [PERSON] не наведено, а судом не здобуто. Таким чином, суд вважає, що за вищенаведених встановлених судом обставин дану шкоду слід стягнути у відповідності із вимогами позивача з відповідача [PERSON] тобто особи, яка безпосередньо винна у її спричиненні.

Outcome: approved