Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Тернопільської міської ради про виселення відповідача з комунальної квартири [ADDRESS] в звязку з систематичним порушенням ним правил співжиття, що робить неможливим спільне проживання в одній квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали та пояснили, що після смерті [PERSON] її син відповідач по справі [PERSON], який жив за рахунок її пенсії, бомжує, постійно приносить з смітників бутилки та всілякий мотлох, перетворив квартиру на склад сміття, все це миє та сортує в квартирі, ванній, кухні, обмежує їх доступ до цих кімнат, у звязку з чим вини вимушені проживати у маленькій кімнатці зі всіма речами та позбавлені можливості користуватись коридором, ванною та кухнею, він постійно ініціює скандали, які виникають на грунті алкогольного спяніння, ображає їх нецензурними словами та погрожує вигнати їх з квартири, в звязку з чим спільне проживання з ним стало не можливе. Неодноразово органами міліції йому виносились офіційні попередження з приводу з недопущення порушення правил співжиття, на які він не реагує. Відповідач [PERSON] до суду не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Тернопільська міська рада не заявила про свою участь в справі, хоча була повідомлена про час та місце її розгляду в суді у встановленому законом порядку. Суд встановив наступні факти: Як вбачається з довідки № 325 від 09.02.2011 року, виданої КЖЕП Залізничникв квартирі [ADDRESS] є комунальною, її наймачем була [PERSON], яка померла 5.02.2010 р., на даний час у ній зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] сини та невістка колишнього наймача. Рішенням Тернопільського міськрайонного від 17.11.2011 року відповідача було встановлено порушення відповідачем правил співжиття в комунальній квартирі [ADDRESS] та попереджено його про недопущення ним правил співжиття в майбутньому. Не дивлячись на це 18.11.2011 року [PERSON] знову звернулась в органи внутрішніх спав з заявою про порушення [PERSON] правил співжиття в спільній квартирі, за наслідками розгляду якої дільничим інспектором ТМВ УМВС України в Тернопільській області 19.11.2011 року винесено постанову відмову в порушенні кримінальної справи за ст.129 КК України(погроза вбивством) та 296 КК України (хуліганство) в звязку з відсутністю в його діях складу злочину(ст..6 п.2 КПК України) з огляду на те, що в результаті перевірки не вдалось встановити жодної особи, яка б стала свідком подій, викладених у заяві, а відповідач заперечив факти, викладені позивачкою. Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, виселення винних на вимогу наймодавця проводиться без надання іншого жилого приміщення. Зважаючи на те, що виселення є крайнім заходом впливу до порушника, за попередні порушення правил співжиття відповідачу винесено офіційне попередження, позивач не представив суду доказів систематичного порушення правил співжиття відповідачем після винесення судом вищезгаданого рішення, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третьої особи Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням (квартирою) шляхом виселення з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України, слід відмовити.

Outcome: dismissed