Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 137 478 грн. 60 коп., З % річних у розмірі 9 389 грн. 98 коп., суми інфляції у розмірі 23 371 грн. 36 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору позики . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не зявилися , про розгляд справи повідомлені належним чином . 19.09.2012 р. відповідачем до канцелярії суду була надана заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою , однак будь-яких документів , що підтверджують поважність неявки в судове засідання відповідачем не надано , що суд вважає наміром сторони до затягування розгляду справи . Зі згоди представника позивача , суд визнав за можливе проводи розгляд справи у відсутності нез»явившогося відповідача заочно , відповідно до ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 01.02.209р. року позивач надав відповідачу позику у розмірі 138 000 грн. 60 коп. (18 000, 00 дол. США), а відповідач зобовязався повернути позику до 07.07.2009 року, що підтверджується розпискою від 01.02.2009 року ( а .с. 13 ). Згідно ст. 1046 ЦК України позикодавець передає другій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні 08.02.2012 р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи , мотивоване тим , що відповідач не укладав з позивачем договір позики , не писав розписки на підтвердження укладення такого договору . Ухвалою суду від 08.02.2012 р. вищезазначене клопотання було задоволено ( а.с. 38 ) . 11.04.2012р. на адресу відповідача експертною установою було направлено повідомлення про необхідність проведення попередньої оплати вартості експертизи ( а.с. 90 ). 11.07.2012р. матеріали цивільної справи були повернуті без виконання ухвали суду від 08.02.2012 р. у зв»язку з несплатою відповідачем вартості експертизи. Інших доказів , які б спростовували вимоги позивача відповідачем не надано . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає , що вимоги позивача обґрунтовані, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 137 478 грн. 60 коп., три відсотки річних у розмірі 9 389 грн. 98 коп. та сума інфляційних втрат у розмірі 23 371 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 120 грн.

Outcome: approved