Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON] та Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про: - позбавлення батьківських прав [PERSON] В відносно [PERSON], як неповнолітнього сина; - призначення [PERSON]О піклувальником над [PERSON]О, як неповнолітнім внуком. Позовні вимоги позивач [PERSON]О мотивує наступним чином. Він народився 22 листопада 1995 року. З січня 1999 року його батько [PERSON] залишив сім'ю і став проживати окремо. У квітні 2003 року його батьки розірвали шлюб. [PERSON], його батько, з часу залишення сім'ї ніяких стосунків з ним не підтримував, його життям не цікавився, не піклувався про його здоров'я та фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилявся від сплати аліментів і через це знаходився у розшуку. З шостого класу він, позивач, навчався у Шосткинській школі-інтернаті Сумської області, оскільки ні мати та ні батько не проявляли щодо нього батьківської турботи. 23 квітня 2012 року його мама [PERSON] померла. З травня 2012 року він проживає у своєї бабусі [PERSON] Його батько [PERSON] життям його, позивача, не цікавиться і участі у його вихованні не приймає, хоча йому, батьку, в цьому ніхто не перешкоджає, про батька весь цей час йому не було нічого відомо. Після смерті матері, він фактично залишився без батьківського піклування та турботи. Батько навіть не поцікавився, як та з ким він, позивач, живе та чи піклується хтось про нього. Така поведінка його батька свідчить про те, що йому до нього, позивача, байдуже і він не піклується про його виховання та його духовний розвиток. Таким чином, на думку позивача, його батько [PERSON] фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по його, позивача, вихованню, а це в свою чергу є підставою для позбавлення батька, як відповідача, батьківських прав. На даний час він залишився без батьківського піклування, оскільки його мати [PERSON] померла, а батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню. Оскільки він, позивач, є неповнолітнім, а тому не має повної цивільної дієздатності в частині здійснення своїх прав у повному обсязі, а тому потребує допомоги дорослого в частині призначення над ним піклувальника. На його, позивача, думку піклувальником над ним повинна бути призначена його бабуся [PERSON], яка відповідає всім вимогам, котрі передбачені законом і може бути призначена піклувальником. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток його матір'ю [PERSON], з якою він проживає, про виклик його в судове засідання на 17 та 21 серпня 2012 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, причини неявки суду не повідомив, і у судові засідання 17 і 21 серпня 2012 року не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні надала свою згоду щодо призначення її піклувальником над неповнолітнім внуком [PERSON], а також вона вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки її бувший зять [PERSON], відповідач, ухиляється від виховання свого сина [PERSON], хоча перешкод для виховання сина не має. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], третьої особи [PERSON]О, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, заслухавши висновок прокурора Дубінчиної О.М., яка вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для його задоволення маються законні підстави та висновок представника Служби у справах дітей Кролевецької райдержадміністації [PERSON], яка вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] є передчасним, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] з 22 січня 1995 року по 05 квітня 2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.7, 9). [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON], померла 23 квітня 2012 року (а.с.6,10). Позивач [PERSON] народився 22 листопада 1995 року, у свідоцтві про народження якого відповідач [PERSON] записаний батьком (а.с.6). Згідно п.2 ч.І ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно висновку Служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації від 02.08.2012 року за № 365 позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] є передчасним (а.с.47-48). Даний висновок отриманий в результаті бесіди 11 травня 2012 року з відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] та рішенням Комісії з питань захисту прав дитини від 27.07.2012 року щодо недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.47-48). Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини. Позивач [PERSON] посилається як на підставу позбавлення батьківських прав [PERSON], що він, [PERSON], з січня 1999 року ніяких стосунків не підтримує, його життям не цікавиться, не піклується про його здоров'я та фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилявся від сплати аліментів, не проявляє щодо нього, позивача, батьківської турботи, не цікавиться його життям та не приймає участі у його вихованні, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає, байдуже відноситься до його духовного розвитку. Із акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 21.10.2004 року вбачається, що [PERSON], відповідач, не цікавився про свого сина, який знаходився у притулку для неповнолітніх у м. Конотоп, не піклувався про нього та не утримував сина, не приймав участі у його вихованні та навчанні (а.с.11). Із довідки Кролевецького РВ УМВС від 22.05.2012 року за № 4090 вбачається, що [PERSON] з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року перебував в розшуку як безвісно відсутній, а з 09.11.2007 року по 26.12.2007 року перебував у розшуку як боржник по сплаті аліментів (а.с.12). Із рішення Кролевецького райсуду від 11.04.2003 року вбачається, що з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі !4 частини його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] на користь [PERSON] до повноліття сина (а.с.8). Із інформаційної довідки Шосткинської загальноосвітньої школи-інтернату вбачається, що [PERSON], батько [PERSON], за період навчання жодного разу не відвідав сина в школі, ні разу не цікавився його навчанням і поведінкою, зв'язку з працівниками школи не підтримував (а.с.14). Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] він у школі-інтернаті навчався з 6 по 10 клас, з 2006 року по 2012 рік. Згідно довідки Білогривської сільської ради Кролевецького району від 10.05.2012 року за № 02-21/287 [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 01.03.2000 року, проте фактично не проживає з 2003 року і місце його знаходження невідоме (а.с.15). Згідно довідки відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції від 03.08.2012 року за № 801/02 [PERSON]В за станом на 01.08.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів, починаючи з 26.03.2003 року в сумі 6 115 грн. 24 коп. (а.с.39-42). В судовому засіданні свідок [PERSON], мати відповідача [PERSON], пояснила, що її син після залишення сім'ї у січні 1999 року ніяких стосунків із сином [PERSON]О не підтримує, його долею не опікується та не цікавиться його життям та вихованням після смерті [PERSON], матері [PERSON] До неї за місцем проживання декілька разів приходили працівники державної виконавчої служби та цікавились місцем перебування її сина. Це було пов'язане з тим, що [PERSON]В не сплачував аліменти. Взагалі він сплачував аліменти на утримання сина нерегулярно. Приблизно з 2004 року син знаходиться на заробітках у м. Києві і додому приїжджає дуже рідко. Він до неї не звертався з проханням налагодити стосунки з сином [PERSON] Крім того, у судовому засіданні із пояснення позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], свідка [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] є працездатною особою, тяжкими та хронічними захворюваннями, які б перешкоджали йому належним чином виконувати батьківські обов'язки по вихованню сина, не має. Із оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 4-100-12 вбачається, що [PERSON] за станом на 01.08.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6 115 грн. 20 коп., і відділом ДВС вживалися заходи щодо оголошення в розшук [PERSON], як особи, що ухиляється від сплати аліментів, а з 21.05.2012 року виконавче провадження зупинено у зв'язку зі смертю стягувача [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні зібраними по справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON] з січня 1999 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]. Судом не встановлено обставини, які б перешкоджали відповідачу [PERSON] належним чином виконувати батьківські обов'язки по вихованню сина [PERSON], оскільни в міру своїх можливостей він має реальні можливості їх виконувати, але свідомо не вчиняє їх, таким чином, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина. Із висновку Служби у справах дітей Кролевецької райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, від 02.08.2012 року за № 365 вбачається, що він не достатньо обгрунтований і суперечить інтересам дитини позовача [PERSON] (а.с.47-48). Так, висновок носить інформаційний характер щодо перебігу подій, що мали місце у подружжя Семенюк, починаючи з реєстрації шлюбу, з 22 січня 1995 року; про перебіг подій, що мали місце з [PERSON]О, позовачем; висновок не грунтується на перевірці місця проживання дитини, його матеріально-побутових умов після смерті матері [PERSON], яка померла 23.04.2012 року та місця проживання відповідача [PERSON]В.у м. Кролевець та у с. Пасіка Кролевецького району і даний висновок не носить в собі належної конкретизації щодо належного виконання своїх обов'язків [PERSON] по вихованню неповнолітнього сина [PERSON]. Так, у висновку зазначається, що [PERSON] постійно сплачує аліменти на утримання сина, а згідно довідки ДВС він має заборгованість за станом на 01.08.2012 року по сплаті аліментів в сумі 6 115 грн. 20 коп. (а.с. 39-42). Також у висновку не зазначається, чому рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 27.07.2012 року визнано недоцільним позбавлення відпоівдача [PERSON] батьківських прав, таких даних щодо неможливості позбавлення батьківських прав у висновку немає. Із даного висновку вбачається, що небажання [PERSON], як сина, з батьком [PERSON] спілкуватися, не може бути підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Однак, однією з підстав, перелічених в ст.164 СК України, за якої можливо позбавити матері чи батька, батьківських прав, є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. І саме з цієї підстави позивач [PERSON] просить суд позбавити свого батька [PERSON]В батьківських прав. Висновок Служби у справах дітей Кролевецької РДА від 02.08.2012 року за № 365 є рекомендаційним. Суд може постановити інше рішення, ніж пропонує Служба у справах дітей, як орган опіки та піклування і це узгоджується з вимогами та положеннями ч.6 ст.19 СК України. Виходячи з того, що висновок є недостатньо обгрунтованим та суперечить інтересам [PERSON], який є неповнолітнім, і висновок не базується на реальному з'ясуванні обставин справи, тому суд з ним непогоджується щодо непозбавлення батьківських прав [PERSON], як передчасним. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідача [PERSON] наобхідно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] починаючи з січня 1999 року ухиляється свідомо від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] Згідно ч.1 ст.243 СК України піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленого батьківського піклування. Позивач [PERSON] є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування оскільки його мати [PERSON] померла 23.04.2012 року (а.с.10), а його батько [PERSON], відповідач підлягає позбавленню батьківських прав за рішенням суду. Отже, при розгляді справи встановлено, що [PERSON]О позбавлений батьківського піклування, а тому потрубує призначення над ним піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку Служби у справах дітей Кролевецької РДА, як органу опіки та піклування, від 02.08.2012 року № 366 піклувальником над неповнолітнім [PERSON] доцільно призначити його бабу [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам [PERSON]О.(а.с.49-50). В судовому засіданні [PERSON], третя особа, дала свою згоду щодо призначення її піклувальником над неповнолітнім онуком [PERSON] Підстав, які б виключали можливість призначення [PERSON] піклувальником, зазначених у ст.64 ЦК України, ст.ст.212, 244 СК України, судом не встановлено. Враховуючи думку неповнолітнього [PERSON] щодо призначення бабусі [PERSON] над ним піклувальником, а також родинні стосунки [PERSON] і [PERSON], та те, що [PERSON] позбавлений батьківського піклування, а [PERSON] за станом здоров'я може виконувати обов'язки піклувальника над неповнолітнім онуком, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, є підстави для призначення [PERSON] піклувальником над її неповнолітнім онуком відповідно до ст.60 ЦК України та ст.243 СК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати 107 грн. ЗО коп. судового збору і 300 грн за надання правової допомоги, які документально підтверджені, а всього 407 грн. 30 коп. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ст.166 СК України, ст.ст.60, 64 ЦК України, ст.ст. 212, 243, 244 СК України,

Outcome: approved