Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

ATКБ « Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та [PERSON] 23.10.2007 р. укладено Кредитний договір № 573/МК та укладено до кредитного договору 30.06.2009 р. Додаткової угоди № 2 згідно яких Банк надав [PERSON] на споживчі цілі 12829 доларів США 42 цента зі строком повернення до 19.10.2012 р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. В якості забезпечення виконання Поз;гчальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту сплата відсотків та інших платежів між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу. 23.10.2007р. в забезпечення виконання даного зобов'язання, що випливають з кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до укладеного договору позичальник [PERSON] повинен був вносити чергові мінімальні платежі щомісячно Умови договору відповідачем не виконуються належним чином шогггнвело до того що станом на 11.01.2012 р. утворилася заборгованість в сумі - 163214.8- грн. з яких: 102504,50 грн. заборгованість по кредиту. 38240,14грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4872,34 грн. штраф за невиконання умов договору та 17597,88 грн. пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю і не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому занконом порядку,а саме через засоби масової інформації про шо свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши уат-г.алн справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлена, шо між позивачем та [PERSON] 23.10.2007 року укладено кредитний Договір № 573/МК та 30.06.2009 р. Додаткову угоду № 2 між позивачем та [PERSON] до Кредитного договору згідно з яким позивач надав відповідачу для придбання автотранспортного засобу 12829 доларів США 42 центи зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. ( а.с.11-15). Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконувати інші зобов'язання передбачені даним договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.01.2012 р. прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 163214,84 грн. з яких: 102504,50 грн. заборгованість по кредиту, 38240,14грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4872,34 грн. штраф за невиконання умов договору та 17597,88 грн. пеня. Виконання забезпечення за кредитним договором 23.10.2007 р. укладено договір поруки з [PERSON] яка відповідно до Договору поруки несе солідарну відповідальність за повернення кредиту,сплати відсотків за користування ним, та сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову виникла заборгованість. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № 573/МК від 23.10.2007р. договору поруки від 23.10.2006 р. та розрахунком заборгованості. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушив зобов'язання. Відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обгрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім цього з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553,610,625,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved