Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

В вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розчерк пера»- про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог при зверненні до суду зазначив що ТОВ «Розчерк пера»не виконує умови кредитного договору № 11117626000 від 23. 02. 2007 року та умови кредитного договору № 11116791000 від 23. 02. 2007 року в наслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами: за кредитним договором № 11117626000 від 23. 02. 2007 року заборгованість станом на 14. 08. 2012 року становить 668 687 дол. США 18 центів; за кредитним договором № 11116791000 від 23. 02. 2007 року заборгованість станом на 14. 08. 2012 року становить 1 012 734 грн. 15 коп. Всього загальна сума заборгованості за кредитним договором № 11117626000 від 23. 02. 2007 року та кредитним договором № 11116791000 від 23. 02. 2007 року становить 6 472 901 грн. 36 коп. Позивач просить суд стягнути вищезазначену заборгованість за кредитними договорами з поручителя, тобто з [PERSON], оскільки основний боржник ТОВ «Розчерк пера»не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами належним чином відповідно до умов договору. Представник ПАТ «Дельта Банк»в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з’явився, свого представника до суду не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. ТОВ «Розчерк пера»в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23. 02. 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Розчерк пера» було укладено кредитний договір №11117626000 (а.с. 7-16). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, АТ «Укрсиббанк»надав позичальнику грошові кошти в сумі 482 380 дол. США, що в еквіваленті становить 2 436 019 грн. на строк до 23. 02. 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,80 % річних та 24 % річних в разі використання кредитних коштів понад встановлений кредитним договором строк, також вказана процентна ставка використовується до всієї простроченої суми основного боргу. Вбачається, що АТ «УкрСиббанк»свої зобов'язання за кредитним договором №11117626000 від 23. 02. 2007 року виконало в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № [NUMBER] від 23. 02. 2007 року (а.с. 31). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11117626000 від 23. 02. 2007 року між АТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір поруки №95558 від 23. 02. 2007 року (а.с. 33). Також, з матеріалів справи вбачається, що 23. 02. 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Розчерк пера»було укладено кредитний договір № 11116791000 (а.с. 17-30). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, АТ «УкрСиббанк»надав позичальнику грошові кошти в сумі 787 901 грн. на строк до 23. 02. 2018 року зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 18,50 % річних та 24,00% річних в разі використання кредитних коштів понад встановлений кредитним договором строк, також вказана процентна ставка використовується до всієї простроченої суми основного боргу. Вбачається, що АТ «УкрСиббанк»свої зобов'язання за кредитним договором №11116791000 від 23. 02. 2007 року виконало в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № [NUMBER] від 23. 02. 2007 року (а.с. 32). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір поруки № 95557 від 23. 02. 2007 року (а.с. 34-35). Відповідно до п. 1.1. договорів поруки 1 та 2 поручитель несе перед АТ «УкрСиббанк»відповідальність за невиконання 3-ю особою усіх його зобов'язань за кредитним договором 1 та 2 в повному обсязі, як існуючих на момент укладання кредитного договору 1 та 2, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1. 3. договорів поруки 1 та 2 поручитель відповідає перед АТ «УкрСиббанк»в тому ж обсязі, що і 3-я особа, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором 1 та 2, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору 1 та 2. Відповідно до п. 2. 2 договорів поруки 1 та 2 поручитель - у випадку невиконання 3-ю особою своїх зобов'язань за кредитним договором 1 та 2 АТ «УкрСиббанк»має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання останнім на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з невиконанням 3-ю особою умов кредитного договору 1 та 2, відповідно до вимог п. 2. 2. договору поруки 1 та 2, 06. 07. 2012 року на адресу поручителя направлено вимоги про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором 1 та 2 від 05. 07. 2012 року (а. с. 36, 38), однак зазначені вимоги залишились без реагування. 08. 12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 40-41). Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі, в зв'язку з чим до АТ «[PERSON] перейшло право вимоги до позичальників АТ «УкрСиббанк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв'язку із заміною кредитора на АТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитними договорами № 11117626000 та № 11116791000 від 23. 02. 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами за цими кредитними договорами, зокрема за договором поруки № 95558 та № 95557 від 23. 02. 2007 року. Таким чином, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»набув статусу нового кредитора. Встановлено, що ТОВ «Розчерк пера»не виконує умови кредитного договору №11117626000 від 23. 02. 2007 року та кредитного договору № 11116791000 від 23. 02. 2007 року, порушуючи строки повернення кредиту, сплати відсотків та комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Вбачається, що станом на 14. 08. 2012 року заборгованість ТОВ «Розчерк пера»за кредитним договором № 11117626000 від 23. 02. 2007 року становить 668 687 дол. США 18 центів та 115 350,58 грн., що в перерахунку на гривню складає 5 460 167 грн. 21 коп., яка складається із 461 912,06 дол. США, що еквівалентно 3 692 063,10 грн. –сума заборгованості за кредитом; 469,61 дол. США, що еквівалентно 3 753,59 грн. –розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 206 134,33 дол. США, що еквівалентно 1 647 631,70 грн. –розмір нарахованих відсотків за кредитом; 171,18 дол. США, що еквівалентно 1 368,24 грн. –розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 115 235,76 грн. –сума заборгованості за комісією; 114,82 –розмір пені за несвоєчасне повернення комісії. Окрім того, вбачається що станом на 14. 08. 2012 року заборгованість ТОВ «Розчерк пера»за кредитним договором № 11116791000 від 23. 02. 2007 року становить 1 012 734 грн. 15 коп., яка складається із: 640 237,21 грн. –сума заборгованості за кредитом; 650,91 грн. –розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 371 539,64 грн. –розмір нарахованих відсотків за кредитом; 306,39 грн. –розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що ТОВ «Розчерк пера»не виконав свої зобов’язання перед позивачем, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, а відтак про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11117626000 від 23. 02. 2007 року в сумі 5 460 167 грн. 21 коп. та заборгованість за кредитним договором № 11116791000 від 23. 02. 2007 року в сумі 1 012 734 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 3 219 грн.

Outcome: approved