Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

08.12.2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14», далі /ЖЕО/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2269 грн. В обґрунтування вказує, що у звязку з реорганізацією дільниці №1 на підставі наказу № 149 к від 31.05.2011 року, згідно п.1 ст.40 КЗпП України, віріч Н.О. була звільнена з посади майстра дільниці №1. 14.09.2009 року ЖЕО та [PERSON] уклали договір про повну матеріальну відповідальність, з посадовою інструкцією майстра віріч Н.О. ознайомлена. Згідно ревізії фінансово-господарської діяльності ЖЕО за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року контрольно-ревізійним відділом в м.Кривому Розі було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Зворотні від демонтажу матеріали не були оприбутковані в повному обсязі. В зведеному реєстрі по зайвому списанню металобрухту в розрізі матеріально-відповідальних осіб ЖЕО за період з 31.01.2010р.по 31.05.2011р., зазначено перелік винних осіб в даному порушенні. В ході ревізії було відшкодовано винними в порушенні працівниками кошти шляхом утримання із заробітної плати, крім [PERSON], яка на час проведення перевірки вже не працювала на підприємстві, але сплатити нанесені збитки не заперечувала, в чому розписалася. Посадовою інструкцією майстра закріплені основні завдання та обовязки щодо проведення планово-касового контролю якості робіт та відображення наслідків роботи в нормованих наряд-завданнях. Оскільки відповідачем було зайво списано металобрухт, що складає 567,25кг., нестача з податку на додану вартість становить 1134,50 грн. та відповідно до п.2 Порядку визначення розміру від розкрадання, нестача знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116, виходячи з облікової вартості, збиток нестачі товарно-матеріальних цінностей (труб) склав 2269 грн. за період з 31.01.2010 року по 31.05.2011 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вважає, що відповідальність повинна нести не лише вона, оскільки в нормованих наряд-завданнях, які були нею складені, є підписи інших посадових осіб, які також відповідають за списання металобрухту. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, п.2.9 посадової інструкції майстра від 26.12.2008 року та договором про повну матеріальну відповідальність від 14.09.2009 року, а.с.9-11, що на [PERSON] було покладено обовязок проводити планово-касовий контроль якості робіт, відображати наслідки роботи в нормованих наряд-завданнях, та покладено на [PERSON] повну матеріальну відповідальність. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ч.1,2 ст.130 КЗпП України, - згідно яких, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди у випадках передбачених законодавством, права працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму, дійсну шкоду, та за умови, що така шкода заподіяна підприємству винними, протиправними діями працівника. Згідно п.2 «б»договору про повну матеріальну відповідальність від 14.09.2009 року, адміністрація ЖЕО зобовязується знайомити робітника з діючим законодавством про матеріальну відповідальність за збитки, спричинені підприємству, а також з діючими інструкціями, нормативами та правилами прийому, зберігання, перевезення, обробки, продажу або застосування в процесі підприємства переданих йому матеріальних цінностей. Оскільки відповідач не ознайомлена з діючим законодавством щодо норм витрат будівельних матеріалів, що не заперечує представник позивача в судовому засіданні, посадовою інструкцією майстра, на відповідача не покладено відповідальність за складання наряд-завдань, суд вважає, що в діях/бездіяльності/ відповідача відсутні протиправні дії працівника, якими була завдана пряма, дійсна шкода підприємству, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.130 КЗпП України,

Outcome: dismissed