Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

В Рівненський міський суд в жовтні 2011 року звернулось Приватне підприємство фірма «Альянс - [PERSON]» із позовом до громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Рівненська міська рада, управління Держкомзему у місті Рівному, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні орендованою на підставі договору оренди від 08 липня 2004 року між Рівненською міською радою та позивачем земельною ділянкою площею 0,0218 га /кадастровий номер 5610100000:01:026:60270/ біля будинку №58 по вулиці Пересопницькій в місті Рівне шляхом знесення металевого паркану. Згідно письмових заперечень на позов відповідача [PERSON], вона позов не визнає та просить в задоволенні позовних вимог відмовити покликаючись на наступне. Земельна ділянка площею 218 кв.м. по вул. Пересопницькій, 58а в місті Рівне орендується ПП фірмою «Альянс Вест» на підставі додаткового договору оренди № 555 від 29.07.2004 року зі змінами від 02.02.2011 року з цільовим призначенням «для будівництва торгових закладів». По суті, ця ділянка є 1/4 частиною дворової території будинку. Відповідно до повідомлення Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівні умови та обмеження на вказану земельну ділянку за період дії договору оренди (з 2004 року) на надавались, а вказана ділянка запропонована «під проведення благоустрою». Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є складовою частиною вихідних даних для проектування нового будівництва. У випадку відсутності містобудівних умов та обмежень здійснення будь -якого будівництва є не можливим. Відповідно до Протоколу № 5 архітектурно - містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури від 29.08.2008 року проектування та будівництво будь - яких будівель по вул. Пересопницькій визнано недоцільним і ухвалено «запроектувати благоустрій прилеглих дворових територій». Натомість позивач вимоги архітектурно - містобудівної ради не виконав, благоустрій не запроектував і не здійснив. Представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив, що строк дії договору оренди становить 10 років, а предметом договору оренди є земельна ділянка №1 площею 229 кв. м. та земельна ділянка №2 площею 218 кв.м. Орендар вносить орендну плату щомісячно на рахунок орендодавця в розмірі встановленому додатковим договором оренди № 555 від 29.07.2004 року зі змінами від 02.02.2011 року. 09 Вересня 2011 року на території орендованої земельної ділянки №2 площею 218 кв.м. мешканцями будинку №6 по вул. Полуботка м. Рівне розпочате будівництво забору про що президентом ПП направлено звернення до прокуратури міста Рівне. У цьому зв'язку 30 вересня 2011 року одержана відповідь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету про направлення листів Управлінню Держкомзему м. Рівне та Управлінню житлово-комунального господарства для прийняття відповідних мір реагування. Згідно відповіді Інспекції ДАБК в Рівненській області від 04.10.2011 року підтверджується, що на місці виявлено факт встановлення огорожі. Отриманою 11.10.2011 року відповіддю Держкомзему у м. Рівне підтверджується, що земельна ділянка загороджена металевим парканом невстановленими особами, складено акт №11 обстеження земельної ділянки від 06.10.2011 року та надано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельними ділянками невстановленими особами. З метою встановлення складу правопорушення в діях осіб позивач звернувся із заявою в органи внутрішніх справ, на що прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звертатись до суду в порядку цивільного судочинства. Оскільки договір оренди земельної ділянки та додаткові до нього договори, які ніким не оспорені, укладені між сторонами з дотриманням чинного законодавства, зокрема ст. 93 ЗК України, ст.ст. 4,5,13 ЗУ «Про оренду землі», дії відповідачів, котрі не мають жодних правовстановлюючих документів щодо спірної земельної ділянки, по встановленню металевого паркану та посадки зелених насаджень на території орендованої позивачем земельної ділянки суперечать чинному законодавству та порушують визначене законодавством право Орендаря на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди. Орендар на підставі стю.27 ЗУ «Про оренду землі» користується правом на захист права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами України, іншими фізичними та юридичними особами. Щодо відповідачів, пояснив, що їх особи визначені по місцю проживання та відмовних матеріалах Рівненського МВ УМВС, в судовому засіданні відповідачі не заперечували свою участь у влаштуванні огорожі та здійсненні перешкод в користуванні орендованою ділянкою для Орендаря. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали і пояснили, що протягом всього свого проживання в [INFO] вважали спірну земельну ділянку прибудинковою територією до їх будинку, на 1/4 її частини, плота за яку включена в квартирну плату, яку вони вносять в ЖКП «Центральне» УЖКГ виконкому. Оскільки прибудинкова територія була прохідною і мала антисанітарний стан, вони неодноразово зверталися до УЖКГ та міської ради з приводу її огородження, на що отримували відмову через відсутність коштів та не були повідомлені про наявність договору оренди. Всі мешканці будинку зібрали власні кошти та за відсутності відомостей про орендаря встановили восени 2011 року металевий паркан по периметру прибудинкової території довжиною близько 200,0 м. і висотою 1,0 метра, висадили зелені насадження, слідкують за земельною ділянкою. Під час його встановлення президент позивача [PERSON] повідомив, що він є орендарем. Після їх звернення на запит депутата Туровської їх офіційно повідомили про наявність договору оренди. З приводу надання ключів від огорожі представники позивача не звертались, у разі звернення він може мати доступ до огородженої частини земельної ділянки. Не заперечують, що земельна ділянка знаходиться у власності міста, оскільки ОСББ мешканцями будинку не створювалось в користування чи власність прибудинкова територія не передавалась. Вважають, що дії по встановленню паркану є законними, так як встановлення паркану є елементом благоустрою території, плани на забудову території відсутні. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] того представник відповідача [PERSON] [PERSON] 1. підтримав в судовому засіданні заперечення та додатково пояснив, що позивачем не було подано доказів підтверджуючих, що саме ці громадяни спричинили порушення прав та інтересів позивача, в їх діях не встановлені правопорушення. Позивачем вибірково і безпідставно були притягнуті до цивільно-правової відповідальності мешканці будинку №6 по вул. Полуботка м. Рівне. Просить в позові відмовити. Представник Управління Держкомзему в м. Рівне [PERSON] пояснив, що встановлення огорожі без дозволу компетентних органів без відведення прибудинкової території, без встановлення її меж є порушенням закону і встановленого порядку. Відомо, що будь-які рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки під забудову будинку №6 по вул. Полуботка м. Рівне в архіві відсутні. Рішення про передачу земельної ділянки позивачу в оренду та договір оренди між Рівненською міською радою і позивачем надані до матеріалів справи, вони є законними, згідно яких земельні ділянки між будинками по вул. Полуботка №6 та Пересопницька, 58 були передані в користування позивачу по акту. Відповідачі зробили благородну справу по благоустрою території, але зачепили інтереси позивача тому зобов'язані усунути перешкоди в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою шляхом знесення металевої перешкоди. Вимоги позивача вважає обгрунтованими. Допитані судом в якості свідка [PERSON] показав суду, що працюючи заступником президента в позивача, він після виявлення робіт по огорожі земельної ділянки в вересні 2011 року пояснював мешканцям будинку №6 по вул. Полуботка м. Рівне про наявність документів на оренду спірної, показував їх, викликав дільничного Рівненського МВ земельної ділянки, але з боку мешканців не було ніякої реакції. У цьому зв'язку вони звернулись в органи прокуратури та земельні органи міста. Свідок [PERSON] суду підтвердила наявність договорів оренди, сплату орендної плати за землю позивачем, виявлення перешкод для користування земельною ділянкою у вигляді встановлення огорожі восени 2011 року та намагання позивача досудового врегулювання цього питання із мешканцями будинку, що не дало позитивних результатів. Внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду. Допитані в якості свідків з боку відповідачів [PERSON] та Габор 1.1, підтвердили неналежний стан прибудинкової території будинку №6 по вул. Полуботка в м. Рівне, про що вони неодноразово звертались в органи місцевого самоврядування, чим зумовлювалась об'єктивна необхідність встановлення огорожі для мешканців будинку і особливо дітей, що було зроблено за кошти та силами мешканців будинку в вересні 2011 року. Підтвердили відсутність до вересня 2011 року будь-якої інформації про оренду позивачем частини земельної ділянки, що накладається на їх прибудинкову територію. Не заперечили, що розпорядником землі в місті є Рівненська міська рада та підтвердили відсутність правовстановлюючих документів про виділення земельної ділянки за вказаною адресою в користування чи у власність мешканцям або закріплення її за будинком. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства фірми «Альянс - [PERSON]» підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПП фірма «Альянс Вест» та Рівненською міською радою 08 липня 2004 року було укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 1010 кв.м, а тому числі ділянка № 1 - 281 кв.м., ділянка № 2 - 282 кв.м., ділянка № 3 - 229 кв.м., ділянка № 4 - 218 кв.м., на підставі рішення Рівненської міської ради від 25 лютого 2004 року за № 690, строк дії якого відповідно до п. 6 Договору становить десять років. Дані ділянки розташовані за адресою: м. Рівне, вул.. Пересопницька, біля будинку № 58. 02 Лютого 2011 року між ПП фірма «Альянс Вест» та Рівненською міською радою було укладено Додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 липня 2004 року за № 555, предметом якого стала земельна ділянка № 1 загальною площею 229 кв.м. та земельна ділянка № 2 загальною площею 218 кв.м. Орендна плата за Додатковим договором становить за ділянку № 1 - 17 625 грн. 09 коп., за ділянку № 2 -16 778 грн. 47 коп. Орендар вносить орендну плату щомісяця на розрахунковий рахунок орендодавця на умовах визначених Додатковим договором, про що свідчать розрахункові документи та податкова декларація з плати за землю. 09 Вересня 2011 року невідомі особи розпочали будівництво забору на території земельної ділянки № 2 розміром 218 кв.м, що за Додатковим договором знаходиться у користуванні ПП фірми «Альянс Вест». Президентом ПП фірми «Альянс Вест» [PERSON] було направлено звернення до Прокуратури міста Рівне, в якому зазначалось про те, що невідомі особи розпочали будівництво паркану на ділянці № 2. Прокуратурою міста Рівне були направлені запити до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури, Управління держкомзему в місті Рівне. 30 Вересня 2011 року ПП фірмою «Альянс Вест» було отримано відповідь з Управління містобудування та архітектури, в якій зазначено, що Управлінням було направлено листи на Управління держкомзему в м. Рівне і Управління житлово - комунального господарства для прийняття відповідних мір щодо звільнення ділянки № 2, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, біля будинку № 58. 04 Жовтня 2011 року ПП фірмою «Альянс Вест» отримана відповідь Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Рівненській області, з якої вбачалось, що спеціалістами інспекції при виїзді на місце було виявлено факт встановлення огорожі. 11 Жовтня 2011 року ПП фірмою «Альянс Вест» отримана відповідь з Управління держкомзему в місті Рівне, згідно якої дана земельна ділянка загороджена металевим парканом невстановленими особами. Було складено акт № 11 обстеження земельної ділянки від 06 жовтня 2011 року та надано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами по вул. Пересопницькій біля будинку № 58 в місті Рівне. Позивач звертався до органів внутрішніх справ із заявою про злочин, на що було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи із приписом щодо звернення в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Позовні вимоги також підтверджують матеріалами № 10487 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві президента фірми «Альянс Вест» [PERSON], які містять фототаблицю, з якої вбачається наявність металевої огорожі на території земельної ділянки. Свої вимоги представник позивача підтвердив і своїх поясненнях в судовому засіданні. Безпідставними є заперечення відповідачів щодо порушення їх прав позивачем, який є орендарем земельної ділянки. Відповідачі не надали суду правовстановлюючих документів, які б підтверджували їх право на земельну ділянку, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України. [PERSON] того, суд вважає доведеним належність осіб відповідачів за позовом, оскільки позивач стверджує, а відповідачі своїми поясненнями в органи міліції та в суді не заперечували їх участі у зведенні металевої огорожі, у зв'язку із чим порушені інтереси позивача та чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованою ним земельною ділянкою. Участь відповідачів у вчиненні перешкод позивачу витікає із показів допитаних судом в якості свідків [PERSON] та Габор 1.1, а також дослідженої судом справи Рівненського МВ № 10487 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві президента фірми «Альянс-Вест» [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Статтею 5 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» визначає поняття договору оренди землі, під яким розуміють договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2004 року та додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 липня 2004 року за № 555 від 02 лютого 2011 року були укладені з дотриманням визначеної законом форми (нотаріально посвідчені та зареєстровані в управлінні Держкомзему у м. Рівне) та виконуються належним чином. Дії відповідачів щодо встановлення металевого паркану та посадки зелених насаджень на території орендованої земельної ділянки ПП фірмою «Альянс Вест» суперечать законодавчим актам України та порушують визначене Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України право Орендаря на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Положення ст. 27 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь -якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків. На підставі наведеного,

Outcome: approved