overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою № 135 у буд. № 53 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області шляхом знятття з реєстрації з вказаного жилого приміщення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 30.03.2010 року купила квартиру [ADDRESS] та згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу являється власником вказаної квартири. З того ж часу в квартирі залишилась зареєстрованою, але не проживає, попередній власник квартири відповідач [PERSON] Відповідач з квартири виселилась в день купівлі-продажу, але з реєстрації не знялась. Позивач в судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала повність та просила справу розглянути у її відсутніс, а в разі неявки відповідача винести заочне рішення.. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] з 30.03.2010 року є [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2010 р. (а.с. 6). Відповідач [PERSON] з квартири виселилась в день купівлі-продажу, але з реєстрації не знялась. Суд вважає, що порушені права позивача як власника житла, оскільки реєстрація [PERSON] перешкоджає їй вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою. Згідно акту від 12.07.2011р. відповідач [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з 2007 року більше одного року без поважних причин. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власником квартири є [PERSON] (а.с. 4). Суд вважає, що порушені права позивача як власника житла, оскільки реєстрація відповідача перешкоджає їй вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 04.09.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Ще при житті [PERSON] склала заповіт щодо всього належного їй майна на випадок своєї смерті. Заповідач призначила своїм спадкоємцем позивача -[PERSON]. Вона на протязі встановленого шестимісячного строку звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії 11-ЧН № 042655 від 26.11.2002 року маються виправлення. А тому для визнання права власності на земельну ділянку позивач змушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Представник Рубанської сільської ради в судове засідання не з"явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Позов визнають. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 04 вересня 2010 року у віці 82 роки, про що зроблено відповідний актовий запис № 57. Згідно копії заповіту від 25 вересня 2003 року [PERSON] призначила своїм спадкоємцем на все майно, де б воно не було і з чого б воно не склалося і, взагалі все те, що буде належати на день моєї смерті і на що за законом матиме право, державний акт на право земельної ділянки - свою дочку [PERSON]. В матеріалах справи мається копія Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 4,68 га, серії 11-ЧН №042655, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON]. Вартість земельної ділянки на території Рубанської сільської ради складає 48620 грн 07 копійок, що підтверджується витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки виданої відділом Держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області № 01-14\\1028 від 22.03.2011 року. Отже, [PERSON] як спадкоємець за заповітом має право на земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку сер: 11-ЧН №042655, котра належала померлій [PERSON]. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

10.04.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували в у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 і частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.04.2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст.! 69 11,1 ІК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №034844 від 10.02.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №017839 від 16 травня 2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №36 від 11.01.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторона ми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру № 23, виданого в травні 2000 року за рішенням адміністрації Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» від 23.05.2000 року, він разом зі своєю сім»єю проживає в кімнаті № 71 в гуртожитку сімейного типу за адресою: м. Бровари, вул.. Київська 296-А. Вказує, що з травня 2000 року сплачує всі комунальні платежі, але зареєструватися не можуть, оскільки колишні мешканці даної кімнати - відповідачі по справі не знялися з реєстрації за даною адресою, але добровільно покинули дане приміщення разом з речами. З 21.09. 1996 року відповідачі реєстрацію за даною адресою не продовжують, оскільки з того часу не проживають у гуртожитку. Тому просить зобовязати сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України зняти відповідачів з реєстрації в кімнаті 71 по вул. Київській, б. 296-А в м. Бровари. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в гуртожитку, оскільки вони не проживають без поважних причин більше шести місяців, то зняти їх з реєстрації. Відповідачі у судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чиномчерез оголошення в пресі, причин неявкщ не повідомили, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі ордеру № 23 , виданого в травні 2000 року за рішенням адміністрації Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» від 23.05.2000 року, надано кімнату № 71 в гуртожитку сімейного типу за адресою: м. Бровари, вул. Київська 296-А, про що свідчить корешок ордеру в матеріалах справи. Згідно актів перевірки паспортного режиму, складених комісією представників ДП «Житло», відповідачі з 1996 року в кімнаті 71 по вул.. Київській 296-А в м. Бровари не проживають, комунальні платежі не сплачують, особистих речей їх в кімнаті немає, кореспонденція на їх адресу не надходить, даний акт затверджений директором ДП «Житло». Оскільки судом встановлено, що відповідачі не проживають в кімнаті без поважних причин, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування № АТК 196397 майнових інтересів власника автомобіля «Сіїгоеп», реєстраційний номер [NUMBER]. 04 серпня 2010 року в м. Києві на вул. Н. Ополчення відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Сіїгоеп», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рогсі», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03.08.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. 28.12.2009 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 35611 грн. 34 коп., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе* ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28.12.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 196397 майнових інтересів власника автомобіля «Сіїгоеп», реєстраційний номер [NUMBER]. 04 серпня 2010 року в м. Києві на вул. Н. Ополчення відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Сіїгоеп», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рогсі», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03.08.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до умов договору страхування № АТК 196397 майнових інтересів власника автомобіля, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 35611 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12845 від 13 вересня 2010 р. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки. На підставі викладеногб та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 15.01.2000 в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 6. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 15 січня 2000 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований в в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 6 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 111950). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ПАТ «Харківміськгаз», отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак, систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого перед ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.01.2000 по 01.02.2012 утворилась заборгованість у розмірі 2176,54 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, винесення рішення на підставних у справі доказах. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка Комінтернівського філіалу КП «Жилкомсервіс»). Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за період з 01.01.2000 по 01.02.2012 відповідачі мають заборгованість за послуги газопостачання перед ПАТ Харківміськгаз в сумі 2176,54 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у якій зазначив, що громадянка [PERSON] є власником житлового приміщення в обєднанні співвласників багатоквартирного будинку Парковийза адресою: пр.-т Ілліча, 19-а м. Донецьк з приватною формою. Від підписання договору відносин житлових приміщень та управителя відмовилася. Станом на 03.08.2011 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно відсутнє. Відповідачка має заборгованість по сплаті обовязкових платежів та опалення. На пропозиції сплатити борг 03.11.2008 року відповідачка написала заяву з проханням розстрочити борг до 01.01.2009 року, але все ж своє зобовязання не виконала. Заборгованість за період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року за надані позивачем послуги складає 13561,09 гривен. В процесі розгляду справи представником позивача на підставі довіреності на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідачки борг за сплату комунальних послуг за період з лютого 2009 року по лютий 2012 року у розмірі 18395 гривен 72 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,61 гривень. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, пояснення надала аналогічні поясненням викладеним позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає справу розглянути заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Суду надані основної суми боргу [PERSON] Відповідно до статті 156 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2006 року № 45 зобовязана щомісячно і вчасно сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна згідно кошторису фактичних витрат. На підставі викладеного, відповідно до ст.156 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213-215, 224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.10.1996 року міським відділом РАГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №369. Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від відповідача також надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає, прізвище просить залишити «Руденко». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004 року та від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 292. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідачка не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому він вимушен звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частик скандалів і припинення: сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. 3i згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що і відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2011 року шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 122. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтерес одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved