Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

\~Позивач є мешканцем будинку № 40 по вул. Данильченка в с. В.Яблунівка Смілянського району. 20 лютого 2012 року даний будинок відповідачем був відключений від електропостачання. Підставою для відключення став акт про порушення № 003205 від 16 лютого 2012 року, складений контролерами Смілянського РЕМ, в якому зазначалось про порушення правил користування електроенергією і самовільне підключення до електропостачання. В Смілянському РЕМ [PERSON] пояснили, що електропостачання буде підключене після оплати 970 грн. 96 коп. згідно з розрахунком від 16 лютого 2012 року. Посилаючись на те, що акт від 16 лютого 2012 року безпідставний, оскільки позивач правил користування електроенергією не порушував, він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним відключення його будинку від електропостачання. Він також просить визнати незаконною вимогу відповідача про оплату 3746 кВт електроенергії на суму 970 грн.96 коп. та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним відключенням від електропостачання. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати дії ПАТ «Черкаси- обленерго» по відключенню будинку № 40 по вул. Данильченка с. В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області від електропостачання протиправними, визнати незаконною вимогу про оплату 3746 кВт електричної енергії, зобовязати ПАТ «Черкасиобленерго» підключити його будинок до електропостачання та в подальшому надавати послуги з електропостачання. В частині стягнення моральної шкоди зменшив позовні вимоги до 2000 грн. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що будинковолодіння [PERSON] відключено на законних підставах, оскільки у позивача було виявлено самовільне підключення до електромережі шляхом несанкціонованого зняття пломби електропостачальної організації. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Позивач є мешканцем будинковолодіння № 40 по вул. Данильченка в с. В.Яблунівка Смілянського району, має особовий рахунок в Смілянському РЕМ і являється споживачем послуг по електропостачанню, які монопольно надає ПАТ «Черкасиобленерго». Представник відповідача визнав, що 16 лютого 2012 року позивачу виписано квитанцію про оплату 3746 кВт електроенергії на суму 970 грн. 96 коп. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів правомірності нарахування [PERSON] зазначеної суми, як не надав доказів того, що позивач безоплатно спожив 3746 кВт електроенергії. Сторони визнали, що 20 лютого 2012 року працівники Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відключили від електропостачання будинковолодіння, в якому мешкає [PERSON] і по теперішній час електропостачання в будинку не відновлено. В судовому засіданні позивач пояснив, що його борг станом на 01 лютого 2012 року становив 141 грн. 20 коп. Цю суму він сплатив 17 лютого 2012 року. Тому вимогу відповідача про сплату 970 грн. 96 коп. за використану електроенергію вважає незаконною. Підстави, за яких споживача можна відключити від електропостачання визначено в п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року. Представник відповідача не надав суду жодних доказів наявності будь-якої з викладених у цьому пункті підстав. Оскільки [PERSON] до 20 лютого 2012 року не було повідомлено про відключення його будинковолодіння від електропостачання, продовження ним користування електроенергією не можна вважати самовільним. В акті про порушення від 16 лютого 2012 року № 003205, складеного контролерами Смілянського РЕМ, зазначено «порушив правила користування ел. енергією самовільне підключення». В той же час ніяких самовільних підключень в будинковолодінні [PERSON] не виявлено, оскільки контролери РЕМ будинок не оглядали, в акті не зазначено, які саме електричні прилади і в якому приміщенні та яким способом підключено самовільно. Таким чином, законних підстав для складення акту про порушення та відключення позивача від електропостачання працівники Смілянського РЕМ не мали, а припинення електропостачання будинковолодіння № 40 вул. Данильченка с. В.Яблунівка є незаконним. Згідно з п.27 Правил користування у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом десяти днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-ий день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-ий день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Відповідач не надав суду доказів того, що позивачем отримувались повідомлення про відключення від електропостачання. Оскільки відсутні докази отримання позивачем такого повідомлення, відповідач не мав права відключити його від електричної мережі. Іншим порушення п. 27 Правил є відключення позивача від електричної мережі перед вихідними днями. На підставі п. 43 Правил електропостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Згідно з п.5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, дефекту в продукції відповідно до Закону. П.3 ч.1 ст. 21 цього закону визначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживачів вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише у одного виконавця, виконавець навязує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями. На підставі ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як визначено в п.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Судом встановлено, що відповідач понад 3 місяці протиправно позбавляв позивача можливості користуватись електроенергією та, без належних підстав порушуючи права споживача, вимагав від нього оплати 3746 кВт електроенергії на загальну суму 970 грн. 96 коп. У звязку з протиправною поведінкою щодо нього позивач зазнав моральних страждань, причиною яких було позбавлення можливості використовувати освітлення та електронагрівальні прилади і вести звичайний спосіб життя, а також необхідність докладати значних щоденних зусиль для влаштування побуту без електричного освітлення, засобів масової інформації та електричних побутових пристроїв в т.ч. холодильника. Суд погоджується з твердженням позивача, що його моральні страждання поглибились внаслідок незаконної вимоги відповідача сплатити 970 грн. 96 коп., поєднаної з погрозою відключення від електропостачання, тобто позбавлення елементарних послуг, за допомогою яких здійснюється життєдіяльність сучасної людини. Приймаючи до уваги характер порушення прав споживача, глибину та тривалість його душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості і матеріальний стан сторін у справі, з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути 1500 грн. відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь держави необхідно стягнути 107 грн. 30 коп. На підставі наведеного, ст.ст.7, 22, 23, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial