Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити рухоме майно [PERSON] з під арешту, а саме автомобіль ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що під заставу автомобіля ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] 09.04.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 76470,00 грн. Позивачем було накладене обтяження зазначеного автомобіля про що здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Як стало відомо позивачу з отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.06.2012 року Зарічним ВДВС СМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та зокрема на автомобіль ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] відповідно до постанов ВП № 12983921 від 18.05.2009 року та ВП № 26981521 від 02.06.2011 року. Вважає, що на підставі ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження відповідач не мав правових підстав для накладення арешту на заставлене майно, а саме на автомобіль ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], так як право застави у позивача виникло раніше, ніж накладено арешт. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи ПАТ „[PERSON] Аваль в судове засідання не зявився, згідно наданого відгуку проти позову заперечую, вважає що позивачем не надано належного підтвердження заборгованості за кредитом та визначення вартості автомобіля, а відповідно неможливо встановити співвідношення вартості до залишку заборгованості. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] під заставу автомобіля ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] 09.04.2008 року отримав кредит в сумі 76470,00 грн., про що здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.5-12). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.06.2012 року Зарічним ВДВС СМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та зокрема на автомобіль ГАЗ-330239, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] також по іншим виконавчим провадженням відповідно до постанов ВП № 12983921 від 18.05.2009 року та ВП № 26981521 від 02.06.2011 року (а.с.13-14). Відповідно до копій зазначених постанов на майно [PERSON] був накладений арешт в звязку з наявністю заборгованості перед ПАТ „[PERSON] Аваль в сумі 26848,09 грн. та перед СФ АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в сумі 44424,92 грн. Ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження передбачена можливість звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі не стягувача за виконавчими документами, а саме коли вартість предмета застави більше розміру заборгованості боржника заставодержателю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем не доведено в судовому засіданні, що розмір заборгованості за кредитом [PERSON] перед позивачем перевищує вартість предмета застави у випадку його реалізації а тому суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed