Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

31 жовтня 2012 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. З позовної заяви вбачається, що між позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`та [PERSON] існують зобов`язальні правовідносини, за якими позивач зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії щодо об`єкту відповідача, розташованого за адресою [ADDRESS] , та контроль за її споживанням шляхом ведення особового рахунку № [NUMBER] , а відповідач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої електричної енергії. Позивач вказує на той факт, що відповідачем обов`язки, покладені на нього договірними зобов`язаннями, належним чином не виконуються, у зв`язку з цим на теперішній час утворилась заборгованість щодо плати за спожиту електричну енергією у розмірі 685 грн. 82 коп. Враховуючи такі обставини, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вказаною платою у розмірі 685 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 162 грн 80 коп. У судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`Хомовський С.М. заявлений позивачем цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Суду надані заперечення відповідача [PERSON] проти заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що з 1997 року позивачка виступає наймачем квартири за адресою [ADDRESS] . З вказаного часу проживання по теперішній час позивачка належно виконувала обв`язки за зобов`язанням щодо сплати коштів за спожиту електричну енергію, поставлену позивачем. Виконання названих зобов`язань підтверджується квитанціями про сплату коштів на рахунок позивача. Виходячи з належного виконання зобов`язань відповідачка вказує на відсутність невиконаних зобов`язань, що є предметом позовних вимог. У судове засіданні відповідачка [PERSON] не з`явилася, але надала \~суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності за участю представника [PERSON] . До суду надані пояснення представника відповідача Агапова П.В., з яких вбачається, що відповідачка [PERSON] належно виконує покладені на неї обов`язки щодо сплати коштів за спожиту електричну енергію. Крім того, позивачем не буле підтверджено належними та допустимим доказами усіх обставин, що підлягають доказуванню, а саме не надано доказів, на підстави яких суд має змогу встановити період, щодо якого заявлена позовна вимога щодо виконання зобов`язання, кількість спожитої електричної енергії та вартість спожитої електроенергії. Крім того позивач вказує на пропущення строку позовної давності за вказаними позовними вимогами. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд у задоволені заявленого цивільного позову відмовити, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник відповідача Агапов П.В. проти задоволення цивільного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін щодо вирішення справи по суті, дослідивши представлені сторонами суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем [PERSON] укладений договір на користування електричною енергією № 1202-2 від 18 січня 2003 року. На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 року N 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виходячи з таких обставин між сторонами наявні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії, за якими позивач зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії щодо об`єкту відповідача, розташованого за адресою [ADDRESS] , та контроль за її споживанням шляхом ведення особового рахунку № [NUMBER] , а відповідач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої електричної енергії. (а.с. 6) У заявлених позовних вимогах позивачем стверджується, що відповідачем [PERSON] не було належним чином виконано зобов`язання щодо сплати грошових коштів на виконання зобов`язання. Позивачем вказано, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 685 грн. 82 коп., при цьому за розрахунком за період з 03 листопада 2000 року по 23 листопада 2012 року наявна заборгованість у розмірі 571 грн. 78 коп. В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законодавством. Суд виходить з того, що суду не надані докази, які підтверджують факт невиконання або неналежного виконання зобов`язання щодо здійснення оплати спожитої електричної енергії. Так з представлених суду витягів з електронного реєстру по особовому рахунку відповідача не вбачається відомостей щодо порушення зобов`язань з боку відповідача [PERSON] (а.с. 8-13). Більш того, позивачкою надані докази, що підтверджують належне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів за спожиту електричну енергію, а саме квитанції про сплату коштів за спожиту електричну енергію (а.с. 29-37, 57-70). Розрахунок позивача щодо заборгованості відповідача [PERSON] плати за спожиту електричну енергію не може бути прийняти судом як належний та допустимий доказ, оскільки не фактичних даних щодо показань лічильника, обсягу використаної енергії, нарахованої суми плати та обсягу сплаченої плати відповідачем за кожний розрахунковий період для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії за кожний календарний місяць. У судовому засіданні представник відповідача вказав на необхідність застосування судом наслідків спливу строків позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Посилання представника відповідача на застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача судом не приймаються, у зв`язку з тим, що наслідки спливу строку позовної давності підлягають застосуванню до вимог про захист дійсних цивільних прав та інтересів. Виходячи з того, що порушень цивільних прав та інтересів позивача не встановлено у зв`язку із належним виконанням відповідачкою [PERSON] власних обов`язків за зобов`язанням, суд вважає підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності відсутні. Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`у розмірі 685 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 162 грн 80 коп. відсутні.

Outcome: dismissed