Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в сумі 5526 грн., упущену вигоду - 2880 грн., індексацію в сумі 1469 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на ІТЗ - 490 грн., судовий збір -186 грн., комісійні банку 36 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.01.2009 року він працював водієм радіотаксі „062 ПП „Лана, керував власним автомобілем [NUMBER] в с.Бистрик Бердичівського району, повертав ліворуч на рівнозначному перехресті. На тому ж перехресті рухався автомобіль „Ауді-100 під керування відповідача, який занесло на зустрічну смугу руху, оскільки дорога була засніжена, сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. На нього працівниками ДАІ був складений протокол за порушення ст.124 КУпАП, однак постановою суду він виправданий. Пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальну шкоду в сумі 8406,73 грн. (5526 вартість ремонту та 2880 грн. втрачений заробіток під час простою автомобіля та 104,7% індексації). Розмір моральної шкоди з 1700 грн. збільшено до 10000 грн., з урахуванням часу, який минув з дня ДТП та зростання індексу споживчих цін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, суду пояснив, що у звязку з пошкодженням автомобіля протягом місяця не працював, втратив заробіток в сумі 2880 грн., звернувся до підприємства „Лада Сервіс, де було визначено вартість ремонту автомобіля в сумі 5526 грн., автомобіль він відремонтував самостійно. Йому завдано моральної шкоди, у звязку з пошкодженням автомобіля, порушився його нормальний спосіб життя. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що немає його вини у ДТП, він виконував правий поворот, назустріч рухався автомобіль позивача, він загальмував, а позивач різко узяв вправо, зіткнення було на його(відповідача) смузі руху. Оскільки він працює на СТО, пропонував позивачу відремонтувати його автомобіль, але той відмовився. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Власником автомобіля [NUMBER] , є [PERSON], власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]В.(а.с.5,6 адмінсправи) 07.09.2009 року в с.Бистрик на перехресті доріг по вул..Гагаріна сталося зіткнення автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] На [PERSON] був складений амінпротокол за ст.124 КУпАП, однак постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 06.05.2009 року провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.(а.с.6) Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.16,22,23,1166,1167,1188,1192 ЦК України. Відповідач свою вину у ДТП категорично заперечує. Його вина в порушення ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів доводиться дослідженими у справі доказами. Експерт [PERSON] суду пояснив, що перехрестя доріг, де сталася ДТП, є рівнозначним, випав сніг, проїзна частина дороги була частково засніжена, робоча частина шириною 4 м. Автомобіль „Ауді наближався до автомобіля ВАЗ з лівої сторони, повинен був надати перевагу в русі, максимально уважно наближатися до перехрестя, навіть зупинитися. Відповідно до наявних ушкоджень автомобіль ВАЗ або стояв або рухався з мінімальною швидкістю. Автомобіль „Ауді рухався швидше. Дії водія „Ауді не відповідають п.10.1, 16.12 ПДР. По характеру пошкоджень автомобіль „Ауді могло знести в лівий бік. На фото видно, що ліве переднє колесо ВАЗ не зносило в бік. На якій смузі руху було зіткнення чітко відповісти не можна через погану привязку на схемі. Порушень з боку водія ВАЗ не вбачається. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3/475 від 04.11.2010 року місце ДТП по вул..Гагаріна в с.Бистрик є перехрестям рівнозначних доріг. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події та схемі від 07.01.2009 року, враховуючи розташування осипу скла та пластику на відстані 2,7 м від краю проїзної частини вул..Гагаріна з лівої сторони автомобіля ВАЗ, розташування автомобілів, робочу ширину дороги 4м, зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ. В умовах місця пригоди технічна можливість здійснити поворот праворуч без виїзду на зустрічну смугу руху та уникнути зіткнення для водія „Ауді полягала лише в чіткому виконанні вимог п.п.10.5,12.1,16.12,16.15 ПДР. Водій автомобіля „Ауді не зупинив автомобіль перед перехрестям, допустив виїзд на зустрічну смугу руху. З технічної точки зору у причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія „Ауді вимогам п.п. 10.5,12.1,16.12,16.15 ПДР.(а.с.124-126) Таким чином, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, наявність в його діях порушень ПДР України та причинного звязку з наслідками ДТП. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 9-3 від 25.03.2011 року та висновку додаткової автотоварознавчої експертизи № 9-85 від 15.02.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21114 складає 3337,99 грн., вартість втрати товарного виду автомобіля становить 1333,29 грн.(а.с.143-149,191-196) Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки і винною особою у вчиненні ДТП, тому зобовязаний відшкодувати завдану ним шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля та втрати товарного виду в загальній сумі 4671,28 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Втрачений заробіток в сумі 2880 грн. не може бути відшкодований, оскільки позивачем не доведений саме такий розмір втраченого ним заробітку. Позивачем надано довідку директора радіо таксі [PERSON], згідно з якою автомобіль [NUMBER] в період з 07.01.2009 по 07.02.2009 року не був допущений до перевезення пасажирів, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, експлуатація автомобіля була неможлива. (а.с.10) Згідно з довідкою Бердичівської ОДПІ від 05.06.2009 року [PERSON] за 1 квартал 2009 року отримав дохід 2600 грн., з 14.02.2008 року по 31.12.2008 року 30450 грн. склав обсяг виручки від реалізації товару, робіт, послуг. Працює на єдиному податку.(а.с.12) З даної довідки не вбачається, в якому розмірі позивач отримує чистий середньомісячний дохід від підприємницької діяльності, розрахунку на суму 2880 грн., яку він просить стягнути з відповідача як втрачений заробіток за час простою автомобіля, суду не наданий. Позов в цій частині є безпідставним. Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку обґрунтовує тим, що автомобіль є єдиним заробітком, у звязку з його пошкодженням, він не міг працювати протягом місяця, зазнав глибоких моральних страждань, порушився нормальний спосіб життя. На місці події на нього був складений адмінпротокол, звинувачено його у вчиненні ДТП, він втратив сон, не міг утримувати сімю, його дружина інвалід 3 групи, не працює, він шукав гроші для ремонту автомобіля. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесені позивачем моральні переживання. повязані з пошкодженням майна, неможливістю використання автомобіля в роботі протягом одного місяця. Разом з тим суд не вбачає вини відповідача в тому, що на позивача працівниками ДАІ був складений адмінпротокол за порушення ст.124 КУпАП, тривав розгляд адмінсправи, в наслідок чого порушився його звичайний порядок життя. Позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди в сумі 10000 грн. Зважаючи на зазначені вище обставини, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. Позивач просить стягнути 1469 грн. з січня 2009 року по березень 2010 року, у звязку із зростанням споживчих цін. Відповідно до вимог закону не можуть бути проіндексовані суми матеріальної та моральної шкод. Згідно з законом „Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Крім того, станом на січень 2009 року не було визначено особи, з вини якої сталася ДТП, та не були визначені розміри відшкодування на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають частковому відшкодуванню в розмірі судового збору та ІТЗ сплачені ним при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: partial