Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, підтриманий в судовому засіданні, про стягнення з [PERSON] авансу в розмірі 18820грн, який вона передала в рахунок купівлі будинку №4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ Луганської області , оскільки договір купівлі- продажу даного будинку не укладався, тому угода є нікчемною. Для купівлі будинку вона в вересні 2010року уклала договір з КС «Імперіал ЛТД» і отримала кредит в сумі 20000грн, за користування яким за період з жовтня 2010року по даний час сплатила проценти в сумі 19275,76грн, які також вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки саме [PERSON] користується даними грошима. Що стосується зустрічних позовних вимог, то вказала, що технічна документація на будинок повернуті [PERSON], будинок вона звільнить після отримання рішення суду на руки. Також додала, що після вселення в будинок дах будинку почав протікати, прибудова - відсуватися від будинку, між ними з*явилася велика тріщина та інші недоліки, які не було видно під час купівлі будинку. Після того , як вона попрохала [PERSON] знизити ціну продажу, в лютому 2011року у місцевій газеті було надруковано оголошення [PERSON] про продаж будинку. Взимку 2012року пічна тяга взагалі задимила, неможливо було топити піч. Мати до цих пір проживає в будинку, ніхто з покупців до них не приходив, відповідачка повернути гроші не бажає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, вказав, що передані гроші в сумі 188820грн дійсно були авансом в рахунок купівлі належного їй на праві власності будинку № 4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ.,ціна купівлі була визначена в розмірі 56 тис.грн. Але оскільки саме [PERSON] передумала купувати будинок з надуманих підстав, вважає, що за час проживання в будинку [PERSON] повинна сплатити їй гроші, а також тому, що мати позивачки не звільняє будинок і ставить їй перешкоди в його продажу. Також не визнає позов про стягнення процентів за користування кредитом, оскільки боржником за кредитним договором є саме позивач [PERSON], а не вона. Вимоги, викладені в зустрічному позову, уточнила, вказав, що технічна документація на будинок дійсно повернуті [PERSON],тому вимог проти повернення технічної документації не заявляє, але оскільки мати позивачки добровільно не бажає залишити спірний будинок, просить витребувати у [PERSON] належний їй на праві власності будинок. Свідок [PERSON]- мати позивачки [PERSON], пояснила в суді, що з жовтня 2010року по даний час проживає у спірному будинку, в який вселилася з відома власника [PERSON] після передачі [PERSON] 18 тис.грн. авансу за будинок . В будинку пізніше виявилися неполадки, які не були відомі під час купівлі будинку. Не виселяється з будинку у зв*язку з тим, що після виселення вони не побачать ані грошей від [PERSON], ані будинку. Крім того, під час вселення у будинок [PERSON] обіцяла її прописати в ньому, тому вона знялася з реєстрації в м.Луганськ. Але до цих пір [PERSON] її не прописала. Свідок [PERSON] пояснив в суді, що був свідком купівлі [PERSON] у [PERSON] будинку у пров.Колгоспному в смт.Біловодськ за 50 тис.грн. . Для цього [PERSON] уклала у КС «Імперіал ЛТД» кредитний договір на 20000грн, передала гроші [PERSON], яка була боржником в цій КС по кілька договорах , а [PERSON] пообіцяла прописати [PERSON] в будинку. Також знає, що електрика в будинку була в дуже поганому стані, після дощу штукатурка осипалася зі стелі, на якій була вода. [PERSON] самотужки ремонтували дах. Свідок [PERSON]-сестра [PERSON], в суді пояснила, що [PERSON] будинок сподобався, вона одразу вирішила в*їхати в нього та жити. Будинок був у нормальному стані, сестра робила в ньому ремонт перед продажем. Що стосується даху, то сестра у зв*язку з необхідністю ремонту даху знизила вартість будинку на 4 тис.грн. Проводили газ у 2007 році і всі негаразди, які пов*язані з газом, виникли під час проживання в будинку родини [PERSON]. Свідок [PERSON] вказала в суді, що після смерті батька перед продажем будинку [PERSON] робила в ньому ремонт, прибудова дійсно відходила, але небагато. На стелю уваги не звертала. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов [PERSON] . таким, що підлягає задоволенню частково , позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положення ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов*язків має право на справедливий судовий розгляд. На підставі вимог ст. 655,657 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі- продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В суді встановлено, що в жовтні 2010року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю будинку №4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ , [PERSON] передала в рахунок сплати за будинок 18 тис грн., а потім частками 820грн., всього 18820грн із оговорених 56 тис.грн. Даний договір в письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався, державній реєстрації не піддавався. На підставі вимог ст.220 ЦК України такий договір є нікчемний. Згідно ст..216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна сторона повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. На підставі вищевказаного [PERSON] повинна повернути [PERSON] аванс - суму, отриману в рахунок сплати частки вартості за будинок в розмірі 188820грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки боржником за кредитним договором, укладеним 30.09.2010року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] на суму 20000грн. є позивач [PERSON], обов*язки зі сплати відсотків за користування кредитом покладаються саме на [PERSON] Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитом в сумі 19275,76грн на користь [PERSON] задоволенню не підлягають. Статею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. В суді встановлено, що будинок №4 по пров.Колгоспному в смт.Біловодськ належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і за заповітом (арк..спр.114,115). , також встановлено, що підстави для проживання в спірному будинку у [PERSON] відсутні. У зв*язку з чим будинок повинен бути повернутий його власнику. У зв*язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню із сторін на підставі вимог ст..88 ЦПК України з врахуванням їх розподілу відповідно до задоволених позовних вимог, у ззв*язку з чим підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 26,45грн.( 216,60грн-188,15грн)

Outcome: partial