Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням їх уточнень (а.с. 70), послалася на те, що 26 березня 2010 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. вчинила виконавчий напис, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на майно, що належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, а саме Т-1-цех реставрації, загальною площею 491, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 34\\~ \\~\\~325,13 доларів США. На думку позивача виконавчий напис вчинено всупереч вимог діючого законодавства, а саме у ньому зазначено неіснуючого стягувача та при його укладенні у розпорядженні нотаріуса були відсутні нотаріально засвідчені зміни до договору іпотеки в частині перейменування стягувача та зміни валюти кредиту. На підставі викладеного позивач просила суд визнати виконавчий напис від 26 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М. на нотаріально посвідченим договором іпотеки №010/28-10/007-08/1Д від 11 квітня 2008 року, зареєстрованому у Петрикувькій державній нотаріальній конторі № 2-776, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на його необгрунтованість. Представник третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Зоря» позовні вимоги підтримав, та вважав їх такими, що підлягають задоволенню. Від представника третьої особи - Петриківської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41). Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Тетяна Михайлівна, для участі у розгляді справи не з`явилась, про день та час його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових \\~сум \\~або \\~витребування \\~від \\~боржника майна \\~нотаріуси \\~вчиняють \\~виконавчі \\~написи \\~на \\~документах, \\~що встановлюють заборгованість. Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору іпотеки № 010/28-10/007-08/1Д від 11 квітня 2008 року, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що витікають з Кредитного договору № 010/28-10/007-08Д від 11 квітня 2008 року……., за умовами якого позичальник зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 140\\~ \\~\\~000, 00 грн (а.с. 13). Згідно умов кредитного договору № 010/28-10/007-08Д від 11 квітня 2008 року, а саме п.1.1 кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив позичальнику Селянському (фермерському) господарству «Зоря» невідновлювану кредитну лінію у сумі 140\\~ \\~\\~000, 00 грн. (а.с. 20). Наявність зобов`язання саме у такому розмірі та валюті (гривні) підтверджується додатком № 1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків» до кредитного договору № 010/28-10/007-08Д від 11 квітня 2008 року (а.с. 22) та витягом з державного реєстру іпотек №28342182 від 02 вересня 2010 року (а.с. 18) Отже, виходячи з викладеного судом вбачається наявність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких позивач зобов`язався забезпечити вимоги іпотекодержателя до боржника за вказаним вище кредитним договором у розмірі 140\\~ \\~\\~000, 00 грн. Як вбачається з наявного у справі виконавчого напису, останній був вчинений приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М. з метою задоволення за рахунок заставленого майна, вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 34\\~ \\~\\~325, 13 доларів США за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 11). З огляду на пояснення позивача надані у судовому засіданні, які у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, а саме листом-відповіддю Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори виконуючої обов`язки Петриківської державної нотаріальної контори (а.с. 19), зміни до зазначеного договору Іпотеки станом на 18 червня 2010 року не посвідчувалися. В той же час згідно п.9.4 договору Іпотеки, зміни і доповнення до цього договору підлягають нотаріальному посвідченню. З зазначеного випливає, що станом на 18 червня 2010 року, тобто вже після вчинення виконавчого напису ( 26 березня 2010 року), будь-які нотаріально посвідчені \\~зміни до даного договору не вносилися. Данні обставини також не спростовуються поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. У відповідності до п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Відповідно до п.5.2 того ж Порядку, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Аналізуючи викладені обставини та положення законодавчих актів, при тому, що договір зміни до договору іпотеки не вносились, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при зверненні до нотаріальної контори з заявою про вчинення виконавчого напису, було надано приватному нотаріусу [PERSON] договір іпотеки, який містив відомості щодо суми та валюти зобов`язання, що не відповідали дійсності та розходились з фактичними обставинами, а саме така сума була у валюті долар США, що не відповідала тій, за яку поручався позивач. Викладене свідчить про наявність суттєвих порушень при вчиненні виконавчого напису, що є перешкодою для законного здійснення стягнення за ним. Така обставина, окрім іншого, враховуючи, що при укладанні іпотечного договору, позивач зобов`язався своїм майном перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за виконання позичальником грошового зобов`язання у грошовій одиниці гривня, а виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на майно позивача вчинено з зазначенням суми боргу у доларах США, в контексті п. 5.12.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, у разі зміні курсу долара США до гривні, може суттєво вплинути на розмір збитків позивача на які він розраховував та з можливістю настання яких погоджувався у момент підписання договору іпотеки та тими які фактично можуть бути йому завдані за результатами звернення стягнення на заставне майно(предмет іпотеки). За викладених обставин суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved