Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

В січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі застави, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], 25 грудня 2006 року за реєстровим номером 4142, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2011 року за реєстровим № 1831. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 25 грудня 2006 року він уклав кредитний договір з ВАТ «Кредобанк», згідно якого отримав 191000 грн. на купівлю автотранспортного засобу, та в забезпечення виконання зобовязань 25 грудня 2006 року був укладений договір застави, предметом якого було рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки БАЗ А 07914, 2006 p/в, державний номер [NUMBER], який належить гр. [PERSON] Зазначений договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 25 грудня 2006 року за реєстровим номером 4142. 18 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на вказаний договір застави був вчинений виконавчий напис №1831. Посилаючись на те, що відповідач не мав права звертатися до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, оскільки такий порядок не передбачений діючим законодавством та порушує права позивача, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, направив для участі у справі свого представника. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказував, що ПАТ «Кредобанк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконали всі вимоги діючого законодавства при здійснені виконавчого напису на заставне майно гр. [PERSON] Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечення чи пояснення щодо позову не надіслала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року позивач уклав із ВАТ «Кредобанк» кредитний договір № СІ 10001 на купівлю автотранспортного засобу, за яким ВДУ «Кредобанк» надав позивачу кредит у сумі 191000 грн., а позивач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, обумовлені умовами договору (а.с. 6,7). В забезпечення виконання зобовязань 25 грудня 2006 року між позивачем та ВАТ «Кредобанк» був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], 25 грудня 2006 року за реєстровим номером 4142, предметом якого було рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки HONDA БАЗ А 07914, 2006 p/в, державний номер [NUMBER], який належить гр. [PERSON] (а.с. 8,9). 18 липня 201 Іроку у звязку із неналежним виконання позивачем своїх обовязків щодо своєчасно сплати кредиту та процентів за користування кредитом, про що свідчить розрахунки заборгованості (а.с.25-36), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на вказаному договорі застави був вчинений виконавчий напис № 1831, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 592 ЦК України та п. 2.4.3 умов договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, в тому числі й у разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору. А якщо його вимога не буде виконана, звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Вимоги, щодо форми та змісту виконавчого напису виписані в ст. 89, 91 Закону України «Про нотаріат» та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року. Відповідно до пунктів 282, 286 цієї Інструкції перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено такий перелік документів та відповідно до п.1 цього переліку для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» вчинила 18 липня 2011 року нотаріальний напис, яким звернула стягнення на заставлене майно позивача для задоволення вимог Банку. Враховуючи викладене, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушення законних прав та інтересів позивача не допущено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно з ч. З ст. 10, ч. 1 ет. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивач в порушення приписів зазначених статей не зміг довести суду щодо неправомірності в діях відповідача при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Суд не обґрунтовує свою позицію щодо застосування вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачем питання про стягнення судових витрат не ставилось.

Outcome: dismissed