overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

24 лютого 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 003-14030-230107 року в сумі 8244 грн. 61 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 003-14030-230107, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8699 грн. 25 коп. для придбання певного майна / послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 22 січня 2009 року. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування Кредитом, виходячи зі ставки 5 % в рік. Відповідно до п. 2.5 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу плату за ведення кредитної справи в розмірі 1,99 % в місяць. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором № 003-14030-230107 складає 8244 грн. 61 коп., з них: заборгованість за кредитом складає 5303 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам складає 171 грн. 49 коп., заборгованість за комісіями складає 2769 грн. 92 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 8244 грн. 61 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 003-14030-230107 в сумі 8244 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 009-14070-130607 року в сумі 9897 грн. 08 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 009-14070-130607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором № 009-14070-130607 по тілу кредиту складає 9897 грн. 08 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9897 грн. 08 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 009-14070-130607 в сумі 9897 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 007-14041-220607 року в сумі 5511 грн. 68 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 007-14041-220607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 007-14041-220607 по тілу кредиту складає 5511 грн. 68 коп. –станом на час подачі позовної заяви. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5511 грн. 68 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 007-14041-220607 в сумі 5511 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

14 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року сторони проживають окремо,подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-14029-260607 року в сумі 9990 грн. 44 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 001-14029-260607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором № 001-14029-260607 по тілу кредиту складає 9990 грн. 44 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9990 грн. 44 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 001-14029-260607 в сумі 9990 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 002-14070-090707 року в сумі 12 759 грн. 19 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 002-14070-090707, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором № 002-14070-090707 по тілу кредиту складає 12 759 грн. 19 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 759 грн. 19 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 002-14070-090707 в сумі 12 759 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 005-14985-060607 року в сумі 5655 грн. 23 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 005-14985-060607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 005-14985-060607 по тілу кредиту складає 5655 грн. 23 коп. –станом на час подачі позовної заяви. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5655 грн. 23 коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 005-14985-060607 в сумі 5655 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 010-14045-060607 року в сумі 10 006 грн. 83 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 010-14045-060607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 010-14045-060607 по тілу кредиту складає 10006 грн. 83 коп. –станом на час подачі позовної заяви. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 10006 грн. 83 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 010-14045-060607 в сумі 10006 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 002-14053-060607 року в сумі 9686 грн. 82 коп. Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 002-14053-060607, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 002-14053-060607 складає 9686 грн. 82 коп.–станом на час подачі позовної заяви. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9686 грн. 82 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 002-14053-060607 по тілу кредиту в сумі 9686 грн. 82 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

16.10.2012 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 29 січня 2011 р. Від шлюбу у них народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 29.01.2011 р. Цей шлюб для них є першим. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо від сім'ї, сторони не підтримують подружніх обов'язків, позивач не бажає більше перебувати у шлюбі. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved