Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2009року були проведені прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS], позивач [PERSON] став переможцем прилюдних торгів. 24.11.2009р. Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва визнано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON], але при спробі оформити право власності на квартиру йому було повідомлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення боргу з відповідача [PERSON] було накладено арешт на квартири [ADDRESS]. Оскільки накладення арешту на квартиру є перешкодою оформлення позивачем [PERSON] права власності, просить позов задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, але в судовому засіданні 05.03.2013р. позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Представник ЖБК "Промбудівельник-10" в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2009р. були проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна. Позивач [PERSON] став переможцем прилюдних торгів за лотом №2 - квартири загальної площі 50,80кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 342000,00грн. Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 24.11.2009р. задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Траєторія", [PERSON], третя особа: ТОВ "Стратег", КП "БТІ" про зобов'язання укласти договір та визнано за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру[ADDRESS]. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Таким чином, вказане рішення набуло преюдиціального значення і в силу змісту ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування. Таким чином, позивач [PERSON] відповідно до ст. 328 ЦК України, набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Постановою держвиконавця Коваленко П.І від 07.12.2010року накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на спірну квартиру. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з під-арешту. Таким правом позивач і скористався, звернувшись до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Накладенням арешту на квартиру [ADDRESS], [PERSON] обмежений у здійсненні його права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин звернення позивача до суду з позовом про звільнення квартири [ADDRESS] з-під арешту є підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,41грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved