Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся з відповідним цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з незаконно займаної квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], користуючись правом, передбаченим ст. 123 ЦПК України подали зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради про визнання права користування квартирою № 55 в будинку № 115 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить територіальній громаді міста є комунальною власністю. Наймач квартири [PERSON] помер 19 серпня 2010 року і фактично квартира стала вільною. Керівництвом КЖЕП № 53 були вжитті заходи по схоронності житлового фонду квартира була зачинена та опечатана у встановленому порядку. Станом на 06.09.2010 року працівниками КЖЕП № 53 встановлено, що в квартиру [ADDRESS] без законних на те підстав вселилися громадяни [PERSON], [PERSON], які ніколи не проживали у вказаному житловому приміщенні. Рішення про надання квартири вказаним громадянам виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті ради не приймалося, ордер на вселення в квартиру не видався, договір найму квартири не укладався. Позивач зазначив, що [PERSON], [PERSON] самоправно зайняли квартиру [ADDRESS] та просив суд виселити відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просили в позові відмовити. Представник третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судової справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в суд не повідомив. Позивачі по зустрічній позовній заяві [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якості обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 2007 року проживали з [PERSON], який є дядьком [PERSON], в квартирі [ADDRESS]. В позові зазначили, що з [PERSON] були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, які полягали у догляді за [PERSON], догляді за господарством, сплатою комунальних послуг, купуванні продуктів тощо. 5 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Маліченко) [PERSON] було укладено шлюб, після чого [PERSON] та [PERSON] переїхали жити до [PERSON] в квартиру, де і проживають на теперішній час. Позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право користування квартирою № 55 в будинку № 155 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради відповідач по зустрічному позову, зустрічну позовну заяву не визнав, просив відмовити [PERSON], [PERSON], [PERSON] у задоволені вимог. Представник виконкому Індустріальної районної у місті ради у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву від 12.04.2012 року в якій вказала, що підтримує заявлені виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті ради позовні вимоги, просила слухати справу без її участі, задовольнити позов. Відповідачі, представник відповідачів у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Суд, враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ордера № 531 серія 01 від 03.04.1990 р. квартира була надана на праві користування [PERSON], складом сім`ї одна особа. Згідно довідки № 2421 від 24.10.2010 р., виданої КЖЕП № 53, та по квартирній картці (форма А) [PERSON] був єдиною особою, зареєстрованою в [INFO] та мешкав один (акт, складений від 06.09.2010 р. працівниками КЖЕП № 53 в присутності мешканців квартири № 54 [PERSON], квартири № 58 [PERSON]Г.). У серпні 2010 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 360690, виданого 30.08.2010 р.) Труп померлого [PERSON] був виявлений в квартирі [ADDRESS] працівниками міліції. Ключі від квартири були передані до відділу міліції (акт від 27.08.2010 р., складений працівниками КЖЕП № 53, довідка від 26.08.2010 р. № 553, видана КВЖРЕП Індустріального району). Інформація про квартиру [ADDRESS] була надана начальником КЖЕП № 53 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради 25.08.2010 р з метою розподілу житла в порядку, визначеному законом. Станом на 06.09.2010 р. працівниками КЖЕП № 53 сумісно із дільничним інспектором встановлено, що в квартиру [ADDRESS] без законних на те підстав вселилися громадяни [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які ніколи не проживали у вказаному житловому приміщенні, що підтверджується актом від 06.09.2010р. При цьому відповідачі неодноразово попереджалися про протиправність своїх дій щодо проживання та користування житлом керівництвом КЖЕП № 53, що підтверджується вимогами від 10.09.2010р. № 146, від 14.10.2010 р. № 157, від 25.10.2010 р. № 182, які були проігноровані відповідачами. Суд критично ставиться до обставин, викладених у зустрічній позовній заяві на предмет спільного проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] з померлим [PERSON] в квартирі [ADDRESS], ведення спільного господарства, сплатою комунальних послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вказаних фактів. При цьому в матеріалах справи маються довідка № 2422 надана КЖЕП № 53, про наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги. Обставина заборгованості також підтверджується письмовою розгорнутою інформацією про заборгованість за послуги з постачання води, теплової енергії, вивозу побутових відходів, користування ліфтом, квартирної плати. Відповідно до ст. 61 ЖК України користування житловими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється на підставі договору найму житлового приміщення, який укладається на підставі ордеру. Як встановлено в судовому засіданні, ані з [PERSON], ані з [PERSON], ані з [PERSON] договір найму житла за адресою: [ADDRESS] не укладався, рішення про надання їм житла за вказаною адресою виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті ради не приймалося, відповідний ордер на вселення у житло не видавався. Суд доходить до висновку, що відповідачі самоправно зайняли квартиру [ADDRESS], і їх проживання в квартирі є незаконним. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні також встановлено, що згідно з довідкою від 11.04.2012 р. № 28л, виданої ВАТ Будівельно-монтажний трест Дніпромістобуд[PERSON] проживає та є зареєстрованою у гуртожитку по вул. Осінній , буд. 4 кімн. 108а. Відповідно до штампу-відмітки у паспорті [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [INFO] , кімн. 108. Оцінюючи докази в сукупності, судом встановлено, що конституційне право на житло громадян забезпечене.

Outcome: approved