overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, що після смерті її батька [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), видаленої йому за життя як члену КСП "Україна", яке знаходилось на території Старинської сільської ради. Позивачка має на цей пай спадкове право, але не може нотаріально оформити спадщину у зв'язку з тим, що право власності у [PERSON]., на земельну частку не було оформлено. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, у своїй заяві просипи слухати справу без них та подали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2, 7745 га, яка розташована на території Старинської сільської ради та на яку виготовлено Державний акт серії [NUMBER] на право власності на ім'я [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть [NUMBER] від 01,01,2008 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна частка (пай), надана йому за життя як члену КСП "Україна", що розташоване на території Старинської сільської ради. За життя спадкодавець [PERSON] подав до Бориспільського відділу земельних ресурсів документи для приватизації земельної частки (паю) на своє ім'я. Державний акт про право власності на земельну ділянку на його ім'я був виготовлений, однак [PERSON] не встиг його отримати. Це стало перешкодою для позивача при успадкуванні та оформлення свого права власності на земельну ділянку. А тому порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Таким чином, суд оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.11.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2011 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~ Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.11.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та \\~дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З квітня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.2). Згідно з довідкою голови ОСББ «Перемога» м. Молодо гвардійська № 35 від 21.06.2012 року, дитина зареєстрована разом із сторонами за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано, що сторони разом не проживають, відповідач проживає окремо. Визнавши позов у повному обсязі, відповідач визнав, що він проживає окремо від родини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 22.06.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON].. Мати позивача померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина - ? частина житлового будинку [ADDRESS], але прийняти спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки прізвища позивача та спадкодавця відрізняються. Позивач вказує, що в свідоцтві про її народження, виписаному російською мовою, різниці в написані прізвищ немає, але при перекладі її прізвища українською при отриманні тимчасового посвідчення на постійне проживання в Україні, прізвище позивача було зазначене як «[PERSON]», тоді як прізвище її матері - «[PERSON]». На підставі наведеного позивач просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] визнавши, що померла [INFO] [PERSON] була матір»ю позивача. До судового засідання позивач надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Красно донської міської ради надав суду заяву. у якій визнав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала заявлений позивачем позов. Вказала, що вона є рідною сестрою позивача, а померла [PERSON] була їх матір»ю. Просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] надав суду заяву, в якій вимоги заявника підтримав у повному обсязі, вказав, що він перебував у шлюбі з [PERSON], а позивач та [PERSON] є їх дочками. Просив розглянути справу за їх відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. У свідоцтві про народження позивача, виписаному російською мовою, прізвище позивача вказано як «[PERSON]». Також вказано, що її батьком є «[PERSON]», а матір»ю «[PERSON]» (а.с.10). В паспорті громадянина Россії, прізвище позивача вказано як «[PERSON]» (а.с.9). В тимчасовій посвідці на право постійного проживання в Україні серії [NUMBER] прізвище позивача в українській транскрипції зазначено як «[PERSON]» (а.с.6). Із доданих до матеріалів позову документів вбачається, що третя особа [PERSON] є батьком позивача та третьої особи [PERSON], та перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Треті особи, як близькі родичі позивача, надали заяви, в яких підтвердили факт рідства позивача з ними та померлою [PERSON] Враховуючи, що в документах, виписаних російською мовою, різниці в написанні прізвищ позивача та померлої [PERSON] немає, близьки родичи позивача та померлої [PERSON] підтвердили факт родинних стосунків між ними, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між позивачем та померлою [INFO] [PERSON], визнавши, що померла [PERSON] була матір»ю позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

21.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті її матері 15.08.2010 року, залишилося спадкове майно, розташоване на території [PERSON] сільської ради Первомайського району Харківської області. З заявою про прийняття спадщини позивачка звернулася до Первомайської держнотконтори Харківської області після строку встановленого ст.1270 ЦПК України, оскільки не мала змоги своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за станом свого здоровя та матеріальної скрути. Просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавиці строком на три місяці. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов повністю підтримує, просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини смерті спадкодавиці строком на три місяці. Відповідач [PERSON] сільська рада Первомайського району Харківської області в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом згодні та не заперечують проти його задоволення. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: так, у позивачки, після смерті спадкодавиці, яка померла 15.08.2010 року згідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Первомайського району Харківської області. У визначений Законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, так як не мала змоги своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за станом свого здоровя та матеріальної скрути. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2012 року, доведено, що заявниця є донькою спадкодавиці (а.с.8). З ксерокопії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.10.2011 року вбачається, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті спадкодавиці (а.с.3). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та визначає строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці. На підставі ст.1270,ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

18.06.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що в свідоцтві про народження її дочки [PERSON] та в свідоцтві про смерть батька [PERSON] містяться розбіжності стосовно написання однієї букви у прізвищі батька [PERSON], а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення проїзних документів на дитину. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № 162217 [PERSON] народилась 06.09.1996 року і її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. 11.02.1998 року [PERSON] шлюб з [PERSON] розірвала (свідоцтво серія І-АМ № 032104), та 25.01.2008 року одружилась з [PERSON] (свідоцтво серія 1-АМ № 046605) та взяла прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 135635 04.06.2006 року помер [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON], який записаний батьком [PERSON] та [PERSON], який помер 06.06.2006 року був однією і тією ж особою і являється батьком [PERSON]. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що дочка заявниці [PERSON] є дочкою [PERSON]. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між дочкою заявниці та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення проїзних документів за кордон. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 12 березня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповаги один до одного, часто виявляв до неї неповагу,ображав її, бив, вчиняв сварки, ухилявся від виконання сімейних обов»язків. Його ставлення до сім»ї істотно ускладнилося зловживанням спиртними напоями. Шлюбні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Покищо не досягнуто згоди,з ким буде проживати дитина. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує,просить залишити синап на її вихованні Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі -ДЕЩА. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує формально,не відповідає інтересам позивачки. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.,оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 22\~933 грн. 90 коп. Позивач посилається на те,що 04.03. 2008 року між ВАТ « Комерційним банком»Надра», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 111/П/60/ 2008-980,згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 25 000. 0 грн.,із розрахунку 2,7 % на місяць,строком з 20.06. 2007 року по 15.06. 2010 рік. Кредит відповідачкою було отримано 04.03. 2008 року,що підтверджується Меморіальним ордером від 04.03. 2008 року. Позивач належно виконав умови Договору,надавши Відповідачці кредит в національній валюті в сумі 25\~000 грн. Відповідачка не виконала умови Договору, порушила пункти 2.3.1 та 2.3.2 Кредитного договору, заборгувавши при цьому 23\~782,63 грн.,з яких: -непогашений кредит - 18\~936,69 грн.; -несплачені відсотки - 397,20 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 4\~088 грн. 74 коп. ; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00грн.; -комісія за управлення кредитом-0.00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки борг по Кредитному договору в сумі 23 782 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 237 грн. 83 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує . Відповідачка заяв,клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, а саме: судом встановлено,що відповідачка зареєстрована в [INFO]. Іванків [ADDRESS](Довідка Іванківського РВ ГУ МВС України,начальника СГІРФО від 31.05. 2012 р.№ 7428). Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. З копії Кредитного договору № 111/П/60/ 2008-980 від 04 березня 2008 року слідує,що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк »Надра» та [PERSON] уклали даний договір про те,що Банк надає [PERSON] кредит в сумі 25 000 грн.,на умовах повернення,строковості та платності (п. 1.1 Договору),з процентною ставкою 2,7(п.1.3.1). Кредит строком до 03 березня 2011 року( п.1.4) Кінцевий термін повернення кредиту - 03 березня 2011 року. Позивач надав Розрахунок заборгованості станом на 23.11. 2011 року,Розшифровку суми боргу,з якої слідує,що борг по Кредитному договору №111,П/60/2008-980 становить :непогашений кредит- 18\~936,69 грн.; заборгованість по процентах 397,20 грн. ; Пеня- 4\~088, 74 грн.( а.с. 9). З Заяви на видачу готівки №2 від 04 березня 2008 року слідує,що Філія ВАТ КБ»Надра» перерахувала [PERSON] кредитні кошти в сумі 25\~000 грн.( а.с. 15.) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору,проте,з наданих документів слідує, що відповідачка умови договору виконувала не належним чином , а тому позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29.09.2005 року зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Встановлено, що з січня 2011 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Дитина буде проживати з матірю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved