Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка користується електричною енергією, яку надає позивач. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення 27.06.2006 р. було встановлено, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS], порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: допустила без облікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковувалась. Про дане порушення був складений акт №03875. Позивач вказує, що противоправними діями відповідачки підприємству була спричинена матеріальна шкода у розмірі 547,74 грн. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення 12.09.2006 р. було встановлено, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS], порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: допустила без облікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковувалась. Про дане порушення був складений акт №11537. Позивач вказує, що противоправними діями відповідачки підприємству була спричинена матеріальна шкода у розмірі 244,92 грн. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно виплатити вказану суму, позивач просить суд стягнути з неї суму матеріальних збитків у розмірі 792,66 грн. і покласти на неї сплату державного мита та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідачка не з'явилась у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідачка була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідачка до суду не надавала. Оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідачка, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язана сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Із доданих до матеріалів справи актів №03875 від 27.06.2006 року; №11537 від 12.09.2006 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, що 27.06.2006 року та 12.09.2006 року контролерами енергонадзору були встановлені факти без облікового споживання електроенергії за адресою:[ADDRESS], шляхом самовільного підключення електромережі споживача до електромережі постачальника поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась. Діями споживачки були порушені Правила користування електричною енергією для споживачів. Вказані акти відповідачкою не оскаржувались. Згідно з розрахунком збитків за актами №03875 від 27.06.2006 року та №11537 від 12.09.2006 року про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 792,66 грн. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії поза приладу обліку. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила. Вважаючи доведеним факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення та перевіривши розрахунки суми збитків, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму збитків, спричинену протиправними діями, в розмірі 792,66 грн. у рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої позивачу протиправними діями відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме: 229,40 грн. - судового збору.

Outcome: approved