Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 20.000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 223,60 грн., оскільки вважає дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції незаконними. Зазначає також, що бездіяльність державного виконавця завдали йому моральних переживань у зв'язку з порушенням права власності, тривалість його страждань у зв'язку з відсутністю коштів погіршили його стан здоров'я та відносини у сім'ї. Він постійно нервував, був роздратований, і це прямо вплинуло на його відносини з дружиною та дітьми. Через довготривале невиконання рішення суду, значно погіршився матеріальний стан його сім'ї, сімейні стосунки та авторитет серед родичів та знайомих. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що через зволікання державної виконавчої служби, рішення суду залишилося невиконаним, чим йому заподіяно моральну шкоду. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, заперечення відповідачів не визнає, доповнень та змін до позовної заяви, відводів тощо не має. Представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вимоги позову не визнав, надавши суду письмові пояснення по справі. Представник Головного управління Державного казначейства України в Київській області позов не визнав. Прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Сідашов О.В. заперечив проти задоволення позову, оскільки 13 червня 2012 року ухвалою Ульяновського районного суду скасовано заочне рішення по справі № 2-67/10 про стягнення з боржника матеріальної шкоди, надавши суду копію вказаної ухвали. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.05.2010 року на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області видано Виконавчий лист № 2-67/10 про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 41 114,93 грн. на користь [PERSON] (а.с. 8). 03.11.2011 року Постановою серії № 29802006 державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Марченко О.М. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 03.11.2011 року, у зв'язку з ненаданням необхідних документів та відсутністю повної адреси боржника (а.с. 10). 28.11.2011 року [PERSON] звернувся із скаргою на незаконність дій державного виконавця Марченко О.М. на адресу директора Департаменту державної виконавчої служби (а.с.9). 09.01.2012 року листом Головного управління юстиції у Київській області № М-1884-15 на звернення [PERSON] від 28.11.2011 року, останнього було повідомлено, що у в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Хорошун Л.В. відібрано пояснення з приводу порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та попереджено про недопущення зазначеного порушення у подальшій роботі (а.с. 11). 27.02.2012 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області скаргу [PERSON] на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Марченко О.М. було задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Марченко О.М. від 03.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-67/10 про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди на користь [PERSON], визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Марченко О.М. (а.с. 12-13). 15.02.2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Васильківського міжрайонного прокурора Київської області надійшло Повідомлення № 1761 вих. 13 про вступ у справу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (а.с. ). 13 червня 2012 року ухвалою Ульяновського районного суду скасовано заочне рішення по справі № 2-67/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положення п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв'язку між шкодою та противоправними діями винного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем в позовній заяві зазначено, що у відповідності до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду про стягнення заборгованості з боржника повинно було виконуватись з 01 листопада 2011 року до 01 травня 2012 року, тобто, до скасування заочного рішення по цій справі. У зв'язку з тим, що через невиконання рішення суду протягом 6 місяців, воно було скасовано та направлено на новий розгляд, що свідчить про вимушену відстрочку повернення завданої мені шкоди ще на 1,5-2 роки. На думку суду, зазначені доводи позивача являються лише припущеннями та не підтверджується іншими доказами. Також, оскільки заочне рішення по справі № 2-67/10 скасоване судом вбачається передчасність винесення вказаного рішення. [PERSON] було визначено розмір моральної шкоди, яка за його твердженням заподіяна відповідачем, у сумі 20.000 грн. Проте позивачем було двічі проігноровано виклик до суду, надіслано лише письмову заяву про слухання справи за його відсутності, тобто [PERSON] не надав жодних доказів, що відповідач завдав йому моральної шкоди та саме у вказаному ним розмірі і не спростував докази відповідача, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані.

Outcome: dismissed