overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

2 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначала, що їх повнолітній син [PERSON], [INFO] проживає разом з нею, навчається у навчальному закладі та перебуває на її утриманні. В звязку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно на період навчання дитини, починаючи з 18 червня 2012 року. Сторони в судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшли заяви, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі ч.4 ст. 169 ЦПЦ України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Як вбачається з довідки Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва, [PERSON] навчається на денній формі навчання, вказаного учбового закладу та строк навчання з 1 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу (далі - СК) України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ст. 181 ч.3, ч.1 ст. 184 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину, яка продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років, передбачений ст. 199 СК України, та відповідно до положень ст. 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання свого повнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів свого заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи з дня предявлення позову, а не з 18 червня 2012 року, як просить позивачка.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач згідно до умов договору постачання від 01.07.2011 р., укладеним між сторонами, зобов"язувався сплатити вартість отриманого згідно договору товару на загальну суму 55685 грн. 47 коп. у строк 7 днів з моменту о тримання товару, що мало місце 30.01.2012 р. Однак відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань та не бажає сплачувати кошти у визначені договором строки. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав до суду заяву у якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 01.07.2011 р. між ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" та [PERSON] було укладено договір постачання №1789, відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) : постачальник зобов"язувався передати у власність покупця (відповідача у справі) роздрібну партію товару, а покупець зобов"язувався як кінцевий споживач прийняти товар для власного використання без наміру подальшого продажу та оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.5.1 Договору визначено, що оплата покупцем товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або у касу постачальника у продовж семи календарних днів з моменту отримання товару за накладною від постачальника. В матеріалах справи (а.с.5-6) наявна копія накладної від 30.01.2012 р., яка підтверджує факт отримання товару [PERSON] на загальну суму 55685 грн. 47 коп. Відповідач безпідставно ухиляється від виконання свого обов"язку по оплаті отриманої продукції, що призводить до порушення майнових прав позивача. Згідно положень ст.526 ЦК України : Зобов"язування має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 55685 грн. 47 коп., і даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі - 556 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 04 серпня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1205 та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, шлюбні стосунки сторони не підтримуються близько місяця та стільки ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 04 серпня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1205 та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 27 липня 2011 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 03.08.2011 р.. В цей же день 27.07.2011 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. На початку лютого 2012 року позивач звернувся до Марганецької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Державний нотаріус відмовила позивачу тому, що строк для оформлення спадкових прав пропущений. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої соби, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 27 липня 2011 року помер [PERSON], згідго свідоцтва про смерть. В цей же день 27.07.2011 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. На початку лютого 2012 року позивач звернувся до Марганецької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Але згідно листа від 14.02.2012 року з Марганецької державної нотаріальної контори позивач постійно не проживав разом з спадкодавцем. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Але позивач не надав до суду доказів, що він є спадкоємцем за законом або заповітом, який має право на подачу до суду позову, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 25.04.2008 року сторони уклали договір позики, у відповідності з яким [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті становить 398650 грн. та зобовязався повернути їх за першою усною вимогою позикодавця, але не раніше квітня 2011 року. На сьогоднішній день борг [PERSON] так і не повернув, та повертати відмовляється. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 398650 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Після надходження матеріалів справи з експертизи у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити. Суд, вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до висновку експертизи №1088/1089/12-32 від 22.05.2012 року, який надано КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] у правій частині під друкованим текстом договору позики від 25.04.2008 року що укладений від імені [PERSON] та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням (з попереднім тренуванням) підпису [PERSON] або, можливо, за допомогою технічних прийомів, зокрема шляхом перерисовки на просвіт з використанням як моделі якогось справжнього підпису [PERSON] Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму збитків у розмірі 3937,99 грн., а також 214,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про отримання виклику до суду, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31.08.2011 року працівниками Новопсковської КД - підрозділу ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», при контрольному обході споживачів електричної енергії, мешканців с. Камянка Новопсковського району Луганської області, з метою перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: вул.. Пульного, 3/12 с. Камянка Новопсковського району Луганської області допустив порушення Правил шляхом самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид проводів поза приладом обліку), що в свою чергу призвело до споживання не облікованої електричної енергії, чим ТОВ ЛЕО були завдані збитки у розмірі 3939,99 грн. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати у чинність ст. 1166 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За результатами перевірки працівника ТОВ ЛЕО було складено акт № 804894 від 31.08.2011 р. (а.с.4-5), згідно якого на підставі п. 53 Правил та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. був визначений розмір завданих енергопостачальнику збитків на вищевказану суму - 3937,99 грн, що підтверджується розрахунком (а.с.6). Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, а також не спростований відповідачем. Суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] суму судового збору у розмірі 214,60 грн., сплачену позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 4 липня 2002 року помер її батько [PERSON] Вказувала, що після смерті батька відкрилася спадщина на 1% квартири [ADDRESS], і вона є єдиним спадкоємцем на цю спадщину. Крім того вказувала, що вона не звернулася до нотконтрои із заявою про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а також через те, що вона є громадянкою [PERSON] і довгий час проживала в [PERSON]. Посилалася на вимоги ст.ст. 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п.п.212, 216 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно вказані нею обставини мали та мають місце, а звернення до суду повязане з тим, що іншої можливості оформлення належним чином спадщини у неї немає. Відповідачка в судове засідання не звилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ст.1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право на прийняття спадщини у шестимісячний строк, а відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 4 липня 2002 року помер її батько. Вказані обставини стверджені копією свідоцтва про його смерть, та про народження позивачки, після цього відкрилася спадщина, що стверджено копіями технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та довідки КЖРЕПу №17 №26 від 19 січня 2012 року, копії паспорта позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. у неї народився син -[PERSON]. Зазначає, що відповідач був зареєстрований в будинку який знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS], та належить позивачу на праві часткової спільної приватної власності. Вказує на обставину, а саме, оскільки відповідач не проживає у вищевказаному будинку більше одного року, то відповідач має бути визнаним таким, що втратив право користування будинком. Тому просить позбавити [PERSON] [INFO], право користування житловим приміщенням за адресою: Київська область, [ADDRESS] та зняти в Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] з реєстрації місця поживання. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб із відповідачем 29.03.2010 р., і прожили сім'єю до 08.03.2011 р. Від цього шлюбу дітей немає. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він порушив закон та був засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вказує, що спільне господарство не ведуть, тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є в спільній сумісній власності не має. Тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.03.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 13. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 05.08.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 222. Від шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO] У позовній заяві вказує, що з відповідачем спільно не проживає близько 5 (п?яти) років, подружні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Зазначає, що майнового спору між ними немає та вони дійшли згоди щодо місця проживання і участі у вихованні дитини, яка залишиться проживати з позивачкою. Вказує, що на даний час відповідач аліменти не сплачує, і не приймає участі в утриманні і вихованні дитини з самого народження, а всі витрати, пов?язані з цим, несе сама. Тому просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 05.08.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 222 та стягнути відповідача аліменти на її користь на утримання дитини -[PERSON], [INFO], у розмірі 800,00 грн. щомісяця з моменту винесення рішення по справі і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 12.07.2012 р., вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, але заперечував проти сплати аліментів, оскільки на даний момент є безробітним. Тому суд,

Outcome: partial