Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 17.09.2008 року між Київською філією Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», правонаступником якого є позивач та [PERSON] Григоривечем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2305 Кв за яким було застраховано автомобіль «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], від ризиків: ДТП, протиправних дій 3-х осіб, інших випадкових подій, викрадення, страхова сума за договором страхування встановлена у розмірі 38 880,00 грн., вигодонабувачем за вказаним Договором є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», строк договору з 18.09.2008 року по 17.09.2009 року. 18.09.2008 року по вул.. Тимошенко ,2 в м. Києві сталась ДПТ з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] в результаті чого були спричинені технічні пошкодження автомобілю «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2010 року по справі №3-33664 [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Відповідно до звіту №2693 про оцінку майна від 13.10.2008 сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 1340,04 грн. у тому числі ПДВ. Страховиком складений страховий акт №НТ-08/2305/Кв/1 від 28.01.2009 та прийнято рішення про відшкодування 1340,04 грн., яка була вказана виплачена у повному обсязі ВАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА №6721408 від 21.01.2008року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ HACK «Оранта». Тому, ВАТ HACK «Оранта» є особою, що несе відповідальність за спричинені збитки на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА №6721408 від 21.01.2008 року, у зв'язку з чим повинно сплатити на користь позивача 830,04 грн., а сума безумовної франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] В добровільному порядку відповідачі суму завданих збитків не відшкодовують, тому позивач просить стягнути з низ зазначені суми збитків та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ВАТ HACK «Оранта» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень до суду не надали. На підставі ст.224-226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між Київською філією Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2305 Кв за яким було застраховано автомобіль «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], від ризиків: ДТП, протиправних дій 3-х осіб, інших випадкових подій, викрадення, страхова сума за договором страхування встановлена у розмірі 38 880,00 грн., вигодонабувачем за вказаним Договором є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», строк договору з 18.09.2008 року по 17.09.2009 року. 18.09.2008 року по вул. Тимошенко ,2 в м. Києві сталась ДПТ з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] в результаті чого були спричинені технічні пошкодження автомобілю «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2010 року по справі №3-33664 [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. 23.09.2008 Страховик був письмово повідомлений про настання страхового випадку. Відповідно до звіту №2693 про оцінку майна від 13.10.2008 сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Деу Нексія» 1/5 GL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 1340,04 грн. Страховиком складений страховий акт №НТ-08/2305/Кв/1 від 28.01.2009 та прийнято рішення про відшкодування 1340,04 грн. Сума страхового відшкодування складає 1340,04 грн. і була виплачена у повному обсязі Вигодонабувачу - ВАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується платіжним дорученням №1284 від 18.06.2009 року. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА №6721408 від 21.01.2008 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ HACK «Оранта». Тому, ВАТ HACK «Оранта» є особою, що несе відповідальність за спричинені збитки на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА №6721408 від 21.01.2008 року. Вище зазначені обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с.7- 20,22-34,68) та не заперечуються відповідачами. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. П. 37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому повинна бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування ,має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, виходячи з вищезазначеного, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП [PERSON], однак, у разі якщо його цивільно- правова відповідальність застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах встановленого ліміту несе відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки, [PERSON] винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення, тому сума безумовної франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає відшкодуванню за його рахунок на користь позивача, а з ВАТ HACK «Оранта» як особи, що несе відповідальність за спричинені збитки на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА №6721408 від 21.01.2008 року, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 830,04 грн. (1 340,04 грн. (сума матеріального збитку завданого у наслідку ДТП) - 510,00 грн. (сума безумовної франшизи) = 830,04 грн.). Пунктом 5.3.3 Договору передбачено, що страховим випадком є витрати Страхувальника пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи. Встановлено, що позивач здійснив виплату коштів за проведення експертизи на користь TOB «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», що підтверджується платіжним дорученням №309 від 28.11.2008 року в розмірі 400 грн. ( а.с.21) Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено кодування у меншому або більшому розмірі. У зв'язку з вищевикладеним, вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн. відноситься до прямих збитків, які понесені Позивачем, тому дана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується сума судових витрат в розмірі 85,50 грн. з кожного.

Outcome: approved