overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі % частини його заробітку, але не менше 30% житлового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 13.12.2011 року (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.З). Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради № 1208 від 24.10.2012 року ( а.с.6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні сина не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, позивачки та відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивачка по справі свої позовні вимоги пояснює тим, що 27 листопада 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області, від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], що на даний момент проживає разом із матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги тому позивачка була змушена звернутися до суду та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку. Причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають утриманню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала,та зменшила позовні вимоги щодо стягнення аліментів до 400 гривень. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на у тримання дитини. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON]Г, згідно свідоцтва про народження серії І-СР № 103540 мають дочку [PERSON], та позивач з відповідачем тривалий час спільно не підтримують сімейні стосунки, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень що місячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 214,60 грн., від якого при подачі заяви була звільнена при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначивши, що при намаганні оформити свої права на жилий будинок виявив помилки в написанні свого прізвища в наступних документах: в договорі дарування жилого будинку серія ВАС №363458 замість «Спиридонов»вказано «Спірідонов», в свідоцтві про одруження зазначено прізвище «Спірідонов»а потрібно, згідно паспорту «Спиридонов», що унеможливлює оформлення його спадкових прав, також були виявлені невідповідності в написанні прізвища в трудовій книжці, де записано - «Спирідонов Сергій Володимирович»замість «Спиридонов Сергій Володимирович», в силу чого, просить суд встановити факт належності йому договору дарування жилого будинку серія ВАС №363458, свідоцтва про одруження виписаного на імя «Спірідонов Сергій Володимирович» та трудової книжки виписаної на імя «Спирідонов Сергій Володимирович». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлену вимогу підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась надіславши заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить справу розглянути за її відсутності. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що паспорт серія СМ № 732569 виданий 08.11.2005 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області на імя [PERSON] [INFO]. тому справжнє імя та по-батькові заявника - [PERSON]. Договір дарування [PERSON] жилого будинку який розташований в с. Ободівка, вул. Першотравнева № 92, оформлений на [PERSON] та його дружину [PERSON], що підтверджується копією договору дарування жилого будинку серія ВАС №363458 від 05.02.2003 року. Свідоцтво про одруження серія 1АМ №090371 видане 15.01.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] районного управління юстиції Вінницької області на імя [PERSON] [INFO] та [PERSON]. Трудова книжка серія АХ№370134 виписана на [PERSON] [INFO]. Дані докази підтверджують той факт, що «Спиридонов Сергій Володимирович», «Спирідонов Сергій Володимирович»та «Спірідонов Сергій Володимирович» являються однією і тією ж особою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, під час оформлення договору дарування жилого будинку, свідоцтва про одруження та трудової книжки була допущена помилка в написанні прізвища імені та по-батькові, а саме: в договорі дарування жилого будинку замість «Спиридонов»вказано «Спірідонов», в трудовій книжці записано «Спирідонов Сергій Володимирович», в свідоцтві про одруження «Спірідонов Сергій Володимирович»замість «Спиридонов Сергій Володимирович», таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази належності йому даних документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції, актовий запис № 60, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 523, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, не має бажання бути однією сімєю, відсутні спільні інтереси. З лютого 2012 року не підтримують подружні стосунки. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 523. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], 10 січня2008 року народження. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У листопаді місяці 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що її батько - [PERSON], помер 24 квітня 2012 року. Після його смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, площею 7,26 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №527845, виданого на імя [PERSON] Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини пропущений. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]., являється спадкоємицею спадкового майна померлого 24 квітня 2012 року [PERSON] і має право на спадкування земельної ділянки розміром 7,26 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 31 серпня 1996 року Виконкомом Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04. Від вказаного шлюбу у них 29 травня 1997 року народилась донька [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося. Незважаючи на більш ніж 16 років подружнього життя, вже декілька місяців із відповідачем вони не проживають разом. Причиною їхнього розлучення є постійні сварки, непорозуміння та конфлікти. Оскільки на даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, просить шлюб між ними розірвати. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Надала заяву, завірену Генеральним консульством в Мілані, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримав позов та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Підтвердив, що на даний час вони з дружиною разом не проживають та не підтримують фактичних шлюбних стосунків. Вважає, що примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано виконкомом Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області 31 серпня 1996 року, актовий запис за № 04 (а.с.4). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с.5). Разом з тим, спільне життя між сторонами склалося невдало. На даний час вони проживають окремо, не ведуть господарства та не мають спільного бюджету. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що він є власник квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку. З ціллю поліпшення житлових умов він звернувся до Жовтневої районної адміністрації з порханням щодо перебудування квартири та переобладнання балкону за технічним висновком Міскьархбюро від 20.10.2011 р. Перед началом будівельних робіт він отримав дозвіл Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.07.2012 р. На даний час реконструкція повністю завершена. Просить визнати за ним право власності на самочинну реконструйовану квартиру. Суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі його заяви. Представник відповідача позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власник квартири [ADDRESS] (а.с.6,7). Рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.07.2012 р. позивачу на підставі висновку Міскьархбюро від 20.10.2011 р. наданий дозвіл на реконструкцію квартири (а.с.8-15). В процесі реконструкції був побудований до квартири балкон (а.с.17). Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до Постанови КМУ від 30.09.2009 р. № 1104 «Про деякі питання надання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт»зі змінами та доповненнями не потребує дозволу перепланування квартир в багатоквартирних жилих будинках, а також будівель установ із зберіганням несучих конструкцій при дотримання істотних архітектурно-планувальних вимог (п.5), виконання робіт із улаштуванням засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення (п.8), улаштування або закриття дверних або віконних прорізів (п.12), збільшення жилої та допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комір, печей, камінів, вітрин, засклення балконів та лоджій (п. 13). Як видно з висновку Міського архітектурного бюро від 03.11.2011 р., реконструкція спірного житлового приміщення не призводить до зміні конструкції будинку, не збільшує навантаженості на перекриття, не погіршує архітектурно-планіровочні показники квартири (а.с.8-14). З огляду на описаний технічний стан приміщення, а також на визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення, тим більше, що, як вказано у технічному висновку, несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку не погіршені, що, на думку суду, свідчить про відсутність порушення прав мешканців будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості нежиле приміщення №75 літ.А-9, площею 46,7 кв.м., та ганок літ.а75, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Урицького, 81. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2011р. належить квартира №75 за вищевказаною адресою. Ним було зроблено переобладнання квартири в нежиле приміщення №75 та добудовано ганок літ.а75. На даний час необхідно визнати право власності на вказані приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2011р. належить квартира [ADDRESS]. Позивачем самочинно було переобладнано вказану квартиру в нежиле приміщення №75 літ.А-9, площею 46,7 кв.м., та збудовано ганок літ.а75. Вказані переобладнання проведено без належного дозволу, але у відповідності до вимог будівельних норм та правил, що підтверджується висновками спеціаліста від 04.09.2012р. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати її для свого проживання, або для проживання інших осіб і не має права використовувати їх для промислового виробництва. Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки зроблені переобладнання відповідають будівельно-технічним нормам та правилам і не порушують права інших осіб, у суду немає даних про те, що позивач має намір використовувати належне йому приміщення для промислового виробництва, а представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, суд визнає за позивачем право власності на вказане нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання та водовідведення, що відповідачі є споживачами КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачують, внаслідок чого перед позивачем за період з 01.01.1999 по 31.08.2012 утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання в сумі 2257,43 грн., за період з 01.03.2012 по 31.08.2012 за надані послуги водовідведення в сумі 671,49 грн., що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги в сумі 2928,92 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 214,60 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про визнання позовних вимог в межах строків позовної давності, просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Жилкомсервіс» від 13.07.2012 за № 2778). Відповідно картки абонента по періодам заборгованості [PERSON] за період з 01.01.1999 по 31.08.2012 заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання складає 2257,43 грн., за період з 01.03.2012 по 31.08.2012 за надані послуги водовідведення складає 671,49 грн. В тому числі за період з 01.09.2009 по 31.08.2012 заборгованість за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання та водовідведення складає 1779,82 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч. 2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві однієї із сторін. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в межах строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: partial