Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим. що на підставі договору дарування від 29.03.1996 року виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4-1 104, зареєстрованого в КП «БТІ Києво-Свя гошинської районної ради» 30.03.1996 року, вона стала власником 16/25 частин житлового будинку №1 І. що знаходиться в селі Бузова, Києво- Святошинського району. Київської області по вулиці Леніна. Також на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КВ виданого позивачу [PERSON] сільською радою Києво-Святошинського району на підставі рішення №52 від 28 лютого 1996 року вона стала власником земельної ділянки, площею 0.1610 га., яка розташована за адресою: село Бузова, вул. Леніна буд. 11. Починаючи з грудня 2006 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я [PERSON] стала вести пошук особи, яка б погодилась за нею доглядати до її смерті. Після новорічних свят 2007 року позивачка зустрілась з [PERSON] (померла дружина відповідача), яка померла 20 червня 2009 року, вони з давніх пір товаришували, померла працювала медичною сестрою в лікарні, тож [PERSON] поділилась з нею своєю проблемою із здоров'ям. [PERSON] погодилась доглядати за позивачем, повідомила, що буде забезпечувати всім необхідним для її життєдіяльності. За те. що [PERSON] буде доглядати [PERSON] до самої смерті позивач пообіцяла передати померлій належну їй частину будинку у якому вона проживає та вищезазначену земельну ділянку і після смерті [PERSON].^ена зможе розпоряджатись даним нерухомим майном як власник. 16 лютого 2007 року позивач з'явилась до державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори для укладення договору, за яким, як вона вважала [PERSON] буде зобов'язана доглядати та утримувати мене до самої смерті. Пізніше, коли стало питання про розірвання цих договорів, так як [PERSON] перестала заходити до позивача, з'ясувалось, що був укладений договір не довічного утримання, а дарування від 16 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] на 16 25 частин житлового будинку, житловою площею 27,3 кв.м., що знаходиться в селі Бузова, Києво-Святошинського району. Київської області по вулиці Леніна, 11. Вказаний житловий будинок зазначений за планом під літерою «А», загальною площею 141,7 кв.м. При будинку є такі господарські будівлі та споруди: огорожа 1-5. доріжка-І. колодязь - 6. зливна яма - 7. вбиральня - 0, свердловина - 8, душ - В, вбиральня - Г. сарай - Л, прибудова - М. прибудова - Н, погріб під Н розташовані на земельній ділянці та земельна ділянка площею 0.1610 га.. що розташована на території села Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, яка надану для ведення ОПГ. Позивач після укладення договорів 11 червня 2007 року одружилась та змінила прізвище з «Величко» на «Білінська». Отже при підписанні договорів позивач вважала, що передаю [PERSON] 16/25 частин житлового будинку і земельну ділянку за умови, що вона буде за мною доглядати до моєї смерті. Тому просила визнати недійсним договір дарування від 16.02.2007 року укладений між позивачем [PERSON] та [PERSON] (померлою 20 червня 2009 року) 16/25 частин житлового будинку номер 1 1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Леніна, села Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, посвідченого 16.02.2007 року Державним нотаріусом [PERSON] Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за номером 2-278; визнати недійсним договір дарування від 16.02.2007 року укладений між [PERSON] та [PERSON] (померлою 20 червня 2009 року) земельної ділянки, площею 0,1610 га. яка розташована по вулиці Леніна, села Бузова, Києво-Святошинського району. Київської області, посвідченого 16.02.2007 року Державним нотаріусом [PERSON] Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за номером 2-285; визнати право власності за [PERSON] на 16/25 частин житлового будинку № 1 1 з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,1610 га, що розташовані по вулиці Леніна,1 1 села Бузова, Києво-Святошинського район\. Київської області. В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, надіслала до суду листа про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково пояснив, що він позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 16 лютого 2007 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори дарування 16 25 частин житлового будинку номер 11 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Леніна, села Бузова, Києво- Святошинського району. Київської області, посвідченого 16.02.2007 року Державним нотаріусом [PERSON] Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за номером 2-278. що підтверджується договором дарування житлового будинку серії ВЕМ №296472 від 16.02.2007 року та земельної ділянки площею 0.1610 га, яка розташована по вулиці Леніна,11 села Бузова, Києво- Святошинського району. Київської області, посвідченого 16.02.2007 року Державним нотаріусом [PERSON] Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за номером 2-285. що підтверджується договором дарування земельної ділянки серії ВЕМ №296473 від 16.02.2007 року. 20 червня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 -ОК № 159451. [PERSON] (чоловік померлої) своєчасно та на законних підставах вступив в права спадкування. Відповідно до сг. 1216 ЦК України об'єктом спадкування є права та обов'язки, якими володіла особа, що померла - спадкодавець. Після укладення договорів [PERSON] деякий час допомагала та піклувалась за позивачем, домовлялась з різними фахівцями про обстеження стану її здоров'я. В квітні 2007 року [PERSON] заявила, що сама почувається дуже кепсько, тому допомагати позивачу не зможе. Після цього [PERSON] взагалі перестала надавати позивачу будь яку допомогу. Отже згідно викладеного між позивачем та [PERSON] фактично були укладені договори дарування, в той час коли домовленість, яка була досягнута між [PERSON] і [PERSON] повинна була бути оформлена саме договором довічного утримання, а не договором дарування. Тому договір дарування був укладений всупереч внутрішній волі позивача*іоскільки вона бажала і прагнула укласти саме договір довічного утримання. Отже, при укладенні договорів дарування позивач сприймала обставини не такими, якими вони були, помилялась у наслідках такої угоди, тому була допущена помилка, що має істотне значення, а тому такий договір має бути визнаний судом недійсним з підстав, передбачених ст.229 Цивільного кодексу України. Згідно ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), вимог, які встановлені ч.І-3, 5-6 ст.203 ЦК України. В силу ч.1,3.5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним закладам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має б>ти спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частина 1 ст.229 ЦК України передбачає правові наслідки правочину. які вчинено під впливом помилки, а саме: якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей сторін, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved