Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2007 між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 001-14985-040907, відповідно до умов [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до [PERSON] відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 9\~819,33 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 04.09.2007 між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 001-14985-040907, відповідно до умов [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до [PERSON] відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» воно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 09.07.2012, сума заборгованості відповідача складає 9\~819,33 грн., а саме: 3\~091,40 грн. тіло кредиту, 2\~557,83 грн. - заборгованість за відсотками, 4\~170,10 заборгованість за комісіями, 225,00 грн. - пеня. Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 2.1 2.16 [PERSON]. Як вбачається з тарифів на обслуговування (а. с. 7), які підписані відповідачем, обовязковий щомісячний платіж включає в себе % від суми заборгованості, передбачений п. 1.3 тарифів (7 %) + нараховані проценти, плати, штрафи та інші щомісячні платежі, але не менше 50 грн. Комісія передбачена п. 1.2 тарифів і складає 2,99 % від суми використаних кредитних коштів. Процент за користування кредитом складає 29,9 % (п. 1.1.1) Тарифами також передбачено плату за кожну видачу готівки 5 грн. (п. 2.2.1). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 06.07.2007 відповідачем знято (отримано) готівку 2950 грн., 25.10.2007 50 грн., 26.11.2007 50 грн., 29.11.2007 100 грн., 30.11.2007 70 грн., 03.12.2007 90 грн., 06.12.2007 50 грн., 17.12.2007 100 грн., 19.12.2007 30 грн., 25.12.2007 50 грн., 21.01.2008 120 грн., 23.01.2008 90 грн., 04.08.2008 відповідачем знято (отримано) готівку 2800 грн., 05.02.2008 150 грн., 18.02.2008 140 грн., 21.02.2008 50 грн., 03.03.2008 20 грн., 13.03.2008 20 грн., 14.03.2008 90 грн., 07.04.2008 280 грн. До 31.12.2008 відповідач сплачував щомісячні платежі повністю в розмірі передбаченому умовами договору, однак після внесення частково знімав гроші, а тому сума заборгованості зі сплати тіла кредиту становила 3467,74 грн. З 31.12.2008 до 30.09.2009 відповідачем вносились щомісячні платежі в обсязі меншому ніж визначений п. 1.4 тарифів, позивач спрямовував їх на оплату комісії та відсотків. Після 01.12.2009 відповідач взагалі не вносив платежів, хоча йому надсилались смс-повідомлення про наявність заборгованості, що не заперечується відповідачем. Посилання відповідача на те, що сума тіла кредиту 3091,4 грн. не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи та розрахунком, оскільки відповідач не заперечує зняття кредитних коштів, вказаних у стовпчику 18 розрахунку заборгованості. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 2.6 [PERSON] встановлено, що у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Тарифами визначено пеню в розмірі 365 % річних за прострочення мінімального платежу. Відповідачем зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконувались не належним чином, а тому з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 225,00 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: approved