overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що з відповідачем 21 травня 2007 року було укладено кредитний договір та йому був наданий кредит у сумі 7.000 гривень зі сплатою зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак взяті на себе зобов*язання відповідач виконав у неповному обсязі. Станом на 30 листопада 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 23.231 гривню 39 копійок, яку відповідач добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 21 травня 2007 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 7.000 гривень. Разом з тим, відповідач в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому станом на 30 листопада 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 23.231 гривні 39 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача на його користь та яку відповідач добровільно повертати не бажає. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

22.08.2011 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В позовній заяві зазначила, що після смерті її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: ј квартири [ADDRESS]. Як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у судове засідання подала заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Камянка-Бузької міської ради. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 03.05.2010 р. /а.с.11/. Позивачка являється донькою померлого [PERSON], що встановлено рішенням Камянка-Бузького районного суду від 20 березня 2012 р. Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2008 року він був засуджений до позбавлення волі та конфісковане його майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу вказане майно не реалізоване, просить скасувати арешт накладений на цю частину квартири та зобов'язати реєстраційні та нотаріальні органи виключити це майно з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Державної податкової інспекції в м. Іллічівську Одеської області, [PERSON], в судовому засіданні вимоги не визнав. Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не надано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2008 року [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК України засуджений до трьох років та трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна(а.с.6). Під час розслідування відповідної кримінальної справи, постановою слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 16 квітня 2007 року, накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності (а.с.51). Відповідно до п.10 ч.1 ст.346 ЦПК України право власності припиняється у разі конфіскації. Статтею 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Судом приймається до уваги, що до теперішнього часу спірне майно не реалізоване, але конфіскація майна відбулась за вироком суду, який набув чинності та результати реалізації цієї частки квартири не впливають на права [PERSON] на цю квартиру, які фактично припинені. Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]Г.о. заборгованості за кредитним договором за №158/08 від 21.04.2008 року в сумі 79001 грн. 35 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON]Г.о. був укладений кредитний договір за №158/08 про надання кредиту в сумі 52650 грн., строком по 21 квітня 2011 року, зі сплатою 28,60% річних за користування кредитом. Згідно з графіком погашення кредиту, відповідач повинен був сплачувати: з 21 квітня 2008 року по 21 жовтня 2008 року відсотки по кредиту в розмірі 1737 грн.; з 21 жовтня 2008 року по 21 квітня 2011 року основну суму кредиту в розмірі 1755 грн. та відсотки за кредитом в сумі 1158 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] о.кредитних коштів. Однак відповідач свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого станом на 21.02.2011 р. виникла заборгованість в загальній сумі 79001 грн. 35 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 52650 грн.; заборгованість за відсотками 26351 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 790 грн. 01 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 31.07.2010 року, доньку Вікторію, [INFO], залишити проживати з нею, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем розладналися, немає взаєморозуміння, відповідач влаштовує сварки, дебоші, з травня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, на утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі, відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31.07.2010 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1044.(а.с.4) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO].(а.с.5) Дитина проживає з матірю.(а.с.6) Спору про її місце проживання немає. Подружжя спільно не проживають, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач та представник , які надали клопотання про розгляд справи без їх участі, звернувся до Кілійського районного суду з позовом про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування. В позові позивач зазначає , що житловий будинок, розташований по вул.. Перемоги, 8 в с. Мирному Кілійського р-ну Одеської області відносився до категорії колгоспних дворів , членами якого були : батько [PERSON], мати [PERSON], брат [PERSON], та він, позивач [PERSON]. Після смерті [PERSON] , яка померла 04.07.2007 року , відкрилася спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку, та яку фактично прийняли позивач та його батько [PERSON], які проживали разом зі спадкодавцем, та протягом шести місяців не заявили про відмову від прийняття спадщини. Після смерті батька [PERSON], який помер 12.01.2009 року, відкрилася спадщина , яку також фактично прийняв позивач [PERSON] , який постійно проживав разом зі спадкодавцем та не відмовився від прийняття спадщини. Таким чином, він має право на ? частки будинку, в тому числі на ? частку в порядку спадкування після смерті матері та на ? частку після смерті батька. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Представник відповідача Мирнівської сільської ради належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з позовом та розгляд справи без його участі. Дослідивши надані докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно довідки виконкому Мирнівської сільської ради , виданої на підставі даних особового рахунку № 218 погосподарської книги № 5, житловий будинок по вул. Перемоги, 8 в с. Мирному відносився до категорії колгоспних дворів , членами якого до 15.04.1991 року були : батько позивача [PERSON] , мати позивача [PERSON] , брат [PERSON], та позивач [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть , [PERSON] померла 04.07.2007 року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 12.01.2009 р. Згідно свідоцтва про народження позивача, він є сином [PERSON] та [PERSON], тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Таким чином встановлено, що після смерті [PERSON] , спадщину , яка складається з ? частки будинку відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України фактично прийняли позивач та його батько [PERSON] , оскільки постійно проживали разом зі спадкодавцем та у встановлений шестимісячний строк не відмовились від прийняття спадщини. Встановлено також , що після смерті батька позивача [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку, яку також фактично прийняв його син [PERSON]. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.11.2008 р. з на підставі кредитного договору № 53462-68-08-2 відповідачу було надано кредит в сумі 25 000,00 грн. терміном до 18.11.2011 р. з процентною ставкою 32% річних, але зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, кредит не повернув, в результаті чого загальна сума його заборгованості станом на 08.12.2011 р. становить 51 612,65 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 51 612,65 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1975року, від шлюбних стосунків неповнолітніх дітей не маємо. Позивач зазначає, що більше 15 років шлюбні відносини між ним та Відповідачем фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважаючи примирення та подальше збереження сімейних стосунків неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 361. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні підтримує повністю, просив шлюб розірвати, а позов задовольнити. Відповідач також в судове засіданні не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке є в неї з моменту державної реєстрації шлюбу, а саме: «[PERSON]». Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованими шлюбі з 26 квітня 1975року ( а.с.6), від шлюбних стосунків дітей не мають. З матеріалів справи, вбачається, що сім'я сторін по даній справі фактично розпалась 15 років тому, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на Позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

08.12.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR19760263 у сумі 139 439, 79 грн., а також судового збору в розмірі 1394,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 29.02.2008 року було укладено кредитний договір №DN81AR19760263 у розмірі 83 002,50 гривні. Відповідно до договору, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно, а саме в період сплати відповідачка повинна була надавати банку (позивачеві) грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 139439,79 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -45903,06 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -25410,99 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом -15 994,41 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -45 253,24 грн. 5. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 6. 6628,09 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

15.09.2011 року представник ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач №1) та [PERSON] (далі відповідач №2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №92794-CRED від 09.10.2007 року у сумі 14272,84 гривень, а також судові витрати в розмірі 143,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник ПАТ КБ «Приват Банк»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач №1 не з'явився повторно, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї неявки суду не надав. Відповідач №2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем №1, 09.10.2007 року укладено кредитний договір №92794-CRED строком до 09.10.2009 року на суму 30 000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на карточний рахунок відкритий ПАТ КБ «Приват Банк»зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору, [PERSON] виступив зі свого боку поручителем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідачем №1 та несе з ним солідарну відповідальність за невиконання умов кредиту. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач №1 свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 02.06.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14 272,84 грн., з яких: 1. 6541,94 гривень -основний борг по кредиту; 2. 6813, 15 гривень -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3. 250,00 гривень -штраф (фіксована частина); 4. 667,75 гривень -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частки боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином,

Outcome: approved