Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2007 року між ним та боржником був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1800 грн. строком до 14.08.2009 року на картковий рахунок № 4476 3000 3653 7612 відкритої на його імя. Відповідно до розділу 4 вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати банку проценти в розмірі, визначеному договором. В разі несплати відсотків або не повернення кредитних коштів у визначений строк, позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день простроченого платежу. Згідно п.2.2 вказаного договору строк відновлювальної кредитної лінії вважається продовжений на кожні 24 місяці, якщо не пізніше ніж за 30 днів до моменту закінчення строку дії кредитної лінії ні одна із сторін не заявить письмово про його припинення. В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.09.2012 року становить 31190 грн. 17 коп., з них: заборгованість прострочена за кредитом 1796 грн. 03 коп., нараховані відсотки по заборгованості 3204 грн.45 коп., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 3377 грн. 93 коп., пеня 22811 грн. 76коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням, за погодженням з позивачем, заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ Банк Фінанси та Кредитнадав відновлювальну кредитну лінію [PERSON] з розміром кредитного ліміту в сумі 1800грн. зі сплатою процентів за користування ним в розмірі 28% річних та строком повернення до 14 серпня 2009 року, що стверджується кредитним договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 15.08.2007 року ( а.с. 8-10). Відповідно до розділу 6 вищевказаного договору, в разі несплати відсотків або повернення кредитних коштів у встановлений строк, відповідач зобовязувався сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день простроченого платежу. З розрахунків позивача заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 5-7) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 25.09.2012 року становить 31190 грн. 17 коп., з яких: - заборгованість прострочена за кредитом 1796 грн. 03 коп.; - нараховані відсотки по заборгованості 3204 грн. 45 коп.; - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 3377 грн. 93 коп. - пеня 22811 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved