Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Управління комунальної власності виконкому Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом, де вказало, що ревізійною групою Контрольно ревізійного управління в Запорізькій області з 31. 03.по 18. 04. 2011 року і з 16. 05 по 27. 05. 2011 року було проведено ревізію фінансово господарської діяльності Управління комунального господарства виконкому Бердянської міської ради. В результаті перевірки складено Акт № 060/0009 від 27. 05. 2011 року, в якому встановлені численні порушення законодавства, завищеної оплати підрядних робіт при поточному ремонті спуску по Пролетарському проспекту в м. Бердянську. Порушення допущено з вини колишнього начальника УКГ ВК БМР [PERSON], яким підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за серпень 2010 року на суму завищення 22\~ 591, 82 грн. [PERSON] працював на посаді начальника Управління комунальної власності виконкому Бердянської міської ради 0 01. 02. 2010 року по 24. 11. 2010 року, керував виробничо господарською та фінансово економічною діяльністю, підписав вищевказаний акт, роботи за цим актом прийняв до оплати. Таким чином, діями відповідача бюджету м. Бердянська завдано матеріальну шкоду на суму 22\~ 591,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення на заперечує. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи вважається сповіщеним належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, тому суд зі згоди позивача на \~підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Представник 3- ї особи - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки № 060/0030 від 21. 04. 2011 року Контрольно - ревізійним управлінням у Запорізькій області було здійснено зустрічну звірку на предмет документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер сервіс» та Управління комунального господарства виконкому Бердянської міської ради за період з 01. 07. 2008 року по 01. 02. 2011 року. За результатами перевірки, в ході яких було витребувано у ТОВ «Майстер сервіс» первинні документи та досліджено їх, складений Акт ревізії фінансово господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01. 07. 2008 року по 01. 03. 2011 року № 060/0009 від 27 травня 2011 року. Проведеним співставленням актів приймання виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей до них за вересень грудень 2008 року, липень вересень 2009 року та серпень жовтень 2010 року \~щодо найменувань, обсягів та вартості машин і механізмів з даними актів здачі приймання робіт \~(надання послуг), подорожніх листів за аналогічний період, встановлено порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, завищення вартості машин та механізмів у загальній сумі 27\~ 640, 48 грн. \~ Порушення допущене, зокрема, з вини колишнього начальника УКГ ВК БМР [PERSON], яким підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за серпень 2010 року № 1\\2 на суму завищення 22\~ 591, 82 грн. Внаслідок вказаного порушення бюджету м. Бердянська завдано матеріальну шкоди в сумі 22\~ 591, 82 грн. З розпорядження міського голови № 22- к від 01. 02. 2010 року і Посадової інструкції начальника Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради вбачається, що саме в період часу, за який проводилась перевірка фінансово економічної діяльності УКГ ВК БМР, посаду начальника займав [PERSON], до посадових обовязків якого згідно до п. 2. 9 Інструкції відносилось керування у відповідності з діючим законодавством виробничо господарською та фінансово економічною діяльністю підприємства. Враховуючи, що саме ним був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за серпень 2010 року на суму завищення 22\~ 591, 82 грн., численні порушення законодавства здійснені внаслідок неналежних управлінських дій відповідача, то він повинен відповідати за цим позовом і здійснити відшкодування матеріального збитку, завданого бюджету м. Бердянська. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено у ст. 1166 ЦК України, а саме у ч. 1 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] вказаної вище матеріальної шкоди, оскільки її наявність доведена наданими позивачем належними доказами. \~

Outcome: approved