Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України про розірвання кредитного договору . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обгрунтував тим , що 06.05.2008 року між ВАТ Державний експортно імпортний банк України та ним був укладений кредитний договір №55108С2 про надання кредиту в розмірі 10000 дол. США . В забезпечення виконання зобов'язання за договором було укладено іпотечний договір відповідно до якого в забезпечення вимог було передано в заставу житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться по вул. Гагаріна , 68 в смт. Знам'янка Друга . В зв'язку з невиконанням вимог кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обгрунтування своїх позовних вимог послався на п.п. 2.6.1, 2.6.2, 4.2 кредитного договору згідно яких в разі невиконання зобов'язання за кредитним договором банк має право вимоги дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором . Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.05.2010 року позовні вимоги ВАТ Державний експортно імпортний банк України задоволено , стягнуто достроково за кредитним договором 92545,44 грн. заборгованості . На виконання рішення суду було реалізовано заставне майно , будинок по віл Гагаріна , 68 та частково погашено заборгованість по рішенню суду на користь банка в розмірі 18506, 13 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.05.2012 року Банк знову звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом від 06.05.2008 року в сумі 13651,40 грн. Таким чином банк після стягнення достроково суми заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки продовжує нараховувати відсотки по договору і вважає , що сам договір діє до моменту повного погашення всіх зобов'язань . Так банком всупереч вимогам ст.ст. 651 та 652, 653 ЦК України , а також незважаючи , що істотно змінилися умови договору внаслідок дострокового стягнення заборгованості ( повної суми боргу разом з процентами) та ігнорування звернень до банку стосовно врегулювання істотних змін які відбулися внаслідок стягнення боргу продовжував нараховувати відсотки з моменту укладання договору та як зрозуміло до дня його закінчення тобто до 15.06.2023 року . Таким чином просить суд розірвати кредитний договір від 06.05.2008 року укладений між позивачем та ВАТ Державний експортно імпортний банк України з моменту вступу в законну силу рішення суду від 20.05.2010 року . та припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала викладене в позовній заяві та доповнила, що 20.05.2010 року судом вже стягнуто достроково зобов'язання за кредитним договором від 2008 року , як того вимагав банк та передбачено самими умовами кредитного договору , а саме в банка відповідно до умов кредитного договору передбачене часткове стягнення, або дострокове в повному обсягу чим банк і скористався . Фактично рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.05.2010 року було задоволено позовні вимоги банка про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (суми кредиту , проценти та штрафні санкції) , але банком після винесення вищезазначеного рішення суду продовжувались нарахування процентів за користування кредитом не враховуючи при цьому , що кредит брався для цільового призначення на купівлю житлового будинку по вул. Гагаріна , 68 який передався в іпотеку . Після винесення рішення 20.05.2010 року на іпотечне майно було звернуто стягнення та реалізоване , гроші отримані від реалізації сплачені Державному експортно імпортному банку України . Внаслідок викладеного, враховуючи , що фактично достроково стягнуто кредит з нарахованими процентами та враховуючи , що кредит був цільовим для купівлі будинку який на сьогодні проданий, змінилися істотні умови договору кредиту , а саме в частині використання грошей які надавав банк для купівлі будинку. Крім цього кредитні кошти які недоотримані банком зараз стягуються в порядку виконання рішення суду . З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги ,а саме: припинити нарахування процентів з 20.05.2010 року та розірвати кредитний договір . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив , що на час розгляду справи позивачем не виконані умови по зобов'язанням за кредитним договором , сума боргу не повернута , кредитний договір важається таким , що розірваний з моменту повного погашення заборгованості , стосовно валютних ризиків на які посилається позивач то в цій частині взагалі не можливо розглядати справу так як позивач підписував договір де передбачені всі умови стосовно підвищення курсу долара до гривні . Просить суд відмовити в позовних вимогах позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази надані до справи , а також дослідивши цивільну справу №2-154/10, встановив наступне , так позивачем дійсно отримано кредит в розмірі 10000 дол. США в ВАТ Державний експортно імпортний банк України для придбання будинку відповідно до договору №55108С2 від 06.05.2008 року , що стороною позивача й було зроблено , а саме, придбано будинок по вул. Гагаріна, 68 в сел. Знам'янка (а.с 6-13), умовами цього ж договору п.п. 2.6.1, 2.6.2, 4.2 передбачено, що в разі невиконання зобов'язання за кредитним договором банк має право вимоги дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором або часткового; рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.05.2010 року з позивача [PERSON] було стягнуто достроково на користь ВАТ Державний експортно імпортний банк України заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 92545,44 грн. (а.с 14-15) та видано виконавчий лист (а.с. 16). під час виконання виконавчого листа було звернуто стягнення на будинок , продано його та частково погашено заборгованість про , що в судовому засіданні сторони не заперечували . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так з огляду на вищевикладене враховуючи вимоги ч. 2 ст. 652 ЦК України суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , так між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №55108С2 від 06.05.2008 року відповідно до якого [PERSON] отримав 10000 дол. США від відповідача для придбання житлового будинку , як вбачається з пояснень сторін наданих в судовому засіданні позивач неодноразово звертався до ПАТ Державний експортно імпортний банк України з вимогою про розірвання договору кредиту в зв'язку з повним стягненням отриманої суми кредиту та процентів починаючи з 20.05.2010 року, після того як було винесено рішення Знам'янським міськрайонним судом про стягнення достроково на користь ВАТ Державний експортно імпортний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 92545,44 грн. (а.с 14-15), але дана вимога [PERSON] була проігнорована відповідачем. Крім того п.1.ч.2 ст. 652 ЦК зазначено , що в момент уладення договору сторони виходили з того , що істотна зміна обставин не настане , а саме під істотною зміною обставин позивач розуміє значне підвищення курсу долара США у співвідношенні до гривні, що в подальшому вплинуло на виконання зобов'язання перед банком , а також дострокового стягнення кредиту і продажу нерухомого майна на купівлю якого надавався кредит . З дослідженої цивільної справи №2-154/10, наданими квитанціями до неї (а.с. 46-56) видно , що [PERSON] намагався виконувати зобов'язання за кредитом в межах можливого , що відповідає п.2.ч. 2 ст. 652 ЦК України . Також судом при дослідженні кредитного договору та рішення суду від 20.05.2010 року встановлено , що фактично з позивача стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та пені, а також звернуто стягнення на предемет іпотеки , житловий будинок по вул. Гагаріна , 68 в смт. Знам'янка Друга , який був предметом договору кредиту та для купівлі якого й надавався кредит , що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. На час розгляду справи у володінні позивача відсутній будинок по вул. Гагаріна , 68 в смт. Знам'янка Друга, він реалізований в порядку виконання рішення суду від 20.05.2010 року, а тому суд вважає , що неможливо нараховувати відсотки за користування грошовими коштами за договором кредиту з тих підстав, що фактично [PERSON] не користується кредитними коштами отриманими від відповідача. ч. 2 653 ЦК України передбачає , що в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. Таким чином на підставі викладеного позовні вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved