Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

04.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах [PERSON], третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Кагарлицької районної адміністрації Київської області, [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - Позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] щодо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. - Призначити піклувальником неповнолітнього [PERSON], старшого брата [PERSON], [INFO]. - Стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. на користь піклувальника на утримання [PERSON], [INFO] до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. - Накласти заборону на відчуження 1/6 частини житла, яке знаходиться за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Сестер Куянових, 12, право власності за яким, має неповнолітній [PERSON], [INFO], про що повідомити нотаріальну контору за місцем знаходженням майна. В судовому засіданні представник позивача, - Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, - [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, - виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області як органу опіки та піклування, - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На запитання суду представник третьої особи [PERSON] відповіла суду, що на останньому засіданні комісії органу опіки та піклування відповідачка [PERSON] була присутня, її було попереджено про ту обставину, що будуть зібрані та подані до суду документи щодо позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], який є її рідним сином, проте відповідачка [PERSON] відповіла, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Відповідачка [PERSON] постійно зловживає спиртними напоями, в звязку з чим перебуває на обліку в диспансерному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ Київської області, не цікавиться життям свого неповнолітнього сина, - [PERSON], який на даний час з серпня місяця 2012 року постійно проживає спільно з своїм старшим братом, - [PERSON]. В судовому засіданні третя особа на стороні позивача, - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На запитання суду відповів, що його неповнолітній брат, - [PERSON] постійно з серпня 2012 року проживає з ним. Рідна мати, - [PERSON] постійно зловживає алкогольними напоями, життям дитини не цікавиться. Неповнолітня особа, - [PERSON] в порядку, який передбачений ч. 2 ст. 171 СК України, пояснив суду, що підтримує вимоги, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши представника Кагарлицької міжрайонної прокуратури [PERSON] яка підтримала позовні вимоги, представника третьої особи на стороні позивача, - виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - [PERSON], яка підтримала позовні вимоги, третю особу на стороні позивача, - [PERSON], який підтримав позов, думку неповнолітнього [PERSON], який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Отже, Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста\- новленими цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст 227. Повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Що стосується фактичним обставинам справи, то судом встановлено наступне. Що стосується підсудності, то згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, відповідно, дана цивільна справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, так як відповідачка зареєстрована та постійно проживає за адресою, [INFO]. Що стосується процесуальної особи позивача, в даному випадку, - Кагарлицької міжрайонної прокуратури, то в даному випадку Кагарлицька міжрайонна прокуратура є належним позивачем, так як згідно ст.. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст. 36і Закону України Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Що стосується фактичним обставинам справи, то судом встановлено наступне. До Кагарлицької міжрайонної прокуратури надійшла заява [PERSON] вх. № 763 від 07.02.2013 року про те, що [PERSON], [INFO] (далі відповідач), має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який на даний час проживає з ним за адресою: м. Кагарлик, вул. Чехова, 4. Як видно з вищевказаної заяви, відповідачка фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина, - [PERSON], ухиляючись від турботи про нього та його виховання. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради № 1 від 26.02.13, відповідачка з 16.09.2006 року ніде не працює. Коштів на утримання сім'ї та введення домашнього господарства немає. У будинку, який знаходиться за адресою: м. Кагарлика, вул. Сестер Куянових, 12, не опалюється, відключено газопостачання, через що на стінах цвіль, крім того у будинку грубо порушено санітарно - гігієнічні норми. Єдиний дохід, який отримувала сім'я це пенсія по втраті годувальника, призначена неповнолітньому, - [PERSON]. Через те, що кошти використовувались в основному не за призначенням (придбання продуктів харчування, речей першої необхідності), а на придбання спиртних напоїв. Тому рішенням виконкому Кагарлицької міської ради №45 від 12.03.2010 року було тимчасово призупинено виплату пенсії по втраті годувальника, з 18.03.10 по 31.08.10 [PERSON] відправлено у Кузьминецький центр соціально-психологічної реабілітації, а відповідача з 17.03.10 по 16.04.10 відправлено на лікування у стаціонарне відділення КЗ КОР <<ОПНМО>>. Після лікування [PERSON] повернулася і забрала малолітнього сина додому. Хлопець почав ходити у школу в м. Кагарлику, але часто не відвідував уроки без поважних причин. Мати своєчасно не надавала пояснювальних записок щодо відсутності її сина, чи довідок від лікаря. Не приділяла уваги вихованню та навчанню сина успіхами [PERSON] у навчанні не цікавилася, на класні збори з 5 до 8 класу приходила кілька разів Рішенням виконкому №294 від 28.12.2010 року було дано дозвіл на розблокування картки для отримання тієї суми коштів, яка необхідна на сплату газопостачання та електроенергії. Та відповідач, отримавши певну суму, не завжди сплачувала комунальні послуги, а витрачала їх на свій розсуд. А тому борг за газопостачання станом на липень 2012 року становив 2995.14 грн. Рішенням опікунської ради було піднято клопотання перед Кагарлицькою РДА про оформлення [PERSON] у Кузьминецький ЦСПРД повторно, де він пробув з 29.09.2011 року до червня 2012 року. За час перебування [PERSON] у Центрі відповідач лише кілька разів до нього телефонувала та відвідувала. Після повернення додому [PERSON] проживав 2 місяці у будинку по вул.С.Куянових, 12 разом зі своєю матір'ю та сім'єю брата [PERSON], який на той час проживав із [PERSON], молода сім'я 20.08.2012 року пішла жити у найманий будинок по вул. Чехова,4. Разом з ними з цього часу проживає [PERSON]. За місцем проживання відповідачка характеризується негативно, 17.03.10 Кагарлицьким районним судом притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.184 КУпАП, часто вживає алкоголь, з 2010 року перебуває на Д обліку в наркологічному кабінеті, з діагнозом хронічних алкоголізм II стадії. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона є хронічним алкоголіком. Відповідно, дії відповідачки [PERSON] підпадають під дію п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України. Що стосується стягнення аліментів, то відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення про стягнення аліментів на дитину. Крім того, у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 вказаного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, згідно ч. 3 зазначено статті, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено судом, відповідачка працездатного віку, працездатна, на своєму утриманні других дітей не має. Конкретного розміру аліментів на одну дитину законом не встановлено, оскільки в кожному випадку він визначається з урахуванням потреб і можливостей батьків, тому суд, вивчивши умови проживання неповнолітньої дитини, обставини, які характеризують особу відповідачки, приходить до висновку щодо стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів в твердій грошовій сумі, - 400 ( чотириста) грн.. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно, до ч. 4 ст. 17 Закону України Про охорону дитинства, суд у разі позбавлення батьків батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved