Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON], яка також представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей: синів [PERSON] і [PERSON] та доньки Єви, звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення у гуртожитку № 73 серії 000330, виданого 15.12.2009р. [PERSON] на право зайняття з сім'єю з 4 осіб житла в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Артема, буд. № 1-Б, кімната № 56,57 та зняття їх з реєстраційного обліку, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради від 15.12.2009р. про надання сім'ї [PERSON] кімнат № 56,57 у гуртожитку по вулиці Артема,буд. №1-Б в [PERSON] незаконним та його скасування. На обґрунтування позовних вимог вона зазначала що була зареєстрована у кімнатах № 56-57 гуртожитку по вулиці Артема, буд. 1-Б в місті Миколаєві разом з батьками: [PERSON] І , матір'ю [PERSON]Є та сестрою [PERSON] з 1994 року. 06.12.2004р. мати та сестра були зняті з реєстрації за вказаною адресою та зареєстровані за адресою: [INFO]. 21.06..2005 року через те, що вона одружилася та її чоловік для проходження військової служби був направлений у інше місце, також знялася з реєстрації за вказаною адресою. В кімнатах гуртожитку зареєстрованим залишився тільки батько [PERSON] Через те, що подружні стосунки з чоловіком у неї не склалися, вона за згодою батька, який на той час проживав у спірних кімнатах гуртожитку, вселилася'туди разом з малолітніми дітьми, як член його сім'ї, з 11.12.2008р. 13.07.2008р. у неї народилася третя дитина- донька Єва, яка також проживає разом з нею. Вважаючи, що вона правомірно вселилася в жилі приміщення кімнат у гуртожитку і тому набула право користування спірними кімнатами, через те, що її не визнавали такою, що втратила право користування квартирою та не виселяли із спірного житла. 15.12.2009р. виконком Миколаївської ради після визнання її батька таким, що втратив право користування кімнатами у гуртожитку, не визнав за нею права на користування спірними кімнатами та видав ордер № 73 серії 000330 іншій сім'ї [PERSON] на право зайняття цієї сім'єю з 4 осіб, невільні кімнати № 56-57 у гуртожитку по вулиці Артема,буд. № 1-Б в м. Миколаєві. З таким рішенням відповідача вона не погоджується через те, що ордер виданий не на вільне житло, вона має право разом з дітьми вселитися в займане батьком житло як член його сім'ї, тому у вона набула рівного права користування жилим приміщенням. На її думку відповідач також порушив процедуру надання житлових приміщень у гуртожитку . На підставі викладеного, просила суд задовольнити позов. У судове засіданні представник позивача та позивачка неодноразово не з'являлися, заяв про слухання справи без їх участі до суду не надавали, а тому суд розглянув позов на підставі тих доказів, що надали сторони. Представник відповідача [PERSON] також до суду не з'явився повторно, заяв про слухання справи до суду не надсилав, хоча надав докази. Тому суд виніс заочне рішення, що відповідає нормам ст.224 ЦПК України. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили суд у задоволенні позову відмовити через те, що позовні вимоги позивачки безпідставні стверджуючи, що їх сім' ї знаходяться ка обліку для отримання житла з 2008 року. Сім'я [PERSON], яка складається з 4 осіб займає одну кімнату № 59, площею 18 кв.м. Сім'я [PERSON] не проживає у кімнатах № 56-57 з 2005р., вони здавали ці кімнати квартирантам [PERSON], які платили за них комунальні послуги. Позивачка також добровільно була знята з реєстрації. Рішенням суду [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування кімнатами та знятий з реєстрації. Однак, позивачка незважаючи на такі обставини, ніччю незаконно вселилася в ці кімнати та замінила замки. Тому вони, незважаючи на отримані ордери не можуть вселитися до свого житла. Вони звернулися до суду з позовом про виселення, однак справа зупинена, до розгляду цього спору. Представник третьої особи - КП СКП «Гуртожиток» - Сергієва позов не підтримала, вважаючи його безпідставним. Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до суду не з'явився, однак направив письмову заяву про слухання справи за відсутністю представника. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області в суд не з'явився, просив слухати позов за його відсутності. Дослідивши докази по справі, надані сторонами, суд вважає позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Миколаївської міської ради № 1/26 від 01 червня 2006 року «Про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації» комунальне житлово- експлуатаційне підприємство «Дружба» було ліквідовано, а гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вулиця Артема, 1-Б переданий на баланс КП СКП «Гуртожиток» та є власністю громади. Відповідно довідки форми №3, № 357 від 02.04.2008 року [PERSON] зареєстрований в кімнатах № 56-57 з 25.11.1997 року. Згідно рішення адміністрації та профкому заводу «Океан» у 1994 році, у зв'язку із роботою на заводі «Океан», родині [PERSON], яка складалася на той час з 4 осіб, була надана кімната № 59 у гуртожитку по вул. Артема, 1-Б, потім надавалася кімната № 56- 57. Пізніше дружина та молодша дочка [PERSON] виписалися з гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ольшанців, № 63, а [PERSON] та дочка [PERSON] ([PERSON]) залишилися зареєстрованими у кімнатах № 56-57 гуртожитку. [PERSON] не проживав у гуртожитку на протязі трьох років, а проживав у [INFO], який належить дружині [PERSON] [PERSON] ([PERSON]) у 2004р. вийшла заміж, добровільно виписалась 21.06.2003р. та разом з чоловіком переїхали на інше постійне місце проживання у Одеську область де зареєструвалася, спочатку в м. Ананьїв, а потім у м. Котовську. Однак 02.07.2009р. повернулася та зареєструвалася у м. Миколаєві, вул. Янтарна, буд. № 33. (а. с. 8, 16) Згідно акту, складеному 26 лютого 2008 року представниками КП СКП «Гуртожиток» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у кімнатах № 56-57 по вул. Артема, 1-6 в м. Миколаєві не проживає з 10 жовтня 2005 року, а в цих приміщеннях як наймач проживав [PERSON] Дані факти підтвердило рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.06.2009р за позовною заявою КП СКП «Гуртожиток» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням кімнат № 56-57, яким позов було задоволено і [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування кімнатами № 56-57 у гуртожитку по вул.. Артема,1-Б в м. Миколаєві, яке набуло законної сили після розгляду апеляційної скарги [PERSON] апеляційний судом Миколаївської області, (а. с. 24-26 ) Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.10.2009р. рішення суду було залишено без змін. ( а. с. 27) На підставі ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини. Відповідно до довідки №1706 від 14.07.2008 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок № 63 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві. Відповідач та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюб, який не припиняли. Також, згідно акту від 25.04.2008 року, складеному співробітником міліції, встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO]. Вищенаведені обставини спростовують ствердження позивачки, що вона вселилася правомірно до спірних кімнат у гуртожитку без реєстрації зі згоди батька, як член його сім'ї. Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на жилу площу у гуртожитку. На підставі рішення Миколаївської ради №12/24 від 19.04.2007р. «Про внесення змін до «Положення про гуртожиток», що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва внесені зміни до цього Положення. Житлова площа в гуртожитку надається громадянинові на підставі його письмової заяви за погодженням з міським головою або його заступником, якому підпорядкований відділ з обліку та розподілу. Надання громадянам житла у гуртожитках здійснюється з урахуванням черговості у порядку, встановленому законодавством. На підставі погодження міського голови,або його заступника, якому підпорядкований відділ з обліку та розподілу житла, про надання житлової площі у гуртожитку, громадянинові видається спеціальний ордер, який є підставою для вселення. Міський голова або його заступник укладає з громадянином договір найму житлового приміщення у гуртожитку згідно з Типовим договором найму житлового приміщення у гуртожитку з дати реєстрації спеціального ордера. Облік черги та укладених з громадянами договору найму, а також виданих спеціальних ордерів на зайняття, житлової площі у гуртожитках здійснюється відділом з обліку та розподілу житла. Відповідно до Положення про гуртожиток зі змінами сім'ї [PERSON], яка складається із 4 осіб, 15.12.2009р., згідно спеціального ордеру № 73 серії 000330, надано право на зайняття кімнати № 56-57 в обмін на кімнату № 59. ( а. с. 21 - 22), а [PERSON] на сім'ю з 2 осіб надано право на зайняття вільної кімнати № 59 у гуртожитку по вул. Артема, 1-Б в м. Миколаєві також на підставі спеціального ордеру №7 4 серії 000325. ( а. с.40 ) Ордер [PERSON] було видано на підставі письмових заяв [PERSON] зі згоди заступника, якому підпорядковане відділ з обліку та розподілу житла, перебування його на квартирному обліку при виконкомі Миколаївської міської ради і те, що кімнати № 56,57 і в них ніхто не був зареєстрований. ( а. с. 31-32, 39) Статтями 58, 59 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Зокрема ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках порушення прав інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення. Однак ця вимога закону не відноситься до спеціальних ордерів та до глави 4 ЖК України і «Положення про гуртожиток», якими користуються при розгляді спорів, що стосується гуртожитку. Суд вважає, що ордер № 74 серії 000325 [PERSON] видано виконкомом Миколаївської міської ради 15.12.2009р. правомірно на підставі Положення про гуртожиток. Судом встановлено, що ніяких рішень Миколаївська міська рада не виносила згідно змін до «Положення про гуртожиток» і позивачка не надала достовірних і безс'пірних доказів про ухвалення такого рішення саме виконкомом Миколаївської міської ради. Крім того позивачкою ця юридична особа не була притягнута до справи, вона не є сторона, а тільки за письмової заявою позивача, суд має право долучати до справи сторін, а тому.в цій частині відмовити. Крім цього суд зазначає, що у провадження суду є дві цивільні справи про вселення і виселення, про визнання права користування кімнатами у гуртожитку, які зупинені провадженнями юдо розгляду цієї справи. На підставі викладеного суд вважає, що нема законних підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed