Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1034, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 81,40 м.кв., житловою площею 44,10 м.кв., що розташований за адресою Вінницька область, Тростянецький район, с. Северинівка, вул. Зарічна, буд.158, та належить [PERSON] на користь ПАТ "ПроКредит Банк" для задоволення вимог банку в розмірі 203699 грн. 01 коп. заборгованості за рамковою угодою № FW 2901.10 від 14.10.2009 року, договором про надання траншу №2901.29322/ FW 2901.10 від 18.10.2009 року. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.87, ч.1.ст.88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість боржника не являється безспірною. Також зазначає, що Банком не надано нотаріусу документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували безспірність вимог Банку до позивача. Крім того, на момент звернення Банку до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, Тростянецьким районним судом Вінницької області від 21.11.2012 року було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 160975 грн. 93 коп., проте вказану суму Банком не було враховано при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що заборгованість не була безспірною. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність. [PERSON] на розгляд справи не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. [PERSON]В, третя особа без самостійних вимог, в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала заперечення, в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви а також зазначила, що твердження позивача про відсутність безспірності заборгованості боржника, не отримання відповідачем первинних бухгалтерських документів, існування підстав для подвійного стягнення боргу та обовязковість нотаріального завірення укладення рамкової угоди та договору про надання траншу не відповідають дійсності. Виконавчий напис вчинено нею з дотриманням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного вважає, що виконавчий напис вчинено нею у відповідності до вимог чинного законодавства, він відповідає за своїм змістом вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим вирішити справу за наявними в ній доказами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: 14.10.2009 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено рамкову угоду № FW 2901.10. згідно якої було встановлено ліміти умов кредитування.( а.с.37 -39) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до рамкової угоди 14.10.2009 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] укладено договір про надання траншу №2901.29322/ FW 2901.10, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 85000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 35 % річних за користування кредитними коштами та комісією за видачу кредиту 2.5% від розміру кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору поруки №103056 ДП від 14.10.2009 року, [PERSON] виступає як солідарний із позичальником боржник.(а.с.35) З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.10.2009 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки №103056 ІД 1, відповідно до якого [PERSON] передала, а ПАТ "ПроКредит Банк" прийняв в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 81,40 м.кв., житловою площею 44,10 м.кв., що розташований за адресою Вінницька область, Тростянецький район, с. Северинівка, вул. Зарічна, буд.158, що належить на на праві приватної власності [PERSON]С.(а.с.8). Згідно копії рішення Тростянецького районного суду по справі № 2-875/2011 від 21.11.2011 року, з [PERSON] та [PERSON]С стягнуто солідарно на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 2901.29322/ FW 2901.10 від 14.10.2009 року в сумі 160 975 грн. 93коп.(а.с.41). 17.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1034, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, передану в іпотеку згідно договору іпотеки №103056 ІД 1 від 14.10.2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі: 203699 грн. 01 коп., з яких 69313грн.19 коп.. борг по капіталу, 21662 грн. 74 коп. проценти за неправомірне користування кредитом, 112723 грн 08 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.( а.с.7) Як зазначає довідка №150 від 09.04.2012 року видана АТ "ПроКредит Банк", заборгованість [PERSON] відсутня, кредитів [PERSON]В у АТ "ПроКредит Банк" не має. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, чинної на час вчинення виконавчого напису передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Також, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, поданих Банком, при цьому розмір заборгованості позивача визначено згідно підготовленого працівниками Банку розрахунку боргу, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Банку до позивача. Нотаріусом не було витребувано від Банку документів, які б підтверджували існуючий розмір заборгованості, зокрема документи первинного бухгалтерського обліку. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Outcome: approved