Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що у спірному будинку зареєстровані та мешкають вона, її колишній чоловік , а також сестра чоловіка [PERSON] Спірний будинок на праві власності на лежить: [PERSON] -1/4 частина, [PERSON] - 1/2 частина ні підставі договору купівлі продажу від 13.03.1981 року, а їй 1/4 частина на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.05.2003 року як частина у сумісному майне подружжя. Після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] між ними співвласниками склалися вкрай неприязні стосунки, так як постійно виникають сварки і ці відношення підтверджуються вироками та постановами суду. Згідно висновку проведеної судової - будівельною технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008р., розподіл спірного житлового будинку та встановлення порядку користування цим будинком є технічно не можливим, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом. Згідно наданого звіту оцінки нерухомого майна від 21.08.2012р. ринкова вартість спірного житлового будинку складає 477 774,00 грн., відповідна вартість 1/4 частини 119 443,50 грн., тому вона просить припини спільну часткову власність та стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію за свою частину майна. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і відмовилася від вимог стосовно відповідача [PERSON] і цю відмову суд прийняв постановив відповідну ухвалу в порядку ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що йому належить 1/4 частина спірного домоволодіння відповідно до договору купівлі продажу від 13.03.1981 року, а позивачу 1/4 частина на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова. Дійсно сумісно неможливо проживати у спірному будинку, так як були конфлікті та суперечки, тому він згоден сплати позивачу вказану суму грошової компенсації за її частину власності. Треті особи в судові засіданні не зявилися, про день і слухання справи сповіщені належним чином , їх не явка не перешкоджає слуханню справи . Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Встановлено, що спірний будинок № 18 по вул. Профінтерна у м. Харкові був придбаний [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 13.03.1981 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р.№ 3-972. Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22 травня 2003 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/4 частину спірного будинку як частка у сумісної власності подружжя. Кожен із співвласників зареєстрував правовстановлюючі документі на право власності в КП „ Харківське міськБТІ, про що свідчить відповідь від 27.08.2012 року. Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спального майна. Позивач [PERSON] у 2009році зверталися до суду з позовом про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, але згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.06.2009р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено, так як неможливо поділити будинок, що підтверджувалося висновком судової - будівельною технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008р. Між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, які підтверджуються наданими документами, а саме: постановами та вироками Фрунзенського райсуду м. Харкова, що підтверджує посилання позивача на неможливість сумісного проживання. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою. Відповідач [PERSON] погодився на припинення сумісної власності з [PERSON] та сплатити на її користь грошову компенсацію. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно наданого звіту оцінки нерухомого майна від 21.08.2012р. ринкова вартість спірного житлового будинку складає 477 774,00 грн., відповідна вартість 1/4 частини 119 443,50 грн. яку і треба стягнути на користь позивача. Суд вважає достатніми представлені докази, що підтверджують законність і правочинність вимог позивача.

Outcome: approved