Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON]Б звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів упущеної нею вигоди ( не отриманої заробітної плати за чотири місяці) у розмірі 6 000 грн. в зв»язку із невиконанням п. 3.1 укладеного між ними договору про надання послуг від 22.06.2011 року, а саме: в зв»язку із одностороннім його розірванням відповідачами, а також моральної шкоди, заподіяної цим розірванням, в сумі 18000 грн., яка виявилась у погіршенні стану здоров»я внаслідок тиску з боку відповідача на неї з метою отримати згоду на розірвання договору, фінансових складнощах сім»ї після залишення без заробітної плати та душевних хвилюваннях і стражданнях. До того ж позивачка вказує, що протиправними діями відповідача, які виразились в фальсифікації подій та фактів, застосуванні морального тиску та погроз, принижено її честь, гідність та ділову репутацію . В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, у ньому зазначених, вимоги про відшкодування збитків збільшила до 30000 грн., а також просила стягнути на її користь витрати, пов»язані із придбанням пального на прибуття до суду. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В ході розгляду справи судом встановлено, що 22.06.2011 року між НЕК «Укренерго» (замовник) в особі директора ХМЕМ Південної ЕС [PERSON] та [PERSON] (виконавець), згідно ст.ст. 901-907 ЦК України, укладено договір про надання послуг №3, за умовами якого виконавець зобовязався за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі здійснення замовником підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами в робочі дні на протязі 8 годин, а саме: здійснювати обхід повітряної лінії напругою 220 кв. та 330 кв. на ділянці довжиною 15.6 км. від ставка [PERSON] до Чаплинського каналу у строк з 01.07.2011 року до 31.12.2011 року. Аналогічний договір між сторонами було укладено 01.01.2012 року строком дії до 31.12.2012 року. За умовами п.п. 2.7., 2.8. цих договорів замовник зобовязався щомісячно виплачувати виконавцю плату за надану послугу у розмірі 1500 грн. згідно акту наданих послуг, шляхом перерахування плати на картковий рахунок виконавця, відкритий у банківській установі, протягом десяти банківських днів з дня підписання акту наданих послуг. Пунктом 3.2. договору від 01.01.2012 року визначено, що строк дії договору може бути переглянутий замовником у бік його скорочення в односторонньому порядку у разі зміни суттєвих умов провадження діяльності з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами. Про скорочення строку дії договору замовник зобовязаний письмово попередити виконавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. За ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із його суті. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Судом встановлено, що 01.08.2012 року позивачка була письмово повідомлена про скорочення строку дії договору про надання послуг №3 від 01.01.2012 року на підставі п. 3.2. цього договору до 01.09.2012 року. В судовому засіданні представник відповідача, а також свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що підставою для скорочення строку дії договору згідно п. 3.2. було те, що НЕК «Укренерго» в особі Південної ЕС та приватне підприємство «Олімп -Юг» 31.07.2012 року уклали договір про охорону діючих ліній електропередач Південної електроенергетичної системи, за яким останнє взяло на себе зобовязання по охороні Херсонських магістральних електричних мереж з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року, а також те, що з 01.09.2012 року мали бути розпочаті роботи по реконструкції ПЛ 330 кв. Каховська-Джанкой, що знаходиться в межах ділянки, яка оглядалась позивачкою. Згідно довідки з ЄДРПОУ одним з видів діяльності НЕК «Укренерго» є передача електроенергії (КВЕД 40.12.0). Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» передача електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з транспортуванням електричної енергії за допомогою електричних мереж на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачкою, з 01.09.2012 року почались основні роботи з реконструкції ПЛ-330 кв. Кримського напрямку з виведенням її на цей період з експлуатації. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що ПЛ-330 кв. Кримського напрямку знаходиться в районі обслуговуваної нею ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на період реконструкції ПЛ-330 кв. діяльність відповідача з транспортування електричної енергії була припинена. Дана обставина, на переконання суду, є зміною суттєвих умов провадження діяльності з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами, у звязку з чим строк дії договору про надання послуг №3 від 01.01.2012 року, укладений з позивачкою, міг бути переглянутий відповідачем у бік його скорочення в односторонньому порядку, що прямо передбачено п. 3.2 його умов, а тому не суперечить ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України. У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди суд вважає недоведеними, оскільки жодних доказів протиправної поведінки щодо неї або членів її сімї з боку службових осіб відповідача не надано. Не встановлено судом й факту приниження честі, гідності або ділової репутації позивачки .Крім того, вимоги позову про відшкодування моральної шкоди є похідними від його основних, у задоволенні яких судом відмовлено. Решта доводів позову не спростовує висновків суду про його безпідставність. Оскільки суд у позові відмовляє, вимоги [PERSON] щодо стягнення судових витрат по справі задоволенню також не підлягають. За встановлених обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed