Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь залишок боргу за договором займу від 23.03.2011 р. в розмірі 23000 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 350 грн., з яких 120 грн. в рахунок погашення витрат на ІТЗ та 230 грн. в рахунок погашення державного мита. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 23.03.2011 р. між ним та [PERSON] було укладено договір займу на загальну суму 28000 грн., поручителем за яким виступила [PERSON] В підтвердження отримання коштів від позивача [PERSON] надав розписку від 23.03.2011 р. та взяв на себе зобовязання відповідно до графіку здійснювати погашення боргу. Свої зобовязання [PERSON] виконав частково, а тому сума боргу на день звернення до суду становить 23000 грн. На письмову вимогу від 01.07.2011 р. відповідачі не відреагували, борг не погасили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що його довіритель надав [PERSON] грошові кошти в сумі 28000 грн., поручителем за повернення яких виступила [PERSON] На підтвердження отриманих коштів [PERSON] написав розписку від 23.03.2011 р. Між сторонами було погоджено графік погашення заборгованості, відповідно до якого останній здійснив єдиний платіж, що також свідчить про прийняття взятих на себе раніше зобовязань. Вважає необґрунтованими посилання відповідачів щодо несправжності їх підписів в договорах, оскільки належних доказів цього суду надано не було. Крім того, вказані документи підписувались відповідачами в його присутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.11.2011 р. не визнав заявлені позовні вимоги, зазначив, що дійсно договір було складено, проте він з [PERSON] попросили ще часу у [PERSON] для того, щоб обдумати умови договору, запевняв, що гроші від позивача не отримував, підпис в договорі йому не належить. Відповідач [PERSON] 24.11.2011 р. також заперечувала проти заявлених вимог, зазначала, що гроші вони з [PERSON] у [PERSON] не брали, ніяких договорів вони не підписували, крім того вона була відсутньою на території України в день так званого підписання договору. Представник відповідачів в судовому засіданні ініціював призначення експертизи підписів в договорі займу та розписці про отримання грошових коштів. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2011 р. була призначена судова-почеркознавча експертиза, проте відповідачами не зважаючи на неодноразове направлення на їх адресу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, останнє виконано не було. 05.03.2012 р. провадження в справі було відновлено, проте відповідачі на жодний виклик до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Отже, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON], які підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до договору займу від 23.03.2011 р. [PERSON] передав [PERSON] 28000 грн., строк повернення було визначено датою 30.06.2011 р. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] поручилась перед [PERSON]І, за виконання [PERSON] зобовязань по вказаному договору. Поручитель зобовязалась солідарно (в повному обсязі) відповідати перед [PERSON], за виконання взятих [PERSON] на себе зобовязань. Згідно розписки від 23.03.2011 р. [PERSON] отримав грошові кошти за вищезазначеним договором позики в сумі 28000 грн. Графіком погашення заборгованості за договором займу визначено терміни та розміри повернення грошових коштів. Зокрема суму боргу 5000 грн. було повернуто 07.04.2011 р., що не заперечується позивачем. Отже, враховуючи наведене, суд встановив, що 23.03.2011 р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 28000 грн., які зобовязався повернути до 30.06.2011 р. відповідно до графіку погашення заборгованості. На підтвердження взятих на себе зобовязань [PERSON] підписав договір займу (поручителем за яким виступила [PERSON]О.). Крім того, [PERSON] було надано позивачу розписку про отримання грошей. Однак по теперішній час позивачу борг в повному обсязі не повернуто. Та ж обставина, що відповідно до зазначеного вище графіку погашення заборгованості, [PERSON] повернув позивачу 5000 грн., лише свідчить про прийняття відповідачем умов раніше укладеного договору. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 07.06.2011 р. [PERSON] отримав від позивача лист-повідомлення з проханням повернути грошові кошти у строк десять днів з дня отримання листа, проте відповідач зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України). У відповідності до договору займу від 23.03.2011 р. [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за укладеним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України). Отже, обгрунтованими є вимоги позивача з приводу стягнення боргу з відповідачів солідарно. Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачів на опротестування їх підписів в договорі займу від 23.03.2011 р., оскільки по-перше ними позовні вимоги про визнання вказаного договору недійсним не заявлялись, по-друге достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження позиції відповідачів суду надано не було. Не спростовують вимоги позивача посилання [PERSON] на ту обставину, що на момент укладення договору вона була відсутньою в Україні, оскільки ці обставини також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як зазначалось вище солідарний обовязок боржників виникає на підставі закону або договору, проте ст. 88 ЦПК України не передбачено можливість солідарного стягнення судових витрат, а тому останні підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Outcome: partial