overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

30.10.2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на наступні обставини: вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову та до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО №221122, актовий запис № 153, виданого відділом РАЦСу Дебальцевського міського управління юстиції, перебувають у шлюбі, з 01.11.2010 року (а.с.2). Від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження, серії 1-НО № 443008, виданого відділом РАЦСу Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, вони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно з довідкою ПП Дебальцівської житлово-експлуатаційної контори №1 від 22.10.2012 року [PERSON], [INFO] мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.4). Згідно з довідкою № 830 від 23.10.2012 року, відповідач [PERSON] працює начальником караулу 29 частини 4 Державного пожежно-рятувального загіну головного територіального управління МНС України у Донецькій області та отримує постійну заробітну плату, розмір якої в середньому складає 2589,76 грн. (а.с.5). Обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен зясувати та урахувати: стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, суд враховує матеріальне становище дитини, яка має вік трохи більше 9 місяців, та не має самостійного заробітку чи доходу, перебуває на утриманні позивачки, матеріальне становище платника аліментів, який працює, відсутність доказів щодо хворобливого стану його здоровя, з нього підлягає стягненню на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Центральних електричних мереж»07.07.2012 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на наступні обставини: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання на об*єкт відповідача, який розташовано за адресою: м.Дебальцеве, вул.. Леніна, 34б-4 електроенергії, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, предявлення рахунків для оплати, а з боку відповідача споживання електроенергії, оплата. Відповідач за спожиту електричну енергію не сплачує. Станом на 31.10.2011 р. заборгованість за спожиту електричну енергію становить 194 грн. 02 коп. Однак в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач оплату за надані послуги не вносить. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 194,02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, просила застосувати строк позовної давності (а.с.28-36). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до довідки про склад родини [PERSON] мешкає за адресою: м.Дебальцеве, вул.. Леніна, 34б-7+4 та є споживачем електричної енергії (а.с.4). Згідно довідки про споживання станом на 21.11.2011 заборгованість за спожиту електричну енергію по особистому рахунку, відкритого на імя [PERSON], становить 194,02 грн. (а.с.6). Але, в довідці заборгованість в розмірі 194,02 грн. є залишковою з 01.2009 року та не зазначено з якого періоду ця сума заборгованості утворилася. Однак, згідно довідки про заборгованість абонента [PERSON] за адресою: м.Дебальцеве, вул.. Леніна, 34б-4 заборгованість в розмірі 194 грн. 02 коп. склалася станом на 27.05.2005 (а.с.36). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що строк позовної давності сплинув. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі ст.64 ЖК України, п.20,42 «Правил користування електричною енергією для населення», ст..257 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] вказує в позовній заяві від 27 червня 2012 року, що 14 липня 2007 року у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільного життя з відповідачем, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної поваги і любові, не склалося. За час перебування у шлюбі з вини відповідачки в сімї постійно виникали непорозуміння і сварки, що стало причиною для його розірвання. Припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Робить висновок, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Просить розірвати шлюб, а сина [PERSON] залишити проживати з матірю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, пояснення дав аналогічні тому, що в ній наведено. Відповідач [PERSON] двічі підряд до суду не прибула, будучи належним чином з врученням повістки про виклик до суду під розписку, повідомленою про день і час судового розгляду справи. У звязку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. В судовому засіданні безспірно встановлено, що шлюб сторін остаточно розпався і збереження сімї є неможливим. Сторони тривалий час не проживають разом. Відповідачка [PERSON], знаючи про день і час розгляду справи, не бажає зявлятися в судове засідання. Таким чином, сімя існує лише формально, а сторони втратили почуття любові і поваги один до одного. А згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Такі обставини по справі у відношенні сторін по справі та їх малолітнього сина в судовому засіданні безспірно доведені. З врахуванням встановленого суд розриває шлюб. Дитину, сина [PERSON], [INFO], суд залишає проживати з матірю, відповідачем по справі [PERSON] Позивач [PERSON] сплатив судовий збір при зверненні до суду в розмірі, передбаченому абзацом 2 п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути цю суму з відповідача в якості судових витрат не просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивач і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON], направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 88 220, 68 гривень, а також судові витрати в сумі 882, 21 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRХRRХ 11320636 від 27.02.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9 120, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2009 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 22.12.2011 рік має заборгованість 88 220, 68 грн., яка складається з: - 8 396, 69 грн. - заборгованість за кредитом; - 33 585, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4815, 36 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 36 746, 45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); - 4 177, 18 грн. штраф (процентна складова). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 88 220, 68 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 26.11.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2012 р. позов [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 359 в будинку № 17 по вулиці Онупрієнко у м. Шостка. В задоволенні вимоги про зобовязання Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS] відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] в особі законного представника [PERSON] відмовлено повністю. Питання щодо судових витрат рішення суду не вирішено. Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Рішенням суду від 10.10.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги задоволено частково, проте в зазначеному рішенні невірно вказана дата початку стягнення аліментів, а саме з 26.07.2012 року. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1060 грн. 00 коп. щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення 23 років, починаючи з 26.07.2012 року. У даному рішенні невірно зазначена дата початку стягнення аліментів, а саме з дня подачі позовної заяви до суду. Оскільки з відповідача стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 01.09.2012 року включно, то відповідач просив стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання починаючи з 01.09.2012 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивачка по суті позову дала показання, що з 17 жовтня 2010 року вона перебуває з вілповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримуваного нею доходу не вистачає на утримання доньки. Просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в частці від доходу відповілача, а саме в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину з моменту подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач вважає, що лозоз слід задоволити, стягнувши з нього V* частину заробітку (доходу), але ::е ме ішє 30% прожиткового мінімуму доходів громадян. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Свій висновок суд обґрунтовує слідуючим: Сторони з 17 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення пшюбу серії І-ГЮ № 063292, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Сторони від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не на да с матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони дійшли до : п ті:, щоб з відповідача утримували аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), ала не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. З ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі -за подання позовів про стягнення аліментів. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.12.1997 року з відповідачем був зареєстрований шлюб Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, запис № 08. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Вказуючи на дані обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. В заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, категорично заперечила щодо надання подружжю строку для примирення, вказала, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, відповідач буде сплачувати аліменти на дитину, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Просила судові витрати, сплачені при зверненні до суду, стягнути з відповідача. Відповідач в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність, вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, вказавши, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечив щодо надання подружжю строку для примирення, підтвердив, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, питання про матеріальне утримання, виховання дитини вирішено сторонами, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Просив відновити йому дошлюбне прізвище «Лушпан». Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони, що з 06.12.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористався правом на відновлення дошлюбного прізвища. Суд вважає можливим стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що з 27 листопада 1993 року до 08 серпня 2011 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. 08 серпня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Надати їй інформацію про місце роботи та свою заробітну плату відповідач відмовляється. Вона працює та отримує заробітна плату в сумі 1200 грн. щомісячно. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову і стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає з серпня 2012 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що дійсно через відсутність роботи з вересня 2012 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі 27.11.1993 року, який було розірвано 08.08.2011 року. Мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області. Відповідач є працездатною особою, яка тимчасово не працює. З вересня 2012 року відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням стану здоровя дитини і відповідача, а також враховуючі, що відповідач є працездатною особою, яка тимчасово не працює, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають судові витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2012 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Дацюк) [PERSON] Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 370 - розірвано. Постановляючи рішення у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати. Сторони для розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі не з»явилися. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати. Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача [PERSON]

Outcome: approved