Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позові посилається на те, що 12.05.2011 року о 21.12 год. в місті Чернівці по вул.. Хотинській сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], керуючи вказаним автомобілем рухаючись по вул. Хотинській, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортними засобами «ДАФ», державний номер [NUMBER] та «Форд Транзит», державний номер [NUMBER] під керуванням його сина [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль «Форд Транзит», яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження: деформовано, зігнуті, розбиті, розірвані, технічно несправні і підлягають заміні бампер задній, кут бампера заднього лівий, панель задка, скло ліхтаря заднього лівого, патрон ламп ліхтаря заднього лівого, боковина задня ліва, D-стійка задня ліва в зборі, арка колеса задня ліва зовнішня, амортизатор задній лівий, амортизатор задній правий, диск колеса задній лівий, автошина задня ліва та інше. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Тойота Кемрі». За допущене правопорушення, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2011 року, [PERSON] визнаний винним у створені небезпеки руху автомобілів, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, але у відношенні до нього закрито адміністративне провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що автомобіль марки «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], застрахований в Чернівецькій регіональній дирекції страхування ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», страховий поліс виписаний на [PERSON] № ВЕ/3907991, строк дії один рік, з 04.08.2010 року по 03.08.2011 року. З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому пошкодженням автомобіля «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], яким керував його син [PERSON], за його ініціативою проведено дослідження вказаного автомобіля спеціалістом автотоварознавцем союзу експертів України [PERSON] Також вказує, що ні відповідач [PERSON], ні ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» не виплачують відшкодування за завдані матеріальні та моральні збитки. На звернення до [PERSON] з проханням відшкодувати йому збитки по ремонту автомашини, останній категорично відмовився їх відшкодовувати добровільно. У звязку з чим, він був змушений звернутись за допомогою до адвоката, якому оплатив надані ним послуги по захисту його прав та інтересів в розмірі 3000 гривень. Крім цього, вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль було пошкоджено і на протязі року він не може ним користуватися, що не дає можливості нормально працювати, виконувати життєво необхідні речі, для яких необхідна автомашина, тобто він не може в повній мірі використовувати життєві звязки, які були до дорожньо-транспортної пригоди. Він втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, а тому оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Просить відшкодувати йому за рахунок відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» матеріальні збитки на суму 25780,25 грн.(двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят гривень двадцять пять копійок), також, відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON] 5000,00 грн.(пять тисяч гривень) моральної шкоди, 3000,00 грн. (три тисячі гривень) оплата адвокату, 600,00 грн. (шістсот гривень) оплата експерту, 258,00 грн. (двісті пятдесят вісім гривень) витрати повязані зі сплатою ставки судового збору за матеріальну шкоду та 109,40 грн.(сто девять гривень сорок копійок) ставка судового збору за моральну шкоду, 201,00 грн.(двісті одну гривню) оплата за надання інформації. Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Також просить стягнути з відповідачів 420,00 грн.(чотириста двадцять гривень) за оголошення на його користь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у частині позовних вимог, щодо стягнення з нього шкоди зазначеної в позовній заяві, оскільки 3 серпня 2010 року між ним та ЗАТ «УЕСК» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 04.08.2010 року до 03.08.2011 року. Вказує також, що виходячи з норм Констутуції, Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» вбачається, що в разі настання страхової події та доведення в судовому порядку його вини в насенні шкоди, як матеріальної так і моральної відповідачем є страхова компанія, а не особа відповідальність, якої застрахована. Представник відповідача ЗАТ «Українсько-екологічна страхова компанія» в судове засідання не зявився повторно, хоча своєчасно та належним чином неодноразово був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки відповідач до суду не повідомив, не подав до суду довідки про поважність його відсутності в день розгляду справи, а також не подав заяви про розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.07.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області було винесено постанову, в якій [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.(а.с.7) Згідно висновку спеціаліста Експертного автотоварознавчого дослідження № 287/05/11 від 24.05.2011 року, вбачається, що загальна вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Форд Транзит державний номерний знак [NUMBER] становить 25780,25 грн. (а.с. 8-29) З квитанції та акту прийому-передачі виконаних робіт видно, що за проведення експертизи ТЗ [PERSON] заплатив 600,00 гривень.(а.с.29-А-30). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІСВ №000011 від 03.07.2003 року видно, що автомобіль марки «Форд Транзит» належить [PERSON]Ю.(а.с.31) З копії поліса ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» №ВЕ/3907991 від 06.08.2010 року видно, що страховий поліс виписаний на [PERSON] № ВЕ/3907991, строк дії один рік, з 04.08.2010 року по 03.08.2011 року.(а.с.34) Згідно квитанції від 27.03.2012 року [PERSON] здійснив оплату [PERSON] за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн..(а.с.35) З акту № ЦБ1-005223 здачі-прийняття робіт ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» копії квитанції від 24.04.2012 року вбачається, що загальна вартість за їхні послуги складає 201,00 гривень.(а.с.39, 41) З квитанції від 27.09.2012 року видно, що [PERSON] оплатив ЧОУ ОБ України за оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують завдану йому відповідачем моральну шкоду, суд приходить до висновку, що у частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди - відмовити. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3907991, строком дії з 04.08.2010 року до 03.08.2011 року, а тому в разі настання страхової події та доведення в судовому порядку вини [PERSON] в нанесенні матеріальної шкоди відшкодувати шкоду повинна страхова компанія, а не особа відповідальність, якої застрахована, а тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, слід стягнути з відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі.

Outcome: partial