overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій, актовий запис № 138. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя в них не склалося оскільки позивачка з відповідачем втратили почуття кохання і поваги один до одного, на протязі останнього року разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстицій, актовий запис № 573. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя в них не склалося оскільки позивачка з відповідачем втратили почуття кохання і поваги один до одного, на протязі останнього року разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

До суду з названим позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 41 по вулиці Гагаріна в селі Журавлиха Ставищенського району Київської області. У належному їй будинку зареєстрований її колишній чоловік відповідач по даній справі. З лютого 2008 року відповідач в належному їй будинку не проживає, проте залишається зареєстрованим в ньому. Місце проживання відповідача село Іванівці Барського району Вінницької області. Знятися з реєстрації місця проживання в належному їй будинку та зареєструватися за новим місцем проживання відповідач не побажає. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком. Позивачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору дарування жилого будинку, позивачка є власником житлового будинку № 41 по вулиці Гагаріна в селі Журавлиха Ставищенського району Київської області (а.с. 12). Відповідно до акту обстеження від 16 серпня 2012 року відповідач не проживає в даному будинку з лютого 2008 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про власність, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно частини 2 статті 167 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача і членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити визнавши відповідача таким, що втратив право користування будинком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту про те, що вона з 1 вересня 1954 року і по 27 червня 1957 року, з 1 вересня 1958 року і по 4.03.1961 року, з 21 серпня 1961 року і по 24 квітня 1962 року, з 23 липня 1963 року і по 29 березня 1965 року, а також з 9 липня 1965 року і по 20 липня 1966 року вона навчалася, постійно проживала, а також працювала на території України, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення громадянства України. Болградський районний сектор Головного Управління ДМС України в Одеській області заперечень проти вимоги [PERSON] в суд не надав, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Заява підлягає задоволенню частково. [PERSON] ( дошлюбне прізвище Петрухіна ) [PERSON] народилася 10 жовтня 1939 року в Омській області Російської Федерації, що підтверджується копією її свідоцтва про народження № Р 7728344, копією ії свідоцтвом про шлюб 111-УЯ № 235030 і копією посвідки на постійне проживання. З 01 вересня 1954 року і по 27 червня 1957 року заявниця по своєму дошлюбному прізвищу Петрухіна постійно проживала в [INFO], де началася в Первомайській середній школі № 11, що підтверджується виданим їй 27.06.1957 року атестатом зрілості серії А № 520289. З 01.09.1958 року і по 04.03. 1961 року вона ж по своєму дошлюбному прізвищу Петрухінапостійно проживала в місті Одесі, де навчалася в Одеськім борошномельно-крупяному технікумі Міністерства хлібопродуктів УРСР, що підтверджується допломом Е № 742598, виданим їй 04.03.1961 року. З 23.07.1963 року і по 29.03.1965 року вона ж по своєму дошлюбному прізвищі Петрухінапостійно проживала в [INFO], де працювала на посаді плановика економіста і бухгалтера по розрахункам Первомайського райхарчкомбіната Миколаївської області, що підтвержується записами в її трудовй книжці. З 09.07.1965 року і по 20.07.1966 року вона ж по своєму дошлюбному прізвищу Петрухінапостійно проживала в [INFO], де працювала в Первомайському відділенні енергозбуту на посаді монтажника контролера по встановленню приладів обліку, що підтвержджується записами в її трудовй книжці. 24.12.1968 року заявниця по своєму дошлюбному прізвищу Петрухінавступила в шлюб з [PERSON], у звязку з чим їй було присвоєне прізвище Корчевська, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 111 УЯ № 235030, а також записом в її тудовій книжці. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що уточнені вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні позову вони вказали, що 17.05.2010 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] дослідне поле Чугуївського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги є вони позивачі по справі, їх батько [PERSON] та відповідач по справі, їх рідний брат. Їх батько [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] Вони вважають, що [PERSON] не має право на спадкування у звязку з тим, що їх мати була людиною похилого віку, перебувала на «Д»обліку в Чкаловській амбулаторії Чугуївського району загальної практики сімейної медицини з діагнозом: ІБС, стенокардія стабільна, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 3 ступеню НIIА, цукровий діабет 2 ст. І потребувала постійного стороннього догляду, але відповідач ухилявся від надання допомоги, протягом десяти років до смерті матері ні з ким з позивачем ті їх батьком не спілкувався. На похорон матері відповідач не зявився. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що померла мати сторін по справі [PERSON] хоча і страждала рядом недругів, але постійного стороннього догляду не потребувала, сама себе обслуговувала. Суд, вислухав пояснення позивачів, їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилилася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2010 року померла мати позивачів та відповідача [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] дослідне поле Чугуївського району Харківської області. Після смерті, ухилявся від надання їй допомоги, постійного догляду, якого вона потребувала, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] хоча і хворіла на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу серця, стабільну стенокардію, але вона сама себе обслуговувала, крім того вона також доглядала за маленькою онукою, дочкою позивачки. Тривалий час з-за сімейної сварки відповідач практично не спілкувався з батьками та позивачами, які не повідомли його про смерть матері. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачів не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просить йому встановити факт належності спадкового договору від 23.02.2008 року. Заявник [PERSON] в обґрунтуванні заяви вказує, що 17.08.2008 року помер його батько - [PERSON], а 11.09.2008 року померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Ще за життя, 23.02.2008 року батьки склали спадковий договір, відповідно до якого він успадкував вказану квартиру. В теперішній час він звернувся до Тернівського РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з проханням зареєструвати на житловій площі вказаної квартири рідного брата [PERSON]. Проте в ході збору матеріалів для постановки на реєстраційний облік було виявлена невідповідність документів, а саме належність йому спадкового договору, що вбачається в наступному: в спадковому договорі вказане «[PERSON], тоді як в його паспорті прізвище зазначене «Арабаджи». Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечує. Зацікавлена особа Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що заявник звернувся до Тернівського РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з проханням зареєструвати в належну йому квартиру [ADDRESS] рідного брата [PERSON], але йому було відмовлено, оскільки відсутній факт належності йому спадкового договору від 23.02.2008 року, в спадковому договорі його прізвище вказане «[PERSON], тоді як в його паспорті зазначено «Арабаджи». Належність правовстановлюючого документа [PERSON] у відповідності зі ст. 256 ч.1 ЦПК України підтверджується копіями паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, виданих на імя [PERSON] - а.с. 4,5,10, та актом, підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці №3 КП «ЖЕО №14»а.с. 12. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] спадкового договору від 23.02.2008 року, складеного [PERSON] та [PERSON] на імя [PERSON], згідно якого [PERSON] належить квартира [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що 19.08.2005 року між ними ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 69 . Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку Дарію [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття один до одного. Відповідач проживає в іншій місцевості, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують. Майнового спору не мають. Шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу за її відсудності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причину неявку суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №009955, виданого відділом РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 19.08.2005 року, видно, що [PERSON] ,[INFO], та [PERSON] (після одруження „ Кур"янова"),17.07.19812 року народження, 19.08.2005 року уклали шлюб, актовий запис №69 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку Дарію [INFO]. ( а.с.6-7).. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що 05.02.2011 року між ними ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 7 . Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає та проживатимє в майбутньому з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття один до одного. Шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують. Майнового спору не мають. Шлюб існує формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причину неявку суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 151256, виданого відділом РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 05.02.2011 року, видно, що [PERSON] ,[INFO], та [PERSON] (після одруження „Слинько), [INFO],05.02.2011 року уклали шлюб, актовий запис № 07 (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживатимє з матірю. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 червня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. Вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 18 лютого 2003 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі останнього року сімейне життя подружжя погіршувалося, відповідач постійно зловживав спиртними напоями та не цікавився вихованням своєї доньки. Як зазначено в позові, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, влаштовує у родині сварки, свідком яких нерідко стає їхня донька, що тяжким чином впливає на її психічний стан. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і можливості відновити їхнє сімейне життя немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений судом своєчасно. Справа розглянута судом у відсутність відповідача. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 18 лютого 2003 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №06. Як убачається з матеріалів справи, одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно нехтує сімейними цінностями та часто влаштовує у родині сварки, свідком яких нерідко була їхня донька. На протязі останнього року сімейне життя подружжя поступово погіршувалося, що призвело до втрати почуттів поваги та любові між сторонами. В ході зясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивачки, її доньки, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

05.07.2012 року позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6\~251 грн. 33 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2007 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір.Відповідно до п.1.2 договору позивач відкрив картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до договору та тарифи на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Отримавши кредитні кошти відповідачка почала порушувати умови кредитного договору по сплаті кредиту і відсотків. Внаслідок цього у відповідачки виникла заборгованість за кредитом в сумі 6251 грн.33 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився. Однак, подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що отримала кредит в сумі 6000 грн., який своєчасно погашала та у підтвердження своїх доводів надала суду відповідні квитанції. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наданих сторонами доказів. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 10.08.2007 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкрив картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до договору та тарифи на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка отримала кредит в сумі 6\~251 грн. 33 коп. З наданих відповідачкою квитанцій про сплату суми кредитних коштів вбачається, що відповідачка щомісячно сплачувала кредит, проценти та комісію в розмірі та в строки встановлені договором. Однак, як вбачається з розрахунків наданих позивачем сплачені суми відповідачкою враховувалися не в повному обсязі. Інших належних доказів наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором позивачем суду не надано. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог позивача до відповідачки за кредитним договором №002-14026-100807 від 10.08.2007 року та про відмову у їх задоволенні.

Outcome: dismissed