Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування, житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Тарле № 2\\2, укладеного між ним та відповідачем 18.06.2009 року, та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позову позивач вказував, що 18 червня 2009 році він подарував цілий житловий будинок, який розташований за адресою: м. Миколаїв вулиця Тарле 2\\2, своїй молодшій дочці [PERSON]. Мотивом укладення даного договору було те, що він чоловік похилого віку, стан здоровя не задовільний, нуждається у постійному догляді, матеріальної та моральної підтримки. Відповідачка обіцяла йому, в усній формі, його доглядати, допомагати, піклуватися про нього. Після укладення договору дарування поведінка відповідачці не змінилася, а навпаки, погіршилась. Допомоги не надавала, за будинком не ухажувала, комунальні послуги не сплачувала. 03.06.2010 року [PERSON] разом із своїм чоловіком та сином прийшла до нього та з її ініціативи почалася сварка, в ході даної сварки відповідачка нанесла позивачу удари в область груді. Згідно з висновком експерта Жовтневого відділення СМЄ відповідачка нанесла [PERSON] легкі тілесні пошкодження. Через незгоду відповідача [PERSON] в добровільному порядку розірвати договір, позивач був змушен звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд його задовольнити та розірвати договір дарування. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши надані сторонами письмові докази справи суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] [INFO], є непрацездатною за віком особою, потребує постійного лікування, про що свідчить довідка ЖЦРЛ № 2323 від 090610, догляду, уходу, допомоги як матеріальної так і моральної. 18 червня 2009 року позивач та відповідач уклади договір дарування, який посвідчила приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - [PERSON] Відповідно до п.11. договору, позивач (дарувальник) у дар цілий житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, а відповідач (обдарована) прийняла у дар цілий житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями № 2\\2 розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Тарле. Відповідно до п.1.2. договору цей житловий будинок належить позивачу на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію № 19508736, виданий МБТІ 11.07.2008 року, номер запису № 9434 в книзі № 63. Відповідно до п.2.2. договору вказаний житловий будинок позивачем (дарувальником) передано, відповідачем (обдарованою) прийнято з ключами від житлового будинку до підписання цього договору. Відповідач (обдарована) свідчить, що вона дарунок прийняла. Відповідно до п. 3.3. договору позивач (дарувальник) має право вимагати розірвання договору дарування, якщо відповідач (обдарована) умисно вчинить злочин проти життя, здоровя дарувальника, його дітей. Уразі розірвання договору дарування обдарована зобовязується повернути подарунок в натурі. В матеріалах справи знаходиться копія вироку винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.01.2011 року згідно з яким відповідачку [PERSON] визнано винною в скоєні злочину, відносно позивача [PERSON], передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та назначене покарання у вигляді штрафу. Згідно ч.1 ст. 727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливого цінного майна, якщо обдарований умисно вчинив злочин проти життя здоровя, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка), дітей. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved