Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Згідно рішення сесії Бердянської міської ради від 02.10.2007р. №1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»визначено з 01.12.2007р. виконавцем послуг з управління та утримання вказаного житлового будинку. Позивач з вказаного часу надає житлові послуги відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №390 від 07.07.2005р. 29.01.2008р. у місцевій газеті «Південна Зоря»був опублікований договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг, форс-мажорні обставини. Відповідачі одержали розрахункову книжку на оплату житлових послуг, а позивач відкрив особистий рахунок на зазначену квартиру по оплаті житлових послуг. З письмовими зверненнями про відмову від укладання договору про надання житлових послуг та відмови від отримання житлових послуг відповідачі не звертались. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №477 від 23.08.2006р. затверджений розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 0,77 грн. для будинків, не обладнаних ліфтами, та 1.05 грн. для будинків, обладнаних ліфтами за 1 кв.м. загальної площі житла. Відповідачі мають заборгованість в сумі 1765,40 грн., яку позивач просить стягнути з них солідарно, а також судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додав, що позивачем здійснюється вивіз сміття з території вказаного будинку, здійснюється уборка прибудинкової території, обслуговування системи водопостачання, водовідведення, газопостачання. Сума стягнення нарахована за період з грудня 2007 року по жовтень 2010 року, вперше до суду позивач звернувся у грудні 2010 року із заявою про видачу судового наказу, тому строк позовної давності вважає не пропущеним. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та показав, що позивач не має з відповідачем ніяких договірних стосунків тому, що договір на надання будь-яких послуг з ним не складений, визнав, що позивач надає деякі послуги, але в неналежному обсязі та неналежної якості. З приводу цього нікуди не звертався, його дружина відповідач [PERSON], яка є власницею вказаною квартира, робила спроби укласти договір з позивачем на взаємовигідних та справедливих засадах, але її спроби ні до чого не привели. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання більше двох разів не зявлялася, про час та місце розгляду справи кожен раз повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову на підставі наступного. Викладені в позовній заяві факти повністю підтверджуються доданими до позову документами, ніким з учасників судового процесу не заперечувались, тому суд вважає їх доведеними. Відповідачі дійсно проживають у [INFO], вказаний будинок є багатоквартирним та обслуговується позивачем. Відповідачі з грудня 2007 року не сплачують кошти за утримання будинку та прибудинкової території, їх заборгованість за період з грудня 2007 року по жовтень 2010 року склала 1765,40 грн., тарифи, згідно яких нараховувалась сума заборгованості та сама вказана сума відповідачами не заперечувалась. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ 08.10.1992р. №572 зі змінами, внесеними Постановою КМУ 24.01.2006р. №45, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, також зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового. Суд погоджується з позицією відповідача, що факт опублікування в газеті «Південна Зоря»договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є укладанням публічного договору в розумінні ст.633 ЦК України. Однак, в той же час, невиконання відповідачами свого обовязку укласти договір про надання житлового-комунальних послуг не звільняє їх від обовязку, передбаченого ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вартість наданих послуг підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню послуг, має законні підстави вимагати від відповідачів оплати за надання їм цих послуг. Відповідачі не надали суду відповідних доказів про те, що вони таких послуг не отримували. Більш того, факт надання таких послуг відповідач [PERSON] частково визнав. Його заперечення у вигляді ненадання відповідних послуг у необхідній кількості та якості не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Доходячи вказаного висновку, суд не приймає в якості доказів надані відповідачем листи на адресу [PERSON] (л.с.23-25, 86, 90, 91) як такі, що не мають відношення до спору, що розглядається. Також суд не приймає до уваги в якості доказу заяву [PERSON] від 20.12.2007р. про бажання укласти договір з позивачем, тому, що підтвердження одержання цієї заяви адресатом відсутнє. На підставі викладеного,

Outcome: approved