Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

В серпні місяці 2011 року , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат при зверненні до суду зазначивши ,що відповідач на підставі укладеного між ним та спілкою 21.07.2007 року кредитного договору , отримав у позивача кредит в сумі-2.478 гр.00 коп.для придбання мобільного телефону .Строк дії даного договору до -22.08. 2008 року. Пунктом 2.2 даного договору обумовлено ,що відповідач бере на себе обов»язок щомісячно вносити плату за користування кредитом та сплачувати відсотки відповідно до розробленого позивачем графіка. Пунктом 3.2 договору оговорено право банку ,в разі прострочення позичальником сплати чергового платежу , нараховувати пеню на прострочену суму кредиту в розмірі-0.5% від суми остаточної заборгованості ,за кожний день такого прострочення. Відповідач зі слів позивача, в визначений умовами договору термін, не проводив систематичних виплат на рахунки кредитної спілки ,що привело до утворення загальної заборгованості в розмірі-4.012 гр.77 коп.,що і спонукало кредитну спілку звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника та задовольнити позов в повному обсязі ,а також стягнути понесені судові витрати та накласти арешт на майно відповідача. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач , в судове засідання з»явився ,позов не визнав ,просить відмовити в його задоволенні , оскільки вважає ,що повністю провів розрахунки з позивачем,а самою спілкою ,при зверненні до суду ,порушено умови договору в частині розгляду справи за місцем знаходження юридичної особи позивача/в м.Київ/,що порушує право відповідача на участь в розгляді справи за місцем визначеним умовами кредитного договору. Суд ,дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає , що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -являється договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти право відношення в якому сторона /боржник/ зобов.язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності ж до змісту ст.510 ЦК України ,сторонами є боржник та кредитор, які не можуть згідно до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання взятого на себе зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодексу , належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, на підставі укладеного сторонами договору- кредитор зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується в визначені договором строки повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 2.1 ,2.2 та кредитного договору передбачено строк його дії ,а п.п.3.1 та3.2 даного договору- обумовлено порядок погашення кредиту та відсотків за його користуванням. В даному ж випадку відповідач дійсно, на підставі укладеного договору ,отримав кредитні кошти ,в розмірі зазначеному позивачем та систематично до розробленого графіка здійснював погашення кредиту на рахунок позивача /в філію ВАТ.КБ.,,Надра,,/,як і зазначено в розділі № 6 кредитного договору.Факт проведення даних виплат підтверджено в судовому засіданні наданими відповідачем платіжними квитанціями. У відповідносі ж до наданого відповідачем письмового повідомлення в його адресу, з філії ВАТ.КБ.,,Надра,,-з 30.01.2009 року рахунок позивача ,тобто кредитної спілки ,,Аккорд,,-закрито ,кошти ж які він перераховував були повернуті йому філією банка,,Надра,, . З пояснень відповідача в судовому засіданні та на підставі повернутих йому філією ВАТ.КБ.,,Надра,, коштів ,а також платіжних квитанцій судом встановлено ,що через закриття позивачем рахунків,у нього залишався несплачений борг в розмірі -718 гр.00 коп.,який він не міг сплатити через те,що позивач змінив свою юридичну адресу в м.Черкаси ,закрив рахунки і не повідомив останнього , куди ж потрібно перераховувати решту коштів і лише в червні місяці 2011 року отримав лист ,в якому вказав свої рахунки вже в банку ПАТ-,,Аграрний комерційний Банк,, та вимагав сплатити-12.915 гр.00 коп. заборгованості. Відповідач сплатив на вказані рахунки решту -718 гр.заборгованості закредитом та відмовився від сплати решти коштів ,що і послужило підставою для звернення позивача до суду .хоча вже і з меншим розміром позовних вимог. Вважаючи ,що заборгованість на яку вказує позивач виникла не по його вині відповідач заперечує відносно визнання позову ,просить відмовити в його задоволення та вказує на порушення позивачем підсудності при поданні позову до суду. Пунктом -3.3 /розділ-3 кредитного договору/ визначено всі спори між сторонами мають вирішуватись за місцем знаходження спілки,а змістом ст.526 ЦК України, на яку посилається позивач-обумовлено заборону односторонньої відмови від виконнання умов договору . В даному випадку встановлено ,що позов заявлено кредитною спілкою ,,Аккорд,, , юридичною адресою якої являється-м.Київ вул.В.Ярмоли -38 кор.75,,А,, ,а сам кредитний договір укладено в філії даної спілки ,розташованої в м.Черкаси бул.Шевченка -145 , оф.-328 . Тобто позивач ,в разі визнання позову відповідачем, міг би подати позов за місцем проживання останнього ,але відповідач не визнає позов ,просить відмовити в його задоволенні ,посилаючись на недотримання позивачем умов договору стосовно розгляду справи за місцем знаходження кредитної спілки ,тому позивач , не має права в односторонньому порядку відмовитись від взятих на себе умовами договору зобов»язань стосовно подання позову саме за місцем знаходження кредитної спілки,що являється підставою для відмови в задоволенні позову. Питання забезпечення позову вирішено шляхом відмови при відкритті провадження по справі,судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою в задоволенні позову. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: dismissed