Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили суду, що позивачка з 17 квітня 2001 року і по даний час проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]. З 16 квітня 2010 року позивачка є власницею даного будинку на праві приватної власності відповідно до договору дарування житлового будинку від 09 квітня 2010 року та витягу про реєстрацію КП КОР «БМБТУ» від 16 квітня 2010 року. З 01 квітня 2009 року позивачка та [PERSON] проживають в даному будинку, вони пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство і турбуються один про одного. Після реєстрації шлюбу у відділу ДРАЦ Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON] продовжує проживати з позивачкою за вказаною адресою. Для здійснення спільного з [PERSON] сімейного союзу позивачка з різних підстав та в різний час набула майно, яке незаконно і необґрунтовано описано і зазнало арешту внаслідок протиправних дій відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції, посадових осіб вказаного відділу і зокрема державного виконавця Лисаченко Лілії Андріївни, які мали місце 21 травня 2012 року. [PERSON] при допомозі інших осіб, як зазначених, так і не зазначених в Акті опису й арешту майна від 21 травня 2012 року ВП 25852233, описала і наклала арешт на 20 предметів, а усього майна на суму 8680,00 грн (вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.). Всі зазначені в Акті опису й арешту майна предмети належать позивачці, а не [PERSON]. Так, мікрохвильова піч «LG» подарована позивачці на день народження [PERSON] восени 2008 року; ноутбук «SAMSUNG» подарований братом [PERSON] на новий 2012 рік, DVD “NOKSTER» подарований [PERSON] на день народження восени 2009 року; бетонозмішувач подарований в травні 2009 року [PERSON]. Тумбочка під телевізор чорного кольору, шкафчик коричневого кольору з поличками, тюнер, 2 килими червоного та сірого забарвлення, 3 карнизи коричневого кольору, морозильник «Снайге», газова плита «Гефест», кухонна стійка білого кольору, кухонний куточок ( диван,стіл, 3 стільці), телевізор «Панасонік, пральна машина « Індезіт», 2 стільці металево - дерев'яні, 2 м'яких крісла, 2 серванти коричневого кольору подаровані позивачці її матір’ю – [PERSON] влітку 2009 року, оскільки вона готувалась зареєструвати шлюб з іншою людиною, проживали разом в іншому місці, мали плани на спільне майбутнє і тому остання вважала за краще вказані речі подарувати позивачці і залишити їх у будинку № 4 по пров. Дільничому м. Тараща. Відповідно до частини 1 ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно, що і було зроблено дарувальником - [PERSON] та обдарованою – на той час ще [PERSON] і не оспорювалось ними. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, оскільки правочин не потребує обов'язкової письмової форми, не підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації. Крім того позивачці, як вагітній, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, завдані особливо моральні страждання: вона погано себе почувала, викликала «Швидку медичну допомогу», зараз вимушена перебувати на листку непрацездатності. Готуючись до материнства, особливо страждала від втрат майна побутового користування внаслідок незаконних дій державного виконавця. Державний виконавець Лисаченко Л.А. до проведення опису й арешту майна, не здійснила заходів щодо отримання інформації про майно боржника [PERSON], яке знаходиться у інших осіб. [PERSON] не звернулася до позивачки з запитом надати у визначений нею строк відомості про належне боржниці [PERSON] майно, що ймовірно могло б знаходитись у позивачки. Такими діями [PERSON] порушила вимоги абз. 2 частини 1 ст.55 Закону України « Про виконавче провадження». Сама [PERSON] була відсутня при здійсненні акту опису й арешту майна позивачки. На даний час немає жодного судового рішення про стягнення з позивачки коштів, майна, яке перебувало б на виконанні у відділі ДВС Таращанського району. Позивач не є боржником за жодним виконавчим провадженням. Все вище перераховане майно не може бути описане і арештоване, оскільки належить позивачці і є її власністю, тобто власністю людини, яка не є боржником. Позивачка вважає, що своїми діями [PERSON] вийшла за межі наданих їй законом повноважень. Позивачка та її представник просять суд: виключити з акту опису і арешту майна майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 21 травня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, зняти з нього арешт і визнати за позивачкою право власності на наступні предмети: морозильна камера « Снайге», б/у вартістю 1000,00 грн; мікрохвильова піч «LG», б/у вартістю 300,00 грн; газова плита, «Гефест», Брест, б/у вартістю 500,00 грн; кухонна стійка білого кольору, б/у вартістю 150,00 грн; кухонний уголок (диван, стіл, 3 стільці), б/у вартістю 400,00 грн; телевізор «Панасонік», б/у, чорного кольору вартістю 700,00 грн; пральна машина «Індезіт», б/у вартістю 700,00 грн; стільці 2 шт, б/у, металево -дерев'яні вартістю 100,00 грн; крісла м'які 2 шт, сірого кольору вартістю 300,00 грн; шафа-трюмо для верхнього одягу, б/у, коричневого кольору вартістю 200,00 грн; сервант 2 шт, б/у, коричневого кольору вартістю 200,00 грн; ноутбук «Самсунг», б/у вартістю 2000,00 грн; трюмо, б/у, коричневого кольору вартістю 70,00 грн; тумбочка під телевізор, б/у, чорного кольору вартістю 400,00 грн; шкафчик з поличками, б/у, коричневого кольору вартістю 70,00 грн; DVD “NOKSTER», б/у, сірого кольору вартістю 300,00 грн; тюнер «Хумакс» вартістю 200,00 грн; килим 2 шт, б/у, червоного та сірого кольору вартістю 200,00 грн; карниз 3 шт по 3 м, б/у, коричневого кольору вартістю 90,00 грн; бетонозмішувач, б/у, виробник об'єднання « Красний екскаватор м. Київ», 1991 р.в. вартістю 800,00 грн. Всього майна на суму 8680,00 грн; стягнути з відділу Державної виконавчої служби на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; скасувати акт опису й арешту майна від 21 травня 2012 р. державного виконавця Лисаченко Л.А., стягнути на користь позивачки з відповідача (відділу Державної виконавчої служби) судові витрати по справі. Відповідач – представник ВДВС Таращанського РУЮ позов не визнала в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. 13.04.2011 року надійшов на виконання виконавчий лист №2 -1 від 01.04.2011 року, виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 43 221,20 грн. 14.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін виконання до 21.04.2011 року для добровільного виконання рішення. Боржником в термін, наданий державним виконавцем, рішення не виконано. 04.05.2011 року заступником начальника відділу [PERSON] зроблено запити до Ставищенського МРЕВ ДАІ, МБТІ, Держтехгагляду, Таращанської МДПІ, та до Київської обласної філії ДП « Центр ДЗК» - з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, рахунків, що належать на праві власності [PERSON]. З метою виявлення доходів боржниці 10.05.2011 року направлено запити до УПФУ у Таращанському районі та Таращанського районного центру зайнятості. Згідно відповіді УПФУ у Таращанському районі встановлено, що боржник пенсії не отримує. 08.06.2011 отримано відповідь з РЦЗ, де зазначено, що [PERSON] на обліку, як така що шукає роботу не перебуває. Цього ж дня відділом отримано лист ДПІ, в якому вказано, що [PERSON] відкритих рахунків в банківських установах не має. 01.07.2011 року надійшла відповідь на запит з Держтехнагляду про те, що за [PERSON] сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Згідно відповіді на запит з Головного управління Держкомзему у Київській області встановлено, що за [PERSON] обліковується земельна ділянка на праві власності площею 2,3291 га, адреса земельної ділянки: Київська область, Таращанський район, Лісовицька сільська рада. 06.07.2011 року відділом отримано відповідь з Білоцерківського МБТІ де вказано, що за боржницею, право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді на запит з Управління Держкомзему у Таращанському районі, яка надійшла до відділу 27.07.2011 року встановлено, що на ім»я [PERSON] виготовлений державний акт серії ЯЛ № 449865 на право власності на земельну ділянку площею 2,3291 га по Лісовицькій сільській раді, але на даний час державний акт на право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано та знаходиться в Управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області. В зв»язку з цим державний виконавець не може звернути стягнення на дану земельну ділянку. Таку ж відповідь щодо земельної ділянки отримано від Лісовицької сільської ради. Також зазначено, що іншою інформацією виконавчий комітет Лісовицької сільської ради не володіє. 31.10.2011 року заступником начальника відділу [PERSON] з виходом на місце за адресою: провул. Дільничий 4, м. Тараща, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що майно, яке згідно Закону підлягає опису, арешту та подальшій реалізації та належить боржниці не виявлено; [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому листі прописана, але фактично не проживає близько 7 років ( зі слів дочки) про що складено акт державного виконавця. Для виявлення та проведення опису й арешту майна, належного [PERSON], за адресою, вказаною у виконавчому документі ( за місцем прописки) державним виконавцем повторно здійснено вихід на місце. 05.04.2012 року встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржниця відсутня, при проведенні виконавчих дій з метою проведення опису й арешту майна боржниці [PERSON] за адресою м. Тараща, провул. Дільничий, 4 виникли обставини, які перешкоджають проведенню опису, а саме [PERSON] ( дочка боржниці [PERSON] В.) заборонила бути присутній [PERSON] (стягувачка), яка наполягає на тому щоб бути присутній при проведенні опису й арешту майна, за вказаною адресою, про що складено відповідний акт . Тому 10.04.2012 начальником відділу [PERSON] з метою примусового виконання рішення суду направлено подання про примусовий вхід на приватну територію. 27.04.2012 направлено запит до СПРФО для підтвердження місця прописки [PERSON] за адресою провул. Дільничий, 4 в м. Тараща Київської області. 17.05.2012 року відділом отримано відповідь з СПРФО, згідно якої встановлено, що боржниця [PERSON], 07.04.2012 виписана з адреси вказаної у виконавчому документі та прописана в с. Лісовичі, Таращанського р-ну, Київської області. 11.05.2012 до відділу надійшла ухвала № 6-5/2012 від 19.04.2012 видана Таращанським районним судом, якою надано дозвіл відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області на примусовий вхід до приватної території (в разі зачинення хвіртки на замок - зі взламом даної хвіртки), розташованої за адресою м. Тараща, провулок Дільничий 4, Київської області. А також надано дозвіл відділу ДВС на примусовий вхід до житлового будинку розташованого за адресою м. Тараща, провулок Дільничий 4, Київської області. 23.05.2012 до Лісовицької сільської ради направлено запит з метою підтвердження та встановлення точного місця реєстрації боржниці. 28.05.2012 відділом отримано відповідь згідно якої встановлено, що [PERSON] на території Лісовицької сільської ради не реєструвалась. 16.05.2012 для забезпечення громадського порядку при примусовому виконанні рішення Таращанського районного суду Київської області винесено та направлено постанову до Таращанського РВ ГУ МВС для залучення працівника РВ з метою проведення виконавчих дій, призначених на 21.05.2012. 21.05.2012 начальником відділу [PERSON] в присутності понятих, представників органів внутрішніх справ проведено опис і арешт майна, за адресою провулок Дільничий, 4 в м. Тараща, Київської області. Про що складено Акт опису та арешту майна, який був підписаний начальником ВДВС Таращанського РУЮ, понятими, особою, якій майно передано на зберігання, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна .Сторонам надано термін до 01.06.2012 для оскарження акту опису й арешту майна. [PERSON] при приведенні опису та арешту майна не було надано жодних документів, які підтверджують, що описане майно набуте нею з [PERSON] під час спільного проживання з ним. При проведенні виконавчих дій суворо дотримувалася ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження». Вважає, що начальник відділу діяв відповідно до вимог чинного законодавства, законно та обґрунтовано описав майно. Крім того, зауважень та заяв осіб, що були присутніми під час опису майна, в тому числі від [PERSON] немає, що підтверджується актом опису та арешту майна від 21.05.2012 року. Таким чином, [PERSON] не завдано жодних моральних страждань, переживань, які б могли призвести до тимчасової втрати працездатності. Враховуючи вищевикладене, просить суд залишити без задоволення позовну заяву [PERSON] про визнання права власності на майно, зняття арешту, стягнення моральної шкоди та скасування акту опису і арешту майна. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. В 2009 році вона мала намір вийти заміж, а тому все майно, яке їй належало, подарувала своїй дочці, договір дарування не укладали в письмовому вигляді. Станом на 2009 рік в неї були борги перед [PERSON] Про те, що є виконавчий лист на виконанні їй стало відомо 05.04.2012 року. З будинку позивачки вона виписалась 07.04.2012 року, а ДВС в особі [PERSON] вона повідомила 08.04.2012 року під час бесіди. Вона виплачує [PERSON] по 300-500 грн майже щомісяця, більше не може, оскільки не працює, пенсії не отримує, будь-яких доходів немає, виплачує кредит. Гроші для виплати [PERSON] їй надає син. Проживає в даний час без реєстрації у сина в м. Києві. Будь-якого майна на праві власності у неї немає. Будинок належав їй, але в 2010 році вона подарувала його дітям. З будинку майно не забирала, оскільки немає постійного місця проживання. Третя особа [PERSON] позов не визнала в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні з наступних підстав. При складенні Акту діяла як посадова особа, виконувала свої обов’язки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Під час проведення опису майна позивачка не довела належність їй майна, зазначеного в Акті опису та арешту. Підтримує заперечення, надані представником ДВС в повному обсязі, оскільки як керівник ДВС складала його. Третя особа [PERSON] позов не визнала в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Даний позов вважає нічим іншим, як бажанням відповідачки [PERSON] , позивачки уникнути сплати боргу їй за рішенням суду. При виконанні дій по опису майна представники ДВС діяли відповідно до вимог закону і не порушували його. В той же час позивачка чинила опір при проведенні опису майна: не допускала працівників ДВС до будинку, коли вона намагалася зайти до будинку, як стягувач, то остання виштовхала її з будинку. Сторонніх осіб при описі майна ДВС в будинку не було. Вважає,що позивачка не надала суду доказів про належність їй майна на праві власності, це майно є власністю [PERSON] Вважає, що у такий спосіб [PERSON] хоче уникнути повернути їй борг по виконавчому листу. Просить відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі. Суд встановив, що 13.04.2011 року надійшов на виконання в ДВС Таращанського РУЮ Київської області виконавчий лист №2 -1 від 01.04.2011 року, виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 43 221,20 грн. 14.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику термін до 21.04.2011 року для добровільного виконання рішення. В наданий державним виконавцем термін боржником рішення не виконано. 04.05.2011 року заступником начальника відділу [PERSON] зроблено запити до Ставищенського МРЕВ ДАІ, МБТІ, Держтехгагляду, Таращанської МДПІ, та до Київської обласної філії ДП « Центр ДЗК» - з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, рахунків, що належать на праві власності [PERSON]. З метою виявлення доходів боржниці 10.05.2011 року направлено запити до УПФУ у Таращанському районі та Таращанського районного центру зайнятості. Згідно відповіді УПФУ у Таращанському районі встановлено, що боржник пенсії не отримує. 08.06.2011 отримано відповідь з РЦЗ, де зазначено, що [PERSON] на обліку, як така що шукає роботу не перебуває. Цього ж дня відділом отримано лист ДПІ, в якому вказано, що [PERSON] відкритих рахунків в банківських установах не має. 01.07.2011 року надійшла відповідь на запит з Держтехнагляду про те, що за [PERSON] сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Згідно відповіді на запит з Головного управління Держкомзему у Київській області встановлено, що за [PERSON] обліковується земельна ділянка на праві власності площею 2,3291 га, адреса земельної ділянки: Київська область, Таращанський район, Лісовицька сільська рада. 06.07.2011 року відділом отримано відповідь з Білоцерківського МБТІ де вказано, що за боржницею, право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді на запит з Управління Держкомзему у Таращанському районі, яка надійшла до відділу 27.07.2011 року встановлено, що на ім»я [PERSON] виготовлений державний акт серії ЯЛ № 449865 на право власності на земельну ділянку площею 2,3291 га по Лісовицькій сільській раді, але на даний час державний акт на право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано та він знаходиться в Управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області. В зв»язку з цим державний виконавець не може звернути стягнення на дану земельну ділянку. Таку ж відповідь щодо земельної ділянки отримано від Лісовицької сільської ради. Також зазначено, що іншою інформацією виконавчий комітет Лісовицької сільської ради не володіє. 31.10.2011 року заступником начальника відділу [PERSON] з виходом на місце за адресою: провул. Дільничий 4, м. Тараща, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що майно, яке згідно Закону підлягає опису, арешту та подальшій реалізації та належить боржниці не виявлено; [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому листі прописана, але фактично не проживає близько 7 років ( зі слів дочки) про що складено акт державного виконавця. Для виявлення та проведення опису й арешту майна, належного [PERSON] за адресою, вказаною у виконавчому документі ( за місцем прописки) державним виконавцем повторно здійснено вихід на місце. 05.04.2012 року встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржниця відсутня, при проведенні виконавчих дій з метою проведення опису й арешту майна боржниці [PERSON] за адресою м. Тараща, провул. Дільничий, 4 виникли обставини, які перешкоджають проведенню опису, а саме [PERSON] ( дочка боржниці [PERSON] В.) заборонила бути присутній [PERSON] (стягувачці), яка наполягала на тому, щоб бути присутньою при проведенні опису й арешту майна за вказаною адресою, про що складено відповідний акт . В зв’язку з цим 10.04.2012 начальником відділу [PERSON] з метою примусового виконання рішення суду направлено подання до Таращанського районного суду про примусовий вхід на приватну територію. 27.04.2012 року направлено запит до СПРФО для підтвердження місця прописки [PERSON] за адресою провул. Дільничий, 4 в м. Тараща Київської області. 17.05.2012 року відділом отримано відповідь з СПРФО, згідно якої встановлено, що боржниця [PERSON] 07.04.2012 виписана з адреси, вказаної у виконавчому документі та прописана в с. Лісовичі Таращанського р-ну Київської області. 11.05.2012 року до відділу надійшла Ухвала № 6-5/2012 від 19.04.2012 видана Таращанським районним судом, якою надано дозвіл відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області на примусовий вхід до приватної території (в разі зачинення хвіртки на замок - зі взламом даної хвіртки), розташованої за адресою м. Тараща, провулок Дільничий 4 Київської області. А також надано дозвіл відділу ДВС на примусовий вхід до житлового будинку, розташованого за адресою м. Тараща, провулок Дільничий 4 Київської області. 23.05.2012 року до Лісовицької сільської ради направлено запит з метою підтвердження та встановлення точного місця реєстрації боржниці. 28.05.2012 року відділом отримано відповідь про те, що [PERSON] на території Лісовицької сільської ради не реєструвалась. 16.05.2012 року для забезпечення громадського порядку при примусовому виконанні рішення Таращанського районного суду Київської області винесено та направлено постанову до Таращанського РВ ГУ МВС для залучення працівника РВ з метою проведення виконавчих дій, призначених на 21.05.2012. 21.05.2012 року начальником відділу [PERSON] в присутності понятих, представників органів внутрішніх справ проведено опис і арешт майна за адресою: провулок Дільничий, 4 в м. Тараща Київської області. Про що складено Акт опису та арешту майна, який був підписаний начальником ВДВС Таращанського РУЮ, понятими, особою, якій майно передано на зберігання, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна .Сторонам надано термін до 01.06.2012 для оскарження акту опису й арешту майна. [PERSON] при приведенні опису та арешту майна працівнику ДВС не було надано жодних документів, які підтверджують, що описане майно, набуте позивачкою з [PERSON] під час спільного проживання з ним. В судовому засіданні позивачка не надала суду документів на підтвердження того, що речі: тумбочка під телевізор чорного кольору, шкафчик коричневого кольору з поличками, тюнер, 2 килими червоного та сірого забарвлення, 3 карнизи коричневого кольору, морозильник «Снайге», газова плита «Гефест», кухонна стійка білого кольору, кухонний куточок ( диван,стіл, 3 стільці), телевізор «Панасонік, пральна машина « Індезіт», 2 стільці металево - дерев'яні, 2 м'яких крісла, 2 серванти коричневого кольору подаровані їй її матір’ю – [PERSON]. Ці речі придбані [PERSON], як пояснили позивачка і відповідачка [PERSON] дуже давно: 20-30 років тому, а тому вони є власністю [PERSON] і твердження позивачки та [PERSON] щодо дарування є надуманими з метою уникнення повернення боргу [PERSON] стягувачці [PERSON] Твердження позивачки, що мікрохвильову піч в 2008 році на її день народження, яке відбулося 18.10.2008 року, їй подарувала [PERSON], яка доводиться їй родичкою, не знайшло підтвердження в судовому засіданні і спростовується показами як самої позивачки так і свідка [PERSON], які дали суду суперечливі показання. Так, позивачка стверджувала, що свідок подарувала їй на її день народження в 2008 році мікрохвильову піч. Свідок стверджувала в судовому засіданні, що вона в 2008 році дала 100 дол США позивачці для того, щоб остання придбала собі мікрохвильову піч. Проте, як видно із документів на мікрохвильову піч вона придбана 17.12.2007 року, тобто майже за рік до цього, це говорить про те, що і позивачка і свідок говорять суду неправду і мікрохвильова піч належить відповідачці [PERSON], яка постійно проживала в даному будинку, який їй належав на праві власності, який вона подарувала своїм дітям після того, як у неї появилися великі борги перед [PERSON] та банками. Твердження позивачки щодо того, що бетонозмішувач належить їй на праві власності, оскільки подарований їй [PERSON] в травні 2009 року, не знайшло підтвердження в судовому засіданні і спростовується показами, як самої позивачки так і свідка [PERSON], які дали суду суперечливі показання. Так, позивачка стверджувала, що [PERSON] подарував їй бетонозмішувач, а свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що позивачці подарував бетонозмішувач її покійний брат [PERSON]. Протиріччя в показах свідчать про те, що позивачка говорить неправду з метою виключити майно з акту опису, яке їй не належить. Позивачка також просить виключити з акту опису ноутбук «SAMSUNG», який їй на день народження в 2012 році подарував брат. Ця обставина підтверджена показаннями свідка [PERSON], а тому суд вважає за необхідне виключити з опису майна ноутбук «SAMSUNG», оскільки він належить позивачці на праві власності. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні виконавчих дій при описі майна у будинку [PERSON] начальник відділу ДВС [PERSON] діяла відповідно до вимог 55 та ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження». Твердження позивачки, що під час опису майна було порушено її права та що, в будинок заходили сторонні особи, не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Твердження позивачки щодо заподіяння їй моральних страждань працівником ДВС [PERSON] також не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Швидка допомога нею викликана ще до заходження до будинку працівника ДВС, понятих та працівника міліції про що свідчить довідка Таращанської ЦРЛ, яку надала позивачка. Так, опис майна розпочато о 10 годині 45 хв, а швидку позивачка викликала о 10 годині 25 хвилин. Згідно цієї ж довідки їй була надана медична допомога і через 25 хвилин її стан покращився. Також те, що працівником ДВС [PERSON] не порушувались права позивачки, стверджується підписом чоловіка позивачки [PERSON] в Акті опису майна про те, що зауважень немає. Таким чином, [PERSON] не завдано працівником ДВС [PERSON] при виконанні своїх службових обов’язків під час опису майна, будь-яких моральних страждань, переживань, які б могли призвести до тимчасової втрати працездатності. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати суд покладає на позивачку та відповідачку [PERSON], пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial