Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 березня 2012 року близько 11.35 год. [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки Vauxhall Movano, реєстраційний номер [NUMBER], під час руху у місті Броварах по вулиці Київській не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним їй на праві власності автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER], у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі № 1007/4057/2012, яка набрала законної сили, відповідач [PERSON] визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до [PERSON] № 12/04-AZ05, складеного 06 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю БК-Експерт, вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 10274 грн. 67 коп. За складання цього [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля зазначеному товариству нею сплачено 350 грн. Вона неодноразово усно зверталася до [PERSON] з проханням добровільно відшкодувати їй майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля. Проте відповідач її прохання проігнорував. На правову допомогу, повязану з даною справою, згідно із договором нею витрачено 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Просила стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 10274 грн. 67 коп., витрати на виготовлення звіту в розмірі 350 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. і судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, останній подав до суду заяву, у якій просить розглянути дану справу за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначає, що не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача [PERSON] майнової шкоди в розмірі 10624 грн. 67 коп. і судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Що стосуються витрат на правову допомогу вважає їх розмір завищеним, у вирішенні цього питання покладається на суд. Просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс у судове засідання не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2012 року о 11.35 год. відповідач [PERSON], керуючи належним на праві власності автомобілем марки Vauxhall Movano, реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись у місті Броварах по вулиці Київській, не вибрав безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із належним на праві власності позивачу [PERSON] автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі № 1007/4057/2012, яка набрала законної сили, відповідач [PERSON] визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху. Це порушення знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У суді [PERSON] свою вину у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] № 12/04-AZ05 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 06 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю БК-Експерт вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 10274 грн. 67 коп. За проведення дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно із квитанцією від 06 квітня 2012 року позивач [PERSON] сплатила 350 грн. Виходячи з наведеного вище, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, становить 10624 грн. 67 коп. (10274 грн. 67 коп. + 350 грн.) та підлягає стягненню на користь останньої з відповідача [PERSON] як особи, яка її завдала. У ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно із вимогами ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З договору про надання правової допомоги № 47/12 від 30 серпня 2012 року видно, що правова допомога позивачу [PERSON] надавалась адвокатом [PERSON] За надання правової допомоги згідно із договором позивачем [PERSON] сплачено 3500 грн., що підтверджується квитанцією № 607654 від 31 серпня 2012 року. Виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати на момент підготовки документів до суду (1102 грн.), часу, витраченого адвокатом [PERSON], на надання правової допомоги позивачу, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають компенсації [PERSON] частково в розмірі 2204 грн. (440 грн. 80 коп. х 5 год.) та повинні відшкодовуватись відповідачем [PERSON] Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved