overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь, аліменти в розмірі 800 гривень на утримання малолітньої дитини: дочки -[PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, яка знаходиться на її повному утриманні, а їй самій важко вирішувати всі сімейні проблеми. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, щомісячно, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявила клопотання в якому змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити з наступних підстав. Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2012 року, шлюб між [PERSON] і [PERSON], розірвано. Від спільного подружнього життя, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню дитину: дочку -[PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, на утримані позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] знаходиться дочка -[PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання обов"язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує нерегулярний, мінливий дохід відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 17.05.2003 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17.05. 2003 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

22 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 10 квітня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на шість місяців. Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 07 травня 2010 року. Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

22 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 11 квітня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на шість місяців. Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 листопада 2000 року, від якого мають доньку Вікторію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

11 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 18 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяців. Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 02 липня 2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-14501-041209 від 04 грудня 2009 року в сумі 3839 грн. 36 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 001-14501-041209, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4639 грн. 36 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 001-14501-041209 складає 3839 грн. 36 коп. –станом на 22 березня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3839 грн. 36 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 001-14501-041209 в сумі 3839 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

У серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивувала тим, 17 березня 1998 року зі списку узгодження виконкому Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян»прийнята до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Метеорит»замість [PERSON], який вибув з кооперативу. При здійсненні оформлення документів по приватизації встановлено, що в виписці від 17.03.1998 року зроблено описку в написанні по батькові «Георгіївна»замість «Григорівна». Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності виписки зі списку виконкому Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян», оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Зацікавлена особа у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 1998 року зі списку узгодження виконкому Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян»позивачка прийнята до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Метеорит»замість [PERSON], який вибув з кооперативу, з дозволом побудувати капітальний гаражний блок з підвалом. При здійсненні оформлення документів по приватизації встановлено, що в виписці від 17.03.1998 року зроблено описку в написанні по батькові «Георгіївна»замість «Григорівна». Як вбачається з паспортних даних, по батькові заявника записана «Григорівна». Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

29 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 13 квітня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на шість місяців. Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 квітня 2004 року, від якого мають сина доньку Вікторію, [INFO]. Протягом двох років сторони подружніх відносин не підтримують, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 07 травня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1001 га. на території Андрушівської міської ради Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустив свідомо. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено,що 07 травня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1001 га. на території Андрушівської міської ради Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустив свідомо. Відповідно до довідки нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивачка, вказуючи, що їх син [PERSON], хоч в даний час досяг повноліття, але у звязку із стаціонарним навчанням у Вищій школі Менеджменту у Варшаві потребує матеріальної допомоги, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, на час його навчання до досягнення ним 23-річного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199, ст. 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на звернення з таким позовом має право той батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд визначає аліменти на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що син позивачки [PERSON] є також сином відповідача, якому 18 серпня 2012 року виповнилося 18 років. Даний факт підтверджується оглянутим у судовому засіданні свідоцтвом про його народження. Із оглянутої в судовому засіданні довідки від 16 травня 2012 року видно, що [PERSON] є студентом Вищої Школи Менеджменту у Варшаві та термін його навчання триватиме до 30 вересня 2014 року. Із пояснень, даних у судовому засіданні позивачкою, видно, що їх син з 1 жовтня 2011 року навчається стаціонарно у Вищій школі Менеджменту у Варшаві, а так як навчання у зазначеному навчальному закладі є платним, і становить 12 500 грн. в рік, то вона близько 3 900 гривень щомісячно витрачає на його проживання, харчування та навчання у Варшаві, а так як відповідач після досягнення сином повноліття у добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги на навчання, яке потребує великих матеріальних затрат, тому вона просить винести рішення, яким стягувати із відповідача аліменти на час навчання сина у розмірі ? частини його доходу. Таким чином, поскільки син сторін [PERSON] при досягненні повноліття продовжує навчатися і в звязку з тим потребує матеріальної допомоги, а відповідач, як батько не заперечує надавати йому щомісячно матеріальну допомогу у розмірі, зазначеному у позові, то позовні вимоги [PERSON] слід задоволити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 02.01.1986 року, від шлюбу мають повнолітню доньку Роксану, [INFO], їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри втрату почуття любові та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк для примирення, таке не відбулося та фактично подружні відносини між ними припинились з 24.03.2012 року і до цього часу не відновлювались. Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він не дає згоди на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 02.01.1986 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач безпричинно влаштовує конфліктні ситуації, по відношенню до неї, а також дочки, онучки поводиться грубо, зневажливо. Наданий сторонам строк 4 місяців не примирив їх. З березня 2012 року і по даний час подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Із заяви відповідача слідує, що він не бажає розривати шлюб, хоча аргументів цьому останній суду не надає, а зі слів позивачки вбачається, що [PERSON] не змінив ставлення до сім?ї. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 01 липня 2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 01 липня 2004 року сторони уклали шлюб у Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі спільне господарство не ведуть. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved