Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

14.01.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона будучи власником квартири [ADDRESS] здійснила її перепланування в результаті чого житлова площа квартири збільшилась на 8,2 кв.м., але відсутність правовстановлюючих документів на переплановану квартиру позбавляє її права розпоряджатися належним майном. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить суд позов задовольнити та визнати за неї право власності на самовільно переплановану квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшов лист відповідача з проханням слухати справу за відсутності його представника, позовні вимоги відповідач визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло №657 від 25.03.1997 року виданого Органом приватизації при Пирятинській міській раді, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 42,00 кв.м. Прізвище позивачки з «Пицяк»на «Плис»змінено у звязку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №033163 зареєстрованим Гребінківським відділом реєстрації актів громадянського стану. Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи довідки-характеристики та копії технічного паспорту на вказану квартиру, у квартирі самовільно здійснено перепланування, чим збільшено житлову площу на 8,2 кв.м. Згідно довідки від 13.12.2012 року виданої головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області, проведене перепланування здійснено без порушення будівельних норм і Інспекція Держархбудконтролю не заперечує проти узаконення проведених будівельних робіт. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.ст.391, 392 ЦК України). Враховуючи, що перепланування здійснено відповідачкою в межах належної їй на праві приватної власності квартири, суд приходить до висновку, що права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку не порушені. Крім того, з огляду на позицію Інспекції ДАБК у Полтавській області викладену у наведеній вище довідці, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підстави для відмови у позові відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved