Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він, його дружина - [PERSON] та їхня неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO], кімната 933. За вказаною адресою вони зареєстровані на підставі ордеру № 001643 від 17.05.2011 року, виданий виконкомом Миколаївської міської ради. На момент отримання ним ордеру в спірній кімнаті ніхто не проживав, та не був зареєстрований, кімната була, згідно технічного паспорту на домоволодіння по пр. Жовтневому 340/1 (гуртожиток) №4782 від 17.07.1987р. та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі, кімнатою відпочинку, площею 15,9 кв.м., має статус житлової, обладнана всіма необхідними комунікаціями (тепло та електрика). Однак, вселитись у надану йму кімнату позивач не може через те, що відповідачі по справі, створюють йому та його сімї перешкоди - не віддають ключі, та зберігають там свої речі, мотивуючи це тим, що кімната є нежитловою і необхідна їм для зберігання їхній речей. Посилаючись на викладене, позивач просить вселити його та його сімю в кімнату № 933 в гуртожитку по пр. Жовтневому № 340/1 в м. Миколаєві та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні цією кімнатою, надати ключі від кімнати, і звільнити її від речей. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вони проживають в гуртожитку за адресою: пр. Жовтневий 340/1 в м. Миколаєві, та кімнатою № 933 користуються більше 20 років, як нежитловою, і необхідна їм для використання під комору, для зберігання різних речей. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи - СКП «Гуртожиток» в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи - Виконкому Миколаївської міськради в в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву з прохання розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач та його сімя отримали спірну кімнату № 933 по пр. Жовтневому 340\\1 в м. Миколаєві на підставі ордеру № 001643 від 17.05.2011 року виданого Миколаївською міською радою. Згідно із ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що спірна кімната є нежитловою і необхідна їм для використання під комору - для зберігання там своїх речей. Однак такі доводи відповідачів спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, згідно технічного паспорту на домоволодіння по пр. Жовтневому 340/1 (гуртожиток) № 4782 від 17.07.1987р. та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі є кімнатою відпочинку, площею 15,9 кв.м., має статус житлової, обладнана всіма необхідними комунікаціями (тепло та електрика). Виходячи із цього вони можуть використовуватись для проживання в них людей. Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи виданий позивачам ордер не визнаний в установленому порядку недійсним, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved