Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-339/10 від 21.04.2010 р., виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк"заборгованості у розмірі 1 327 635,73 грн. Вказує, що 03.06.2011 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ було винесено постанову про арешт земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] та оголошено заборону на відчуження вказаної земельної ділянки. 02.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ було складено акт опису й арешту земельної ділянки. Зазначає, що 22.05.2012 р. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція"були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,0500 га, кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] за стартовою ціною 142 325,00 грн. Вказує, що відповідно до протоколу № 1-087/12/ІР-і проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON] від 22.05.2012 р. переможцем прилюдних торгів став ПАТ "Універсал Банк"за ціною продажу земельної ділянки 142 325,00 грн. та згідно протоколу на аукціоні з реалізації арештованого майна, що належить боржнику [PERSON] від 22.05.2012 р., як зазначає позивач, вбачається, що на прилюдних торгах був зареєстрований лише один учасник -ПАТ "Універсал Банк", а стартова ціна Лоту № 1 становила 142 325,00 грн. Оскільки позивач вважає, що прилюдні торги є такими, що не відповідають законодавству та не відбулися, тому просить визнати прилюдні торги з реалізації земельної ділянки загальної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] такими, що не відбулися та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. Представники позивача в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовних вимогах, просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"в судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ "Універсал Банк"з'явився в судове засідання, заперечував щодо позову у повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2011 р. Постановою державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-339 виданого 21.04.2010 р. Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк"заборгованість за кредитним договором в сумі 1 327 635,73 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., інформаційно-технічних послуг в сумі 120,00 грн., що у сумі складає 1 329 455,73 грн. (а.с.10). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 р. було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є [PERSON] (а.с.11). Згідно Акту опису та арешту майна від 02.09.2011 р. заступником начальника державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за адресою: [ADDRESS] проведено опис майна, що належить боржнику (а.с.12). Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: Київська область, [ADDRESS], власником якої є [PERSON] було визначено ринкову вартість об'єкту оцінки станом на 16.09.2011 р. становить 142 325,00 грн. (а.с.13). Також судом встановлено, що ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція"направило на адресу боржника, стягувача лист, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.15). Даний факт також підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 03.05.2012 р. (а.с.47-51). Згідно Протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] від 22.05.2012 р. на прилюдних торгах були зареєстровані: ПАТ "Універсал Банк"в особі [PERSON] (а.с.9). Крім того, відповідно до Протоколу № 1-087/12/ІР-і від 22.05.2012 р. переможцем прилюдних торгів став: ПАТ "Універсал Банк"в особі [PERSON] (а.с.8). Також відповідно до Договору №087/12/ІР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 17.04.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області було передано Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"нерухоме майно (предмет іпотеки), яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.52-54). Відповідно до листа від 17.02.2012 р. № 185/10 боржнику, [PERSON] було направлено копію Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.56-58). Згідно ч. 1, 3 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження"реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження"визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Оскільки торги по реалізації нерухомого майна були проведені 22.05.2012 р., на підставі визначеної 04.01.2012 р. стартової ціни, яка зазначена у висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, то термін чинності такої оцінки майна є дійсним до 04.07.2012 р., тому на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що торги, які були проведені 22.05.2012 р. відбулися у відповідності до приписів чинного законодавства. Згідно п. 3.2 та п. 3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна"затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Також відповідно до п. 3.11 Тимчасового Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Пунктом 3.8 вищевказаного Тимчасового Положення визначено, що якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови). Так як спеціалізоване підприємство повідомило державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна й розмістила відповідні оголошення у засобах масової інформації, суд вважає, що відповідач по справі належним чином повідомив про проведення прилюдних торгів та необхідний об'єм інформації, що стосується земельної ділянки. Також суд не бере до уваги посилання представників позивача щодо невірного зазначення розміру земельної ділянки, а саме розміру земельної ділянки 0,500 га замість 0,050 га, оскільки не було надано доказів і не було доведено яким саме чином дана технічна помилка, яку визнав відповідач, порушує права боржника як власника земельної ділянки та прав невизначеного кола осіб. Відповідно до п. 4.2 та п. 7.1 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна"затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Статтею 45 ЗУ "Про іпотеку"передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка була предметом іпотеки, тому відповідачем по справі при організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки було правомірно застосовано та враховано норми передбачені Законом України "Про іпотеку", а саме проведено прилюдні торги за участю одного учасника, у зв'язку із цим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (земельної ділянки) такими, що не відбулися. Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до матеріалів цивільної справи, при розгляді заяви позивача про забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 25 червня 2012 р., було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, то вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати. На підставі встановлених судом обставин та

Outcome: dismissed