overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно себе. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавляться його навчанням та здороваям, матеріально не утримують, переймаються власними інтересами. Мати взагалі невідомо де знаходиться, жодного разу не відвідувала школу, де він навчається, не цікавилась його успіхами тощо. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Та позбавити його батьків батьківських прав. Пояснив, що матір не бачив близько пів року, вона постійно зловживає спиртними напоями. Батька не бачив близько 5 років. Батьки матеріально йому не допомагають, проживає він з бабусею [PERSON], яка його утримує та виховує. Відповідачі в судові засідання 01.03.2012 року. 22.05.2012 року та 10.08.2012 року не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 12. 13. 18. 21. 24. 31). Заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на почов суду не надали. Прокурор позов підтримав. Представник третьої особи органу опіки та піклування зазначив, що орган опіки і піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів. Свідок [PERSON] - бабуся позивача пояснила, що відповідачка [PERSON] її донька, виносить речі з квартири, не приймає участі у вихованні онука. ЇЇ місце перебування невідомо понад пів року, донька зловживає спиртними напоями, тому варто батьків позбавити батьківських прав. Свідок [PERSON], що є сусідкою позивача підтвердила, що батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків, батька бачила лише один раз. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] - прабабуся позивача також пояснила, що батьки [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов»я'зків. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачів, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, свідків. Згідно висновку органу опіки і піклування № 170 від 03.05.2012 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів. Враховуючи встановлені судом обставини, документи надані суду особи відповідачів, суд приходить до висновку щодо доцільності позбавленння батьківських прав [PERSON]. [PERSON] відносно їх сини [PERSON], [INFO]. Таке рішення суду буде відповідати положенням п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], 05.06.1994 р. н., \~яка навчається, мотивуючи позов тим, що донька є студенткою другого курсу денної форми навчання Житомирського Державного університету ім. Івана Франка, що обєктивно вимагає додаткових витрат. Відповідач є батьком дитини, від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється. В позовній заяві позивач просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення донькою 23-річного віку. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 05.06.2012 року, 10.08.2012 року не зявився, хоча про час місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення (а.с. 12, 17) у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень суду не надав. Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному розгляді, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 05.06.1994 р. н., яка є студенткою другого курсу денної форми навчання Житомирського Державного університету ім. Івана Франка. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. \~ Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Таким чином, суд приходить до висновку, що повнолітня дитина, яка навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу на її утримання. Враховуючи вище викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання доньки, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28.04.2012 року і до досягнення донькою 23-річного віку. Окрім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.02.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області. 06.10.1994 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання доньки він надає згідно рішення суду. Весною 2011 року вони припинили шлюбні відносини, причиною чого стали різні погляди на життя, шлюб та сімю, постійні непорозуміння в сімї, в звязку з чим він прийшов до висновку, що подальше спільне життя із відповідачкою неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка позов визнає та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23 лютого 1985 року та зареєстровано у Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-АМ № 283535 (а. с. 3). Від шлюбу сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 278791 (а. с. 4). Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям, у них різні погляди на сімейне життя. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду 11.07.2012 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 14 листопада 1999 року Мирнівською сільською радою Кілійського району Одеської області. Позивач, який надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що сімейні стосунки з позивачкою припинились з 08.02.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Тетяну [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та визнання позовних вимог. Розглянувши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано 14 листопада 1999 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 279813, виданим Мирнівською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис № 14 від 14 листопада 1999 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 341036, виданого Мирнівською сільською радою Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 09 від 24 липня 2001 року та свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 229553, виданого виконкомом Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 01 від 10 лютого 2005 року - сторони є батьками неповнолітніх Івана [INFO] та Тетяни [INFO]. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду 19.07.2012 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 28 жовтня 2007 року виконкомом Вилківською сільської ради Кілійського району Одеської області. Позивач, який надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що сімейні стосунки з позивачкою припинились з 18.06.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем та буде проживати з ним в подальшому. Спору щодо місця проживання дитини не має. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та визнання позовних вимог. Разом з тим, зазначила що син [PERSON] [INFO], проживає разом з позивачем та буде з ним проживати в подальшому. Спору щодо місця проживання дитини не має. Розглянувши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано 28 жовтня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 055990, виданим виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 80 від 28 жовтня 2007 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 136821, виданого виконкомом Вилківської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 50 від 03 червня 2008 року - сторони є батьками неповнолітнього Костянтина [INFO]. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 жовтня 2011 року державним інспектором, з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в Державному підприємстві «Пологівське лісомисливське господарство», про що складено акт. Згідно зазначеного акту, виявлено два незаконно зрубані живих дерева породи акація. Діаметр дерев у корі біля шийки становить 17 см, та 26 см., що є порушенням Лісового кодексу України, Сума шкоди складає 1311,11 грн. На лісничого Пологівського лісництва [PERSON] Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області 17 жовтня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001186 та 31 жовтня 2011 року винесено постанову №001186/02/05 про накладення адміністративного стягнення. Сума шкоди заподіяна внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 1311,11 грн. відповідачем на даний час не сплачена.. Прохають суд стягнути з [PERSON] на користь Державної екологічно інспекції грошові кошти у розмірі 1311,11 грн.. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 17 жовтня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в Державному підприємстві «Пологівське лісомисливське господарство», про що складено акт. Згідно зазначеного акту, виявлено два незаконно зрубані живих дерева породи акація. Діаметр дерев у корі біля шийки становить 17 см, та 26 см,, що є порушенням Лісового кодексу України. Сума шкоди складає. 1311,11 грн, На лісничого Полгівського лісництва [PERSON] Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області 17 жовтня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001186 та 31 жовтня 2011 року винесено постанову №001186/02/05 про накладення адміністративного стягнення. Сума шкоди заподіяна внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 1311,11 гри, відповідачем на даний час не сплачена. Відповідно до ст„ 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, в1ДЩКОДОВуєТЬСЯ В ПОВНОМУ обсязі особою, яка ї завдала. Згідно п.1 4.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки прокурора звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст., 105 Лісового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

09.08.2012 року представник протитуберкульозного кабінету Овруцької центральної лікарні звернулася із заявою про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], який порушує протиепідемічний режим ухиляється від лікування, перебуває на туб. обліку в Овруцькому туб. кабінеті з 2010 року. Діагноз ВТДБ (25.05.2011 року). В судовому засіданні представник протитуберкульозного закладу лікар фтизіатр [PERSON] заявлені вимоги змінила та просила госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного відділення Обласної психіатричної лікарні № 2 с. Прилуки. Представник [PERSON] підтримала змінені вимоги представник протитуберкульозного закладу та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], перебуває на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті Овруцької ЦРЛ з 01.06.20120 р.. Виявлений при профілактичному обстеженні 25.05.20120 консультований в Обласному протитуберкульозному диспансері від стаціонарного лікування категорично відмовився. Лікування хворого амбулаторно не можливо, так як він постійно змінює місце свого перебування. Хворий потребує спеціалізованої стаціонарної допомоги не менше 8 місяців під суворим контролем, так як являється бактериовиділювачем і становить загрозу для оточуючих. Вказані обставини підтверджуються випискою із медичної карти № 101489, копіями консультативних висновків та виписками із медичної картки хворого БТ 09. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) розміщення таких хворих. Частиною 3 ст. 11 Закону «Про протидію захворюванню на туберкульоз» встановлено, примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження інших осіб, а тому, з метою запобігання поширенню туберкульозу, його слід госпіталізувати до протитуберкульозного закладу в примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.05.2006 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції. В шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 020762 від 10.05.2006 року (а.с.3). Від шлюбу у подружжя народилися діти, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-АМ №041722 від 26.07.2006 року та серії І-АМ № 118038 від 19.09.2008 року (а.с.4,5). З довідки Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 921 від 25.07.2012 року вбачається, що на утриманні позивача перебувають її діти, [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

10.07.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 31.08.2010 року вона з відповідачем уклали договір позики, відповідно до якого вона передала [PERSON] гроші в борг в розмірі 170 000.00 грн., а відповідач зобовязався повернути гроші за першою її вимогою, через що 27.04.2012 року між ними був укладений договір позики в якому відповідач зобовязувався повернути борг у сумі 160 000.00 грн. (10 000.00 було повернуто) під 4% на місяць до 30.05.2012 року, але умови договору позики не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 160 000.00 грн. та 4% від суми позики, згідно розписки. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, на позові в частині стягнення суми боргу в розмірі 160 000.00 грн. наполягала, а в частині стягнення 4% річних від суми позики відмовилася. Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2010 року позивачка з відповідачем уклали договір позики, відповідно до якого вона передала позивачу гроші в борг в розмірі 170 000.00 грн., а відповідач зобовязався повернути гроші за першою її вимогою, через що 27.04.2012 року між ними був укладений договір позики в якому відповідач зобовязувався повернути борг у сумі 160 000.00 грн. (10 000.00 було повернуто) під 4% на місяць до 30.05.2012 року (а.с. 4), але умови договору позики не виконує. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується їх повернути позикодавцеві таку ж суму. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] (до шлюбу Данилевич) про стягнення суми боргу за договором позики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її баби [PERSON], померлої 04.08.2010 року, посилаючись на те, що вона не знала про вимогу закону про встановлений шестимісячний строк для звернення із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. 04 серпня 2010 року померла баба позивачки, тобто [PERSON]. При своєму житті вона заповіла на ім`я позивачки належну їй на праві власності квартиру. Наведене підтверджується свідоцтвом про смерть і заповітом. Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, через те що вона не знала про встановлений законом названий строк, із заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини не звернулася. Відповідач проти вимоги позивачки не заперечує, її позов визнав.

Outcome: approved