Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просять стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 40 120 гривень, посилаючись на те, що [PERSON] здійснив незаконний вилов риби із природного середовища риби, а саме: судак - 62 штуки, карась - 35 штук, плітка - 93 штуки, загальною вагою 8 кг, чим заподіяв рибним запасам збитків в розмірі 40 120 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.201 1 р. № 1209. Факт вчинення [PERSON]М, незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 00036 від 09 листопада 2012, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 227/4162/12 про вчинення адміністративного правопорушення від 21 грудня 2012, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп., розрахунком збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 21 грудня 2012 р. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить стягнути з відповідача 40 120 гривень завданих збитків. Відповідач - позов визнав частково. Просить суд зважаючи на матеріальний стан зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки він в даний час не працює, також не працює його дружина, мають двох неповнолітніх дітей, тому сім'я немає жодних доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] М вчинив незаконний вилову риби, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 00036 від 09 листопада 2012 року, а також поясненнями самого відповідача, який в судовому засіданні не заперечив, що здійснив незаконний вилов риби. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП та на нього було накладено стягнення в розмірі 400 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданого розрахунку [PERSON] спричинив матеріальну шкоду в розмірі 4542,16грн. Однак, згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завда но вчиненням злочину. А тому враховуючи обставини визначені ст. 1193 ч. 4 ЦК України, матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, непрацює його дружина, має малолітніх дітей, не займається індивідуальною трудовою діяльністю - суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. На підставі ст. ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України,

Outcome: approved