Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк (надалі ПАТ) ПриватБанкв особі представника по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель Amylet реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 серпня 2007 року з [PERSON] був укладений договір № K2HCAU00637390, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 50312,86 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2012 року. Проте, відповідно до умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконувала, станом на 30 січня 2012 року заборгованість складає 94382,07 гривень. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається. 27 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкправонаступником якого є ПАТ ПриватБанкта [PERSON] було укладено кредитний договір №\~K2HCAU00637390. Відповідно до умов якого, ПАТ КБ ПриватБанкнадав відповідачу кредит в сумі 50312,86 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2012 року, що підтверджується копією договору в матеріалах справи (а.с. 9-10). З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 27 серпня 2007 року ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] уклали договір застави рухомого майна (а.с. 11-12), відповідно до якого відповідачка надала в заставу автомобіль марки Chery, модель Amylet реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідачка у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконувала свої зобовязання, кредит у повному обсязі не сплачувала, предмет застави до закладу банку не передала, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Зазначені вимоги відповідачка за час розгляду справи у суді також не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ ПриватБанк, з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачем, станом на 30 січня 2012 року сума заборгованість становить: 46666,92 гривень заборгованість за кредитом, 31970,09 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 1625,07 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 14119,99 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Таким чином дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ КБ ПриватБанку повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, таким чином, судовий збір сплачений ПАТ КБ ПриватБанкпри зверненні з позовом до суду підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до Закону України Про акціонерні товаристваюридична особа ЗАТ КБ ПриватБанкбуло перейменовано на [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, у звязку з чим 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ КБ ПриватБанкє правонаступником всіх прав і обовязків ЗАТ КБ ПриватБанк(а.с. 20-22).

Outcome: approved