overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача - представник Асоціації Центр м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідно до довідки МБТІ від 26.09.2012 року № 2110 квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно довідки КП «Єдність»від 09.12.2012 року, в даній квартирі зареєстрована з 18.09.2008 року та проживає [PERSON], [INFO]. Послуги відповідачці по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надавалися, але вона їх сплачувала не регулярно та в неповній мірі, тому, представник Асоціації Центр просить суд стягнути з відповідачки на користь КП Єдність за період з 01.06.2008 року по 01.10.2012 року у сумі 1 337,27 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки заборгованість перед КП Єдність в сумі 1 337,27 грн., а також судові витрати у повернення у сумі 214,60 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що КП Єдність надає комунальні послуги за адресою: м. Вознесенськ, вул. Леніна, 55/24, де проживає відповідачка, але вона їх оплачує неповністю та не регулярно, а тому, заборгованість перед КП Єдність за період з 01.06.2008 року по 01.10.2012 року складає - 1 337,27 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги КП Єдність до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

08.11.2012 року представник позивача - представник Асоціації Центр м. Вознесенськ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до довідки КП «Єдність», квартира [ADDRESS] належить [PERSON], яка, з 15.04.1975 року по 14.11.2008 року була зареєстрована у квартирі та на цей час проживає: [INFO]. Відповідно до довідки КП «Єдність»в даній квартирі проживає її син [PERSON], [INFO]. Комунальні послуги відповідачці надавалися, але вона їх сплачувала нерегулярно та в не повній мірі, тому, представник Асоціації Центр просить суд стягнути заборгованість на користь КП Тепло-сервіс з відповідачки за період з 01.03.2006 року по 14.11.2008 року у розмірі 2 336,96 грн., а також судові витрати у повернення у сумі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що КП Тепло-сервіс надає послугу з централізованого опалення та підігріву питної води у квартриру №18 в будинку № 228 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ, в якій з 15.04.1975 року по 14.11.2008 року була зареєстрована відповідачка, а на цей час проживає: [INFO]. Відповідно до довідки КП «Єдність»в даній квартирі проживає її син [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Асоціації Центр м. Вознесенська до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

08.11.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2012 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від його заробітку ( доходу). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 03.10.2012 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження, які видані 13.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 156 та 03.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 258. Батьком дітей в свідоцтвах про їх народження вказано «Романов Віктор Володимирович»(а.с.6,7). Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 84, 180 -183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

6 листопада 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1994 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя мають малолітню доньку. В жовтні 2009 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований 8 жовтня 1994 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1296. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] 03.12.2012 року звернувся до суду з названою заявою, в якій вказував , що 14 січня 2010 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , однак він не має змоги належним чином прийняти спадщину , оскільки правовстановлюючі документи містять розбіжності : в свідоцтві про його народження мати записана як Підгорецька Меланка Ялисіївна , а у свідоцтві про смерть зазначено , як Подгорецька Меланія Єлисеївна. У звязку з цими розбіжностями у написанні покійної матері , йому було відмовлено у оформленні прийняття спадщини . Заявник просить суд, встановити факт, що має юридичне значення та встановити , що [PERSON] , яка померла 14 січня 2010 року , є його матірю. У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву, посилаючись на обставини викладені у ній та просили суд встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON] вказав , що він є чоловіком нині померлої [PERSON] і не заперечує проти заяви про встановлення факту родинних відносин. При цьому вказав , що дійсно [PERSON] , яка померла 14 січня 2010 року , є матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника , заінтересованої особи, покази свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 14 січня 2010 року померла [PERSON], що стверджено свідоцтвом про її смерть ( а.с.6). В свідоцтві про народження заявника [PERSON] його матір записано, як Підгорецька Меланка Ялисеївна( а.с. 5 ) . Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , однак йому було відмовлено в звязку з тим , що існують розбіжності у написанні прізвища та по батькові його та нині покійної матері. Названа помилка перешкоджає заявнику реалізувати його право на успадкування спадкового майна , що залишилася після смерті матері. Судом встановлено , що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 14.01.2010 року. Наведене вище стверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які вказали суду, що знають заявника з народження, заявник є єдиним сином нині померлої [PERSON] , яка померла 14 січня 2010 року та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , які містяться в матеріалах справи. Встановлені судом обставини вказують, що інакшим шляхом окрім судового заявник не має змоги встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON] , яка померла 14 січня 2010 року. Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення факту родинних відносин заявника із нині покійною матірю. залежить виникнення майнових прав заявника. За навединих вище підстав суд визнає вимоги заявника обгрунтованими та такими що грунтуються на законі, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачі у грудні 2012 року звернулися до суду з позовною заявою , в якій вказували що 05 жовтня 2010 року померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Вони являються спадкоємцями визначеними у заповіті. Оскільки вони з поважних причин пропустили строк звернення до нотаріуса, тому вимушені звернутися до суду , та просять суд визначити їм додатковий строк достатній для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання представник позивачів не зявився, подав до суду заяву якою просить суд провести розгляд справи без його участі зазначаючи, що вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі ( а.с.32). Представник відповідача Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області , в судове засідання не зявився , подав до суду клопотання в якому просить суд розгляд справи проводити без його участі, вимоги позивача визнають ( а.с.31). Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . По справі встановлено , що 05 жовтня 2010 року померла [PERSON], що стверджено свідоцтвом про її смерть ( а.с.17) . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом , яким спадкодавця заповіла все майно на користь позивачів ( а.с.11). Спадкова справа після померлої 05 жовтня 2010 року [PERSON] не заводилася , що стверджено інформацією наданою нотаріусами Володарського нотаріального округу ( а.с.24-26). Відповідно до ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Матеріали справи вказують, що строк для прийняття спадщини у позивача закінчився у травні 2011 року . Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачі вказали суду , що дізнались про наявність заповіту після закінчення строку прийняття спадщини , що встановлено законом. Суд вважає це поважною причиною пропуску встановленого законом строку. За таких обставин позивачам слід продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги базуються на законі, не порушують права та інтереси інших осіб, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 02 липня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу спільних дітей вони не мають . Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 3. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлений належним чином. До суду надійшла телефонограма , якою відповідач просив розгляд справи проводити без його участі вказуючи на визнання позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги позицію відповідача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено , що 02.07.1999 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 3 ( а.с.5). Судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося. Позивач вказала суду, що вони з відповідачем разом не проживають понад рік. Відтоді сімейно-шлюбні відносини не підтримують , спільного господарства не ведуть, проживають у різних населених пунктах. Встановлені судом обставини вказують , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін . При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК Україгни слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Трудова, 10, в с.Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її батьку [PERSON], котрий помер 29.01.2006 року. Позивачка вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала 29.01.2006 року. Позивачка зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачкою свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №065475. Відповідач не піклується належним чином про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням визнання відповідачем позову, а також стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на користь [PERSON] на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 жовтня 2012 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року, шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 321 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки, останні шість місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002р., шлюб зареєстровано міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 321 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, що не суперечить закону. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата [PERSON], посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати. У судове засіданні заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі. Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 [PERSON] страдає психічним захворюванням у формі шизофренії . Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 10.12.2012 р. [PERSON] страдає психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останньому опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved