overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «ІмексБанк» з позовом (а.с.3-5) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, грошові кошти своєчасно не повернув, просить суд стягнути нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 30516,26 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.28) в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва 14 серпня 2009 року (а.с.22-23) було проведено зміну найменування юридичної особи та реєстрацію юридичної особи ПАТ «ІмексБанк». 25 квітня 2012 року між ПАТ «ІмексБанк та [PERSON] укладений договір №999-00020584/1 про надання кредиту (а.с.6-8), на підставі якого банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до зазначеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні з максимальною сумою овердрафту у 30000,00 грн. ( а.с.9-12). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30516,26 грн. (а.с.14,15). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 квітня 2006 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. При житті його мати заповіту не склала. Після її смерті на майно відкрилась спадщина, а саме на земельну частку ( пай ). З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Позивач не зміг вчасно звернутись із заявою, бо були поважні причини і він не знав, що є строки на звернення, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини по закону на три місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії I-СГ № 051694, ( актовий запис № 10 ) [PERSON] померла 10 квітня 2006 року у віці 82 роки. Як зясовано в ході розгляду справи, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] по закону. В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказуючи на те, що 1 листопада 1969 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок. Оскільки подружнє життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, моральні та духовні цінності, подружніх стосунків не підтримують, позивач вважає, що їх шлюб існує лише формально і тому має бути розірваний. У судове засіданні сторони не зявилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову. [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та категорично наполягав на розірванні шлюбу. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 1 листопада 1969 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АБ № 009560, актовий запис № 78, видане Немирівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області (а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Майнового спору сторони не мають. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач просив судові витрати на відповідача не покладати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.02.2013 року відповідач отримав у нього позику в сумі 3150 євро, що еквівалентно на момент предявлення позову 32788,98 грн. Одержання зазначеної суми підтверджується розпискою, що свідчить про укладення договору в простій письмовій формі. Відповідач зобовязався повернути зазначені кошти в термін до 08.03.2013 року. Після спливу вказаного строку, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому позичені кошти. Однак, жодних коштів від відповідача він не отримав, на його звернення щодо повернення боргу відповідач не реагує, уникає зустрічей з ним, не відповідає на телефонні дзвінки, чим підкреслює своє небажання повернути борг. Вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу в розмірі 3150 євро, що по офіційному курсу НБУ станом на 09.04.2013 року становить 32788,98 гривень, 81,97 гривень за прострочення виконання грошового зобовязання та понесені судові витрати в сумі 328,71 гривень. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 81,97 грн. Послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити, провівши заочний розгляд справи, оскільки відповідач не бажає зявлятись в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладенні тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її рідного брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просить призначити її опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Великовікнинської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №175 від 11 квітня 2013 р. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, що сягає рівня недоумства - глибока розумова відсталість, тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує постійного строннього догляду. Заявниця проживає разом із [PERSON] в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 12 лютго 2013р. № 239 (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Суд також вважає, що у відповідності до ст.241 ЦПК України слід призначити недієздатному [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення 30232 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі 28 грудня 2008р. було укладено кредитний договір № TEXRFU00460385. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримавла кредит в розмірі 5503,60 грн. зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення до 29 червня 2010р.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування, а саме, станом на 06 лютого 2013 р. розмір заборгованості по сплаті кредиту становить 30232 грн. 43 коп., з них: 3959 грн. 09 коп - заборгованість за кредитом; 2,24 грн. - заборгованість по прецентам за користування кредитом; 550 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23804,92грн. - пеня за несвоєчасність виконання виконання зобов`язань за кредитним договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1415,83 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно кредитного договору № TEXRFU00460385 від 28 грудня 2008р. [PERSON] позичила у ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 5503 грн. з кінцевим терміном повернення до 29 червня 2010р. включно, зі сплатою 0,12% річних за його користування на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.4-7). Згідно розрахунку суми заборгованості за даним кредитним договором, станом на 06 лютого 2013 р. розмір заборгованості по сплаті кредиту становить 30232 грн. 43 коп., з них: 3959 грн. 09 коп - заборгованість за кредитом; 2,24 грн. - заборгованість по прецентам за користування кредитом; 550 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23804,92грн. - пеня за несвоєчасність виконання виконання зобов`язань за кредитним договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1415,83 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки [PERSON] вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що у 2006 році вона познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким склалися близькі стосунки і вони вирішили проживати разом у [INFO]. Проживаючи разом, добудовували будинок, робили ремонт будинку, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, спільний бюджет, але до органів РАЦС для реєстрації шлюбу так і не звернулися. 09 грудня 2012 року [PERSON] помер, після смерті якого заявниця має право на спадкування належного померлому майна, оскільки, проживала разом з померлим, крім того останній потребував стороннього догляду через хворобу. Після його смерті відкрилася спадщина на належно йому майно, померлий [PERSON] заповіт не складав. Однак претендувати на спадщину заявниця маю право лише після того, як буде у судовому порядку буде встановлено факт її проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У звязку з чим просить суд встановити факт її проживання з померлим 09 грудня 2012 року [PERSON] з січня 2007 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. Представник заінтересованої особи Криничанська державна нотаріальна контора про день слухання сповіщені належиним чином, просять справу слухати без їх участі. Свідок [PERSON] суду показав, що заявниця є його сусідкою, померлий був його товаришем, йому достовірно відомо те, що померлий [PERSON] і [PERSON] з січня 2007 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Свідок [PERSON] суду показав, що він знає заявницю з 70-х років, померлий був його товаришем, у 2006 році він заявницю познайомив з померлим, йому достовірно відомо, що заявниця проживала за однією адресою разом з [PERSON] однією сімєю з січня 2007 року, разом вони проводили свята, подорожували у 2007 році до м.Москва. Суд вислухавши заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці, у відповідності до ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні на підставі: акту депутата Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 04.03.2013 року, згідно якого [PERSON] проживав [INFO] разом з заявницею [PERSON] з січня 2007 року; пояснень свідків, встановлено, що заявниця та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу у домоволодінні № 8 по вул. Лугова в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області з січня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2522, 07 грн. При цьому посилається на те, що 23.02.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту № 147Жит на суму 900 грн. з кінцевим терміном повернення до 20.02.2008 року. Умови договору відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 16.05.2011 р. має прострочену заборгованість за тілом кредиту 653, 03 грн., за процентами 1\~216, 01 грн., за пенею 653, 03 грн, що всього становить 2\~522, 07 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 05.03.2013 року, 16.05.2013 року не з»явився,. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення. (а.с. 31, 35). Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, обставини викладені вище, які підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого суду та вважає його вірним. (а.с.6) За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по договору. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed