Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко Алла Станіславівна, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2011 року (а.с.16), звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16057-111007 від 11.10.2007 року в сумі 4526,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4526,22 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість по відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.; пеня: 0,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №006-16057-111007, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку№1, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, й тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 19.11.2012 року складає 4526,22 грн. Представник позивача Романченко А.С. у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 42), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.35). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Outcome: approved