Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

В червні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилалась на те, що 27 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого їй було надано в кредит 49500 доларів США та згідно умов вказаного договору вона зобовязувалася сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14,4 річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором. На момент укладення договору курс долара становив 5 грн. 05 коп. за 1 долар США. В момент оформлення кредиту свій основний дохід вона отримувала від підприємницької діяльності, однак приблизно з серпня 2008 року в результаті виникнення фінансової кризи в державі її бізнес різко почав занепадати, що унеможливило в подальшому виконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, 05 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON] На даний час вона сама виховує сина. Вважає, що має право на розірвання кредитного договору, так як у неї істотно змінилися обставини, за яких вона не має можливості сплачувати кошти за кредитом. Просила позов задовольнити та розірвати кредитний договір. Справа слухалася у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, однак надав свої письмові заперечення на позов, де просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 49500 доларів США до 20.09.2012 року зі сплатою 14,4% річних. Крім того, за умовами даного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань. Однак умов, за яких кредоговір міг би бути розірваним, договором не передбачено. Вказаний договір був підписаний та погоджений обома сторонами (а.с.9-10). Згідно вимог ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Крім того, п.п.15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати ч.2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання (коливання) курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Таким чином, виходячи з наведених вище норм чинного законодавства та судової практики, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка [PERSON] (смерть чоловіка, виховання неповнолітньої дитини, фінансова криза), не можуть бути визнані істотними, а тому кредитний договір з цих підстав не підлягає розірванню.

Outcome: dismissed