Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Білоцерківтепломережа», яке надає послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в м. Біла Церква Київської області. У порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 (далі за текстом - Правила) абонент [PERSON] не оплачує послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню. З огляду на викладене, КП «Білоцерківтепломережа» просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 19754,66 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на зазначені в ній обставини. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечували проти задоволення. Просили суд застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача та її представника відповідача, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. За змістом ст.ст. 10, 11, 31, 60 ЦПК України предмет та підставу позову визначає позивач, суд перевіряє обґрунтованість позовних вимог та заперечень на підставі доказів, поданих сторонами. КП «Білоцерківтепломережа» забезпечує надання послуг централізованого опалення в м. Біла Церква вулиця Славіна, 5, Домос 2 ,кв. 4, та відповідач фактично є споживачем цих послуг, адже у встановленому законодавством порядку квартира, в якій він проживає не відключена від системи централізованого опалення, що також визнається сторонами по справі. Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг, що надаються КП «Білоцерківтепломережа». Споживачі, які не відмовились в порядку, встановленому діючим законодавством, від послуг централізованого опалення повинні сплачувати їх в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство (ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України). Згідно відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особовому рахунку 85804-0 відповідач починаючи з 01.05.2002 року по 01.07.2012 року має заборгованість по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 19754,66 грн.. Проте, як зазначалось вище, відповідач, [PERSON], заявляла про застосування до вимог КП «Білоцерківтепломережа» позовної давності. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства, яке здійснюється в порядку позовного, наказного та окремого провадження (ст. 1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України). При цьому, ЦПК України встановлено особливий порядок щодо розгляду окремих категорій вимог. Так, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження тільки після того, як підприємство, що надає відповідні послуги, звернеться до суду за захистом свого права в порядку наказного провадження та йому буде відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано відповідний судовий наказ (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 .ч 3 ст. 121 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача відповідної заборгованості. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду у встановленому процесуальним законом порядку за захистом свого порушеного права у жовтні 2012 року. Факт сплати відповідачем суми у розмірі 19754,66 грн., як і обставини погашення станом на час розгляду справи решти заборгованості будь-яким іншим чином відповідачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України). Враховуючи дату звернення позивача до суду за захистом свого права (12.10.2012 року), а також те, що ним не доведено, що строк позовної давності переривався, суд дійшов висновку, що ПКП «Тепломережі» пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги надані у період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 року, а тому, з огляду на те, що віжповідач просила застосувати строки позовної давності, у задоволенні зазначеної частини позовних вимог необхідно відмовити. Таким чином, позовні вимоги, а саме - щодо стягнення з відповідачки на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, яка виникла за період з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року у розмірі 7324 (сім тисяч триста двадцять чотири.) 79 коп., є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 214,60 грн. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що нею були понесені судові витрати.

Outcome: partial