Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку позивач та його представник зазначає, що позивач [PERSON] працював у відповідача на посаді агента з контролю підготовки ПС до вильоту Директорату з експлуатації01.02.2002р. по 12.02.2013р. Його було звільнено з роботи у звязку зі скороченням штату працівників. Однак при цьому відповідач не виплатив йому заробітну плату у розмірі 49\~ 220,34 грн. Тому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Представник позивача у своїй письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] Авіакомпанії „Аеросвіт в судовому засіданні не з'явився, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив також слухати праву за його відсутності. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дійсно позивач [PERSON] працював у відповідача на посаді агента з контролю підготовки ПС до вильоту Директорату з експлуатації01.02.2002р. по 12.02.2013р. Його було звільнено з роботи у звязку зі скороченням штату працівників. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак в порушення даної норми відповідач [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт не розрахувався з позивачем [PERSON], крім того розрахунок не був проведений також на вимогу позивача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, отже заявлені позивачем вимоги підлягають повному задоволенню. При цьому відповідно до довідки про доходи №1136 від 26.01.2013р., у відповідача [PERSON] авіакомпанії „Аеросвіт перед позивачем [PERSON] існує заборгованість по заробітній платі на загальну суму 49\~ 220,34 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Отже з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1 % ціни позову, ціна даного позову складає 49\~ 220,34 грн., тому з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути судовий збір у розмірі 492,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: approved