Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

12.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/14/11/604/2008/082, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 19000,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 12.06.2008 року по 10.06.2011 рік (а.с.7-9). Одночасно на забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №36-05/063/14/13/604/2008/034 від 12.06.2008 р., за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за вищезгаданим кредитним договором від цієї ж дати (а.с.10-11). Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. його борг перед банком складає 17 753,95 грн., з них: непогашений кредит 13\~265,72 грн., \~несплачені відсотки 1\~560,81 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 2\~927,42 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. Оскільки до даного часу вимоги позивача про погашення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 17 753,95 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. [PERSON] такі вимоги визнав частково, посилаючись на те, що таких коштів не має, дану заборгованість погашав у міру своїх можливостей, так як тривалий час був безробітнім, утримує двох неповнолітніх дітей Владислава та Аню, 2003 і 2005 років народження відповідно, [PERSON], як поручитель по даному договору, зі своєї пенсії допомагала погасити кредит, який виявився для них непосильним, а також що банк, як позивач зволікав з предявленням даного позову і тим самим сприяв накопиченню даної заборгованості. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.ст. 1048,1054 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Окрім того, ч. 3 ст.509 та ч.3 ст. 551 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення., тому необхідно стягнути пеню та штраф (як різновид неустойки) в розмірі 1000 грн., оскільки банк, як позивач зволікав з предявленням даного позову і тим самим сприяв накопиченню даної заборгованості. Відповідно до ч.1ст.553 ст.554 ЦК України [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання своїм сином даного зобовязання, в результаті чого боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку, тому з відповідачів необхідно стягнути 15\~826,53 грн. заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: partial