Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що27 липня 2007 року згідно договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/573 [PERSON] відкрито у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в філії Луцького регіонального управління кредитну лінію в сумі 20000,00 Дол. США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 27.07.2012 року. Згідно Додаткової угоди №2 від 01 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 6МУ2007/840-МКЛ/573 [PERSON] кредитну лінію було збільшено до 69000,00 Дол. США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року. Одержання траншу підтверджується заявою на видачу готівки № 951 від 01.08.2007 року. Проте, кредит та відсотки за користування кредитними коштами [PERSON] сплачувались невчасно та не в повному обсязі. Ніяких дій щодо погашення виникаючий заборгованості остання невживає. Відповідно п. 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно п.8.3 Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Баку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. В порушення умов Кредитного договору, зокрема п.5.1.2. [PERSON] ухиляється від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" виникла заборгованість на загальну суму 104931,38дол. США., що еквівалентно 836366,06 грн. 27 липня 2007 року було укладено договір поруки № 6М/2007/840-МКЛ/573 /1 з [PERSON] відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають як солідарні боржники. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ НадраЛуцьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 836366,06 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав що умови укладеного кредитного договору не співпадають з умовами, які були погоджені з банком. Також ні кредитний договорі не додаткова угода до нього позичальником не підписувалась. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2007 року згідно договору кредитної лінії № 6M/2007/840-MKJI/573 [PERSON] відкрито у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в філії Луцького регіонального управління кредитну лінію в сумі 20000,00 дол. США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 27.07.2012 року (а.с.5-7) Згідно Додаткової угоди №2 від 01 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/573 [PERSON] кредитну лінію було збільшено до 69000,00 Дол.США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року.(а.с.9). Відповідно ті. 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно п.8.3 Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 01.06.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" виникла заборгованість на загальну суму 104931,38 дол. США., що еквівалентно 836366,06 грн. із них: заборгованість по тілу кредиту 521143,41грн., що еквівалентно 65383,21дол. СДІА.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -235342,49грн., що еквівалентно 29526,32дол. США.; пеня за прострочення сплати кредиту 68748,82грн., що еквівалентно 8635,30 дол. США; штраф за порушення вимог кредитного договору 11131,34 грн., що еквівалентно 1396,55дол. США. (а.с. ). 27 липня 2007 року було укладено договір поруки № 6M/2007/840-MKJI/573 /1 з [PERSON], відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають як солідарні боржники (а.с. 12-13) Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено листи з вимогою добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с. 18,19,20,21). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 836366,06 грн. Згідно вимог ч. З ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved