overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя практично розпалась та існує формально. З відповідачкою вони уклали шлюб 05.10.2002 року, але сімейне життя з відповідачкою видалось невдалим. Поступово відносини між ними почали погіршуватись, що призвело до поступової втрати почуття любові та взаємоповаги між ними та фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства припинено, кожен з них живе окремим життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити та просила надати строк на примирення. По проходження строку, наданого судом на примирення, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 2002 року, який зареєстровано відділом ЗАГС адміністрації Радянського району м.Брянська Російської Федерації, а.з.№001303. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень позивача вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Через різні погляди на життя, відношення до сімейного побуту, недовірливість та ревнощі відповідачки, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки та не хоче в подальшому жити з нею однією сімєю. Протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного домашнього господарства проживають окремо. Відповідно до ст..111 СК України, сторонам був наданий строк на примирення, за час якого, сторони не примирились та дійшли згоди щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст..56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

24.12.2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3359 грн. 64 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму позові просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-24992-220408 від 22.04.2008 року. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26259902519042 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 20.11.2012 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 3359 грн. 64 коп., в тому числі: 3359 грн. 64 коп. тіло кредиту, 0 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 13) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 214 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 вересня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася з вини відповідача і з лютого 2011 року сторони мешкають окремо. Діти проживають разом з позивачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 24 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки «Шатунова». Факт наявності у сторін малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачкою судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що борг по несплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], становить 6903,22 гривень. А тому, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4078,06 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів неповнолітній дочці [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] станом на серпень 2012 року має заборгованість по аліментах в сумі 6903,22гривень, що вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам виданого в. о. начальником ВДВС Бородянського районного управління юстиції ( а.с. 6 ). Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стані Малинського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Зазначив, що 17 лютого 1996 року між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стані Малинського районного управління юстиції, зареєстрований шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. На протязі останніх 6 років сімейне життя між ними фактично припинено, спільне господарство вони не ведуть та разом не проживають. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що шлюб між сторонами є лише формальним, оскільки відносини між ними уже тривалий час носять негативний характер, а тому продовжувати такі відносини він не бажає. Надання строку на примирення не виправить їх шлюбні відносини, оскільки спроби у минулому не принесли жодних результатів, а тому це лише погіршить їх відносини.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились надали письмові заяви просять справу розглянути у їх відсутність, відповідачка змінювати прізвище не бажає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09.08.1995 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, перестали розуміти один одного, спільні відносини припинили, останні два місяці проживають окремо, подальше збереження такого становища неможливе. . В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст..174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст.174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.08.1995 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 494.(а.с.3) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4,5) Подружжя не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають протягом двох місяців, згідні на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин шлюб можливо розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Під час шлюбу в них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який проживає на даний час з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем не проживають однією сімєю майже рік, спільного господарства не ведуть, кожний має свій окремий бюджет. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, офіційно не працює, проте має підробітки, тому позивачка просить стягувати аліменти на дитину на її користь в твердій сумі на підставі судового рішення в розмірі по 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини, стягувати аліменти на її користь в твердій сумі в розмірі по 300 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Також, стягнути з відповідача понесені витрати на юридичну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, просив суд призначити аліменти на дитину в меншому розмірі, ніж зазначено в позові. Предстаник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд частково задовльнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради щодо допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.3), копію паспорта позивачки (а.с.4), копію довідки МК ЖРЕП №3 від 17.10.2012 року про прописку позивачки, дитини (а.с.5), оригінал квитанції наданих юридичних послуг (а.с.6) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Всупереч положень ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд, враховуючи положення ст.ст.182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі по 350 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Також, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що 04.05.1996 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав частково, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 006074, виданого 04.05.1996 року Сороківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. Як вбачається із свідоцтв про народження у сторін по справі є син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що починаючи з 04.01.2013 між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обовязку утримувати дітей. Як вбачається із змісту пояснень позивача, відповідача, [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків, дружини на утриманні не має, матеріальне становище його та стан здоровя - задовільні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоровя сина [PERSON], дочки [PERSON], задовільний стан здоровя платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дружини та відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у єдиній твердій грошовій сумі і згідно ст. 182 не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення [PERSON] та [PERSON] повноліття. Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з [PERSON] на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] житлове підприємство №31 звернулось в суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача КП «ЖЕО №31»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 09 серпня 2002 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 107. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем більше трьох місяців спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки між ними склалися неприязнені стосунки. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження позивач не бажає на примирення не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітніх: сина [PERSON], 25 листопада 2003 року та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила, розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2002 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 107, що підтверджено свідоцтвом про одруження 1- ВЛ № 2160109, що видане 09 серпня 2002 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітніх: сина [PERSON], 25 листопада 2003 року та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд залишає їй прізвище після розірвання шлюбу «Лісова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить 9/20 частин будинку №63 по вул.Піонерській в м.Південне, Харківського району, Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2008 року р. №1-2737. 11/20 частин будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.1992 року. У зазначеному домоволодінні [PERSON] володіє та користується частиною житлового будинку літ. «А-1»з прибудовою «а», прим. 2-2, 2-3, 2-4, житловою площею 19,80 кв.м., загальною площею 38,50 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель літня кухня «Б», погріб «вп», гараж «Г», вбиральня «З». [PERSON] володіє та користується частиною житлового будинку літ. «А-1», який складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, а1, житловою площею 19,60 кв.м., загальною площею 40 кв.м. Рішенням Південноміської ради Харківського району Харківської області від 12.10.2010 року №243 було присвоєно поштову адресу частині домоволодіння [PERSON] Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Піонерська, 63а. Позивач просив залишити житловий будинок літ. «А-1», який складається з приміщень 1-1; 1-2; 1-3; 1-5; а1 по вул.Піонерська, 63, Харківського району, Харківської області житловою площею 19,60 кв.м., загальною площею 40,8 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, який належить [PERSON] у складі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Піонерська, 63. Виділити зі складу домоволодіння по вул.Піонерська, 63, Харківського району, Харківської області житловий будинок літ. «А-1»з прибудовою «а», прим. 2-2; 2-3; 2-4 ,житловою площею 19,80 кв.м., загальною площею 38,50 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня «Б», погріб «вп», гараж «Г», вбиральня «З», розташований на земельній ділянці площею 0,1045 га, який належить [PERSON], надавши йому адресу: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Піонерська, 63а. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом в мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.ст.11,88 ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial