Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА про відшкодування майнової та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначав, що 20 липня 2006 року його батько [PERSON], як учасник бойових дій та інвалід ІІ групи Великої Вітчизняної війни, відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ №999 від 8 вересня 1997 року та згідно рішення спеціально уповноваженого органу Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 2006 року, був безкоштовно забезпечений легковим автомобілем марки Фольксваген моделі ПАССАТ, вартістю 757002,15 грн., 1998 року випуску, що визнаний гуманітарною допомогою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 вересня 2006 року його батько [PERSON] помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті батька, Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до нього з вимогою про повернення вказаного автомобіля, однак цих вимог відповідача він не визнав,оскільки відповідно до п.37 вище зазначеного Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається в його сімї, членом якої він був, та знімається з обліку в органах соціального захисту населення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, у червні 2008 року перший заступник прокурора Чернівецької області діючи в інтересах Департаменту соціального захисту населення звернувся до нього з позовом про повернення спірного автомобіля, який 27 червня 2008 року Кельменецьким районним судом задоволено. В подальшому вказане рішення районного суду ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008 року залишено без змін. Реалізовуючи своє конституційне право на судовий захист, а саме на апеляційне оскарження рішення суду, він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області, за розгляд якої сплатив державне мито в сумі 378 грн. 51 коп., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги 30 грн., касове обслуговування в банку 10 грн. та 4 грн. 05 коп. за пересилку поштою рекомендованим листом скарги в апеляційний суд Чернівецької області. Всього ним витрачено 422 грн. 56 коп. (378 грн.51 коп.+30 грн.+10 грн.+4 грн.05 коп.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в подальшому, не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, він оскаржив їх в касаційному порядку. За подачу касаційної скарги , ним 8 вересня 2008 року сплачене державне мито в сумі 378 грн.51 коп. за розгляд касаційної скарги у Верховному Суді України, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, касове обслуговування банку 20 грн. та 6 грн. 90 коп. за пересилку поштою рекомендованим листом касаційної скарги, а всього 435 грн. 41 коп. 26 вересня 2008 року ухвалою судді Верховного Суду України відкрито касаційне провадження і зупинено виконання судових рішень до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції, яка 1 жовтня 2008 року надіслана сторонам та начальнику Державної виконавчої служби в Кельменецькому районі для відома та виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, вказував, що рішенням Верховного Суду України від 3 лютого 2010 року подана ним касаційна скарга була задоволена, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, не зважаючи на те, що судом касаційної інстанції зупинено виконання судових рішень, Державною виконавчою службою в Кельменецькому районі по виконавчому листу, виданому Кельменецьким районним судом від 16 березня 2010 року стягнуто з нього державне мито по даній справі в сумі 757 грн. 02 коп., а також витрати по оплаті послуг банку в сумі 11 грн. 57 коп. (2 грн. + 7 грн. 57 коп.+ 2 грн.) та витрати Кельменецького РУЮ в сумі 31 грн. (20 грн. 50 коп.+10 грн.50коп.), а всього кошти в сумі 799 грн.59 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, з метою відновлення його порушених прав та в результаті звернень та розгляду даної справи у вказаних судових інстанціях ним понесені з вини відповідача витрати на загальну суму 1657 грн. 56 коп. (799 грн.59 коп.+422 грн.56 коп.+435 грн. 41 коп.) та вважає, що ці кошти підлягають стягненню на його користь саме з відповідача . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] в обґрунтування своїх вимог до відповідача в частині стягнення матеріальної шкоди також зазначав, що 19 березня 2010 року,

Outcome: dismissed