Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позові посилається на те, що 25.12 2009 року о 14.00 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фолькцваген-Т4», державний номерний знак [NUMBER], проїзжаючи по другорядному проїзду на території ТЗОВ «Добробут», що розташований по вул. Калинівській, 13в в м. Чернівці, при виїзді на головний проїзд не впевнився, що це буде безпечно, не пропустив її автомобіль «Мерседес Бенц 110», державний номерний знак [NUMBER], що рухався відносно нього справа, виїхав на близькій відстані від нього, створив для неї аварійну ситуацію, в результаті чого між транспортними засобами відбулось зіткнення і вони були пошкоджені. Дорожньо-транспортна пригода відбулась по причині порушення з сторони водія [PERSON] правил дорожнього руху України в результаті чого їй була спричинена значна матеріальна та моральна шкода. По даному факту працівниками ДАІ була проведена перевірка. Не розібравшись по суті працівник ДАІ склав адміністративні протоколи про порушення правил дорожнього руху, відносно неї та відносно відповідача [PERSON], не провівши належної перевірки. При розгляді Садгірським районним судом м. Чернівці адміністративної справи відносно неї, по справі було проведене експертне дослідження обставин ДТП на підставі, якого постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.03.2010 року адміністративне провадження щодо неї було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує також, що винність в дорожньо-транспортній пригоді відповідача підтверджується доказами. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2010 року за порушення правил дорожнього руху відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Письмовою відповіддю дирекції ТОВ «Інвест Альянс» та копією схеми генерального плану настройки території НВТК «Добробут», з яких вбачається, що рух по території цього підприємства є регульованим, відповідно до розташування маршрутів пересування. Напрямок руху її автомобіля та автомобіля водія [PERSON] і місце зіткнення засвідчують, що її автомобіль був для нього перешкодою справа і він мав надати їй перевагу в русі, він цього не виконав, що стало причиною ДТП. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 640 грн., витрат за оплату товарознавчого висновку; 26 742 грн., витрат на відновлювальний ремонт автомобіля; 2000 грн., витрат пов»язаних з оплатою юридичних послуг; 310,82 грн., 30 грн., витрат пов»язаних з розглядом справи та 1700 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 25.12.2009 року на стоянці ринку «Добробут» керувала автомобілем марки «Мерседес- Бенц 110Д», державний номерний знак [NUMBER] в напрямку вул. М.Олімпіади з швидкістю 20 км/год, зліва від неї раптово, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «Фолькцваген-Т4», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] і вдарив її автомобіль в передню частину. Просить суд стягнути з відповідача на її користь шкоду завдану ДТП в розмірі 26 742 грн., судові витрати по справі та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що 25.12.2009 року о 14.30 год. він рухався по автостоянці ринку «Добробут» в м. Чернівці по вул. Калинівській на своєму автомобілі «Фолькцваген», державний номерний знак [NUMBER]. Далі, він заїхав на стоянку та зупинився в ряду з автомобілями, потім подивився в право та в ліво та побачив, що автомобілів не було і почав рух вперед від річки «Прут» по стоянці в напрямку контейнерів та несподівано відчув удар в праву частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль від удару відкинуло в сторону, коли вийшов з автомобіля він побачив, що це був автомобіль «Мерседес-Бенц», водій якого був чоловік 30-років, накинувся на нього з криком, а коли вийшов з автомобіля то він почув від нього запах алкоголю. Коли він сказав, що викликав працівників ДАІ він відійшов в сторону і через декілька хвилин підійшли дві жінки та почали стверджувати, що одна з них керувала транспортним засобом. Вказує також, що він не був присутній при тому як проводили експертизу пошкодженого автомобіля і тому він не згідний з сумою матеріальних збитків. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром мікроавтобуса «Мерседес Бенц», рухались по стоянці «Добробут» та знаходились в одному ряду з автомобілем «Фолькцваген» зеленого кольору, десь через 50 м. Далі, почали рухатись на виїзд з ринку, і водій «Фолькцвагена» виїжджаючи з того самого ряду не побачив їхній автомобіль і допустив з ним зіткнення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив,що він не порушував правил дорожнього руху України. Вказує також, що експертиза, яку проводив експерт [PERSON] є не правильною. Також, пояснив, що він не був присутнім при проведенні вказаної експертизи, а тому він не згідний з сумою збитків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в момент удару автомобіль відповідача [PERSON] стояв на місці. Також пояснила, що за кермом автомобіля «Мерседес» був п»яний чоловік, який вийшов з автомобіля та почав кричати на відповідача. Після цього [PERSON] викликав працівників ДАІ. Приблизно через 15 хв. прийшли дві жінки та почали казати, що одна з них сиділа за кермом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що самого ДТП він не бачив, але бачив, що за кермом автомобіля знаходився чоловік, а не жінка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що самого ДТП він не бачив, але бачив, що за кермом білого [PERSON] був чоловік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проводив товарознавчу експертизу по вказаній цивільній справі та визначав матеріальні збитки пошкодженого в ДТП автомобіля «Мерседес Бенц», яка сталася 25.12.2009 року. Вказує також, що відповідач не був присутнім при проведенні експертизи. Також пояснив, що обов»язок повідомляти другу сторону про проведення експертизи лежить на позивачу. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2009 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки „Фолькцваген Т4, державний номер [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом марки „ [PERSON] -110», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці по адміністративній справі № 3-47/2010 від 14 січня 2010 року, де [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України. (а.с.8) Із висновку експертного дослідження №48 від 25 січня 2010 року вбачається, що загальна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „ [PERSON] -110, державний номер СЕ 0462АА в наслідок пошкодження в ДТП становить 20 495,31 грн.( а.с.16-37) Із розрахунку фактури №РФ-005 від 17.03.2010 року вбачається, що з врахуванням скритих дефектів на відновлювальний ремонт автомобіля «[PERSON] -110Д» позивачем затрачено 26 742 грн. (а.с.41) З постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2010 року вбачається, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення. (а.с.9). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вині відповідача [PERSON], в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб позивача. Суд не бере до уваги висновок експертизи №254 від 20 лютого 2012 року, оскільки як вбачається з висновку спеціаліста-автотехніка №15-д від 19 лютого 2010 року (адміністративна справа №435/10) на автостоянці були відсутні дорожні знаки та розмітка проїзної дороги, а висновок експерта ґрунтується на дорожньому знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості до 5 км/год», який зображений на фотокартці (а.с.91), яка зроблена після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди вказаний знак був відсутній, що також підтверджується схемою генерального плану «Розширення НВТК «Добробут» та схемою присадибної ділянки ТОВ «Інвест-Альянс», на яких відсутні будь-які дорожні знаки. Також, суд не бере до уваги пояснення відповідача, про те що його було викликано не за тією адресою, за якою проводилась товарознавча експертиза, а тому вона є недійсною, оскільки на пропозицію провести повторну експертизу відповідач відмовився. Також суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON], оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи №3-435/10. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують завдану йому відповідачем моральну шкоду та не довів наявність такої шкоди, суд приходить до висновку, що у частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача 1 700 гривень моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial