Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

22.06.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2009 року він та [PERSON] уклали договір позики, згідно з яким позивач передала відповідачу кошти у сумі 55700 доларів США, що було еквівалентно 445568 грн. з умовою повернення коштів до 25.11.2010 р. Передача грошових коштів відбувалась у присутності свідків. Однак, всупереч своїм зобов'язанням [PERSON] в обумовлений строк борг не повернув. На час звернення до суду еквівалент 55700 доларів США становив 441422,50 грн. У зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 441422,50 грн. та 3% річних в розмірі 6621,34 грн., а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що на підставі договору позики, позивач у присутності свідків передав грошові кошти відповідачу на строк до 25.11.2010 р. Домовленості щодо того, як відповідач розпорядиться коштами у них не було. Представники відповідача в судовому засіданні поясняли, що між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість, що [PERSON] бере кошти в розмірі 55700 доларів США лише для передачі їх партнеру по бізнесу у Російській Федерації [PERSON]. 12.11.2009 р. відповідач передав [PERSON] вказані кошти 55700 доларів США, що становило 1604000 російських рублів, про що вони склали відповідну угоду. Вважає, що договір позики між позивачем та відповідачем по справі укладено під впливом омани та насильства, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач у судові засідання 09.01.2013 р., 28.01.2013 р., 18.02.2013 р. не з'явився, та не забезпечив явку своїх представників, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 19.11.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу кошти у сумі 55700 доларів США (що є еквівалентом 445568 грн.) з умовою їх повернення до 25.11.2010 року. Договір позики укладений у формі розписки та посвідчений підписами двох свідків. (а.с.6). Однак всупереч договірним зобов'язанням [PERSON] до теперішнього часу позику не повернув. Відповідно до договору займу від 12.11.2009 року, складеного російською мовою,та посвідченого нотаріусом [PERSON], г. Ростов-на-дону, «[PERSON] - займодавец» та «[PERSON] - заемщик» уклали договір позики на суму 1604000 рублів без оплати відсотків, на строк до 12 травня 2011 року. (а.с. 32). Відповідно до Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.07.2011 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні заступника директора «Контур-Дельта» [PERSON] за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 КК України за заявою [PERSON] - відмовлено. (а.с. 93). Відповідно до протоколу допиту свідка [PERSON] від 06.06.2012 р. на виконання судового доручення, свідок пояснив, що домовленість щодо позики у розмірі 55700 доларів США в нього була з [PERSON], такої домовленості з [PERSON] в нього не було. Коштів він отриав від [PERSON], від [PERSON] він коштів не отримував. Договір з [PERSON] був посвідчений нотаріально. На теперішній час з нього по рішенню суду стягнуто борг в розмірі 1604000 рублів на користь [PERSON], видано виконавчий лист, та він виплачує стягнуту суму. [PERSON] він коштів не повертав. (а.с. 115-118). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони були свідками під час передачі коштів від [PERSON] до [PERSON] Передача коштів відбувалась 19.11.2009 року, у сумі 55700 доларів США у їх присутності. [PERSON] та [PERSON] діяли добровільно без будь якого примусу. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до довідки про офіційний курс гривні до долару США станом на 30.05.2010 р. становив 792,51 (а.с. 9). За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики розмірі 55700 * 7,9251 = 441428,07 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 відсотки річних від простроченої суми за 6 місяців: 441428,07 * ((3/100%)/12міс.) * 6 міс.= 6621,42 грн. Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved