Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Відповідачка [PERSON] звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ Тернопільобленерго в особі [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, яким позов задоволено та стягнено з [PERSON] в користь ВАТ Тернопільобленерго 5454 грн. 72 коп. збитків, завданих безобліковим використання електричної енергії. Також, стягнено з [PERSON] 214 грн. 60 коп. судового збору в користь ВАТ Тернопільобленерго сплаченого при зверненні із позовом до суду. У своїй заяві відповідачка [PERSON] просить суд скасувати вказане рішення як незаконне та необґрунтоване. Також вважає, що слухання справи було призначене на 16 січня 2013 року і цього ж числа Теребовлянським районним судом було винесено рішення у вказаній справі, хоча заочне рішення вона одержала 22 січня 2013 року. Також вона не могла зявитися в судове засідання 16 січня 2013 року по тій причині, що була хвора, а тому просить суд скасувати заочне рішення Теребовлянського районного суду від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ Тернопільобленерго в особі [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник позивача ВАТ Тернопільобленерго в особі [PERSON] [PERSON] пояснила, що вважає безпідставними твердження відповідачки та її представника щодо скасування заочного рішення, а тому просить у задоволенні їх заявних вимог відмовити. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи сторін, суд вважає, що у задоволенні заявних вимог відповідачки слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 10 грудня 2012 року на 10 год.00 хв. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини не явки(а.с. 23). Повторно, 26 грудня 2012 року на 12 год.00 хв. чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини не явки(а.с. 26). Втретє, 16 січня 2013 року належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини не явки(а.с. 33). Однак, відповідно частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також, судом встановлено у судовому засіданні, зі слів представника відповідачки [PERSON] адвоката [PERSON], що між нею та відповідачкою [PERSON] була усна домовленість про представлення інтересів відповідачки у суд,і і представник [PERSON] знала про час та місце розгляду вказаної справи у [PERSON] районному суді, однак не зявлялася у судове засідання та не повідомляла суд про причини неявки. Так, відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України. неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Також, суд вважає, що докази, на які він посилається у заяві відповідачка [PERSON] не мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявних вимог відповідачки [PERSON] про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ Тернопільобленерго в особі [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії слід в залишити без задоволення, у звязку із їх безпідставністю. Із врахуванням наведеного,

Outcome: dismissed