Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики, в якій просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 48 800 грн., пеню в розмірі 51\~800 грн. та судові витрати по справі. \~ В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 13.07.2011 року відповідач позичив у неї 20 000 грн. та зобовязався повернути зазначені кошти до 13 січня 2012 року, про що був укладений нотаріально посвідчений договір позики. Відповідно до п. 6 договору позики грошей, відповідач за прострочення виконання зобовязань виплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Прострочення виконання зобовязання складає 259 днів, тобто з 14.01.2012 року по 28.09.2012 року, звідси пеня становить 51\~800 грн. Окрім того, 18.07.2011 року відповідач позичив у неї за розпискою 3000 грн. 12.08.2011 року відповідач позичив у неї за розпискою 10\~000 грн. строком на 6 місяців. 25.12.2011 року відповідач позичив у неї за розпискою 3\~700 грн. строком на 6 місяців. 13.03.2012 року відповідач позичив у неї за розпискою 4\~000 грн. 27.03.2012 року відповідач позичив у неї за розпискою 5\~000 грн. строком на шість місяців. 30.03.2012 року відповідач позичив у неї \~за розпискою 500 грн. строком на 1 місяць. 27.04.2012 року відповідач позичив у неї за розпискою 2600 грн. строком на 3 місяці. У зазначені строки відповідач кошти не повернув. За останній час вона неодноразово зверталася до відповідача із проханням повернути їй гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач на її прохання не реагує. \~ В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача та представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, \~встановив наступне: 13.07.2011 року відповідач взяв у борг у позивача 20 000 грн. та зобовязався повернути зазначені кошти до 13 січня 2012 року, про що був укладений нотаріально посвідчений договір позики. Відповідно до п. 6 договору позики грошей, відповідач за прострочення виконання зобовязань виплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с. 6). На даний час відповідач за вказаним договором кошти не повернув. Прострочення виконання зобовязання складає 259 днів, тобто з 14.01.2012 року по 28.09.2012 року, звідси пеня становить: 20\~000 х 259% = 51800 грн. Окрім того, 18.07.2011 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 3000 грн. 12.08.2011 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 10\~000 грн. строком на 6 місяців. 25.12.2011 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 3\~700 грн. строком на 6 місяців. 13.03.2012 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 4\~000 грн. 27.03.2012 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 5\~000 грн. строком на шість місяців. 30.03.2012 року відповідач взяв борг у позивача за розпискою 500 грн. строком на 1 місяць. 27.04.2012 року відповідач взяв борг у позивача розпискою 2600 грн. строком на 3 місяці (а.с. 7-13). Однак, по теперішній час, відповідач суму боргу не повернув. За останній час позивач неодноразово зверталася до відповідача із проханням повернути їй гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач суму не повернув. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, форма договору позики не порушена. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 1006,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved