overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 78613693 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з лімітом в розмірі 3400 грн. В подальшому ліміт кредитування було збільшено по заяві [PERSON] від 05.12.2007 року в розмірі 5\~000, 00 грн. У звязку з припиненням відповідачем в односторонньому порядку виконання зобовязань по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, станом на 17.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9164, 55 грн., з них: кредиту 5025, 43 грн., проценти 1406, 76 грн., пеня , штрафи 2\~732, 36 грн, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 04.04.2012 року не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення (а.с.25), причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та погашення відсотків є значним, суд, вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити пеню до 200 грн., та у звязку з цим частково задовольняє вимоги банку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом станом на 09.08.2011 року становить 167384, 99 грн, з них: борг за кредитом 23\~292, 80 грн., борг за процентами - 10930, 87 грн., борг за комісією 11023, 90 грн., борг за пенею 122\~137, 42 грн. та судові витрати. При цьому посилається на те, що 09.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримала кредит в сумі 25000 грн. строком користування з 09.09.2008 року по 09.09.2011 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить позов задовольнити. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.37). Відповідачі у судове засідання 04.04.2012 року не з»явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 43-47). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, \~а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Ю мають відповідати перед позивачем як поручителі у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір пені є значним, суд, вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити її розмір до 2\~000 грн. та задовольняє позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 483, 81 грн., у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж поза приладом обліку, після відключення за борги. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 20, 21). Про поважність причин неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному порядку, згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26 Закону України Про електроенергетику п.п.3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. 12.07.2010 року, 01.08.2010 року, 02.09.2010 року, 20.09.2010 року у квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 483, 81 грн., згідно розрахунів та актів. Згідно цих правил, відповідачі зобовязані їх не порушувати. Суд стягує з відповідачів на користь позивача зазначену суму, судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, 26.05.2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, вул..Пугачова,1. Заповіту він не залишив, інших спадкоємців немає, на час смерті спадкодавця вона постійно проживала з ним за вищевказаною адресою, тобто прийняла спадщину шляхом проживання. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка вона не має можливості, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 26.05.2004 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, вул.Пугачова,1, яке лічиться за [PERSON] згідно погосподарської книги №26, особовий рахунок №2196. Заповіту померлий не залишив. Оформити своє право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса позивач не може, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи , а тому слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння. Одночасно , враховуючи, що сарай літ.г. згідно технічного паспорту був побудований у 2010 році, тобто після смерті [PERSON], воно не входить до спадкового майна, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить будинок № 15 по вул. Інтернаціональній в м. Пологи. З даного часу він проживає в зазначеному будинку. З 26 травня 1999 року в зазначеному будинку зареєстрований відповідач - [PERSON], який є його сином. Син працював в м. Запоріжжі , а на вихідні приїздив додому. Але на протязі останніх трьох років відповідач [PERSON]І, став зловживати спиртними напоями , влаштовувати скандали , займатися рукоприкладством. 18 липня 2011 року син почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти в сімї сварки та бешкети, у будинку бити речі - меблі, посуд, шибки, та інші речі, і тому він вимушений був звертатися з заявою до Пологівського РВ УМВС. В серпні 2011 року [PERSON] у стані спяніння погрожував спалити будинок, став зривати запори з сараю, тому він знову був вимушений викликати міліцію. В звязку з тим, що поведінка відповідача загрожує його здоровю, життю та майну, прохає суд виселити його з будинку № 15 по вул. Інтернаціональній в м. Пологи. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю разом із сином [PERSON], який помер 27 червня 2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із права власності на 1/3 частину квартири, що розташована в [ADDRESS]. Так як позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті сина, вона звернулася до нотконтори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки у встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не подала заяву про прийняття такої та не проживала на момент смерті спадкодавця разом з ним. Проте, заявниця вказує, що не зважаючи на відсутність запису у домовій книзі, вона постійно проживала разом із сином у [ADDRESS] та на момент його смерті. Отже, вказуючи на вищевикладене, заявниця просить суд встановити факт, що вона, [PERSON] постійно проживала разом із своїм сином [PERSON] на час відкриття спадщини 27 червня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини та просить суд їх задовольнити. Представник територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради проти задоволення заявлених [PERSON] вимог не заперечував. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що знайомі з сімєю [PERSON] давно та є їх сусідами, і заявниця [PERSON] проживала в [INFO] разом із сином [PERSON] постійно та на момент його смерті. Свідок [PERSON] показав, що їх спільний із заявницею син [PERSON] проживав разом із матірю [ADDRESS]. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту спільного проживання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 146810, [PERSON] помер 27 червня 2010 року (а.с.5). За життя [PERSON] на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.2001р.(а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження ІІ-ЕЛ № 292420 вбачається, що [PERSON] народився 27 травня 1980 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Акту, виданого КП «Прилукижитлобуд»№ 8 від 22.03.2012р. вбачається, що [PERSON] проживала разом із сином [PERSON] на момент його смерті 27.06.2010року в квартирі [ADDRESS] (а.с.9). Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що заявниця [PERSON] постійно проживала разом із своїм сином [PERSON] на час відкриття спадщини 27 червня 2010 року. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 4, що по вул. Аерофлотській, 4 в м.Прилуки Чернігівської області. Позов мотивований тим, що 16.01.2012р. вона придбала у [PERSON] вказане житло, який запевняв, що після продажу квартири він самостійно зніметься з реєстраційного обліку у вказаній квартирі та зареєструється за місцем проживання своєї дружини. Проте у звзку з відбуванням відповідачем покарання в місцях позбавлення волі він не може власноручно подати заяву про зняття його з реєстрації місця проживання. На даний час позивачка має намір розпорядитися вищевказаною квартирою, але реєстрація в такій відповідача перешкоджає їй це зробити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] у суді позов визнав повністю, але у звязку з відбуванням [PERSON] покарання в місцях позбавлення волі, останній не має змоги самостійно подати відповідну письмову заяву до СГІРФО [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа - СГІРФО [PERSON] УМВС України в Чернігівській області в суд не зявилися, але подали заяву про розгляд справи за їх відсутності згідно чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст.174 ЦПК України задовольнити позов враховуючи наявність для такого законних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання представником відповідача позову узгоджується з вимогами чинного цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 319, 391 ЦК України та Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні (ст.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про власність позивача [PERSON] квартирою № 4, що по вул. Аерофлотській, 4 в м.Прилуки Чернігівської області та реєстрацію такої за нею свідчать копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2012р. між продавцем [PERSON] і покупцем [PERSON] (а.с. 5) та витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно даних адресно-довідкового бюро СГІРФО [PERSON] підтверджується, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с. ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст.ст. 319, 391 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним таких прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позов підлягає до задоволення, та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 107,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

06 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 22.01.2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Олешинській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №02, серії І-БВ №012143. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-БВ № 054919, який проживає разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійними сварками, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився, але направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що з позовом погоджується, та просить суд слухати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22.01.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Олешинській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №02, серії І-БВ №012143. У сторін від спільного життя народилася син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-БВ № 054919, який проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачки з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, в якому просять суд встановити факт володіння [PERSON] житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, 19, та визнати за позивачами право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON], в рівних частках за кожним. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вказаний будинок збудований їх батьком [PERSON], померлим у 2010 році, а мати відповідачка по справі відмовилася від належної їй частини спадщини на їхню користь. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, підтверджує, що вказаний будинок збудований [PERSON] та належить йому. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного: Згідно з технічним паспортом, витягом з рішення №28 від 19 лютого 2004 року, довідкою Виконкому Біляївської міської Ради від 10.02.2012 року, довідкою-витягом з домової книги та поясненнями сторін по справі встановлено, що померлий [PERSON] збудував та володів житловим будинком з надвірними спорудами: Б літня кухня; В сарай; Г котельня; Д кладова; Е літня кухня; Ж туалет; З погріб; К сарай; Л сарай; 1-3 огорожа; І - басейн, розташованим за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, 19, він безперервно їм володів та користувався, у зв*язку з чим можливе встановлення факту володіння [PERSON] спірним будинком. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 248687, [PERSON] помер 16 грудня 2010 року. Після його смерті позивачі, які згідно зі свідоцтвами про народження є його дітьми, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка із заявою про відмову від спадщини на користь позивачів. Однак, в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок з надвірними спорудами позивачам було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності [PERSON] на вказаний будинок. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved