Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «[PERSON] та Кредит»24 лютого 2010 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 261,10доларів США (що еквівалентне 306 165,32гривень за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010р.) та 384 329,14грн., разом сума в гривні 690 494,46грн. (шістсот девяносто тисяч чотириста девяносто чотири гривні 46коп.) а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В своїх доводах посилається на те, що між ВАТ «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит»та відповідачем [PERSON]. був укладений договір кредиту № М-17/231-07-МФ від 20.08.2007 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу поновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 151 500,00грн. (сто пятдесят одна тисяча пятсот гривень 00коп), що еквівалентно 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. терміном до 20.08.2012 року. Проте відповідач не виконав умов договору у звязку з чим, станом на 16.02.2010 року виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 690 494.46грн.. Згідно з пунктом 6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом [PERSON] нараховано пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, а тому станом на 16.02.2010 року сума нарахованої пені складає 384 329,14 грн. Вказує, що з метою виконання кредитних зобовязань [PERSON] Вачагані 20.08.2007 року було укладено договір поруки № М-17/231/1-07-П з співвідповідачем [PERSON] Володяєвичем та договір поруки № М-17/231/2-07-П з співвідповідачем [PERSON] Відповідно до укладених Договорів поруки співвідповідачі [PERSON] Володяєвич та [PERSON] зобовязалися відповідати щодо сплати кредиту відповідачем [PERSON] Вачагані, проте, поручителі взятих на себе зобовязань не виконали. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: Згідно до Кредитного договору № М-17/231-07-МФ від 20.08.2007 року укладеного між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] Вачагані, останній отримав кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 151 500,00грн. (сто пятдесят одна тисяча пятсот гривень 00коп), що еквівалентно 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. терміном до 20.08.2012 року. Згідно до наданої довідки про розрахунок заборгованості за кредитним Договором М-17/231-07-МФ від 20.08.2007 року станом на 16.02.2010 року , заборгованість за кредитом склала: 7 882,12дол.США (що еквівалентне 63 073,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010р.). - прострочена заборгованість за кредитом, 9 530,31дол.США (що еквівалентне 76 261,54грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010р.). - прострочена заборгованість по процентам, 178 493,44 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 205 835,70 грн. пеня за прострочення погашення процентів, 665,13дол.США (що еквівалентне 5 322,37грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010р.). грн. строкова заборгованість по процентам; 20 183,49дол.США (що еквівалентне 161 508,29грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010р.)..- строкова заборгованість по кредиту, а разом сума 690 494,46грн. (шістсот девяносто тисяч чотириста девяносто чотири гривні 46коп.) Відповідно до Договору поруки № М-17/231/1-07-П від 20.08.2007 року, поручитель [PERSON] Володяєвич, зобовязується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «[PERSON] та Кредит», відповідати за виконання позичальником всіх її зобовязань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-17/231-07-МФ від 20.08.2007 Відповідно до Договору поруки №М-17/231/2-07-П від 20.08.2007 року, поручитель [PERSON], зобовязується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «[PERSON] та Кредит», відповідати за виконання позичальником всіх її зобовязань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-17/231-07-МФ від 20.08.2007 Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306822, Відкрите акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит»змінив своє найменування на [PERSON] акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державній адміністрації. Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно до ч. 1,2 ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] Вачагані, [PERSON] Володяєвича, [PERSON] в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «[PERSON] та Кредит»судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved