Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача відшкодувати в порядку регресу матеріальні збитки, пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 11 744, 40 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2010 року, о 15 год. 45 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізнічній, [PERSON] керуючи автомобілем "Chery" д/з [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності перешкоди і здійснив зіткнення із автомобілем "Mitsubishi" д/з [NUMBER], в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивач стверджує, що у результаті зазначеної ДТП автомобіль "Мitsubishi", який належить [PERSON] д/н [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження, про що свідчить акт огляду ТЗ (дефектна відомість) від 30.03.2010 року. Відповідно до договору добровільного страхування № 0100-а/10ко від 11.03.2010 року "Все включено", укладеного між ПАТ "страхова компанія "АХА Страхування"" та [PERSON] позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля "Мitsubishi" д/з [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У зв'язку із названою подією, згідно кошторису збитку та розрахунку суми страхового відшкодування за договором, вартість матеріального збитку, завданого відповідачем власнику автомобіля "Мitsubishi" в результаті ДТП становить 11.744,40грн. Позивачем було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком, та виконання умов договору страхування на підставі страхового акту № 0100-а/10ко - 1 від 09.07.2010р. та заяви [PERSON] належне йому страхове відшкодування у розмірі 11.744,40грн., а після виникнення права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач змушений звернутись до суду із вимогою стягнення понесених ним витрат на загальну суму 11.744,40 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, згідно Постанови № 3-1333/10р. Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2008 року [PERSON] 29.03.2010 року, о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Chery" д/з [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності перешкоди і здійснив зіткнення із автомобілем "Mitsubishi" д/з [NUMBER], в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.9 ПДР України (а.с. 6). Згідно звіту № 637 про оцінку КТЗ від 27.04.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi" д/з [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 20 809,36 грн.(а.с. 38-41). У зв'язку із названою подією, згідно кошторису збитку та розрахунку суми страхового відшкодування за договором, вартість матеріального збитку, завданого відповідачем власнику автомобіля "Mitsubishi" д/з [NUMBER], в результаті ДТП, становить 11 744,40 грн. Згідно заяви до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", [PERSON] позивачем було виплачено 11.744,40 грн. матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 29.03.2010 року з вини відповідача. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved