overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що з 25 вересня 1999 року перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстровано у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, при цьому зазначила, що спір про поділ майна відсутній, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 вересня 1999 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 59 . Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 19.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 401. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Спір про місце мешкання дитини та майно відсутній. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище Черняк. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 19.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 401. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 17.07.2004 року, зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 463). У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Спір про місце мешкання дитини та майно відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 30.04.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №511. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинені з грудня 2011 року, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що з вона з відповідачем мають спільну донькуМахоткіну [PERSON], [INFO], до повноліття якої відповідач сплачував аліменти. У теперішній час [PERSON] перебуває на утриманні позивача та навчається на третьому курсі Первомайського обласного медичного училища на денній формі навчання за контрактом.У звязку з цимМахоткіна В.В. потребує матеріальної допомоги, оскільки позивач не може самостійно в повному обсязі сплачувати за навчання дочки. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 350 грн. щомісячно на період її навчання, а саме до 30.06.2014 року. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутності.Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач з відповідачем мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на третьому курсі Первомайського обласного медичного училища на денній формі навчання за контрактом. У звязку з цим [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки позивач не може самостійно в повному обсязі сплачувати за навчання дочки. Суд бере до уваги те, що згідно зі ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо вона продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] аліменти на користь дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно на період її навчання , а саме до 30.06.2014 року. За цих обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 199 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.09.2009\~року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності.Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.09.2009\~року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 100. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору про майно немає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід призначити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 450, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 450. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. 08/08/2012 р. позов задоволено, однак в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору за розгляд даної справи. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за розгляд позовної заяви майнового становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 1390,00 грн. із зобов»язанням повернення коштів в порядок та розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту, станом на 29.12.2011 року має заборгованість в розмірі 17292,56 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 1390,00 грн. на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлені договором. У звязку з неналежним виконання умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2011 року становить суму 17292,56 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 9007,92 грн., заборгованість по відсотках 7336,07 грн., штраф за порушення строку сплати 948,57 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 10000,00грн. із зобов»язанням повернення коштів в порядок та розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту, станом на 29.12.2011 року має заборгованість в розмірі 12028,60 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 10000,00 грн. на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлені договором. У звязку з неналежним виконання умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2011 року становить суму 12028,60 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 9241,83 грн., заборгованість по відсотках 1980,16 грн., штраф за порушення строку сплати 806,61 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 4400,00 грн. із зобов»язанням повернення коштів в порядок та розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту, станом на 29.12.2011 року має заборгованість в розмірі 9388,02 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 4400,00 грн. на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлені договором. У звязку з неналежним виконання умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2011 року становить суму 9388,02 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 4557,54 грн., заборгованість по відсотках 4124,69 грн., штраф за порушення строку сплати 705,79 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

У травні 2012 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON] посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. 19.02.2010 року за період спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя між подружжям не склалося. Подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим і протирічить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що наміру зберегти сімю в нього не має, спільного господарства з відповідачем не веде, має окремий бюджет, з червня 2011 року разом з відповідачем не проживає , а тому просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 07 липня 2012 року позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він з позивачем з червня 2011 року проживає окремо, однак бажає зберегти сімю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сімя з червня 2011 року фактично розпалася, наданий сторонам строк для примирення подружжя не примирив, позивач бажає розірвати шлюб, а тому збереження сімї та її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених сторонами. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved