Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд: - визнати дії посадових осіб ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, а саме відключення від постачання електроенергії належного позивачу на праві власності гаражу №1, розташованого у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську та накладення штрафу на позивача у розмірі 4 573,91 грн. протиправними; - зобов'язати відповідача підключити постачання електроенергії до гаражу №1, розташованого у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську за рахунок завданої позивачу матеріальної шкоди, пов'язаної з незаконним відключенням гаражу від постачання електроенергії; - стягнути з відповідача завдану позивачу діями посадових осіб відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; - судові витрати, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що, їй, на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005р., укладеного між нею на гр. [PERSON], на праві приватної власності належить гараж №1, розташований у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську. З часу придбання вказаного гаражу, вона ним постійно володіє та користується. 08.12.2011р. посадова особа відповідача повідомила їй, що вона самовільно підключилась до постачання електроенергії, на підставі чого в цей день належний їй гараж було відключено від постачання електроенергії. При цьому, [PERSON] про порушення нею Правил користування електричною енергією був складений лише 09.12.2011р., після того, як вона була запрошена відповідачем до офісу відповідача. Нею було надано відповідачу: договір купівлі-продажу, абонентські книжки на ім'я [PERSON] з квитанціями. Проте, посадова особа відповідача відмовився оглянути надані нею документи та вислухати її пояснення, після чого посадові особи відповідача склали [PERSON] № Д 015766 від 09.12.2011р. про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, який дали їй на підпис, та який вона підписала лише, як особа, яка ознайомлена з даним [PERSON]. Коли вона отримала копію даного [PERSON], там було зазначено, що, нею порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення. В той же день, без її участі, посадовими особами відповідача був оформлений Протокол засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду вказаного [PERSON], яким на неї було накладено штраф у розмірі 4 573,91 грн. Усі данні, викладені в [PERSON] про порушення нею Правил користування електричною енергією, та у Протоколі засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж, є надуманими, що підтверджується: існуючим договором купівлі-продажу гаражу від 28.12.2005р., укладеного між нею на гр. [PERSON], що свідчить про те, що, вона ніколи самовільно не підключалась до електропостачання на вказаний гараж; абонентською книжкою колишнього власника вказаного гаражу, [PERSON], з якої вбачається, що, з 1993р. він щомісяця сплачував послуги за постачання електроенергії на вказаний гараж, що також підтверджується копіями квитанцій про сплату гр. [PERSON] спожитої електроенергії; наявність абонентських книжок гр. [PERSON] також свідчить про те, що, він був абонентом відповідача та користувався його послугами на підставі договору, укладеного з відповідачем, про що також свідчить особовий рахунок, відкритий гр. [PERSON] та копії його квитанцій. Всі зазначені обставини свідчать про те, що, дії посадових осіб є неправомірними та такими, що порушують законні права позивача, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка у даному випадку, згідно ЗУ «Про захист прав споживач» - є обов'язковою. В судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позов у повному обсязі, а також суду пояснила, що, гараж вона придбала у 2005 році. Коли вона підписувала [PERSON] і Протокол, вона вважала, що підписує дані документи лише для того, щоб їй відновили постачання електроенергії на гараж, і лише вдома прочитала під чим вона поставила підпис. Гаражем вона користується з 2005 року, та, з 2005 року споживала електроенергію, яка постачалась на гараж. З 2005 року оплату за спожиту нею електроенергію вона не здійснювала. Договір з відповідачем на постачання електроенергії вона не укладала, тому що їй ніхто не запропонував укласти такий договір. В її гаражі знаходиться лічильник, який є опломбованим, тому вона вважає, що, самовільного підключення нею до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку не існує. Відповідач пропонує їй зробити нові технічні умови на споживання електроенергії у належному їй гаражі, але вона відмовляється, так як це коштує біля 5000 грн. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, та, в обгрунтування своїх заперечень суду пояснив, що, 09.12.2011р., під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у гаражі, який належить позивачу [PERSON] на праві власності, співробітниками Дніпродзержинського району електричних мереж [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення власником вказаного гаражу п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі [PERSON]), згідно якого споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 [PERSON] самовільним підключення є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією. При приєднанні електроустановок до електромережі новому споживачу необхідно отримати документи, що видаються енергопостачальником і містять перелік технічних вимог, які необхідно виконати технічні умови. Згідно п.7 [PERSON] для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого енергопостачальник підключає об'єкт споживача до електропостачання. На момент перевірки гаражу позивача, позивач не уклала договір з відповідачем про користування електроенергією. Лічильник на балансі Дніпродзержинського РЕМ не знаходиться, в зв'язку з чим не є придатним для розрахунків. Враховуючи, що, позивач, договору про користування електричною енергією з відповідачем не укладала, працівниками Дніпродзержинського РЕМ було складено [PERSON] від 09.12.2011р. про порушення позивачем п.48 [PERSON]. Відповідно до Протоколу від 09.12.2011р. розгляд комісією вказаного [PERSON] було проведено в присутності позивача, про що свідчить її підпис в протоколі. Під час розгляду комісією [PERSON] про порушення позивачем [PERSON] та нарахування суми не донарахованої електричної енергії, позивачка жодного зауваження до протоколу не внесла. Таким чином, відповідач вважає, що, з його боку будь-яких порушень прав позивача не існувало, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що, вона працює майстром рейдової бригади ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ. До її обов'язків входить виявлення розкрадання абонентами електроенергії, виявлення порушень абонентами [PERSON], при цьому, згідно отриманого завдання, вона, разом із майстром-електромонтером та контролером виходять на перевірку певної адреси, та, у разі виявлення, встановлюють порушення [PERSON]. Акт відносно позивача був складений на лінії, на місці виявлення порушення позивачем [PERSON], при цьому, вона дійсно зазначила, що, прилад обліку на об'єкті позивача є відсутній, так як у позивача не оформлений особовий рахунок, тому, навіть якщо прилад обліку і знаходиться на об'єкті, але, він не оформлений відповідачем, вказаний прилад обліку, в цьому випадку, не є приладом, яким розраховується споживання абонентом електроенергії. Якщо, при перевірці виявлено такий прилад, його наявність в [PERSON] не фіксується, так як вказаний прилад не зареєстрований в ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго», й при цьому є відсутнім особовий рахунок абонента, тобто фактично, згідно документації, такий прилад обліку не існує. На об'єкті позивача було встановлено, що, особовий рахунок на вказаний об'єкт позивачем відкрито не було, тому відсутня і відповідна технічна документація на прилад обліку електроенергії. Свідок [PERSON] суду пояснив, що, він є колишнім власником гаражу, який він продав позивачу у 2005 році. Після того, як він збудував вказаний гараж та підключив його до електропостачання, прилад обліку в гаражі був опломбовано, і, за вказаним лічильником він сплачував споживання електроенергії. Після того, як він продав гараж позивачу, він передав позивачу також усі розрахункові книжки по гаражу. Надавши пояснення суду, та, обґрунтувавши свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] в судове засідання, призначене 20.08.2012р. - не з'явилась, надала суду письмове клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, а саме після 04.09.2012р. у зв'язку з тим, що вона виїзджає за межі міста. Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Вислухавши представника відповідача, який висловив думку про можливість продовжити розгляд справи за відсутності позивача, суд, враховуючи ту обставину, що, у вказаному клопотанні позивачка зазначила формальні причини неявки в судове засідання - дійшов висновку, що, зазначена позивачкою причина неявки в судове засідання є неповажною, та, не є підставою для перенесення розгляду справи, так як позивачка, у даному випадку, зловживає наданим їй процесуальним правом, що полягає в несумлінному та неналежному використанні нею, як особою, яка бере участь у справі, своїх процесуальних прав, що виражається у зовні відповідаючих вимогам цивільних процесуальних норм діях, але, вчинюваних позивачем з особистих мотивів, що тягне за собою порушення судом передбачених законом строків розгляду справи. Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії. Згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. (далі - [PERSON]), ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 [PERSON], споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Згідно п.7 [PERSON], для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], будучи з 2005 року новим власником гаражу №1, розташованого у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, договір з енергопостачальником про постачання енергії на вказаний об'єкт вона не укладала, так як їй ніхто не запропонував укласти такий договір, при цьому, з 2005 року вона являлась споживачем електроенергії, яка постачалась відповідачем на вказаний об'єкт нерухомого майна. Як вбачається з [PERSON] № Д 015766 про порушення від 09.12.2011р., складеного співробітниками Дніпродзержинського району електричних мереж [PERSON] та [PERSON], 09.12.2011р., під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у гаражі №1, розташованому у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, за участю споживача [PERSON] співробітниками відповідача було виявлено порушення власником вказаного гаражу п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника (прилад обліку відсутній, без оформлення дозволу на підключення; електроенергія споживається, приладом обліку не враховується). Також, у вказаному [PERSON] зазначено, що, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.12.2011 року за адресою: вул. Василь'єва, 43 каб. №2, на яке запрошується споживач, або уповноважена ним особа. Згідно підпису у вказаному [PERSON] споживача - позивача [PERSON], із вказаним [PERSON] після його складання остання була ознайомлена 09.12.2011р. Згідно заяви позивача [PERSON]А.(а.с.57), остання звернулась до відповідача із заявою достроково розрахувати [PERSON] № Д 015766 від 09.12.2011р., та зазначила, що, з п.53 [PERSON] ознайомлена. Згідно п. 53 [PERSON], у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Як вбачається з [PERSON] № Д 015766 про порушення від 09.12.2011р., будь-яких зауважень з боку споживача - позивача [PERSON], вказаний акт не містить. Згідно Протоколу №513/ Д 015766 від 09.12.2011р. засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду вищевказаного [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] [PERSON], у присутності позивача [PERSON] вказаною комісією було прийнято рішення що, [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] [PERSON] складено правомірно, на підставі чого, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON], розраховано завдані споживачем [PERSON] збитки у розмірі 4 573,91 грн. Згідно підпису споживача - позивача [PERSON], остання отримала копію вищезазначеного протоколу 09.12.2011р., причини не згоди із вказаним рішенням комісії позивач у протоколі не зазначила. При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що, відповідачем посадовими особами ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, неправомірно було складено [PERSON] від 09.12.2011р. про порушення нею [PERSON], так як, на час складання вказаного [PERSON] прилад обліку у належному їй на праві власності гаражу існував та працював, відповідно до чого відповідачем було неправомірно прийнято рішення про відключення належного їй гаража від постачання електроенергії та нарахування збитків у розмірі 4 573,91 грн. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, згідно п.48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 [PERSON], самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п.8 [PERSON], прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку. Згідно п.9 [PERSON], споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Згідно п.10 [PERSON], прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідно до п.35 [PERSON], енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Згідно п.37 [PERSON], енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил, а саме: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 [PERSON], або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд, встановив, що, 09.12.2011р. співробітниками відповідача було встановлено порушення позивачем п.48 [PERSON], а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника - без оформлення дозволу на підключення, за відсутності приладу обліку, який знаходиться на балансі Дніпродзержинського РЕМ та придатний для розрахунків за спожиту електроенергію. Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: існування приладу обліку електроенергії на об'єкті, який належить позивачу на праві власності, що, згідно п.10 [PERSON], може бути підтверджено актом про збереження пломб, один з яких при встановленні приладу обліку залишається у споживача позивач суду не надала. Також, на підтвердження відсутності самовільного підключення до електромережі енергопостачальника, визначеного п.2 [PERSON], позивач не надала суду укладеного з відповідачем договору про користування електричною енергією. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] не підтвердив суду наявність на об'єкті, який належить позивачу [PERSON], встановленого відповідно до вимог правил улаштування електроустановок приладу обліку електроенергії, який має пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні відсутність на об'єкті позивача під час складання [PERSON] від 09.12.2011р. приладу обліку електроенергії, встановленого відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Крім того, судом встановлено, що, виявивши порушення позивачем п.48 [PERSON], співробітники відповідача, склавши згідно п.53 [PERSON] № Д 015766 від 09.12.2011р. про порушення споживачем [PERSON] [PERSON], згідно п.п.35, 37 [PERSON] припинили постачання електроенергії на об'єкт позивача, та, за заявою позивача, достроково розрахувавши вказаний [PERSON], 09.12.2011р. на засіданні комісії Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду вищевказаного [PERSON], у присутності позивача [PERSON], згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON], розрахували завдані споживачем [PERSON] збитки у розмірі 4 573,91 грн. Будь-яких зауважень з боку споживача позивача [PERSON], ні підписаний позивачем [PERSON] [PERSON] № Д 015766 про порушення від 09.12.2011р., ні Протокол №513/ Д 015766 від 09.12.2011р. засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду вищевказаного [PERSON] не містять. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідача протиправними та зобов'язання відповідача підключити постачання електроенергії до гаражу №1, розташованого у дворі будинку № 25 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, які мають значення для ухвалення рішення у справі позивач суду не надала, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення. Враховуючи також, що, згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, лише за наявності її вини, суд, враховуючи недоведеність позивачем факту існування будь-яких протиправних дій з боку відповідача відносно позивача, та, як наслідок, недоведеність позивачем факту завдання відповідачем позивачу неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю моральної шкоди, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та відсутність підстав для їх задоволення. Таким чином, враховуючи, що, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та, приймаючи до уваги, що, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі через недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed