Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що між нею та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 6588373 від 18 липня 2008 року, відповідно до якого їй було надано у кредит суму у розмірі 32 400 дол. США строком до 18 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між нею та відповідачем 18 липня 2008 року було укладено договір застави автомобіля «Ssang Yong», н.з. АА 0730 НМ. 29 квітня 2011 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом [PERSON] 13 грудня 2010 року, було відкрито виконавче провадження. Згідно з зазначеним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Ssang Yong», н.з. АА 0730 НМ. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року визнано недійсним пункт 6.2 договору застави транспортного засобу від 18 липня 2008 року в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. 13 березня 2012 року Апеляційним судом м. Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року залишено в силі. Посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитним договором, яка вказана у виконавчому написі не є безспірною, нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому нотаріус не взяв до уваги, те що за умовами кредитних договорів строк виконання зобовязань не настав, про що прямо прописано в договорі застави та додатках до нього та, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відсутній такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2128, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 13 грудня 2010 року на підставі кредитного договору № 6588373 від 18 липня 2008 року та договору застави № 6668434 від 18 липня 2008 року, укладених між нею і відповідачем. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір № 6588373 на суму у розмірі 32 400 дол. США строком до 18 липня 2015 року (а.с. 20-31). На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 18 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», і [PERSON] було укладено договір застави № 6668434 (а.с. 64-67). Відповідно до п. 1.3. договору застави предметом договору є автомобіль «Ssang Yong», н.з. АА 0730 НМ. Пунктом 6.2 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса; за рішенням суду; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України. 13 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 2128, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за кредитним договором та договором застави від 18 липня 2008 року, укладених між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і [PERSON]: автомобіль «Ssang Yong», н.з. АА 0730 НМ. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», розмір яких станом на 4 березня 2010 року дорівнює сумі 277 970 грн. 35 коп., з яких: 265 945 грн. 99 коп. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 11 850 грн. 89 коп. заборгованість за нарахованими процентами, 173 грн. 47 коп. заборгованість за нарахованою відповідно до ст. 5 кредитного договору пенею, 1 700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису (а.с. 32). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, та підпункту "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2012 року, визнано недійсним п. 6.2 договору застави від 18 липня 2008 року № 6668434, в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 45-47, 76-78). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. судового збору.

Outcome: approved