Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

19.11.2012 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить суд зобов*язати стягнути з відповідача несплачену вихідну допомогу у сумі 4802 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 28.05.1997 року по 05.09.2011 року працювала на ЗДП «Радіоприлад», звідки була звільнена за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки на імя [PERSON] У позові позивач також зазначила, що у звязку з нерегулярною та не в повному обсязі виплатою їй відповідачем заробітної плати, позивач змушена була звернутися до Комунарського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості на підставі чого було винесено судовий наказ № 2с-156/11 від 15.11.2011 р. про стягнення заборгованості на суму 8 593,01 грн. та рішення суду № 812/3955/12 від 22.05.2012 р. на суму 2 306 грн. Вихідну допомогу відповідачем не виплачено по сьогоднішній день, тому позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з ЗДП «Радіоприлад»на її користь вихідну допомогу в сумі 4 802 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ксерокопії трудової книжки, виданої на імя [PERSON], випливає, що вона працювала на ЗДП «Радіоприлад»на посаді контролера КПП та 05.09.2011 року звільнилася з роботи за власним бажанням у звязку із порушенням адміністрацією чинного законодавства про працю відповідно до ст. 38 КЗпП України, про що було видано Наказ №144к від 29.08.2011 року (а.с.2). Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівнику сум у строки зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При звільнені позивачці нараховано, але не виплачено вихідну допомогу в розмірі 4 802 грн., що підтверджується довідкою, виданої бухгалтерією ЗДП «Радіоприлад»станом на 01.11.2011 р. За правилами ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою для вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як встановлено судом, при звільненні з [PERSON] не було виплачено нараховану вихідну допомогу. Не розрахувалось підприємство з позивачкою і на момент розгляду даного спору. Таким чином доведено, що підприємство при звільнені [PERSON] порушило законодавство про оплату праці і за правилами ч. 2 ст. 233 КЗпП України вона має право звернутися до суду з відповідним позовом без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд дійшов висновку стосовно того, що позовні вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з ЗДП «Радіоприлад»на її користь несплаченої вихідної допомоги у сумі 4 802 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved