overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.05.2011 року виконавчим комітетом Ярунської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того фактично не проживають як сімя. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2011 року виконавчим комітетом Ярунської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить поновити на дошлюбне «Петриковець». На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 долі від заробітку відповідача починаючи з 01.12.09 року і до повноліття дітей. Позивачка у письмовій заяві просила залишити без розгляду частину її позовних вимог, стосовно стягнення аліментів за минулий період, тобто починаючи з 01.12.09 року. Останню частину вимог, а саме, про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 долі заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 06.12.12 року і до досягнення кожним із дітей повноліття, підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - діюча на підставі довіреності, у письмовій заяві позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно з довідки діти мешкають разом з позивачкою. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 долі заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993 року. Від даного шлюбу у них 18.09.2008 року народився син - [PERSON], який проживає з нею. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд, позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони за справою перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. У звязку з тим, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 241,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.12.2012 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності. 11 січня 2013 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. 15 січня 2013 року представником позивача [PERSON] -[PERSON] було подано зауваження на журнал судового засідання, в якому він зазначає, що згідно журналу судового засідання від 24.12.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Вказує, що фактично 24.12.2012 року вступну та резолютивну частину рішення оголошено не було. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Строк для подання зауважень пропущено представником позивача з поважних причин, оскільки, як свідчать матеріали справи, зі справою він ознайомився тільки 15.01.2013 року, і в цей же день подав зауваження. За таких обставин вважаю можливим розглянути зауваження по суті. Вважаю, що зауваження підлягають задоволенню частково. Матеріали справи свідчать, що 24.12.2012 року представник позивача [PERSON] -[PERSON] був присутній в судовому засіданні до видалення суду в нарадчу кімнату, про що зазначено в першому журналі судовго засідання на а.с. 54-55. При оголошенні рішення [PERSON] не був присутній, однак, помилково було зазначено про його присутність в судовому засіданні в цей же день при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, про що вказано в журналі на а.с. 56. Отже, зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання про присутність [PERSON] при оголошення вступної та резолютивної частини рішення підлягають задоволенню. Що стосується зауважень [PERSON], що 24.12.2012 року вступна та резолютивна частина рішення не проголошувалась, вони задоволенню не підлягають. Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена, що підтверджується носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок та нежитлові господарські приміщення, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді про встановлення юридичного факту належності документу, було встановлено, що на житловий будинок №17 по вулиці І.Франка, с. Городецьке Уманського району, який вони з покійним чоловіком побудували, в якому постійно проживали з 1960 року, немає технічної документації. В документах, які є в наявності, чомусь вказані інші прізвища. На даний час стала необхідність розпорядитися майном, оскільки вона людина похилого віку, а зробити цього не може бо відсутні правовстановлюючі документи на будинок і тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задовольнити визнати за нею [PERSON], право власності на новостворене нерухоме майно самочинно побудовані: житловий будинок з прибудовами, який складається з І веранди, площею 11,0 кв.м; 1- коридору, площею 4,2 кв.м.; 2 кімнати, площею 6,4 кв.м; 3 кухні, площею 10,6 кв.м.; 4- кімнати, площею 22,0 кв.м; загальною площею 54,2 кв.м., з якої житлова площа складає 28,4 кв.м., підсобна площа складає 14,8 кв.м. і площа приміщень, не включена в загальну, складає 11,0 кв.м., вартістю 3790 гривень; літню кухню вартістю 1751 гривня; сарай вартістю 393 гривні; вбиральню, вартістю 84 гривні; сарай-пристройку, вартістю 180 гривень; гараж, вартістю 641 гривня; погріб, вартістю 284 гривні; погріб, вартістю 178 гривень, які розташовані на приватизованих присадибних земельнихділянках площею 0,30 га та 0,7000 га, та які розташовані по вул.І.Франка №17 в с.Городецьке, Уманського району, Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Уманської районної ради в судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Уманського відділку ЧООБТІ в судове засідання не з?явився, просив справу розглянути у його відсутність, у зв?язку з проведенням реорганізації органів ЧООБТІ. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що новостворене нерухоме майно по по вул.І.Франка №17 в с.Городецьке, Уманського району, Черкаської області відповідає всім необхідним нормам та стандартам і дійсно завжди належало позивачці. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до Державної нотаріальної контори №1 Харківського району Харківської області, третя особа: [PERSON] про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2002 року помер його батько [PERSON], а 15.04.2002 року померла його мати [PERSON]. Після смерті батьків залишилось спадкове майно у вигляді трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Напередодні смерті батьків позивач постійно проживав з ними, здійснював догляд і допомагав їхньому лікуванню, а після смерті батьків здійснив їхнє поховання та вступив в володіння та користування спадковою квартирою, фактично прийняв вищезазначене спадкове майно. 27.05.2010 року Державна нотаріальна контора №1 Харківського району Харківської області,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

27 листопада 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2011 року відповідачі таємно викрали з належного їй магазину "Калина" в с. Губин Локачинського району товаро-матеріальні цінності на загальну суму 12100 грн., які на даний час не відшкодовані. Вироком суду від 20 липня 2012 року відповідачі визнані винними у вчиненні крадіжки майна на дану суму і засуджені до позбавлення волі. 5 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок залишено без змін. Просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 12100 грн. та моральну в сумі 5000 грн. Позивач на попередньому судовому засіданні відмовилася від вимоги про стягнення моральних збитків і просила розглянути справу без її участі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що від моральної шкоди позивач відмовилася, а просить відшкодувати завдані злочином матеріальні збитки, які на даний час не повернуті. Відповідач [PERSON] в письмовому клопотанні матеріальні збитки визнає, просить зменшити суму моральної шкоди. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] позовна заява з доданими матеріалами були направлені судом по місцю відбування покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України). Згідно з вироком суду від 20 липня 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжці товаро-матеріальних цінностей з магазину "Калина" в с. Губин Локачинського району на загальну суму 12100 грн. (а.с. 3-6). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2012 року вирок залишено без змін (а.с. 7-11). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що завдані злочином матеріальні збитки слід стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

27 листопада 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2011 року відповідачі таємно викрали з належного їй магазину "Троянда" в с. Колпитів Локачинського району товаро-матеріальні цінності на загальну суму 11508 грн., які на даний час не відшкодовані. Вироком суду від 20 липня 2012 року відповідачі визнані винними у вчиненні крадіжки майна на дану суму і засуджені до позбавлення волі. 5 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок залишено без змін. Просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 11508 грн. та моральну в сумі 5000 грн. Позивач на попередньому судовому засіданні відмовилася від вимоги про стягнення моральних збитків і просила розглянути справу без її участі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що від моральної шкоди позивач відмовилася, а просить відшкодувати завдані злочином матеріальні збитки, які на даний час не повернуті. Відповідач [PERSON] в письмовому клопотанні матеріальні збитки визнає, просить зменшити суму моральної шкоди. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] позовна заява з доданими матеріалами були направлені судом по місцю відбування покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України). Згідно з вироком суду від 20 липня 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжці товаро-матеріальних цінностей з магазину "Троянда" в с. Колпитів Локачинського району на загальну суму 11508 грн. (а.с. 3-6). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2012 року вирок залишено без змін (а.с. 7-11). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що завдані злочином матеріальні збитки слід стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] шлюб було укладено 05 липня 2011 року та зареєстровано в Буштинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 21. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні та утримання у позивача. Причиною розпаду сімї стало те, що вони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог. Пояснює, що має намір створити іншу сімю та згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 05 липня 2011 року в Буштинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 21 (а.с.3). Сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, причиною чого стали непорозуміння та різні безпідставні сварки в сім'ї. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача і відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 2007 року не цікавиться життям доньки, її здоровям, не приймає жодної участі в вихованні, а з весни 2012 року - і у утриманні дитини. Просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи з позовом погодився, оскільки по справі доведено, що відповідач тривалий час не виконує свої обовязки по вихованню та утриманню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 9 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб між сторонами було розірвано в судовому порядку у 2008 році, що підтверджується копіями свідоцтв ( а.с. 10-11 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено також, що відповідач з 2004 року тричі притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз перебував в місцях позбавлення волі з серпня 2007 року по листопад 2009 року ( а.с. 13-15 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ще до засудження, з 2007 року відповідач вже не проживав спільно з дитиною та її вихованням та утриманням не займається. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини протягом тривалого часу, а саме з 2007 року підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком 3-ї особи ( а.с. 5-6, 17-18 ), довідкою дошкільного закладу ( а.с. 31 ), листом Служби у справах дітей Сумської міської ради ( а.с. 34 ), довідкою медичного закладу ( а.с. 36 ), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає, що згідно зі ст.ст. 150, 152, 164 ч. 1 п. 2 СК України, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Outcome: approved