Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - Смушок Г.М. звернулася до суду із позовною заявою до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на склад, в якій вказала, що позивач [PERSON] є власником цеху по переробці сільськогосподарської продукції, розташованої за адресою: [ADDRESS], який належить позивачу на підставі договору дарування ВВМ №605583 від 05 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 7492 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2004 року серія СВЕ №060067, номер витягу 5042406. Того ж року позивачем, самочинно без дозвільних документів був збудований склад Г (з/бетон) загальною площею 279,0 кв. м. на земельній ділянці загальною площею 0,5917 га. яка була передана йому в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №13 від 20 квітня 2006 року, зареєстрованого у Криворізькому районному відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». За межі наданої йому в оренду земельної ділянки при будівництві складу «Г» він не вийшов, права інших осіб не порушував, будівництво виконане згідно норм проектування та ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» №173-96, що підтверджується проектним висновком про можливість експлуатації самочинно збудованої будівлі складу «Г» та технічний висновок і обстеження будівельних конструкцій приміщень самочинно збудованого складу «Г» по [ADDRESS] для їх подальшої надійної експлуатації, які були виконані проектною організацією ТОВ «НВП ПРАЙД» (ліцензія серії АВ №587585 від 15 червня 201 1 року) При обстеженні комплексу будівель по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: [ADDRESS] КП ДОР «Криворізьке БТІ» виявило самочинне будівництво, а саме склад «Г» та надало йому повідомлення до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо виявлення вищезазначеного будівництва. Розглянувши заяву щодо визнання за ним права власності на самочинно збудований склад «Г», проектні висновки про можливість експлуатації самочинно збудованої будівлі складу «Г» та подальшої надійної експлуатації, виконані проектною організацією ТОВ «НВП ПРАЙД» - Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області рекомендувала йому для вирішення цього питання звернутися до суду. При зверненні позивача до Державного архітектурно-будівельного комітету щодо видачі дозвільних та відповідних документів для узаконення будівництва, отримав відмову, так як склад не відноситься до об'єктів, які підлягають введенню в експлуатацію через вищезазначений комітет. Тому позивач просить визнати за ним право власності на склад "Г" загальною площею 279,0 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача за довіреністю - Смушок Г.М. до залу суду не з'явилася, надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити (а.с. 80). Представники відповідача - Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали суду заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили засідання по справі провести без їх представника (а.с. 46). Представники третьої особи - КП ДОР « Криворізьке БТІ» правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали суду заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили засідання по справі провести без їх представника (а.с. 50). Представники третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали суду заяву, якою просили засідання по справі провести без їх представника та надали заперечення проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що на теперішній час введення в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів нерухомості не передбачено жодним нормативно-правовим документом (а.с. 76-78). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що позивач, є власником цеху по переробці сільськогосподарської продукції, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить позивачу на підставі договору дарування ВВМ №605583 від 05 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 7492 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2004 року серія СВЕ №060067, номер витягу 5042406 (а.с. 10-11). В тому ж році позивачем самочинно без дозвільних документів був збудований склад Г (з/бетон) загальною площею 279,0 кв. м. на земельній ділянці загальною площею 0,5917 га, яка була передана йому в оренду, згідно договору оренди земельної ділянки №13 від 20 квітня 2006 року, зареєстрованого у Криворізькому районному відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис «23» листопада 2006 року № 040612100739 (а.с. 12-14). При обстеженні комплексу будівель по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: [ADDRESS] КП ДОР «Криворізьке БТІ» виявило самочинне будівництво, а саме склад «Г», та позивачу було надано повідомлення, щодо виявлення вищезазначеного будівництва (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, зокрема, за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 3, ч. 5 ст. 376 ЦК України). Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Позивач на своє звернення до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з метою вирішення питання про узаконення самовільно збудованого нерухоме майно отримав відмову у вирішенні питання, відповідно до листа № 9/02.16-478 від 02.11.2011 року та зазначеним листом для вирішення порушеного у зверненні питання йому було рекомендовано звернутись до суду на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України (а.с.20). Як на підставу своїх заперечень проти позову представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області посилається на те, що спірне самочинне будівництво позивачем було здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту та відсутні документи прийняття в експлуатацію самовільно збудованого об'єкту будівництва. Однак, як роз'яснив у своїй Постанові №6 Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, як зазначене вище, спірне будівництво нежитлової будівлі складу Г, загальною площею 0,5917 га позивачем збудовано на земельній ділянці, яка надана йому в оренду, на підставі розпорядження Голови районної державної адміністрації Криворізького району № 257-р від 20.07.2006року (а.с. 15). Будівництво складу Г збудоване без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а тому таке будівництво у відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним і саме з цих підстав нормами ст. 376 ЦК України визначено його правовий режим. Як вбачається, будівництво виконане згідно норм проектування та ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» №173-96, що підтверджується проектним висновком про можливість експлуатації самочинно збудованої будівлі складу «Г» по [ADDRESS] та технічним висновком і обстеження будівельних конструкцій приміщень самочинно збудованого складу «Г» по [ADDRESS] для їх подальшої надійної експлуатації, які були виконані проектною організацією ТОВ «НВП ПРАЙД» (ліцензія серії АВ №587585 від 15 червня 201 1 року)(а.с.21-27, 28-40). Згідно висновку з незалежної оцінки №115 від 20.05.2012 року дійсна вартість самочинного будівництва будівлі складу «І», розташованого за адресою: [ADDRESS], складає 48200,00 грн.(а.с. 41). Згідно ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. А відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оскільки, позивач за межі наданої йому в оренду земельної ділянки при будівництві складу «Г» не вийшов, порушення прав інших осіб внаслідок самовільного зведення нерухомого майна позивачем не встановлено, інший спосіб захисту особистого майнового права позивача відсутній, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved