Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу вказуючи на те, що між ним та відповідачем ПАФ „Тарасівка 12.05.2011 року був укладений договір поруки, згідно якого ПАФ „Тарасівка несе відповідальність у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань [PERSON], зокрема повернення основної суми заборгованості, сплати процентів за користування позикою та пені і штрафу. Згідно договору позики від 12.05.2011 року [PERSON] отримав позику в сумі 321226,00 грн. на строк до 15.09.2011 року. Однак боржник зобовязання перед позивачем не виконав і станом на 15.03.2012 року наявна заборгованість по договору позики в сумі 388991,49 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з ПАФ „Тарасівка на його користь борг за договором поруки в сумі 388991,49 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 3219 грн. Представник позивача [PERSON]О в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити по вищевикладених мотивах. В судовому засіданні представник відповідача директор ПАФ „Тарасівка - [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що договір позики і договір поруки підписав під тиском і внаслідок обману зі сторони позивача. Насправді коштів по договору позики від 12.05.2011 року не отримував. Договір підписав, так як позивач [PERSON] пообіцяв «анулювати» два інші договори позики, укладені ним, [PERSON] з іншими особами. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 12.05.2011 року між [PERSON] (позикодавцем) та [PERSON] (позичальником) укладено договір позики на суму 321226 грн. Вказаний договір завірений нотаріально. Цього ж дня між [PERSON] (кредитор), [PERSON] (боржник) та ПАФ „Тарасівка (поручитель) укладений договір поруки. Згідно п.п. 1.1, 1.3 вказаного договору ПАФ „Тарасівка несе відповідальність у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань [PERSON], зокрема повернення основної суми заборгованості, сплати процентів за користування позикою та пені і штрафу. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що особисто підписував дані договори від імені ПАФ «Тарасівка» та від свого імені. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодних доказів своїх заперечень на позов, а саме тієї обставини, що вищезазначені договори укладені ним під тиском та внаслідок обману. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] умови договору позики не виконав і станом на 15 березня 2012 року наявна заборгованість по договору позики в сумі 388991,49 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] і стягнути з ПАФ „Тарасівка на користь позивача 388991,49 грн. заборгованості по договору поруки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved