Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2011 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106СПГ д/нВІ7252 АХ, який належить позивачу [PERSON] на праві власності, рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на 100 км + 33 м 50 см зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в порушення вимог п. 14.5 Правил дорожнього руху України, при обгоні на перехресті, створив небезпеку для руху. В результаті зіткнення транспортних засобів, згідно ремонтної калькуляції від 14.10.2011 р., [PERSON] завдано матеріальних збитків на суму - 16471.69 грн. Крім цього, витрачено 600.00 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором. За скоєну дорожньо-транспортну пригоду, на [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що останній порушив вимоги п.14.5 ПДР і він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 р., в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 340.00 грн. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь шкоду в розмірі 17071.69 грн., судові витрати. В судовому засіданні 27.03.2012р. позивач [PERSON] подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» 14019.52 грн. страхового відшкодування, з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3052.17 грн., від стягнення з [PERSON] судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 214.60 грн., правової допомоги в розмір 500.00 грн. відмовився. Представник відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з ВАТ HACK «Оранта» на користь позивача [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 14019.52 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 3052.17 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2011 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106СПГ д/нВІ7252 АХ, який належить позивачу [PERSON] на праві власності, рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на 100 км + 33 м 50 см зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в порушення вимог п. 14.5 Правил дорожнього руху України, при обгоні на перехресті, створив небезпеку для руху. В результаті зіткнення транспортних засобів, згідно ремонтної калькуляції від 14.10.2011 р., [PERSON] завдано матеріальних збитків на суму - 16471.69 грн. Крім цього, витрачено 600 грн. за транспортування пошкодженого авто мобіля евакуатором. За скоєну дорожньо-транспортну пригоду, на [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що останній порушив вимоги п.14.5 ПДР і він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 р., в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 340.00 грн. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2011 року встановлено факт порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, а тому у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 30.10.2010р. між [PERSON] та ВАТ HACK «ОРАНТА» був укладений поліс №ВЕ/7073705 про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, до стягнення з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь позивача [PERSON] підлягає страхове відшкодування в розмірі 14019.52 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає матеріальна шкода в розмірі 3052.17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved