Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 773 427 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 7 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1150/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88 000,00 дол. США з розрахунку 12,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 2 серпня 2032 року з метою кредитування - придбання нерухомості. На забезпечення виконання умов цього кредитного договору між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено договір поруки від № 1154/Zфпор-07 від 7 серпня 2007 року. Оскільки позичальник умови кредитного договору в частині взятих на себе зобов'язань про повернення кредитних коштів належним чином не виконує в зв'язку з чим утворилась заборгованість позивач просить суд позов задовольнити та стягнутим солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшує суму позову до 745 124 грн. 96 коп., а також просить суд слухати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились про час, місце та дату розгляду справи повідомленні належним чином. Від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідачі повторно не з'явились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 7 серпня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1150/ФКВ-07. Відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 88 000,00 дол. США строком на 300 місяців до 2 серпня 2032 року, для придбання нерухомості (а.с. 5). Відповідно до п. 4.2.1 Позичальник зобов'язується здійснювати повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені Договором строки. Згідно з п. 4.3.4 Договору банк має право при настанні будь-якого із випадків, передбачених п. 6.2. цього Договору призупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним, комісій та штрафних санкцій та інших платежів Позичальника за цим Договором. У випадку не виконання Позичальником вимоги банку про дострокове виконання зобов'язань за цим Договором, у встановлений Договором строк, Банк має право на стягнення заборгованості з поручителів. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується порукою фізичної особи [PERSON] (а.с.7). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 7 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник) укладено договір поруки № 1150/Zфпор-07 за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 1150/ФКВ-07. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 305-100/ФК-08 від 26 лютого 2008 року (а.с. 31-36). Відповідно до довідки від 1 березня 2013 року загальна заборгованість по кредитному договору № 1150/ФКВ-07, станом на 1 березня 2013 року складає 745 124 грн. 96 коп. в тому числі: тіло кредиту - 643 532 грн. 82 коп., відсотки - 79 447 грн. 06 коп., комісія - 22 145 грн. 08 коп (а.с. 88). Відповідачі були повідомлені позивачем про необхідність погашення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, але на даний час кредитна заборгованість не сплачена (а.с.26-30, 87). В укладених кредитному договорі та договорі поруки визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконують. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує; [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобовязань за укладеним кредитним договором; відповідачі повідомленні про наявність заборгованості та необхідність її погашення; умовами договору передбачено право банку на дострокове стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за договором з боржника та поручителя в солідарному порядку. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved