overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

06.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві вона вказала, що має намір оформити належним чином спадкові права після смерті чоловіка померлого [INFO], але змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлого на спадкове майно. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Миколаївська міська рада у судове засідання з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки від 08.08.2012 року виданої Комунальним підприємством «Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації»право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезазначене майно. Згідно листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 05.03.2012 року за №2492/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], є його дружина позивач по справі [PERSON]. Також встановлено, що позивач [PERSON], після смерті чоловіка [PERSON], звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але її було відмовлено в цьому, з відповідними роз'ясненнями постановами від 22.08.2012 року та від 11.10.2012 року. Так, відповідно до постанови від 22.08.2012 року виданої Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], було відмовлено у зв'язку з тим, що спадкоємиця [PERSON] до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті [PERSON], який помер [INFO] не зверталася, дані про її реєстрацію разом з померлим на день смерті відсутні. Крім того, відповідно до постанови від 11.10.2012 року виданої Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], було відмовлено у зв'язку з тим, що спадкоємцем ненадані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме на житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, на підставі ст.ст. 1261,1265,1268 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2012 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати разом із позивачем. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 222. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] Сергіївну03.08.2007 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 063491 виданий 14.08.2007 року КВ РАЦС ММУЮ, актовий запис № 434. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

29.02.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішйла цивільна справа заява Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергодо [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. 05 липня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено. 17.07.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга [PERSON] на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2012 року. 15 серпня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою [PERSON] за заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області в справі за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергодо [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. 17.09.2012 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява заявою [PERSON] в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергопро відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення про перегляд заочного рішення.. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергопроти перегляду заочного рішення заперечував, та заявив письмове клопотання, в якому просить вищевказанау заяву [PERSON] залишити без розгляду, в звязку з тим, що пропущені строки для подання такої заяви, а асаме, пропущено 10 денний термін. Суд, вислухавши заявника [PERSON], вислухавши представника позивача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заявою [PERSON] в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергопро відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності за заповітом на грошові заощадження з залишком вкладу в сумі 930, 20 грн., які знаходяться на компенсаційному рахунку №915510/1660 у відділенні №6339, м. Сарни ВАТ "Ощадний банк України" після смерті [PERSON], яка померла 4 листопада 2003 року. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що позивачка вступила в управління спадковим майном, зберігаючи ощадну книжку в себе, однак немає змоги оформити свідоцтво через зміну прізвища. Представник відповідача Немовицької сільської ради, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 942. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та він не бажає його зберігати. А відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 2 400-00грн. щомісячно. Свою вимогу мотивує тим,що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та просить постановити заочне рішення.(а.с.32) Відповідач також не з»явився в попереднє судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У вересні 2012 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з січня 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сім`я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила шлюб розірвати, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, призначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2007 року. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з січня 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Матеріальної допомоги на утримання дитини батько дитини не надає. На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач)\~звернулась\~до суду з позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), в якому просила розірвати, зареєстрований 22.12.2005 року з відповідачем шлюб, та стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше встановленого мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та постійні сварки, на даний час спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. В судове засідання позивач не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву згідно якої позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 22 грудня 2005 року виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №15. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.06.2007 року), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Позивач вказала, а відповідач визнав, що шлюбні відносини фактично припинилися, сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї неможливе, проживають окремо, перебування позивача у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Крім того матеріально відповідач сім`ю не підтримує. Згідно ст. 51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст. 110 СК України право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний \~розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе його прийняти, а позов на цій підставі задовольнити. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 321 грн. 90 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб від 29 вересня 2007 р. між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 20. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, на протязі 2008-2009 років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами відносин. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилася. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №. 20. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу знаходиться у відповідачки та вона відмовляється його надати позивачеві. Від шлюбу сторони не мають дітей. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, на протязі 2008-2009 років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами відносин. На протязі останніх трьох років сторони не проживають однією сім`єю. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`єю. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача, відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`єю, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими. На примирення з відповідачкою позивач не згоден. Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна. При таких\~обставинах суд\~вважає,\~що подальше\~збереження шлюбу\~подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 18.04.2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1928-А, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 7718,81 доларів США., зі сплатою 13,49 % на рік, терміном погашення кредиту до 17.04.2014 року, на умовах, визначених Договором. Зобов`язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 18.04.2007 року укладеним з поручителем [PERSON] . [PERSON] не виконав зобов`язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв`язку з чим, станом на 22.06.2012 року виникла заборгованість в сумі 11353,55 доларів США., яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом 6556,89 доларів США; заборгованість по відсоткам 3192,55 доларів США; Несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 832,22 доларів США, несплачені штрафи 771,89 доларів США, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка 05 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2005 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягувати з відповідача аліменти не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2005 року (а.с.7), мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] /а.с.8/, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 05 жовтня 2012 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про судовий збір»судовий збір в розмірі 214,60 необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved