Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та про визнання порядку користування квартирою, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на справі спільної сумісної власності [PERSON], її чоловіку [PERSON], та сину [PERSON] Між позивачкою та відповідачами виникали сварки та скандали, через що позивачка була вимушена проживати окремо, також відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірною квартирою, у звязку з чим просила усунути перешкоди у користуванні квартирною №328 будинку №12 по пр. Миру у м. Дніпропетровську шляхом вселення та визначити порядок користування спірною квартирою, яким виділити їй кімнату площею 10,2 кв. м.; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити кімнату площею 17,1 кв. м. з лоджею 2,1 кв. м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні. Зобовязати КЖЕП-50 відкрити на її імя окремий особистий рахунок. У жовтні 2012 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності. У січні 2013 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], у власних інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], [PERSON], третя особа: КЖЕП №50 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою. Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності було залишено без розгляду. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що йому, [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], у даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] малолітній [PERSON], неповнолітня [PERSON] З лютого 2012 року [PERSON] проживає окрему, у звязку з тим, що [PERSON] чинить перешкоди їй у користуванні спірною квартирою, також [PERSON] почав чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою і [PERSON] Іншого місця проживання [PERSON] не має, у звязку з чим просив усунути перешкод у користуванні квартирою №328 будинку №12 по пр. Миру у м. Дніпропетровську шляхом вселення. Встановити порядок користування спірною квартирою, яким виділити йому та [PERSON] кімнату площею 10,2 кв. м.; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити кімнату площею 17,1 кв. м. з лоджею 2,1 кв. м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні. Зобовязати КЖЕП-50 відкрити на його імя окремий особистий рахунок. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила усунути перешкоди у користуванні квартирною №328 будинку №12 по пр. Миру у м. Дніпропетровську шляхом вселення та визначити порядок користування спірною квартирою, яким виділити їй та [PERSON] кімнату площею 10,2 кв. м.; [PERSON] та [PERSON] виділити кімнату площею 17,1 кв. м. з лоджею 2,1 кв. м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні. Зобовязати КЖЕП-50 відкрити окремий особистий рахунок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги [PERSON] визнав та просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, на підставі свідоцтва про право власності на житло, №3/1404-99 від 14.05.1999 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON] та онук [PERSON] Відповідач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] вимушені були винаймати інше житло. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, вимоги позивачки [PERSON] та [PERSON] щодо вселення, усунення перешкод у користуванні своїм майном, визначення порядку користування квартирою та укладання окремих договорів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved