Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

У лютому 2012 року до суду з вказаною позовною заявою звернулося товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». Свої вимоги мотивував тим, що 20.07.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" та [PERSON] укладено договір № 205.54923 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27.09.2010 р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", під керуванням [PERSON], автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки № 36681 від 30.09.2010 р., складеної УДАІ ТУ МВС України в м. Києві, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] Дорожнього Руху України. 14.02.2011 р. Щевченківський районний суд м. Києва виніс Постанову по факту вищезазначеної ДТП, в якій було визнано винним [PERSON], працівника ПП «Комсервіс». 27.09.2011 р. Страхувальник звернувся до ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування [PERSON] КАСКО/ОСЦПВВНТЗ. ТДВ «Страхова компанія «НАСТА на підставі Рахунку-фактури № СФ-0019043 від 04.10.2010р., складеного ФОП [PERSON] та приймаючи до уваги Звіт про оцінку КТЗ від 08.10.2010 р., № 3759, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» та інші зібрані по справі документи, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 36 955,65 грн._Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» за полісом № ВЕ/6529878. 19.09.2011 р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія 'НАСТА" в розмірі 24990,00 грн в межах ліміту відповідальності за полісом № № ВЕ/6529878 вирахуванням франшизи. Приймаючи вище вказане до уваги, відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю між виплатами страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія НАСТА» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», що складає: 36 955,65 грн. - 24 990,00 коп. = 11965,65 грн. Тому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11965, 65 грн.; стягнути з [PERSON] на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. У судовому засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засідання відповідач заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що 27.09.2010р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, дійсно трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", під керуванням [PERSON], автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням. Проте на момент ДТП він перебував до перебуває до цього чсу з ПП «КОмСервіс- Безпека» у трудових відносинах, працює на посаді водія-охоронця групи мобільного реагування. Під час ДТП виконував трудові обовязки. Тому позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування не підлягають задоволенню. У судове засідання представник приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" та [PERSON] укладено договір № 205.54923 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Toyota and Cruiser", державний реєстраційний номер [NUMBER] 27.09.2010р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota and Cruiser", під керуванням [PERSON], автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки № 36681 від 30.09.2010 р., складеної УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. 14.02.2011р. Шевченківський районний суд м. Києва виніс постанову по факту вищезазначеної ДТП, в якій було визнано винним відповідача, працівника ПП «Комсервіс». ТДВ «Страхова компанія «НАСТА на підставі Рахунку-фактури № СФ-0019043 від 04.10.2010р., складеного ФОП [PERSON] та приймаючи до уваги Звіт про оцінку КТЗ від 08.10.2010р., № 3759, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» та інші зібрані по справі документи, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 36 955 гривень 65 коп. Цей факт підтверджується страховим актом № 2010-09-27/001 від 20.10.2010 р. та платіжним дорученням № 7503 від 20.10.2010 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» за полісом № ВЕ/6529878. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика (ТДВ "Страхова компанія "НАСТА"), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 11.04.2011р. на адресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» була надіслана претензія про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. 19.09.2011р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" в розмірі 24990,00 грн. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. 19.09.2011року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" в розмірі 24990 гривень 00 коп. в межах ліміту відповідальності за полісом № № ВЕ/6529878 вирахуванням франшизи: 21.12.2011року позивач надіслав на адресу [PERSON] регресну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди за вихідним № 1279-10/03. З довідки №14 від 23 травня 2012 року виданої приватним підприємством «Комсервіс- Безпека» вбачається, що з 05.05.2010 року [PERSON] працює на приватному підприємстві «Комсервіс-Безпека» на посаді водія-охоронника групи мобільнго реагування та під час дооржньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.20140 року повул. [PERSON],38 у м.Києві, виконував трудові обовязки, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний1 знак [NUMBER]. Відповідно до ч. ст.. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно п.5 абз.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку із виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, сезонним тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, виконання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з -п.4 абзац 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, операто і т.ін.). Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed