Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.09.2011 року о 18 год. 10 хв. в подвір"ї будинку №64 по вул. Київській в м.Житомирі [PERSON]А, перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser н/з АМ 0090АС, навмисно протаранив його автомобіль [NUMBER]. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 3\~552,62 грн., крім того він змушений був тривалий час користуватися таксі, що призвело до непередбачуваних витрат в розмірі 483,30 грн.; також позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10\~000 грн. Просить стягнути вказані суми з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору - 430 грн. та витрат на проведення експертизи - 520 грн., а всього - 14\~035,92 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Також позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.25), про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.ст. 222-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та встановив наступне. 05.09.2011 року о 18 год. 10 хв., виїжджаючи з двору будинку №64 по вул. Київській в м.Житомирі, водій автомобіля Toyota Land Cruiser н/з АМ 0090АС [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача та після наїзду місце пригоди залишив. Постановою від 27.11.2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 194, 286, 296 КК України (а.с.5). Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.05.2012 року у вчиненні ДТП визнано відповідача - [PERSON] (а.с. 17). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об"ємі особою, яка її завдала. Відповідно до Висновку №3106 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.09.2011 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 2832,84 грн. (а.с. 6-8). Позивач заявив позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3\~552,62 грн., з урахуванням витрат на відновлювальний ремонт. Однак, в судовому засіданні встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля не проводився, тому суд задовольняє позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди частково, в розмірі 2832,84 грн., оскільки саме цей розмір документально підтверджений експертним висновком. Вимога про відшкодування непередбачуваних витрат (проїзду на таксі) в розмірі 483,30 грн. не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав доказів, що ці витрати є матеріальною шкодою та мають компенсуватися за рахунок відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, витрати на таксі не є прямою дійсною шкодою та не перебувають в безпосередньому причинному зв»язку з діями відповідачами. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Обставини, які підтверджують вину відповідача, вказані вище. Між моральною шкодою та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом його винних дій, внаслідок ДТП пошкоджено майно позивача, порушено його нормальний ритм життя та праці, позивач докладав додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини. Разом з тим, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 1000 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, стягує її з відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому відповідна вимога позивача підлягає задоволенню.

Outcome: partial