Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначили , що їм на праві спільної власності належить квартира № 48 розташована в будинку 12 по вул.. Танкістів у м.Дніпропетровську. Над їх квартирою розташована квартира відповідачів. 11.09.2011 року з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачів, чим спричинено їм матеріальну та моральну шкоду, яку вони просили стягнути з відповідачів. Позивачі та їх представники в судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що залиття квартири позивачів відбулося не 11 , а 4 вересня 2011 року. Пояснив, що 11 вересня 2011 року ніякого залиття квартири позивачів не було, а відповідальність за залиття квартири позивачів 4.09.2011 року повинні нести не відповідачі, а третя особа –КЖЕП №6, оскільки відповідачі неодноразово усно зверталися до слюсарів-сантехніків, що працюють в КЖЕП №6 та повідомляли їх, що в них в квартирі несправний кран, що перекриває подачу холодної води . Пояснив, що 4.09.2011 року він намагався усунути неполадки вказаного крану і відбувся зрив гран-букси крану, оскільки він був дуже старий. Пояснив, що ще до приїзду співробітників КЖЕП №6 ним особисто було замінено гран-буксу крану та припинено протікання води. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що залиття квартири позивачів відбулося не 11 , а 4 вересня 2011 року. Пояснила, що 11 вересня 2011 року ніякого залиття квартири позивачів не було, а відповідальність за залиття квартири позивачів 4.09.2011 року повинні нести не відповідачі, а третя особа –КЖЕП №6, оскільки відповідачі неодноразово усно зверталися до слюсарів-сантехніків, що працюють в КЖЕП №6 та повідомляли їх, що в них в квартирі несправний кран, що перекриває подачу холодної води . Пояснила, що 4.09.2011 року відповідач [PERSON] намагався усунути неполадки вказаного крану і відбувся зрив гран-букси крану, оскільки він був дуже старий. Пояснила, що ще до приїзду співробітників КЖЕП №6 відповідачем [PERSON] особисто було замінено гран-буксу крану та припинено протікання води. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що не пам’ятає конкретну дату залиття квартири позивачів. На її думку відповідальність за залиття квартири позивачів повинні нести не відповідачі, а третя особа –КЖЕП №6, оскільки відповідачі неодноразово усно зверталися до слюсарів-сантехніків, що працюють в КЖЕП №6 та повідомляли їх, що в них в квартирі несправний кран, що перекриває подачу холодної води . Пояснила, що в вересні 2011 року відповідач [PERSON] намагався усунути неполадки вказаного крану і відбувся зрив гран-букси крану, оскільки він був дуже старий. Пояснила, що ще до приїзду співробітників КЖЕП №6 відповідачем [PERSON] особисто було замінено гран-буксу крану та припинено протікання води. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник третьої особи –КЖЕП №6 [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2011 року він був черговим по КЖЕП №6 і близько 9-ї години ранку надійшов виклик про аварійну ситуацію в квартирі відповідачів, а саме про зрив гран-букси крану при самовільному виконанні ремонтних робіт, який було зареєстровано у відповідний журнал. Ним було надано завдання слюсарям [PERSON] та [PERSON] виїхати до квартири відповідачів для усунення аварійної ситуації. Вказані співробітники виїхали до квартири відповідачів і прибули до неї через 15 хвилин після фіксації виклику, але на цей час відповідач [PERSON] вже самостійно замінив гран-буксу крану холодної води, а слюсар [PERSON] , перекрив подачу води в підвалі і здійснив більш якісний ремонт крану, усунувши невелике його підтікання, яке не зміг усунути відповідач. Пояснив також, що він працює на посаді головного інженера КЖЕП №6 близько 20 років і з власного досвіду знає, що в даному випадку гран-буксу крану зірвало саме внаслідок самовільного втручання відповідачів, оскільки тиск в трубах подачі холодної води становить 5 атмосфер, і якби гран-буксу зірвало внаслідок тиску, то було б пошкоджено різьбу крану і заміна гран-букси була б неможливою. Той факт, що відповідач самостійно зміг замінити гран-буксу на іншу свідчить про те, що вона була саме викручена. Пояснив, що на його думку майнові вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги про стягнення моральної шкоди –частково. Допитана у якості свідка [PERSON] показала суду, що 11 вересня 20011 року їй подзвонила позивач [PERSON] і попросила допомогти усунути наслідки залиття її квартири . Свідок приїхала до квартири позивачів і побачила,що внаслідок залиття квартири позивачів було пошкоджено меблі, матеріали стелі, підлоги, стін. Все це було відображено в акті, який підписала у тому числі і свідок. Допитана у якості свідка [PERSON] показала суду, що 11 вересня 20011 року їй подзвонила позивач [PERSON] і попросила допомогти усунути наслідки залиття її квартири . Свідок приїхала до квартири позивачів близько 17-00 годин і побачила, що внаслідок залиття квартири позивачів було пошкоджено меблі, матеріали стелі, підлоги, стін. Допитана у якості свідка [PERSON] показала суду, що 12 вересня 20011 року її , як майстра КЖЕП №6, запросили для складання акту про наслідки залиття квартири позивачів. При огляді квартири позивачів та складанні акту була присутня і відповідач [PERSON], яка пояснила, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок протікання крану в квартирі відповідачів при спробі самостійно замінити гран-буксу. Відповідач [PERSON] в присутності свідка ознайомилася з актом і підписала його без будь яких зауважень, та пояснила, що шкоду відповідачі будуть виплачувати позивачам частково по 200 гривень щомісячно. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав суду, що він працює сантехніком КЖЕП №6. 11.09.2011 року він був черговим сантехніком по КЖЕП №6 і близько 9-ї години ранку надійшов виклик про аварійну ситуацію в квартирі відповідачів, а саме про зрив гран-букси крану при самовільному виконанні ремонтних робіт, який було зареєстровано у відповідний журнал. Головним інженером КЖЕП №6 [PERSON] було надано завдання свідку та та [PERSON] виїхати до квартири відповідачів для усунення аварійної ситуації. Свідок та [PERSON] виїхали до квартири відповідачів і прибули до неї через 15 хвилин після фіксації виклику, але на цей час відповідач [PERSON] вже самостійно замінив гран-буксу крану холодної води, а свідок , перекрив подачу води в підвалі і здійснив більш якісний ремонт крану, усунувши невелике його підтікання, яке не зміг усунути відповідач. Відповідач [PERSON] пояснив свідку, що він намагався самостійно замінити гран-буксу крану холодної води, але під час заміни її вирвало внаслідок великого тиску. Вислухавши сторони, свідків суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири № 48 розташованої в будинку 12 по вул. Танкістів у м.Дніпропетровську, що підтверджується відповідним свідоцтвом та визнано сторонами справи. Квартира позивачів розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку № 12. На 5-му поверсі, над квартирою позивачів, розташована квартира № 52, яка належить відповідачам, що визнано сторонами справи. 11 вересня 2011 року внаслідок пошкодження крану , який перекриває подачу води в квартиру відповідачів відбулося затоплення квартири позивачів, що підтверджується поясненнями позивачів та їх представника у судовому засіданні, поясненнями представника третьої особи , актом огляду квартири позивачів від 11.09.2012 року за підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], актом від 12.09.2011 року складеним комісією у складі майстра КЖЕП №6 [PERSON], [PERSON], в якому, також міститься підпис відповідача [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Внаслідок вказаного залиття було пошкоджено майно позивачів. Так, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 3333-11 від 7.11.2011 року розмір матеріальних збитків спричинених майну позивачів внаслідок залиття складає 1966 гривень 8 копійок. Згідно звіту про оцінку вартості шкоди спричиненої залиттям нерухомого майна позивачів від 06.10.2011 року (а.с.45) загальна вартість проведення відновлюваних робіт по усуненню явних пошкоджень складає 16 358 гривень. Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами діючого ЦК України у тому числі гл.82 ЦК України. Згідно вимог ст.22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 316. ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ч.ч.1-4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18324 гривні, 8 копійок суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги є обґрунтованими , та такими , що підлягають задоволенню, оскільки позивачами надано належні та достатні докази спричинення їм відповідачами шкоди у вказаному розмірі шляхом залиття квартири позивачів. Суд критично ставиться до пояснень відповідача [PERSON]Г в частині того, що залиття квартири позивачів відбулося не 11 а 4 вересня 2011 року, оскільки вони спростовуються поясненнями позивачів, поясненнями представника третьої особи, показами свідків та даними журналу обліку викликів КЖЕП№6, згідно яких вказане залиття відбулося саме 11.09.2011 року. Суд, також критично ставиться до посилань відповідачів на те, що відповідальність за пошкодження майна позивачів повинно нести КЖЕП № 6, оскільки залиття квартири відбулося внаслідок пошкодження крану холодної води в квартирі відповідачів і тягар утримання цього майна (крану) покладено саме на відповідачів, як власників квартири, складовою частиною якої є пошкоджений кран. Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і заперечення відповідачів щодо розміру спричиненої позивачам майнової шкоди, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, в той же час позивачами надано відповідні дослідження, які підтверджують розмір такої шкоди. Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, в судовому засіданні знайшов своє об’єктивне підтвердження факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди позивачам, шляхом пошкодження належного їм рухомого та нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність права позивачів на відшкодування кожному з них моральної шкоди. Так, ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що вини відповідачів було пошкоджено належне позивачам майно, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тобто було порушено право власності позивачів, а саме пошкоджено їх рухоме та нерухоме майно, вони протягом тривалого часу були позбавлені можливості користуватися пошкодженим майном, витрачати кошти на його відновлення, оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдану шкоду, позивачі були змушені змінювати певні умови свого життя та побуту, оскільки неможливість користуватися пошкодженим майном спричинила позивачам певні незручності для організації свого життя. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з даних підстав підлягають задоволенню частково у сумі 300 гривень кожному з позивачів, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді. Вирішуючі позовні вимоги в частині витрат на експертні дослідження, суд приходить до висновку про їх обгрунтованність, оскільки факт понесення таких витрат підтверджується квитанціями про їх сплату (а.с.44.,101). Оцінюючи позов в частині витрат на юридичну допомогу в розмірі 650 гривень суд приходить до наступного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, пов'язаними з розглядом справи. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. У даній справі [PERSON] приймала участь саме у якості представника позивача. Крім того, позивачами в підтвердження даних витрат надано квитанцію про оплату правової допомоги наданої у вигляді складання позовної заяви (а.с.9), але діючим законодавством не передбачено оплату витрат на складання позовної заяви. Проаналізувавши надані та добуті докази у їх сукупності і взаємозв’язку, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість даних позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам, саме тим особам, які фактично понесли ці витрати.

Outcome: partial