Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

20 липня 2012 року Товариства з додатковою відповідальністю СПЕЦБУД-3 (далі ТДВ СПЕЦБУД-3) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 12636,74 грн., а також судові витрати по справі. В позові зазначено, що 09 січня 2009 року між ТДВ СПЕЦБУД-3 та [PERSON] (який в подальшому за договором дарування передав у власність квартиру [PERSON]І.) було укладено договір №31 на надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку та при будинкової території, відповідно до якого позивач взяв на себе обовязки виконавця, а [PERSON] обовязки споживача житлово-комунальних послуг. Виконуючи умови зазначеного договору виконавцем було надано споживачу житлово-комунальні послуги. Проте споживачем надані послуги оплачені не були, виставлені рахунки за умовами вищезазначеного договору оплачені не були. Вважали, що ТДВ СПЕЦБУД-3 надало житлово-комунальні послуги в квартиру № 31 по вул. Родниковій, проте [PERSON], як власник квартири, отримала послуги та всупереч вимог чинного законодавства не сплатили надані послуги, в звязку з чим в наявності правові підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТДВ СПЕЦБУД-3. Представник позивача ТДВ СПЕЦБУД-3 - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22 червня 2012 року, під час судового розгляду уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11441 грн. 09 коп. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що між нею та позивачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, в звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, заперечень проти позову не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: За змістом ст.ст. 10, 11, 31, 60 ЦПК України предмет і підставу позову визначає позивач, суд перевіряє обґрунтованість позовних вимог та заперечень на підставі доказів, поданих сторонами. Судом встановлено, що 09 січня 2009 року між АТ СПЕЦБУД-3, правонаступником якого є ТДВ СПЕЦБУД-3, та [PERSON] було укладено договір № 31 надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, виконавець у відповідності до діючих нормативно-правових актів України, що регулює порядок надання житлово-комунальних послуг, здійснює обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 5, а також надає передбачені договором інші послуги с метою створення необхідних умов для проживання в будинку споживача та мешкаючих з ним осіб, а споживач приймає участь в зазначених витратах пропорційно площі займаємої ним квартири №31. [PERSON] набула право власності на квартиру №31, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Родникова, буд. 5, відповідно до договору дарування, укладеного між нею та [PERSON], посвідченого 07.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації 16.04.2010 року (а.с. 6-7). Тобто, в силу ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 334, ч.3 ст. 640 ЦК України, [PERSON] набула право власності на зазначену квартиру 09.08.2007 року, а отже, з цього моменту в силу ст. 162 ЖК УРСР несе тягар утримання цього майна, зокрема по оплаті комунальних послуг. З 05.05.2010 року [PERSON] зареєстрована у подарованій їй квартирі /а.с. 8-9, 28/. 01 березня 2002 року між КП Харківські теплові мережі та АТ СПЕЦБУД-3 було укладено договір № 7061 про постачання теплової енергії, відповідно до якого енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Як зазначалось вище, ТДВ СПЕЦБУД-3 надає послуги з централізованого опалення, зокрема, вказаної квартири. Судом встановлено, що будинок № 5 по вул. Родниковій в м. Харкові, підпадає до обєктів, які обслуговуються ДТВ СПЕЦБУД-3 та надаються послуги з надання теплової енергії /89-90/. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Договір дарування від 07.04.2010 року не містить жодних домовленостей щодо передачі відповідної заборгованості по комунальним платежам відповідачці, а відповідно до п. 5 зазначеного договору його сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються дарування квартири. Відповідно до ст. ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язані визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Проте, сторони по справі не посилалися та ними не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що між ними та попереднім власником квартири було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу або такий договір був підписаний між відповідачем, [PERSON], та попереднім власником квартири та при цьому сторони цього договору звернулися до ДТВ СПЕЦБУД-3 (кредитор у зобов'язані) та останній надав таку згоду шляхом направлення відповідного листа, повідомлення тощо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що борг попереднього власника квартири (споживача послуг) не був переведений на [PERSON], внаслідок чого відповідачка повинна сплачувати лише з квітня 2010 року, оскільки саме з цього моменту вона стала отримувати зазначені послуги. Як убачається з довідки наданої позивачем, загальний борг за надані послуги за спожиту теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з листопада 2008 року по вересень 2012 року становить 11441,09 грн. Оскільки відповідачка отримала право власності на зазначену квартиру лише з квітня 2010 року, то борг за надані послуги за спожиту теплову енергію у період з квітня 2010 року по вересень 2012 року становить 6946 грн. 30 коп. (11441,09 4494,79). Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ТДВ СПЕЦБУД-3 до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Що стосується заперечень відповідачка про відсутність між нею та позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, в звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з неї боргу, то суд не може погодитися з ними, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖУ України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. № 1875-IV споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово -комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведеннята типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно. Між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, оскільки позивач надавав послуги з централізованого опалення, а відповідачка користувалися зазначеними послугами, від них не відмовлялися, претензій щодо їх якості не висловлювали. Посилання відповідача на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за житлово-комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежність від укладення договору обов'язок по оплаті за надані послуги. Відсутність договору не є підставою для несплати за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 133 грн.

Outcome: partial