overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

10.05.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення сімейного бюджету, часті сварки, що ганебно впливають на їхні подружня стосунки та виховання дитини. Фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2012 року, тому шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Під час розгляду справи по суті позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Дослідив письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 19 липня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 033706 видане 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області). Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 091427 видане 16.10.2008 року Доброжанівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області). Як у позивача, так і у відповідача майнового спору немає. Фактично шлюб перестав існувати через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення сімейного бюджету, часті сварки. З лютого 2012 року сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, дитини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При прийнятті рішення суд керується ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

8 червня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, а також те, що у відповідача є інша сім»я. Фактично шлюбні відносини припинено п»ять років назад, тому шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Під час розгляду справи по суті позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти їх задоволення та просив суд ухвалити рішення у зв"язку з визнанням позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 6 серпня 1988 року, який зареєстрований Жовтневою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 456705 видане 06.08.1988 року Жовтневою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області). Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 164694 видане 07.06.2012 року відділом державної РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області). Як у позивача, так і у відповідача майнового спору немає. Фактично шлюб перестав існувати з 2007 року, з цього часу сторони проживають окремо. Відповідач створив нову сім»ю, в якій народилась дитина. Шлюб носить формальний характер. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, дитини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При прийнятті рішення суд керується ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] про збереження самовільно побудованих будівель, позов задоволено. Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання копії рішення були виявлені описки в мотивувальній та резолютивній його частині, а саме: замість слова побудованих зазначено переобладнаних реконструйовано, на другом аркуші рішення в пятому абзаці зазначено А-2, замість А-2, крім того замість Зберегти самовільно побудовані приміщення другого поверху загальною площею 92,5 м. кв., в тому числі житловою площею 41, 8 м. кв. та навісу житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6. Зареєструвати житловий будинок за літерою А-2загальною площею 185, 5 м. кв. житловою 86, 4 м. кв. на імя [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що замість слова побудованих зазначено переобладнанихта реконструйовано, на другом аркуші рішення в пятому абзаці зазначено А-2, замість А-2, крім того замість Зберегти самовільно побудовані приміщення другого поверху загальною площею 92,5 м. кв., в тому числі житловою площею 41, 8 м. кв. та навісу житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6. Зареєструвати житловий будинок за літерою А-2загальною площею 185, 5 м. кв. житловою 86, 4 м. кв. на імя [PERSON] Володимировичазазначено Зберегти самовільно переобладнане приміщення другого поверху та навісу житлового будинку за адресою: м. Харків, пер. Кузнецький, 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з уточненим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 439, стягнути з відповідача щомісячно аліменти на користь позивача на утримання дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. В разі виникнення заборгованості по виплатах аліментів за виною відповідача по справі [PERSON], залишити за нею право звернутися з заявою до суду про перегляд належних до виплати аліментів з 1/6 до ј з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. Судом встановлено що сімейні стосунки між сторонами не склалися. Через розбіжності у поглядах на сімейні стосунки і обовязки кожного з подружжя, сторони почали проживати окремо, з того часу не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню. У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Документально підтверджено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

У лютому 2012 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог у заяві заявник, просив суд встановити факт належності [PERSON] Рафаілу диплому Ферганівського технікуму побутового обслуговування Ц №444527 реєстраційний номер №775 від 28.03.1972 року. Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник Управління Пенсійного Фонду в Україні в м. Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вступив до Ферганського технікуму побутового обслуговування у 1968 році, який закінчив у 1972 році. По закінченню технікуму заявник отримав диплом Ц №444527 реєстраційний номер №775 від 28.03.1972 року, при оформленні якого було зазначено на російській мові імя, по батькові Баширов Рафайль Сабирович. В липні 1998 року під час оформлення паспорту громадянина України на сторінці паспорту на російській мові зазначено Баширов Рафаил. 05 грудня 2011 року [PERSON] досяг пенсійного віку у звязку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ, де було виявлено розбіжність у прізвищі, імя та по батькові, які зазначені у паспорті виданому 01 липня 1998 року та імя та по батькові у дипломі Ц №444527 реєстраційний номер №775 від 28.03.1972 року, у звязку з чим заявнику відмовлено у зарахуванні до загального трудового стажу період навчання з вересня 1968 року по березень 1972 року. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7 727,47 грн. за договором № 08399 від 21.04.2008 року та розірвати договір № 08399 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] доручила, а банк відкрив картковий рахунок та видав кредитну картку зі встановленим лімітом у розмірі 5\~000 грн. зі сплатою за користування кредитним лімітом відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7\~727,47 грн. та судові витрати, а також розірвати договір № 08399. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 08399 від 21.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору заборгованість за ним склала 7\~727,47 грн., у тому числі: тіло кредиту 5\~066,27 грн., відсотки 2 661,20 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання представник позивач не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному розмірі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити. Вказав, що він є батьком [PERSON] 05.05.1997р.н., та ніякої матеріальної допомоги не надавав на утримання дитини. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтву про народження, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] 05.05.1997 року (а.с.4). Відповідно довідки Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат, [PERSON] є ученицею 9-б класу і вона навчається в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернат з 01.09.2003 року і по теперішній час і знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 5). Актом від 14.05.2012р. за невиконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дочки, не дбає про її здоров`я, забезпечення дитини житлово-побутовими умовами, не турбується про фізичний та моральний розвиток, ухиляється від її утримання усунений від виховання та утримання дитини (а.с. 6). Рішенням № 2-630/2008 від 16.12.2008р. [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських права та стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання [PERSON] (а.с.9). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня предявлення позову. Суд вважає достатньою суму аліментів в ? частини заробітку відповідача, яку він спроможний сплачувати. Судовий збір в розмірі 107,30 грн. покладаються на відповідача. В частині стягнення аліментів потрібно допустити негайне виконання рішення, стягнути їх з дати подачі позову 18.05.2012р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дитину та на утримання дружини. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2004 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 121. Від сумісного життя мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні,що підтверджується довідкою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 21 березня 2012 року № 575, батьком яких є відповідач з якого позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, а також стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на місяць. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2004 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 121. Від сумісного життя мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні,що підтверджується довідкою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 21 березня 2012 року № 575, батьком яких є відповідач. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати своїй дітей. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, а також у відповідності зі ст. 84 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 16 травня 1992 року у виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через протилежність поглядів на спільне сімейне життя, на права та обовязки кожного із них в сімї. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 1992 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між - [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 02.07.2012 року, заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] заявнику. Зазначала, що 02.07.2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно квартиру [ADDRESS]. За життя [PERSON] 05.03.1999 року склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру [PERSON] Під час складання заповіту в його тексті була допущена помилка вказано, що [PERSON] заповідає заявнику квартиру № 143/1 в будинку № 9 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії, замість квартири [ADDRESS]. Заявник [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріусом заявнику було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки між документами, які підтверджують право власності спадкодавця на майно, та заповітом від 05.03.1999 року є розбіжності. Той факт, що [PERSON] заповіла [PERSON] саме квартиру [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 30.10.1998 року [PERSON], технічним паспортом на приватизовану квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON], довідкою КП «Житлогосп» № 30 від 04.01.2012 року, копією заповіту від 05.03.1999 року. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Олександрійської міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника Олександрійської міської ради, не заперечувала проти задоволення вимог заяви. З наведених підстав суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Факт того, що [PERSON] заповіла [PERSON] саме квартиру [ADDRESS], підтверджується наступними доказами: - свідоцтвом про право власності на житло, виданого 30.10.1998 року, та технічним паспортом на приватизовану квартиру, в яких зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], довідкою КП «Житлогосп» № 30 від 04.01.2012 року, в якій зазначено, що [PERSON] до своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована в [INFO], копією заповіту від 05.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON], в якому зазначено місце проживання спадкодавця [PERSON] «[ADDRESS]», копією свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі наведеного суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] заповіла [PERSON] саме квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved