overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.11.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано актовий запис № 2362. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2362. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29.07.2000 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Позивач вказує на те, що вони не можуть дійти порозуміння у питаннях ведення домашнього господарства, подружніх прав та обов»язків, розподілу коштів сімейного бюджету. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримала з вищевикладених підстав. Відповідач позов не визнав, зауважив, що непорозуміння виникають внаслідок втручання родичів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2000 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 766. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, що визнано відповідачем в судовому засіданні, спільне господарство не ведуть. Судом критично сприймаються пояснення відповідача, згідно яких шлюб можливо зберегти, оскільки негативний вплив мають сторонні люди. У суду не має підстав вважати такий вплив суттєвим. Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що компромісні рішення останній знайти не намагався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 15960 грн., які 16 липня 2008 року позичив відповідачу терміном до 16 вересня 2008 року. В підтвердження зобовязання надав письмову розписку відповідача. Просив також стягнути з відповідача на його користь 8774,97 грн. інфляційних за час прострочення та 2245,39 грн. 3% процентів річних. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що позичив відповідачеві суму 3000 доларів США терміном на два місяці, лише у 2011 році відповідач повернув частину боргу в сумі 1000 доларів США, оскільки решту суми 2000 доларів США відповідач не повернув, просив стягнути її з відповідача в національній валюті за відповідним курсом а також стягнути інфляційні, 3% річних та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечуючи обставин отримання у відповідача коштів у борг з обумовленим строком повернення та часткового його погашення в подальшому. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться з січня 2009 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивач зазначив, що до примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася, вважає, що примирення не можливе, про що надала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 325 грн. щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 19 березня 2012 року № 105635, виданою квартальним комітетом № 10 Смілянської міської ради, [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] - позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 325 грн. щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. Шлюбні відносини припинилися у серпні 2009р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року (свідоцтво про одруження Серії І-ФП № 002948, а/з № 1014 від 03.10.1997 року). Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10.11.2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 27.01.2002, [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 року, про що міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1850. Мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 02 квітня 2008 року укладено кредитний договір №\~ААВ-126-Ф/08-КRD, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 02 квітня 2009 року. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 29.11.2011 року становить 17631,73 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 02 квітня 2008 року укладено кредитний договір №\~ААВ-126-Ф/08-КRD, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 02 квітня 2009 року. Відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, тому станом на 29.11.2011 року має заборгованість в сумі 17631,73 грн., яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: -6992,59 грн. заборгованість по кредиту; -10639,14 грн. заборгованість по процентах. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

В листопаді 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 15 лютого 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-БК № 354139. Після розлучення відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Відповідач не проживає з сином з грудня 2003 року. Ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка та прокурор підтримали заявлені вимоги. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини є хронічними алкоголіками або наркоманами. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 15 лютого 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-БК № 354139. Після розлучення відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Відповідач не проживає з сином з грудня 2003 року. Ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.ст. 150,157 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобовязаний брати участь у її вихованні та утриманні. За час проживання дитини з матірю, відповідач з сином не спілкується не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину тому суд задовільняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що вона, як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті матері [PERSON], яка померла 03.10.2009 року та посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у вигляді домоволодіння в с. Гора, вул. Жовтнева. 15, в звязку з чим прохає суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку його спадкування за законом після смерті [PERSON] В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає та прохає суд слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без участі його представника при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії VІ-БК №496344 від 07.06.1990 року. Як встановлено судом, 03.10.2009 року в с. Гора Бориспільського р-ну померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ОК №165459 від 07.10.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в с. Гора, Бориспільського району по вул. Жовтнева, 15. За життя спадкодавиця майном не розпорядилася та заповіт не складала. Крім позивача інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину не має. Право власності на будинок в Бориспільському районному БТІ не зарестровано, а мається тільки запис в по господарській книзі виконавчого комітету Гірської сільської ради, що померлій [PERSON] належить на праві особистої власності жилий будинок, який розташований в с. Гора, Бориспільського району по вул. Жовтнева, 15. З цих підстав Бориспільське РБТІ відмовили позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі свідоцтва про право власності у звязку з відсутністю підтверджуючих документів на вказаний будинок. За життя [PERSON], як і на день її смерті позивач проживав разом із нею в її будинку №15 по вул. Жовтнева в с. Гора Бориспільського району Київської області, спільно вели домашнє господарство, що підтверджується довідкою Гірської с/р №448 від 10.04.2012 року, а відтак, у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину. У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, до спадкоємців І черги за законом відносяться діти покійного і той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.1268, 1296 Цивільного кодексу України необхідно визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння №15 по вул. Жовтнева в с. Гора Бориспільського району Київської області. На підставі ст. 1218, ч. 3 ст.1268, ч. 3 ст. 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якому вказала, що 04.03.2004 р. [PERSON] склала заповіт зареєстрований в Борівській державній нотаріальній конторі за № 632, згідно якого на випадок смерті, заповідає позивачці все своє майно. 06.10.2010 р. [PERSON] померла. Після її смерті за нею залишилося спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: с. Борова вул. Комарова,16, Борівського району Харківської області, та земельна ділянка площею 0.3394 га, передана їй безкоштовно в приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Борівської селищної Ради №30 від 04.03.2004 р., з кої 0.1500 га для обслуговування житлового будинку та 0.1894 га для ведення особистого селянського господарства. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину по житловому будинку, а земельну ділянку переоформити не змогла за відсутністю державних актів, що і змусило позивачку звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала заяву про підтвердження позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності. Представник Борівської с/Ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву, щоб справу розглядали за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON] ( а. с. 2 ), копією паспорту [PERSON] ( а.с.5): копією довіреності ( а.с.7 ); копією заповіту (а.с.8); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9); випискою з рішення (а.с.10-13); заявою представника с/Ради (а. с. 17); заявою [PERSON](а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1223 ЦК України «право на спадкування мають особи, визначені в заповіті» З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 30 травня 1998 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин у справі. Оскільки, у судовому засіданні відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved