Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 липня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір про надання послуг №89, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за [PERSON] на самочинно збудовану нежитлову будівлю «А-1»загальною площею 38,7 кв.м. біля будинку №40 по вулиці Співдружності у місті Кривому Розі, а [PERSON] зобов'язався сплатити йому за послуги винагороду у сумі 500,00 грн. На виконання вимог договору №89 між [PERSON] (Кредитор), [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Боржник) був укладений договір поруки №89/01 від 10.07.2012 року. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо сплати грошових коштів позивач звернувся до нього та до поручителя з вимогою солідарно сплатити борг та поставив під сумнів наявність у [PERSON] права власності на нежитлову будівлю. На що отримав відповіді про безпідставність своїх вимог, у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість та судові витрати. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності. В обґрунтування вимог підтвердив факт укладення договорів №89 та №89/01. [PERSON] задоволення первісного позову заперечував на підставі порушення позивачем встановлених договором №89 строків виконання зобов'язань та відсутності його повідомлення про неможливість проведення державної реєстрації права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю «А-1»загальною площею 38,7 кв. м. біля будинку №40 по вулиці Співдружності у Саксаганському районі міста [PERSON] на підставі наявних документів. Позивач [PERSON] направив до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відносно зустрічного позову просив прийняти рішення згідно діючого законодавства. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі та посилається на обставини викладені в заяві. Просить зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти первісного позову заперечує, щодо зустрічного позову просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа Криворізька міська рада в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без участі представника та ухвалення рішення відповідно до чинного в Україні законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 10 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг №89, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за [PERSON] на самочинно збудовану нежитлову будівлю «А-1»загальною площею 38,7 кв.м. біля будинку №40 по вулиці Співдружності у місті Кривому Розі. Згідно умов Договору №89 [PERSON] повинен був на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити позивачеві грошові кошти у розмірі 500, 00 грн. На виконання вимог п.6.5. Договору №89 від 10.07.2012 року між [PERSON] (Кредитор), [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Боржник) був укладений договір поруки №89/01 від 10.07.2012 року. Відповідно умов Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів за Договором №89 від 10.07.12 року. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо сплати грошових коштів [PERSON] 20.07.2012 року звернувся до [PERSON] з вимогою сплатити борг та поставив під сумнів наявність у [PERSON] права власності на нежитлову будівлю. Отримавши відповідь, в якій [PERSON] повідомив позивача про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів, позивач звернувся до [PERSON], як до Поручителя за договором поруки №89/01, з вимогою виконати прийняте на себе зобов'язання та сплатити грошові кошти. На що також отримав відповідь про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом порушив встановлений договором №89 від 10.07.12 року строк виконання своїх зобов'язань. Під час укладення договору №89 позивач був обізнаний стосовно наявних у відповідача [PERSON] документів на нерухоме майно, але не повідомив йому про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих документів. Стосовно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне. [PERSON] посилається на те, що він є користувачем земельною ділянкою загальною площею 0,0037 га., на підставі Договору оренди земельної ділянки від 24.02.2009 року №040910800083, який укладено між позивачем та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, додатковою угодою від 13.04.2010 року до договору оренди земельної, якою строк оренди продовжено до 2013 року. У 2010 році на замовлення [PERSON] комунальним підприємством «Парковка та реклама»розроблений ескізний проект магазину продовольчих товарів біля будинку №40 по вулиці Співдружності у Саксаганському районі міста [PERSON]. Позивач за зустрічним позовом власними силами та за власний рахунок самочинно збудував нежитлову будівлю «А-1»загальною площею 38,7 кв.м. біля будинку №40 по вулиці Співдружності у Саксаганському районі міста [PERSON]. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Самочинне будівництво нежитлової будівлі «А-1»загальною площею 38,7 кв.м. біля будинку №40 по вулиці Співдружності у місті Кривому Розі, підтверджується повідомленням Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№30823-ю від 18.10.2011 року, та інвентарною справою на нежитлову будівлю. Згідно з висновком технічного стану конструкцій нежитлової будівлі, що збудована біля будинку №40 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі виконаної ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації «Кривбасстандартметрологія»»на відповідність будівельним нормам і правилам, проведене обстеження фактичного стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі, дозволяє зробити такий висновок: будівельні конструкції обстеженої будівлі знаходяться в задовільному стані; дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій не виявлено, та дозволяють експлуатацію нежилої будівлі за призначенням. Об'ємно - планувальні рішення в основному виконані у відповідності: ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Суспільні будинки і спорудження», СНіП2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»і Держсанпін №173/96. Відповідно до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний об'єкт; визнання його права власності на спірний об'єкт таким, що набуто правомірно. Вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, оскільки за договором №89 про надання послуг від 10.07.2012 року фактично послуги не були надані, отже вимога про сплату винагороди є безпідставною. На підставі викладеного,

Outcome: approved