Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №001-19016-010308, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 003-09941-180208 в національній валюті України гривні, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. У відповідності до умов договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 09.10.2012 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4158, 76 грн., що становить заборгованість по тілу кредиту, яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, при цьому зазначила, що позов підтримує, згідна на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства. Як встановлено судом, у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк», протокол №2 від 30 січня 2012 року, та погодженого Національним банком України 22 червня 2012 року, предметом діяльності публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 01 жовтня 2009 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833). 18 лютого 2008 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №003-09941-180208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно умов якого (п.1.2 договору) банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26250902142269 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний, що містяться в додатку № 1 до Договору, та умовах викладених у правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з умов кредитного договору, зокрема з п. 1.3 такого, банк відкривав держателю- відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. У відповідності до п.2.3 відповідач взяла на себе зобов»язання сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Крім того, у відповідності до п.3.6 - зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 09 жовтня 2012 року в сумі 4158, 76 грн., з яких 4158, 76 грн. тіло кредиту. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися в установлений строк відповідно до умов договору. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо отримання кредиту не виконала, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і суму понесених таким судових витрат у розмірі 214,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved