Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

позивач ПАТ «АЕС Київобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що в результаті підключення електричної розетки на лінію електропередач без приладів обліку споживачем [PERSON], яка проживає [INFO], акціонерному товариству були завдані збитки, внаслідок чого їй була нарахована сума для відшкодування електропостачальнику, в розмірі 2 150, 18 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку. Також просять стягнути з відповідача попередньо сплачений судовий збір в сумі 221 грн. 00 коп. Всього стягнути на їхню користь 2 371 гривень 18 копійок. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу - [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов. Просить задовольнити позовні вимоги товариства в повному обємі, стягнувши на їхню користь 2 371 грн. 18 коп. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що розетки, на яку посилаються в позові, взагалі на тому місці не було. Понад сім років стіна, на якій на думку позивача ймовірно розташована розетка, закладена плиткою. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не є обґрунтованим, тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу згідно ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПСр №1050 і на право передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території. Стаття 527 ЦК України передбачає, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу. 27 вересня 2012 року ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу була проведена перевірка на дотримання побутовими споживачами правил електроенергії. Контролерами [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] був складений акт №019033 «Про виявлення порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за підключення електричної розетки на лінію електропередач без приладів обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховується. Після чого [PERSON] була нарахована сума завданих збитків для відшкодування в розмірі 2 150, 18 грн. В силу ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем до суду письмові докази не доводять винність відповідача. Позивач в своєму позові посилається на фотокопію лічильника зроблену 27.09.2011 року, що міститься в матеріалах справи. Всупереч твердження представника позивача, із наданої суду фотокопії, не можна стверджувати, що саме цей лічильник належить [PERSON] Також, необхідно спростувати факт присутності електричної розетки, що підключена до лінії електропередач поза без приладів обліку, оскільки стіна на якій за твердженням позивача, встановлена зазначена електророзетка, понад сім років закладена плиткою. Тому, мають місце переконливі докази того, що вказана розетка не могла знаходитися в зазначеному місці. Інших доказів, які б вказували на винність [PERSON] ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зрештою, порівнюючи покази сторін та взявши до уваги необґрунтовані твердження позивача щодо стягнення із [PERSON] 2 150, 18 грн., суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу не підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально оформлені витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] понесених позивачем судових витрат в розмірі 221.00 грн. необхідно відмовити.

Outcome: dismissed