Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована та перебуває у власності територіальної громади, від імені якої діє Красно донська міська рада. В позові вказано, що протягом двох років відповідачі житловим приміщенням не користуються, в квартирі не робиться ні поточний ні капітальний ремонти, вартість комунальних послуг не сплачується, , за приміщенням ніхто не слідкує. Позивач вказує, що недбайливе ставлення відповідачів до комунальної власності приводить до руйнування комунального майна та створює загрозу життю та зродив»ю інших мешканців багатоквартирного будинку. На підставі наведеного, позивач просить суд визнати відповідачів втративши ми право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] - у зв»язку з їх не проживанням за вказаною адресою понад шість місяців з невідомих причин та зобов»язати відділ ГІРФОЛ Краснодонського МВ УМВСУ в Луганській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідачі не з»являються в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з»явилиь, про дату розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялись шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Причин неявки суду не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності суд не просили. Представник третьої особи ТОВ «Зеніт-Т» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу за його відсутності. Представник Сектору ГІРФО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не просив. Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з»явились в судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності особи, що проживає у житловому приміщенні, що належить громадянинові, за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною 1 п. 1 та 5 частини 3 ст. 71 Житлового Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, право на користування житловим приміщенням зберігається за відсутньою особою протягом 6 місяців. Цей термін може бути подовжений, якщо особа відсутня з поважних причин. Згідно з довідкою ТОВ «Зеніт-Т» без номеру від 26.04.2012 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.3). Із довідки КП «Красно донське МБТІ» №160 від 21.06.2012 року вбачається, що квартира [ADDRESS] не приватизована. Позивачем наданий акт від 06.06.2012 року, складений головним спеціалістом юридичного відділу виконкому Красно донської міської ради Голубєвою Н.С., в якому зазначено, що квартира [ADDRESS] розташована на 4-му поверсі п»ятиповерхового житлового будинку. В квартирі встановлені нові вхідні двері. Вікна квартири, балкон та лоджія остіклені . На момент обстеження квартири, двері ніхто не відчинив. В акті зазначено, що зі слів сусідів, прізвища яких в акті не вказані, в квартирі протягом двох років ніхто не проживає, але квартиру відвідує [PERSON] приблизно один раз в 7-8 місяців. Данні про сусідів, зі слів яких зазначена вказана інформація, в акті немає. Вказано, що сусіди від підпису акту відмовились. Акт не завірений жодною печаткою. Не підтверджені повноваження особи, яка склала та підписала акт, на проведення обстеження квартири (а.с.4). Також, до позову додана довідка про наявність заборгованості за комунальними послугами станом на 04 квітня 2012 року за адресою: [ADDRESS], із якої вбачається, що розмір заборгованості відповідачів по оплаті вартості комунальних послуг становить 2860,40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зі змісту ст.. 71,72 ЖК України вбачається, що особа може бути позбавлена права користування житловим приміщенням комунального житла в разі її не проживання в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем, суд вважає недоведеним факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують цю обставину, на якій ґрунтуються заявлені позивачем вимоги про визнання відповідачів втративши право користування житловим приміщенням. Позивачем не встановлене фактичне місце проживання відповідачів, суду не пред»явлені свідки, які б могли дати пояснення по суті позову, не надані письмові свідчення осіб, які є сусідами відповідачів, не підтверджений факт перебування комунальної квартири в антисанітарному стані та її руйнування, навпаки, в акті обстеження вказано, що в квартирі стоять нові вхідні двері, здійснене остіклення вікон, лоджії та балкону, не з»ясовано, чи є в квартирі особисті речі відповідачів. Єдиним документом, який, на думку позивача має підтвердити факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації, є акт від 06.06.2012 року, складений головним спеціалістом юридичного відділу виконкому Красно донської міської ради Голубєвою Н.С., але вказаний акт не може бути прийнятий до уваги як належний доказ, оскільки в ньому не вказано джерело інформації про не проживання відповідачів за місцем реєстрації протягом двох років, а саме - відсутні прізвища, імена та по батькові сусідів відповідачів, які ніби то надали таку інформацію, відсутні їх підписи. Наявність у відповідачів заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг не є підставою для позбавлення їх права користування житловим приміщенням. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про недоведеність факту не проживання відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, у зв»язку з чим вважає необхідним у задоволенні позову відмовити - за необґрунтованістю вимог.

Outcome: dismissed