Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що йому належить на праві приватної власності автомобіль [NUMBER]. 21.05.2012 р. позивач та його водій [PERSON] приїхали на вказаному автомобілі до авто мийки, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Краснодарська, 214, та належить ФОП [PERSON] та [PERSON], з якими вони були знайомі, оскільки на протязі 2011-2012 р.р. неодноразово користувалися послугами вказаної авто мийки. Оскільки на автомийці була черга, відповідач [PERSON] та адміністратор на ім.*я [PERSON], які їх зустріли, запропонували залишити автомобіль на території авто мийки, а ключі від автомобіля передати адміністратору або одному з працівників, які будуть мити автомобіль [PERSON] та [PERSON], запевнивши позивача та водія [PERSON], що їм відразу зателефонують, як тільки-но автомобіль буде повністю помито, і зазначили, що мийка відбудеться у нічний час (після 12 години ночі). Позивач погодився із запропонованими умовами, залишив автомобіль на території автомийки, передав адміністратору Станіславу ключі від автомобіля, сплативши за миття автомобіля 50 грн. Вночі 22.05.2012 р. позивачеві зателефонували співробітники ДАІ та повідомили, що його автомобілем незаконно заволоділи працівники авто мийки, котру не впорались з керуванням та розбили його. 22.05.2012 р. було порушено кримінальну справу відносно автомийщиків [PERSON] та [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України. Оскільки автомобіль майже повністю знищений, позивач до цього часу залишається без засобу пересування, у нього відсутні грошові кошти на проведення ремонту автомобіля, а відповідачі умисно та свідомо відмовляються відшкодувати збитки, позивач зазнав душевних страждань, а його нормальні життєві зв*язки порушені. З врахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 357 222,49 грн., яка складається з відновлюваної вартості автомобіля у розмірі 354 173,30 грн., послуг експерта та зберігання автомобіля у розмірі 1717,00 грн., послуг евакуатора у розмірі 1300 грн., комісії банку у розмірі 32,19 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. і судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечував, вказуючи, що особи, які незаконно заволоділи автомобілем позивача та допустили ДТП, не були працівниками автомийки, належної відповідачам, [PERSON] був стажером. Крім того, автомийка не надавала позивачеві послугу із зберігання його автомобіля на своїй території. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] належить позивачеві [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 21.05.2012 р. у вечірній час водій [PERSON], керуючи вказаним автомобілем на законних підставах, приїхав на автомийку, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 214, де залишив його в приміщенні боксу до ранку наступного дня, передавши ключі від автомобіля працівникам автомийки, для здійснення миття автомобіля. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] В ніч з 21.05.2012 р. на 22.05.2012 р. [PERSON], маючи доступ до автомобіля та ключів від нього, сів за кермо вказаного автомобіля, увімкнув двигун та виїхав з боксу та території автомийки, рухаючись у напрямку перехрестя вул.Вєлозаводської та вул.Немишлянської в м.Харкові. Доїхавши до вказаного перехрестя, [PERSON] повернув автомобіль у напрямку до вул.Краснодарської та передав кермо [PERSON], який також знаходився в автомобілі. [PERSON], керуючи автомобілем та рухаючись по вул.Краснодарській в м.Харкові, навпроти буд.№185 , не справившись з керуванням транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Вказані обставини представником відповідачів не оспорюються. За повідомленням КП «ХМБТІ»від 28.05.2012 р., гараж-мийка, розташований за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 214 в м.Харкові, належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. За вказаною адресою відповідачі здійснюють свою діяльність як фізичні особи підприємці, що підтверджується повідомленням ДПС у Харківській області від 16.07.2012 р., якою встановлено факт використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин з підприємством. Про те, що [PERSON] був працівником автомийки, свідчить, окрім пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], сам факт знаходження [PERSON] на території автомийки у нічний час та можливість його вільного доступу до ключів від автомобіля та до самого транспортного засобу, чого не мало б бути, якби він лише стажувався, як стверджує представник відповідачів. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6300 від 23.07.2012 р., виконаного старшим судовим експертом ХНДІСЕ [PERSON], матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля [NUMBER], визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент ДТП (21.05.2012 р.) і складає 217 140,24 грн. Зазначений розмір матеріальної шкоди представником відповідачів також не оспорений. Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, визначений судовим експертом ХНДІСЕ [PERSON], є найбільш об*єктивним, ніж висновок спеціаліста суб*єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про остаточну вартість автомобіля у розмірі 219 115,74 грн. та рахунок-фактура ТОВ «АРТСІТІ»про затрати на ремонт автомобіля, оскільки рахунок-фактура не містить даних про зв*язок між необхідністю проведення такого ремонту і виявленими пошкодженнями автомобіля саме в разі ДТП 22.05.2012 р. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів, працівником яких є [PERSON] (особа, винна у пошкодженні автомобіля), на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 217 140,24 грн., у солідарному порядку, з підстав, передбачених ст..1166, ч.1 ст.1172, 1190 ЦК України. Посилання представника відповідачів на порушення позивачем та [PERSON] Правил користування автомийкою та Посадової інструкції автомийщика як на підставу звільнення відповідачів від цивільно-правової відповідальності, суд вважає необгрунтованими, оскільки копії вказаних документів, наданих суду, не посвідчені належним чином, у зв*язку з чим викликають сумнів у їх справжності. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає обґрунтованими, розумними та справедливими, оскільки позивач дійсно отримав душевні страждання, пов*язані з пошкодженням належного йому майна з вини працівника відповідачів, які не забезпечили належні умови для зберігання автомобіля під час надання позивачеві послуг автомийки. З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати, пов*язані з розглядом справи: 1300 грн.- послуги евакуатора, 707,40 грн.- вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 450 грн. та 560 грн. вартість зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ДАІ (за 3 та 7 діб), судовий збір у розмірі 2171,40 грн. та 32,19 грн.комісія банку за проведення оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved