Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача по справі на його користь майнову шкоду в сумі 36864,40 гривень, завдану залиттям його квартири [ADDRESS], та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він проживає у квартирі [ADDRESS]. 14.02.2012 року о 17 годині 30 хвилин він виявив, що його квартира залита водою. Внаслідок залиття квартири йому була завдана матеріальна шкода, а саме: прийшли в непридатність лутки дверей, міжкімнатні двері, наличники луток, відслоїлися шпалери, відпала шпаклівка та штукатурка зі стін та стелі, в наслідок залиття виникло коротке замикання електромережі та вийшли з ладу побутові електроприбори. Загальна сума нанесених йому збитків складає 36864,40 гривень. Функції з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання покладено на КП «Дніпродзержинськтепломережа». Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити їх повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що сума збитків, вказана позивачем в позовній заяві, завищена, та він не згоден з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 249/02-12 від 22.02.2012 року, оскільки в ньому є невідповідності з актом від 15.02.2012 р. Акти оцінки технічного стану виробу, видані сервісним центром, також нічого не підтверджують. Позов визнає в сумі 15515 грн., згідно локальної смети № 2-1-1 на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS], затвердженої КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», копію якої він надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виданим ОКП «Дніпродзержинське БТІ»від 12.07.2011 року. 15.02.2012 року була затоплена вказана квартира позивача. Залиття відбулось теплоносіями з горища з причини корозії вантуза, що трапилось з вини КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа». Внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS] позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме: прийшли в непридатність лутки дверей, міжкімнатні двері, наличники луток, відслоїлися шпалери, відпала шпаклівка та штукатурка зі стін та стелі. Вартість ремонтно відновлювальних робіт вказаної квартири складає 15515 грн. Вказані обставини підтверджуються актом ДП «Центральне»від 15.02.2012 року, копією локальної смети № 2-1-1 на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS], затвердженої КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», та визнані сторонами в судовому засіданні. І вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача. Відмовляючи позивачеві в решті позову, суд виходить з наступного. В обгрунтування суми ремонтно-відновлювальних робіт - 28034,40 грн., позивачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 249/02-12 від 22.02.2012 року. З вказаним висновком суд не погоджується, оскільки вказані в ньому розрахунки об'єму необхідних для відновлення робіт, не співпадають з пошкодженнями, вказаними в акті від 15.02.2012 року, а саме в акті не зазначено пошкодження пластику в квартирі, в сметі експерта не зазначені: обґрунтування застосування підвищеного коефіцієнту 1,2, не вказана вартість шпалер та їх метраж, змінена площа коридору, змінена довжина плінтусу з 10,64 м. на 31,7 м., зайво вказано про пошкодження каркасу стелі. Крім того експерт, перед проведенням експертного дослідження, не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. З клопотанням про призначення експертизи в судовому засіданні жодна з сторін до суду не звернулась, хоча судом було розяснено сторонам таке право. Згідно актів № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 від 18.02.2012 року складених «Сервісним центром» ПП [PERSON], наданих позивачем, вийшла з ладу побутова техніка позивача, а саме холодильник оtpoint Ariston», вартість ремонту якого складає 950 грн., духовий шаф оtpoint Ariston», вартість ремонту якого складає 680 грн., мікрохвильова піч ainford», вартість ремонту якої складає 355 грн., кондиціонер «Midea», вартість ремонту якого складає 630 грн., телевізор », вартість ремонту якого складає 615 грн., цифрова фотокамера «Olympus»та персональний комп'ютер AMD Athlon 64 X2 Dual, ремонт яких не є доцільним. Але позивачем не надано ніяких доказів, що вказана побутова техніка вийшла з ладу саме з вини відповідача. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи… Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно з дослідженими доказами по справі та поясненнями сторін винним у спричиненій шкоді є відповідач і згідно вимогами ст. 1166 ЦК України він повинен відшкодовувати спричинену шкоду. Відповідач не звільнявся від відповідальності за забезпечення належного використання власного майна. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 366,86 грн. на оплату судового збору, і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позову.

Outcome: partial