overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частки квартири, розташованої за адресою:м.Рубіжне,вул.Миру ,22а/30 в якій вказує, що спірна квартира належала в рівних частках їй, її чоловіку [PERSON] та її батькам [PERSON] та [PERSON] Прокопівні-по ? частки кожному на підставі свдоцтва про право на власність. Рішенням Рубіжанського міського суду від 02.07.2003 року її чоловік був визнаний безвісно відсутнім .06 липня 2004 року вона розлучилася з ним. 30.06.2003 року помер її батько [PERSON] Після його смерті вона та її мати [PERSON] фактично прийняли спадщину на ? частку вказаної квартири.27.10.2008 року [PERSON] рішенням Рубіжанського міського суду був визнаний померлим.11.05.2011 року померла її мати [PERSON] після зникнення.а потім визнання померлим її чоловіка [PERSON] та смерті її батьків,вона продовжувала мешкати в зазначеній квартирі ,фатично вступивши в управління та володіння нею.Вартість ? часток квартири є 40\~000 гривен. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті померлого [PERSON] і її батьків.12.10.2012 року вона звернулася до Рубіжанської держноткантоир з метою отримання свідоцтва про право на спадщину ,але їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва. Просить визнати за нею право приватної власності на ? частки квартири, розташованої за адресою:м.Рубіжне,вул.Миру ,22а/30 . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 05.01.2000 року (а.с.7) квартира, розташована за адресою:м.Рубіжне,вул.Миру ,22а/30 належить на праві власності [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] по ? частці кожному. Позивач знаходилася в шлюбі з [PERSON] (свідоцтво про шлюб-а.с.8),який було розірвано 06 липня 2004 року (свідоцтво про розірвання шлюбу-а.с.10). Позивач є дочкою [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво про народження а.с.6). Рішенням Рубіжанського міського суду від 02.07.2003 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Рішенням Рубіжанського міського суду від 27.10.2008 року [PERSON] був оголошений померлим (а.с.11).Відповідно до свідоцтва про смерть(а.с.12) [PERSON] помер 05 листопада 2008 року (а.с.12). Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи згоду відповідача з позовом ,надані докази,суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

В грудня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 22.12.2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітнюго сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в серпні 2011 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що сторони 22.12.2007 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають малолітнюго сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в серпні 2011 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З серпня 2011 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23\~219 грн. 91 коп. за кредитним договором № 002-05059-101007 від 10.10.2007 року та судові витрати. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-05059-101007 від 10.10.2007 року відповідач [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних. Однак відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом 07.09.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 23\~219 грн. 91 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 002-05059-101007 від 10.10.2007 року (а.с. 5-6) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. За цим договором відповідач взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та відсотки за кредитом у розмірі 29,9 % річних. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку з чим станом на 07.09.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 23\~219 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 07.09.2012 року (а.с. 13). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1 000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що 31 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей. Відповідач не займається вихованням дочки та сина, матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: 31 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Встановлено, що [PERSON] працює на тимчасових роботах і отримує заробітну плату, інших утриманців немає. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей, іншими доказами. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки та сина у розмірі 1 000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 22 липня 1989 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали скандали, з 2009 року сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка [PERSON], зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22 липня 1989 року, їх шлюб зареєстрований у Сусолівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось троє дітей, які на даний час є повнолітніми. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Судом встановлено, що з 2009 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року шлюб із [PERSON] розірвано. Від спільного життя у подружжя 22 березня 2009 року народився син. Відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягувати із відповідача аліменти у розмірі 400 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року шлюб із [PERSON] розірвано. Від спільного подружнього життя 22 березня 2009 року у сторін народився син [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Встановлено, що [PERSON] працює на тимчасових роботах і отримує заробітну плату, інших утриманців немає. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідка, копіями рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року та свідоцтва про народження дитина, іншими доказами. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні, сторони дійшли спільної згоди щодо розміру аліментів, та визначили його в сумі 300 грн. 00 коп., щомісяця, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Як підтверджено матеріалами справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб розірвано та вони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення нею повноліття. Малолітня дитина проживає з матірю [PERSON]. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. Враховуючи викладене, а також те, що сторони дійшли спільної згоди про розмір аліментів у сумі 300 грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для встановлення іншого їх розміру та вважає за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів у погодженому сторонами розмірі. У частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки надана позивачем квитанція, не відповідає вимогам до розрахункового документу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 14.02.2007р.н. Шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачкою розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28.10.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] до [PERSON], зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області (актовий запис № 570 від 28.10.2000 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], 14.02.2007р.н. З урахуванням зазначених обставин, а також того, що ухвалою суду надавався строк для примирення з 08.05.2012р. по 12.11.2012р., але сторони не примирилися, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2011р. померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] інших спадкоємців немає. У визначений законом 6-ти місячний строк спадщину позивач не прийняв, в звязку з тим, що спадкодавець тяжко хворіла за життя на онкологічне захворювання, позивач доглядав за нею, після смерті сестри перебував у стресовому стані, переживаючи тяжку втрату. Просить суд визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], яка померла 05.10.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В наданій суду заяві позивач, [PERSON] державна нотаріальна контора просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2011р. померла сестра позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], належну спадкодавцю на підставі договору дарування від 19.03.2006р., свідоцтва про право на спадщину від 13.03.1996 року, свідоцтва про право власності від 21.07.1993р. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] інших спадкоємців немає, що підтверджено свідоцтвами про народження, довідкою з Спадкового реєстру від 20.11.2012р. про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, згідно довідки про склад сімї від 17.11.2011р., крім спадкодавця у належній їй за життя квартирі інших осіб не було зареєстровано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив внаслідок того, що спадкодавець тяжко хворіла за життя на онкологічне захворювання, позивач доглядав за нею, після смерті сестри перебував у стресовому стані, переживаючи тяжку втрату. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1698 грн. 12 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9100 грн., мотивуючи тим, що вона працювала у відповідача і при звільненні 16.04.2012 року по час подачі заяви з нею не розрахувалися. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9100 грн. просить позов залишити без розгляду. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Ухвалою Овруцького районного суду від 10.12.2012 року позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було залишено без розгляду. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач працювала у відповідача і була звільнена 17.04.2012 року. Вказані обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача та довідкою відповідача (а.с.2,3). Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. На час звільнення позивачу не було виплачено 1698 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі, що підтверджується довідкою відповідача №127 від 16.11.2012 року. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано доказів про погашення вказаної заборгованості, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, не надає. В судове засідання позивач не зявилася, але в своїй позовній заяві просить справу розглянути без її участі. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Копія свідоцтва про народження серії І-ТП № 021971 від 27.01.2006 року свідчить, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав, що добровільно матеріальної допомоги в повному обсязі на утримання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, не надає. Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: approved