Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2008 року працює артистом драми в Сумському обласному театрі драми та музичної комедії ім.. [PERSON]. В березні 2012 року керівництвом театру йому було запропоновано підписати оновлену посадову інструкцію, в яку, крім положень, які існували раніше, включений пункт про виконання інших виробничих завдань, відповідно до наказів, розпоряджень та доручень директора театру. У звязку з тим, що позивач відмовився підписати оновлену посадову інструкцію, його попередили про наступне звільнення. Просив визнати незаконним та скасувати зазначене попередження про звільнення, скасувати оновлену посадову інструкцію, визнати незаконними „Тимчасові правила внутрішнього трудового розпорядку від 01.06.2012 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відмовившись лише від позовної вимоги щодо визнання неправомірними „Тимчасових правил внутрішнього трудового розпорядку. Пояснив, що не підписав оновлену посадову інструкцію, оскільки як артист драми, не згоден виконувати без доплати „інші виробничі завдання. Попередження про наступне звільнення він також не підписував, але усно йому постійно нагадує керівництво театру про те, що його можуть звільнити у разі відмови підписати оновлену посадову інструкцію. Такими діями адміністрації йому завдана моральна шкода, психологічний тиск на нього продовжується, у звязку з чим він перебуває в стані постійного стресу, не може нормально працювати. Представник відповідача театру ім. Щепкіна проти задоволення позову заперечував, вважав, що відсутній предмет спору, оскільки оновлена посадова інструкція не затверджена, позивачеві лише пропонувалося погодити та підписати її проект, але він відмовився, тому продовжує працювати за раніше затвердженою інструкцією. В умовах праці позивача будь-яких істотних змін не відбулося. Попередження про звільнення він також не підписував, і на даний час його ніхто не збирається звільняти, він продовжує працювати. А „Тимчасові правила внутрішнього трудового розпорядку від 01.06.2012 року, які просить визнати незаконними позивач, скасовані наказом від 14.08.2012 року. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не зявився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, та з 16.08.2008 року працює в театрі на посаді артиста драми 2 категорії. (а.с.21). Відповідно до постанови зборів трудового колективу театру від 31.01.2012 року у звязку із змінами в організації виробництва та праці постановлено внести корективи до посадових інструкцій працівників театру відповідно до змін чинного законодавства та галузевих нормативів. Згідно з наказом директора театру від 17.02.2012 року № 14-к/а вирішено поновити та затвердити до 01.03.2012 року посадові інструкції працівників театру згідно кваліфікаційних характеристик та штатного розпису. (а.с.31). 17.02.2012 року директором театру підписаний наказ № 14-к/б „Про зміну істотних умов праці. (а.с.32). Наказом від 01.06.2012 року№ 35 директор театру затвердив „Тимчасові правила внутрішнього трудового розпорядку, які були скасовані наказом від 14.08.2012 року № 51.(а.с.67-75). Як вбачається з доданої позивачем до позовної заяви копії оновленої посадової інструкції артиста драми, ця інструкція не затверджена та не має дати її затвердження.(а.с.6). За зверненнями голови СОПО „Солідарність Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області проводилося дві перевірки дотримання законодавства про працю в Сумському обласному театрі драми та музичної комедії ім.. [PERSON]. Згідно з актами цих перевірок від 21.05.2012 року та від 13.07.2012 року, порушень не встановлено. (а.с.33-38). В судовому засіданні встановлено, що до затвердження оновлених посадових інструкцій працівникам театру пропонувалося погодити (підписати) проект такої посадової інструкції для кожної посади. У разі, якщо працівник погоджувався з новою посадовою інструкцією та підписував її, вона затверджувалася керівником та починала діяти. Цей факт не заперечували сторони в судовому засіданні та підтверджений показами свідка [PERSON] в судовому засіданні. Встановлено також, що для тих працівників, які відмовилися підписати свої оновлені посадові інструкції, продовжують діяти ті, які були затверджені раніше. Тобто, судом не встановлено, що для позивача відбулася істотна зміна умов праці. Крім того, позивач не надав суду доказів про те, що його письмово попередили про наступне звільнення в строк до 17.07.2012 року. Встановлено, що на час розгляду справи, тобто станом на 17.09.2012 року позивач та всі інші працівники, які не погодилися з новими посадовими інструкціями, продовжують працювати в театрі, підстави для їхнього звільнення відсутні, оскільки їхні оновлені посадові інструкції без їх згоди не затверджені. Відповідно до ст. 36 ч.1 п.6 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі відмови працівника від продовження роботи у звязку із міною істотних умов праці. Оскільки встановлено, що оновлена посадова інструкція для позивача не затверджена, таким чином, істотні умови праці для нього не відбулися, усне попередження про наступне звільнення не може розглядатися як предмет спору в суді, суд вважає, що спір між сторонами відсутній, тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed