overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт, що померла [PERSON] була матірю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Підтвердження такого факту необхідне заявниці для встановлення її малолітнім внукам [PERSON] і [PERSON] статусу дітей-сиріт. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що [PERSON] є її колишньою невісткою. Вела асоціальний спосіб життя, покинула дітей, втратила свій паспорт. У звязку з тим, що померла назвалася в лікарні,, де і померла, своїм дівочим прізвищем, то і свідоцтво про смерть виписано на [PERSON]. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Інгульської сільради надав суду заяву на підтримку заяви та проханням розглядати справу за їх відсутністю. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви. Відповідно до свідоцтв про народження, батьками малолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 16,17). [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.П. перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 р, який розірвано 31 жовтня 2006 р. (а.с. 8,18). [PERSON] помер 11 грудня 2012 р. (а.с.20) Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2007 р. [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських праві відносно її дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). З [PERSON] рішенням того ж суду від 29 липня 2008 р. стягнуто аліменти на користь опікуна дітей - [PERSON] на утримання малолітніх онуків [PERSON] і [PERSON] (а.с. 10,11,15). У свідоцтві про смерть, і з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть прізвище померлої [PERSON] зазначено як [PERSON] (а.с. 7, 19). В ДРАЦС відомостей про переміну (повернення дошлюбного) прізвища з [PERSON] на [PERSON] немає (а.с.45-46). Відповідно до повідомлення сільського голови Інгульської сільської ради, актовий запис про смерть [PERSON] складений на підставі лікарського свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським протитуберкульозним диспансером, а паспорт померлої при цьому не надавався (а.с.38). В свою чергу, Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер у довідці від 27 лютого 2013 р. підтвердив, що [PERSON], [INFO], надійшла на лікування без паспорту в важкому стан, померла в лікарні (а.с.47) Свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили те, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, вела антигромадський спосіб її життя. З витягу ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [PERSON], [INFO] до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON] (а.с. 8). Крім того, [PERSON], [INFO], до встановлення батьківства теж мала прізвище [PERSON] (а.с. 9). Зазначені документи підтверджують факт того, що [PERSON] і [PERSON] є однією особою. За такого, суд вважає, що є достатні підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт родинних відносин померлої [PERSON] з [PERSON], [PERSON] як матері і дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2004 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, обгрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] (дошлюбне прізвище Чупровська) [PERSON] та [PERSON] 03 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №21. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: син [PERSON] [INFO]. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, на протязі останніх трьох місяців сторони спільно не проживають та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

ПАТ КБПриватбанк звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 38 734 грн. 78 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ Дельта Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNQHCC23610004 від 21 серпня 2011 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 18000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить: - заборгованість за кредитом 16548,03 грн; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13,18 грн; - заборгованість по комісії за користування кредитом 3259,12 грн; - пеня 16593,75 грн; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн; - штраф (відсоткова складова) 1820,70 грн; загальна сума заборгованості становить 38734,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідач в судові засідання не зявляється, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № DNQHCC23610004 від 21 серпня 2011року [PERSON] від позивача в справі отримав кредит у розмірі 18000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік.. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ заборгованість за кредитом складає 38734,78 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що від шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 05.12.2008 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки близько року назад та на даний момент матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, не працює. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки та її батьків. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами, доданими до справи, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 05.12.2008 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 040516, виданого Михайлівською сільською радою 05.12.2008 року, актовий запис № 6. Від вказаного шлюбу позивачка та відповідач мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 061902, виданого Михайлівською сільською радою 16.04.2008 року, актовий запис № 10. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем спільно мешкають з 13.04.2005 року у цивільному шлюбі. Мають спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони мешкають разом,однак достатньої та постійної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Інших осіб на утриманні відповідач не має, утримань за виконавчими листами на користь інших осіб не проводиться.Батьком всіх дітей записаний - [PERSON]. Позивач просить позов задовільнити стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача на утримання дітей. Сторони у судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.Позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони мешкають разом з 13.04.2005 року в цивільному шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтв про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.5-7). Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

15.02.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з 01.01.2013 року разом з відповідачем не проживають, останній ніде не працює, грошей на сім'ю не заробляє, проживати в м. Полтаві ніде. Сама на даний, час мешкає разом зі своїми батьками у с. Хухрі, Охтирського району Сумської області. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається поштове повідомлення з якого вбачається, що 09.03.2013 р. під особистий підпис був повідомлений про час розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин подружньої невірності, сварок, відсутності довіри та взаєморозуміння. Шлюб між сторонами просить розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просила шлюб розірвати, змінити їй прізвище на дівоче «Беседина».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений вчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 28 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, що зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2034.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В сторін спільних дітей не має. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в червні 2012 р. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спори про поділ майна між сторонами відсутні. У звязку з викладеним шлюб підлягає розірванню. Прізвище позивачки змінити з «Алієва» на «Беседина».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за № 8. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач та представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] [PERSON] помела (а.с.7). [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11) Після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на майно [PERSON] , проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.6). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, оскільки існували причини, через які позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини вчасно, оскільки він є юридично не обізнаний та не знав, що повинен подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - один місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed