Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (далі по тексту МВК) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нанесених матеріальних збитків. В судовому засіданні представник позивача МВК за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні і пояснив, що Контрольно-ревізійним управлінням (переіменовано Державна фінансова інспекція) у Черкаській області з 31.03.2011 року по 20.05.2011року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.10.2005 по 28.02.2011 року. при цьому виявлено, що бухгалтером [PERSON] заподіяно шкоду виконавчому комітету Золотоніської міської ради на загальну суму 41684,86 грн. з яких: - переплата надбавки за високі досягнення у праці на загальну суму 8 987,78 грн.; - матеріальної допомоги на оздоровлення [PERSON] на суму 2 846,25 грн.; - премії на суму 26 113,25 грн.; - заробітної плати працівникам за час відпустки на суму 3 737,58 грн. Тому просять стягнути вказану суму з відповідача [PERSON] При цьому він пояснив суду, що строк позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України не пропущений, оскільки він починається з моменту виявлення фінансових порушень, що були встановлені актом ревізії від 27.05.2011р., а тому він вважає, що строк позовної давності починається з моменту виявлення порушень ревізією КРУ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона як бухгалтер МВК була лише виконавцем прийнятих розпоряджень міського голови, рішень сесії міської ради, які були чинними та обовязковими до виконання з її сторони. Крім того вона просить до позовних вимог виконкому Золотоніської міської ради застосувати наслідки спливу позовної давності, що передбачені ст. 267 ЦК України та відмовити з цих підстав у задоволенні позову, оскільки з моменту нарахування та виплати грошових коштів пройшло більше 3-х років, так як ці порушення мали місце в 2006-2007 роках, а позов виконкомом Золотоніської міської ради був заявлений до суду в січні 2012 року. Представник третьої особи на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Черкаській області за дорученням [PERSON] позов виконкому Золотоніської міської ради підтримав та пояснив, що вибірковою ревізією фінансово-господарської діяльності виконкому Золотоніської міської ради за період із 01.10.2005р. по 28.02.2011р., яка проводиться один раз на 5 років, згідно плану, були встановлені незаконні нарахування та виплата надбавок, премій та інших виплат із вини міського голови [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] та бухгалтера [PERSON] на загальну суму 41\~684,86 грн., що зазначено в акті ревізії від 27.05.2011р. Він вважає, що перебіг позовної давності відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України розпочався з моменту виявлення допущених порушень, що зафіксовані в акті ревізії від 27.05.2011р., тобто із цього часу. Суд, вивчивши матеріали справі, акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому Золотоніської міської ради, заслухавши пояснення та доводи сторін, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем [PERSON] усудовому засіданні, є підставою для відмови у позові. На думку суду, перебіг строку позовної давності відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, почався із моменту обізнаності особи, якій належить порушене право, а саме з моменту проведення виплат надбавок, премій, матеріальної допомоги, які мали місце із 2006 року по жовтень 2007 року, та про що було достовірно відомо позивачу - виконкому Золотоніської міської ради, як особі, органу, якому належить порушене право з цього ж часу. Виконком Золотоніської міської ради звернувся до суду із позовом 20.01.2012 року до відповідача [PERSON] про стягнення нанесених матеріальних збитків та просить стягнути суму збитків на користь виконкому Золотоніської міської ради в сумі 41\~684,86 грн., тобто по спливу загального строку позовної давності, який встановлено тривалістю у три роки, про застосування якого звернулася із заявою відповідач [PERSON] Заяви про поновлення строку позовної давності, як пропущеного із поважних причин, від виконкому Золотоніської міської ради до суду не надійшло. За цих обставин суд відмовляє у задоволенні позову виконкому Золотоніської міської ради до [PERSON] про стягнення нанесених матеріальних збитків внаслідок спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Outcome: dismissed