Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду за зазначеною заявою і вказав , що17.03.2011 року він звернувся до Грузької сільської [PERSON] з заявою про надання в оренду ставків для риборозведення , що знаходяться на території Грузької сільської [PERSON] , про що свідчить копія його заяви. 21.03.2011 року в сільській [PERSON] він отримав письмову відповідь , в якій зазначалось , що ділянки водного фонду знаходяться в оренді АФ ТОВ «Зоря», термін дії договорів закінчується 12.11.2012 року. Після закінчення терміну дії договорів оренди він зможе прийняти участь в аукціоні , про дату проведення якого йому повідомлять завчасно. Згодом йому стало відомо, що 22.03.2011 року сьома сесія шостого скликання Грузької сільської [PERSON] прийняла рішення № 56 , яким надала згоду на внесення змін до договорів оренди землі водного фонду на земельні ділянки загальною площею 11,63 га , що перебували в оренді ТОВ АФ «Зоря» з 12.11.2002 року щодо продовження терміну дії договору на 10 років , зобовязала директора ТОВ АФ «Зоря» укласти додаткові угоди , а сільському голові [PERSON] їх підписати. На підставі вказаного рішення між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору оренди від 12.11.2002 року , що позбавило його права участі в аукціоні. Дату укладення додаткової угоди встановити неможливо , так як вона відсутня , угода була зареєстрована в відділі Держкомзему в Голованівському районі 07.06.2012 року . Додаткові угоди від імені Грузької сільської ради Голованівського району підписані в.о. голови сільської [PERSON] [PERSON] незважаючи на те, що підписання угод покладалось персонально на [PERSON] Повноваження [PERSON] , як голови сільської [PERSON] , були припинені 16.06.2012 року, тим же числом повноваження виконувати обов'язки сільського голови були надані секретарю сільської [PERSON] [PERSON], тобто на час державної реєстрації додаткових угод , а саме , 07.06.2012 року, [PERSON] відповідних повноважень на підпис додаткових угод не мала , не мала вона таких повноважень і раніше . Позивач вважає, що підписання додаткових угод [PERSON] є грубим порушенням чинного законодавства України в частині порядку укладення , зміни та розірвання договорів і в відповідності до вимог ст. 215 ЦК України є підставою для недійсності правочину. Крім того , зазначає позивач, відповідачі , укладаючи спірні додаткові угоди , не дотримувались вимог ст. 654 ЦК України щодо форми договору , його нотаріального посвідчення та дати укладення , що згідно ст. 220 ЦК України , свідчить про те . що додаткові угоди є нікчемними. Позивач просить визнати додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року , укладені між Грузькою сільською [PERSON] та ТОВ АФ «Зоря»без дати укладення , зареєстровані відділом Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 07.06.2012 року за № 35214808400201 , № 35214808400202, № 35214808400203, № 35214808400203 недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив , що в сільську раду він звертався з заявою особисто , відповідь також одержав в сільській [PERSON] , але не пам»ятає кому здавав заяву та в кого одержав лист-відповідь. Про те , що з ТОВ АФ «Зоря» продовжено термін дії договорів оренди земель водного фонду дізнався восени 2012 року і звернувся до суду , його права порушені , він не зможе взяти участь в аукціоні та взяти ставки в оренду , просить позов задовольнити . Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав і пояснив , що позивачу не відомо хто реєстрував його заяву в сільській [PERSON] , хто готував відповідь і він не зобов'язаний це знати так як не має відношення до сільської [PERSON] . Він мав намір орендувати ставки ,але його позбавили такої можливості, сільська [PERSON] уклала з ТОВ АФ «Зоря»додаткові угоди до договору оренди земель водного фонду і продовжила термін дії договору на 10 років . При укладенні додаткових угод порушено порядок їх укладення , угоди реєстрував не представник ТОВ АФ «Зоря» [PERSON] , а інша особа , про що свідчать заяви, написані в відділ Держкомзему . Крім того, в заявах вказано не угода про укладення договору оренди , а угода про розірвання договору оренди , дати укладення додаткових угод відсутні . ТОВ АФ «Зоря»звернулось до нотаріуса та до сільської [PERSON] з проханням посвідчити додаткові угоди нотаріально лише після надходження до суду позовної заяви [PERSON] , до цього до нотаріуса АФ не зверталось і додаткові угоди нотаріально не посвідчені , тому позов підлягає задоволенню. Представник Грузької сільської [PERSON] [PERSON] позов підтримав , пояснив , що йому не відомо хто реєстрував заяву [PERSON] та надавав йому відповідь , до кого [PERSON] звертався так як він в той період в сільській [PERSON] не працював . Секретарю сільської [PERSON] [PERSON] дійсно 04.03.2012 року , після звільнення [PERSON] , рішенням сесії Грузької сільської ради № 21 було надано повноваження виконувати тимчасово обов'язки сільського голови до дострокових виборів голови . [PERSON] 06.06.2012 р. рішенням Голованівського районного суду була поновлена на посаді сільського голови , але до роботи не приступала і 16.06.2012 року її повноваження повторно достроково було припинено , а [PERSON] 16.06.2012 року повторно було надано повноваження виконувати обов'язки сільського голови до дострокових виборів . В судових дебатах [PERSON] пояснив , що орган державної влади не може бути на стороні тієї чи іншої особи , він зобов'язаний сприяти надходженню додаткових коштів до бюджету , тому він покладається на розсуд суду . Представник відповідача ТОВ АФ «Зоря» [PERSON] позов не визнав і суду пояснив , що укладення додаткових угод до договору оренди земель водного фонду між Грузькою сільською [PERSON] та ТОВ АФ «Зоря»не порушує права позивача так як він з заявою до сільської [PERSON] не звертався і сільська [PERSON] відповіді йому не надавала . Сільський голова [PERSON] звернулася до правоохоронних органів з заявою про підробку документів та її підпису в листі , який пред»явив суду [PERSON] Вказаний факт [PERSON] та бувший землевпорядник підтвердили в судовому засіданні . Оглянуті та дослідженні судом журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2011 рік свідчать про те , що записи від 17.03 та 21.03 2011 р підроблені. Крім того , ТОВ АФ «Зоря», як орендар , має переважне право перед іншими орендарями для продовження терміну дії договору оренди , тому укладення додаткових угод не може порушувати права позивача. Додаткові угоди були підписані належними сторонами представником ТОВ АФ «Зоря»[PERSON] та [PERSON], яка з 04.03.2012 року по даний час ,після дострокового припинення повноважень сільського голови [PERSON] , як згідно рішень сесій сільської [PERSON] № 121 від 04.03,2012 р , № 144 від 16.06.2012 року так і відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 , ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування»здійснює повноваження сільського голови , тобто в березні червні 2012 року була повноважною особою . Посилання позивача на те , що додаткові угоди є нікчемними так як не посвідчені нотаріально не заслуговують на увагу , оскільки сторони підписали додаткові угоди ,домовились щодо всіх істотних умов договору визначились як з розміром орендної плати ( збільшили її на 200 грн за 1 га ) так і з терміном дії договору , ТОВ АФ «Зоря»оплатило вартість послуг з державної реєстрації угод та здійснило реєстрацію додаткових угод . Нотаріальне посвідчення не відбулося з вини сільської ради , яка ухилялася від явки в нотаріальну контору, посилалася на відсутність коштів незважаючи на те , що ТОВ АФ «Зоря» затратну частину брала на себе . [PERSON] з тим , про протест прокурора та рішення сесії сільська рада ТОВ не повідомила . Просить в задоволенні позову відмовити . [PERSON] особа [PERSON] вважає , що позов задоволенню не підлягає . Вона уклала з ТОВ АФ «Зоря»договір суборенди земель водного фонду , витратила значні кошти на укріплення та ремонт дамби застав , на корми рибам , вимушена буде звертатись до осіб , які візьмуть ставки в оренду , з позовами про стягнення витрат . Свідок [PERSON] суду пояснила , що до 01.03.2012 року працювала сільським головою с.Грузьке Голованівського району. 01.03.2012р сесія сільської [PERSON] безпідставно припинила її повноваження , вона звернулась до суду і 06.06.була поновлена на посаді сільського голови, але до роботи її не допустили, 16.06.2012 року сесія повторно припинила її повноваження . З 04.03.2012 року по даний час повноваження сільського голови виконує [PERSON]. В жовтні 2012 року директор ТОВ АФ «Зоря»[PERSON] звернувся до неї з проханням пояснити на якій підставі вона обіцяла [PERSON] участь в аукціоні . Вона ознайомилась з листом і встановила , що відповідь підроблена , такої заяви вона не бачила , відповіді не давала , підпис не її , тому звернулася в прокуратуру області з заявою про притягнення винних до відповідальності . Вважала , що заяву та відповідь підробили [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зазначила , що на всіх заявах , які надходять до сільської ради , вона особисто пише резолюцію , вказує , кому заява передається на розгляд , які дії під час розгляду заяви виконавцю необхідно здійснити .Відповіді на заяви вона також підписує особисто. Заява [PERSON] , яку їй суд надав для огляду , резолюції взагалі не містить, тобто до неї така заява не надходила. Відповідь від 21.03.2011 р підписана не нею , хто вчинив підпис від її імені пояснити не може . [PERSON] в сільську [PERSON] не звертався . Свідок [PERSON] суду пояснила , що тривалий час працювала землевпорядником Грузької сільської ради , звільнилась 22.09.2011 року в зв»язку з виходом на пенсію. Всі заяви , що стосувались землі , в тому числі і земель водного фонду , надходили їй на розгляд. Згідно посадової інструкції вона вела земельно- кадастрову книгу , готувала проекти договорів та проекти рішень сільської ради , до яких додавала необхідні документи , готувала відповіді на заяви громадян , які підписувала сільський голова і вона , як виконавець , контролювала виконання договорів та рішень. [PERSON] до сільської ради про надання йому в оренду ставків не звертався і відповіді йому вона не готувала . Надана їй для огляду заява [PERSON] ні в кого на розгляді не була так як на ній відсутня резолюція сільського голови . Хто вчинив на заяві запис «вх.. № 10-а від 17.03.11» пояснити не може , цей почерк не належить ні секретарю , ні сільській голові, ні їй . Хто вчинив підпис від імені [PERSON] в листі відповіді [PERSON] та запис «вих.. № 125 від 21.03.2011 р.»не знає , підпис і почерк не працівників сільської ради. Запис під № 10а в журналі вхідної кореспонденції та № 125 в журналі вихідної кореспонденції вчинено невідомою особою , можливо нинішніми працівниками , так як ні їй , ні [PERSON] ні [PERSON] , ні [PERSON], які працювали в сільській [PERSON] в 2011 році , він не належить. Свідок [PERSON] суду пояснила , що вона працює головним спеціалістом відділу Держземагенства (Держкомзему) в Голованівському районі , в її обов'язки входить реєстрація договорів оренди , додаткових угод і т. інше , але це кінцевий етап, якому передують приблизно 2 неділі підготовки . Спочатку сторона , яка оплачує відповідні послуги , укладає з Держкомземом договір на виконання відповідного виду робіт , оплачує послуги , пише заяву про державну реєстрацію договору та визначення кадастрового номера земельної ділянки , додає до договорів та заяв пакет документів , тобто договори оренди , додаткові угоди , опис меж земельних ділянок , план-схеми і т. інше . Після цього всі документи направляються через перехідну реєстраційну систему на Кіровоград та на [PERSON] . Якщо все нормально , їй дають згоду на реєстрацію . Хто збирав та надавав всі документи по ТОВ АФ «Зоря» вона пояснити не може так як цим займались інші працівники , кошти сплачувала головний бухгалтер. Договори на виконання певного обсягу робіт буди укладені 25.05.2012 р та 01.06.2012 р , заяви написані також 25.05.2012 р та 01.06.2012 р., послуги оплачено 07.06.2012 р. та 06.06.2012р. Згоду на реєстрацію їй надали 07.06.2012 року , вона зареєструвала додаткові угоди та внесла їх в державний реєстр земель під відповідним номером . Суд , заслухавши представників сторін , третю особу , свідків , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає . Судом встановлено . що 12.11.2002 року між орендодавцем Грузькою сільською Радою Голованівського району Кіровоградської області та орендарем Агрофірмою «Зоря» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір оренди земельних ділянок водного фонду . В оренду було передано земельні ділянки загальною площею 14,6 га. Земельні ділянки передані в оренду з метою розміщення ставків для риборозведення . Строк дії договору 10 років . По закінченню строку договору «Орендар» згідно договору має переважне право на поновлення договору на новий строк . Зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. В березні 2011 року сторони за взаємною згодою переглянули умови вказаного договору , рішенням сьомої сесії шостого скликання № 56 від 22.03.2011 року було надано згоду на внесення змін до договору оренди землі водного фонду загальною площею 11,63 га , в тому числі на земельні ділянки № 10 площею 1,36 га , № 11 площею 2,67 га , № 12 площею 4,36 га та № 13 площею 3,24 га , припинено право оренди на земельні № 1 площею 0,98 га , № 2 площею 1,22 га , № 14 площею 0,77 га з зарахуванням вказаних земель до земель запасу сільської ради , збільшено розмір орендної плати на 200 грн за 1 га і встановлено 320 грн за 1 га та продовжено термін дії договору на 10 років . Сесія зобов»язала директора ТОВ АФ «Зоря»[PERSON] укласти додаткову угоду , яку сільський голова [PERSON] зобов»язана була підписати . Термін підписання додаткових угод не визначався. На виконання рішення сесії Грузької сільської [PERSON] ТОВ АФ «Зоря»підготувало додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 12.11.2002 року , угоди були підписані директором ТОВ АФ «Зоря»[PERSON] та в.о. сільського голови [PERSON] і разом з доданими до них документами передані в ввіділ Держкомзему в Голованівському районі для реєстрації . Дані обставини , відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України , не підлягають доказуванню як такі , що визнанні сторонами та іншими особами. 25.05.2012 року між замовником ТОВ АФ «Зоря»та виконавцем відділом Держкомзему в Голованівському районі було укладено договір № 1983 про виконання певного обсягу робіт , а саме : державна реєстрація договору оренди земельної ділянки та відповідних змін до нього , державна реєстрація земельної ділянки , за що замовник зобов'язаний був сплатити 432 грн . Договір було підписано директором ТОВ АФ «Зоря» [PERSON], рахунок про сплату погоджено з керівництвом Агрофірми , перерахунок коштів проведено головним бухгалтером АФ [PERSON] , а/с- 147-148. Аналогічним чином було укладено договір № 2062 від 01.06.2012 року про перевірку файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді , сплачено кошти в сумі 240 грн, а/с- 155,156. Одночасно з укладенням вказаних договорів ТОВ АФ «Зоря» 25.05.2012 року та 01.06.2012 року звернулося до Держкомзему з заявами про державну реєстрацію додаткових угод до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 12.11.2002 року та про визначення кадастрового номера земельній ділянці , а/с- 149-154,157-160. Реєстрація спірних додаткових угод до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 року була проведена після їх електронної перевірки 07.06.2012 року , а/с- 24,205,206,207,208 , про що зроблені відповідні записи в Державному реєстрі земель. Відповідно до вимог ч. 1 -4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам . Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом . Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено , що договір оренди землі укладається в письмовій формі . Згідно приписів ст. 16 вказаного Закону договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації . Суд вважає доведеним , що договір оренди землі водного фонду , додаткові угоди до договору оренди , в яких передбачено зміни та доповнення до договору оренди ,укладені в письмовій формі , пройшли державну реєстрацію в відділі Держкомзему (Держземагенства ) у Голованівському районі , про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Відповідачі по справі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було спрямоване на укладення додаткових угод до договору оренди землі водного фонду , в яких передбачено відповідні зміни та доповнення .В договорі оренди та в додаткових угодах передбачено всі істотні умови, які ніким не оспорюються , укладенням додаткових угод визначено розмір орендної плати та продовження терміну дії договору оренди на 10 років . За таких обставин пролонгація дії договору оренди землі водного фонду до 2022 року відповідає положенням міжнародного законодавства, зокрема «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікований 17.07.1997 р № 475197-ВР,оскільки перебування майна в оренді розцінюється як реалізація особою ,яка орендує майно, її права власності. Згідно приписів ст.1 Протоколу до Конвенції ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права . Погодившись з умовами договору оренди земельної ділянки водного фонду , яка була передана ТОВ АФ «Зоря»сільською [PERSON] ,з припиненням права оренди на 3 ділянки , уклавши додаткову угоду щодо розміру орендної плати та продовження строку дії договору на 10 років , ТОВ АФ «Зоря» очікувало на законних підставах , при дотриманні умов договору та додаткових угод зі своєї сторони , набути права безперешкодного користування об»єктами оренди у продовж всього строку дії договору , тобто до 07.06.2022 року і таке очікування , як випливає зі змісту положень ст. 1 Протоколу до Конвенції , можливо вважати складовою частиною його права власності , наданого йому за договором оренди, додатковими угодами про внесення змін і доповнень до договору ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 червні 2003 року у справі Stretch проти об»єднаного королівства Великобританії і північної Ірландії). Враховуючи викладене , суд вважає , що відсутність дат на додаткових угодах до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 р, підписи на заявах про реєстрацію додаткових угод , вчинені не [PERSON] , а головним бухгалтером ТОВ АФ «Зоря», не є підставами для визнання додаткових угод до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 року , зареєстрованих в відділі Держкомзему ( Держземагенства) в Голованівському районі 07.06.2012 року внесених в державний реєстр земель за № 35214808400201 , № 35214808400202, № 35214808400203, № 35214808400203 недійсними , оскільки згідно Закону «Про оренду землі»повноважними особами має бути підписано договір та додаткові угоди , а не інші , додані до них документи , а додаткові угоди , незважаючи на те , коли вони укладені , набувають чинності лише з моменту реєстрації ,тобто саме з 07.06.2012 року . Суд вважає, що слово «розірвання»в заяві про державну реєстрацію земельної ділянки записано помилково, з бланка договору про послуги. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] як на підставу визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року , укладених між Грузькою сільською [PERSON] та ТОВ АФ «Зоря», недійсними посилається на факт його звернення до сільської ради з заявою про надання йому в оренду ставків на конкурсних засадах та на відповідь сільської ради , яка 21.03.2011 року повідомила його , що по закінченню терміну дії договору оренди буде вирішуватись питання щодо продаж права оренди об»єктів водного фонду на аукціоні, про дату торгів його буде повідомлено завчасно , але , всупереч викладеному , сільська [PERSON] 22.03.2011 року продовжила термін дії договору оренди з ТОВ АФ «Зоря»на 10 років . чим позбавила його права участі в торгах . Суд дійшов до висновку , що вказаний факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні . Так , позивач [PERSON] , незважаючи на те , що в сільській [PERSON] в 2011 році працювало лише 4 працівники , які мали право та доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції , могли приймати заяви та готувати відповіді , не зміг пояснити до кого саме він звертався . хто надавав йому відповідь , чому особисто, а не через пошту . [PERSON] з тим , як сільський голова [PERSON] так і землевпорядник [PERSON], які працювали в сільській [PERSON] в березні 2011 року і були уповноважені розглядати заяви щодо земельних питань , в тому числі і земель водного фонду та готувати матеріали на розгляд сесій , [PERSON] не бачили . заяви від нього не приймали , відповіді не надавали , він в сільську раду в офіціальному порядку не звертався . Записи в журналі вхідної кореспонденції за № 10а від 17.03.2011 року та вихідної кореспонденції за № 125 від 21.03.2011 р про надходження його заяви та направлення відповіді вчинені не ними , не [PERSON] та [PERSON], які працювали в той період секретарем сільської [PERSON] та бухгалтером , а також не [PERSON], яка працює нині , а невідомою особою , яка не перебувала в штаті сільської [PERSON] , а/с-162-165. З оглянутих в судовому засіданні журналів слідує , що вказані записи вписані в журнали після вчинення основних записів за № 10 та № 11 , та № 124 і № 125, для чого першому запису присвоєно № 10а , а другому № 125 , для чого в черговий № 125 дописано «а». Суд дійшов до висновку , що офіційного звернення [PERSON] в сільську [PERSON] не було , а за фальсифікацію записів , заяви та відповіді сільська [PERSON] відповідальності не несе. Інших доказів звернення в сільську [PERSON] позивач не надав. Відсутність нотаріального посвідчення додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року також не є підставою для визнання додаткових угод недійсним оскільки відповідачі в судовому засіданні підтвердили , що ТОВ АФ «Зоря»зверталось в сільську раду як усно так і письмово з проханням посвідчити нотаріально додаткові угоди , брало на себе витрати , пов»язані з посвідченням угод , але сільська [PERSON] ухилялась від нотаріального посвідчення, а/с- 64-68, можливість нотаріального посвідчення не втрачена , угоди набирають чинності з моменту державної реєстрації , тому позов необхідно залишити без задоволення . Викладене , крім зазначеного , підтверджується протоколами сесій сільської [PERSON] , а/с-19,25,47,161, договором оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 р, а/с-20-23, додатковими угодами , а/с-24,205, 206,207,208, заявою про злочин, а\\с-42-43, постановою про поновлення [PERSON] на роботі , а/с- 48-55, Статутом ТОВ АФ «Зоря», а/с-90-105, договорами суборенди . а/с-166-183, не викликає сумніву , є достовірними , докази є вичерпними.

Outcome: dismissed