Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду до [PERSON], [PERSON], третя особа Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі сектора Горомадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб та просив постановити рішення , яким відповідачів висилити з квартири №112 , що розташована у будинку №5 по вул.Жовтневої Революції у м. Харкові у звязку з тим, що вони втратили право власності на неї та зобовязати Сектор Горомадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку в указаній квартирі. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 лютого 2010 року ним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 578, було придбано у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], на підставі якого за ним було зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ»право власності на вказану квартиру, про що отримано витяг про державну реєстрацію прав № 8278615 від 25.02.2010 року. Однак, він позбавлений права володіння та користування квартирою через те, що в квартирі зареєстровані та продовжують проживати відповідачі. Добровільно знятися з реєстрації та виселитися з квартири не бажають, тому він вимушений був звернутися до суду. В судове засідання сторони зявилась.Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачи проти позову заперечували, посилаючись на те,що вони після продажу квартири з позивачем укладали договір її аренди, термін якого на цей час закінчився, тому просять надати можливість зустритись з позивачем та укласти новий договір. Третя особа, Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, тому суд розглядає справу в її відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судовим розглядом встановлено наступне. 25 лютого 2010 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 578, було придбано у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], на підставі якого за ним було зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ»право власності на вказану квартиру, про що отримано витяг про державну реєстрацію прав № 8278615 від 25.02.2010 року.( а.с.6-10). Відповідно до п.5 вказаного договору продавці стверджують, що на протязі чотирьох місяців вищезазначено майно ( квартира) буде повністю звільнене та у цей же строк будут зняти з реєстраційного обліку всі зареєстровані в віджуженій кварирі особи. Але, вказаного зобовязання відповідачі не виконали до теперішнього часу. До суду не було надано доказів недійсності цього договору, та відповідачами не заперечувався факт його дійсності. Таким чином, на цей час єдиним та законним власником квартири є [PERSON] З метою усунення порушення свого права власності на квартиру, що є предметом розгляду справи, [PERSON] звертався до відповідачів з вимогою про зняття з реєстрації та виселення з квартири, але зазначені вимоги були залишені відповідачами без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 1 ст. 383 ЦК України встановлює, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] є єдиним власником спірної квартири, на цей час договір купівлі-продажу квартири не визнаний судом недійсним, відповідачі у судовому засіданні його визнали, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою. Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, втановлених законом. Виселиння проводится добровільно або у судовому порядку . Так як відповідачі добровільно не звільнили продану квартиру, їх право власності на неї зупинено, то вони підлягають висиленню примисуво. Суд не може погодитися з запереченнями відповідачів, оскілько ними суду не надо ніяких документів, якиб піддтверджували їх доводи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно до ст.ст.79 ,88 ЦПК України судові витрати у сумі 5379,50 підлягають стягнення з відповідачів, так як документально підтверджені На підставі викладеного та

Outcome: approved