overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

11.05.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1981 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новоолександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №09, від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка. Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дітей на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу можливий розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина –Артема, [INFO], до її повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебує з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дітину: сина-Артема, [INFO]. Однією родиною вони не мешкають, шлюбні стосунки не підтримують. Дитина мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, т.я. доглядає за дитиною. Відповідач аліментів на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син-Артем, [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини, де в графі батьки-батьком дитини зазначений відповідач- Івахненко [PERSON] і цей факт відповідачем не заперечується. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачкою, що підтверджено довідкою КСНЖМ «Пролетарська слободка»і знаходиться на її утриманні. Відповідач не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує, хоча це є його батьківським обов»язком. На підставі вищенаведеного, з урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 14 частки з усіх видів його доходу до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що КП «Мактепломережа»є виробником теплової енергії, яка надається через приєднану комунальну мережу до зовнішнього обрізу будинку № 10, розташованого за адресою: Донецька область, м.Макіївка, 2-й м-н. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири № 86, [PERSON], [PERSON] є членами родини наймача вищезазначеного будинку, вони мають особовий рахунок № 56/10816 і зобов'язані щомісяця вносити плату за спожиту теплову енергію, однак порушують терміни виплати, у зв»язку з чим склалась заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.06.2012 рік у сумі 6212 грн.15 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання з'явились, позов не визнали та суду пояснили, що мешкають за адресою: Донецька область, м.Макіївка-41, 2-й м-н[ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. Позовні вимоги не визнають, т.я. в їх квартирі в період опалення холодно, тепло у повній мірі вони не отримують, тому і не сплачують за нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, зі слів квартиронаймача у квартирі не проживає, але значиться там зареєстрованою. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані у квартирі № 86 за адресою: м. Макіївка, 2-й м-н, будинок 10, що підтверджено копією особового рахунку. Між позивачем і відповідачем відповідно до вимог ст. 509 ГК України виникли зобов'язання, які відповідачі зобов'язані виконувати, і не звільняються від відповідальності через неможливість виконання даного зобов'язання. У силу ст.64 ЖК України наймач житла та члени його родини несуть відповідальність по зобов'язанням і згідно зі ст.67 ЖК України відповідачі є споживачами теплової енергії і зобов'язані сплачувати комунальні послуги, теплова енергія відноситься до таких. В силу ст. 68 ЖК України і відповідно до розрахунку КП «Мактепломережа» сума боргу відповідачів за період з 01.01.2010 року по 01.06.2012 року складає 6212,15 грн. Доводи відповідачів, про те, що вони не повинні сплачувати на користь КП «Мактепломережа»за відпущену теплову енергію, т.я. не отримують тепло у повні мірі, в судовому засіданні не підтверджені належними доказами. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі не звільняються від обов»язку з утримання майна, зокрема від сплати наданих послуг з постачання теплової енергії. Таким чином в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2010 по 01.06.2012 року у розмірі 6212,15 грн, тому вищезазначена заборгованість підлягає до стягнення з відповідачів у повному обсязі. Крім того, з відповідачів в силу ст.ст.79,88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору у сумі 214,60 грн. сплаченого позивачем на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11 червня 2012 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 68-15-15. В порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, відповідачка не завжди та не у повному обсязі оплачує спожиту електроенергію, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2011,26 грн. за період з 01.02.2000 року по 30.06.2011 рік. Відповідачка не сплачує заборгованість у добровільному порядку. За таких обставин позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом. Відповідачка у судове засідання не прибула, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 68-15-15 за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.26 Закону України від 16.10.1997 року „Про електроенергетику”, споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Нормами статті 27 цього ж Закону передбачена відповідальність споживача енергії за порушення в електроенергетиці. Пунктом 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (надалі по тексту Правила), встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладу обліку. Пунктом 42 Правил… споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. Відповідно до п. 48 Правил… споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Проте, відповідачка надала до суду копію квитанції від 12.06.2012 року про оплату боргу за спожиту електроенергію в сумі 3950,05 грн. У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що [PERSON] сплатила заборгованість за спожиту електроенергію у повному обсязі у добровільному порядку і в цій частині позову слід відмовити. Проте, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, підлягає до стягнення судовій збір у розмірі 214,60 грн. які сплачені позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Оскільки дитина потребує повноцінного розвитку, вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача,. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

12.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 1000 грн., щомісячно, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.12.2011 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилися дві доньки [PERSON] та [PERSON]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на їх утримання надає не своєчасно. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просили його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. на кожну дитину. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі до 07.12.2011 року перебували у шлюбі, що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу (а.с. 3), від якого в них народилися: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 4, 5). Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, про що відповідна довідка (а.с. 7). Як зазначено позивачкою у судовому засіданні - відповідач надає матеріальну допомогу, однак не регулярно, тому просить суд винести рішення про офіційну сплату аліментів. Враховуючи те, що відповідач має мінливий дохід, на утримання дітей допомогу надає, однак не регулярно, позивачкою не надано доказів про можливість сплати відповідачем заявленої суми, та враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

12 липня 2012 року [PERSON] предявив до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 17.09.1997 року квартира [ADDRESS] приватизована ним та його батьком згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 993, яке на даний час втрачено. Заявник просить встановити юридичний факт того, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №993 належить Ѕ частина вищезазначеної квартири, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву і просив встановити юридичний факт, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 993 від 17.09.1997 року, виданого Запорізьким титано магнієвим комбінатом , належить на праві власності Ѕ частина квартири [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, оцінивши докази, суд вважає можливим встановити юридичний факт. Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] на праві власності [PERSON]. Вказана квартира була ним приватизована на підставі наказу №199 від 02.09.1997 року (а.с. 25). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 993 від 17 вересня 1997 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частини [ADDRESS] (а.с.20) На теперішній час оригінал зазначеного свідоцтва втрачено, а заявник не має можливості підтвердити наявність права власності. Згідно повідомлення районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі від 30.05.2012 року на заяву [PERSON] про видачу дублікату свідоцтво зазначено, що документи щодо приватизації житла ВАТ Запорізький титано- магнієвий комбінат зберігаються у районній адміністрації міської ради. За запитом суду зазначені документи були витребувані, оглянуті у судовому засіданні. Отже вимоги заявника, повністю підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, дослідженими в судовому засіданні доказами та у суду немає підстав для сумніву. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження, а оскільки заявник не має можливості відновити відповідний документ про право власності та встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позивачка посилається на те, що 21 лютого 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб , який був зареєстрований у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, по тій причині, що вони абсолютно не сходяться характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Все це робить неможливим їх існування як сімї. Тому позивачка прийшла до висновку, що шлюб між ними розпався остаточно і відновленим бути не може В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Окрім цього пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки та скандали. Протягом останнього часу вони перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть. В майбутньому вона має намір створити нову сім'ю, а перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає реалізації її інтересів. Строку на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати на дошлюбне не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, строку на примирення не бажає. Визнав ті обставини на які посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 22 березня 1998 року померла його мати [PERSON], та після її смерті залишилося спадкове майно жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Чкаловка, вул. Гагаріна, 1 Іванківський район, Київська область. Вказане спадкове майно спадкодавець [PERSON], побудувала в 1950 році. Іншого майна, яке б підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкував позивач шляхом вступу в управління спадковим майном, а саме проведенням поточного ремонту у спадковому будинку з травня 1998 року. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати [PERSON], не має. Відповідач за даним позовом, дочка спадкодавця, на частку у спадщині не претендує та відмовилася від неї на користь позивача. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. У позовній заяві, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву у якій сказано, що він позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про народження позивача, згідно якого померла [PERSON] була матірю позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 22.06.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно довідки виданої Термахівською сільською радою Іванківського району Київської області № 123 від 24.04.2012 року вбачається, що відповідно до погосподарської книги № 9, особовий рахунок № 394-52 (1991-1995 р.р.), житловий будинок, що розташований в с. Чкаловка по вул. Гагаріна, 1, Іванківського району, Київської області зареєстрований на імя [PERSON] Згідно даних Технічного паспорта житловий будинок № 1 по вул. Гагаріна в с. Чкаловка, власником якого є [PERSON] побудований у 1950 році. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

18 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 24 липня 1996 року Полянківською селищною радою, Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 2; дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання для позивача до її повноліття; після\~\~розірвання\~шлюбу\~\~залишити для позивача прізвище [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо більше одного року, в різних населених пунктах. За час окремого проживання позивач створила нову сімю. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 02.08.2012 року, якою позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 31.07.2012 року, якою позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про визнання позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] на виховання для позивача.

Outcome: approved