Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 17.01.2012 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантта [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1338996. Згідно умов договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Рено 25, д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що [PERSON] сплатив страхову премію в сумі 307.80 грн. на підставі чого договір набрав чинності з 17.01.2012 р. (термін дії договору становить 1 рік, тобто по 16.01.2013 р.). Зауважує, що 10.04.2012 р. по проспекту Палладіна, 23-А в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Рено 25,д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА Циід, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 р. о 19 год. 15 хв. [PERSON] знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Рено 25, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля КІА Циід. 18.06.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення та визнав [PERSON]винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. Зазначає, що постанова суду відповідачем оскаржена не була й набрала законної сили 03.07.2012 р. 11.04.2012 р. [PERSON], власник КІА Ціидзвернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантіз заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За результатами експертної оцінки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Циід, д.н.з. [NUMBER], становить 10\~097,36 грн. 19.07.2012 р. між [PERSON] та страховиком досягнуто згоди про перерахунок страхового відшкодування на поточний рахунок заявника. 17.08.2012 р. страховик склав страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. На підставі зазначених документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5\~912,25 грн. на користь [PERSON] шляхом безготівкового платежу на особистий рахунок останнього. Зауважує, що 28.08.2012 р. звернувся до відповідача із вимогою №210 щодо виплати суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5\~912,25 грн., але згідно зворотнього поштового повідомлення відповідач вимогу отримав й залишив її без відповіді чи задоволення. Тому просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 5\~912,25 грн. (пять тисяч девятсот дванадцять гривень 25 коп.) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання зявився, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та третьої особи по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved