Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON], третя особа начальник КП ЖОМБТІ [PERSON], третя особа ПП «Експерт - Сервіс-Консалт» про розірвання договору купівлі продажу від 02.07.2008 року. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона представляючи по довіреності інтереси сина [PERSON], просить розірвати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений 02.07.2008 року між її сином [PERSON] та [PERSON]. Оскільки договір був укладений від імені ЇЇ сина [PERSON] на підставі довіреності, яку вона вважає недійсною, так як [PERSON] у 2006 році не давав довіреності [PERSON] Тому вважає, що способом шахрайства та незаконних дій неї та її сина хочуть залишити без житла. У судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали з підстав, викладених у позові та просять його задовольнити. [PERSON] М,М. пояснила, що довіреність її сином була укладено 7.05.2008 року, а не в 2006 році. Відповідач позов не визнає, просить відмовити у позові. Третя особа [PERSON] пояснив у судовому засіданні, що [PERSON] надав йому довіреність 07.05.2008 року, завірену приватним нотаріусом. Потім її було приватизовано. 26.06.2008 року [PERSON] написав розписку, про те, що майнових та інших претензій по виконанню [PERSON] дій передбачених даною ним довіреністю від 07.05.2008 року не має (а.с.39). Суд заслухавши позивача, представника, відповідача, третіх осіб по справі, дослідивши матеріали справи, приходить про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] надав [PERSON] довіреність 07.05.2008 року (а.с.41), представляти його інтереси та розпоряжатись належним йому нерухомим та рухомим майном. В подальшому [PERSON] приватизував квартиру [ADDRESS] та продав її [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до Статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В силу ст.ст. 10 ч.З, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В свою чергу, позивач не надав суду доказів про істотне порушення договору купівлі продажу від 02.07.2008 року відповідачем [PERSON] У вказаному договорі містяться дані про те, що [PERSON] діє від імені [PERSON] на підставі довіреності від 07.05.2006 року за реєстровим № 2060. Однак, суд вважає, що вказана дата - 07.05.2006 року, замість 07.05.2008 року, за таким же реєстровим номером є опискою і не позбавляє того, на що розраховував при укладенні договору [PERSON] Разом з тим, [PERSON] сама пояснила, що довіреність її сином була укладено 7.05.2008 року. [PERSON] С.В. особисто надав довіреність [PERSON] представляти його інтереси в усіх установах то організаціях по питанню розпорядження належного йому нерухомого майна. Тому істотних порушень договору купівлі - продажу, за яким було продано квартиру [PERSON] не вбачається. Крім того, суду було представлено оригінал розписки [PERSON] від 26.06.2008 року, про те, що майнових та Інших претензій по виконанню [PERSON] дій передбачених даною ним довіреністю від 07.05.2008 року він не має. Інші доводи позивача не дають підстав для розірвання договору купівлі - продажу квартири. Отже, враховуючи пояснення сторін, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed