overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Третя особа інтересів якої стосується справа [PERSON] не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 14.03.2012 року померла рідна бабуся позивача [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Михайлівка Буринського району Сумської області і яка при житті 14.01.2011 року склала заповіт, посвідчений тією ж датою Михайлівською сільською радою Буринського району (реєстр № 1). Після її смерті відкрилася спадщина. Яка склається з двох земельних ділянок площами по 2,57 га на території Михайлівської сільської ради Буринського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю серії СМ № 001490 та серії ЯГ № 031745, виданими 29.03.2002 та 25.01.2006 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 16 по вул.. Пушкіна с. Михайлівка Буринського району та присадибної земельної ділянки площею 0,28 га. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейні стосунки припинені у квітні 2012 року. Ні вона, ні відповідач відновлювати їх не збираються. Тому вважає, що сімя перестала існувати, та просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує, а примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Її позиція у справі є однозначною з дня звернення з позовом до суду -17.09.2012 року та на час розгляду справи судом -30.10.2012 року. В своїх заявах позивач просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

23.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що17.06.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровскої області, актовий запис №27. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку-Михайлюк [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Відповідач проживає окремо , з іншим чоловіком.Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суперечки про поділ спільно нажитого майна та місця проживання дитини між подружжям не має. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання зявилась , проти позовних вимог позивача не заперечує , просить їх задовольнити. Допитаний свідок [PERSON]повідомив, що вони разом з відповідачкою проживають більше року , мають власне господарство, він не заперечує своє батьківство відносно зачатої дитини [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» Відповідно до ст.110 ч.3 Сімейного кодексу України\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу [PERSON], факт прийняття спадщини після [PERSON], померлого 23 березня 1988 р. [PERSON] і факт прийняття спадщини після [PERSON] заявницею. Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, просив розглядати за йолго відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці; копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON],копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про шлюб батьків позивачки, копія свідоцтва про шлюб позивачки,довідка з місця проживання, довідка про належність нерухомого майна, копія з витягу договору. У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 1988 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №44 по вул. Мічуріна в м. Привілля. Після його смерті вище зазначену спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори на підставі свідоцтва про право на спадщину отримала мати заявниці - [PERSON], яка померла 02.08.1995 р. Після її смерті 02 серпня 1995 р. заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 серпня 1996 р. Таким чином, підстав для задоволення заяви про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON] і заявницею після [PERSON] немає, бо вказані обставини підтверджуються відповідними документами. Разом з цим, з відповіді державного нотаріального архіву вбачається, що [PERSON] заповідала заявниці будинок №44 по вул. Мічурина у м. Привілля, який був отриманий нею у спадщину після смерті [PERSON] Таким чином є підстави для задоволення заяви в частині встановлення належності правост ер. відзалишилась проживати за адресою [INFO], проводила поточний ремонт будівель та споруд, на земельній ділянці вирощує сільгосппродукцію, тобто фактично прийняла спадщину та має намір оформити заповіт на прийняте майно, тому їй необхідно встановити факт прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 1993 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи, 3-і особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. У судовому засіданні досліджені докази: довідка вуличного комітету; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; акт від 04.09.2012 р.; копія ордеру №2049. У судовому засіданні встановлено, що з 05 липня 1977 р. позивач є наймачем житла за адресою: [ADDRESS]. Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка. З 1993 р. відповідачка за вказаною адресою не проживає і відсутня без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує, тому відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК УРСР є такою, що втратила праов користування вказаним жилим приміщенням. Тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

11.04.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 22 липня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 389. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачкою припинені в жовтня 2011 року в зв`язку з непорозуміннями, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в зв`язку з чим, в позовній заяві просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 389, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час, з жовтня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад два роки проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20 червня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 675 від 20.06.2002року. Від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2151 від 12.12.2002 року та дочка [PERSON] [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАГЦ Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №250 від 01.02.2008 року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №360. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім`ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачкою Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦІЖ України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з`ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім`ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦІЖ України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

06 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 558. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини, утримання її. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. З відповідачем сім`я розпалася через різні погляди на життя, ведення спільного господарства і виховання дитини. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважала неможливим, таким, що суперечить її інтересам. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, в письмовій заяві просила суд справу розглядати за її відсутності, позовну заяву підтримувала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «Страхова група «ТАС», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 26 950,67 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, і пояснив суду, що на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає не можливим.. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в спрві є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її підписом. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Борівській селищній Раді Фастівського району Київської області, актовий запис №20. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають не можливим. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

27.08.2012р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1981 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Миколаївським обласним районним відділом РАЦС, актовий запис №28, від якого мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважають сторони. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає, який можливий після розірвання шлюбу.

Outcome: approved