Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом у якому просить затвердити розрахунок ідеальних часток, що складається з 18/25 частин домоволодіння, яке знаходиться у фактичному користуванні позивача та затвердити розрахунок ідеальних часток, що складається з 7/25 частин домоволодіння, яке знаходиться у фактичному користуванні відповідача. При цьому позивач посилається на ст.ст.364, 367 ЦК України та зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 1979 року він є власником Ѕ частини житлового будинку №5 по вул. Лядова в м. Одесі. Співвласником іншої Ѕ частини зазначеного домоволодіння є відповідач. Відповідно до розрахунку ідеальних часток у домоволодінні, виданого КП «ОМБТІ та РОН»у користуванні [PERSON] знаходиться 18/25 частин домоволодіння, частка домоволодіння, яка знаходиться у користуванні [PERSON] складає 7/25. Оскільки між ним та відповідачем постійно виникають суперечки з приводу користування, утримання та збереження зазначеного майна позивач вимушений звернутись до суду з позовом про затвердження розрахунку ідеальних часток. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є співвласниками домоволодіння №5 по вул. Лядова в м. Одесі. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 1979 року, р. №1-8062, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою, є власником Ѕ частини зазначеного домоволодіння, відповідачу, на підставі договору купівлі-продажу від 12 червня 1974 року, р.№2-6250, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою, також належить Ѕ частина спірного домоволодіння. Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН»за №84541.65.09 від 18 серпня 2009 року про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні №5 по вул. Лядова в м. Одесі у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлова 11,6 кв.м., 1-2 - кухня 8,4 кв.м., 1-1 - веранда 6,4 кв.м.; 1-4 - санвузол 3,8 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м.; літня кухня «Ж»; сарай «З»; огорожа №3,4,5; Ѕ мостіння І, що складає 18/25 частин домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться в житловому будинку літ. «А»: 2-2 - житлова, 12,9 кв.м.; 2-1 - кухня 6,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., загальною площею 19,6 кв.м.; вбиральня «Д»; №1,2 огорожа; Ѕ мостіння І, що складає 7/25 частин домоволодіння. У судовому засіданні позивач не зміг визначитись стосовно правовідносин які є між ним та відповідачем та обґрунтувати заявлені позовні вимоги, нормою матеріального права. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. При таких обставинах та враховуючи, що статтями 364, 367 ЦК України не передбачено затвердження судом розрахунку ідеальних часток, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed