Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі біржового контракту № 1924 від 22.05.1998 року, зареєстрованого на Азовській Універсальній товарній біржі. Біржовий контракт 08.07.1998 року зареєстрований в БТІ м. Маріуполя, про що було видано реєстраційне свідоцтво. В даній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з часу реєстрації у вказаній квартирі, тобто з 15.11.2011р., в квартиру не вселилась, і до теперішнього часу не мешкає в ній, не оплачує комунальні послуги, власних речей відповідачки в квартирі не має. У зв’язку з тим, що відповідачка зареєстрована у даній квартири, однак в неї не вселилась і не мешкає, самостійно з реєстрації не знімається, позивач не може в повному обсязі реалізовувати своє право власності. Просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 5 будинку №31 по пр. Луніна у м. Маріуполі та скасувати реєстрацію [PERSON] за даною адресою. Позивач та представник позивача [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд, вважає можливим за згодою позивача здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1934 від 22 травня 1998 року, укладеного на Азовській універсальній товарній біржі, позивач [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] у Приморському районі м. Маріуполя. (а.с. 8) На підставі біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1934 від 22.05.1998 року, квартира [ADDRESS], належить позивачу [PERSON] на праві власності, про що свідчить реєстраційне посвідчення. (а.с. 9) Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], позивач [PERSON] зареєстрований 14.10.1998 року, [PERSON] зареєстрована 15.11.2011 року, про що свідчить копія особового рахунку № 322. (а.с. 10) З акту від 06.03.2012 року слід, що відповідачка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] у Приморському районі м. Маріуполі лише зареєстрована, але фактично не мешкає і її місце проживання не відоме. (а.с.6) Стаття 41 Конституції України гарантує кожному громадянину України право володіти користуватися та розпоряджатися власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.15 ч.2 ППВСУ №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки (реєстрації) само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там мешкала чи вселилась як член родини наймача (власника) приміщення. Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянин України зобов'язаний протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Я встановлено судом, відповідачка ані до моменту реєстрації, ані після такої реєстрації, в належне позивачеві жиле приміщення не вселялась. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачка, яка навіть не є членом сім'ї позивача, не набула права користування жилим приміщенням та належна позивачеві на праві власності квартира не є місцем проживання відповідачки, а тому реєстрація відповідачки у зазначеному жилому приміщенні не може служити підставою для виникнення в неї права користування цим жилим приміщенням. а тому така реєстрація підлягає скасуванню. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved