overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 вересня 2005 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. В сімї часто виникали сварки та скандали, різні сімейні непорозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позов визнав, просить суд його задовольнити та розглянути справу без його участі. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишить шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2012 року зустрічається з [PERSON] Між ними виникли почуття любові, склались міцні взаємовідносини, що ґрунтуються на почуттях взаєморозуміння, взаємодопомоги, повної довіри та бажання створити щасливу міцну сімю. Зараз вона вагітна, що підтверджується довідкою і тому бажають зареєструвати шлюб, але не мають такої можливості, так як її виповнилося тільки 16 років. Реєстрація шлюбу з батьком її дитини відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і дала пояснення про обставини викладені вище. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на те, що в нього є бажання створити родину з [PERSON], яка на теперішній час вагітна. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву про надання права на шлюб неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як вона вагітна. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 СК України жінка, яка бажає зареєструвати шлюб, має досягти сімнадцяти років на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася 08.09.1996 року, тобто не досягла шлюбного віку. Згідно довідки 3-й міської поліклініки від 2013 року [PERSON] вагітна і термін вагітності на 14.02.2013року 14 тижнів . Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України - за заявою особи, яка досягла чотирнадцяті років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Також, згідно ч.2 ст.4 Сімейного кодексу України сімю може створити особа, яка народила дитину, незалежно від віку. Реєстрація шлюбу заявника з батьком дитини відповідає інтересам [PERSON], так як вона буде проживати однією сімєю з [PERSON], виховувати дитину. Мати проти реєстрації шлюбу не заперечує . При таких обставинах, суд вважає необхідним надати [PERSON] право на шлюб На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] після смерті її родича [PERSON], що наступила 18.07.2012 року. В позові зазначала, що вона 20.01.2013р. знайшла заповіт на своє імя під час прибирання спадкової квартири. Коли звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, то їй було відмовлено з посиланням на пропуск строку подачі заяви нотаріусу та рекомендовано звернутись до суду. Стверджувала, що пропустила строк з поважних причин. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах двох місяців. У судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності та задоволення позову. Представник Маріупольської міської ради [PERSON] в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 18.07.2012 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994р. йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Як слідує з заповіту від 12.07.2011р., посвідченому державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 2-980, [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] Враховуючи, що строк прийняття спадщини [PERSON] був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково в межах заявлених позивачкою вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

18 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.12.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Дітей у даному шлюбі не мають. Сімейні стосунки фактично припинені з жовтня 2012 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на сімейне життя. На примирення не згодна. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Просила розірвати шлюб та після його розірвання залишити їй прізвище «Кшановська». Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 03 грудня 2005 року, актовий запис № 1092. Неповнолітніх дітей у даному шлюбі подружжя не має. Про наявність майнового спору станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 107,30 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2002 р. вона вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачка та відповідач 26.09.2003 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). На теперішній час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, суд вважає, що він має можливість та зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.09.2012 р. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2012 року зустрічається з [PERSON] Між ними виникли почуття любові, склались міцні взаємовідносини, що ґрунтуються на почуттях взаєморозуміння, взаємодопомоги, повної довіри та бажання створити щасливу міцну сімю. Зараз вона вагітна, що підтверджується довідкою і тому бажають зареєструвати шлюб, але не мають такої можливості, так як її виповнилося тільки 16 років. Реєстрація шлюбу з батьком її дитини відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і дала пояснення про обставини викладені вище. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на те, що в нього є бажання створити родину з [PERSON], яка на теперішній час вагітна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про надання права на шлюб неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як вона вагітна. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 СК України жінка, яка бажає зареєструвати шлюб, має досягти сімнадцяти років на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася 08.09.1996 року, тобто не досягла шлюбного віку. Згідно довідки 3-й міської поліклініки від 2013 року [PERSON] вагітна і термін вагітності на 14.02.2013року 14 тижнів . Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України - за заявою особи, яка досягла чотирнадцяті років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Також, згідно ч.2 ст.4 Сімейного кодексу України сімю може створити особа, яка народила дитину, незалежно від віку. Реєстрація шлюбу заявника з батьком дитини відповідає інтересам [PERSON], так як вона буде проживати з сімєю [PERSON], виховувати дитину. Мати проти реєстрації шлюбу не заперечує . При таких обставинах, суд вважає необхідним надати [PERSON] право на шлюб На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 березня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 березня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивачу [PERSON] належить 9/10 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться в м. Прилуки, вул. Комінтерна (нині Густинська ),будинок 97 а 1/10 частина зазначеного будинку належала [PERSON], яка померла 26 жовтня 1999 року. Позивач посилаючись на те, що він добросовісно в 2000 році заволодів і утримує 1/10 частиною будинку під № 97 розташованого по вул. Густинська в м. Прилуки,Чернігівської області та володіє зазаченим будинком на протязі більше десяти років,просить суд постановити рішення суду,яким визнати за ним право власності на зазначений будинок в порядку набувальної давності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,представник відповідача позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін ,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 вересня 2000 року належить 9/10 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться в м. Прилуки, вул. Густинська ,будинок 97 а 1/10 частина зазначеного будинку належала [PERSON] відповідно до рішення суду м. Прилуки від 22 травня 1996 року ,що підтвержується рішеннями суду довідкою Прилуцького МБТІ ( а.с.8-10,70). [PERSON] померла 26 жовтня 1999 року ( а.с. 7) . В судовому засіданні свідок [PERSON] показав,що позивач [PERSON] з 2000 року користується будинком за № 97 розташованим по вул.Густинська в м. Прилуки ,доглядає за будинком та ремонтує будинок. Таким чином, в судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що позивач добросовісно заволодів 1/10 частиною будинку за № 97 з відповідною частиною надвірних будівель ,розташованих по вул. Густинська в м. Прилуки ,яка належала померлій [PERSON] і продовжує відкрито,безперервно володіти зазначеним нерухомим майном на протязі більше десяти років,в звязку з чим він і набув право власності на дану частину будиноку в порядку набувальної давності , яка підлягає державній реєстрації відповідно до положень ст. 344 ЦК України. На підставі наведенного,ст. 344 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.04.2007 року був укладений Кредитний договір №001-39166-070407 з відповідачем. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у звязку з невиконанням умов договору, боржник зобовязаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також штрафні санкції, в звязку з чим має заборгованість у сумі 5518,43грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2007 року сторони уклали кредитний договір №001-39166-070407, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 2525,20грн. з терміном погашення кредиту до 06.04.2010р. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальниковіу розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 18.09.2012р. у сумі 5518,43грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 269,93грн.; заборгованість за відсотками 3,59грн.; заборгованість за комісіями 2189,50грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

22.02.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн., щомісячно, на час навчання або до виповнення доньці 23 років, так як вона навчається в Миколаївському державному аграрному університеті на 2 курсі за заочної форми навчання обліково-фінансового факультету за спеціальністю облік і аудит. Вартість навчання відповідно до договору № 993 від 06.04.2011 року на 4,5 роки складає 16650 грн. Позивачка не може надати повноцінну матеріальну допомогу доньці, а та, так як немає спеціальності, не може працевлаштуватись. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій паспорту ( а.с.6), договору ( а.с.8) та довідки ( а.с. 9) видно, що [PERSON], яка народилась 08.11.1993 року навчається в Миколаївському державному аграрному університеті на 2 курсі за заочної форми навчання обліково-фінансового факультету за спеціальністю облік і аудит. Вартість навчання відповідно до договору № 993 від 06.04.2011 року на 4,5 роки складає 16650 грн. і закінчити навчання вона має у листопаді 2015 року. Так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 199, 200 СК України підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial