Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів. Посилався на те, що 21 травня 2012 року ним на користь відповідача були сплачені кошти в сумі 55000 грн. та 5500 грн. із призначенням платежів борг за постановою АН №052395 від 30.03.2010 рокута виконавчий збір за постановою АН №052395 від 30.03.2010 року. Вважає, що відповідач отримав дані кошти без правових підстав. Зазначив, що у березні 2012 року він від нотаріуса дізнався про накладення відповідачем арешту на майно на підставі заочного рішення [PERSON] райсуду м. Чернівці від 19.03.2007 року. У квітні 2012 року ним була подана заява про перегляд заочного рішення, яке було скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Арешт на майно не давав йому можливості повноцінно користуватись та розпоряджатись майном. В [PERSON] ДВС Чернівецького МУЮ йому повідомили, що арешт буде знятий після погашення заборгованості. Тоді, ним були сплачені кошти в сумі 60500 грн. Сплативши дані кошти він розраховував, що дані гроші йому будуть повернуті в порядку повороту виконання рішення. Звернувшись до [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, державний виконавець повідомив, що воно знищено. Однак, йому вдалось отримати копію постанови ВП №17631480 від 27 травня 2010 року про повернення виконавчого документа без виконання, що підтверджує факт безпідставного та незаконного вимагання та отримання від нього грошей. Таким чином, постанови відповідача АН №-52395 від 30.03.2010 року , на підставі якої останній отримав від нього кошти не існує. Отже, відповідач без достатніх правових підстав набув кошти в сумі 60500 грн. Просить стягнути з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 60500 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що рішенням [PERSON] райсуду м. Чернівці від 19 березня 2007 року постановлено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Державного казначейства України 55000 грн., витрачених державою на його навчання. На виконання рішення [PERSON] райсуду м. Чернівці ДВС [PERSON] МУЮ наклало арешт на майно [PERSON] Оскільки, арешт на майно не давав можливості [PERSON] повноцінно користуватися та розпоряджатися майном, останній сплатив кошти в сумі 55000 грн. та 5500 грн. із призначенням платежів борг за постановою АН №052395 від 30.03.2010 рокута виконавчий збір за постановою АН №052395 від 30.03.2010 року. Ухвалою [PERSON] райсуду м. Чернівці від 22 травня 2012 року заочне рішення [PERSON] райсуду м. Чернівці від 19.03.2007 року скасовано. Рішенням [PERSON] райсуду м. Чернівці від 03 липня 2012 року в задоволенні позову заступника прокурора Чернівецької області до [PERSON] про стягнення витрат на навчання відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов*язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судовому засіданні позов визнав, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. А тому, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 60500 грн.

Outcome: approved