overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 24 512,84 грн. заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 25.06.2007 року укладено кредитний договір №101/МБ-ЦВ на суму 30000,00 грн., строком до 05.06.2009 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 30 % річних. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.04.2011 року становить 24 512,84 грн. Сума заборгованості складається з 10159,05 грн. заборгованість по кредиту, 7206,84 грн. заборгованість по відсотках, 118, 52 донараховані відсотки, 2653,33 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 4371,10 грн. - штраф. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов кредитного договору від 25.06.2007 року, ВАТ КБ„Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30 000,00 грн. з терміном погашення до 05.06.2009 р. Як вбачається з п.1.3 Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 30 % відсотків на рік. Як вбачається з п.8.1 Договору, у випадку порушення строків повернення Кредиту, сплати відсотків Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з п.8.3 Договору, у випадку порушення строку повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 101/МБ-ЦВ від 25.06.2007 року станом на 15.04.2011 року заборгованість становить 24512,84 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Надра" слід задоволити, стягнути з [PERSON] в користь позивача 24519,84 грн. заборгованості, 245,12 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 15.06.2011 року померла її матір [PERSON]. В свідоцтві про смерть її імя вказано «Тетяна», а в її свідоцтві про шлюб та в її свідоцтві про народження вказано імя «Таїса». У звязку з тим, що документами не підтверджуються родинні стосунки між нею і її матірю, вона не може прийняти спадщину. На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження № 287 від 1944 року, на російській мові: [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] серії ГА № 432414 вказано матірю, на російській мові [PERSON]. В свідоцтві про смерть [PERSON] серії 1-КГ № 128322 від 17.06.2011 року, трідовій книжці, технічному паспорті на житловий будинок, свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САА № 797941 від 01.12.2005 року, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 053482 від 21.03.2006 року, ощадній книжці Ощадного банку, вказано імя [PERSON]. Згідно довідки № 528 від 17.06.201 року, виданої Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, [PERSON] несла витрати на поховання [PERSON] [PERSON] померла 15.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 128322 від 17.06.2011 року, виданим виконавчим комітетом Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Відповідно до листа Державного нотаріуса Скадовського нотаріального округу Херсонської області № 254/0214 від 20.04.2012 року свідоцтво на право на спадщину заявнику не може бути видане, оскільки в свідоцтві про смерть імя померлої зазначено як «Тетяна», а в свідоцтві про народження заявника «Таїса», для встановлення факту родинних відносин, останній запропоновано звернутись до суду. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що свідоцтво про народження заявника видано в Республіці Грузія в 1945 році, внести в нього зміни не являється за можливе, як й змінити запис імені матері в паспорті померлої [PERSON] Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON] та наявні в справі докази, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивують тим, що [INFO] р. помер [PERSON]. З [PERSON] позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з 04.09.1971 р. по день його смерті. Спадкодавець [PERSON] є батьком позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] За життя [PERSON] побудував кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в ЖБК «Стікольний». Пай за дану квартиру був виплачений повністю в 1992 р. Повністю виплативши пай, [PERSON], став власником даної квартири, але не отримав свідоцтва про право власності на вказану квартиру та не зареєстрував право власності у БТІ. Заповіту [PERSON] не залишив. Але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на спадкову квартиру. Тому просять визнати за кожним із позивачів право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в ЖБК «Стікольний». Позивачі в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши доводи сторін по справі, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 71. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. ИЗ СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не заявляла вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народилась дочка [PERSON] , вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 12 липня 2007року, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] , виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №908 від 12.07.2007року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №273 від 05.02.2008року. Судом з`ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Заявник 07.05.2012 року звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 04.08.2010 року померла його бабка [PERSON]. Після смерті бабки він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої. Його заява була прийнята нотаріусом, проте в процесі збору документів з’ясувалося, що загублено свідоцтво про народження його батька [PERSON], [INFO], що проживав в [INFO], без номеру, який помер ще 1980 році, тобто ще до смерті [PERSON], у зв’язку з чим факт його, [PERSON], родинних відносин з [PERSON] підлягає підтвердженню судовим рішенням. Просив винести рішення, яким встановити, що померла [PERSON], є його, [PERSON], бабкою. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав вимоги свого довірителі з зазначених у заяві підстав, просив заяву задовольнити. Новоазовська державна нотаріальна контора Донецької області до суду надіслала заяву (а.с. 13), згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживає в [INFO] та добре знайомий з [PERSON] з 1978 року, а також особисто знав померлу [PERSON] Йому, [PERSON], достовірно відомо, що померла [PERSON] є рідною бабусею [PERSON] Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с. 15) 04.08.2010 року померла [PERSON], після смерті якої згідно повідомлення Державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа, заява про прийняття спадщини прийнята онуком [PERSON] (а.с. 23). Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та померлої [PERSON] підтверджений свідченнями свідка в судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, бо встановлення зазначеного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] позов мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду №2-399 від 29 квітня 2009 року відповідач [PERSON] зобов’язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 210 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час цих коштів на утримання дитини не вистачає. За два з половиною роки, що пройшли з моменту винесення рішення про стягнення аліментів подорожчали продукти харчування та товари промислової групи (одяг, взуття). Окрім того, дитина росте, вона потребує крім іграшок, потребує також книг. Дитина останнім часом часто хворіє і потребує оперативного втручання, тому на придбання ліків та на надання медичної допомоги потрібні кошти.Позивачка проживає з дитиною у важких матеріально-побутових умовах / а.с.8/. Відповідач [PERSON] сплачує мізерні аліменти в сумі 210 грн. щомісячно і окрім цього не надає матеріальної допомоги , тому позивачка вважає, що необхідно змінити суму аліментів у сторону збільшення по 500 грн. щомісячно і для цього є всі законні підстави. В судове засідання позивачка [PERSON] не з’явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити частково в сумі 360 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить стягувати аліменти на утримання дитини в сумі 360 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи батьком [PERSON], [INFO] є відповідач по справі –[PERSON] / а.с.5/. Всупереч вимогам ст. 180 СК України відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку приймати участь в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини. У відповідності до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них. При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково , оскільки розмір аліментів 360 грн. в місяць на дитину є розумним і достатнім в даному конкретному випадку. На підставі ст.ст. 180-184, 192 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.02.1990 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки. Сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку с наведеним позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав вказаних в позовній заві, просила його задовольнити.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступними підставами. 17.02.1990 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295 між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 19 червня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 4 дні з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

31 травня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2009 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що подружнє життя з [PERSON] не склалось з суто особистих причин: не зійшлися характерами. 14 червня 2012 року кацелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] міститься прохання судові витрати з відповідача не стягувати, а в заяві [PERSON] - після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в фактичних шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому зазначала, що 06 листопада 2010 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Протягом року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. В частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивачка подала заяву в якій просила залишити ці вимоги без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданніпозов визнав в повному обсязі, строк для примирення є недоцільним, спір майнового характеру відсутній, тому не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 06 листопада 2010 року [PERSON] і [PERSON] Вікторівнауклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 31 березня 2011року народження (а.с.4). Також з»ясовано, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.06.2012 року.

Outcome: partial