Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог відділ ДВС Світловодського МУЮ в Кіровоградській області та [PERSON] про визнання права власності на майно й звільнення його з під арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРЮ [PERSON] за адресою м. Світловодськ, с.м.т. Власівка, вул. Заводська,36, де мешкає [PERSON], були вчинені виконавчі дії по опису й арешту майна в результаті чого було описано та арештовано майно, яке належить йому на праві приватної власності та використовується ним в процесі здійснення господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем з надання послуг щодо ремонту та обслуговування автотранспортних засобів. З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати за ним право власності та зняти арешт із наступного майна: установки з балансування коліс(стенд балансувальний) ЄЄ-3950 с/н 6007єІ0118, 2007 року випуску вартістю 7850,00 грн; установки з розбортування коліс (шиномонтажний верстат) ЄЄ-4850 ІО, с/н7407ЄІ0044, 2007 року випуску, вартістю 8000,00 грн; генератора електричного бензинового SPG-3000 потужністю 6.5 квт., вартістю 2000,00 грн; уживаних речей: - трьох радіаторних батарей; ? частини кузову автомашини ДЕУ-Ланос; бензобака металевого з автомашини Белаз; лівого крила, дверей деформованих, задньої балки, деформованого капоту з автомашини Деу-Ланос вартістю -300 грн.; 14 бокових дверей з автомобіля ДЕУ-Ланос вартістю - 4200,00 грн; авто мийки KARCHER- K 2.15 вартістю 500,00 грн; двигуна з автомобіля ДЕУ-Ланос обємом 1.5 л/с №96184871 вартістю 1000,00грн; коробки перемикання передач з автомобілю Деу-Ланос-12 штвартістю- 12000,00 грн; переднього бампера від автомобіля Деу-Ланос вартістю 500,00 грн; переднього крила кузова автомобіля ДеуЛанос- 5 шт. із них два ліві та три праві вартістю 1550,00 грн; уживаної задньої балки з автомобіля [PERSON] [PERSON] вартістю- 100,00грн; переднього нижнього брусу(опори) у кількості 3 шт. вартістю 294,00 грн; автомобільних пружини задніх до автомашини Деу-Ланос 12 шт. вартістю- 1200,00 грн; накладки порогу до автомобіля Деу-Ланос у кількості 10 шт. вартістю 300,00 грн; уживаної фари задньої правої до автомобіля Деу-Ланос вартістю 300,00 грн; амортизаторів до автомобіля Деу-Ланос- 4 шт. вартістю 900,00 грн; уживаних дверних бокових вікон до автомобіля ДеуЛанос 43 шт.вартістю-1000,00 грн.; уживаних лобових вікон у кількості 4 штук та задні вікон у кількості -4 шт. до автомобіля Деу-Ланос вартістю 500,00 грн; уживану кутову шліфувальну машинку MАKITA вартістю 300,00 грн; підйомник двостійковий 4 тоний вартістю -13800,00 грн; компресора масляного «Storm 600-100»50л. вартістю 1920,00 грн; лебідки електричної (500 кг.) вартістю 800,00 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарні чеки, розписки технічні паспорти на обладнання. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини та на докази, що їх підтверджують. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю, та просив їх задовольнити, зазначивши, що майно, яке було описане та арештоване дійсно належить [PERSON] та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. Треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС Світловодського МУЮ в особі представника [PERSON] та [PERSON], який є стягувачем за відкритим виконавчим провадженням позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволені заявленого позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтували тим, що під час вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна відповідач не надав державному виконавцю будь-яких документів на підтвердження того, що зазначені вище речі належать не йому а іншій особі. Вважають, що всі надані позивачем документи виготовлені вже після здійснення опису та арешту майна і тим самим позивач сприяє відповідачу ухилитися від виконання рішення суду щодо стягнення з нього боргу на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засідання повідомив суду, що заявлений [PERSON] позов визнає у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що визнання відповідачем позову порушує права та законні інтереси третіх осіб, які є сторонами виконавчого провадження, суд не прийняв визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд справи. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ [PERSON] за участю стягувача - [PERSON] та боржника - [PERSON] за адресою: м. Світловодськ, с.м.т. Власівка, вул. Заводська,36, було проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. В результаті вказаних виконавчих дій було описано та арештовано майно, перелік якого зазначено в акті опису та арешту майна.(а.с.7-11,120-121). Відповідно до наданого позивачем [PERSON] про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та свідоцтва платника єдиного податку судом встановлено, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів за адресою: м. Світловодськ, с.м.т. Власівка. вул. Заводська, 36.(а.с.87) Даний факт також підтверджується наданим суду договором оренди частини домоволодіння по вул. Заводська,36 с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, який укладено між [PERSON]А.(орендодавець) та [PERSON]М.(орендар) 05.02.2008 року.(а.с.19-22). Факт укладання такого договору підтвердила свідок [PERSON] Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису, що передбачено ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження позовних вимог щодо свого права власності на майно позивач [PERSON] надав письмові докази, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що право власності позивача [PERSON] на установку з балансування коліс(стенд балансувальний) ЄЄ-3950 с/н 6007єІ0118, 2007 року випуску вартістю 7850,00 грн.; установку з розбортування коліс (шиномонтажний верстат) ЄЄ-4850 ІО, с/н7407ЄІ0044, 2007 року випуску, вартістю 8000,00 грн..;підйомник двостійковий 4тоний вартістю -13800,00 грн.;компресор масляний «Storm 600-100»50л. вартістю 1920,00 грн.; лебідку електричну-500 кг. вартістю 800,00 грн. підтверджується наданими до суду товарними чеками: № № 6, 10, 23, 24, та 345, (а.с.12-16) керівництвом до експлуатації обладнання які посвідчені підписами та печатками продавця СПД - [PERSON] м. Кременчук. Допитаний у суді в якості свідка [PERSON] підтвердив факт продажу [PERSON] вказаного обладнання у вересні 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право власності на автомийку KARCHER- K 2.15 вартістю 500,00 грн.. та генератор електричний бензиновий SPG-3000 потужністю 6,5 Квт., вартістю 2000,00 грн. підтверджується наданими до матеріалів справи розписками [PERSON] від 13.10.2010 та 27.12.2010 року (а.с.83,84) щодо підтвердження факту продажу вказаного майна [PERSON] та отримання за це грошових коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в якості свідка [PERSON], підтвердив факт продажу позивачу зазначеного обладнання у 2010 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право позивача щодо розпорядження та використання на власний розсуд описаними та арештованими ? частиною кузову автомашини ДЕУ-Ланос; двигуном з автомобіля ДЕУ-Ланос обємом 1.5 л/с №96184871 вартістю 1000 грн. уживаною задньою балкою з автомобіля [PERSON] [PERSON] вартістю-100,00грн..;уживаною фарою задньою правою до автомобіля Деу-Ланос вартістю 300,00 грн..;лівим крилом, дверима деформованими, задньою балкою, деформованим капотом з автомашини Деу-Ланос вартістю -300 грн. підтверджено наданою до матеріалів справи копією нотаріально посвідченої довіреності наданої йому власником автомашини ЗАЗ DAEWOOT13110, 2004 року випуску реєстраційний номер ВІ [PERSON]О.(а.с.100). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право власності позивача на коробку перемикання передач з автомобілю Деу-Ланос-12 шт. вартістю-12000,00 грн.;14 бокових дверей з автомобілю ДЕУ-Ланос вартістю - 4200,00 грн. підтверджено наданими до справи накладною №21/010 від 21.10.2008 року ПМП «Фаетон»(продавець) [PERSON] та доданими до неї корінцями прибуткових касових ордерів №300 від 21.10.2008 року, № 310 від 27.10.2008 року та № 312 від 28.10.2008 року про оплату вартості отриманого товару.(а.с.80) Право власності позивача на уживану кутову шліфувальну машинку MАKITA вартістю 300,00 грн. підтверджується товарним чеком б/н від 09.03.21012 року, за підписом СПД [PERSON], та відмічено кутовим штампом підприємця, а також керівництвом до експлуатації та гарантійним талоном, який видано [PERSON] та посвідчено СПД [PERSON]В.(а.с.85,97) Право власності позивача на передній бампер від автомобілю Деу-Ланос вартістю 500,00 грн.; передніх крил кузова автомобіля ДеуЛанос- 5 шт. з яких два ліві та три праві вартістю 1550,00 грн.; переднього нижнього брусу(опори) у кількості 3 шт. вартістю 294,00 грн.;автомобільних пружин задніх до автомашини Деу-Ланос 12 шт. вартістю- 1200,00 грн.; накладок порогу до автомобіля Деу-Ланос у кількості 10 шт. вартістю 300 грн.; амортизаторів до автомобіля Деу-Ланос-4 шт. вартістю 900,00 грн. підтверджується товарним чеком № 5259 від 11.06.2012 року, який підписано продавцем [PERSON] з м. Харків, (а.с.81,82) та його особистою розпискою від 18.12.2012 року на підтвердження продажу [PERSON] зазначеного в товарному чеку товару, яка посвідчена його особистим підписом та печаткою. Даючи оцінку вказаним доказам, суд дійшов переконання, що право власності на зазначене майно позивача [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому його позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги щодо визнання права власності три уживані радіаторні батареї, бензобак металевий з автомашини БЕЛАЗ вартістю-300 грн, уживані дверні бокові вікна до автомобілю ДеуЛанос 43 шт.вартістю-1000,00 грн., уживані лобові вікна у кількості 4 штук та задні вікна у кількості -4 штук до автомобілю Деу-Ланос вартістю 500,00 грн. суд вважає не доведеними, а тому у цій частині позов не підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та ст.ст.317, 321,392 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial