Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, майна, яке належало відповідачу по справі [PERSON], а саме: частину зерноскладу, що розташована за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, вул. Леніна, буд. 1а. При укладенні договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав їм ключі від зерноскладу та наявні в нього юридичні документи, тобто виконав умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання нотаріально посвідчити даний договір, відповідачі не з'явились у домовлені строки. А оскільки між сторонами було досягнуто домовленості купівлі-продажу частини зерноскладу, що розташована за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, вул. Леніна, буд. 1а, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, та ці умови було повністю виконано з обох сторін, позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, а саме: - договором купівлі-продажу частини зерноскладу, що розташована за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, вул. Леніна, буд. 1а (в частку входить: зерносклад 1/428,2 кв.м., зерносклад 2/276,7 кв.м. загальною площе 704,7 кв. м., в зерноскладі № 4 літ. И); - актом прийому-передачі від 01 березня 2013 року; - видатковим касовим ордером від 01 березня 2013 року. Таким чином відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно не з'явився для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини зерноскладу, хоча позивач повністю виконали всі обовязки продавця, які взяли на себе при укладені договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст. 220 ЦК України яка встановлює, що у разі досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328, ст. 319 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечить закону. Непорушність права власності гарантується Конституцією України та ст. 321 ЦК України, а також відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України

Outcome: approved