Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

14 листопада 2012 року Краматорська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Катеринівської сільської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За результатами перевірки, проведеної Краматорською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, встановлено, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено постанову від 16 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON], згідно якої на нього було накладено штраф. Однак рішенням суду не було вирішено питання про відшкодування збитку, заподіяного незаконним добуванням громадянином [PERSON] коштовних видів риби у рибогосподарському водному об»єкті. В ході перевірки додержання вимог ЗУ «Про тваринний світ» Краматорською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері встановлено, що 20 липня 2012 року о 21 годині 45 хвилин на водосховищі «Клебан Бик» на землях Катеринівської сільської ради громадянин [PERSON] здійснив незаконний лов риби у відсутності відповідних дозвільних документів, в порушення п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, забороненими знаряддями лову сітками. Сума шкоди, заподіяної незаконним видобуванням водних живих ресурсів, складає 578,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди та витрати, які пов»язанні з розглядом справи. Прокурор Краматорської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері [PERSON] підтримав позовні вимоги. Сільський голова Катеринівської сільської ради [PERSON] до суду не з»явився, надав суду письмову заяви про розгляд справи у відсутність, просив (а.с.12) Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, проти стягнення суми шкоди у розмірі 578 грн.00 коп. не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання зі згоди сторін в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за результатами перевірки, яка була проведена Краматорською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері встановлено, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено постанову від 16 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON], згідно якої на нього було накладено штраф (а.с.5). Однак рішенням суду не було вирішено питання про відшкодування збитку, заподіяного незаконним добуванням громадянином [PERSON] коштовних видів риби у рибогосподарському водному об»єкті. В ході перевірки додержання вимог ЗУ «Про тваринний світ» Краматорською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері встановлено, що 20 липня 2012 року о 21 годині 45 хвилин на водосховищі «Клебан Бик» на землях Катеринівської сільської ради відповідач [PERSON] здійснив незаконний лов риби у відсутності відповідних дозвільних документів, в порушення п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, забороненими знаряддями лову сітками, що є грубим порушенням ст..ст.12,38,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.17, 27,34 ЗУ «Про тваринний світ» . Сума шкоди, заподіяної незаконним видобуванням водних живих ресурсів, розрахованої держінспектором Держрибоохорони в Донецькій область, відповідно з «Таксами для числення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року складає 578,00 грн.(а.с.4) Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач [PERSON] має нести цивільну відповідальність. Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна навколишньому природному середовищу, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивача, матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, на підставі чого з відповідача [PERSON] слід стягнути суму збитків, які він спричинив незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу, а саме: краснопірки у кількості 8 шт. - вартістю 68 грн. за 1 шт.; окуня у кількості 2 шт. вартістю 17 грн. за 1 шт., а разом сума шкоди складає 578 грн.00 коп. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved