overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 19.12.2012 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води \~в сумі 6212,86 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . За період з 01.07.2007 року по \~01.11.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводив оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у зв`язку із чим за ним виникла заборгованість за цей період \~в сумі \~6212,86 грн. \~До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі \~6212,86 грн. та понесені \~судові витрати в сумі 214,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, але причину неявки не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й інші послуги стягуються крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. За повідомленням адресного бюро в м. Донецьку, відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с.14). \~\~\~ \~\~\~\~Як вибачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.07.2007р. по 01.11.2012 року становить 6212,86 грн. (а.с.4). \~\~\~\~Вказану \~заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. \~\~\~\~На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору \~в сумі 214,60 \~грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

18.12.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є власниками квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.11.2012 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5300,85 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго`борг за опалення та підігрів води в сумі 5300,85 грн., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.11.2012 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго`складає 5300,85 \~грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 5300,85 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

18.12.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є власниками квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.11.2012 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2342,62 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго`борг за опалення та підігрів води в сумі 2342,62 грн., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.11.2012 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго`складає 2342,62 \~грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 2342,62 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

18.12.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є власниками квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.11.2012 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4733,37 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго`борг за опалення та підігрів води в сумі 4733,37 грн., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.11.2012 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго`складає 4733,37 \~грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 4733,37 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

18.12.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, яка є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.11.2012 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3966,82 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго`борг за опалення та підігрів води в сумі 3966,82 грн., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.11.2012 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго`складає 3966,82 \~грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 3966,82 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 3319,669 грн. та 214 грн.60 коп. сплачених судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 31 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідачка станом на 09 жовтня 2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 3319,66 грн. Тому просить задоволити позов. Представник позивача клопоче про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] двічі повідомлялася про день і час розгляду справи, однак за зареєстрованою адресою місця проживання відсутня, що стверджується повідомленням поштового зв»язку м. Славута. Суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно договору кредиту ПАТ "Дельта Банк»та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідачки. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 09 жовтня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 3319,66 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ "Дельта Банк», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку [PERSON], посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства І А групи. У зв’язку з цим вона не може самостійно пересуватись, приймати рішення, в неї порушені функції мовлення та навики самообслуговування, постійно потребує стороннього догляду. Визнання дочки недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки. В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав покликаючись на обставини, викладені в заяві. Орган опіки і піклування Великомидської сільської ради Костопільського району в письмовій заяві не заперечували проти визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення [PERSON] її опікуном. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Як вбачається з довідки МСЕК №0203596 від 17.05.2012 року, [PERSON] являється інвалідом з дитинства з ураженням ЦНС. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №353/12 від 25.12.2012року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] де зазначено, що вона страждає стійкими хронічними психічними розладами (недоумством) внаслідок органічного ураження головного мозку в формі ДЦП, змішана форма, спастичного тетрапарезу, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Враховуючи заяву органу опіки і піклування Великомидської сільської ради, суд встановлює над [PERSON] опіку тп призначає [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, у якому вказав, що він навчається на 3 курсі денного платного відділення Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії і продовжить навчання по 30 червня 2014 року. Він потребує матеріальної допомоги батьків. Оплата навчання за один семестр становить 1900 грн. Крім того, йому потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, навчальної літератури, одягу та харчування. Його батько працює і отримує заробітну плату. Відповідач має на утриманні неповнолітню дитину. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу до кінця навчання. У судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON] і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчатися на денному платному відділенні Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії і продовжить навчання по 30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою учбового закладу від 12.12.2013 року. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по сплаті за навчання, придбанню канцелярських товарів, підручників, на харчування. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які її можуть їй надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, визнання ним позову і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

05.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визнання дійсним свідоцтва від 23 липня 1993 року про право власності на квартиру [ADDRESS] видане їй органом приватизації - районним відділом комунального господарства Виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів. В обґрунтування позову вказує, що вирішила приватизувати спірну квартиру, для чого подала заяву. Відповідно до рішення № 192/1 від 10.07.1992 р. Виконкому було видано свідоцтво про право власності на квартиру. Вказане свідоцтво було зареєстровано в КП ДОР «КБТІ». Вона вирішила подарувати зазначену квартиру, але отримала відмову нотаріуса з посиланням, що свідоцтво не містить підписа керівника органу приватизації, та печатки органу. Позивач [PERSON] надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач - Виконком направив суду заяву про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника. Оскільки відповідач як орган приватизації позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.204, 328, 331, 392 ЦК України згідно норм яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Таким чином оскільки право власності позивача яке зареєстровано у встановленому порядку, не визнається, слід захистити не визнане право шляхом визнання дійсним виданого свідоцтва органа приватизації. На підставі ст.ст. 1223, 1233, 1269 ЦК України,

Outcome: approved