Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири [ADDRESS], який був посвідчений 10 липня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 2328, укладений між нею та відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 09.06.2008 року помер її син [PERSON] Після нього відкрилася спадщина, яка складалася з трикімнатної квартири [ADDRESS]. Рішенням Червонозаводсткого районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру в рівних частинах по 1/3 кожному зі спадкоємців першої черги- Янушкевич Н.В., [PERSON] та [PERSON] відповідно. 10.07.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір дарування 1/3 частини № 340 у будинку 72 по проспекту Гагаріна у місті Харкові з відповідною частиною місць загального користування. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 2328. 31 січня 2011 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова рішення суду від 06.05.2009 року було скасовано, а справу переглянуто за ново виявленими обставинами. Відповідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на ј частину спірної квартири. Рішення набрало чинності. Таким чином, договір дарування від 10.07.2009 р., який був укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, оскільки його предметом є 1/3 частка квартири [ADDRESS], а фактично [PERSON] належить ј вказаної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала, підтвердила обставини позову, просила його задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов визнала, просила його задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами у справі. Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 10.07.2009 року [PERSON] за Договором дарування, посвідченим приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№2328, отримала на праві власності 1/3 частку квартири [ADDRESS] ( а.с. 7 ). Рішенням Червонозаводсткого районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру в рівних частинах по 1/3 кожному зі спадкоємців першої черги- Янушкевич Н.В., [PERSON] та [PERSON] відповідно. (а.с. 5 ) Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року рішення суду від 06.05.2009 року було скасовано, а справу переглянуто за ново виявленими обставинами. Відповідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на ј частину спірної квартири.(а.с. 4 ) Таким чином, договір дарування, який оспорюється, є недійсним, оскільки предметом договору є 1/3 частка квартири, а фактично позивачу належить ј частка вказаного майна. Ст. 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Суд прийшов до висновку, що сторони помилилися відносно предмету договору, який є суттєвою його умовою, а позивач діяла по за межами своєї правоздатності, тобто розпорядилася майном, яке їй фактично не належало, що є підставою для визнання договору дарування недійсним. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] суду були надані об`єктивні, належні і допустимі докази тому, що вона під час укладання спірного договору дарування помилялася відносно належної їй на праві власності частки у спадковому майні. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору дарування від 10.07.2009 року недійсним, були доведені в судовому засіданні, а тому підлягаютьза доволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved