Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № LGY0AK18720317 від 29.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 9810,60 дол. США, зі сплатою за користування ним 15,48 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2015р., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору застави рухомого майна від 29.04.2008р. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0AK18720317 від 29.04.2008 року у розмірі 106556 грн. 17 коп., - здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству [PERSON] "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме :автомобіль CHERY, модель: A15 AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDA11B38D057968, реєстраційний номер BB3864BE, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: CHERY, модель: A15 AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDA11B38D057968, реєстраційний номер BB3864BE, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з [PERSON] стягнути судовий збір на свою користь. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд,дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № LGY0AK18720317 від 29.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 9810,60 дол. США, зі сплатою за користування ним 15,48 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2015р. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання що до повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 29.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля CHERY, модель: A15 AMULET, рік випуску 2008,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDA11B38D057968, реєстраційний номер BB3864BE. Відповідно до договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконавця будь якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ "А-Банк" було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави вразі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 26.11.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором № LGY0AK18720317 від 29.04.2008 року у розмірі 106556 грн. 17 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля. Позовні вимоги в частині передачі комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial