overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 вересня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 2824 грн., колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізованого в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлої матері позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено ,що [PERSON], яка померла 17 вересня 2010 року, являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» . Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 2824 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району Житомирської області серія ЖИ-6 №000573 виданий 26 грудня 2011 року ,тобто після смерті спадкодавця. (а.с.6,7,8) Позивач , син померлої [PERSON],який прийняв спадщину за законом,оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 2824 грн., колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серія ЖИ-6 №000573 виданого [PERSON] сільською радою Житомирського району 26 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть матері позивача, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач, постановою нотаріуса №256/02-31 від 22 травня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30 квітня 2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 5535 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлого чоловіка позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 30 квітня 2008 року (а.с.6), являвся власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 5535 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 № 000520 виданий 20 грудня 2012 року(а.с.10), тобто після смерті спадкодавця. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 5535 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачки на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000520 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 20 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть чоловіка позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №1126/02-31 від 21 травня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 травня 2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 2930 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлого батька позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 20 травня 2008 року (а.с.7), являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 2930 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №000550 виданий 26 грудня 2011 року (а.с.11), тобто після смерті спадкодавця. Позивач, син померлого [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 2930 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000550 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 26 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть батька позивача, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач, постановою нотаріуса №1142/01-16 від 22 травня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 серпня 2011 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю, вартістю 2118 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлої тітки позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 11 серпня 2011 року (а.с.7), являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 2118 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 № 000397 виданий 09 листопада 2011 року (а.с.10), тобто після смерті спадкодавця. Позивач, племінник померлої [PERSON], який прийняв спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 2118 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000397 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 09 листопада 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть тітки позивача, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач, постановою нотаріуса №58/02-31 від 12 березня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із заявою, якою просить суд стягнути в з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній добровільно не виконує взяті на себе зобовязання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов підтримує. Відповідач також направленою заявою просив слухання справи проводити у його відсутності, позов визнає частково, в частині стягнення з нього штрафних санкцій заперечував. На підставі вищевикладеного судом постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між кредитною спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір за яким [PERSON], отримав в кредит грошові кошти в сумі 4000 гривень. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконував, що потягнуло за собою створення заборгованості. За розрахунком наданим кредитною спілкою загальна заборгованість становить 2478,04 гривень. В свою чергу така заборгованість складається із: залишок кредиту в сумі 726,11 гривень; залишок процентів в сумі 1025,82 гривень, штрафні санкції в сумі 726,11 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України). справа № 2-786/ 12 -2- Враховуючи досліджене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. В частині стягнення з відповідача нараховані штрафні санкції в сумі 726,11 гривень, суд відмовляє. Крім того, з відповідача, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 214,60 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2714,22 грн., оскільки 23 серпня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-05098-230807 про відкриття відповідачці карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 1956 грн. У відповідності до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 05 серпня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 2714,22 грн. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 23 серпня 2007 року уклали кредитний договір №001-05098-230807 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 1956 грн. (а.с.7). Станом на 05 серпня 2012 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2714.22 гривень, яка складається з: - 2714,22 грн. - тіло кредиту (а.с.14). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №001-05098-230807 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24 серпня 2003 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №73, що розташований по вул.Північній в с.Вереси, Житомирського району та земельна ділянка площею 0,10 га. Спадкоємцем після померлого була мати позивача [PERSON], яка прийняла спадщину у вигляді житлового будинку №73, що розташований по вул.Північній в с.Вереси, Житомирського району, але не встигла оформити земельну ділянку, оскільки часто хворіла, а 05 листопада 2010 року померла. В оформленні права власності після померлої матері позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно у вигляді земельної ділянки відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 листопада 2010 року помер [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної 2 ділянки площею 0,10 га. розташованої в с.Вереси по вул.Північній, 73, Житомирського району в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на земельну ділянку площею 0,10 га. розташованої в с.Вереси по вул.Північній, 73, Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого на імя [PERSON] (а.с.9), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.10), довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району від 15 жовтня 2012 року (а.с.11), листом Управління держкомзему у Житомирському районі №2598 від 11 жовтня 2012 року про те, що відповідно до книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю по Житомирському районі, записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки на імя [PERSON] відсутні (а.с.19), листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої 04 листопада 2010 року [PERSON] (а.с.20). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка, проживаюча за адресою [INFO] є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання і за період з 01.09.2008р. по 01.07.2012р. заборгував перед КП БМР „БЦТМ 6715 грн.28 коп., добровільно борг не сплачує. Представник позивача згідно довіреності в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість у сумі 6715 грн.28 коп та судові витрати в сумі 214,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та просила застосувати строк позовної давності Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] Як слідує з наданого позивачем розрахунку абонента, за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно діючих тарифів за період з 01.09.2008р. по 01.07.2012р відповідач заборгував позивачу 6715 грн.28 коп Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом . Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк . Ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунковий лист відповідача за період з 01.09.2008р. по 01.07.2012р. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач просить суд застосувати при вирішенні спору строки позовної давності . Отже, виходячи з наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2009р. по 01.07.2012р сумі 5121 грн.60 коп На підставі ст..88 ЦПК України. Ст..4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн 60 коп. згідно наданих платіжних доручень Враховуючи наведене та

Outcome: partial