Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] втративши право користування домоволодінням № 3 по провулку Павлова в місті Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що вказане домоволодіння є комунальною власністю. Згідно до особового рахунку № 1822, який був виданий 15.11.2012 року житловою організацією в будинку № 3 по провулку Павлова в місті Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач по справі більш як два роки без поважних причин не проживає в спірному домоволодінні, має заборгованість по сплаті комунальних послуг. В звязку з тим, що на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, покладений обовязок по державному контролю за використанням та збереженням житлового фонду, просили визнати [PERSON] втративши право користування жилим приміщення, розташованим за адресою провулок Павлова, 3 в місті Маріуполі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що спірне домоволодіння знаходиться у власності громади. Відповідач зареєстрований у спірному будинку з 2009 року, однак більш як два роки в ньому не проживає без поважних на то причин, комунальні платежі не платить, у нього склалася заборгованість. Просила визнати [PERSON] втративши право користування жилим приміщенням, розташованим по провулку Павлова, 3 в місті Маріуполі. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово повідомленим за місцем реєстрації належним чином, шляхом вручення повісток через житлові органи (а.с.18-19,29), до судового засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу за його відсутністю. Представники ЖКП Азовжитлокомплекс [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги виконавчого комітету Маріупольської міської ради підтримали у повному обсязі та приєднались до пояснень представника позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в житлової організації з 2005 року бухгалтером. З березня 2012 року їй передали будинок 3 по провулку Павлова, раніше їм займався інший бухгалтер. Відповідач по справі приходив до неї з технічною документацією на спірний будинок, мав намір приватизувати будинок, але коли дізнався, що у нього має місце заборгованість по сплаті комунальних послуг, перестав приходити, заборгованість не сплатив. Також пояснила що разом з іншими робітниками житлової організації складала акт на предмет проживання відповідача за місцем реєстрації, тобто в будинку 3 по провулку Плановий. Вони двічі виходили на адресу, однак відповідача не бачили, розмовляли сусідами, які їх повідомили, що відповідач не зявлявся за місцем реєстрації з 2011 року. Крім того, візуально було видно, що в будинку ні хто не проживає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в житлової організації паспортистом з 2009 року. Вона разом з бухгалтером та майстром виходила на адресу для встановлення проживання відповідача за місцем реєстрації. Однак, відповідача вони не бачили, візуально було видно, що в будинку ні хто не проживає, будинок і двір були брудні, ворота заперти. Їй відомо, що відповідач не оплачував комунальні послуги, і у нього утворилася заборгованість. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює майстром в житлової організації більш як шість років, будинок 3 по провулку Плановий знаходиться на її території. Їй відомо, що після смерті наймача даного будинку, ніхто в будинку не проживав, не зважаючи на те, що відповідач був зареєстрований за даною адресою. Вона разом з бухгалтером та паспортистом виходила на адресу для встановлення проживання відповідача за даною адресою, однак, його не застали. Вона також двічі намагалася вручити повістки відповідачу для явки до суду, однак, останнього також не було дома. Візуально було видно, що в будинку довгий час ні хто не проживає, двір був брудний, ворота заперти. Вони спілкувалися сусідами, які теж підтвердили не проживання відповідача за даною адресою довгий час. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню й дійшов такого висновку за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок 3 по провулку Плановий в місті Маріуполі є комунальною власністю Маріупольської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 318 від 18.12.1997 року. Даний будинок 19.12.1997 року за актом прийому передачі був переданий на баланс для послідуючій експлуатації ЖКП «Азовжитлокомплекс». За даними лицьового рахунку № 1822, у спірному будинку № 3 по провулку Плановий в місті Маріуполі значиться зареєстрованим з 22.09.2009 року відповідач по справі [PERSON] (а.с.6). Відповідно до правил ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Як розяснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні вказував на те, що відповідач не проживає в спірному будинку без поважних на те причин більш, як два роки, не оплачує комунальні послуги, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка на грудень 2012 року складає 457,23 грн. (а.с.8, 21). Факт не проживання відповідача у спірному будинку № 3 по провулку Плановий в місті Маріуполя підтверджується актом складеним 15 листопада 2012 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» (а.с. 6). Позивачем суду були надані відомості згідно яких будинок № 3 по провулку Павлова в місті Маріуполя згідно обліку відділу приватизації житлового фонду, приватизованим не значиться. За таких підстав, відповідач [PERSON], залишаючись зареєстрованим у жилому приміщенні та не користуючись цим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», з наступними змінами та доповненнями,

Outcome: approved