Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути соліларно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45085 грн. 35 коп. за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року; стягнути соліларно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. за договором поруки. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 17.03.2005 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/05-125. Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2008 року. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 03/05-125-П від 20.04.2010 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON]; договором поруки № 03/05-125 від 17.03.2005 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно умов договору, а тому станом на 25.07.2012 року має заборгованість на загальну суму - 45285 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник [PERSON] за довіреністю надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Згідно наданого до суду заперечення відповідачів на позов останні заперечували проти позову в повному обсязі, прохали суд відмовити в його задоволенні. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку належним чином зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2005 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/05-125. Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2008 року. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 03/05-125-П від 20.04.2010 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] (розмір відповідальності поручителя [PERSON] встановлений п. 1 Додатку № 1 до договору поруки в сумі 200 грн.); договором поруки № 03/05-125 від 17.03.2005 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] (відповідальність поручителя [PERSON] згідно п. 4 договору поруки є солідарною). Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно умов договору, а тому станом на 25.07.2012 року має заборгованість на загальну суму - 45285 грн. 35 грн., що складається з наступного (згідно розрахунку заборгованості): - 21 217,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 24 068,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно наданого відповідачами заперечення на позов судом встановлено, що позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" 10.07.08 року звертався до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовною заявою до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року в сумі 47985,08 грн., що складається з: 21217,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16133,20 грн. - заборгованість по відсотках; 10634,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року, що набрало законної сили, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року в сумі 47985,08 грн.; щодо позовних вимог відносно відповідача (поручителя за кредитним договром) [PERSON] - відмовлено в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року в розмірі 21217,00 грн. В частині стягнення відсотків за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року суд вважає наступне. Зазначеним вище рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року дія кредитного договору № 03/05-125 від 17.03.2005 року припинена не була, тому зобов'язання відповідача перед Банком продовжували існувати. Належного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань не відбулося. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки зазначеним вище рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року дія кредитного договору № 03/05-125 від 17.03.2005 року припинена не була, тому Банк правомірно протягом дії договору нараховував проценти за прострочення сплати кредиту в розмірі 21217,00 грн., так як зобов'язання, покладені за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року, відповідачем залишилися невиконанеми належним чином, доказів про погашення заборгованості за кредитним договором № 03/05-125 від 17.03.2005 року в розмірі 21 217,00 грн. відповідачами не надано. Виходячи з розрахунків, сума процентів за користування кредитом станом на момент звернення позивача до суду складає 7 935,15 грн. (24 068,35 грн. (розмір процентів, що стягнено з [PERSON] за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року) мінус 16 133,20 грн. (розмір процентів, пред'явлених Банком до стягнення за даним цивільним позовом, нарахованих станом на 18.06.2009 року)). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546, ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручителем може бути будь-яка особа, яка візьме на себе відповідні обов'язки за договором боржника, вразі його невиконання останнім, при цьому кредитодавець (Банк) не зобов'язаний отримувати згоду боржника на укладення договору (договорів) поруки та розмір відповідальності поручителя встановлюється за домовленістю сторін договору поруки - в даному випадку Банком та поручителем. Таким чином, посилання відповідачів в заперечені на необґрунтованість вимог позивача до поручителів не мають правового обґрунтування. Відповідно до ст. ст. 109, 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів (фізичних осіб), які проживають в різних місцях, пред'являються за місцем зареєстрованого у встановленому порядку проживання одного з відповідачів за вибором позивача. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: partial