Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Вишневої міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS]. 23.11.2011року адміністрація Вишнівської ЗОШ № 2 повідомила голову Координаційної ради Вишневої міської ради, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], через бездоглядність не відвідує школу, не має постійного місця проживання тому, що ні в родині батька, який схильний до вживання алкогольних напоїв, ні в родині матері, яка веде аморальний спосіб життя, не створені умови для проживання та навчання. По місцю проживання відповідачка [PERSON]. характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний та розгульний спосіб життя, не працює, навчанням та вихованням доньки не займається. На засіданні виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.01.2012 розглядалось питання щодо позбавлення материнських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], та прийнято рішення № 5/6 «Клопотати перед Києво-Святошинською райдержадміністрацією про позбавлення материнських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]» На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації було прийнято рішення про визначення доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації. Відповідач [PERSON] по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, часто порушує правопорядок, не працює, навчанням та вихованням доньки не займається. 26.03.2012виконавчий комітет Вишневої міської ради звернувся з клопотанням до голови Киво-Святошинської райдержадміністрації щодо визначення доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації було прийнято рішення про визначення доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації. На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації було прийнято рішення від 24.04.2012 року № 4 «Про доцільність влаштування до Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації від 08.05.2012 року № 573. Враховуючи те, що виникла безпосередня загроза для життя та здоров'я малолітньої дитини, просили позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Стягнути з гр. [PERSON], на користь Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з гр. [PERSON], на користь Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Передати малолітню дитину [PERSON], [INFO], Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу (м. Боярка, вул. Молодіжна, 84). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі проти позову заперечували в повному обсязі, зазначивши що дійсно був період часу коли відповідачка [PERSON] зловживала спиртні напої, причому кожен день, та при цьому вона завжди цікавилась життям дитини, в тому числі і навчанням. На даний час вона вагітна, майже півроку вона не вживає спиртні напої, за час перебування доньки у будинку змішаного типу приїздила до неї та провідувала. [PERSON] зазначив, що в нього є вже син, якого він виховував самостійно, так як колишня дружина була позбавлена батьківських прав, тому доньці також приділяє увагу, допомагає з навчанням, купує речі, одяг. Представник третьої особи Служби у справа дітей Києво-Святошинської РДА в судовому засіданні позов підтримала. Третя особа Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу Київської області в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідка, думку неповнолітньої [PERSON]. висновок прокурора, яка просила позов задовольнити, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS].Відповідач [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS]. По місцю проживання відповідачі характеризуються з негативної сторони, зловживають спиртними напоями, порушують правопорядок, навчанням та вихованням доньки не займається. На засіданні виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.01.2012 прийнято рішення № 5/6 «Клопотати перед Києво-Святошинською райдержадміністрацією про позбавлення материнських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]» На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації було прийнято рішення від 31.01.2012 № 5 «Про визначення доцільності позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації від 23.02.2012 року № 173. На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації прийнято рішення від 24.04.2012 № 3 «Про визначення доцільності позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації від 08.05.2012 року № 568. На комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації було прийнято рішення від 24.04.2012 року № 4 «Про доцільність влаштування до Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типут малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» та прийнято відповідне розпорядження голови райдержадміністрації від 08.05.2012 року № 573. Як пояснила свідок [PERSON], яка є матір»ю відповідачки та проживає разом з нею, [PERSON] досить часто зловживала спиртними напоями, через що у них склались досить тяжкі взаємовідносини, проте останнім часом вони налагодились. Дочка зараз вагітна і поводить себе чемно по відношенню до неї та оточуючих. На даний час [PERSON] стала на шлях виправлення. В пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.07 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Слід зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов'язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. В судовому засіданні не доведено, що відповідачі [PERSON], та [PERSON] ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини, а тому це не є відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення їх батьківських прав. Крім того суд, в першу чергу враховує інтереси малолітньої дитини [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що батьки піклуються про неї тим, шо купують одяг, допомагають робити уроки, якщо вона поводить себе не правильно, то сварять. За час її перебування в дитячому будинку, мати відвідувала її неодноразово, батько допомагає робити уроки, він перевіряє щоденник та підказує якщо вона чогось не розуміє. Перебування у дитячому будинку їй не принесло задоволення та не сподобалось саме відношення дітей один до одного. Тому вона хоче проживати разом зі своїми батьками. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом , суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось їз батьків або їх обох з урахуванням їх характеру особи батька і матері , а також інших конкретних обставин, справи відмовити в позові про позбавлення цих , попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні не доведені ті обставини, на які посилався представник позивача в обгрунтування позовних вимог , не надані докази, які б давали підстави для задоволення позовних вимог , суд вважає за доцільне попередити відповідачів ,про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків, в позові про позбавлення батьківських прав відмовити.. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про не обґрунтованість та не доведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed