Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Одеське міське управління юстиції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом начальника Іллічівського РУЮ в м. Одесі до міського управління юстиції в Одеській області, виконкому Одеської міської ради, зазначаючи, що з метою забезпечення позову, ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 11.11.1998 року був накладений арешт на полупідвальне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 6. Враховуючи те, що зазначений спір був вирішений мирним шляхом, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського районного суду від 11.11.1998 року. Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 11 листопада 1998 року постановленої по справі за позовом начальника Іллічівського районного управління юстиції до управління юстиції в Одеській області, виконкому Одеської міської ради був накладений арешт на полупідвальні приміщення будинку № 6 по вул. Бабеля в м. Одесі. Однак, згідно довідки Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до обліково-статистичних даних архіву Малиновського (Іллічівського) районного суду м. Одеси за період з 1998-1999 року вказана справа не зареєстрована. Разом з тим, згідно наказу Мін'юсту від 30.05.2008 року № 911/5 Одеське міське управління юстиції є правонаступником ліквідованих районних управлінь юстиції. Таким чином, враховуючи те, що заходи забезпечення позову фактично були вжиті за клопотанням заявника, який є правонаступником в тому числі й Іллічівського РУЮ в м. Одесі, суд вважає, що за обставин звернення із вищезазначеною заявою саме Одеського міського управління юстиції, суд дійшов до висновку про відсутність спору між сторонами, а тому вжиті заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані. Оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову, може розглядатись в межах конкретної цивільної справи, суд вважає, що за обставин відсутності даних щодо реєстрації вищезазначеної цивільної справи, з метою захисту прав учасників процесу, суд, за власною ініціативою відновлює втрачене провадження - а саме цивільну справу за позовом начальника Іллічівського РУЮ в м. Одесі до міського управління юстиції в Одеській області, виконкому Одеської міської ради про виділення приміщення, в частині ухвали про накладення арешту. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене також й за ініціативою суду. Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження в частині накладення арешту. Суд вважає за необхідне поновити втрачене провадження в частині ухвали про забезпечення позову, а також скасувати арешт на полупідвальне приміщення, накладений даною ухвалою суду. Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду про забезпечення позову, а також у скасуванні арешту на полупідвальне приміщення. Відповідно до ч. 1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд вважає, що надані суду копії документів у їх сукупності цілком підтверджують факт накладання арешту на приміщення по справі, а також підтверджує факт втраченого провадження в частині ухвали про забезпечення позову. На підставі викладеного й

Outcome: approved