Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Посилається на те, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 28.01.2013 року у с. Ташки Славутського району під час сварки, що виникла між ними, умисно пошкодила його автомобіль марки» NISAN PRIMERA», реєстраційний номер [NUMBER], вдаривши декілька разів по його капоту та дверях. Згідно висновку спеціаліста матеріальний збиток у зв»язку з пошкодженням автомобіля становить 3182 грн. Крім того, ним понесено витрати по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 570 грн., 55 грн. 92 коп.сплачено за телеграму,якою здійснювався виклик [PERSON] до місця проведення автотоварознавчої експертизи, також сплачено 300 грн. за надання правової допомоги та 344 грн. 10 коп. судового збору. Просив стягнути ці суми з відповідачки на його користь. Неправомірними діями відповідачки йому заподіяна і моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням автомобіля і створенням йому додаткових проблем. Моральну шкоду позивач оцінив в 3000 грн. і просив стягнути її з відповідачки. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить стягнути з відповідачки на його користь 11954 грн. матеріальної , моральної шкоди та понесених ним витрат. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, давши пояснення про те, що вона дійсно під час сварки нанесла сокирою два удари по автомобілю, а саме один удар по капоту та один удар у дверку автомобіля, спричинивши при цьому дві невеликі вм»ятини. Інших пошкоджень автомобілю не було завдано. Згодна відремонтувати автомобіль своїми силами, а сплачувати позивачу матеріальний збиток, що значно завищений, не згодна. Також вважає, що вона не заподіяла позивачу моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, залученої судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Факт пошкодження відповідачкою [PERSON] автомобіля марки» NISAN PRIMERA», реєстраційний номер [NUMBER] шляхом нанесення ударів по капоту та дверях цього транспортного засобу стверджується поясненнями сторін, свідків [PERSON] та [PERSON] Зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що по приїзду разом з [PERSON] на його автомобілі до свого будинку, де проживає також відповідачка, яка є її дочкою, між ними виникла сварка , після якої вона бачила побитий автомобіль, а до цього автомобіль був неушкоджений. Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що 28.01.2013 року був очевидцем сварки між [PERSON] та [PERSON] та того, як остання вдарила сокирою в ліву дверку автомобіля та капот, в результаті чого утворилось дві вм»ятини. Він також бачив, що автомобіль, на якому приїхав позивач, до вчинення відповідачкою протиправних дій був неушкоджений. Позивач також пояснив, що відповідачка у відсутність свідків подряпала праві задні двері. Третя особа [PERSON] дала пояснення про те, що документально автомобіль належить їй, але фактично він проданий нею [PERSON], який користується ним по її дорученню. Вважає, що право вимоги про відшкодування шкоди, пов»язаної з пошкодженням автомобіля, належить [PERSON] і вона не заперечує проти того, щоб шкода була стягнута на його користь. Також ствердила, що при передачі [PERSON] автомобіля він був технічно справним, без ушкоджень. Актом огляду пошкодженого транспортного засобу та висновком експертного автотоварознавчого дослідження ,проведеного за участю сторін, стверджується, що у ньому деформована верхня ліва частина капоту під вітровим склом , середня частина лівих передніх дверей у 2-х місцях в районі ребра жорсткості та має місце глибока подряпина гострим предметом правих задніх дверей. Вартість матеріального збитку , заподіяного пошкодженням автомобіля становить 3182 грн.(а.с. 6-18). Факт понесення позивачем витрат в сумі 570 грн. на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля стверджується квитанцією спеціаліста автотоварознавця від 6.02.2013 року(а.с.28), вартість телеграми в сумі 55 грн.92 коп. по виклику [PERSON] до місця проведення експертизи поштовою квитанцією від 31.01.2013 року (а.с.29). витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. квитанцією від 28.02.2013 року(а.с.30). Отже, витрати, пов»язані з розглядом справи становлять 925 грн. 92 коп..Витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп. стверджуються квитанціями від 27.02. та 1.03.2013 року(а.с.1,2). Позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, необхідності докладання зусиль для його відновлення. З врахуванням характеру пошкоджень автомобіля , вартості його відновлення, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну іншої фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода у вищевказаному розмірі, а також судові витрати, а всього 5452 грн. 02 коп. Підрахунок загальної суми зроблений позивачем невірно. Загальна сума його позовних вимог з врахуванням судових витрат становить 7452 грн. 02 коп., а не 11954 грн. Враховуючи зменшення судом розміру моральної шкоди стягненню підлягає 5452 грн. 02 коп.

Outcome: approved