Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24.03.2012 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу під керуванням [PERSON] Останній звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування і страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18064, 88 грн. та здійснено відповідну виплату. В звязку з цим до них перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, тому просять стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 18064, 88 грн. та витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надали суду письмову заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без присутності позивача. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду від 07.04.2010 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а саме: 24.03.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 25.03.2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». На підставі зібраних документів позивачем було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування, сума якого склала 18064, 88 грн. Відповідно до платіжного доручення № 15894 від 09.09.2010 року сума страхового відшкодування була перерахована [PERSON] (а.с. 40). Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Поскільки винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була визнана [PERSON], то відповідно до вимог законодавства сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 18064, 88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved