Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 5749,20 грн., мотивуючи тим, що за період роботи з 23.02.2012р. по 10.04.2012., йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових) у загальній сумі 720 дол. США, що еквівалентно 5749,20 грн., від виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 5749,20 грн. підтримав. Представники відповідача позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розстрочити виконання рішення на два місяці, посилаючись на фінансово-економічний стан ПрАТ «УДП». В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про надання розстрочки виконання рішення, посилаючись на фінансово-економічний стан ПрАТ «УДП». Вислухавши позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та обіймає посаду третього помічника капітана, заборгованість за період роботи з 23.02.2012р. по 10.04.2012р. на т/х «Казань» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 720 дол. США , що еквівалентно 5749,20 грн., що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 31.07.2012 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи, що позивач проти розстрочки виконання судового рішення строком на два місяця не заперечував, суд відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України вважає доцільним надати розстрочкувиплати заборгованості в розмірі 5749,20 грн. на два місяці (вересень-жовтень) 2012 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved