overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.02.2003 року по 30.06.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 7732 гривень 64 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: м.Харків, Достоєвського 2,кв.35 та є споживачами послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 7732,64 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачами до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вона утворилась в період з 01.02.2003 року по 30.06.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 7732,64 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.02.2005 року по 31.07.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 11498 гривень 86 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: м.Харків, Ж.Революції 57,кв.15 та є споживачами послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 11498,86 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачами до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вона утворилась в період з 01.02.2005 року по 31.07.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 11498,86 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 39.кв.28 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.06.2003 року по 31.07.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 6877 гривень 07 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 6877,07 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачами до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вона утворилась в період з 01.06.2003 року по 31.07.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 6877,07 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.01.2008 року по 30.06.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 7580 гривень 52 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 7580,52 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачами до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вона утворилась в період з 01.01.2008 року по 30.06.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 7580,52 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та змінити її прізвище з [PERSON] на дошлюбне прізвище - Глущенко. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. В заяві про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з [PERSON] на Глущенко. Сторони в судове засідання не з"явились, що відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 16.05.2012 року вимогу позивачки про зміну її прізвища розглянуто не було, у зв"язку з чим заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.05.1996 року у Новоободівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння. З 2009 року подружжя проживає окремо. Шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивачки, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 122012, виданого 18.09.2012 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, між [PERSON] та [PERSON] 25.05.1996 року був укладений шлюб з обранням після державної реєстрації шлюбу прізвища Багач.(а.с. 2). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Врахувавши позицію позивачки щодо бажання розірвати шлюб, суд вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, що є обєктивною підставою для розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Новоободівська сільська рада с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначаючи, що її двоюрідний брат, [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, хвороба якого повязана з захворюванням психіки, в результаті чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, проживає разом з заявником, в силу чого, заявник просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном. Заявник та представники заінтересованих осіб, [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили та просили визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до довідки № 1352 від 26.09.2012 року, виданої Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] .(а.с. 10). Зміст Вмсновку ЛКК Тростянецької ЦРЛ від 06.08.2012 року вказує, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] та потребує постійного стороннього догляду.(а.с. 5). Згідно довідки МСЕК серія ВІН № 000712 від 10.03.09., [PERSON], [INFO] встановлена друга група інвалідності безстроково.(а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази психічного розладу здоровя [PERSON], в силу чого, останній не усвідомлює значення своїх дій, є недієздатним та потребує встановлення опіки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зазначивши, що не проживає спільно з відповідачем, який не бажає в добровільному порядку надавати кошти на утримання дитини, хоча, має можливість надавати допомогу, в силу чого позивачка змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні змінила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, обгрунтувавши обставинами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-АМ № 193507, виданого 30.03.2004 року та зареєстрованого Летківською сільською радою с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO].(а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-АМ № 020117, виданого 09.09.2005 року та зареєстрованого Летківською сільською радою с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO].(а.с. 3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину передбачені статтею 181 СК України, а саме: ч. 3 ст. 181 цього Кодексу визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі. Норма ч.1 ст. 183 СК України вказує на те, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частина 1 ст. 184 СК України прописує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, зазначивши, що є матірю [PERSON], [INFO], яка рішенням Тростянецького районного суду від 10.09.2009 року визнана безвісно відсутньою, і жодної інформації про її місце перебування немає, при цьому на утриманні заявниці знаходяться троє дітей [PERSON], а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оголошення [PERSON] померлою необхідно для надання дітям статусу сироти, в силу чого заявниця просить суд оголосити померлою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заявлену вимогу підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтерисованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про оголошення померлою [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до рішення Тростянецького районного суду від 10.09.2009 року у справі № 2-0-76/2009р. [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO] Вінницької орбласті визнано безвісно відсутньою.(а.с. 2). Зміст довідки № 233 від 09.07.2012 року, виданої виконкомом Торканівської сільської ради Тростянецького району вінницької області вказує, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] і знаходиться в розшуку.(а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення заявника та заінтерисованої особи, з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], суд вважає, що заява підлягає до задоволення з оголошенням [PERSON], [INFO], жительки с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області померлою, а дату її смерті вважати день набрання даним рішенням суду законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.12.2009 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 68. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільний син [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 вересня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що вони від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює та має постійний дохід. Інших утриманців відповідач за виконавчими листами не має. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь примусово за рішенням суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, в його обгрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Відповідач, як батько дитини, добровільно матеріального утримання на дочку не надавав, хоч має можливість надавати таке утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони у судовому засіданні дійшли згоди щодо розміру стягуваних аліментів. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved