Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

18.07.2012 року кредитна спілка Аккордзвернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивують тим, що 21 листопада 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта членом кредитної спілки Аккорд[PERSON] було укладено кредитний договір № ДО-07/1251. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка платежів, який є невід'ємною частиною договору. Проте відповідач всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24263,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 242,63 грн. Позивач також зазначає, що невиконання договірних зобов'язань позичальником перед кредитною спілкою Аккорд- вчасно, призвело до неможливості задовольнити вимоги вкладників за депозитними внесками, строк виконання яких настав ще у 2008 році, в результаті чого 18.12.2008 р., Господарським судом м. Києва, за заявою одного з вкладників кредитної спілки було порушено провадження у справі за № 23/310-Б про відновлення платоспроможності кредитної спілки Аккорд або визнання його банкрутом. Перед зверненням до суду із позовною заявою позивачем було проведено низку процесуальних дій з інформування відповідача про наслідки невиконання встановлених договором зобов'язань, а саме, шляхом поштового відправлення направлялися листи із вимогами та попередженнями, здійснювалося контактування за наявними телефонними номерами через засоби телефонного зв'язку (докази зберігаються в кредитній спілці). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала частково. Зокрема, відповідач погодилася з визначеною у позові сумою тіла кредиту у розмірі 5500 грн., розміром вказаних у позові процентів за користування наданим кредитом 10\~270,87 грн. Проте, на думку відповідачки, пеня визначена у позові у розмірі 600 грн. вже була нею частково сплачена у період з 30.07.2010 до 30.11.2010 роки у розмірі 560 грн., що підтверджують розрахунки додані до позову. Окрім того, відповідачка не погоджується з розрахунком розміру інфляції та 3% річних, тому що: по-перше, відповідно до ст. 625 ЦК України такі нарахування мають визначатися від простроченої суми, тобто 5500 грн., по-друге договором передбачений інший розмір процентів за користування кредитом. Таким чином, відповідачка просить звільнити її від сплати суми інфляції та 3% річних. Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21 листопада 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта членом кредитної спілки Аккорд[PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.11), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5500 грн. За умовами договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток № 1). Згідно з п. 2.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,13151 за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Останній платіж за кредитним договором був проведений 13.02.2012 року (а.с. 8). У позові вказаний розрахунок заборгованості: за тілом кредиту становила 5500 грн., за процентами -10 270,87 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 600 грн., що в сумі складає 16 370,87 грн.(а.с. 3). Кредитний комітет кредитної спілки Аккорд13 грудня 2010 року в односторонньому порядку вирішив зменшити суму нарахованої пені до суми залишку тіла кредиту, оскільки, сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором, значною мірою перевищувала суму основного грошового зобов'язання, та визначив її у сумі 600 грн., припинивши її нарахування, залишок пені списав (а.с.7). Сума індексу інфляції та 3% річних нарахована у розмірі 7 892,56 грн. (а.с. 5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Суд вважає, що позивачем було правомірно, відповідно до закону та умов кредитного договору від 21 листопада 2007 року, що був укладений між кредитною спілкою Аккордта членом кредитної спілки Аккорд[PERSON], заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми кредиту у розмірі 5500 грн., суми процентів за користування кредитом у розмірі 10\~270,87 грн. Проте суд погоджується із запереченнями відповідачки щодо часткового погашення нею суми пені, що була визначена кредитним комітетом Кредитної спілки Аккорд13 грудня 2010 року у розмірі 600 грн., та була частково сплачена нею у період з 30.07.2010 до 30.11.2010 роки у розмірі 560 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки залишок несплаченої нею пені у розмірі 40 грн. Щодо нарахування індексу інфляції та 3 % річних, суд вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, законодавчо визначено, що індекс інфляції нараховується на суму боргу, тобто 5500 грн., оскільки невірним є нарахування інфляції на суму процентів, що є мірою відповідальності за користування наданими коштами. Тому, суд вважає, що індекс інфляції, сукупний індекс інфляції визначений позивачем - 1,013 (а.с.5-6), на суму боргу становить: 5500х1,013=5571,50 грн. (сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції). Три проценти річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України, стягується якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки договором визначений розмір процентів за користування сумою кредиту, суд вважає, що недопустимим є застосування подвійної відповідальності за одне і теж саме правопорушення. Тому у цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить: 5571,50+10\~270,87+40=15\~882,37 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 37 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,63 грн.

Outcome: partial