Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Генічеського риболовецького колгоспу Ревхвиля про стягнення заробітної плати про стягнення заробітної плати за час роботи, в подальшому доповнив позовні вимоги просить стягнути середню заробітну плату по день постановлення рішення. В судовому засіданні, пояснив, що він знаходився у трудових відносинах з Генічеським риболовецьким колгоспом Ревхвиля з 07.10.2011 року, на посаді начальника гаражу, потім головного інженера, 04.05.2012 року він звільнився з роботи за згодою сторін. При звільненні йому не було виплачено заробітну плату за квітень 2012 року у сумі 1400 гривень, при цьому весь час він робив по 8-9 годин, а без його згоди для того, щоб зменшити суму перерахування до Пенсійного фонду (єдиний соціальний внесок) та до Державного бюджету, нарахували заробітну плату з розрахунку роботи по 2 години в день. Заробітну плату за травень місяць у сумі 140 гривень та компенсацію за відпустку згідно розпорядження про звільнення за 14 днів у сумі 720,35 гривень. Просить, позов задовольнити. В судовому засіданні доповнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість із заробітної плати по день постановлення рішення. Також пояснив, що отримані гроші згідно платіжних відомостей підприємство виплачувало як винагороду, а не як зарплату. В судовому засіданні представники колективного підприємства рибколгосп Ревхвиля позовну заяву не підтримали, просили відмовити в позові, пояснили, що згідно зарплатних відомостей та інших бухгалтерських документів позивач отримував зарплату, інспектором по праці проводилась перевірка, порушень щодо позивача не знайдено, в літку 2012 року бухгалтерські документи вилучені працівниками міліції. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] був членом колективного підприємства Генічеського рибколгоспу Ревхвиля і обіймав посаду начальника гаражу, потім головного інженера. 04.05.2012 року він звільнився з роботи за згодою сторін. На запит суду з УМВС України надійшли оригінали платіжних відомостей про отримання заробітної плати за весь зазначений позивачем період. Пояснення позивача про те, що такі гроші підприємство виплачувало як винагороду, а не як зарплату не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стверджуючи про невиплату у день звільнення належних йому від підприємства сум, позивач посилався, на свідків. Ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Порядок оформлення касових операцій, пов'язаних з оплатою праці, визначених у п. З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320. Згідно з п. 31 вказаного Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно з законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товару, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів, а в п. 3.8 передбачено, що виплати пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями, порядок видачі грошових коштів, визначений пунктом 3.5. Представниками рибколгоспу Ревхвиля надані: копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно, а також видаткові касові ордери, відповідно до яких позивач [PERSON] отримав заробітну плату в цей період на загальну суму 8 400 грн., такі копії підтверджені оригінальними документами, які були витребувані судом у УМВС України в Херсонській області. З акту перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26 червня 2012 року, проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області вбачається, що станом на 01 червня 2012 року на підприємстві не існувало заборгованості із виплати заробітної плати, а також заборгованості з компенсації за невикористану відпустку перед позивачем. Пояснення позивача про те, що підприємство не здійснювало обовязкових відрахувань з його заробітної плати не може бути підтвердженням невиплати заробітної плати , так як такі відносини між юридичними особами не є предметом розгляду даного провадження. За вказаних обставин суд вважає, що відповідачем доведено, що виплату заробітної плати позивачу було здійснено в повному об'ємі і на день звільнення він отримав від підприємства всі належні йому суми, тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed