Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

В грудні 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 46718,20 дол. США, що еквівалентно 372516,91 грн., пеню 72489,94 грн., а разом 445006,85 грн. та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 03 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-112/62402, за програмою кредитування „невідновлювальна кредитна лінія, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом - 35700,00 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 13,25 % річних строком на 204 місяці з кінцевим терміном повернення- 03.04.2024р. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 983 від 03.04.2007р. та посвідчений нотаріусом. Предметом іпотеки стала трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заставною вартістю 212 631,00, що еквівалентно 42 105,00 дол. США У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ МОД «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/08-112/62402П/1 від 03 квітня 2007 року, за яким остання поручилася перед банком відповідати за виконання обовязків [PERSON], які випливають із кредитного договору № 014/08-112/62402 від 03 квітня 2007 року. Відповідач [PERSON], отримавши від банку в обумовлені договором терміни кредитні кошти, взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 23.09.2011р. виникла загальна заборгованість заборгованість у сумі 445\~006,85 гривень, з яких: 46 718,20 дол.США, що еквівалентно 372\~516,91 грн., пеня в сумі 72\~489,94. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просив достроково стягнути суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив достроково стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 445006,85 гривень, та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, будь-яких заяв суду не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Підтвердила наявність заборгованості, пояснила, що не виконують умови кредитного договору через тяжкий матеріальний стан та збіг важких сімейних обставин. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-112/62402 від 03 квітня 2007 року, за програмою кредитування „невідновлювальна кредитна лінія, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом - 35700,00 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 13,25% річних строком на 204 місяці з кінцевим терміном повернення - 03.04.2024р. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами 03.04.2007р. був укладений Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 983 від 03.04.2007р., та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки стала трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 314/2 (Триста чотирнадцять дріб два), квартира 76 (Сімдесят шість), заставною вартістю 212 631,00 грн., що еквівалентно 42 105,00 дол. США. Також в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ МОД «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/08-112/62402П/1 від 03 квітня 2007 року, за яким остання поручилася перед банком відповідати за виконання обовязків [PERSON], які випливають із кредитного договору № 014/08-112/62402 від 03 квітня 2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком борг відповідача по кредитному договору № 014/08-112/62402 від 03 квітня 2007 року, станом на 23.09.2011р. становить 46718,20 дол. США, що еквівалентно 372 516,91 грн., та пеня 72489,94 грн., разом 445 006,85 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом- 38831,97 дол. США, що еквівалентно 309 634,48 грн.; прострочена заборгованість по кредиту в сумі 972,11 дол. США, що еквівалентно 7 751,31 грн.; поточна заборгованість за відсотками по кредиту 115,60 дол. США, що еквівалентно 921,76 грн.; прострочена заборгованість за відсотками по кредиту 6 798,52 дол. США, що еквівалентно 54 209,36 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та процентів нараховані правомірно. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved