Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 17 листопада 2007 року. У цьому шлюбі у них народилася дочка [PERSON]. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2011 року шлюб між ними розірваний. За час перебування у шлюбі ними було набуте майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме газова плита, витяжка, меблі на кухню, унітаз, двоспальне ліжко «Веста», мякий куточок «Беатріс», шафа-купе, тумбочка під телевізор, тумбочка під акваріум, косметичний столик, телевізор «Самсунг», ДВД плеєр, домашній кінотеатр, супутникова антена , скутер, пральна машинка «Самсунг». Крім того, в період шлюбу ними було проведено прибудову до будинку по вулиці Першотравневій, 15 в м. Світловодську, який належить відповідачу на праві особистої приватної власності, а саме коридор, кухню, ванну кімнату, гараж; встановлено два металопластикові вікна на кухні, замінено двері на металеві, встановлено нові металеві двері; замінено систему опалення, водопостачання; замінено покриття даху будинку; встановлено підігрів підлоги на кухні, ванній кімнаті та коридорі; в будинку та добудованих приміщеннях зроблено ремонт. Вказує, що вона брала безпосередню участь у проведенні ремонтно-будівельних робіт у звязку із чим має право на відшкодування їй витрат у розмірі ? частини їх вартості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням висновків судових експертиз відповідно до яких визначена вартість майна та ремонтно-будівельних робіт позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила поділити майно, яке набуте у шлюбі із відповідачем наступним чином. Виділити із спільної сумісної власності подружжя у її приватну власність майна загальною вартістю 6775, 00 грн., у тому числі: - мякий куточок «Беатріс» вартістю 2475,00 грн.; телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 1450,00 грн.; ДВД-плеєр торгової марки «ВВК»вартістю 450,00 грн.; пральну машинку торгової марки «Samsung»вартістю 2400,00 грн. Виділити із спільної сумісної власності подружжя у приватну власність [PERSON] майна загальною вартістю 22095,90 грн., у тому числі газову плиту «Curtiss» вартістю 750,00 грн.; витяжку для кухні торгової марки «Ventolux» вартістю 793,90 грн.; набір меблів для кухні вартістю 8755,00 грн.; унітаз торгової марки «Cersanit»вартістю 540,00 грн.; двоспальне ліжко «Веста» вартістю 1792,00 грн.; шафу-купе вартістю 3400,00 грн.; тумбочку під телевізор «Каскад»вартістю 324,00 грн.; тумбочка під акваріум «Нова Америка»вартістю 224,00 грн.; косметичний столик вартістю 432,00 грн.; акустичну систему (домашній кінотеатр) торгової марки «Sven» вартістю 960,00 грн.; комплект супутникового телебачення вартістю 425,00 грн., скутер торгової марки «VIPER»вартістю 3700,00 грн. Стягнути із [PERSON] на її користь 7660, 45 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно. Крім цього стягнути із [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості будівельних робіт щодо здійснення добудови до будинку по вул. Першотравневій, 15 у м. Світловодську у вигляді коридору, кухні, ванної кімнати, гаража; ремонтних робіт у будинку та добудованих приміщеннях; матеріалів та проведених робіт щодо заміни систем опалення та водопостачання, реконструкції даху будинку та будівництва даху над добудованими приміщеннями в сумі 55700,20 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та докази якими їх обґрунтовують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник позов визнали частково, а саме не заперечуючи проти поділу майна подружжя, відповідач вважає що обсяг майна, що підлягає розподілу не відповідає дійсності, а також він не згоден з варіантом поділу майна, який пропонує позивачка. Зокрема, вказує на те, що позивач прохає виділити їй частину вартості майна на суму 6775,00 грн., передавши йому майно на суму 22095 грн. із стягненням на її користь різниці, яка становить 7660, 45 грн. не обґрунтовуючи чому саме вона обрала саме такий варіант поділу майна. Вважає, що майно, яке є предметом позову може бути розподілено між ними в натурі та пропонує наступний варіант поділу. Просить передати позивачці наступне майно мякий куточок «Беатріс» вартістю 2475,00 грн.; телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 1450,00 грн.; ДВД-плеєр торгової марки «ВВК»вартістю 450,00 грн.; пральну машинку торгової марки «Samsung»вартістю 2400,00 грн. двоспальне ліжко «Веста» вартістю 1792,00 грн.; шафу-купе вартістю 3400,00 грн.; тумбочку під телевізор «Каскад»вартістю 324,00 грн.; тумбочка під акваріум «Нова Америка»вартістю 224,00 грн.; косметичний столик вартістю 432,00 грн.; акустичну систему (домашній кінотеатр) торгової марки «Sven» вартістю 960,00 грн. всього на суму 13907 грн., а йому залишити газову плиту «Curtiss» вартістю 750,00 грн. витяжку для кухні торгової марки «Ventolux» вартістю 793,90 грн.; набір меблів для кухні вартістю 8755,00 грн.; унітаз торгової марки «Cersanit»вартістю 540,00 грн.; комплект супутникового телебачення вартістю 425,00 грн.; скутер торгової марки «VIPER» вартістю 3700,00 грн. всього на суму - 14963 грн. 90 коп. та стягнути з нього на користь позивачки 528 грн. 45 коп. Крім цього відповідач не погоджується із вартістю ? частини коштів, витрачених на проведення прибудови до будинку, та зазначає, що дійсно ними у період шлюбу було прибудовано прибудову до будинку, але будувалась вона виключно за рахунок праці позивачки, її матері, праці його та його друзів безкоштовно, а тому, на його думку вказані роботи не підлягають оцінці, оскільки ні позивач ні він не витрачали на це особистих коштів. З урахуванням висновку експертного дослідження від 26.11.2012 року № 163-12, який виконаний на адвокатський запит представника, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних у житловому будинку з прибудовами, розташованого у місті Світловодську по вулиці Першотравневій, 15 в місті Світловодську за виключенням робіт, які виконувались безпосередньо ним без притягнення сторонніх осіб без оплати за виконану роботу становить 32822 грн. 83 коп. відповідно ? частина вартості цих робіт складає 16411 грн. 42 коп. Саме вказану суму відповідач просить стягнути з нього на користь позивачки у якості грошової компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт. Заслухавши доводи сторін та їх представників, пояснення свідків, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2007 року (Т. 1 а.с. 7). У цьому шлюбі у них народилася дочка [PERSON] 06.01.2010 року. (Т.1 а.с.8). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2011 року (Т.1 а.с 10) шлюб між сторонами розірваний. Встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами набуте майно, яке є їх спільною сумісною власністю, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № п-176 від 15 червня 2012 року (Т.1 а.с.85-91), а саме мякий куточок «Беатріс» вартістю 2475,00 грн.; телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 1450,00 грн.; ДВД-плеєр торгової марки «ВВК»вартістю 450,00 грн.; пральну машинку торгової марки «Samsung»вартістю 2400,00 грн. газову плиту «Curtiss» вартістю 750,00 грн.; витяжку для кухні торгової марки «Ventolux» вартістю 793,90 грн.; набір меблів для кухні вартістю 8755,00 грн.; унітаз торгової марки «Cersanit»вартістю 540,00 грн.; двоспальне ліжко «Веста» вартістю 1792,00 грн.; шафу-купе вартістю 3400,00 грн.; тумбочку під телевізор «Каскад»вартістю 324,00 грн.; тумбочка під акваріум «Нова Америка»вартістю 224,00 грн.; косметичний столик вартістю 432,00 грн.; акустичну систему (домашній кінотеатр) торгової марки «Sven» вартістю 960,00 грн.; комплект супутникового телебачення вартістю 425,00 грн., скутер торгової марки «VIPER»вартістю 3700,00 грн. Перелік вказаного майна та його вартість сторони не оспорюють. Крім того, в період шлюбу сторін, ними здійснено добудову до будинку по вул. Першотравневій, 15 в м. Світловодську, який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору дарування від 20 серпня 2002 року (Т.1 а.с. 53) у вигляді коридору, кухні, ванної кімнати, гаража; проведено ремонтні роботи у будинку та добудованих приміщеннях; замінено системи опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання житлового будинку, проведено роботи по реконструкції даху житлового будинку та будівництво даху над добудовами. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76-12 від 27 червня 2012 року (Т.1 а.с. 97-155), проведеною експертом [PERSON], вартість робіт щодо здійснення добудови до будинку, розташованого по вулиці Першотравневій, 15 в місті Світловодську у вигляді коридору, кухні, ванної кімнати, гаража, становить 41552,00 грн., вартість ремонтних робіт у будинку та добудованих приміщеннях: коридорі, кухні, ванній кімнаті, гаражі, - 33950,40 грн.; вартість матеріалів та проведених робіт щодо заміни систем опалення та водопостачання - 7063,20 грн.; вартість матеріалів та проведених робіт по реконструкції даху будинку та будівництва даху над добудованими приміщеннями - 28834,80 грн.; загальна вартість 111400,40 грн. Не погодившись висновком експерта щодо вартості робіт, та вважаючи, що із цієї вартості підлягає виключенню вартість робіт, які виконувались безпосередньо самим відповідачем без притягнення сторонніх осіб та з участю сторонніх осіб без оплати за виконану роботу, та матірю позивачки відповідач та його представник звернулись до експерта [PERSON] із запитом, на який він надав висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 163-12 від 26 листопада 2012 року (Т.1 а.с. 231-253) згідно якого вартість робіт по будівництву прибудов і гаражу, будівництва даху і покрівлі, будівельно-ремонтних робіт у тому числі по виконанню сантехнічних робіт у житлового будинку по вулиці Першотравневій, 15 в місті Світловодську, за виключенням робіт, які виконувались безпосередньо відповідачем [PERSON] без притягнення сторонніх осіб та за участю сторонніх осіб без оплати за виконану роботу становить 32822 грн.83 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою зясування переліку робіт, які виконувались безпосередньо відповідачем судом були допитані свідки. Свідок [PERSON], яка суду показала, що вона бачила, як [PERSON] робив ремонт. Прибудову вони робили спільно. Дмитро займався будівництвом, а його дружина [PERSON] займалась дитиною. Їй відомо, що багато робіт [PERSON] виконував сам. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є другом [PERSON]. Коли той ремонтував свій будинок, то він йому допомагав, а саме перевозити будівельні матеріали, класти плитку. Оплату за допомогу він не брав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він допомагав [PERSON] у ремонті системи опалення. Оскільки, він заборгував [PERSON] кошти у сумі 1000 грн., то питання про оплату робіт він не ставив. Йому відомо, що штукатурні роботи виконувала мати [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч.2 ст. 183 ЦК України, неподільної є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Так, вирішуючи питання щодо розподілу рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме того, яке може бути поділене в натурі без втрати його цільового призначення, суд вважає, що справедливим, та таким що відповідає інтересам сторін буде поділ майна за варіантом, який запропонував відповідач [PERSON], а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що у власність позивачки [PERSON] слід передати мякий куточок «Беатріс» вартістю 2475,00 грн.; телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 1450,00 грн.; ДВД-плеєр торгової марки «ВВК»вартістю 450,00 грн.; пральну машинку торгової марки «Samsung»вартістю 2400,00 грн. двоспальне ліжко «Веста» вартістю 1792,00 грн.; шафу-купе вартістю 3400,00 грн.; тумбочку під телевізор «Каскад»вартістю 324,00 грн.; тумбочка під акваріум «Нова Америка»вартістю 224,00 грн.; косметичний столик вартістю 432,00 грн.; акустичну систему (домашній кінотеатр) торгової марки «Sven» вартістю 960,00 грн. всього на суму 13907 грн., Відповідачу [PERSON] залишити газову плиту «Curtiss» вартістю 750,00 грн витяжку для кухні торгової марки «Ventolux» вартістю 793,90 грн.; набір меблів для кухні вартістю 8755,00 грн.; унітаз торгової марки «Cersanit»вартістю 540,00 грн.; комплект супутникового телебачення вартістю 425,00 грн.; скутер торгової марки «VIPER» вартістю 3700,00 грн. всього на суму - 14963 грн. 90 коп., та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 528 грн. 90 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно. Що стосується стягнення грошової компенсації частини вартості робіт, що проведені у будинку, який належить відповідачу на праві приватної власності, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно розяснень, які містить п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, необхідно застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України. Беручи до уваги те, що добудовані коридор, кухню, ванну кімнату, гараж неможливо відокремити від житлового будинку без його пошкодження або істотного знецінення, позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості здійсненої добудови до будинку, що складається з вартості будівельних робіт щодо здійснення добудови коридору, кухні, ванної кімнати, гаража; вартості ремонтних робіт у добудованих приміщеннях та житловому будинку; вартості матеріалів та проведених робіт щодо заміни систем опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання житлового будинку; вартості матеріалів та проведених робіт по реконструкції даху житлового будинку та будівництва даху над добудовами. Відповідач [PERSON] погоджується з тим, що ним на користь позивачки повинна бути сплачена грошова компенсація ? частина вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів витрачених на добудову до будинку. Проте вважає, що до вартості робіт не повинні включатись ті роботи, які проводились ним особисто, його друзями, позивачкою та її матірю, оскільки на це вони не витрачали спільні кошти. Суд не може погодитись із такими доводами відповідача виходячи із наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями 58 та 59 ЦПК України визначені вимоги щодо належності та допустимості доказів, а саме нормами вказаних статей передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналізуючи надані відповідачем докази, якими він обґрунтовує свої заперечення з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Оцінюючи пояснення свідків, які були допитані за клопотання відповідача, суд вважає, що з їх показів не можливо встановити точний перелік та обсяг робіт, які проводились безпосередньо відповідачем, позивачем, їх друзями та родичами. Що стосується висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2012 року, на який посилається сторона відповідача в обґрунтування своїх заперечень, то суд вважає, що він був проведений без достатніх вихідних даних щодо переліку та обсягу робіт, які проводились безпосередньо відповідачем, позивачем їх друзями та родичами. Вказана інформація була використана експертом виключно зі слів відповідача. Експерт при проведенні вказаного дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд піддає сумніву висновки зазначені у експертному дослідженні, та не бере їх до уваги. При визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт та грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 76-12 від 27 червня 2012 року (Т.1 а.с. 97-155), проведеною експертом [PERSON], яка була призначена судом у відповідності із вимогами ст.ст.143,144,146 ЦПК України з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Згідно вказаного висновку загальна вартість робіт щодо здійснення добудови до будинку, розташованого по вулиці Першотравневій, 15 в місті Світловодську у вигляді коридору, кухні, ванної кімнати, гаража, вартість ремонтних робіт у будинку та добудованих приміщеннях: коридорі, кухні, ванній кімнаті, гаражі, вартість матеріалів та проведених робіт щодо заміни систем опалення та водопостачання , вартість матеріалів та проведених робіт по реконструкції даху будинку та будівництва даху над добудованими приміщеннями складає - 111400,40 грн. Відповідно грошова компенсація ? частини вартості робіт та матеріалів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 55700 (пятдесят пять тисяч сімсот) грн. 20 коп. У цій частині позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,- На підставі викладеного та 57,60,61,69,70,71 СК України,

Outcome: partial