Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Перший»звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 4648333,07 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, у відповідності з яким відповідач [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті в сумі 277530,00 доларів США та зобовязалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених у договорі. Крім того, з метою забезпечення зобов*язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань, що витікають з кредитного договору, а також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банка нерухоме майно, а саме дачний будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 116, та земельну ділянку за цією ж адресою. Однак, відповідач [PERSON] не виконала перед позивачем своїх зобовязань по укладеному кредитному договору, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 03.02.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 4648333,07 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, надала письмові заперечення, в яких просить зменшити розмір нарахованої пені та відмовити в задоволенні вимог позивача в частині стягнення відсотків у розмірі 71355,13 гривень, вважає, що таке нарахування суперечить нормам діючого законодавства, крім того посилається на те, що у відповідачки [PERSON] наявні обставини, що мають суттєве значення та розмір пені може бути зменшений, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача ПАТ «Банк Перший», представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №ШЮІ-СП-301106-1, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 277530,00 доларів США строком до 26 листопада 2010 року згідно Договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а відповідач зобовязалася належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти у розмірі 14,00 % річних. [PERSON] з умовами зазначеного договору була ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису у зазначеному договорі /а.с. 9-14/. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 лютого 2010 року укладено договір поруки ШЮІ-СП-301106-2, згідно якого він поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань, що витікають з кредитного договору №ШЮІ-СП-301106-1 від 30.11.2006 року /а.с.38-39/. 30 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] також був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно: дачний будинок, загальною площею 176,6 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Бузкова, 116, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку площею 0,0220 га, розташовану на території Таїровської селищної ради, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 116 /а.с. 27-37/. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 03.02.2012 року, загальна сума якої складає 4648333,07 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 228022,83 доларів США, що еквівалентно 1821834,00 гривень; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам 60534,79 доларів США, що еквівалентно 483654,81 гривень; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 469704,24 гривень; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 1801784,89 гривень; 3% річних від простроченої суми 71355,13 гривень /а.с. 117-118/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов*язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, в якому особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Таким чином, суд вважає доводи представника відповідача [PERSON] недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені дослідженими в ході судового розгляду доказами. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved