Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернулась з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 30.08.2012р. [PERSON] визнано батьком [PERSON], 15.03.2002р.н. та стягнуто з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 15.03.2002р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.12.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак, під час судового розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач, у звязку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на її користь витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2\~777,58 грн. та вартість касової операції в сумі 33,33грн. В судове засідання заявник та інші учасники не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву за їхньої відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.08.2012р., [PERSON], 24.12.1973р.н., уродженця [INFO], визнано батьком [PERSON], 15.03.2002р.н.та стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 15.03.2002р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.12.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн. При винесені вказаного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач за проведення судово- імунологічної експертизи у розмірі 2\~777,58 грн. та вартість касової операції в сумі 33,33грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїзазначає, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує не питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. у зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] частково, оскільки витрати, понесені по сплаті вартості касової операції не є судовими витратами.

Outcome: partial