Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати її спадкоємцем за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, а також визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері. Позовні вимоги обгрунотовує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/4 частини квартири, що знаходиться за вказаною адресою, яке належить їй, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25 жовтня 1999 року. Решта по 1/4 частини квартири належать їй, її чоловікові [PERSON] та сину [PERSON]. На час відкриття спадщини позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем, але у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує на те, що на даний час вона фактично вступила у володіння частиною квартири, проживає в ній, робить поточний ремонт, сплачую за всі комунальні послуги. Однак, Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило їй у наданні документів, підтверджуючих право на володіння 1/4 частки квартири, що залишилася після смерті матері [PERSON] Про те, що [PERSON] є її матір'ю [PERSON] може підтвердити свідок -чоловік позивача [PERSON] Крім того, даний факт підтверджується документами. Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказано, що [PERSON], [INFO] року народилася в селі Кримок, Радомишльського району, Житомирської області. У посвідці про народження серії [NUMBER] вказано, що матір'ю позивача є [PERSON], яка також народила її в селі Кримок, Радомишльського району, Житомирської області. У свідоцтві про одруження серії [NUMBER] вказано, що позивач, [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON]. У будинковій книжці вказано, що [PERSON] є власником 1/4 частини вищевказаної квартири, в якій була зареєстрована та постійно проживала до дня своєї смерті. Позивач також вказує, що як колись розповідала їй мати, вона, з метою скрити позашлюбні відносини з [PERSON], змушена була при реєстрації народження позивача вказати, що батьком позивача є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Співвласники квартири будь-яких претензій і заперечень також не мають. Інвентаризаційна вартість даної квартири становить 97 760 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачем у позові про визнання спадкоємцем по закону та про визнання права власності в порядку спадкування за законом [PERSON] вказала Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації». Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»є органом державної реєстрації прав. Повноваження органу державної реєстрації прав визначено статтею 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати її спадкоємцем за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, а також визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»повноважень щодо реалізації позивачем права на спадкування не має, майнові права останньої не порушує, а тому не може бути відповідачем у зазначеному спорі. Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом в судовому засіданні було роз'яснено позивачеві положення частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв. Враховуючи те, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed