Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він є власником програвача дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD0642716533 (далі - Майно). Вказаний програвач він отримав у власність за кредитним договором №02/07650024/3031/02 від 26.12.2006 року), який було виконано в повному обсязі та сплачено грошові кошти у розмірі 960 грн. В травні місяці 2012 року [PERSON] попросив у позивача надати йому у тимчасове користування програвач дисків DVK BBK для використання в закусочній «12 стільців». За усної домовленістю, Майно передавалось не більше на два тижня. 29.07.2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути Майно, але йому було відмовлено. В звязку з цим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою з проханням зобовязати [PERSON] передати програвач дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD0642716533 позивачу, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання на зявився, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 26.12.2006 року, між позивачем та ВАТ КБ «Надра»укладено кредитний договір №02/07650024/3031/02. За вказаним договором Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 1027,94 грн. на придбання позичальником майна DVK BBK 717SI (а.с.9-10). Згідно квитанцій умови договору виконані в повному обсязі та сплачено грошові кошти у розмірі 960 грн. (а.с.12-15). Як вбачається з постанови Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 01.08.2012 року 29.07.2012 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від [PERSON], в якій він просить прийняти заходи до гр.[PERSON], який 29.07.2012 року близько о 13:00 год., перебуваючи в закусочній «12 стільців», розмішеної за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Парижської Комуни, буд.67, влаштував сварку, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. 29.07.2012 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області надійшла заява від [PERSON], в якій він просить прийняти заходи до [PERSON], який близько двох місяців тому взяв у нього на користування програвач дисків (DVK BBK) та на даний час відмовляється йому його повертати. В ході перевірки встановлено, що тяжких наслідків не настало, громадський спокій грубо порушений не був, конфлікт виник на грунті неприязних взаємовідносин та тривав короткий проміжуток часу під час, в результаті чого в порушені кримінальної справи за ст.ст.185,190,129,296 КК України відмовлено (а.с.16). Статтею 41 Конституцією України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] щодо витребування програвача дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD0642716533, з незаконного володіння відповідача, підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved