Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПП Кадісант» про стягнення суми боргу за кредитним договором № 60-2007 від 29.11.2007р. в сумі 71\~157, 47 та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] уточнила позовні вимоги, в звязку зі сплатою відповідачем [PERSON] частини заборгованості, та просила стягнути солідарно з відповідачів на корись позивача заборгованість по кредиту в сумі 50\~384 грн. 55 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача ПП «Кадісант» за довіреністю [PERSON]В в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, який також являється представником відповідача ПП «Кадісант», дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 22.05.2010р. проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи, в результаті якої [PERSON] «БРОКБІЗНЕСБАНК» змінено на Публічне [PERSON] Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК». 29.11.2007р. між [PERSON] Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ПП «Кадісант» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір № 60-2007 на суму 100\~000 грн. для поповнення обігових коштів, строком до 27.11.2009 року. В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач не дотримувався умов кредитного договору та додаткових угод до нього в частині своєчасного погашення суми кредиту. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 20.03.2012 року заборгованість відповідача ПП «Кадісант» перед позивачем складала 71157 грн. 47 коп., з яких на час розгляду справи частина відповідачем погашена. Крім того, 11.08.2010р. між банком та [PERSON] укладено договір поручительства, за умовами якого у випадку невиконання боржником (ПП «Кадісант») його зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це визначається кредитним договором. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, як зазначено у ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Оскільки відповідачами [PERSON] та ПП «Кадісант» до моменту розгляду справи судом, зобовязання за кредитним договором № 60-2007 від 29.11.2007 р., додаткових угод та договором поруки в повному обсязі не були виконані, то на виконання умов даного договору, додаткових угод та договору поруки з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 15.05.2012 року, складає 50 384,55 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПП «Кадісант» слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 504 грн., сплачених при подачі позову до суду. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки розмір позовних вимог зменшено до суми боргу - 50 384,55 грн., суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 207 грн. 57 коп. повернути позивачеві. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved