Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу № Н7-410 від 25.03.1998р., посвідченого біржею нерухомості та основних фондів Україна, йому на праві приватної власності належить трикімнатна ізольована квартира по Стадіонному проїзду,8/4, кв.41 у м.Харкові. Належна позивачу квартира складалася з трьох кімнат загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. і розташована на першому поверху пятиповерхового житлового будинку, балконами перший поверх житлового будинку не обладнаний. Після придбання квартири, з метою підвищення рівня благоустрою житла та поліпшення умов для проживання, у позивача виникла необхідність прибудувати до квартири балконну прибудову. У 1999 році він прибудував до квартири веранду - приміщення І площею 8,5 кв.м. з входом з жилої кімнати та столову приміщення 9 площею 4,5 кв.м. з входом з кухні. Загальна площа прибудованих приміщень складає 13 кв.м. В результаті виконаної балконної прибудови загальна площа квартири збільшилася і складає 70,4 кв.м., житлова площа залишилася без змін 42,8 кв.м. Можливість збереження та експлуатації балконної прибудови [PERSON] узгодив у Фрунзенському районному відділі ГУ МНС України в Харківській області та санітарно-епідеміологічній станції. Зроблена балконна прибудова не порушує права власника сусідньої квартири, що підтверджується нотаріально посвідченою його заявою. Балконна прибудова, зроблена за кошти позивача, відповідає будівельним та санітарним нормам, і він хоче мати право користуватися квартирою з балконною прибудовою у повній мірі. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглядати без його присутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, проти задоволення позову заперечував, просив розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника [PERSON] міської ради, про що надав суду \~письмову заяву. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області \~у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено по матеріалам справи, що на підставі договору купівлі-продажу № Н7-410 від 25.03.1998р., посвідченого біржею нерухомості та основних фондів Україна, [PERSON] на праві приватної власності належить трикімнатна ізольована квартира по Стадіонному проїзду,8/4, кв.41 у м.Харкові. Зазначена квартира складється з трьох кімнат загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. і розташована на першому поверху пятиповерхового житлового будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. З копії технічного паспорту на квартиру по Стадіонному проїзду,8/4, кв.41 у м.Харкові, виготовленому КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціївбачається, що до квартири зроблена прибудова веранди - приміщення І площею 8,5 кв.м. з входом з жилої кімнати та столова приміщення 9 площею 4,5 кв.м. з входом з кухні. Загальна площа прибудованих приміщень складає 13 кв.м. В результаті виконаної балконної прибудови загальна площа квартири збільшилася і складає 70,4 кв.м., житлова площа залишилася без змін 42,8 кв.м. З технічного висновку ТОВ Харківреконструкціявбачається, що всі основні будівельні конструкції балконної прибудови знаходяться у задовільному технічному стані. Будівництво балконної прибудови не вплинуло негативно на несучу спроможність основних будівельних конструкцій житлового будинку. Готовність будівельних конструкцій балконної прибудови складає 100%. Балконна прибудова придатна для подальшої експлуатації та може бути збережена. З висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 335-3.1 від 15.10.2008р., вбачається, що погоджений технічний висновок про стан будівельних конструкцій балконної прибудови. З повідомлення Фрунзенського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області вбачається, що вони не заперечують проти збереження балконної прибудови. Відповідно до ст.319 ч.1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно \~може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. \~\~\~\~\~\~\~Позивачу для реєстрації права власності на переобладнаний обєкт нерухомого майна необхіден правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності на вищевказаний обєкт нерухомості. Так, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002р № 7/5 ( в редакції наказу від 28 січня 2003р. № 6/5) одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно. Порушень прав інших осіб у звязку із самочинним переобладнанням судом не встановлено. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті самочинного переобладнання, проведеного позивачем, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ним права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved