Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину реконструйованої квартири [ADDRESS] за кожним. Свої вимоги мотивує тим, що їм на праві спільної часткової власності належить зазначена квартира, по 1/2 частині кожному. У 2012 році вони завершили здійснювати добудову до зазначеної квартири, яка згідно зі звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, висновок про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, затвердженого ФОП [PERSON], відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. У грудні 2012 році вони подали до відповідача на реєстрацію декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири, проте, відповідач листом від 17.12.2012 року повернув на доопрацювання декларацію, покликаючись на те, що у них відсутня інформація про дозвільні документи. Вважають такі дії відповідача необґрунтованими. В зв'язку з вказаним просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, пояснивши, що у адміністративному порядку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не може затвердити позивачам декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки в останніх відсутні дозвільні документи на проведення будівельних робіт, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечила, пояснивши, що вона проживає у квартирі [ADDRESS], до здійсненої позивачами добудови ніяких претензій ні вона, ні інші мешканці не мають. Суд ухвалив розглядати справу без участі інших третіх осіб, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Заслухавши представника позивачів, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.10.2000 року виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], по 1/2 частині кожному /а.с.5/. Зазначена квартира, загальною площею 33,3 кв.м. складалася з однієї кімнати, житловою площею 17,8 кв.м., коридору - 2,3 кв.м., кухні - 8,4 кв.м., ванної кімнати - 3,8 кв.м. /а.с.4/. В 2010-2012 роках позивачі до зазначеної квартири здійснили прибудову веранди площею 14,6 кв.м., після здійснення реконструкції загальна площа квартири складає 47,9 кв.м. /а.с.21/. Розширення квартири було проведене відповідно до проектних пропозицій розроблених ПП "Галпроект" /а.с.49-57/ Житловий будинок по [ADDRESS] є багатоквартирним та складається з восьми квартир, мешканці інших семи квартир, які являються третіми особами по справі, подали письмові заяви, завірені печаткою ЛКП "Сяйво", що вони не мають заперечень щодо прибудови веранди до квартири, в якій проживають позивачі /а.с.14-21/. Зі змісту звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, висновок про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, затвердженого ФОП [PERSON].(сертифікат серія [NUMBER]) убачається, що прибудова здійснена позивачами до квартири [NUMBER] житлового будинку на [ADDRESS] відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації /а.с.22-48/. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У грудні 2012 році позивачі подали до відповідача на реєстрацію декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири [NUMBER] за рахунок добудови веранди по [ADDRESS] /а.с.7-12/. Проте, відповідач листом від 17.12.2012 року № 7/13-6-7205 повернув на доопрацювання декларацію, покликаючись на те, що у позивачів відсутня інформація про дозвільні документи /а.с.71/. Суд критично ставиться до зазначеного листа, оскільки з матеріалів справи убачається, що реконструкція квартири здійснена з дотриманням чинних норм та ніяким чином не порушує права інших мешканців будинку по [ADDRESS]. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенню позову не заперечив. Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази по справі, вважає позов підставним, оскільки позивачі як власники квартири здійснили реконструкцію такої з дотриманням державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам, та при цьому не порушила прав інших мешканців будинку, тому за позивачами слід визнати право власності на 1/2 частину реконструйованої квартири за кожним.

Outcome: approved