Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

позивач, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з вiдповiдачiв суму боргу за кредитним договором у розмiрi 50531, 91 доларiв США шляхом звернення стягнення на предмет iпотеки: житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харкiвський район, місто Пiвденне, вулиця Калiнiна, будинок 2 /Громадянська, будинок 35 та продажу будинку на прилюдних торгах. Також просить передати в управляння позивачу вказаний будинок та виселити відповідачів із будинку за адресою: Харківська область, Харківський район місто Пiвденне, вулиця Калiнiна, будинок 2 /Громадянська, будинок 35. В обг'рунтування своїх вимог позивач посилаеться на те, що 22 червня 2007 року мiж Публiчним акцiонерним товариством "Перший Український Мiжнародний [PERSON]" та Фiлатовою [PERSON] Олександрiвною, був укладений кредитний договір № 5474784. Вiдповiдно до умов договору позивач зобов'язався надати вiдповiдачу кредит у розмірі 43060,00 доларiв США строкам до 22 червня 2022 року, а вiдповiдач зобов'язався використати кредит за цiльовим призначенням, сплатити вiдсотки за користування кредитом, та повернути кредит частинами в розмiрах, в порядку та в строки, визначенi кредитним договором та не пiзнiше 22 червня 2022 року. 3 метою забезпечення виконання зобов'язань мiж позивачем та вiдповiдачами був укладений договір іпотеки № 5474981 від 22 червня 2007 року, посвiдчений приватним нотаріусом Харківського районного нотарiального округу Харківської областi [PERSON], реєстр № 3549, вiдповiдно до якого, в порядку забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором вiд 22 червня 2007 року, відповідачі передали позивачу в iпотеку нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харкiвський район, місто Пiвденне, вулиця Калiнiна, будинок 2/ Громадянська, будинок 35. Позивач свої, зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та перерахував на рахунок вiдповiдача грошовi кошти у розмiрi 43060,00 доларiв США. Вiдповiдач Фiлатова [PERSON] Олександрiвна свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результатi чого станом на 02 серпня 2010 року утворилась заборгованiсть у розмiрi 50531, 91 доларiв США, яка складається з основної суми кредиту у розмірі 39459,67 доларів США; суми несплачених відсотків за ставкою 12,50 % рiчних у розмірі 8402,93 долари США, суми пенi в межах одного року у розмiрi 2669,32 долари США. Позивач направив на адресу вiдповiдачiв письмову вимогу про усунення порушень зобовязання за кредитним договором № 5474784, але вимога залишилася без задоволення, при цьому розмiр заборгованостi складає значну суму, тому позивач звернувся до суду з вимогoю про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет iпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вiдповiдачi в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року мiж Публічним акціонерним товариством "Перший Український [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір N 5474784. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався надати вiдповiдачу кредит у розмiрi 43060,00 доларiв США, шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку N 220388103341418 у Вiдiленнi N 2 філії "Першого Українського [PERSON] Банку" в місті Харкові, МФО 350385, на картковий рахунок [PERSON] N [NUMBER]. Датою надання кредиту є списання коштiв в валюті з позичкового рахунку, N 220388103341418 у Вiддiленнi N2 філії "Першого Українського [PERSON] Банку" в місті Харкові. Вiдповiдач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту частинами в розмiрi та в строки, передбаченi графiком повернення кредиту, сплати процентiв за користування кредитом, закрiпленим у додатку, який є невідємною частиною договору. Відповідач зобовязався сплатити вiдсотки за користування кредитом у pозмірі 12,50% річних, якi розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно, про що свідчить кредитний договір № 5474784 від 22 червня 2007 року. Відповідно до довідки про рух коштів позивач надав кредит, шляхом перерахування з рахунку N 220388103341418 на картковий рахунок № [NUMBER] приватного клiєнта [PERSON] 43060,00 доларiв США. Фiлатова [PERSON] Олександрiвна кредит отримала, про що свідчить меморіальний валютний ордер № 320788782 від 22 червня 2007 року про одержання 43060,00 доларів США, гривневий еквівалент 217453,00 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконує, тому станом на 02 серпня 2010 року утворилась заборгованість, яка згідно довідки про розрахунок суми заборгованості становить 50531, 91 доларів США, з яких: - 39459,67 доларів США сума заборгованості за кредитом (стандартна заборгованість у розмірі 29787,21 доларів США, прострочена заборгованість 9672,46 доларів США),; - 8402,93 долари США, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (стандартна 150,71 доларів США та прострочена 8252,22 доларів США), - 2669,32 долари США суми пенi. Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором № 5474784 від 22 червня 2007 року та процентів за користування кредитом, що підтверджується вимогою № 622/1/120 від 01 жовтня 2008 року на імя [PERSON] та вимогою-повідомленням № 709/120 від 01 жовтня 2008 року на імя [PERSON], які містять відмітки про отримання вказаних претензій адресатами. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Враховуючи, що Фiлатова [PERSON] Олександрiвна свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому суд вважає що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частина 1 статті 575 ЦК України передбачає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом Про іпотеку. Згідно ст.. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання. Судом також встановлено, що на виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 5474784 від 22 червня 2007 року, мiж Публiчним акцiонерним товариством "Перший Український Мiжнародний [PERSON]" та відповідачами, укладено договір іпотеки № 5474981 від 22 червня 2007 року, відповідно до умов якого, в порядку забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 22 червня 2007 року, відповідачі передали позивачу в іпотеку нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Пiвденне, вулиця Калiнiна 2/Громадянська, будинок 35. Договір іпотеки № 5474981 від 22 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 3549. Законом України Про іпотеку, зокрема ст. 7 передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Стаття 33 Закону України Про іпотеку передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, в результаті чого утворився борг у розмірі 50531,91 доларів США, а виконання умов кредитного договору № 5474784 від 22 червня 2007 року забезпечено договором іпотеки, належного відповідачам житлового будинку, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Пiвденне, вулиця Калiнiна 2/Громадянська, будинок 35, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Пiвденне, вулиця Калiнiна 2/Громадянська, будинок 35, шляхом продажу будинку на прилюдних торгах, для задоволення вимог за кредитним договором № 5474784, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того на підставі статті 39 Закону України Про іпотеку підлягають задоволенню вимоги про виселення відповідачів із будинку за вищевказаною адресою та про передачу цього будинку в управління позивачу на період його реалізації. При цьому початкова ціна продажу предмета іпотеки підлягає встановленню при підготовці до проведення прилюдних торгів, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку. На підставі викладеного , суд, повністю задовольняє вимоги позивача та звертає увагу на положення статті 42 Закону України Про іпотеку, відповідно до якого боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотеко держателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. А тому, відповідач [PERSON] вправі виконати основне зобовязання взяте на себе за кредитним договором № 5474784 від 22 червня 2007 року до моменту реалізації предмету іпотеки. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 215,47 доларів США, про що свідчить платіжне доручення від 16 серпня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень про що свідчить меморіальний ордер № 5817 від 16 серпня 2010 року. Станом на 26 березня 2013 року, тобто на день розгляду справи, Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до 100 доларів США 799,300 гривень, тому гривневий еквівалент сума сплаченого судового складає 1722,25 гривень (215,47х799,300=1722,25171) та підлягає стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved