Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

08.05.2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі ПАТ «УСК») звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до умов кредитного договору № МКИ 293 від 19.04.2010 року. АБ «Український бізнес Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 4305,92 грн. терміном з 19.04.2010 року по 19.04.2011 року зі сплатою 40% відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника [PERSON] за непогашення кредиту № 005676кр від 19.04.2010 року, відповідно до умов якого ПАТ «УСК» здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку. Відповідно до п. 2.1. наведеного договору відповідальність ПАТ «УСК» по страховому випадку виникає у разі, якщо Банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом 3 (трьох) днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідачка не виконала своїх зобов'язань перед банком, що надав їй кредит, у звязку з чим станом на 29.03.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 5530,74 грн., яка складається з суми непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 5265,37 грн. та 3 % річних в розмірі 265,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5530,74 грн., в тому числі: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 5265,37 грн.; 3 % річних 265,37 грн., також просив стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., та справу розглянути за його відсутністю. Відповідачка в жодне судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № МКИ293 від 19.04.2010 року Акціонерний банк «Український бізнес банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 4305,92 грн. терміном з 19.04.2010 року по 19.04.2011 рік зі сплатою 40% відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 00567кр від 19.04.2010 року, відповідно до умов якого ПАТ «УСК» здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку. Відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань перед Банком, що надав їй кредит, а саме: не повернула суму кредиту і відсотків за користування кредиту у встановлений кредитним договором термін. Відповідно до п. 2.1. договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 00567кр від 19.04.2010 року, відповідальність ПАТ «УСК» по страховому випадку виникає у разі, якщо АБ «Український Бізнес банк» не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом 3 (трьох) днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту [PERSON] не виконала своїх зобов'язань перед АБ «Український Бізнес банк» у звязку з чим утворилася заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту - 5530,74 грн. Відповідно до п.3.4. договору страхування № 00567кр від 19.04.2010 року, ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і ст.ст. 553, 554, ЦК України Страховик зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до пп. 5 договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту АБ «Український Бізнес банк» 29.06.2011 року погасило заборгованість [PERSON] перед АБ «Український Бізнес банк» у повному обсязі, в розмірі 5265,37 грн. У відповідності зі ст. 625 ЦК України ми маємо право вимагати сплати 3% річних за користування нашими коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки (сума розрахунку в додатку). Постановою Верховного Суду України від 25.03.2002р. № 8/405 (02/066) був зроблений висновок, що 3% річних є платою за користування чужими засобами у випадку прострочення і порушення зобов'язань за договором (сума розрахунку в додатку). Згідно наданих позивачем розрахунків 3 % річних від суми заборгованості [PERSON] складає 265,37 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки становить 5530,74 грн. Відповідач неодноразово попереджалася про наявну заборгованість перед позивачем, однак у добровільному порядку погасити заборгованість не бажає. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. В звязку з задоволенням позову з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved