Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 року залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, задоволено позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] як до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Після винесення рішення суду по суті виявилося, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка була подана [PERSON] шляхом подачі заяви про збільшення зустрічного позову. При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт заборгованості [PERSON] перед [PERSON] у розмірі 1\~500\~000 грн. Судом при розгляді справи по суті також встановлюється та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON]В на праві власності належить наступне нерухоме майно: - частка у розмірі 1/2 нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, на підставі договору дарування частини нежитлового приміщення № 189 від 02.02.2013 року. Опис майна: літ А-4 приміщення № 13, загальною площею 89,2 кв.м., яке складається з: тамбур входу, площею 16,3 кв.м.; торгівельна зала, площею 56,1 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; тамбур, площею 2,2 кв.м.; приміщення персоналу, площею 11,7 кв.м.; балкон, площею 1,6 кв.м., перший поверх, ганок літ. а, площею 4,6 кв.м., ганок літ. а?, площею 0,9 кв.м., балкон, площею 5,2 кв.м. в житловому будинку; - частка у розмірі 1/2 нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, на підставі договору дарування частини нежитлового приміщення № 185 від 02.02.2013 року. Опис майна: в житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі приміщення № 39 кафе-бар (поз. 1-6) загальною площею 57,0 кв.м., ганок а. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду справи ринкова вартість обєктів, що належать [PERSON] на праві спільної часткової власності, становить: 1) ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, становить 1\~500\~000 грн., доля [PERSON] у розмірі 1/2 коштує при цьому 750\~000 грн.; 2) ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, становить 1\~500\~000 грн., доля [PERSON] у розмірі 1/2 коштує при цьому 750\~000 грн. Судом встановлено, що боржник, а також інший співвласник зазначених обєктів [PERSON] заперечують проти виділення долі боржника в натурі, пояснюючи це технічною неможливістю, також боржник відмовляються самостійно продавати свої частки, а його співвласник відмовляється від придбання частки божника. Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Зважаючи на відмову боржника від продажу своєї частки, а також відмови іншого співвласника від придбання частки боржника, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] до [PERSON] про переведення на неї прав та обовязків співвласника-боржника. Проводячи відповідний перерахунок вартості часток боржника, суд виходить із ринкової вартості обєктів нерухомості [PERSON], яка зазначена позивачем за зустрічним позовом та не оспорюється іншими особами, що беруть участь у справі. Виходячи із вартості часток [PERSON], суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], відповідно до чого [PERSON] отримує права та обовязки [PERSON] як власника 1/2 частки у обєкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, та як власника 1/2 частки у обєкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, в рахунок боргу у розмірі 1\~500\~000 грн. Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Оскільки звернення стягнення за зобовязанням [PERSON] на його частку у обєктах нерухомого майна, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13 та м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, відбулося у повному обсязі цих часток, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] на зазначене майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом встановлено, що стосовно позовних вимог [PERSON] до [PERSON] сторони подавали докази та давали пояснення, однак при цьому з цих вимог судом не ухвалено рішення, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved