Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним власністю, анулювати правову реєстрацію [PERSON] в квартирі №6, що розташована за адресою: м.Харків, вул..Квіткінська, 10, . В обґрунтування позову зазначив, що вказана квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2012р., укладеному між ним та відповідачем по справі. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобовязалася знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 01.09.2012р., чого не зробила. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності, а також про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справи, та через оголошення у пресі (газеті «Слобідський край» від 19.02.2013р.) про причини неявки неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУ Державної Міграційної Служби України в Харківській області, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Судом встановлено, що квартира № 6, розташована за адресою: м.Харків, вул..Квіткінська, 10, - належить позивачу по справі [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2012р., укладеному між ним та відповідачем по справі. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобовязалася знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 01.09.2012р., чого не зробила. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2197 (а.с.5-7). [PERSON] відповідно до закону зареєстрував своє право власності на вказану квартиру (а.с.8) Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6, розташованою по вул..Квіткінській, 10 в м.Харкові, та зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Щодо вимог до Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ Державної Міграційної Служби України в Харківській області про скасування реєстрації відповідача у спірній квартирі, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки законом не передбачена можливість покладення будь-якого обовязку на третіх осіб у справі та за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Що стосується позовних вимог щодо анулювання правової реєстрації, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені діючим законодавством у якості належного способу захисту прав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial