Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа\~СГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою. Позивач посилається на те, що він є власником квартири №158 в будинку 256 по Салтівському шосе у м. Харкові. Позивач набув права власності на підставі Свідоцтва № 386, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], в порядку реалізації предмета іпотеки на підставі акту державного виконавця ДВС Фрунзенського МУЮ від 27.12.11 року. Дане право власності позивачем зареєстровано що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33105530 від 08.02.2012 р., виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації. В квартирі №158 в будинку 256 по Салтівському шосе у м. Харкові зареєстрована відповідачка, що підтверджується довідкою дільниці № 57 КП Жилкомсервісвід 20.03.2012 року. Позивач не має і ніколи не мав родинних відносин з відповідачкою. Позивач пропонував відповідачу знятись з реєстрації, але відповідач відмовилася. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов, розглянути справу у її відсутність, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач є власником квартири №158 в будинку 256 по Салтівському шосе у м. Харкові на підставі Свідоцтва № 386, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], в порядку реалізації предмета іпотеки на підставі акту державного виконавця ДВС Фрунзенського МУЮ від 27.12.11 року. Своє право власності позивач також зареєстрував в КП ХМБТІ. В квартири зареєстрована відповідачка. Існування договору між сторонами про право користування квартирою не встановлено. Стаття 321 ЦК України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений\~\~права\~\~власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, квартирою, крім випадків, встановлених законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідачка втратила право власності на спірну квартиру у зв'язку з переходом права власності до позивача, суд вважає, що продовження реєстрації відповідача є порушенням права\~\~власника на користування та розпорядження своєю власністю. На підставі статей 15, 16 ЦК України порушені права позивача підлягають захисту шляхом усунення перешкод в користування та розпорядженні житлом, тому відповідачка підлягає зняттю з реєстрації у\~вказаної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа\~СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: approved