Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

10 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.02.2008 року їй на праві приватної власності належить будинок №24 по вул. Дружби в м. Балаклія Харківської області. Вказаний будинок раніше належав її діду, [PERSON], який помер. В будинку фактично весь час проживав його син відповідач у справі. Після оформлення права власності на будинок за домовленістю з відповідачем, [PERSON] було придбано будинок для нього та він виїхав з будинку №24 вул. Дружби в м. Балаклія, але не знявся з реєстрації. Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутності, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Причини неявки відповідача, що був повідомлений про час та місце розгляду справи через ЗМІ, суду невідомі. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.02.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори, позивач стала власником житлового будинку №24, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Дружби. (а.с.6) Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано Балаклійським БТІ 29.04.2008 року (а.с.7). Згідно витягу з домової книги та матеріалів справи у вказаному будинку зареєстрований відповідач у справі [PERSON] (а.с.8). З позовної заяви вбачається, що відповідач за домовленістю з позивачем (за умови купівлі йому іншого житлового будинку) мав намір знятися з реєстрації за вищевказаною адресою, але не зробив цього навіть після купівлі зазначеного будинку. Натомість переїхав на постійне місце проживання в [INFO], де й було придбано для нього будинок [PERSON] На прохання позивача знятися з реєстрації пояснював, що він ще не перереєстрував договір купівлі-продажу в БТІ, тому зробити це він не може. Згодом [PERSON] стало відомо, що відповідач розпродав своє майно та переїхав проживати до м. Харків за невідомою їй адресою. З зими 2011 року позивач [PERSON] більше не бачила. Факт не проживання відповідача у вказаному будинку підтверджується актом обстеження від 08.09.2012 року, складеним депутатом Балаклійської міської ради [PERSON] в присутності свідків: [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст.107 ЖК України, у разі вибуття на постійне місце проживання особа втрачає право користування житловим приміщенням. В даному випадку відповідач з моменту укладення договору купівлі-продажу на будинок в с. Явір Балаклійського району фактично не проживав в [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, а також доводи, наведені [PERSON] в позовній заяві у підтвердження своєї правової позиції. Є всі підстави для задоволення позовних вимог, оскільки встановлено, що відповідач дійсно не проживав за вказаною адресою більше ніж півроку. Реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачу, безперечно, обмежує його права власника по користуванню нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved