Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди ( в порядку ст.28 КПК України). Свій позов обгрунтовує тим, що [PERSON] 16 січня 2008р. вчинив крадіжку в приміщенні його новобудови №5 по вул.Лісовійв с.Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області. Крадіжка майна становить 2150 грн. Крім цього,10 лютого 2008р. [PERSON] повторно вчинив крадіжку в їхній новобудові по вул.Лісовій, 5 в с.Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області, звідки викрав майна на суму 1976 грн. Таким чином, [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4126 грн. Правоохоронними органами Дрогобицького МВ ГУ МВСУ України у Львівській області було проведено відтворення злочину 14.05.2008р. зі сторони обвинуваченого, де все підтвердилось, обвинувачений [PERSON] зізнався у злочині, що детально описано у справі №1306/3435/2012р. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4126 грн., а тому у нього виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак від нього поступило письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки останнього засуджено вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 18.05.2012р. у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.393 КК України до 9-ти років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 23.08.2012р. Дрогобицьким міськрайонним судом доручено начальнику Городищенської виправної колонії №96, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області вручити відповідачу [PERSON] копію позовної заяви та провести його допит з приводу заявлених позовних вимог. 30.10.2012р. з Городищенської виправної колонії №96, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області поступило письмове пояснення засудженого [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що останній визнав заявлені позовні вимоги [PERSON] частково, просить проводити розгляд справи за його участю, однак, враховуючи те, що засуджений [PERSON]Б. вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.393 КК України визнав повністю, а відтак немає необхідності його допиту в судовому засіданні, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів по справі та поданого суду пояснення останнього від 21.09.2012р. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань. Як вбачається із копії вироку по кримінальній справі №1306/3435/2012р. про обвинувачення [PERSON] від 18.05.2012р., останній, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження захисної решітки вікна другого поверху проник в приміщення новобудови № 5, що по вул. Лісовій, в с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно, повторно викрав майно [PERSON] на загальну суму 2150 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] на вказану суму; крім того, також, в ніч з 9 на 10 лютого 2008 року, підсудний [PERSON] з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення новобудови № 5, що по вул. Лісовій в с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно, повторно викрав майно [PERSON], на загальну суму 1976 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] на вказану суму. Не оспорюється в судовому засіданні той факт, що підсудний [PERSON] під час розгляду кримінальної справи, винність у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що в період з грудня 2007 року по квітень 2008 року він вчинив ряд крадіжок на території м. Самбора, м. Дрогобича та Дрогобицького району, а також Сколівського району Львівської області, а відтак заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки згідно ст. 61 п.4 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Outcome: approved