Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2011 року обґрунтовуючи його тим, що 10.03.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № 47\\ПВ 06, згідно якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 50\~000,00 дол. США для придбання квартири зі сплатою 14,25 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 09.03.2016 року. В порядку забезпечення виконання зобовязаня за даним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] 10.03.2006 року було укладено іпотечний договір б\\н, заставою є квартира, та між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON]Є було укладено договір поруки. Також, 28.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № 450\\ПВ-06, згідно якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 14047,00 дол. США для придбання автомобіля для особистих\\сімейних потреб, зі сплатою 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 25.11.2011 року та іпотечний договір відповідно до якого заставою є автомобіль, та договір поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] 30.06.2010 року між ТОВ«Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним [PERSON] України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ«Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого Украпромбанк передає ( відступає) Дельтабанку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитними договорами і має заборгованість станом на 21.07.2011 року в розмірі 463\~051,01 грн. Оскільки в добровільному порядку дана заборгованість не сплачується, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 47/ПВ-06 від 10.03.2006 року в сумі 378 713,15 грн. та заборгованість за кредитним договором № 450/ПВ-06 від 28.11.2006 року в сумі 84 337,95 гри. , всього 463 051,01 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 501\~684,80 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн. Представник відповідача [PERSON], згідно доручення у справі - [PERSON], надав до суду заперечення проти позову і просив відмовити в задоволенні вимог позивача. Відповідач [PERSON]Є в судовому засіданні надав заперечення на позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас , договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст.11 ЦК України). 10.03.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № 47\\ПВ 06, згідно якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 50\~000,00 дол. США для придбання квартири зі сплатою 14,25 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 09.03.2016 року. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] Іпотечного договору б\\н від 10.03.2006 року згідно якого предметом іпотеки є приватна 3-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] поруки № 47\\ПОР-06 від 10.03.2006 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] 28.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № 450\\ПВ-06, згідно якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 14047,00 дол. США для придбання автомобіля для особистих\\сімейних потреб, зі сплатою 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 25.11.2011 року. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором забезпечується заставою автомобіля марки СHEVROLET Lacetti, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер AI 7715 АР, згідно [PERSON] застави транспортного засобу б\\н від 28.11.2006 року та [PERSON] поруки № 450\\ПОР-06 від 28.11.2006 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] Відповідач [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитних договорів, договорів іпотеки та застави при їх укладенні, підписала їх і отримала кредит в обумовленій сумі, відповідач [PERSON], також був ознайомлений з умовами договорів при їх укладенні, підписав їх і поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами № 47\\ПВ 06 та № 450\\ПВ-06. Кредитними договорами передбачені умови погашення кредиту виключно через рахунки, відкриті у TOB «Український промисловий банк». П 2.1 Кредитного договору №47\\ПВ-06 від 10 березня 2006 року, вказано, TOB «Укрпромбанк» відкриває позичальнику позичковий рахунок '№ 223336010153050 в КРУ TOB «Укрпромбанк», МФО 380076, який використовується для погашення кредиту. Пункт 2.5 Кредитного договору №47\\ПВ-06 від 10 березня 2006 року, передбачає повернення кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного на позичковий рахунок або шляхом внесення готівки до каси банку. У пункті 2.7 кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом у поточному місяці позичальник сплачує з першого по десяте число наступного місяця на рахунок №223810153050 в КРУ TOB «Укрпромбанк», Ю 380076. Аналогічні умови повернення кредиту шляхом внесення грошових коштів рахунок, відкритий в TOB «Український промисловий банк», погодженні зонами в кредитному договорі №450\\ПВ-06 від 28 листопада 2006 року. Вище зазначені обставини не заперечуються сторонами і підтверджені матеріалами справи ( а.с.10 -26). Представник позивача в обґрунтування розміру заборгованості за кредитними договорами надав до суду розрахунки ( а.с.92,93) з яких вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором № 47\\ПВ 06 від 10.03.2006 року складається з : суми заборгованості за кредитом 36\~240,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 289384,23 грн. та суми заборгованості за відсотками 15280,63 долари США, що згідно курсу НБУ складає 122015,83 грн., всього станом на 10.04.2012 року сума боргу складає 411400,06 грн., а розмір заборгованості за кредитним договором № 450\\ПВ-06 від 06.09.2007 року складається з : суми заборгованості за кредитом 8839,85 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 70586,20 грн., суми заборгованості за відсотками 2173,48 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 17355,24 грн. та комісії, які передбачені кредитним договором 2343,30 грн. Суд не може прийняти до уваги данні розрахунки оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, а саме: згідно доданих до позову довідок про стан заборгованості за кредитним договором № 47\\ПВ 06 від 10.03.2006 року станом на 01.07.2011 року по тілу кредиту становить 36240,98 доларів США , відсотки 11266,22 доларів США, комісія 0,00 грн. ( а.с.27), а в розрахунку ( а.с.92) розмір відсотків станом на 01.07.2011 року складає 11252,07 доларів США; стан заборгованості за кредитним договором №450\\ПВ-06 від 28.11.2006 року станом на 21.07.2011 року по тілу кредиту становить 8839,85 доларів США, відсотки 1502,84 доларів США,комісія 1895,33 грн., а розрахунку ( а.с.93) розмір відсотків станом на 01.08.2011 року складає 1528,27 доларів США .Крім того розрахунок ( а.с93) складений по заборгованості за кредитним договором № 450/ПВ-06 від 06.09.2007 року, обставини щодо укладання додаткових договорів в судовому засіданні не зазначались і будь яких доказів не надано. Також, до суду було надано додаток № 2 до [PERSON] про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] банку б\\н від 30.06.2010 року ( а.с.103-105) в яких зазначено про розмір заборгованості за кредитним договором № 47\\ПВ 06 від 10.03.2006 року станом на 01.07.2010 року 41904,20 доларів США та за кредитним договором №450\\ПВ-06 від 28.11.2006 року 9731,15 доларів США, а в розрахунках ( а.с.92,93) за значено інші розміри даних заборгованостей станом на 01.07.2010 року. Позивачем було надано розрахунки заборгованості і довідки про стан заборгованості за кредитними договорами № 47\\ПВ 06 від 10.03.2006 року та №450\\ПВ-06 від 28.11.2006 року з яких не вбачається розмір сплаченого та не сплаченого кредиту і відсотків, залишок заборгованості по кредиту і відсотках в доданих розрахунках має розбіжності , в зв язку з чим неможливо встановити достовірність наданих розрахунків. Представнику позивача надавався час для надання суду належного розрахунку заборгованості із зазначенням щомісячних розмірів сплаченого та не сплаченого кредиту і відсотків, але протиріччя усунуті не були. Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ«Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним [PERSON] України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ«Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого Украпромбанк передає ( відступає) Дельтабанку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.( а.с.32-37,103-105). Відповідно до п.7.4. кредитного договору № 47\\ПВ 06 від 10.03.2006 року всі зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі шляхом укладання додаткових угод про внесення змін і доповнень або шляхом надіслання [PERSON] позичальнику повідомлення відповідно до п.4.3.3.,6.1. ( позивальник повідомляється в письмовій формі рекомендованим листом з повідомленням про доставку за 14 днів до введення в дію зазначених змін) цього договору і вступить в силу з дати підписання сторонами. Аналогічні вимоги передбачено п.7.7. 6.1. кредитного договору № 450\\ПВ-06 від 28.11.2006 року. З доданих до позову письмових повідомлень ( а.с.100,101) не вбачається можливим встановити в який період вони були направлені відповідачу [PERSON], реєстр відправки даних листів ( а.с.102) містить штамп відправки датований 09.07.2010 р., тобто через девять днів після введення в дію змін щодо заміни кредитора у зобовязанні, а повідомлення про доставку рекомендованих листів до суду не надано. Також, в підтвердження позовних вимог до позову додано досудові вимоги про дострокову сплату кредиту, відсотків та комісії ( а.с.29,30) однак не надано повідомлення про доставку рекомендованих листів [PERSON], а відповідачу [PERSON] данні вимоги взагалі не направлялись, а були направлені лише підчас розгляду справи в суді( а.с.110-113), які також викликають сумнів у їх належності оскільки повідомлення про вручення рекомендованого листа має виправлення, а до листа від 10.04.2012 року не надано такого повідомлення. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Відповідно до ч.2 ст.217 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ст. 11 ЦПК України). Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України). Враховуючи, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин позову, доказів щодо неналежного виконання умов кредитних договорів, щодо належного повідомлення відповідачів про дострокове повернення коштів за кредитними договорами, представником відповідача не доведено у судовому засіданні те, що новий кредитор, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомив у встановленому порядку, відповідно до вимог [PERSON], боржника ( відповідача ) про заміну кредитора у зобовязанні та не надав відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, а отримання відповідачем [PERSON] про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 р. у додатку до позовної заяви , яку направив суд, не може вважатися наданням відповідачу доказу переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, оскільки даний доказ був наданий позивачем суду в обґрунтовування заявлених вимог, позов є безпідставними та таким, що не підлягає до задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed