Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач Публічне акціонерне товариство «БТА банк»(далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 22.06.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № НД/07-003/06к, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 5946 дол. США зі сплатою 15 % річних для споживчих потреб строком до 22.06.2011 року. Внаслідок невиконання відповідачкою умов договору станом на 15.10.2012 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором за період з 05.03.2008 року по 15.10.2012 року в сумі 137412 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сплатою процентів 57,62 дол.США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку еквівалентно 460,56 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів 3953,43 дол.США, що на дату розрахунку згідно курсу НБУ еквівалентно 31599,77 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту, та відсотків - в сумі 103179,38 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 2172,29 грн. Оскільки відповідачкою ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить стягнути з неї на його користь 137412 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1374,12 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до судового засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 22.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № НД/07-003/06к, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 5946 дол. США строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Згідно п.п.3.1, 9.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі повернути Банку Кредит та виплачувати Банку проценти за користування кредитом згідно з Графіком повернення Кредиту. (а.с.13,18). Згідно п.10.1 Кредитного договору, уразі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банка пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. (а.с.18). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідачка в односторонньому порядку порушила зобовязання, що випливають з його умов. Заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобовязання є стягнення сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 137412 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сплатою процентів 57,62 дол.США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату розрахунку 460,56 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів 3953,43 дол.США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату розрахунку 31599,77 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 103179,38 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 2172,29 грн. (а.с.27-44). Зважаючи на те, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобовязання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи пиання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необїхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 1374,12 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved