Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

18 жовтня 2006 року [PERSON] 3.1. та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди та витребування належного їм майна, вказуючи, що на підставі усної домовленості влітку орендували у відповідачів належну їм на праві сумісної часткової власності будинку №27 по вул.. Крупській в смт. Каланчак з метою використання його під магазин. Вказане приміщення за власні кошти відремонтували та завезли торгівельне обладнання і товар. 07 жовтня 2006 року відповідачі не дати можливості зайти в приміщення магазину, товар і приладдя не повертають та без законних підстав утримують його у себе. Просили стягнути з відповідачів 9372.30 грн. майнової шкоди та зобов'язати їх повернути морозильну вітрину «Рось», вартістю 2000 грн.. морозильний ларь «Аурум», вітринне обладнання на суму 1360 грн. В подальшому позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог у якій вказують, що внаслідок дій відповідачів ним понесенні також витрати, не включені до первісного позову та просять суд доповнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 10544.5 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. в рахунок недоотриманого прибутку, 794.38 грн. в рахунок витрат на оплату транспорту та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов'язати відповідачів повернути майно, що знаходиться у їх незаконному володінні, а саме: морозильна вітрина «Рось», вартість 2000 грн., морозильний ларь «Аурум», вартістю еквівалентною 600 дол. США, дві морозильні камери «Мілано», вартістю еквівалентній 600 дол. США кожна та вітринне обладнання, вартістю 1360 грн., яке складається з 2-х стелажів, 1-ї вітрини, 2-х полиць. Та стягнути з відповідачів судові витрати. 28 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що відповідачі відмовилися від нотаріального посвідчення договору оренди належного їм приміщення. За період його використання за усною домовленістю не сплатили обумовлені договором оренди кошти в розмірі 1900 грн., а також не оплатили використану ними електричну енергію в розмірі 746.42 грн., які просили стягнути. Крім того просили стягнути 5000 грн. на відшкодування заподіяної з вини відповідачів моральної шкоди. У судовому засіданні позивачі за первісним позовом подали заяву про зміну предмету позову в частині матеріальних збитків та просять суд стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом суму боргу в розмірі 9 372 грн. ЗО коп., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні. В подальшому позивачі також подали заяву про уточнення ціни позову, у якій просять суд стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 10 544.50 грн. майнової шкоди, 2500 гривень не отриманого доходу, 794.38 гривень - витрати, пов'язані з оплатою транспорту для поїздок до суду, та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того просять суд своїм рішенням зобов'язати відповідачів повернути магазинне обладнання: морозильну вітрину «Рось», вартістю 2000 гривень, морозильний ларь «Аурум», вартістю еквівалентною 600 доларів США, дві морозильні камери «Мілано», вартістю еквівалентною 600 доларів США кожна та вітринне обладнання, вартістю 1360 гривень, яке складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць. Відповідачі за первісним позовом, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди і витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] має бути залишено без задоволення, враховуючи наступне. Судом встановлено, що в липні 2006 року між сторонами було укладено усний договір оренди частини житлового приміщення, належного [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності та яка розташована по вул.. Крупської, 27 в смт. Каланчак. Вказаний факт в судовому засіданні визнавався як і позивачами так і відповідачами. За вказаним договором позивачі за первісним позовом зобов'язувалися за свої кошти зробити ремонт та завезти обладнання для здійснення підприємницької діяльності, а відповідачі за первісним позовом у свою чергу зобов'язувалися надати вказане приміщення та забезпечити безперешкодний доступ позивачів до нього. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за первісним позовом в період часу з 17.07.2006 року по 01.08.2006 року було зроблено відновлювальні роботи у приміщенні та в подальшому завезено обладнання та предмети торгівлі, що підтверджується відповідними договорами та накладними Однак як вказує позивач за первісним позовом 07 жовтня 2006 року з невідомих причин, продавець її магазину не змогла відчинити двері орендованого приміщення та на звернення до відповідачів отримали відмову у допуску до приміщення. Свою відмову останні мотивували тим, що сторони не уклали належним чином договір оренди та позивачі не зможуть довести належність їм товарів та обладнання. Разом з тим, суд вважає, що оскільки сторони досягли всіх істотних умов договору, сторони на протязі тривалого часу мали права та обов'язки, визначені для договору оренди, то такий договір вважається укладеним. Крім того, сторонами не оспорюються належність позивачам обладнання та товарів, що знаходилися в орендованому приміщенні. Тому суд, вважає доведеним факт належності обладнання та товарів позивачам за первісним позовом та у відповідності до ст. 1212 ЦК України відповідачі, як особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачів за первісним позовом є законним та обґрунтованими, а позов такий що підлягає задоволенню. При цьому вимоги позивачів за зустрічним позовом в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли та такі визнаються такими, що підлягають залишенню без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved