Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Черкаського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що він, являється позичальником ПАТ «Укрсоцбанк» з грудня 2007 року (договір кредиту № 889/06- 034-820 від 10.12.2007 року). Станом на 21.12.2011 року він користується споживчим кредитом, який надано в сумі 220000,00 грн. під 14,5 % річних на 15 років. За час існування кредитної заборгованості (4 роки) ним жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків чи основної суми боргу або інші порушення умов договору. 10.10.2011 року він, здійснюючи розрахунки за кредитом у відповідності з графіком та іншими умовами договору, отримав в Черкаському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» разом з квитанцією про сплату обов`язкових платежів сальдову відомість на своє ім`я, в якій обліковується його поточна заборгованість. В третьому рядку цього документа під назвою «нарахована і не сплачена пеня» зазначена сума 8250,00 грн., яка, крім іншого, має ще й статус простроченої заборгованості. Отримавши сальдову відомість, він у відповідності з п. 7.2 Договору, вважає себе належним чином повідомленим про існування вищевказаної заборгованості, а тому 14.11.2011 року звернувся з відповідним запитом про надання офіційних пояснень, так як перечитавши Договір, не зрозумів - яке порушення Договору ним допущено і яким чином вищезазначена пеня нарахована. В своїй відповіді від 13.12.2011 року Банк посилається на порушення договору іпотеки № ІД899/06-034-820 від 10.12.2007 року, який заключений не з ним, а з його іпотекодавцем. При цьому Банком не береться до уваги те, що іпотекодавцем заключено відповідний договір страхування заставленого майна № 895-032/07/СМ від 10.12.2007 року, який самим же Банком і посвідчений. Позивач зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» саме договір про надання споживчого кредиту має містити в собі «детальний розпис сукупності вартості кредиту для споживача» і споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, що не були зазначені у договорі (ч.2 п.4). Відповідно до п.3-5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», порушенням прав споживача, зокрема, є порушення рівності сторін договору та порушення права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону (п.2 ст. 11). Вважає, що, Банком нараховуються додаткові платежі, не обумовлені Договором. Сукупність зазначених фактів порушення його прав позичальника та споживача формує відчутті постійної омани Банком добросовісних позичальників, завдає душевних страждань, призводить до погіршення стану його здоров`я - в нього відбулось загострення гіпертонічної хвороби і він був змушений пройти відповідне обстеження, в результаті якого на нього очікує тривале та коштовнелікування. Сам факт існування тривалий час простроченої заборгованості суттєво впливає на його «кредитну» історію, його потенційну кредитоспроможність для інших банків, ділову репутацію, невиправно заплямовує його чесне ім`я на все життя. Позивач зазначає, що відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно п.7 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів`відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію обчислюється у розмірі тридцяти відсотків вартості наданої послуги - 220000,00 гри.* 30 % = 66000,00 грн. Просить зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» звільнити позивача від сплати простроченої пені в сумі 8250,00 грн. та зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» виплатити позивачу відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав в сумі 66000,00 грн. Судові витрати просить також покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі. Представник відповідача за дорученням Огородній А.Б., заперечуючи проти позову, пояснив, що вимоги позивача безпідставні, оскільки кредитним договором передбачено відповідальність позичальника за виконання умов іпотечного договору іпотекодавцем. Щодо стягнення моральної шкоди, то такі вимоги по кредитних відносинах не передбачені законодавством. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача за дорученням Огороднього А [PERSON] , дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 10.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 889/06-034-820 , згідно якого позивачу надано кредит в сумі 220000,00 грн. У відповідності до ст.,628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені з ними. Ст..627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору В порядку ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами , а саме: зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших нормативно - правових актів . Згідно п. 1.3 кредитного договору в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій , а також інших витрат кредитором укладений з [PERSON] - майновим поручителем іпотечний договір . Згідно п.п.3.3.3 та 3.3.4 кредитного договору Позичальник зобов`язаний одночасно з укладенням цього Договору забезпечити укладення Майновим поручителем договорів, зазначених в п. 1.3.1 цього Договору, на узгоджених із Кредитором умовах. Протягом двох робочих днів від дати укладення іпотечного договору забезпечити оформлення договору страхування предмета іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення , пошкодження. Зобов`язання щорічного страхування предмету іпотеки підтверджується детальним розписом сукупної вартості кредиту, який підписаний позивачем [PERSON] п.3.3.6 кредитного договору Позичальник зобов`язаний суворо дотримуватися умов цього Договору , а також Договору , визначеному в п. 1.3.1 цього Договору, тобто договору іпотеки. Згідно п.4.4. кредитного договору у разі порушення Майновим поручителем умов договору, визначеного в в п. 1.3.1 цього Договору Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти та нараховані штрафні санкції. Штрафні санкції нараховані у відповідності до п.2.1.6 договору іпотеки № ІД889/06- 034-820 від 10.12.2007 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed