Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 7 березня 2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 30000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування вимог позивач зазначив , що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті « Білозерська» в якості прохідника 5 розряду , а всього в шкідливих і небезпечних підземних умовах на підприємствах вугільної промисловості на протязі 26 років. За час роботи на цьому вугільному підприємстві отримав професійне захворювання - хронічну радикулопатію , що підтверджується актом розслідування професійного захворювання. Згідно довідки МСЕК від 12 червня 2009 року йому за даним ёё професійним захворюванням встановлено втрату 50 % професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську призначені та здійснюються страхові виплати. Йому також спричинено моральної шкоди . Професійне захворювання привело до ушкодження здоров»я , яке значно погіршилось, призвело до порушення його особистих немайнових прав , завдало моральних страждань . Порушена нормальна життєдіяльність через відчування фізичної болі і страждань, змінився спосіб життя , він став інвалідом. Тому просить відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду і стягнути вказану грошову компенсацію В судовому засіданні позивач [PERSON] участі не приймав. Звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності , позов підтримує. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] і просить їх задовольнити. Представник відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська» , діюча за довіреністю юрисконсульт [PERSON] позов визнала частково. . Посилається на те, що у відповідності до Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, затвердженого наказом МОЗУ № 212 від 22 листопада 1995 року та зареєстрованого в МЮУ 22 березня 1996 року, підставою визначення моральної шкоди має бути висновок МСЕК. Між тим висновок МСЕК відносно [PERSON]В не містить вказівки про спричинення моральної шкоди. Просить врахувати цю обставину при визначені розміру грошового відшкодування на користь позивача Представник 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судовому засіданні участі не приймав. Про день та час розгляду справи 3-яособа повідомлена належним чином . Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З обставин справи встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємствах вугільної промисловості в підземних умовах , знаходився у трудових відносинах з відповідачем , у якого працював на шахті « Білозерська» з 1 листопада 2000 року по15 липня 2008 року прохідником з повним робочим днем в шахті ,про що свідчить копія трудової книжки на його ім.» я з відповідними записами про роботу. Звільнений з роботи 15 липня 2008 року на підставі ст.. 40 п. 2 КУпП через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров»я. Під час роботи на даному підприємстві [PERSON] отримав професійне захворювання - хронічну радикулопатію , що підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання від 27 червня 2008 року . Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк згідно довідки № 077795від 12 червня 2009 року [PERSON] встановлено втрату 50 % професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безстроково і визнано інвалідом 3 групи . Згідно даному висновку визнана потреба потерпілого у лікуванні. Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року ) роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Як встановлено, позивачу через шкідливі умови праці заподіяну шкоду здоров»ю . Вина в цьому відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська», робота на підприємстві якого призвела до утворення професійного захворювання , підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. . Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди правадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Це означає , що правовідносини , що склалися між сторонами по справі, регулюються нормами трудового законодавства , виходячи з того , що Конституційний Суд України в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп\\2008 остаточно визначив після скасування права застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду їх право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України. Суд знаходить обґрунтованими і доведеними вимоги позивача [PERSON] про спричинення йому моральної шкоди,оскільки внаслідок професійного захворювання сталися зміни в стані здоров»я , що привело до інвалідності. Потерпілий зазнає фізичні болі , потребує лікарської допомоги , і звертається за потребою у такій допомозі, про що свідчить надані в матеріали справи копії медичних документів. Він відчуває моральні страждання і для організації свого життя вимушений докладати додаткових зусиль . Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що лише висновок МСЕК має бути свідченням спричинення моральної шкоди. Суд виходить з того, що вказаний Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності носить нормативний характер , але не є законом, і в основному стосується предмету втрати працездатності. Крім того, за загальними принципами судочинства наявність обставин , що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, встановлюється доказами . Такі докази спричинення моральної шкоди позивачем наведені , судом перевірені , і вони підтверджують наявність у нього моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання. Визначаючи розмір грошового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого , вимог розумності і справедливості , і задовольняє позов в сумі 15000 грн. На підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України ,

Outcome: approved