Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] Страхова компанія Провідна підтримали подану на канцелярію суду повторну заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. посилаючись на те, що позивач у позовній заяві посилається на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 за справою № 3-890/11, за якою судом зазначено, що автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вважають, що суддя Мазай Н. В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ця ж суддя розглядала в якості судді справу про адміністративне правопорушення № 3-890/11 відносно [PERSON], який є страхувальником відповідача та який на думку відповідача надав страховику неправдиві відомості про обставини цієї ДТП. По зазначеній адміністративній справі суддею Мазай Н.В. було винесено постанову від 17.10.2011 року, на яку посилається позивач в якості доказу, що тягне цивільно-правові наслідки для сторін у даній цивільній справі. Відповідач оспорює обставини ДТП про яку заявляє позивач та які розглядались суддею Мазай Н. В. під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови, яку [PERSON] СКПровіднаставить під сумнів. Повідомляють, що з приводу перевірки обставин ДТП від 09.09.11 [PERSON] СКПровідназвернулось до Прокуратури Монастирищенського району Черкаської області та 21.12.2012 року отримало повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 12 ст. 366 КК України службове підроблення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому простяь здійснити відвід судді Мазай Н.В. Позивач та його представник в судовому засіданні вважають, що заява не підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача [PERSON] Страхова компанія Провідна, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного: підстави, для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких така підстава для відводу, як розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка пов"язана з цивільною справою, яка розглядається пізніше, вказаними статтями не передбачена. Крім цього, слід зазначити, що суддею Мазай Н.В. 17.10.2011 року розглянуто адміністративний матеріал № 3-890/11, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Отримання механічних пошкоджень автомобілем, не є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також, на момент розгляду справи представниками відповідача не надано суду доказів того, що постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасована, змінена, тобто вона є чинною. Жодного доказу існування будь-яких інших обставин, які визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України представником відповідача, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мазай Н.В., суду не надано, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для застосування положень ст. 23 ЦПК України відсутні, а повторна заява про відвід судді не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed