Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13352 грн., 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 4200 грн.00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 24 березня 2009 року він уклав в простій письмовій формі договір купівлі-продажу в кредит автомобіля TOYOTA CELICA, 2004 року випуску з [PERSON]. 24 березня 2009 року він передав відповідачу [PERSON] 10000 гривень, а 16 квітня 2009 року 5000 гривень в рахунок сплати за договором купівлі - продажу в кредит вказаного автомобіля. Всього в рахунок сплати за договором купівлі - продажу в кредит автомобіля TOYOTA CELICA від 24.03.2009 р. він передав відповідачу [PERSON] 15000 гривень. В травні 2009 року відповідач [PERSON] забрав у нього автомобіль та, не пояснюючи причин, відмовився від продажу останньому автомобіля. За таких умов, він звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу. Однак відповідач відмовився від повернення грошей, почав уникати зустрічей з ним, по телефону не відповідав. Після чого він вимушений був звернутись до правоохоронних органів і відповідач [PERSON] визнав, що зберігає гроші позивача без достатньої правової підстави та повернув позивачу 1648 гривень з тих, що були отримані в рахунок оплати за договором купівлі-продажу автомобіля. За даним фактом Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування факти, викладені вище, знайшли своє підтвердження. 10.09.2012 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року зазначена постанова залишена без змін та набрала законної сили. При цьому, суд роз`яснив позивачу, що він має можливість на відшкодування матеріальних збитків в цивільному процесі. В наслідок злочинних дій [PERSON], позивачу була заподіяна матеріальна шкода у сумі 13352. У звязку з тим, що відповідач не повернув гроші, позивач постійно зазнає моральних страждань, повязаних з відсутністю коштів, він став дратівливим, нормальні умови його життя були порушені, так як йому довелось шукати джерела отримання та запозичення коштів для придбання іншого автомобіля. Він вважає, що протиправними діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, розмір якої [PERSON] оцінює у 5000 гривень. Для захисту своїх прав він був змушений звернутися до адвоката, витрати на надання правової допомоги становлять 4200 грн. Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухав представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24 березня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу в кредит автомобіля TOYOTA CELICA, держ.номер АХ 0504ВТ 2004 року випуску . Після чого, позивачем [PERSON] було передано відповідачу 10000 гривень, а 16 квітня 2009 року 5000 гривень в рахунок сплати коштів за автомобіль TOYOTA CELICA, що підтверджено розпискою. Таким чином, всього в рахунок сплати за автомобіль TOYOTA CELICA позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] 15000 гривень. Як встановлено в судовому засіданні в травні 2009 року відповідач [PERSON] забрав у позивача [PERSON] автомобіль TOYOTA CELICA, держ.номер АХ 0504ВТ та відмовився від продажу позивачу [PERSON] вказаного автомобіля та не повернув йому гроші. Після чого позивач [PERSON] звернену вся до правоохоронних органів, з заявою, що відповідач [PERSON] зберігає його гроші без достатньої правової підстави. Як вбачається з розписка від 29.10.2009 р. відповідач [PERSON] повернув позивачу [PERSON] гроші в сумі 1648 гривень. За даним фактом Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року зазначена постанова залишена без змін та набрала законної сили. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином оцінивши в сукупності всі докази суд вважає, що позовні вимоги позивача в часті відшкодування матеріально шкоди підлягає задоволенню. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні встановлено, що своїми злочинними діями відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] моральну шкоду, яку останній оцінив в розмірі 5000 грн.00 коп. Так як порушився його звичайний спосіб життя, він був вимушений значний час витрачати на відвідування слідчих органів, не міг нормально працювати, постійно зазнавав моральних страждань, повязаних з відсутністю коштів, став дратівливим, що негативно відобразилося на його стосунках з оточуючими. Крім того, нормальні умови життя позивача були порушені, так як йому довелось шукати джерела отримання та запозичення коштів для придбання іншого автомобіля. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки сума вказана позивачем в повному обсязі відповідає тим моральним стражданням, які він поніс внаслідок протиправних дій відповідача і порівняно з сумою матеріального збитку. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми, яка була сплачена позивачем [PERSON] за надання юридичної допомоги, суд вважає необхідним відмовити, так як квитанція, якою підтверджено суму в розмірі 4200 грн. за надання правової допомоги від 31.01.2011 року, при тому, що з даною позовною заявою позивач [PERSON] звернувся до суду 25.03.2013 року, у звязку з чим , суд приходить до висновку, що позовна вимога про відшкодування витрат понесених на правову допомогу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України та стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial