Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що йому на праві приватної власності належить офісне приміщення, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Шолом Алейхема, буд. № 63, офіс № 5. У період з 23.00 год. 19 липня 2010 року по 11.00 год. 20 липня 2010 року внаслідок засмічення центральної міської каналізаційної системи сталося протікання каналізаційних стоків до напівпідвальних приміщень будинку № 63 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків власникам нежитлових приміщень, розташованих на цокольному поверсі даної будівлі. При цьому водопостачання зазначеного будинку було припинено (перекрито) з 23.00 год. 19 липня 2010 року, одразу ж після виявлення перших ознак затоплення. Починаючи з 23.00 год., він та інші власники приміщень будинку неодноразово повідомляли по телефону про вказаний факт Комунальне підприємство Бровариводоканал (далі КП Бровариводоканал). Проте на ці звернення працівники КП Бровариводоканал та посадові особи інших державних установ жодним чином не відреагували. Мешканці затоплених приміщень змушені були всю ніч знаходитися поруч із наслідками протікання каналізаційних стоків до напівпідвальних приміщень будинку, намагаючись власноруч впоратися з наслідками цієї аварії. Внаслідок підтоплення в ніч з 19 на 20 липня 2010 року каналізаційними стоками належного йому офісу, зокрема коридору, кухні і двох кімнат, що сталося з вини відповідача, він змушений був власними зусиллями прибирати каналізаційні стоки з підлоги приміщення, що спричиняло йому психологічний дискомфорт. До цього часу у приміщенні зберігається неприємний запах, що створює йому дискомфорт при знаходженні в офісі, відчуття психологічного комфорту та естетичної насолоди від перебування у ньому зникли. Вказані події відобразилися і на його повсякденному житті, він став емоційно неспокійним, знервованим, більш замкнутим, що впливає на його відносини із сімєю та близькими людьми. У нього погіршився сон, почастішали випадки потьмарення в голові та головного болю, дуже часто він знаходиться у подавленому стані, відчуває не лише душевні, а й фізичні страждання. У звязку із зазначеними вище подіями він має нести додаткові витрати по відновленню належного стану офісного приміщення. Враховуючи глибину фізичних і душевних страждань внаслідок залиття приміщення, їх характер і тривалість, вину відповідача, його бездіяльність щодо відшкодування завданої шкоди, вважає, що розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 грн. Просив стягнути з КП Бровариводоканал на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, наполягає на відшкодуванні завданої йому моральної шкоди. Представник відповідача КП Бровариводоканал і третя особа: [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 18 грудня 2009 року між ним і [PERSON], належить вбудоване нежиле приміщення офіс № 5 у житловому будинку № 63 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах Київської області. Зазначений трьохповерховий житловий будинок № 63 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах збудований, зданий в експлуатацію та знаходиться на балансі приватної особи [PERSON], останній як власник здійснює його технічне обслуговування. Із листа Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області від 19 серпня 2010 року № 01-365, акту обстеження офісу № 5 у житловому будинку № 63 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах від 20 серпня 2010 року, листа Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 06 січня 2011 року вбачається, що причиною витоку стоків у підвальне приміщення вказаного житлового будинку, у якому розміщений належний позивачу [PERSON] офіс № 5, стало порушення правил експлуатації та засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної системи, відсутність зворотного клапану на внутрішньобудинковій мережі водовідведення, недоліки у роботі забудовника, невиконання зобовязань по утриманню житлового будинку надавачем послуг власником будинку приватною особою [PERSON] До внутрішньобудинкової системи водовідведення належить система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку. Зовнішні та внутрішні мережі водопроводу і каналізаційної системи цього житлового будинку на балансі КП Бровариводоканал не знаходяться. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів того, що у ніч з 19 на 20 липня 2010 року затоплення каналізаційними стоками належного позивачу [PERSON] офісу № 5, що розташований у житловому будинку № 63 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах Київської області, який знаходиться на балансі та обслуговуванні приватної особи [PERSON], сталося з вини відповідача КП Бровариводоканал судом не здобуто. Будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачем [PERSON] суду теж не надано. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки свого підтвердження в суді не знайшов. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed