Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 871 681.69 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. При цьому посилається на те, що між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/83361//85/80182 від 17.08.2007 року, відповідно до якого ВАТ "[PERSON] Аваль" надало їй кредит у сумі 300 000 доларів США з терміном повернення до 17.08.2014 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки від 17.08.2007р., згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Також, була змінена назва позивача - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», у відповідності до нової редакції статуту АТ «[PERSON] Аваль». Станом на 24.01.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 613 368,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 871 681,69 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/83361//85/80182 від 17.08.2007 року, відповідно до якого ВАТ "[PERSON] Аваль" надало їй кредит у сумі 300 000 доларів США з терміном повернення до 17.08.2014 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки від 17.08.2007р., згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 24.01.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 613 368,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 871 681,69 грн., що включає в себе: - заборгованість за кредитом 2 048 133,03 грн., - заборгованість за відсотками 612 565,31 грн., - пеня за прострочення тілу кредиту 1 162 365,65 гривень; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 048 617,70гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved