overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 774, посилаючись на те, що відповідач в кінці жовтня 2011 року пішов поживати до іншої жінки, з якою мешкає до теперішнього часу. Вважає що шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб між ними розірвати. Неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 774,що піддержується свідоцтвом про шлюб. Майновий спір між сторонами відсутній. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтня 2011 року. З вказаного часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. Відновлювати сімейно -шлюбні відносини наміру не мають. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надала достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

До суду надійшов позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до [PERSON]М та [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної водним живим ресурсам в розмірі 24599 грн. Позивач посилається на те, що 07.03.2012 року відповідачі на Червонооскільському водосховищі на території Комарівської сільської ради Ізюмського району здійснили незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову.Вказаним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 24599 грн. Постановами Ізюмського міськрайонного суду від 12.04.2012 року відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП. Добровільно нанесену шкоду відповідачі не сплатили. Відповідачі позов визнали частково.Посилаючись на тяжке матеріальне та сімейне становище просять знизити розмір матеріального відшкодування шкоди. Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2012 року відповідачі вчинили порушення правил риболовства, про що були складені протоколи №008283 та №008284 (а.с.9,10). Постановами суддів Ізюмського міськрайонного суду від 12.04.2012 року відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП (а.с. 14,15). Розмір причиненої шкоди (а.с.16) відповідачами не оскаржується. Відповідачі не заперечують щодо порушення правил риболовлі. Відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідачі просять знизити розмір шкоди, яка підлягає стягненню посилаючись на свій стан здоров"я , матеріальне положення, наявність малолітніх дітей. Відповідачами надані довідки, які підтверджують, що вони мають неповнолітніх дітей, ніде не працюють, хворіють. При таких даних суд, вважає, що сума відшкодування може бути зменшена. Відповідачами було виловлено 10 кг.риби, яка у них вилучена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.02.2007 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 05.09.2005 р. Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №49. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її позивач не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд відновити їй дівоче прізвище "Пітюренко". Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №138. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 25.04.1993 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачкою. Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.04.1993 року зареєстрували шлюб у Великодивлинській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом №5, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON]Д звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Мигіївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок, що розташований за адресою вул. Радгоспна 24, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обємі, та пояснив, що починаючи з квітня 1998р. та до теперішнього часу, він проживає разом зі своєю сім'єю у будинку по вул. Радгоспна 24, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, добросовісно і безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном і утримує вказаний будинок, постійно проводячи в ньому поточний та капітальний ремонт. Оскільки позивач більш ніж десять років володіє вищевказаним нерухомим майном, тому просить визнати за ним право власності на вказане майно за набувальною давністю. В судовому засіданні представник відповідачів-Зятковський Т.В визнав позовні вимоги позивача, та не заперечував проти того, щоб за позивачем було визнано право власності на будинок що розташований вул. Радгоспна 24, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,за набувальною давністю. Представник Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зясувавши позицію позивача, представника відповідачів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки предсавник відповідачів визнав позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, а тому є підстави для визнання права власності на будинок, що розташований за адресою вул. Радгоспна 24, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, за набувальною давністю, за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

19 листопада 2012 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони проживали у шлюбі з 7 серпня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 827 . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2012 року через те, що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних незначних побутових причин на грунті взаємного нерозуміння та непоступливості тому позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони в місячний строк не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами, і більше трьох років проживають окремо. А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І -ОК № 028312, які мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2006 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами, які більше року проживають окремо. А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2006 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І -ОК № 018269, які мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09.03.1989 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 12.11.2012 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, через що створювалися непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1987 року у міському РАЦС м. Тула, Росія, про що здійснено відповідний актовий запис № 3029. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують останні 3 роки, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою по справі. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з березня 2009 року. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 03.06.2006 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 03.06.2006 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та поясненнями позивача. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON] Митрофанівни.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її тітка померла 29.07.1993 року.Після її смерті залишилось майно у вигляді 30\\100 частин будинку №47 по вул.Микгород в м.Радомишлі.Дітей у неї не було,тому вона поховала тітку сама.До даного часу ніхто з її родичів заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк до нотаріуса не подавав.Вона також в установленному законом порядку,не зверталась до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,тітка позивачки [PERSON] померла 29.07.1993 року.Після її смерті залишилось майно у вигляді 30\\100 частин будинку №47 по вул.Микгород в м.Радомишлі.Позивачка не подавала заяву до нотаріуса в шестимісячний строк про прийняття спадщини т.к.спочатку через суд довела свої родинні відносини з тіткою,довгий час проходила лікування,є інвалідом І группи,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved