Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], співвідповідач [PERSON], третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві позивач вказав, що 12.11.2010 року померла його мати [PERSON], після її похорон вона звернулася до державного нотаріуса Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізналася, що за життя його мати заповідала свої земельні ділянки зовсім чужій людині, а саме відповідачеві [PERSON] Заповіт на її імя відповідача був посвідчений взимку 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] На час складання заповіту його матері виповнилось 77 років. В останні роки у неї неодноразово виникали інсульти, розвився синдром Паркінсона та віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього вона перебувала на обстеженні у неврапатолога та психіатра. Проходила стаціонарне лікування в міські клінічній лікарні №6 м. Запоріжжя. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результати не мали. В судовому засідання позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що На час складання заповіту його матері виповнилось 77 років. В останні роки у неї неодноразово виникали інсульти, розвився синдром Паркінсона та віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього вона перебувала на обстеженні у неврапатолога та психіатра. Проходила стаціонарне лікування в міські клінічній лікарні №6 м. Запоріжжя. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результати не мали. Просить суд визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений в 2009 році приватним нотаріусом [PERSON], стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача та співвідповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що заповіт, який просить визнати недійсним позивач, дійсно був складений [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського нотаріального округу [PERSON] 06.03.2009 року. Підстав визнавати вказаний заповіт недійсним немає. Так, у відповідності до висновків акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи, винести експертне рішення, чи могла [PERSON] в період складання заповіту 06.03.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними - не надається можливим. Інших доказів, які б підтвердили факт, що [PERSON] не розуміла значення своїх дій, при складанні заповіту, позивач не надав. Тоб-то, підстав, для задоволенні позовних вимог немає. Третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність третьої особи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він знає [PERSON], а також знав його матір [PERSON], яка проживала [INFO]. Вона померла приблизно три роки назад. [PERSON]є рідною тіткою його дружини. Він з дружиною приходили в гості до [PERSON] Дочка [PERSON] - [PERSON], забрала її до м. Запоріжжя, де та проживала перед смертю. Потім вона привезла її в с.Любимівка, де вони поскандалили. Потім приїхав її син [PERSON], який доглядав її, бо вона зламала ногу. Останні час, [PERSON] була лежачою. Про заповіти він нічого не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] та знав його матір [PERSON]. Він є племінником [PERSON] Він спілкувався з [PERSON], вона часто хворіла. Блукала по селу. У неї був інсульт в 2007-2208 р., точної дати не памятає. Який саме був у [PERSON] вік, коли вона померла, він не знає. Про заповіти йому нічого не відомо. Забувалася вона дуже часто. Приблизно з 2005 року, вона знаходилась на лікуванні у м. Запоріжжя, з приводу якої хвороби, він не знає, гадає, що то була хвороба Паркінсона. Конкретно про заповіт, який складала [PERSON], він нічого не зжнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть [PERSON], реабилитаціонний епікріз, свідоцтво про народження [PERSON], витяг зі спадкого реєстру (заповіти), заповіт посвідчений 27.11.2008 року, заповіт посвідчений 06.03.2009 року, висновки акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 222, від 20.03.2012 року, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до висновків акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи, винести експертне рішення, чи могла [PERSON] в період складання заповіту 06.03.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними не надається можливим. У відповідності до Проведеною у справі посмертною судово психіатричною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність спадкодавця у момент складання ним заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними , а лише стверджено, що [PERSON], в період складання заповіту від 06.03.2009 року виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертанічна хвороба, дискуляторна енцефалопатія, ішемісячний інсульт в 1996 році), що саме по собі не є підставою для визнання складеного в такому стані заповіту недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст. 225 ЦПК України. Підставою для визнання заповіту недійсним за вказаної підстави, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. В поясненнях свідків, які були допитані в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], суд не вбачає обставин, які б, підтвердили факт того, що [PERSON] не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. В заповіті, який складала нотаріус, є власноручний напис [PERSON], де вона вказала: «Текст цього заповіту записано з моїх слів вірно, мною особисто і в голос прочитано та підписано власноручно», а далі [PERSON] підписалася власноручно, де вказала своє прізвище та імя по батькові. В сукупності ці докази, підтверджують той факт, що [PERSON] розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. Таким чином, підстав для задоволення позову [PERSON], у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed