Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП. Посилається на те, що 29.03.2009 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автобусом марки "ПАЗ 32054" держномер [NUMBER], що належить [PERSON], порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому мотоциклом марки Сузукі GSX1300R-GRF держномер [NUMBER] ,номер кузову [NUMBER] під його, позивача, керуванням. В результаті ДТП мотоцикл вартістю 195000 грн.отримав значні механічні пошкодження і він змушений був його продати за 1340 грн. Також була пошкоджена мотоекіпіровка вартістю 16854 грн. 65 коп. Просив стягнути із [PERSON], матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням мотоцикла в сумі 193660 грн., 16854 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної пошкодженням мотоепікіровки та 50000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях у зв"язку з пошкодженням нового мотоцикла, неможливістю його використання за призначенням, зміною у зв"язку з цим життєвих планів. До участі в справі в якості співвідповідачів за клопотанням відповідача були залучені [PERSON] та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто". У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, але зменшив суму позову і просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням мотоцикла в сумі 135095 грн.,що визначена експертною установою, а також 50000 грн. моральної шкоди без відшкодування вартості мотоекіпіровки. Відповідач [PERSON] позову не визнав, давши пояснення про те, що відповідальність повинен нести [PERSON], оскільки він визнаний винним у порушенні ПДР і вчинив ДТП не під час виконання трудових обов"язків, використавши належний йому автобус у післяробочий час без його відома. Крім того, вважає, що судом не може бути прийнята до уваги вартість матеріального збитку, визначена експертом, оскільки його висновок містить ряд неточностей та розбіжностей, відсутній опис проведених досліджень , перелік частин мотоцикла, що досліджувались, перелік ушкоджених деталей мотоцикла, вказаних у протоколі огляду транспортного засобу, складеного працівниками ДАІ, відрізняється від їх переліку у калькуляціях, що додані до висновку. Крім того, вказує на те, що у нього є сумнів щодо наявності у експерта права на проведення експертизи. Просить в позові відмовити. Співвідповідач [PERSON], у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.Будучи присутнім у судовому засіданні 6.09.2012 року, позов визнав, давши пояснення про те, що ДТП сталось з його вини, та, крім того, він вчинив його після закінчення робочої зміни. Поставив автобус не в гараж, а їхав до водія, якому мав передати зміну. Представник ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" Мегега М.А. у судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.Будучи присутнім у судовому засіданні 17.04.2013 року, позову не визнав. Надав суду письмові заперечення проти позову , в яких просить в позові відмовити. Посилається на те, що страхова компанія не несе відповідальності за заподіяну [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, оскільки відповідно до ст. 35.1Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач із заявою до страхової компанії не звертався, а [PERSON] своєчасно не повідомив її про настання страхового випадку. ДТП трапилась 29.03.2009 року, а повідомлення про неї було надано лише через два місяці - 20.05.2009 року, а не протягом трьох днів, як передбачено Законом. Наявність поважних причин цього документально не підтверджена.У зв"язку з цим у встановленому порядку не була проведена експертиза пошкодженого мотоцикла. Відповідно до ст. 26 Закону України"Про страхування" та ст. 991 ЦК України це є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат.. Заслухавши пояснення сторін, доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Факт вчинення ДТП за участю транспортних засобів - мотоцикла марки Сузуки GSX1300R-GRF держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса марки "ПАЗ 32054 "держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та вина в цьому останнього стверджується постановою судді Славутського міськрайонного суду від 30.09.2009 року, якою встановлено, що 29.03.2009 року біля 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи зазначеним автобусом у м. Славуті по вул. Приміській порушив правила проїзду перехрестя, тобто , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мотоциклу марки "Сузукі" під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП щодо [PERSON] закрите у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.(а.с.13,14). Належність [PERSON] мотоцикла "Сузукі" стверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу(а.с.95). Згідно протоколу огляду мотоцикла "Сузукі" від 29.03.2009 року, складеного інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС, цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього крила, передньої блок-фари, переднього облицювання, кріплення дзеркал заднього виду, кришки зчеплення, заднього лівого глушника, масляного радіатора, панелі приладів, баку, випускного колектора, повітрезбірника, переднього колеса, шлангів системи охолодження, тормозного шлангу, супорту колеса, кріплення радіатора, рульового керування, гальмівної системи, освітлювальних приладів(а.с.9) Роздрібна ціна мотоцикла "Сузукі" 195000 грн., що стверджується повідомленням ДП "Авто - Інтернешнл" від 30.07.2009року № 717(а.с.17). Згідно висновку про оцінку, проведеного ПП"Експерт-Сервіс-Альфа" 13.05.2013 року, мотоцикл ремонту не підлягає і вартість матеріального збитку у зв"язку з його пошкодженням з урахуванням зносу складає станом на 29.03.2009 року 105000 грн.(а.с.180-185). Згідно звіту про оцінку мотоцикла, проведеного ПП"Експерт-Сервіс-Альфа " 14.05.2013 року вартість матеріального збитку станом на день оцінки становить 135095 грн. 77 коп.(а.с.156-161) . Розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню, відповідно до ст. 1192 ЦК України повинен визначатись за цінами на день розгляду справи, а тому шкода повинна бути стягнута саме в сумі, визначеній на час проведення останньої оцінки з врахуванням того, що позивачем 1340 грн. отримано від продажу пошкодженого мотоцикла, що стверджується біржовим договором від 21.07.2009 року (а.с.19).Отже ,стягненню підлягає 133755 грн. 77 коп. Моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях позивача у зв"язку з пошкодженням нового мотоцикла, та неможливістю його відновлення, неможливістю його використання та зміною у зв"язку з цим звичного способу життя, тривалим невідшкодуванням заподіяної шкоди, суд вважає можливим визначити в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини. Такі ж підстави відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 1167 цього ж Кодексу. Судом встановлено, що автобус марки"ПАЗ", яким керував [PERSON], належить приватному підприємцю [PERSON], а [PERSON] згідно трудового договору від 14.02.2008 року працював у нього водієм, виконуючи обов"язки по перевезенню пасажирів.(а.с.76). Цим договором встановлено час виконання [PERSON] робіт з 6 год. 30 хв.. до 10 год. 30 хв. та з 16 год. до 20 год. Графік руху маршрутного транспортного засобу по маршруту № 4 ,затверджений рішенням виконкому Славутської міської ради № 282 від 4.06.2007 року, передбачає перерву з 15 год 30 хв. до 16 год 20 хв. Отже, ДТП було вчинено в період робочого часу. Обов"язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на [PERSON], як власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] та з яким останній перебував у трудових відносинах. Пояснення відповідача про те, що [PERSON] вчинив ДТП не при виконанні трудових обов"язків , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не стверджуються належними доказами. Відповідач посилається на письмові пояснення [PERSON], в яких він вказував , що використовував автобус у післяробочий час в особистих цілях. Разом з тим, у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що о 16год. 30 хв. він їхав передавати зміну, отже, перебував на роботі. Однак, і такі пояснення [PERSON] спростовуються трудовим договором, де чітко передбачено робочий час водія , та рішенням виконкому Славутської міської ради про встановлення графіку руху марштрутного автобуса. Враховуючі непослідовні пояснення водія [PERSON] , вони не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ вчинення ДТП в позаробочий час. Крім того, з пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що у гаражі, куди [PERSON] повинен поставити автобус по закінченні зміни, чергує механік, який є відповідальним за випуск транспортних засобів і не повинен був допустити виїзду автобуса в позаробочий час. В наданій відповідачем копії подорожнього листа маршрутного таксі є штамп про проходження 29.03.2009 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] огляду. [PERSON] пояснив, що такий огляд проводився по поверненні водія до гаража після закінчення зміни. Однак, огляд повинен бути проведений при виїзді на маршрут, а не по закінченні зміни. Якщо навіть прийняти до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] поставив автобус в гараж, а після цього самовільно виїхав з нього, то в цьому є вина власника, який допустив використання автобуса поза робочим часом водієм, оскільки є відповідальні за випуск транспортного засобу працівники. Отже, підстав вважати, що [PERSON] заволодів автобусом неправомірно, немає. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків. Крім того, [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких обставин не встановлено. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" не вважається особою, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв"язку з виконанням своїх трудових обов"язків на підставі трудового договору(контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК. На особу, яка перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору(контракту) і завдала шкоди життю чи здоров"ю у зв"язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно. Оскільки такого не встановлено, саме [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність. Позивач настоює на стягненні заподіяної йому шкоди саме з [PERSON], вказуючи на те, що його та [PERSON] доводи про те, що ДТП було скоєно в позаробочий час є надуманими, а маршрутний лист, письмові пояснення [PERSON] , наказ про оголошення останньому догани, де також зазначено про використання автобуса в позаробочий час, є неправдивими, спеціально створеними доказами з метою уникнення [PERSON] від передбаченої законом відповідальності, а покладення її на водія [PERSON], з якого в силу його матеріального становища заподіяну шкоду стягнути буде неможливо. Доводи відповідача [PERSON]та його представника [PERSON] щодо неясності висновку про оцінку матеріальної шкоди та необхідності допиту у судовому засіданні суб"єкта оціночної діяльності безпідставні, оскільки ним надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання. У перелік питань включені також питання, зазначені у до клопотанні відповідача від 31.05.2012 року(а.с.101 ).Надання двох висновків не суперечить закону, оскільки в одному з них визначена вартість матеріального збитку на час скоєння ДТП, а в другому на час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України. У висновках про оцінку містяться посилання на нормативні акти, методику, на підставі яких проводились дослідження, розбіжності в переліках пошкоджень мотоцикла, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу та калькуляціях експерта пояснюються тим, що при огляді транспортного засобу працівниками ДАІ зазначаються зовнішні, видимі пошкодження, а експертом враховується те, що пошкодження одних деталей тягне за собою вихід з ладу та необхідність заміни інших ,а тому суд не вбачає необхідності у додатковому з"ясуванні та роз"ясненні цих питань. Те, що ПП"Експрес-Сервіс-Альфа" є суб"єктом оціночної діяльності стверджується сертифікатом від 27.07.2010 року(а.с.170), свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 7.05.2008 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача [PERSON](а.с.172, 173). Доводи відповідача про належність відображених у фототаблицях до висновку експерта деталей не мотоциклу Польшина та пошкодження їх умисно, а не в результаті ДТП, є надуманими і жодними доказами не стверджуються. Крім того, оцінка вартості уламків мотоцикла значення для визначення вартості матеріального збитку не має, оскільки мотоцикл ремонту не підлягав і матеріальний збиток визначався по вартості мотоцикла з врахуванням його зносу. Достатніх підстав для стягнення заподіяної [PERSON] шкоди з ПАТ УСК "Гарант-авто", що є правонаступником ВАТ УСК "Дженералі -Гарант", якою застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], немає. Відповідно до ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до ДТП зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначені дії, він повинні підтвердити це документально. Сторони також повинні проінформувати один одного про себе, місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси та вчинити інші дії, передбачені цим Законом. Як вбачається з письмових заперечень представника страхової компанії, заява [PERSON] про ДТП подана 20.05.2009 року , тобто через два місяці після настання страхового випадку, що створило перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Наявність поважних причин цього документально не підтверджена. Зазначене є підставою для відмови страховика від здійснення страхових виплат. [PERSON] своєчасно не звернувся до страхової компанії через неповідомлення відповідачем даних про наявність страхового полісу та даних про страхову компанію. Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України"Про страхування" несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат. Невиконання цього обов"язку страхувальником є підставою для стягнення завданої ДТП шкоди з нього.

Outcome: approved