Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 14 листопада 2007 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Черкаської філії ПАТ АП «Укргазбанк»було укладено кредитний договір № СМПВ-07/07-10. Згідно умов договору ПАТ АБ «Укргазбанк»було надано кредит в сумі 25 000 дол. США для задоволення споживчих потреб. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 14.11.2007 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»було укладено договір застави № СМПВДЗ-07/07-10. Відповідно до умов даного договору застави він для забезпечення вимог банку передав в заставу автомобіль марки RENAULT модель 54 ANA 141 L, 2004 року випуску, шассі (рама, кузов) № VF654 ANA000003623 д.н. [NUMBER]. Станом на 19.09.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 10 217 дол. США та 36 355,23 грн. Приблизна вартість заставленого автомобіля складає 10 000 дол. США. Також 31.07.2008 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Черкаської філії ПАТ АП «Укргазбанк»було укладено кредитний договір № 10-46/08. Згідно умов даного договору ПАТ АБ «Укргазбанк»було надано кредит в сумі 21 869 дол. США для придбання автомобіля марки VW CADDI 1,9D, 2008 року випуску, шассі (рама, кузов) № VW1 ZZZ2KZ8XO87306, д.н. [NUMBER]. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 31.07.2008 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»було укладено договір застави № ДЗ-10-46/08. Відповідно до умов даного договору застави він для забезпечення вимог банку передав в заставу автомобіль марки VW CADDI 1,9D, 2008 року випуску, шассі (рама, кузов) № VW1 ZZZ2KZ8XO87306, д.н. [NUMBER]. Станом на 19.09.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 20 120,25 доларів США та 13 787,96 грн. Приблизна вартість заставленого автомобіля складає 11 000 дол. США. Маючи намір в позасудовому порядку вирішити питання, щодо погашення заборгованості, між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»була досягнута домовленість щодо передачі заставленого майна позивачем банку для подальшої реалізації та погашення заборгованості по укладеним кредитним договорам. Однак під час оформлення необхідних документів йому стало відомо, що 21.02.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-3519 від 01.12.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову та накладено арешт на вищевказані автомобілі. Його спроби вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилось неможливим, навіть з урахуванням того, що 09.04.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі була винесена ухвала по надання йому розстрочки на виконання рішення терміном 10 місяців. 18.04.2012 року він звернувся з письмовою заяво до відповідача про скасування постанови про накладення арешту та оголошення в розшук належних йому транспортних засобів. Але отримав відповідь в якій йому відмовили, тому звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись не те, що відповідач діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ є законними та правомірними. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, 14 листопада 2007 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Черкаської філії ПАТ АП «Укргазбанк»було укладено кредитний договір № СМПВ-07/07-10. Згідно умов договору ПАТ АБ «Укргазбанк»було надано кредит в сумі 25 000 дол. США для задоволення споживчих потреб. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 14.11.2007 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк»було укладено договір застави № СМПВДЗ-07/07-10. Відповідно до умов даного договору застави позивач для забезпечення вимог банку передав в заставу автомобіль марки RENAULT модель 54 ANA 141 L, 2004 року випуску, шассі (рама, кузов) № VF654 ANA000003623 д.н. [NUMBER]. Станом на 19.09.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 10 217 дол. США та 36 355,23 грн. 31.07.2008 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Черкаської філії ПАТ АП «Укргазбанк»було укладено кредитний договір № 10-46/08. Згідно умов даного договору ПАТ АБ «Укргазбанк»було надано кредит в сумі 21 869 дол. США для придбання автомобіля марки VW CADDI 1,9D, 2008 року випуску, шассі (рама, кузов) № VW1 ZZZ2KZ8XO87306, д.н. [NUMBER]. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 31.07.2008 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк»було укладено договір застави № ДЗ-10-46/08. Відповідно до умов даного договору застави позивач для забезпечення вимог банку передав в заставу автомобіль марки VW CADDI 1,9D, 2008 року випуску, шассі (рама, кузов) № VW1 ZZZ2KZ8XO87306, д.н. [NUMBER]. Станом на 19.09.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 20 120,25 доларів США та 13 787,96 грн. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що маючи намір в позасудовому порядку вирішити питання, щодо погашення заборгованості, між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»була досягнута домовленість щодо передачі заставленого майна позивачем банку для подальшої реалізації та погашення заборгованості по укладеним кредитним договорам. 21.02.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-3519 від 01.12.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову та накладено арешт автомобілі марки RENAULT модель 54 ANA 141 L, 2004 року випуску, шассі (рама, кузов) № VF654 ANA000003623 д.н. [NUMBER] та автомобіля VW CADDI 1,9D, 2008 року випуску, шассі (рама, кузов) № VW1 ZZZ2KZ8XO87306, д.н. [NUMBER]. 09.04.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі була винесена ухвала по надання позивачу розстрочки на виконання рішення терміном 10 місяців. 18.04.2012 року позивач звернувся з письмовою заяво до відповідача про скасування постанови про накладення арешту та оголошення в розшук належних йому транспортних засобів. Але листом № 32678 від 19 липня 2012 року йому відмовлено в знятті арешту на автомобілі в звязку з тим, що надання розстрочки виконання рішення суду не є підставою для зняття арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (про застави). Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи, що на даний час вартість заставленого майна не перевищує розмір заборгованості позивача перед заставодержателем у головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] не було передбачених чинним законодавством підстав для накладення арешту на заставлене майно. За таких обставин, суд, вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved