Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житла без згоди наймача квартири. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно до ордеру на отримання житла позивач [PERSON] є відповідальним квартировинаймачем трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі на даний час зареєстровано місце проживання 7 осіб: [PERSON], дружини [PERSON], син - [PERSON], донька [PERSON], онуки - [PERSON] та [PERSON], колишня невістка - [PERSON]. Квартира складається з трьох кімнат житловою площею квартири 42,8 кв.м., загальна площа 65,7 кв.м. Позивачі виявили бажання скористатися своїм законним правом на приватизацію житла, однак, відповідачка [PERSON] такого бажання не виявила. Просять суд надати дозвіл на приватизацію житла без згоди відповідачки [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просив задоволити. Пояснив, що позивач [PERSON] прописаний та проживає в [ADDRESS] В зазначеній квартирі на даний час зареєстровано місце проживання 7 осіб: [PERSON], дружини [PERSON], син - [PERSON], донька [PERSON], онуки - [PERSON] та [PERSON], колишня невістка - [PERSON] Квартира складається з трьох кімнат житловою площею квартири 42,8 кв.м., загальна площа 65,7 кв.м., позивач виявив бажання приватизувати свою частину кавртири, але відповідачка не дає такої згоди, а тому вважає, що має право на приватизацію квартири де зареєстрований. Просить суд задоовлити його вимоги. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],. в судове засідання не з»явились, направили суду заяви де просять розглядати спарву у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідачка проти приватизації спірної квартири. Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що позивачі не звертались письмово до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради по питанню приватизації кватири за адресою [ADDRESS] . Вважають, що позивачем не врегульовано досудовий порядок вирішення даного спору і право позивача на момент розгляду справи не порушене. Представник КП «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради» в судовне засідання не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду спарви, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачку, її адвоката, предстанвика Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України: - будинок за адресою [ADDRESS] перебуває на балансі Соснівської служби утримання будинків Черкаської міської ради - в зазначеній квартирі на даний час зареєстровано місце проживання 7 осіб: позивач [PERSON], його дружина [PERSON], син - [PERSON], донька [PERSON], онуки - [PERSON] та [PERSON], колишня невістка - [PERSON] - 17.12.2012р року позивачі звернувся до суду з заявою до [PERSON], Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житла без згоди наймача квартири. Згідно ч. 1 ст. 8. Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Органом приватизації у м. Черкаси є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON],. [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні на пропозицію представника позивача щодо участі в приватизації спірної квартири відмовилась. До Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради із заявою щодо приватизації квартири яку вони займають позивачі до 17 грудня 2012року тобто до дня звернення із заявою до суду не звертались, доказів про звернення з питання щодо приватизації вищевказаної квартири до початку розгляду даної справи суду не надали, відповідь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо можливості або відмови щодо приватизації [ADDRESS] відсутня, таким чином суд вважає, що позивачами не врегульовано досудовий порядок вирішення даного спору і право позивачів на момент розгляду справи не порушене та не потребує судового захисту, а тому виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed