Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] де треті особи [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 листопада 2011 року близько 1 год. 30 хвил. позивач рухаючись на автомобілі ВАЗ -21099, державний номер [NUMBER] по вул. Артема в напрямку вул. Харківській в м. Дніпропетровську на перехресті з пр. [PERSON] за трамвайною колією зупинився на червоний сигнал світлофору після чого продовжив рух, на наступному світлофорі зупинившись позивач побачив, що автомобілі, які рухалися по пр. К. Маркса, зупиняються в правому крайньому і середньому ряду, при цьому лівій ряд був порожній, коли позивач почав рухатися проїхавши метра півтора побачив, що справа від нього по лівому ряду з великою швидкістю рухається автомобіль Мазда-6 під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з позивачем автомобілем, від удару автомобіль Мазда-6 відкинуло правіше і він скоїв наїзд на два стоячих на стоянці за перехрестям автомобілі. 17 листопада 2011 року позивача у відділі ДАЇ Дніпропетровського міськуправління ознайомили з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, та склали у відношенні нього адміністративний протокол про порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП, та матеріал був направлений до суду. 08 лютого 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача марки ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], відповідно висновку № 571 від 23 листопада 2011 року вартість матеріальної шкоди складає 28 415,00 гривень, позивачем були сплачені кошти на транспортування евакуатором пошкодженого його автомобіля, що в загалі складає 1050,00 гривень. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20 000 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] суму матеріальної шкоди: за пошкоджений автомобіль в розмірі 28 415,00 гривень, за транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 1050,00 гривень, за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 550 гривень, а всього: 30 015,00 гривень, а також судові витрати по справі в сумі 300,15 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з участю о 10.00 годині в судовому засіданні іншого суду, однак суд вважав за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки справа Амур-Нижньодніпровським районним судом була призначена до розгляду о 16 годині 30 хвилин. Треті особи в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Третя особа ПАТ «УСК «Гарант-Авто», долучена судом до участі у справі в якості третьої особи, з посиланням на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області відмовилася від сплати страхового відшкодування ( а.с.61-62) Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відношенні позивача відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності ознаку злочину (а.с.6). У відношенні [PERSON] складений адміністративний матеріал про порушення адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та направлений до суду (а.с.7). Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.8-9). Згідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року скасовано постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року відносно [PERSON], провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП [PERSON] не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалася, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглядати питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10-11). Відповідно до висновку № 571 вартість матеріальної шкоди складає 28 415,00 гривень (а.с.13-18). Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання. зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову, враховує, що відносно позивача закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відносно ж відповідача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалася, тому апеляційний суд був позбавлений можливості розглядати питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10-11). Суд розяснював учасникам процесу вимоги статті 143 ЦПК України, яка зокрема, зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Всупереч наведеному позивач та його представник, зазначили що підстави для проведення будь-якої експертизи - відсутні, та відмовилися від її проведення. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості за відсутності висновку експерта, визначити, механізм скоєння ДТП, хто з учасників дорожнього руху винен у скоєнні ДТП, які його конкретні дії як учасника дорожнього руху не узгоджуються з ПДР та як він повинен був діяти в даній пригоді. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Outcome: dismissed