Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Лан-Друк», про стягнення боргу в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 12.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено кредитний договір № 16.7201 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 14 000,00 дол. США. В забезпечення виконання вказаного зобовязання між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено договір поруки №7201-ДІІ2 від 12.07.2007 року та між ТОВ «Лана-Друк»і ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено Договір поруки №16.7201-ДП1 від 12.07.2007 року. У звязку із істотним і тривалим порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 8 квітня 2010 року винесено рішення про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON], ТОВ «Лана-Друк»на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»суму боргу за кредитним договором у розмірі 42 989,52 грн., 429,90 грн. судового збору 1120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. В ході виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення [PERSON] було здійснено часткове виконання зобовязання, а саме погашення основного боргу - 2520,66 доларів США, що еквівалентно 20 147,63 грн. (100 дол. США - 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), погашення процентів - 163,79 доларів США, що еквівалентно 1309,1 грн (100 дол. США 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), оплата пені -863,05 грн., оплата судового збору 549,90 грн., на загальну суду 22 869,68 грн. Відповідно до п.п. 2.3. Договору поруки №7201-ДП2 до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 21.03.2012 року позивачем було направлено вимогу про виконання зобовязання, проте відповідач ухиляється від отримання кореспонденції за місцем реєстрації. У звязку із тим, що відповідач добровільно не бажає виконати зобовязання та всіляко уникає спілкування позивач [PERSON] в судовому порядку просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 22 869,68 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 228, 70 гривень. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, на адресу суду надала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, заперечень до позовної заяви не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено кредитний договір № 16.7201 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 14 000,00 дол. США. В забезпечення виконання вказаного зобовязання між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено договір поруки №7201-ДІІ2 від 12.07.2007 року та між ТОВ «Лана-Друк»і ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено Договір поруки №16.7201-ДП1 від 12.07.2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Лана-Друк»на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»суму боргу за кредитним договором у розмірі 42 989,52 грн. витрати судового збору в розмірі 429,90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 1120 грн. (а.с.8-9). Відповідно до довідки «ПроКредит Банку»№ 1756/2 від 07.03.2012 року [PERSON] було здійснено часткове виконання зобовязання по кредитному договору № 16.7201 від 12.07.2007 року, а саме погашення основного боргу в розмірі 2520,66 доларів США, що еквівалентно 20 147,63 грн. (100 дол. США - 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), погашення процентів - 163,79 доларів США, що еквівалентно 1309,1 грн (100 дол. США 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), оплата пені -863,05 грн., оплата судового збору 549,90 грн., на загальну суду 22 869,68 грн. (а.с. 10). Відповідно до п.п. 2.3. Договору поруки №7201-ДП2 до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 21.03.2012 року позивачем [PERSON] було направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобовязання (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача [PERSON] на корить [PERSON] заборгованість в порядку регресу в розмірі 22 869 гривень 68 копійок. Згідно квитанції №18 від 12.09.2012 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати в розмірі 228 гривень 70 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на корить [PERSON] підлягають понесені ПАТ «Дельта Банк»та документально підтверджені судові витрати в розмірі 228 гривень 70 копійок. На підставі ст.ст. 530, 544, 553, 556, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved