overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 05.02.2005 року відділом реєстрації цивільного стану Чернівецького МУЮ, актовий запис №133. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнали, не заперечував проти розірвання шлюбу, між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, майнового спору на даний момент не мають. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.02.2005 року зареєстрований РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №133. Від цього шлюбу мають малолітнього сина, Миколу, [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0041 га що знаходиться в кооперативу « Масив» по вул. Фрунзе, в м. Василькові з цільовим призначенням гаражне будівництво. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що після смерті 26.06.2011 році чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку з цільовим призначення для індивідуального гаражного будівництва, так як відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, оскільки чоловік при житті не отримав правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, через що вона змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач направив в суд заяву в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в суд не з»явився з невідомих суду причин, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що, як вбачається із свідоцтва про смерть (а. с. 6), 26.06.2011 року у віці 54 роки помер [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В зв»язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0041га для індивідуального гаражного будівництва, що розташована на вул. Фрунзе, КАГ «Масив» гараж № 262 Київської області. Відповідно до державного акту виданого 23.09.2011 року за № 299399 [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0041 га з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована по вул. Фрунзе, КАГ «Масив» № 262 Київської області, мав право на вказану земельну ділянку на момент відкриття спадщини і це право не припинилося внаслідок його смерті. Оскільки позивач є спадкоємцями першої черги за законом, звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] у встановлений законом строк, приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, тому права позивача повинні бути захищені шляхом визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0041 га згідно ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає способи захисту майнових прав та інтересів. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 1217, 1218, 1223, 1225 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 1989 році, неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з грудня 2009 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, вважає примирення та збереження сімї неможливим, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача [PERSON] з приводу фактичних взаємин та дійсних причин позову вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в грудні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодною із сторін не вживалися заходи щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2008 року в відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №267. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у 2011 році через несумісність характерів та різні погляди на життя. Майнового спору не має. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала про що вони надали до суду відповідні заяви. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складністьвикладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 січня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

17 грудня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1988 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя спільних дітей не мають. З квітня 1991 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1988 року Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 2. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 04.11.2008р в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №20 від 04.11.2008р. по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 09.08.2004 р. [PERSON] зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Товмацькою сільською радою Шполянського району, реєстр № 25 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,26га, вартістю 75825 грн., розташованої на території Товмацької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР № 046799, виданого 23.12.2002р. Товмацькою сільською радою (який є втрачений газета Шполянські вісті від 09.11.2012р), майнового паю в розмірі 2655 грн., в КСП Колосс.Товмач, Шполянського району, який належав померлій [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ЧЕ-ХХ №314688, виданого 24.12.2001 р. Товмацькою сільською радою, Шполянського району, Черкаської області і грошові заощадження в ТВБВ №10023/092 с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області в АТ Ощадбанкна рахунках: №4842 в сумі 3,89 грн., № 91551000767 в сумі 956,75 грн. на ім.я [PERSON] ВідповідачТовмацька сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила по телефону. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,26га, вартістю 75825 грн., розташована на території Товмацької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР № 046799, виданого 23.12.2002р. Товмацькою сільською радою (який є втрачений газета Шполянські вісті від 09.11.2012р), майнового паю в розмірі 2655 грн., в КСП Колосс.Товмач, Шполянського району, який належав померлій [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ЧЕ-ХХ №314688, виданого 24.12.2001 р. Товмацькою сільською радою, Шполянського району, Черкаської області і грошових заощадженнь в ТВБВ №10023/092 с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області в АТ Ощадбанкна рахунках: №4842 в сумі 3,89 грн., № 91551000767 в сумі 956,75 грн. на ім.я [PERSON] Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою [PERSON] право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

23.11.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року, а 13 березня 2010 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає з матірю і допомоги на її утримання відповідач не надає, що видно із пояснень позивачки і проти чого не заперечував відповідач, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що на початку 1977 року вона почала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON], в с. Велика Білозерка К.Дніпровського району Запорізької області. В березні 2003 року вони переїхали в с. Пологи Пологівського району Запорізької області , вул. Леніна,51 , де почали проживати та вести спільне господарство , але шлюб не реєстрували. Спільних дітей від шлюбу не мають. 25 серпня 2012 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, для оформлення якої їй необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 01 березня 2003 року та по день його смерті, 25 серпня 2012 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заяву. Представник зацікавленої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у період з 01 березня 2003 року по день його смерті, по 25 серпня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини фактично припинилися, адже сторони зрозуміли, що не підходять один одному у звязку з психологічною несумісністю характерів, інтересів, поглядів на життя. Зрозумівши, що через відчуженість та відсутність взаємних почуттів між сторонами, шлюб зберегти неможливо, у звязку з чим сторони припинили шлюбні відносини і не мають намір їх поновлювати. Сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.1984 року виконкомом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 6. Судом встановлено, шлюбні відносини фактично припинилися, адже сторони зрозуміли, що не підходять один одному у звязку з психологічною несумісністю характерів, інтересів, поглядів на життя. Зрозумівши, що через відчуженість та відсутність взаємних почуттів між сторонами, шлюб зберегти неможливо, у звязку з чим сторони припинили шлюбні відносини і не мають намір їх поновлювати. Сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 107 грн. 30 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

10 січня 2013 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2006 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) розміром 4,20 га на території Куянівської сільської ради Білопільського району. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. заяву підтримала, просила спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], визнати відумерлою. Представник Куянівської сільської ради в судове засідання не зявився, сільський голова направив до суду листа, яким просить справу розглянути без участі їх представника, заяву прокурора підтримують. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 липня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №19 від 04 липня 2006 року (а.с.2-3). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,20 га, яка розташована на території Куянівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 116316 від 19 березня 2004 року (а.с.6). Згідно довідок Куянівської сільської ради №635 від 21 листопада 2012 року та № 39 від 21 січня 2013 року на території Куянівської сільської ради дійсно знаходиться земельна ділянка площею 4,20 га, яка належала померлому [PERSON], який до дня смерті мешкав в с. Новопетрівка, вул. Радянська, 36, Білопільського району, Сумської області. Його спадкоємці з дня смерті і до даного часу до сільської ради з питанням оформлення спадщини не звертались. Заповіт від імені померлого Куянівською сільською радою не посвідчувався (а.с.7, 10). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською державною нотаріальною конторою, інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.4). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] пройшло більше 6 років, спадщина після його смерті до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку (пай) розміром 4,20 га, відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved