overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 23 серпня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07175-230807. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач [PERSON] у відповідності до договору, зобовязана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, яка складає 5114,13 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. 23 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07175-230807. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість у розмірі 5114,13 грн., яка складається з тіла кредиту - 1848,39 грн.; заборгованості по відсоткам 1274,61 грн., заборгованість за комісією 1991,13 грн., пеня 225,00 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 24 грудня 2005 року по 30 грудня 2011 року. 10 грудня 2005 року у них народилася донька Анастасія. Шлюб між ними розірвано. На даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі 1/4 частини. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінивши позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 14 січня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07966-140108. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії . Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 06 червня 2012 року становить 4535 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 14 січня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07966-140108. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

25 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, зареєстрований у Жовтневому відділі актів реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 451. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований у Жовтневому відділі актів реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 451. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

16 липня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON]І вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 152. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між відповідачкою [PERSON] та ним [PERSON] зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 152. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

26 липня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2002 року виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району за актовим записом № 13. Позов мотивований тим, що у подружжя різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, несумісність характерів, на даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, сторони не проживають разом більше восьми років, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Спору про розподіл майна не мають. Згода на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], між сторонами досягнута. Позивач у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 14 вересня 2002 року сторони у справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 13. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо тривалий час через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 08 листопада 2003 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №205, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, відповідач постійно зловживає спиртними напоями на підставі чого між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно відображається на розвитку та вихованні їхнього неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають на протязі року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] до суду подала заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] погоджується з позовом, оскільки в наданий для примирення строк, примирення не наступило, просить справу розглянути в його відсутність, про що до суду надійшла відповідна заява. Суд, враховуючи надійшовши до суду пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській товарній біржі 01 листопада 1999 року під №25787 між ним та [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились, надали до суду заяви, якими позовні вимоги визнали у повному обсязі, справу просять розглянути за їх відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01 листопада 1999 року на Одеській товарній біржі сторони уклали угоду, по якій [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 30 листопада 1999 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації (№ 3225 стр.105 кн. 336 пр.). Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], місце народження якої с. Жиричі, Ратнівського району Волинської УРСР, яка померла 4 січня 2011 рокує його матірю. Заявник посилається на те, що він є сином [PERSON], померлої 4 січня 2011 року. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Горького, 84 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,35 га, яка розташована на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівскього району Миколаївської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є він, [PERSON] та донька спадкодавця [PERSON]. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що прізвище та імя його матері в свідоцтві про смерть записано «Пешук Васса»а в свідоцтві про його народження «Пишук Василина». В звязку з чим він не може оформити спадщину та для захисту своїх прав вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до паспорту громадянина України серії КК № 507434, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області [PERSON], [INFO]. Місце народження в паспорті вказано с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївського області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матірю записана [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 130805, виданого Новосвітлівською сільською радою Веселинівскього району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 4 січня 2011 року, прізвище, імя та по-батькові написано «Пешук Васса Данилівна». Державний акт на право приватної власності на землю від 1 березня 2001 року, виданий головою Новосвітлівської сільської Ради народних депутатів на імя [PERSON]. Також, із довідки наданої Камянецькою сільською радою вбачається, що [PERSON] поховав свою матір [PERSON], яка померла 4 січня 2011 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року задоволена заява [PERSON] про встановлення факту та встановлений факт, що [PERSON], яка померла 4 січня 2011 року є матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При викладених обставинах суд вважає встановленим той факт, що заявник є сином [PERSON], померлої 4 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], втратившими право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кім. 29, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, викликалися, про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що будинок по пр. Леніна, 3а, являється комунальною власністю що підтверджено рішенням Ізмаїльської міської ради № 1647 від 15.12.2008 року. Зареєстрованими в кімнаті 29, зазначеного будинку значаться [PERSON], [PERSON], згідно адресних довідок від 16.08.2012 р., виданих адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідачі більше шести місяців не проживають, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 13.12.2011 р., 19.01.2012 р., 08.02.2012 р., 18.06.2012 року. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідачі за місцем прописки відсутні більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

[PERSON] просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями при ньому, розташованого по вулиці 8 березня, 31-А села Виноградівка Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що він його купив у [PERSON] 04 грудня 2001 року, що договір купівлі-продажу названого будинку ними був укладений і оформлений на Бесарабській товарній біржі, тобто її представництві в місті Болграді, що в даний час він, позивач, хоче оформити право власності, але у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу був оформлений на товарній біржі, він, позивач, цього не може оформити, а тому він просить визнати дійсним договір купівлі продажу і право власності на вказаний житловий будинок. [PERSON] позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] 04 грудня 2001 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в селі Виноградівка Болградського району Одеської області по вулиці 8 Березня, 31-А, який оформили на Бесарабській товарній біржі в місті Болграді. Наведене підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості від 04 грудня 2001 року, який зареєстрований під № 27 - 01 Бесарабською товарною біржею в місті Болграді, відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржу, за його реєстрацію державне мито, а також збір утримані. Таким чином вищеназваний договір купівлі-продажу є дійсним, оскільки він не заборонений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про власність громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Крім цього позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином трьох років. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них 10 серпня 2010 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав, він є працездатним, а тому , як батько, зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Син проживає з позивачкою. Позивачка наполягає на тім, щоби з відповідача на її, позивачки, користь були стягнені аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином трьох років, оскільки вона не працює - знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років. Сторони спільно не проживають. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved