Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оспорюючи виконавчий напис, позивач, зазначив, що 22.09.2012 року він отримав поштовим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 20.07.2012 року. Виконавче провадження № 33517003 відкрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, [PERSON], на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк»про примусове виконання виконавчого напису № 3607 від 22.06.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], згідно до якого пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк»в розмірі 4 617 155, 45 грн. шляхом реалізації майна, належного позивачу на праві приватної власності, а саме: складу № 4 літ. А, загальною площею 169,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 41а. На думку позивача, виконавчий напис № 3607 від 22.06.2012 року не підлягає виконанню, оскільки між сторонами є спір щодо виконання зобовязань за Рамковою угодою, зокрема, щодо розміру заборгованості, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджують безспірність вимог кредитора при вчиненні напису, нотаріус не отримував від кредитора та позичальника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед кредитором, а також суми штрафних санкцій та проценти є безспірними. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів які б спростовували доводи позивача представником відповідача не надано. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи, що відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлені та не оспорюються сторонами наступні обставини. 28.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк»було укладено Рамкову Угоду № SMERS00112, із змінами та доповненнями від 30.10.2007 року, 15.04.2008 року, 06.05.2009 року та договори про надання траншів № SME4479 від 28.09.2007 року, № SME0005229 від 30.10.2007 року, № SME0011536 від 15.04.2008 року, № SME0011950 від 18.04.2008 року, № SME0011536-1 від 11.11.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за Рамковою угодою, між ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] було укладено договір іпотеки № SMERS00112/5 від 20.01.2010 року з додатком від 02.06.2011 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано склад № 4 літ. А, загальною площею 169,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 41а, який належить [PERSON] на праві приватної власності. 22.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3607, згідно до якого пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк»в розмірі 4 617 155, 45 грн., шляхом реалізації майна, належного позивачу на праві приватної власності, а саме: складу № 4 літ. А, загальною площею 169,5 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 41а. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 5 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно п. 1 цього Переліку до документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або переведення майна, а також право звернення стягнення на майно. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Заперечуючи проти задоволення позову, у письмових запереченнях представник відповідача виходить з того, що [PERSON] не є власником спірного нерухомого майна, а тому його права не порушено. Проте, з такими твердженнями відповідача погодитись не можна. Як вбачається з оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення на спірне нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Крім того, у своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначав, що позивач порушив кредитний договір щодо виконання грошових зобовязань за ним, а тому банк звернувся до нотаріуса про вчинення викавчого напису, надавши на виконання вимог закону перелік документів, які встановлюють безспірність заборгованості. Разом з тим, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, письмових доказів, на підтвердження цих пояснень представник відповідача суду не наддав. Зокрема, посилаючись на правильність дій приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису та відповідність цих дій вимогам Закону України «Про нотаріат» і Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, представник відповідача не надав документи, які свідчать про безспірність заборгованості надані Банком нотаріусу. У справі відсутні документи про наявність заборгованості за кредитним договором станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (22.06.2012 року), а також розрахунок заборгованості, який можливо було б перевірити, виписка по рахунку позичальника, будь-яких платіжні документи. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис вчинено на передане в іпотеку банку майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 4 617 155, 45 грн. за період з 28.09.2007 року по 15.03.2012 року. Разом з тим, доказів щодо вимог про дострокове повернення всієї суми кредиту (4 617 155, 45 грн.) Банком позичальнику не направлялось, а тому є безпідставним твердження представника відповідача про настання у банку права на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення всієї суми кредиту. Зважаючи на це, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ „Альфа-Банк.

Outcome: approved