Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою у звязку з тим, що в 1986 році він працював інженером на Іванківському приладобудівельному заводі Луч(на даний час правонаступником якого являється ВАТ Промінь). Після аварії на Чорнобильській АЕС у період 15,17 липня 1986 року він у складі формувань Цивільної оборони був залучений до виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС, а саме: 15.07.1986р с.Терехи (в/ч 32207), 17.07.1986р. м.Чорнобиль (в/ч 9600ВТ) по 10 годин щоденно. В серпні 2012 року заявник звернувся до ВАТ Промінь, щодо надання йому належним чином завірених копій первинних документів (табель обліку робочого часу, наказ про відрядження, посвідчення про відрядження), які підтверджували тривалість щоденної роботи на території зони відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС. Однак, ВАТ Проміньнадав йому відповідь, що в 1993 році було знищено всю бухгалтерську звітність, в тому числі первинні документи, за період з 1979-1989 роки включно. Його перебування та робота в зоні відчуження по ЛНА на ЧАЕС підтверджено рядом документів. Проте, відсутній табель проробленого ним часу (він не зберігся, відсутні документи про відрядження, точне місце його роботи та її час), так як вони були знищені. На даний час заявнику необхідно в судовому порядку встановити факт виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 15 липня 1986 року в с.Терехи та 17 липня 1986 року в м. Чорнобиль - по 10 годин щоденно. Встановлення даного факту надасть йому можливість підтвердити його трудовий стаж. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені вище. Представник заявника зазначила, що її чоловік [PERSON], дійсно після аварії на Чорнобильській АЕС у період 15, 17 липня 1986 року був залучений до виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС, а саме: 15.07.1986р с.Терехи, 17.07.1986р. м.Чорнобиль по 10 годин щоденно. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно; до початку слухання справи надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника ВАТ Промінь. Проти задоволення даної заяви не заперечує. Попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів свідок [PERSON] показав суду, що він дійсно працював разом з заявником на заводі Лучз 1986 по 1988 роки. Разом з заявником вони були відряджені 15.07.1986 року до с. Терехи, 17.07.1986 року до м.Чорнобиль, де виконували різну роботу у військових частинах, а саме: завантажували та розвантажували продукти, одяг та інше, фактично були різноробочими. Працювали по 10 годин і навіть більше. Виїжджали з смт. Іванків Київської області в 7 ранку, а приїздили пізно ввечері близько 22-23 години. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши докази, зокрема: трудову книжку заявника, з якої вбачається, що він 06.08.1985 року був прийнятий на посаду інженера-регулювальника в цех 02 ИПЗ Луч(який в 1995 році був перейменований в ВАТ Промінь) та в якому пропрацював на різних посадах до 2005 року), наказ Іванківського приладобудівельного заводу Лучвід 09.12.1992 року №282 Про виплату грошей за поїздки в відрядження в населені пункти, віднесені до 30-ти кілометрової зони Чорнобильської АЕС, витяг з книги про нарахування додаткової зарплати за участь у ліквідації аварії на ЧАЕС, платіжну відомість №650 від 14.12.1992 року про виплату заробітної плати за участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986-1987 роках, довідку №47 від 02.09.2005 року видану ВАТ Проміньпро роботу заявника в зоні відчуження (в т.ч. 15,17 липня 1986 року), довідку №25 від 01.08.2012 року видану ВАТ Проміньпро знищення бухгалтерської звітності, посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії А №441965 з вкладкою учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яке належить заявнику, довідку МСЕК №234063 від 05.07.2005 року, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження у суді і відповідають вимогам ст. 256 ч.2 ЦПК України. Тому суд,

Outcome: approved