Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що 05.03.2012 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка знаходиться у ЖБК № 289 «Запоріжсталь-25». 20.01.1993 року право власності на вказану квартиру зареєстровано в ОП ЗМБТІ . 27.02.2010 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений нотаріусом, за яким заповідав належну йому 1/4 частину квартиру їй, а 3/4 частини [PERSON] Вона своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але відповідачка не визнає за нею право на 1/4 частину спірної квартири у порядку спадкування за заповітом, не бажає спілкуватися, разом оформлювати документи та надати доступ у квартиру щоб отримати витяг у ТОВ ЗМБТІ на квартиру для оформлення спадщини, у звязку з чим приватний нотаріус [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Просила визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого 05.03.2012 року, а також стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 600 грн. У судове засідання позивачки та її представник не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, у якій просить позов розглянути без її участі, з позовними вимогами згодна. Представник третьої особи ТОВ ЗМБТІ у судове засідання не зявився направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. 05.03.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.03.2012 року. Відповідно до заповіту від 27.02.2010 року, зареєстрованого в реєстрі заповітів за № 3-179, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] 1/4 частину належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] заповідав [PERSON], а 3/4 частини вказаної квартири [PERSON] [PERSON] звернулася до приватного нотаріусу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого [PERSON], але відповідно до постанови від 26.10.2012 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Оскільки [PERSON] залишено заповіт, відсутність витягу з реєстру права власності на нерухоме майно позбавляє позивачку права на отримання свідоцтва про право власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву, тому, суд вважає позовні вимоги позивачки у частині визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 600 грн.

Outcome: approved