Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" (далі КП «Первомайський водоканал») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №2647 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 31.08.2010р. в сумі 741 грн. 89 коп.; заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. в сумі 159 грн. 80 коп.; 3 грн. 02 коп. інфляції та 86 грн. 03 коп. три відсотка річних за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. В позовній заяві на підтвердження вимог зазначено, що КП «Первомайський водоканал» надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в повному обсязі не сплачувала послуги, отже їй було надано розстрочку у погашенні заборгованості шляхом укладення 31.08.2010р. Договору №2647 про реструктуризацію заборгованості, що утворилась 01.09.2010р. на суму 864 грн. Однак умови договору відповідач в повному обсязі не виконує. Заборгованість за Договором станом на 01.11.2013р. складає 741грн. 89 коп. Крім того, відповідач не сплачує в повному обсязі поточні платежі за надані послуги та за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. виникла заборгованість в сумі 159,80 грн., на яку нараховані витрати від інфляції в сумі 3 грн. 02 коп. та три відсотки річних в розмірі 86 грн. 03коп. В судовому засіданні представник КП «Первомайський водоканал» позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що Договір було укладено під тиском з боку позивача, оскільки заборгованість в сумі 864 грн. у неї на момент укладення Договору була відсутня. Крім того, вона має статус «дитини війни», отже користується пільгами зі сплати комунальних послуг. За період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. послуги вона оплачувала з врахуванням вказаної пільги в повному обсязі згідно з показаннями приладів обліку, отже заборгованість перед позивачем у неї відсутня. Суд, вислухавши пояснення сторін; всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, дійшов слідуючого. Згідно вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] разом з сином [PERSON], [INFO]. 10.04.2010р. між сторонами було укладеного договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого облік води здійснюється за допомогою водоміра. На ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 9). 31.08.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №2647 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 8), згідно якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання протягом 30 місяців (з 01.09.2010 р. до 01.03.2013 р.) погасити заборгованість за спожиту воду та водовідведення, яка виникла станом на 01.09.2010 р. і становила 864грн, щомісячно сплачуючи 28 грн. 80 коп. та поточні платежі по водоміру. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що заборгованості станом на 01.09.2010р. вона не мала, вказана сума була штучно нав'язана їй позивачем та Договір№2647 був підписаний під тиском працівників позивача. Однак жодного доказу на підтвердження вказаного [PERSON] суду не надала. Крім того, вона частково виконала умови договору та в рахунок погашення боргу сплатила 104 грн. 11 коп. Судом встановлено, що відповідач має статус «дитини війни». З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. здійснювалися нарахування за показниками водоміру на двох осіб - на відповідача та її сина, в тому числі на одну особу ([PERSON]) з врахуванням пільги 25% (а.с. 5). Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» «дітям війни» надається право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання. Таким чином, правом на пільгу користується лише особа, що має вказаний статус. Члени сім'ї «дитини війни» такої пільги не мають. У зв'язку з чим, припущення відповідача про користування пільгою усіх мешканців будинку [ADDRESS] є помилковими та не відповідають нормам діючого законодавства. Викладене свідчить про те, що за період 01.09.2010р. по 01.11.2013р. [PERSON] за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не сплачувала в повному обсязі та має заборгованість за вказаний період в сумі 159 грн. 80 коп. У зв'язку несплатою у добровільному порядку послуг, позивачем також нараховані втрати від інфляційних процесів та 3% річних (а.с. 6,7). Заборгованість нарахована відповідно до тарифів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених рішеннями Первомайської міської ради Миколаївської області №19 від 25.03.2009р., №23 від 28.03.2012р., №21 від 25.06.2012р., №5 від 11.09.2012р. (а.с. 14, 15). Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2013р. судовий наказ по справі №484/3965/13-ц провадження 2-н/484/477/13 від 30.08.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Первомайський водоканал» боргу за договором реструктуризації та поточної заборгованості скасований. Наданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок розходу холодної води складений з чітким зазначенням нарахованої кількості кубічних метрів води за кожен місяць та з зазначенням кубічних метрів холодної води відповідно до нормативів (норм) споживання, що відповідає вимогам діючого законодавства України та приймається судом як належний та допустимий доказ. Відповідач не надала суду жодного доказу в обґрунтування своєї позиції, на підставі чого, суд вважає доводи відповідача неспроможними, у зв'язку з чим не приймає їх до уваги. Згідно положень ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила) споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно пунктів 17,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позов КП "Первомайський міський водоканал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved