Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення права спільної сумісної власності подружжя на майно, про розподіл спільного майна подружжя; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна де вказала, що 14 березня 2006 року проживала однією сім*єю без регістрації шлюбу в органах РАГСу з [PERSON] за адресою: пров. Горького, 8 у м. Артемівську Донецької області. За час сумісного життя з [PERSON] вони придбали на загальні з ним кошти: у грудні 2010 року телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; в січні 2011 року програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; в січні 2008 року пральну машинку марки BOSCH, модель S\( класика) вартістю 2327.00 гривень; у вересні 2008 року м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; у вересні 2009 року меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; в серпні 2008 року кухонний кут вартістю 190.00 гривень; в липні 2010 року автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. 18 березня 2011 року [PERSON] помер. Після його смерті відповідачка вигнала її з будинку де вони сумісно мешкали та відмовилася віддати їй частину майна, набутого нею під час сумісного проживання з [PERSON] За заявою відповідачів, як спадкоємців, нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори було видано на їх імя свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року та 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року кожному на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з цим просить встановити факт проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановити право спільної сумісної власності подружжя на придбане ними за час спільного проживання майно: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S\( класика) вартістю 2327.00 гривень; м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень; автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. та провести розподіл цього майна визнавши за нею право особистої власності на телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S\( класика) вартістю 2327.00 гривень; а м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень залишити [PERSON]; визнати недійсним в ј частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-313 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-378 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER], визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частку цього автомобіля. Крім того просить стягнути на її користь з відповідачки судові витрати за рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи - 2828.66 гривень; за рахунок повернення судового збору 190.00 гривень; за рахунок повернення витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 гривень. В судовому засіданні позивачка, та її представник підтримали позовні вимоги в остаточній редакції у повному обсязі надавши суду докази. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] та її представник не визнали позовні вимоги та пояснили, що позивачка дійсно була однією із знайомих жінок її сина, але вони разом не проживали, але лише періодично зустрічалися то за місцем проживання позивачки, то у будинку № 8 по пров. Горького, якій належить їй на праві особистої власності і де вона ([PERSON]Д.) проживала разом з сином. У них з сином був єдиний сімейний бюджет, яким вони користувалися у спільних інтересах. На сумісні кошти вона з сином придбали вказане позивачкою у позові майно, гроші на яке вона знімала зі свого особового рахунку, позичала у знайомих та частину грошей давав син. Так вона разом з сином купили у грудні 2010 року телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 на який вона зняла кошти зі свого рахунку № [NUMBER] 23.12.2010 року 5000.00 гривень та 24.12.2010 року 700.00 гривень. Решту коштів надав син. В січні 2011 року її син купив собі програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K на гроші, які йому подарувала вона, її дочка [PERSON], внучка [PERSON] Є, її чоловік [PERSON], внучка [PERSON] по 1000.00 гривень кожний. В січні 2008 року вона купила собі пральну машинку марки BOSCH, модель S\( класика), гроші на яку у розмірі 3000.00 гривень вона займала у своєї племінниці [PERSON] На покупку меблевої стінки Горкавона зі свого пенсійного рахунку зняла 17.08.2009 року 2000.00 гривень та 29.11.2009 року 2000.00 гривень, а 1000.00 гривень дала їй дочка [PERSON] Кухонний кут сином не купувався, т.я. його було зроблено знайомим сина з матеріала, який купив син на власні грошу. В липні 2010 року син на власні гроші за біржевим контрактом купив автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. М*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) ні вона, ні її син за вказаний період не купували, позивачка таку мебель у її будинок не завозила і вона там відсутня. Після смерті сина ій та його сину нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаного автомобіля кожному. Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, надані сторонами суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження факту проживання однією сім*єю позивачки з померлим без шлюбу з березня 2006 року по день його смерті. Співвідповідач [PERSON] пояснив, що йому було звісно від матері та його знайомого [PERSON], що його батько разом жив з позивачкою. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт спільного проживання позивачки с [PERSON] однією сім*єю з 2006 року у будинку № 8 по пров. Горького у м. Артемівську, який належить відповідачці. За час спільного життя на сумісні кошти вони для себе купили телевізор, меблі, пральну машинку, ДВД, автомобіль, на спільні кошти вони виїзджали на відпочинок до моря. Факт спільного проживання позивачки з [PERSON] однією сім*єю об*єктивно підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 2861 від 16.06.2009 року який містить письмові документи, зміст який підтверджує наявність між позивачкою та [PERSON] сімейних стосунків як жінки та чоловіка, які перебувають у фактичних шлюбних стосунках. Подаючи 16.06.2009 року, т.т. задовго до смерті [PERSON], письмову заяву до МВ УМВС України позивачка просить притягти до відповідальності свого співмешканця[PERSON], який в будинку № 8 по пров. Горького, де вона теж мешкає, 14.06.2009 року спричинив їй тілесні ушкодження. Про це вона вказує і в письмових поясненнях зазначивши адресу свого проживання пров. Горького, 8. Одночасно суд приймає до уваги письмове пояснення [PERSON] від 24.10.2011 року працівникам миліції де вона, заперечуючи факт придбання позивачкою майна, підтвердила, що [PERSON] з 2007 року проживала у [INFO] з [PERSON] як співмешканка, яка після смерті [PERSON] з вказаного будинку забрала все своє майно: одяг, взуття, ложки, вилки, чашки, тарілки, білизну для ліжка. Крім цього на підтвердження факту проживання однією сім*єю без шлюбу її та [PERSON] позивачка надала фотографії з яких вбачається присутність позивачки при різних обставинах разом з [PERSON], в компанії відповідачки та її родичів і характер вказаних фотографій вказує на наявність стосунків між позивачкою, [PERSON] та їх родичами, які притаманні подружжю. Суд вважає, що сукупність цих доказів спростовує пояснення свідків [PERSON] (дочки відповідачки), [PERSON] (внучки відповідачки), [PERSON] (чоловіка внучки відповідачки), [PERSON] (племінниці відповідачки), які заперечують факт проживання однією сім*єю [PERSON] та позивачки. Крім цього суд не може прийняти до уваги пояснення свідка [PERSON] (квартальна), яка дала безумовні підстави суду щодо сумніву у правдивості її пояснень, оскільки вона видала на свій розсуд кілька довідок про місце проживання позивачки та відповідачки, які суперечать одна одній. Таким чином, на підставі доказів, оцінених судом у їх сукупності, суд визнає доведеним позивачкою факт проживання однією сім*єю [PERSON] та [PERSON] В*ячеславівни без шлюбу в період з березня 2006 року по 18 березня 2011 року. Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Таким чином при застосуванні статті 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а також якщо вони проживають однією сімєю без шлюбу в період, протягом якого придбано спірне майно. Стаття 60 глави 8 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності і є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні сторони не оспорюють того, що в період з березня 2006 року по день смерті [PERSON] купувалися: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530, програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K, пральна машинка марки BOSCH, модель S\( класика), меблева стінка Горка, автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER], було зроблено кухонний кут на замовлення з матеріала, купленого [PERSON] На підтвердження покупки телевізора плазменого, марки SAMSUNG, модель PS50C530 позивачка надала товарний чек від 25.12.2010 року на своє ім*я на суму 10700.00 гривень. Телевізор за вказаним номером моделі був і предметом дослідження товарознавчої експертизи 18 червня 2012 року, який знаходився у будинку №8 по пров. Горького м. Артемівська, т.т. за місцем проживання позивачки з [PERSON], що підтверджується висновком експерта № 2143/26. Очевидність цього доказу на користь позивачки в повній мірі спростовує посилання відповідачки на те, що вона приймала фінансову участь у придбанні цього телевізора. Крім цього суд приймає до уваги, що відповідачкою не доведено належними і достатніми доказами наявність спільної часткової власності на вказане майно її та її сина [PERSON] і в цій частині вона не спростувала наявність у позивачки права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Одночасно суд приймає до уваги що, відповідно до ст.ст. 74, 60 СК України, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Відповідно до біржевого контракту № 533/А від 30.11.2009 року на імя [PERSON] було куплено автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. Ураховуючи вимоги ст.60 СК України, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, виходячи із вимог законодавства, на підставі наданих доказів суд визнає належність вказаного автомобіля до спільної сумісної власності позивачки та [PERSON]. Відповідно до ст.. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на Ѕ частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530, програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K, пральна машинка марки BOSCH, модель S\( класика), меблева стінка Горка, ; кухонний кут; автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER], а інша Ѕ частина вказаного майна є спадковим майном, яке залишилося після смерті [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 2143/26 від 09.07.2012 року остаточна вартість майна складає: телевізор плазменний, марки SAMSUNG, модель PS42C530 6840.00 гривен; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K 2686.00 гривен; пральна машинка марки BOSCH, модель S\( класика) 2327.00 гривен; меблева стінка Горка- 2499.00 гривен; кухонний кут 190.00 гривен. Разом з тим суд вважає необхідним визначити остаточну вартість телевізора плазменного, марки SAMSUNG, модель PS42C530 з урахуванням первинної його вартості не 8550.00 гривен, як вказано у висновку експерта, а з 10700.00 гривен, що підтверджується рахунком на ім.я [PERSON] Таким чином остаточна вартість вказаного телевізора, з урахуванням 20% знижки (відповідно висновку експерта) складає 8560.00 гривен. Таким чином остаточна вартість майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, складає 16262.00 гривень, де кожному з них належить частка майна ( по 1/2) на суму (16262.00 гривень : 2 =) 8131.00 гривень. Суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги позивачки в частині порядку розподілу майна, з урахуванням його вартості та визнати за позивачкою на праві особистої власності телевізор плазмений марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень, залишивши [PERSON] програвач DVD марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S\( класика) вартістю 2327.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень, на загальну суму 7702.00 гривень із стягненням з [PERSON] В*ячеславівни на користь [PERSON] Дмитрієвни грошової компенсації за рахунок рівності частин у сумі 429.00 гривень. Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання спільним сумісним майном мякої мебелі Наталіта її розподілу не підлягають задоволенню оскільки, при наявності доказів її придбання позивачкою за час спільного проживання з [PERSON] (кредитний договір № 06016887330 від 18.08.2008 року на суму 8700.00 гривень на придбання дивана моделі Наталівартістю 9700.00 гривень), це майно відсутнє і позивачкою не надано суду достатніх доказів про місце знаходження цього майна у відповідачки, або докази, що цим майном розпорядилася остання. В судовому засіданні встановлено наявність свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-313, яке видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-378, яке видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER]. Приймаючи до уваги, що позивачці належить на праві особистої власності Ѕ частка вказаного автомобіля, то видані свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року на ім*я [PERSON] на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер [NUMBER] слід визнати частково недійсними в ј частині кожне свідоцтво. Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат на проведення експертизи в сумі 3200.00 гривень та доставку експерта в сумі 706.10 гривень, підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, судових витрат, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз. У звязку з невизнанням позову [PERSON] та необхідністю надання доказів позивачкою, за клопотанням якої судом була призначена судова товарознавча експертиза, яка була проведена. Із висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований у м. Донецьку вбачається, що 18 червня 2012 року експертом був проведений огляд майна за місцем його знаходження в будинку № 8 по пров. Горького у м. Артемівську. Позивачка надала суду нефіскальні чеки про сплату фірмі таксі СІС 0-61706.10 гривень від 18.06. та 19.06.2012 року пояснивши, що цю оплату вона здійснила для доставки експерта по маршруту м. Артемівськ - м. Донецька - м. Артемівська м. Донецьк. Суд вважає доведеним цей факт витрат в частині їх розміру і належності до судових витрат. Одночасно суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по стягненню судових витрат, повязаних з проведенням судової експертиз на суму 2122.56 гривень, що підтверджується рахунком № 550 від 14 травня 2012 року на суму 2122.56 гривень та квитанцією № 14570.552.2 на імя позивачки на суму 2122.56 гривень.

Outcome: partial