Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем 26.02.2008 року було укладено кредитний договір № ОД18/02/2008/980-К/78, згідно якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби в сумі 11000 гривень із розрахунку 2,70 % річних строком з 26.02.2008 року по 25.02.2011 року. Повернення кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в договорі. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим, станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 11450 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 6348 грн. 47 коп. непогашений кредит; 4742 грн. 04 коп. несплачені відсотки, 0,23 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань, 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився,надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, між банком та [PERSON] 26.02.2008 року було укладено кредитний договір № ОД18/02/2008/980-К/78, згідно якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби в сумі 11000 гривень із розрахунку 2,70 % річних строком з 26.02.2008 року по 25.02.2011 року, повернення кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в договорі (а.с.6 - 8). 04.02.2011 року у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, що підтверджується копією Статуту ПАТ КБ Надра(а.с.17-18). Станом на 06.01.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11450 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 6348 грн. 47 коп. непогашений кредит; 4742 грн. 04 коп. несплачені відсотки, 0,23 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань, 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 9). Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором № № ОД18/02/2008/980-К/78 від 26.02.2008 року судом не встановлено. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved