Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У липні 2012 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Кредит» звернувся до районного суду з позовом до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна власність» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.09.2010 р. між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна власність» укладено договір кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3 050 000,0 грн. із кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.09.2011 року та сплатою 23,5 % річних, з 03.08.2011 року - 18 % річних. Згідно п. 1.1.1. Договору кредиту, Кредит надано окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 050 000,00 грн. Позивач в повній мірі виконав умови договору кредиту шляхом видачі кредиту на загальну суму 3 050 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] , 15.11.2010 р. укладено Іпотечний договір № 458, відповідно до якого, [PERSON] передав в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 170,6 кв.м., житловою площею 91,9, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юріївка, вулиця Соснова, будинок № 9. За умовами даного договору відповідач мав вчасно сплачувати частину кредиту та нараховані відсотки. Проте відповідач порушив умови кредитного договору. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Тому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № З, загальною площею 170,6 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юріївка, вулиця Соснова, будинок № 9 та належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська комерційна власність» перед [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] КРЕДИТ» за кредитним договором в розмірі 4 302 556,28 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавче провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи TOB «Українська комерційна власність» у судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 30.09.2010 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна власність» укладено Договір кредиту № 62-1ю 2010/05-323/2-1, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 3 050 000, грн. із кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.09.2011 року та сплатою 23,5 % річних, з 03.08.2011 року - 18 % річних. Згідно п. 1.1.1. договору кредиту, кредит надано окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 050 000,00 грн. Позивач в повній мірі виконав умови договору кредиту шляхом видачі кредиту на загальну суму 3 050 000,00 грн., що підтверджується виписками по особових рахункам TOB «Українська комерційна власність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанню має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін1 його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). TOB «Українська комерційна власність» був зобов'язаний погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту та сплатити проценти) в строки, встановлені в даному договорі, тобто до 29.09.2011 року. Однак, на сьогоднішній день, позичальником умови кредитного договору не виконано, заборгованість за кредитом та відсотками за його користування не погашено. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісії, визначених цим договором та тарифами, а також простроченні строків повернення кредиту, визначених пп. 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% , в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.06.2012 року заборгованість відповідача становить 4 302 556,28 грн., в тому числі : 3 050 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 759 195,83 грн. - заборгованість за відсотками; 313 870,78 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 66 259,58 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 878,74 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 61 313,70 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 7 537,65 грн. - індекс інфляції за час прострочення; 30 500,00 грн. - індекс інфляції за час прострочки повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 15.11.2010 р. укладено Іпотечний договір № 458, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого, [PERSON] передав в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 170,6 кв.м., житловою площею 91,9, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юріївка, вулиця Соснова, будинок № 9 та належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17 травня 2010 року [PERSON], приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за номером 405. Відповідно до ст. 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання та або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивачем було направлено TOB «Українська комерційна власність» та [PERSON] лист-вимогу № 13-07/1670 від 28.11.2011 року та за №13-07/1669 від 28.11.2011 року., в якому доводилося до їх відома сума заборгованості за кредитним договором та по процентам за користування кредитом. Однак, вказаний лист, який було отримано позичальником та [PERSON], залишено без відповіді, суму заборгованості не погашено. Згідно ч.4 ст. 33 Закону та п. 4.5 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. П. 4.8. Іпотечного договору встановлено, що передача/продаж предмета іпотеки у випадках передбачених будь-яким з підпунктів п. 4.5. договору здійснюється за вибором позивача за вартістю не меншою від загальної вартості предмета іпотеки, що вказана в пункті 1.2 договору, або за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, яка замовляється позивачем, якщо менша ціна не буде погоджена між сторонами. Відповідно до п.1.6. іпотечного договору, сторони оцінили предмет іпотеки у 1 019 519,90 ( один мільйон дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 90 коп. Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч.4 ст.ЗЗ Закону та п. 4.5 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. П. 4.8. Іпотечного договору встановлено, що передача/продаж Предмета іпотеки у випадках передбачених будь-яким з підпунктів п. 4.5. Договору здійснюється за вибором Позивача за вартістю не меншою від загальної вартості Предмета іпотеки, що вказана в пункті 1.2 Договору, або за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки Предмета іпотеки, яка замовляється Позивачем, якщо менша ціна не буде погоджена між Сторонами. Відповідно до п.1.6. Іпотечного договору, сторони оцінили Предмет іпотеки у 1 019 519,90 ( один мільйон дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 90 коп. Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч.4 ст. 33 Закону та п. 4.5 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. П. 4.8. Іпотечного договору встановлено, що передача/продаж Предмета іпотеки у випадках передбачених будь-яким з підпунктів п. 4.5. Договору здійснюється за вибором Позивача за вартістю не меншою від загальної вартості Предмета іпотеки, що вказана в пункті 1.2 Договору, або за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки Предмета іпотеки, яка замовляється Позивачем, якщо менша ціна не буде погоджена між Сторонами. Відповідно до п.1.6. Іпотечного договору, сторони оцінили Предмет іпотеки у 1 019 519,90 ( один мільйон дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 90 коп. Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні доручення під № 1598-8-1 від 27 червня 2012 року. При поданні позову було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією у розмірі 3 219, 00 грн. Тому позовні вимоги про відшкодування з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved