Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про надання їй додаткового шестимісячного строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті брата [PERSON], що помер [INFO]. В обґрунтування позову вказала, що з 2005 року вона постійно працювала та проживала на території Російської Федерації, у зв'язку з чим не змогла звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її брата [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, але надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, але не змогла з'явитись в судове засідання з поважної причини. Представник відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми [PERSON] та [PERSON], та відповідно є рідними братом і сестрою, що підтверджено копіями свідоцтв про народження (а.с.17, 14). 20 квітня 1996 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11). [PERSON] з кінця 2005 року знаходилась на території Російської Федерації у зв'язку з виробничою необхідністю щодо розширення ринків збуту, представленням товарів контрагентам та укладенням зовнішньоекономічних контрактів, як менеджер-торговий представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Уксільгосппродукт», що підтверджено довідкою директора ТОВ «Уксільгосппродукт» Іванова О.С. (а.с.66), письмовими поясненнями свідків [PERSON] (а.с.63), [PERSON] (а.с.64). При цьому [INFO] у м. Запоріжжя помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.13). На момент смерті померлому [PERSON] належала квартира [ADDRESS] що підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло №14162 від 11 лютого 2004 року (а.с.9), копією технічного паспорту квартири (а.с.5-7), витягом з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с.10), відповіддю керівника інформаційно-юридичної групи «ЗМ БТІ» (а.с.55). Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (а.с.41-41) та відповіді восьмої Запорізької нотаріальної контори (а.с.40), після смерті [PERSON], в порядку ст. 1269 ЦК України, спадщина ніким прийнята не була. Спадкоємці першої черги -[PERSON] та [PERSON], які є батьками [PERSON] та позивача у справі -померли 09 червня 2003 року (а.с.18) та 08 вересня 2002 року (а.с.12) відповідно. Згідно з відповіддю центру обслуговування МКП «Основаніє»ЗМР, останнім квартиронаймачем та мешканцем квартири [ADDRESS] був [PERSON] (а.с.39), відповідно до чого, в порядку ст. 1268 ЦК України спадщина прийнята не була. Зважаючи на наведене, судом встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] ніким прийнята не була. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивач [PERSON] в позовній заяві вказує, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважної причини. Вивченими матеріалами підтверджено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, оскільки [PERSON] на час прийняття спадщини знаходилась за межами України у службовому відрядженні. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved