Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказавши наступне. 08 жовтня 1973 року [PERSON] та [PERSON] , які є її батьками, на підставі договору купівлі - продажу купили у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок ,жилою площею 13,8 кв.м. з надвірними і службовими будівлями, розташованими за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Померанчука,117. Відповідно до рішення №62/2 виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 14 березня 1974 року її батьку був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку і службових будівель згідно проекту, узгодженого з міськомгоспом, на земельній ділянці №117 по вул. Померанчука в м. Рубіжне Луганської області, з подальшим знесенням старої будівлі будинку на земельній ділянці загальною площею 869 кв. м. 08 квітня 1977 року головним архітектором виконкому Рубіжанської міської ради на виконання раніше вказаного рішення №62/2 її батькам був наданий письмовий дозвіл на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями. В подальшому її батько [PERSON] за власні кошти на вказаній земельній ділянці збудував новий двоповерховий будинок, площею 113,7 кв.м., господарські та службові будівлі: літню кухню площею 39,6 кв.м, сарай з погребом, гараж, вбиральню, загальна вартість яких на цей час становить 95\~806 грн. 25 травня 2001 року її батько [PERSON] помер. Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулися вона та відповідачка по справі.Була заведена спадкова справа №413/2002 та видані свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом на автомобіль марки ВАЗ 21063,1988 року випуску. Від імені спадкоємця [PERSON], був посвідчений заповіт від 22 січня 1982 року, у якому її батько заповідав все своє майно, а також житловий будинок, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Померанчука,117 , саме їй - [PERSON] При цьому, вона особисто зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини до Рубіжанської державної нотаріальної контори та фактично прийняла спадщину - вказаний автомобіль та житловий будинок. Відповідачка [PERSON] після смерті чоловіка зверталася до КП БТІРубіжанської міської ради для оформлення спадщини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки після перебудови будинку не було його належного переоформлення на підставі відповідних документів. Таким чином , вона прийняла спадщину, яка дісталася від померлого батька, тобто фактично вступила в управління та володіння будинком. В подальшому, вона зверталася до суду та комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради щодо належного оформлення її права власності на вказаний житловий будинок. В даний час, у неї виникла необхідність визнання її права власності на ? частину будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, оскільки це право визнається за відповідачкою [PERSON], про що їй стало відомо в кінці 2010 року. Посилаючи на вищезазначене , позивачка просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку та господарських споруд, які розташована за адресою : Луганська обл.., м. Рубіжне, вул. Померанчука,117. В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що її довіритель [PERSON] зверталася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини не звертала , підтвердила викладені в позові обставини справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що за нею судом визнано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне , вул. Померанчука, 117, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Представник відповідача [PERSON] вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими ,що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи : КП Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа : державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори - [PERSON] до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до вимог ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину ,у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на імя кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом і за законом відповідно і у встановлений законом строк звернулися до Рубіжанської державної нотаріальної контори, з заявами про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], який помер 25 травня 2001 року. Було заведено спадкову справу №413/2002 та видані свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом на автомобіль марки ВАЗ- 21063, 1988 року випуску . Від імені спадкодавця був посвідчений заповіт, у якому він заповідав все своє майно, а також жилий будинок, розташований за адресою : Луганська обл., м.Рубіжне , вул. Померанчука , 117 позивачці [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються копіями заповіту від 22.01.1982 року ( а.с. ), свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. ) та свідоцтва про народження позивачки ( а.с. ) , свідоцтва про одруження ( а.с. ), договором купівлі - продажу житлового будинку за адресою : м.Рубіжне, вул.Померанчука, 117, довідкою Рубіжанської державної нотаріальної контори ( а.с. ) та не заперечується сторонами. Із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно позивачка не зверталася, що підтвердила в судовому засіданні її представник [PERSON] Рішенням Рубіжанського міського суду від 17 грудня 2009 року ,ухваленого за позовом [PERSON] , за останньою , визнано право власності на спірне майно - ? частку житлового будинку, розташованого за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне , вул.Померанчука, 117,що підтверджується копією даного рішення. На даний час , зазначене судове рішення , скасовано апеляційним судом Луганської області і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на ? частку вищезазначеної житлової будівлі відмовлено, що підтверджується копією рішення апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 р. (а.с. ) Оскільки, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, в складі якої є нерухоме майно відповідно до вимог ст.1297 ЦК України вона зобовязана була звернутися до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, але до теперішнього часу вона цього не зробила. Будь - які докази, які б підтверджували факт звернення позивачки до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та відмову нотаріуса у видачі такого свідоцтва, у матеріалах справи відсутні. Враховуючи що позивачка не зверталася до нотаріусу за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Померанчука, 117, як цього вимагає ст.1297 ЦК України , позовні вимоги про визнання за нею права власності на зазначене спадкове майно, задоволенню не підлягають. Крім того, як видно із наданих відповідачкою документів ( а.с. ) вона є дружиною померлого спадкодавця та на день смерті була непрацездатною і відповідно до вимог ст.1241 ЦК України має право на спадкування, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом ( обовязкова частка ). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed