Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

15.07.2011 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі »в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] «Про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію ». В своєї позовної заяві позивач вказав про те, що відповідачі мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі »та користуються послугами вказаного підприємства. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме: обладнання дублюючого вводу відкритої проводки - підключення фазного дроту поза електролічильника. Про виявлення вказаного порушення був складений акт № 21057 від 16.07.2008 року. Заборгованість за без облікове користування електроенергією складає 4062 гривні 27 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно внести на рахунок позивача. При таких обставинах позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за без облікове користування електроенергією в розмірі 4062 гривні 27 копійок, судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. яка діє за дорученням підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав які викладенні в позовної заяві. При цьому пояснив про те, що 16.07.2008 року при проведені перевірки виконання вимог законодавства з питань користування електроенергією, контролерами підприємства у відповідачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме обладнання дублюючого вводу відкритої проводки - підключення фазного дроту поза електролічильника. Вказаний дублюючий ввід розташований на місці, де раніше був встановлений електролічильник. Всі наявні в квартирі електроприлади підключені до лічильника. Інших порушень при проведені перевірки встановлено не було. По даному факту був складений відповідний акт, копія якого споживачу надана не була, так як він запропонував членам комісії покинути квартиру. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією в сумі 4062 гривні 27 копійок не визнав, при цьому пояснив про те, що за вказаною адресою він мешкає зі своєю дружиною відповідачкою [PERSON] Вказана квартира ним була придбана в 2006 році. Після проведення відповідного ремонту восени 2007 року він вселився в квартиру та в ній мешкає. Після придбання квартири він звернув увагу на те, що приміщенні котельної з стіни виходить дріт, який був за ізольований. Вказаний дріт був розташований на місці раніш встановленого лічильника. Дротом він не користувався, йому невідомо, чи був у дроті електрострум. Дріт був змонтований не ним, а колишніми власниками житла, так як раніш належне йому житло складалося з двох квартир, тому в ньому були встановлені два лічильника. Другий лічильник він не знімав, на момент придбання квартири лічильник вже був демонтований. Під час перевірки, проведеної контролерами позивача 16.07.2008 року, він був присутнім, однак акт при ньому не складався і потім він його не отримував. Про те, що був складений акт йому стало відомо лише тепер, після звернення позивача з вказаним позовом до суду. В 2009 році представниками позивача була проведена заміна лічильника, при цьому був змонтований новий ввід в квартиру, тому дублюючий дріт був знеструмлений. Позов не визнає так як порушень правил користування електроенергією не допускав. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні також позов не визнала, з тих підстав на які посилається в своїх поясненнях відповідач [PERSON], при цьому дала показання, аналогічні показанням відповідача [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], які працюють в якості контролерів ДФ ДП «Регіональні електричні мережі »в судовому засіданні пояснили про те, що 16.07.2008 року вони на території Пролетарського району м. Донецьку проводили перевірку дотримання громадянами правил користування електроенергією. Відповідачів вдома не було. З дозволу жінки, яка знаходилася в квартирі вони в неї зайшли. При перевірці електролічильника порушень встановлено не було, так як всі наявні в квартирі електроприлади були запитані через лічильник. При огляді котельної вони побачили що на місці, де раніше був розташований лічильник, зі стіни виходить за ізольований дріт, який знаходився під напругою. До вказаного дроту будь-які електроприлади підключені не були. При зовнішньому огляді було встановлено, що вказаним дротом на протязі тривалого часу ніхто не користувався. Січення та матеріал дроту були ними визначені візуально. Під час перевірки прийшов відповідач [PERSON], який їх вигнав з квартири. Тому вони акт про порушення складали не в квартирі. Копію акту відповідачу не вручали. При перевірці в 2012 році вказаний дублюючий ввід залишався, однак він під напругою не знаходився, так як при встановлені в квартирі нового лічильника, був змонтований новий ввід. Свідок [PERSON], який працює в якості інженера –інспектора ДФ ДП «Регіональні електричні мережі »в судовому засіданні пояснив про те, що 13.02.2012 року від провів огляд квартири відповідачів. В результаті перевірки в приміщенні котельної, на місці, де раніше був розташований лічильник було встановлено те, що зі стіни виходить за ізольований дріт, який під напругою не знаходився. До вказаного дроту будь-які електроприлади підключені не були. При зовнішньому огляді було встановлено, що вказаним дротом на протязі тривалого часу ніхто не користувався, так як ізоляція на дроті була стара та брудна. Також в результаті перевірки встановлено те, що раніше вказане жиле приміщення складалося з двох квартир, тому знайдений дріт раніше був підключений до іншого лічильника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила про те, що на момент проведення перевірки вона знаходилася одна в квартирі відповідачів. Членів комісії в квартиру вона впустила. Вони обстежували квартиру з приводу користування електроенергією. Про те, що комісія обстежує квартиру вона зателефонувала відповідачам., які прибули в квартиру та спілкувалися з контролерами. Що було встановлено в результаті перевірки її невідомо. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією в сумі 4062 гривні 27 копійок не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.150, 151 ЖК України громадяни, які мають у приватної власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Громадяни, які мають в приватної власності квартиру зобов"язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають з договору і інших правочинів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, бездіяльністю особистим немайновим права або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по її вині. Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Так, згідно виписки з особливого рахунку № Р7103 виданого ТСББ «Ромашка»та копії договору купівлі –продажу від 25.12.2006 року, квартира № 02 будинку № 08 розташованого по вулиці Нижнєярська в м. Донецьку, належить на праві приватної власності [PERSON], відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, як член сім’ї. Вказана квартира була придбана відповідачем [PERSON] у [PERSON] Відповідачі в даному жилому приміщенні зареєстровані : [PERSON] з 14.02.2007 року, [PERSON] з 24.07.2007 року. ( а.с. 26, 27). З копії особового рахунку по енергопостачанню вищевказаного жилого приміщення, вбачається, що він був відкритий на ім’я [PERSON], [PERSON] ( а.с.а.с. 7-8 ). Як вбачається із акту про порушення правил споживання електроенергії № 21057 від 16.07.2008 року та відповідного доданого до акту розрахунку, за місцем мешкання відповідачів за адресою : м. Донецьк, вул. Нижнєярська 8/2 виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме : обладнання дублюючого вводу відкритої проводки - підключення фазного дроту поза електролічильника. Сума заборгованості за не обліковану електроенергію складає 4062 гривні 27 копійок. ( а.с.а.с. 9, 10 ). Судом не приймається до уваги вказаний акт про порушення правил споживання електроенергії № 21057 від 16.07.2008 року з наступних підстав. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачання. Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 59 ЦПК України встановлено те, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так в судовому засіданні встановлено те, що акт про порушення правил споживання електроенергії № 21057 від 16.07.2008 року складений з грубим порушення вимог п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме : - з вказаного акту вбачається те, що в ньому не вказано де саме був встановлений факт порушення правил користування електроенергією, в чому конкретно полягало вказане порушення; - також з акту вбачається те, що споживачем наданих позивачем послуг вказана [PERSON], яка ніякого відношення до вказаного жилого приміщення не має, так як на неї відкритий особовий рахунок на квартиру № 3 вказаного будинку; - в акті вказаний номер особового рахунку споживачів № 323466, тип и номер електролічильника СЭО-1 № 17118, однак в судовому засіданні встановлено те, що на вказане жиле приміщення були відкриті два особові рахунки за № 23446 та № 23467, з встановленням двох електролічильників : СЭО-1 № 17118 та СО-2 № 709826 ( СО-2 № 12113034, ( а.с.а.с. 6-8, 101-102 ); - в акті вказано про те, що споживач відмовився від його підпису, однак як встановлено в судовому засіданні акт був складений за межами квартири відповідачів, після його складення копія акту відповідачам не вручалася, їм також не було запропоновано розписатися в акті, таким чином вказані в акті дані не відповідають дійсності; З акту технічного огляду № 8743 від 13.02.2012 року, складеного інспектором енергонагляду ДФ ВАТ «Укренерговугілля »вбачається те, що при обстеженні оселі відповідачів встановлено, що шафу з електролічильником, на теперішній час, встановлено на фасаді будинку, опломбовано. Раніш існуючий дублюючий ввід знеструмлений, прокладений дріт за ізольований, напруга відсутня. Без облікових з’єднань не має. Існуючий дублюючий дріт АПВ 2*4 мм-2 в приміщенні котельної без напруги, не підключений до джерела забезпечення та навантаження. ( а.с. 87 ). У відповідності з довідкою, виданою головою ОСББ «Ромашка»[ADDRESS] та квартира № 3 розташовані в будинку № 8 по вул. Нижнєярська у м. Донецьку об’єднані в одну. Тому на теперішній час на їх балансі під особистим рахунком № 067103 значиться квартира № 2, власник якої є відповідач [PERSON], а квартира № 3 не має окремого особистого рахунку, окремого входу та являється частиною квартири № 2. (а.с. 94). З копії особливого рахунку по енергопостачанню на квартиру № 3 будинку № 8 розташованого по вул. Нижнєярська в м. Донецьку та копії службової записки, вбачається, що він був відкритий на ім’я [PERSON], лічильник № 12113034 типу СО-2 закріплений за цією квартирою відключений, облік електропостачання здійснюється за лічильником з квартири № 2 вказаної адреси, а дані, коли він був знятий з обліку в архівних документах відсутні. ( а.с.а.с. 101-103 ). Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний акт про порушення правил споживання електроенергії № 21057 від 16.07.2008 року та пояснення з цього приводу свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як вони не відповідають дійсним обставинам справи, а навпаки спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Крім того, в судовому засіданні встановлено те, що відповідачі придбали вказане жиле приміщенні, в якому вже був розташований дублюючий ввід. Вказаним вводом відповідачі не користувалися, тим самим порушень правил користування електроенергією не допускали. Дані які б свідчили про те, що відповідачами використовувався дублюючий ввід з метою не облікового користування електроенергією, позивачем суду надані не були. При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов про стягнення з відповідачів заборгованості за без облікове користування електроенергією задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні позивачем суду не були надані докази того, що саме відповідачі вчинили порушення правил користування електроенергією. На підставі викладеного, ст.ст. 150 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 42, 52 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: dismissed