overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь банку кредитних коштів в сумі 31\~062,84 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.11.2007 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2030/2007 - Ф, за умовами якого позичальник отримала в банку кредит у сумі 19 300,00 грн. на строк до 17.11.2010 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій повністю підтримала позов та попросить його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України справа розглядається за її відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 23.11.2007 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2030/2007 - Ф, за яким позичальник отримала в банку кредитні кошти у сумі 19 300,00 грн. із розрахунку 2,1% на місяць на строк до 17.11.2010 року, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 19 300,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 23.11.2007 року. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 17.11.2010 року. Станом на 16 листопада 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 31\~062,84 грн., з них: 13\~701,47 грн. непогашений кредит; 10\~338,31 грн. несплачені відсотки; 6\~663,06 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 31\~062,84 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 24\~764,14 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.07.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 1776/2008 - Ф, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 9 779,00 грн. на строк до 15.07.2011 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій повністю підтримала позов та попросить його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України справа розглядається за його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 03.07.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 1776/2008 - Ф, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 9 779,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць на строк до 15.07.2011 року, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 9 779,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-9 від 03.07.2008 року. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 15.07.2011 року. Станом на 16 листопада 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 24\~764,14 грн., з них: 9\~204,98 грн. непогашений кредит; 10\~756,49 грн. несплачені відсотки; 4\~442,67 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 24\~764,14 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.04.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2010 року померла його тітка [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. 07 грудня 2009 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу по реєстру №1622, та заповіла позивачу будинок в с. Москаленки вул. Дружби,40 Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Москаленки по вул. Дружби,40 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 22470 грн. Позивач прийняв спадщину, так як подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач [PERSON] - позов визнав, не заперечує проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 04 січня 2010 року померла його тітка [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO] . 07 грудня 2009 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу по реєстру №1622, та заповіла позивачу будинок в с. Москаленки вул. Дружби,40 Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на на будинок з надвірними спорудами в с. Москаленки по вул.Дружби,40 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 22470 грн. Позивач прийняв спадщину, так як подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією технічного паспорта на будинок в с.Мокаленки вул. Дружби,40 Чорнобаївського району. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є об»єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.09.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS], за яку померла в повному обсязі виплатила пайовий внесок, тобто набула право власності. Але в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на дану квартиру, позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. В звязку з чим, [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої 24.09.2011 року [PERSON] Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення від 27.03.2012 року, просив в задоволенні позову відмовити, розглянувши справу за його відсутності. Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження, матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 14.11.1981 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. З реєстраційного посвідчення від 25.03.1993 року вбачається, що [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS], що також підтверджується довідкою Херсонського ДБТІ № 424 від 26.03.2012 року. У відповідності до довідки ДБК Корабел№ 46 від 20.09.2011 року, [PERSON] сплатила балансову вартість вищезазначеної квартири в повному обсязі. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] 24.09.2011 року померла. Відповідно ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON] набула право власності на зазначену квартиру, але не отримала правовстановлюючий документ. Згідно довідки третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 476/02-14 від 27.03.2012 року, із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернулася її донька [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалося в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Таким чином, судом встановлено, що після смерті 24.09.2011 року [PERSON], залишилося спадкове майно, що складається із квартири [ADDRESS]. [PERSON], позивач по справі, є єдиною спадкоємицею померлої, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Вищезазначені факти, з урахуванням положень ст.ст.392, 1261 ЦК України дають підстави для визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина -[PERSON] [INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки. Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають -[PERSON] [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

06 березня 2012 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДІ [PERSON] (01004, м. Київ, Вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575 рах.№37397840000001 в ПАТ „Креді [PERSON] Банку м. Київ, МФО300614) заборгованість за кредитним договором в сумі 10785, 03 грн. При постановленні рішення судом не було вирішено питання про \~судові витрати. \~ Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ На підставі викладеного, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 188, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. На даний час дочка перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, оскільки на даний час не працює і через важкий матеріальний стан сплачувати більшу суму немає можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов частково, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач хоча офіційно не працює, однак має мінливий заробіток, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

15 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 14 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1238. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, майнового спору не має. Позивач [PERSON] будучи повідомлений в установленому законом порядку,в судове засідання не зявився , до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі, просить суд шлюб між ними розірвати. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 14 жовтня 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1238, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №126765. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №103806 виданого виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 01 вересня 2003 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

6 березня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 10 жовтня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 597. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявились різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки. Повністю втрачено відчуття поваги та любові один до одного. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд шлюб розірвати. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 10 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 597, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ОК №124033 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №204597 виданого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 20 січня 2012 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

21 квітня 2012 року прокурор Талалаївського району звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON], в частині права на земельну частину (пай) площею 5,4 га, яке посвідчено сертифікатом серії ЧН №0349277 та передати її у власність Красноколядинській сільськїй раді Талалаївського району Чернігівської області. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої сторони, голова Красноколядинської сільської ради [PERSON] до суду не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Суд заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 28 серпня 1998 року. У склад спадкового майна ввійшов сертифікат на земельну частку (пай), серія ЧН №0349277. Відповідно до ст. 41 Конституції України використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, порушувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця і встановлено, що спадкодавець мешкала на день смерті в с. Красний Колядин, Красноколядинська сільська рада, Талалаївського району, відповідно спадщина за ст. 1277 ч. 3 ЦК України визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, тому територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved