Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

[PERSON], (далі позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила позбавити останнього батьківських прав відносно його доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що після розірвання з нею шлюбу у 2011 році він ухиляється від виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві. Керівник Служби у справах дітей Макарівської РДА [PERSON], підтримала наданий Службою висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Прокурор вважав, що наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказав, що позивач перешкоджає йому у виконанні батьківських обовязків, а щодо утримання дитини, то починаючи з червня 2012 року він регулярно здійснює грошові перекази на імя позивача на утримання дитини. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 07.10.2011 року було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області серії I-ОК №078571). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ОК №114995 від 28.01.2009 року. З 2009 року позивач та відповідач почали фактично проживати окремо, дитина залишилася проживати з позивачем у її батьків. У березні 2009 року на комісії з питань захисту прав дитини при Макарівській РДА за заявою [PERSON], було розглянуто питання щодо його участі у вихованні доньки та відповідно встановлено графік побачень із дитиною. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, перших декілька тижнів після встановлення графіку спілкування з дитиною, він відвідував свою доньку, проте згодом позивач не надавала йому такої можливості. До органу опіки і піклування чи до суду з приводу невиконання рішення вказаного вище рішення щодо встановлення графіку спілкування з дитиною відповідач не звертався. 11.11.2011 року позивачкою було зареєстровано шлюб з [PERSON], та змінено прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ОК №122805, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. У квітні 2012 року позивачка звернулася з заявою до комісії з питань захисту прав дитини щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що він ухиляється від обовязків по вихованню та утриманню дитини. Рішенням комісії від 26.04.2012 року відповідачу було надано тримісячний термін для налагодження контакту батька з дитиною та виправлення ситуації, а розгляд вказаного питання було відкладено, що підтверджується витягом з протоколу комісії від 26.04.2012 року №6. Як пояснила в засіданні позивач, та не заперечив відповідач, протягом наданого терміну відповідач жодного разу не відвідав доньку, посилаючись на життєві обставини. 29.05.2012 року [PERSON], повторно звернулася з заявою до комісії з питань захисту прав дитини щодо позбавлення [PERSON], батьківських прав і 23.07.2012 року на засіданні органу опіки та піклування Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] (висновок служби у справах дітей Макарівської РДА № 01-56/13 від 23.07.2012 року), у звязку з тим, що батько не дотримується встановленого графіку спілкування з дитиною та не відвідує дитину. Згідно характеристики Макарівського районного центру розвитку дитини Пролісок від 26.11.2012 року [PERSON], вказаний заклад з 30.05.2009 року. Батько [PERSON], до дитини не приходить, із садочка не забирає, плату за гурткову роботу не проводить. Дитиною опікується її мати [PERSON] Також судом встановлено, що починаючи з червня 2012 року по лютий 2013 року відповідач здійснював грошові перекази на утримання неповнолітньої доньки по 312 грн., щомісяця. Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~ Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Оцінивши в сукупності надані докази по справі, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що є правові підстави для позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітньої [PERSON], 06.05.2007 року, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач за час окремого їх проживання перешкоджала йому бачитися з дитиною, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження цих обставин, до відповідних органів щодо вирішення цього питання не звертався. Також суд вважає, що перерахування відповідачем коштів на утримання дитини не може вважатися виконанням батьківських обовязків, оскільки такі грошові перекази відповідач почав здійснювати лише після звернення позивача до органу опіки і піклування щодо позбавлення його батьківських прав. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved