Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], МКП «ЖКУ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується копією договору купівлі-продажу квартири та знаходиться на другому поверсі вищевказаного житлового будинку [ADDRESS], над котрою відповідно розташована квартира № 5, що належить на праві приватної власності відповідачу. Балансоутримувачем будинку, в якому розміщені вищевказані квартири є Миколаївське комунальне підприємство«Житлово-комунальне управління», яке за договором з власниками утримує відповідне майно, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, надає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах відповідно до нормативів, норм, стандартів. 16.10.2012 року квартира № 3 була повністю затоплена з вини відповідачів, внаслідок чого було заподіяно шкоду не лише самій квартирі, а й всьому майну, котре знаходилось в ній на момент затоплення. Затоплення квартири сталось при пробному запуску загального (централізованого) опалення в будинку холодною водою і саме через те, що в квартирі [ADDRESS] при встановленні індивідуального опалення самовільно демонтовані (від'єднанні) стояки від загальнобудинкової системи централізованого опалення і не заглушені. Тобто, при улаштуванні в квартирі відповідача індивідуального опалення були повністю недотримані вимоги щодо технічного обслуговування будинку, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем і тому - були порушені права інших власників квартир, яким заподіяно шкоди затопленням, що в свою чергу стверджується актом на предмет затоплення, складеним 16.10.2012 року комісією в складі директора МКП «Житлово-комунальне управління» [PERSON], майстра [PERSON], директора МДКП «Теплококомуненерго» [PERSON],, головного інженера МДКП «Теплококомуненерго» [PERSON] та зареєстрованою 16.10.2012 року заявою [PERSON]., адресованою директору МКП «ЖКУ» [PERSON] із нагальним проханням направлення комісії для обстеження квартири позивачів на предмет затоплення і для складення відповідного акту згідно додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року 17.10.2012 року складений акт № 05 комісією у складі: директора МКП «ЖКУ» [PERSON], майстра по експлуатації [PERSON], юриста МКП «ЖКУ» [PERSON], завскладом [PERSON] про те, що «17»жовтня2012р. ними особисто було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення , що сталось 16 жовтня 2012р. і при такому обстеженні було виявлено, що у вітальні квартири зроблений євроремонт, внаслідок затоплення на стелі виступили мокрі плями вздовж по цілій довжині кімнати - полоси шириною 10 см.; кут кімнати зовнішня стіна будинку, по висоті кімнати мокра та волога полоса шириною 10 см..; галогенні лампочки із підвісної стелі знаходяться на зовнішній поверхні, електрозабезпечення в квартирі відсутнє. На стелі мокрі полоси по довжині кімнати. Вбудована шафа-купе розмокла. Весь одяг вологий. Повністю намочено кухонні меблі - кухонний куток. Ванна кімната - стеля мокра. У коридорі на підлозі - плитка волога. Вздутий ламінат у двох кімнатах та замочена м'яка частина у вітальні, намочений одяг та інше пошкоджене майно. Після затоплення квартири, складення вище перелічених актів, що фіксують факт затоплення та його наслідки та причину такого, представники МКП «ЖКУ» також надали копію ще одного акту, складеного комісійно- головним інженером МКП «ЖКУ» -[PERSON], майстром [PERSON], головним інженером МДКП «Теплокомуненерго» [PERSON], зі змісту якого вбачається, що ними за кілька днів до затоплення квартири, а саме 11.10.2012 року проводилось обстеження будинку № 27 на предмет готовності будинку до подачі тепла і при такому обстеженні ними, відповідними фахівцями, виявлено, що в квартирі [ADDRESS] від»єднані стояки в кількості 4 шт. від загальнобудинкової системи централізованого опалення, про що їх було повідомлено, копія такого акту також додається. І незважаючи на такі обстеження комісіями відповідних служб, незважаючи на те, що обидвоє відповідачів свідомо знали, що стояки в квартирі №5 відповідача [PERSON] від»єднані і не заглушені, незважаючи на попередження про це самого [PERSON] та членів його сім'ї, умисно та свідомо було запущено холодну воду і як наслідок - затоплено квартиру. Згідно норм матеріального (житлового) права підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Тому з метою визначення реальної вартості спричиненої затопленням шкоди (розміру збитків), необхідних відновлювальних ремонтних робіт проведення заміни електричної проводки та інше, відновлення та заміни пошкоджених меблів, ламінату та іншого пошкодженого таким затопленням майна позивачі звернулися до відповідної ліцензованої будівельної організації, котра у встановленому законом порядку склала відповідний дефектний акт та кошторис збитків і ремонтно-відновлювальних робіт, складений в поточних цінах станом на жовтень 2012 року, із зазначенням вартості будівельних матеріалів та необхідних робіт, трудовитрат робітників і відповідно до котрих -за наслідками затоплення необхідно зробити в квартирі ремонтні роботи на суму 43 109 грн. Крім того, затопленням квартири пошкоджено меблі, а саме вбудована шафа-купе, яка внаслідок надмірної вологості розсохлася, дверцята якої не зачиняються і вартість котрої відповідно до рахунку № 215 05.09.2011 р. - 6400 (шість тисяч чотириста гривень), диван «Софа» - 3700 (три тисячі сімсот) грн., ліжко - 3200 (три тисячі двісті) грн., куток кухонний - 2200 (дві тисячі двісті) грн.., комплект кухонний - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.., стінка кухонна -2000 (дві тисячі) грн., що також стверджується рахунком № 172 від 05.08.2011 року, комплект «Отаман» -10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., стіл журнальний -2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., стінка меблева -4000 (чотири тисячі) грн. Тобто загальний розмір завданої майнової шкоди, становить -79 109 (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'ять) грн .00 коп. Моральну шкоду оцінюють у 8000 грн., тому просять позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали, навели аналогічні змісту заяви пояснення, просять позов задоволити. Представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, додатково пояснив, що [PERSON] мав дозвіл на встановлення автономного опалення. Відповідача [PERSON] також затоплено з вини МКП «ЖКУ», оскільки не було попереджено про включення опалення. Належним відповідачем по справі має бути МКП «ЖКУ» та ТзОВ «Омага плюс». Відповідач [PERSON] повідомляв МКП «ЖКУ» про відєднання стояків та просив не включати води. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 20.11.2012 р. позову не визнала, навела аналогічні змісту наявного в матеріалах справи письмового заперечення, додатково пояснила, що, [PERSON] самовільно від'єднався від центрального опалення, а тому не мав права встановлювати індивідуальне опалення, МКП «ЖКУ» не повідомляв про від'єднання, однак, передбачаючи таку ситуацію, здійснювали обхід по квартирах, зверталися в «Теплу оселю», яка займається встановленням індивідуального опалення. За 4 дні до події встановили факт від'єднання, винесли припис та вручили члену сім'ї відповідача. 15.10.2012 р. представник «Теплої оселі» на засіданні завірив, що такі недоліки були усунуті, а тому запустили опалення, тому просить відмовити в задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що до нього 16.11.2012 р. подзвонили позивачі та повідомили про затоплення їх квартири, в нього також були мінімальні сліди затоплення. Відразу ж побіг до позивачів та допоміг усунути наслідки затоплення. Потім піднялись до [PERSON] та виявили обрізані транзитні стояки в трьох місцях. Жителі пояснили, що міняли опалення та заглушки мали поміняти «Тепла оселя». [PERSON] знав про відсутність заглушок та швидше також неодноразово затоплював. Також у затопленій квартирі були дуже пошкоджені меблі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до заяви [PERSON] на ім'я директора МКП «ЖКУ» від 16.10.2012 р., така звернулась про направлення комісії для обстеження квартири внаслідок затоплення. Згідно акту, складеного 16.10.2012 р. комісією МКП «ЖКУ», виявлено, що стояки в квартирі [ADDRESS] демонтовані в кухні і не заглушені. При пробному запуску холодною водою було затоплено повністю квартиру № 5 та нижче поверхами квартири № 1,3. В квартирі № 5 встановлено індивідуальне опалення фірмою «Тепла оселя». При встановленні індивідуального опалення були демонтовані стояки від загального будинку системи центрального опалення. Відповідно до акту № 05, складеного комісією МКП «ЖКУ» 17.10.2012 р. та проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення квартири. При обстеженні виявлено: що у вітальні квартири зроблений євроремонт, внаслідок затоплення на стелі виступили мокрі плями вздовж по цілій довжині кімнати - полоси шириною 10 см.; кут кімнати зовнішня стіна будинку, по висоті кімнати мокра та волога полоса шириною 10 см..; галогенні лампочки із підвісної стелі знаходяться на зовнішній поверхні, електрозабезпечення в квартирі відсутнє (галогенні лампи - 3 шт.)У другій кімнаті на час обстеження стоять миски з водою. На стелі мокрі полоси по довжині кімнати. Вбудована шафа-купе розмокла - дверцята не закриваються. Весь одяг вологий. У кухні стоїть на підлозі миска з водою. Повністю намочено кухонні меблі - кухонний куток. На стелі - виступили вологі плями вздовж шириною 20 см. На стику стіна-стеля шириною 20 см. Галогенні лампи замокли, на момент обстеження з однієї стікає вода. (всього лампочок на кухні - 3 шт.) Ванна кімната - стеля мокра. На стінах плитка.У коридорі на підлозі - плитка волога. Згідно акту обстеження пошкоджених меблів, складеного приватним підприємцем [PERSON] при детальному обстеженні майна, що знаходилось у квартирі на момент затоплення пошкоджено меблі, які не лише втратили товарний вигляд, а не можуть повною мірою використовуватись за своїм цільовим призначенням, а саме вбудована шафа-купе, яка внаслідок надмірної вологості розсохлася, дверцята якої не зачиняються і вартість котрої відповідно до рахунку № 215 05.09.2011 р. - 6400 (шість тисяч чотириста гривень), диван «Софа» - 3700 (три тисячі сімсот) грн., ліжко - 3200 (три тисячі двісті) грн., куток кухонний - 2200 (дві тисячі двісті) грн.., комплект кухонний - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.., стінка кухонна -2000 (дві тисячі) грн., що також стверджується рахунком № 172 від 05.08.2011 року, комплект «Отаман» -10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., стіл журнальний -2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., стінка меблева -4000 (чотири тисячі) грн. Усі меблі, які були виготовлені з матеріалу ДСП і МДФ ремонту не підлягають. Згідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачі зазнали моральних страждань, оскільки змушені були терміново переїжджати жити в будинок до своїх батьків, оскільки в квартирі неможливо було знаходитись через надмірну вологість (зважаючи на осінній період квартиру неможливо було висушити, оскільки не було електрики, неможливо ввімкнути опалення, відсутність сухих речей та одягу, світла та тепла, постійно існував ризик настання будь-якої аварії, наявність в сім'ї неповнолітньої дитини шкільного віку, неможливістю відразу ж налагодити побут, тому через такі протиправні дії відповідачів та з урахуванням вищенаведеного пережили стрес, біль, моральні переживання, порушення нормальних життєвих зв'язків, ділової активності, через неможливість продовження нормального способу життя та дитини шкільного віку, яка повинна жити та вчитись в нормальних умовах. Моральні страждання посилились при категоричній відмові відповідачів компенсувати відповідну суму для ліквідації наслідків такого затоплення, проведення відновлювальних робіт, придбання необхідних матеріалів, ремонту електричної проводки, тому моральну шкоду слід задоволити частково. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial