overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.07.2007 року у виконкомі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не працює протягом останніх шести років. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06.07.2007 року у виконкомі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 01.09.1974 року, яка видана на ім'я - [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що01.09.1974 року вона розпочала свою трудову діяльність, в зв'язку з чим була оформлена трудова книжка, в якій зазначено її дівоче прізвище [PERSON]. На підставі свідоцтва про шлюб від 20.05.1978 року її прізвище змінено на [PERSON]. Згодом вона помітила, що в трудовій книжці її ім'я написано не вірно, а саме російською мовою її ім' я зазначено як «Нурія», хоча від народження її ім'я значиться як [PERSON]. На сьогодні, вона досягла пенсійного віку і має відповідний стаж роботи. Нею були надані до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі необхідні документи для оформлення пенсії за досягненням пенсійного віку, однак їй було відмовлено в нарахуванні пенсії в зв'язку з тим, що її ім'я в трудовій книжці та в паспорті різняться, і тому її потрібно довести факт того, що вказана трудова книжка належить саме їй. Не відповідність імені в трудовій книжці, на її думку, пов'язана з неправильністю та недосконалістю перекладу його ім'я. У зв'язку з тим, що вона має право на призначення, нарахування та отримання пенсії за віком, однак не може оформити пенсію в зв'язку з помилкою її імені в трудовій книжці, тому їй необхідно рішення суду про встановлення факту належності їй трудової книжки. В управлінні Пенсійного фонду їй порадили звернутись із заявою до суду, щоб встановити факт, що трудова книжка належить їй. Встановлення у судовому порядку факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідне для того, щоб їй призначили пенсію. Іншим чином виправити неправильно оформлений запис у трудовій книжці про зміну її прізвища неможливо. На підтвердження того, що вказана трудова книжка належить [PERSON], [INFO], заявницею надані такі докази: копія трудової книжки (а.с. 4) в якій видно, що у її трудовій книжці №314160, є виправлення, копія паспорту заявниці (а.с. 3), свідоцтво свідоцтвом про народження (в.с.6). Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі в судове засідання зявився, проти позову не заперечує. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка 1-КГ №314160, виданої 01 вересня 1974 р., а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 18 грудня 2004 року Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з постійним безробіттям останнього та різними поглядами щодо виховання дитини, яка народилась у шлюбі 16 червня 2005 року. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. На час розгляду справи між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18 грудня 2004 року Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливе. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 107,30 грн. судового збору, та в дохід держави 8,50 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.09.2011 року за усним договором купівлі-продажу вона замовила у підприємця [PERSON] вхідні двері. 19.09.2011 року вона заплатила відповідачу 3000грн. за вказаний товар, що складає 70% вартості дверей, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №245. Відповідач запевнила, що двері будуть доставлені та встановлені у строк до шести тижнів. По закінченні вказаного строку позивач знову звернулась до відповідача і та запевнила позивача, що товар буде поставлено через два тижні. У вказаний строк позивач також не отримала замовленого товару. Через деякий час відповідач повідомила позивача про те, що у них виникли проблеми з поставниками і пообіцяла повернути їй оплачену нею суму, однак до цього часу обіцяного не виконала. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 665, 693, 698 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму попередньої оплати товару в розмірі 3000грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 350грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий нею позов задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує слідуючим : з 28 лютого 2009 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований відділом РАЦС Бобровицького районного управління юстиції ,актовий запис № 11 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач став безпідставно пред»являти до неї претензії та упереджено до неї ставитися. Також причиною розірвання шлюбу є те , що у них різні характери та погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач не враховує спільні інтереси , завжди домінує тільки його думка. Шлюбні відносини між ними припинені, на примирення позивачка не згодна, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо, подальше спільне життя буде суперечити інтересам їх сім»ї. Сторони в судове засідання не з»явились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 070206 від 28 квітня 2012 року(а.с. 5); Вивчивши всі матеріали справи , та переконливі доводи позивачки ,шодо неможливості подальшого спільного проживання , суд приходить до висновку,ш;о позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають до задоволення ,оскільки в судовому засіданні повно і достовірно дослідженими доказами доведено,що подружжя фактично припинило сімейні відносини , позивачка на примирення не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не заявили. За таких обставин , суд ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально- правовою основою шлюбу. . А тому знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 25 травня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідачі є споживачами їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання за адресою їх мешкання: [ADDRESS]. Відповідачі оплату проводили не регулярно, що призвело до утворення заборгованості в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 43 коп., про необхідність погашення якої попереджались, але міри до погашення заборгованості не приймали. Просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Крім цього позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати повязані з розглядом цієї справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, в порядку заочного розгляду, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини: - Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO], про що свідчить взаєморозрахунок абоненту, зроблений Ізюмським КПТМ (а.с.4). - Позивач надавав відповідачам послуги в частині забезпечення теплопостачанням. - Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно, хоча зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавались. Згідно статті 67,68 ЖК України, користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим у встановленому порядку. Частиною 2 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого не встановлена обовязкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 43 коп. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь неї на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до закінчення навчання, до 01 серпня 2015 року. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволені позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: відповідно до копії рішення Сватівського районного суду від 13 жовтня 2011 року , встановлено що шлюб між сторонам розірваний ( а.с. 5), копією свідоцтва про народження дитини підтверджено, що відповідач є батьком дитини (а.с.4); [PERSON] є студенткою 1 курсу, денної форми навчання Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, що підтверджується довідкою №316 учбового закладу (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

12 квітня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, а вона є студенткою 1 курсу Одеського державного університету внутрішніх справ та потребує матеріальної допомоги. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 731,25 гривень щомісячно до досягнення нею віку 23 років 11 січня 2017 року. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він може сплачувати на утримання позивачки 500 гривень щомісячно з огляду на те, що разом з ним проживає син, який теж є студентом 1 курсу Одеського державного університету внутрішніх справ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком позивачки [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі денної форми навчання Одеського державного університету внутрішніх справ. В силу ст.199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню доньку до досягнення нею двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання. Відповідач є працездатним, згідно з довідкою Одеського морського торговельного порту з вересня 2011 року по лютий 2012 року мав нарахований дохід у розмірі 30581,57 гривень. Відповідач має та може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки. На утриманні відповідача також знаходиться син, який також навчається на першому курсі денної форми навчання Одеського державного університету внутрішніх справ та проживає з відповідачем. Ці обставини визнані позивачкою у судовому засіданні. З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що аліменти на утримання позивачки мають бути встановлені судом у розмірі 500 гривень щомісячно з 12 квітня 2012 року до 11 січня 2017 року за умови продовження нею навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

позивач ПАТ Креді [PERSON] Банкзвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комплексним договором. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до укладеного комплексного договору № 2/1079161 від 29.04.2011 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 15300 грн. строком 24 місяців з 29.04.2011 р. до 28.04.2013 р. зі сплатою за користуванням кредитом 14 відсотків річних та комісійної винагороди в розмірі 2,20 відсотків щомісячно від суми кредиту. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує. Станом на 18.01.2012 р. виникла заборгованість в сумі 20058 грн. 81 коп., які і просять стягнути з відповідача, а також судові витрати в справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.04.2011 р. між ПАТ Креді [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено комплексний договір № 2/1079161, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15300 грн. строком 24 місяців з 29.04.2011 р. до 28.04.2013 р. зі сплатою за користуванням кредитом 14 відсотків річних та комісійної винагороди в розмірі 2,20 відсотків щомісячно від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором № 2/1079161 від 29.04.2011 р. заборгованість за кредитом [PERSON] перед ПАТ Креді [PERSON] Банкстаном на 18.01.2011 р. становить 20058 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved