Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири про визнання права власності на корпоративну квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з 02.12.1989 вони перебували в шлюбі з [PERSON] 11.11.2002 року шлюб між ними було розірвано. На підставі ордеру № 160 від 25.03.1994 року, виданого, згідно рішення виконкому [PERSON] районної у місті ради їх сімї яка на той час складалась з чотирьох чоловік була надана трикімнатна кооперативна квартира, площею 41,48 кв.м, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд. № 53 А кв. № 110. Всі члени їх сімї зареєструвались в ній і постійно проживали. До цього часу вона з дітьми постійно прожива\- є в цій квартирі, всі, в тому і відповідач, в ній заре\- єстровані, що підтверджується відповідною довідкою ЖК Рудоремонтник від 24.10.2012 року. Членом ЖК Рудорємонтник був вибраний відповідач, саме йому за місцем роботи в ГП Кривбасрудорємонт, на підставі договору від 29 грудня 1993 року була надана кооперативна квартира, згідно цього договору, вартість квартири складала - 22752300 крб. Відповідно до п.п.2 п. П укладеного договору, їх сімя повинна сплатити 15% вартості квартири в сумі 3635100,00 одноразово, що ними було зроблено, а 85% вартості сплачувались підприємству, шляхом щомісячних втримань з заробітної плати відповідача. В 1996 року [PERSON] звільнився з роботи, а в 2006 року ВАТ Кривовбасрудорємонт було ліквідоване. На час звільнення [PERSON] вартість квартира, в пов\- ному обсязі була не сплачена, тому свідоцтва про право власнос\- ті на житло вони на отримали. Однак з часу отримання цього житла їх сімя цією квартирою постійно користується, вплачувала за неї всі необхідні платежі, іншого житла не має. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в цій квартирі. Довідавшись про реорганізацію підприємства Кривбасрудорємонт вони, в липні 2006 року звернулись у Викон\- ком жовтневої районної ради з тим, щоб отримати свідоцтво про право власності на житло. Їм запропонували надати довідку з ВАТ Кривбасрудорємонт про суму сплачених пайових внесків за кварти\- ру. Згідно листа ВАТ Кривбасрудорємонт від 14.09.2006 року, залишок несплаченої суми складав - 18821900 крб. На вересень 2006 року це складало 188,21 гривень. На підставі рішення Викон\- кому [PERSON] районної ради у м. Кривому Розі від 15.11.2006 р. № 418/1 на імя відповідача, який є членом ЖК Рудорємнтник, було видане свідоцтво про право власності на житло № 997293 від 11.12.2006 р. В КП Криворізьке БТІ [PERSON], 11.12.2006 року був зареєстрований власником квартири №110 в буд. № 53 А по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі. На той час вони проживали однією сімєю в цій кооператив\- ній квартирі, вели спільне господарство. Після розірвання шлюб відповідач залишився проживати в квартирі, нікуди звідти не висе\- лявся, іншої сімї в нього не було, шлюб ні вона, ані він не з ким іншим не укладали. Вже після розірвання шлюбу з [PERSON], вона на\- родила ще одного сина, відносно якого він встановив батьківство. В свідоцтві про народження сина, [PERSON] записаний батьком [PERSON], 3.02,2003 року народження. Це є доказом того, що після розірвання шлюбу вони проживали однією сімєю з [PERSON] Крім того весь час сумісно проживали за однією адресою, мали спільний бюджет. Два роки тому поведінка відповідача стала нестерпною, зловживаючи спиртними напоями, він став виносити з дому майно, ре\- чі домашнього вжитку, вести аморальний спосіб життя, невідомо ку\- ди зникав, а потім повертався. Їй додому стали дзвонити про те, що він взяв банківські кредити, має заборгованість і вимагати сплатити ці суми, потім надійшов лист про наявність боргу, стали цікавились наявністю майна у відповідача. Отже з вини відповідача вони з дітьми можуть залишитись без житла тому вона змушена звернутись до суду для захисту свого права власності на квартиру, а саме визнати квартиру, власником якої вже після розірвання шлюбу зареєстрований відповідач, спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 її частину, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду. Допитана позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила визнати за нею право власності на квартиру № 110 будинку № 53 А по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті Вісті Придніпровя. Суд вважає можливим справу слухати у відсутність відповідача. Представник третьої особи Житлового кооперативу Рудоремонтник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає справу слухати у відсутність третьої особи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Житловий кооператив Рудоремонтник про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири про визнання права власності на корпоративну квартиру підлягає задоволенню, за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно ордера № 160 від 25.03.1994 року виконком [PERSON] народних депутатів м. Кривого Рогу надав сім'ї з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON] та двох неповнолітніх дітей кооперативну квартиру № 110 в буд. № 53 А по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, яка належала Житловому кооперативу Рудоремонтник.Членом кооперативу був [PERSON], який в листопада 2006 року виплатив пайові внески за вказану квартиру повністю. Згідно ст.15 Закону України Про власність член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. На підставі рішення Викон\- кому [PERSON] районної ради у м. Кривому Розі від 15.11.2006 року № 418/1 на імя відповідача, який є членом ЖК Рудорємнтник, було видане свідоцтво про право власності на житло № 997293 від 11.12.2006 року в КП Криворізьке БТІ [PERSON], 11.12.2006 року був зареєстрований власником квартири № 110 в буд. № 53 А по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі. Встановлено, що у 2006 році сторони проживали однією сімєю в цій кооператив\- ній квартирі, вели спільне господарство. Після розірвання шлюб відповідач [PERSON] проживав у спірній квартирі, нікуди звідти не висе\- лявся, іншої сімї в нього не було. Позивач, після розірвання шлюбу з [PERSON], на\- родила ще одного сина, відносно якого відповідач встановив батьківство. В свідоцтві про народження сина, [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO]. Це є доказом того, що після розірвання шлюбу сторони проживали однією сімєю. В теперішній час відповідач став зловживати спиртними напоями, він став виносити з дому майно, ре\- чі домашнього вжитку, вести аморальний спосіб життя, невідомо ку\- ди зникав, а потім повертався. Позивачеві додому стали дзвонити про те, що він взяв банківські кредити, має заборгованість і вимагати сплатити ці суми, потім надійшов лист про наявність боргу. Згідно ст. 16 Закону України "Про власність" майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України (в редакції 1969 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача довів обґрунтованість позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Житловий кооператив Рудоремонтник про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири про визнання права власності на корпоративну квартиру підлягає задоволенню

Outcome: approved