Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про демонтаж гаража, посилаючись на те, що гараж на вул..Кульпарківській,26 у м.Львові нікому на праві власності не належить, знаходиться у занедбаному аварійному стані, розпорядженням Франківської райадміністрації затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж даного гаража.Просить постановити рішення , яким провести демонтаж аварійного гаража на вул..Кульпарківській,26 у м.Львові. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, просить поданий нею позов та позов Франківської райадміністрації задоволити. Франківська райадміністрація звернулась до суду з позовом про демонтаж гаража, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]використовує без правовстановлюючих документів самовільно споруджений гараж на вул.Кульпарківській,26 у м.Львові,який знаходиться у незадовільному стані.22.06.11р. Франківською райадміністрацією прийнято розпорядження №302, яким зобов»язано [PERSON] за власні кошти демонтувати гараж, однак дане розпорядження не виконане по даний час. Просить зобов»язати відповідачку демонтувати гараж та впорядкувати територію . У судовому засіданні представник позивача по об»єднаному позову, позовні вимоги заявленого позову та позову [PERSON]підтримав,дав аналогічні пояснення ,просить позов задоволити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на час купівлі нею квартири по вул.. Кульпарківській,26, гараж був побудований.Попередні власники повідомили, що гараж належить до її квартири, тому вона його використовувала.Жодних документів на даний гараж вона не має.Просить в позові відмовити. Представник 3 особи інспекції ДАБК у Львівській області позовні вимоги підтримав та пояснив, що гараж побудований самочинно , без проектної документації, без виділення земельної ділянки, з порушенням будівельних норм. Представники 3 осіб Львівської міської ради та ЛКП»Навколо базару» в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO], що вбачається з довідки ЛКП»Навколо базару» від 22.09.11р. Згідно акту ЛКП»Навколо базару» від 22.09.11р. відповідач використовує без правовстановлюючих документів цегляний гараж на прибудинковій території будинку по вул.Кульпарківській, 26 у м.Львові, який знаходиться у незадовільному стані. Розпорядженням Франківської райадміністрації №302 від 22.06.11р.затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж аварійного цегляного гаража на вул..Кульпарківській,26 та зобов»язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати гараж, розташований на прибудинковій території по вул.Кульпарківській,26 у м.Львові ,який використовується не за призначенням , без дозвільних документів . Однак, вказане розпорядження у добровільному порядку не виконане. Відповідно до ст.376 ЦК України , нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Як вбачається із ч.4 ст.376 ЦК України,якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Виходячи з аналізу норм ст.376 ЦК України, обов»язок демонтажу самочинного будівництва лежить виключно на особі, яка здійснила це самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобво»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено,що відповідачка не здійснювала самочинного будівництва гаражу, а лише користується ним. Вказане не спростовано позивачами та не надано доказів протилежного. Крім цього, позивачкою [PERSON]не надано суду доказів у підтвердження факту порушення її прав. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку , що позови заявлено до неналежного відповідача, окрім того, позов [PERSON] не містить вимоги до конкретної особи щодо проведення демонтажу гаража, позовні вимоги в судовому засіданні нею не уточнювались, а тому позовні вимоги за первісним та об»єднаним позовом до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed