Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування житлом та виселення з будинку покликаючись на те, що після смерті її батьків їй по спадщині перейшов будинок, що за адресою смт. Гірник, вул. Драгоманова 12. На підставі свідоцтва про право на спадщину №1-728 від 01.03.1996 року та свідоцтва про право на спадщину №2-2002 від 29.08.2003 року виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації їй було видане свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. По даний час вона є власником цього будинку на правах приватної власності. В даний час ні в неї, ні в її сина [PERSON] іншого житла не має. В травні, вона будучи у важкому матеріальному становищі та не порадившись з сином, вирішила продати свій будинок. Домовившись з відповідачем, що вона продасть йому будинок за 7250 євро, вона отримала від нього завдаток 5000 євро. Решту грошей в сумі 2250 євро відповідач повинен був виплатити до 30 грудня 2003 року. З ініціативи відповідача вони в фірмі ЛІД оформили незаконний договір про завдаток, хоча й ця фірма знаходиться в тому ж приміщенні, що і приватна нотаріальна контора. Договору купівлі-продажу вона не оформляла, так як вагалася. Через декілька днів вона передумала і вирішила повернути відповідачу гроші. Відповідач категорично відмовився прийняти назад кошти, покликаючись на те, що він заплатив їй завдаток вказаний в угоді і яка завірена фірмою ЛІД. Крім того відповідач став вимагати від неї вже 10\~ 000 євро, якщо вона бажає щоб він виселився із її власного будинку і також зіслався на те, що така сума в розмірі 10\~ 000 євро обумовлена у вищевказаному договорі про завдаток, який вона вважає незаконним. 2250 євро відповідач їй не сплатив і вона не мала наміру від нього цих грошей брати, так як передумала продавати дім, і так як намагалася взагалі повернути йому вищевказаний отриманий від нього завдаток в сумі 5000 євро. Вона неодноразово наполягала, щоб відповідач виселився з будинку, однак безрезультатно. На даний час відповідач чинить їй перешкоди в її проживанні на її приватній власності, посилаючись на договір про завдаток і вимагає крім того в неї 10\~ 000 євро, покликаючись на вищевказаний договір. На даний час вона не має де проживати. Відповідач не впускає її у власний будинок. Крім того, при її намірах вселитися у своє власне помешкання відповідач виганяє її, без її згоди поселив у дане житло свою сімю, погрожує їй розправою. Тому просила, винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею її власним майном, а саме будинком №12, що в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області, виселити відповідача з її власного будинку №12, що по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним, покликаючись на те, що в травні 2003 року вони домовилися укласти з відповідачкою [PERSON] договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник з придбанням його у свою власність для проживання дочки [PERSON] та її трьох неповнолітніх дітей. Вказаний будинок не використовувався [PERSON] та її родичами на протязі більше 10 років. Ними було обумовлено вартість будинку, що склала 7250 євро. Він оплатив їй частину коштів, а саме 5000 євро, а решту грошей він повинен був передати відповідачці пізніше: 1000 євро до 30.08.2003 року та 1250 євро до 31.12.2003 року. Продавши свою квартиру у м. Львові його дочка [PERSON] мала намір за ці гроші придбати квартиру в смт. Гірник, доручивши придбання квартири йому. Оскільки після продажу квартири у м. Львові його дочка [PERSON] з дітьми не мала іншого житла для проживання, то він погодився на умови [PERSON], про те щоб сплатити їй 5000 євро, прийняти будинок, перейти проживати у нього, а згодом оформить нотаріально договір купівлі-продажу, коли відповідачка приїде з Італії і оформить спадщину на себе, оскільки на час продажу їй належала лише 1/4 частина будинку, 3/4 частини будинку належали її сестрам, які згодом відмовилися від своєї частки на її користь. Оскільки до нотаріуса була велика черга, вони звернулися в ПП ЛІД і 20.05.2003 року уклали в простій письмовій формі змішаний договір купівлі-продажу будинку та про завдаток, який працівниця ПП ЛІД [PERSON] назвала договір про завдаток. В момент укладення договору він передав відповідачці 5000 євро за будинок, а відповідачка взяла ці кошти, що свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу в простій письмовій формі та часткове виконання цього договору. В цей же день [PERSON] передала йому будинок, ключі від нього, технічний паспорт на будинок. З моменту укладення договору він з дочкою взяли на себе всі витрати по спірному будинковолодінню, в тому числі капітальний ремонт будинку, сплату комунальних послуг. У звязку із тим, що в будинку ніхто не проживав біля 10 років, він був в занедбаному стані, непридатний для проживання, тому сімя його дочки терміново розпочала ремонт і завершили його до зими. Коли підійшов час оплати, 30.08.2003 року віддавати [PERSON] 1000 євро, згідно домовленості, її на території України не було, тому він не міг вчасно сплатити всю суму. Відповідачка зявилася в другій половині вересня 2003 року. Для того, аби оплатити всю суму він оформив в Червоноградській філії КБ Приватбанк кредит на суму 3500 доларів США, однак відповідачка відмовилася брати кошти, та попросила вже 5000 євро. Такої суми він сплатити не міг, тому звертався до відповідачки з листами про можливість виконання домовленості. Відповіді на нього відповідачка не дала. Згодом відповідачка поїхала в Італію і коли нерухомість зросла в ціні, вони ж із дочкою зробили ремонт, відповідачка вирішила виселити сімю дочки з будинку. Вони з відповідачкою домовилися щодо всіх істотних умов договору, це підтверджується укладенням між ними в простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року, крім того відбулося часткове виконання договору, він сплатив 5000 євро, а відповідачка передала йому будинок. Тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку у смт. Гірник по вул. Драгоманова 12, укладений між ним та відповідачкою 20.05.2003 року, згідно якого відповідачка продала, а він купив цей будинок і став його власником, стягнути з відповідачки в його користь судові витрати по справі. Крім того, просить визнати його власником проведених покращень у спірному будинку, просить застосувати аналогію Закону ст. 357 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Також, у випадку, якщо суд прийме рішення про залишення будинку [PERSON], то просить врахувати вартість сплаченої ним частини будинку в розмірі 256\~ 729 грн., вартість проведених покращу вальних робіт в сумі 65\~ 712 грн., вартість оплачених комунальних послуг в сумі 60\~ 494 грн., вартість витрат на участь у судових засіданнях в розмірі 17\~ 082 грн. та моральні втрати в розмірі 50\~ 000 грн., що сукупно становить 450\~ 017 грн. У випадку залишення будинку за ним, він зобовязується повернути [PERSON] 48\~ 477 грн. В судовому засіданні позивачка по первісному позову [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнала, надавши суду письмові заперечення проти зустрічних вимог, в яких зазначила, що [PERSON] просить визнати його власником проведених покращень будинку, однак він не є співвласником будинку, так як вона будинку не продала. Була лише укладена угода про завдаток, яку [PERSON] не виконав по своїй вині. Вона ніколи не давала згоди на проведення ремонту в будинку. Вона лише дала згоду на тимчасове вселення [PERSON], а не всієї сімї, до виконання умов угоди про завдаток. Вона набула право на будинковолодіння на правах приватної власності лише з 07 жовтня 2003 року. До цього часу ні вона, ні її сестри не були власниками будинку, Крім того, вона не мала права розпоряджатися будинком, без згоди своїх сестер. Її право власності на будинок наступило лише в жовтні 2003 року, до цього часу [PERSON] вже провів без її та її сестер на те згоди, ремонтні роботи. [PERSON] після того, як вселився, не впускав її на її приватну власність, агресивно чинив та чинить їй перешкоди у володінні та користуванні її будинком. [PERSON] не виконав вимоги про сплату грошей по договору завдатку, однак продовжує користуватися та володіти її майном. Вартість ремонтних робіт і є компенсацією обмеження її права на будинок. Крім того, вона була юридично некомпетентною, тому не знала що укладає. Про факт укладення договору завдатку її сестри нічого не знали. Крім того, договір не був нотаріально посвідчений. [PERSON] ні разу не проявляв ініціативи повернути гроші. [PERSON] зазначає, що у нього не було змоги віддати гроші, оскільки вона була за кордоном, однак весь час вона була в межах м. Червонограда, а [PERSON] міг віддати гроші і її синові [PERSON] Суму грошей яка вказана в договорі про завдаток, вона зобовязується повернути [PERSON] зразу ж згідно рішення суду. Просила в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, підтримав пояснення викладені в запереченні на позов. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, та пояснив, що попередній договір - про завдаток - був укладений, але [PERSON] кошти не заплатив. Щодо того, хто зараз проживає в будинку, не має значення хто зараз проживає у будинку, претензії предявлені до [PERSON], позовні вимоги такими і залишаються, тому просив позов задовольнити, усунути перешкоди, щоб [PERSON] міг користуватися житлом. Вимоги за зустрічним позовом заперечив, просив в його задоволенні відмовити, давши пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на зустрічний позов. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні вимоги за первісним позовом не визнав, надавши суду письмові заперечення та зазначив, що позивачка його обмовляє, виставляючи шахраєм. Її твердження про те, що він виганяє її із будинку, погрожує розправою та не дає вселитися, не відповідають дійсності. Не відповідає дійсності також те, що [PERSON] неодноразово зверталася в правоохоронні органи. Договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі. Пунк 2 договору засвідчує факт отримання продавцем завдатку в розмірі 5000 євро на підтвердження укладення договору та забезпечення його виконання, тобто сторони уклали договір купівлі-продажу будинку в простій письмовій формі, а завдатком підтвердили його укладення, хоча й назвали його договір про завдаток. [PERSON] вважає договір незаконним, однак не просить визнати його недійсним. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки [PERSON] просить його не чинити їй перешкод в проживанні у спірному будинку, однак в даному будинку він не проживав, там проживає його дочка [PERSON] з чоловіком [PERSON] та трьома своїми дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онукою [PERSON] Він заперечив пояснення позивачки, що в неї не має іншого житла. Просив в задоволенні первісного позову відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримав та уточнив, зазначив, що відповідачка дозволила йому вселитися у спірний будинок і провести там ремонтні роботи, що ним було і зроблено. Понесені ним витрати на ремонт спірного будинку, відповідно до кошторису складеного ВАТ Червоноградське проектно-конструкторське бюро становлять 40\~ 646 грн., тобто приблизно стільки ж коштував сам будинок. Таким чином, проведені ним покращення будинку є значними, проведені ним за його власні кошти і на його думку є його власністю. У випадку якщо суд прийме рішення про залишення будинку [PERSON], то просить стягнути з [PERSON] в його користь: вартість сплаченої ним частини будинку в розмірі 256\~ 729 грн., вартість проведених покращу вальних робіт в сумі 65\~ 712 грн., вартість оплачених комунальних послуг в сумі 60\~ 494 грн., вартість витрат на участь у судових засіданнях в розмірі 17\~ 082 грн. та моральні втрати в розмірі 50\~ 000 грн., що сукупно становить 450\~ 017 грн. У випадку залишення будинку за ним, він зобовязується повернути [PERSON] 48\~ 477 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом заперечив та пояснив, що у будинку проживала дочка [PERSON], він сам там не проживав, тому не може йти мова про його виселення, відповідно перешкод [PERSON] він чинити не може. Просив в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, підтримав підстави звернення до суду із зустрічним позовом та доповнення до зустрічного позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона три роки працювала, перед тим як вони отримали квартиру, яку продали і купили будинок. Вона працювала на громадських засадах, заробітної плати вона не отримує. Її з дітьми хочуть залишити на вулиці. Вони планували віддати всю суму та виконати договір. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні первинний позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. Поданий зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити, надала суду пояснення, в яких вказала, що вона була присутня при проведенні розрахунків за спірний будинок. Її дідусь [PERSON] оформив кредит в Приватбанку. [PERSON] не хотіла брати цих грошей, вимагала значно більшу суму. Щоб віддати гроші її дідусь чекав повернення [PERSON] з-за кордону. В будинку вони зробили ремонт, а тепер їх хочуть несправедливо викинути на вулицю. Додатково пояснила, що позивачка вимагає в її дідуся [PERSON] повернути будинок, а йому кошти. Після укладення договору [PERSON] вимагала більшу суму за будинок. Спершу домовлялися про валюту в доларах, а потім в євро, сума стала вже більшою. Позивачка [PERSON] говорить неправду, що її не впускали в будинок. Позивачки досить довгий час не було в будинку. Просить взнати договір купівлі-продажу дійсним. [PERSON] переконала їх купити саме цей будинок. Умов для проживання там не було. На момент укладення договору їй було тринадцять років. В будинку були поміняні батареї, відремонтовані вікна, підлога. В будинку вона проживала з 2005 року. Крім того будинку вона іншого житла не має. Представник приватного підприємства Лід [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що між сторонами вона оформляла договір, це був завдаток на будинок. За договором потрібно було гроші передавати в три етапи. Усі документи були в порядку. В покупця не було всієї суми грошей і [PERSON] пішла на поступки. Вони домовилися про відтермінування сплати вартості будинку. Згодом [PERSON] прийшла до неї і повідомила, що кошти їй не дали. Вона порадила їй піти до адвоката. [PERSON] до неї не приходив. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, свідків, оцінивши наявні у справі висновки та письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про завдаток на підставі якого сторонами було обумовлено продаж житлового будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області . З метою забезпечення виконання обовязків за договором [PERSON] передав [PERSON] пять тисяч євро, з подальшою умовою передачі до 30.08.2003 року одної тисячі євро та до 30 грудня 2003 року одну тисячу двісті пятдесят євро. Вартість будинку була визначена в договорі в сумі сім тисяч двісті пятдесят євро. Даний договір був посвідчений приватним підприємством ЛІД 20 травня 2003 року. Факт передачі коштів був підтверджений розписками обох сторін, що були долучені до договору про задаток. Тобто, в даному випадку сторони уклали не договорі купівлі-продажу, а договір про завдаток. Із довідки №1752 від 28.10.2003 року Червоноградської філії Приватбанк [PERSON], було надано дозвіл на оформлення кредиту в розмірі 3500 доларів США по технології Житло в кредит для придбання будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник. Із відповіді №20-09/2937 від 10.11.2006 року Головного управління статистики у Львівській області Державного комітету статистики України Приватне підприємство ЛІД зареєстроване за юридичною адресою: м. Червоноград, вул. Миру 4/19 Львівської області, його керівником зареєстрований [PERSON] з видом діяльності агентств нерухомості. На момент укладення договору про завдаток [PERSON] належала 1/4 частина будинку, решту права власності вона набула на підставі відмови її сестер від права на свою частку у будинку. Зокрема, як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року №1666800 [PERSON] на праві приватної власності належить 3/4 частини будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину 2-2002 від 29.08.2003 року Червоноградської державної нотаріальної контори. Крім того, як вбачається із витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року №1666857 [PERSON] на праві приватної власності належить 1/1 частина будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-728 від 01.03.1996 року Червоноградської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтва про право на спадщину 2-2002 від 29.08.2003 року Червоноградської державної нотаріальної контори. Це стверджується також технічним паспортом на будинок №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області від 23.05.2003 року виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює судовим експертом, завідуючою сектором. Між сторонами був договір, ніхто ціну за будинок між ними не встановлював, вони самі домовилися, це була їхня ціна. Була поставлена вартість конкретного будинку за угодою. При проведенні експертизи вона брала середню статистику по цілому регіону. В даному випадку застосовувався витратний підхід визначення вартості будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вже близько трьох років. Коли почали проживати в будинку, він був в стані добудованого, однак потребував капітального ремонту. Була поміняна система опалення, не було водопостачання, будинок був утеплений. Вікна, двері, столярні вироби були поміняні і відремонтовані. Їй відомо, що був укладений договір про завдаток. Спершу була оплачена одна сума, потім позивачка попросила більшу сумі. Ці обставини їй відомі з розповідей матері. Спершу планували купити фінський будинок, але позивачка переконала їх, і вони купили будинок по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Вона також брала участь в ремонтних роботах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсаром-техніком, в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вони працювали, допомагали робити ремонт. Його просив про це [PERSON] два-три роки тому, робили опалення, розморожували, труби були заморожені, проводили їх заміну. Було поміняно близько пяти батарей. Котел не міняли. За роботи домовлялися усно. Скільки коштів отримав за роботу, він не пригадує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ЖЕК №3 газозварювальником, зі сторонами по справі він знайомий. В будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області він брав участь в зміні котла. Було поставлено два котли. При ремонті було багато чого зроблено, батареї поміняні, стіни поштукатурені. Старий котел ремонту не підлягав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Роки три вони проживають в даному будинку. [PERSON] покликав його, щоб він оглянув будинок, будинок був у занедбаному стані, та потребував термінового ремонту. Був випадок, що в будинку обвалилася стеля. Крім того в будинку були побиті вінка. В будинку без ремонту неможливо було проживати. До поселення в будинку два роки ніхто не проживав. Там проживали старші люди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електрослюсарем. Його запросили допомогти зробити ремонт в будинку, це було в 2005 році. Там переробляли опалення, вони купили, труби, батареї, котел. Водопровідна система перероблялася. В будинку також мінялися труби. Опалення міняли на першому і на другому поверсі, воду також. Будинок був у не дуже доброму стані. Будинок належав дідусеві [PERSON] Про порядок розрахунків йому не відомо. В будинку без ремонту проживати було неможливо. В будинку міняли батареї, котел. Опалення потрібно було переробляти терміново. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з сімєю [PERSON] вона знайома давно. Відносини із сторонами нормальні. Коли [PERSON] хотів купити будинок, вони пішли подивитися на будинок по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Будинок був у поганому стані, велика сирість та відсутній був ремонт. Однак [PERSON] все одно хотів купити цей будинок. Частину грошей за будинок він оплатив зразу, а решту згодом. Вона позичала йому на будинок. Будинок був в занедбаному стані. [PERSON] зробив там ремонт. Після чого [PERSON] почала вимагати в [PERSON] більшу суму за будинок. В будинку до ремонту жодних умов не було. Їй [PERSON] сказав, що йому дали дозвіл на проведення ремонту будинку. Зі слів [PERSON] вона дізналася що [PERSON] вимагає більше грошей за будинок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сусід [PERSON] попросив його подивитися будинок, він розуміється на будівлях, він будував будинок. Будинок був у занедбаному стані: сирість, хаос та обдерті стіни. Будинок був в неналежному для проживання стані. Він у будинку не допомагав нічим. [PERSON] хотів позичити у нього гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] йому розповідав, що він у будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області робить ремонт. Його придбала дочка [PERSON] Будинок був занедбаному стані. Зі слів [PERSON] йому відомо, що він у будинку проводив ремонт. У будинку на час купівлі проживати було неможливо. Будинок був в неналежному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із сімєю [PERSON]. Йому відомо, що [PERSON] продавала будинок. Про ціни і про договорів він не знав. Знав лише, що друга сторона оплатила не всю суму. На момент продажу будинок був придатний для проживання. Стіни не були гнилі. Дах був у нормальному стані, він не протікав. Будинок був у нормальному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є представником ПАТ КБ Приватбанку, зі сторонами у нього службові відносини. В ПАТ КБ Приватбанк звертався [PERSON] для отримання кредиту. Оскільки [PERSON] не приніс пакет усіх документів, тому кредит не оформлявся. Був зафіксований факт звернення [PERSON] По факту придбання будинку йому нічого не відомо. Йому невідомо, що [PERSON] вирішував питання із власником будинку. Інколи при укладенні кредитного договору на житло беруть участь ріелтери. Ріелтер допомагає покупцю придбати житло. Якщо укладення договору відбувається без банку, то нотаріус зазначає, що кошти передаються під час укладення договору. Нотаріус вказує, що кошти вже передані, або згодом будуть передані. До ПАТ КБ Приватбанку звернувся покупець, продавець при цьому не повинен бути. Йому не відомо де на той час був продавець, і чи був в нього намір продати будинок, цього процедура не вимагає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони з матірю ходили до [PERSON] за грошима, але він сказав, що грошей не має. Він хотів взяти позику в банку. Вони кілька разів приходили за грошима, гроші [PERSON] не повертав, тому мати передумала продавати будинок. Як вбачається із листа адресованого [PERSON], відправник [PERSON] зазначив, що в подальшому він буде представляти інтереси [PERSON] та просить надіслати міркування щодо порядку спільних дій по виконанню умов договору. Однак із даного листа не випливає його пропозиція щодо оплати решти коштів за будинок. Із пояснень позивачки [PERSON], встановлено, що відразу після укладення договору про завдаток у спірний будинок вселилася сімя [PERSON], які проживають у будинку по даний час. Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON] на момент купівлі ним будинку, його дочка [PERSON] з неповнолітніми дітьми продали квартиру у м. Львові. Із договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2002 року вбачається, що [PERSON], та від імені своїх дочок [PERSON] та [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06.09.2002 року та зареєстрований в реєстрі за №2229. Із свідоцтва про народження серія І-СГ №122730 виданого 24 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON], який народився 02.04.2000 року. Крім того вона є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серія ІV- СГ №278124 від 31 липня 1986 року виданого Палацом урочистих подій м. Львова та свідоцтвом серія ІV- СГ № 468048 від 12.06.1989 року відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області. Тобто, на момент вселення [PERSON] в спірний будинок у неї на утриманні було троє дітей. За період проживання у будинку [PERSON] сплачувала комунальні послуги, що стверджується копіями квитанцій від 01.07.2003 року, 18.11.2003 року, 21.01.2004 року, 11.08.2004 року, 18.02.2005 року. Із договору № 12-79 від 08.12.2005 року про користування електричною енергією вбачається що останній був укладений між [PERSON] та Шахтним районом електричних мереж ВАТ Львівобленерго про надання послуг з користування електричною енергією. Крім того між [PERSON] та філією Червоноградського УЕ ГГ ВАТ Львівгаз 30 травня 2005 року було укладеного договір №60138 про надання послуг з газопостачання. Суд критично оцінює акт складений в присутності депутата Гірницької селищної ради [PERSON] та свідків-сусідів: [PERSON] (проживаючого [INFO]) та [PERSON] (проживаючого [INFO]) про те, що з червня 2003 року по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області проживає [PERSON], її дочка [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], внучка [PERSON] та з 2007 року чоловік [PERSON]; [PERSON] по даній адресі не проживав і на даний час не проживає, оскільки даний акт не був посвідчений Гірницькою селищною радою та складений станом на 2012 рік, відносно обставин які мали місце в 2003 році, і не встановлено, чи дані особи: депутат Гірницької селищної ради та свідки-сусіди достовірно знали про факт проживання чи не проживання в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вищевказаних осіб. Із довідки про склад сімї КП Комінтех від 01.10.2012 року встановлено, що по вул. Бічна Львівська 1/1 в м. Червонограді Львівської області зареєстровано вісім чоловік: [PERSON] власник, [PERSON] дружина власника, [PERSON] внучка власника, [PERSON] дочка власника, [PERSON] внучка власника, [PERSON] внучка власника, [PERSON] внучка власника, [PERSON] дочка власника. Із свідоцтва про право власності на квартиру від 14 лютого 2000 року бюро приватизації ДП Червоноградського управління житлово-комунального господарства квартира в [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. Із довідки про наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість у громадян №509 від 21.10.2006 року ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області, 1/3 частина квартири [ADDRESS], та квартира [ADDRESS]. Із відповіді №358 від 27.10.2003 року ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/4 частину будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області -01.03.1996 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою 01.03.1996 року, за реєстром №1-728, та 3/4 частки будинку 07.10.2003 року, на підставі свідоцтва на спадщину, виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою 29.08.2003 року, за реєстром №2-2002. По даних інвентаризації станом на 23.05.2003 року дійсна залишкова вартість вищезгаданого будинку складає 46702 гривні. Як вбачається із висновку експерта №0090 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області на момент продажу 20.05.2003 року становить 52\~ 464,0 грн., ринкова вартість досліджуваного будинковолодіння по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області на дату проведення експертизи становить 382\~ 700,00 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області, проведених [PERSON] складає 33\~ 872,00 грн., частка від ринкової вартості у спірному будинковолодінні у відсотковому відношенні проведених [PERSON] покращень будинку становить 8,85 %. Із висновку №7718 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи №2-23/11 від 28.12.2011 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області на момент продажу 20.05.2003 року становила 45\~ 052,00 грн.; ринкова вартість досліджуваного будинковолодіння по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області визначена витратним підходом становить на даний час 438\~ 000,00 грн.; вартість проведених [PERSON] покращень спірного будинку за цінами на день проведення експертизи, з урахуванням наданого [PERSON] кошторису на ремонт будинку становить 65\~ 712,00 грн.; частка від ринкової вартості у спірному будинковолодінні у відсотковому відношенні проведених [PERSON] покращень будинку становить 15 %. Статтею 47 Конституції України гарантовано право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону. Згідно ч. 4.5 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб, має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.. Власник майна згідно зі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач вселився в спірний будинок на підставі укладеного між ним та позивачкою договору про завдаток від 20.05.2003р., в якому було обумовлено продажу спірного будинку. Разом з тим, судом встановлено, що сторони договору про завдаток, укладаючи такий, не надали значення тому факту, що позивачка на час його укладення не була одноосібним власником спірного будинку, будинок перебував у спільній частковій власності. Одноосібним власником будинку по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області позивачка за первісним позовом стала 07.10.2003р. Також встановлено, що між сторонами договору про завдаток виник спір щодо дотримання строків повернення обумовленої суми коштів, повернення якої повинно було проходити в кілька етапів, сторони не дійшли згоди щодо подальшої сплати суми, обумовленої в договорі про завдаток та в результаті позивачка відмовилася від продажу будинку. Відповідач, в свою чергу, зробив покращення у спірному будинку, проживає в будинку з сімєю по даний час. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивачки за первісним позовом - про зобовязання [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні будинком №12 в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області та виселення його будинку і так і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що сторонами не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного правочину. Крім того, судом встановлено, що позивачка на час укладеня договору про завдаток не була одноосібним власником спірного будинку. А тому, на думку суду, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним, задоволенню не підлягають. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач за зустрічним позовом просить визнати його власником проведених покращень у спірному будинку, просить застосувати аналогію Закону ст. 357 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, в звязку з чим просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Разом з тим, позивачом не надано доказів, на якій підставі він став власником проведених покращень у спірному будинку, А тому, на думку суду, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. В ході судового розгляду позивачом за зустрічним позовом доповнено мотиви позовних вимог, в яких сума завдатку вказана як вартість сплаченої частини будинку, вказано вартість проведених в будинку робіт, вартість сплачених комунальних послуг, заподіяної йому моральної шкоди. Щодо доповнень [PERSON] до мотивів зустрічного позову, в яких сума завдатку вказана як вартість сплаченої частини будинку, вказано вартість проведених в будинку робіт, вартість сплачених комунальних послуг, моральної шкоди, такі, на думку суду, не можуть бути прийняті до уваги судом і задоволенню не підлягають, так як позивачом [PERSON] до вказаних доповнень не додано жодних доказів в їх обґрунтування, а також позивачом пропонуються варіанти вирішення спору. Разом з тим, на думку суду, позивач не позбавлений права звертатися до суду у встановленому Законом порядку за захистом порушених, на його думку, перерахованих у доповненнях прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved