Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2010 р. між ДНЗ «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка» та відповідачем укладено Договір найму житлового приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка по вул. Горького, 14 кімната № 33, який сторони визначили як Договір відповідального зберігання. Після збігання строку дії договору, з 21.04.2011 року відповідач на його переукладання не з»явився, на пропозицію позивача спірне приміщення не звільнив, у трудових відносинах з ДНЗ «ПТУ № 14» не знаходиться та не знаходився, рішення про надання жилої площі відповідачу у гуртожитку не приймалось, спеціальний ордер не видавався. У зв»язку з цим посилаючись на ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України, п. 2 Примірного Положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року, а також ст. ст. 825-826 ЦК України зважаючи на те, що відповідач веде асоціальний сосоіб життя, ніде не працює, не сплачує комунальні послуги з 01.01.2011 р., маючи станом на 01.02.2012 р. заборгованість в сумі 3381,99 грн., просив виселити відповідача із спірного приміщення без надання іншого жилого приміщення, у зв»язку із закінченням строку дії договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток позивача зареєстрований як загальнодержавна власність відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 10.12.2007 року відповідач зареєстрований у спірному приміщенні, що підтверджується довідкою з ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС. Як на підставу виселення відповідача позивач посилається на ті обставини, що [PERSON] у трудових відносинах з ДНЗ «ПТУ № 14» не знаходиться та не знаходився, рішення про надання жилої площі відповідачу у гуртожитку не приймалось, спеціальний ордер не видавався. Але, як встановлено з рішення Новокаховського міського суду Херсонської області № 2-1592/11 від 20.12.2011 року за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка» до [PERSON] В»ячеслава Тимофійовича про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, яке набрало чинності, відповідач у 2007 році вселився та зареєструвався у спірному приміщенні з дозволу адміністрації ПТУ № 14, який є правонаступником позивача та з врахуванням вимог позивача щодо відсутності трудових відносин, рішень та ордеру на вселення відповідача, вказане свідчить про відсутність між сторонами правовідносин які витікають з норм ст. ст. 127-132 ЖК УРСР, зокрема, про наявність зазначених позивачем підстав для виселення відповідача з гуртожитку, і передбачають наявність взаємних прав та обов»язків між сторонами. Посилання позивача як на підставу своїх вимог на норми ст. ст. 825,826 ЦК України суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до норм ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла що є об»єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з Договору № 27/10 відповідального зберігання (з правом користування) від 21.04.2010 р. позивач передав відповідачеві на відповідальне зберігання приміщення кімнати № 33 гуртожитку ПТУ № 14 по вул. Горького, 40 в м. Нова Каховка Херсонської області. Таким чином, оскільки відповідно до ч.3 ст. 810 ЦК України до договору найму житла, що є об»єктом права державної або комунальної власності не застосовуються положення Цивільного Кодексу України, а в даному випадку із характеру правовідносин вбачається про надання позивачем кімнати в гуртожитку, яка є об»єктом загальнодержавної власності, з правом користування відповідачеві, що регулюються іншими нормами матеріального права і витікають з договірних відносин з приводу оренди нерухомого майна, тому застосуванню до спірних правовідносин норм глави 59 ЦК країни, у тому числі ст. ст. 825,826 ЦК України, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд вважає необґрунтованими, у зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed