Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом і свої доводи мотивує тим, що 24.11.2011 року помер його батько, [PERSON]. При житті його бабуся, [PERSON] подарувала йому 5000 рулів ще за часів Радянського союзу, які його батько використав на будівництво житлового будинку № 46 по вул. Садова в с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області. Будівництво будинку було розпочато в 1989 році, а закінчено в 1990 році,будинок було збудовано на земельній ділянці, на який розташований був будинок його бабусі, [PERSON], і після закінчення будівництва житлового будинку, будинок бабусі, яка на той час вже померла, був переобладнаний під літню кухню. Оскільки позивач на той час був неповнолітнім, то будівництвом займався його батько і оформленням документів. Після смерті батька з»ясувалося, що він не отримав свідоцтво про право власності на будинок ні на його ім.»я ні на ім.»я позивача, оскільки на будівництво були витрачені грошові кошти які позивачу подарувала його бабуся. Технічні документи на будинок отримано і згідно висновку спеціалістів будинок за технічними даними згоден до використання за призначенням, тому просить визнати за ним право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] сільська рада, Волноваського району, Донецької області не з»явилася, але подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позов визнала. Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника Рівнопільскої сільської ради, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, представника Рівнопільскої сільської ради. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що позивача і його батьків знає за місцем проживання з народження і достовірно суду свідчила, що батьками позивача є [PERSON], який помер в листопаді місяці 2011 року, а мати [PERSON]. При житті бабуся, мати батька позивача, [PERSON], яка мешкала з батьками позивача подарувала йому 5000 рублів, ще при Радянському союзі, які потім батьки позивача використали на купівлю будівельних матеріалів, з яких потім збудували житловий будинок на земельній ділянці, біля будинку, що належав бабусі позивача, [PERSON], протягом 1989 1990 року. Після смерті [PERSON], з»ясувалося, що він не отримав свідоцтва про право власності на будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] дала аналогічні свічення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про смерть на ім*я [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що помер 24.11.2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № - 451. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини позивача і [PERSON] вбачається с свідоцтва про народження на ім.»я позивача, [PERSON], що є наявним у справі і в графі батьки вказано, батько [PERSON], мати [PERSON], виданого виконкомом Рівнопільскої сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, а також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивача, що його батьки знаходились в шлюбі, вбачається з ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, що [PERSON] та [PERSON] - 01.02.1975 року уклали шлюб, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища, чоловікові [PERSON], дружині [PERSON], шлюб зареєстровано виконкомом Рівнопільскої сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 01, що є наявним у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що [PERSON] та [PERSON] при житті за спільні кошти та кошти позивача збудували будинок № 46 по вул. Садова в с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, загальною площею 91.60 кв.м., житловою 46.30 кв.м.,з господарськими будівлями і спорудами вартістю 65178 гривень і згідно висновку фахівців від 07.06.2011 будинок по технічним даним підлягає реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто відповідає вимогам будівельних норм і стандартів, що також є наявним у справі і сторони підтвердили в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивача про те, що на час відкриття спадщини він мешкав з спадкодавцем разом, вбачається з ксерокопії паспорта, що він зареєстрований в [INFO] з 19.12.1995 року, а також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, що він зареєстрований і постійно мешкав і мешкає в вищевказаному будинку, що дає підстави визнати, що на час відкриття спадщини він постійно мешкав з спадкодавцем, тому відповідно до ст. 1268 ч.3 УК України вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємцями першої черги, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є позивач і відповідач по справі, але відповідач від спадщини відмовилась на користь позивачки. Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави визнати, що [PERSON] та [PERSON] перебуваючи в шлюбі за власні спільні кошти, та кошти їх сина, позивача по справі побудували будинок № 46 по вул. Садова в с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області з господарськими будівлями і спорудами, але свідоцтво на право власності отримано не було, [PERSON] помер, 24.11.2012 року, позивач просить визнати за ним право власності на спадщину за законом, відповідач [PERSON], яка також є спадкодавцем першої черги, від спадщини відмовилась на користь позивача, позивач фактично спадщину прийняв, оскільки на час відкриття спадщини постійно мешкав з спадкодавцем, а тому на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв, вступив в фактичне управління і користування будинком, мешкає в будинку і оплачує всі видатки по утриманню будинку, але відповідно до вимог чинного законодавства оформити своє право на спадщину не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України від спадщини не відмовлявся, тому згідно з п.4 Постанови Пленума Верховного суду України № 4 від 24.06.1983 року і з послідуючими змінами, п. 11 "а" Постанови Пленума Верховного Суда України № 2 від 31.01.1992 року і послідуючими змінами та ст.ст. 386,1216-1222,1261, 1258, 1268 ч.3,1270 ЦК України позовна заява позивачів підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 386,1216-1222, 1258, 1268 ч.3, 1270 ЦК України ,

Outcome: approved