overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно на період навчання до 30.07.2015р. Позов обґрунтовує тим, що відповідач є його батьком. Оскільки у даний час він навчається на денному відділенні у Національному транспортному університеті і весь тягар утримання лежить на його матері, просить стягнути з відповідача вказаний розмір аліментів на період навчання до 30.07.2015р., так як [PERSON] може надавати відповідну матеріальну допомогу. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач - [PERSON] є батьком повнолітнього позивача у справі - [PERSON]А, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 262440 від 22.07.1994р. (а.с. 3). Довідкою виданою Національним транспортним університетом № 06/02 від 05.06.2012р. доведено, що позивач [PERSON] є студентом І курсу автомеханічного факультету зі спеціальності ДМ денної форми навчання, з терміном навчання з 01.09.2011р. по 30.07.2015р. У відповідності до ст. 188 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У той же час ч. 1, 2 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У звязку з тим, що відповідач є працездатною особою, має мінливий але постійний і достатній заробіток, суд приходить до висновку, що останній має можливість надавати матеріальну допомогу в сумі 500 грн. щомісячно на утримання свого повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 грудня 2009 року виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району за актовим записом № 25. Мотивований позов тим, що у подружжя різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, а також через те, що відповідач не працював, часто не ночував вдома. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, сторони не проживають разом більше півтора року, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Спору про розподіл майна не мають. Згода на утримання дитини ними досягнута. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 8 грудня 2009 року сторони у справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району за актовим записом № 25. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме разом із позивачем. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Петриківської сільської ради Хмільницького району за актовим записом № 3. Мотивований позов тим, що відповідач в листопаді 2008 року поїхала на роботу в м. Київ і на неодноразові звернення позивача повернутися і працювати в селі за їх місцем проживання не реагує, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення та просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Шимончук". Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року сторони у справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Петриківської сільської ради Хмільницького району за актовим записом № 3. Від цього шлюбу дітей у них немає. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, посилаючись на те, що 8 грудня 2009 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району і від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Оскільки позивач у даний час не працює, а здійснює догляд за дитиною, яку відповідач не утримує, вважає, що відповідача слід зобовязати виконувати обов'язки по взаємному утриманню подружжя, так як у нього є можливість надання відповідної матеріальної допомоги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідач позовних вимог не визнав, пояснивши суду, що він проживає однією сім'єю з першою жінкою, утримує іншу дитину, не працавлештований, має мінливий, нестабільний дохід, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю з таких підстав. 08 грудня 2009 року Уланівською сільською радою Хмільницького району між сторонами по справі зареєстровано шлюб, від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 171800 записаний відповідач по справі - [PERSON]. У даний час дитина проживає разом з позивачем по вул. Тимощука, 4 в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Уланівської сільської ради № 1311 від 18.07.2012р. Довідкою управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА від 17.07.2012 року № 1789 доведено, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та одержує допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку по 28.06.2012р. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є фізично здоровою та працездатною особою, а відтак може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з-за регулярних сварок, які виникали на підставі шкідлиіих звичоку; наполягає на розірванні шлюбу, стверджуючи, що примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе, а також зазначаючи, що в них з відповідачем від шлюбу є дитина - дочка [PERSON], спору про місце проживання якої та про спільне майно немає. Позивачка про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, але подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, і про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи за його відсутності не подав, і не надав суду письмових пояснень та заперечень щодо предмету позову, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, Подружжя спільне проживання припинило з-за різних поглядів на сімейні відносини, спільно вони не проживають з-за часто виникаючих сварок, миритися позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спору між сторонами про місце проживання дочки, що нарадолися у вказаному шлюбі, та про спільтно нажите майно, стверджує позивачка, немає. Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивачка на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, стверджуючи, що це відповідає її інтересам, а відповідач суду своїх пояснень та заперечень не надіслав. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачі, які надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутністю, в позовній заяві зазначили, що після смерті їх батька [PERSON], померлого 21.06.2008 року та мати [PERSON], померлої 23.12.2010 року, відкрилась спадщина, однак у встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору вони не звертались, у звязку із відсутністю коштів на переоформлення спадкового майна. На даний час у позивачів виникла необхідність оформити спадщину, що обумовило необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 146695, виданим виконкомом Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області від 23 червня 2008 року, актовий запис № 19, підтверджена смерть 21.06.2008 року [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 239876, виданим виконавчим комітетом Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області від 24 грудня 2010 року, актовий запис № 32, підтверджена смерть 23.12.2010 року [PERSON]. Належність позивачів до кола спадкоємців, підтверджена: -свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 384428, виданим Мирнівським сільбюро ЗАГС с. Мирне Кілійського району Одеської області від 07.02.1947 року, згідно якого батьками [PERSON], зазначені [PERSON] та [PERSON]; -свідоцтвом про народження серії ІV-УР № 510657, виданим Мирнівським сільбюро ЗАГС Кілійського району Одеської області від 07.07.1961 року, згідно якого батьками [PERSON], зазначені [PERSON] та [PERSON]; -свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АП № 387811, з якого вбачається зміна прізвища [PERSON] на «Масленникову». Таким чином встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], померлого 21.06.2008 року та [PERSON], померлої 23.12.2010 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 21.06.2008 року та [PERSON], померлої 23.12.2010 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] та [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка, яка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю, в позовній заяві зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 24.07.2010 року, відкрилась спадщина, однак у встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору вона не зверталась, у звязку із труднощами в отриманні свідоцтва про смерть спадкодавця, який помер в Архангельській області Російської Федерації. На даний час у позивачки виникла необхідність оформити спадщину, що обумовило необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії І-ИГ № 741458, виданим Архангельським територіальним відділом агентства ЗАГС Архангельської області, актовий запис № 2615, підтверджена смерть 24.07.2010 року [PERSON]. Належність позивача до кола спадкоємців, підтверджена: -свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-БА № 250926. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 02.02.2012 року, після смерті [PERSON], померлого 24.07.2010 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON], померлого 24.07.2010 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 24.07.2010 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

11.05.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 12 квітня 2008 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в жовтні 2011 року, в звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 154, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з жовтня 2011 року, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Поскільки справа об`ємна\~\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення\~\~ повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 1220-1222,1258, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.01.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають спільну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] За твердженнями позивача шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. В судове засіданні позивач та відповідачка не з'явились, але надали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала повністю, на примирення не згодні. Вивчивши письмові матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.01.2003 року Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції - актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, якій краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

25.07.2012 року представник позивача звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 24.08.1999 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона неналежно вела себе в сім’ї, таємно зустрічалася з іншим чоловіком, в результаті чого народила дочку. Так як вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, дитину записали на його прізвище і в графі батько вказали саме його –[PERSON]. В свідоцтві про народження дитини –[PERSON], [INFO], місце народження –район [PERSON] округ Лісабон. Актовий запис процес №103379/2010 від 08.10.2010 року. В даний час вони проживають окремо. Він постійно матеріально утримує сина. Їхня сім’я розпалася по вині відповідача, примирення між ними неможливе. До неї він втратив почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши докази, суд установив наступне. Сторони уклали шлюб 24.08.1999 року у Бишівській с/раді Радехівського району Львівської області, актовий запис №6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №039400, виданим 24.08.1999 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-СГ №049061, виданого Бишівською с/радою Радехівського району Львівської області, сторони мають сина [PERSON], який народився 10.09.2000 року. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved