Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2100/ФКВ-07 (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 8047,00 доларів (вісім тисяч сорок сім доларів 00 центів ) з розрахунку річних на строк з «04» грудня 2007 року по «03» грудня 2013року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92. 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. А тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення у пресі, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 04.12.2007 року було укладено кредитний договір № 2100/ФКВ-07 відповідно до якого відповідачу було відкрито рахунок № 220310157724 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк» та надано кредитні кошти у розмірі 8047 доларів США. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору і на час розгляду справи має заборгованість. Відповідно до пункту 2.1. зазначеного Договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 26.04.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 26.04.2012 р. за відповідачем по зазначеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 49695,57 грн. Ціна позову підтверджена довідкою позивача від 26.04.2012 року та іншими матеріалами справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений договором строк. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені. Оскільки, відповідач виконує свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по зазначеному Договору. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 95 коп., а також витрати на оголошення в пресі в сумі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved