Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що з 05.02.2009 року працевлаштувався в ПП «Ельба Інвест» на посаду інспектора охорони відповідно до наказу №21-к від.05.02.2009 року. За період роботи на даній фірмі був неодноразово звільнений та прийнятий на роботу. Після реорганізації фірми ПП «Ельба Інвест» на ПП «Байкал Інвест» в останнє був прийнятий 07.11.2011 року роботу на посаду охоронника та звільнений 29.05.2012 року відповідно до наказу №100-к від 29.05.2012 року за власним бажанням. При звільненні його з роботи відповідач ПП «Байкал Інвест» повністю не розрахувався з ним, а лише 10.08.2012 року виплатили заробітну плату в розмірі 1244грн, коли він у травні 2012 року пропрацював 22 робочі дні, а за один відпрацьований робочий день фірма сплачувала 110грн., що не відповідає розрахунку позивача ( 22 дні - 110грн = 2420 грн.). Коли він звернувся до роботодавця з питання розрахунку при звільненні із роботи то йому пояснили, що решту недоплаченої заробітної плати в сумі 1175грн. вирахували в рахунок виданої спецовочної форми, яку він повернув коли був востаннє на охоронюваному об»єкті. В результаті протиправних дій роботодавця, які полягають у безпідставному звільненні, невиконанні зобовязань щодо виплати заробітної плати та постійних обіцянок про виплату [PERSON] завдано як матеріальної шкоди так і моральної, яку він і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та представник позивача надали до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій вони просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1176грн, моральну шкоду в сумі 500грн., середній заробіток за час затримки в період з 29.05.2012р по 24.09.2012 з розрахунку 110 грн. за робочий день в сумі 9240 грн. всі інші заявлені позовні вимоги зазначені в позові залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.І ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи Дослідивши матеріали справи та докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Оскільки відповідач ПП «Байкал Інвест» неодноразово не зявлялися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали жодної довідки по розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача, суд вважає провести стягнення заборгованості по розрахунку позивача. Позивач [PERSON] працював на ПП «Ельба Інвест» з 05.02.2009 року, що підтверджується записами в трудовій книжці ( а.с.З). За період з 07.11.2011 по 29.05.2012 року працював на посаді охоронника ПП «Байкал Інвест», що підтверджується записом у трудовій книжці( а.чс.З). Сторінка Таким чином заборгованість по заробітній платі згідно відпрацьованих днів позивача складає 1176 грн. Разом з тим підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення за час затримки розрахунку при звільненні позивача до суми 7240грн. Враховуючи характер та обсяг моральної шкоди нанесеної позивачу стягнути ї розмірі 300грн. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 214грн.60 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст.117 КЗпП України, керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215,224 ч.І ЦПК України, суд-

Outcome: partial