Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 633\~087,18 гривень заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 26.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „Астра Банк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Астра Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300300009650020, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 308\~154 гривень терміном користування з 26.08.2009р. до 26.08.2016р. Кредит надавався на купівлю автомобілю INFINITY FX 35, легковий універсал. За користування кредитом позичальник повинен був сплачувати процентну винагороду в розмірі 8,99 % щомісячно у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту погашення заборгованості та щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань 26.08.2009р. між сторонами було укладено договір застави № 300300009650020/З, предметом застави став автомобіль INFINITY FX 35, легковий універсал, 2008 року випуску, номер кузову JRAS15Y79M500908, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 078292, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того в якості забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 300300009650020/П, згідно з яким останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] В порушення умов кредитного договору погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів та комісії у передбачений графіком строк не відбувалося, у звязку з чим станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 633\~087,18 гривень, з яких: основний борг за кредитом- 308\~154 гривні, відсотки за користування кредитом- 51\~147,70 гривень, комісія- 64\~655,58 гривень, пеня- 215\~381,65 гривень. У звязку з тим, що відповідачі не бажають погасити заборгованість добровільно, просили стягнути вказану суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість на суму 633087,18 грн., держмито в сумі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що кредитний договір він підписав, але автомобіль з автомобільного салону „[PERSON] ЛТД йому не видали, у відношенні директора цього салону порушено кримінальну справу. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги також не визнав, підтвердив, що він виступив поручителем за виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON], проте той автомобіль не отримував, а у відношенні директора автосалону порушена кримінальна справа. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „Астра Банк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Астра Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300300009650020, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 308\~154 гривень терміном користування з 26.08.2009р. до 26.08.2016р. Кредит надавався на купівлю автомобілю INFINITY FX 35, легковий універсал. За користування кредитом позичальник повинен був сплачувати процентну винагороду (п.1.4.1 Кредитного договору) в розмірі 8,99 % щомісячно у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту погашення заборгованості та щомісячну комісійну винагороду (п.1.4.2 Кредитного договору) за обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань 26.08.2009р. між сторонами було укладено договір застави № 300300009650020/З, предметом застави став автомобіль INFINITY FX 35, легковий універсал, 2008 року випуску, номер кузову JRAS15Y79M500908, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 078292 видано Миколаївським відділом РЕР УДАІ УМВС на імя [PERSON]. Крім того в якості забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 300300009650020/П. За вказаним договором поруки сторони визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором (п.2.1 Договору поруки). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів станом на 01.07.2011 року становить в сумі 633\~087,18 гривень, з яких: основний борг за кредитом- 308\~154 гривні, відсотки за користування кредитом- 51\~147,70 гривень, комісія- 64\~655,58 гривень, пеня- 215\~381,65 гривень. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Посилання відповідачів на неотримання автомобілю не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач [PERSON] підписав вказаний договір кредиту, взявши таким чином на себе зобовязання за ним, розумів наслідки підписання цієї угоди, автомобіль [NUMBER], рахується у власності за ним, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 078292 видано Миколаївським відділом РЕР УДАІ УМВС на його імя (а.с.25); [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 308\~154 гривень для оплати автомобіля, придбаного в кредит, що підтверджується меморіальним ордером від 26.08.2009р. та платіжним дорученням № 55702 від 26.08.2009р.(а.с.46,47 ). Ствердження відповідачів про порушення кримінальної справи відносно директора автосалону не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як суду не надані відповідні документи щодо порушення кримінальної справи. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки та штрафні санкції, не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1820 грн.

Outcome: approved