overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явились, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсясі, просять шлюб розірвати. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 29 січня 2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 11. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Життя у них не склалось, мали зовсім протилежні погляди на життя. Намагались всіма силами зберегти сім'ю, але і народження сина не допомогло це зробити. Заявники досягли письмової угоди, що їх син - [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - [PERSON], а його батько - [PERSON] постійно братиме участь у вихованні сина, що підтверджується письмовим договором про місце проживання дитини від 02.03.2013 року, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя не проживає однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, так як доказів іншого суду не надано, місце проживання дитини визначено, суд вважає, що шлюб розпався остаточно, підстав для його збереження не вбачається. За таких обставин, шлюб між сторонами існує формально, що суперечить їх інтересам та має бути припинений внаслідок його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

18.02.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 20.04.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 137. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20.04.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у вересні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, відповідач часто вживав алкогольні напої, та неодноразово бив її. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.04.2007 року а.с.6. Шлюбні відносини припинені у вересні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, відповідач зловживав алкогольними напоями та неодноразово застосовував до позивача фізичне насилля. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

14.02.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 14.09.2007 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 405. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14.09.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в серпні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.09.2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.04.2006 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої, позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] 21 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 липня 2008 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який народився під час фактичних шлюбних стосунків між ними. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], оскільки примирення між ними не можливе, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Скулькевич. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті Слобідський край суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ №092356, актовий запис № 54 /а.с. 5/. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №139715 від 26 листопада 2008 року. / а.с.6/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Згода щодо місця проживання сина між ними досягнута, дитина залишається проживати з матірю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати, оскільки проживає окремо з відповідачем понад 2 роки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.11), причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивачка 06 березня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона є донькою відповідача по справі, з вересня 2010 року є учнем денного відділення Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені [PERSON], на контрактній основі. У зв'язку з тим, що вона навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на її утримання на час навчання, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. на час свого навчання в учбовому закладі. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO]. 07 січня 2013 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто вона досягла повноліття. Згідно студентського квитка виданого 10.10.2010 року, серії НР № 07952282 [PERSON] навчається в Машинобудівному коледжі Дніпропетровського національного університету імені [PERSON]. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки на період її навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та на весь час навчання доньки, тому що відповідач будучи її батьком зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати недієздатною її сестру [PERSON] 15.11.1961р.н., так як вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри недієздатною потрібно для оформлення опіки так як [PERSON] погано орієнтується в повсякденному житті, потребує постійної допомоги. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву та пояснила, що проживає разом з сестрою, опікується нею, так як [PERSON] постійно потребує нагляду, стороннього догляду, часто знаходиться на лікуванні. Представник заінтересованої особи, згідно доручення в справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник являється рідною сестрою [PERSON], зареєстрована та проживає разом зі своєю сестрою за однією адресою, що стверджується матеріалами даної справи. Як вбачається з довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання від 20.11.2012 р., [PERSON] [INFO] перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу шизофренії, параноїчної форми з 1996р. ( а\\с8,9). Відповідно до проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30.01.2013 року, підтверджений встановлений медичним закладом діагноз захворювання [PERSON] (шизофренія, параноїчної форми (МКХ-10,F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, судом береться до уваги клопотання органу опіки і піклування Білоцерківського міськвиконкому про визнання недієздатною [PERSON] та про призначення опікуном її сестру [PERSON], заявника по даній справі (а\\с19,21). Згідно акту обстеження житлових умов та матеріального стану хворої [PERSON], складеного комісією Білоцерківського ПНТМО - хвора має все необхідне для проживання (а\\с20). Заявник за місцем проживання характеризується позитивно ( а\\с 16). [PERSON]. на обліку, під диспансерним наглядом лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а\\с 10). За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки отримує маленький дохід, якого не достатньо для сплати аліментів. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання. З відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 21 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2011 року виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причинами розпаду сімї послужили різні погляди на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя, в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить його інтересам. На примирення не згоден. Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 28 березня 2013 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові, та пояснив, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, підстав для збереження сімї немає, разом не проживають з грудня 2011 року, шлюб існує лише формально. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що на примирення вона також не згодна та просила їхній шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2011 року виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с.3). З довідки № 50 від 12.02.2013 року, виданої виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської вбачається, що [PERSON] має такий склад сімї: дружина - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.4). З пояснень сторін вбачається, що конфлікт в сімї носить тривалий характер, сторони стверджують, що немає в даний час ніяких підстав для збереження сімї, разом вони не проживають з грудня 2011 року.. За нормою ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімя сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сімї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved