Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до районного суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16 вересня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль „ФОРД-МОНДЕО, який належить позивачці зіткнувся з автомобілем „ ШКОДА-ОКТАВІЯ під керуванням [PERSON] Під час ДТП в автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2011 року, передбаченого ст. 124КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачці було нанесено матеріальну шкоду. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 28.11.2011 року встановлено, що власникові легкового автомобіля „ФОРД-МОНДЕО, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 21\~095,78 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку становить 47\~293,52 грн., що складає з себе вартість відновлювального ремонту автомобіля „ФОРД-МОНДЕО, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 46\~493,52 грн., та витрати на оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 800,00грн. За весь час від моменту скоєння ДТП і до теперішнього часу відповідач жодним чином не відшкодував їй, навіть частково, завданої шкоди. Тому просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП у розмірі 47\~293,52 грн. Заявою від 08.05.2012 року поданою представником позивача було зменшено позовні вимоги внаслідок ДТП у розмірі 25\~028,97 грн. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив та просив суд стягнути з [PERSON] на її користь 25\~028,97 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У судове засідання представник ПАТ «Українська страхова група» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. При розгляді справи судом встановлено, що 16 вересня 2011 року близько 20 год. 45 хв., знаходячись на перехресті вулиць Борщагівська та Виборська в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] не вибрав безпечну дистанцію і не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД-МОНДЕО», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 та п.12.1 ПДР. Постановою Солом*янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року [PERSON] було визнано винним та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 28.11.2011 року встановлено, що власникові легкового автомобіля „ФОРД-МОНДЕО, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 21\~095,78 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку становить 47\~293,52 грн., що складає з себе вартість відновлювального ремонту автомобіля „ФОРД-МОНДЕО, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 46\~493,52 грн., та витрати на оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 800,00грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 19 вересня 2011 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою звернулася [PERSON] про настання страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування. 14 грудня 2011 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі висновку № 12010 від 12 жовтня 2011 року та №12010-1 від 24 жовтня 2011 року та страхового акту № ДКЦВ-3465, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20\~812,65 грн. За весь час від моменту скоєння ДТП і до теперішнього часу відповідач жодним чином не відшкодував їй, навіть частково, завданої шкоди. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 вказаного Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Таким чином, беручи до уваги набуття позивачем у відповідності до ст. 1191 ЦК України права зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законним та обгрунтованими у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved