Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, вказуючи, що 10.09.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 23000 грн., на підтвердження чого відповідачем була написана розписка. Того ж дня на забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе обов*язків був укладений договір поруки з [PERSON] Строк виконання основного зобов*язання 18 місяців, тобто відповідачі мали повернути грошові кошти до 18.03.2010 р., що не зробили. Вони ухиляються не лише від оплати боргу, але і від будь-яких переговорів. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 23000 грн. Позивач та відповідач в судове засiдання не з*явилися, про час та мiсце розгляду справи були повiдомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідачі про поважнiсть причин неявки в судове засiдання суд не повiдомили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, 10.09.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір займу в простій письмовій формі, відповідно до якого [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 23000 грн., зі строком повернення займу 18 місяців, тобто до 18.03.2010 р. На підтвердження факту отримання цієї позики [PERSON] у цей же день, 10.09.2009 р., власноручно написала розписку. Крім того, 10.09.2009 р. між [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилась відповідати перед позивачем за виконання усіх зобов*язань [PERSON] за договором займу від 10.09.2009 р. На час розгляду справи відповідачі борг позивачеві не повернули, про що свідчить наявність у позивача оригіналу розписки [PERSON], яка залучена до матеріалів справи. У відповідності зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти в такій саме сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що ані позичальник відповідач [PERSON], ані поручитель відповідач [PERSON] зобов*язання за договором займу щодо повернення грошових коштів не виконали, не повернули кредитору позивачеві [PERSON] у встановлений строк позику у розмірі 23000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму. З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 230,00 грн., у дольовому порядку, в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved