Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування приміщення з чужого незаконного володіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в позові посилався на те, що Конфедерація профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області (далі Конфедерація) є добровільним об'єднанням обласних галузевих профспілкових організацій, тери торіальних профспілкових об'єднань, первинних профспілкових організацій. Зазначає, що в період часу з 18 січня 1996 року по 14 січня 2008 року головою обласної ради Конфедерації був - [PERSON] 12 грудня 2007 року Головою обласної ради Конфедерації було обрано [PERSON], яка фактично приступила до роботи 14 січня 2008 року. Вказує, що з 27.12.2007р. по 15.01.2008р. вона від попереднього голови обласної ради Конфедерації [PERSON] прийняла, за актами приймання-передачі, робочу та бухгалтерську документацію Конфедерації, в тому числі, наявні: штампи, печатки, майно Конфедерації. Зазначає, що 22 травня 2009 року було зроблено аудиторську перевірку, з проведенням якої, стало відомо про суттєві порушення стосовно предмету спору з боку попереднього Голови обласної ради Конфедерації, Президії обласної ради і Ревізійної комісії. Вказує, що після проведення вищевказаної перевірки стало відо мо, що 15.11.2002 року Головою обласної ради Конфедерації [PERSON] було продано його сину [PERSON] офісне приміщення, як квартиру [ADDRESS], яка належала Конфедерації на праві власності згідно договору купівлі-продажу. 19.10.1999 року Конфедерація за власні кошти придбала, для розміщення свого офісу, квартиру загальною площею 83.60 кв.м. [ADDRESS] за ціною - 85 000 грн. Рішенням Чернівецької міської ради від 7.03.2000р. №168/5 цю квартиру переведено в нежитлове офісне приміщення. Зазначає, що 15.11.2002 року Конфедерацією, в особі її бувшого Голови обласної ради [PERSON], було укладено з його сином [PERSON] договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна Конфедерації як квартири, в той час, як це вже було офісне приміщення, а не квартира, по вул. О.Кобилянської, 30/4 у м. Чернівці, посві дченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], номер запису в реєстрі 2487 за ціною - 50 974 грн. 23.02.2006 року Конфедерацією, в особі бувшого Голови обласної ради [PERSON], було укладено з його сином [PERSON] договір оренди зазначеної квартири [ADDRESS]. Вказує, що відповідачем було внесено на розрахунковий рахунок Конфедерації - 36 574 грн. за купівлю офісного приміщення Конфедерації по вул. О. Кобилянської, 30/4 у м.Чернівці (29.10.2002р. - 8 000грн. - аванс за договором купівлі-продажу квартири від 29.10.2002р.; 10.12.2002р. - 2 000 грн. - за приміщення згідно рах. б/н. від 27.10.2002р.; 24.01.2002р. - 26 574 грн. - згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2002р.). Зазначає, що сума заборгованості Відповідача перед Конфедерацією за купівлю спірного офісного приміщення на даний час становить - 14 400 грн. Вказує, що з моменту відчуження спірної квартири (з 15.11.2002р.) до укладення договору оренди цього приміщення (23.02.2006р.) Конфедерація кожного місяця оплачувала комунальні послуги та послуги зв'язку за дану квартиру, які разом за цей період склали - 17 747,11 грн. Зазначає, що з 23.02.2006 року по 27.12.2007р. відповідачу бу ло виплачено, з коштів Конфедерації - 22 442, 54грн. Позивач просив суд, визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу службового приміщення (квартири) за адресою м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 від 15 листопада 2002 року із застосуванням реституції. Визнати за Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області право власності на службове приміщення (квартиру) за адресою м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 та витребувати це службового приміщення (квартиру) з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON], в т.ч. шляхом зобов'язання останнього негайно звіль нити це приміщення з наданням їм ключів від нього. Визнати недійсним укладений між сторонами договір оренди службове приміщення (квартиру) за адресою м.Чернівці. вул. О. Кобилянської, 30/4 від 23 лютого 2006 року. Стягнути з відповідача незаконно отриману від позивача орендну плату за здачу в оренду службового приміщення за адресою м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 у розмірі - 22 442грн.54коп. та за незакон но сплачені комунальні платежі - 17 747грн. 11коп., а всього у розмірі - 40 189грн.65коп., та судові витрати. Від відповідача [PERSON], до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист права власності на майно. В своїй заяві позивач за зустрічним позовом, посилається на те, що 15 листопада 2002 року ним придбано у приватну власність квартиру під номером 4 в будинку № 30 по вул. О.Кобилянської в м.Чернівці, загальною площею - 90,9 кв.м. Вказує, що дії [PERSON], щодо вчинення продажу квартири [ADDRESS] були цілком правомірні та законні, а укладений договір купівлі-продажу від 15.11.2002 року вищенаведеної нерухомості, відповідає всім нормам чинного Законодавства України. Зазначає, що він набув право власності на квартиру [ADDRESS] законним шляхом. На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області в задоволенні позовних вимог. Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 4 в будинку № 30 по вул. О. Кобилянської в м.Чернівці, шляхом визнання [PERSON], належним добросовісним власником квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Від представника позивача за первісним позовом, до суду, надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву. В запереченні просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов Конфедерації до [PERSON], підтримали з підстав викладених в позові, первісний позов просили задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю. [PERSON], та його представник просили в задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю та застосувати позовну давність. Крім того, просили зустрічний позов задовольнити з підстав викладених в зустрічному позові. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення всіх учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов Конфедерації до [PERSON], третя особа нотаріус [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Конфедерації слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області є добровільним об'єднанням обласних галузевих профспілкових організацій, тери торіальних профспілкових об'єднань, первинних профспілкових організацій. (Т.1 а.с.22-44). Згідно довідки №21/10-2 від 21.10.2009 року в період часу з 18 січня 1996 року по 14 січня 2008 року головою обласної ради Конфедерації був - [PERSON] (Т.1 а.с.46). 15.11.2002 року Головою Конфедерації [PERSON] було продано [PERSON] квартиру [ADDRESS], переобладнану під службове приміщення. Згідно договору купівлі-продажу, вищевказана квартира належала продавцю (т. 2, а.с.64). Відповідно до статуту Конфедерації п.4.35 президія обласної ради (Конфедерації) розглядає проекти угод і договорів з іншими профцентрами і субєктами господарської діяльності, дає дозвіл голові обласної ради профспілки на їх підписання. (т.1 а.с.34) Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір було укладено на виконання рішення пленуму Конфедерації профспілок від 22.10.2002 року (т.1 а.с. 213) Проте, як вказано в протоколі вищевказаного пленуму, під час його проведення присутні 6 членів обласної ради. Однак підписаний протокол тільки Головою Конфедерації. Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, будучи допитані як свідки, вказали те, що вони станом на 2002 рік являлися членами обласної ради Конфедерації, проте питання, щодо продажу спірного нерухомого майна на обговорення пленуму тодішнім Головою [PERSON], не виносилось, в звязку з чим такого рішення не приймалося. Суд не бере до уваги покази [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що договір купівлі-продажу спірної квартири укладений законно, відповідно до рішення колегіального органу Конфедерації, оскільки [PERSON], та [PERSON], являються матір»ю та братом позивача за зустрічним позовом, та не являються безпосередніми свідками проведення чи не проведення засідання колегіального органу Конфедерації, а покази [PERSON] суперечать дослідженим матеріалам та обставинам справи. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] укладаючи спірний договір купівлі-продажу квартири по вул.. О.Кобилянської не мав повноважень на укладення такого договору, оскільки діяв в порушення вимого статуту Конфедерації. Відповідно до ст.. 48 ЦК України (1963р., який діяв на час укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Відповідно до ст.. 59 ЦК України (1963р., який діяв на час укладення спірного договору) Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Таким чином, виходячи з вищевикладених вимог закону, суд вважає, що позов в частині визнання недійсним укладеного між Конфедерацією та [PERSON] договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 30/4 від 15 листопада 2002 року. Визнання за Конфедерацією права власності на квартиру за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4. Витребування квартири за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 з незаконного володіння [PERSON], та зобовязання його звіль нити квартиру за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 з наданням Конфедерації ключів від неї підлягає задоволенню. В подальшому, між [PERSON], та Конфедерацією був укладений договір оренди нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 від 23 лютого 2006 року. ( т.1 а.с.11-12) на підставі якого, в період 2006-2007 р. Конфедерацією, згідно видаткових касових ордерів, сплачувалася орендна плата [PERSON] (т.2 а.с.76-94) 12 грудня 2007 року Головою Конфедерації було обрано [PERSON], що підтверджується копією постанови Пленуму Конфедерації від 12.12.2007р. (Т.1 а.с.69). З 27.12.2007р. по 15.01.2008р. [PERSON] від [PERSON] прийняла, за актами приймання-передачі, робочу та бухгалтерську документацію Конфедерації, в тому числі, наявні: штампи, печатки, майно Конфедерації. (Т.1 а.с.73-81). 22 травня 2009 року було проведено аудиторську перевірку, згідно висновку якої, у період з 19.10.1999 року по 15.11.2002 року у власності перебувало нерухоме майно - офісне приміщення за адресою: місто Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4, яке було придбане за кошти профспілки. 15.11.2002 року належне Конфедерації нерухоме майно - службове приміщення за адресою: місто Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 було продано як квартиру громадянину РФ [PERSON] за ціною 50 974,00 (П'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.. У Конфедерації відсутні будь-які документи, які вказують на прийняття рішення статутними керівними профспілковими органами щодо надання дозволу колишньому голові обласної ради Конфедерації [PERSON] підписати від імені Конфедерації договір купівлі-продажу службового приміщення № 4 по вул. О.Кобилянської м.Чернівці від 15 листопада 2002 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В наявних бухгалтерських документах не має відображення відчуження офісного приміщення в бухгалтерському та податковому обліку, бухгалтерська та робоча документація за період діяльності Конфедерації по 2004 рік була знищена. Відсутні будь-які документи щодо наявності та діяльності передбаченої Статутом Ревізійної комісії за період 1999- 2007 pp. - звітів, актів перевірок фінансової діяльності Конфедерації профспілок, свідчення правових підстав щодо відчуження офісного приміщення. Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області по договору купівлі-продажу службового приміщення № 4 по вул. О.Кобилянської 30, м. Чернівці від 15.11.2002 року отримано кошти в сумі 36 574грн. грн. Заборгованість по договору купівлі-продажу службового приміщення по вул. О.Кобилянської, 30/4 у м. Чернівці від 15.11.2002 року [PERSON] перед Конфедерацією на момент перевірки складає 14 400,00 грн. . Таким чином Покупцем не виконано умови пункту 3 договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року. (Т.1. а.с.87,94-107). Відповідно до ст.759 ЦК України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до ст.761 ЦК України право передання майна в оренди має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору оренди. Таким, чином, відповідно до чинного законодавства передати майно в оренду може виключно власник майна або уповноважена на такі дії особа. В звязку з тим, що [PERSON], не є власником майна, переданого в оренду згідно оспорюваного договору, тому укладений договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства, тобто є недійсним. Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним укладеного між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та [PERSON] договору оренди нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4 від 23 лютого 2006 року підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Виходячи з вищевикладених вимог закону, позовна вимога, про стягнення, з [PERSON] на користь Конфедерації отриманої від Конфедерації плати за здачу в оренду нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 30/4, підлягає до часткового задоволення, на суму 4942 грн. 54 коп., оскільки, як вбачається з висновку експерта № 6/479 від 14.11.2011року підпис в графі «одержувач» після слова «підпис» в документі «Видатковий касовий ордер №29 від 03.07.2006 р.» та «Видатковий касовий ордер № 36 від 01 серпня 2006 р.» виконані [PERSON], а в інших видаткових ордерах виконані не [PERSON], а іншою особою ( т.2 а.с.103-117) Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Конфедерації коштів за комунальні послуги та послуги зв'язку, то вона не підлягає до задоволення, оскільки, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин сплати таких послуг. Так, як позов Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області до [PERSON], третя особа нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування приміщення з чужого незаконного володіння підлягає частковому задоволенню, то суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області про захист права власності на майно слід відмовити. Щодо клопотання представника відповідача про застосування по даній справі позовної давності, то суд вважає наступне: Як визначено п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи спірний договір купівлі продажу був укладений 15.11.2002 р., та на час набрання чинності ЦК України 2004 року, строк пред'явлення позову по ньому, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. [PERSON] з 27.12.2007р. по 15.01.2008р. від [PERSON] прийняла, за актами приймання-передачі, робочу та бухгалтерську документацію Конфедерації, в тому числі, наявні: штампи, печатки, майно Конфедерації. (Т.1 а.с.73-81). Даний позов подано до суду 08.06.2010 року, тобто в межах строку позовної давності, тому суд вважає, що заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що позивачами документально підтверджено судові витрати, а саме судовий збір, ІТЗ та витрати на проведення судової експертизи, проте документально не підтверджено витрати на правову допомогу, то суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача лише документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial