overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі [PERSON]. Під час шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. У 1994 році шлюб було розірвано. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.1994 року було постановлено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2010 року стягнуто аліменти до закінчення дитиною навчання, тобто до 01.07.2013 року. У сина [PERSON] хронічне захворювання крові, діагноз: гемофілія А, тяжка форма. Внаслідок хвороби в нього хронічні крововиливи в нирках та суглобах, для чого потрібно колоти Фактор згортання крові, дексаметазон, донну, структум, змащувати пошкоджені частини тіла мазями, промивати розчинами. Загострення хвороби відбувається 2-3 рази на місяць. До того ж, призначене лікування призводить до змін хрящових тканин суглобів та руйнування печінки, що потрібує додаткових ліків для їх відновлення. Починаючи з неповнолітнього віку на сина витрачаються додаткові кошти, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування в сумі 8200,05 грн. Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримали, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просять суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву про визнання позовних вимог і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач платить аліменти на сина [PERSON], який тяжко хворіє і лікування потребує додаткових витрат, які несе позивач у справі. Сума витрат на лікування та транспортні розходи повністю підтверджена матеріалами справи, які не оспорює відповідач. Згідно ст. 185 Сімейного Кодексу України той із батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину , що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

16 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 21 жовтня 2011 року. В обґрунтування позову зазначає, що після смерті [PERSON] вона є спадкоємцем за законом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Пятнадцятій [PERSON] державній нотаріальній конторі м. Києва вона не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку стало те, що вона юридично необізнана, хворіла після смерті чоловіка, крім того, їй пояснили, що спадщина приймається після спливу шести місяців. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з вищевказаних підстав, просила суд задовольнити його та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, подали письмові пояснення та просили прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 жовтня 2011 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. [PERSON] в силу того, що важко перенесла смерть чоловіка, знаходилась на лікуванні та помилково вважала, що спадщина приймається після спливу шестимісячного строку, не подала у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до Пятнадцятої [PERSON] державної нотаріальної контори м. Києва. [PERSON], який є сином [PERSON] та позивачки пропустив строк для прийняття спадщини та не виявляє бажання приймати спадщину після смерті батька. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачем надано докази, що вона має право на спадкування за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], а саме: - копією свідоцтва про одруження, виданого Палацом одруження м. Києва 26 квітня 1961 року, з якого вбачається, що позивач та померлий [PERSON] є подружжям -листом Пятнадцятої [PERSON] державної нотаріальної контори м. Києва від 03.05.2012 року, якою позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав у звязку пропущенням строку для прийняття спадщини. -іншими доказами, які є у справі. Враховуючи, що відповідач по справі позовні вимоги фактично визнав, з урахування вищевказаних доказів суд обґрунтовано вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 16.06.2007р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №118. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку визнав повністю і суду пояснив, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Інших утриманців не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №118 (а.с.7). Мають дітей, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 07.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 370 та свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 28.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 260 (а.с.8-9). Довідкою, виданою КП Добропільська служба єдиного замовника від 04.07.2012 року підтверджується, що малолітні діти: [PERSON] та [PERSON], мешкають разом зі своєю матір'ю [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] (а.с.10). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

\~Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, вказала, що з 2010 року до серпня 2011 року, вона підтримувала фактичні сімейні відносини з [PERSON], [INFO], вони з відповідачем проживали разом та вели спільне господарство в квартирі за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу. В період цих фактичних сімейних відносин у подружжя 03.03.2011 року народився син [PERSON]. Стосунки між сторонами припинились, оскільки відповідач зловживав наркотичними засобами, до квартири де позивач з відповідачем мешкали однією сімєю надходили дзвінки з банку у звязку з тим, що відповідач брав кредит та не повертав його. На фірмі де був працевлаштований відповідач зникло багато грошей. Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина, не здійснює за ним належний догляд та контроль, не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не працює, зловживає спиртними напоями. Тому позивач і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON]. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечує, надав до суду письмову заяву засвідчену нотаріусом - в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Вислухавши, думку прокурора, представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР [PERSON], які позов підтримали, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 165 СК України "Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України "Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він, ...ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини". Як встановлено в судовому засіданні, батьком малолітньої дитини [PERSON], являється відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5). Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до сина. Зі змісту висновку відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР відповідач вихованням та утриманням сина не займається (а.с. 8). Малолітній проживає та перебуває на утриманні позивач [PERSON]. Такі обставини свідчать про небажання відповідача виконувати батьківські обов'язки, тому суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно його малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 листопада 1993 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей, 24 вересня 1994 р. н. та 20 травня 2000 р. н., батьком яких є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, діти знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги не надає на утримання дітей, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву суду з проханням вирішити справу у її відсутність, при цьому на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20 жовтня 1994 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 808, [PERSON] народився 24 вересня 1994 року, матірю якого у свідоцтві зазначена позивачка, а батьком відповідач. Згідно свідоцтва про народження, виданого 7 червня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 349, [PERSON] народилась 21 травня 2000 року, матірю якої у свідоцтві зазначена позивачка, а батьком відповідач. Згідно довідки Квартального комітету «Дружба» від 31 травня 2012 року разом із позивачкою по вул. Ризькій 43 в м. Маріуполі мешкають: [PERSON], 1994 р. н., [PERSON], 2000 р. н. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

В травні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2011 року вона з позивачем проживають окремо під час шлюбу, 9 листопада 2007 року в них народився син [PERSON]. Протягом останнього року відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню дитини. Відповідач працює муляром в ТОВ "Дипломат Авто", має постійне місце робота та заробітну плату. Тому просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частині всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2007 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3) та довідкою виконкому Мигалківської сільської ради (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оцінюючи викладене, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб виконання обов'язку утримувати дитину, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.183 СК України позовні вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячного доходу (заробітку) відповідача задовольнити, і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.10.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку Анастасію, [INFO] Шлюб не склався через різні характери та погляди на життя і спільне проживання, у звязку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають, втратили один до одного почуття кохання та поваги. Просить шлюб розірвати, звільнити її від сплати судового збору, як інваліда 2 групи. В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши поснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.10.1997 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 17 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] 30.11.1991 р. н., який народився та проживає в [INFO], українець, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний момент вона з дитиною проживає окремо від відповідача та потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. В добровільному порядку відповідач від надання матеріальної допомоги відмовляється. Позивачка, відповідно до ст. 158 п. 2 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 24.12.2010 року у Обжилянській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували свій шлюб, про що свідчить актовий запис №2. Від цього шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Неповнолітня донька проживає разом з матірю, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає, та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 120 від 15.05.12 року. Відповідно до умов ст. 75 п. 2 СК України право на аліменти має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. [PERSON] являється непрацездатною, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та потребує матеріальної допомоги. За цих обстави, її чоловік, повинен надавати матеріальну допомогу, оскільки право на утримання дружини-матері існує паралельно із правом дитини на утримання і не залежить від нього. Тобто з чоловіка батька дитини аліменти можуть одночасно стягуватися за двома правовими підставами: на дружину як з чоловіка і на дитину як з батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер. Як причину розпаду сімї позивачка вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися складні відносини. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надана заява в якій відповідач не заперечує проти задоволенні поданої заяви та просить розглядати справу без його участі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення. \~ У судовому засіданні встановлено, що 17.07.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який був зареєстрований у Малиновському відділі ЗАГСу Малиновського виконавчого комітету районної ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 464 від 17.07.1992 року та видано свідоцтво про одруження, серії III-ЖД № 373608. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. \~ При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. \~ \~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved