Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив: -зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ зняти арешти з житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 34 та належить на праві власності [PERSON], накладені Центральним ВДВС ММУЮ 24.09.2009 р. та 25.02.2010 р.; -зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені Центральним ВДВС ММУЮ 24.09.2009 р. та 25.02.2010 р. арешти із житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 34 та належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та Приватним підприємством Компанія «МиколаївМеталТорг» (позичальник) був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №640/3-161, згідно умов якого позивач надав Приватному підприємству Компанії «МиколаївМеталТорг» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 750 000,00грн. з кінцевим строком повернення 06 вересня 2010 року. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 16 % річних. 10.06.2008 року Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору кредиту, відповідно до якої Договір кредиту доповнено щомісячною комісією за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 3,0 % річних. 07.09.2007 року, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту № 640/3-161 від 07.09.2007 року, між Банком та громадянином [PERSON] (іпотекодаведь), укладено Іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1343. згідно якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок з усіма господарськими г д побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декоративна, будинок 34. Одночасно з укладенням Іпотечного договору, на предмет іпотеки приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки. Заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 250. 20.09.2007р. Предмет іпотеки внесено Банком до Державного реєстру іпотек по Договору іпотеки від 07.09.2009 р., реєстр. № 1343. У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту, 16.11.2010 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на Іпотечному договорі реєстр. No 1343 від 07.09.2007р. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4851. 18.11.2010 р. Зазначений виконавчий напис поданий позивачем на примусове виконання до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ. Постанову про і відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4851 від 16.11.2010р. про стягнення боргу в сумі 1041741,31 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, № 34, винесено Корабельним ВДВС ММУЮ 25,11.2010р. 15.02.2011р. Корабельним районним судом м. Миколаєва задоволено подання державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ [PERSON] про примусове проникнення до житлового приміщення, яке є приватною власністю [PERSON] і розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 34. 05.05.2011 р. Корабельним ВДВС ММУЮ складено акт опису й арешту вищезазначеного майна. Незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» виготовлено оцінку арештованого житлового будинку. При підготовці документів для передачі майна на реалізацію, державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ [PERSON] було встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно [PERSON], а саме - на будинок по вул. Декоративній, 34 в м.Миколаєві, якій знаходиться в іпотеці у Позивача, державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] 24.09.2009 р., на підставі постанови б/н від 24.09,2009 р., було накладено арешт. Про накладений арешт на зазначений вище будинок, належний [PERSON], Центральний ДВС ММУЮ Позивача, як іпотекодержателя, навіть не повідомив. Крім того, державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] 25.02.2010р., на підставі постанови б/н від 25.02.2010 р., було накладено арешт на все майно боржника [PERSON]. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у позові підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що дії державного були правомірними і відповідали вимогам діючого законодавства. Представник третьої особи - Корабельного ВДВС ММУЮ в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню через наступне. Як вбачається із матеріалів справи, описане та арештоване майно державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ, а саме: житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декоративна, будинок 34, загальну площу 205,9 кв. м., належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.2007 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального окруїу [PERSON] за реєстровим № 284, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27.03.2007 р. за № 1992077, та який зареєстрований Миколаївським МБТІ згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 14112348 від 03.04.2007 р. в книзі 34, номер запису 21777, право власності зареєстровано під реєстраційним номером 16907005. Даний будинок є предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору №640/3- 161, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та Приватним підприємством Компанія «МиколаївМеталТорг» 07.09.2007 року. Даний факт підтверджується копією договору кредиту №640/3-161 від 07.09.2007 року, додатковою угодою № 1 від 10.06.2008 року, іпотечним договором від 07.09.2007 року, витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 1343 від 20.09.2007 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим № 250 від 07.09.2007 року. Відповідно до ч.І ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення , цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв,які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Відповідно до ст. 12 ЗУ України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана-заставодержателя. Частиною 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимогу стягуваній, які не є заставодержателями, державний виконавець, повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, але станом на момент подачі позову ніякої інформації щодо арешту та опису майна, а саме: житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декоративна, будинок 34 та перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" від Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ не надходило. В п.п. 5.13.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. Крім того, згідно 5.13.2. Інструкції про проведення виконавчих дій" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". За таких обставин суд вважає вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 572,575 ЦК України, ст. ст. 3,7,12,33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст. 41, Конституції України,ст.ст. 15,16,321,392 ЦК України,ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved