Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року між ним та відповідачем підписано договір про надання послуг № 041577, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання за власний рахунок здійснити оплату обраного позивачем товару (транспортного засобу), який зазначено в додатку № 1 до договору та забезпечити отримання позивачем цього товару у власність, а позивач в свою чергу взяв на себе зобов’язання сплачувати відповідачеві адміністративні, реєстраційні та інші платежі, що обумовлені договором. Позивач вважає, що вказаний договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо такої істотної умови договору, як предмет договору. Зокрема, в договорі не визначено конкретний вид, марку, модель, рік випуску та інші ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, який згідно з умовами договору повинен бути придбаний та переданий у власність позивача. Крім того, позивач вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є найбільш схожим з кредитним договором, на який поширюються норми ЦК України, що регулюють правовідносини сторін щодо укладення договору позики, а договір позики вважається укладеним з моменту передання кредитором позичальнику грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що з моменту підписання договору про надання послуг відповідачем позивачу кредит в готівковій, безготівковій або товарній формі не надавався, договір є неукладеним. Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було сплачено відповідачеві передбачені договором платежі на загальну суму 28617 грн 78 коп. Оскільки в розумінні закону вищевказаний договір не може вважатися укладеним, вказана сума грошових коштів набута відповідачем без достатньої правової підстави, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28617 грн 78 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати цивільні відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між ТОВ “[PERSON] План” (Товариство) та [PERSON] (Учасник Програми «Авто-Житло») укладено договір №041577 (Договір), предметом якого є надання Учаснику Програми «Авто-Житло»послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу (Товару) через Програму «Авто-Житло», організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми «Авто-Житло»(п.1.1). Сторони домовилися, що на день підписання Договору, Товар визначається орієнтованою вартістю у зв’язку з тим, що на період отримання Товару його вартість чи конкретне найменування може бути змінено за погодженням сторін. Разом з підписанням цього договору Учасник Програми «Авто-Житло»визначає орієнтовану вартість Товару, яка становить 250000 грн (п.1.2, 1.3 Договору, Додаток № 1 до Договору). Товариство зобов’язується надавати Учаснику Програми «Авто-Житло»наступні послуги: зареєструвати Учасника; організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного Товару; надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику по даному Договору; організовувати та створювати умови для придбання Товару учасниками; здійснювати оплату Товару, визначеного в Додатку № 1 до Договору та забезпечувати отримання Товару Учасником згідно з Умовами діяльності Програми «Авто-Житло»(Додаток № 2 до Договору). Товариство зобов’язується надавати вищезазначені послуги Учаснику Програми в порядку та в строки, передбачені в Умовах діяльності Програми «Авто-Житло»(п. 2.1, 2.2 Договору). Умовами діяльності Програми «Авто-Житло»(Додаток № 2 до Договору) визначено значення термінів, що вживаються в Договорі та Умовах діяльності Програми. Зокрема, сторони домовились, що Товар –це транспортний засіб та комплектуючі до нього, з метою придбання якого Учасник Програми «Авто-Житло»підписав даний Договір. Ціна Товару –це орієнтовна вартість транспортного засобу, зазначена Учасником Програми «Авто-Житло»у п. 1.3 до Договору та Додатку №1, який він має намір придбати за допомогою та на Умовах Програми «Авто-Житло». Відповідно до ст. 6 Умов діяльності Програми «Авто-Житло»після отримання права на придбання Товару Учасник Програми «Авто-Житло»особисто здійснює правочин щодо купівлі-продажу обраного Товару шляхом підписання трьохстороннього договору між Продавцем, Одержувачем та Платником, де одержувачем є Учасник програми. У трьохсторонньому договорі Учасник програми остаточно визначає найменування, вартість та інші істотні характеристики Товару. Учасник програми, якому надано право на отримання товару, може звернутися до Товариства з письмовим запитом стосовно заміни Товару та зміни його вартості. У випадку придбання Товару вищої вартості, ніж та, що передбачалася Додатком № 1 до Договору, Учасник програми зобов’язаний сплатити таку різницю самостійно. Коли ціна обраного Товару менша від ціни, зазначеної у Додатку № 1 до Договору, то різниця у ціні буде зарахована на покриття чистих платежів Учасника. На виконання умов ст. 3 вказаного Договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж у розмірі 25000 грн, адміністративні витрати у розмірі 840 грн, два щомісячні чисті платежі по 1388 грн 89 коп. кожний. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сторони за взаємною згодою визначили предмет договору - надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу з орієнтованою вартістю 250000 грн, остаточне найменування, вартість та інші істотні характеристики якого визначає позивач після отримання права на придбання Товару, при укладенні трьохстороннього правочину купівлі-продажу. За таких обставин посилання позивача на те, що у Договорі не визначено предмет Договору, тому він є неукладеним, що є підставою для повернення грошових коштів у розмірі 28617 грн 78 коп., сплачених за Договором, як набутих відповідачем без достатньої правової підстави, є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити. Куруючись ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

Outcome: dismissed