Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

[PERSON] 23 березня 2012 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] та просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника, а саме користуванні власністю квартирою № 196 по вул. Наумова 23 в м. Києві шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що є власником ? частини вказаної квартири згідно договору дарування від 16 листопада 1999 року, інша ? частина цієї квартири належить на праві власності третій особі по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1995 року. Відповідач є рідним братом позивачки та зареєстрований у спірній квартирі, хоча фактично в ній не проживає, а місцем його фактичного проживання є [PERSON], м. Новоросійск, вул. Циолковського 14, ніяких витрат щодо спірного житла він не несе, у звязку з чим позивачка вимушена сплачувати витрати по утриманню будинку та комунальні послуги і за нього, що чинить її перешкоди як власнику. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення її прав, як власника 1/2частини квартири. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву про визнання позову в повному обсязі та копію свого паспорту, з якого вбачається, що він є громадянином [PERSON] та з 2009 року зареєстрований [INFO] (а.с. 22 ). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала, самостійних вимог не заявляла, в спірній квартирі не зареєстрована, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування від 16 листопада 1999 року належить 1/2частина квартири [ADDRESS] (а.с.4). [PERSON] належить інша 1/2частина цієї квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1995 року (а.с.6). Як вбачається з довідки із місця проживання та реєстрації, у вказаній квартирі зареєстровані чоловік позивача та відповідач (а.с.7). Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач зареєстрований в спірній квартирі з 1988 року, в свій час він закінчив військове училище, тому як військовий переїздив та мешкав за місцями служби, на час звільнення за пенсійним віком він служив в [PERSON] в м. Новоросійск, де отримав квартиру і мешкає до цього часу. Спірним житлом він не цікавиться, наміру проживати в квартирі не має, перешкоди в користуванні житлом йому не чинилися, замки вхідних дверей не змінювалися, обовязки повязані зі сплатою витрат на утримання будинку та платою за комунальні послуги відповідач не несе. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтвердила його представник, а також це стверджується актами обстеження житла з приводу проживання відповідача в спірній квартирі за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року (а.с. 8-10). Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі не проживає в ній, не несе ніяких витрат щодо утримання будинку і сплаті комунальних послуг, вказані витрати несе позивачка особисто, чим чинить позивачці перешкоди як власнику, надіслав до суду заяву про погодження з позовними вимогами та копією свого паспорту, з якої вбачається, що він є громадянином [PERSON] та має постійне місце проживання та реєстрації по вул.Циолковського 14 в м.Новоросійск, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved