overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №999. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя. Вказує, що подальше збереження шлюбу не можливо, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2012 року, спору про місце проживання спільної дитини [PERSON] 2006 року немає. Перестали вести спільне господарство, відсутній сімейний спільний бюджет. Тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, просив залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №999. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05.08.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №60. Відповідач по справі коли звільнився з місць позбавлення волі виїхав в Крим і більше вони не бачились. На підставі чого шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя. Вона зустріла чоловіка якого покохала та має намір створити нову сім»ю. Спір про поділ майна відсутній, дітей спільних немає. Тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, просив залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №60. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сім'я їх зовсім розпалася, більше року разом не живуть, мають свої сім'ї, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], який буде мешкати з матір'ю. Позивач згідно заяви на позові наполягав, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач згідно заяви позов визнала. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, довгий час разом не живуть, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивачка в березні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2012 року. Від спільного проживання дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Більше трьох місяців вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів та поглядів на життя часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку , тому вона просить розірвати шлюб в судовому порядку. Позивач в судове засідання на виклик суду не прибула, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно з позивачем не підтримує подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2012 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області серії [NUMBER] (а.с.2). Від спільного проживання сторони дітей не мають. Оцінивши доводи позивачки, відповідача встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.04.2013р. подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2013р. Позивач в судовому засіданні зазначила, що відповідно до рішення залізничного районного суду м. Львова з [PERSON] стягувалися аліменти на її утримання на користь матері позивача - [PERSON] у розмірі 1/ 4 зі всіх видів заробітку щомісячно. 10 квітня 2013р. позивач досягла повноліття та на час подачі заяви до суду продовжує навчання у Ліцеї харчової промисловості № 27 у м. Львові. Позивач вказує, що вона живе виключно на допомогу матері, відповідач протягом багатьох років ухиляється від сплати аліментів на її утримання. Мати позивача не має можливості самостійно забезпечити їй належне утримання на час навчання, оскільки її заробітна плата не перевищує 1000 грн. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом на підставі свідоцтва про народження [PERSON], що було оглянуте судом в ході судового розгляду справи, [PERSON] доводиться батьком щодо [PERSON]. Як вбачається із довідки № 111 від 26.03.2012р. [PERSON] дійсно навчається на денному відділенні Львівського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму І рівня акредитації з 1 вересня 2010р.. Термін навчання до 30 червня 2013р. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо його можливості сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно на дитину, яка продовжує навчання, враховуючи матеріальне становище позивача, приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має змогу сплачувати аліменти на утримання своєї повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. При цьому загальний розмір аліментів, що підлягатиме стягненню із відповідача не перевищуватиме 50% від його заробітної плати. Суд приходить до переконання, що саме у такому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на утримання його повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] 25.03.2013 року пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний у 2003 році, має повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], котрий навчається у Національному лісотехнічному університеті України та потребує матеріальної допомоги для підтримки нормальної життєдіяльності і належного навчання. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина на час навчання, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання сина, котрий продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 574 гривні щомісячно і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження від 03.02.1995 року, актовий запис № 1, виданого Славською селищною радою Сколівського району Львівської області на ім`я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON], матір`ю - [PERSON]. Згідно довідки № 3264 від 22.03.2013 року, виданої Національним лісотехнічним університетом України [PERSON] навчається у даному навчальному закладі на державній формі навчання. Термін навчання становить до 30.06.2016 року. У судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина на період навчання не надає. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років, котрі продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище платника аліментів та можливість надання утримання другим з батьків. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідача у користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 574 гривень, щомісячно, і до досягнення сином двадцяти трьох років або припинення ним навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів з відповідача, вказуючи на те, відповідач [PERSON] за рішенням суду від 12 січня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-127/2009 сплачує аліменти на доньку [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, що не може забезпечити достатній життєвий рівень для дитини та не відповідає мінімальному розміру прожиткового мінімуму для дитини. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є одним із спадкоємців після смерті її батька - [PERSON], проте в звязку з перебуванням на лікарняному не встигла переоформити спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та пояснила, що вона є одним із спадкоємців за законом на спадкове майно покійного батька. Інші спадкоємці не претендують на прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила в звязку з тривалим лікуванням, просить визначити додатковий строк для подання заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечують на прийняття спадщини позивачкою. Представник відповідача - Малоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 15 травня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ №163967, виданого 16 травня 2011 року Малоскнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Позивач [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ № 593630, виданого 08 жовтня 1970 року. Інші спадкоємці за законом - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджено їхніми показаннями. Відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини не змогла звернутися в нотаріальну контору через те, що перебувала у важкому психічному та фізичному стані, неодноразово перебувала на лікарняному та санаторному лікуванні в звязку з хворобою, що підтверджено довідкою ДЗСМСЧ-4 міста Нетішин Хмельницької області. На думку суду зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 17.05.2013 року після 12 год. 00 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

22.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 вересня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 334, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки та непорозуміння на протязі сімейного життя привели до того, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено, тому позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутні. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 травня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 09 червня 2006 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач та відповідачка [PERSON], як рідні діти померлої, являючись спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають її розділити та оформити належним чином, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на землю є втраченим. Також ними пропущений строк звернення до суду, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачки [PERSON] права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оголошенням в ЗМІ про втрату Державного акта; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 18.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

В зазначеній заяві заявник покликається на те, що [PERSON] та [PERSON] мають на праві власності житловий будинок № 52 по вул. 1- го Травня в с. Злазне Костопільського р-ну Рівненської області. Згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 0042-1, цей будинок рахується за матір"ю [PERSON] 16.03.1992 року помер батько, а 24.12.2012 року померла мати заявників. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків. Рішенням Костопільського районного суду від 05.04.2013 року сестру заявниці [PERSON] - [PERSON] - визнано недієздатною. Опікуном призначено [PERSON] На даний час заявники хочуть оформити спадщину після смерті матері, проте, виникли розбіжності в їхньому та батьків прізвищі, а саме: мати і батько записані в свідоцтвах про народження заявників на прізвище " Олексійчук ", а відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть, батько записаний на прізвище " Алексійчук ", і після реєстрації шлюбу та в свідоцтві про смерть, мати теж записана на прізвище " Алексійчук ". Заявник в своїх інтересах та, як опікун сестри, в інтересах [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON] є їхньою матір"ю. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави, просить суд заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Представник заінтересованої особи - Злазненської сільської ради - в судове засідання не з"явився, просив провести розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечень не має. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] і [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд рахує заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 16.03.1992 року помер [PERSON] ( батько заявників ), а 24.12.2012 року померла [PERSON] ( мати заявників ). [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків спадкового будинковолодіння, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 52 в с. Злазне Костопільського р-ну Рівненської області. Згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 0042-1, цей будинок рахується за матір"ю [PERSON] Рішенням Костопільського районного суду від 05.04.2013 року сестру заявниці [PERSON] - [PERSON] - визнано недієздатною. Опікуном призначено [PERSON] Довідки Злазненської сільської ради від 02.01.2013 року № 1 та від 15.04.2013 року № 211 підтверджують той факт, що [PERSON] є матір"ю заявників. Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved