Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

16 березня 2012 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості та пені по договору, посилаючись на те, що 31 серпня 2004 року позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець, і в цей день було видано свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО №193038. Також було видано свідоцтво про сплати єдиного податку, де вказано вид його діяльності роздрібна торгівля. 19 жовтня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений договір на поставку їй металопластикових вікон за адресою в [ADDRESS]. Вартість вікон складає 1720 грн., з яких відповідачка сплатила 600 грн. Залишок до сплати склав 1120 грн., відповідачка згідно договору зобовязалась сплатити за 3 місяця до 19 січня 2012 року. 24 лютого 2012 року відповідачці було вручено претензію щодо сплати залишку по сумі виплати за металопластикові вікна 1120 грн., але до теперішнього часу ніяких виплат не надійшло. З відповідачкою було укладено договір, де були обумовлені всі умови, обовязки як з боку позивача, так і відповідача, проставлений особистий підпис відповідачки. В ньому оговорено, що в разі прострочки платежів більш чим на 15 календарних днів буде нараховуватися пеня в розмірі 20 грн. на добу за кожний день прострочки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги, та просить стягнути з [PERSON] суми заборгованості та пені по договору, а саме сума заборгованості 11120 грн., пеня 1760 грн. Всього просить стягнути 2880 грн. та судовий збір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, по матеріалам цивільної справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2011 року було укладено договір на поставку металопластикових вікон на загальну суму заказу 1720 грн., з авансом 600 грн., залишок 1120 грн. розподілено на 3 місяці. Також вказано, що за прострочку погашення розстрочки більш ніж на 15 календарних днів нараховується пеня в розмірі 20 грн. на добу. Договір підписаний, які позивачем, так і відповідачем. Підпис відповідача підтверджує той факт, що вона згодна з умовами договору. 24 лютого 2012 року відповідач підписала претензію, щодо сплати заборгованості по договору, ознайомившись з умовами сплати, але заборгованість не була погашена в строк до 8 березня 2012 року. Згідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Факт, що позивач [PERSON] займається підприємницькою діяльністю підтверджується відповідними документами свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 31 серпня 2004 року. За ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати опалу товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами божник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавством. Згідно умов угоди між сторонами обумовленого в договорі купівлі-продажу вбачається, що разі прострочки платежів більш чим на 15 календарних днів буде нараховуватися пеня в розмірі 20 грн. на добу за кожний день прострочки. Сторонами даний факт не оспорюється, тому необхідно стягнути згідно розрахунку проценти: згідно умов угоди виплата залишку 1120 грн. розстрочена на 3 місяці, строк якої починається з 19 жовтня 2011 року по 19 січня 2012 року + 15 днів = 3 лютого. Пеня нараховується з 4 лютого 2012 року по 03 травня 2012 року, сума пені складає 88 днів х 20 грн.= 1760 грн. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості та пені по договору з [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved