overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 24963, 59 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] 17.01.2008 року, було укладено кредитний договір за № Б/Н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2011 року мав заборгованість 24963, 59 грн. яка складається з наступного: -8001,80 грн. - заборгованість за кредитом; -14121. 86 грн,- заборгованість по процентам за користування кредитом; -1175. 00 грн,- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: -500 грн - штраф (фіксована частина). -1164, 93 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про і остав ку повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 25936, 88 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] 17.01.2008 року, було укладено кредитний договір за № Б/Н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2011 року мав заборгованість 25936, 88 грн. яка складається з наступного: - 8001,80 грн. - заборгованість за кредитом; -15348. 80 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 875. 00 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: -500 грн - штраф (фіксована частина). -1211,28 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і .. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник - [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], [INFO] В обгрунтовування заяви, заявдик вказувала, що у ,жовтні 2012 року вона зі своїм батьком [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з метою укладання договору дарування, але під час складання договору нотаріусом було встановлено, що відсутній родинний зв'язок, оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника [PERSON] та її батька [PERSON] Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для підтвердження родинного звязку. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа по справі - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив викладені в ній факти. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON], дошлюбне прізвище Федішева, народилась 23 лютого 1980 року (а.с. 6,7). Згідно свідоцтва про народження батьками заявника вказані «Федишев Валерий Николаевич» та «Федишева Ольга Євгеньевна» (а.с. 5). Відповідно до паспорту громадянина України прізвище батька заявника на українській мові вказано як «Федєшов», тоді як дошлюбне прізвище заявника в свідоцтві про шлюб вказано як «Федішева», що є розбіжністю в перекладі прізвища на українську мову. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки даний факт підтверджує родинний зв'язок між заявником та її батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом І групи з дитинства через те, що страждає на психічне захворювання, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, потребує постійної сторонньої допомоги та встановлення над ним опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою і призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що її син [PERSON] з народження хворіє на психічне захворювання, є інвалідом І групи безстроково. Вона, як мати, доглядає його та виховує. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Надала подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON], акт обстеження житлово-побутових умов проживання, витяг з рішення виконкому Бердянської міської ради №391 від 11.09.2012 року (а.с.40-47). Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (^або) керуватися ними. Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування ( ч.1 ст.60 ЦК України). Як видно з Акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.12.2012 року №898 (а.с.28-33), [PERSON], [INFO] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступеню різко вираженої імбецильності в наслідок органічного ураження головного мозку (хвороба Дауна), в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Родинні стосунки між [PERSON] і [PERSON] підтверджуються світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5.). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради № 02-0901/48 від 12.02.2013 року [PERSON] рекомендована органом опіки та піклування до призначення опікуном [PERSON] На час розгляду справи опіка над [PERSON] не встановлювалася. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. 509, 526, 527, 530, 629 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 141, 182 ,185, 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 23, 386, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 979, 988, 989, 990, 992, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 31.03.1995 року № 4,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів \~про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 2000 року в рівних частках належить квартира [ADDRESS] . Однак відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні вказаною квартирою. З наведених підстав позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкод в користуванні квартирою, та вселити його до вказаної квартири. Представник позивача та позивач позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачі позов визнали, та не заперечували проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 2000 року, \~позивачу та відповідачам в рівних частках належить квартира [ADDRESS] /а.с. 8/ Відповідно до ст.. \~ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. \~Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений \~у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не дають позивачу ключі від спірної квартири, таким чином створивши йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, в зв`язку з чим позивач не може потрапити до квартири, з цих підстав суд вважає, що позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає задоволенню. Також відповідачі позов визнали, а тому суд згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав, повинен ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути в рівних частках 114 грн. 70 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , \~який було укладено 27 грудня 2012 року між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що \~вона купила у відповідача вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу укладений між нею та позивачкою дійсним. \~ Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом \~встановлено, що 27 грудня 2012 року між [PERSON] та \~ [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Відповідач від оформлення документів ухиляється. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

З врахуванням того, що виготовлення повного тексту судового рішення з врахуванням складності справи потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина [PERSON] із заробітної плати відповідача кожного місяця по1/6 частини та на її утримання в розмірі 1/12 частини. Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач є його батьком, а що дитина перебуває на утриманні матері підтверджується відповідною довідкою ( а. с. 4, 6 ). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Крім того, згідно ст. п.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У вересні 2012р. ТОВ «МГЗ» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі) на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 9 454,34 гривні та судовий збір в сумі 214,60 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2009р. виник борг в сумі 9 454,34 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Вислухавши думку присутнього представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів за наявними у ній доказами, який не заперечував проти заочного розгляду справи, порадившись на місці, суд ухвалив розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордера № 109 від 23.07.1993р. відповідачі були вселені в квартиру [ADDRESS], проживали в ній у період, за який виник борг та були споживачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавалися відповідачем. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 21 січня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 9 серпня 2011 року за місцем проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в порушення вимог п.п.9,42 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS], минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим нараховані збитки у розмірі 1130 грн. 16 коп., які у добровільному порядку відповідачкою не сплачені, тому просить стягнути з неї вказану суму збитків та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Білан К.О. підтримала позов, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, відповідно до розписки судову повістку вона отримувати не побажала, тому суд вирішив справу розглянути за її відсутності заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, за фактом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, регулюється ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р із змінами, п.п.42,48 Правил. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Згідно до акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.7), розрахунку (а.с.8), 9 серпня 2011 року за місцем проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS], минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим були нараховані збитки у розмірі 1130 грн. 16 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1,6), який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки.

Outcome: approved