Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою вказуючи на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 2007 року. Відповідно до рішення Скадовського районного суду від 18.05.2009 року проведено поділ спільного будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою, на підставі чого їй належить 48/100 частки квартири по пр. Кірова, 11, в с. Новомиколаївка Скадовського району, а також Ѕ частки сараю літ. «Б», навісу літ. «б» та сараю літ. «Ж». Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у вказаній справі, для ізолювання частини будинку необхідно провести певні будівельно-монтажні роботи. Для проведення реконструкції квартири позивачкою отримано дозвіл Новомиколаївської сільської ради Скадовського району. Але відповідач, який після розірвання шлюбу, залишається проживати в будинку, відмовляється відчиняти їй двері, не допускає її до квартири для проведення робіт по ізоляції виділеної їй частини квартири, перешкоджаючи таким чином у користуванні належною їй частиною квартири. Просить усунути перешкоди у користуванні належними їй 48/100 частки квартири [ADDRESS] та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди шляхом надання дублікату ключів від вхідних дверей квартири; зобовязати відповідача не чинити перешкоди в проведенні будівельно-монтажних робіт для ізолювання належних їй 48/100 частки вказаної квартири, а саме: розібрати дверний блок та закласти проріз з приміщення 2-2 у приміщення 2-3, улаштувати перегородку з встановленням дверного блоку у передпокою 2-2, монтаж перемички, розбирання кладки та встановлення дверного блоку з приміщення 2-2 у приміщення 2-3, переобладнання кімнати 2-8 у ванну кімнату, переобладнання кімнати 2-9 у кухню. В судовому засіданні позивачка, представник позивача адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але заперечував проти його задоволення, пояснив, що перешкоди чинить через особисті відносини, вважаючи поведінку колишньої дружини такою, що суперечить встановленим нормам моралі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано у 2007 році (а.с.5). Також встановлено, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою (а.с.14 зв). Відповідно до рішення Скадовського районного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-83/09 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою; припнено право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] миколаївка Скадовського району Херсонської області; визнано за [PERSON] право власності на 48/100 частки квартири № 2, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Новомиколаївка, проспект Кірова, 11; визнано за [PERSON] право власності на 52/100 частки квартири № 2, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Новомиколаївка, проспект Кірова, 11(а.с.10). В рамках розгляду вказаної цивільної справи про поділ будинку в натурі проводилась судова будівельно-технічна експертиза (№ 218/08 від 11.11.2008 року), відповідно до висновків якої для ізолювання часток будинку необхідно розібрати дверний блок та закласти проріз з приміщенням 2-2 у приміщення 2-3; улаштувати перегородку з встановленням дверного блоку у передпокою 2-2; монтаж перемички, розбирання кладки та встановлення дверного блоку з приміщення 2-2 у приміщення 2-3; переобладнання кімнати 2-8 у ванну кімнату, переобладнання кімнати 2-9 у кухню. Вказані обставини встановлені рішення Скадовського районного суду від 18.05.2009 року. Рішенням виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району від 18.02.2009 року № 12 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію квартири № 2 житлового будинку № 11 по проспекту Кірова в с. Новомиколаївка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2008 року № 218/08 (а.с.9). Позивачем також надано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], складений 01.07.2010 року, згідно якого частка [PERSON] 48/10 (а.с.6-8). Право власності [PERSON] на 48/100 частки квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджується належним йому майном. Згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би це порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Актом обстеження умов проживання [PERSON] від 07.09.2012 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] миколаївка, проспект Кірова. 11/2 з 1983 року; має на праві власності частину житлового будинку за вказаною адресою; інша частина належить її колишньому чоловіку [PERSON]; [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 2007 року; не має доступу до житлового будинку; перешкоду чинить колишній чоловік, змінивши замки на будівлях; на момент обстеження будинок зачинений, знаходиться у занедбаному стані (а.с.13). Відповідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, а згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку) користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати та укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач, як співвласник спірної житлової квартири, має право на захист свого порушеного відповідачем права користування майном. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною їй частиною квартири, розташованої по проспекту Кірова, 11, в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, зобовязавши відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні майном шляхом надання дублікату ключів від вхідних дверей квартири та зобовязати відповідача не чинити перешкоди в проведенні будівельно-монтажних робіт для реконструкції спірної квартири згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2008 року № 218/08. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений останньою відповідно до платіжного доручення № 29211055 від 07.09.2012 року судовий збір у сумі 107,30 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1 500 грн. сплачені відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 37 від 07.09.2012 року, всього на суму 1\~607,30 грн.

Outcome: approved