Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідачка [PERSON] є абонентом Криворізького району електричних мереж. Відповідач є споживачем електричної енергії, але відповідач з метою укладення договору про користування електричною енергією до Енергопостачальника не звертався. 10.10.2008 року контролерами Криворізького району електричних мереж при проведенні перевірки [PERSON] користування електричною енергією для населення за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Водяне, вул. Тиха, 12, було встановлено, порушення п. 48 ч. 4 ПКЕЕ, що виявилися у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано: «самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго. Електролічильник відсутній», у зв'язку з чим було складено Акт Б № 000162 про порушення ПКЕЕН для населення. За виявленим фактом порушення відповідачу був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків, спричинених внаслідок порушення ПКЕЕН, який склав 3478,50 грн. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у примусовому порядку суму вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в розмірі 3478,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що електричною енергією не користується, бо будинок не являється її власністю. Вказаний будинок мав намір купити її колишній чоловік, з яким вона фактично вже не проживала. При цьому не змогла суду пояснити чому вона власноручно підписала акт про порушення правил користування електричною енергією та чому вона з'явилась на засіданні комісії, де розглядалось питатння про правомірність вказаного акту. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачка по справі - [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір про надання послуг з постачання електричної енергії з нею не укладався. При здійсненні рейдової перевірки за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Водяне, вул. Тиха, 12, 10.10.2008 року, контролерами електронагляду було встановлено, порушення п. 48 ч. 4 ПКЕЕ, що виявилися у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано: «самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго. Електролічильник відсутній», про що працівниками Криворізького РЕМ був складений акт Б про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 000162 від 10.10.2008 року (а.с. 49). Згідно п. 53 [PERSON] користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. [PERSON] вказаний акт підписала особисто, своїх зауважень до акту вона не вносила (а.с.49). На підставі вищевказаного акту був складений протокол № 563 від 17.10.2008 року, на засідання якого відповідачка з'явилась та своїх заперечень не надала (а.с.50). За виявлене порушення [PERSON] користування електроенергією для населення згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачу були зроблено розрахунок відшкодування збитків на підставі складеного акту. На підставі акту Б про порушення ПКЕЕН № 000162 від 10.10.2008 року відповідачу був здійснений перерахунок за електроенергію за період з 13.10.2007 року по 13.10.2008 року (а.с. 51) з використанням формули: W доб.сп. = Рсп.* Твик.сп. (кВт/год) Рсп.=І х U=24Ах220В=5280Вт W доб. = 5280Вт* 8 год.=42,240 кВт Wсп. = 42,240 кВтг* 366(днів) = 15460кВтг*0,225(тариф) = 3478,50 грн. Твердження [PERSON] в тому, що вона не користувалася електричною енергією, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що [PERSON] дійсно на час проведення перевірки була користувачем електричної енергії. Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в розмірі 3478,50 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного ст. ст. 610, 611, 714 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від від 04.05.2006 року за № 562 і

Outcome: approved