Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.09.2010 року [PERSON] визано винним в тому, що він 13.09.2010р. біля 10.10 год., керуючи транспортним засобом марки «МЕRSEDES-ВЕNZ 207D», д.н.з. [NUMBER] на а/д Трусковець-Дорогобич, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не вжив заходів для безпечного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.5 Договору страхування №20-а/10лв (др.), укладеного 23.03.2010 р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та страхувальником [PERSON], застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого автомобіля, визначено на підставі звіту №225/10 про оцінку автомобіля [NUMBER] з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та ремонтної калькуляції. Розрахунок страхового відшкодування розраховувався згідно рахунку-фактури №1216 від 21.09.2010р.? Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплату потерпілому страхувальнику на підставі Страхового акту №2010/V|ОМOD00467|VЕSК0851 від 04.11.2010р. страхового відшкодування у розмірі 55 969 грн.87 коп. Платіжним дорученням №23268 від 09 листопада 2010 р. сума страхового відшкодування у розмірі 55 969 грн.87 коп. була перерахована на рахунок Страхувальника. Автомобіль відповідача - «МЕRSEDES-ВЕNZ 207D», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «Просто-страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Порядок, умови та межі відповідальності страхових компаній визначено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (надалі - Закон ОСЦПВ). Згідно зі статтею 12 Закону ОСЦПВ розмір відповідальності страхових компаній завжди зменшується на суму франшизи та не може перевищувати ліміт відповідальності страховика. Таким чином, ПАТ «СК «Просто-страхування», яке несло за відповідача цивільно-правову відповідальність в межах розміру ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи. ПАТ «СК «Просто-страхування» здійснила виплату у розмірі 49 490, 00 грн. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначене положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, відповідач повинен сплатити в їх користь 6479,87 грн., яка складає різницю між виплаченим ПАТ «Страховою компанією «АХА Страхування» страховим відшкодуванням у розмірі 55969,87 грн. та сумою виплати яку здійснила ПАТ «СК «Просто-страхування» 49 490,00 грн. (55969,87 грн. - 49490,00 грн. = 6479,87), а тому просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved