Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47736 грн. 61 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року між позивачем та відповідачкою, було укладено Кредитний договір NKH0AD40304985 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 42169 грн. 98 грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 47736 грн. 61 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 30537 грн. 89 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12657 грн. 73 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 439 грн.19; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 1590 грн. 53 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) 2261 грн. 27 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором NKH0AD40304985 від 04.08.2010 року в сумі 47736 грн. 61 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.12.2012 року відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору NKH0AD40304985 від 04.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 42169 грн. 98 коп. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19.11.2011 року сума заборгованості за Договором складає 47736 грн. 61 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 30537 грн. 89 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12657 грн. 73 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 439 грн.19; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 1590 грн. 53 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) 2261 грн. 27 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором NKH0AD40304985 від 04.08.2010 року в сумі 47736 грн. 61 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved