overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до [PERSON] та [PERSON] в якому просив: виселити відповідачів із квартири [ADDRESS] ; зобов,язати відповідачів передати позивачу ключі від вхідних дверей та технічний паспорт на спірну квартиру, звільнити квартиру від будь - яких власних речей наявних у ній; зобов,язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною квартирою . В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2010 року укладено договір купівлі - продажу однокімнатної квартири №242 у будинку №187 по пр.. Г. Сталінграда, в м. Харкові, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та 24.06.2010 року зареєстрований в КП ХМ БТІ. Відповідно до умов договору [PERSON] сплачено [PERSON] 237\~ 000 грн. , який своїм підписом під договором підтвердив проведення з боку позивача повного розрахунку за продану квартиру та відсутність претензій фінансового характеру. Проте до теперішнього часу [PERSON] та [PERSON] спірна квартира не звільнена , ключі та технічний паспорт не передані, що свідчить про створення ними перешкод у користуванні позивачем власністю. У судове засідання представник позивача та відповідачі не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу від 11.06.2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 948. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірна квартира 24.06.2010 року зареєстрована за позивачем [PERSON] в Комунальному підприємстві Харківське міське Бюро технічної інвентаризації за р.№ 10577952. Також судом встановлено, що до теперішнього часу [PERSON] та [PERSON] спірна квартира не звільнена , ключі та технічний паспорт не передані, що свідчить про створення ними перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїм проживанням у спірній квартирі, створюють позивачеві перешкоди в користуванні , володінні та розпорядженні власністю на свій розсуд. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені законно, обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.107,156 ЖК України, ст.405 ЦК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами України Житлового кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього [PERSON], [INFO] у звязку з продовженням навчання, щомісячно в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходів) з дня досягнення повноліття і до 23 років. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON], який продовжує навчання у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, однак гроші на утримання відповідач не надає, хоча має таку можливість. Просить позов задовольнити та стягнути аліменти. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина або дочки у звязку з продовженням навчання. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 000000 позивач і відповідач мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач своє батьківство стосовно дитини не заперечує. Відповідно до довідки від 25.10.2012 за № 704 [PERSON] є студентом 3 курсу денної форми навчання Бізнес-коледжу Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» з терміном навчання з 01.09.2010 до 01.07.2014. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з розміром аліментів погодився, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказувала, що з 05.02.05 року перебуває у шлюбі з відповідачем, і з травня 2012 року шлюбні стосунки між подружжям припинені, разом сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Крім того позивач зазначала, що їх неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.02.05 року у Відділі РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис № 110. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач зазначала, що на даний час вони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліменти в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

27 грудня 2012 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Словянської міської ради та відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання права власності на земельну ділянку. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2012 року позов [PERSON] задоволено . Встановлено факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], визнано спільною сумісною власністю майно , набуте за час спільного проживання однією сім*єю сім*єю без шлюбу , як чоловіка і жінки , а саме телевізор LED-19D30, холодильник KRISTAL RO 2551 W , пральну машинку INDESIT , газову плиту NORD -501-4, гараж №18 в м.Червонограді по вул..Клюсівській ,1 а в районі СШ№1 , автомобіль ВАЗ ЛУАЗ 2107 , квартиру [ADDRESS]А вм.Червонограді Львівської області та визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину вказаного майна, визнати [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом щодо спадкового майна після смерті [PERSON] та змінити черговість одержання права на спадкування, надавши [PERSON] право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом . Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року дану справу знято з апеляційного розгляду та повернуто суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору в частині позовних вимог майнового та немайнового характеру . В судове засідання сторони не з*явилися , подали письмові заяви , в яких просили справу розглядати у їх відсутності . У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін та інших учасників процесу не є обов*язковою . Дослідивши матеріали цивільної справи №1327/2939/2012 ,суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі , оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору в частині позовних вимог майнового та немайнового характеру . При подачі позовної заяви позивачкою [PERSON] було сплачено 107 грн. 30 коп. , відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру мінімальний розмір судового збору стягується не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати , але не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позову майнового характеру позивачкою не сплачено судовий збір , виходячи з вартості 1% спірного майна , зокрема згідно наданої довідки від 21.01.2013 року №53 вартість спірного майна становить : гаржу -8610 грн. , квартири -60924 грн.,автомашини 29740 грн. , відповідно судовий збір повинен становити 496 грн.37 коп. , а оскільки позов задоволено , дана сума підлягає до стягнення з відповідачів. З врахуванням сплаченої суми судового збору немайнового характеру 107,3 грн. загальна сума судового збору , яку необхідно стягнути з відповідачів в користь держави 496 грн.37 коп , в користь позивачки [PERSON] 107 грн. 30 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що вона є власником будинку № 8 по пров. Лоцманський в Приморському районі м. Маріуполя, в яком також прописаний [PERSON] Фактично відповідач не проживає у будинку з 2011 року, ніяких особистих речей в будинку не має. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пров. Лоцманський, б. 8. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником будинку № 8 по пров. Лоцманський в Приморському районі м. Маріуполя, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2012 року. (а. с. 3) Згідно реєстраційного свідоцтва № 685051 від 03.10.2012 року [PERSON] є власником будинку № 8 по пров. Лоцманський в Приморському районі м. Маріуполя. (а. с. 4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до довідки № 292 від 20.11.2012 року відповідач у будинку 8 по пров. Лоцманский у м. Маріуполі не мешкає. В даний час відповідача місто знаходження не відомо. Про причини не проживання нікому не повідомляв, з зазначеного часу у будинку не зявлявся, чим підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж 1 року. (а.с.12). Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку за адресою: м. Маріуполь, пров. Лоцманський, б. № 8. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу до травня 2012 року. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Після припинення факичних шлюбних відносин, батько дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання, таким чином, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття оскільки \~вона самостійно не має можливості надати дитині необхідне і достатнє утримання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.12), причини неявки не повідомляв. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечувала позивачка (а.с. 14). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Після припинення шлюбних відносин в травні 2012 року, [PERSON] , не надає добровільно допомоги на утримання дитини, яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. В силу ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 166, 182, 191, 193 \~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з 05.02.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.02.2010 року за №26 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові вказала, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Від шлюбу є одна дитина дочка [PERSON] , [INFO] , яка [INFO] досягла повноліття. Зараз [PERSON] навчається в 11-му класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122. Відповідач є рідним батьком [PERSON] та зобов`язаним надавати їй матеріальну допомогу, тому вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] починаючи з 01.02.2013 року і до закінчення нею навчання. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, у якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.4). Від шлюбу є одна дитина дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.3). [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Зараз [PERSON] навчається 11-му класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122, що підтверджується Довідкою №898 від 22.11.2012 року (а.с.6). Отже, [PERSON] є такою, яка продовжує навчання і в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з навчанням, що передбачено статтею 199 СК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved