Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, мотивуючи слідуючим: 10 липня 2007 року в місті Буринь помер його брат [PERSON], останнім місцем проживання якого була квартира [ADDRESS] і після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з вищеназваної квартири. При зверненні до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, як спадкоємець другої черги спорідненості, дізнався, що після переїзду на проживання в [INFO] брат склав заповіт, яким все своє майно заповідав відповідачці [PERSON], хоча остання належним чином не піклувалася про померлого. Так як брат був психічно хворою людиною і не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, і при зустрічі після переїзду на проживання в місто Буринь не зміг пояснити як він сюди потрапив і чи підписував які-небудь документи, вважає, що вказаний заповіт складений самою [PERSON]В з метою заволодіння майном померлого. Крім того відповідачка не піклувалася про брата, не допомагала йому , а навпаки, завдавала тілесні ушкодження з метою прискорити його смерть, щоб отримати право власності на майно. В зв»язку з цим просить визнати заповіт недійсним і усунути [PERSON] від права на спадкування. В судовому засіданні позивач вимоги уточнив і пояснив, що брат не звертався особисто до нотаріуса, заповіту не складав, не підписував його і нічого про нього не знав. Це було зроблено [PERSON] та нотаріусом [PERSON] Чи був у той час дієздатним брат сказати не може, але він страдав хворобою з розладом пам»яті. Він, як брат, постійном намагався допомогти братові [PERSON], але останній не хотів користуватися його допомогою. Цим скористалася відповідачка [PERSON], продала його квартиру в місті Суми, забрала гроші, а його перевезла та покинула в пустій, без опалення, трикімнатній квартирі в місті Буринь. Крім того, била брата, морила голодом, з метою скорішого отримання майна, на яке оформила заповіт від імені брата на своє ім»я.. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що з померлим [PERSON] у неї були добрі теплі стосунки. На його прохання вона допомогла знайти квартиру в Бурині, яку той купив. Дружні стосунки підтримувались і у Бурині. Вона його провідувала, допомагала по дому, виконувала прохання, інколи приносила їжу. [PERSON] [PERSON] не цікавився і приїхав лише після сповіщення нею по телефону про те, що [PERSON] має поганий стан здоров»я. Вона на вимогу позивача віддала ключі від квартири [PERSON] та деякі документи, які померлий віддавав їй на зберігання. Про наявність заповіту дізналася в 2006 році, тоді ж екземпляр заповіту і був їй переданий особисто померлим [PERSON] В нотаріальну контору з приводу складання заповіту померлим ніколи не зверталась, а тим більше не вчиняла дій по підробленню підпису [PERSON] Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2007 року помер [PERSON], місцем проживання якого була квартира [ADDRESS] і після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з вищеназваної квартири. 27 травня 2003 року від імені [PERSON] приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №566 посвідчено заповіт, відповідно до якого він все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] Вищевказане підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про смерть серії І-БП №062018, копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.04.2003 року приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу [PERSON] за р.№447 і зареєстрованого в Конотопському МБТІ 24.04.2003 року в книзі №20 за р.№3785, копією заповіту, посвідченого 27.05.2003 року приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №566, копією аркуша реєстрової книги нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] за 2003 рік. Доводи позивача про те, що його брат [PERSON] до приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу [PERSON] з приводу складання та посвідчення заповіту не звертався, не підписував його і нічого про вказаний заповіт не знав, в силу захворювання міг не розуміти своїх дій та не керувати ними спростовуються показами відповідачки [PERSON] тій частині, що про наявність заповіту вона дізналася значно пізніше після його посвідчення, поясненнями свідка [PERSON] в судовому засіданні, копією заповіту, посвідченого 27.05.2003 року приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №566, копією аркуша реєстрової книги нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] за 2003 рік де є запис за №566 про посвідчення заповіту від імені [PERSON], висновком №956 судово-технічної експертизи документу від 31 березня 2009 року згідно якого підпис від імені [PERSON] у заповіті від 27.05.2003 року виконаний пастою кулькової ручки, висновком №955 судово-почеркознавчої експертизи від 11 вересня 2009 року згідно якого підписи від імені [PERSON] в графі: «підпис» у заповіті від 27.05.2003 року, складеному від імені [PERSON] на ім»я [PERSON], висновком посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №754 від 09 серпня 2012 року згідно якої [PERSON] під час складання заповіту (27.05.2003 року) страждав на органічне ураження головного мозку нейроінфекційного генезу з характерологічними змінами (шифр по МКХ-10: F06.8), але за своїм психічним станом в цей час міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані докази взаємозв»язані та взаємоузгоджені між собою, доповнюють один одного, тому суд визнає їх достовірними. Відсутність запису в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу [PERSON] даних паспорту [PERSON] не свідчить про те, що події по посвідченню заповіту від імені [PERSON] не було. Крім того, сам позивач визнав у судовому засіданні показав, що підпис у реєстрі нотаріальних дій від імені брата [PERSON] М,А. виконаний саме ним і сумнівів у нього не викликає. Також позивач не надав доказів, які з достовірністю підтверджують ті факти, що померлий брат [PERSON] посвідчив заповіт 27.05.2003 року під впливом помилки чи під впливом насильства. Також суд критично відноситься до показів позивача в тій частині, що [PERSON] спричиняла [PERSON] тілесні ушкодження з метою позбавити його життя та заволодіти належним йому майном, поскільки допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтвердили що були свідком того, що відповідачкою [PERSON] [PERSON] наносились які-небудь тілесні ушкодження. Також суд враховує і те, що зазначені вище скарги позивача [PERSON] були предметом перевірки відповідних працівників Буринського РВ УМВС України та прокуратури Буринського району і в ході них не знайшли свого підтвердження, про що позивач повідомлений належним чином, що не заперечує і він сам у судовомуц засіданні. Інших доказів позивачем не надано і добути їх суд неспроможний. Вищезазначене дає суду підстави зробити висновок про необхідність відмови [PERSON] в задоволенні позову.

Outcome: dismissed