Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Електрониий світ, [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами №RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008 року та № СM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 року у сумі 708 496,68 дол. США, що еквівалентно 5 663 013,96 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний Договір №RM-SME 703/339/2008, за яким позичальнику надано грошові кошти в розмірі 306 000,00 доларів США на рефінансування. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором укладено договори поруки: Договір поруки № SR-SME 703/339/2008/1 від 02.09.2008 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Електронний світ; Договір поруки №SR-SME 703/339/2008/2 від 02.09.2008 року між Позивачем та [PERSON]. 03.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №CM-SME 703/340/2008, за яким позичальнику надано грошові кошти в розмірі 464 000,00 доларів США на споживчі цілі. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №CM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008р. укладено договори поруки: Договір поруки № SR-SME 703/340/2008/1 від 03.09.2008р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Електронний світ; Договір поруки №SR-SME 703/340/2008/2 від 03.09.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON]. 21.10.2008 р. між Позивачем та [PERSON] укладено Договір іпотеки №РM-SME 703/340/2008/1, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6-:1-8, 2-го поверху №2-1-:-2-7, 3-го поверху №3-1-:-3-10, 4-го поверху №4-1-:-4-10 в літ. А-4, загальною площею 826,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 6, заставною вартістю 7 780 640,00 грн. Враховуючи Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/2-1968/11, ухвали Київського районного суду м. Харкова, від 11.02.2011р. у справі №2018/8-6/11, якою було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2008 р. у справі №2-2762/08/01, згідно до п.п. е, g, j п. 5.1. Іпотечного договору, п. 5.4. Іпотечного договору, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, Позивач має право вимагати у [PERSON] відповідальність у вигляді сплати [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Позичальник не виконує належним чином власні зобовязання за кредитними договорами щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 29.12.2012р. заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором №RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008 року становить 285 063,72 дол. США (що еквівалентно 2 278 514,31 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2012 р.) та складається з: 266 260,05 США (еквівалент 2 128 216,58 грн.)- заборгованість по сплаті кредиту, 18 803,67 дол. США (еквівалент 150 297,73 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; Станом на 29.12.2012 р. заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором № СM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 року становить 423 432,96 дол. США (що еквівалентно 3 384 499,65 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2012 р.) та складається з: 399 935,71 дол. США (еквівалент 3 196 686,13 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, 605,45 дол. США (еквівалент 187 813,52 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; Представник позивача в судове засідання не зявилася. 11 квітня 2013 року представник ПАТ ОТП Банк - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 07.08.2012 р., подала до суду заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №RM-SME 703/339/2008, позичальнику надано грошові кошти в розмірі 306 000,00 доларів США на рефінансування. 17.02.2009 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору № RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008 року. У відповідності з до пп. 1.1. Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 306 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобовязання, надав Позичальнику кредит в розмірі 306 000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008р. укладено договори поруки: Договір поруки № SR-SME 703/339/2008/1 від 02.09.2008 року, між ЗАТ ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Електронний світ; Договір поруки №SR-SME 703/339/2008/2 від 02.09.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON]. 03.09.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №CM-SME 703/340/2008, позичальнику надано грошові кошти в розмірі 464 000,00 доларів США на споживчі цілі. 17.02.2009 р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору № СM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 року. У відповідності з пп. 1.1. Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику Кредит у розмірі 464 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредит в розмірі 464000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №CM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 р. укладено договори поруки: Договір поруки № SR-SME 703/340/2008/1 від 03.09.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Електронний світ; Договір поруки №SR-SME 703/340/2008/2 від 03.09.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] . Відповідно до п. 1.1. вказаних в рішенні договорів поруки, Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його [PERSON] зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Згідно умов п. 3.1. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником [PERSON] зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі або частині. Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд погоджується з доводами Позивача про притягнення до відповідальності [PERSON], враховуючи наступне: 21.10.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] укладено Договір іпотеки №РM-SME 703/340/2008/1. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6-:1-8, 2-го поверху №2-1-:-2-7, 3-го поверху №3-1-:-3-10, 4-го поверху №4-1-:-4-10 в літ. А-4, загальною площею 826,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 6, заставною вартістю 7 780 640,00 грн. 14.06.2012р. Київським районними судом м. Харкова винесено Рішення у справі №2018/2-1968/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до [PERSON], [PERSON], 3-я особа КП Харківське міське БТІ про визнання недійсними правочину, а саме договору дарування від 10.10.2008 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] нежитлових приміщення, що є Предметом іпотеки. Зазначене рішення ґрунтується на ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2011р, якою було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2008 р. про визнання за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6-:1-8, 2-го поверху №2-1-:-2-7, 3-го поверху №3-1-:-3-10, 4-го поверху №4-1-:-4-10 в літ. А-4, загальною площею 826,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 6, справу призначено до слухання в загальному порядку. 22.02.2011 р. позов [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6-:1-8, 2-го поверху №2-1-:-2-7, 3-го поверху №3-1-:-3-10, 4-го поверху №4-1-:-4-10 в літ. А-4, загальною площею 826,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 6 було залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача. Відповідно до п.п. е п. 5.1. протягом всього строку дії іпотечного договору, іпотекодавець зобовязаний вчиняти всі дії по захисту Предмету іпотеки проти претензій третьої сторони та для забезпечення чинності та пріоритетності прав Іпотекодержателя стосовно предметів іпотеки. Відповідно до п.п. g п. 5.1. Іпотечного договору, іпотекодавець зобовязаний своєчасно повідомляти про зміну документів, що стосуються предметів іпотеки. Відповідно до п.п. j п. 5.1. Іпотечного договору, у випадку порушення будь-яких Іпотекодавцем будь-яких із зобовязань, передбачених ст. 5 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право вимоги негайного виконання [PERSON] зобовязань. Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору, у разі втрати предмету іпотеки із будь-яких причин, Іпотекодавець зобовязаний, за вибором Іпотекодержателя, зокрема негайно повністю сплатити всі несплачені [PERSON] зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Таким чином, враховуючи п. 5.4. Іпотечного договору, суд приходить до висновку про настання відповідальності [PERSON] перед Позивачем за кредитними договорами №RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008р., № СM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 р., шляхом сплати грошових зобовязань у повному обсязі. Позичальник не виконує належним чином власні зобовязання за Кредитними договорами щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у звязку з чим наявні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №RM-SME 703/339/2008 від 02.09.2008 року, яка становить 285 063,72 дол. США (що еквівалентно 2 278 514,31 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2012 р.) та за Кредитним договором № СM-SME 703/340/2008 від 03.09.2008 року, яка становить 423 432,96 дол. США (що еквівалентно 3 384 499,65 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2012 р.). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що порушений за кредитними договорами обовязок зі своєчасного повернення сум кредитів та відсотків за користування ними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягають витрати позивача з оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved