Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] грн. матеріальних збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою та покласти судовий збір на [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково в сумі 2000 грн. за пошкодження автомобіля позивача та 500 грн. - на транспортні витрати Обставини справи встановлені судом такі : [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 772329 виданого 22.06. 2012 р. Корсунь - Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області є власником автомобіля " [PERSON] Віто 111 СDi д.н.з. [NUMBER] 2008 р. випуску. 21 грудня 2012 р. близько 15 год. 15 хв. відповідач [PERSON] керуючи легковим автомобілем " Рено - Канго " днз 800620 АБ на автодорозі між с. Кримки т. х. Митниця Шполянського району Черкаської області , не справившись з керуванням , здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , зіткнення відбулося на правій обочині по напрямку руху [PERSON] з Шполи на Новомиргород , тобто на зустрічній для [PERSON] полосі руху. В результаті ДТП 21.12. 12р. автомобіль [PERSON] " Мерседес " отримав механічні ушкодження : пошкодження лівої дверки, кришки паливного бака та пошкодження лівої бокової панелі кузова . На місці ДТП [PERSON] переконав [PERSON] не викликати працівників ДАІ , визнав вину у вчиненні ДТП, власноручно написав розписку про те , що зобов'язується відшкодувати [PERSON] затрати на ремонт пошкодженого автомобіля згідно рахунку виставленого авторемонтним підприємством . На місці ДТП [PERSON] за допомогою мобільного телефона сфотографував місце пригоди , автомобілі , пошкодження на своєму автомобілі і ці фотознімки наявні в матеріалах справи , досліджені судом. Відповідно до акту виконаних робіт ПП [PERSON] від 25.12.12 р. загальна вартість відновлювальних робіт разом з використаними запасними частинами та матеріалами / заміна лівої дверки , лючка бензобака , наклейки крила, рихтування , розбирання , збирання , фарбування " [PERSON] Віто СА 4434 АХ становить 10320 грн. і факт цієї оплати позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 107 від 25.12. 2012 року. Таким чином в результаті ДТП 21.12.12 р. з вини [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана матеріальна шкода на суму 10320 грн. , [PERSON] за власні кошти відремонтував свій автомобіль. [PERSON] неодноразово по телефону та письмово просив [PERSON] відшкодувати завдані збитки , який частково визнав позов , однак не відшкодував позивачу жодної гривні. В відповідності з ст.ст. 1166 , ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю , щкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що оскільки ДТП і пошкодження автомобіля позивача відбулося на полосі руху зустрічного для відповідача , та позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд критично оцінює показання [PERSON] про те , що сума ремонту " Мерседеса " завищена оскільки , сума 10320 грн. підтверджується актом виконаних ремонтних робіт, [PERSON] не поїхав сам та не послав свого представика 22.12.12 р. в ремонтну майстерню [PERSON] і цей факт позбавляє його права висловлювати будь -які претензії про оцінку виконаних ремонтних робіт. Позивач [PERSON] не сплачував судовий збір 229.40 грн. при подачі позову до суду так як являється інвалідом 2 групи і звільнений від сплати збору , тому судовий збір слід стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved