Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] третя особа по справі приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON] про визнання договору дарування та довіреності недійсними. Після уточнення позовних вимог позивач вказав, що за ним до 13 березня 2009 року на праві приватної власності був зареєстрований житловий будинок №25 з надвірними будівлями, розташований по вул.. Фрунзе в смт. Нова Водолага. Правовстановлюючі документі на будинок у позивача пропали, і самостійно отримати їх позивач не має змоги, так як з 13 березня 2009 року не є власником будинку. Той факт, що позивачу належав на праві власності зазначений житловий будинок, підтверджується копією довіреності, посвідченої 18 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON], якою від імені позивача [PERSON] було надано право подарувати цей будинок, із зазначенням того, що він належить позивачу на праві власності, обдарованому [PERSON]. Позивач є громадянином [PERSON], однак фактично проживаю в смт. Нова Водолага в будинку, який мені належав на праві власності до 13 березня 2009 року. Для отримання виду на проживання позивач звернувся до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РО ГУМВД України в Харківській області, де у позивача запитали відомості про місце його проживання. При перевірці своїх документів, позивач виявив, що у нього з будинку зникли всі документи стосовно об'єкту власності. В Новодолазькому БТІ позивачу пояснили, що зазначений вище будинок зареєстрований на праві власності за сином позивача, [PERSON]. В теперішній час позивачу відомо, що будинок від імені позивача був подарований [PERSON] його дружиною, [PERSON], на підставі довіреності. Зазначену довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу [PERSON]. 18 жовтня 2008 року, а договір дарування 13 березня 2009 року. Копія довіреності від імені позивача де стоїть не його підпис, додається. У витребуванні договору купівлі-продажу від 13 березня 2009 року позивачу необхідна допомога суду у вигляді судового запиту до приватного нотаріуса. 18 жовтня 2008 року позивач не підписував ніяких довіреностей, оскільки з 30.09.2008 року по 10.10.2008 року і з 12.10.2008 року по 18.10.2008 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації Центральної районної лікарні смт. Нова Водолага. Ці обставини підтверджуються випискою з історії хвороби позивача, копія якої додається за весь час стаціонарного лікування позивач не залишав стін лікарні. Також 18 жовтня 2008 року в реанімаційне відділення до нього не приходив нотаріус і дозвіл на відвідування позивача нотаріусом у відділенні реанімації в цей день лікарями не давався, що підтверджується довідкою Центральної районної лікарні смт. Нова Водолага Окрім того у посвідчувальному напису, зробленому приватним нотаріусом [PERSON] 18.10.2008 року зазначено, що довіреність підписана [PERSON] у присутності нотаріуса за місцем перебування довірителя за адресою: [PERSON], Нововодолазького району, Харківської області, вул.. Фрунзе, буд. №25. Враховуючи, що в цей час позивач знаходився в реанімації, посвідчувальний напис свідчить, що замість позивача від його імені в його будинку довіреність підписала стороння особа, яка не мала на це права. Також позивач не давав жодній особі своєї згоди на оформлення договору дарування відносно його будинку. Оскільки в зазначених діях мали зацікавленість і приймали безпосередню участь відповідачі, позивач вважає, що в їх діях взагалі можуть міститись ознаки такого злочину, як шахрайство. У відповідності до ст. 202 ЦК України довіреність є одностороннім правочином, договір дарування - правочином двостороннім. Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України нотаріально посвідчений правочин є видом письмового правочину. А згідно з вимогами ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільнім і відповідати його внутрішній волі. Ані довіреність від 18.10.2008 року, ані договір купівлі-продажу від 13.03.2009 року не відповідають вимогам зазначених вище норм законодавства, оскільки позивач не вчиняв, не мав наміру вчиняти ніяких дій, спрямованих на оформлення цих правочинів і не підписував документів, якими зазначені правочини були оформлені. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених, зокрема, ч.3 ст. 203 ЦК України, у разі, коли волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його волі. Довіреність, оформлена від імені позивача 18.10.2008 року, і договір купівлі-продажу, оформлений від імені позивача 13.03.2009 року, не відповідають волі позивача і були оформлені без його відома, оскільки будинок №25 по вул.. Фрунзе в смт. Нова Водолага це єдине житло позивача, якого не мав наміру позбавлятися. Тому зазначені правочини мають бути визнані недійсними. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його чинення. Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки в даний час позивач не є власником спірного будинку, то довідки про його вартість отримати не може. У звязку з вищевикладеним позивач просить визнати недійсною з моменту нотаріального посвідчення довіреність, посвідчену 18 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON], згідно з якою [PERSON] уповноважив [PERSON] подарувати громадянину [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул.. Фрунзе, №25. Визнати недійсним з моменту нотаріального посвідчення договір купівлі продажу, посвідчений 13 березня 2009 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON], згідно з яким житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул.. Фрунзе, №25, був подарований від імені [PERSON] обдарованому [PERSON]. Анулювати в КП «Нововодолазьке БТІ» право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул.. Фрунзе, №25, зареєстроване на підставі договору дарування, посвідченого 13 березня 2009 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що підпис в довіреності, посвідчену 18 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області [PERSON], згідно з якою [PERSON] уповноважив [PERSON] подарувати громадянину [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул.. Фрунзе, №25 виконаний власноручно [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та дала пояснення аналогічні поясненням представника відповідача. Третя особа по справі приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею 18 жовтня 2008 року за реєстровим №3820 було посвідчено довіреність від імені [PERSON] на імя повіреної особи [PERSON] на право дарування належного йому житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Нова Водолага вул. Фрунзе, 25. В звязку з хворобою довірителя, довіреність вчинена за місцем проживання [PERSON] в смт. Нова Водолага, вулиця Фрунзе буд.25, про що є запис в книзі викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем. [PERSON] особисто підписав два екземпляри довіреності, підписався в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в книзі викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем. Особу громадянина мажари [PERSON] встановлено за паспортом громадянина [PERSON] Федерації [NUMBER], виданому 30.09.2003 року Жовтневим відділенням міліції Бєлгородського РВВС Бєлгородської області, реквізити якого записані в реєстрі нотаріальних дій від 18 жовтня 2008 року. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції на 18 жовтня 2008 року не містила вимоги залишати у справах копію документа, за яким встановлено особу. Відповідні зміни до Інструкції були внесені Наказом Міністерства юстиції №1062/5 від 15.06.2009 року. На підставі вищезазначеної довіреності 13 березня 2009 року за реєстровим №954 нотаріусом було посвідчено договір дарування житлового будинку, що знаходиться в смт. Нова Водолага Харківської області вулиця Фрунзе буд.25. Суд, вислухав пояснення сторін по справі, перевірив надані ними докази приходить до висновку про те, що даній позов не підлягає задоволенню з наступних підстав : Згідно вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин. Повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України . По справі встановлені такі факти та обставини . 18 жовтня 2008 року за реєстровим №3820 приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність від імені [PERSON] на імя повіреної особи [PERSON] на право дарування належного йому житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Нова Водолага вул. Фрунзе, 25 В звязку з хворобою довірителя, довіреність вчинена за місцем проживання [PERSON] в смт. Нова Водолага, вулиця Фрунзе буд.25, про що є запис в книзі викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем. [PERSON] особисто підписав два екземпляри довіреності, підписався в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в книзі викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем. Особу громадянина мажари [PERSON] встановлено за паспортом громадянина [PERSON] Федерації [NUMBER], виданому 30.09.2003 року Жовтневим відділенням міліції Бєлгородського РВВС Бєлгородської області, реквізити якого записані в реєстрі нотаріальних дій від 18 жовтня 2008 року. На підставі вищезазначеної довіреності 13 березня 2009 року за реєстровим №954 приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір дарування житлового будинку, що знаходиться в смт. Нова Водолага Харківської області вулиця Фрунзе буд.25, відповідно до якого [PERSON] подарував а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Нова Водолага, харківської області, вулиця Фрунзе буд.№25. Вищезгаданий предмет договору належав [PERSON] на праві власності. Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи №335 від 19.04.2012 року два підписи від імені [PERSON], розміщені в рядку «Підпис» першого і другого примірників довіреності серії ВМА №469606 від 18.10.2008, згідно якої [PERSON] уповноважувалась подарувати його житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON], а також два рукописних записи «[PERSON]И.», розміщені в рядку «Підпис» першого та другого примірників довіреності від 18.10.2008, справа від підписів від імені [PERSON], - виконані самим [PERSON]. Відповідно до п.19, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року Відповідно до статей 229233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобовязань, які виникли з правочину, і не повязане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. В даному випадку позивачем по справі не доведено, порушення його волевиявлення, як учасника правочину, а також не доведено те, що волевиявлення позивача, як учасника правочину не відповідало його внутрішній волі. Суди критично оцінює твердження позивача, що він не вчиняв підпису у оспорюваному правочині, так як це спростовує висновок судово почеркознавчої експертизи №335 від 19.04.2012 року. Також при розгляді справи не найшло свого підтвердження та обставина, що позивач на час укладання оспорюваного доручення перебував в такому стані здоровя, коли не міг усвідомлювати свої дії та їхні наслідки. Тобто в даному випадку сторонами по справі при укладені правочину додержані всі вимоги встановлені ст.203 ЦК України. Зважаючи на вищевикладене, та

Outcome: dismissed