Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] у жовтні 2007 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки у домоволодінні, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння. У липні 2008 року, після отримання Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, позивачка надала суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську на земельній ділянці 557 кв.м., у якому їй належить 77/144 частин на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом, договору дарування. Іншими співвласниками зазначеного домоволодіння є відповідачка, якій належить 49/144 частин домоволодіння, та третя особа [PERSON]О ( [PERSON]), якій належить 18/144 частин домоволодіння. У теперішній час у домоволодінні постійно мешкає відповідачка, яка володіє усім домоволодінням і перешкоджає позивачці користуватись належною їй на праві власності часткою домоволодіння, мотивуючи це тим, що їй самій замало місця для проживання. Оскільки згоди про виділ в натурі належної позивачці частки домоволодіння з відповідачкою не досягнуто, позивачка, посилаючись на норми ч. 1 ст. 364 ЦК України, просила виділити у натурі її частку у домоволодінні (житловому будинку з надвірними будівлями) № 143 по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську у розмірі 77/144 частин; визначити відповідно до часток кожного з співвласників порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу у натурі зазначеного домоволодіння відповідно до часток співвласників. У вересні 2008 року Відповідачка [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі 49/144 частин домоволодіння, в якій просила виділити у натурі належні їй 49/144 частин у домоволодінні № 143 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську, призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу у натурі цього домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. згідно її частки у домоволодінні. ( т.1 а.с.101-102). У вересні 2008 року [PERSON], як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, предявила позов до [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі 1/8 частки у домоволодінні, в якій просила виділити у натурі належну їй 1/8 частку у будинку № 143 по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську, призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу у натурі цього домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. згідно її частки у домоволодінні (т.1 а.с.107-108). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, у задоволені зустрічної позовної заяви [PERSON] та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено ( т.1 а.с. 208-216). Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі ( т.1 а.с. 292-294). При новому розгляді справи позивачкою [PERSON] позовні вимоги були уточнені ( т.2 а.с.19-20). Просила суд: поділити в натурі домоволодіння (житловий будинок і надвірні будівлі) № 143, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, на земельній ділянці площею 557 кв.м., за Варіантом № 2 розподілу домоволодіння на дві ізольовані квартири, визначеного Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; виділити в натурі [PERSON] 77/144 частки з спільної часткової власності на домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці 557 кв.м., а саме: в житловому будинку літ. А-1квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-6 (15,2 м?) житлова кімната; приміщення 1-5 (8,03 м?) кухня; приміщення 1-7 (8,4 м?) житлова кімната; Разом: 31,63 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: гараж літ. Б; погріб під літ. Б; гараж літ. В; споруди: огорожа № 1; огорожа № 2; ? ворота № 3; ? огорожа № 4; ? водоколонки № 5; ? замощення І; виділити [PERSON], [PERSON] та залишити у їх спільній частковій власності 67/144 частки домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці 557 кв.м., а саме: в житловому будинку літ. А-1квартиру № 1, з наступними приміщеннями: сіни літ а-1: приміщення 1-1 (6,8 м?) кухня; разом 6,8 м?; в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-2 (5,3 м?) житлова кімната; приміщення 1-3 (9,3 м?) житлова кімната; приміщення 1-4 (3,67 м?) кладова; разом: 18,27 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. Д; погріб під літ. Д; сарай літ. Г, душ літ. Ж, навіс літ. З, вбиральня літ. Е; споруди: ? ворота № 3; ? огорожа № 4; ? водоколонки № 5; ? замощення І; для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. А-1по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську виконати наступні переобладнання за рахунок [PERSON]: переобладнати віконні прорізи в приміщенні 1-5 в приміщенні 1-6 в дверні для входу в квартиру № 2, встановити дверні блоки; встановити перегородку між приміщенням 1-5 та приміщенням 1-4 для облаштування приміщення кухні в квартирі № 2; між приміщеннями 1-4 та 1-5 демонтувати перегородку для облаштування кухні; закласти дверні прорізи між приміщенням 1-4 та приміщенням 1-7, між приміщенням 1-7 та приміщенням 1-2; при вході в квартиру № 2 добудувати тамбур глибиною 1,5 м.; для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. А-1по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську виконати наступні переобладнання за рахунок [PERSON] та [PERSON]: встановити двійні двері між приміщенням 1-1 та приміщенням 1-2; виконати арочний проріз для обєднання приміщень 1-2 та 1-3.; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську, на якій розташоване домоволодіння № 143, згідно Варіанту № 2 розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, визначеного Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експерти: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 297,84 кв.м. (позначену синім кольором на плані-додатку №4 до Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз), що відповідає 77/144 частці у домоволодінні, а саме: під житловим будинком літ. А-1(квартира № 2) 41,70 кв.м.; під будівлями та спорудами (гараж літ. В16,47 кв.м., гараж літ. Б- 19,22 кв.м.): - 35,69 кв.м.; під ділянкою вільною від забудови 199,53 кв.м.; ? площі загального користування між співвласниками квартири № 1 та квартири № 2, позначеної на плані червоним кольором, для проходу та обслуговування будівель та споруд (літ. а-1, літ. А-1) 20,92 кв.м.; Виділити у користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 259,16 кв.м. (позначену жовтим кольором на плані-додатку №4 до Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз), що відповідає 67/144 частці у домоволодінні, а саме: під житловим будинком літ. А-1, літ. а-1(квартира № 1) 35,85 кв.м.; під будівлями та спорудами (ганок 2,43 кв.м., сарай літ. Г7,01 кв.м., душ літ. Ж2,05 кв.м., навіс літ. З3,01 кв.м., літня кухня літ. Д23,80 кв.м., вбиральня літ. Е1,96 кв.м.): - 40,29 кв.м.; під ділянкою вільною від забудови 162,1 кв.м., ? площі загального користування між співвласниками квартири № 1 та квартири № 2, позначеної на плані червоним кольором, для проходу та обслуговування будівель та споруд (літ. а-1, літ. А-1) 20,92 кв.м.; вселити її до житлового будинку № 143 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську; судові витрати по справі, понесені нею, у тому числі витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3\~990, 19 грн., покласти на відповідачів. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишена без розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року позовна заява третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ у натурі частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду. Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телеграми про отримання викликів. Оскільки відповідачі зловживали своїми правами і затягували розгляд справи, не надаючи жодних виправдовувальних документів, то відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння по вул. Ашхабадський, № 143 у м. Дніпропетровську є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.1 а.с.103). [PERSON] належить на праві власності 77/144 частин домоволодіння по вул. Ашхабадський, 143 у м. Дніпропетровську на підставі: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.01.1993 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3-153, на 21/72 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Згідно зазначеного Свідоцтва спадкове майно складається з: 3/4 частини житлового шлакоблочного будинку житловою площею 30,6 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, б. 143, на земельній ділянці площею 557 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовані: А-1 житловий шлакоблочний будинок житловою площею 30,6 кв.м., Б гараж цегловий, під Б погріб бетонний, В гараж цегловий, Г, Д сараї шлакоблочні, цеглові, під Д погріб шлакоблочний, Е вбиральня цеглова, Ж душ цегловий, №1-4 огорожа, № 5 водоколонка, І мощення. Зазначене Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстровано у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстраційне посвідчення від 16.02.1993 року № 558 за реєстровим № 136); Свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом, виданим Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 09.02.1993 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3-1086, на 7/144 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Згідно зазначеного Свідоцтва спадкове майно складається з 1/8 частини житлового шлакоблочного будинку А-І житловою площею 30,6 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, б. 143, на земельній ділянці площею 557 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовані: А-1 житловий шлакоблочний будинок житловою площею 30,6 кв.м., Б гараж цегловий, під Б погріб бетонний, В гараж цегловий, Г, Д сараї шлакоблочний, цегловий, під Д погріб шлакоблочний, Е вбиральня цеглова, Ж душ цегловий, №1-4 огорожа, № 5 водоколонка, І мощення. Зазначене Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстровано у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстраційне посвідчення від 16.02.1993 року № 411 за реєстровим № 77); Договором дарування від 09.03.1993 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №3-1886, який зареєстрований 09.04.1993 р. в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації та записаний в реєстрову книгу № 558 за реєстровим № 136.Згідно цього договору дарування [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] 28/144 частини жилого будинку А-І шл.бет. жилплощею 30,6 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, б. 143, на земельній ділянці площею 557 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовані: А-1 житловий шлакоблочний будинок житловою площею 30,6 кв.м., Б гараж цегловий, під Б погріб бетонний, В гараж цегловий, Г сарай шлакоблочний, цегловий, Д сарай шлакоблочний, під Д погріб шлакоблочний, Е, Ж вбиральня цеглова, душ цегловий, №1-4 огорожа, № 5,1 інші споруди. Іншими співвласниками будинку № 143 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Ашхабадський у м. Дніпропетровську, частки яких визначені, є: [PERSON] (Відповідачка-1), якій належить 49/144 частки домоволодіння на підставі: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 10.02.1993 року (реєстровий № 3-1141) на 7/144 частин спірного домоволодіння; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 10.01.1993 року (реєстровий № 3-79) на 21/72 частин спірного домоволодіння. Право власності [PERSON] на 49/144 частин спірного домоволодіння зареєстроване КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується його довідкою за № 15326 від 24.12.2007 р. [PERSON], якій належить 1/8 частки домоволодіння (18/144), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.03.1987 р. Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстровий № 2-887). Право власності [PERSON] на 1/8 частину зазначеного домоволодіння зареєстроване КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується його довідкою за № 15326 від 24.12.2007р. Разом [PERSON] та [PERSON] належить 67/144 частки домоволодіння. Згідно з ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що домоволодіння по вул. Ашхабадській, 143 у м. Дніпропетровську належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, оскільки всі співвласники мають визначену частку у праві власності на це домоволодіння. Судом встановлено, що у спірному домоволодінні зареєстрована та постійно мешкає відповідачка [PERSON], яка має право на меншу частину домоволодіння, ніж у позивачка, але фактично володіє усім домоволодінням, в тому числі і належною позивачці часткою власності. Користуватись позивачці її часткою у спірному домоволодінні [PERSON] не дозволяє і перешкоджає доступу до домоволодіння, мотивуючи це тим, що їй самій замало місця для проживання. Факт перешкоджання доступу до домоволодіння підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010 р., винесеною дільничним інспектором міліції Індустріального РВ ДМУ УМВСС України в Дніпропетровській області . З 31.03.2010 року [PERSON] зареєстрована у [INFO], так як мала намір там проживати , іншого житла в неї не має. Але вселитись до спірного домоволодіння їй відповідачка [PERSON] так і не дозволила. Таким чином, між позивачкою та відповідачкою [PERSON] виник спір про порядок користування домоволодінням № 143 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську, який можна вирішити шляхом виділу позивачці в натурі частки із спірного домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, та шляхом її вселення до спірного домоволодіння. Відповідачка [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Польщі, де і мешкає постійно, має там родину і спірним домоволодінням не користується. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, позивачці, як співвласнику спірного домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, законом надається право вимагати надання у володіння та користування конкретної частини майна в натурі, в розмірі, відповідному її частки у праві спільної часткової власності. Крім того, співвласник спірного домоволодіння та на підставі ст. 391 ЦК України вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, в позивачки є особисте немайнове право на місце проживання. Згідно ст. 310 ЦК України фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його заміну. З урахуванням того, що своїм місцем проживання позивачка обрала домоволодіння, найбільша частина якого належить їй на праві власності, відповідно до закону вона має право вимагати усунення перешкод у користуванні цією частиною домоволодіння, тому суд приходить до висновку, що вимога про її вселення до спірного домоволодіння є обґрунтованою та правомірною та підлягає задоволенню. Крім того, згідно наведених вище норм, кожному з співвласників спірного домоволодіння, що є їх спільною частковою власністю, законом надається право вимагати надання йому у володіння та користування конкретної частини майна в натурі, в розмірі, відповідному їх часткам у праві спільної часткової власності. Однак, як вбачається з змісту пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок(зі змінами та доповненнями), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Для зясування питання технічної можливості виділу в натурі часток спірного домоволодіння, визначення можливості облаштування ізольованих квартир у житловому будинку домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, по справі, за клопотанням позивачки [PERSON], ухвалою суду від 28.11.2007 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 24.04.2008 р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після обстеження домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську, встановлено, що: - провести розподіл домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську на три ізольовані квартири з урахуванням часток власності: 77/144 частки, 49/144 частки та 18/144 частки домоволодіння технічно неможливо, оскільки на 18/144 частину будинку приходиться 7,09 кв.м., на 49/144 частку будинку приходиться 19,29 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. По технічним вимогам загальна площа для облаштування 1-но кімнатної квартири повинна складати 22 кв.м. Тобто кожному співвласнику необхідно виділити 22 кв.м. (дослідницька частина та висновки по другому питанню експертизи); - провести розподіл домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську на дві ізольовані квартири з урахуванням часток власності 77/144 частки та 67/144 частки домоволодіння технічно можливо, оскільки на 67/144 частку будинку приходиться 26,38 кв.м., на 77/144 частку будинку приходиться 30,32 кв.м., що відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення(дослідницька частина та висновки по другому питанню експертизи); - провести розподіл житлового будинку на дві ізольовані квартири згідно часток по 67/144 та 77/144 частці та розділ домоволодіння в цілому можливо за двома варіантами, зазначеними у Висновку експертизи (дослідницька частина та висновки по другому та третьому питанням, додатки № 1, № 2 до висновку експертизи); - визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння згідно часток співвласників (по 67/144 та 77/144 частці) можливо за двома варіантами в залежності від обраного варіанту розподілу домоволодіння (дослідницька частина та висновки по пятому питанню, додатки № 3, № 4 до висновку експертизи) ( т.1 а.с.46-77). За клопотанням відповідачки [PERSON] ухвалою суду була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком № 2243 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 24.03.2009 р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що: - визначити варіанти поділу домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську з урахуванням часток власності: 49/144 частка, 18/144 частка та 77/144 частка домоволодіння технічно неможливо. На 49/144 частку у житловому будинку літ. А-1з сінями літ. а-1по вул. Ашхабадська, 143 доводиться площа 19,29 кв.м., що не є достатньою площею для облаштування 1-но кімнатної квартири (дослідницька частина та висновки по першому питанню експертизи щодо виділу в натурі 49/144 частин у домоволодінні); - визначити варіанти поділу домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську з урахуванням часток власності: 49/144 частка, 18/144 частка та 77/144 частка домоволодіння технічно неможливо. На 49/144 частку у житловому будинку літ. А-1з сінями літ. а-1по вул. Ашхабадська, 143 доводиться площа 19,29 кв.м., що не є достатньою площею для облаштування 1-но кімнатної квартири (дослідницька частина та висновки по другому питанню експертизи щодо можливості та варіантів виділу в натурі 49/144 частки із домоволодіння); - визначити варіанти поділу домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську з урахуванням часток власності: 49/144 частка, 18/144 частка та 77/144 частка домоволодіння технічно неможливо. На 18/144 частку у житловому будинку літ. А-1з сінями літ. а-1по вул. Ашхабадська, 143 доводиться площа 7,09 кв.м., що не є достатньою площею для облаштування 1-но кімнатної квартири (дослідницька частина та висновки по четвертому питанню експертизи щодо можливості та варіантів виділу в натурі 18/144 частки у домоволодінні); - визначити варіанти поділу домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську з урахуванням часток власності: 49/144 частка, 18/144 частка та 77/144 частка домоволодіння технічно неможливо, оскільки на 18/144 частку будинку приходиться 7,09 кв.м., на 49/144 частку будинку приходиться 19,29 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення(дослідницька частина та висновки по шостому питанню експертизи щодо можливості та варіантів поділу домоволодіння на три ізольовані квартири з урахуванням часток власності: 77/144 частки; 49/144 частки; 18/144 частки); - провести розподіл домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську на дві ізольовані квартири з урахуванням часток власності 77/144 частки та 67/144 частки домоволодіння технічно можливо, оскільки на 67/144 частку будинку приходиться 26,38 кв.м., на 77/144 частку будинку приходиться 30,32 кв.м., що відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення(дослідницька частина та висновки по сьомому питанню експертизи щодо можливості та варіантів поділу домоволодіння на дві ізольовані квартири з урахуванням часток власності: 77/144 частки та 67/144 частки (49/144 частки + 18/144 частки)); - провести розподіл житлового будинку на дві ізольовані квартири згідно часток по 67/144 та 77/144 частці та розділ домоволодіння в цілому можливо за двома варіантами, зазначеними у Висновку експертизи (дослідницька частина та висновки по сьомому питанням, додатки № 1, № 2 до висновку експертизи); - визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння згідно часток співвласників (по 67/144 та 77/144 частці) можливо за двома варіантами в залежності від обраного варіанту розподілу домоволодіння (дослідницька частина та висновки по восьмому питанню, додатки № 3, № 4 до висновку експертизи); - на 1/8 частку у житловому будинку літ. А-1з сінями літ. а-1по вул. Ашхабадська, 143 доводиться площа 7,09 кв.м., що не є достатньою площею для облаштування 1-но кімнатної квартири (дослідницька частина та висновки по девятому питанню щодо виділу в натурі 1/8 частини домоволодіння) ( т.1 а.с. 128-161). Таким чином, як Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2008 р., так і Висновком № 2243 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2009 р. була підтверджена технічна можливість виділу в натурі частки позивачки [PERSON] із спірного домоволодіння шляхом переобладнання приміщень житлового будинку в ізольовану квартиру з самостійним входом. Разом з тим, зазначеними Висновками проведених по справі експертиз була визначена відсутність технічної можливості виділити в натурі із спірного домоволодіння 49/144 частин, що належать на праві власності [PERSON], 18/144 частин, що належать [PERSON], і визначена технічна можливість виділення 67/144 частин домоволодіння, які складаються з частки [PERSON] та [PERSON], в окрему ізольовану квартиру з самостійним входом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки належні їй 77/144 часток з спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську можливо виділити в натурі. Виходячи із вищевикладеного суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки [PERSON] провести поділ в натурі спірного домоволодіння за варіантом № 2 розподілу домоволодіння на дві ізольовані квартири, визначеним Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Дослідивши матеріали обох, проведених по справі, судових експертиз, суд встановив, що варіанти розподілу житлового будинку згідно часток по 67/144 та 77/144 частці та домоволодіння в цілому, запропоновані експертами у Висновку № 112/13 від 24.02.2008 р. та у Висновку № 2243 від 24.03.2009 р., є ідентичними. З дослідницької частини та висновків по другому та третьому питанню, додатків № 1, № 2 Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2008 р., з дослідницької частини та висновків по сьомому питанню, додатків №1, № 2 Висновку № 2243 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2009 р. вбачається, що за варіантом № 2 розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири позивачка [PERSON] зможе самостійно і за свій рахунок, незалежно від інших співвласників та не зачіпаючи їх частину виконати основні переобладнання, необхідні для виділу в натурі її частки із житлового будинку та влаштування ізольованої квартири з самостійним входом. За варіантом № 1 розподілу домоволодіння основні переобладнання для влаштування ізольованих квартир повинен буде виконати власник 67/144 частки домоволодіння (обладнати свою частину самостійним входом, встановити та демонтувати перегородки на своїй частині), що зможе призвести до утруднення виконання рішення суду. Тобто, на відміну від варіанту № 1, варіант № 2 розподілу житлового будинку та домоволодіння в цілому є найбільш прийнятним для співвласників. Щодо заявлених позивачкою позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається із матеріалів справи домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську, співвласницею якого є [PERSON], розташовано на земельній ділянці площею 557 кв.м., яка була надана у безстрокове користування [PERSON] на підставі: рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих № 2687 від 18.11.1958 р. про відвід земельної ділянки та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, укладеного 13.01.1959 р. між відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району та [PERSON], посвідченого 15.01.1959 р. нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ( т.2 а.с. 80-84). 23.03.1983 р. [PERSON] помер. Спадкоємцями [PERSON] за законом стали (в рівних частках кожний) його дружина [PERSON] та його син [PERSON]. Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], складалось з ? жилого будинку № 143, розташованого по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 557 кв.м. На іншу ? домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську Петрушенко [PERSON] (дружині померлого [PERSON]П.) нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право власності від 14.04.1983 р. (реєстровий № І-ІІ36), як на частку в спільній сумісній власності подружжя та на підставі ст. 22 КпШС УРСР ( т.2 а.с. 86). Отже, співвласниками жилого будинку (домоволодіння) № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську після смерті [PERSON] стали: [PERSON] на ? частки домоволодіння; [PERSON] на ? частку домоволодіння. Частинами 1 та 2 статті 90 Земельного кодексу УРСР, затвердженого Законом УРСР від 08.07.1970 р., який діяв з 01.01.1970 р. і до 15.03.1991 р., було встановлено, що: На землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі Таким чином, до [PERSON] та [PERSON], до яких, як до спадкоємців, перейшло право власності на домоволодіння № 143 вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську, перейшло і право користування земельною ділянкою 557 кв.м., на якій розташовано зазначене домоволодіння, відповідно до норм діючого на той час Земельного кодексу УРСР. 26.11.1985 р. помер [PERSON] (співвласник ? частки домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську). Його спадкоємцями за законом стали мати [PERSON] та донька [PERSON] (на цей час має прізвище [PERSON] та є Відповідачем-2 по справі). Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], складалось з ? жилого будинку № 143 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 557 кв.м. ( т.2 а.с.87) Отже, співвласниками жилого будинку (домоволодіння) № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську після смерті [PERSON] стали: [PERSON] на 3/4 + 1/8 = 7/8 частки домоволодіння, [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння, До співвласників [PERSON] та [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння № 143 вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську (згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 90 Земельного кодексу УРСР). [PERSON] померла 29.03.1991 р. Її спадкоємцями стали: внучка [PERSON] (спадкоємиця за заповітом) на 49/144 частин домоволодіння № 143 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську; внучка [PERSON] (спадкоємиця за заповітом) на 49/144 частин зазначеного домоволодіння; донька [PERSON] (непрацездатна спадкоємиця за законом) на 28/144 частин зазначеного домоволодіння. Отже, співвласниками жилого будинку (домоволодіння) № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську після смерті [PERSON] стали: [PERSON] на 1/8 (18/144) частку домоволодіння, [PERSON] Євгенівнана 49/144 часток домоволодіння, [PERSON] на 49/144 часток домоволодіння, [PERSON] на 28/144 часток домоволодіння. 09.03.1993 р. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 28/144 частини жилого будинку А-І шл.бет. жилплощею 30,6 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, б. 143, на земельній ділянці площею 557 кв.м., про що був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №3-1886, який зареєстрований 09.04.1993 р. в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації та записаний в реєстрову книгу № 558 за реєстровим № 136. З 15 березня 1991 р. набрав чинності Земельний кодекс УРСР, введений в дію постановою Верховної Ради УРСР № 562-ХІІ від 18.12.1990 р. Частинами 1 та 2 статті 30 Земельного кодексу УРСР було встановлено: При переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів. Таким чином, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які набули право власності на домоволодіння № 143 вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську в період дії Земельного Кодексу УРСР від 18.12.1990 р., перейшло і право користування земельною ділянкою 557 кв.м., на якій розташовано зазначене домоволодіння, відповідно до норм статті 30 діючого на той час Земельного кодексу УРСР. З 01 січня 2002 р. набрав чинності Земельний кодекс України (п. 1 розділу 9 Прикінцеві положенняЗК України). Відповідно до п. 7 розділу 10 Перехідні положенняЗемельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки. [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на домоволодіння № 143 вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську до 01 січня 2002 р., а тому разом з правом власності на домоволодіння до них перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння. Пунктом 6 розділу 10 Перехідні положення Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 р. переоформити у встановленому законом порядку право власності або право оренди на них. Однак, Рішенням Конституційного суду України від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 пункт 6 розділу 10 Перехідні положенняЗемельного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, частинам 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України. Таким чином, [PERSON] на законних підставах користується земельною ділянкою площею 557 кв.м., на якій розташовано домоволодіння № 143 по вул. Ашхабадська у м. Дніпропетровську, оскільки разом з правом власності на домоволодіння до неї перейшло і право користування цією земельною ділянкою. [PERSON] регулярно та своєчасно сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську. Оскільки висновками проведених по справі експертиз визначено, що варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння по вул. Ашхабадська, 143 у м. Дніпропетровську, залежать від обраного варіанту розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою, визначеного Висновком № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2008 р., а саме: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 297,84 кв.м. (позначену синім кольором на плані-додатку №4 до Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз), що відповідає 77/144 частці у домоволодінні, а саме: під житловим будинком літ. А-1(квартира № 2) 41,70 кв.м.; під будівлями та спорудами (гараж літ. В16,47 кв.м., гараж літ. Б19,22 кв.м.): - 35,69 кв.м.; під ділянкою вільною від забудови 199,53 кв.м.; ? площі загального користування між співвласниками квартири № 1 та квартири № 2, позначеної на плані червоним кольором, для проходу та обслуговування будівель та споруд (літ. а-1, літ. А-1) 20,92 кв.м.; виділити у користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 259,16 кв.м. (позначену жовтим кольором на плані-додатку №4 до Висновку № 112/113 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.04.2008 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз), що відповідає 67/144 частці у домоволодінні, а саме: під житловим будинком літ. А-1, літ. а-1(квартира № 1) 35,85 кв.м.; під будівлями та спорудами (ганок 2,43 кв.м., сарай літ. Г7,01 кв.м., душ літ. Ж2,05 кв.м., навіс літ. З3,01 кв.м., літня кухня літ. Д- 23,80 кв.м., вбиральня літ. Е1,96 кв.м.): - 40,29 кв.м.; під ділянкою вільною від забудови 162,1 кв.м. ? площі загального користування між співвласниками квартири № 1 та квартири № 2, позначеної на плані червоним кольором, для проходу та обслуговування будівель та споруд (літ. а-1, літ. А-1) 20,92 кв.м. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційне-технічне забезпечення та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Оскільки позивачка [PERSON] документально підтвердила свої витрати на суму 3\~990 грн. 19 коп., повязані з проведенням судової експертизи, суд покладає ці витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 275 грн. 86 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на відповідачів солідарно. Крім того підлягає стягненню із відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1357 грн. 19 коп.

Outcome: approved