Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що 25 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Лізинг інформаційних технологій, в інтересах якого діяв ТОв Версія Сістемс та [PERSON] було укладено договір № 08022501 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме монітор TFT Samsung SyncMaster 931 BF, системний блок Intro 0172, загальною вартістю 3950,00 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідачка зобовязалася сплачувати чергові платежі. Зазначав, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні обовязки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачці належним чином та відповідної комплектації, а [PERSON] не виконала договірних обовязків, суму заборгованості, не погасила, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Крім того вказував, що відповідно до п.6.12 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, ними використано право одностороннього збільшення платежу, а саме проводилась індексація боргу відповідно до зміни курсу НБУ за долар США. Посилаючись на ст..ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, просили позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 713,07 грн. та судовий збір в розмірі 220,40 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують, просять слухати справу в їх відсутності, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Судом були прийняті всі міри по належному її повідомленню про час та місце розгляду справи, від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України та постановити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши заяву позивача та письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ч.1,2,4 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Судом встановлено, що дійсно, 25 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Лізинг інформаційних технологійта [PERSON] було укладено договір № 08022501 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме монітор TFT Samsung SyncMaster 931 BF, системний блок Intro 0172, загальною вартістю 3950,00 грн. Пунктом 8.1 договору встановлено, що він діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Згідно заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг №20083462 від 08 лютого 2008 року (а.с.7) та накладної-вимоги №20083462 від 08 лютого 2008 року (а.с.10), позивачем відповідачу надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме монітор TFT Samsung SyncMaster 931 BF, системний блок Intro 0172, загальною вартістю 3950,00 грн.. З копії розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача перед позивачем внаслідок систематичного невиконання зобовязань по договору утворилася заборгованість в розмірі 7013,07 грн. (а.с.8-9). Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT , введених в дію наказом Генерального директора ЗАТ Лізинг ІТвід 01 лютого 2006 року (а.с.19-30) регламентуються умови правовідносин сторін, в тому числі, відповідальність сторін за порушення умов договору, а у відповідності до п.14.2 вищевказаних правил у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється в розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором ; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає оплата за Договором. Статтею 10 ч.1 Закону України Про фінансовий лізингвизначено, що Лізингодавець має право вимагати виконання грошових зобовязань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобовязань лізингоодержувачем. За таких обставин суд доходить висновку, про те що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7013,07 грн., оскільки невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу по своєчасній сплаті щомісячних платежів, були порушені права позивача, які підлягають захисту. Крім того в силу ст.. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved