Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

У жовтні 2012 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Джі -Ем -Бі Індастриз про стягнення боргу за договором позики. Зазначав, що 22 грудня 2011 року між ним та ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз був укладений Договір безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника) №7ФП з метою поповнення обігових коштів ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз, а саме - погашення заборгованості по: заробітній платі та заборгованості перед постачальниками. Строк погашення позики минув 31 січня 2012 року. Загальний розмір заборгованості відповідача з урахуванням пені, інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних складає 128 388,10 грн., який просив стягнути на свою користь. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини і підстави зазначені у письмових запереченнях. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. Судом встановлено, що [PERSON] є учасником ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз та перебував в період з 14 січня 2008 року по 29 травня 2012 року на посаді директора цього ж підприємства. У звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства 22 грудня 2011 року між [PERSON] та ТОВ Джі-Ем-Бі Індастризукладений договір безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника) №7ФП з метою поповнення обігових коштів ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз, а саме на здійснення господарської діяльності підприємства,- оплату : за парафін, орендної плати за приміщення цеху, за матеріали для виробництва, податку на доходи фізичних осіб, сплату єдиного соціального внеску до ПФУ, погашення заборгованості по заробітній платі на суму 120\~000 грн. Строк погашення позики - 31 січня 2012 року. Заперечуючи проти позову представник відповідача наголошувала, що кредитором не надано позику у сумі 120\~000 грн. по договору, який є предметом судового розгляду, в звязку з відсутністю платіжних доручень про переказ грошових коштів за договором №7ФП від 22.12.2011 року. Також, на думку відповідача, квитанція №36 від 23.12.2011 року та банківська виписка від 23.12.2011 року не є доказом надання фінансової допомоги, оскільки ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз само собі надало поворотну фінансову допомогу, внесло готівкові кошти на свій рахунок. Квитанція та банківська виписка не містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідачем не було отримано грошові кошти на свій розрахунковий рахунок. Вказувала, що у звязку з відсутністю обовязку щодо повернення коштів, відсутній обовязок і по сплаті штрафних санкцій. Щодо цього суд, зазначає наступне. Так, суд погоджується з твердженнями представника позивача щодо саме помилкового зазначення в квитанції № 36 від 23.12.2011 року номеру договору замість №7ФП - №22/12-2011 в графі призначення платежу. Такий висновок суду ґрунтується на наступному: відсутності договору з номером №22/12-2011 від 22.12.2011р. та неможливість укладення ТОВ Джі-Ем-Бі Індастризбудь якого договору самого із собою, оскільки це протирічить правовій природі позикових відносин. Відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україніплатник - це особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. В квитанції №36 від 23.12.2011р. в реквізиті платниквказано саме ідентифікаційний номер [PERSON] Наявність помилкового номеру договору в призначенні платежу не тягне за собою анулювання платежу, оскільки грошові кошти в сумі 120\~000 грн. від [PERSON] фактично прийняті ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз як поворотна фінансова допомога, що в подальшому також підтвердилось частковим поверненням цієї фінансової допомоги в розмірі 5\~000 грн.. Суд погоджується з твердженнями позивача про наявність в квитанції №36 від 23.12.2011р. істотних умов передачі грошових коштів за Договором №7ФП від 22.12.2011р., а саме: сума переказу 120\~000 грн., що відповідає розміру позики за Договором №7ФП від 22.12.2011р. (п. 3.1.); отримувач переказу - ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз(можна ідентифікувати в реквізиті отримувачта в реквізиті № рахунку), що відповідає стороні Договору №7ФП, платник переказу - [PERSON] (можна ідентифікувати в реквізиті платник), що відповідає стороні Договору №7ФП від 22.12.2011р., названий кредитор; призначення платежу - поворотна фінансова допомога, що відповідає предмету Договору №7ФП від 22.12.2011р.(п. 2.1.). Твердження відповідача про ненадходження 23.12.2011р. до каси ТОВ Джі-Ем-Бі Індастризготівки в сумі 120\~000 грн. спростовується наступним. Відповідно п. 2.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320 : якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими. Оскільки операція по перерахуванню безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника) для [PERSON] є готівковою, а для ТОВ Джі-Ем-Бі Індастриз така операція є безготівковою. Станом на 14 лютого 2012 року між [PERSON] та ТОВ Джі-Ем-Бі Індастризне було укладено жодного іншого договору про надання поворотної фінансової допомоги крім Договору №7ФП від 22.12.2011р. Таким чином, вказаним видатковим ордером від 14 лютого 2012 року підтверджується повернення [PERSON] безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника) саме по договору №7ФП від 22.12.2011р. ТОВ Джі-Ем-Бі Індастризпідтверджено фактичне існування правових відносин по Договору №7ФП від 22.12.2012р. безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника). Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона \~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим \~Кодексом, а згідно \~ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних \~осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених \~ними \~вимог \~і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі ст. 1050 ЦК України постає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, \~який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Пунктом 8.3. Договору зворотної фінансової допомоги кредитором та боржником закріплено те, що боржник, у випадку порушення терміну повернення позики, передбаченого п. 5.1. Договору, зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповерненої позики (зворотної фінансової допомоги). Суд також погоджується з розрахунками позивача щодо арифметичних підрахунків 3% річних - 2\~217,55 грн. та 11\~170,55 грн. пені. Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та фактів. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики (зворотної фінансової допомоги від засновника) № 7ФП від 22 грудня 2011 року станом на 24 вересня 2012 року в сумі 128\~388,10 грн. : з яких сума основного боргу 115\~000 грн., 2\~217,55 грн. - 3% річних, 11\~170,55 грн. пеня та у повернення сплачених судового збору у розмірі 1283,88 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved