Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: КАМАЗ 65115, державний номер 26691КА, під керуванням [PERSON]., Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]., Внаслідок ДТП, позивачу, як власнику автомобіля Chevrolet Aveo,, державний номер [NUMBER], була завдана матеріальна шкода. Внаслідок ДТП водій [PERSON] на врегульованому перехресті вул. Л. Українки - Святошинська,не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. змусивши останнього вдаватися до різкої зміни напрямку руху, чим [PERSON] порушив п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір завданого матеріального збитку, згідно Звіту № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011 року автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], становить 40 244,12 грн. При зверненні 25.05.2011 року до [PERSON] ПРО 100-Страхуванняіз заявою - повідомленням про настання страхового випадку (ДТП) та додавши до неї всі необхідні для її розгляду документи, а також Звіт № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011р. позивачу було відмовлено у визнанні пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, страховим випадком та у виплаті йому страхового відшкодування., мотивуючи тим, що у скоєнні адміністративного правопорушення, цивільна відповідальність [PERSON] ПРО 100-Страхуванняне настає, оскільки [PERSON] ПРО 100-Страхуванняне вбачає в даному правопорушенні [PERSON] причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача [PERSON] акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 13058та було уточнені позовні вимоги в, яких просив суд, стягнути з співвідповідача суму в розмірі 510,00 грн., та з співвідповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 39 734,13 грн., та судові витрати в розмірі 397,35грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] ПРО 100-Страхування проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 13058 та [PERSON] в судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що він 21.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: КАМАЗ 65115, державний номер 26691КА, під керуванням [PERSON]., Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]., Внаслідок ДТП, позивачу, як власнику автомобіля Chevrolet Aveo,, державний номер [NUMBER], була завдана матеріальна шкода. Відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва, водій [PERSON] 21.05.2011 року в м. Вишневе на врегульованому перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. змусивши останнього вдаватися до різкої зміни напрямку руху, чим [PERSON] порушив п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України. Згідно п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України, який порушив Відповідач Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 10.06.2011 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] М.було укладено Договір на проведення незалежної експертної оцінки колісного транспортного засобу № 001 /06/2011-Ф. Згідно якого було проведено незалежну експертну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного [PERSON], як власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження даного автомобіля при ДТП. Розмір завданого матеріального збитку, згідно Звіту № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011 року становить 40 244, 12 грн. [PERSON] ПРО 100-Страхування листом від 27.07.2011 року відмовила у визнанні пошкодження автомобіляChevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування., посилаючись на те, що визнанням винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, цивільна відповідальність [PERSON] ПРО 100-Страхуванняне настає, оскільки [PERSON] ПРО 100-Страхуванняне вбачає в даному правопорушенні [PERSON] причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками. Однак, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва, водій [PERSON] порушив Правила Дорожнього Руху України, внаслідок чого сталося ДТП та було пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER]. Таким чином матеріальні збитки, які виникли внаслідок зіткнення автомобілів 21.05.2011 року в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки Святошинська становить 40 244, 12 грн., Згідно ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховим, випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкодишкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Згідно з п.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оцінюючи подані докази в сукупності суд вважає, про відшкодування позивачу завданий пошкодженням автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі 39\~734,13 грн., При таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved