Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Буревісник -Плюс"про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди. В обґрунтування своїх позивних вимог вказав, що 01 січня 2012 року між сторонами було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку за адресою [ADDRESS]. У відповідності до п.6 Договору, з метою забезпечення укладання основного договору оренди, позивач передав ТОВ "Буревісник -Плюс"між імені якого діє Туркін Ю.Ю. на підставі Статуту, суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 6000 гривень. Основний договір оренди повинен був укладений не пізніше 01 вересня 2012 року. Але після завершення терміну дії попереднього договору оренди, з метою укладання основного договору оренди, він запропонував надати документи на приміщення, з метою їх детального вивчення. Оскільки реальний стан майна не відповідав його технічній документації та відомостям зазначеним у право установчих документах, було вирішено не укладати основний договір, та запропонував повернути сплачені договором кошти. В добровільному порядку відповідач відмовився повернути кошти. Тому він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник -Плюс"гарантійну суму за попереднім договором оренди від 01.01.2012 року в розмірі 6 000 гривень, та додаткову суму, що передбачена умовами договору, в розмірі гарантійної суми, а саме 6000 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю " Буревісник -Плюс"звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про захист та про визнання за ними права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Вказує, що згідно реєстраційного посвідчення права власності на нерухоме майно, записаного в реєстровій книзі №8 "н"сторінка №242, запис №3242 від 06.02.2002 року виданого КП "КБТІ"ТОВ "Буревісник -Плюс"є власником нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS]. 01.01.2012 року між ТОВ "Буревісник -Плюс"та [PERSON] був укладений попередній договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] [PERSON] вніс кошти в розмірі 6000 гривень, як суму попередньої оплати ( гарантійна сума), згідно п.6 Договору. Вважає позивні вимоги [PERSON] безпідставними. Просить суд визнати за ТОВ "Буревісник-Плюс"паво власності на нежиле приміщення [ADDRESS]. Кривий Ріг після його перепланування, загальною площею 441,6 кв.м. Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, а саме [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, та просив винести рішення на власний розсуд; ТОВ "Буревісник -Плюс"на своїх позовних вимогах наполягає, в позові [PERSON] просили відмовити; Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради просили розглянути без участі представника управління, та винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ТОВ "Буревісник - Плюс"підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що між сторонами 01 січня 2012 року був укладений попередній договір оренди майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку за адресою [ADDRESS], по якому [PERSON] отримав від ТОВ "Буревісник-Плюс"6000 гривень, зобов'язався в строк до 01.09.2012 року оформити та отримати всі необхідні документи для передачі майна в оренду по основному договору. [PERSON] не визнає за ТОВ "Буревісник-Плюс"право власності на майно, яке документально, після перепланування не оформлено, що унеможливлює укладання основного договору. Згідно ст. 376 ч. 3-5 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом якщо вони збудовані без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно самочинно збудоване, якщо будівництво не порушує прав інших осіб та відповідає будівельним нормам і правилам, не суперечить суспільним інтересам. Оскільки ТОВ "Буревісник-Плюс"провів забудову, яка не порушує прав інших власників, відповідає технічним нормам, змушений звертатись до суду в зв'язку з відмовою реєстрації перепланування. Згідно договору купівлі -продажу від 21 грудня 2001 року Фонд комунального власності міста, в особі голови Фонду комунальної власності міста передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Буревісник -Плюс"приміщення за адресою [ADDRESS] нежитлове приміщення площею 453,0 кв.м. вбудоване в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку, договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. Вказаний договір зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №8 "н"сторінка №242, запис №3242 від 06.02.2002 року. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник полодіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. ТОВ "Буревісник -Плюс" реалізуючи своє право власника нерухомого майна, здійснили перепланування, а саме: - в приміщенні 1 відгороджено вбиральню 2, приміщення 3 та тамбур 4; - в приміщенні 1 та 3 закладено віконні прорізи; - в приміщенні 5 демонтовано не несучі перегородки та дверні блоки; - в приміщенні 5 відгородженого приміщення 6,7,8,10, вбиральню 9 та коридор 11; - у приміщеннях 6,7 та 8 виконано віконні прорізи; - в приміщеннях 13 та 14 демонтовано не несучі перегородки; - в приміщенні 13 відгороджено приміщення 14,16,17 та вбиральню 15; - між приміщенням 21 та 22 встановлено перегородку; - у приміщенні 23 демонтовано не несучі перегородки з дверними блоками, а також закладено вхідні двері; - у приміщенні 19 демонтовано не несучі перегородки з дверними блоками, закладено віконний проріз, а також виконано вхідні двері з віконного блоку; - між приміщенням 13 та 19 встановлено перегородку. Згідно повідомлення КП ДОР "Криворізьке БТІ"№32255-ю від 22.02.2012 року при обстеженні нежитлового приміщення №15б вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS] виконано перепланування, загальна площа приміщення складає 441,6 кв.м. Дозвіл на перепланування не надано. Згідно висновку з експертної оцінки технічного стану № 64 від 14.03.2012 року наданим ФОП [PERSON]., про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству нежитлової будівлі по [ADDRESS], всі обстежені конструкції новоствореної та реконструйованої будівлі виконано згідно будівельних норм та правил. Дефектів та деформацій, які впливають на несучу здатність будівлі не виявлено, несуча спроможність конструкцій забезпечена. Реконструйоване приміщення придатне до експлуатації. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається добутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що ТОВ "Буревісник-Плюс"не порушувало будівельних норм та правил, проведення перепланування відбулось на земельній ділянці, що відводилась для цієї мети. За таких обставин відповідно до ст. ст. 375, 376 ч. 5 ЦК України суд дійшов до висновку, що вимоги ТОВ "Буревісник-Плюс"по зустрічному позову щодо визнання права власності на самочинну забудову є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Стосовно первісно позову [PERSON] про стягнення суми, то позивачу слід відмовити в задоволенні вказаних вимог, незважаючи на наявність попереднього договору, укладеного 01.01.2012 року по якому він отримав від ТОВ "Буревісник-Плюс"6000 грн. попередньої оплати за користування приміщенням. Статті 760-763 ЦК України, які регулюють правовідносини оренди, вказують що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, вказана плата вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Як вбачається із попереднього договору в ньому відсутній конкретний опис. Тобто індивідуальні ознаки приміщення, яке здається в оренду, натомість вказано внесення оплати без вказівки строку за який ця оплата внесена, відсутня вказівка який розмір та за який час орендної плати за приміщення. Оскільки Договір є неконкретним, а суттєві умови оренди можливо оговорити згідно закону тільки в самому договорі оренди, у суду відсутні підстави як для стягнення гарантійної суми, так і штрафних санкцій за невиконання умов по укладенню основного договору оренди в оговорений строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved