overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], померлої 10 вересня 2010 року та визнати за нею право власності на грошові внески на рахунках №91513662, №07500088 у ПАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління, стверджуючи, що [PERSON] належали вище вказані грошові внески. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За свого життя [PERSON] у Балтському відділенні «Ощадбанку»склала заповідальне розпорядження, в якому заповіла позивачу належні їй грошові внески на рахунках у вище вказаному відділенні банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 вересня 2010 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, так як поховала спадкодавця, користується речами, предметами домашнього вжитку покійної, в неї знаходяться ощадні книжки на грошові внески, але у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину. В теперішній час у позивача виникла необхідність належним чином оформити спадщину у вигляді грошових внесків, з приводу чого вона звернулася до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі по причині похилого віку та незадовільного стану здоровя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутністю у відповідності з вимогами законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належали грошові внески на рахунках №91513662, №07500088 у ПАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління, що після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину у вигляді грошових внесків і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаною спадщиною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - [PERSON], посилаючись та те, що з [PERSON] позивачка перебувала у шлюбі, який було розірвано 27 серпня 2009 року, від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не приймає ніякої участі у його вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 27 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 58. (а.с. 4). Від шлюбу у народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 035770 записаний відповідач по справі [PERSON] (а.с. 5). У даний час дитина проживає разом з позивачем в [ADDRESS] та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою КП Хмільницької ЖЕК № 1458 від 18 жовтня 2012р. (а.с. 2) Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обовязків щодо його утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року частково задоволено позов [PERSON], яким на його користь стягнуто з Стебницької міської ради Львівської області 177\~207 (сто сімдесят сім тисяч двісті сім) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 00 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що з 22 грудня 1977 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період спільного подружнього життя вони придбали у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №5063, яка булла оформлена на її чоловіка [PERSON]. Спірна квартира булла придбана для організації бізнесу для переобладнання в магазин, у зв?язку з чим її чоловік [PERSON] став підприємцем. Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №446 від 13 листопада 1997 року було дозволено підприємцю [PERSON] замовити проектну документацію на реконструкцію двокімнатної житлової квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. для переобладнання під магазин по продажу промислових товарів з влаштуванням додаткового виходу. Протягом кількох місяців вони з чоловіком проводили реконструкцію та переобладнання квартири в магазин. В квітні 1998 року вони здали магазин в експлуатацію і приступили до торгівельної діяльності. В силу різних причин її чоловік [PERSON] не виготовив технічний паспорт на магазин та не зареєстрував право власності на нього. 27 лютого 2012 року її чоловік [PERSON] помер, а тому у неї виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та визнати за нею [PERSON], право власності на нежитлове приміщення магазин, розташований [ADDRESS] по вул.Горького м.Умані Черкаської області, загальною площею 38,3 кв.м. і торговою площею 28,3 кв.м.. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 319, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2003 року вони уклали з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №261. Від даного шлюбу у них дітей не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними виникли непорозуміння, спори на підставі несумісності характерів. Близько трьох років вони не проживають разом, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення часток у квартирі, мотивуючі свої вимоги тим, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На теперішній час вона бажає подарувати належну їй частку квартири своїй племінниці, але домовленості між нею та іншою співвласницею не досягнуто. Просить суд визначити, що їй належить ? частини квартири [ADDRESS], а відповідачу - ? вказаної квартири. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала у повному обємі (а.с. 12). Відповідач до суду не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки (а.с. 11). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 грудня 1997 року , квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку , що частки співвласників у спірній квартирі є рівними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про примусове зняття з реєстрації місця перебування особи. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що він, його донька [PERSON], та дружина [PERSON] є співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2009 року позивач розірвав шлюб з [PERSON]. Донька лишилася проживати з позивачем в даному будинку. Колишня дружина позивача залишила сімю і більш як півтора роки не проживає з сімєю. Відповідач після розлучення до дитини не зявлялася, не допомагала матеріально, участі в вихованні дитини не приймає. Так як, відповідач зареєстрована в будинку, де позивач проживає разом з донькою, то позивачу доводиться оплачувати комунальні послуги з розрахунку на трьох чоловік. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву у повному обсязі та пояснив суду наступне: відповідач [PERSON] є співвласником даного домоволодіння, свідком є лише сусідка позивача. Відповідач до судового засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: позивач, його донька [PERSON], та дружина [PERSON] є співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2009 року позивач розірвав шлюб з [PERSON]. Донька лишилася проживати з позивачем в даному будинку. Позивач не залучав доньку до справи в якості третьої особи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування позову позивач вказувала, що 05 вересня 2008 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від першого шлюбу позивач має дитину [PERSON], [INFO], однак відповідач виявив бажання усиновити [PERSON], тому в книзі реєстрації народження зроблено відповідний запис № 542, де відповідач записаний як батько [PERSON], [INFO] Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.02.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди_ про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що^ неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 лютого 1997 р. Добромірківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №2. У шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась, більше трьох років вони проживають роздільно і шлюб існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 23 лютого 1997р. Добромірківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.4). У сторін по справі народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджуєься свідоцтвом про її народження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 23 лютого 1997 р. У шлюбі народилась дитина [PERSON]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась, ббільше трьох років строни прожтвають окремо і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю [PERSON], з 14.09.2001 р. шлюб з відповідачем розірвано, дочку залишено на подальше проживання з нею. З 2001 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дочки, не проявляє батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Прокурор позовні вимоги підтримав, оскільки відповідач фактично самоусунувся від обовязку по вихованню своєї дитини. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Світлана проживає разом з матірю позивачкою по справі, яка займається її вихованням та утриманням. З часу розірвання шлюбу в 2001 році, батько не спілкується з дитиною, не цікавиться її здоровям, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно висновку органу опіки і піклування визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с.25,26). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] 02.04.2012 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.31) просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідно віку щомісячно і до досягнення сином повноліття. Також просить стягнути витрати пов»язані з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 424, 24 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем проживала однією сім»єю. 23 квітня 2009 року народився син [PERSON]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року відповідача визнано батьком [PERSON]. Однак, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином, а саме через засоби масової інформації, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері. Позивач в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює капітаном закордонних кораблів в компанії « EUROSHIPAFLOT» від морського агенства «УНІВІС Лтд», що знаходиться в м. Одеси, матеріально забезпечений, але допомоги їм не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, працює, а також матеріальний стан позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття від дня пред»явлення позову до суду. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат пов»язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 424, 24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 35).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] В, про стягнення заборгованості звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Хлібпром». У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Хлібпром» заборгованість у сумі 5427,55 грн., в тому числі: основний борг в сумі 4620,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 545,16 грн., 3% річних в сумі 262,39 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду клопотання у якому просив провести розгляд справи за відсутності їх представника. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що 19 березня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір позики ДП - 190309/05. Відповідно до п. 1 договору позики,

Outcome: approved