Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] в якому просила суд вилучити із актового запису № 281 від 10 серпня 2008 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, дані про те, що батьком дитини є [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що [PERSON] є її рідним сином, який 7 липня 2007 року звертався до суду із позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження № 281 від 10 серпня 2004 року, відомостей про те, що він є батьком [PERSON], [INFO], але у зв'язку з значним погіршенням стану здоров'я не зміг з'являтися в судове засідання, тому ухвалою суду від 16 вересня 2008 року його позов залишено без розгляду, а 12 жовтня 2008 року він помер. Після смерті сина виникла необхідність в оформленні прав на спадкове майно, та оскільки спадкоємцем першої черги крім неї є неповнолітня [PERSON], [INFO], виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що її син [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що [PERSON] є біологічним батьком її доньки [PERSON], [INFO], який за життя в добровільному порядку власноруч склав про це заяву в органах державної реєстрації актів цивільного стану, у зв'язку з чим в актовому записі про народження дитини він зазначений батьком. В судовому засіданні представник третьої особи : служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області заперечувала проти задоволення позову посилаючись на порушення прав неповнолітньої дитини в разі задоволення позову. Представник третьої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 137 СК України якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред'явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці. До вимоги про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Як вбачається з матеріалів справи відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 10 серпня 2004 року складений актовий запис про народження № 281 на [PERSON], зі змісту якого вбачається, що у відповідності до ст. 126 СК України, тобто за спільною заявою батьків про визнання батьківства, батьком дитини зазначений [PERSON], [INFO], який власноруч 10 серпня 2004 року склав заяву про визнання себе батьком [PERSON]. 7 липня 2007 року [PERSON] звертався до суду із позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження № 281 від 10 серпня 2004 року, відомостей про те, що він є батьком [PERSON]Р, але у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, ухвалою суду від 16 вересня 2008 року його позов залишено без розгляду; 12 жовтня 2008 року [PERSON] помер. 22 березня 2011 року прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] із позовом, в якому ставить питання про захист прав неповнолітньої на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]; 25 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] В ході судового розгляду справи за клопотанням позивачки судом призначалась судово генетична експертиза з метою доведення відсутності кровного споріднення між померлим [PERSON] та неповнолітньою [PERSON], але відповідно до висновку експертизи № 4 , яка проводилась з 16.01.2012 року по 17.04.2012 року експертами КУ Одеського обласного бюро судово медичних експертиз, у зв'язку з вираженою деградацією ДНК клітин кісткової тканини [PERSON], померлого 12.10.2008 року, в умовах даної експертизи наявними методиками не представляється можливим вирішити питання про кровну спорідненість між [PERSON], померлим 12.10.2008 року і дитиною [PERSON], 24.07.2004 року, народженою [PERSON], [INFO]. Крім того, позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог в якості доказу відсутності кровного споріднення між померлим [PERSON] та неповнолітньою [PERSON], надано показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до яких [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO], які суд сприймає критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються іншими доказами. Посилання позивачки на ту, обставину, що її син [PERSON] відповідно до медичних досліджень був безплідним, тому не міг бути батьком [PERSON], суд сприймає критично, оскільки таке твердження не підтверджується відповідними медичними документами. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не доведено належними доказами відсутність кровного споріднення між її сином [PERSON] та неповнолітньою [PERSON], [INFO]. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed