Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ЗАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] 12.06.2007 р. уклали кредитну угоду за № 1393-мк та договір про надання траншу за № 1393/1-мк від 12.06.2007 р. У відповідності до договору про надання траншу ПриватБанк надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді траншу в розмірі 35 000 дол. США на споживчі цілі, строком до 11.06.2012 року, а останній зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитною угодою та договором про надання траншу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою за № 1393-мк від 12.06.2007 р. з [PERSON] було укладено договір поруки № 1393-мк від 12.06.2007 р., згідно з яким відповідач зобовязався (поручився) відповідати перед позивачем за виконання обовязків третьої особи в повному обсязі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2010 р., позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку борг у сумі 32 111,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України складає 254 075,63 грн. Дане рішення суду не виконано. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави з [PERSON] 12.06.2007 року № 1393/2-мк, згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: BM1616AA). В ході здійснення моніторингу кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави без згоди Банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту ТЗ/60/864 від 02.12.2008 р. [PERSON] В свою чергу, [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту № ТЗ 60/270 від 30.03.2010 р. [PERSON] В свою чергу, [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовій угоді № 10409 від 28.04.2010 р. [PERSON] В свою чергу, [PERSON] 08 квітня 2011 р. реалізувала заставний автомобіль [PERSON] Теперішній номер державної реєстрації заставного автомобіля MERCEDES-BENZ модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635, СЕ 7880 АТ. Банк згоди на відчуження майна не давав. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 1393-мк та договором про надання траншу № 1393/1-мк від 12.06.2007 року в сумі 32 111,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України складає 254 075,63 грн. витребувати у [PERSON] та передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: СЕ 7880 АТ), що належить на праві власності [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ІПН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт ) автомобіля MERCEDES-BENZ (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: СЕ 7880 АТ), що належить на праві власності [PERSON] Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, вартістю 98 980,00 грн., (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: СЕ 7880 АТ), що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу., та стягнути з відповідачів судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] 12.06.2007 р. уклали кредитну угоду за № 1393-мк (а.с. 9-15) та договір про надання траншу за № 1393/1-мк від 12.06.2007 р. (а.с. 16-20). У відповідності до договору про надання траншу позивач надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді траншу в розмірі 35 000 дол. США на споживчі цілі, строком до 11.06.2012 року, а останній зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитною угодою та договором про надання траншу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.4.1 договору про надання траншу [PERSON] зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вищевказаного договору, погашення траншу повинно здійснюватись згідно графіку, зазначеному в додатку № 1, який є невідємною частиною договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої зобовязання за кредитною угодою ПриватБанк виконав в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення умов кредитної угоди та ст. 526 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобовязання виконав частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою за № 1393-мк від 12.06.2007 р. з громадянином [PERSON] було укладено договір поруки № 1393-мк від 12.06.2007 р. (а.с. 21), згідно з яким відповідач зобовязався (поручився) відповідати перед позивачем за виконання обовязків [PERSON] в повному обсязі (суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та інших передбачених вищезгаданим кредитним договором санкцій ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 4 вказаного договору поруки в разі не виконання боржником своїх зобовязань по договору № 1393-мк від 12.06.2007 року, [PERSON] та [PERSON] (поручитель) відповідають перед позивачем як солідарні боржники. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2010 р., по справі № 2-311/ 2010 р., позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку борг у сумі 254 075,63 грн. та в дольовому порядку стягнуто судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп., тобто по 865 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 28). Вказане судове рішення не виконано боржниками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави між ПриватБанк і [PERSON] від 12.06.2007 року № 1393/2-мк (а.с. 24). Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: BM1616AA). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході здійснення моніторингу кредиту було встановлено, що без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту ТЗ/60/864 від 02.12.2008 р. [PERSON]. [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту № ТЗ 60/270 від 30.03.2010 р. [PERSON]. [PERSON] реалізував заставний автомобіль по біржовій угоді № 10409 від 28.04.2010 р. [PERSON] [PERSON] 08 квітня 2011 року реалізувала заставний автомобіль [PERSON], що підтверджується довідкою ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області від 6 липня 2011 року (а.с.38), копією довідки-рахунку серії КІМ № 686284 (а.с. 40). Теперішній номер державної реєстрації заставного автомобіля MERCEDES-BENZ модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635, СЕ 7880 АТ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пункт 13.7 договору застави передбачає можливість відчуження, передавання в оренду, лізинг… заставодавцем заставного майна тільки за письмової згоди Заставодержателя ( банку ). Банк згоди на відчуження майна не давав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.11.8.1 договору застави з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За положеннями ч. 1 ст. 589, ч.ч. 1,2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 19,20 ЗУ Про заставу у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачене законом чи договором, а звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом чи договором застави; за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 27 ЗУ Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Ч. 3 ст. 9 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачає, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком, якщо обтяжувачем надана згода на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч. 1 ст. 10 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. ДРОРМ мав відомості про обтяження спірного рухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положення ст.388 ЦК України, щодо захисту права власності добросовісного набувача врегульовує правовідносини між добросовісним набувачем та власником майна, яке було відчужене за відплатним договором. Указана норма не регулює правовідносини між добросовісним набувачем та заставодержателем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незаконне відчуження заставодавцем предмету застави третій особі не припиняє дію застави на автомобіль та відповідно не припиняє право банку, як заставодержателя вимагати звернення стягнення на предмет застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в межах заявлених вимог суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 1393-мк та договором про надання траншу № 1393/1-мк від 12.06.2007 року в сумі 32 111,07 дол. США (тридцять дві тисячі сто одинадцять дол. США 07 цент), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на дату розрахунку складає 254 075,63 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі сімдесят пять гривень 63 копійок) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, вартістю 98 980,00 грн., (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: СЕ 7880 АТ), що належить на праві власності [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги в частині передачі автомобіля в заклад не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не є стороною заставного договору та не несе зобовязання за даним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК 2540,76 грн. в рахунок відшкодування судового збору та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК 244 грн. витрат, повязаних з викликом його до суду через засоби масової інформації.

Outcome: partial