Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

11 травня 2010 року о 17 год.35хв. в м. Золотоноша , Черкаської області гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Опельд.н.з. СА 4185 АВ у стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Благовіщенській в м. Золотоноша, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення автомобілем [NUMBER] , 2008 року випуску , під моїм керуванням , що належить мені на праві приватної власності, внаслідок чого мій транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. А саме було пошкоджено:крило переднє ліве; бічний повторювач показчика повороту; дзеркало зовнішнє ліве; молдинг переднього крила лівий; рама вітрового вікна; двері водія; молдинг дверей водія; накладка повороту ліва; молдинг боковини лівий; боковина ліва ( задня частина); підкрилок задній лівий; диски колісні; облицювання заднього бампера; поперечина задньої підвіски; панель підлоги багажника; боковина РІ ( задня частина) панель задка -ремонт підсилювача; гальмівний розподілювач задній; шина задня ліва ; лонжерон підлоги задньої лівий; амортизатор задній лівий; перекос задка кузова; Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №110 від 21.05.2010 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 20944,99грн. Крім того , відповідно до експертного висновку, внаслідок пошкодження автомобіля він втратив у товарній вартості на 2798,21грн. Таким чином матеріальний збиток, що був мені заподіяний пошкодженням автомобіля складає 23743,20грн. Крім того факт того, що мною було понесено витрати на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджується також платіжними документами на придбання запчастин та проведення ремонтних робіт. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2010 року було визнано відповідача [PERSON], якого вказаною постановою було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і ст.130 КУпАП, поскільки він вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. А тому та обставина, що заподіяна мені шкода була завдана відповідачем , відповідно до ст.61 ЦПК України є такою, що звільнені від доказування. Але , не зважаючи на те, що вказана шкода була з він навідріз відмовився в добровільному порядку відшкодування страховою компанією, оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільну відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився з невідомих причин для суду хоча про час та дату розгляду був повідомлений завчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №110 від 21.05.2010 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 20944,99грн. Крім того , відповідно до експертного висновку, внаслідок пошкодження автомобіля він втратив у товарній вартості на 2798,21грн. Таким чином матеріальний збиток, що був мені заподіяний пошкодженням автомобіля складає 23743,20грн. Крім того факт того, що мною було понесено витрати на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджується також платіжними документами на придбання запчастин та проведення ремонтних робіт. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2010 року було визнано відповідача [PERSON], якого вказаною постановою було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і ст.130 КУпАП, поскільки він вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. А тому та обставина, що заподіяна мені шкода була завдана відповідачем , відповідно до ст.61 ЦПК України є такою, що звільнені від доказування. Але , не зважаючи на те, що вказана шкода була з він навідріз відмовився в добровільному порядку відшкодування страховою компанією, оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільну відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка установлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку винною особою є відповідач М иклащук А.М, що є беззаперечним і тому відшкодування шкоди повинно бути покладене на нього.

Outcome: approved