Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що [PERSON] та [PERSON] самочинно побудували споруду замість літньої кухні, яка входить до складу домоволодіння №46 по вул.Інститутська в с.Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської області. Відповідачі не бажають повертати літню кухню у попередній стан, порушуючи права позивачки, у зв'язку з чим просить, за уточненим позовом, зобов'язати їх привести в первинний стан літню кухню - літ.«В», житлового будинку з господарчими спорудами по вулиці Інститутська, 46-А шляхом знесення новобудови. Сторони по справі погодились, ир спірна споруда має дві адреси: як літня кухня, літ.«В», житлового будинку з господарчими спорудами по вулиці Інститутська, 46, в селі Бурлача Балка міста Іллічівська Одеської області - за позицією позивачки, та житловий будинок - літ.«А», по вулиці Інститутська, 46-А, в селі Бурлача Балка міста Іллічівська Одеської області - за позицією відповідачів. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON], її рідна сестра, якій вона приблизно у 1978 році дозволила тимчасово проживати у її літній кухні доки та не вирішить питання з житлом. Після одруження відповідачки в цієї споруді почали проживати також чоловік сестри, [PERSON], їх діти. Без її дозволу відпоовідачі в 2011 році почали перебудову фактично утворив новобудову яка зачіпає її права як співвласника вказаного домоволодіння №46. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, а саме зобов'язати відповідачів привести в первинний стан літню кухню - літ. «В», житлового будинку з господарчими спорудами по вулиці Інститутська, 46, шляхом знесення новобудови. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнали, підтвердили, що близько ЗО року тому почали проживати в літній кухні з дозволу позивачки. Відмовляються привести спірну будову в первинний стан, вважають, що права позивачки не порушуються, дійсний негативний вплив на її житловий будинок відсутній. Представники відповідачів, адвокат [PERSON] та [PERSON], заперечували проти позовних вимог, вказуючи, що будинок літ.А., який в теперішній час переобладнується з колишньої літньої кухні пов'язано з необхідністю покращенням житлових умов родини [PERSON], які більше тридцяти років проживали в цієї споруді та не мають іншого житла. Сама споруда незначно зілінила розмірі та фактично не порушує права Л.Ф.. Третя особа, [PERSON], в судовом/ засіданні висловив позицію, що вказана перебудова зачіпає його інтереси, як співвласника домоволодіння. Представник третьої особи, Бурлачебалківської сільської адміністрації, просив розглядати справу у їх відсутності. Представник третьої особи, Іллічівської міської ради Одеської області, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не надано. Дослідивши докази та матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], Іллічівська міська рада, [PERSON] є співвласниками будинку №46 по вул.Інститутська в с.Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської області (т.1,а.с.7,8,9,109). Зокрема, [PERSON] є співвласником на підставі розпорядження органу приватизації від 26 лютого 1997 року (т.1,а.с.168,167) До складу вказаного домоволодіння входили: літ.«А» - житловий будинок з господарчими спорудами: літ.«Б,В» - літні кухні, літ.«Г,Д,З,І» - сараї, літ.«Е,К» - вбиральні, літ.«Ж» - літній душ, «1-2» - спорудження (т.1,а.с.112). Вказаний склад домоволодіння та придбання його частки зо всіма спорудами, в тому числі, літньої кухні (літ.«В») відображено в договорі купІЕЛі-продажу від 04 червня 1987 року за яким [PERSON] придбав його 1/5 частку (т.1,а.с.132), За технічним паспортом 2009 року [PERSON] є користувачем садибного (індивідуального) житлового будинку №46-А по вул.Інститутська в с.Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської області до складу якого входять: літ.А - житловий будинок, літ.Б - сарай, літ.В. - підвал, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - хвіртка (т.1,а.с.33-37). За адресою вказаної самовільної будівлі зареєстровані відповідачі, їх двоє повнолітніх дітей та онук (т.1,а.с.41,52). За довідкою Бурлачебалківської сільської адміністрації в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,02га за адресою: м.Іллічівська Одеської області с.Бурлача Балка, вул.Інститутська, 46-А, що також вказується в довідці відділу Держксмзему у м. Іллічівську Одеської області, з посиланням на відомості від Бурлачебалківської сільської адміністрації (т.1,а.с.50,54). Разом з тим, за іншими довідками від Бурлачебалківської сільської адміністрації, архівних матеріалів виконкому Іллічівської міської ради, відсутні відомості щодо надання окремої адреси колишній літній кухні, підстав реєстрації відповідачів, законності користування [PERSON] вказаною земельною ділянкою (т.1,а.с.101,т.2,а.с.74-87). За відомостями КП «БТІ м.Іллічівська» інвентаризаційна справа на житловий будинок №46-А не заводилася тому що рішення про поділ домоволодіння за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, с.Бурлача Балка, вул.Інститутська, 46, не приймалося (т.І.а.с.105). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №600/2012 від 08 лютого 2012 року, порівняно з попередньою спорудою розмір нової будови збільшено, а саме площа забудови, висота, об'єм, а також конфігурація; площа спірної споруди збільшена з 26,1кв.м. до 30,6кв.м.; фундамент попередньої споруди не використовувався, для будівництва влаштовано новий бетонний фундамент; замінено матеріал стін. Має місце вплив новобудови на конструкції розташованих поряд будівель, збільшилося затінювання та інсоляція подвір'я. Порушені будівельні, санітарні та протипожежні норми, передбачені ДБН В.2.2-15-2006 «Жйтлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1-12-2006 «Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі. Будівництво у сейсмічних районах України», ДБН 360-92** <Фіістобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» (т.2.а.с.15-23). Відповідачами спірна споруда утворюється самочинно, що підтверджується матеріалами перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та складено протокол про адміністративне правопорушення (т.1,а.с.93-96). Крім того, враховуючи, що площа новопобудованої спірної споруди більше ніж на 5% перевищує плошу вказаної літньої кухні, а саме, на 17,2% [(30,6 х 100)/26,1], влаштовано новий фундамент, замінено матеріал стін, тему є підстави вважати споруду самочинним будівництвом відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127). Відповідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухеме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майнем. У відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно абз.2 ч.І ст.376 ЦК України, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням сулу підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що доведено порушення відпоіачами прав [PERSON], як співвласника будинку №46, що становить загрозу його пожежній та санітарній безпеці, погіршує умови користування житлом та враховуючи позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в постанові від ЗО березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), позивачка мала право звернутися до суду з позовам про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості. Судом не приймаються до уваги докази надані відповідачами щодо підстав користування будинком №46-А, земельною ділянкою площею 0,02га, виходячі з того, що вони не є належними, а, таким чином, є недопустимими (ч.2 ст.59 ЦПК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved