Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши наступне. 07 листопада 2011 року о 16 год.50 хв. на вул. Менделєєва у м .Рубіжне він рухався на своєму автомобілі марки DAEWOOLANOS,державний номер [NUMBER], у прямому напрямку, по заду його автомобіля у попутному напрямку рухався відповідач [PERSON] марки ВАЗ 2101,державний номер [NUMBER]. Через порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху сталося ДТП: відповідач керуючи автомобілем перевищив безпечну швидкість та відволікся від керування транспортним засобом внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Причиною ДТП є порушення відповідачем п.п. 2.3-б 12.1 [PERSON] дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль марки DAEWOOLANOS було пошкоджено : заднє ліве крило, задні ліві двері, задня кришка багажника, задній бампер та інше зазначене у оцінці транспортного засобу. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2011 року № 3-1608/11, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Внаслідок ДТП він поніс наступні матеріальні витрати: - на відновлювальний ремонт автомобіля грошові кошти в сумі 9\~968,00 грн.; - судові витрати у розмірі 215,65 грн. - витрати на проведення експертного дослідження у сумі 400,00 грн.; - витрати на юридичну допомогу у сумі 1200 грн. Крім того , він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у 10\~000 грн. Моральна шкода полягає у психічних переживаннях ,які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у звязку з відсутністю автомобіля на протязі його ремонту. Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля ,через що він тривалий час не міг спокійно спати вночі, а тому сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Крім того , на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Враховуючи наведене , позивач просив стягнути з відповідача на його користь 9\~968,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди , 10,000 грн. моральної шкоди ,400 грн. вартість проведених експертних досліджень та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що 07.11.2011 року з вини відповідача сталося ДТП, у звязку з чим, було пошкоджено його автомобіль, а саме пошкоджено : заднє ліве крило, задні ліві двері, задня кришка багажника, задній бампер та інше зазначене у оцінці транспортного засобу. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача підтвердив в судовому засіданні викладені обставини справи, просив позов задовольнити . Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він застрахував свою цивільну відповідальність, що підтверджується полісом № АВ /0350228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.11.2011 р., строк дії якого один рік, з 03.11.2011 року до 02.11.2012 року. Страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, стався під час дії страхового договору 07 листопада 2011 року. Відповідно до умов договору і вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Стаття 9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввстановлює ліміт відповідальності страховика. Так, відповідно до п. 9.2 ст.9 цього Закону, обовязків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Зазначене страхове відшкодування виплачується по страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 ст.19 Закону. Як видно із звіту № 127/11 про оцінку транспортного засобу, розмір вартості шкоди, яка заподіяна позивачу, складає 9968 грн. 19 коп. і вона не перевищує встановлений нормами діючого законодавства ліміт відповідальності. Крім того, хочу звернути увагу на той факт, що звіт № 127/11 про оцінку транспортного засобу, складався за заявою ЗАО Екологічна страхова компаніяз метою проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок ДТП має саме страховик, а не він, а тому він має відшкодовувати лише розмір франшизи, яка відповідно до договору складає 1000 гривень. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, яка значно завищена. Позивач не вказує конкретних обставин моральної шкоди, не надав доказів щодо підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. Обґрунтування моральної шкоди, яке викладено в позовній заяві є лише стандартний набір слів, які ні чим не підтверджуються. Оскільки, внаслідок ДТП все ж таки спричинено шкоду майну позивача, а саме пошкоджено його транспортний засіб, то моральна шкода має бути відшкодована, але в розумному розмірі . Безпідставними відповідач вважає і вимоги про стягнення вартості проведених експертних досліджень в сумі 400 гривень, оскільки він передав позивачу зазначені кошти, в зазначеному розмірі, про що позивач надав йому розписку. Безпідставними відповідач також вважає вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки крім договору про надання юридичної допомоги, нічим не підтверджує понесені витрати. Відшкодування витрат на юридичні послуги повинно розраховуватись з урахуванням фактично витраченого часу на складання позовної заяви та участі у судовому засіданні. Представник співвідповідача приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія повторно не зявився в судове засідання , заперечень на позов не надав, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст.9.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону. Відповідно до вимог ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майна третьої особи. Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року о 16 год.50 хв. ,відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Менделєєва в м.Рубіжне, перевищив безпечну швидкість та відволікся від керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку під керуванням позивача [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1№359681 від 09.11.2011 року ( а.с. ) та не заперечується сторонами. Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2011 року № 3-1608/11, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України вирок або постанова суду у кримінальній справі, що набрали законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Вартість матеріальних збитків у звязку з пошкодженням автомобіля позивача становить 9968,19 грн., що підтверджується звітом №127/11 від 11.11.2011 року про оцінку матеріального збитку, заподіяного власникові транспортного засобу (а.с. 5-11) . Даний звіт було зроблено саме за заявою страхової компанії ПАТУкраїнська екологічна страхова компанія . В даний час ,позивач відремонтував свій автомобіль ,що не заперечується позивачем. Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0350228 від 03.11.2011 року ( а.с. ), строк дії один рік , до 02.11. 2012 року. Страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, стався під час дії страхового договору 03 листопада 2011 року, що підтверджується копіями страхового договору ( а.с. ) , постанови Рубіжанського міського суду від 14.11.2011 року ( а.с.4 ) , протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2011 року ( а.с.14 ), довідкою ДАІ ( а.с.24 ). Відповідно до умов договору і вищезазначених вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю на одного потерпілого встановлена в розмірі 51\~000 гривень (а.с. ). При вирішенні розміру відшкодуванням матеріальної шкоди суд, з урахуванням наданих доказів, а саме, звіту оцінки транспортного засобу технічного огляду автомобіля позивача DAEWOOLANOS,державний номер [NUMBER], вважає за необхідне виключити із розрахунку відшкодування вартість франшизи в розмірі 1000 грн. ,оскільки відповідач сплатив франшизу добровільно, що підтверджується копією квитанції №0159 від 23.05.2012 р.( а.с. ). Таким чином ,розмір відшкодування буде становити: 9968,00 грн. - 1000 грн. = 8968,00 грн., які і необхідно стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія. Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди ,суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували завдання моральної шкоди йому та членам його сімї . Витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 гривень відшкодуванню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували, що ця особа [PERSON] є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги відповідно до вимог ст.56 ЦПК України, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця не є таким документом. Витрати вартості проведених експертних досліджень в сумі 400,00 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки дані витрати були відшкодовані добровільно відповідачем ,що підтверджується копією розписки власноручно написаної відповідачем 08.11.2011 року ( а.с. ) Судові витрати відносяться на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: partial