overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 квітня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 квітня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його бґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 01.10.1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Запорізькому національному технічному університеті, у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. У звязку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином віку двадцяти трьох років. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився. На виконання судового доручення з Находкінського міського суду Приморського краю Російської Федерації надійшов протокол судового засідання від 29.11.2012 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] позов визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІV-ЖС №272539, виданим райвідділом ЗАГС м.Пологи 04.11.1992 року. Згідно довідки №1426 від 04.04.2013 року, [PERSON] є студентом бюджетної форми навчання ІІІ курсу денної форми навчання машинобудівного факультету Запорізького національного технічного університету IV рівня акредитації, термін навчання з 01.09.2011 року по 31.05.2014 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON], який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON], який є його батьком, позов визнав і не заперечує проти його задоволення, то суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] в змозі сплачувати аліменти на утримання свого повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, тому з нього на користь сина [PERSON] підлягають стягненню аліменти у вказаному розмірі. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,4грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Освіти,16 в м. Києві. Посилається в позові на те, що відповідач в 1991 році був поселений та зареєстрований в гуртожитку для тимчасового проживання на час роботи. З початку 2012 року відповідач не проживає в гуртожитку, його місце знаходження невідоме. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач в 1991 році був поселений та зареєстрований в гуртожитку для тимчасового проживання на час роботи в системі ПАТХККиївміськбуд. З початку 2012 року відповідач не проживає в гуртожитку, його місце знаходження невідоме. Протягом тривалого часу відповідач не користується гуртожитком, не вносить плату за проживання в ньому та комунальні послуги. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Виходячи з викладеного вище, відсутності відповідача в гуртожитку позивача по вул. Освіти, 16 в м. Києві без поважних причин понад встановлений законом 6-ти місячний строк, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що 20 грудня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1136) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 20 грудня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1136). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25.10.2004 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований ВРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 78. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Позивач зазначає, що через постійні суперечки його життя стало нестерпним, впевнений, що зберегти сім"ю в подальшому є неможливо , тому на примирення не погоджується і просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2004 року, зареєстрованому ВРАЦС Бобровицького РУЮ , актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 12.03.2013 року ( а.с.4 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, так як проживають за різними адресами, на примирення позивач не згоден, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, спільне господарство не ведеться, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON], зареєстрований 19 грудня 1982 року в Палаці одружень «Дзержинський, м. Харків, актовий запис № 2536, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюбі із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 19 грудня 1982 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований в Палаці одружень «Дзержинський, м. Харків, актовий запис № 2536, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 368948), мають спільну дитину Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з вересня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування жилим приміщенням у будинку № 56-а по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2006 року згідно договору купівлі продажу вона придбала зазначений будинок, в якому з 1998 року зареєстровані відповідачі, які по місцю реєстрації фактично не проживають, житлом не користуються, не несуть ніяких витрат по його утриманню, а тому втратили на нього право користування у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України. У судове засідання позивач не з'явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідачі у судове засідання не з'явились та не надали ніяких пояснень причин своєї неявки, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою останні не проживають. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. З копії витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно підтверджується, що позивач являється власником будинку № 56-а по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 6). Згідно довідки Ічнянського РС УДМС вбачається, що відповідачі зареєстровані в [INFO] (а.с. 12-15). Відповідно до акту, складеного сільським головою [PERSON], секретарем сільської ради [PERSON], депутатом сільської ради [PERSON] та сусідами [PERSON], [PERSON], від 11 лютого 2013 року, зазначено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у будинку № 56-а по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області не проживають з 1998 року (а.с. 7). Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні більше шести місяців, що є підставою для визнання їх втратившим право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити на її утриманні та вихованні. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2013 року зупинено провадження у справі, сторонам надано строк на примирення протягом одного місяця до 27 березня 2013 року. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2013 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує повністю, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу у сторін є троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. З січня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

У березні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2012 року відповідач позичив у неї 80000 грн. та зобовязався повернути зазначену суму до 30.12.2012 року На підтвердження укладеного договору позики останній видав позивачеві розписку. Однак, до теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов`язання не виконав. За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача 80000 грн. боргу та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 13.05.2012 року [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку про отримання ним позики в розмірі 80000 грн., тобто між сторонами був укладений договір позики, передбачений ст. 1046 ЦК України, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] гроші в обумовленій сумі, з кінцевим терміном повернення до 30.12.2012 року (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника. У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобовязання за договором позики не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Крім того, відповідач відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності їх померлій матері [PERSON] Без батька, [INFO], померлої 21.04.2012 року, правовстановлюючого документу, а саме Державного акту серії ІІ-ОД № 031025 від 02.01.2003 року про право власності на земельну ділянку, площею 5,64 га, що розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив 27, ділянка № 8, виданого на імя [PERSON], а також свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-VІ № 042 від 26.04.2012 року, виданого на імя [PERSON]. У судове засідання заявники подали заяву, згідно якої просили розглядати справу за їх відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не зявилася, не надала суду заперечень. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно даних заявників у свідоцтві про народження заявників, свідоцтві про смерть їх матері, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2012 року про встановлення факту, що має юридичне значення, по батькові померлої вказується як Без батька. Разом з тим, у Державному акті серії ІІ-ОД № 031025 від 02.01.2003 року про право власності на земельну ділянку, площею 5,64 га, що розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив 27, ділянка № 8, по батькові власника було помилково зазначено як Степанівна. Крім того, в свідоцтві про право власності на майновий пай серії ОД-VІ № 042 від 26.04.2012 року, по батькові власника взагалі не вказано. Встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів необхідне для прийняття спадщини заявниками після їх померлої матері [PERSON] Без батька. Доводи заявників про належність їх матері зазначених правовстановлюючих документів не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявників законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved