Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

\~ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.09.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, просить зобов»язати відповідача повернути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 11\~458,95 долари США, а в разі відсутності цього майна стягнути розмір заборгованості - 91\~554,72 грн. [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою, де вказуючи на істотне порушення умов договору кредиту з боку ПАТ «[PERSON] Аваль», просить розірвати вказаний договір в судовому порядку. В судове засідання від 30.10.2012 року сторони не з»явились. Від представника позивача надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано будь-яких документів в підтвердження обставин, за якими він позбавлений можливості прийняти участь у судовому засідання, суд визнає причину неявки не поважною, та вважає за можливе постановити рішення у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 12.09.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 10270,00 доларів США терміном до 12.09.2013 року зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом, на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених договором. Сторонами погоджено платіжний календар до договору. З метою зменшення фінансового навантаження між ПАТ «[PERSON] Аваль» та позичальником [PERSON] укладено додаткову угоду № 57, згідно умов якої в період з 15.04.2009 року по 15.03.2010 року змінено розмір платежів, відповідно сторони обумовили новий графік погашення кредиту. У звязку з порушенням позичальником обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 12.01.2012 року утворилась заборгованість на суму 11458,95 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом 5459,83 дол. США (еквівалент 43\~622,95 грн.), суми заборгованості по відсотках 910,59 дол. США (еквівалент 7275,43 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 32069,62 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в розмірі 8586,72 грн. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови договору, позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення заборгованості. Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову з урахуванням наступного. Так, підставою пред»явлених за зустрічним позовом вимог є положення ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність будь-яких обставин, що свідчать про істотне порушення ПАТ «[PERSON] Аваль» умов кредитного договору. При вирішенні питання про стягнення суми заборгованості суд звертає увагу на таке. У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, з метою забезпечення гарантованого виконання рішення суду як процесу поновлення порушених прав позивача, суд вважає необхідним стягнути суму заборгованості за кредитом та відсотками, визначивши еквівалент в гривні, а також стягнути з відповідача суми нарахованої пені. З»ясовуючи можливість зменшення розміру неустойки, заяву про що подано відповідачем, суд керується наступним міркуванням. На думку суду зменшення нарахованої суми неустойки (штрафу, пені) може мати місце з огляду на загальний розмір такої неустойки, її співвідношення із розміром основної заборгованості, матеріального стану боржника, а також з врахуванням добросовісності у поведінці такої сторони при виконанні зобов»язань за кредитним договором. Як зазначив Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Суд приймає до уваги, що розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 32069,62 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в сумі 8586,72 грн. є значним та завищеним у порівняні із загальним розміром заборгованості. Водночас, суд враховує наступне. Під час розгляду справи відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення судових засідань, формального витребування документів, які за своєю природою не можуть впливати на результати розгляду, крім того, в подальшому подано зустрічний позов. Вказана процесуальна протидія відповідача хоча і допущена судом як визнання і підтвердження встановленого законом права на використання стороною наданих процесуальних прав в повному обсязі на захист власних інтересів, проте, сприймаються судом як ухилення особи від належного виконання цивільних зобов»язань, створення перешкод у можливості поновлення позивачем його прав. Крім того, відповідачем не надано відомості про власний матеріальний стан.

Outcome: partial