Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в період липня-серпня 2012 року він самочинно, за рахунок особистих коштів, побудував нежитлову будівлю літ.Б-1 /магазин/: приміщення 1, загальною площею 19,8 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В лютому 2013 р. КП "Харківське міське БТІ" виготовило на зазначене приміщення технічний паспорт. Згідно з технічним висновком інженера проектувальника Шаршунова Б.О./кваліфікаційний сертифікат серія АР №005449/, технічні рішення, які були прийняті при будівництві зазначеної нежитлової будівлі, відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Експлуатація побудованих позивачем нежитлових будівель можлива, дефектів в конструкціях та фундаменті будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечують безпечну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я користувачів. В період серпень-вересень 2011 року позивач самочинно, за рахунок особистих коштів, побудував нежитлову будівлю літ.Б-1 /магазин/: приміщення 1, загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В лютому 2013 р. КП "Харківське міське БТІ" виготовило на зазначене приміщення технічний паспорт. У вересні 2011 року позивач, також, самочинно, за рахунок особистих коштів, побудував нежитлову будівлю "Магазин": приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В лютому 2013 р. КП "Харківське міське БТІ" виготовило на зазначене приміщення технічний паспорт. Згідно з технічним висновком ПП "Модулор-сервіс", технічні рішення, які були прийняті при будівництві зазначеної нежитлової будівлі, відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Експлуатація побудованих мною нежитлових будівель можлива, дефектів в конструкціях та фундаменті будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечують безпечну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я користувачів. Зазначені обставини підтверджуються технічним висновком. Крім того, в період вересня-жовтня 2012 року позивач самочинно, за рахунок особистих коштів, побудував нежитлову будівлю літ.А-1: приміщення 1, загальною площею 23 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В січні 2013 р. КП "Харківське міське БТІ" виготовило на зазначене приміщення технічний паспорт. Згідно з технічним висновком інженера проектувальника Шаршунова Б.О. /кваліфікаційний сертифікат серія АР №005449/, технічні рішення, які прийняті при будівництві зазначеної нежитлової будівлі, відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Експлуатація побудованих позивачем нежитлових будівель можлива, дефектів в конструкціях та фундаменті будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечують безпечну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я користувачів. Просить визнати за ним право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ.Б-1 "магазин": приміщення №1, площею 19,8 кв.м., по [ADDRESS]; самовільно побудовану нежитлову будівлю літ.Б-1 /магазин/: приміщення 1, загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]; самовільно побудовану нежитлову будівлю "Магазин": приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м. за адресою [ADDRESS]; самовільно побудовану нежитлову будівлю літ.А-1: приміщення 1, загальною площею 23 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заперечення проти позову, в якому просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував через недотримання позивачем процедури самовільного будівництва. Суд, ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із технічних паспортів, виготовлених КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив самочинне будівництво наступних об'єктів нерухомості: нежитлової будівлі літ.Б-1 "магазин": приміщення №1, площею 19,8 кв.м., по [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ.Б-1 /магазин/: приміщення 1, загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]; нежитлової будівлі "Магазин": приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м. за адресою [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ.А-1: приміщення 1, загальною площею 23 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Згідно технічних висновків про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно збудованих нежитлових будівель, виконаних на замовлення позивача ПП "Модулор-Сервіс" та інженером-проектувальником Шаршуновим Б.О. їх визнано такими, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) в межах приміщень на момент обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Конструктивні елементи обстежених приміщень в цілому не суперечать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved