Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Що позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем своїм батьком [PERSON] на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності спадкове майно. До суду звернувся із позовом [PERSON], який також просить визнати за ним право власності на спадкове майно . В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримує проти позову [PERSON] заперечує пояснивши суду що до одруження проживав в колгоспному дворі своїх батьків [PERSON], яка померла 28.03.2002 р. та [PERSON], який помер 02.01.2006 р. в с. Ганьківці вул. 17 вересня 9 Снятинського району Після одруження перейшов проживати в будинок до своєї дружини. Через непорозуміння із останньою приблизно в 2000 р. перейшов проживати до своїх батьків де проживає по даний час . До 2010 р. в спірному будинку проживала із своєю сімєю племінниця [PERSON],а після виїхала на роботу за кордон. Після смерті батька разом родичами організував похорон останнього. Вважає, що після смерті батька прийняв спадщину. Оскільки на спадкове будинковолодіння, що знаходиться в с. Ганьківці по вул. 17 вересня,9 відсутні правовстановлюючі документи в звязку із чим він не може прийняти спадщину в встановленому законом порядку, а тому просить встановити факт його постійного проживання разом із батьками на час їх смерті та визнати право власності на спадкове майно будинковолодіння, що знаходиться в с. Ганьківці вул. 17 вересня, 9. Що стосується позову його брата [PERSON] то він проти його позову заперечує так як брат спадщину в встановленому законом порядку не прийняв . Представник позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримує проти позову [PERSON] заперечує пояснивши суду, що [PERSON] до 2010 р. проживав в господарстві своєї дружини і через непорозуміння із останньою в 2010 р. прийшов до них, де проживав приблизно два тижні, а 12.08.2012р. самовільно замінивши вхідні двері в спірному будинку поселився в ньому де проживає по даний час про що вона повідомила голову Ганьківської сільської ради . Вважає, що [PERSON] на час смерті батьків в господарстві не проживав, заяви про прийняття спадщини після смерті батька у встановлений законом термін до нотаріуса не подавав, а тому вважає, що він спадщину після смерті батька не прийняв, і не має законних підстав претендувати на спадкове майно будинковолодіння, що належало до смерті батькам, а тому в позові [PERSON] просить відмовити . Враховуючи те, що її довірителю спадкоємцю першої черги [PERSON] рішенням Снятинського райсуду від 10.07.2012 р. в встановленому законом порядку продовжено строк на прийняття спадщини після смерті батька пропущеного по поважній причині і він звернувся із заявою до нотаріуса про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька, однак через відсутність правовстановлюючих документів йому в видачі свідоцтва про прийняття спадщини відмовлено, а тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало його батькам будинковолодіння, що знаходиться в с. Ганьківці вул.. 17 Вересня,9 Снятинського району. Відповідачі [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечує, проти позову [PERSON] заперечує, [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечує проти позову [PERSON] заперечує так як вважає, що на момент смерті батька в господарстві [PERSON] не проживав, а проживала із сімєю її дочка [PERSON] до 2010 р. після чого виїхала за кордон на роботу, а [PERSON] помінявши вхідні двері в будинку батьків поселився в ньому де проживає по даний час, а тому спадщину в встановленому законом порядку не прийняв, і не може претендувати на спадкове майно. Представник Ганьківської сільської ради сільський голова [PERSON] позов [PERSON] визнає, проти позову [PERSON] заперечує мотивуючи тим, що [PERSON] поселився будинок своїх батьків в 2010 р. помінявши вхідні двері в будинок. До цього [PERSON] проживав в будинку своєї дружини, а на час смерті батьків останніх в спірному будинку проживала із сімєю [PERSON] дочка сестри позивачів, яка і зробила похорон дідусеві [PERSON]. Враховуючи те, що [PERSON] на час смерті своїх батьків в спірному будинку не проживав заяви у встановлений законом термін про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті батьків не подавав, а тому він не вправі претендувати на спадкове майно. Що стосується [PERSON] то він вважає, що його позов підставний, оскільки він прийняв спадщину в встановленому законом порядку. Суд вислухавши сторін, свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в позові [PERSON] слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : -із пояснень представника [PERSON] [PERSON], представника Ганьківської сільської ради, сільського голови [PERSON] довідки Ганьківської сільської ради вбачається, що [PERSON] на час смерті своїх батьків в їх господарстві не проживав, а проживав та був зареєстрований в господарстві своєї дружини [PERSON], а поселився в спірному будинку в 2010 р. При таких доказах суд не може взяти до уваги пояснень позивача [PERSON], свідка [PERSON] про те, що [PERSON] постійно проживав в господарстві своїх батьків і прийняв спадщину після їх смерті так як їх пояснення спростовуються вище переліченими доказами, а тому суд вважає, що [PERSON]. у встановленому законом порядку не прийняв спадщини після смерті своїх батьків тобто постійно не проживав в будинку нам час смерті батьків і не подав заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін до нотаріуса, а тому в позові йому слід відмовити. -із пояснень представника позивача [PERSON] рішення Снятинського райсуду від 10.07.2012 р., довідки державного нотаріуса першої Снятинської нотаріальної контори, довідки Коломийського МБТІ довідки Ганьківської сільської ради вбачається, що після смерті батька [PERSON] позивачу [PERSON] продовжено строк на прийняття спадщини в звязку із чим нотаріусом заведена спадкова справа. Видати свідоцтво про прийняття спадщини не представляється можливим ізза відсутності правовстановлюючих документів довідки Ганьківської сільської ради . -із технічного паспорта на спірне будинок оволодіння вбачається, що жилий будинок із господарськими будівлями був побудований в період 1954-1973 р.р. батьком позивачів на земельній ділянці виділеній під забудову площею 0, 25 га., який не зданий в експлуатацію, а тому він на праві приватної власності за [PERSON] не зареєстрований. Із акту підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам держстандартів, будівельних норм і правил, готовності його до експлуатації складеного держархбудінспекцією вбачається, що він відповідає проектній документації та вимогам держбуднорм стандартів і правил. -із свідоцтв про смерть, народження вбачається, що [PERSON] померла 28.03.2002 р. [PERSON] помер 02.01.2006 р. і вони є батьками [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги, а тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно будинковолодіння, що знаходиться в с. Ганьківці Снятинського району по вул.17 вересня,9 задоволивши його позов в повному обємі. На підставі ст.ст. 392,1251, 1268 ЦК України та

Outcome: dismissed