overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 01 листопада 2011 року помер її чоловік [PERSON], та після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Оране, вул. Червоний Шлях, 2, Іванківський район, Київська область. Вказане домоволодіння спадкодавець [PERSON], побудували разом з позивачем в період з 1981 до 1986 років. Іншого майна, яке б підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивач шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], не має. Відповідач за даним позовом, дочка спадкодавця і позивача, на частку у спадщині не претендує та відмовилася від неї на користь позивача. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. У позовній заяві, позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала до суду заяву у якій сказано, що вона позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, [PERSON], звернулася до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про одруження позивачки із спадкодавцем. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 30.05.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно довідки виданої Оранською сільською радою Іванківського району Київської області № 243 від 07.03.2012 року вбачається, що відповідно до погосподарської книги №1, особовий рахунок № 0002/1 (2011-2015р.р.), житловий будинок, що розташований в с. Оране по вул. Червоний Шлях, 2, Іванківського району, Київської області рахується за [PERSON]. Згідно даних Технічного паспорта житловий будинок № 2 по вул. Червоний Шлях в с. Оране, власником якого є [PERSON] побудований у 1986 році. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 776 грн. 92 коп. Позивач посилається на те, що 14.12.2011 року при проведенні перевірки виконання побутовивми споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.09.1999р. (далі Правила), в с. Підгайне, по провулку Щорса, 9, де проживає [PERSON] було виявлено порушення вимог п. 48 цих правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника. Електроенергія, що споживається, не враховувалась. Пункт 48 Правил встановлює відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На виконання вимог Правил працівниками Іванківського РП в присутності відповідача було складено Акт № К 015559 від 14.12.2011 року, який 26 січня 2012 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів. Нарахування суми збитків проведено з 31.08.2011 року (з дня припинення постачання електроенергії Відповідачу) по 14.12.2011 (день усунення порушення). Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків. В судове засідання представник позивача не зявився, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, також написав заяву, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що дійсно мав факт заподіяння збитків позивачу з боку відповідача, у звязку з самовільним підключенням до електромережі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою? яка її завдала в даному випадку відповідачем по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 23 січня 2009 року. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами в смт. Іванків, Київської області по вул. Мотрича, 45. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Дружина спадкодавця [PERSON] померла 07.08.2010 року. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], не має. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали до суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач, Іванківська селищна рада Київської області, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника селищної ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надали суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтв про своє народження та одруження, копію свідоцтва про смерть дружини спадкодавця та матері позивачів [PERSON] Відповідно до листа Іванківської районної державної нотаріальної контори № 398-01-16 від 30.03.2012 року, спадщину після смерті [PERSON], який помер 23.01.2009 року, спадщину прийняли: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заявами від 02.07.2009 року. Спадщину після смерті [PERSON], яка померла 07.08.2010 року, спадщину прийняли: [PERSON] та [PERSON], заявами від 03.02.2011 року Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 30.03.2012 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Іванківської селищної ради Київської області № 1668 від 11.05.2012 року вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради № 317 від 28.12.2006 року за [PERSON], який помер 23.01.2009 року, рахується житловий будинок, що розташований в смт. Іванків, Київської області по вул. Мотрича, 45. Судовий збір сплачено позивачами при подачі позову до суду. Отже, є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 14 січня 2006 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла позивачу, [PERSON] Вказаний заповіт зберіг свою силу донині, ніким оскаржений та скасований не був. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Жерева, вул. Жеревська, 52, та земельну частку (пай) в КСП Україна. Після смерті [PERSON] її спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно чи претендують на обовязкову частку в спадщині, немає. 03 лютого 2012 року позивач звернувся до Іванківської нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку позивачу видали, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння йому було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Розважівська сільська рада, Іванківського району, Київської області, звернулася до суду з листом про те, що заперечень проти позову не має, позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію заповіту від 23.10.2002 року, згідно якого [PERSON], на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON], позивачу по даній справі. Згідно довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області №67 від 31.01.2012 року, за померлою [PERSON] рахується жилий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Жерева, вул. Жеревська, 52. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 03.02.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

04.06.1994 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 538. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач \~не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,\~без проведення фіксування судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2011 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

22 травня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився , надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив , що 29 січня 2010 року [PERSON] було прийнято на посаду торгового агенту ТОВ ТК Полісся Продукт . З відповідачем в цей же день укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В період часу з 28 грудня 2010 року по 28 січня 2011 року [PERSON] вчинила привласнення грошових коштів товариства на загальну суму 19478,36 грн. Відповідно до постанови Малинського районного суду від 05 квітня 2012 року [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року. Для визначення розміру збитків товариством зроблено аудиторський висновок за що витрачено коштів в розмірі 3500 грн. Відповідач позов визнав повністю та подала до суду письмову заяву про визнання позову. Заслухавши відповідача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству , установі , організації у випадку коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Постановою Малинського районного суду від 05 квітня 2012 року кримінальна справі по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.191 КК України закрита на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , тому визнання позову приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дочку [PERSON], до повноліття якої відповідач сплачував аліменти. 25 лютого 2012 року дочка досягла повноліття, навчається на денному відділенні Київського Національного економічного університету імені [PERSON], отримує стипендію щомісяця в сумі 720 гривень. Строк навчання до 30 червня 2015 року. На даний час відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, до досягнення дочкою 23-х річного віку за умови навчання у навчальному закладі. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що також підтверджено сторонами, [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дочку [PERSON], яка 25 лютого 2012 року досягла повноліття. До повноліття якої відповідач сплачував аліменти. Згідно довідки № 1352 від 23.02.2012 року, [PERSON] навчається безкоштовно у Київському Національному економічному університеті імені [PERSON] на денній формі навчання, отримує стипендію в сумі 724 гривні щомісячно. Строк закінчення університету 30 червня 2015 року, що підтверджується довідками навчального закладу (а.с. 7-8). У суді встановлено, [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач на даний час матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний та сімейний стан відповідача, відповідно до ст. 205 Сімейного кодексу України. Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи, що позивач працює, отримує дохід, який відповідно до довідки (а.с. 9) за 6 місяців становить 14161,98 гривень, щомісячний дохід відповідача становить приблизно 4000 гривень, і вважає, що розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/5 частки доходу відповідача. Таким чином, оцінивши надані суду докази, їх належна оцінка, приводить суд до переконання про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що відповідачі були позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач був призначений опікуном дітей. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачі на утримання дітей матеріальної допомоги не надають. Позивач у судове засідання не зявилась. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2022/2008 р. від 17.01.2008 року позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти, згідно рішення виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради були влаштовані під опіку позивача [PERSON] . Неповнолітні діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обовязку утримувати дітей. Батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушують вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ульянівської сільської ради, третя особа КП Богодухівське БТІ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Воскресенівка, вул. Центральна 25. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що спірний будинок з надвірними побудовами належав його бабусі [PERSON]. 25.02.2007 року [PERSON] померла, залишивши заповіт на онука позивача у справі. Проте, так як померла [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на будинок, у теперішній час позивач не має можливості оформити спадщину, у зв?язку з чим він вимушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її присутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Ульянівської сільської ради та представник третьої особи КП Богодухівське БТІтакож у судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з довідкою Виконавчого комітету Ульянівської сільської ради від 12.04.2012 року за [PERSON] числиться житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Центральній 25 в с.Воскресенівка Богодухівського району Харківської області. 25.02.2007 року [PERSON] померла /свідоцтво про смерть І-ВЛ №111289 від 26.02.2007 року/, не встигнувши оформити право власності на будинок належним чином. 07.11.2011 року КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціївиготовлено технічний паспорт на будинок №25 по вул. Центральній 25 в с.Воскресенівка на імя [PERSON] Відповідно до ст.ст. 1222, 1223 ЦК України спадкоємцем після смерті [PERSON] є його онук [PERSON] позивач у справі, який відповідно до вимог ст.1268 ЦК України звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку 122, розташовану на території Улянівської сільської ради. Проте, як вбачається з відповіді нотаріальної контори позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач має не регулярний мінливий дохід і не бере участі у матеріальному утриманні дитини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що з 30 вересня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 24 листопада 2007 року народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя не склалось, у зв»язку з чим шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано 10 січня 2012 року. Відповідач після розірвання шлюбу відмовляється добровільно надавати кошти на утримання сина [PERSON], у зв»язку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Неповнолітній син [PERSON] перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. У звязку з цим просила визначити аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 30 вересня 2006 року по 10 січня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно із вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Проте відповідач коштів на утримання дитини не надає, у зв»язку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved