Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після неодноразових уточнень просив визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 29.10.2010 за реєстровим № 2809; стягнути з [PERSON] нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на його користь витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 94,10 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що 16.11.2007 між ним та ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 5831401; для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 5858671 віл 16.11.2007, предметом якого є квартира № 1 по пр.. [PERSON],161-В в м. Харкові. Внаслідок настання світової фінансової кризи, яка потягла за собою втрату місця роботи та зменшення заробітку, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав в повному обсязі. 29.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено виконавчий напис № 2809, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки в розмірі 43843,09 доларів США. [PERSON] вважає виконавчий напис нотаріуса незаконнім та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем відповідно до ЗУ «Про нотаріат». Однак, заборгованість, вказана банком у вимозі і доведена до його відома, є меншою, ніж заборгованість, зазначена у виконавчому написі. Умовами договору іпотеки не передбачений розмір та порядок стягнення пені, а є лише посилання на кредитний договір. Станом на 29.10.2010 [PERSON] був офіційно працевлаштований, однак виконавчий напис не містить даних про його місце роботи, що передбачено ст.. 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу, що передбачено ст.ст. 590, 578 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати виконавчий напис нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодувати судові витрати. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи. В подальшому просив проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Від відповідача [PERSON] нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] надійшли письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд справи за її відсутності і відмови з задоволенні вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2007 між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 5831401, за умовами якого [PERSON] надані кредитні кошти в розмірі 38500,00 доларів США за цільовим призначенням. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» укладено договір іпотеки № 5858671 віл 16.11.2007, предметом якого є квартира № 1 по пр.. [PERSON],161-В в м. Харкові. У звязку із невиконанням [PERSON] зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, Банком направлено вимоги щодо усунення порушся основного зобовязання або повернення кредитних коштів, попереджено про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] жодним чином не зреагував на вказану вимогу, у Банку виникло передбачене ЗУ «Про іпотеку» право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса. 29.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено виконавчий напис № 2809, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки - квартиру № 1 по пр.. [PERSON],161-В в м. Харкові, в розмірі 43843,09 доларів США Як повідомлено [PERSON] нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та не оспорюється сторонами у справі, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надані оригінали іпотечного договору № 5858671 від 16.11.2007, письмова вимога від 01.09.2010 про порушення умов кредитного договору, заява про вчинення виконавчого напису разом із розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 до нього входить нотаріально посвідчені договори іпотеки. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або вставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. [PERSON] не заперечував, що ним допущені порушення зобовязань по кредитному договору, ним отримана вимога банку про їх усунення, однак він не вчиняв будь-яких дій щодо оскарження виставленої вимоги банку. Виконавчий напис було вчинено на документі, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, а саме на іпотечному договору № 5858671, посвідченому [PERSON] нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16.11.2007 за реєстровим № 4328. Сплата неустойки (пені) передбачено п. 1.3 Додатку до договору іпотеки, у заяві про вчинення виконавчого напису Банком було зазначено, що місце боржника невідоме. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин відсутні обставини припускати в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] порушення положень ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчинення виконавчого напису за реєстровим № 2809 від 29.10.2010. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed