Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила поділити житловий будинок № 2 по вул. Б. Куна в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. В обґрунтування позову позивач вказувала, що їй та відповідачу належить житловий будинок № 2 по вул. Бели Куна в м. Миколаєві, з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами по 1\\2 частині кожному. Вони спільно користуються земельною ділянкою, на якій розташований вищевказаний будинок. В звязку з тим, що в даний час вони не можуть в добровільному порядку поділити спірне майно, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила провести розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2012 року. Просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову та проведення розподілу житлового будинку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Бели Куна, 2 в м. Миколаєві на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2542 від 14 грудня 2005 року, а [PERSON] 1\\2 частина зазначеного будинку на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2401 від 22 вересня 2006 року та між ними існує спір з приводу користування цим будинком та земельною ділянкою. Згідно з ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.ст. 364,370 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Суд вважає, що виділ в натурі частки, що належить кожному зі співвласників, зі спільного майна можливий, оскільки при виділі не втрачається цільове призначення уповноважених субєктів. Кожен з учасників має певні правомочності у відношенні належної йому частки та відповідно до цього може вимагати виділу своєї частки. Згідно з ст.120 Земельного Кодексу України якщо будівля чи споруда придбана у спільну часткову власність, то і земельна ділянка перейде до співвласників у спільну часткову власність або користування. При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності або користуванні на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду. Враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо реального розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за можливе задовольнити позов та провести реальний розподіл між співвласниками згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи №000111/1 -СН-20.06.2012 від 20 червня 2012 року, виділивши у власність позивачу в житловому будинку літ. «А» : 1-1 коридор, площею 11,4 кв.м.; 1-5 житлову кімнату, 14,1 кв.м.; 1-4 гостинну, площею 9,8 кв.м. Надвірні господарські будівлі та споруди: Літ. Гпд - погріб, площею 15 кв.м.; Літ. а - прибудову, площею 16,50 кв.м., Літ. д - прибудову, площею 6,20 кв.м., Літ. Д - літню кухню, площею 20 кв.м.; Літ. С - гараж, площею 34,30 кв.м. При цьому [PERSON] виділити у власність: в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м. Надвірні господарські прибудови: Літ. Б - сарай, площею 7,2 кв.м. Басейн для забору води Літ. 4 та котельню Літ. 1-2 залишити у спільному користуванні співвласників. Суд вважає також за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи оскільки такий варіант враховує побажання сторін та є найбільш приближений до ідеальних часток співвласників. Витрати повязані з проведенням вищевказаного розподілу житлового будинку та комунікаційних робіт покладаються на позивача та відповідача порівну.

Outcome: approved