Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], до громадянина [PERSON], до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енерготрейд, до ТОВ Магазин Кировский толстяк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Транском 2012на свою користь 474\~ 000,00 грн. 08.01.2012 року між [PERSON] та [PERSON] в усній формі укладений Договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 474\~ 000,00 гривень строком по 08 лютий 2012 року, та зобовязався повернути їх в належний строк. У підтвердження отримання грошових коштів у відповідності до положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України, та на підтвердження укладання договору займу та його умов, Відповідач [PERSON] 08.01.2012р. видав Позивачеві [PERSON] розписку. В зазначені в розписці строки та на час розгляду справи [PERSON] не виконав свої зобовязання відносно повернення грошових коштів. 08.01.2012р. між Позивачем та ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛукладений Договір поруки, згідно умов якого Відповідач - ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛпоручився за виконання Відповідачем [PERSON] грошових зобовязань за Договором позики у розмірі 474\~ 000,00 грн. 08.01.2012р. між Позивачем та ТОВ Компанія Енерготрейдукладений Договір поруки, згідно умов якого Відповідач ТОВ Компанія Енерготрейдпоручився за виконання Відповідачем [PERSON] грошових зобовязань за Договором позики у розмірі 474\~ 000,00 грн. 08.01.2012р. між Позивачем та ТОВ Магазин Кировский толстяк, укладений Договір поруки, згідно умов якого Відповідач ТОВ Магазин Кировский Толстякпоручився за виконання Відповідачем [PERSON] грошових зобовязань за Договором позики у розмірі 474\~ 000,00 грн. 20.03.2012р. між Позивачем та ТОВ Транском 2012укладений додатковий Договір поруки, згідно умов якого Відповідач ТОВ Транском 2012поручився за виконання Відповідачем [PERSON] грошових зобовязань за Договором позики у розмірі 474\~ 000,00 грн. Позивач неодноразово повідомляв громадянина [PERSON] та його поручителів про невиконання грошових зобовязань за Договором позики та Договорами поруки, та просив Відповідачів повернути грошові кошти у розмірі 474\~ 000,00 грн., проте заборгованість до теперішнього часу Відповідачами не погашена. В судове засідання прибув позивач [PERSON] та підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] прибув с судове засідання, проти позову [PERSON] заперечував, зазначив, що в усному порядку вони домовились з позивачем про відстрочення повернення суми боргу, та просив суд залишити позов [PERSON] без розгляду. Представник Відповідача ТОВ Магазин Кировский Толстякбув повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечення не надав. Представник Відповідача ТОВ Компанія Енерготрейдбув повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечення не надав. Представник Відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛне зявився в судове засідання, але надав заперечення, проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що грошове зобовязання за яке товариство виступило поручителем вже виконане, на підставі чого поручительство припинилося з припиненням основного зобовязання. З таких підстав, вважає, що позовні вимоги до ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛ як поручителя безпідставні, та просив суд відмовити Позивачеві в задоволенні позовних вимог, заявлених відносно ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛяк поручителя. Представник Відповідача ТОВ Транском 2012не зявився в судове засідання, проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що договір поруки з Позивачем був укладений після того, як строк збовязання припинився і відповідно договір поруки який був укладений не несе собою будь яких юридичних наслідків та є собою нікчемним. З таких підстав, вважає, що позовні вимоги до ТОВ Транском 2012 як поручителя безпідставні, та просив суд відмовити Позивачеві в задоволенні позовних вимог, заявлених відносно ТОВ Транском 2012 як поручителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки до суду не зазначив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з тексту розписки виданої 08.01.2012р., громадянин [PERSON] зобовязався повернути запозичені грошові кошти у розмірі 474\~ 000,00 грн. не пізніше 08 лютого 2012 року. Однак ні 08.02.2012р. ні в інший строк грошові кошти не були повернуті Відповідачем за цією справою, Суду був наданий для огляду оригінал розписки від 08.01.2012р. якою [PERSON] зазначив, що отримав 08.01.2012р. від [PERSON] грошові кошти у розмірі 474\~ 000,00 грн. Таким чином, Відповідач [PERSON] зобовязаний здійснити повернення позики на протязі місяця починаючи з 08 січня 2012 року, з чого випливає, що кінцевий строк повернення грошових коштів спливає 08 лютого 2012 року. Заперечення відповідачів ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛ, ТОВ Компанія Енерготрейд, ТОВ Магазин Кировский Толстяк, ТОВ Транском 2012на позовні вимоги про стягнення з них як з поручителів солідарно з Відповідачем запозичених грошових коштів, судом визнанні безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, на підставі статей 553 та 554 ЦК України, Відповідач [PERSON] та відповідачі ТОВ Науково-виробниче підприємство Крафт ОЙЛ, ТОВ Компанія Енерготрейд, ТОВ Магазин Кировский Толстяк, ТОВ Транском 2012несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники. Позовні вимоги [PERSON] до громадянина [PERSON] задоволенню не підлягають з тих підстав, що не доведено Позивачем укладання договору поруки між ним та [PERSON] Посилання [PERSON] на усну домовленість про поруку з [PERSON] судом до уваги не приймається з тих підстав, що ця обставина ні не підтверджена Позивачем будь-якими доками. На підставі викладеного,

Outcome: partial