Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів, отриманих за договором доручення в сумі 1637,97 грн., та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2009 року він на підставі усного безоплатного договору доручення уповноважив відповідача вести від його імені у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності при вирішенні будь-яких питань, що його стосуватимуться, а також - всі справи у всіх судових органах, в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, змінення предмету та підстав позову, оскарження рішень та ухвал суду, предявлення виконавчого документа до стягнення. Під час виконання даного доручення [PERSON] предявив до примусового виконання в Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчий лист №2-6785/09, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] грошових коштів. 30 вересня 2010 року на депозитний рахунок Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшли кошти в сумі 1700 грн., сплачені [PERSON] Розпорядженням державного виконавця на рахунок відповідача за його письмовою заявою перераховано 1520,46 грн. Як вбачається із змісту наданої відповідачу довіреності, останній не був наділений повноваженнями на отримання будь-яких грошових коштів від імені позивача. 08 серпня 2011 року дізнавшись про те, що відповідач відступив від змісту наданого йому доручення та отримав від його імені грошові кошти, позивач звернувся до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про скасування вищевказаної довіреності. Цього ж дня нотаріусом внесено відомості в Єдиний державний реєстр довіреностей про припинення дії вказаної вище довіреності, про що відповідача негайно було повідомлено. З урахуванням наведеного, просить суд позов задовольнити, зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] довіреність посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2009 року, за реєстровим номером 2011, бланк серія ВМЕ №985492, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1520,46 грн., які отримані [PERSON] за дорученням; 93,36 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 18,07 грн. три проценти від простроченої суми; 6,08 грн. інфляційні витрати за весь час прострочення, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно довіреності серії ВМЕ №985492 від 18 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на підставі усного безоплатного договору доручення уповноважив відповідача [PERSON] вести від його імені у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності при вирішенні будь-яких питань, що його стосуватимуться, а також - всі справи у всіх судових органах, в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, змінення предмету та підстав позову, оскарження рішень та ухвал суду, предявлення виконавчого документа до стягнення. Як вбачається із заяви серії ВРМ №507448 від 08 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] просить скасувати довіреність, видану від його імені про представлення його інтересів [PERSON] та посвідчену [PERSON] - приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 18 липня 2009 року за реєстровим номером 2011, бланк серія ВМЕ №985492, про що внести відповідний запис у Єдиний реєстр довіреностей. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №19594348 від 08.08.2011 року дія довіреності, посвідченої 18 липня 2009 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2011, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] (1028), бланк ВМЕ 985492, строк довіреності: 18.07.2012, припинена. Про припинення дії вищевказаної довіреності позивач [PERSON] повідомляв відповідача [PERSON] листом від 08.08.2011 року. З листа Першого відділу ДВС ТМУЮ №19/115731-12 від 20 грудня 2011 року вбачається, що розпорядженням державного виконавця на рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ перераховано 25 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 154,54 грн. пропорційно стягнутого виконавчого збору та 1520,46 грн. на рахунок [PERSON] представника [PERSON] за довіреністю від 18.07.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Пунктами 2, 3 ч.1 ст.1006 ЦК України передбачено, що повірений зобовязаний: після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення. Судом встановлено, що договір доручення між сторонами припинено, однак відповідач не повернув позивачу довіреності, строк дії якої не закінчився, та не передав довірителеві кошти в розмірі 1520,46 грн., які одержав у звязку з виконанням доручення. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] довіреність видану від його імені та посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2009 року за реєстровим номером 2011, бланк серія ВМЕ №985492, та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1544,61 грн. з яких: 1520,46 грн. - отримані за дорученням; 18,07 грн. три проценти річних від простроченої суми; 6,08 грн. інфляційні витрати за весь час прострочення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача [PERSON] пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 93,36 грн., так як Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»суб'єктами зазначених правовідносин визначено підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Доказів того, що на відповідача поширюється дія вказаного Закону в матеріалах справи не має, а тому вимоги позивача в цій частині суд вважає безпідставними. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial