overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON],11.12.2007р.н. та [PERSON],10.11.2010р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне сімейне життя не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями, не займався вихованням дітей, не забезпечував сім`ю матеріально. На даний час вони разом не проживають. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони з серпня 2010 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наміру зберегти сім`ю не має, вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2007 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, [PERSON],11.12.2007р.н. та [PERSON],10.11.2010р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про сім`ю, часті конфлікти між ними призвели до розпаду сім`ї. У серпні 2010 року вони фактично припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сім`ю не мають. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ярмолинецьке відділення Городоцької МДПІ, заявлені вимоги мотивує тим, що 24.02.2011 року в селі Слобідка Ярмолинецького району померла мати заявника [PERSON], котра все своє майно заповіла [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок, що знаходиться в с.Слобідка Ярмолинецького району та земельна ділянка, що розташована на території Виноградівської сільської ради. В свідоцтві про народження заявника та договорі купівлі - продажу будинку від 26.06.1987 року прізвище матері написано [PERSON], що встановлено рішення Ярмолинецького суду від 15.09.2011 року, що набрало законної сили. Отримавши спадщину за заповітом, [PERSON] повинен сплатити прибутковий податок за максимальною ставкою, або в судовому порядку встановити факт родинних відносин. В звязку з цим заявник просить суд встановити факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи: Ярмолинецьке відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2011 року померла [PERSON] в с.Слобідка Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 155768. Згідно заповіту, який складений 11.11.2004 року, підписаним заповідачем [PERSON], посвідченим секретарем виконкому Виноградівської сільської ради, все майно спадкодавець заповіла [PERSON], на день смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено. Також встановлено, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 15.09.2011 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Центральна, 78 в с.Слобідка Ярмолинецького району, що належав [PERSON], яка померла 24.02.2011 року. При цьому факт родинних відносин проте, що [PERSON] являється сином [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯР № 383894. Суд оцінивши зібрані по справі докази вважає, що в достовірністю встановлено факт родинних відносин і те, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 24 лютого 2011 року і заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказану ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 400 м. кв. в провулку Ломоносова,3 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що 10.08.2012 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу ? частини вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 35000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на ? частину будинку, саму ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.05.1997 року, виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №1774, належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 400 м. кв. в провулку Ломоносова,3 в м. Балта Одеської області, яку відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу ? частини житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбану ? частину будинку грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу гаражу, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний гараж б/н, розташований на земельній ділянці площею 32,9 м. кв. по вулиці Пролетарська,11-б в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 24.04.2012 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного гаражу і сплатила відповідачу гроші у сумі 19000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічний паспорт на гараж, сам гараж, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований гараж. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області належав гараж б/н, розташований по вулиці Пролетарська,11-б в м.Балта Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу гаражу відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний гараж грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між нею та позивачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 3225 м. кв. по вул. Б.Хмельницького,23 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 13.09.2012 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 57000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 3225 м. кв. по вул. Б.Хмельницького,23 в м. Балта Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу гаражу, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний гараж №2, розташований на земельній ділянці площею 25 м. кв. по вулиці Уварова,102 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що він 18.09.2012 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного гаражу і сплатив відповідачу гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічний паспорт на гараж, сам гараж, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований гараж. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №1264, належав гараж №2, розташований по вулиці Уварова,102 в м.Балта Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу гаражу відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний гараж грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 21.11.2009р. сторони перебувають у шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. Оскільки відповідач отримує регулярний дохід, просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його доходу на місяць з моменту подачі позовної заяви. У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2012 року, мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Оскільки відповідач є батьком [PERSON] [INFO], працездатний, має постійний дохід, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

01 травня 2011 року помер [PERSON] брат позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частку права на земельну частку (пай). Після смерті спадкодавця позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право власності на інше спадкове майно - майновий пай та вклад в Ощадбанку, але свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку права на земельну частку (пай) нотаріус не може видати, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи, так як спадкодавець за життя не встиг оформити це право на себе. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на Ѕ частку права на земельний пай. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 01 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0334341 від 11 лютого 1998 року, виданим Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області, [PERSON] має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес», розміром 2,64 га в умовних кадастрових одиницях. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2010 року, виданого в.о. державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі 2486, позивачка та [PERSON] отримали кожен по Ѕ (одній другій) частині права на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Пастирське розміром 2,64 га в умовних кадастрових гектарах, але правовстановлюючий документ сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на імя [PERSON], спадкодавець [PERSON] за життя переоформити на себе не встиг. 01 жовтня 2010 року [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], про що складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Пастирської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 15. Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори та інформаційною довідкою від 19 вересня 2012 року № 1689/02-14 після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] Враховуючи, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась лише позивачка у справі, тому відповідно до ст. 1269 ЦК України за нею повинно бути визнано право на спадкову частку земельного паю в порядку спадкування за заповітом. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved