Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

02.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2010 року [PERSON] о 20 год. 00 хв. на 251 км. автодороги Київ-Чоп виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю [NUMBER], в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля з гужовим транспортом, які отримали механічні пошкодження. В результаті вчинення правопорушення [PERSON] було завдано матеріальна шкода власнику автомобіля «Хюндай» [PERSON]. Оскільки між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту стразова компанія виплатила [PERSON] суму збитків у розмірі 34620 грн. 25 коп., яку просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав. Додатково пояснив, що такої суми коштів у нього не має. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року № 3-4694/2010, [PERSON] 20.10.2010 року о 20 год. 00 хв., керуючи гужовим возом по вул.. Ярунській, с. Пищів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП та автомобілі «Хюндай» д/н . ВН0471ВМ, «Вольво» д/н 094-11КА та гужовий віз отримали механічні пошкодження (а.с. 15). Однак, вищевказаною постановою не встановлена вина [PERSON] у скоєнні правопорушення а закрито провадження у справі у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З метою встановлення вини [PERSON] судом, за клопотанням позивача, було витребувано справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, скоєне [PERSON], яку було досліджено у засіданні в якості доказу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 126125 від 24.11.2010 року у поясненнях правопорушника [PERSON] визнав свою вину, вказавши «Згоден» та поставив власноручний підпис, що підтвердив у судовому засіданні. Крім цього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2010 року встановлено, що візник [PERSON] від проходження судово-медичного обстеження відмовився, оскільки тілесні ушкодження отримав не значні та з власної вини, грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху. Подальшу перевірку просить не проводити. Вищевикладене встановлює вину [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 10.12.2009 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 5-8). Згідно вказаного договору страховим ризиком, у тому числі, є ДТП. Згідно висновку звіту №310 від 08.11.2010 року страхувальнику [PERSON] до сплати підлягають відшкодуванню збитки у сумі 34620 грн. 25 коп. (а.с. 16-31). Відповідно до платіжних доручень №11508, №11784 та №12228 зазначена сума у розмірі загалом 34620 грн. 25 коп. виплачена (а.с. 32-34). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі 346 грн. 20 коп., оскільки є відповідні квитанції про їх сплату (а.с. 1)

Outcome: approved