Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, 10 січня 1997 року на Одеській товарній біржі між сторонами по справі була укладена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В цей час вона позбавлена можливості реалізувати своє право власності на вказану квартиру, а саме продати ії, оскільки нотаріальна контора відмовляється оформити договір купівлі-продажу, посилаючись на недійсність укладеного біржею нерухомості вищезгаданого договору, в звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення. В судовому засіданні позивачка надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідачка позов визнала. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 27 травня 2012 року повернена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Відповідно даних адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області від 13.06.2012 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 1997 року на Одеській товарній біржі між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та від імені неповнолітньої [PERSON] (Покупці) та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]) Флоріанною Лазарівною (Продавець) був укладений договір купівлі продажу квартири, загальною площею 34,40 кв.м, корисною площею 33,5 кв.м., яка складається із однієї кімнати, житловою площею 17,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Покупці в установленому законом порядку зареєстрували право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 14 січня 1997 року. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупці і продавець повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.5.11 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н 00617/99 від 12 травня 1999 року, який був укладений на Одеській товарній біржі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивачів на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved