Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду посилаючись на те, що 23.01.1991 року між нею та Свалявським міськвиконкомом був укладений договір купівлі-продажу квартири з надвірними спорудами, в тому числі з котельнею, яка знаходиться за адресою: м.Свалява, [ADDRESS]. 02.04.1991 року між Свалявським виконкомом та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, зокрема з вищезгаданою котельнею, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що Свалявська міська рада незаконно відчужила належну позивачці на праві приватної власності котельню, тому просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Свалявським виконкомом та [PERSON], в частині відчуження котельні. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача за первісним позовом заявлені вимоги не визнала, заперечила щодо їх задоволення, пояснивши при цьому, що спірне приміщення котельні перебувало в одноособовому користуванні [PERSON] і договір купівлі-продажу від 02.04.1991 року між [PERSON] та виконкомом Свалявської міської ради укладений правомірно. Окрім того, представник [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що позаяк відповідно до рішення виконкому Свалявської міської ради від 18.06.1987 року №105 [PERSON] виписано ордер тільки на однокімнатну квартиру без котельні, така не має правових підстав на володіння згаданим приміщенням. Просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 23.01.1991 року в частині відчуження приміщення котельні. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом, проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Представник відповідача Свалявської міської ради за первісним та зустрічним позовами, щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вважає, що діями Свалявської міської ради вимоги законодавства щодо укладення договорів купівлі-продажу не порушено, а допущено помилку органом, який проводив реєстрацію даного нерухомого майна. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 128 ЦК Української РСР (в ред. 1964 року) чинного на момент виникнення спірних правовідносин, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. За ст.227 згаданого Кодексу договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до нотаріально посвідченого, зареєстрованого у Мукачівському техінвентарб"юро договору кіпівлі-продажу квартири від 23.01.1991 року, [PERSON] придбала квартиру за адресою: м.Свалява, [ADDRESS] . Дана квартира продана з надвірними будівлями: зокрема котельня, зазначена на плані літерою С (а.с. 5-6). Згідно з рішенням виконкому Свалявської міської ради № 471 від 25.11.2004 року прийнято в експлуатацію закінчену будівництвом належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] в м.Свалява, загальною площею 74,9 м.кв. (а.с. 19). На підставі згаданого рішення [PERSON] зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 9). З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що позивачкою за первісним позовом придбано квартиру із спірним приміщенням котельні правомірно, відповідно до вимог діючого на момент укладення договору купівлі-продажу цивільного законодавства і у Свалявського міськвиконкому відсутні правові підстави для укладення з [PERSON] 02.04.1991 року договору купівлі-продажу в частині відчуження котельні. Положення ст.ст. 48, 59 ЦК Української РСР передбачають недійсність угоди, що не відповідає вимогам Закону. Угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Підсумовуючи вищевикладене зустрічний позов є необгрунтованим.

Outcome: dismissed