Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] зазначив, що 24 жовтня 2009 р. близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний номер [NUMBER], рухався по вул.. Привокзальній в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області. Біля будинку № 2 на перехресті вулиць відбулося зіткнення його автомобіля і автомобіля, який рухався праворуч від нього автомобіля Опель-Омега, державний номер 36964, за кермом якого знаходився [PERSON]. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження. За даним фактом ДТП, працівники ДАІ Нововодолазького району Харківської області було зібрано адміністративний матеріал. 27 жовтня 2009 р., ДАІ Нововодолазького району, у відношенні [PERSON], було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 124 КУпАП. 15 вересня 2010 р., Харківським районним судом Харківської області, було винесено постанову, по адміністративній справі № 3-70/2010, про закриття провадження по справі у відношенні [PERSON] у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. В процесі розгляду адміністративної справи за фактом ДТП, судом була призначена та проведена авто технічна експертиза, від30 квітня 2010 р. № 2421. У висновках експертизи було зазначено, що в діях [PERSON] відсутній склад правопорушення, а також не виконання ПДР України. В діях водія [PERSON], відповідача, встановлено не виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди. В результаті ДТП, автомобілю [PERSON] були спричинені значні механічні ушкодження. Дані ушкодження були усунені в результаті технічного ремонту і заміни ушкоджених вузлів та агрегатів. Вартість заміни вузлів та агрегатів склала 5330 грн., та вартість самих робіт 5030 грн.. У звязку із тим, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував позивачу вартість ремонтних робіт та вартість пошкоджених деталей, позивач [PERSON] змушений був звернутися за правовою допомогою, вартість яких склала 2500 грн.. Позивач також вважає, що окрім матеріальної шкоди, йому спричинено значну моральну шкоду, яка виразилася в його душевних стражданнях, постійних переживаннях, відсутності нормального сну, життєдіяльності та роботи. Вартість моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 5000 грн.. У звязку з цим, він просить суд стягнути на його користь загальну суму шкоди у розмірі 18158 грн. 60 коп.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання зявився, проти позову не заперечував, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає у розмірі 18156 грн. 60 коп., та просить позов задовольнити. Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що 24 жовтня 2009 р. близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний номер [NUMBER], [PERSON] рухався по вул.. Привокзальній в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області. Біля будинку № 2 на перехресті вулиць, відбулося зіткнення його автомобіля і автомобіля, який рухався праворуч від нього автомобіля Опель-Омега, державний номер 36964, за кермом якого знаходився [PERSON]. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження. За даним фактом, працівниками Нововодолазького ДАІ було складено адміністративний протокол у відношенні [PERSON] щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 р., провадження по адміністративній справі № 3-70/2010 у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП України закрито. (а.с. 7-8) Згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 р., постанова Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 р. залишено без змін. (а.с. 24-25) Під час зіткнення транспортних засобів автомобілю ВАЗ 21073, д. н. АХ 6872 ВН завдані наступні пошкодження: пошкоджено переднього бампера, розбито передні фари, розбито захисти передніх арок, пошкодження радіатора, пошкодження переднього правого бризговика. Згідно висновку експертного автототехнічного дослідження Харківського НДІСЕ № 2421 від 30.04.2010 року (а.с. 31-35), дії [PERSON], водія Опель-Омега, в даній ДТП, на відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку із виникненням даної дорожньої пригоди. Згідно квитанції від 05.01.2010 р., виданої на ім*я [PERSON], позивачем було придбано автозапчастини для ремонту автомобіля ВАЗ 21703 на загальною вартістю 5330 грн.. (а.с. 5) Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаний між [PERSON] (замовником) та [PERSON] (виконавця, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 2607848), Виконавцем виконано ремонтні роботи загальною вартістю 5030 грн.. (а.с. 6) Таким чином, вимоги позивача [PERSON], який є власником автомобіля ВАЗ 21073, д. н. АХ 6872 ВН, про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10360 грн.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] внаслідок ДТП було завдано душевних страждань у звязку з ушкодженням його автомобілю. Він не мав можливості користуватись автомобілем для пересування, т.т. були порушені нормальні життєві звязки. Суд з урахуваннями ступеню вини [PERSON], тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 5000 грн. Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних із залученням спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Відповідно квитанції від 05.10.2010 р. позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 178 грн. 60 коп. та витрат за інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн., а також витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2500 грн., згідно квитанції від 27.10.2010 р., які підлягають стягненню з відповідача. (а.с. 1,2, 13) Враховуючи викладене і

Outcome: approved