Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS] та усунення перешкод в користуванні жилою площею цієї квартири. В обгрунтування свого позову позивачка зазначала, що в спірній квартирі зареєстровані вона, її молодша сестра, батько [PERSON] та бабця [PERSON] , яка є основним наймачем спірної квартири з 08.02.1994р. Через те, що шлюб між батьками був припинений, вона як неповнолітня разом з молодшою сестрою та матірю у 2004р. виїхали з квартири на тимчасове проживання до батьків матері за адресою: [ADDRESS] . 16.06.2006р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва мати разом з ними була вселена в спірну квартиру, однак тоді вони не змогли проживати в цій квартирі через те, що відповідачі чинили їм перешкоди у користуванні квартирою. 22.05.2009р. рішенням цього ж суду за заявою [PERSON] , мати разом з нею та молодшою сестрою були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою. Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2009р. рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині її та молодшої сестри, а мати була визнана такою що втратила право користування спірною квартирою. Через те, що вони були неповнолітні вони продовжили тимчасово проживати з матірю в квартирі іншої бабці. На теперішній час, вона стала повнолітньою, навчається в професіональному училищі суднобудівників, а тому має можливість проживати сама за місцем проживання батька, як член сімї батька та там де вона зареєстрована. Далі зазначала, що в спірній квартирі ніхто не проживає через те, що бабця проживає на дачі у с. Костянтинівка Миколаївської області, а батько фактично мешкає за іншою адресою: [ADDRESS] та часто знаходиться на заробітках за кордоном. Відповідачі забрали у неї ключі від дверей спірної квартири, тому вона не має можливостей у користуванні квартирою. Одночасно повідомила суд, що вона проживала разом з матірю у квартирі дідуся, де крім їх там ще зареєстровано сім осіб. Саме відповідача створили перешкоди у здійсненні позивачем права користування їх майном та перешкоджає\~ їх вселенню в квартиру. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала та згодна щоб онука проживала у спірній квартирі, як член її сімї, вона доросла та може проживати без матері, сплачувати комунальні платежі та робити ремонт квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не писав. Третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан» до судового засідання свого представника не направило, про місце та час слухання справи були\~ повідомлені належним чином. Дослідивши докази, представлені сторонами, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та оцінив їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.05.2009 р. [PERSON] визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] разом з неповнолітніми доньками [PERSON], 26.12.1993р.н. та [PERSON] 20.07.1998р.н. (а. с. 15-18) Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2009р. рішення суду першої інстанції в частині визнання неповнолітніх [PERSON], 26.12.1993р.н. та [PERSON] 20.07.1998р.н. такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено, а в іншій частині, рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 19.10.2009р. ( а. с. 22-25) Згідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до довідки № 1502 від 01.03.2012 р., виданою КП ДЄЗ „Океан, в квартирі [ADDRESS], яка не приватизована, зареєстровані та мають право на проживання: [PERSON] - наймач квартири і члени її сімї: \~ \~ \~ \~[PERSON]В,- син, та онуки: [PERSON] 26.12.1993р.н. і [PERSON] 20.07.1998р.н. ( а. с. 11) Статтями 41, 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, яке знаходиться в його власності або у законному користуванні. Той може бути позбавлений такого права лише при наявності законних підстав. В іншому разі він може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоча б ці порушення й не були поєднані з позбавленням володіння, зокрема зняття з реєстрації у квартирі особи, яка вибула із членів сім'ї, ніхто не може бути примусово виселений, не інакше як на підставі закону або рішення суду. Судовим рішенням від 19.10.2009р. право на проживання в спірній квартирі [PERSON] було визнано через те, що батьки за рівністю своїх обовязків повинні утримувати своїх дітей, в тому числі і щодо забезпечення їх житлом, в тому числі невизначеності з точним місцем проживання та залежності від поведінки батьків. Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. На підставі ст. 64 ЖК України члені; сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Свідки [PERSON], [PERSON] допитані у судовому засіданні підтвердили, що позичка просила [PERSON] пустити до квартири, де вона давно зареєстрована, однак не має можливостей проживати через те, що не має ключем. Але бабця сказала, що її співмешканець проти цього. Хоча бабця з співмешканцем проживають до холодів на дачі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про вселення та зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою .

Outcome: approved