Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання угоди припиненою. В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до п. 1 кредитного договору № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року банк зобов'язався надати відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 1 253,24 грн. на 180 місяців зі сплатою 22 відсотків річних для оплати витрат на страхування предмета іпотеки. Згідно п. 2.2. договору, надання кредиту здійснюється за заявою позичальника - [PERSON] Проте з дати підписання договору позивач заяву про видачу кредиту не писав, кредит за цим договором не отримував. Листом від 25.01.2012 року [PERSON] повідомив ТОВ "Укрпромбанк" про відмову від одержання кредиту у повному обсязі за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, який було отримано відповідачем 06.02.2012 року. Згідно інформації з офіційного сайту Національного Банку України, ТОВ "Український промисловий банк" знаходиться в стадії ліквідації - банкрутства, у зв'язку з чим відповідач не має можливості виконати свої зобов'язання за договором та надати кредит у зв'язку з відсутністю банківської ліцензії. Посилаючись на ст. 607 ЦК України, позивач вважає, що кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року є припиненим оскільки банк не має правоздатності здійснювати банківську діяльність, позичальник - позивач відмовився від отримання кредиту та на цей час видача кредиту є неможливою, у зв'язку з чим [PERSON] просив суд визнати припиненим кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав, заяви про відкладення слухання справи також не подавав. Враховуючи викладені обставини на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 83-0111009/ФК-08, відповідно до якого банк зобов'язався надати відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 1 253,24 грн. на 180 місяців зі сплатою 22 відсотків річних для оплати витрат на страхування предмета іпотеки. Згідно п. 2.2. кредитного договору, надання кредиту за цим договором здійснюється в перший рік кредитування за заявою позичальника, тобто позивача по справі, [PERSON] шляхом безготівкового перерахування траншу. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ "Український промисловий банк" знаходиться у стані припинення господарської діяльності з 28.01.2010 року за рішенням засновників. Згідно довідки № 3202 від 07.07.2012 року, виданої ліквідатором ТОВ "Укрпролмбанк" Раєвським К.Є., станом на 06.07.2012 року у [PERSON] відсутня заборгованість за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року перед ТОВ "Укрпромбанк". З метою повного та всебічного розгляду справи, для отримання інформації щодо укладення кредитного договору між сторонами спору, фактичного його виконання та наявності заборгованості позивача перед відповідачем, судом було зроблено запит ТОВ "Укрпромбанк", який отримано 27.03.2013 року, проте відповіді на адресу суду так і не надійшло. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних заперечень стосовно позовних вимог [PERSON], що свідчить про фактичне визнання обставин, викладених у позовній заяві, зокрема щодо неможливості видати позивачу кредитні кошти за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, а також те, що в даний час ТОВ "Укрпромбанк" знаходиться в стані припинення господарської діяльності, що також свідчить про відкликання банківської ліцензії у відповідача і відповідно про неможливість відповідача виконати зобов'язання, взяті на себе на підставі укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати припиненим кредитний договір на підставах зазначених в позовній заяві.

Outcome: approved