Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в уточненій редакції якого просив стягнути з [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., завданих внаслідок ДТП., що мало місце 09.07.2012р. та сталось в наслідок порушень вимог ПДР України відповідачем. Оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] особисто застрахована не була, позивач також просить стягнути суму витрат, пов»язаних з лікуванням в розмірі 1513,39 грн. а також суму не отриманих внаслідок аварії доходів в розмірі 15 511,39 грн. з МТСБУ, як з органа, який згідно відповідного законодавства здійснює відшкодування шкоди особам, потерпілим внаслідок ДТП за умови, що цивільно правова відповідальність винної особи не застрахована. Суми, заявлені до стягнення з МТСБУ позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він отримав ушкодження здоров»я та на протязі лікування купував ліки, загальна вартість яких склала 1513,39 грн. Крім того, під час лікування травм, отриманих внаслідок порушення вимог ПДР України [PERSON] позивач не міг працювати як фізична особа - підприємець у звичайному режимі, виходячи з чого вважає, що ним було упущено дохід в розмірі 15 511,36 грн. Враховуючи те, що вказані суми шкоди та упущеної вигоди в добровільному порядку [PERSON] відшкодовано не було, він через уповноваженого представника звернувся до суду з даним позовом. В судових засіданнях представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт ДТП, свою вину в здійсненні дій, внаслідок яких трапилась пригода, факт понесених позивачем збитків та зазначив, що визнає позов в частині, що його стосується, тобто щодо стягнення на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди. При цьому [PERSON] зазначив, що не має коштів в достатній кількості, щоб виплатити позивачу таку суму моральної шкоди. Представник МТСБУ в судове засідання не з»явилась, однак надала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в його задоволенні, та зазначила, що обов»язок відшкодувати заявлені суми шкоди позивачу, завдані автомобілем, яким керував [PERSON] покладено згідно відповідного страхового полісу на ПрАТ «НФСК «Добробут». Представник третьої особи Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Представники ПрАТ «НФСК «Добробут» до суду не з»являлись, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2012 року трапилось ДТП за участю автомобіля «Вольксваген» д/н [NUMBER], належна [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з наявної в матеріалах справи копії полісу № АА/6438691 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 31.12.2011р. між [PERSON] та ПАТ «НФСК «Добробут» фактично було укладено страховий договір, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Вольксваген» д/н [NUMBER], при цьому іншою особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована за таким полісом є [PERSON] Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, матеріальну шкоду, завдану позивачу під час ДТП, яке трапилось за участі та з вини [PERSON], який керував автомобілем «Вольксваген» д/н [NUMBER] зобов»язано відшкодовувати ПрАТ «НФСК «Добробут», як правонаступник ПАТ «НФСК «Добробут» в рамках наведеного договору обов»язкового страхування. При цьому, виходячи з положень Розділу III ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до такої матеріальної шкоди входять як заявлені витрати на лікування позивача так і розрахована сума упущеної вигоди. Доводи сторони позивача, викладені в уточненій позовній заяві, щодо відсутності на момент ДТП страхового забезпечення цивільно - правової відповідальності [PERSON] базуються на припущенні, та прямо спростовуються інформацією, що міститься в страховому полісі № АА/6438691, копію якого було надано самим же представником позивача при подачі позову до суду. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, бере до уваги обставини, що стали підставою душевних страждань, що витікають з вирішення питань, пов»язаних з заподіяною внаслідок ДТП шкодою, та враховує повне визнання [PERSON] заявленої суми моральної суми, виходячи з чого позов в цій частині підлягає задоволенню. Підсумовуючи наведене, позов підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди, адже решта заявлених вимог не знайшли підтвердження в на протязі слухання справи та доведені не були. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved