Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON], [INFO] є його донькою. 03.06.2003 року [PERSON] купив своїй доньці для ведення бізнесу та створення торгівельно обслуговуючого комплексу Хортиця нерухоме майно - нежитлове приміщення гуртожитку, яке розташовано за адресою: вул. Північна, 35, м. Сіверськ Артемівський район Донецька область, розташоване не земельній ділянці Сіверської міської ради Артемівського району, загальною площею 883 кв.м. Нежитлове приміщення було куплено позивачем за 2015 гривен. Право власності за договором купівлі продажу на нежитлове приміщення від 03.06.2003 року було оформлено на відповідачку. Після купівлі вказаного приміщення відповідачка не виявила бажання займатися бізнесом у звязку з тим, що не мала коштів для ремонту та утримання нежитлового приміщення, переобладнання його у торгівельно - обслуговуючий комплекс Хортиця. [PERSON] мав намір допомогти своїй доньці у розвитку бізнесу для чого необхідно було здійснити ремонт та переобладнання нежитлового приміщення. Як бізнес почне приносити прибутки, відповідачка мала відшкодувати всі кошти, потрачені [PERSON] на ремонт та переобладнання нежитлового приміщення. Так на протязі 2003 2010 років позивач поніс затрати на ремонт та переобладнання нежитлового приміщення у розмірі 240\~ 717 гривен 94 копійок, що підтверджує доданими до позову письмовими документами. Однак відповідачка після набуття права власності на нежитлове приміщення у 2003 року не виявляла бажання його ремонтувати, переобладнувати та утримувати взагалі, не виявляла бажання використовувати його у своєму бізнесі, не хотіла займатися бізнесом. Відповідачка відмовилась відшкодовувати позивачу понесені ним затрати. Враховуючи вищевикладене позивач та його представник просили суд стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 240\~ 717 гривен 94 копійки у рахунок компенсації матеріальних збитків, 2407 гривен 18 копійок та 120 гривен в рахунок відшкодування судових витрат. Ці обставини і зявилися підставою позову. Відповідачка [PERSON] у судове засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судових засідань, про що свідче її власноручний підпис у поштових повідомленнях, що маються у матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] суду та позивачу письмових заперечень у порядку ст. 128 ЦПК України не надала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач тривалий час користувався спірним нежитловим приміщенням і вже отримав свій зиск з цього, тому відповідачка не повинна йому відшкодовувати понесені ним матеріальні витрати на ремонт та переобладнання нежитлового приміщення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сіверська міська рада Артемівського району подала до суду заяву, в якій представник третьої особи просив суд розглянути справу у відсутності представника Сіверської міської ради Артемівського району та ухвалити рішення у відповідності з діючим законодавством України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі продажу на нежитлове приміщення від 03.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної власності нерухоме майно - нежитлове приміщення гуртожитку, яке розташовано за адресою: вул. Північна, 35, м. Сіверськ Артемівський район Донецька область, розташоване не земельній ділянці Сіверської міської ради Артемівського району, загальною площею 883 кв.м. Право власності відповідачки зареєстровано в КП Артемівське БТІ за № 1227980. Відповідачка та її представник не заперечували, що спірне нежитлове приміщення було придбане 03.06.2003 року за кошти батька відповідачки позивача [PERSON], а саме за 2015 гривен. Відповідачка та її представник не заперечували факт того, що починаючи з 03.06.2003 року до 2010 року ремонт, переобладнання та утримання нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Північна, 35, м. Сіверськ Артемівський район Донецька область, здійснювалось за кошти позивача на загальну суму 240\~ 717 гривен 94 копійки. На протязі всього цього часу відповідачка не заперечувала, щоб її батько здійснював утримання, ремонт та переобладнання нежитлового приміщення, не надала суду відповідних доказів цієї обставини. Тому суд вважає, що [PERSON] була згодна на вчинення [PERSON] дій по утриманню, ремонту та переобладнанню нежитлового приміщення. Відповідач та її представник не надали суду доказів, що [PERSON], як власник майна, несла витрати на утримання, ремонт, переобладнання нежитлового приміщення. Тоді як позивач надав суду письмові докази здійсненних ним витрат на утримання, ремонт та переобладнання нежитлового приміщення у період часу з 2003 року по 2010 рік. Судом були дослідженні наступні письмові докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог про понесення ним витрат: Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2003 році 3\~ 253, 95 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 966, 05 гривен, оплата за технічний огляд електрообладнання на 138, 90 гривен, оплата за оренду землі на 539, 00 гривен, витрати на виплату заробітної платні робітникам по встановленню тимчасового огородження на 625, 00 гривен, по виконанню робіт ремонту даху на 985, 00 гривен, всього на 1610, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2004 році 34 908 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 8981, 90 гривен, використання у реконструкції матеріалів, придбаних у 2002 році на 4\~ 688, 00 гривен, оплата за проектно пошукові роботи на 4\~ 312, 80 гривен, оплата за виконання робіт БТІ на 12, 45 гривен, оплата за виконання роботи Донецьким регіональним філіалом центру ДЗК кадастру на 1762, 24 гривен, оплата за виконану роботу Артемівським районним відділом земельних ресурсів на 33, 00 гривен, оплата за лабораторні досліди ЦЕС ВАТ ДОЕ на 63, 80 гривен, оплата за використання електричної енергії на 824,01 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта: заміну та ремонт віконних блоків, вікон на 1530, 00 гривен, встановлення нового забору із цегли на 12\~ 700 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2005 році 28\~ 466, 37 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 2117, 56 гривен, оплата за користування землею у розмірі 1078, 00 гривен, оплата адміністративного штрафу за порушення земельного законодавства 85 гривен, оплата за користування електричної енергії на 1865,81 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта: переобладнання центрального входу у приміщення та продуктовий магазин 8800, 00 гривен, по виготовленню фонтану на 350, 00 гривен, по виготовленню фундаменту центрального входу на 4\~ 850, 00 гривен, обліцовка плиткою на 900, 00 гривен, по виготовленню металевих частин забору, воріт, фарбування на 1000 гривен, обладнання продовольчого магазину на 7\~ 420, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2006 році 19 803, 92 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 3504, 00 гривен, оплата за проект по реконструкції спорудження на 5000, 00 гривен, оплата за проект пожарної безпеки на 1682, 40 гривен, оплата за узгодження земельних робіт у Сіверській міський раді на 36, 11 гривен, оплата на узгодження відводу землі Артемівські земельні ресурси на 35, 00 гривен, оплата за користування землею на 1116, 00 гривен, оплата за видачу технічних умов МЧС на 92, 05 гривен, оплата за видачу техумов на воду Артемівському горводоканалу на 430, 80 гривен, оплата за видачу техумов СЕС на проект реконструкції приміщення на 21, 12 гривен, оплата за користування електричною енергією на 6011, 44 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта: реконструкція вестибюлю на 1875, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2007 році 37 994, 24 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 14 667, 62 гривен, оплата земельного податку 1\~ 116, 00 гривен, оплата робіт по заміні електричного лічильника на 138, 77 гривен, оплата штрафу за порушення екологічних норм на 136,00 гривен, оплата за видачу техумов ЦЕС ВАТ ДОЕ на 247, 70 гривен, оплата за користування електричною енергією на 7\~ 263, 15 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта на 37\~ 994, 24 гривен: реконструкція приміщення під закусочну на 3\~ 260, 00 гривен, переобладнання маршевих сходів на 3040, 00 гривен, ремонт даху на 3625, 00 гривен, заробітна плата сторожу та істопніку за 6 місяців на 4\~ 500, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2008 році 52 658, 20 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 7967, 45 гривен, оплата за оренду землі на 5260, 00 гривен, оплата за користування електричною енергією на 15 684, 75 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта на 23 746, 00 гривен: переобладнання туалету на 2\~ 630, 00 гривен, переобладнання та ремонт приміщень 2 го поверху на 5\~ 250, 00 гривен, установка дверей на 840, 00 гривен, реконструкція приміщення під закусочну на 9\~ 626, 00 гривен, заробітна плата сторожу та істопніку за 6 місяців на 5 400, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2009 році 50 669, 59 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 15 221, 16 гривен, оплата за оренду землі на 7469, 57 гривен, оплата за користування електричною енергією на 13 568, 86 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта на 14410, 00 гривен: реконструкція приміщення під закусочну на 4 860, 00 гривен, ремонт коридору на 2150, 00 гривен, переобладнання системи водопроводу та каналізації на 2000 гривен, заробітна плата сторожу та істопніку за 6 місяців на 5 400, 00 гривен. Витрати на матеріали, на утримання приміщення та прилеглої території, на роботи по реконструкції нежитлової будівлі під торгово обслуговуючий комплекс у 2010 році 12\~ 963, 67 гривен, що складаються із закупівлі матеріалів на 5197, 45 гривен, , оплата за лабораторні досліди ЦЕС ВАТ ДОЕ на 672, 07 гривен, оплата за підключення 3 ф ел. лічильника ЦЕС ВАТ ДОЕ на 464, 86 гривен, оплата за видачу техумов Компанія ВодаДонбасу на 186, 37 гривен, оплата за електричну енергію на 2\~ 792, 92 гривен, витрати на заробітну платню робітникам, які здійснювали реконструкцію обєкта на 3650, 00 гривен: обладнання колодязів зливу води на 300 гривен, установки лічильника води на 200 гривен, на підготовчі роботи по заміні електричного лічильника на 100, 00 гривен, улаштування отмостки, площі з бетонним покриттям на прилеглій території 4 людини 200 гривен, фарбування металевих частин паркану, воріт, навісу, фонтану на 150 гривен, заробітна плата сторожу та істопніку за 6 місяців на 2 700, 00 гривен. Всього витрат за 2003 2010 рік: 240\~ 717 гривен 94 копійки. Відповідачка не надала суду доказів того, що в добровільному порядку відшкодувала витрати, понесені позивачем на утримання, ремонт та переобладнання нежитлового приміщення. Суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів понесених ним витрат на ремонт та утримання нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Північна, 35, м. Сіверськ Артемівський район Донецька область, на загальну суму 240\~ 717 гривен 94 копійки, його позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить….. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана найму фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2407 гривен 18 копійок (державне мито) та 120 гривен (витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи).

Outcome: approved