overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона є матір»ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а відповідач є його батьком. Вказувала, що рішенням Шевченківського райсуду від 13 грудня 2012 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини по 500 грн. щомісячно. вказане рішення було нею оскаржене і 20 лютого 2013 року Апеляційний суд Чернівецької області своїм рішенням збільшив розмір стягуваних аліментів з 500 до 800 грн. Також вказувала, що вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, ніде не працює, її родичі не мають можливості надавати їй матеріальну допомогу, а відповідач, який є приватним підприємцем, в змозі це робити. Посилаючись на вимоги ст.48 Конституції України, ст.ст.84, 91 СК України, ст.7 ЗУ «Про держбюджет на 2013 рік», просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку у розмірі по 700 грн. щомісяця. В судове засідання сторони не з»явилися. 8 квітня 2013 року до суд надійшла заява позивачки з проханням про розгляд справи у її відсутності, а причина неявки до суду відповідача не відома. Разом з цим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що непрямо стверджене його клопотанням від 8 квітня 2013 року (а.с.14). Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення. Крім всього іншого при цьому враховується і матеріальний стан позивачки. Відповідно до вимог ст. 91ч.2 СК України жінка та чоловік які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним, їхньої дитини, відповідно до ч.2 - 4 ст.84, а відповідно до ч.4 ст.84 СК України право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років, має дружина, з якою проживає дитина, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до досягнення яким трирічного віку і просить позивачка стягнути аліменти на її утримання. Крім того встановлено, що позивачка отримує аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - по 800 грн. щомісяця. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про народження дитини, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року. За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення. До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що позивачкою не надано жодних доказів про її матеріальне становище, можливість чи неможливість отримання нею якихось доходів (допомоги, тощо) та матеріального становища відповідача, забов»язаного рішенням суду сплачувати аліменти на утримання дитини по 800 грн. щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 08 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 11985,00 доларів США грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою 16,25 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору з відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб «Черрі Амулет», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], оціночну вартість якого встановлена за згодою сторін в сумі 69580,00 грн. Вказував, що в порушення умов договорів відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 04 березня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 161502,37 грн., з яких: основний борг - 55979,78 грн., строкові проценти - 2981,71 грн., прострочений борг - 30980,55 грн., прострочені проценти - 61461,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6803,96 грн., віндикаційні витрати - 3295,00 грн.. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 161502,37 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про те, що вони позов підтримують просять справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та винести заочне рішення що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось, а, крім того, судом встановлено також і те, що між сторонами укладався договір застави майнових прав, умови якого також були погоджені і діяли до часу звернення позивача до суду. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №806.70089 від 08 жовтня 2008 року, додатків №1 та №2 до нього та договору застави транспортного засобу, ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту від 08 жовтня 2008 року, довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №806.70089 від 08 жовтня 2008 року та розрахунку віндикаційних витрат. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2001 року, шлюб перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу в якому вказав, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, тому шо він фактично має другу сім'ю і бажає укласти повторний шлюб. Позивач згідно заяви на позові наполягав, просив розглянути справу без нього. Відповідач згідно заяви позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони фактично утворили нові сім'ї, примирення між ними неможливе, тобто їх сім'я розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеного між ними 5.01.2011 року кредитного договору № К2ХRF906330097 банк надав відповідачу кредит в сумі 10498 грн. терміном до 4.11.2011 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] не виконує договірних зобов»язань і станом на 16.01.2013 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 82451 грн. 76 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача на користь банку. У судовому засіданні представник позивача Побережна О. Г. позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що кредит не повернув через матеріальні труднощі. Згоден сплачувати заборгованість, але через надто велику суму пені сплатити її нереально. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 10498 грн. строком до 4.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0.12% на рік стверджується заявою позичальника та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам(а.с.(а.с.5-11). За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежно виконує договірні зобов»язання щодо повернення кредиту і своєчасно його не сплатив. . Заборгованість станом на 16.01.2013 року згідно розрахунку позивача становить: за кредитом 9565 грн. 38 коп. , по процентах за користування кредитом 3 грн. 16 коп., по комісії 734 грн. 86 коп. Крім того, відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту з 5.03.2011 року по 16.01.2013 року нарахована пеня в розмірі 67745 грн. 90 коп. та відповідно до п. 5.3 договору штрафи в сумі 500 грн.(фіксована частина) та 3902 грн. 46 коп.(процентна складова) . Загальна сума заборгованості 82451 грн. 76 коп. (а.с. 3,4). Проценти та штрафи нараховані відповідно до умов кредитного договору. При укладенні договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідач, будучи ознайомленим з умовами договору, уклав його з позивачем. Тобто, договір укладений з дотриманням вимог ст. 638 ЦК України. Відповідач наданого позивачем розрахунку не оспорив, заперечень проти позову не надав .Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і їх невиконання є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

22.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона з 08.04.2000 року по 22.02.2005 року перебувала в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 10.04.2000 року, актовий запис № 3, та вказаного актового запису про народження видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 06.03.2013 року № 130, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

12.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона з 23.12.2003 року перебуває в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 14.08.2012 року, актовий запис № 69, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 10.04.2013 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач 23.04.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 09.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59 - розірвати. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до заяви позивача, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2008 року. Їх шлюб зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59. Від спільного подружнього життя у подружжя народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживає разом з позивачкою. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки стосовно використання сімейного бюджету, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають разом на протязі тривалого строку, з вересня 2012 року, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 27.03.2009 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги один до одного. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 73 /а.с. 3/. Ухвалою суду від 04.02.2013 року за заявою відповідача /а.с. 8/, сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці, але примирення між сторонами не відбулось. Більше до суду із заявами про надання строку для примирення сторони не звертались. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнив, в якій просить про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнений позов підтримала повністю, відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі . Суд при ухваленні рішення не в повному обсязі стягнув витрати за переклад документів. У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 01 лютого 2012 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті, [PERSON], 02 лютого 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Васильківською сільською радою, в реєстрі № 7, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки був втрачений державний акт на право приватної власності на землю. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомил суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою Васильківської сільської ради; копією Державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру; повідомленням в газеті "Шполянські вісті" № 3 від 01.02.2013 року; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved