Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з під арешту нежитлову будівлю магазину, розташовану за адресою: село Радянська Слобода, вул. Волгоградська, 1А, що належить позивачу, на яке постановами державних виконавців Новозаводського районного у м. Чернігові та [PERSON] районного у м. Чернігові ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 14 травня 2009 року, 30 травня 2008 року, 17 травня 2008 року, 17 травня 2008 року, 06 вересня 2010 року, 13 квітня 2011 року, 27 травня 2011 року, 14 лютого 2012 року та 03 березня 2008 року накладено арешт. Вимоги мотивовано тим, що 13 квітня 2012 року він на прилюдних торгах придбав нежитлову будівлю магазину ( А-1), загальною площею 240,1 кв. м. з прибудовами, що знаходиться за адресою с. Р. Слобода Чернігівського району та області по вул. Волгоградській, 1 А. 24 травня 2012 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори позивачу видано свідоцтво на придбане майно та 29 травня 2012 року зареєстровано у КП «Чернігівське бюро технічної інвентаризації». Після вчинення цих дій позивач дізнався, що на майно накладені арешти, які пов»язані з попереднім власником [PERSON] Наявність арешту на майні позбавляє його права як добросовісного набувача повною мірою здійснювати право власності на майно. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] відділів ДВС Чернігівського міського управління юстиції у судове засідання не з»явились, надали суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі магазину в с. Р. Слобода по вул. Волгоградській, 1а ( а.с.5, 6 ), яке він придбав на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON] 13 квітня 2012 року( а.с. 4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на вищезазначене майно накладено арешти: 05 березня 2008 року [PERSON] ВДВС Чернігівського МУЮ; 05 червня 2008 року, 05 червня 2008 року, 05 червня 2008 року, 14 травня 2009 року, 06 вересня 2010 року, 14 квітня 2011 року, 20 червня 2011 року, 27 квітня 2012 року [PERSON] ВДВС Чернігівського МУЮ. Зазначене також підтверджується постановами державних виконавців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина п»ята зазначеної статті передбачає, що в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, оскільки виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] не завершене, а майно, на яке накладено арешт в цілях забезпечення виконання рішення, на правовій підставі належить [PERSON] суд вважає за можливе позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та,

Outcome: approved