Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Фізична особа приватний підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 26\~ 305,00 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 263,05 грн. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 2630,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснивши, що у нього останнім часом були матеріальні труднощі, але він має намір до кінця лютого місяця 2013 року погасити заборгованість повністю. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: 09 квітня 2012 року між фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму-продажу, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання передати у власність відповідача комплект очисної системи Rainbow модель Е2 Туре 23PW (виробник корпорація Rexair, США), а відповідач зобовязався прийняти та оплатити ціну товара в терміни, передбачені умовами Договору. Ціна товару встановлена п.5.1 Договору та складає 27\~ 909,00 гривень. Пунктом 5.2 Договору визначені умови здійснення оплати товару, відповідно до яких, покупець [PERSON] сплачує за товар аванс в розмірі 1604,00 грн., а залишок від ціни товару у розмірі 26305,00 грн. сплачує рівними частинами у розмірі 1604,00 грн. щомісячно до 20-числа кожного місяця до повної оплати товару. Відповідно до акту прийому-передачі від 09 квітня 2012 року, який скріплений власноручними підписами сторін та печаткою приватного підприємця [PERSON], товар був переданий [PERSON] (а.с.7). В порушення умов договору відповідач [PERSON] оплатив лише частину вартості товару, здійснивши 09 квітня 2012 року одноразовий внесок у сумі 1604,00 гривні (а.с.8). На виконання вимоги п.6.3 Договору, 17 жовтня 2012 року фізична особа приватний підприємець [PERSON] надіслав на адресу відповідача [PERSON] вимогу про дострокове погашення у добровільному порядку несплаченої ціни товару в розмірі 26305,00 гривень (цінний лист №0304005963876) (а.с.14-15). На підставі повідомлення Одеської дирекції УДППЗ Укрпошта від 13.11.2012 р., лист з оголошеною цінністю за № 0304005963876, вручений особисто [PERSON] 06 листопада 2012 року (а.с.18). Однак, відповідач до цього часу добровільно суму боргу не повернув, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved