overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4431. В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що 14.07.2007 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON]. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки зі слів позивача, вони є людьми з різними поглядами на життя, почуття любові між ними втрачено, взаєморозуміння відсутнє, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, зазначив, що з 04.05.2010 року він з відповідачем проживають окремо, з цього часу сімя існує лише формально, стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе, майнових спорів між ними немає, спору щодо місця проживання дитини та його утримання також немає. У судовому засіданні позивач підтримав подану ним позовну заяву в повному обсязі, просив позов задовольнити, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання, зокрема і через повідомлення у пресі, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справі від неї не надходило. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4431, актовий запис №1584. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає із відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалось. Сторони не проживають разом з 04.05.2010 року, не цікавляться один одним, примирення між ними неможливе, майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини відсутні. Шлюбні відносини фактично припинились, сімя остаточно розпалась. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підставна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 19 грудня 2000 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №8 по вул.Річній в с.Дубовець, Житомирського району. Під час оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачів до суду. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців. 19 грудня 2000 року помер [PERSON] (а.с.6). Позивачі, дружина та сини померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №8 по вулиці Річній в с.Дубовець Житомирського району в нотаріальній конторі не можуть у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачів на житловий будинок №8 по вулиці Річній в с.Дубовець Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про одруження (а.с.13), свідоцтвом про народження позивачів (а.с.17, 21), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району від 12 березня 2012 року про те, що згідно по господарської книги житловий будинок №8 по вулиці Річній в с.Дубовець Житомирського району рахувався за [PERSON] (а.с.12), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] є позивачі (а.с.27), постановами нотаріуса №193/02-31, №195/02-31 та №194/02-31 від ЗО січня 2012 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №8 по вулиці Річна в с.Дубовець Житомирського району у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок (а.с.28-30). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], ЗО січня [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку через оголошення в пресі. Суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 17 серпня 2005 року, актовий запис №1320 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Мостова) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], ЗО січня [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6-10). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що 11 лютого 2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,32 га. та 0,21 га., які знаходяться на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. Після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняла її дочка [PERSON], яка належним чином в нотаріальній конторі спадщину не оформила 12 грудня 2003 року. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено ,що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,53 га. після померлої [PERSON] на [PERSON]оформлений не був, що стало підставою для звернення позивачів до суду. Позивачі просили визнати право власності по 1/3 частин на земельну ділянку площею 0,53 га., розташовану в с.Камянка Житомирського району за ними, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 11 лютого 2000 року померла [PERSON] (а.с.б).після смерті якої право на прийняття спадщини перейшло до дочки померлої - [PERSON], яка залишилася проживати в будинку померлої і фактично вступив в управління спадковим майном, а після її смерті до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які до дня смерті дружини та матері проживали з нею і фактично вступили у володіння спадковим майном. Позивачі, чоловік та діти померлої [PERSON], які прийняли спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної 2 ділянки площею 0,53 га., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Житомирського району в нотаріальній конторі не можуть у звязку з відсутністю державного акту про право власності на земельну ділянку на імя [PERSON]. Право позивачів на земельну ділянку підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), державним актом на право приватної власності виданим на імя [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про одруження (а.с.9), довідкою [PERSON] сільської ради Житомирського району від 19 вересня 2012 р.(а.с.27), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] є позивачі, постановами нотаріуса №825/02-31, №827/02-31, №823/01-31 від 07 квітня 2012 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з не наданням державного акту про право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 14.05.2012 року з позовом до [PERSON], вказавши, що 14.12.2001р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири по бульв. Кірова, 9/38 в м.Кривому Розі. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її доньки позивач та відповідач. Після смерті матері позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин, так як відповідач запевнила її, що мати залишила заповіт на її імя. В цьому році вона дізналася, що заповіту не було, а сестра ввела її в оману. В звязку з цим вона вважає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засіданні позивач не зявилася. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що позивач довіряла сестрі, яка іі обманула. Крім того, в той час, коли померла мати, у позивача були проблеми, так як проти неї була порушена кримінальна справа. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що після смерті матері до нотаріальної контори вона приходила разом з сестрою, яка знала, що спадщина була оформлена лише на неї. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю. Судом встановлено, що 14.12.2001р. померла [PERSON] (а.с.7 - копія свідоцтва про смерть). Після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася [PERSON], якій 17.07.2002р. було видано свідоцтво про право на спадщину (а.с.40 лист нотконтори). Відповідно до ст.1272 ЦК України в редакції 2003р. за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. ЦК України в редакції 2003р. - ст.1270, як і ЦК України в редакції 1963р. - ст.549, передбачено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкоємця. Але в ЦК України в редакції 1963р. не передбачалася можливість звернення спадкоємця до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, Відповідно до ст.ст.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Позивач посилається на норму ЦК України в редакції 2003р, який набрав законної сили з 01.01.2004р., а спадкодавець померла в 2001 році, коли діяв ЦК України в редакції 1963р. і під час дії цього Кодексу відповідач прийняла спадщину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут(ДП СНДіПКІ) заборгованості з перерахованої різниці у її заробітній платі, що складає суму 24556 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно її не сплачує. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, посилаючись на те, що галузева угода не розповсюджувалася на позивача за 2008 р. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити розгляд справи в заочному провадженні. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що позивач працювала у ДП СНДіПКІ на посаді головного бухгалтера з 21.1.2009 р. по 1.9.2011 р. Статтею 97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Відповідач встановив [PERSON] оклад за період з 2009 р. та 9 місяців 2010 р. без урахування вимог додатка № 2 до Галузевої угоди між Міністерством промислової політики України, Фондом держмайна України, Федерацією роботодавців України й профспілками автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України на 22008-2009 р. і 2010-2011 р., занизив позивачеві мінімальні коефіцієнти міжпосадових окладів до посадового окладу техніка без категорії. Ці порушення були виявлені ревізією КРВ м. Одеси, про що складений акт № 100-16/27 від 11.8.2010 р. Відповідач визнав зазначені порушення та для їх усунення надав наказ № 20 від 9 вересня 2010 р. Про усунення порушень, що виявлені ревізією КРВ м. Одеси. Наказом № 4 від 12 березня 2011 р. відповідач перерахував різницю в заробітній платі позивача, яка склала 24556 грн. 56 коп., однак до цього часу гроші не сплатив. Заперечення представника відповідача щодо вимог позивача за 2008 р. є безпідставними, оскільки за цей рік відповідачеві нічого не було нараховано та позовних вимог за 2008 р. позивачем не заявлено. Правові підстави для відмови позивачеві у позовній заяві відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2008 року з причин невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, не забезпечує матеріально сім'ю. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. На примирення не згодна. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився і причин неявки в судове засідання суду не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія свідоцтва про народження (а.с.6), копія паспорта позивачки (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 197 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2008 року з причин невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, не забезпеченням матеріально сім'ї. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних > справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.09.2011 р. через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1998 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 555. Подружні стосунки між сторонами були припинені 20.09.2011 р. через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про вселення у буд.12 по вул. Пирогова у м. Лисичанську, Луганської області. [PERSON] мотивувала тим, що вказаний будинок належить сторонам на підставі договору купівлі-продажу. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач перешкоджає позивачці мешкати у належній їй частині будинку. Тому вона просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ї частини будинку, вселити її та встановити особовий порядок користування належною частиною будинку. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: довідка про реєстрацію; свідоцтво про шлюб; договір купівлі-продажу будинку. В судовому засіданні встановлено, що сторонам у справі на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 р. у належить по Ѕ частині будинку №12 по вул. Пирогова у м. Лисичанська, Луганської області (а.с.8). Відповідач перешкоджає проживанню позивачки у належному їй майні, тому позов про усунення перешкод та вселення позивачки підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.317, 391 ЦК України. Що стосується вимог про встановлення особового порядку користування, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову з огляду на неконкретність предявленої вимоги. Суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 107,3 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial