overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

27.03.2013 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 5395,10 грн. та судових витрат по справі. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2009 року по 28.02.2013 року складає 5395,10 грн. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп. - судовий збір та 630 грн. 00 коп. - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому після уточнення просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті брата [PERSON] на ? частину незакінченого будівництвом будинку, який має 100 % готовності, 50 % зносу, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Відпочинку, 25. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні у вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, що згідно договору від 15.10.1955 року, посвідченого Чернігівською державною нотаріальною конторою 20.10.1955 року за р. № 1-10007, на підставі рішення № 1264 від 24.09.1995 року виконкому Чернігівської міської ради трудящих [PERSON] було надано земельну ділянку в м. Чернігові по вул. Відпочинку, 17А (в даний час вул. Відпочинку, 25) площею 550 кв.м для будівництва одноповерхового деревяного будинку та сараю. Будівництво будинку підтвердується технічними паспортами, які виготовлялись 13.01.1993 року та 07.02.2001 року, проте належним чином будинок в експлуатацію здано не було, у звязку з чим правоустановлюючі документи на домоволодіння відсутні. 04.08.1992 року [PERSON] помер. Після його смерті вищевказане домоволодіння було успадковане його синами [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, про що Першою чернігівською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.03.2001 року, р. № 21223, в якому зазначено, що спадкове майно складається з незакінченого будівництвом будинку, який має 100 % готовності, 50 % зносу, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Відпочинку, 25. Таким чином до [PERSON] та [PERSON] перейшли всі обовязки по добудові та здачі вказаного будинку в експлуатацію, однак здача будинку в експлуатацію не відбулась і свідоцтво про право на спадщину за законом не було зареєстровано в Чернігівському МБТІ. 28.11.2006 року помер [PERSON], який був рідним братом позивача, який є його єдиним спадкоємцем за законом в силу дії ст. 1262 ЦК України. У звязку з тим, що померлий спадкодавець за життя не отримав правоустановлюючі документи на своє майно, нотаріальна контора не може видати позивачеві свіоцтво про право на спадщину. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 24.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

16 квітня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 10.12.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з жовтня 2012 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, повернувши їй дошлюбне прізвище «Сєдіна». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що шлюб тривалий час існує формально, а тому не заперечує проти його розірвання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 1999 року, актовий запис № 351. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Астра Банк» з позовом (а.с.2-5) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, грошові кошти своєчасно не повернув, просить суд стягнути нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 209303,45 грн. та судові витрати в розмірі 2093,03 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43,45), про причини неявки не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310006023137014 (а.с.7-14) згідно якого позивач надав у кредит відповідачу грошову суму у розмірі 219200,00 грн. терміном з 22.02.2011 року по 22.02.2018 року. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 209303,45 грн. (а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

18.05.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], від якого вона чекає дитину. Заявник надала заяву в якій просе справу розглянути за її відсутністю, на позові наполягає. Зацікавлена особа надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність , протів заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмисленний та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини. Згідно довідки Волноваської центральної районної лікарні [PERSON]. вагітна 18 тижнів. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL 7007 від 24.07.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 52 000 доларів США з відсотковою ставкою 16,45 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.07.2018 року. Згідно з уточненнями до позову, умови кредитного договору Відповідач не виконує, станом на 26.09.2012 року має заборгованість за кредитом - 395530,66 грн., по процентах - 209939,11 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 83427,46 грн., по підвищених відсотках - 43569,96 грн., разом становить 652039,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL 7007 від 24.07.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 52 000 доларів США з відсотковою ставкою 16,45 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.07.2018 року. Умови кредитного договору Відповідач не виконує, станом на 26.09.2012 року має заборгованість за кредитом - 395530,66 грн., по процентах - 209939,11 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 83427,46 грн., по підвищених відсотках - 43569,96 грн., разом становить 652039,73 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати: 1700,00 грн. - витрати на державне мито, 120,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 1519,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Лікар - психіатр КУ Мурованокуриловецька центральна районна лікарні [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON] без її згоди, мотивуючи вимоги тим, що остання перебуває під диспансерним наглядом в психіатричному кабінеті КУ Мурованокуриловецька ЦРЛ з 1978 року з приводу хронічного психіатричного захворювання. З 1977 року неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в КУ ВОПНЛ ім.Ющенка. При погіршенні психічного стану здоров'я 26.03.2013 року скоїла суїцидальну спробу через повішання. З 27.02.2013 року по 18.04.2013 року проходила стаціонарне лікування в КЗ ВОПНЛ ім.Ющенка. Хвора приймає нерегулярно підтримуюче лікування. На даний час потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги. У судовому засіданні лікар - психіатр Мурованокуриловецької ЦРЛ [PERSON], заявлені вимоги підтримала за обставин, викладених в заяві, просить суд їх задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] усвідомленої згоди на лікування не надала. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована, а тому підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом в психіатричному кабінеті КУ Мурованокуриловецька ЦРЛ з 1978 року з приводу хронічного психіатричного захворювання. [PERSON] рекомендовано постійний прийом підтримуючого лікування. Однак, вона приймає його нерегулярно, внаслідок чого погіршується психічний стан здоров'я, висловлює думки про небажання жити, 26.03.2013 року здійснила спробу суїциду через повішання. На даний час потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги. Відповідно до протоколу №15 від 15.05.2013 року лікарняно-консультативною комісією ЛКК встановлено діагноз [PERSON] - хронічний маячний розлад. Суіцидальна спроба. Згідно висновку лікаря-психіатра від 07.05.2013 року за станом психічного здоров'я хвора [PERSON] потребує примусового амбулаторного лікування без її згоди. Відповідно до ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. За викладених обставин, враховуючи стан здоров'я [PERSON], суд вважає необхідним надати амбулаторну психіатричну допомогу останній без її згоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 травня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивачів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, ню в 2008 році між ними та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 15.02.2013 року заборгованість з орендної плати перед [PERSON] складає 3162 гривні 75 копійок, а перед іншими по 6325 гривень 49 копійок. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 3162 гривні 75 копійок, а на корись інших по 6325 гривень 49 копійок. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в 2008 році сторони уклали договір оренди землі строком на сорок дев'ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в розмірі 3 % нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Договори оренди землі зареєстровані у Чаплинському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру. Умови договору відповідачем не викопуються. Згідно довідки виданої відповідачем, заборгованість по орендній платі станом на 15.02.2013 року перед [PERSON] становить 3162 гривні 75 копійок, а перед іншими позивачами по 6325 гривень 49 копійок. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату позивачам, відповідач порушив вимоги ст.21 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 березня 2002 року виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] та Артура [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.05. 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. Суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютимвну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial