Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

21.06.2012 року позивач ПАТ «УСК Гарант-Авто» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2008 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 346/27/10. 24.06.2009 року в м. Луганськ сталась дорожно-транспортна пригода з участю транспортних засобів під керуванням [PERSON] та відповідача [PERSON] Винним у ДПТ був визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду від 10.07.2009 року. Позивач вказує, що під час ДТП транспортний засіб, який належить [PERSON] був пошкоджений, тому, у зв»язку із настанням страхового випадку, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7619,94 грн. Позивач вказує, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ «СК АХА Україна», яка була приєднана до ПрАТ «Страхова компанія «»АХА Страхування». Позивач вказує, що він звертався до страхової компанії відповідача із вимогою компенсувати позивачу понесені витрати, але до теперішнього часу компенсація понесених позивачем витрат не здійснена. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку заподіяні збитки в порядку регресу в сумі 7619,94 грн., поклавши на відповідачів судові витрати. Під час провадження по справі позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій зазначено, що відповідачем ПРАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування»» свої обов»язки щодо відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7109,94 грн., за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн., виконані в добровільному порядку, тому позов в цій частині позивач просить залишити без розгляду. Просив стягнути з [PERSON] заподіяні збитки в порядку регресу в сумі 510,00 грн., поклавши на сторони судові витрати в розмірі 218,80 грн. Представник позивача до судового засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав уточнені вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON]. надав суду заяву, у якій визнав уточнений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності свого представника. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості прийняти участь у розгляді справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі луганської філії, до судового засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, судову повістку отримав, що підтверджено поштовим повідомленням. Причин неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи у відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду у суді. Згідно з довідкою № 841944 про дорожньо-транспортну пригоду, видану ВДАІ м. луганська 25.06.2009 року, 24.06.2009 року в 18-30 годин в м. Луганськ по вул.. Леніна 205 сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортного засобу Орель номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевро лет номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] У довідці зазначено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правові відповідальність обох учасників ДТП була застрахована: [PERSON] був пред»явлений страховий поліс серії ВВ 9395652, виданий ЗАТ «СК «АХА Україна»», [PERSON] був пред»явлений страховий поліс серії ВВ 4271820, виданий ВАТ УСК «Гарант-Авто» (а.с.10). Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10.07.2009 року, [PERSON] був визнаний винним у порушенні ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Зазначена постанова не оскаржувалась, не скасовувалась та є чинною (а.с.11) Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у адміністративній справі, що набрала законної сили, обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Опель н/з [NUMBER] під керівництвом відповідача [PERSON] та Шевро лет, н/з [NUMBER], яка сталася з вини відповідача [PERSON] Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. Із доданих до справи документів вбачається, що 13.08.2008 року між власником автомобіля Шевро лет, номерний знак [NUMBER] [PERSON] та ВАТ УСК «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 346/21/10. (а.с.5). При настанні страхового випадку власник автомобіля [PERSON] звернувся до страхової компанії із вимогою про відшкодування шкоди (а.с.15) і йому, в рахунок компенсації шкоди, спричиненої ДТП, було відшкодовано 7619,94 грн., що підтверджується наданими до позову копіями калькуляції відновлювальних робіт та актом виконаних робіт № ЗА - 0004757 від 07.07.2009 року (а.с.12-14). Вказані факти сторонами не оспорюються та не потребують додаткового доказування в судовому засіданні. Визнавши уточнений позов, відповідач [PERSON] не оспорює факту ДТП, своєї вини в скоєнні ДТП та не оспорює суми шкоди, заявленої до стягнення. Також суд приймає до уваги те, що другим співвідповідачем Пр АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Луганської філії пред»явлені до неї вимоги виконані в добровільному порядку. Наказом голови правління № 145-к від 20.04.2011 року, у зв»язку з перейменуванням ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто»», Луганську філію страхової компанії теж перейменовано в луганську філію ПАТ «УСК «Гарант-Авто»» (а.с.19). Тобто ПАТ УСК «Гарант Авто» в особі Луганської філії є належним позивачем по справі Відповідно до ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься в Законі україни «Про страхування.» Тобто суд встановив, що виплативши [PERSON] суму шкоди, спричиненої ДТП страхова компанія- позивач набула право вимоги відшкодування завданого ДТП збитку до відповідачів. Співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконані вимоги суду щодо надання договору страхування, укладеного з [PERSON], але суд враховує, що відповідач [PERSON], визнавши суму уточненого позову в розмірі 510 грн., підтвердив, що за умовами укладеного договору його цивільно-правової відповідальності розмір франшизи становив 510,00 грн. Згідно зі ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не потребують додатковому доказуванню в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.. 1187,1166 ЦК України шкода, спричинена особі, повинна відшкодовуватись у повному обсязі особою, яка її спричинила, а також те, що відповідач не оспорює суми шкоди, заявленої до стягнення, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 510,00 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що в разі відмови від позову…, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат. Враховуючи, що позивач зменшив суму позову та відмовився від частини пред»явлених вимог у зв»язку із добровільним виконанням співвідповідачем ПрАТ «СК АХА Страхування» своїх обов»язків , суд вважає необхідним розподілити між відповідачами понесені позивачем страхові виплати пропорційно до розміру первинних позовних вимог, які виконані кожним із відповідачів. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 16,66 грн. в рахунок компенсації сплаченого при зверненні до суду судового збору, та стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача 202,14 грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Outcome: approved