Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся із позовом до [PERSON] Мехді про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, посилаючись на те, що 09 лютого 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] Мехді був укладений договір (поліс) № АА/262863 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийняла на себе, як страховик, зобовязання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, винуватцем якої буде страхувальник, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER]. Згідно умов п. 2 полісу страхування ліміт відповідальності страхувальника за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25\~500 грн., франшиза 510 грн. Строк дії договору згідно п. 3 становить з 10.02.2011 року по 09.02.2012 року. 14 лютого 2011 року близько 19 год. 30 хв. на вул. Закревського в м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] Мехді, та «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року по справі № 3-2173 [PERSON] Мехді було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По вказаному страховому випадку 06.05.2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі заяви [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3\~106,78 грн. З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» зверталася до [PERSON] Мехді з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 179/01-12 від 22.06.2012 року, який був отриманий [PERSON] Мехді 03 липня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повідомлення № 0412801963311. На даний час [PERSON] Мехді не виконав умови договору страхування. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» просив стягнути з [PERSON] Мехді на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 3\~106,78 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] Мехді у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] Мехді був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/2628963, згідно якого обєктом страхування став автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», номерний знак [NUMBER]. 24 лютого 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв., [PERSON] Мехді, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Закревського, 63 не врахував дорожню обстановку, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року [PERSON] Мехді притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди викладено у довідці інспектора ВОМДТП [PERSON] від 24 лютого 2011 року, в якій зазначено, що 24 лютого 2011 року о 19 год. по вул. Закревського, 63 в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: задні праві дверцята та заднє праве крило. Таким чином, у результаті ДТП, вчиненої 24 лютого 2011 року [PERSON] Мехді, згідно з договором страхування (полісом) настав страховий випадок. Відповідно до Страхового акту № 30293/1 від 22 квітня 2011 року сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 3\~106 грн. 78 коп. Згідно наказу № 30293/1/1 від 22 квітня 2011 року на підставі страхового акту № 30293/1 від 22 квітня 2011 року, та відповідно до заяви страхувальника від 11 квітня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 3\~106 грн. 78 коп. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Opel Astra», державний номер [NUMBER] відповідно до калькуляції ремонту автомобіля № 2511/Х від 02 березня 2011 року складає 4\~634 грн. 27 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № [NUMBER] від 02 березня 2011 року. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування з відповідача [PERSON] Мехді в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 3 106 грн. 78 коп., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 слід стягнути з відповідача [PERSON] Мехді на користь позивача.

Outcome: approved