overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

В січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору міни дійсним, посилаючись на те, що 29.03.1999 року він на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н шляхом обміну своєї квартири за адресою: [ADDRESS] придбав у відповідачки квартиру № 2, розташовану в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області по вул. Морозівській, 11. Оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати його дійсним, оскільки він не може розпорядитися придбаною квартирою. Також просив визнати за ним право власності на придбану квартиру. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 29.03.1999 року сторони уклали письмовий договір міни нерухомого майна, за яким позивач придбав у відповідачки шляхом обміну своєї квартири за адресою: [ADDRESS] квартиру № 2, розташовану в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області по вул. Морозівській, 11. Інвентаризаційна вартість придбаної позивачем квартири на день розгляду справи становить 76036 грн. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н. 16.04.1999 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за позивачем також зареєстроване право власності. Однак відповідачка, виходячи з записаного в спірному договорі положення про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилилася він такого посвідчення. (а.с. 9-11, 13, 14) Оскільки при укладенні договору міни сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) цей договір належить визнати дійсним. На момент розгляду позову строк позовної давності сплинув. Однак, у звязку з набранням чинності Цивільним кодексом України в ред. 2003 р. і згідно ст. 267 ч. 3 цього кодексу суд не застосовує позовну давність до розглядуваного спору через відсутність відповідних заяв сторін. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартиру № 2, розташовану в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області по вул. Морозівській, 11, оскільки таке право за ним вже зареєстроване державою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], яка народилася 04.02.2009 року в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує матеріально дитину хоча працює. В судовому засіданні змінила вимоги з 800 грн. на 1/4 частини від усіх заробітків. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів та заробітку в повному обсязі, просила їх задовільнити, мотивуючи, що вона не працює , а необхідно одягнути та годувати дитину . Відповідач вимоги в розмірі % частини аліментів визнав. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки , дитина проживає разом із позивачкою. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно. Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини є обґрунтованими, виходячи з наступного , батьки повинні піклуватися про дитину однаково , тобто свій вклад у виховання дитини повинна вносити і матір . Матір не працює та не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив. Ідо 22 жовтня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачкою стало не вдалим. Під час спільного проживання у них постійно виникали сварки і непорозуміння із-за несумісності характерів та не бажанні відповідачки приймати активну участь у житті сім"Ї.Спроби налагодити сімейні стосунки позитивних результатів не надали. Дані обставини призвели до того, що вони у лютому 1995 року припинили спільне сімейне життя і до теперішнього часу не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, і зберегти сім'ю між ними не можливо, так як у нього вже с інша сім"я. Просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена судом, тому суд на підставі наявних у справі доказів, розглядає справу у відсутності відповідачки. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON]. дослідивши докази надані позивачем, вважає встановленими слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1994 року . який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільною етапу Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 406. Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних дітей. За час спільного життя між подружжям виникали сварки і непорозуміння, які призвели до припинення сімейного життя. Сторони спільно не проживають з 1995 року, не підтримують спільних стосунків, тому подальше збереження сім"ї між позивачем та відповідачкою не можливо, сторони не бажають продовжувати сімейне життя, у позивача вже є інша сім"я, продовження їх сімейного життя суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст.ст. 110-112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 519. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою . Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]В було зареєстровано 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 519. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюб буде проживати з позивачкою. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 24 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року у відділі реєстрації атів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 974. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть понад рік. На даний час відповідач відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 26. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачкою. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16 листопада 2007 року у відділі реєстрації атів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 974. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть понад одного року, так як відповідач [PERSON] відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 26, що підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року. (а.с.7-10). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер 590-18-ЕН під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», який був застрахований у позивача за договором страхування засобів наземного транспорту № 260541971 від 01.02.2008 року. Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 24617,18 грн.. тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, 01.02.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування засобів наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Тоуоіа Ауєпзіз», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копієдо договору № 260541971. 04 липня 2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110307». реєстраційний номер 590-18-ЕН під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТГІ. 07.08.2008 року позивач виплатив власнику автомобіля «Тоуоіа Ауєпзіз» страхове відшкодування в сумі 24617,18 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 076722. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач, як особа винна в заподіянні шкоди, зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу понесені ним збитки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач П»ятигорець [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача П»ятигорець [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 липня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 153. В даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, сімейні стосунки фактично припинила з відповідачем 15.08.2011 року, спільного господарства не ведуть та втратили почуття один до одного. Поновлення шлюбно-сімейних стосунків вважає неможливим і вважає, що це буде суперечити інтересам дитини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та надав пояснення, що вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Судом сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Примирення сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані матеріали вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 26 липня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 153. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. 15 серпня 2011 сімейні стосунки не підтримуються, з 10 березня 2012 року спільне господарство не ведуть, позивач виїхала з квартири, де проживала разом із відповідачем. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. В строк наданий судом, примирення у сторін не досягнуто. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 27 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 894. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. На грунті цього між ними постійно виникають сварки, суперечки. З червня 2011 року сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Спору про розділ майна, що є їх спільною сумісною власністю між ними не існує. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.З). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

У лютому 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб між ними розірвано 31.01.2012 р. З 2009 року сторони разом не проживають. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] Зазначає, що діти проживають з нею, з 2008 року і по даний час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню дітей, не приймає участі у їх фізичному, духовному та моральному розвитку, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вказує, що самій їй важко утримувати дітей, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дітей по Закону. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу розірваний 31 січня 2012 р. (а.с. 8). Відповідно до свідоцтв про народження дітей, їх батьком є відповідач по справі.(а.с.6,7). Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дітей не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Шевченка, 25 в с. Літочки Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - [PERSON] та їх спільні діти - [PERSON], [PERSON]. Позивачі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння їм відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння, а позивачі [PERSON] і [PERSON] - по 1/6 частині за кожним. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Літочківська сільська рада повідомила письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримали 14.06.2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння по вул.. Шевченка, 25 в с. Літочки в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Як вбачається з копії технічного паспорту, по вул. Шевченка, 25 в с. Літочки збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: сарай, прибудова, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа, власником домоволодіння є [PERSON] Згідно довідки Літочківської сільської ради від 27.02.2011 року, виписки з по господарської книги, житловий будинок побудований у 1968 році. Згідно копії свідоцтва про одруження серії II-АТ № 193580, шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано 26.02.1967 року. Таким чином, домоволодіння побудоване сторонами в період шлюбу, тому відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України воно є спільною сумісною власністю подружжя і кожен має право на 1/2 його частину. Беручи до уваги, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1 /2 частину домоволодіння, позивачі є спадкоємцями за законом і у встановленому законом порядку прийняли спадщину, то суд визнає за позивачкою [PERSON] право власності на 2/3 частину зазначеного домоволодіння (на 1/2 в спільному майні подружжя і на 1/6 частину в порядку спадкування за законом), а за позивачами [PERSON] і [PERSON] - по 1/6 частині за кожним. На підставі викладеного та

Outcome: approved