Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про сплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), вказуючи, що 15.04.2009 року у результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль «Форд Фокус», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Оскільки 21.11.2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного комплексного авто страхування, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9520, 01 гривні. Як стало відомо позивачу, відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ним ДТП була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА». У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого ним відшкодування у розмірі 9520, 01 гривень, а також сплачені позивачем судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить позов задовольнити та розглянути справу його відсутність. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 15.04.2009 року у м. Одеса, по вул.. Осіпова, сталася дорожньо транспортна пригода, у результаті якої відповідачем, який керував автомобілем „Мазда, державний номер 036 65 ХО, був ушкоджений автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами ДТП Державтоінспекцією був складений адміністративний протокол і згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №3-2415 від 15.09.2009 року, відповідач [PERSON] був визнаний винним у порушенні ст.. 124 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривні на користь держави. Ця постанова не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль «Форд Фокус», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, що підтверджується звітом №05-023 від 27.05.2009 року про оцінку вартості збитків, спричинених ушкодженням транспортного засобу, виконаним СПД «[PERSON]П.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.11.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного авто страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], які повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом автомобілем «Форд Фокус», державний номер [NUMBER]. Одним із страхових ризиків за вищевказаним договором є ДТП. Термін дії вищевказаного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] з 22.11.2008 року по 22.11.2009 року. 16.04.2009 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив сплатити рахунок СТО, яке здійснює ремонтні роботи його автомобілю. 09.06.2009 року, відповідно до заяви [PERSON], позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 9520,01 гривень, які були перераховані на рахунок ТОВ «Віннер-Мотор Спорт», яке здійснювало ремонтні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спричинена шкода винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] відшкодована не була. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно письмових пояснень відповідача та копії страхового полісу, між [PERSON] та ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»15.07.2008 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 14.07.2009 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 35000,00 гривень. Тобто, на момент вчинення відповідачем [PERSON] ДТП, тобто 15.04.2009 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем ВАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 993 ЦК України, та ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, до позивача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»перейшло право вимоги до відповідача, [PERSON] виплати суми відшкодування у сумі 9520,01 гривня. Згідно п. 9.1 ст. 9 Закону «Про страхування», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому пункті ліміти. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому вищевказаним Законом порядку спричинену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про страхування»). Згідно узагальнень Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 11.11.2011 року, різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про страхування»та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка і притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У випадках, коли позивачем предявлені позовні вимоги лише до страховика, і в суді не порушувалося питання про залученні справи особи, винної в заподіянні збитків, суди робили правильні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищував ліміти відповідальності страховика Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також вказує на правильність висновку апеляційних судів в тому, якщо доведений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суди першої інстанції необґрунтовано стягують з винної особи суму на відшкодування відновлювального ремонту. На час здійснення ДТП, тобто 15 квітня 2009 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА», що підтверджується дійсним на момент завдання шкоди полісом №ВВ/8261266. Відповідно до п. 2 цього полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 35000,00 гривень. Таким чином, за позовними вимогами по відшкодуванню майнової шкоди, розмір якої не перевищує ліміту відповідальності страховика, відповідати має страховик ВАТ НАСК «ОРАНТА». Однак, позовні вимоги позивача про стягнення шкоди предявлені тільки до відповідача [PERSON], а суд, згідно діючого цивільно-правового законодавства, позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог заявлених позивачем. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди у порядку регресу, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed