Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

КП «Київський іподром» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми матеріальної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відповідно наказу в.о. директора Комунального підприємства «Київський іподром» Кадирова Є. Р. було створено відокремлений структурний підрозділ КП «Київський іподром» - Спеціалізовану клініку ветеринарної медицини «Гіппоклініка». На підставі наказу в.о. директора КП «Київський іподром» Свідерського В. С. [PERSON] було призначено за сумісництвом на посаду директора СКВМ «Гіппоклініка», однак контракту з ним у відповідності до вимог Положення про СКВМ «Гіппоклініка» не укладалось, виходячи з чого позивач вважає, що відповідач перебував на вказаній посаді та керував СКВМ «Гіппоклініка» без достатніх повноважень. Протягом часу з 19.05.2011 р. по 30.09.2011 р. СКВМ «Гіппоклініка» не здійснювала ніякої діяльності, податки, збори та інші обов'язкові платежі не сплачувались, бухгалтерський облік не вівся, звітність не подавалась. Не зважаючи на це відповідач безпідставно не нараховував та не виплачував заробітну плату директору СКВМ «Гіппоклініка» в загальному розмірі 9 000 грн. Крім того, з 01.09.2011 р. згідно наказу відповідача було здійснено переміщення до СКВМ «Гіппоклініка» чотирьох працівників відділу ветеринарної медицини КП «Київський іподром», яким з вини відповідача також не було нараховано та виплачено заробітну плату за період роботи в СКВМ «Гіппоклініка» в загальному розмірі 7300 грн. В подальшому, з 01.10.2011 р. СКВМ «Гіппоклініка» було ліквідовано з на підставі відповідного наказу в.о. директора КП «Київський іподром», при цьому відповідач не повідомив про припинення діяльності та не звільнив з 01.10.2011 р. переміщених працівників, виходячи з чого невиплачену зазначеним працівникам заробітну плату повинно виплатити КП «Київський Іподром». Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] своїми діями та бездіяльністю заподіяв КП «Київський Іподром» матеріальних збитків в розмірі безпідставно не нарахованої та невиплаченої працівникам СКВМ «Гіппоклініка» заробітної плати на загальну суму 16 300 грн., які разом з судовими витратами просить суд стягнути з відповідача. Сторона позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що наказом в.о. директора Комунального підприємства «Київський іподром» Кадирова Є. Р. від 15.04.2010 р. № 5 «Про створення філії - Спеціалізованої клініки ветеринарної медицини «Гіппоклініка» Комунального підприємства «Київський іподром» було створено такий відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, наказом в.о. директора КП «Київський іподром» Свідерського В. С. від 19.05.2011 р. № 037-к [PERSON] було призначено за сумісництвом на посаду директора СКВМ «Гіппоклініка». Виходячи з вимог ст. 21,24 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Одже, виходячи з вказаних наказів про призначення та звільнення відповідача вбачається, що він був працівником СКВМ «Гіппоклініка» в розумінні положень ст.ст. 21,24 КЗпП України. Виходячи з вимог п.п. 5.1, 5.2, 5.3 статті 5 Положення про Спеціалізовану клініку ветеринарної медицини «Гіппоклініка» Комунального підприємства «Київський іподром», керівництво діяльністю «Гіппоклінікою» здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється від займаної посади наказом керівника Підприємства. Директор займає свою посаду на підставі укладеного з ним контракту. Контракт укладається між особою, яка призначаються на посаду директора та Підприємством. Особа, яка займає посаду директора «Гіппклініки», після закінчення строку повноважень може бути знову призначена на цю посаду. Директор може бути звільнений з посади на підставах, вказаних в контракті та на підставі чинного законодавства України. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що контракту, передбаченого наведеними нормами Положення про СКВМ «Гіппоклініка» з відповідачем не укладалось, виходячи з чого вбачається відсутність у відповідача підстав здійснювати будь яку трудову та господарсько - розпорядчу діяльність як директора СКВМ «Гіппоклініка». Таким чином, через порушення посадовими особами позивача процедури призначення на посаду директора СКВМ «Гіппоклініка», відповідач фактично таку посаду не займав, жодних обов»язків як директор по організації роботи СКВМ «Гіппоклініка» не ніс та, відповідно, будь які накази [PERSON] по СКВМ «Гіппоклініка», в тому рахунку наказ щодо переведення працівників від 12.08.2011р. № 007-а, є нікчемними та не тягнуть за собою будь яких правових наслідків. Виходячи з вимог ст. 11 ЦК Україні, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. В судовому засіданні встановлено відсутність підстав виникнення цивільних прав та обов»язків у відповідача як посадової особи директора перед позивачем, оскільки відповідних договорів з ним не укладалось, юридичні факти не наставали. Положеннями ст. 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Стороною позивача не надано будь яких доказів того, що прямими винними діями або бездіяльністю відповідача працівника СКВМ «Гіппоклініка» в межах покладених на нього трудових обов»язків була заподіяна заявлена шкода підприємству. Дії відповідача як директора СКВМ «Гіппоклініка» суд в даному випадку не розглядає виходячи з встановлених в судовому засіданні та наведених вище обставин порушення порядку призначення останнього на таку посаду. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявленого позову та вбачає його таким, що задоволенню не підлягає. Судові витрати піддягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed