Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визнати відповідача втратившим право користування квартирою № 116 по вул.П.Запорожця 155 у м.Білій Церкві. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до ордеру виданого виконавчим комітетом Білоцерківсько міської ради № 000944 серії БЦБ від 26.03.1990 року вона отримала вказану вище квартиру на сімю з 3-х чоловік . В даний час відповідач по справі у вказаній квартирі понад шість місяців без поважних причин не проживає,перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідно до ордеру виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради № 000944 серії БЦБ від 26.03.1990 року вона отримала вказану вище квартиру на сімю з 3-х чоловік : себе,сина [PERSON] та чоловіка [PERSON] Оскільки відповідач зловживав спиртними напоями то шлюб між ними було розірвано 20.05.1991 року. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно припинив проживати у спірній квартирі,в квартиру він не повертався, перешкод у користуванні квартирою вона відповідачу не чинила, замок на вхідних дверях не змінювала. За час спільного проживання відповідач ніколи не давав грошей ні на які побутові потреби, в тому числі і на оплату за комунальні послуги. Просить суд визнати відповідача [PERSON] особою такою,що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином,через оголошення в пресі. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,що відповідач по справі [PERSON] його батько, а позивач по справі [PERSON] його мати. Відповідач по справі зловживав спиртними напоями і батьки 20.05.1991 року шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу батьками відповідач по справі добровільно залишив квартиру [ADDRESS],а вони з позивачем по даний час проживають у спірній квартирі. Перешкод у проживанні в [INFO] відповідачу не чинились,замки у вхідних дверях не змінювалися. 3-я особа КП БМР ЖЕК № 7 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради № 000944 серії БЦБ від 26.03.1990 року позивач отримала вказану вище квартиру на сімю з 3-х чоловік : себе,сина [PERSON] та чоловіка [PERSON] Відповідач зловживав спиртними напоями і між сторонами 20.05.1991 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно припинив проживати у спірній квартирі,в квартиру він не повертався, перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачу не чинила, замок на вхідних дверях не змінювала,що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи,такою що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок цієї особи понад встановлені строки ( ст..71 ЖК України) провадиться у судовому порядку. На підставі викладеного суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судові витрати по справі становлять 107,30грн.. На підставі ст.ст. 71,72, ЖК України,

Outcome: approved