Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. Ю2, загальною площею 1134,5 кв.м., у тому числі: основною площею 989,6 м.кв., допоміжною площею 144,9 кв.м., яке складається з наступних приміщень: №1-1 зал площею 524,0 кв.м.; 1-2 туалет площею 1,7 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 м.кв., №1-4 підсобне приміщення площею 43,9 кв.м, 1-5 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м, №1-6 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м. Разом по 1 поверху 583,2 кв.м., у тому числі: основної площі 524,0 кв.м., допоміжної площі 59,2 кв.м. та приміщення №2-1 зал площею 454,1 кв.м., №2-2 склад, площею 60,9 кв.м., №2-3 топочна, площею 3,8 кв.м., №2-4 кабінет площею 7,1 кв.м., №2-5 кабінет охорони площею 4,4 кв.м., №2-6 побутове приміщення площею 7,6 кв.м., №2-7 роздягальня площею 5,0 кв.м., №2-8 роздягальня площею 4,9 кв.м., 32-9 туалет площею2,0 кв.м., №2-10 умивальник, площею 1,5 кв.м. Разом по 2 поверху загальна площа 551,3 кв.м., основна площа 465,6 кв.м., допоміжна площа 85,7 кв.м., з ганком (літ. ю, площею забудови 3,0 кв.м., пандусом (літ. ю1), площею забудови 1,8 кв.м., пандусом (літ. ю2), площею забудови 1,8 кв.м по Салтівському шосе, 100, у м.Харкові. В обґрунтування позову позивач зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 року належить нежитлова будівля літ. Ю-1, загальною площею 239,0 кв.м., що розташована за адресою: м.харків, Салтівське Шосе, будинок 100. У 2012 році власними силами та за власні кошти, були виконані без дозволу будівельні роботи у результаті яких, позивач реконструював приміщення та збільшив площу. Роботи з реконструкції та побудови нежитлової будівлі проводилось без оформлення відповідної містобудівної документації, зважаючи на те, що можливість порушення прав та охоронюваних інтересів інших осіб під час проведення цих робіт була виключена. Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївиготовлений та виданий 23.11.2012 року технічний паспорт: на нежитлову будівлю Ю2, загальною площею 1134,5 кв.м., у тому числі: основною площею 989,6 м.кв., допоміжною площею 144,9 кв.м., яке складається з наступних приміщень: №1-1 зал площею 524,0 кв.м.; 1-2 туалет площею 1,7 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 м.кв., №1-4 підсобне приміщення площею 43,9 кв.м, 1-5 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м, №1-6 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м. Разом по 1 поверху 583,2 кв.м., у тому числі: основної площі 524,0 кв.м., допоміжної площі 59,2 кв.м. та приміщення №2-1 зал площею 454,1 кв.м., №2-2 склад, площею 60,9 кв.м., №2-3 топочна, площею 3,8 кв.м., №2-4 кабінет площею 7,1 кв.м., №2-5 кабінет охорони площею 4,4 кв.м., №2-6 побутове приміщення площею 7,6 кв.м., №2-7 роздягальня площею 5,0 кв.м., №2-8 роздягальня площею 4,9 кв.м., №2-9 туалет площею2,0 кв.м., №2-10 умивальник, площею 1,5 кв.м. Разом по 2 поверху загальна площа 551,3 кв.м., основна площа 465,6 кв.м., допоміжна площа 85,7 кв.м., з ганком (літ. ю, площею забудови 3,0 кв.м., пандусом (літ. ю1), площею забудови 1,8 кв.м., пандусом (літ. ю2), площею забудови 1,8 кв.м по Салтівському шосе, 100, у м.Харкові. З метою зясування технічного стану будівельних конструкцій та можливості експлуатації реконструйованої та побудованої нежитлової будівлі літ. Ю-2за адресою: м.Харків, вул.Салтівське Шосе, 100. а також перевірки відповідності характеристик вказаних будівель протипожежним, будівельно-технічним та санітарним нормам [PERSON] звернувся до ТОВ Служба архітектурно-будівельного оформлення. Перевірка проводилася на підставі державної ліцензії від 06.11.2009 року серії АВ №490965 та у відповідності до нормативно-правових документів. Згідно технічного висновку означеної організації, нежитлові будівлі на момент обстеження відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Будівництво за зазначеною адресою на теперішній час закінчилось, тому позивач вважає, що прибудова є такою, що здана в експлуатацію та відповідає усім нормам, встановленим діючим законодавством. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухвалити заочне рішення у справі. Представник відповідача Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Інспекціяї державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 року належить нежитлова будівля літ. Ю-1, загальною площею 239,0 кв.м., що розташована за адресою: м.харків, Салтівське Шосе, будинок 100. У відповідності до цільового призначення, в процесі здійснення господарської діяльності позивачем самовільно, за власний рахунок, проведено реконструкцію належної житлової будівлі, побудовано нежитлову будівлю літ. Ю2, загальною площею 1134,5 кв.м., у тому числі: основною площею 989,6 м.кв., допоміжною площею 144,9 кв.м., яке складається з наступних приміщень: №1-1 зал площею 524,0 кв.м.; 1-2 туалет площею 1,7 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 м.кв., №1-4 підсобне приміщення площею 43,8 кв.м, 1-5 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м, №1-6 підсобне приміщення площею 6,0 кв.м. Разом по 1 поверху 583,2 кв.м., у тому числі: основної площі 524,0 кв.м., допоміжної площі 59,2 кв.м. та приміщення №2-1 зал площею 454,1 кв.м., №2-2 склад, площею 60,9 кв.м., №2-3 топочна, площею 3,8 кв.м., №2-4 кабінет площею 7,1 кв.м., №2-5 кабінет охорони площею 4,4 кв.м., №2-6 побутове приміщення площею 7,6 кв.м., №2-7 роздягальня площею 5,0 кв.м., №2-8 роздягальня площею 4,9 кв.м., №2-9 туалет площею2,0 кв.м., №2-10 умивальник, площею 1,5 кв.м. Разом по 2 поверху загальна площа 551,3 кв.м., основна площа 465,6 кв.м., допоміжна площа 85,7 кв.м., з ганком (літ. ю, площею забудови 3,0 кв.м., пандусом (літ. ю1), площею забудови 1,8 кв.м., пандусом (літ. ю2), площею забудови 1,8 кв.м по Салтівському шосе, 100, у м.Харкові. Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївиготовлений технічний паспорт: на нежитлову будівлю літ. Ю2від 23 листопада 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва (переобладнання). Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно Будівництво зазначеного обєкту на момент розгляду справи позивачем завершено у повному обсязі. Згідно технічного висновку ТОВ Служба архітектурно-будівельного оформлення. Перевірка проводилася на підставі державної ліцензії від 06.11.2009 року серії АВ №490965 та у відповідності до нормативно-правових документів. нежитлові будівлі по вул. Салтівське Шосе, 100, у м.Харкові, їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані. Нежитлові будівлі на момент обстеження відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. . Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно створені нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані обєкти належить до компетенції суду. Таким чином, здійснені самовільні будови відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати права і охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держав; право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом, особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Згідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьта Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно створені нежитлові приміщення, оскільки це не порушує права інших осіб, та при їх будівництві додержані норми будівельні, санітарні та пожежні. На підставі викладеного,

Outcome: approved