Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

04.04.2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення богу за кредитним договором у розмірі 918882,26 грн., судовий збір 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2008 року між ВАТ „[PERSON] [PERSON] в особі Київської регіональної дирекції, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] [PERSON] в особі Київської регіональної дирекції, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6435/82/69800 про надання останній кредит в сумі 86000 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 27.03.2028 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання згідно кредитного договору виконав повністю. Так як, [PERSON] порушила умови договору, не погашає кредитну заборгованість, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 115421,52, що еквівалентно за курсом НБУ 918882,26 грн. В звязку з цим, позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача, а також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2011р. позовні вимоги ПАТ [PERSON] Авальзадоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 918\~882,26 грн., судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн. Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2012р., заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2011р.в даній цивільній справі скасовано та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „[PERSON] [PERSON] в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „[PERSON] [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором призначено до судового розгляду. 17.08.2012р., в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. \~Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень до суду не направили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27.03.2008 року між ВАТ „[PERSON] [PERSON] в особі Київської регіональної дирекції, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] [PERSON] в особі Київської регіональної дирекції, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6435/82/69800 про надання останньому кредит в сумі 86000 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 27.03.2028 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами /а.с. 9-17/. \~ На виконання умов п.п. 1.4 зазначеного кредитного договору грошові кошти, які мають бути сплачені Позичальником кредитору щомісячно рівними частинами, сумі, яка включає в себе погашення частини суми кредиту та процентів за користування цим кредитом, та яка розраховується в порядку, передбаченому п. 7.1 цього Договору. Сума щомісячного ануїтетного платежу підлягає сплаті щомісячно у строк п. 1.3.3 цього Договору. Згідно п.п. 9.1, 16.2 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплату на дату предявлення вимог, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього Договору. При цьому кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідної вимоги. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму кредиту та відсотки за фактичне користування кредитними коштами, на письмові претензії-вимоги банку від 20.03.09 про повернення заборгованості по кредиту, ніяким чином не реагує, \~внаслідок чого, в неї, станом на 28.12.2010 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 115421,52 доларів США, що, за курсом НБУ, еквівалентно 918882,26 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 99112,86 доларів США, що еквівалентно 789047,39, в тому числі прострочена заборгованість 1044,21 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 8313,06 грн.; заборгованість за відсотками 9707,59 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 77283,09 грн.; пеня по тілу кредиту 620,31 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 4938,35 грн.; пеня за прострочення відсотків 5980,76 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 47613,43 грн.\~ Відповідач ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняє, не дивлячись на письмові вимоги та претензії банку про повернення \~кредитних грошових коштів. \~ Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного кредитного договору 014/6435/82/69800/2 від 27.03.2008 року /а.с.9-20/, розрахунком заборгованості по кредитному договору /а.с.6-8/, копією Додаткової угоди від 27.03.2008р. /а.с. 2122/, копією меморіального ордеру /а.с. 23/ копією претензії-вимоги банку від 20.03.2009р. /а.с.24-25/, копією паспорту відповідача /а.с. 26-28/ та копії Статуту ПАТ [PERSON] [PERSON]. \~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~Статтею 1049 Цивільного кодексу України, визначено вичерпний обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ Судом встановлено, що боржник [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, а тому суд вважає вимоги позивача про покладення обовязку щодо повернення заборгованості за кредитом обґрунтованими. \~\~ Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним між позивачем та [PERSON] підлягають задоволенню. \~\~ Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. \~На підставі наведеного,

Outcome: approved