Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно до умов кредитного договору від 02 серпня 2011 року № 015/9880/27075, який був укладений між позивачем та ТОВ «НЕТТО-М», позивачем було надано овердрафт ТОВ «НЕТТО-М» в межах ліміту в 60 000 грн. строком до 02 серпня 2012 року. Пунктом 1.2 договору передбачено, що розмір процентної ставки за користування овердрафтом залежить від фактично безперервного строку користування овердрафтом, а саме: з 1-го по 30 день користування лімітом ставка становить 17% річних, якщо фактично безперервний строк користування овердрафтом перевищує вищеозначений або прострочено сплату відсотків, підвищення процентна ставка становить 40% річних. Кредит надається позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. За умовами кредитного договору погашення овердрафту здійснюється шляхом автоматичного погашення дебетового сальдо після зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Максимальний термін наявності безперервного дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 календарних днів. Проценти за користування овердрафтом позичальник повинен сплачувати 21 числа щомісяця. В забезпечення належного виконання зобовязань за договором №015/9888/27075 від 02 серпня 2011 року було укладено договір поруки за №12/С19-115-1-6/354 з [PERSON], яким передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Відповідач умов кредиту не виконує. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03 липня 2012 року було стягнуто з ТОВ «НЕТТО-М» заборгованість за вищевказаним кредитним договором визначену станом на 18 травня 2012 року. Відповідач станом на 03 жовтня 2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, сума боргу станом на 03 жовтня 2012 року складає 72 036, 95 грн. з яких : по кредиту 55 080, 29грн., сума прострочених відсотків 16 956, 66 грн. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 72 036, 95 грн. заборгованості по кредитному договору, 720 грн. 36 коп. за сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити та винести заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник третьої особи ТОВ «НЕТТО-М» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що згідно до договору від 02 серпня 2011 року № 015/9880/27075 Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль» було надано ТОВ «НЕТТО-М» овердрафт в межах ліміту в 60 000 грн. [PERSON] договору поруки №12/С19-115-1-6/354 від 02 серпня 2011 року, який був укладений з [PERSON] передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Таким чином з викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. У цих правовідносинах порушено право позивача, так як згідно до Ст.ст. 1054,1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Ст.ст.1050,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу. [PERSON] ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до Ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Судові витрати відповідно до Ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved