Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач 11.07.2012 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський»про визнання недійсної додаткової угоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй належить на праві власності земельна ділянка (пай) площею 2,1567 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, за кадастровим номером 1220386600-02-021-0002. 10.09.2004 року, вона підписала договір оренди землі з ТОВ «АТД «Дніпровський», згідно якого свою земельну ділянку надала в орендне користування строком на 5 років. У вересні 2011 року позивачу стало відомо, що термін дії договору оренди землі, був продовжений до 31.12.2020 року. [PERSON] заперечує проти існування зазначеного договору, оскільки вона не підписувала та не укладала та не уповноважувала іншу особу на укладання та підписання вищевказаної додаткової угоди від її імені з відповідачем. Про це позивачем було повідомлено відповідача, але на дані обставини відповідач не звернув увагу. Просить суд визнати недійсною вищевказану додаткову угоду та скасувати державну реєстрацію. Позивач до суду не зявилася, надала суду клопотання про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.02.2012 року, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання по цивільній справі не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2004 року ДП № 092177, встановлено, що земельна ділянка (пай) площею 2,1567 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради зареєстрована за № 1220386600020210002 належить на праві приватної власності [PERSON]. У договорі оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, вказано, що [PERSON] передала у платне користування ТОВ «АТД «Дніпровський»земельну ділянку загальною площею 2,1567 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради. З додаткової угоди оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року до договору № 65, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 2,1567 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, яка закріплена на праві приватної власності за [PERSON], передано в орендне користування ТОВ «АТД «Дніпровський»терміном до 31.12.2020 року. Позивач свій позов обґрунтовувала тим, що не підписувала договір оренди з відповідачем. Суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 90 ЗК України право передавати земельну ділянку в оренду належить власнику. Те, що позивач не підписувала додаткову угоду з відповідачем та не уповноважував іншу особу на вчинення відповідної дії, визнано сторонами, а отже згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України є обставиною яка не підлягає доказуванню. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 235 Земельний кодекс України, угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Позивач правочин не підписувала згідно її пояснень, позов в цій частині визнано, іншими доказами дана обставина не спростована. А отже, позов слід задовольнити, додаткову угоду визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію, оскільки угоду укладено особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності, що є підставою для визнання додаткової угоди оренди землі недійсною. На підставі ст. 15, 16, 203, 210, 215, 317 ЦК України, ст.. 90, 253, 152 ЗК України та

Outcome: approved