overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

30 травня 2012 року ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» пред'явило до суду позов про стягнення від відповідача [PERSON], заборгованості по кредитному договору у розмірі 55508,80 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 16.05.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір №KF49155. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13720,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 15.05.2015 року, під 12% річних. Відповідач за договором своїх зобов'язань не виконав. На вимогу позивача про дострокове повернення всієї суми та відсотків за користування кредитом відповідач не відреагував. Представник позивача Гук О.О. в судове засідання 16.07.2012 року не з'явилася. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 16.05.2008 року уклали кредитний договір №KF49155, згідно якого відповідачу того ж дня було надано грошові кошти у сумі 13720,00 доларів США. Відповідач здійснював часткові погашення відповідно до кредитного договору проте допускав систематичні порушення додатку №1 до кредитного договору про розрахунок орієнтованої сукупної вартості кредиту. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов'язку не виконав. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На вимогу позивача про дострокове повернення всієї суми та відсотків за користування кредитом відповідач не відреагував. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки. Згідно п.п. 6.2. та 6.3. кредитного договору, укладеного сторонами, передбачено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Пеня станом на 22.05.2012 року становить 98,14 гривень. З відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 662,39 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.12.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач в судовезасіданняповторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.12.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 21.10.2008 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме грошові вклади в Андрушівській філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк". Позивач та відповідач є спадкоємцями померлої за законом першої черги. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася в зв`язку іх хворобою. Тому позивач не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав, просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідач не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши , що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 21.10.2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач дочка та спадкоємець померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження ( а.с.5-6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: грошові вклади в Андрушівській філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк, що підтверджується рахунком та довідкою АТ "Ощадбанк" № 17 від 26.04.2012 року (а.с. 8-9). Із довідки виданою держнотконторою видно, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON]- відповідач (а.с.19-20). Позивач не прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON] оскільки хворіла, це підтверджується довідкою з міської клінічної лікарні №3 м.Києва (а.с.10). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.09.2011 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала у с.В.Мошківці, вул. Колгоспна,43, Андрушівського району. Після смерті матері відкрилася спадщина на жилий будинок за № 43 по вул. Колгоспна в с.В.Мошківці та на земельні ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,4304 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 5,1710 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач та відповідач спадкоємці за заповітом. Після смерті матері позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Однак вона не може реалізувати своє право на отримання іншої частини спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 43 по вул. Колгоспна в с.Великі Мошківці з господарськими будівлями. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що 17.09.2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач є дочкою померлої та спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с. 8-9). Андрушівською держнотконторою 25.05.2012 року на ім"я позивача видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої вул. Колгоспна, 43 с. Великі Мошківці (а.с.10). Із довідки Бердичівського МБТІ від 15.05.2012 року № 648 дійсно видно, що правовстановлюючі документи на будинок не виготовлялися (а.с.5). Довідкою Любимівської сільської ради № 106 від 19.04.2012 року підтверджується, що житловий будинок за адресою с.Великі Мошківці, вул. Колгоспна,43 рахується за [PERSON] (а.с.6). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], тобто позивач. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на житловий будинок № 43 по вул. Колгоспна в с.Великі Мошківці. Щодо визнання права власності на господарські будівлі біля будинку, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 186 ЦК України вони є приналежністю головної речі, в даному випадку головна річ - жилий будинок, та призначені для обслуговування головної речі. Відповідно до вимог ч.2 ст.186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, тому господарські будівлі не можуть окремо від будинку бути об`єктом права власності. За клопотанням позивача судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

22 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 жовтня 1993 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони втратили взаємну повагу один до одного, чоловік постійно зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки, шлюбні відносини фактично припинені. 16 липня 2012 року кацелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] зазначено, що позовні вимоги нею підтримуються повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]; в заяві [PERSON] вказано, що ним позов визнається. Відповідно до частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та розглянувши її у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Представник ПАТ «Полтаваобленерго»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 11 284,28 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою с. Мачухи Полтавського району, вул.. Котляревського, 38 був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та розкрадання електричної енергії споживачкою [PERSON] Відповідачкою не було відшкодовано завдані нею збитки в сумі 11 284,28 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги визнала і просила зменшити суму збитків до 4000,00 грн., у звязку з скрутним матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в с. Мачухи Полтавського району по вул.. Котляревського, 38, яке належить гр.. [PERSON], було самовільно підключено прихованої електропроводки до електромережі споживача поза електролічильником. Факт порушення «Правил користування електричної енергією для населення»від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00002223 від 09.02.2012 року, на підставі якого було нараховано 11 284,28 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Звертаючись до суду із позовом ПАТ «Полтаваобленерго»посилається на існуючі завдані збитки в сумі 11 284,28 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачка [PERSON] визнаючи позов зазначив те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просить зменшити суму збитків. За змістом ч. 4 ст..1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе зменшити суму збитків до 4000,00 грн. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 214,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03 липня 2012 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Межівська державна нотаріальна контора, Зорянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заяви останній зазначив, що 20 листопада 2002 року померла його рідна мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке він може успадкувати. Але через помилковий запис у правовстановлюючих документах матері прізвища «Колинько», не може отримати спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник просить суд встановити факт родинних відносин з померлою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи - Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт смерті [PERSON] 20 листопада 2002 року підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] доводиться рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвами про народження заявника та його рідної сестри [PERSON], де в графі мати зазначено [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення даного факту підвідомче суду згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України і необхідне заявникові для отримання спадщини, яка залишилася після [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приведені вище докази дають підстави суду задовольнити заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років. В судове засіданні позивачка не зявилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №604. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 02 березня 2015 року. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини, з усіх видів його заробітної плати, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 02 березня 2015 року, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В заяві посилається на те, що 19 квітня 2012 року вона подала в УПФУ в Первомайському районі заяву про призначення пенсії за віком. Але в призначенні пенсії їй було відмовлено посилаючись на відсутність в трудовій книжці запису про зміну дівочого прізвища [PERSON] на прізвище [PERSON]. Встановлення факту необхідно для призначення пенсії. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви до суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами. З матеріалів справи вбачається, що в копії трудової книжки ГТ-1 № 1337993 вказано прізвище [PERSON] ([PERSON] - закреслено) [PERSON], [INFO] (а.с.3). Так, [PERSON] народилася 15 жовтня 1956 року в (а.с.8), копії диплома Э-І № 431519 виданий на ім.`я [PERSON] (а.с.11), копією паспорта серії МН 963848 [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] Уде виданого Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 20 грудня 2007 року (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 302, прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка і дружини «Калініченко» (а.с.6) Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що трудова книжка серії ГТ-1 1337993 [PERSON] [PERSON] закреслено, [PERSON] належить [PERSON], знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved