Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

06 серпня 2012року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. У своїх вимогах позивач посилається на те, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки. У відповідності до вище вказаного договору божник зобовязувалась виплатити кредит. У разі невиконання договору банк мав право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. У відповідності до ст. 73 З.У. «Про нотаріат» нотаріусом за місцем розташування жилого будинку належного боржнику було накладено заборону відчуження вище вказаного нерухомого майна. Після накладення заборони дані про нерухоме майно вноситься в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Наслідком такого внесення є неможливість здійснення будь яких дій щодо розпорядження майном. Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю кредитного пакету, в тому числі право вимоги грошових коштів та право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором з [PERSON]. Майно, а саме будинок, який розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса був виставлений на торги через Державну виконавчу службу Новоодеського району Миколаївської області у звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань перед кредитором ПАТ «Дельта Банк». На вище вказаних торгах позивач купила за 64\~389,50 гривень будинок, що розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Однак у звязку з тим, що відповідачем не направлено до нотаріуса повідомлення про припинення іпотечного договору предметом якого є вищевказаний будинок, то позивач не може повною мірою розпоряджатися своїм майном, оскільки куплене нею майно не вилучене з Єдиного реєстру заборони відчужень. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях за те, що вона купила майно та не може тепер користуватися та розпоряджатися ним повною мірою. Моральна шкода полягає в тому, що вона не можу розпоряджатися своїм будинком, що є перепоною для створення повноцінної сімї. Постійні відмовки представників банку та тривалий час «переписки» з банком відповідачем пригнічують її. Ті кошти які позивач збирала довгі роки для купівлі будинку, вже витраченні, а в замін вона отримала тільки головний біль від неправомірних та безвідповідальних дій відповідача. Вказані дії відповідача ставлять позивача у безпорадне становище і змушують відчути себе ошуканою. Завдану її моральну шкоду позивач оцінює в 3000грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та зобовязати відповідача надіслати приватному нотаріусу [PERSON] Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 221 м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, повідомлення про припинення іпотечного договору від 27 серпня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (АКІБ «УкрСиббанк) та [PERSON], з примірником правочину (іпотечного договору) який містить запис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, а також стягнути на користь позивача моральну шкоду у сумі 3000грн. 13 вересня 2012року представник відповідача надіслав до суду заперечення на позов [PERSON], в якому просив відмовити в задоволенні її позову посилаючись на те, що прилюдні торги з продажу житлового будинку який розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса, можуть бути визнані недійсними через порушення допущені при їх проведенні. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача від останнього не надходило.. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки. У відповідності до вище вказаного договору божник зобовязувалась виплатити кредит. У разі невиконання договору банк мав право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується копією вказаного договору посвідченого 27.08.2008року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстровим №3125. У відповідності до ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом за місцем розташування жилого будинку належного боржнику було накладено заборону відчуження вище вказаного нерухомого майна. Після накладення заборони дані про нерухоме майно вноситься в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Наслідком такого внесення є неможливість здійснення будь яких дій щодо розпорядження майном. 08 грудня 2011року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю кредитного пакету, в тому числі право вимоги грошових коштів та право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором укладеним з [PERSON] посвідченим 27.08.2008року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстровим №3125 укладеним в забезпечення кредитного договору. Майно, а саме будинок, який розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса був виставлений на торги через Державну виконавчу службу Новоодеського району Миколаївської області у звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань перед кредитором ПАТ «Дельта Банк». На вище вказаних торгах позивач купила за 64\~389,50 гривень будинок, що розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 11/386/11/і 386, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 березня 2012 року, копіями квитанцій про сплату за куплене на торгах майно. Згідно статті 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки. Так в п. 253 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження. Згідно ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Суд не бере уваги посилання відповідача на те, що прилюдні торги з продажу житлового будинку який розташований по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса, можуть бути визнані недійсними через порушення допущені при їх проведенні так як відповідачем не надано доказів визнання торгів не дійсними та доказів звернення до суду з позовом про визнання торгів не дійсними. З наведеного видно, що позивач набув право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, воно не вилучене з Єдиного реєстру заборони відчужень. Оскільки згідно ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» заборона відчуження житлового будинку може бути знята лише за заявою заставодержателя (іпотекодержателя) то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надіслати приватному нотаріусу [PERSON] Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 221 м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, повідомлення про припинення іпотечного договору від 27 серпня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (АКІБ «УкрСиббанк) та [PERSON], з примірником правочину (іпотечного договору) який містить запис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване по вул. Пушкіна, 22а в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно зясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, вину відповідача, а також яких саме втрат немайнового характеру він зазнав та яке саме їх матеріальне вираження. Зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів заподіяння їй моральної шкоди у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також документально підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 1000(одна тисяча)грн.

Outcome: partial