Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що 22.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено\~\~кредитний договір № PL-009/214/2007, відповідно до якого останній отримав кредит в національній валюті сумі 15400 грн. 00 коп., зі сплатою фіксованої процентної ставки 3% кожного календарного місяця, з кінцевим терміном повернення 22.06.2011 року.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 15400 грн. 00 коп.. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого сума заборгованості\~\~відповідача складає: 30031 грн. 05 коп., з яких 27951 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 1090 грн. 11 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 990 грн. 18 коп. - 3% річних, нарахованих на суму боргу. 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за кредитним договором № PL-009/214/2007 від 22.06.2007 року.\~\~ Відповідно до п. 4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Таким чином, внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу прав вимоги до боржників, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 22.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено\~\~кредитний договір № PL-009/214/2007, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в національній валюті в сумі 15400 грн. 00 коп., зі сплатою фіксованої процентної ставки 3% кожного календарного місяця, з кінцевим терміном повернення 22.06.2011 року (а.с. 5-8).\~\~ Відповідно до п.п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу позивача або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок (а.с. 6). Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором у повному обсязі, здійснивши видачу кредитних коштів в сумі 15400 грн. 00 коп. (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в свою чергу не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011 (а.с. 14-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за кредитним договором № PL-009/214/2007 від 22.06.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу право вимоги до боржників, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшло право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Станом на 09.04.2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № PL-009/214/2007 від 22.06.2007 року становить: 30031 грн. 05 коп., з яких 27951 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 1090 грн. 11 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 990 грн. 18 коп. - 3% річних, нарахованих на суму боргу. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та [PERSON] регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору та Договором факторингу. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~\~однією\~\~стороною\~\~ друга сторона\~\~має\~\~право\~\~частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння\~\~відмова\~\~від\~\~зобов'язання\~\~або одностороння зміна\~\~його\~\~умов\~\~не\~\~допускається,\~\~якщо\~\~інше\~\~не\~\~ встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~договору\~\~та\~\~вимог\~\~цього\~\~Кодексу,\~\~інших актів цивільного законодавства,\~\~а за відсутності таких умов та вимог -\~\~відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~обороту\~\~або\~\~інших\~\~вимог,\~\~що\~\~звичайно ставляться. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що [PERSON]\~\~належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON]\~\~в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, заперечуючи проти позовних вимог позивача, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з\~\~[PERSON] на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» судовий збір в розмірі 300 грн. 31 коп. (а.с. 22). На підставі ст. ст. 514, 525, 526, 615, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved