overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що перебуває в стані вагітності і має намір зареєструвати шлюб, але не може подати заяву про реєстрацію шлюбу у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, так як не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить заяву задоволити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу до виповнення шлюбного віку. Зацікавлена особа [PERSON] підтримав заяву та пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], якій на даний час не виповнилося вісімнадцяти років. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву та пояснила суду, що є мамою [PERSON], яка є вагітною і має намір одружуватися з [PERSON] в серпні 2012 року. Вона просить заяву задоволити, оскільки це відповідатиме інтересам її дочки. Зацікавлена особа представник відділу РАЦС Бродівського РУЮ подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримала. Суд, взявши до уваги пояснення заявниці, враховуючи підтримання заяви зацікавленими особами, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав. Судом встановлено, не заперечується учасниками судового засідання, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] перебуває в стані вагітності (а.с.5), має намір укласти шлюб з [PERSON], проте, вона не досягла шлюбного віку, який відповідно до ст.22 ч.1 Сімейного кодексу України встановлюється для жінок у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявниця досягла чотирнадцяти років і станом на 25.06.2012 року її вагітність становить 9-10 тижнів, то реєстрація нею щлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини. Визнання зацікавленими особами поданої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід надати [PERSON] право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача по справі на її користь щомісячно аліменти в розмірі 500,00 гривень на утримання та виховання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що відповідач згідний сплачувати по 350 грн. аліментів щомісячно. Взявши до уваги пояснення позивачки, часткове визнання позову представником відповідача, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2008 року з відповідача стягуються аліменти у користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 250,00 гривень щомісячно. Судом встановлено, що заборгованості по аліментах немає. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Відповідно довідки про доходи [PERSON] його середньомісячна заробітна плата становить 1100,00 гривень. Він немає на утриманні інших осіб, має постійний дохід, має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, аніж визначено Бродівським районним судом Львівської області 27.05.2008 року. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище дитини і платника аліментів. Враховуючи наведене, є підстави збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2008 року з 250,00 гривень до 400 гривень щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON] 21 січня 1999 ріку народження. . Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2010 року припинили спільне проживання, проживають окремо. Миритися сторони не бажають. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У березні 2012р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.08.2011р. у розмірі 1136,85 грн., 166,75 грн. індекс інфляції, 70,51 грн. 3% річних., а всього 1374,11 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. Відповідно до заяви, представник позивача просив розглянути справу без його участі, підтримавши заявлені вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце й час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 42 по пр. Миру в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідача є споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2009р. по 01.08.2011 р. сума заборгованості відповідачів складає 1136,85 грн., 166,75 грн. індексація суми боргу, 70,51 грн. 3% річних. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, в повному обсязі не виконують. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому, [PERSON] та відповідачам по справі -[PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1998 року (а.с. 7). Право власності на квартиру набуте на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", саме тому належить на праві спільної сумісної власності. Як вказує позивач, він має намір відчужити належну йому частину вказаного нерухомого майна, але зробити цього не може, тому що в свідоцтві про право власності на житло немає чіткого визначення дольових часток кожного із співвласників. Позивач також зазначає, що відповідачі по справі не бажають визначати дольові частки в добровільному порядку, а тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою в якій просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], по ј частині кожному із співвласників, а саме - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

04 липня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], 20 грудня 2010 року відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,1 га, грошова оцінка якої складає 65380 грн., що знаходиться по вул. Нова, 6, в м. Путивль Сумської області. У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначену земельну ділянку, тому просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представники третіх осіб у своїх заявах проти задоволення позову не заперечують і також просять розглянути справу у їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що розташована по вул. Нова, 6, м. Путивль(а.с.18). З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер 5923810100020270008, була придбана спадкоємцем 07 квітня 2006 р., проте державний акт про право власності на цю земельну ділянку він не отримав (а.с. 16, 17, 23, 24). Позивачка по справі [PERSON] є донькою померлого [PERSON], вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на майно померлого, окрім зазначеної земельної ділянки (а.с. 5, 6,18, 19). Листом від 24 квітня 2012 року Путивльська районна державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про спадщину на зазначену земельну ділянку після померлого [PERSON], у звязку з відсутністю правоустановчих документів на неї (а.с. 21). Зважаючи на те, що позивачка по справі фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON], але у звязку з відсутністю правоустановчих документів на земельну ділянку не може прийняти її у спадщину, слід визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташовану за адресою: вул. Нова, 6, м. Путивль Сумської області в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на її користь у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час ухиляється від утримання дитини, іншої матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) щомісяця, і вважає, що ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі (а.с.9). Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі (а.с.7). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року (а.с. 3), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який перебуває на утриманні матері [PERSON] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Даних про матеріальний стан платника аліментів, матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоровя дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Позов [PERSON] був предявлений 14.06.2012 року (а.с. 1), а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн., 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам в розмірі 3200 грн. та позивачка зазначає, що відповідачем порушено її законі права та завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам в розмірі 3200 грн., та моральну шкоду в розмір 10 000 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2011 року було вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 26.01.2011 року та до 30.10.2020 року. Відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання дітей не регулярно. Сума заборгованості [PERSON] станом на 29.02.2012 рік становить 3200 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 4 ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується, незалежно від досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] частині стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі, оскільки позивачкою не наведено жодних доказів щодо завдання їй моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказала, що 22.07.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом РАГС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, Миколаївської області, актовий запис № 139, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – [PERSON] Дар?ю Олегівну, [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім’ю, що призвело до нерозуміння одне одного. З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з’явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд залишити набуте прізвище «Ширмовська». Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 073445. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – [PERSON] Дар?ю Олегівну, [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП №076897. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв’язку з чим сім’ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду при розірванні шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу – «Ширмовська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає і просить суд шлюб розірвати , так як сім»я розпалась . Майновий спір вирішать окремо . Справу розглянути за її відсутності письмовим провадженням , про що надана відповідна заява а.с. 16 . Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з 01 липня 2012 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки , що призвело до втрати ними почуття любові та взаємоповаги один до одного . Миритися не бажає . Вважає що їх сім’я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Майновий спір вирішать окремо , неповнолітніх дітей не мають. До суду звернувся з тої причини , що відповідач відмовлялась від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Позивач свої позовні вимоги підтримує , справу просить розглянути за його відсутності письмовим провадженням , про що надана відповідна заява а.с. 17 . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] /Квітко/ [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 1988 року який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис за № 38 . Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з липня 2012 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з’ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , відсутність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв’язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою . Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище . Відповідачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити її прізвище - [PERSON] .

Outcome: approved