Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»у м. Черкаси про визнання недійсним рішення про результати прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], які відбулися 21.09.2009 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації цієї квартири та застосування наслідків визнання правочину недійсним. Заявлений позов обґрунтувала наступним: 04.09.2009 року вона перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнор»кошти в сумі 8578,89 грн. у якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах з реалізації квартири [ADDRESS], проведення яких оголошено ТОВ «Юнор», а також подала заявку на участь у цих торгах. 21.09.2009 року вона прийняла участь у вказаних прилюдних торгах, на яких була оголошена переможцем, про що складено відповідний протокол №1-249028 від 21.09.2009 року, затверджений директором Черкаської філії ТОВ «Юнор». Ціна продажу вказаної квартири становила 301 770,06 грн. 28.09.2009 року через АТ «Кредобанк» вона перерахувала на поточний рахунок Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції залишок коштів в сумі 293 191, 16 грн. у якості оплати за придбану з прилюдних торгів квартиру, за виключенням раніше внесеного гарантійного внеску. 28.09.2009 року Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки. Цього ж дня вона звернулася до приватного нотаріуса за видачею свідоцтва про право власності на квартиру, придбану з прилюдних торгів, від якого дізналася про наявність заборони відчуження цієї квартири, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови начальника СВ Придніпровського РВУ МВС України в Черкаській області від 14.05.2009 року, винесеної в ході розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає, що результати торгів мають бути визнані судом недійсними, оскільки торги проведені під час дії заборони відчуження, а сплачені нею кошти повернуті їй відповідачами. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2009 року по справі № 2-517/09 аналогічні торги по даній квартирі вже визнавались судом недійсними саме через наявність арешту на квартиру по кримінальній справі. Про ці обставини всім відповідачам було достовірно відомо. Однак не дивлячись на це відповідачі повторно виставили дану квартиру на торги та повторно продали її, знаючи про нереальність настання в даному випадку правових наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.12.2012 року позивач скерувала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких просила визнати недійсним рішення про результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке було предметом іпотеки квартири [ADDRESS], зафіксоване у протоколі № 1-249028 від 21.09.2009 року, затвердженому директором Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», які відбулися 21.09.2009 року. Визнати недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки квартири [ADDRESS], затверджений 28.09.2009 року начальником Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на її користь з ПАТ «ОТП Банк»293 191,16 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та її адвокат [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, названих у позовній заяві. По суті позову адвокат позивача надав суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2008 року, яким звернено стягнення на належну боржникові [PERSON] квартиру [ADDRESS], державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Спірна квартира у подальшому була передана ТОВ «Юнор»на реалізацію, як спеціалізованій організації. На момент передачі квартири на реалізацію заборон щодо неї, які б унеможливлювали проведення прилюдних торгів, не було. Про порушення кримінальної справи та про накладено арешту на квартиру постановою начальника СВ Придніпровського РВУ МВС України в Черкаській області ЦВДВС їй відомо не було, оскільки на момент проведення перших прилюдних торгів виконавчим провадженням займався інший виконавець. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ «ОТП Банк»в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що кошти на рахунок банку в розмірі 293 191,16 грн. надійшли, однак підстав для повернення їх [PERSON] немає. Просить в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ТОВ «Юнор»в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, зі слів адвоката перебуває за кордоном. Адвокат третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20. 11. 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 433804 про звернення стягнення на майно квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] та являється предметом іпотеки. Виконавчий напис був предявлений на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14. 05. 2009 року прокурором м. Черкаси порушено кримінальну справу № [NUMBER] відносно гр-на [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. По даній кримінальній справі постановою начальника СВ Придніпровського РВ МВС України в Черкаській області від 14. 05. 2009 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Через друкований засіб масової інформації позивач дізналася про оголошення ТОВ «Юнор»прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] та перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнор»8578,89 грн. у якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, що підтверджується квитанцією № ПН 61 від 08. 09. 2009 року, виданої АТ «Кредобанк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21. 09. 2009 року [PERSON] взяла участь у вказаних прилюдних торгах, на яких була оголошена переможцем, про що складено протокол № 1-249028 від 21. 09. 2009 року, затверджений директором Черкаської філії ТОВ «Юнор». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28. 09. 2009 року позивач перерахувала на поточний рахунок Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 293 191,16 грн.(квитанція № ПН 85 видана АТ «Кредобанк») у якості оплати за придбану з прилюдних торгів квартиру, за виключенням раніше внесеного гарантійного внеску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Того ж дня головний державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, який є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку наявністю заборони відчуження, внесеної до ЄРЗВОНМ на підставі постанови начальника СВ Придніпровського РВУ МВС України в Черкаській області від 14. 05 .2009 року, нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину. У звязку з наявністю заборони відчуження спірної квартири на момент проведення прилюдних торгів 21. 09. 2009 року вчинений правочин слід визнати недійсним, шляхом визнання недійсними результатів цих торгів, які зафіксовані у протоколі № 1-249028 від 21. 09. 2009 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому підлягають задоволенню вимога щодо стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача грошових коштів, отриманих у якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах та у якості остаточного розрахунку за реалізоване з торгів нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved