overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електроенергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідачки: [ADDRESS]. 21.07.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок по [PERSON][ADDRESS] у м. Дніпропетровську було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»та п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 001161 від 21.07.2011 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 01.06.2010р по 21.07.2011р складає 5 580 гривень 40 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 188,20 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву слухати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 21.07.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 001161 від 21.07.2011 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 27.01.2010р по 27.07.2010р складає 5 580 гривень 40 копійок, а також 188,20 грн. судового збору. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу не сплатила вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 27.01.2010р по 27.07.2010р складає 5 580 гривень 40 копійок. Також суд вважає стягнути з [PERSON] 214,6 грн. судового збору на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

21.05.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину- Деньгуб [PERSON], 01.10 [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини з відповідачем не склалися , відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, власним доходом розпоряджається самостійно, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку визнає в повному обсязі, просить справу задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], 01.10 [INFO] у графі батько записано відповідача- Деньгуб [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Апостолівською міською радою Дніпропетровської області від 15.05.2012 року, до складу сім"ї позивачки входить неповнолітній син - [PERSON], 01.10 [INFO](а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 11.06.2012р. [PERSON], 22.02.1977р.н. було визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим необхідно для соціального захисту малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка буде мати пільги, передбачені законодавством України. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заінтересованою особою заяви суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення. У судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 22.02.1977р.н., який розірвано 24.09.2002р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], 17.01.2001р.н. З 28.09.2003 р. [PERSON] безвісно пропав. Рішенням Лисичанського міського суду від 11.06.2012р. [PERSON], 22.02.1977р.н. визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим необхідно для соціального захисту малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка буде мати пільги, передбачені законодавством України. Таким чином, визнання заяви представником заінтересованої особи не порушує нічиїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 6277,20 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала зобовязань за кредитним договором №002-12117-291107 від 29.11.2007р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №002-12117-291107 від 29.11.2007р.; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; розрахунок ціни позову; довідка з адресного столу, платіжне доручення на оплату судового збору. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №002-12117-291107., відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259901632339 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 12.06.2012 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6277,20 грн., з яких: 2010,36грн. тіло кредиту, 1625,25грн. заборгованість по відсоткам, 2641,59грн.- заборгованість по комісії, 319,62грн. пеня. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на цей час вагітна від нього, але вона не досягла шлюбного віку, їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини. У судовому засіданні заявниця підтримала викладене у заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Законні представники заявника не заперечували проти задоволення заяви. Представники заінтересованих осіб відділу РАЦС Лисичанського МЮУ та служби у справах дітей у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви, про що надали письмові заяви. Судом досліджені наступні докази: копії паспортів, довідка про вагітність. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу [PERSON] з заявницею, яка перебуває на обліку в Лисичанській жіночій консультації у зв'язку з вагітністю у 17 тижнів та досягла шістнадцяти років, відповідає інтересам заявниці і їх майбутньої дитини, тому заявниці слід надати право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності договору дарування [ADDRESS], посвідченому приватним нотаріусом 28.12.2004р., реєстр №7331 на ім'я [PERSON] - заявниці [PERSON]. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявниці, копія довідки від 03.08.2011р. №17/25, довідка від 28.08.2012р. №126. копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія договору дарування квартири, копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, копія технічного паспорту, копія довіреності представника заявниці та копія паспорту, заява представника заявниці. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2004 р. заявниця прийняла в дар [ADDRESS]. При укладені договору від ім'я заявниці діяла [PERSON] на підставі довіреності. На час оформлення довіреності заявниця мала паспорт на ім'я [PERSON]. 04 вересня 2004 року заявниця отримала новий паспорт замість втраченого (а.с.6), в якому її прізвище вказано як «Бєсєда» (а.с.4). В старому паспорті прізвище заявниці зазначалося як «Беседа». Факт належності договору дарування підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, де прізвище заявниці записано «Беседа». Встановлення факту належності договору дарування необхідно заявниці для продажу належної їй квартири. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з весни 2010 р., через зраду відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 238. Подружні стосунки між сторонами були припинені з весни 2010р. через зраду відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з ним неможливе. Також позивачка вказала, що відповідач матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини в добровільному порядку та в достатньому обсязі не надає, всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони до зали судових засідань не з`явились. Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в якій також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Судова повістка на ім`я відповідача направлена на адресу його реєстрації. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК відповідач вважається повідомленим належним чином. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2007 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №95(а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втрата взаєморозуміння, у зв`язку з цим з лютого 2011 року сторони фактично шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася і шлюб існує лише формально, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, шлюб необхідно розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Що стосується вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, то вони підлягають \~задоволенню з наступних підстав. Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити аліменти у частці від заробітку відповідача у розмірі 1/4 частини, що не буде порушувати інтересів сторін. Згідно з вимогами ч.1 ст.з67 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1093. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, тому у них часто виникають непорозуміння та сварки. На даний час сім`я фактично розпалася, сторони проживають окремо, наміру зберігати шлюб не мають. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі разом не проживають, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя є неможливим. Спільного домашнього господарства сторони не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved