Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

01 серпня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди повязаної з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2009 року в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Центральній з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "Шкода» д.н.з. [NUMBER] відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вказує представник позивача в тексті позовної заяви, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Фольксваген д.н.з. [NUMBER] становить 58 319 грн. 23 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 26.08.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн.00 коп. згідно наказу про сплату. В звязку з цим позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10 червня 2009 року в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Центральній з вини відповідача [PERSON] було скоєно ДТП. Згідно постанови від 26 червня 2009 року винесену Броварським міськрайонним судом Київської області, громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №0067 від 22 червня 2009 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген Кадді» державний номерний знак АА 1415СІ становить 58319 грн. 23 коп. Відповідно до страхового полісу №ВС/4078045, автомобіль «Фольксваген Кадді» державний номерний знак АА 1415СІ було застраховано на 1 рік з 10.01.2009 року по 09.01.2010 року. Відповідно до Наказу від 26 серпня 2009 року за № 2071 виданого Моторним (транспортним) страховим бюро України, фінансовому управлінню перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Виробнича компанія Діспомед, 25500 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Фольксваген Кадді» державний номерний знак АА 1415СІ. Згідно ст.1191 ч. І ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 25 500 грн. 00 коп., оскільки судом було достовірно встановлено, що обовязок відшкодування суми в порядку регресу несе [PERSON] Згідно ч. І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно платіжного доручення №24786 від 05 липня 2012 року представником позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., при цьому в прохальній частині позовної заяви вказано стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 255 грн. 00 коп., що пропорційно ціні позову 25 500 грн. 00 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а іншу недоплачену частина судового збору в розмірі 40 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави. В частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на користь позивача в розмірі 2000 грн. суд вважає в цій частині позов обгрунтованим та задовольняє його. Даний факт підтверджується Контрактом про надання юридичної допомоги №51 від 07 квітня 2011 року, та додатковою угодою №15 від 06 червня 2012 року до вищевказаного контракту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial