Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59618,72 гривень, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 7503,93 доларів США. Позивач посилався на те, що 02.08.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі Харківської філії АКБ «Форум» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 0241/07/12-А, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23 544,00 доларів США на строк до 01.08. 2014 р. включно зі сплатою 12 % річних із зобов'язанням повернути кредит та сплати відсотки. В забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, між Харківською філією АКБ «Форум», [PERSON] 02.08.2007 р. було укладено Договір застави № 0241/07/12-А (Z) у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме марки TOYOTA, модель AURIS, 2007 рік випуску, сірий колір, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, в забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань між Банком та [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П) від 02.08.2007 року), [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П-2) від 28.05.2008 року), [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П-3) від 28.05.2008 року) було укладено договори поруки, згідно з умовами яких Поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. 14 травня 2010 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який з 19.04.2010 року є правонаступником акціонерного товариства банку «Форум», і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 0241/07/12-А від 02.08.2007 року, якою в зв'язку з продажем легкового автомобіля, що виступав забезпеченням зобов'язань за кредитним договором, в кредитний договір було внесено зміни, а саме: змінено забезпечення (додаткова фінансова порука), змінено порядок та розмір коштів, що повертаються за кредитом, кошти від реалізації предмету застави направити на погашення заборгованості за кредитом та інше; В зв'язку з систематичним порушенням з боку відповідача умов Кредитного договору позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник відповідачів - подружжя [PERSON] і [PERSON], подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договори поруки, укладені [PERSON], [PERSON] з АКБ «Форум», № 0241/07/12-А (П-3) та № 0241/07/12-А (П-2) від 28.05.2008 р. недійсними. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати. Позивачі за зустрічним позовом, обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що під час укладення оспорюваних договорів поруки мали на меті придбання заставного автомобіля з розстроченням платежу, шляхом лише сплати існуючої заборгованості за кредитом [PERSON] та продовження сплати поточних кредитних платежів до його остаточного погашення. Від переоформлення кредиту шляхом укладання нового кредитного договору відмовились, оскільки нові умови кредитного договору їх не влаштовували. Тому вони погодились на пропозицію банка, згідно якої [PERSON] видав на їх ім'я довіреності на керування автомобілем, за умови підписання [PERSON] та [PERSON] договорів поруки. На виконання зазначеної угоди [PERSON] видав розписку від 18.09.2008 року, якою взяв на себе зобов'язання в разі повного погашення його кредиту подружжям зняти з обліку заставний автомобіль та оформити його на [PERSON] та [PERSON] Близько 12 місяців подружжя сумлінно виконувало свої зобов'язання та щомісячно сплачувало банку кошти в розмірі, зазначеному у кредитному договорі № 024107/12-А від 02.08.2007 р. Після настання фінансової кризи в Україні розмір щомісячного платежу зріс та подружжя було змушено передати автомобіль банку, про що було складено акт здачі-приймання автомобіля від 08.07.2009 року. Із зазначеної дати подружжя вважало будь-які стосунки з банком припиненими. Отже вважають, що викладене свідчить про те, що укладені подружжям [PERSON] договори поруки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків саме за договорами поруки, що є підставою для їх недійсності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів всю суму заборгованості разом з сумою судових витрат, проти позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечував. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовів заперечував, вважає, що після надання довіреності подружжю [PERSON], цим особам було передане відповідне майно (автомобіль), відбулось фактичне переведення боргу на іншу особу, що відповідно виключає можливість притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення кредитних зобов'язань. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ПАТ «Банк Форум», надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Просила задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0241/07/12-А (а.с.10-11). Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1.,1.2.,1.3.) Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23544,00 доларів США (двадцять три тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 00 центів на строк до "01" серпня 2014 р включно зі сплатою 12 % річних. Свої зобов'язання за Договором банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки № 386542 від 02.08.2007 року. В забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, між Харківською філією АКБ «Форум», [PERSON] 02.08.2007 р. було укладено Договір застави № 0241/07/12-А (Z) у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме марки TOYOTA, модель AURIS, 2007 рік випуску, сірий колір, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, в забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань між Банком та [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П) від 02.08.2007 року), [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П-2) від 28.05.2008 року), [PERSON] (договір поруки № 0241/07/12-А (П-3) від 28.05.2008 року) було укладено договори поруки, згідно з умовами яких Поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Банком погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. 14 травня 2010 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 0241/07/12-А від 02.08.2007 року, якою в зв'язку з продажем легкового автомобіля, що виступав забезпеченням зобов'язань за кредитним договором, в кредитний договір було внесено зміни, а саме: змінено преамбулу договору, змінено забезпечення (додаткова фінансова порука), змінено порядок та розмір коштів, що повертаються за кредитом, кошти від реалізації предмету застави направити на погашення заборгованості за кредитом та інше. Заставний автомобіль було продано [PERSON], грошові кошти направлено на погашення заборгованості, які враховані в доданому розрахунку заборгованості. У разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, та у відповідності з п.п. 4.1 Договору відповідач сплачує банку пеню у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за кожен день прострочення зобов'язання, у відповідності до п.п. 4.4. Договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань по Договору станом на 08 лютого 2011 року числиться перед Банком заборгованість в сумі 7 503,93 доларів США (сім тисяч п'ятсот три долари США 93 центів), що в гривневім еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,94500 грн.) складає 59618,72 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 72 коп.) та складається з: суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 6279,84 доларів США; суми заборгованості по процентам в розмірі 527,54 доларів США; суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору в розмірі 696,55 доларів США, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України встановила, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. І договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Таким чином, закріпивши такі умови в кредитному договорі, та договорах поруки, сторони взяли на себе обов'язок виконувати ці зобов'язання. Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимога банку про дострокове повернення кредитних коштів за тілом кредиту є наслідком правової відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором (ст.ст. 610, 611 ЦК України). Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, вимоги за зустрічною позовною заявою, про визнання недійсними договорів поруки задоволенню не підлягають. Укладені договори поруки відповідають вимогам Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 553-559 ЦК України. Позивачі за зустрічною позовною заявою вказують, що тривалий час виконували належним чином, свої зобов'язання за договорами поруки. Звернень до банку, з проханням розірвати договори поруки шляхом укладання відповідних договорів не надходило. Посилання на те, що вони поручились за нібито невідому їм людину, [PERSON] не береться до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи. Крім того, на правове регулювання поруки характер взаємовідносин між поручителем і боржником не впливає. В той же час, посилання на те, що вони мали на меті придбання заставного автомобіля з розстроченням платежу, шляхом лише сплати існуючої заборгованості за кредитом [PERSON] та продовження сплати поточних кредитних платежів до його остаточного погашення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не набуло відповідної цивільно-правової форми, а саме договору купівлі-продажу. Розписка на яку посилаються позивачі в зустрічній позовній заяві про обов'язок [PERSON] після сплати за кредитом переоформити автомобіль на подружжя [PERSON], також не є доказом недійсності оспорюваних правочинів. Заперечення представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] не мають під собою підстав для задоволення, оскільки серед наданих документів містяться їх заяви з проханням сприяти в продажу автомобіля, з яких свідчить, що їм було повідомлено, що продаж автомобіля не є виконанням або припиненням їх обов'язків з погашення заборгованості за кредитним договором та договору поручительства відповідно. За таких обставин, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved