Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32 289 грн. Позов мотивує тим , що вироком Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року встановлено , що відповідач [PERSON] працюючи з вересня 2009 року на посаді інженера ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»в порушення п. 8 ст. Бюджетного кодексу України , в якій закріплено принцип цільового використання бюджетних коштів , розуміючи , що згідно п. 3.2 договорів , укладених між Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Ріалпром», а також ТзОВ «Центр дитячого спортивного обладнання»ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»забов»язано за завданням замовника здійснювати технічний нагляд за роботами , проведеними за адресами м. Львів , вул. Тесленка 6; вул. Тролейбусна, 12; вул. В. Великого 9; вул. Стрийська 104 ; вул. Наукова 12а ; вул. Варшавська 58; вул. Г. Хоткевича 58-62; вул. Г. Хоткевича 10 ; вул. Драгана 7; вул. Личаківська 38; вул. К. Левицького 75 А; проспект Червоної Калини 131; вул. Скрипника 25/27; вул. Драгана 34; вул. Скрипника 9; вул. Драгана 12 ; вул. Трильовського 20; вул. Вернадського 34/40; вул. В.Великого 13а; вул. Шевченка 350 ; вул. Шевченка 384-392 ; вул. Стрийська 87а , будучи призначеним відповідальним за ведення технічного нагляду на об»єктах за вищевказаними адресами , не перевірив належним чином виконання зазначених робіт представниками підприємств ТзОВ «Ріалпром»та ТзОВ «Центр дитячого спортивного обладнання»щодо ефективного проведення демонтажу дрібних металоконструкцій завізував акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року , які фактично не було виконано , чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 32 289 грн. Згідно вказаного вироку Галицького районного суду м. Львова відповідача [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двісті п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень . З врахуванням наведеного просить винести рішення ,яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 32 289 грн. В судовому засіданні прокурор Сенюта А.В. та представник позивача департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Попович Я.Д. , який діє на підставі довіреності від 29.09.2011 р. позов підтримали , дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] , який діє на підставі 26.07.2012 року в судовому засіданні позов заперечили , дали аналогічні за своїм змістом пояснення про те , що відповідач [PERSON] працюючи на посаді інженера ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»вчинив службову недбалість та був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2012 року за ч. 1 ст.367 КК України , вказаний вирок не оскаржувався та виконаний. Проте матеріальна шкода була завдана під час виконання відповідачем трудових обов»язків тому вважають , що завдана злочином шкода підлягає стягненню з установи, в якій працював відповідач тому в задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оглянувши кримінальну справу № 1/1304/66/2012 про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 367 КК України суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 КПК України ( в редакції 1960 року) особі, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і яка не пред»явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду може пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок та постанова у кримінальній справі, що набрали законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року (а.с. 8-10) встановлено , що відповідач [PERSON] працюючи з вересня 2009 року на посаді інженера ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»в порушення п. 8 ст. Бюджетного кодексу України , в якій закріплено принцип цільового використання бюджетних коштів , розуміючи , що згідно п. 3.2 договорів , укладених між Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Ріалпром», а також ТзОВ «Центр дитячого спортивного обладнання»ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»забов»язано за завданням замовника здійснювати технічний нагляд за роботами , проведеними за адресами м. Львів , вул. Тесленка 6; вул. Тролейбусна, 12; вул. В. Великого 9; вул. Стрийська 104 ; вул. Наукова 12а ; вул. Варшавська 58; вул. Г. Хоткевича 58-62; вул. Г. Хоткевича 10 ; вул. Драгана 7; вул. Личаківська 38; вул. К. Левицького 75 А; проспект Червоної Калини 131; вул. Скрипника 25/27; вул. Драгана 34; вул. Скрипника 9; вул. Драгана 12 ; вул. Трильовського 20; вул. Вернадського 34/40; вул. В.Великого 13а; вул. Шевченка 350 ; вул. Шевченка 384-392 ; вул. Стрийська 87а , будучи призначеним відповідальним за ведення технічного нагляду на об»єктах за вищевказаними адресами , не перевірив належним чином виконання зазначених робіт представниками підприємств ТзОВ «Ріалпром»та ТзОВ «Центр дитячого спортивного обладнання»щодо ефективного проведення демонтажу дрібних металоконструкцій завізував акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року , які фактично не було виконано , чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 32 289 грн. Згідно вказаного вироку Галицького районного суду м. Львова відповідача [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двісті п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень . Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов»язків. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про те , завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON] оскільки була спричинена внаслідок неправомірних дій відповідача , вина якого встановлена згідно вироку суду , суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те , що завдану матеріальну шкоду слід стягнути з установи в якій він працював оскільки шкода завдана неправомірними діями саме відповідача [PERSON]

Outcome: approved