Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при видачі державного акту на землю було допущено помилку у написанні його прізвища, тобто, замість правильного «Цебрій» помилково вказано «Цибрій» та в зазначені по батькові «Олексійович» замість «Олександрович», при цьому виправити допущену помилку заявник не має можливості, оскільки відділ Держземагенстав у Підгаєцькому районі відмовили . Ця обставина є перешкодою в отриманні ним орендної плати за землю, оскільки орендар не визнає його належним власником землі. Тому просив ухвалити рішення суду, яким встановити факт приналежності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 819480, виданого на підставі розпорядження Підгаєцької районної держадміністрації від 30.09.2004 року № 351, який виданний на «Цибрій Івана Олексійовича» фактично належить йому [PERSON] В ході судового розгляду справи заявник просив задоволити його вимоги. Заінтересована особа представник Староміської сільської ради у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заінтересована особа представник відділу Держземагентстав у Підгаєцькому районі у судове засідання не заявились , подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також надали заперечення на заяву, в якій виклали обставини у зв'язку з чим неможливо провести виправлення в державному акті на землю. Щодо вирішення зави при судовому розгляді покладається на думку суду. Вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне. Згідно п. б ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім*ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту громадянина України серії МС № 366770 , виданного 22. 09.1998 року Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, прізвище, імя й по-батькові заявника є «Цебрій Іван Олександрович», аналогічні відомості відображені в свідоцтві про народження заявника . Судом встановлено, що в Державному акті на право власності на землю серії ЯБ № 819480, виданного" Підгаєцькою районною держадміністрацією заявника по прізвищу вказано « Цибрій « та по-батькові «Олексійович» Як видно з пояснень заявника та свідків, допитаних в судовому засіданні формування списків членів селянської спілки «Нива» на отримання сертифікатів проводилось працівниками контори спілки, без перевірки паспортних даних осіб, які вносились у ці списки, через те виникли помилки при виготовленні державних актів, які видавались на підставі отриманих членами спілки сертифікатів на право на земельну частку ( пай). Проте право власності заявника на земельну ділянку, власником якої він являється відповідно до державног акту ніким не оспорюється за весь цей час. Загально відомо те, що відповідно до українського правопису у написанні власних імен людей в офіційному та розмовно побутовому вжитку є незначні розбіжності. В судовому засіданні свідки вказали, що знають заявника по прізвищу « Цебрій» і по батькові він є «Олександрович». Також, свідки зазначили, що їм відомо, проте, що заявник працював в селянській спілці «Нива» та як член спілки отримав земельний пай. За таких обставин, суд приходить до переконання, що при виготовленні державного акту було допущено помилку в написанні останньої букви у прізвищі та по-батькові власника замість вірно «Цебрій Іван Олександрович « помилково записано «Цибрій Івана Олексійович» Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме заявник є тією особою якому 05 листопада 2004 року Підгаєцькою районною держадміністрацією був виданий державний акт на право власності на землю серії ЯБ № 819480. Встановлення факту приналежності правоустановчого документу, має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, можливість отримати орендну плату . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки переважна частина даних про особу заявника, зазначених у державному акті , цілком збігаються з даними первинних актових записів, а інші - мають незначні розбіжності, що фактично не змінюють фонетичної структури слова.

Outcome: approved