Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що маючи бажання придбати автомобіль для сина, за усною домовленістю з відповідачем про модель автомобіля, рік випуску та технічний стан, передала останньому обумовлену суму 6\~000 доларів, який в свою чергу зобов'язувався придбати такий, що підтверджується відповідною розпискою. Вказувала, що на даний час умови договору [PERSON] не виконано, автомобіль не придбано та їй не передано. Посилаючись на наведені обставини та, зазначаючи, що вказаними діями відповідача їй завдано збитки, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,\~\~про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], будучи обізнаним про намір [PERSON] придбати автомобіль для сина, запропонував свої послуги по придбанню. Остання погодилась на вказану пропозицію, і узгодивши з відповідачем модель автомобіля, рік випуску та технічний стан, передала 02.08.12 року 6\~000 доларів на виконання договору. Вказані обставини, зокрема, підтверджені відповідною розпискою від 02.08.12 року. За захистом свої порушених прав [PERSON] зверталась до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, проте постановою Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 31.07.12 року відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, кошти за ненадані послуги не повертає. Підставою заявленого позивачем позову є її посилання на невиконання відповідачем договору, оскільки автомобіль останнім не придбано та не передано. Згідно зі\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~встановлює принцип безумовності та обов'язковості виконання договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст. 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг\~за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. На спростування заявлених вимог відповідачем не надано доказів щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань чи про повернення коштів за ненадані в повному обсязі послуги. Враховуючи зазначене, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача збитки у сумі 48\~000 грн. В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу судом встановлено наступне. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 492 від 18.10.12 року, за якою прийнято 1\~000 грн. на оплату правової допомоги. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. Виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Із журналів судового засідання вбачається, що позивач приймала участь сама, без представників, особи яка залучалась до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутня. Крім того, з наданої квитанції не вбачається здійснення будь-яких дій, повязаних з обємом процесуальних прав сторони, передбачених ст.ст. 27, 31ЦПК України та положень ч.2 ст.56 ЦПК України. За таких обставин, суд не вбачає підстав стягувати з відповідача витрати на правову допомогу. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 480 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial