Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

В серпні 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме, 45/100 частин житлового будинку, житловою площею 89,2 кв.м., загальною площею 138,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Короленка, 28, м. Шостка, Сумської області, що належать [PERSON] у спільній частковій власності, а саме, виділити у власність: житлове приміщення - квартиру № 3, до складу якої входять: сіни площею 10,0 кв.м., позначені на плані цифрою IV; кухню площею 8,9 кв.м., позначену цифрою 3-1; житлову кімнату площею 16,2 кв.м., позначену цифрою 3-2; житлову кімнату площею 24,4 кв.м., позначену на плані цифрою 3-3, а також господарські будівлі і споруди - два сараї позначені літерами «Г», «Д» та погріб, позначений літерою «Пг-1». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 29.08.2011 р. позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме, на 45/100 частин житлового будинку дерев'яного, житловою площею 89,2 кв. м., загальною площею 138,9 кв. м. - літ. А-1, з господарськими будівлями і спорудами; літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж -шість сараїв; літ. Пг, Пгі, Пг2 - три погріба; літ. У, У1 - дві вбиральні; № - огорожа, що знаходяться: місто Шостка, Сумської області, вулиця Короленка, будинок 28. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав № 32272121, наявного в матеріалах справи, 01.12.2011 р. позивач зареєструвала в КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» права на нерухоме майно, отримане нею у спадщину. З дослідженого судом технічного паспорту на житловий будинок № 28, розташованого на вул. Короленка у м. Шостка, вбачається, що даний будинок є трьохквартирним, позивач та відповідачі займають окремі квартири, зокрема позивач квартиру № 3, яка має ізольований вхід. З пояснень відповідача [PERSON] слідує, що між нею та позивачем не виникало та на час розгляду справи немає спору про порядок користування належною кожному частиною будинку. Правовідносини з приводу виділу частки з майна, що є в спільній частковій власності регулюються ст. 364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі неподільності речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) вимоги про виділ у натурі частки (поділ) не можуть бути задоволені. В даному конкретному випадку, виходячи з наявних у справі письмових доказів, зокрема, технічного паспорта на житловий будинок суд вважає, що виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності можливий, оскільки приміщення належні сторонам у справі (квартири №№ 1-3 будинок № 28, вулиця Короленка, місто Шостка, Сумської області) мають окремі входи і є повністю ізольованими одне від одного. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач [PERSON] визнала позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не зявився без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved