overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що її батько -[PERSON], помер [INFO] р., а її матір -[PERSON], померла [INFO] р. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Також вказує, що в установлений законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини її батька, оскільки постійно доглядала за хворою матір'ю і після смерті останньої не мала змоги звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини. Тому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі до Бучанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого її батька -[PERSON] та визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі до Бучанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері -[PERSON]. Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини, наведені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності його представника, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши доводи позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, шлюб з яким був розірваний від 30.06.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 174. Від шлюбу мають 2 (двох) дітей -[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, діти проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач з 01.04.2012 р. не бере участі у вихованні дітей та не надає коштів на їх утримання. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2006 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від цього шлюбу мають трьох дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є в спільній сумісній власності не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.08.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №83. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.11.2002 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO] Зазначає, що відповідач старший її за віком, різне відношення та різні погляди на життя призвели до віддалення, перестали розуміти один одного. Вказує, що не підтримують шлюбно-сімейних стосунків з червня 2011 р., спільного господарства не ведуть. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заслухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85 (а.с. 5). Від сумісного шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 04.08.2001 р. Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу мають дітей -[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, спроби налагодити стосунки заради дітей були марними, живуть різним життям й інтересами, спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведеться, тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також вказує на те, що досягли згоди щодо місця проживання дітей, які залишаться проживати разом із позивачкою. Тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 04.08.2001 р. Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заслухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 04.08.2001 р. Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають дітей -[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Оскільки у сторін спільне життя не склалося, мають різні погляди на життя, живуть різними інтересами, спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть, то дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.10.2007 р. ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 001-09069-021007. Згідно п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні (далі "рахунок"), випустив та надав [PERSON] (далі "держатель") платіжну картку (надалі "картка"), а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, що викладені в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору (далі "тарифи"), та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (надалі "правила"). Також зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн., що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується ПАТ "Дельта Банксамостійно. Згідно п. 2.1 кредитного договору моментом надання ПАТ "Дельта Банк"Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до кредитного договору, Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Зазначає, що станом на 20.02.2012 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму -9 959,16 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER] на користь ПАТ "Дельта Банк"(р/р [NUMBER], МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму -9 959,16 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 16 коп.) та судові витрати у розмірі -214,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовних вимогах зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. померла її матір -[PERSON]. Єдиною спадкоємицею після її смерті є позивачка. Зазначає, що 18.02.2010 р. [PERSON] склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Прилипко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №173. Згідно даного заповіту [PERSON] усі свої права та обов'язки щодо належного їй майна заповіла позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на: 48/100 приватного будинку, знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS] та грошові кошти у сумі 3 036,60 грн. (три тисячі тридцять шість гривень 60 коп.). Позивачка вказує, що причиною пропуску стало емоційний стан після смерті матері і догляд за неповнолітнім сином. Тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності його представника, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки. Представник заявника [PERSON] просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною. Прокурор Євтєєва Ю.Е. у судовому засіданні просили задовольнити заяву та визнати недієздатною [PERSON] Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У зв'язку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 259 від 25.04.2012 року у [PERSON] виявляються ознаки стійкого психічного розладу, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], що є необхідним для призначення опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, в якій посилається на те, що 13 серпня 2009 року вона дала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп., та 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 30 серпня 2009, про що ним було дано письмову розписку. В порушення взятих на себе зобовязань, до сьогоднішнього дня Відповідач отримані гроші не повернув. У звязку з цим, вона змушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути суму боргу, а також відсотки за прострочення виконання зобовязання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства, отже суд за згодою позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України розглядає справу в його відсутності, заочно. Заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримала, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю, оскільки його підставність підтверджується наступними матеріалами справи: копією розписки від 13 серпня 2009 року, даної [PERSON], який позичив в [PERSON] 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп., та 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 30 серпня 2009. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.05 2012 року курс долара США до гривні становить 7,992. Відповідно 2500 доларів США становить 24980 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальний розмір процентів від простроченої суми за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2011 року становить 1498,80 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, пояснення [PERSON] нічим не спростовано, а іншого в судовому засіданні не встановлено, із-за відсутності відповідача, а тому позов слід задоволити. На підставі ст.ст.625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 15.01.2011 позивач перебуває з відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, участі у його вихованні не приймає. В звязку із чим, позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 750 гривень, починаючи з дня подачі позову до і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 750 гривень, щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 300 гривень та дружини у розмірі 200 гривень. Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 180306, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ 20.07.2011 року, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись в якості аліментів на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Згідно із ч. 2 ст. 183 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ст. 191 СК України, аліменти стягуються з дні подачі позову до суду. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Згідно ст. 84 частин 2, 4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 450 гривень щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повнолітнього віку та на її утримання у розмірі 200 гривень щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку . Крім того, на підставі ст..88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 188 гривень 20 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій посилається на те, що 28 січня 2011 року, відповідачі за попередньою змовою, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

18 червня 2012 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с. Табори, Баранівського району, Житомирської області, померла 03.06.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що 03.06.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області померла її мати [PERSON]. Тіло померлої не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у [PERSON] відсутні документи про причину смерті матері, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання, заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 09.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, направив лист від 06.07.2012 року, вих. № 3122/06, згідно якого просив розглядати справу без їхньої участі, про задоволення заяви не заперечують. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON], підтверджується довідкою виконкому Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 13.06.2012 року № 315 (а.с. 7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 05.06.2012 року (а.с. 6), згідно яких [PERSON] померла в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення про від 13.06.2012 року (а.с. 8). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померла є матірю [PERSON].

Outcome: approved