Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу. Під час розгляду справи третя особа [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним. В обґрунтування зустрічних позовних вимог третя особа [PERSON] посилається на те, що 10 грудня 2012 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 21 жовтня 2009 року, що був укладений між нею [PERSON] та [PERSON], з дати його укладення. Дане рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2013 року залишено без змін. Просить визнати договір про відступлення права вимоги (цесії) від 10 жовтня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] не дійсним, оскільки договір, який передував його укладенню визнано недійсним. У зв'язку з чим ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області третю особу [PERSON] визнано позивачем по справі, її зустрічний позов прийнято до судового розгляду та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом. Позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд ухвалою від 26.04.2013року залишив первісний позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом приймається до уваги, що за положенням ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін. Представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ з зустрічним позовом згідна, зустрічний позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши думку учасників процесу, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ було укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 634997. Сума вкладу становила 38000 євро. 21 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким [PERSON] (Цесіонарій) набуває право належне [PERSON] (Цеденту) вимагати від ВАТ КБ "Надра" належного виконання зобов'язань. Згодом, 10 жовтня 2011 року [PERSON] уклав зі своєю донькою [PERSON], аналогічний договір цесії, згідно з яким [PERSON] набула право належне [PERSON] вимагати від Банку належного виконання зобов'язань, а саме сплати депозитних коштів в сумі 22 800 євро згідно договору строкового банківського вкладу № 634997 від 30 вересня 2008 року. Однак, 10 грудня 2012 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 21 жовтня 2009 року, що був укладений між нею [PERSON] та [PERSON], з дати його укладення. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2013 року залишено без змін. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За наведених обставин, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, вимоги щодо недійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 21 жовтня 2009 року не можуть бути предметом доказування в даній справі, оскільки дані обставини встановлені судовим рішенням. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. У відповідності до ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 10 жовтня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] слід визнати не дійсним, оскільки договір який передував його укладенню визнано недійсним. Зважаючи на викладене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved