Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування необґрунтованих виплат по заробітній платі. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до п. 1.3.5.1 Плану контрольно ревізійної роботи КРУ в Харківській області на 1 квартал та на підставі направлення від 31.01.11 року № 186 була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Фонду за 2009-2010 роки, по окремих питаннях поточний період 2011 року. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства під час відрядження за 2009 рік встановлені порушення чинного законодавства, зокрема, відрядженим працівникам під час перебування у службових відрядженнях не зберігався середній заробіток, а нараховувалася заробітна плата з розрахунку посадового окладу, що призвело до зайвого перерахування заробітної плати на суму 431,02 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 495,65 грн. На дату подання позову сума зайво нарахованої заробітної плати складає 416,17 грн., сума зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів складає 79,48 грн. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 495,65 грн. Відповідальними за правильне нарахування заробітної плати за вказаний період були відповідачі, тому позивач просить стягнути з них вищевказану суму на користь підприємства. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх \\~задоволенні. Не погодилась з висновку акту ревізії КРУ. Надала свої письмові заперечення, в яких послалася на те, що заробітна плата працівникам нараховувалася відповідно до ст.. 121 КЗпП України, пунктом 14 Інструкції про службові відрядження в межах України \\~та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України № 59 від 13.03.98 року, п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100. Нарахування заробітної плати працівникам, що знаходились у відрядженні, проводилось відповідно до діючого законодавства і не спричинило матеріальної шкоди позивачу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази. Приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за 2009-2010 \\~року, по окремих питаннях поточний період 2011 року встановлено, що в порушення розділу 1 «Загальні положення» та розділу ІІ «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України \\~від 08.02.95 року № 100 та Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 року № 59, відрядженим працівникам Фонду під час перебування у службових відрядженнях \\~не зберігався середній заробіток, а нараховувалася заробітна плата з розрахунку посадового окладу, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на суму 431,02 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 83,42 грн. та не донарахування заробітної плати працівникам Фонду на загальну суму 43,96 грн. та, яка наслідок, не перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 15,42 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що зазначені висновки ревізії ніким не оскаржені та не спростовані. За наслідками проведеної ревізії у позивача виникло зобов`язання щодо відшкодування сум, визначених актом. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Також судом встановлено, що відповідальними за правильність нарахування заробітної плати, відповідно до наказів та посадових інструкцій були відповідачі: \\~директор ( [PERSON] ) та головний бухгалтер (Труш Ю.М.). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі повинні відшкодувати завдану Фонду шкоду, виявлену наслідками ревізії у сумі, визначеній у позові, яка позивачами розрахована вірно. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved