Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та зобовязати ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі. А.с. 2-3 04.05.12 року позивач уточнив свої вимоги, про що подав заяву, відповідно до уточнених вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 65-10 від 07.12.2010 року, № 46-11 від 20.09.11 року, № 47-11 від 21.09.11 року в розмірі 303 110 грн. 00 копійки - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2010 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., що є власністю [PERSON], з подальшою реалізацією предмета іпотеки Харківською міською фінансово-кредитною спілкою Криниця. ( а.с. 46-48) В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 65-10 від 07.12.2010 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120\~000 грн строком до 17.12.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 5 % за користування кредитом , а додатковою угодою від 17.09.11 року розмір процентів зменшено до 3% 20.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 46-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80\~000 грн строком до 20.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. 21.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 47-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71\~800 грн строком до 21.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання за кредитними договорами в повному обсязі, видавши відповідачу кошти за 3-ма кредитними договорами на загальну суму 271\~800.00 грн. В порядку забезпечення виконання зобовязання за вказаними кредитними договорами з відповідачем 17.12.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки. За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно квартиру № 99, в будинку № 118-А, по пр..Тракторобудівників м. Харкова, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання Однак відповідач порушує умови договору, не сплачує кредит та проценти, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 23.01.12 року : за кредитним договором № 65-10 133\~824.00 грн. : тіло кредиту 120\~000 грн., пеня 6624.00 грн., % за користування кредитом 7200 грн.; за кредитним договором № 47-11 80070.00 грн.: тіло кредиту 71800 грн., пеня 3962 грн., % за користування кредитом 4308 грн.; за кредитним договором № 46-11 : 89210.00 грн.: тіло кредиту 80000.00 грн., пеня- 4416.00 грн., % за користування кредитом 4\~800.00 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на 23.01.12 рік складає 303\~110.00 грн. На адресу відповідача позивачем був надісланий лист з вимогою належного виконання укладених договорів і попереджений що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки, вказане попередження було отримано відповідачем в якому останній розписався та не заперечував проти своїх зобовязань . На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. / а.с.46-48/ Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в уточнених вимогах, крім того пояснив, що відповідач взагалі не виконував зобовязання за кредитними договорами, лише тричі сплатив проценти за користуванням кредитами 22.09.11 року, 20.09.11 року та 21.09.11 р. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 65-10 від 17.12.2010 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120\~000 грн строком до 17.12.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 5 % за користування кредитом , а додатковою угодою від 17.09.11 року розмір процентів зменшено до 3%. А.с.4-7 20.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 46-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80\~000 грн строком до 20.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. А.с.10-11 21.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 47-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71\~800 грн строком до 21.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. А.с.8-9 Позивач виконав свої зобовязання за кредитними договорами в повному обсязі, видавши відповідачу кошти за 3-ма кредитними договорами на загальну суму 271\~800.00 грн. А.с.18-20 В порядку забезпечення виконання зобовязання за вказаними кредитним договором з відповідачем 17.12.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки. За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно квартиру № 99, в будинку № 118-А, по пр..Тракторобудівників м. Харкова, яка належить йому на праві приватної власності.Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання. А.с.12-14 Судом також встановлено, що відповідач порушував умови договору, не сплачував кредит та проценти, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 23.01.12 року : за кредитним договором № 65-10 133\~824.00 грн. : тіло кредиту 120\~000 грн., пеня 6624.00 грн., % за користування кредитом 7200 грн.; за кредитним договором № 47-11 80070.00 грн.: тіло кредиту 71800 грн., пеня 3962 грн., % за користування кредитом 4308 грн.; за кредитним договором № 46-11 : 89210.00 грн.: тіло кредиту 80000.00 грн., пеня- 4416.00 грн., % за користування кредитом 4\~800.00 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на 23.01.12 рік складає 303\~110.00 грн. На адресу відповідача позивачем був надісланий лист з вимогою належного виконання укладених договорів і попереджений що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки, вказане попередження було отримано відповідачем в якому останній розписався та не заперечував проти своїх зобовязань . Відповідно до вимог ст.12 п.1. Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного та іпотечного договору, укладений с позивачем, а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 3032 грн.00 коп. Що стосується вимог позивача щодо зобовязання ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача у квартирі [ADDRESS] , вони не підлягають задоволенню, оскільки по перше між позивачем та ВГІРФО спору не існує, а по друге такі вимоги розглядаються в порядку КАСУ.

Outcome: partial