overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 25 жовтня 2011 року, між нею та відповідачем по справі було розірвано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, а вона не працює, т. я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому має потребу в матеріальній допомозі. Виходячи з наведеного, позивачка, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, тобто до 19.03.2015 року, оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі, по підставах викладеним в ньому. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився, заперечень проти задоволення даного позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі знаходить уточнений позов таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і таке право дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач працює, має стабільний прибуток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 1995 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 257. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Донька залишається проживати разом із позивачем. Позивач в судове засідання не з»явився, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17 червня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 257. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Донька залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем - «Бурдига».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2004 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1006. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Донька залишається проживати разом із позивачем. Позивач в судове засідання не з»явився, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис N° 1006. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Донька залишається проживати разом із позивачем.Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем - «Галич».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2005 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 328. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно в органах РАЦС. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. .112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 328. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно в органах РАЦС. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., зареєстрований 29 січня 1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 34. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29 січня 1994 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис N2 34. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка - [PERSON] висловила своє бажання надалі іметуватися прізвищем - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] , який проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось через несумісність характерів. Їх сім`я фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наразі вона має намір створити іншу сім`ю. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, розірвати її шлюб із відповідачем та відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] , оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3) та копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім`ї Чорних було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після діда [PERSON], який помер [INFO], що проживав по [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті діда не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знав вимог чинного законодавства щодо порядку та строків оформлення спадщини, вважав, що сам факт проживання дає право на спадщину. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті діда. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно. До суду надіслали заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа-Фастівська міська державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що є дідом позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач та відповідачі, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивач тривалий час проживав разом з [PERSON], утримував та доглядав за ним. На даний момент продовжує проживати у спадковому будинку, веде господарство, сплачує комунальні платежі, проводить поточні ремонти, обробляє земельну ділянку. Позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк в зв'язку з тим, що не знав вимог чинного законодавства щодо порядку та строків оформлення спадщини, вважав, що сам факт проживання дає право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що правова необізнаність позивача є поважною причиною не звернення його для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з відповідачем. Протягом 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та в подальшому буде проживати з відповідачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З травня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 10 липня 2009 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №-241. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з травня 2012 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованності за кредитним договором № ZP1RRX07530209 від 08.09.2008р. в розмірі 39322,63 грн., та суму судових витрат. Позов обгрунтовано тим, що 08.09.08р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4716.97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 08.03.2010 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка на 12.01.2012р. складає 39322,63 грн., з яких: 3953,45 грн. - заборгованість за кредитом, 326,07 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 679,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 32015,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1848,70 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає. Відповідач також в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до крединого договору № ZP1RRX07530209 від 08.09.2008р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 4716,97 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 08.03.2010 року. Відповідач умови договору не виконував, заборогованність по кредиту не погашав, через що станом на 12.01.2012р. загальна сума заборгованності складає 39322,63 грн., з яких: 3953,45 грн. - заборгованість за кредитом, 326,07 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 679,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 32015,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1848,70 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved