Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

В січні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], де поставив питання про стягнення суми заборгованості за елекроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачка,є власником квартири № 80 розташованої по вулиці Лісна 13 в м.Дзержинську Донецької області.З Дзержинською дільницею обліку та збиту електроенергії укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до цього договору Дзержинська дільниця обліку та збиту електроенергії зобовязується забезпечувати надійне постачання електроенергії та поставляти її відповідно до норм та стандартів, [PERSON] № 153160 від 23 серпня 2011 року складеного за участю сина відповідача, робітники позивача начальника абонслужби-Хремлевой В.Д.,електромонтерів [PERSON] та [PERSON], виявили порушення Правил користування електроенергією, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника Підключення фазного дроту прихованою еелектропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів.. Випискою з протоколу засідання комісії РЕМ № 1 від 26 серпня 2011 року їй було нарахована сума не врахованої електроенергії за 603 дня в сумі 6403 гр.58 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач заперечував проти позовних вимог, просить відмовити у його задоволенні оскільки правил користування електроенергією не порушувала та пояснила, що акт № 153160 від 23 серпня 2011 року складений незаконно та необґрунтовано. При складанні акту її не запрошували, самого вона акту не бачила та не підписувала,на засідання комісії її не запрошували.Підтримала свої вимоги по зустрічному позову,та просить визнати дії робітників «Донецькобленерго» незаконними і стягнути на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 1000 гр. Представник позивача за основним позовом вимоги [PERSON] по зустрічному позову не визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи,суд знаходить,що основний позов підлягає задоволенню ,а по зустрічному позову - не підлагає з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON]В.є власником квартири [ADDRESS], користується послугами позивача,має особистий рахунок № 020142080. З Дзержинською дільницею обліку та збиту електроенергії укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до цього договору Дзержинська дільниця обліку та збиту електроенергії зобовязується забезпечувати надійне постачання електроенергії та поставляти її відповідно до норм та стандартів, [PERSON] № 153160 від 23 серпня 2011 року складеного робітники позивача [PERSON], [PERSON],[PERSON], виявили порушення Правил користування електроенергією самовільне підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза електролічильника для живлення струмоприймачів.. Випискою з протоколу засідання комісії РЕМ № 1 від 26 серпня 2011 року їй було нарахована сума не врахованої електроенергії за 603 дня в сумі 6403 гр.58коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.714 ЦК України, Законом УкраїниПро електроенергетику від 16 липня 1997 року № 575/97 ВР,Правилами користування електричною енергією для населення ,які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. Відповідно до ст.26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків,завданих порушеннями,допущенними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 48,53 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 споживач несе відповідальність згідно законодавством : порушення правил користування електричною енергією,розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів, пошкодження приладу обліку.У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією .у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Останній має право внести до акта свої зауваження у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Визначено також подальшу процедуру розгляду зазначеного питання, які здійснюється комісією з розгляду актів,що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання.У разі видмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника(крім випадків виявлення факту самовільного підключення).Перевіряти чправність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача. На зазначене особливу увагу звернула Національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14 жовтня 2010 року № 1338, якою доповнена [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,яка затверджена постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п.4.1,4.5 [PERSON] акт порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним .якщо його підписали три представника енергопостачальника.На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання( у випадках передбачених п. 35 Правил).а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року із правового аналізу п.2.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 05 травня 2006 року № 562 ,кількість днів у періоді,за який має здійснюватись перерахунок ,рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців,що передували дню виявлення порушення. Слід також зазначити, що згідно до п.38 Правил користування електроенергією для населення енергопостачальник забов*язується ,зокрема,проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. [PERSON] від 23 серпня 2011 року складений у встановленому порядку,містить три підписи представників постачальника із зазначенням факту порушення ,відсутній підпис споживача у зв*язку з відмовою від підпису,про що мається відповідна позначка,відсутні підписи свідків. ( а.с.6-7) Допитані в якості свідків [PERSON],[PERSON] вказані обставини складання акту 23 серпня 2011 року підтримав.При цьому він зазначив,що при проведенні перевірки у квартирі,де мешкає відповідачка [PERSON] знаходився тільки її повнолітній син,котрий відмовився від підписання акту. Свідок [PERSON] підтвердив,що була проведена перевірка додержання правил користування електричною енергією з боку його матері-Богданової О.В.В його присутності перевірявся електролічильник,проводка.Акт він відмовився підписувати,оскільки на момент перевірки не був там зареєстрованним. Свідок [PERSON] пояснював,що 23 серпня 2011 року він з дружиною при перевірці робітниками Дзержинської ділянки був відсутнім.Спростовує виводі перевірки оскільки на допускав будь-яких порушень правил користування електричною енергією. Допитана в якості свідків [PERSON],[PERSON]суду пояснювали, що 23 серпня 2011 року при проведенні перевірки вони присутніми не були. Тому суд знаходить,що такі пояснення свідків [PERSON],[PERSON] не впливають на викладений вид порушення у акті від 23 серпня 2011 року. Суд зазначає, що на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На підставі акту № 153160 від 23 серпня 2011 року розглянутого на засіданні комісії РЕМ 26 серпня 2011 року ,на якому була присутня відповідачка [PERSON],визначена сума збитків за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відповідно до «[PERSON] обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» і до сплати визначено 6403 гр.58 коп. (а.с.5-7 ). Приведені судом фактичні обставини справи свідчать про наявність між сторонами правовідносин, що регулюються нормами Законом України «Про житлово-комунальні послуги та Правилами користування електричною енергією побутовим споживачем, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. з змінами та доповненнями. Разом з тим, суд не може погодитись із розміром призначеної до сплати суми у 6403 гр.58 коп. Суд зазначає,що обчислення розміру відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,розрахунок збитків здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії,а саме кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи технічної перевірки до дня усунення порушення. З наданої довідки позивача вбачається,що останнє контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку здійснене 13 липня 2011 року. ( а.с.5) Усунення порушень відбулось 23 серпня 2011 року. Тому суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] правил користування електричною енергією протягом 40 днів шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оскільки проведене підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічільника для живлення струмоприймачів. При цьому замір перетину дроту , яким підключався споживач та замір вхідного дроту проводився робітниками постачальника електричної енергії 23 серпня 2011 року за допомогою штангенциркуля і становив 2,5 кв.мм. Проти цього ніяких заперечень не надійшло до суду. Розмір відшкодування збитків проводився за формулою : W сут.= Р*Т,де Р- потужність Т.-тривалість використання електроприладів,підключених поза приладами обліку,але не менш ніж 8 годин на добу. 17,42 квт/час. х 40 днів =696 квт./час. (150 х 0.2335+546 х 0,34) х 20 % =551 гр. 17 коп.- за період з 13 листопада по 23 серпня 2011 року Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача частково на суму 551 гр. 17 коп. Суд також зазначає,що згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повина довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі ,доказуванню підлягають обставини.які мають зрачення і щодо яких у сторін та інших осіб.які беруть участь у справі виник спір. Позивач за зустрічним позовом з клопотанням про витребування певних доказів, які на його думку він не може самостійно витребувати до суду не звертався. Суд не може взяти до уваги пояснення та вимоги [PERSON] в частині порушення 23 серпня 2011 року вимог діючого законодавства при проведенні перевірки додержання правил використання електричної енергії для населення в її квартирі ,оскільки вони не були у суді доказані останньою. Відсутність при перевіркі самого споживача не слід відносити до таких порушень,котрі би давали підстави для визнання дій і акту незаконними оскільки така перевірка може бути здійснена іу присутності членів сім*ї споживача-сина [PERSON]Розрахунок суми збітків за актом порушення ПКЕЕН за № 153160 від 23 серпня 2011 року проведено у відповідності до вимог [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживчачами правил користування еелектричною енергією .затвердженою постановою Національної коміссії регулювання еелектроенергетики від 04 травня 2006 року № 562. Не може суд взяти до уваги також наданий [PERSON] Заключення с пеціаліста про додержання Правил коритування електричною енергією останньою оскільки він був складений у відсутність протилежної сторони. Як зазначив Апеляційний суд Донецької області у своїй ухвалі від 14 травня 2012 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Донецькобленерго" "Про захист прав споживачів" право споживача на звернення до суду з метою перевірки законності дій комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією та перевірки розрахунку енергопостачальника законом не передбачено. Тому у вимогах по зустрічному позову [PERSON] слід відмовити за недоведенностю.

Outcome: dismissed