Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 21.07.2011 року він позичив відповідачам 26\~400 грн , з них 10000 грн відповідачі йому повернули. За договором відповідачі зобов»язувались повернути йому борг до 01.10.2011 року . До даного часу відповідачі 16\~400 грн йому не повернули . Просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу та судовий збір . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав і пояснив , що фактично він по договору позики гроші відповідачам не передавав , заборгованість виникла в зв»язку з тим, що відповідачка [PERSON] працювала у нього продавцем , передавала мешканцям села товар без оплати, покупці обіцяли їй гроші повернути , але не повернули, і в неї було виявлено недостачу на суму 30\~165 грн . Частину грошей після ревізії громадяни на його вимогу повернули, недостача склала 26\~400 грн Згодом він звернувся до фермера , в оренді якого знаходяться земельні паї [PERSON] і він виплатив їм 10\~000 грн орендної плати і ці кошти вони передали йому. 16\~400 грн боргу до даного часу не повернули.. Він звернувся до нотаріусу , розповів йому викладене , нотаріус засвідчив заяву відповідачів , що вони отримали від нього гроші . Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні борг визнала і суду пояснила що відповідачка [PERSON] її донька . Донька працювала у магазині позивача продавцем близько 2-х місяців. До неї за продуктами звертались громадяни села , які не мали коштів на оплату товарів , просили дати їм товар в борг до того часу , поки вони одержать пенсію або зарплату , вона передавала їм товар , який належав позивачу , без оплати , а після ревізії з»ясувалось , що її донька допустила недостачу на 30000 грн Деякі люди кошти за товар повернули , а інші відмовились , пояснили , що грошей не мають . Борг доньки складав 26\~400 грн , на пропозицію позивача вона разом з донькою поїхала до нотаріуса і підписала заяву про те , що отримала від [PERSON] гроші . Позивач приїздив до них неодноразово і погрожував їм . Після цього вона попросила фермера , який орендує її пай та пай її покійного чоловіка , видати їм орендну плату за декілька років вперед , він передав позивачу 10\~000 грн , більше грошей не дає. Її чоловік помер , грошей вони з донькою не мають , майна , яке б можливо було продати , також. Якщо фермер виплатить їй наперед ще частину орендної плати , то вона поверне борги позивачу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні борг визнала і суду пояснила , що грошей у позивача не позичала і він їй грошей не давав. Позивач прийняв її на роботу продавцем без оформлення , вона прийняла товар , який знаходився в магазині , по акту ревізії на суму приблизно 19\~000 грн . В період роботи позивач доставляв в магазин товар інколи по накладних , інколи без накладних . В накладних вона розписувалась , що отримала товар , товар , який доставлявся без накладних , записувала в зошит. Виручку від реалізації товару також записувала в зошит і передавала її позивачу . Крім того , вона вела інші зошити , в яких записувала товар , переданий громадянам села без оплати. Люди обіцяли борги їй повернути , але повернули лише незначну частину , інші повертати гроші за товар відмовились. Згодом позивач оформив її приватним підприємцем. Після ревізії з»ясувалось , що всього за період її роботи в магазині знаходилось товару більше ніж на 70 тис. грн., недостача складала 30\~165 грн , з урахуванням повернутих коштів її борг становив 26\~400 грн . Позивач запропонував їм підписати у нотаріуса заяву , що вони одержали у [PERSON]І . гроші в сумі 26\~400 грн і зобов»язуються їх повернути до 1 жовтня 2011 року. Після цього позивач домовився з фермером , який орендує паї її матері та батька , що фермер виплатить їм наперед орендну плату , фермер виплатив 10\~000 грн , які в рахунок погашення боргу забрав [PERSON] Фермер обіцяє виплатити їм ще 16\~000 грн орендної плати , але документи на землю не оформлені , перебувають в Кіровограді. Лише тоді вони зможуть розрахуватися з боргами. Інших коштів не мають. З оголошеної і дослідженої в судовому засіданні заяви від 27.07.2011 року , засвідченої приватним нотаріусом Голованівського району нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] слідує , що відповідачі 21.07.2011 року отримали від позивача 26\~400 грн . Суд , заслухавши позивача , відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно приписів ст. 1051 ЦК України при встановленні судом факту неотримання позичальником грошей від позикодавця договір позики вважається неукладеним . Судом встановлено , що відповідач [PERSON] працювала у позивача [PERSON] продавцем без оформлення , згодом була оформлена як приватний підприємець , але фактично виконувала роботу продавця. Позивач під час прийому на роботу передав [PERSON] товаро-матеріальні цінності на суму близько 19\~000 грн по акту ревізії . В процесі роботи за власні кошти купував товари і передавав [PERSON] по накладних та без них для реалізації . [PERSON] реалізовувала товари громадянам села , а виручені кошти передавала позивачу. З власної ініціативи [PERSON] деяким покупцям передавала товар без оплати , записувала суму їх боргу в окремий зошит, вони обіцяли гроші їй повернути , але повернули лише частину, що стало причиною недостачі товаро-матеріальних цінностей в магазині позивача на суму 26\~400 грн. На вимогу [PERSON] відповідач [PERSON] та її мати , відповідач [PERSON] погодились відшкодувати позивачу недостачу в сумі 26\~400 грн , підписали заяву , що гроші від нього отримали , але фактично грошей в нього не отримували , договір позики не укладали , що підтвердив і позивач, тому суд визнає , що договір позики не був укладений і підстави для стягнення коштів відсутні. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, позовні вимоги [PERSON] не задоволені , тому судові витрати необхідно покласти на позивача . Викладене , крім пояснень сторін, підтверджується копією заяви про отримання грошей від 21.07.2011 року ,а/с-3 не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: dismissed