overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній є її батьком, на даний час знаходиться на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. Останнім часом стан його здоров'я значно погіршився. Внаслідок психічної хвороби він грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, а також не здатний усвідомлювати значення своїх дій, в зв'язку з чим просила визнати її батька, [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Добреля О.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала, подання опікунської ради підтримала в повному обсязі та просила призначити опікуном [PERSON] його доньку - [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви повністю підтримала та просила їх задовольнити. Суд, ознайомившись з заявами заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України ухвалою суду від 25 лютого 2013 року була призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза для з'ясування питання, чи страждає [PERSON] психічною хворобою і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку акту № 240 від 22.03.2013 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі змішаної коркової та підкоркової деменції. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] є донькою недієздатного, здійснює за ним догляд, піклується про стан його здоров'я, матеріально утримує. В зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому, актовий запис № 135. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем інтересам ті інтересам їх дитини. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

18.05.2013 року заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Мотивуючи заяву, [PERSON] посилається на те, що має намір одружитись з [PERSON]Г., оскільки чекає від нього дитину, однак відділ РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції відмовляє у реєстрації шлюбу, враховуючи те, що нею не досягнуто шлюбного віку. Заявниця вказує, що її відносини з [PERSON] є щирими і відвертими, тому укладення шлюбу та створення сімї відповідає її інтересам і інтересам дитини на яку чекає заявниця та просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити та надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву [PERSON] і просить суд її задовольнити. Заінтересована особа мати заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву своєї доньки і просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява заінтересованої особи про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви відділ РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась 23.07.1996 року (а.с. 4). Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] та бажає зареєструвати з останнім шлюб. На даний час [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство та чекають на народження дитини. Довідкою поліклінічного відділення Пирятинської центральної районної лікарні від 15.05.2013 року підтверджується, що [PERSON]. перебуває на обліку в жіночій консультації та має вагітність 6-7 тижнів (а.с. 6). Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже, судом достовірно встановлено, що шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], тому суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею 18-річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 серпня 1986 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 234. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2005 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 744, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Нікіту Івановича, [INFO], який мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає, дитина залишається мешкати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.11.1998 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 666. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої, позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 листопада 1987 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Єпіфанівською сільською радою, Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 11, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна немає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] За час спільного життя в них народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не бажає цього робити добровільно, у звязку з чим вона була змушена звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно не заперечував. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частині від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 086688, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 25 вересня 2007 року, 14.09.2007 року народилась дитина [PERSON], батьками якої є: мати - позивач [PERSON], батько відповідач [PERSON]. Згідно пояснень позивача та позовної заяви, що визнано і відповідачем, малолітня дитина [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 24/15. З позовної заяви вбачається, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO], а відповідач з вимогами позивача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки щомісяця згоден. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття, 14.09.2007 2027 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, крім того у сторін велика різниця у віці і це відображається на їхньому подружньому житті. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Стовбецька». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої доньки, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved