Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства " Просто-страхування", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно- страхова компанія", [PERSON], [PERSON] про захист прав споживачів. На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що 22 грудня 2012року в м.Кременчуці на мосту через річку Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та належить на праві власності [PERSON], автомобіля Шкода Румстер д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить на праві власності [PERSON], та автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить МКП фірма "Адела". В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивачів. Відповідачі неналежним чином виконують взяти на себе обов*язки, не в повному обсязі розрахувалися з ними. Прохали суд стягнути з АТ "Просто-страхування" на користь [PERSON] 1173грн 76коп. страхового відшкодування за пошкодження передньої частини автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. [NUMBER], стягнути з АТ "Просто-страхування" на користь [PERSON] 5000грн. спричиненої моральної шкоди, стягнути з бабич В.В. на користь [PERSON] 510грн. франшизи, стягнути з АТ ПрАТ "Українська пожежно -страхова компанія" на користь [PERSON] 4062 01коп - страхового відшкодування за пошкодження автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. [NUMBER], стягнути з АТ ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" на користь [PERSON] 1000спричиненої моральної шкоди за неналежне виконання взятих зобов*язань, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 1000грн. за послуги адвоката. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області / суддя Демиденко І.О./ від 28 травня 2012року відкрито провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2012року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" відхилено, ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2012року залишена без змін. 22.11.2012року Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої прохав суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" невиплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER] до 1173грн.76коп.; відмовився від претензій до [PERSON], так як він повністю задовольнив його вимоги, в інший частині позовні вимоги залишив без змін. 29.11.2012року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла змінена позовна заява, відповідно до якої позивачі [PERSON], [PERSON] прохали суд стягнути а АТ "Просто страхування" на користь [PERSON] 1173.76грн. страхового відшкодування; стягнути з АТ "Просто-страхування" на користь [PERSON] 5000грн. спричиненої моральної шкоди; стягнути з АТ ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія" на користь [PERSON] 1173.76грн. страхового відшкодування; стягнути з АТ ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія" на користь [PERSON] 1000грн. моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 1000грн.за послуги адвоката. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 лютого 2013року позовну заяву [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів залишено без розгляду, відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2013року ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 лютого2013року скасована. 02.04.2013року заява про самовідвід судді Демиденко І.О. задоволено справа передана до розгляду судді Маханькову О.В., розгляд справи призначено на 10.04.2013року. 10.04.2013р.,23.04.2013р, 13.05.203р. позивач [PERSON] не з*явився, про час та місце розгляду справи. За повідомленням представника позивача [PERSON] - адвоката Сніжко А.Г. йому не відома причина відсутності позивача [PERSON] В судове засідання призначене на 23.05.2013року позивач [PERSON] в черговий раз не з*явився. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2013року позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду. Щодо вимог [PERSON] суд продовжив розгляд справи призначивши його на 30.05.2013року. В судове засідання призначене на 30.05.2013року представник позивача [PERSON] не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено , що дійсно 22 грудня 2012року в м.Кременчуці на мосту через річку Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та належить на праві власності [PERSON], автомобіля Шкода Румстер д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить на праві власності [PERSON], та автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить МКП фірма "Адела". Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.01.2012року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст..124 КУпАП на стягнуто 340грн. в прибуток держави. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.01.2012року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст..124 КУпАП на стягнуто 340грн. в прибуток держави. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.02.2012року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП на стягнуто 340грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страхувальник/ зобов'язується у разі настання певної події/страхового випадку/ виплатити другій стороні/страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму/страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною другою статті 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладені договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхового відшкодування. Право вимагати виплати страхового відшкодування могло перейти до страхувальника лише при відмові вигодонабувача від права на отримання страхової виплати/ ст.636 ЦК України/. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи. Той факт, що членам сім'ї загиблого було виплачено страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування працівників замовника авіаційних робіт, об'єктом страхування якого визначено майнові інтереси, пов'язані з життям і здоров'ям працівників замовника, не може бути визнано як підставу для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати заподіяну їм моральну шкоду. На підставі вищевикладеного, суд вважає що позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено що діями відповідачів позивачу спричинена моральна шкода, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed