Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути з Світловодського місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди - 5000.00грн. Вважає,що моральна шкода завдана йому протиправними діями та бездіяльністю відповідача, щодо порушення процедури прийняття регуляторного акту/рішення від 15.03.2007р.№732 Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг , яка визначена законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує тим,що він являється членом територіальної громади та споживачем послуг,зокрема житлово-господарських. Виконавчий комітет Світловодської міської ради є органом місцевого самоврядування і одночасно регуляторним органом. 15.03.2007р. відповідачем було прийнято регуляторний акт- рішення від 15.03.2007р.№732 Про визнання виконавця житлово-комунальних послуг",який не було оприлюднено. Водночас оприлюднення регуляторних актів визначено ст.9,13 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" з метою забезпечення прав громадян участі в прийнятті регуляторного акту. Відповідачем було порушено процедуру прийняття вказаного акту,оскільки в супереч ст.36 вказаного вище закону,орган місцевого самоврядування не скасував і не зупинив дію регуляторного акту. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012р. оскаржуваний регуляторний акт було визнано не законним справа 2-а-1485/2012/. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2012р. залишив постанову суду першої інстанції в силі. Відповідно до ст.74 Закону Про місцеве самоврядування в Україні" органи і посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність перед територіальною громадою,державою,юридичними і фізичними особами". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради є органом місцевого самоврядування і одночасно регуляторним органом. Згідно ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 закону України Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач забов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України і Законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.03.2007р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради за №732 було прийнято рішення Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2012р. по адміністративній справі 2-а/1121/12 2-а-1485/11 за позовом [PERSON] та інших до виконавчого комітету Світловодської міської ради,треті особи СП ТОВ Світловодськпобут, КП Світловодський міський водоканал, КП Зелене господарство", КП Господарник, КП Добробут, Житлово-експлуатаційні контори №№ 1,2,3,4,5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, позовні вимоги позивачів були задоволені частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р.Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" з часу набрання постановою суду законної сили. Забов'язано відповідача невідкладно після набрання постановою законної сили,опублікувати резолютивну частину постанови суду у СМІ. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.-7.2012р. апеляційна скарга виконавчого комітету Світловодської міської ради була відхилена,а рішення суду першої інстанції залишено без змін. З листа редакції газети Світловодськ вечірній" слідує, що рішенням сесії народних депутатів №431 від 17.06.1991р. Світловодською міською радою було прийнято рішення про заснування газети міської ради Світловодськ вечірній, яка є офіційним інформаційним виданням Світловодської міської ради,в т.ч. в якості оприлюднення регуляторних органів міської ради та її виконавчого комітету. Публікація проекту та прийнятого рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007р. №732 Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг в газеті Світловодськ вечірній не надавалась. Однак, суд приходить до переконання, що сам факт не опублікування в СМІ в 2007р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради вище зазначеного рішення не завдав та не міг завдати позивачу моральної шкоди. [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування йому моральної шкоди після вичікування рішення суду про законність або незаконність регуляторного акту, тобто сам позивач, підставою для звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, ставить судове рішення, а не сам факт її заподіяння. Суд вважає,що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Оскільки, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001р.,№1 від 27.02.2009року- має бути позивачем доведеним та вмотивованим. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання,що позивачем [PERSON] не було доведено причинний зв'язок між прийнятим відповідачем з порушенням законодавства регуляторним актом рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р. Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг і його погіршенням стану здоровя та моральними стражданнями, а відтак в позовних вимогах слід відмовити.

Outcome: dismissed