Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2011 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2011 року на автодорозі Київ - Чернігів в сторону м.Києва, відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем, що належить позивачу «ВАЗ-21154», державний номерний знак [NUMBER], під керування останнього. В результаті ДТП, автомобіль, належний позивачу був пошкоджений, а позивачу завдана матеріальна шкода, яка відповідно висновку експертного товарознавчого дослідження склала 45\~198 грн. 26 коп. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви неправомірним діями відповідача йому також завдано моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на юридичну допомогу в сумі 5\~000 грн. 00 коп., 600 грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг спеціаліста авто-товарознавця, 560 грн. 00 коп. - витрати на плату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля автоевакуатором. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні відповідач та його представник суду пояснили, що ТОВ «Євро Асистанс», як повіреним ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в якій на момент ДТП була застрахована цивільно- правова відповідальність відповідача, 23 грудня 2011 року було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28 943 грн. 13 коп., та визнали позов лише в частині різниці суми матеріальної шкоди, що визначена висновком судової авто-товарознавчої експертизи та суми страхового відшкодування сплаченої ТОВ «Євро Асистанс» позивачу, в іншій частині позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити. Таким чином, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року близько 06 год. 00 хв. в с.Скибин Броварського району Київської області по вул. Київській, 65, відповідач [PERSON]В, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак АІ 6751СР, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2115», державний номерний знак СВ 2443АР, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року при розгляді справи №3-4007/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку експерта № 0185 судової автотоварознавчої екпертизи від 23 квітня 2012 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ВАЗ-21154», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 01 жовтня 2011 року становить 44 118 грн. 97 коп. Як встановлено судом в ході розгляду справи ТОВ «Євро Асистанс», як повірений ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в якій на момент ДТП була застрахована цивільно- правова відповідальність відповідача, 23 грудня 2011 року було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28 943 грн. 13 коп., що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода за вирахуванням суми відшкодованої ТОВ «Євро Асистанс» складає 15 175 грн. 84 коп. (44 118 грн. 97 коп. - 28 943 грн. 13 коп.) , яку належить стягнути на користь позивача з [PERSON] Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача з вини якої сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось в порушенні нормальних життєвих звязків, необхідності займатись питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 5\~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 1 000 грн. 00 коп. Відповідно ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати на правову допомогу. Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5\~000 грн. 00 коп., однак доказів того, що така допомога позивачу надавалась саме у вказаному розмірі суду не надано, зокрема розрахунку наданих правових послуг із зазначенням їх вартості по кожному виду послуги. Що стосується позовної вимоги стосовно стягнення з відповідача витрат на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця суд прийшов до висновку, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, так як згідно ст.79 ЦПК України до переліку витрат, повязаних з розглядом судової справи не відносяться витрати на проведення експертного дослідження, що проведене за ініціативою позивача до початку розгляду справи в суді. В частині позовної вимоги про стягнення витрат на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля авто- евакуатором належить відмовити за недоведеністю, так як надана позивачем квитанція від 21 грудня 2011 року, з найменуванням, послуги транспортні послуги, не містить інформації, що саме пошкоджений автомобіль позивача транспортувався та місце його транспортування. Натомість позовна вимога про стягнення витрат на проведення судової авто- товарознавчої експертизи в сумі 2\~000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 26 березня 2012 року ( а.с.70) підлягає задоволенню відповідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позовна вимога про відшкодування витрат на придбання квитків на автобус для явки до суду задоволенню не підлягає, оскільки письмова заява про стягнення вищевказаних витрат ні позивачем, ні його представником до суду подана не була.

Outcome: partial