Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ „[PERSON] Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 490901455 від 16.05.2011р., укладеного між банком та [PERSON] банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 585,132 грн. терміном до «17»травня 2013 р., зі сплатою відсотків з розрахунку 39,90 річних. Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У відповідності до кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит та плату за його користування, але свої зобовязання він належним чином не виконав і тому станом на 17.02.2012 року має прострочену заборгованість у розмірі 25 748,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 20 635,07 грн., заборгованості за відсотками 2 732,05грн., штраф 2 381,40 грн. Банк неодноразово здійснював повідомлення відповідачу про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена, тому вимушені звертатися до суд з цим позовом. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони: ПАТ „Альфа Банк та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту № 490901455 від 16.05.2011р, за яким банк зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 23 585,13 грн. на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення Кредиту до „17»травня 2013 р., зі сплатою відсотків з розрахунку 39,90 річних . Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем всупереч вимогам Договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені Кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів та комісії за його користування, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 17.02.2012 року у розмірі 25 748,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 20 635,07 грн., заборгованості за відсотками 2 732,05грн., штраф 2 381,40 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем направлялися повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір, але відповідач добровільно не сплатив заборгованість, тому позивач вимушений звертатися до суду з позовом і нести додаткові витрати у вигляді судового збору у сумі 257,50 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved