Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 86579 доларів США 88 центів, що еквівалентно 692032 гривні 95 копійок, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень, посилаючись на наступне. 26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК11-04, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 80000 доларів США, строком до 24 березня 2017 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних. 26 березня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 8/2007/840-МК11-04. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № МК11-04/01. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: нежиле вбудовано-прибудоване примфіщення з підвалом, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] років Перемоги, 3. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеном кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № МК 11-04/02. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна, 52 та складається з приміщень № 1,2,3. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № МК11-04/03, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 18/43. 26 серпня 2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-МК 11-04. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору, станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість: -по кредиту в сумі 71102 доларів США 67 центів, що еквівалентно 568323 гривні 64 копійки; -по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 9830 доларів США 95 центів, що еквівалентно 78578 гривень 78 копійок; - нарахована пеня в сумі 3873 долари США 03 цента, що еквівалентно 30957 гривень 12 копійок; - штраф у розмірі 1773 доларів США 23 центи, що еквівалентно 14173 гривні 40 копійок. Загальна сума заборгованості по договору станом на 05.10.2012 року складає 86579 доларів США 88 центів, що еквівалентно 692032 гривень 95 копійок. 12.10.2012 року відповідачам були направлені претензії з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначене повідомлення залишилось без розгляду, відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за договором. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, та винесення заочного рішення, не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд досліджує письмові докази: копія претензії/а.с.8,9/, розрахунок заборгованості /а.с. 10-11/, копія заяви /а.с.12/, копія договору /а.с. 13-15/, копія договору поруки /а.с.16/, копія договору іпотеки /а.с. 17-22/, копія додаткової угоди /а.с.23-27/, копія паспортів відповідачів та ідентифікаційних кодів /а.с.28-31/, копія свідоцтва /а.с.35-36/, копія статуту /а.с.37-38/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» і [PERSON], як позичальником був укладений договір № 8/2007/840-МК11-04, згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 80000 доларів США, строком до 24 березня 2017 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 4 % річних /а.с. 13-15/. 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» і [PERSON] укладено договір поруки, як поручителем /а.с. 16/. Згідно п. 1.1 вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-МК11-04 від 26.03.2007 р., в тому числі: -повернути до 24.03.2017 року кредит в сумі 80000 грн. доларів США; -сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4%; -сплатити можливі штрафні санкції. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № МК11-04/01, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: нежиле вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] років Перемоги, З /а.с.17-18/. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № МК11-04/02. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна. 52 та складається з приміщень № 1.2,3 /а.с. 19-20/. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № МК 11-04/03, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 18/43 /а.с.21-22/. 26 серпня 2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-МК11-04 від 26.03.2007 р. /а.с.23-27/. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість: -по кредиту в сумі 71102 доларів США 67 центів, що еквівалентно 568323 гривні 64 копійки; -по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 9830 доларів США 95 центів, що еквівалентно 78578 гривень 78 копійок; -нарахована пеня в сумі 3873 долари США 03 цента, що еквівалентно 30957 гривень 12 копійок; -штраф у розмірі 1773 доларів США 23 центи, що еквівалентно 14173 гривні 40 копійок /а.с. 10-11/. Згідно ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З розрахунком заборгованості наданим позивачем суд повністю погоджується та вважає його обґрунтованим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме меморіальним ордером № 13 від 29.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 3219 гривень /а.с.1/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачів підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 3219 гривень. На основі викладеного та

Outcome: approved