Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, судом до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна. В обґрунтування позовних вимог позичав, посилався на те, що 23.07.2011 в результаті ДТП, яка відбулася по вул. Донецьке шосе ( е.о. 264) у м. Дніпропетровську була заподіяна шкода належному йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю [NUMBER]. Як зазначив позивач, шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил Дорожнього руха водієм [PERSON] та [PERSON], так відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, не переконався в безпеці. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який зупинився перед пішохідним переходом, в свою чергу відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], також не вибрав безпечну дистанцію, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем відповідача [PERSON], який в свою чергу ще раз вдарив автомобіль позивача. Як зазначив позивач вина відповідачів у порушенні Правил Дорожнього руху підтверджується Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно рахунку-наряду №6578 від 23.09.2011 та акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.2011 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 49\~097. 00 гривень, з яких на закупівлю запчастин було витрачено 20\~000 гривень та безпосередньо за ремонт автомобіля позивачем було витрачено 29\~097.00 гривень. У звязку з тим, що відповідачі добровільно відмовилися відшкодувати шкоду заподіяну позивачеві і враховуючи те, що цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ СКПровіднапозивач звернувся в дану страхову компанію з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу та 08.11.2011 ПрАТ СКПровіднаперерахувала 33\~188.49 гривень. На думку позивача відповідачі повинні відшкодувати йому різницю між загальною сумою матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 15\~908.51 гривень, крім вказаного позивач вважає, що діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 10\~000.00 гривень. У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяну шкоду в сумі 15\~908.51 гривень, моральну шкоду в сумі 10\~000 гривень та витраті по сплаті судового збору в сумі 259.09 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічним до позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що страхова компанія його довірителя ПрАТ СКПровіднавідшкодувала шкоду позивачеві відповідно до висновку та сума шкоди становила 38\~097.59 гривень, зазначений висновок позивач не оскаржував, погодившись із перерахованою сумою 33\~908.51 гривень. Крім вказаного представник відповідача зазначив, що позивач не надав ПрАТ СКПровіднадокументів які би підтвердили придбання деталей у платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування була вирахована із суми страхового відшкодування. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Третя особа ПрАТ СК Провіднау своїх поясненнях зазначила, що виконала всі зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля [NUMBER], відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] ( а.с.7), відповідно до довідки виданої на його ім.*я, 23.07.2011 о 10.00 на вулиці Донецьке шосе, електроопора №264 внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження ( а.с.8) Відповідно до Акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.11виконано роботи по ремонту автомобіля, з яких по запасним частинам сума становить 19\~126.00 по роботам 29\~971.00 гривень, а всього 49\~097.00 гривень ( а.с.11-12) Відповідачам надсилалися телеграми та їх було запрошено до участі в огляді автомобіля [NUMBER] ( а.с.19-20) 01.11.2011 позивачеві повідомлялося про перерахування 33\~188.49 ( а.с.21) Відповідно до Висновку №518/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.08.2011 вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить 55\~508.48 гривень ( а.с.48-54) Як вбачається з Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ПрАТ СКПровідната [PERSON], ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 51\~000 гривень, франшиза становить 500 гривень, строк дії договору з 28.11.2010 по 27.11.2011, страховий Акт №1 складено 31.10.2011 ( а.с.82-83). Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку : ліміт відповідальності 51\~000.00 гривень; вартість відновлювального ремонту 49\~844.66 гривень; вартість робіт 11\~643.00 гривень; вартість матеріалів 5\~889.32 гривень; вартість деталей, що підлягають заміні 32\~312.34 гривень; коефіцієнт зношення деталей 0.5000; вартість деталей з урахуванням зношення 16\~156.17. У звязку з наведеним остаточна сума збитку становила 33\~688.49 гривень ( а.с.84) Відповідно до Звіту №290711/01 про проведення оцінки вартості збитку спричинено власнику автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку становить 38\~097.59 гривень ( а.с.85-96) В судовому засіданні було безпосередньо оглянуто адміністративний матеріал №3-3433/11 відносно [PERSON], та Схема місця ДТП яка сталася 23.07.2011 о 10.00 годині у м. Дніпропетровську по вулиці Донецьке шосе е.л. 264, з якої вбачається, що ДТП сталася за участі: автомобіля [PERSON] під керуванням водія [PERSON], автомобіля [PERSON] під керуванням водія [PERSON], автомобіля Хюндай під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота під керуванням водія [PERSON] ( а.с.3) Відповідно до Постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 400 гривень, за те, що він 23.07.2011 року о 10.00 годині керуючи автомобілем [NUMBER] на вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську не обрав безпечну дистанцію, не впевнився у безпеці і в наслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль Ніссан Альмера продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалі відсутні ( а.с.15) 13.02.2012 року постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена постанова залишена без змін ( а.с.24) В судовому засіданні було безпосередньо оглянуто адміністративний матеріал №3-3433/11 відносно [PERSON] та як вбачається з постанови від 12.08.2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень, відповідно до зазначеної постанови, 23.07.2011 року о 10.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем Тойота Аурисдержавний номерний знак [NUMBER] на вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську в районі електроопори №264, не обрав безпечну дистанцію, не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Хюндай Акцент державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобілям спричинені механічні пошкодження ( а.с.2). Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначені норми законодавства в судовому засіданні сторонам неодноразово розяснювалися судом. Суд розяснював учасникам процесу вимоги статті 33 ЦПК України, а саме те, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, однак, як представник позивача так і представник відповідача [PERSON] та особисто відповідач [PERSON] клопотань щодо залучення до справи в якості співвідповідачів страхових компаній не заявляли, у звязку з чим, оскільки представник позивача вказав страхову компанію відповідача [PERSON], суд в якості третьої особи залучив до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна. [PERSON] свій страховий поліс не надав, страхову компанію не вказав, клопотань про залучення її до участі у справі учасники процесу не заявляли. Позивач надав суду докази звернення до ПрАТ СКПровіднау якій була застрахована відповідальність відповідача [PERSON], з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу, однак доказів звернення до страхової компанії відповідача [PERSON] не надав. Учасники процесу в судовому засіданні вказали про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача страхової компанії. Крім вказаного, суд розяснював учасникам процесу вимоги статті 143 ЦПК України, яка зокрема, зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Всупереч наведеному учасники процесу, зазначили про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, а тому підстави для проведення будь-якої експертизи відсутні. З огляду на зазначене, вбачається що належними та допустимими доказами підтверджується вина відповідача [PERSON] щодо дій відносно водія [PERSON], з огляду на наявність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, в свою чергу постанова про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не містить вказівки на те, що діями [PERSON] спричинена шкода автомобілю водія [PERSON] Таким чином, суд позбавлений можливості визначити солідарно відповідальність кожного з відповідачів відповідно до доказів наявних в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] погодився із Звітом (замовником якого було Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна) №290711/01 про проведення оцінки вартості збитку спричинено власнику автомобіля [NUMBER], та сумою визначеною звітом 38\~097.59 гривень, не оскаржив її та частково отримав в сумі 33\~908.51 гривень, із заявою до ПрАТ СКПровіднапро сплату в повному обсязі страхового відшкодування не звертався. Крім зазначеного, суд не приймає до уваги розрахунки позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, які він подав суду відповідно до Акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.11 на суму 49\~097.00 гривень, оскільки як вірно зазначив представник відповідача [PERSON] вказані ремонтні роботи проводилися без врахування того, що автомобілю позивача 8 років, та сума запасних частин повинна була бути значно зменшена з врахуванням коефіцієнту зношення деталей що і було розраховано по справі №0401/39/4198 ( а.с.84). Не є для суду прийнятним Висновок №518/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.08.2011 року на суму 55\~508.48 гривень, оскільки судом експерт - авто товарознавець [PERSON] про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України не попереджався ( а.с.48-54) Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як передбачено ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, з врахуванням того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провіднапро відшкодування завданої шкоди відмовити в повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed