Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілої особи - 13444,66 грн., понесених витрат з надання послуг аварійного комісара - 596,42 грн., витрат за послуги з надання правової допомоги - 2000 грн., витрати по сплаті судового збору 214,60 грн, всього - 16255,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2009 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, винним у якої був визнаний відповідач. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [PERSON], якій шкода була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 13444,66 грн. З посиланням на право зворотної вимоги до винної особи просить стягнути сплачені позивачем кошти з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без участі представника МТСБУ. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Одночасно з поданням заяви про слухання справи за його відсутністю, відповідач надав заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. 13.06.2009 була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi під керуванням [PERSON] Постановою Симферопольського районного суду АРК від 13.07.2009 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.09.2009 було прийнято рішення про виплату [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди суми в розмірі 13446,66 грн. Згідно зазначеного наказу [PERSON] було перераховано суму в розмірі 13444,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3616 від 29.09.2009. Також, до справи приєднані копії платіжних доручень №3296 на суму 596,42 грн. з зазначенням призначення платежу: «За послуги аварійних комісарів згідно рах.№159 від 19.08.2009. Позивач в судове засідання жодного разу не з'явився та не скористався своїм правом надати суду докази наявності даного документу з витратами, пов'язаними з ДТП при участі [PERSON] В матеріалах справи відсутній рахунок, на яке є посилання в платіжному дорученню, тому встановити за що саме були сплачені кошти згідно платіжного доручення №3296 не вбачається можливим. Позивач посилається на ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», нормами яких передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Якщо говорити про зобов'язання відшкодування шкоди, то право зворотної вимоги до винної особи виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності. З боку відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності. Відповідно до ст.256 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Регресна вимога також може бути пред'явлена протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди. Позовна заява надійшла на адресу суду 05.11.2012, тобто більш ніж три роки з дня відшкодування шкоди згідно платіжного доручення №3616 від 29.09.2009. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач подав позов після спливу строку позовної давнини, не надав доказів того, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин, та взагалі не заявляв клопотання про поновлення строку для звернення до суду, а відповідач обґрунтовано послався на пропуск позивачем 3-річного строку на звернення до суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed