Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 26.12.2012 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], абоненту [PERSON] Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 812693 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, її вартість склала 1497,05 грн. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вартість не облікованої активної електричної енергії у сумі 1497,05 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі 60,23 грн. Представник позивача Савкова О.Л. надала суду письмову заяву, у якій вимоги за позовною заявою підтримала, просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 05 червня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги за позовною заявою позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року представниками позивача було складено Акт № 812693 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 3). Порушення зазначених Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку. Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Так, відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. З цього акту йдеться, що споживачем електричної енергії є [PERSON] З розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненого на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] за зазначеною адресою відкритий на [PERSON] (а.с. 4). За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській обл. відповідач зареєстрована за іншою адресою (а.с. 7). Однак, в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток, що надсилалися за вказаною в акті адресою, з відміткою про їх отримання особисто [PERSON] Крім того, про розгляд даної справи відповідач була повідомлена належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Однак, не дивлячись на це, вона не скористалася своїми правами, наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, та не виконала обов'язок, встановлений ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засіданні та не надавши суду належних та допустимих доказів своєї непричетності до вказаного порушення Правил. Згідно із зазначеним розрахунком, вартість необлікованої електричної енергії склала: 1497,05 грн. Саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою, неправомірними діями якої було завдано шкоди майну позивача на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку. На підставі наведеного, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, та приходить до висновку, що у справі є належні та допустимі докази причетності відповідача до вказаного порушення, що є підставою для задоволення вимог за даною позовною заявою та стягнення з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 1497,05 грн. В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, у тому рахунку, і з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі 60,23 грн.

Outcome: approved