Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та згідно останнього уточнення до позову просять визнати факт проживання однією сімєю [PERSON] із своєю малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] (як особисто, так і в якості правонаступника [PERSON]Ф.), [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] - право на житло; визнати рішення № 978 від 22.08.2007року виконавчого комітету Одеської міської ради разом з додатком №1 до нього в частині визначення обсягу житла, що повинно бути надано мешканцям кв.14 по вул.Б.Хмельницького,12 в м. Одесі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконним; зобовязати відповідачів надати протягом шести місяців з дня набрання цим рішенням законної сили нове окреме упорядковане житло в м.Одесі, яке відповідатиме вимогам чинного законодавства України, а саме: [PERSON] - одну однокімнатну квартиру; [PERSON], [PERSON] - одну двокімнатну квартиру; [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - [PERSON] - одну однокімнатну квартиру; [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] - одну однокімнатну квартиру. При цьому посилаються на те, що 22.08.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 978 «Про надання приватному підприємцю [PERSON] дозволу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 12». Згідно з додатком №1 до цього рішення позивачі підлягають виселенню з аварійного житлового будинку по вул.Б.Хмельницького,12 з наданням іншого упорядкованого житла - однієї однокімнатної та однієї двокімнатної квартир. На момент прийняття рішення № 978, сімя Каменкової-Єргієвих складалася з пяти самостійних сімей. [PERSON] - особа похилого віку, яка страждала хворобою серця, перенесла тяжку операцію на серце. По закону вона повинна була отримати самостійну квартиру на нижніх поверхах, або в будинку з ліфтом. 11.12.2011 року [PERSON] померла. В якості правонаступника померлої [PERSON] суд залучив до участі у справі [PERSON] [PERSON], яка складає окрему сімю з однієї особи. Рішенням суду Малиновського району м.Одеси від 22.10.2004р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Через матеріальні обставини та відсутність окремого житла, вони вимушені проживати в одній квартирі. Однак, спільного господарства не ведуть, тому не є членами однієї сімї. [PERSON], який складає окрему сімю разом зі своєю малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO] Мати малолітнього [PERSON] покинула його одразу після народження та виїхала в Молдову. [PERSON] є повнолітньою та складає окрему сімю. Повнолітня [PERSON], яка є матірю-одиначкою та складає окрему сімю разом зі своєю малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO] Дитина була зареєстрована за адресою проживання своєї матері - м.Одеса. вул.Б.Хмельницького,12. кв.14, ще до винесення рішення № 978, яке в питанні про склад сімї ґрунтується на непоновленій формі 1, в якій [PERSON] не значиться. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009р., задоволено позов [PERSON] про виселення позивачів із квартири №14 по вул. Б.Хмельницького у м.Одесі в квартиру [ADDRESS]. На підставі цього рішення позивачі були виселені з наведеної квартири, яка незабаром була зруйнована, але в нове житло не вселились, так як воно не відповідає нормам житлового законодавства України. Ухвалою Верховного суду України від 02.12.2009 р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009р. скасовано. В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] уточнений позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В подальшому позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просять розглянути справу за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглянути справу за їх відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні з позовом не погодилися, вважають його таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник прокуратури Приморського району м.Одеси в судовому засіданні позов підтримав. Представники відповідачів [PERSON] комітету Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачів, розглянути позов за відсутністю представників відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника, [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], третьої особи [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.08.2007 р. Виконкомом Одеської міської ради було прийняте рішення № 978, яким приватному підприємцю [PERSON] було надано дозвіл на проектування і будівництво офісного будинку по вул. Б.Хмельницького, 12 в м.Одесі та зобовязано його здійснити виселення громадян, що проживають у цьому житловому будинку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, згідно з додатком № 1. Відповідно до цього додатку сімя [PERSON] до складу якої такої входили донька [PERSON], зять [PERSON] та неповнолітні онуки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Зазначена сімя в цьому будинку займала однокімнатну не приватизовану ветху квартиру № 14 площею 12,73 кв.м. Відповідно до цього рішення зазначеній сімї слід було надати однокімнатну та двокімнатну квартири. Сімя [PERSON] у цьому будинку також самовільно зробила надбудову другого та третього поверхів. (а.с.8) Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2008 р. були задоволені позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та зобовязано [PERSON] та членів її сімї за власний рахунок провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованої надбудови другого та третього поверхів. Також було відмовлено [PERSON] та членам її сімї у визнання за ними права власності на зазначену квартиру. Зазначене рішення набрало чинності 30.06.2009 р. (а.с. 65-68) Як вбачається з пояснень сторін зазначена надбудова, а також весь будинок № 12 були знесені [PERSON] і на місці ветхого житлового будинку побудовано офісні приміщення. [PERSON] також належним чином виконав рішення Виконкому в частині надання житла іншим 14 сімям, що проживали в цьому будинку, а також придбав для сімї [PERSON] квартиру, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,4 кв.м. та житловою 29,5 кв.м. Від переселення в цю квартиру зазначені особи відмовилися. Також у грудні 2006 р. донці [PERSON] [PERSON] і її неповнолітньому сину була надана впорядкована квартира [ADDRESS]. Саме ця квартира і була зареєстрована в КП „ОМБТІ та РОН згідно довідки від 07.12.2007 р. за [PERSON] З 2006 р. [PERSON] та її онука [PERSON] висилилися з квартири [ADDRESS] на постійне місце проживання у вищезазначену квартиру, де згідно довідки заступника начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області постійно проживали. Як вбачається з пояснень представників [PERSON] сімї [PERSON] також було запропоновано інші квартири, що відповідають вимогам ст. 113 ЖК України, але від отримання цього житла вони відмовилися, так як вважають, що їм слід надати більше квартир ніж дві. Відповідно до ст.113 ЖК України надаване громадянам у звязку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам ст. 50 цього Кодексу. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сімї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру. Таким чином судом встановлено, що відповідно до зазначеного рішення Виконкомом Одеської міської ради повністю були враховані вимоги ст. 113 ЖК України щодо надаваного сімї [PERSON] житлового приміщення, зокрема те що сімя із пяти чоловік займала однокімнатну квартиру площею 12,73 кв.м., те що [PERSON], що мала захворювання серця фактично не користувалася правом на додаткову площу у відселюваній квартирі, а також враховані інші вимоги цієї норми. Таким чином права та охоронювані законом інтереси сімї [PERSON] на момент прийняття рішення № 978 від 22.08.2007 р. порушені не були. В подальшому склад сімї [PERSON] змінився, зокрема [PERSON] померла 11.12.2010 р., народився правнук [PERSON] - [PERSON], що вбачається із довідки про склад сімї і прописку та свідоцтво про смерть. (а.с. 53, 28) Відповідно до вимоги [PERSON] щодо визнання факту проживання однією сімєю з малолітнім сином [PERSON] [INFO] суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки станом на момент прийняття рішення як [PERSON] так і його син [PERSON] були членами сімї [PERSON] Вже в подальшому, тобто після прийняття рішення Виконкомом, [PERSON] став проживати окремо від інших членів сімї, про що надав суду відповідні докази. Також суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права на житло (як особисто так і в якості правонаступника [PERSON]Ф.), а також визнання цього ж права за [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] не відповідають ст. 113 ЖК України, які слід застосовувати для вирішення спору. Вимога [PERSON] стосовно отримання нею житла з урахуванням особистих інтересів та правонаступництва після смерті [PERSON] не ґрунтуються на дії як Цивільного кодексу України так і Житлового кодексу України, оскільки правонаступництво стосовно житла, яке не належить на праві власності наймачу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed