Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

До суду звернулося ТОВ Еліта+із позовом до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій згідно заяв позивача від 26 та 27 квітня 2012р.; зобовязати відповідача проставити відмітку про визнання недійсним на примірнику договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2-3 за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 20-Б, укладеного 25.05.2011 р. між позивачем та [PERSON], посвідченого відповідачем за реєстровим № 615, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи та зобовязати відповідача повернути позивачеві оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.08.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради на нежитлову будівлю літ. А-2-3, загальною площею 717,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 20-Б. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2-3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 20-Б, укладений 25.05.2011 р. між позивачем та [PERSON], який був посвідчений відповідачем за реєстровим № 615. В цій частині вказане рішення Московського районного суду м. Харкова було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р., набрало законної сили. Позивач зазначає, що визнання судом недійсним нотаріально посвідченого договору згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обумовлює повернення нотаріусом правовстановлюючого документу відчужувачу майна за таким договором а також проставлення нотаріусом відповідної відмітки на примірнику договору, який зберігається у справах нотаріуса. З цього приводу позивачем було направлено відповідачеві заяву від 26.04.2012р., а також повторну заяву від 27.04.2012р., проте в задоволенні вимог щодо вчинення вищевказаних дій відповідачем було відмовлено, із чого позивач вбачає порушення своїх прав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві. Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав несвоєчасного вручення судової повістки. Враховуючи, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання 28.05.2012р. була вручена йому особисто 25.05.2012р., тобто у строки встановлені ч.4 ст. 74 ЦПК України суд вважає вказану відповідачем причину неявки до суду неповажною. За таких обставин суд, за згодою представника позивача, у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, відповідно до ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.02.2012р. Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ Еліта+, [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким в первісному позові [PERSON], зустрічних позовах [PERSON] та [PERSON] відмовлено, задоволено зустрічний позов ТОВ Еліта+, та наряду із іншими вимогами задоволено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2-3, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 20-Б, від 25.05.2011р. між позивачем та [PERSON], який був посвідчений відповідачем за № 615 та поновлено державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ Еліта+. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р. рішення Московського районного суду м. Харкова в вищезазначеній частині залишено без змін та набрало законної сили. Як вбачається із матеріалів справи, правовстановлюючим документом позивача на відчужену за недійсним нежитлову будівлю літ. А-2-3за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20-Б, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.08.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до п.п. 7.6. гл.1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012р., у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Відповідно до п.п. 7.7. вищевказаного Порядку правовстановлюючий документ повертається відчужувачу майна. 26.04.2012р. позивачем подано відповідачеві заяву, в якій він з посиланням на вищевказані приписи Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українипросив відповідача зробити відповідну відмітку на примірнику договору та видати правовстановлюючий документ; 27.04.2012р. позивачем відповідачеві подано повторну заяву з того ж приводу. На вищевказані заяви відповідач надав позивачеві відповіді вих. №№27/01-16, 28/01-16 від 03.05.2012р., в яких вказав, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.08.2010р. виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, що знаходиться на зберіганні у його справах, не може бути повернуте ТОВ Еліта+, оскільки право власності на нежитлову будівлю літ. А-2-3за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20-Б за рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р. визнане за [PERSON], [PERSON], тому свідоцтво про повернення якого просить позивач не є правовстановлюючим документом на вказану будівлю. Задовольняючи позов суд виходить із того, що норми п. 7.6., 7.7. гл.1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україниносять імперативний характер, і у випадку визнання недійсним нотаріально посвідченого договору встановлюють обовязок нотаріуса, що посвідчив такий договір, проставити відмітку про це на примірнику договору та повернути правовстановлюючий документ відчужувачу майна незалежно від субєктивної оцінки нотаріусом обставин справи та змісту судового рішення. Також суд погоджується із посиланням позивача на те, що невчинення відповідачем вищезазначених дій є перешкодою до виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р., яке набрало законної сили, в частині поновлення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-2-3, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20-Б в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ Еліта+, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.08.2010 р., про повернення якого просить позивач, є правовстановлюючим документом на вказану будівлю на підставі якого було здійснено таку реєстрацію. За таких обставин суд доходить висновку, що відмова приватного нотаріуса [PERSON] у вчиненні дій з проставлення відмітки про недійсність договору на примірнику договору, що зберігається у справах нотаріуса та повернення правовстановлюючого документу позивачеві суперечить приписам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 50 ч.1 Закону України Про нотаріат, -

Outcome: approved