overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

28 січня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 146, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис. З огляду на це, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України, судом постановлено рішення про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.10.2006 р. Спільно мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 20.11.2012 року відповідачем [PERSON] було подано заяву про надання строку на примирення на 3 місяці. Ухвалою суду від 20.11.2012 року заяву [PERSON] було задоволено та надано строк на примирення до 20.02.2013 року. Позивачка у позові вказує на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. 20.02.2013 року надала заяву про підтримку свого позову про розірвання шлюбу. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки з боку суду було вжито заходів щодо збереження шлюбу, шляхом надання строку на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 25.02.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 08.05.2008 року був укладений кредитний договір № 001-05016-080508 з [PERSON], згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26251902567434 та надано платіжну картку, кредит наданий банком шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. Станом на 08.10.2012 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 4894,91 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача в позовній заяві висловив прохання розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, Відповідачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги в розмірі 4894,91 грн. визнала, не заперечила проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ТОВ „Комерційний банк «Дельта» та відповідачкою був укладений договір № 001-05016-080508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26251902567434 та надано платіжну картку. Згідно з п.1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 3000 грн. Відповідно до п.2.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами погашати заборгованість за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному Тарифами, а також повністю погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. (а.с.5) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта.(а.с.14-15) Відповідач не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 08.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 4894,91 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту.(а.с.13) Відповідачка позовні вимоги в розмірі 4894,91 грн. визнала повністю. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договором. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлені законом або договором строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24.12.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 290. Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Сімейні відносини фактично припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, з позовними вимогами згідний повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 265893 від 24.12.1994 року, сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 290, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Позивач просила, судові витрати залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» (надалі ТОВ «Металоцентр») [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідачки борг за договором позики у сумі 80000,00 грн, суму пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 10800,00 грн, суму штрафу за несвоєчасне повернення позики в розмірі 16000,00 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення позики в розмірі 885,25 грн, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 1209,80 грн, з яких 1076,85 грн судового збору за подачу позовної заяви, 110,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також 110,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 липня 2012 року між ТОВ «Металоцентр Смарт» та [PERSON] був укладений письмовий договір безвідсоткової поворотної цільової позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику в сумі 80000,00 грн на ремонт квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позика надавалась терміном до 06 серпня 2012 року, проте до зазначеної дати позика відповідачем не була повернута. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 11 жовтня 2002 року Новофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що привело до припинення шлюбних відносин з січня 2010 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері (відповідача). Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

22.01.2013 року законний представник позивача малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, просила визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовано по вулиці Степова, № 21 в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області після смерті її дідуся [PERSON] Кузьміча мотивуючи тим, що у видачі свідоцтва про прийняття спадщини [PERSON] відмовлено через те, що в Реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на житловий будинок за № 21 по вулиці Степова в с. Троянка Казанківського району, на імя спадкодавця відсутні, а також спадкоємцем не надано документ, що підтверджує право спадкодавця [PERSON] Кузьміча на вищевказане майно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, сільський голова [PERSON] надала до суду заяву, в якій заперечень проти позову не має, просить справу розглядати без участі представника відповідача.. Суд відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України вважає за можливе, розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, так як це передбачено законом. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. До спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] Кузьміча, який помер 08.01.2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ФП № 112682 виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 14.01.2010 року (а.с.8), згідно запису № 251 в погосподарській книзі с. Троянка, відноситься й житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Троянка, вул. Степова, 21, Казанківського району Миколаївської області. [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] Кузьміча за заповітом від 14.09.2009 року, посвідченого секретарем Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області [PERSON] (а.с.9), відповідно до змісту якого, спадкодавець заповідав [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, а також все те, на що за законом матиме право спадкодавець. Інші спадкоємці спадщину не прийняли, а тому відповідно до положень ст.ст.1223, 1269, ч.3 ст.1296 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів (з урахуванням уточнень /а.с.25,26/) боргу за послуги центрального опалення 7585,51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не в повному обсязі оплачують за надані їм послуги, в зв'язку із чим утворилася вищезазначена заборгованість. В зв'язку з наведеними просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати без участі відповідачів, які у судове засідання не з'явилися, проте, подали до суду письмове заперечення /а.с.10/, у яких проти позову заперечили, покликаючись на те, що 01.12.2010 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму 7252,56 грн., яку відповідач зобов'язався сплатити до 31 січня 2015 року, і тому в позивача не має підстав на стягнення з них боргу. Суд ухвалив справу розглядати без участі відповідачів, оскільки останні подали до суду письмове заперечення, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS], яка складається з чотирьох кімнат /а.с.5/. Балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] є ЛКП "Левандівка". Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідачів перед позивачем по оплаті за послуги центрального опалення станом на 19.02.2013 року складає 7585,51 грн. /а.с.28/. Проте, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що з відповідачів слід стягнути всю суму боргу на підставі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з огляду на наступне. Так, 01.12.2010 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму 7252,56 грн., яку відповідач зобов'язався сплатити до 31 січня 2015 року /а.с.12/. Таким, чином, у суду не має правових підстав на стягнення з відповідачів тої частини заборгованості, яка була реструктуризована згідно з договором від 01.12.2010 року, у розмірі 7252,56 грн. з підстав, які наведені у позові. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути ту частину заборгованість за послуги центрального опалення, яка утворилася після підписання договору від 01.12.2010 року у розмірі 332,95 коп. (7585,51 грн. /сума боргу/ - 7252,56 грн. /сума реструктуризованого боргу/ Крім того, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача лише 1/2 частину сплаченого судового збору на суму 114,70 грн. (229,40 грн. : 2), оскільки позов був задоволений частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 31 липня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що 26.06.2010 року він надав позику [PERSON] що підтверджується її розпискою яка перебуває у нього. 26.06.2010 року він віддав їй 8000 доларів США терміном до 29.06.2010року. Після спливу даного строку відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути вказану суму. Неодноразово звернувся до нею та до органів міліції з вимогою про повернення грошей. Позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8000 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 63944 грн. і понесені судові витрати. В процесі розгляду справи по суті позивач збільшив позов подав до суду розписку в якій сума загального боргу складає 12000 доларів США. В заяві посилається на те, що відповідно до отриманої розписці від відповідача від 20.11.2010 року сума боргу по розписці дорівнює 12000 доларів США які зобовязується повернути до 20.12.2010 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12000 доларів США що відповідно до офіційного курсу дорівнює 95916 грн. і понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи по місцю свого проживання і реєстрації. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved