overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

11.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 02.04.2011року померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 4,9600га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оформити свої спадкові права після смерті сестри не має можливості, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище зазначено як Гололобов, а у сестри Гололоб, тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник наполягає на заяві. Зацікавлена особа, представник Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області в зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.04.2011року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.8/. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, площею 4,9600 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.11/. Оформити свої спадкові права після смерті сестри заявник не має можливості, оскільки в його свідоцтві про народження, прізвище вказано як Гололобов, а в свідоцтві про народження сестри, прізвище записано, як Гололоб/а.с.4,6/. Свідки [PERSON] та [PERSON] допитані у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявником та (Гололоб) [PERSON], як рідні брат та сестра. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] варто задовольнити та встановити факт, що він є рідним братом [PERSON], яка померла 02.04.2011р. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою, [PERSON], посилаючись на те, що вона народилася 15 лютого 1942 року в с.Половинчик Монастирищенського району, Черкаської області. 23 вересня 1961 року видане свідоцтво про народження на ім?я [PERSON], де зазначено, що батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 08.04.1969 року вона змінила прізвище з Борець на Ковальову. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 28.10.2000 року вона змінила прізвище з Ковальової на Шпитальову. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 06.02.2009 року вона змінила прізвище з Шпитальової на [PERSON]. Вона та [PERSON], [INFO], є рідними сестрами, однак документи, що підтверджують їх родинність не збереглися. Вона зверталася до ВРАЦ Монастирищенського районного управління юстиції, але їй надали відповідь, що поновленого актового запису про народження [PERSON] ([PERSON])1951-2012 роки по ВРАЦС Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області не виявлено. Відповідноо до додатку №1 до п.8 Форма №1 [PERSON], [INFO], народилася в с.Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області, батько - [PERSON], мати [PERSON]. На момент обміну паспорта 22.08.2002 року вдова. Її сестра померла 07.02.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила задовольнити, встановити факт родинних відносин між нею [PERSON], [INFO], місце народження с.Половинчик Монастирищенського району, Черкаської області та її рідною сестрою, [PERSON], що померла 07.02.2010 року, місце народження с.Половинчик Монастирищенського району, Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник Половичицької сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки виконавчого комітету Половинчицької сільської ради №264 від 22.05.202 року [PERSON], дійсно була рідною сестрою померлій [PERSON],[INFO], яка померла 07 лютого 2010 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача збитків, завданих хімчисткою Лотус Преміум ТОВ А.Н. та партнериу звязку з пошкодженням зданої у хімчистку куртки Armando Diaz, у розмірі її повної вартості 4800 грн. В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ними 09 липня 2012 року, наступного змісту: Ми, [PERSON] (далі Позивач), з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю А.Н. та Партнери(далі Відповідач), від імені та в інтересах якого діє Представник за довіреністю [PERSON], з другої сторони, які є Сторонами судового розгляду по справі ун. № 2605/8489/12 (провадження № 2/2605/3391/12), що знаходиться у провадженні Оболонського районного суду м. Києва,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки в сімї не постійно виникають сварки та непорозуміння, втратив почуття любові та поваги до відповідачки, проживають окремо, спільного бюджету не мають, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 17 грудня 1991 року в відділі РАЦСу Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 2023. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, якій був зареєстрован 11.04.2012 р. в Орджонікідзевському відділі РАЦС м.Харкова, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 173. Від сумісного життя вони мають доньку Лілію, [INFO]. , якій на теперішній час є повнолітнім. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ №335501. Позивачка вказує, що з 1991 р. їх сімя фактично розпалась, у звязку з тим, що відповідач пішов жити до іншої жінки, і з того часу вони мешкають окремо, не ведуть спільне сімейне господарство, не мають спільного сімейного бюджету. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідач до суду не зявився причину неявки не повідомили, при тому що він був належним чином повідомлений. Позовні вимоги ним не оскаржують. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. . 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України заперечень від участніків процесу не надійшло. Згідно ст.. 224 ЦПК України суд вважає необхіднім розглядати справу в заочному розгляді справі , заперечень від участніків процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позивні вимоги позивачки підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони мешкають в шлюбі з 11.04.1981 р.. . Від сумісного життя у них є донька Лілія, [INFO], яка на теперішній час вже досягла повноліття. В 1991 р. їх сімя розпалась, бо відповідач пішов жити до іншої жінки. З того часу їх відношення не поновлювались, примирення між ними бути не може. Суд вважає, що шлюбні відносини не підлягають відновленню. Розходи в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на відповідача, бо сімя розпалась з його вини. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку, Софію, [INFO]. Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2009 року відповідач [PERSON] сплачує на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Софії, [INFO] , в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.06.2027 року. Позивач вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є недостатньою на матеріальне утримання дитини. Відповідач надав до суду заперечення на позов в якому зазначив, що позов не визнає, так як він справно, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2009 року сплачує аліменти в тому розмірі, який присуджений судом, на даний момент він безробітний тому сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку він не має можливості. Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав. Позивач не надав до суду доказів які б свідчили про погіршення або поліпшення здоровя дитини, а діагноз дитини було встановлено ще при виписці з пологового будинку та до винесення Балтським районним судом Одеської області рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частини аліментів на утримання дитини яка являється хворою з дитинства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка в грудні 2011 року звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на утримання [PERSON], [INFO], щомісяця до закінчення ним навчання. Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у позовних вимогах просить відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], 04.12.1993 року. 19 березня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 030525, виданого Амур Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 156. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2000 року, з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. 04.12.2011 року [PERSON] виповнилося 18 років, та він навчається на бюджетній основі на 1 курсі денного відділення Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський технолого економічний коледж, що підтверджується довідкою від 31.08.2010р. № 503. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Також, судом встановлено, що наразі у відповідача на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: [PERSON], 21.07.2005 року та [PERSON], [INFO] та непрацездатна дружина [PERSON], яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Таким чином на теперішній час у сімї відповідача склалось тяжке матеріальне становище. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника інших дітей, непрацездатної дружини та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 182, 199 Сімейного Кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 234 812,44 грн. за Кредитним договором № 014/146114/3105/74 від 24.03.2008 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 108\~000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 234\~812,44 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/146114/3105/74 від 24.03.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 108\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору станом на 01.02.2012 року заборгованість за ним склала 1 234\~812,44 грн., у тому числі: непогашена сума кредиту 889\~787,40 грн., несплачені проценти 115\~653,94 грн., нарахована пеня - 229\~371, 10 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 400,00 грн. і за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 24 % річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту, яка станом на 18.04.2012 року становить 7\~354,64 грн., з якої: 5400,00 грн. виплати по кредиту; 331,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1086,79 грн.заборгованість по комісії за користування кредитом; 536,61 грн. неустойка. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 400,00 грн. і за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 24 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Банк свої зобовязання по договору щодо надання кредиту виконав. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором становить 7\~354,64 грн., з якої: 5400,00 грн. виплати по кредиту; 331,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1086,79 грн.заборгованість по комісії за користування кредитом; 536,61 грн. неустойка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 214,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2010 року встановлено порядок користування вищевказаної квартири. Відповідач рішення суду не виконує, перешкоджає позивачу потрапити до квартири шляхом зміни замка у вхідних дверях. Просив вселити його в спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2010 року встановлено порядок користування вищевказаної квартири, позивачу разом з [PERSON], [PERSON] виділено в користування кімнату площею 10,5 кв.м., [PERSON] разом з [PERSON] кімнату площею 12, 5 кв.м. Нежилі приміщення: кухню, коридор, ванну, туалет залишено у спільному користуванні. В даний час позивач не має можливості користуватись своєю власністю з тих підстав, що відповідач змінила замок на вхідних дверях. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не вливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняє будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, а також мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала, суд задовольняє вимогу [PERSON] про його вселення до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1991 року. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд \~встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 1991 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 702. На даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживать окремо. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. \~ Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~ У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved