overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 59\\4 укладеному з [PERSON] 12.09.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 14.05.2010 року по кредиту 14115,54 грн., заборгованість по відсоткам 7978,00 грн., плату за пропуск платежів 2216,30 грн., а всього 24 309 грн. 84 коп. Також 12.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON]. тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 59\\4 по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 10.09.2011 року, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у ВАТ "Ві Ей [PERSON]" зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування, та 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON]. зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON] Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 14.05.2010 року по кредиту 14115,54 грн., заборгованість по відсоткам 7978,00 грн., плату за пропуск платежів 2216,30 грн., а всього 24 309 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 243,10 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 131\\3 укладеному 11.12.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача станом на 27.05.2010 року заборгованість по кредиту 4439,27 грн., заборгованість по відсоткам 1526,40 грн., плата за пропуск платежів 814,82 грн., а всього 6780 грн. 49 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 11.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 131\\3, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до 10.12.2010 р., зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 27.05.2010 року заборгованість по кредиту 4439,27 грн., заборгованість по відсоткам 1526,40 грн., плата за пропуск платежів 814,82 грн., а всього 6780 грн. 49 коп.. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 67 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до закінчення ним навчання, 30 червня 2016 року, мотивуючи тим, що до 14 травня 1998 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 1 березня 1994 року від шлюбу в них народився син [PERSON], який в теперішній час навчається в Національному університеті Юридична академія України імені [PERSON], який закінчує 30 червня 2016 року. Син повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, інших стягнень з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що в теперішній час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, тому сину [PERSON] потрібна допомога батька, який спроможний її надавати. Відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.16), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа- Кучмій А.О. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його присутності у звязку з навчанням, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.12). Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сторони зареєстрували розлучення 14 травня 1998 року (а.с.4). У довідці ТОВ ЖЕД Південна зазначено, що [PERSON] проживає з сином [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.6). З довідки № 09-436 Національного університету Юридична академія України імені [PERSON] вбачається, що [PERSON] є студентом 1 курсу 3 групи денного факультету № 9, строк навчання: з 1 вересня 2011 року по 30 червня 2016 року (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, вимоги, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів, ту допомогу, яку надає сину мати, суд вважає, що [PERSON] у звязку з навчанням необхідна матеріальна допомога і від батька, який спроможний її надавати. Тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на період навчання сина [PERSON], тобто до 30 червня 2016 року. З відповідача слід стягнути в прибуток держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком втрачено відчуття любові та взаєморозуміння, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, з посиланням на ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Валерію, [INFO] Позивач в судове засідання з'явився, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить суд позов задовольнити та прийняти рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 07.12.2007 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблений актовий запис №161, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO] Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіря. На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Приймаючи відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. Заперечення відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування їх до шлюбу не допускається. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного|родинного| кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернулася з позовом до суду і просить з врахуванням уточнених позовних вимог стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей, які перебувають на її утриманні у твердій грошовій сумі по 600 гривень на кожну дитину, шомісячно, починаючи з дня преявлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. в обґрунтування позову зазначала, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З часу розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги, діти знаходяться на утриманні позивача, її доходів не вистачає на утримання дітей. Відповідач офіційно не працює, має нерегулярний і мінливий дохід, який витрачає на свої потреби. В судовому засіданні позивач свій позов з врахуванням уточнених позовних вимог підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позові, та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із свідоцтва про народження серії 1-БК № 289294, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. Із свідоцтва про народження серії 1-ОК № 123684, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. Згідно довідки № 598 виданої 13 березня 2012 року КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» діти [PERSON] та [PERSON] проживають спільно зі своєю матірю [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідач добровільно і своєчасно коштів на утримання дітей не надає, не працює хоча є здоровою, працездатною людиною, тому може працювати та надавати дітям матеріальну допомогу, але добровільно цього робити не бажає. Коштів позивачки не вистачає на утримання дітей та повноцінне забезпечення їх потреб. у ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грощовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, доходи позивача, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. У відповідності із п. 1 ст. 367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Протягом останніх трьох років між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння. На прохання позивача змінити своє відношення до сімї, відповідачка не реагує. Понад рік вони не ведуть спільного господарства та фактично припинили проживання однією сімєю. На даний час відновлення подружніх стосунків неможливе, надання строку на примирення є недоцільним, оскільки шлюб розпався, а тому просить його розірвати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1992 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 083408 від 26.01.2012 року (повторно), видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1575. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін різні погляди на сімейне життя, вони не підтримують шлюбних відносин та нарізно ведуть господарство. Між подружжям втрачено почуття любові і взаємоповаги один до одного. Їх шлюб носить формальний характер. За таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач - голова Вільної профспілки ВАТ Полтавський ГЗК, діючи в інтересах членів Вільної профспілки звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні кошти в сумі 1876 грн.80 коп,, понесені профспілкою, як представником позивача в звязку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до ВАТ «Комсомольський хлібозавод» про поновлення на роботі та стягнути з відповідача профспілкові внески в сумі 1% від заробітку, отриманого нею протягом періоду з 21 січня 2008 року до часу постановлення судового рішення. Відповідач позов визнала в частині вимоги щодо стягнення грошових коштів, повязаних із оплатою судової експертизи, в іншій частині позов не визнала з підстав, зазначених в письмовому запереченні проти позову. До суду відповідач не зявилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням профспілкового комітету від 21 січня 2008 року [PERSON] на підставі поданої нею заяви була прийнята у члени вільної профспілки із одночасним прийняттям рішення щодо відстрочення уплати нею членських внесків до моменту її працевлаштування. З матеріалів справи вбачається також, що на прохання відповідача, в звязку із розглядом цивільної справи за її позовом до ВАТ «Комсомольський хлібозавод» про поновлення на роботі вільною профспілкою згідно із платіжним дорученням від 04 лютого 2009 року були внесені кошти в сумі 1876 грн.80 коп., які судовим рішенням від 07 грудня 2009 року були стягнуті з ВАТ «Комсомольський хлібозавод» на користь [PERSON] відповідно до положень ст..88 ЦПК України, що по суті стороною відповідача у даному процесі не заперечується. . Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги позицію відповідача, яка повністю визнала вимоги про стягнення коштів, витрачених профспілкою в звязку з оплатою судових витрат по цивільній справі за її позовом, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 04.12.2009 року по справі №2-3183-1/09 з відповідачки було стягнуто на користь позивача борг у розмірі 19923,12 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15.12.2009 року та по сьогоднішній день не виконане. Просив стягнути на його користь інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 4682,14 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка позов не визнала, просила відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановлено, що 04.12.2009 року Соломянським районним судом міста Києва винесено рішення по справі №2-3183-1/09 за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] про розірвання договору кредиту та примусове стягнення заборгованості у розмірі 19923,12 грн. Після набрання рішенням законної сили, а саме з 15.12.2009 року, в рахунок погашення заборгованості здійснювались щомісячні відрахування із заробітної плати [PERSON] Станом на 20.02.2012 року відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 14215,70 грн. Виходячи з цієї суми розмір інфляційних витрат становить 3311,70 грн., розмір 3% річних становить 1182,23 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю [PERSON], з 05.12.2008 р. шлюб з відповідачем розірвано, дочку залишено на подальше проживання з нею. З 2008 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дочки, не проявляє батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає, аліменти за рішенням суду не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,позов визнав, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки. Прокурор, представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримали, зазначили, що орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки останній фактично самоусунувся від обовязку по вихованню своєї дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка [PERSON] яка підтвердила факт ухилення відповідача від виконання батьківського обовязку по вихованню дитини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.9). Анна проживає разом з матірю позивачкою по справі, яка займається її вихованням та утриманням (а.с.6). З часу розірвання шлюбу в 2008 році, батько не спілкується з дитиною, не цікавиться її здоровям, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Крім того, відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки, чим обмежує можливості [PERSON] щодо повноцінного розвитку, відпочинку та оздоровлення (а.с.7).19.07.2011 р. Богунським районним судом м. Житомира винесено вирок відносно [PERSON] та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України (а.с.21). Вказані обставини підтверджені поясненнями учасників цивільного процесу, свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі. Згідно висновку органу опіки і піклування визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с.33,34). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved