overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19.12.2005 року між банком та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав зобовязання, так як видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3500,00 гривень, але станом на 31.08.2012 рік у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10210,69 гривень, із них: 2430,12 гривень - заборгованість за кредитом; 6818,16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 462,41 гривень штраф (процентна ставка. На підставі вищевказаного позивач ПАТ КБ «Приватбанк»просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та 214,60 гривень судових витрат. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій на позові наполягав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобовязання. Судом також встановлено, що відповідач не виконав свого зобовязання, та станом на 31.08.2012 рік у нього виникла заборгованість в розмірі 10210,69 гривень, із них: 2430,12 гривень - заборгованість за кредитом; 6818,16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 462,41 гривень штраф (процентна ставка. Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 214,60 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 227. Шлюб у позивача другий. Дошлюбна фамілія позивача «Бажак». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що за час спільного життя між сторонами виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, виникло взаємонепоразуміння, та сторони припинили подружні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що шлюб став формальним, не відповідаючим її міркуванням про подружжя та не відповідаючим загальним принципам кохання та поваги. На перемирення і подальше подружнє життя позивач не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення. Як убачається із пояснень позивача, не спростованих відповідачем, між сторонами припинені шлюбні відносини, та з того часу сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують без поважних причин. На перемирення позивач не категорично згодна, що свідчить про те, що на даний час сімї фактично не існує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сімю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить вільній згоді позивача та дитини, які мають істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], в якому зазначили, що з квітня 2011 року відповідач виїхав зі спірної квартири, забрав при цьому усі свої речі, нове місце свого проживання вона не повідомив та добровільно з реєстрації за спірної адресою не знявся, перешкод у його проживанні ніхто не чинив. У звязку з чим позивач несе зайві розходи, сплачує квартирну платню, комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та його заперечень до суду не надходило. Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Крім зазначених осіб у спірній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою ЄРРЦ №1 від 13.09.2012. Сімейні стосунки з відповідачем та [PERSON] припинені з квітня 2011 року. З квітня 2011 року [PERSON] у спірній квартирі не проживає, добровільно покинув місце свого проживання, при цьому забрав усі свої речі, нове місце проживання не повідомив, місце його знаходження невідоме, перешкод у проживанні відповідачу за зазначеною адресою ніхто не чинив, але покидаючи місце свого проживання відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку, у звязку з чим позивач вимушена нести зайві розходи, повязані з оплатою комунальних послуг та квартирної платні, які нараховують на відповідача. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, актом комісії ЖРЕУ №22 ПКП №6 (а.с.3). Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25.08.1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з 30.04.2012 року через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 25.08.1990 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 28, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей які на цей час досягли повноліття. Шлюбні стосунки між сторонами припинені 30.04.2012 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України - суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 18 липня 2009 року, актовий запис №954 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Ковальчук) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання надати йому інформацію, яку він запитував у своїй заяві від 31.05.2011 року про те, які складові тарифу на послуги КЖЕП-43 призвели до суттєвого підвищення тарифу у 2011 році для мешканців будинку №4 по пров.Макієвської м.Дніпропетровська, зокрема і для позивача, як мешканця цього будинку, та за якої причини відбулося зростання вартості цих складових тарифу на послуги КЖЕП-43. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні позову посилався на те, що 31.05.2011 року він подав запит на інформацію начальнику Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 з проханням надати йому зокрема наступну інформацію: які складові тарифу на послуги КЖЕП-43 призвели до суттєвого підвищення тарифу для мешканців будинку №4 по пров.Л. [PERSON], зокрема для позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Начальник КЖЕП-43 у передбачені законом строки відповіді на вказаний запит не надав, тому позивач просив суд зобов'язати відповідача надати йому таку інформацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача не заперечувала повторно надати позивачу запитувану ним інформацію та зазначила, що листом від 14.06.2011 року на ім'я [PERSON], який проживає за адресою: [PERSON], 4/92, була надана вичерпна відповідь на його запит від 31.05.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а також заперечував щодо отримання ним від відповідача такого листа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 31.05.2011 року [PERSON], який проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, [PERSON], 4/92, направив на ім'я начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 заяву (запит інформації). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний запит був отриманий та зареєстрований в КЖЕП №43 31.05.2011 року за вх.№128. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії листа, наданого до суду представником відповідача, 14.06.2011 року за №175 на ім'я позивача була направлена відповідь, але доказів отримання позивачем такої відповіді суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з цим суд вважає задовольнити позов та зобов'язати начальника КЖЕП №43, на ім'я якого позивачем 31.05.2011 року було надано запит, надати [PERSON] інформацію про складові тарифу на послуги КЖЕП №43 у 2011 році для мешканців будинку №4 по провулку Л.Мокієвської у місті Дніпропетровську, та причини зростання їх вартості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідача підлягає стягненню 107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 17.10.2000 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказала, що подружнє життя з чоловіком не склалося внаслідок втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. З жовтня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, як сімя не проживають, а тому, прохала суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримала та прохала розглядати справу у її відсутності, витрати понесені на правову допомогу прохала не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві адресованій суду прохав розглядати справу без його участі, позов визнав. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 17.10.2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Глобинського управління юстиції за актовим записом № 68. Сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Також судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] в якому прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], 1/4 його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, витрати понесені на правову допомогу прохала не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком є [PERSON] та матірю [PERSON]. Між сторонами угоди в добровільному порядку щодо утримання неповнолітньої дитини не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], 22.06.2009р.н. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; копія довідки з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 627. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у 2007 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1996 р. Красноріченською селищною Радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 25. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2007 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved