Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, за наступними підставами. 10.04.2008 року між АБ "Бізнес Стандарт", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ(08)237-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 93 228,00 гривень, з розміром плати за користування кредитом 18% річних, і із терміном погашення не пізніше 10.04.2015 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КФ (08)237-08 від 10.04.2008 року було укладено: договір поруки № П(08)237/1-08 від 10.04.2008 року, укладений з [PERSON], у відповідності до п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань [PERSON], які виникають із кредитного договору № КФ(08) 237/1-08 від 10.04.2008 року, та договір поруки № П (08)237-08від 10.04.2008 року, укладений з [PERSON] у відповідності до п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань [PERSON], які виникають з кредитного договору № КФ(08) 237/1-08 від 10.04.2008 року. Крім того, представник позивача зазначає, що у відповідності до п. 4 договорів поруки, поручителі приймали на себе перед кредитором солідарну відповідальність за виконання позичальником боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити зазначену вище заборгованість за кредитним договором. Станом на 10.07.2012 року, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № КФ(08)237-08 від 10.04.2008 року складає 137435 гривень 30 копійок, із них: поточна заборгованість за кредитом -37 728,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом -23 263,90 грн., поточні відсотки - 638,62 - 754,46 грн., прострочені відсотки 12110, 63 грн., пеня 63 578, 31 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок; і стягнути солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок, та стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» суму судових витрат у розмірі 1374 гривні 36 копійок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що представництво своїх інтересів у суді доручає відповідачу [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні діючи в особистих інтересах та інтересах [PERSON] позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що суму поточної заборгованості у розмірі 37728 гривень 00 копійок визнає частково, у звязку з тим, що дану суму частково сплатив 19.07.2012 року у розмірі 3000 гривень. Щодо інших заявлених сум, а саме: простроченої заборгованість за кредитом, поточних відсотків, прострочених відсотків, пені відповідач [PERSON] не визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, а саме відповідно до кредитного договору № КФ(08)237-08 (а.с. 8-9) 10.04.2008 року між АБ "Бізнес Стандарт", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ(08)237-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 93 228,00 гривень, з розміром плати за користування кредитом 18% річних, і із терміном погашення не пізніше 10.04.2015 року. Згідно договору поруки №П (08)237/1-08 (а.с. 4-5) 10.04.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON]. У відповідності до п.1.1 вище вказаного договору поруки, поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань [PERSON], які виникають із кредитного договору № КФ(08) 237/1-08 від 10.04.2008 року. Згідно договору поруки №П (08)237-08 (а.с. 6-7) 10.04.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON]. У відповідності до п.1.1 вище вказаного договору поруки, поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань [PERSON], які виникають із кредитного договору № КФ(08) 237/1-08 від 10.04.2008 року. Як випливає з п. 4 договорів поруки №П (08)237/1-08 від 10.04.2008 року, та №П (08)237-08 від 10.04.2008 року поручителі [PERSON] і [PERSON] приймали на себе перед кредитором солідарну відповідальність за виконання позичальником боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити заборгованість за кредитним договором. У відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 3) [PERSON] за кредитним договором № КФ(08)237-08 від 10.04.2008 року станом на 10.07.2012 року, сума боргу складає 137435 гривень 30 копійок, із них: поточна заборгованість за кредитом -37 728,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом -23 263,90 грн., поточні відсотки - 638,62 - 754,46 грн., прострочені відсотки 12110, 63 грн., пеня 63 578, 31 грн. Щодо посилань відповідача [PERSON] про часткове погашення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитом 19.07.2012 року у розмірі 3000 гривень суд виходить з наступного, дані пояснення не знайшли свого підтвердження у ході судового слідства, а саме вони не визнані представником позивача, на не підтверджені документально відповідачем, у звязку з чим, суд визнає їх не обґрунтованими. Щодо заявлених позивачем вимог про солідарне стягнення з відповідачів, суд виходить з наступного. Згідно п. 4 договорів поруки, поручителі приймали на себе перед кредитором солідарну відповідальність за виконання позичальником боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити зазначену вище заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 7 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, поручителі відповідають перед кредитором усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в установленому законодавством України порядку. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача поточної заборгованості за кредитом у сумі 37 728 гривень 00 копійок, - задовольнити повністю та стягнути з відповідачів на користь позивача дану суму солідарно, що передбачено, вище вказаним кредитним договором та договорами поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з цим, у ході судового слідства заявлені суми простроченої заборгованості за кредитом -23 263,90 грн., поточних відсоткових відсотків - 638,62 - 754,46 грн., прострочених відсотків 12110, 63 грн., пені 63 578, 31 грн. не знайшли свого підтвердження у звязку з тим, що до матеріалів справи не додано жодного підтвердження яким чином проводилися дані розрахунки з якою під совковою ставкою, яким чином змінювалася відсоткова ставка та з яких підстав, крім того дані суми не мотивовано і у тексті позову. При цьому у ході судового розгляду, представник позивача не зміг обґрунтувати дані суми, пояснивши що не володіє даною інформацією, але припускає, що дані суми виходять з кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, у ході судового слідства відповідачем [PERSON], діючим у своїх інтересах та інтересах відповідача [PERSON] позовні вимоги в частині простроченої заборгованості за кредитом -23 263,90 грн., поточних відсоткових відсотків - 638,62 - 754,46 грн., прострочених відсотків 12110, 63 грн., пені 63 578, 31 грн. не визнано у повному обсязі. Представником позивача припущено, що дані суми виходять з кредитного договору. Але, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення сум простроченої заборгованості за кредитом -23 263,90 грн., поточних відсоткових відсотків - 638,62 - 754,46 грн., прострочених відсотків 12110, 63 грн., пені 63 578, 31 грн. у звязку з тим, що дані суми не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і не обґрунтовані представником позивача у ході судового слідства. Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору у розмірі задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і стягненню з відповідачів підлягають судові витрати у сумі 377 гривень 28 копійок, при цьому судові витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial