Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], Головного управління міграційної служби Донецької області в особі Артемівського міського відділу Головного управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, уточнила його та вказала, що їй на праві приватної власності належить будинок № 106, розташований по вул. Залізничній в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2010 року. Відповідач є її сином. Він зареєстрований за тією ж самою адресою, але вже рік мешкає окремо від неї. Наприкінці вересня 2011 року він разом із дружиною виїхав до м. Новий Уренгой, що знаходиться в РФ на постійне місце проживання. З того часу він до Сіверська не повертався. Син матеріально їй не допомагає, не сплачує за комунальні послуги, нараховані за рахунок його реєстрації за вищевказаною адресою. Через те, що син зареєстрований у належному їй будинку, вона не має можливості ні оформити субсидію, ні продати будинок. Просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні будинком № 106 по вул. Залізнична в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, який належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстрації [PERSON], зареєстрованого за вищевказаною адресою. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, та просила їх задовольнити, пояснивши, що на даний час у звязку з матеріальними труднощами їй необхідно провести відчуження належного їй на праві приватної власності будинку, а реєстрація відповідача заважає цьому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючий за дорученням, просив ухвалити рішення на розгляд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, представника третьої особи. Суд, заслухавши позивача, пояснення свідків, урахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так позов в судовому засіданні підтверджений поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Бачила її сина один раз, коли та купувала будинок, він щось робив на подвірї. Більше вона його не бачила. Неодноразово бачила доньку [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона є донькою позивачки. Свою мати вона хоче забрати до себе у м. Артемівськ, бо та вже хвора, не має можливості утримувати свій будинок, бо живе в ньому одна. Будинок вони будуть продавати, вже знайшли покупців. Також позов в судовому засіданні підтверджений матеріалами справи. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 22.11.2010 року № 9281718, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником будинку № 106, розташованого по вул. Залізнична в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2012 року за реєстровим номером 3945 (л. с. 7). Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 22.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] придбала жилий будинок № 106, що знаходиться у м. Сіверськ Артемівського району Донецької області по вул. Залізнична (л. с. 8). Згідно акту про фактичне проживання від 07.10.2012 року б/н, в будинку № 106, власником якого є [PERSON], розташованому по вул. Залізнична в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області зареєстрований, але фактично не проживає [PERSON], який постійно проживає у РФ (л. с. 9). Згідно довідки виконавчого комітету Сіверської міської ради від 08.10.2012 року № 2163, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (л. с. 10). Також, факт реєстрації [PERSON] за адресою: м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, вул. Залізнична, 106, підтверджується домовою книгою для реєстрації громадян, які мешкають в будинку № 106 по вул. Залізнична в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області (л. с. 3-5). Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], Головного управління міграційної служби Донецької області в особі Артемівського міського відділу Головного управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, слід задовольнити.

Outcome: approved