Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

\~ \~ 25.03.2013 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПОП Вікторія Новобузького району Миколаївської області, зазначивши третьою особою відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, в якому просив визнати недійсним договір, зареєстрований 03.11.2010 року, укладений між ПОП Вікторія та ним, оренди земельної ділянки площею 5.80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області; витребувати земельну ділянку площею 5.80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, з чужого незаконного володіння ПОП Вікторія шляхом передачі її по акту приймання-передачі; витребувати від ПОП Вікторія оригінал державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю у 2001 році на його імя, на землю площею 5.80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ним та ПОП Вікторія та зареєстрованого у Новобузькому районному відділі держкомзему, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2010 року за № 041049306811; стягнути з ПОП Вікторія на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 573 гривні 50 копійок та інші витрати, повязані з розглядом справи, мотивуючи тим, що договір оренди землі укладений з порушенням вимог закону, тому вважає недійсним, а дана земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно та перебуває у чужому незаконному володінні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.03.2013 року, позов підтримали та посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд позов задовольнити. Крім того, позивач [PERSON] уточнивши підстави для задоволення позову зазначив, що він договір оренди земельної ділянки з відповідачем укладав, підписував та отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, яка йому належить, але на даний час вирішив самостійно її обробляти, а тому вимагає повернути її . Представник -2- позивача [PERSON] зазначив, що хоча позивач укладав з відповідачем договір оренди землі, але в договорі відсутні істотні умови ( обєкт оренди; неузгоджений розмір, форма та строки орендної плати; а також відсутня істотна умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки ) , що є підставою для визнання його недійсним. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між [PERSON] та ПОП Вікторія був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему Новобузького району Миколаївської області від 03.11.2010 року за № 041049306811, дана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю та знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради, тобто обєкт оренди та його розташування визначено зазначеним вище договором. Відсутність доданих до договору оренди земельної ділянки плану земельної ділянки та акту визначення її меж не може бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним. Оскільки до договору оренди земельної ділянки був доданий Державний акт на право власності на землю, який містить план-схему належної позивачу земельної ділянки не можна вважати обґрунтованим висновок позивача про те, що сторонами не була погоджена така істотна умова договору, як обєкт оренди. Після підписання та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, підприємство ПОП Вікторія використовує земельну ділянку для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва з урахуванням норм законодавства України та умов цього договору. При цьому, у відповідності до укладеного договору оренди земельної ділянки, ПОП Вікторія нараховувало та сплачувало орендну плату позивачу. Отримуючи орендну плату у відповідності до умов договору оренди, позивач не мав на протязі 2009-2013 року жодних претензій. Вислухавши пояснення \~ позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. На підставі державного акту на право приватної власності на землю МК №083150, виданого 20 жовтня 2010 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,80 га, що розташована на території\~ \~ Новомихайлівської сільської ради Новобузького трайону та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем [PERSON] та ПОП Вікторія Новобузького району Миколаївської області був укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 5.80 га ріллі, яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області строком на 10 років (а.с.31), який 03.11.2010 року було зареєстровано у Новобузькому районному відділі ДП Центру державного земельного кадастру Миколаївської області за № 041049306811. Як видно при огляді ксерокопії акту прийому-передачі обєкта оренди (а.с.32) дану земельну ділянку орендодавцем [PERSON] було передано орендарю ПОП Вікторія Новобузького району Миколаївської області на підставі договору оренди. \~ За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У ч.1 ст.203 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст..203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із ст. ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо -3- правочин підлягає такій реєстрації. Згідно зі ст..210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно зі ст..14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Посилання позивача [PERSON] та його представника [PERSON] на відсутність в договорі таких істотних умов, як обєкт оренди( відсутній план або схема земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки, які є невідємною частиною договору) та не узгоджений розмір, форма та строки орендної плати, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. У тексті договору оренди землі від 03 листопада 2010 року, зокрема п.1, 2\~ \~ зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку\~ \~ сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради площею 5.80 га. До договору оренди землі було додано копію державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] серії МК № 083150 від 20.10.2004 року, яка містить план-схему належної йому земельної ділянки,\~ \~ зазначено межі цієї земельної ділянки та місце її розташування.\~ \~ А тому\~ \~ не можна вважати, що сторонами не була погоджена така істотна умова договору як об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки). Пункти 9-14 Розділу Орендна плата в договорі передбачають форму та розмір орендної плати, що становить 3 % від вартості земельної ділянки та сплачується по 50% в натуральній та 50 % грошовій формі в строки до 31 грудня кожного року з урахуванням індексу інфляції та може переглядатись щорічно; за несплату орендної плати у строки, передбачені договором, передбачено нарахування пені у розмірі 0.01 % несплаченої суми. А тому умови про розмір, форму та строки сплати орендної плати також визначені в оспорюваному договорі. Що стосується відсутності в договорі істотної умови, про умови передачі в заставу або внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, суд приходить до такого. Як вбачається із пояснень представника відповідача [PERSON], що не оспорювалось позивачем [PERSON] , відповідачем на початку 2013 року висувалась письмова пропозиція позивачу про внесення змін до п.17 договору( умов використання земельної ділянки) з зазначенням умови про ,те що право оренди земельної\~ \~ ділянки не може бути передано в заставу або внесено до статутного фонду іншого підприємства, але відповіді до цього часу він( відповідач) не отримав . Крім того, з часу укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, умови договору сторонами виконуються та приймається їх виконання, про що свідчать фінансові документи про отримання позивачем орендної плати в натуральному та грошовому виразі за 2009 рік (а.с.43,44) в сумі 2466 гривень 96 копійок; за 2010 рік (а.с.45-47) на суму 1737 гривень 97 копійок ; за 2011 рік (а.с.48-50) на суму 2504 гривні; за 2012 рік (а.с.51-57) на суму 3648 гривень . Крім зазначеного, як видно з пояснень позивача [PERSON], він жодного разу не -4- звертався до відповідача з претензіями стосовно розміру чи форми сплати орендної плати та отримував її без заперечень. Також позивачем суду не доведено, що не внесення до умов договору, який діє протягом 3 років, умови, про порядок передачі в заставу або внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, порушило яким-небудь чином його права, як орендодавця та вплинуло на виконання умов договору Виходячи з того, що договір оренди укладений у письмовій формі, пройшов державну реєстрацію, орендодавець мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення його було спрямоване на укладення договору оренди, суд дійшов висновку про те, що відсутність у договорі оренди землі умови передачі в заставу або внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не є безумовною підставою для визнання правочину недійсними в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України, за наявності та виконання всіх інших істотних умов договору, та витребування земельної ділянки у відповідача. Посилання позивача [PERSON] на наявність підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі є невірним. \~ \~ Обов'язки щодо скасування державної реєстрації договору оренди здійснював відділ Держкомзему( держкземагенства) у Новобузькому районі, який залучено до участі у справі лише, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позовні вимоги до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не можуть бути заявлені, а відповідач ПОП Вікторія є неналежним відповідачем за такими вимогами. Тому позов [PERSON] в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню. Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про витребування у відповідача державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,80 га серії МК№083150, виданого 20 жовтня 2010 року, [PERSON]Г тому, що, як встановлено в судовому засіданні, вказаний державний акт позивачем [PERSON] відповідачу ПОП Вікторія Новобузького району Миколаївської області не передавався (а.с.41), з чим погодився також і сам позивач та його представник [PERSON]

Outcome: dismissed