Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по віношенню до їх неповнолітнього сина - [PERSON] Крім цього, пояснила, що відповідач [PERSON] після розлучення з її дочкою відповідачкою [PERSON], за місцем її проживання до дитини не навідується, а інколи зустрічається із своїм сином в м. Підгайці, коли той повертається із школи. Вона не може сказати чи [PERSON] може належно виховувати свою дитину, але він не приїжджає і нічого своєму сину не купляє, хоча їй відомо про те, що [PERSON] неодноразово давав її онуку невелику суму грошей. ЇЇ онук на нетривалий період часу, їздить на літні канікули до свого батька [PERSON], при цьому якого-небудь негативного впливу відповідача [PERSON] на виховання чи поведінку її онука, вона не запримітила. Відповідачка [PERSON] є її дочкою та проживає разом із нею та онуком [PERSON], при цьому остання після розлучення із відповідачем [PERSON] почала зловживати алкогольними напоями, мало цікавиться своєю дитиною, не бере участі у її вихованні та не підтримує її матеріально. На протязі 2011-2012 років вона приблизно 8 разів викликала міліцію за місцем свого проживання, оскільки відповідачка [PERSON] приводила в дім свого знайомого Тронку, який після спільного вживання алкогольних напоїв із останньою поводив себе неадекватно, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, при цьому до її онука не приставав. Вважає, що відповідачі матеріально забезпечувати свою дитину не здатні і не бажають та крім цього, відповідачка [PERSON] будучи інвалідом 2-ої групи сама перебуває під її опікою та потребує стороннього догляду. Чим саме відповідачі негативно впливають на її онуку пояснити не змогла. Будь-яких спірних питань між нею та відповідачами щодо визначення місця проживання її онука не виникало і на даний час не виникає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що можливо дійсно в недостатній мірі він приділяв увагу своєму сину, проте це було повязано з певними обєктивними причинами, а саме: він опікувався своїм хворим дідусем до його смерті, в звязку з цим не мав можливості працювати, а відповідно і належно матеріально підтримувати сина. Разом з тим, він по мірі можливості, приблизно 3-4 рази на місяць зустрічався та продовжує зустрічатись із сином в м. Підгайці на перервах між уроками, або після уроків, при цьому завжди дає йому по мірі своєї можливості гроші для власних потреб. Він цікавиться життям сина, його успіхами у навчанні, колом його друзів. На протязі 2012 року він приблизно 2 рази розмовляв із класним керівником сина про його успішність у школі та поведінку. Коли син приїжджає до нього на деякий час під час літніх канікул, він дуже радіє цьому та старається приділити йому якнайбільше уваги. В даний час після смерті батька, він влаштувався на роботу, а саме: оператором газової котельні Білокриницької ЗОШ І-ІІ ступенів с. Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області. У випадку покращення його матеріальних умов, він обовязково в більшій мірі буде допомагати своєму сину матеріально. За місцем проживання він свого сина не відвідує, оскільки після розлучення із відповідачкою [PERSON], у нього склались неприязні відносини з останньою, яка не хоче його бачити у своєму будинку. Вже після розлучення відповідачка [PERSON] приїжджала до нього в с. Білокриницю допомагати копати картоплю, яку він в достатній кількості доставляв за місцем проживання свого сина. Йому б хотілось більше допомагати своєму сину, проте в даний час у нього немає такої можливості. Вважає, що син поважає його, як батька та прислуховується до його думок і порад, при цьому останній не уникає зустрічей з ним, а навпаки їм радий. Він переживає за долю свого сина та всіляко буде намагатись допомогти йому. Він не заперечує, щоб його дитина проживала разом із бабцею в с. Старе Місто Підгаєцького району та й ніколи не був проти цього, тим більше, що за місцем його проживання, умови дещо гірші, аніж там, де в даний час проживає його син. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона є інвалідом 2-ої групи, потребує стороннього догляду та дійсно проживає із своєї матірю позивачкою [PERSON] і сином [PERSON] Вона сама не може добре доглядати за собою, а не то, що ще за сином. Вихованням її сина займається її мати позивачка [PERSON], а вона немає можливості та бажання займатися вихованням сина. Вона не цікавиться здоровям сина та його успішністю у школі, згідна щоб її позбавили батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON], при цьому додала, що їй вживати спиртні напої легше, аніж доглядати сина. В судовому засіданні прокурор Бай А.О. вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме: позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до свого сина [PERSON] та попередити [PERSON], що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина [PERSON], він буде позбавлений батьківських прав відносно нього. Представник служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації головний спеціаліст сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Підгаєцької РДА - [PERSON] суду пояснив, що враховуючи те, що відповідачка [PERSON] не займається вихованням свого сина, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому орган опіки та піклування Підгаєцької РДА, розглянувши заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав її дочки [PERSON] та колишнього зятя [PERSON] по відношенню до їх неповнолітнього сина [PERSON], дав свої висновки від 23.10.2012 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON] та недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] На засідання комісії були запрошені відповідачка [PERSON] та відповідач [PERSON], при цьому відповідачка повідомила, що згідна щоб її позбавили батьківських прав, а відповідач [PERSON] пояснив, що він любить свого сина та хоче брати участь у його вихованні та утриманні. Вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин, [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON] та попередити [PERSON], що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина [PERSON], він буде позбавлений батьківських прав відносно нього, при цьому не позбавляючи його батьківських прав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є онуком позивачки та сином відповідачів. Відповідачі з ним майже не спілкуються, батько приїжджає рідко, а мати з якою він проживає, нічого йому не купляє, не цікавиться його здоровям та успішністю в школі, не примає участі у його вихованні, часто випиває та приводить додому різні компанії з якими випиває. Участь у його вихованні приймає позивачка, яка його годує, одягає та відправляє у школу. Батько зустрічається з ним приблизно 1-2 рази на місяць, при цьому інколи дає йому гроші в сумі 20-30 грн., цікавиться його здоровям та успішністю у школі. На літніх канікулах він на запрошення батька, добровільно їздить до нього додому в с. Білокриниця Підгаєцького району, де перебуває по 2-3 тижні, при цьому батько турбувався про нього, готував йому їсти. Батько на день народження купляє йому подарунки, а мати лише коли згадає. Він хотів би більше бачитись та спілкуватись з батьком, а з матірю не хотів би проживати та не хоче щоб остання приділяла йому увагу. У нього є почуття до батька, а до матері немає. Якщо б не було бабці, то він хотів би жити з батьком, а не з матірю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Коли її сестра [PERSON] поїхала на роботу в Італію, то онук останньої [PERSON] з 1го по 6-ий клас знаходився у неї, при цьому вона допомагала йому у навчанні, годувала та одягала. Відповідачі не навідувались до дитини перших 3 роки, а потім відповідач [PERSON] почав інколи приходити до свого сина, який деколи їздив до нього додому в с. Білокриниця Підгаєцького району. На її думку відповідач [PERSON] немає таких доходів, щоб утримувати дитину, вже не говорячи про відповідачку [PERSON], яка зловживає алкогольними напоями. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є племінницею позивачки, а син відповідачів [PERSON] є її похресником. З 2005 року по 2011 рік [PERSON] жив разом з ними, так його бабця позивачка [PERSON] перебувала за кордоном. Її мати весь цей час годувала, одягала та виховувала сина відповідачів. [PERSON] взагалі не приймала участі у вихованні дитини, не навідувалась до неї, а [PERSON] рідко приїжджав до них, щоб провідати сина. Інколи [PERSON] їздив до свого батька в гості. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вже на протязі 2-ох років є класним керівником у [PERSON], при цьому завжди за участь у батьківських зборах і за інших навчальних потреб, вона звертається до позивачки [PERSON], яка на її думку займається вихованням онука. На перший чи останній дзвоники в школу завжди приходить бабця [PERSON] [PERSON], при цьому можливо і приходить відповідач [PERSON], проте вона його незнає і бачить вперше, до неї особисто відповідач не підходив та не цікавився успішністю свого сина. [PERSON] навчається не дуже добре, проте він уроків не пропускає, є слухняною та доброю дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 5-го по 7-ий клас включно, вона була класним кервником [PERSON] За вказаний період відповідач [PERSON] декілька раз підходив до неї та цікавився успішністю свого сина, запитував чи потрібно щось купити до школи, при цьому після того, він розмовляв із своєю дитиною. На її думку вихованням [PERSON] займається його баба, оскільки вона частіше приходила та цікавилась успішністю її онука і крім того, він з нею проживає. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника служби в справах дітей, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Згідно ч.ч.1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. У відповідності із п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що від шлюбу відповідачів, який розірвано 21 січня 2002 року, у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом із своєю бабцею позивачкою [PERSON] та матірю відповідачкою [PERSON] в с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області. Той факт, що відповідачка [PERSON] зловживає алкогольними напоями та не виконує свої обовязки по вихованню дитини, доведено в судовому засіданні позивачкою, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], матеріалами справи, зокрема: висновком органу опіки та піклування Підгаєцької РДА за № 03/1947/01-17 від 23.10.2012 року, довідкою виданою Підгаєцькою ЦРКЛ за №143 від 14.02.2013 року та визнанням даних обставин самою відповідачкою, яка позов визнала повністю та просить її позбавити батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], участі у вихованні якого вона не бере і не бажає брати, при цьому вважає, що вживати спиртні напої легше, аніж доглядати сина. Суд, вважає, що ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, завжди є актом свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконувати такі обовязки, але не вчиняє відповідних дій щодо цього. В даному випадку відповідачка [PERSON] будучи матірю [PERSON], зобовязана піклуватися про здоров'я своєї дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття сином повної загальної середньої освіти, готувати його до самостійного життя та поважати дитину, однак незважаючи на те, що відповідачка має реальну можливість виконувати свої обовязки по вихованню сина, проте не вчиняє відповідних дій щодо цього та більше того, не бажає їх вчиняти. Твердження відповідачки [PERSON] про те, що вона будучи інвалідом 2-ї групи сама потребує сторонньої допомоги, а не щоб ще доглядати і допомагати своєму сину, суд, до уваги не приймає, оскільки будь-які докази про це суду не надано, а з довідки до акта огляду МСЕК серії TED №0022585 від 15.03.2011 року вбачається, що [PERSON] встановлена 2-а група інвалідності загального захворювання на строк до 01.04.2014 року та рекомендована робота в спеціально створених умовах. Під час судового розгляду справи [PERSON] не каялась стосовно своєї поведінки щодо ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, а навпаки вважала, що така її поведінка є правомірною. В судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків по вихованню дитини, який носить несистематичний характер та був зумовлений певними обставинами, зокрема догляд за хворим дідом, неможливість в звязку з цим працевлаштуватись, перебування в неприязних відносинах з позивачкою після розірвання шлюбу із відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] з вищенаведених обставин, а також через власну протиправну та недопустиму поведінку по відношенню до свого сина [PERSON], неналежно виконував свої батьківські обовязки, брав недостатню участь у вихованні сина, рідко відвідував його, приділяв йому неналежну батьківську турботу. Суд, вважаючи таку поведінку відповідача [PERSON] недопустимою, поряд з цим, бере до уваги те, що [PERSON] покаявся стосовно своєї поведінки щодо ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, а також й те, що на даний час він намагається частіше бачитись із своїм сином, цікавитись його навчанням, станом здоровя, колом друзів, успішністю у навчанні та бажає брати участь у вихованні і утриманні сина [PERSON] Відповідач [PERSON] з 04.05.2012 року працює річним оператором газової котельні в Білокриницькій ЗОШ І-ІІ ступенів. За місцем роботи та проживання [PERSON] характеризується, як працелюбний, ввічливий, товариський, чуйний, дисциплінований, доброзичливий у ставленні до колективу, спокійний, комунікабельний, врівноважений, з сусідами живе в злагоді та спокою, громадського порядку не порушує, що вбачається із характеристики виданої директором Білокриницької ЗОШ І-ІІ ступенів та характеристики виданої Білокриницькою сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за №43 від 29.01.2013 року. З довідки виданої Підгаєцькою центральною районною комунальною лікарнею за №143 від 14.02.2013 року вбачається, що [PERSON] [INFO], з 10.02.2005 року перебуває на Д обліку у лікаря-нарколога. В судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, а судом не встановлено, належних правових підстав за яких відповідач [PERSON] міг би бути позбавлений батьківських прав по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON] За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, позбавивши батьківських прав [PERSON] по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON] та попередивши [PERSON], що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина [PERSON], він буде позбавлений батьківських прав відносно нього. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із позовних вимог та встановлено в судовому засіданні спору між відповідачами чи позивачкою і відповідачами щодо визначення місця проживання дитини не існує. Разом з тим, суд, виходячи з вимог ч.ч.3, 4 ст.167 СК України, враховуючи, що батько дитини відповідач [PERSON] відмовився забрати сина до себе, мотивуючи це відсутністю належних житлових умов, заяву бабці дитини [PERSON] про передання їй на виховання [PERSON], а також думку [PERSON], який бажає проживати з бабцею, прийшовши до висновку, що на даний час [PERSON] не може забезпечити своєму сину належних умов для його виховання та розвитку, вважає за необхідне, передати [PERSON] на виховання його бабі [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial