overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

03 квітня 2013 року позивач звернулася до суду із даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі, 12.12.2011 року шлюб було розірвано. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, має можливість надавати аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року. 12.12.2011 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Син проживає та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП ДЄЗ Пілот № 652 від 02.04.2013 року (а.с.6). Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, на дитину на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. в звязку з тим, що позивач була звільнена від сплати такого при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 03.06.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого [INFO] року у них народилася донька, [PERSON]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, разом з листопада 2011 року сторони не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 03.06.2005 року між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 03.06.2005 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 03.06.2005 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04.03.2008 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є донька, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 2 квітня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що він надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів [ADDRESS]. Споживачами за період з 1 серпня 2005 року по 12 жовтня 2011 року спожито 34826 кВт/год на суму 8637 грн. 92 коп., але до теперішнього часу залишається несплачена заборгованість у сумі 2263 грн. 92 коп., тому просить стягнути цю суму та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] у заяві на ім'я суду просить справу розглянути заочно без її участі , заявлені вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, згідно рекомендованих листів позовна заява та судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутністю заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно до приписів ст.26 Закону України «Про енергетику» споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Ст.ст.64,67 ЖК України вимагають стягнення плати за комунальні послуги з наймача жилого приміщення і членів його сім'ї у солідарному порядку. Відповідно до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26 липня 1999 року із змінами, плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Договір про користування електричною енергією від 23 лютого 2010 року укладено з [PERSON], а особистий рахунок на спожиту електроенергією укладено на ім'я [PERSON] Тобто відповідачі є користувачами електричної енергії, тому вони повинні нести відповідальність за спожиту електроенергією. Позивач надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру [ADDRESS], в якій мешкають відповідачі. За період з 1 серпня 2005 року по 12 жовтня 2011 року спожито 34826 кВт/год на суму 8637 грн. 92 коп., залишається несплачена заборгованість у сумі 2263 грн. 92 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до змісту ухвали суду про скасування судового наказу від 27 лютого 2013 р. [PERSON] не оспорювала розмір заборгованості та період, з якого вона виникла. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.01.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, серії [NUMBER]. Шлюбні стосунки між ними припинені через спільне непорозуміння, несумісність характерів і різних поглядів на життя, через що в родині панувала психологічна несумісність та виникали постійні сварки. Проживають окремо з травня 2012 року, спільне господарство поділили добровільно, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,вказала, що відповідач підчас спільного проживання порушив подружню вірність, що стало основною причиною розпаду їх сім'ї. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений судом через поштове повідомлення. Приймаючи до уваги, що про це не заперечує позивачка, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів та постановити заочне рішення у справі, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що обставини, які склалися в сім'ї позивачки та відповідача протирічать інтересам сторін, з травня 2012 року позивачка та відповідач проживають окремо, під час спільного проживання відповідач порушував подружню вірність. З цих причин сторони не підтримають шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати. На підставі викладеного ст. 110-112,113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення суду до 18 травня 2013 року. На підставі наведеного, ст.ст.525,526,527,530,549,550,551,610,623,624,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвестгаз" про скасування наказів № 73-к, № 74-к, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини і на неї не претендують. В звязку з тим, що матір [PERSON] при житті не оформила свої спадкові права, [PERSON] не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду листи, в яких повністю визнають позовні вимоги позивача. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивач [PERSON], відповідно до даних свідоцтва про народження серії 1-АВ № 541838 від 14 листопада 1969 року, являється сином померлих [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON], який згідно довідки Малоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, був власником на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Шкільна, 25 в селі Малий Правутин Славутського району Хмельницької області, в управління спадковим майном вступили його дружина [PERSON] та син [PERSON], що підтверджено даними довідки Малоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Позивач з дня смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] вступив в управління спадковим майном, взяв майно на зберігання та веде за ним догляд, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Прийнявши спадщину, позивач набув статусу власника, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу. Враховуючи наявність права у позивача на спадкування за законом після смерті [PERSON], неможливість оформити спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, визнав необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і вказав, що 01 травня 2008 року відповідач по справі [PERSON] позичив у нього за розпискою 16000 доларів США, які на час позики були еквівалентні 80800 грн. Згідно умов договору позики, відповідач повинен був повернути борг, сплативши 10% в доларах щомісячно до кожного 1 числа. В разі затримки сплати відсотків, плата мала зростати з 2 числа місяця до 15% щомісячно на всю суму боргу, а всю суму позики, він зобов"язався повернути до 01 серпня 2008 року. В розписці [PERSON] зазначив, що в заставу ставить свій власний автомобіль [PERSON] 2007 року випуску, вартістю 140000 грн. Станом на 01 квітня 2013 року курс долара до гривні складає 127888 грн. До вказаного в розписці часу, відповідач [PERSON] кошти не повернув і перед тим, як позичити гроші, завірив, що має землю, займається аирощуванням сільськогосподарських культур і від їх реалізації він поверне борг в повному обсязі і обумовлений час. Однак виявилося, що ніякої землі відповідач не має і коштами позивача заволодів шахрайським шляхом, тому позивач звернувся в прокуратуру Шполянського району і на підставі цього була порушена кримінальна справа відносно [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Під час розслідування кримінальної справи було достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно позичав кошти у [PERSON] в сумі 16000 доларів США. 17 жовтня 2012 року слідчим Шполянського РВ УМВС [PERSON] кримінальну справу відносно [PERSON] та [PERSON] закрив на підставі п.2 ст.6 КПК України, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мав місце договір позики, за яким одна сторона позичила іншій стороні певну суму грошей і на даний час між сторонами виник спір з приводу виконання цивільно-правових зобов"язань. Також ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи Причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що підлягає задоволенню на тих підставах, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мав місце договір позики, за яким одна сторона позичила іншій стороні певну суму грошей, що підтверджується копією розписки від 01.05.2008 року, написаною власноручно [PERSON], в якій він зобов"язувався повернути [PERSON] борг до 01 серпня 2008 року. Однак до цього часу борг не повернутий. На підставі ч.2 ст.267, ст.ст. 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 30-б, забудови та споруди по вул. Українській в смт. Каланчак Херсонської області, як за спадкоємцем по закону на майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON]. Мотивуючі свої вимоги позивач вказує, що 30 листопада 2010 року помер його батько [PERSON], актовий запис про смерть № 114, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Після смерті батька залишилася спадщина, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами і забудовами, який знаходиться за адресою: вул. Українська, 30-б в смт. Каланчак Херсонської області. Частину будинку нині покійний [PERSON] отримав для проживання від КСП Каланчацький, пізніше він придбав вказаний будинок, але право власності належним чином не оформив. Таким чином правовстановлюючі документи на вказане майно у позивача відсутні і він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про те, що Каланчацька селищна рада визнає позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: будинок № 30-б з господарськими спорудами та забудовами, що знаходиться по вул. Українській в смт. Каланчак Херсонської області та просить їх задовольнити. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2010 року помер батько позивача [PERSON], актовий запис про смерть № 144, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: будинок з господарськими спорудами та забудовами, який розташований за адресою: вул. Українській, 30-б в смт. Каланчак Херсонської області, який він за час свого життя не оформив належним чином, його право на будинок підтверджується лише технічними паспортом. Після смерті [PERSON], спадкоємцем першої черги є його син [PERSON] Однак в звязку з тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, він не може оформити право на спадщину. Спірний будинок нині покійний [PERSON] придбав у совхозі "Каланчацький" за 1136,46 карб., що підтверджується довіреністю № 119 від 30.06.1992 року, виданою директором совхоза [PERSON]. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 14.09.1991 року, який зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 21, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІ-ЖС № 411049 від 14.09.1991р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинились з березня 2011р. з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, після чого у них виникали часті сварки. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, відсутній. Позивач у судове засідання, призначене на 07.05.2013 р. не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов він підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб. Відповідачка у судові засідання, призначені на 22.04.2013р. та 07.05.2013р. не з'явилась, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Так, розглянувши матеріали справи, заяву позивача по справі, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2011р., досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 20 травня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2013року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], [PERSON], територіальна громада в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю задоволено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовлено. Відповідач ( позивач за зустрічним позовом) [PERSON], не погодившись з рішенням, подав на нього апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013року цивільну справу з апеляційною скаргою було повернуто для ухвалення додаткового рішення. Так, при вивчені матеріалів цивільної справи, встановлено, що при винесені рішення судом не було визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами, визначений ст. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, ухвалюючи рішення 25 березня 2013р. не стягнув з відповідача на позивача судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00грн. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved