Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21437,77 доларів США, терміном до 11 грудня 2014 року. Відповідно до п.2.2.4 Договору, відповідач зобов’язався погасити кредит в порядку, сумах і строки, передбачені п.2.3.3 та 7.1 цього Договору. Відповідно до п.4.1 Договору у випадку,несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному у п.7.4 Договору, за кожен день прострочки. Згідно з п.4.3 Договору,відповідач зобов’язався при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, сплатити штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від позову. Дотепер відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, заборгованість складає 10309,85 доларів США, з яких:заборгованість за кредитом –9188,30 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом –399,56 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –201,21 доларів США, штраф (фіксована частина) –31,33 доларів США, штраф (процентна складова) –489,45 доларів США-станом на 14 листопада 2011 року. Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача лише суму пені у розмірі 201,21 доларів США, а у стягненні штрафу (фіксована частина) –31,33 доларів США та штрафу (процентна складова) –489,45 доларів США-відмовити. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9789,07 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ –78 214 грн. 67 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 9789,07 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ –78 214 грн. 67 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 782 грн. 15 коп.

Outcome: partial