Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати договір оренди від 23 квітня 2007 року укладений між [PERSON] районною державною адміністрацією та СФГ «Ранок»таким, що припинив свою дію, припинити користування СФГ «Ранок»земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди землі від 23 квітня 2007 року та зобовязати СФГ «Ранок»передати за актом прийому передачі [PERSON] райдержадміністрації земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі від 23 квітня 2007 року. Вимоги мотивовані тим, що вони є власниками пташника та літнього табору ( асфальтове покриття), про що видано свідоцтво про право власності від 28.04.2010 року. Згодом їм стало відомо, що земельна ділянка, на якій розташоване їх майно, у 2007 році передана в оренду СФГ «Ранок»згідно договору оренди землі від 23.04.2007 року з [PERSON] РДА. Як зазначено у п.3 Договору на земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна. Однак, відомості про це не відповідають дійсності, виходячи з наступного в серпні 2007 року в якості майнового паю позивачі отримали пташник та літній табір( асфальтове покриття), при цьому була проведена грошова оцінка майна експертною фірмою «Експерт плюс», з якого вбачається що асфальтове покриття не зруйноване. Крім того, проведеною перевіркою Управлінням Держкомзему та Прокуратури Чернігівського району було встановлено, що на спірній земельній ділянці фактично розміщене нерухоме майно літній табір ( асфальтове покриття). У звязку з набуттям права власності на обєкти нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»просять задовольнити їх вимоги. У судовому засідання позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Їх пояснення зводяться до того, що існуванням спірного договору порушуються їх права, як власників нерухомого майна, а саме відсутній доступ до цього майна, а також відмова [PERSON] районної державної адміністрації надати в оренду земельну ділянку, на якій знаходиться їх нерухоме майно. При цьому відповідачами не визнається очевидного, що об»єкти нерухомості знаходяться саме на орендованій земельній ділянці. [PERSON] районною державною адміністрацією ігноруються вимоги земельного законодавства, іншим шляхом захистити порушене право вони не мають можливості. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що з наданої ним суду технічної документації, зокрема акту обстеження земельної ділянки, вбачається, що на орендованій земельній ділянці відсутні об»єкти нерухомості. Будівля пташника знаходиться поряд, але не на орендованій земельній ділянці. Асфальтове покриття, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, фактично зруйноване, на момент передачі земельної ділянки в оренду у будь- чиїй власності не перебувало. Передача земельної ділянки в оренду відбулась відповідно до вимог земельного законодавства, за погодженням з відповідними органами, від яких заперечень не надходило. Крім того, вважав, що рішенням Чернігівського районного суду від 07 жовтня 2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи встановлено, що на орендованій земельній ділянці об»єкти нерухомого майна відсутні, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню. Представник відповідача [PERSON] не вбачала підстав для задоволенню позову. Вважала, що докази, якими обґрунтовується позов, не є належними. Зазначила, що до подачі цього позову не було відомо про існування [PERSON] перевірки вимог земельного законодавства. Акт перевірки земельного законодавства вважала неналежним доказом. Також зазначила, що асфальтове покриття не може бути об»єктом нерухомості та не підтверджено, що воно знаходиться саме на орендованій земельній ділянці. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що в оренду СФГ «Ранок»земельна ділянка надавалась на підставі висновку експертизи, яким обмежень встановлено не було. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона готувала відповідь на звернення позивачів про надання в оренду земельної ділянки, в процесі цього звернулась до спеціаліста держкомзему, який по картографічних матеріалах перевірив і повідомив, що ця земельна ділянка уже перебуває в оренді. Судом встановлено, що за договором оренди від 23 квітня 2007 року [PERSON] районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 149 від 26.03.2007 року Селянському Фермерському господарству «Ранок»надано на 49 років в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 1790 га під господарськими будівлями і дворами, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради. Договір зареєстровано 23 квітня 2007 року в [PERSON] районному відділі регіональної філії Центру ДЗК. ( а.с. 8-12). З пункту третього Договору та наданого суду відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду вбачається, що на орендованій земельній ділянці обєкти нерухомого майна відсутні. Відповідно до рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району та області № 45 від 28.04.2010 року, зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно 29.04.2010 року, на підставі свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON] належить по 11/50 частин приміщення пташника А-І, загальною площею 22,8 кв.м. та літній табір ( асфальтове покриття) І. ( а.с. 6,7) Стаття 181 ЦК України визначає, що до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення. А статтею 182 цього Кодексу визначено, що право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, слід зазначити, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов»язана з нею спільним призначенням, є іі приналежністю, як це визначено ст. 186 ЦК України. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права позивачів на об»єкт нерухомості літній табір ( асфальтове покриття), що є приналежністю головної речі - будівлі пташника, зареєстровано в установленому законом порядку. За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Способами захисту цивільних прав, що передбачені ч.1 ст. 16 ЦК України, є серед інших і припинення правовідношення. З [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 жовтня 2011 року, проведеного Головним управлінням держкомзему у Чернігівській області вбачається, що фактично на орендованій СФГ «Ранок»земельній ділянці розміщене нерухоме майно колишнього СП «Авангард»( літній табір асфальтове покриття). З наданої на запит суду план- схеми земельної ділянки вбачається, що на орендованій земельній ділянці розміщено асфальтове покриття. На час розгляду справи судом зазначений акт не скасовано. Про виявлення зазначеного порушення 04 листопада 2011 року було повідомлено [PERSON] районну державну адміністрацію та запропоновано привести у відповідність до вимог чинного законодавства Розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації № 122 від 05 березня 2007 року. ( а.с. 16). З оглянутих судом матеріалів вбачається, що зазначене порушення вимог земельного законодавства на час розгляду справи не усунуто. Крім того, слід зазначити, що про наявність на орендованій земельній ділянці асфальтового покриття свідчить і [PERSON] обстеження та встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ( а.с. 68 ) від 07.02.2007 року, у якому зазначено, що земельна ділянка рахується як господарській двір, була вкрита асфальтовим покриттям, яке з часом зруйнувалось і не значиться як об»єкт власності. З позовної заяви СФГ «Ранок»до Господарського суду Чернігівської області також вбачається, що господарством визнавалось, що літній табір ( асфальтове покриття) розташоване безпосередньо на земельній ділянці, орендованій СФГ «Ранок».( а.с. 125). З відповіді Першого заступника голови [PERSON] райдержадміністрації від 21.12.2011 року вбачається, що земельна ділянка, яку мали намір взяти в оренду Дерев»янко О.А. та [PERSON] перебуває в оренді іншої особи, зокрема СФГ «Ранок»( а.с. 24). Таким чином, судом достеменно встановлено, що асфальтове покриття знаходиться на орендованій СФГ «Ранок»земельній ділянці. Частиною третьою статті 7 Закону України « Про оренду землі»визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Зазначене положення кореспондується і в п.е ст. 141 Земельного кодексу України. За таких обставин, до позивачів, як власників нерухомого майна асфальтового покриття, перейшло право оренди на земельну ділянку, на якій розташовано цей об»єкт, однак в позасудовому порядку це право не реалізується, а навпаки порушується [PERSON] районною державною адміністрацією відмовою надати бажану земельну ділянку позивачам в оренду, як того вимагає Закон. Договір оренди землі відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі»припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Зазначене положення не суперечить укладеному Договору оренди землі, яким передбачено, що договір припиняється в інших випадках, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки зазначене положення не визнається сторонами оспорюваного договору оренди землі та таким чином порушує права позивачів, суд вважає за можливе захистити права позивачів шляхом визнання Договору оренди землі припиненим відповідно до п.7 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. За таких обставин, як наслідок припинення договору оренди землі, земельна ділянка повинна буди повернута СФГ «Ранок» [PERSON] районній державній адміністрації на умовах, визначених договором оренди. Суд вважає, що вимога про припинення користування орендованою земельною ділянкою є похідною від припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки передача земельної ділянки власнику автоматично передбачає припинення користування земельною ділянкою, а позивачами не зазначено інших підстав порушення їх прав. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачами при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів у дольовому порядку.

Outcome: approved