Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В 2010 році його дядько вселився до вказаної квартири, при цьому [PERSON] жодної згоди на вселення відповідача або його реєстрацію не надавав. Неодноразові звернення до [PERSON] звільнити приміщення не до чого не приводять. Просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою 19 в будинку 21а по провулку Фортечному в м. Кіровограді шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані з посиланням на викладені у позові обставини. Пояснив, що ключі від спірного помешкання з моменту приватизації квартири знаходилися у відповідача. Просив позов задовольнити. Представником відповідача позов не визнаний. В заперечення вказано, що відповідач був опікуном [PERSON], який в усній формі надав йому дозвіл на проживання та протягом тривалого часу відповідач мешкає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги. Позивач у м. Кіровограді не проживає. За час проживання винаймав двокімнатну квартиру, мешкати у спірній квартирі бажання не мав. При цьому, відповідач вказав, що не заперечує проти звільнення помешкання, після його одужання, оскільки зараз хворіє та має постійно лікуватися у м. Кіровограді, іншого житла не має. Також, не має змоги орендувати житло, оскільки отримує пенсію в недостатньому розмірі. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи дійшов такого: Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 49629 від 24.06.2011 (а.с. 6). Відповідач [PERSON] є дядьком позивача [PERSON] та був опікуном, що визнано сторонами у справі. Судом встановлено, що у спірній квартирі позивача проживає відповідач, який за даною адресою не зареєстрований, а має реєстрацію місця проживання в [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали на те, що відповідач проживає в квартирі належній позивачеві, як член родини останнього з його дозволу. Останні мають родинні стосунки, конфліктів не мали. Позивачеві перепони в користування квартирою не чиняться. Зясовано, що [PERSON] 24.12.2010 звертався до правоохоронних органів з заявою про те, що його тітка [PERSON] не пускає його в належну йому квартиру. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом, суд вважає, що у останнього відсутня воля на надання права користування спірним майном відповідачеві. Проживання відповідача порушує права позивача, як власника квартири за адресою: [ADDRESS], а саме, обмежує можливість позивача розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Належні та допустимі докази на підтвердження обставини надання позивачем дозволу на проживання відповідача у спірній квартирі суду не надані. Вирішуючи позовні вимоги, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача та свідків щодо відсутності підстав для виселення [PERSON] та його права на проживання у спірному помешканні, оскільки такі не спростовують та не обмежують право позивача, як власника квартири, розпоряджатися нею на власний розсуд. Враховуючи викладене, судом встановлений факт створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні його власністю, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved