Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 227 000 гривень. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в звязку з ушкодженням здоровя, стійкої втрати працездатності. В обґрунтування своїх позовних вимог, зсилається на те, що працював з 1977 по 1979 р.р. в Новокриворізькому гірничозбагачувальному комбінаті, з 1979 року по 2012 рік в підприємстві ТОВ «Христофорівський завод вогнетривних блоків та бетонів». На теперішній час не працює. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому встановлено професійні захворювання за діагнозом: вібраційна хвороба 2 ступеню з вираженим синдромом вегетативно сенсорної полінейропатії, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу ліктьових суглобів, периферичним ангіодистонічним синдромом; нейросенсорна приглухуватість 2 ступеню. За висновком медико соціально експертної комісії йому первинно 30.09.2002 року встановлено 15% втрати професійної працездатності, в 2003 році підтверджено 15% втрати працездатності, 23.06.2004 року встановлено 45% втрати працездатності, в 2005, 2006, 2008, 2010 р.р. підтверджено 45% втрати профпрацездатності. Наступний огляд 01.07.2015 року. В звязку з негативними фізіологічними змінами в організмі встановлено 3 групу інвалідності. Позивач зазначив, що він втратив здоровя, працездатність, являється інвалідом, по причині вищезазначеного змушений переносить щоденно хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання: постійно непокоїть біль в суглобах кінцівок, оніміння рук та ніг, біль в ногах переважно зліва, в гомілково ступневому та колінному суглобах лівої ноги при ходьбі в поперековій ділянці та шийному відділі хребта, опухання лівої ноги, пекучий біль в пальцях лівої стопи, має утруднену ходу, відчуває шум в вухах, болісні відчуття, має погіршення слуху. По причині приступів болів в кінцівках та хребті, не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, оскільки навіть незначні фізичні загрузки ініціюють приступи болю та отікання ніг, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає біль в спині,в результаті відчуває постійний дискомфорт. В звязку з приступами гострого болю в вухах та погіршення слуху не має можливості нормально, повноцінно спілкуватися з оточуючим, змушений постійно перепитуватим, напружує себе, виникають головні болі, відбувається загострення стану, в результаті відчуває зніяковілість та неповноцінність серед оточуючих. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутнім, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останій, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві зазначив, що позивачеві заподіяна шкода здоровю, він отримав профзахворювання, втратив 45 відсотків професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи, постійно звертається за допомогою лікарів, в звязку з погіршенням стану здоровя, змушений приймати медикаменти, через постійні приступи болю в суглобах, оніміння кінцівок, отікання, погіршенням слуху, що підтверджується виписними епікризами. Представник позивача зазначив, що внаслідок втрати працездатності у нього змінився ритм життя, зменшилась активність життєвої діяльності, змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинена. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Таким чином, Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду. Відповідно запису в копії трудової книжки на імя [PERSON] (в судовому засіданні суд оглянув оригінал трудової книжки та завірив її копію) встановлено, що позивач пропрацював з 1977 по 1979 р.р. в Новокриворізькому гірничозбагачувальному комбінаті, з 1979 року по 2012 рік в підприємстві ТОВ «Христофорівський завод вогнетривних блоків та бетонів», на теперішній час не працює. [PERSON] розслідування професійного захворювання, який складений комісією: Криворізькою СЕС, страхового експерту Фонду соціального страхування… відповідно до якого причиною отримання позивачем професійних захворювань, згідно пункту 15 Акту… явилась вібрація, допустимі норми до 127 дБ при нормі 109 дБ.В пункті 19 встановлено, що винним в отриманні професійних захворювань позивача, визнано посадових осіб - адміністрація ТОВ «Христофорівський завод» вимог ст. 153 КЗ про Працю Украйни та ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Виписки з акту огляду медико соціально експертної комісії від 30.09.2002 року позивачеві первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності, 27.10.2003 року підтверджено 15% втрати працездатності, 23.06.2004 року встановлено 45% втрати працездатності, 30% первинно по вібрації та 15% по туговухості, 11.07.2005 року, 22.08.2006 року, 01.07.2008 року та 29.06.2010 року підтверджено 45% втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності, наступний переогляд 01.07.2015 року. Позивачеві встановлено противопоказання: важка праця, несприятливий мікроклімат, переохолодження, вібрація, шум. З виписок з історії хвороби, встановлено, що позивач неодноразово (14 разів) перебував на стаціонарному лікуванні в Українському науково дослідному інституті промислової медицини. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачеві встановлено професійні захворювання за діагнозом: вібраційна хвороба 2 ступеню з вираженим синдромом вегетативно сенсорної полінейропатії, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового пері артрозу, деформуючого артрозу ліктьових суглобів, периферичним ангіодистонічним синдромом; нейросенсорна приглухуватість 2 ступеню. Відповідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів, прийом медикаментів (антибіотиків), щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії, санаторно курортне лікування, уникати переохолодження. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Outcome: partial