overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 06.02.2005 р. в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця першої черги за законом на майно померлої матері, фактично прийняла спадщину, однак оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 27.11.2012 р., в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 27.11.2012 р., в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, зауваживши, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 лютого 2005 року померла мати позивачки [PERSON], вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої, виданого відділом РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №03. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], окрім неї спадкоємицею першої черги за законом на майно останньої є її дочка [PERSON],- відповідачка по справі, яка, однак, відмовилась від своєї частки в спадщині. Після смерті матері позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, так проживала разом зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини та була зареєстрована в одному з нею будинковолодінні, однак оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно сертифіката на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в районній газеті «Прапор перемоги», випуск №82 від 09.11.2012 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування позову зазначила, що 07.09.2008 р. помер її батько [PERSON]. В управління спадковим майном після смерті батька вступила позивачка, яка і являється спадкоємицею за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) вона отримала, однак оформити свої спадкові права на житловий будинок з надвірними будівлями в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, а тому змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.09.2008 року. Після смерті [PERSON] в управління його майном вступила його дочка [PERSON], яка прийняла спадщину, що складається із земельної частки (паю), про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори 17.09.2010 року. Мати позивачки [PERSON], яка проживає у житловому будинку в с.Хотень-1 по вул. Центральній, 19, Ізяславського району відмовилась в Ізяславській державній нотаріальній конторі від спадщини на користь [PERSON] [PERSON] у встановленому законом порядку не може оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Хотень-1, вул. Центральна, 19, Ізяславського району Хмельницької області, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується довідкою Ізяславського РБТІ. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Острицькою сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району з 13 липня 1991 року, актовий запис № 20. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через порушення відповідачкою подружньої вірності сторони з 2002 року фактично припинили подружні відносини. Оскільки сторони не ведуть спільне господарство та кожний з них має діаметральні погляди по відношенню до сімї, то вважає збереження сімї недоцільним. В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві. Рахує, що розірвання шлюбу краще для обох сторін так як у його існуванні не зацікавлений жоден з них. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, продовжити спільне життя із позивачем також не бажає, проте винною у розпаду сімї вважає самого позивача який за час шлюбу неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною бранню, в т.ч. ображав її людську гідність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сімї. Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Теймурова [PERSON] огли, [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Шлюб між сторонами розірвано у травні 2012 року, відповідач, який мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON]В.о, [INFO]. Доводи позивачки, що дитина перебуває на її утриманні підтверджується довідкою № 401, виданою 07.11.2012 року Бугасською селищною радою Волноваського району Донецької області. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 03 грудня 2012 року об 10 годині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, відповідач безпідставно ревнує її, наносив побої. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, проживають окремо, оскільки між ними постійно виникають сварки, останнім часом відповідач почав зловживати алкогольними напоями. Вважає, що сімя їхня розпалася, примирення з відповідачем неможливе. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу Санчук) С.О. 22 лютого 1998 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Гуштинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 01 (свідоцтво про одруження серії І-ИД № 041092). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою. Між сторонами немає взаєморозуміння, проживають окремо. Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не відбулося, позивачка у судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу, пояснює, що сварки з відповідачем негативно впливають на їхню неповнолітню дочку. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 010-14040-070707 укладеного з нею 17.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4223,66 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 17.07.2007 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №010-14040-170707 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 річних. Відповідно до п. 2.5. кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період. У разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,01 щомісячно на суму непогашеної частки обовязкового платежу (п. 2.6 договору та п. 3.1 тарифів). Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №010-14040-170707 від 17.07.2007 року, станом на 17.07.2012 року, сума заборгованості склала 4223,66 грн., яку вона, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. У позовній заяві зазначено, що 30.10.1999р. позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 12.09.2002р.н. Позивач з відповідачем припинили подружні стосунки, сімя існує формально, проживають в різних місцях, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання сина не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. У позовній заяві позивач просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 30.10.1999р. зареєстрували шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Гайсинським відділом РАГС Вінницької області. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 12.09.2002р.н., який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та знятись з реєстрації місця проживання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та пояснив, що йому на праві власності належить квартира. З 2001 року у вказаній квартирі зареєстрований його син [PERSON], який фактичного з моменту своєї реєстрації в ній не проживав. Всі витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги покладені на нього, син ніяких матеріальних витрат по сплаті послуг не несе, що негативно впливає на його матеріальний стан. Просить визнати його сина таким, що втратив право користування належною йому на праві власності квартири. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, суду показали, що з 1983 року проживають [INFO], що розташований в м. Цюрупинську Херсонської області, в квартирах № 19 та № 16 відповідно. Їх квартири та квартира позивача розташовані в одному підїзді вищевказаного будинку. Підтвердили, що позивач проживає у даному будинку з 1990 року, при цьому сина вони ніколи не бачили. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1994 р. № 855, виданого згідно з розпорядженням (наказом) Цюрупинського шляхово-будівельного управління № 59 від 21.03.1994 року № 60, та зареєстрованого 25.03.1994 р. Херсонським БТІ за реєстраційним № 4775 [PERSON] належить квартира № 28, що розташована в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Першотравневій, будинок № 180-д. З 2001 року в даній квартирі зареєстрований син позивача [PERSON], який з моменту своєї реєстрації ніколи в ній не проживав. Позивач просить визнати його сина таким, що втратив право користування належною йому на праві власності квартирою. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного \~рішення, повязаного з \~потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що шлюб між ними було розірвано 11 листопада 2010 року. Від спільного подружнього проживання в них народилася дитина [PERSON], 07 серпня 2006 року, яка знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість, оскільки він працює. Крім того, інших неповнолітніх чи малолітніх дітей чи непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати, в нього немає, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів до досягнення нею повноліття. У звязку з цим, позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тому просить новозаявлений позов задоволити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні новозаявлений позов визнав частково і суду пояснив, що він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому він згідний сплачувати аліменти по 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, яка новозаявлений позов підтримала, відповідача, який новозаявлений позов визнав частково, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серія 1-НМ №042073, згідно якого шлюб між ними розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №33 від 05 лютого 2010 року і після розірвання шлюбу прізвище не змінювалось; свідоцтво про народження [PERSON], серія 1-НМ №042973, який народився 07 серпня 2006 року про що в Книзі реєстрації народжень 18 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №12 і батьками якого записані [PERSON], батько та [PERSON], мати; Довідку Загайпільської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 07 листопада 2012 року №454, згідно якої на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], відповідно до ст.180 СК України, батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висновку, що новозаявлений позов слід задоволити частково. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що 08 травня 2010 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №7. Від спільного подружнього проживання в них народилася дитина [PERSON], 04 квітня 2011 року, яка знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість, оскільки він офіційно не працює, але має нерегулярний, мінливий дохід. Крім того, інших неповнолітніх чи малолітніх дітей чи непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати, в нього немає, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття. У звязку з цим, позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити в повному обсязі і суду пояснила, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому просить позов задоволити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який позов визнав, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серія 1-НМ №080272, які зареєстрували шлюб 08 травня 2010 року про що в книзі реєстрації шлюбів 08 травня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №2 і після реєстрації шлюбу обом з подружжя присвоєно прізвища [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON], серія 1-НМ №176383, яка народилася 04 квітня 2011 року про що в Книзі реєстрації народжень 19 квітня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №7 і батьками якої записані [PERSON], батько та [PERSON], мати; Довідку Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 08 жовтня 2012 року №626, згідно якої [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON], відповідно до ст.180 СК України, батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved