Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Представник КС „Кредитсталь звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30.06.2011 року між КС «Кредитсталь» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2079 про надання кредиту у розмірі 3000 грн. на строк 12 календарних місяців та сплатою процентів за користування кредитом. У порушення умов договору та чинного законодавства відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в останньої утворилась заборгованість у загальній сумі 2887,75 гривень, з них проценти 533,82 гривень. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не з'явилась з невідомих причин, про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. З урахуванням думки представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2011 року, між Кредитною спілкою «Кредитсталь » та [PERSON] було укладеного кредитний договір №2079 (далі за текстом Кредитний договір) , за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 3000 гривень строком до 30 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних. При цьому позичальник [PERSON] була ознайомлена із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 27 квітня 2012 року становить 2887,75 гривень, з них процентів 533,82 грн. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідачка, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї грошових сум. Таким чином, судом встановлено, що у відповідачки [PERSON] за кредитним договором №2079 від 30 червня 2011 року утворилась заборгованість перед КС «Кредисталь» в розмірі 2887,75 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 218,80 грн., що був сплачений останнім при зверненні до суду. Згідно ст. 526, ст. 629, ст. 611, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved