Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], треті особи: Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Відділ опіки та піклування Тернівської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору купівлі продажу він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є його прийомною донькою, була зареєстрована тимчасово для працевлаштування. Її донька [PERSON] автоматично зареєстрована за місцем реєстрації своєї матері. Відповідачі не мешкають в даній квартирі з 2008 року, що підтверджується актом з місця мешкання. У звязку з реєстрацією відповідачів в квартирі на них нараховується комунальні платежі і він змушений сплачувати їх самостійно, тому змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. Позивач звернувся до суду с заявою про розгляд справи в його відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилася. Третя особа - Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечує. Третя особа - Відділ опіки та піклування Тернівської районної у місті Ради, просить розглянути справу без участі їх представника, проти позову заперечує, у звязку з відсутністю доказової бази щодо не проживання неповнолітньої дитини за місцем реєстрації з 2008 року по теперішній час. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити так, як відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено , що відповідно договору купівлі продажу від 12.05.2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.11), де зареєстровані також і відповідачі. З довідки від 21.07.2011 року КП ЖЕО № 14 слідує, що у зазначеній квартирі крім позивача зареєстровані і також відповідачі (а.с.9). З акту з місця мешкання встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають (а.с.7). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав. Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідачів суд розцінює як порушення прав позивача і вважає, що таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивача, обраний ним, не суперечить законодавству і може бути застосований судом. Відповідач не зазначив і не надав суду доказів, які б підтверджували поважні причини не проживання всупереч його бажанню на спірній жилій площі. Правовий зміст права власності та користування жилим приміщенням не є тотожним змісту поняття реєстрації місця проживання особи. Частина 2 ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівстановлює, що реєстрація місця проживання особи не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Тому неправильним є пов'язування права власності та користування жилим приміщенням з реєстрацією особи у цьому приміщенні, позовна заява вимогу про позбавлення відповідача права власності та користування жилим приміщенням не містить. Таким чином, позовна вимога не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси відповідача. Тому заявлений позов підлягає задоволенню з викладених підстав.

Outcome: approved