Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

У січні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі ТДВ «Страхова компанія «Наста») звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2011 року між ТДВ «Страхова компанія «Наста» та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0005635 (далі договір страхування), за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 3307 12 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER]. 28.06.2011 року у м. Києві, на вул. Усенка, [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3307 12 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] (на основі довіреності від 25.04.2010 року). В результаті ДТП транспортний засіб «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-6031/11 від 09.08.2011 року встановлено вину Відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди 28.06.2011 року і притягнуто до відповідальності, крім того встановлено, що [PERSON]після скоєння ДТП працівників міліції не дочекався чим порушив вимоги п.2.10 А «правил дорожнього руху України». 07.07.2011 року на адресу Позивача надійшла заява від [PERSON] про настання страхового випадку 28.06.2011 року. 11.07.2011 року ТОВ «ЕАК «Довіра» було здійснено огляд транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] та складений відповідний протокол. 25.07.2011 року ТОВ «ЕАК «Довіра» було складено Звіт № 4777 з визначенням вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] склав 39\~344 (тридцять девять тисяч триста тридцять чотири ) грн. 14.07.2011 року на адресу СК «Наста» надійшла заява від [PERSON] про перестрахування страхового відшкодування. 10.10.2011 року СК «Наста» складено страховий акт № 2011-06-28/002. На підставі вказаного страхового акта та заяви [PERSON], СК «Наста» було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5620 від 18.10.2011 року. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Страхова компанія «Наста» суму страхового відшкодування в розмірі 18\~341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 50 коп. та судові витрати. В судовому засідання представник Позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.02.2011 року між ТДВ «Страхова компанія «Наста» та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0005635 (далі договір страхування), за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 3307 12 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER]. 28.06.2011 року у м. Києві, на вул. Усенка, [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3307 12 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] (на основі довіреності від 25.04.2010 року). В результаті ДТП транспортний засіб «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-6031/11 від 09.08.2011 року встановлено вину Відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди 28.06.2011 року і притягнуто до відповідальності, крім того встановлено, що [PERSON]після скоєння ДТП працівників міліції не дочекався чим порушив вимоги п.2.10 А «правил дорожнього руху України». 07.07.2011 року на адресу Позивача надійшла заява від [PERSON] про настання страхового випадку 28.06.2011 року. 11.07.2011 року ТОВ «ЕАК «Довіра» було здійснено огляд транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] та складений відповідний протокол. 25.07.2011 року ТОВ «ЕАК «Довіра» було складено Звіт № 4777 з визначенням вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] склав 39\~344 (тридцять девять тисяч триста тридцять чотири ) грн. 14.07.2011 року на адресу СК «Наста» надійшла заява від [PERSON] про перестрахування страхового відшкодування. 10.10.2011 року СК «Наста» складено страховий акт № 2011-06-28/002. На підставі вказаного страхового акта та заяви [PERSON], СК «Наста» було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5620 від 18.10.2011 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на Відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved