Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником ? торгівельного павільйону «Володимир», розташованого в смт.Рокитне по вул.Радянській,7-б. Власником другої половини є відповідачка. Павільйон розміщений на земельній ділянці площею 0,008 га, переданій йому у постійне користування виконкомом Рокитнянської селищної ради та 22.10.01 виданий Державний акт на право постійного користування землею. На його пропозицію демонтувати половину павільйону, належного відповідачці, так як павільйон є тимчасовою спорудою і він є основним користувачем земельної ділянки, та відмовилася. Тому просить суд зобов»язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язати її здійснити перенесення належної відповідачці половини павільйону на іншу земельну ділянку та стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а його представник уточнив позовні вимоги в частині п.2 позову, а саме: зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу належної їй половини павільйону та пояснив, що торговий павільйон є тимчасовою спорудою, що підтверджено рішеннями селищної ради, тобто є можливість перенести в інше місце належної відповідачці половини павільйону. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішенням Рокитнянського райсуду Київської області за нею визнано право власності на половину павільйону «Володимир», який був придбаний під час шлюбу із позивачем. Згідно рішення апеляційного суду Київської області їй виділено в натурі ? даного павільйону, зобов»язано улаштувати із цегли перегородку між частинами сторін, зробити дверний та віконний проріз в новоутвореній частині та улаштувати ганок для входу в новоутворену частину, що нею і зроблено. В разі демонтажу її частини павільйону, він буде зруйнований так як вже проведені капітальні роботи стіни із цегли, керамічна плитка на підлозі, зроблені віконний та дверний прорізи і вставлені двері. Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу сторін за заявою позивача йому була виділена рішенням Рокитнянської селищної ради від 18.06.1997 року земельна ділянка площею 0,008 га для встановлення металевого торгівельного павільйону та виданий 22.10.01 Державний акт на право постійного користування землею в смт.Рокитне по вул.Радянській,7-б. Тоді ж був встановлений металевий павільон. Згодом, після розірвання шлюбу, рішеннями судів за відповідачкою було визнано право власності на 1/2 павільйону, виділено в натурі ? та зобов»язано відповідачку улаштувати із цегли перегородку між частинами сторін, зробити дверний та віконний проріз в новоутвореній частині та улаштувати ганок для входу в новоутворену частину, що нею і зроблено. Викладене підтверджується висновком судово-будівельної експертизи від 18.05.09, відповідно якого для створення окремих приміщень торгівельного павільйону «Володимир» необхідно улаштувати перегородки, поділивши його на дві рівні частини, улаштувати дверний і віконний проріз в новоутвореній частині, улаштувати ганок та поділити інженерні частини. Це ж підтверджено в рішенні апеляційного суду Київської області від 07.10.09. На виконання даних умов відповідачкою зроблені вказані в рішенні суду роботи глуха цегляна перегородка, зроблені дверний та віконний прорізи. Також стіни обкладені цеглою, на підлозі встановлена керамічна поитка, встановлені двері, чого не заперечують сторони та підтверджено наданими суду фотографіями. Таким чином, на думку суду, тимчасова споруда у вигляді тимчасового металевого торгівельного павільйону на даний час набула обриси капітальної споруди, перенесення якої є на даний час неможливим в зв»язку із можливою руйнацією стін, підлоги, стелі, інженерних частин, тощо, що унеможливить її перенесення при намаганні відокремити половину, тобто є неподільною річчю. Відповідно ч.3 ст.364 ЦПК України: «У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно». Згідно ч.2 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічна вимога мається у ч.2 ст.120 ЗК України. Тобто відповідача разом із правом власності та виділенням в натурі частини торгівельного павільйону отримала право користування частиною земельної ділянки, на якій він розміщений і перенесення чи руйнування належної їй частини можливе тільки за її згодою.

Outcome: dismissed