overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно суми заборгованості 12707 грн. 43 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 04.09.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 14000 грн. 00 коп., з виплатою 2,4 % на місяць терміном до 03.09.2010 року за користування кредитними коштами. 04.09.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки в якому [PERSON] і [PERSON] відповідають за грошові зобов»язання за кредитним договором, як солідарні боржники. Однак, всупереч умов договору станом на 23.11.2011 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі 12707 грн. 43 коп., у тому числі - непогашений кредит - 8335,11 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 994,44 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3017,88 грн., заборгованість по сплаті штрафу за прострочення мінімального платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідачі не бажають добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з них солідарно заборгованість у сумі 12707 грн. 43 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 83074 грн. 53 коп. та судових витрат у розмірі 830 грн. 75 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 21.11.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 30000 грн. 00 коп. терміном до 19.11.2010 року, з виплатою 2,1 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 83074 грн. 53 коп., у тому числі - непогашений кредит - 30000,00 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 30744,00 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 21970,53 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 83074 грн. 53 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 830 грн. 75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 13970 грн. 06 коп., та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18.06.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 7100 грн. 00 коп., на термін до 11.06.2010 з виплатою 2,7 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 13970 грн. 06 коп., у тому числі - непогашений кредит - 5136,59 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 5169,80 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3303,67 грн., заборгованість по сплаті штрафу за прострочення мінімального платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 13970 грн. 06 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 17735 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06.03.2008 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 8000 грн. 00 коп. терміном до 05.03.2010 року, з виплатою 2,3 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 17735 грн. 02 коп., у тому числі - непогашений кредит - 6758,48 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 6113,78 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4502,76 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 17735 грн. 02 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме просила стягти на її корить суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 4319 грн., 3% річних 214 грн. 68 коп., а всього 4533 грн. 68 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати понесені при подачі позову, а також винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 05 жовтня 2010 року [PERSON] передала у борг [PERSON] під розписку грошові кошти у сумі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 5). Між позивачем та відповідачем був обумовлений кінцевий строк повернення позики 01.11.2010 року, але відповідач борг у зазначений термін не повернув, крім того не провів жодної проплати в погашення боргу. Свідок [PERSON]М, чоловік позивачки, під присягою, підтвердив той факт, що він був особисто свідком укладання Договору позики між [PERSON] та [PERSON] та отримання [PERSON] від [PERSON] у повному обсязі суми позики тобто 4000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Всупереч даним вимогам відповідачка у вказаний у розписці строк борг не повернула. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як передбачає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Як убачається з квитанцій № 201 від 03.08.2012 року (а.с. 6-8), позивач [PERSON] здійснила оплату за надання юридичних послуг у сумі 250 (двісті пятдесят) гривень. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи убачається, що позивач [PERSON] понесла витрати за сплату судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 1) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що вона є братом [PERSON], який помер 09 лютого 2012 року. Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Для отримання зазначеної спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах, які в неї є не можна довести родинний зв'язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. Тому, [PERSON] просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 09 лютого 2012 року є її рідним братом. В судовому засідання заявник [PERSON]Г підтримала вимоги та просила їх задоволити, при цьому вказала, що у свідоцтві про народження брата, батьком записаний [PERSON], а в її свідоцтві про народження відомості про батька відсутні. Зацікавлена особа представник Широкогребельської сільської ради Хмільницького району не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявником стверджується показами свідків, а також документами: витяг з погосподарської книги Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, довідкою сільської ради за 519 від 20.08.2012 року. Суд, вислухавши пояснення, покази свідків, які підтвердила той факт, що померлий [PERSON] був братом заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: брат-сестра між померлим [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5033, 83 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2008 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 005-17068-140308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26250902288736, оформляє та видає картку платіжної системи Visa International та/або Дельта і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифного пакету "Visa Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 26 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 5033,83 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 214.60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в останні роки в сімї почали виникати конфлікти, непорозуміння. Відповідач пиячить, влаштовує в сім"ї сварки, погрожує розправою, неодноразово наносив побої, притягався з цього приводу до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину - дочку [PERSON], 24.08.2009р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват банк», яким передано у володіння Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль АУДІ, модель: 80, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WAUZZZ89ZJA113882, реєстраційний номер: ВС2678ВІ та звернено стягнення на предмет застави: автомобіль АУДІ, модель: 80, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WAUZZZ89ZJA113882, реєстраційний номер: ВС2678ВІ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В решті позовних вимог відмовлено. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ощадних книжок, заявлені вимоги, мотивує тим, що проживаючи в [INFO], свої трудові заощадження він зберігав в ощадній касі № 3224/12, що знаходилася на станції Ярмолинці, на рахунках № 5570 та № 01963. На даний час Ярмолинецькою філією № 3202/055 Городоцького відділення Ощадного банку України виплачується компенсаційні виплати по знецінених вкладах колишнього СРСР. Однак користуватися вкладами заявник не може по тій причині, що при заповненні ощадних книжок працівником ощадкаси була допущена помилка - його прізвище замість [PERSON] написане Лівандовський (російською мовою). Тому заявник просить встановити факт належності його ощадних книжок. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Ярмолинецької філії № 3203/055 Городоцького відділення Ощадного банку України, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що проти задоволення вимог заявника не заперечує і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, вказані в документі, не співпадають з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту серії НА 519935 виданого Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.05.1998 року та свідоцтва про народження серії ЯЦ № 029459 заявник записаний як [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що в ощадних книжках серії Щ № 9912304 та серії Ц № 6613268 вказано заявника прізвище Ливандовський, що не відповідає дійсності, адже в всіх документах заявник значиться Левандовський. Згідно довідки № 643 від 05.09.2012 року видана Томашівською сільською радою проте, що [PERSON], [INFO], с. Нове Село вул. Леніна, 134 та [PERSON] [INFO], с. Нове Село вул. Леніна, 134 одна і та сама особа. За вказаних обставин встановлено факт належності заявнику вищевказаних ощадних книжок. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

У вересні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 22.12.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 22.12.1998 р. виконкомом Малотокмачанської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області , актовий запис № 35 Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, позивач, [PERSON] просить стягнути з відповідача, [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, з дня подання до суду даної позовної заяви до її повноліття. У судове засідання позивач не зявилас ь, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05.12.2000року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької рай адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис №855 . [PERSON] мешкає разом із [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок На підставі вище викладеного та

Outcome: approved