Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі, будучи власниками майнових паїв ПСП «Суворова»та СТОВАФ «Тарасівка», 15.03.2011 року продали їх позивачу уклавши у простій письмовій формі договори купівлі-продажу. Також вказує, що частка кожного з них була рішенням загальних зборів ПСП «Суворова» від 08.02.2004 року виділена в натурі, а саме кожному виділено частку приміщення складу. 21.03.2011 року, на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу, він отримав від Тарасівської сільської ради свідоцтво про право на майновий пай члена ПСП «Суворова»та СТОВАФ «Тарасівка», але зареєструвати право на складське приміщення, що виділено на майнові паї відповідачів, які він придбав, Тарасівська сільська рада відмовляється з підстав відсутності повноважень на такі дії, тому для проведення державної реєстрації за ним об»єкту нерухомості позивачу необхідно визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 423, 7 кв.м. розташовану по вул.. 40-річчя Перемоги, 87 в с. Тарасівка, Бобринецького району, Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, але згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у прийнятті визнання відповідачами позову судом відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог, при цьому судом вжито всіх заходів щодо сприяння всебічному і повному з»ясуванню обставин справи ( ч.4 ст.10 ЦПК України). Судом встановлено, що під час проведення реформування аграрного сектору економіки було реформовано КСП „ім.. Суворова»с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, при цьому відповідачам у справі відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.04.2001 р. та згідно їх особистими частками майнових паїв були видані Тарасівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ), де визначено розмір паю у грошовому вираженні і відсотковому вираженні від загальної суми пайового фонду підприємства. Ці свідоцтва відповідачі отримували на протязі 2001- 2003 років. Так [PERSON] отримав свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 22.11.2001 року визначеному в розмірі 6982 грн., або 0,3600 відсотків. [PERSON] отримала свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 22.11.2001 року визначеному в розмірі 10580 грн., або 0,5455 відсотків. [PERSON], отримала свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 11.12.2003 року визначеному в розмірі 14253 грн., або 0,7548 відсотків. [PERSON] отримав свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 11.10.2001 року визначеному в розмірі 1142 грн., або 0,0588 відсотків. [PERSON] отримав свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 11.12.2003 року визначеному в розмірі 405 грн., або 0,0209 відсотків. [PERSON] отримала свідоцтво про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське) 11.12.2003 року визначеному в розмірі 721 грн., або 0,0372 відсотків. 12 лютого 2004 року ПСП «Суворова»в особі директора [PERSON], діючого згідно рішення загальних зборів ПСП «Суворова»від 08.02.2004 року, передало відповідачам частину приміщення складу справедливою вартістю визначеною майновим сертифікатом, про що складено акти приймання-передачі №№1,2,3,4, 5, 6 ( а.с13-18), але при цьому у вказаному акті відсутня будь-яка ідентифікація цього приміщення складу, його опис, технічні характеристики, площа, місце та адреса розташування, тому до цього доказу суд ставиться критично та відкидає його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, про виділення в натурі майнового паю відповідачам відсутній запис в їх свідоцтвах про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. 15.03.2011 року кожен з відповідачів уклав з позивачем договір купівлі-продажу майнового паю КСП «ім..Суворова»визначеного його часткою (номінальною вартістю) в грошовому виразі, а не конкретним майном - виділеним в натурі майновим паєм, згідно свідоцтва про право на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Суворова ( СТОВ АФ Тарасівське), при цьому договора купівлі-продажу нотаріально не посвідчувалися та не проходили державної реєстрації . 16.03.2011 року відповідачі передали позивачу [PERSON] актами приймання-передачі частину приміщення складу, виділену кожному згідно їх частки майнового паю. 21.03.2011 року позивач [PERSON], на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу майнового паю, отримав від Тарасівської сільської ради Бобринецького району свідоцтво про право власності на майновий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, СТОВ АФ Тарасівське серія КД №009259, частка якого визначена в розмірі 46908 грн., або 2,4183 відсотки (а.с.30), в якому відсутня інформація про виділення йому майнового паю в натурі. Тобто, вказаний правовстановлюючий документ засвідчує факт придбання позивачем не приміщення складу, як виділеного в натурі майнового паю, а права на частку майнового паю. Доказів укладення між сторонами договору купівлі-продажу, чи будь-якого іншого договору про відчуження виділеного в натурі приміщення складу, чи то будь-якої іншої нежитлової будівлі загальною площею 423, 7 кв.м., що розташована по вул. 40-річчя Перемоги, 87 в с. Тарасівка, Бобринецького району , Кіровоградської області, сторони не надали. Окрім того, вказані вище обставини вже встановлені рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу майнових паїв дійсним та визнання права власності. Судом також встановлено, що Тарасівською сільською радою Бобринецького району листом відмовлено позивачу, на його письмове звернення від 12.09.2012 р., у видачі свідоцтва про право власності на виділений у натурі майновий пай, а саме на нежилу будівлю загальною площею 423,7 кв.м., розташовану в с. Тарасівка, вул. 40-річчя Перемоги,87, оскільки у сільської ради відсутні правові підстави на це, при цьому позивачу роз»яснено вимоги ст.334 ЦК України( а.с.32) . Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Частинами третьою та четвертою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації правочинів щодо нерухомості, а також права власності на об»єкти нерухомості. Оскільки відсутні докази укладення між сторонами будь-яких договорів щодо відчуження нежитлової будівлі загальною площею 423, 7 кв.м., що розташована по вул. 40-річчя Перемоги, 87 в с. Тарасівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, в тому числі й договорів купівлі-продажу, а також відсутні докази виділення йому майнового паю в натурі, тому позивач не набув права власності на вказаний об»єкт нерухомого майна в передбаченому статтями 182, 334, 640 ЦК України порядку, а тому позовні вимоги про визнання права власності на вказане майно задоволенню не підлягають .

Outcome: dismissed