overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь та на її утримання аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно після досягнення нею повноліття на період навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є її батьком, який після розірвання шлюбу з її матір’ю [PERSON] проживає окремо й на даний час її матеріально не підтримує. Вона навчається на третьому курсі Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] денної форми навчання, у зв‘язку з чим самостійного заробітку не має. Її постійно матеріально підтримувала мати, однак остання на даний час втратила роботу через ліквідацію дитячого садка, де вона працювала раніше. Вважає, що відповідач є особою працездатного віку, а тому може надавати їй матеріальну допомогу. В судове засідання позивачка не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він сплачував аліменти на утримання своєї дочки –позивачки у справі, до досягнення нею повноліття. Не заперечує продовжувати сплачувати аліменти, однак у розмірі 250 грн. Вказав, що останнім часом він не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину у другому шлюбі, а тому стягнення аліментів у більшому розмірі поставить його сім’ю у скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, яка є повнолітньою й навчається на третьому курсі Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] денної форми навчання. На даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов’язані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Виходячи з наведених позивачкою доводів, викладених відповідачем заперечень, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання позивачки, які підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 370 грн. 58 коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем АК "Харківобленерго"шляхом відкриття особового рахунку № 581078. Оплату за спожиту електроенергію проводить з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою [ADDRESS] та використовуе електричну енергію для власних потреб, при цьому не оплачуючи її. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 22.01.2010р. до показання приладу обліку 001973 складає 370 грн. 58 коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.03.1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розлученні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 05.03.1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 4, 5). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. На примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 05. 08. 2006 року в виконкомі Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, оскільки на протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на життя, на шлюб та сім»ю. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просив шлюб розірвати, оскільки вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки намагання помиритись не привело до позитивних результатів і вони прийняли остаточне рішення про розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно примирення неможливе. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4 /. З пояснень сторін вбачається , що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають їх наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог. В заяві вказав, що одружені з [PERSON] з 23.07.2006 року, від шлюбу мають доньку Анну, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка позов визнала, також наполягала на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне Хоменчук. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 23.07.2006 року. На даний час останні припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства з причин відсутності взаєморозуміння. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідачка не заперечувала. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Спору про поділ майна у сторін не має, питання про утримання та місце проживання дитини вирішили добровільно. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з грудня 2011 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, відповідач застосовує силу, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав , згідний на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 13 листопада 2002 року сторони зареєстрували перший шлюб в Тимченківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаськоїобласті, актовий запис за №8. В цьому шлюбі сторони мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Спору за майно та дітей не має. На утримання дітей в судовому засіданні стягнені аліменти. На даний час шлюб носить формальний характер, з грудня 2011 року сторони не підтримують сімейні стосунки. Сторони проживають окремо,наданий строк для примирення не дав підстав для збереження сім"ї. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей. Ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс», в якій просить стягнути з відповідача на її користь остаточний розрахунок , середній заробіток за час затримки розрахунку , посилаючись на те ,що позивач працювала в ХКП «Міськелектротранс» з 01.12.1988 на посаді прибиральниці . 30.01.2012 року була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів) . Однак при звільненні відповідачем їй не було виплачено остаточний розрахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з,явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 01.12.1988 р. по 30.01.2012 року працювала у ХКП «Міськелектротранс»на посаді прибиральниці , 30.01.2012 року була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів) . Згідно довідки наданої Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс»заборгованість по заробітної платні [PERSON] складає 4844,71 гр. за період з листопада 2011 року по січень 2012 року , середньоденна заробітна плата складає 9,14 грн., середня заробітна плата складає 1608,64 грн. (1608,64 х3=4825,92 грн.), які відповідно до ст.. 16,117 КЗпП України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати в день звільнення належних працівникові сум, підприємство повинно виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при наявності вини власника або уповноваженого органу. Таким чином суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню, з ХКП «Міськелектротранс»на користь позивача підлягає стягненню остаточний розрахунок у розмірі 4844,71 грн. , середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4825,92 грн. , всього підлягає стягненню 9670,63 грн. Стаття 237-1 КЗпП України встановлює, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли підтвердження у судовому засіданні . Також з ХКП «Міськелектротранс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.1206 ЦК України, ст.93-1 КПК України, Закону України Про судовий збір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 314. У обґрунтування позову позивачка посилається на те, що у 2006 році вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя вона з відповідачем не змогли утворити міцну родину, так як вони люди різного характеру, різних поглядів на сімейне життя, з приводу чого по різним питанням постійно виникали сварки, непорозуміння. З 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, тому, що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейматися проблемами іншого. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства. Подібний вчинок з його боку підтверджує небажання зберегти сімю. Шлюб існує тільки формально. Позивачка вважає що їх сімя розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Нічого спільного між ними не цей час немає, вони стали сторонніми один одному. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги, просить провести розгляд справи за її відсутністю та ухвалити рішення, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій проти позову не заперечував, також просив розглядати справу за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини : [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 314, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 034145 (а.с.3). Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Майнового спору сторони не мають, їх сімя розпалась, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї не можливим, оскільки це може зашкодити інтересам позивача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 08.12.2010 року, 15.09.2010 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Мокрянська, 79 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: - самовільне підключення електричної проводки до мережі, що не належить споживачу на правах власності, з метою без облікового споживання електричної енергії після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН. - зрив пломби з відбитками тавр ВАТ Запоріжжяобленергоз засобу обліку електричної енергії, відсутня клема кришка. - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить споживачу на правах власності, після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН. Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1338 від 14.10.2006 року, було складено акти: акт № 00114749 від 08.12.2010 року; № 00112848 від 15.09.2010 року та № 00112849 від 15.09.2010 року. На підставі правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії в актах за періоди зазначені в розрахунок на суму 480,13 гривень. На теперішній час сума боргу не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 480,13 гривень, а також судовий збір в розмірі 214,60 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 24.12.2010 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Транспортна, 15 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: - самовільне підключення електричної проводки до мережі, що не належить споживачу на правах власності, без отримання офіційного дозволу, відсутній особовий рахунок. Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1338 від 14.10.2006 року, було складено акт № 00114977 від 24.12.2010 року . На підставі правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії в актах за періоди зазначені в розрахунок на суму 3805,52 гривень. На теперішній час сума боргу не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3805,52 гривень, а також судовий збір в розмірі 214,60 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимоги мотивовано тим, що позивач з 21.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], мають спільну неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, [PERSON] проживає окремо, дитина перебуває на її утриманні, домовленості між сторонами з приводу спільного утримання сина не досягнуто. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність, про що суду надано заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти задоволення позову не заперечує, справу просив розглянути у його відсутність, про що суду надано заяву. Матеріалами справи встановлено, що сторони, як слідує із свідоцтва про шлюб (а.с. 3) з 21 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] ( а.с. 4). Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON] (а.с. 5). Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, при цьому суд враховує , серед інших обставин, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає ? частина заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved