Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2010 року між ним та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про наміри з передачею авансового платежу та завдатку №2010-07(далі Договір). За укладеним Договором Позивач та Відповідач прийняли на себе зобов'язання в майбутньому в обумовлений термін укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, пер. Революції, буд.11-а. На момент підписання Договору Позивачем передано Відповідачу завдаток в сумі 39 500 грн. 00 коп., що засвідчено п. 3.3.1 Договору та аванс в сумі 47 400 грн. 00 коп., що засвідчено п. 3.3.2 Договору. Крім того, відповідно умов Додатку № 2 до Договору Перелік будівельних робіт по оснащенню Об'єкту (будинку), які покупець має намір виконати до моменту укладання Сторонами Основного Договору, ним було понесено витрати по оснащенню будинку та виконанню будівельних робіт на загальну суму 82 740,68 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна в обумовлений Договором термін укладено не було. Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти, які були сплачені Позивачем на момент укладення договору та кошти, які були витрачені Позивачем на будівельні роботи по оснащенню об'єкту купівлі - продажу, посилаючись на відсутність зобов'язань за договором про наміри. Таким чином, бездіяльність Відповідача завдала збитків Позивачу. Вважає, що в Договорі про наміри з передачею авансового платежу та завдатку №2010-07 зазначено всі істотні умови майбутнього Договору купівлі продажу: предмет Договору (п. 1.1 Договору), строки Договору (п.5.1. Договору), вартість об'єкту та порядок розрахунків (п.3.1, п. 3.3.1, п. 3.3.2.Договору), обов'язки сторін (ч. 4 Договору). В звязку з вищевикладеним просив визнати Договір про наміри з передачею авансового платежу та завдатку № 2010-07укладений між ним та Відповідачем 10.09.2010 року попереднім договором та недійсним та зобовязати Відповідача повернути Позивачу отримане за договором, визначеним законом недійсним: суму завдатку у розмірі 39\~500,00 грн., суму авансу у розмірі 47\~400,00 грн., витрати на будівельні роботи по оснащенню будинку на загальну суму 82\~740,68 грн. та зобовязати Відповідача компенсувати йому понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1696,40 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про наміри з передачею авансового платежу та завдатку №2010-07 (а.с.5-8). За умовами Договору Позивач та Відповідач прийняли на себе зобов'язання в майбутньому в обумовлений термін укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, пер. Революції, буд.11-а. На момент підписання Договору Позивачем передано Відповідачу завдаток в сумі 39\~500,00 грн., що засвідчено п. п. 3.3.1 Договору та аванс в сумі 47\~400,00 грн., що засвідчено п. п. 3.3.2 Договору. Крім того, відповідно до умов Додатку № 2 до Договору Перелік будівельних робіт по оснащенню Об'єкту (будинку), які покупець має намір виконати до моменту укладання Сторонами Основного Договору (а.с.10), ним було понесено витрати по оснащенню будинку та виконанню будівельних робіт на загальну суму 82 740,68 грн., що підтверджується наступними документами: - накладна №10/461625БН від 30.09.2010 року на суму 10 558,31 грн. (а.с.11) - накладна №10/454049БН від 21.09.2010 року на суму 699,70 грн. (а.с.12) - накладна №10/440616БН від 14.09.2010 року на суму 13 766,02 грн. (а.с.13) - накладна №10/440624БН від 14.09.2010 року на суму 2 978,78 грн. (а.с.14) - накладна №10/440780БН від 14.09.2010 року на суму 1 605,89 грн. (а.с.15) - видаткова накладна №10142 від 09.10.2010 року на суму 379,51 грн.(а.с.16) - рахунок-фактура №Рт-00003500 від 13.10.2010 року на суму 4 243,68 грн. (а.с.17) - фіскальній чек від 13.10.2010 року на суму 4 243,68 грн. (а.с.17) - акт приймання-передачі робіт від 19.11.2010 року на суму 48 508,79 грн (а.с.18-19). Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна в обумовлений Договором термін укладено не було. Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти, які були сплачені Позивачем на момент укладення договору та кошти, які були витрачені Позивачем на будівельні роботи по оснащенню об'єкту купівлі - продажу, посилаючись на відсутність зобов'язань за договором про наміри. Таким чином, бездіяльність Відповідача завдала збитків Позивачу. В Договорі про наміри з передачею авансового платежу та завдатку №2010-07 зазначено всі істотні умови майбутнього Договору купівлі продажу: предмет Договору (п. 1.1 Договору), строки Договору (п.5.1. Договору), вартість об'єкту та порядок розрахунків (п.3.1, п. п. 3.3.1, п. п. 3.3.2. Договору), обов'язки сторін (ч. 4 Договору). В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що Договір про наміри з передачею авансового платежу та завдатку №2010-07укладений Позивачем та Відповідачем 10 вересня 2010 року, є попереднім договором, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 635 ЦК України і, таким чином, створює для сторін юридичні наслідки. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, Позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до [PERSON] господарського суду, від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", п. 35 документ, який відповідає вимогам частини першої статті 635 ЦК України, частин першої є попереднім договором, незалежно від його назви, навіть якщо сторони визначили його як договір про наміри, протокол про наміри тощо. Такий попередній договір створює для сторін юридичні наслідки. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, Позивачем та Відповідачем при укладанні Договору не було дотримано вимог ч. 1 ст. 635 ст. 657 ЦК України, оскільки Договір нотаріально не посвідчено. Частиною 2 статті 215 та частиною 1 статті 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) та визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, недійсність Договору встановлена законом, а саме ч. 1 ст. 220 ЦК України. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 02.10.2012 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 220 ч. 1, 215 ч. 2, 216, 635, 657 ЦК України,

Outcome: approved