Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 384223 грн. 38 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2011 року позивач уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання передати позивачу у власність за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS]. При укладанні попереднього договору позивачем було передано відповідачу переоплату у вигляді авансу в розмірі 280000 грн. Відповідно до п.6 попереднього договору у випадку відмови (ухилення) від продажу житлового будинку відповідач повинен повернути позивачу одержану суму авансу та додатково сплатити 5000 дол. США. З метою передпродажної підготовки документів щодо житлового будинку по [ADDRESS] та житлового будинку і земельної ділянки по [ADDRESS], відповідач оформив на позивача довіреність, надавши останньому право вирішувати питання, пов'язані з оформленням та отриманням документів у відповідних органах, установах та організаціях. При підготовці документів для продажу житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та житлового будинку по [ADDRESS], діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.11.2011 року, позивачем в інтересах відповідача були здійснені необхідні роботи та понесені наступні витрати: згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.713.1 від 09.12.2011 року заборгованості сплачена заборгованість перед ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у розмірі 10000 грн.; згідно товарного чеку №10601 від 12.12.2011 року придбаний щит обліку 3-фазового лічильника та зажим проколюючий у розмірі 465, 50 грн.; згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.806.1 від 12.12.2011 року сплачені послуги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у розмірі 562,23 грн.; згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.806.3 від 12.12.2011 року -послуги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у розмірі 204,10 грн.; згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.806.4 від 12.12.2011 року -послуги ВАТ «Миколаївобленерго»у розмірі 110,63 грн.; згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.806.5 від 12.12.2011 року -за технічну перевірку електроустановки 3-фазової ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у розмірі 510,83 грн.; згідно квитанції АТ «Приватбанк»№2522.806.2 від 12.12.2011 року -послуги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у розмірі 141,85 грн.; згідно товарного чеку №10616 від 12.12.2011 року -автоматичний вимикач у розмірі 96 грн. 00 коп. та 648,00 грн. за електрообладнання; згідно товарного чеку №10679 від 14.12.2011 року -зажим проколюючий у розмірі 80,00 грн. та лічильник електроенергії у розмірі 1127,00 грн.; згідно повідомлення МФ АТ «Брокбізнесбанк»№125425/45 від 23.03.2012 -державна реєстрація акта на право власності на землю у розмірі 182,00грн. та 5,00 грн за розрахунково-касове обслуговування; згідно квитанції МФ АТ «Брокбізнесбанк»№1 від 23.03.2012 за прийняті платежі у розмірі 2,16 грн.; згідно квитанції МФ АТ «Брокбізнесбанк»№2 від 23.03.2012 за прийняті платежі 5,00 грн.; згідно рахунку-фактурі Привтаного виробничо-налагоджувального підприємства «Нікоінтерм»від 28.11.2012 року -за придбання обладання автономного опалення у розмірі 45899 грн. 08 коп., та 12300 грн. 00 коп. за його монтаж та пусконаладку; згідно товарного чеку ФОП [PERSON] від 27.11.2011 року -за електронасос «Водолій»у розмірі 2412,00грн.;згідно товарного чеку ФОП [PERSON] від 08.12.2011 року -за фарбу «Ультра»у розмірі 43,00 грн.; згідно накладної №13 від 27.11.2011 року -за труби, з'єднувачі, вентилі, кути та муфти у розмірі 1779,50 грн., а всього 64273,88 грн. Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Частинами 2 та 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно п.3 ч.2 ст.652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від прийнятих на себе зобов'язань з продажу позивачу належних йому двох будинків та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору між сторонами від 22.11.2011 року, жодних дій, які б свідчили про виконання ним прийнятих на себе зобов'язань, не здійснено, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 384223 грн. 38 коп., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3219 грн. 20 коп.

Outcome: approved