Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 34559,36 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків у сумі 24939,49 грн. та штраф у розмірі 6719,87 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 17 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір № 697-20.1-08-2, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 26 жовтня 2011 року, зі сплатою 1 % річних та щомісячною фіксованою платою за користування кредитом в розмірі 2 відсотки суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON] як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 07 травня 2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків склала 24939,49 грн. та виник штраф у розмірі 6719,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, визнавши суму боргу з урахуванням несплачених відсотків, а в частині штрафу - просив його зменшити, посилаючись на скрутний матеріальний стан. Зазначав, що сплачує кредит по 500 грн. щомісяця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річні та щомісячні від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 697-20.1-08-2, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 26 жовтня 2011 року, зі сплатою 1 % річних та щомісячною фіксованою платою за користування кредитом в розмірі 2 відсотки суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON], як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 07 травня 2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків склала 24939,49 грн. та виник штраф у розмірі 6719,87 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складається зі штрафу за прострочення погашення кредиту та відсотків - 6719,87 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобовязань та не сплачує борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф за прострочення погашення кредиту та відсотків, пеню за прострочення погашення кредиту та відсотків у сумі 2000 грн. Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 363,59 грн., та витрати по сплаті 1ТЗ розгляду справи на суму у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Outcome: partial