Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач- ПАТ «АКПІБ» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за цим кредитом у зв»язку з тим, посилаючись на те, що 17.07.2007р. між ними був укладений кредитний договір №1074, відповідно якого (п.п.2.1,2.2,2.3) банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45.000,00 доларів США, зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2027р. Кредит надавався відповідачу для добудови житлового будинку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 45.000,00 доларів США, але відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобов»язання і станом на 26.01.2012р. заборгованість відповідача становить 34.162,61 доларів США (272.952,43 грн.), з яких строковий кредит- 34.162,61 доларів США (272.952,43 грн.), просрочені відсотки 1.143,87 доларів США (9.139,30 грн.), нараховані відсотки за період з 01. По 26.01.2012р. 294,59 доларів США (2.353,72 грн.) Оскільки позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі- надав відповідачу грошові кошти в розмірі 45.000,00 доларів США, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором перестав виконувати, у зв»язку з чим виникла значна заборгованість- 284.445,45 грн., а відтак позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 2.844,45 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте в порядку вимог ст.158 ЦПК України подав до суду письмове клопотання за №2074\\1-П від 21.02.2012р. та 30.03.2012р. \\а.с.29\\ про проведення судового засідання по справі без участі представника позивача та вказав, що позовні вимоги підтримає повністю та просить їх задовільнити з підстав, наведених у позовній заяві. [PERSON][PERSON] в судове засідання по справі не з'явився з невідомих для суду причин, хоча він судом неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в тому числі і через ЗМІ від 24.03.2012р., заяв про причини своєї неявки та клопотань про перенесення слухання справи до суду не подав, а тому суд вважає, що відповідач належно повідомлений про час і місце слухання справи, а відтак розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми з винесенням заочного рішення в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити, виходячи з наступного. [PERSON] до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах встановлено, що між сторонами 17.07.2007р. був укладений кредитний договір №1074, відповідно умов якого (п.п.2.1,2.2,2.3) банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45.000,00 доларів США, зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2027р. Кредит надавався відповідачу для добудови житлового будинку. Отже, після укладення цього кредитного договору між ПАТ «АКПІБ» та відповідачем виникли зобов»язальні відносини, які регулються нормами зобов»язального права та положеннями укладеного договору про надання споживчого кредиту. Суд також встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 45.000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 26.01.2012р. заборгованість відповідача становить 34.162,61 доларів США (272.952,43 грн.), з яких строковий кредит- 34.162,61 доларів США (272.952,43 грн.), просрочені відсотки 1.143,87 доларів США (9.139,30 грн.), нараховані відсотки за період з 01.01. по 26.01.2012р. 294,59 доларів США (2.353,72 грн.), неодноразові вимоги позивача про добровільне погашення кредиту відповідач залишив без уваги та виконання. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.526,530,611 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зообов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає воконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою від 30.06.2011р. за №321 \\а.с.17\\, попередив відповідача, про допущене ним порушення свого зобов'язання за кредитним договором, яке залишається не усунутим, а відтак суд вважає, що при таких обставинах- позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Нормами ст.599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи та пояснень відповідача на час розгляду даної справи у суді не встановлено, що він належним чином виконав умови кредитного договору №1704, а отже він сам істотно порушує вимоги і умови кредитного договору. Виходячи зі змісту терміну «кредит», визначеного в ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.9 Положення НБ України «Про кредитування», затвердженого постановою правління НБУ від 28.09.1995р. №246, це позичковий капітал банку в грошовій формі, що передається на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання. Між тим, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 цього Кодексу). Зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526,530,589,590 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю- стягнути заборгованість та судові витрати по справі, документально підтвердженні позивачем. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 31.01.2012р. \\а.с.1\\ позивач сплатив 2.844,45 грн. судового збору. На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530,589,590,599,625,629,1054 ЦК України та

Outcome: approved