overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,0320 га, 2,1540 га , що знаходяться на території Добриновецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ№439533, ЯГ№438799, виданих Заставнівською райдержадміністрацією 17.05.2007 року в порядку спадщини по закону після смерті батька [PERSON], померлого 17.12.2005 року в с.Добринівці Заставнівського району. В мотивування позову посилаються на те, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина , до якої входять земельні ділянки. Заповіту останній не залишав. Позивачка вказує, що вона та відповідачі [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги по закону . Останні від своєї частки в спадщині відмовляється. На даний час позивачка бажає оформити своє спадкове право, однак цього зробити не може, оскільки померлий батько за життя не встиг оформити своє право на отримання земельних ділянок, які розташовані на території Добриновецької сільської ради. [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки в установленому порядку звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, обґрунтувала вищенаведеним.\~ Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] , представник територіальної громади с.Добринівці в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.\~\~ Судом встановлено, що померлий [PERSON] 17.12.2005 року набув право на земельні ділянки, проте не встиг за життя виготовити Державні акти. Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,0320 га, 2,1540 га , що знаходиться на території Добриновецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, видані 17.05.2007 року належать померлому . Спадкоємцями першої черги по закону після смерті останнього є позивачка та [PERSON], [PERSON] , останній від своєї частки в спадщині відмовляються. Позивачка [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки в установленому поярку звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) , до інших осіб(спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.\~\~ Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.\~\~ Відповідно до с.392 ЦК України- власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільних дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач не проживає з сім'єю протягом 3-х місяців і спільного господарства не ведуть, добровільно коштів на утримання дітей не надає. Дітьми не цікавиться. Відповідач працює, тому мооже допомагати в утриманні дітей. Інших утриманців у нього немає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі1/3 від усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття ; рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого вони мають спільних дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3, 4) Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою Пилявської сільської ради № 198 від 07.05.2012 р. (а.с.5). Відповідно до довідки Пилявської сільської ради № 199 від 07.05.2012 р. (а.с.6) відповідач не проживає з сім'єю. Відповідач працює, тому може допомагати в утриманні дітей. Інших утриманців у нього немає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону дитинства мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в частці від заробітку є обґрунтованим, оскільки відповідач працює, тому може допомагати в утриманні дітей та дружини. На підставі ст.ст.180-182, 184, 88 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року. На даний час вона вирішила реалізувати своє право власності на спірну квартиру шляхом укладення договору купівлі-продажу, проте при підготовці необхідних для цього документів виявилося, що в ній залишився зареєстрованим відповідач [PERSON], який є сином попередньої власниці квартири [PERSON] З часу укладення договору купівлі-продажу відповідач у спірній квартирі не проживає, там немає жодних його речей. Він не є членом сім'ї власниці спірної квартири, не є колишнім членом її сім'ї. Однак самостійно знятися з реєстрації не бажає, що утруднює здійснення позивачкою її права власності в частині розпорядження належним їй майном, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, свідка, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який є сином попереднього власника спірної квартири, зареєстрований у ній, що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 1697 від 29.05.2012 року. Як пояснив у судовому засіданні представник позивачки [PERSON], відповідач залишився зареєстрованим у придбаній його дружиною [PERSON] квартирі. Однак, з моменту укладення договору купівлі-продажу 18.05.2007 року відповідача, який є сином попередньої власниці квартири, там жодного разу ніхто не бачив. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а всі спроби розшукати його для цього не увінчалися успіхом. Наведене в судовому засіданні ствердила свідок [PERSON], яка пояснила, що проживає в сусідній квартирі на одній сходовій клітині з позивачкою і з часу придбання нею квартири в травні 2007 року вона відповідача жодного разу не бачила. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає в [INFO] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Із позовної зави вбачається , що відповідач є батьком, а позивачка матірю повнолітньої, [PERSON], 03. 05. [INFO]. На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділені Рубіжанського політехнічного коледжу ім [PERSON] Кошиці , що підтверджено доданою до справи довідкою учбового закладу. Доходів на утримання доньки не достатньо. Відповідач в добровільному порядку не пропонував розглянути питання про надання матеріальної допомоги на [PERSON] Просить утримати з відповідача на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше ніж одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця на період навчання доньки в учбовому закладі. В судовому засіданні позивачка не буда присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розглянути позов без її присутності, позовні вимоги вона підтримує, попрохала стягнути аліменти з моменту настання дочкою повноліття, тобто не з 26. 04. 2012 року - дня поданя заяви, а з дня настання повноліття доньки з 04. 05. 2012 року . Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але,згідно ухвали Рубіжанського суду від 27. 04. 2012 року про виконання судового дорученя , як відповідач в Теребовлянькому суду пояснив, що з позовом згоден, не запеечує щоб справа розглядалася без його присутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги підлягають задоволенню з слідуючи підстав : Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітня донька чи син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки повинні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові , що вони зможуть надати матеріальну допомогу . На підставі ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу)платника. З матеріалів справи встановлено, що відповідач є батьком , а позивачка матірю повнолітньої [PERSON], 03. 05. 1994 року народженя (свідоцтво про народженя (а. с. ) народження . Повнолітня [PERSON] навчається на денному відділенні Рубіжанського політехничного коледжу ім. О.Є. Порай Кошиці (що підтверджено довідкою, прикладеною до матеріалів справи ) . Позивач наполягає на своїх позовних вимогах , відповідач не заперечує проти позова. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-09366-190208 відповідно до якого відповідачу було відкрито карточний рахунок № 26251902146383 надано кредит. Однак, відповідач не виконала умови договору і своєчасно не повернула Банку кредитні кошти. Станом на 16.02.2012 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком склала - 5008,74 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю про що надала письмову заяву, не заперечує проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 19.02.2008 року було укладено кредитний договір № 002-09366-190208 відповідно до якого відповідачу було відкрито карточний рахунок № 26251902146383 та надано кредит. Однак, відповідач не виконала умови кредитного договору і на час розгляду справи має заборгованість. Відповідно до пункту 2.1. зазначеного Договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 16.02.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 16.02.2012 року за відповідачем по зазначеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму - 5008,74 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 05 грудня 2003 року, від якого мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у позовній заяві просив строк для примирення не надавати, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка 11.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовними вимогами позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

у травні 2012 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання однієї малолітньої дитини у сумі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що вони проживають окремо, дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Під час розгляду справи позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково у сумі 300 гривень щомісячно. Заслухавши позивачку та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження дитини, позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини [PERSON], яка народилася 01 листопада 2007 року (а.с.4). Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.6). Позивачка працює в Саратській ЦРЛ , її середньомісячна заробітна плата складає 998 гривень на місяць. Відповідач не працює, інших дітей та непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно до ст.180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням матеріального та сімейного становища сторін, а також приписів ч.2 ст.182 СК України суд визначає розмір аліментів у сумі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 травня 2012 року і до повноліття дитини. Позовні вимоги в іншій частині не знайшли підтвердження, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що вони проживали однією сімєю до 14.03.2012 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов повністю і просила його задоволити. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] , матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитину, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з вересня місяця 2005 року. За час спільного проживання у нас народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач визнає, що [PERSON] є його рідною дочкою, хоч прізвище у неї записане по матері. З червня 2011 року разом не проживають. Позивачка ніде не працює, інших джерел доходу немає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитинущомісяця, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила. Просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісяця до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з вересня місяця 2005 року по червень місяць 2011 року спільно проживала з [PERSON]. Від цивільного шлюбу мають дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved