Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуася до суду з позовом до відповідача ПП Приватбуд Апро визнання майнових прав на однокімнатну квартиру № 19, проектною загальною площею 41, 22 кв.м., на 4 поверсі блок секції №1 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Київській в м. Тернополі, згідно договору від 26 квітня 2007 року про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нею було повністю сплачено відповідачу вартість квартири, однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартиру. У звязку з цим просить визнати за ним майнові права на вищевказане нерухоме майно, та зобовязати відповідача передати документи в усі компетентні органи для оформлення за позивачкою права власності на квартиру В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між сторонами спору укладено договір на пайове будівництво житла. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач прийняв в позивача в дольову участь на будівництво однокімнатної квартири № 19, проектною загальною площею 41, 22 кв.м., на 4 поверсі блок секції №1 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Київській в м. Тернополі Судом встановлено, що позивачем належним чином виконано умови договору в частині своєчасної оплати вартості квартири. Таким чином, суд вважає, що зі сторони [PERSON] договір від 26 квітня 2007 року виконано повністю. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка [PERSON] набула майнові права на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у його власність даної квартири після завершення будівництва. Поряд з тим, суд вважає, що вимоги позивачки про передачу документів в усі компетентні органи для оформлення за позивачем права власності на квартиру до задоволення не підлягають, оскільки згідно умов договору обовязок у відповідача щодо подання відповідних документів для оформлення права власності виникає після завершення відповідних етапів будівництва, а саме після здачі будинку до експлуатації. Однак, судом встановлено, що на даний час будинок в експлуатацію відповідачем не зданий, відтак суд вважає, що підстави для подання відповідачем документів для оформлення за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно, відсутні. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом визнання за позивачкою [PERSON] майнових прав на однокімнатну квартиру № 19, проектною загальною площею 41, 22 кв.м., на 4 поверсі блок секції №1 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Київській в м. Тернополі та стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат в сумі 107, 30 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial