Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.03.2008 року в м. Херсоні по вул. Ілліча трапилася дорожньо транспортна пригода: а саме зіткнення двох автомобілів ВАЗд/н. ВТ 6563 АЕ, під керуванням [PERSON] та ia Logan, д/н. ВТ 9409 АВ, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відновлювальний ремонт автомобіля Logan, д/н. ВТ 9409 АВ склав 16\~295,84грн. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп.а п.41.1. ст.41 закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодування в розмірі 14049,87 грн. Згідно із постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Крім того у звязку з написанням позову та подачею його до суду позивачем були понесені витрати на правову допомогу. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 14\~049,87грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-13840/08, що [PERSON], рухаючись по вулиці Ілліча, не врахував дорожні обставини та їх зміну, не впорався з керуванням, вчинив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв ДТП а саме зіткнення з транспортним засобом Logan, д/н. ВТ 9409 АВ, під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] підтверджується протоколом працівників ДАЇ, поясненнями порушника, схемою пригоди та іншими матеріалами. Судом встановлено, що 27.06.2008 року [PERSON] відповідно до ст.. 35 та пп.а п 41.1. ст.41 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівподав заяву до МТСБУ, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Logan, д/н. ВТ 9409 АВ під час ДТП 02.03.2008 року в м. Херсоні по вул. Ілліча з вини [PERSON], що керував ВАЗд/н. ВТ 6563 АЕ З акту № 8 від 19.06.2008 року вбачається, що внаслідок ДТП власнику автомобіля cia Logan, д/н. ВТ 9409 АВ, були завдані пошкодження, відновлювальний ремонт яких склав 16\~295,84грн. У звязку із настанням події передбаченої пп.а п.41.1. ст.41 закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу відповідне відшкодування у сумі 14\~049,87 грн., згідно платіжного доручення № 2510 від 28.10.2008 року. Відповідно до ст.38 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки [PERSON] є винним у скоєні ДТП та зважаючи на те, що позивач у порядку ст.993 ЦК України має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 14049,87грн. в рахунок відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Згідно контракту на правову допомогу № 32 від 10.03.2009 року та додатковою угодою до контракту у звязку з поданням позовної заяви позивачем були додатково понесені витратити на правову допомогу в розмірі 2\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3271 від 26 липня 2011 року Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved