Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу за актом порушень. 26.05.2009 року ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «АЕС Київобленерго», за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.107.1999 року, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку на суму 1369 грн. 36 коп. 07.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 7000007315 про розстрочку виконання зобовязання строком до 10.08.2010 року. Відповідно до умов даного договору відповідач зобовязався погасити заборгованість протягом 11 місяців. Проте внаслідок невиконання умов договору його було розірвано достроково. 09.03.2010 року позивачем було повторно виявлено порушення правил користування електроенергією, на загальну суму 2162 грн. 26 коп., про що був складений відповідний акт. 26.11.2011 року позивачем втретє було виявлено порушення та складено акт на загальну суму 3045 грн. 61 коп. Загальна сума збитків за актами порушень складає 5829 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження, свої зобовязання відповідач не виконує. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідачів /а.с. 51/. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином /а.с. 48/, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.05.2009 року за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що підтверджується актом про виявлене порушення за № К 000838 /а.с.4/. 07.09.2009 року між сторонами було укладено договір про розстрочку виконання зобовязання /а.с. 6/, відповідно до умов якого відповідач повинен сплачувати позивачу частину грошових коштів у розмірі 747 грн. 94 коп., строком до 10.08.2010 року. Відповідно до п. 3.3. договору в разі невнесення платежів в строки згідно графіку та настання терміну погашення боргу в повному обсязі, кредитор може достроково в односторонньому порядку розірвати договорі, про що боржник повідомляється письмово протягом пяти днів /а.с. 6/. 09.03.2010 року за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт № К 007794 /а.с. 9/. 26.11.2011 року за адресою відповідача представниками позивач було виявлено порушення користування електричною енергією, про що складено актза № К 017279 /а.с. 12/. Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком відповідача наявна заборгованість в сумі 5829 грн. 64 коп. /а.с. 15/. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 р. (далі правила), правила обовязкові для виконання всіма споживачами і електропостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 3 правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між енергопостачальником та споживачем. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались правила користування електричною енергією, та заборгованість в добровільному порядку не виплачена, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, а борг підлягає стягненню у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved