Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог просив суд визначити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 209 в будинку № 73 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпропетровську між членами сімї наймача квартири, а саме: виділити в користування позивача ізольовану кімнату, житловою площею 12,4 кв.м. відповідачкам виділити дві суміжні кімнати жилою площею 17,8 кв.м. та 13,6 кв.м., а кухню, комору, коридор, ванну та туалет залишити в загальному користуванні; зобовязати КЖЕП № 21 укласти з позивачем окремий договір найму та змінити договір найму. В свою чергу відповідачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування свої вимоги, просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 209 по вул. С. Ковалевської, 73 в м. Дніпропетровську та зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаній квартирі понад 20 років, жилим приміщенням не користуються, особисті речі відсутні та витрати на комунальні послуги не сплачують. У судове засідання 27.05.2013 року позивача,його представник та адвокат не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. У попередніх судових засіданнях на задоволенні позовних вимог наполягали, у задоволенні зустрічних вимог просили відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Відповідачі [PERSON] та її представник у судове засідання 27.05.2013 року не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. У попередніх судових засідання зустрічні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, у задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?являлася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи КЖЕП № 21 в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 113 від 18.01.1972 року [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] на сімю із чотирьох чоловік на право займати три кімнати, житловою площею 43,59 кв.м. Вказана квартира [ADDRESS] складається з двох суміжних кімнат площею 17,8 кв.м. та 13,6 кв.м. та однієї ізольованої кімнати площею 12,4 кв.м., кухні, комори, коридору, ванної, туалету, лоджії та балкону, загальною площею 59,9 кв.м. З 1978 року відповідачка [PERSON], яка є дружиною сина позивача, прописана у квартирі [ADDRESS], а з 1979 року [PERSON], яка є онукою позивача. Відповідно до ч. ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Також спірні правовідносини, які склалися між сторонами були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, де згідно рішення встановлено відсутність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Також, заслуговує на увагу той факт, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що у свою чергу унеможливлює добросусідське, мирне проживання позивача з відповідачками. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved