overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 18.12.2011 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2011 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 314976, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу, у розмірі 2034 грн., що знаходиться у Новопсковському відділенні «Державний ощадний банк України» (а.с.7). Позивач, як син померлої являється спадкоємцем першої черги за законом, заповіт на користь третіх осіб відсутній, спадкоємців, які мають обовязкову частку у спадщині немає. Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності на спадщину. 13.10.2012 року приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріально округу Луганської області [PERSON] йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно позову причиною пропуску встановленого законом строку є те, що позивач після поховання матері знаходився в тяжкому матеріальному становищі, так як мав витрати на поховання, крім того перед смертю мати хворіла та на її лікування він витрачав багато коштів, тому й не міг у встановлений законом період звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та оформити свідоцтво про право власності на спадщину. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № zpk0gk 00000043 від 06 серпня 2007 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 66480 грн. У порушення умов договору відповідач [PERSON]. зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 17 травня 2012 року складає 122789,47 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4200 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 8684 грн. 68 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 16 липня 2007 року на картковий рахунок, а вона отримала 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідача не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустила заборгованість 8684 грн. 68 коп. ( 4193 грн. 09 коп. непогашений кредит, 3724 грн. 78 коп. несплачені відсотки; 766 грн. 81 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4300 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4300 грн. зі сплатою 30,36 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 5846 грн. 24 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 22 вересня 2008 року на картковий рахунок, а він отримав 4300 грн. зі сплатою 30,36 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 5846 грн. 24 коп. коп. ( 2722 грн. 62 коп. непогашений кредит, 2545 грн. 86 коп. несплачені відсотки; 577 грн. 76 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

15 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4200 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 5419 грн. 27 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 15 серпня 2008 року на картковий рахунок, а він отримав 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 5419 грн. 27 коп. ( 3861 грн. 99 коп. непогашений кредит, 851 грн. 49 коп. несплачені відсотки; 705 грн. 79 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач більше двох років на утримання дитини матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №334804 сторони у справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно до довідки державного підприємства «Донецька залізниця»станція Маріуполь-Порт №32 від 15.10.2012 року позивачка з 07.06.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, є працездатним, виходячи з матеріального становища сторін, суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини починаючи з 24.10.2012 року, тобто з дня предявлення позову. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України належить до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з вересня 2012 року на утримання дитини матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №056704 від 10.02.2006 року сторони у справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно до довідки Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області від 12.11.2012 року №821 дитина мешкає разом з матірю. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, є працездатним, виходячи з матеріального становища сторін, суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? часини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини починаючи з 21.11.2012 року, тобто з дня предявлення позову. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України належить до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 18.04.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №233. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина син [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено у жовтні 2012 року через те, що відповідач почав зустрічатись з іншою жінкою та залишив сімю, відновлювати шлюбні стосунки не має бажання. 12.11.2012 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], позовні вимоги за яким в частині стягнення аліментів на утримання сина в ході судового розгляду справи було зменшено, і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.04.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №233; стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 400грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання змінених позовних вимог та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «Журило». Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 400грн. щомісячно до його повноліття. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесенні нею судові витрати в сумі 107,3грн., а також накористь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

26.09.2012 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що мати заявника [PERSON],[INFO] є людиною похилого віку,якій на праві власності належить нерухоме майно та земельна ділянка та які вона має намір заповідати своєму сину,заявнику по справі. Однак нотаріус усно відмовив у оформленні спадщини у зв'язку з різним написанням прізвищ в документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його матір`ю [PERSON] Оскільки розбіжності в написанні прізвища заявника [PERSON] та його матері [PERSON] є наслідком помилки при заповненні відповідних документів, представник заявника просила встановити факт родинних відносин між зазначеними особами. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала і в поясненнях підтвердила викладені в заяві обставини. В судовому засіданні\~заявник\~підтримав\~ вимоги та\~просив їх задоволити, та зазначив, що\~не має можливості встановити родинні відносини\~ без судового захисту. Представник заінтересованої особи ВДРАЦС в судове засідання не з'явився і подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також письмово повідомив суд про відсутність заперечень проти вимог представника заявника. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON] є матір`ю заявника. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідно до п.1\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. В судовому засіданні встановлено, що 06.09.1962року в с. Червоне Поле Миколаївського району Миколаївської області народився [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження батьками є [PERSON] і [PERSON]. Свідоцтво про народження заповнено російською мовою і прізвище усіх зазначених осіб в ньому записане як Чмиль (а.с. 8) В паспорті заявника та в свідоцтві про розірвання шлюбу його прізвище зазначено як Чміль,(а.с.5,9), а в паспорті його матері її прізвище зазначено українською як Чмель, а російською як Чмель. (а.с. 7) Дослідивши у сукупності надані документи, заслухавши показання свідків та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. На це вказують дані зафіксовані в документах. Події в особистому житті заявника та його матері відображені в показаннях свідків, які повністю узгоджуються між собою. Що ж стосується відмінностей у написанні прізвища матері заявника в різних документах, то, на думку суду, це є наслідком помилок, допущених при їх заповненні. Отже досліджені докази і обставини справи вказують на те, що заявник дійсно є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася з причин втрати взаємної поваги, розуміння та із-за того, що мають різні погляди на сімейне життя. Дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, подав заяву, засвідчену Генеральним консульством України в Мілані, у якій підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Вказав, що з 1998 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, разом не проживають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розляду справи повідомлялась про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 086642, 06 грудня 1996 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 823. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки фактично припинили з 1998 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося через ряд розбіжностей щодо поглядів на сімейне життя та ставлення один до одного. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем за таких обставин неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 276878, 09 серпня 1997 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 09. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 066816 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову послався на обставини, що проживання однією сімєю з відповідачем припинено з лютого 2007 року, через те, що в них різні погляди на життєво важливі питання, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved