Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

02.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 17 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.39325. Згідно умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 50\~000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором 17.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.39325-ДП1. Відповідач станом на 26.01.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 64\~137 грн. 09 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 64\~137 грн. 09 коп яка складається з боргу по капіталу у сумі 12\~652 грн. 56 коп, боргу по процентах у сумі 7\~262 грн. 79 коп та пені у сумі 44\~221 грн. 74 коп. Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 641 грн 38 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації газету Урядовий курєр, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.39325. (а.с.5). В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 1.39325. 17.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.39325-ДП1.(а.с. 13). Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 50\~000 грн. 00 коп., підтверджується мемореальним ордером від 17.06.2008 року (а.с.7). п. 4.1.1. кредитного договору № 1.39325, передбачено: у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або простроченої сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. 16.12.10р., позивач надіслав відповідачеві [PERSON] вимогу про повне дострокове погогашення кредиту № 9831 від 13.12.10 р. яка була отримана [PERSON] 17.12.10 р. ( а.с. 11-12). п. 4.3 кредитного договору № 1.39325, передбачено: позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення. Однак, відповідач [PERSON] не виконав дану вимогу та досі кредит не погашено. (а.с.8-9). 16.12.2010 р. позивач, у звязку з виникненням заборгованості, звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою № 9832 від 13.12.10 р. про виконання зобовязань відповідача [PERSON] відповідно до умов договору поруки. (а.с. 15). Однак, ці вимоги виконані не були і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 641 грн. 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved