Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 січня 2008 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП [PERSON]») та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2ML 702/609|2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 45 000,0 доларів США строком користування до 24 січня 2030 року, на придбання нерухомого майна, зі сплатою процентів,у порядку і розмірах, зазначених у Кредитному договорі. В якості забезпечення виконання зобовязання перед Банком за зазначеним Кредитним договором, був укладений договір іпотеки № PML 702\\609|2008, за яким відповідач надав в іпотеку Банку належну йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В звязку з тим, що позичальник не виконує зобовязання за кредитним договором загальна сума заборгованості складає 77 906,09 доларів США, що за курсом НБУ становить 505 797,91 грн., з яких сума основного боргу 63 280,11 доларів США, за курсом НБУ- 505 797,91 грн., сума відсотків складає 14 625,98 доларів США, за курсом НБУ- 116 905,45 грн. Згідно з умовами купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 622 703, 36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], зобовязати КП «ХМБТІ» надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири та передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до її реалізації. Представник позивача, який діяв за довіреністю, [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник КП «ХМБТІ» у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника третьої особи, проти задоволення вимоги позивача про надання права на отримання в КП «ХМБТІ» витягу з реєстру прав власності заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали, справи судом встановлені наступні обставини. 24 січня 2008 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML 702/609/2008, на підставі якого [PERSON] надав відповідачу кредит в розмірі 45 000,00 доларів СШЩА строком до 24 січня 2030 року, на придбання нерухомого майна, зі сплатою процентів у порядках та розмірі встановленому у договорі. В той же день, між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PML 702/609/2008, та у якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним Кредитним договором в іпотеку була передана квартира [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок на підставі кредитної заявки від 24.01.2008 року. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ТОВ «ОТП Факторинг України», як на підставу позовних вимог посилається на укладання з ПАТ «ОТП [PERSON]» договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення на його користь права вимоги до відповідача. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладання договору між ними. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 3,4 ЦПК України право на звернення до суду має особа права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються, і захист їх здійснюється судом у спосіб, визначений законодавством. Звернувшись за захистом своїх прав до суду ТОВ «ОТП Факторинг» не довів, що він є новим кредитором у зобовязані, не надав відповідні докази відступлення права вимоги ПАТ «ОТП [PERSON]» на його користь. Також, не надані докази наявності заборгованості у сумі 77 906,09 доларів США, що за курсом НБУ становить 505 797,91 грн., так як в матеріалах справи відсутні, як розрахунок заборгованості так і взагалі графік її погашення. Таким чином, враховуючи, що позивачем ТОВ «ОТП Факторинг» не надано доказів порушення [PERSON] його прав та інтересів, які підлягають захисту, суд дійшов висновку, що в задоволені цього позову необхідно відмовити, у звязку з недоведеністю його підстави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й понесені судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed