Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в результаті протиправних дій відповідача, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, скоєно ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Хюндай Соната, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відновлювальні роботи, що оцінені аварійним комісаром, склали 351361,70 грн. , які за заявкою власника пошкодженого автомобіля [PERSON], частково були відшкодовані водію [PERSON] у розмірі 25500,00 грн. Моторним страховим бюро, який діяв на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з [PERSON]. [PERSON] самостійно потерпілому завдану шкоду не відшкодував, та на час вчинення ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, у зв'язку із чим позивач вважає що має право вимоги до відповідача у регресному порядку, оскільки у разі заподіяння шкоди транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність то Моторно(транспортне) страхове бюро України відшкодовує потерпілому шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих із правом зворотної вимоги на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування…» та просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 25500,00 грн.; витрати аварійного комісара в сумі 640,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір стягнути з відповідача. Представник позивача своїм правом на присутність у судовому засіданні не скористався вчетверте у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив судове засідання провести без його участі. Відповідач також у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надсилав. Заяв та клопотань на день розгляду справи від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору, затягування судового процесу. За таких підстав, з урахуванням згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення справи по суті, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного. 07 лютого 2009 року, відповідно до довідки № 8336786 про дорожньо-транспортну пригоду від 25.09.2009р. зареєстрованого УДАІ УМВС України в Херсонській області, сталася ДТП. Учасниками пригоди є: легковий автомобіль HYUNDAI COUPE , номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] у якої відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена карта», під час аварії автомобілем керував [PERSON] та легковий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] у якого був страховий поліс, на час аварії автомобілем керував [PERSON] ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил проїзду перехресть. В підтвердження вини відповідача у скоєному ДТП позивач надає обвинувальний висновок по кримінальній справі № 990007/09 по обвинувачення [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з якого вбачається, що останній винний у скоєнні ДТП 07.02.2009 року за участю автомобілів HYUNDAI COUPE , номерний знак [NUMBER] та HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER], внаслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху. Відповідно до звіту №33 від 19.10. 2009 року, складеного аварійним комісаром [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] яким є [PERSON], в результаті пошкодження т/з при ДТП, дорівнює 134562,39 грн. З рахунку №43 від 02.11.2009, позивач - МТСБУ 24.11.2009 року оплачено послуги експерта-аварійного комісара [PERSON] в сумі 640,00 грн. Згідно заяви від 05.11.2009 року [PERSON] до позивача у справі - МТСБУ, викладено прохання про виплату належної йому суму матеріального відшкодування в розмірі 25500,00 грн. на рахунок його пасинка [PERSON] З наказу МТСБУ №3150 від 08.12.2009 року, платіжного доручення №4666 від 08.12.2009 року МТСБУ здійснило перерахунок [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 25500,00 грн. Відповідно до листа МТСБУ від 16.02.2010 року №2884/3-2-05, адресованого [PERSON], останнього повідомлено про його обов'язок відшкодувати витрати МТСБУ та встановлено строк до 17.03.2010 року вчинити такі дії у добровільному порядку. Станом на 17.03.2010 року витрати МТСБУ [PERSON] не компенсовані, на момент звернення до суду відшкодування витрат ним не проведено. Відповідно до ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що [PERSON], в контексті цивільно-правових норм, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є особою щодо якої у позивача наявне право регресної вимоги, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що власником авта, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди є відмінна від відповідача особа-[PERSON]; відомостей про те, що [PERSON] під час вчинення ДТП керував транспортним засобом на законних підставах і що він є титульним власником технічного засобу підвищеної безпеки не надано. Разом з цим позивач не надає належних доказів і того, що саме на [PERSON] власником автомобіля було покладено обов'язок страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, на підставі чого у позивача виникало б право регресної вимоги. З огляду на наведене підстав для задоволення позову суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed