Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В серпні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 727 815,25 грн. заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що 24.05.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL - 400/154/2007. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 26999,00 дол. США на строк до 24.05.2017 р., а відповідач зобовязалася у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 13,99 % річних. Цільове призначення кредиту- на оплату комісії Банку та на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] 24.05.2007р. банк уклав договір поруки № SR-400/136/2007 з [PERSON], за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком за невиконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. В подальшому між банком та відповідачем 1 був підписаний додатковий договір до кредиту, яким сторони домовилися здійснити зміну строку та порядку виконання боргових зобовязань та збільшено розмір кредиту на 7625,79 дол.США, у звязку з цим між банком та відповідачем 2 підписаний договір №1 до договору поруки. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок [PERSON], а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала- не повертала кредит та не сплачувала відсотки. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. У звязку з невиконанням зобовязань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2011 р. становить 727815,25 грн., що складається з: заборгованість по кредиту - 31705,45 дол. США (в гривневому еквіваленті 253 317,03 гривень; 1 дол.США= 7,9897 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 416,60 дол. США (3328,51 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 471 169,71 грн. «29» червня 2010 р. на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю б/н Банк переуступив права вимоги до відповідачів за Кредитним договором і договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є Позивачем. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Будь-яких заяв до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та [PERSON] Анзорівнс:-: був укладений кредитний договір № МL - 400/154/2007. Відповідно до умов договор;- Банк надав [PERSON] кредит у сумі 26999,00 дол. США на строк до 24.05.2017 р.. - відповідач зобовязалася у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 13,99 % річних Цільове призначення кредиту- на оплату комісії Банку та на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON]А 24.05.2007р. банк уклав договір поруки № SR-400/І36/2007 з [PERSON], за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком за невиконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. 24.06.2009р. між банком та [PERSON] був підписаний додатковий договір де кредиту, яким сторони домовилися здійснити зміну строку та порядку виконанні; боргових зобовязань та збільшено розмір кредиту до 31 779,58 дол.США, у звязку з цим між банком та відповідачем 2 підписаний договір №1 до договору поруки. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок відповідача, а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав - не повертав кредит та не сплачував відсотки. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. Так, п.4.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, відповідач [PERSON] зобовязалася сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором. У звязку з невиконанням зобовязань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2011 р. становить 727815,25 грн., що складається з: заборгованість по кредиту - 31705,45 дол. США (в гривневому еквіваленті 253 317,03 гривень; 1 дол.США= 7,9897 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 416,60 дол. США (3328,51 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту-471 169,71 грн. «29» червня 2010 р. на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю б/н Банк переуступив права вимоги до відповідачів за Кредитним договором і договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а тому останній є позивачем у справі правомірно. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобовязанням та відповідача 2 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 3219,00 грн.

Outcome: approved