Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської дирекції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, вказуючи, що «20» грудня 2011 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] був складений акт опису й арешту майна. та постанова про арешт майна боржника від 09.08.2011 року. Згідно даного акту опису й арешту майна було описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Частина описаної квартири [ADDRESS], у розмірі 2/3 частки, належить [PERSON], на праві спільної часткової власності, а не боржнику у виконавчому провадженні - [PERSON]. Вважає, що накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в цілому - є незаконним, оскільки 2/3 частини даної квартири належить їй, на праві спільної часткової власності на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від «28» жовтня 2011 року. Також у квартирі, на яку накладено арешт, разом з нею, проживає її малолітня донька, [PERSON], «28» листопада [INFO], яка хворіє на епілепсію. Іншого житла для власного проживання та проживання дитини вона не має. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги, з викладених в ньому підстав. Просили задовольнити вимоги позову. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської дирекції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні. Від відповідача [PERSON] надійшло письмове клопотання в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні. Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно акту опису й арешту майна від 20.12.2011 року було описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Частина описаної квартири у розмірі 2/3 частки, належить, [PERSON], на праві спільної часткової власності, на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від «28» жовтня 2011 року. яке набрало законної сили і залишається чинним на сьогоднішній день. Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю дійсно надано право накладати арешт на майно боржника. В судовому засіданні встановлено, що боржником є [PERSON], а 2/3 частини квартири належить, [PERSON], на праві спільної часткової власності відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З вказаних вище підстав, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved