Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що з 1973 року по 30.01.1996р. позивачка [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох дітей: [PERSON] і [PERSON] (в шлюбі [PERSON]) М.В. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994р. їм чотирьом на праві спільної часткової власності належить будинок № 112 по вул.Плотницькій у с.Каменськ м.Маріуполя, який складається з жилої кімнати площею 12,9 кв.м. і кухні площею 12,8 кв.м. Частки кожного з них не визначені, що заважає їм розпорядитись майном. Крім того, вказали, що відповідач перешкоджає їм відремонтувати та реконструювати будинок, що робить неможливим користування будинком. Просили визначити кожному з них по 1/4 частині в домоволодінні № 112 по вул.Плотницькій у с.Каменськ м.Маріуполя та припинити право власності відповідача на 1/4 частину будинку, стягнувши з них на його користь вартість цієї частини будинку. Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти припинення його права власності на 1/4 частину спірного будинку та визнання права власності на цю частину за його дочкою [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 112 по вул.Плотницькій у с.Каменськ м.Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994р. № 22435. Згідно ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачам та відповідачеві належить по 1/4 частині спірного будинку, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними. Встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 30.01.1996р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано і відповідач живе за іншою адресою. Судом встановлено і це не заперечували сторони, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим, оскільки сторони не можуть визначити порядок користування будинком. Згідно технічного паспорту до складу домоволодіння № 112 по вул.Плотницькій у с.Каменськ м.Маріуполя входять жилий будинок літ.А-1, який складається з жилої кімнати площею 12,9 кв.м. і кухні площею 12,8 кв.м., сараї літ.Б, літ.В, убиральня літ.Г, огорожа № 1. Тому суд вважає неможливим розділ домоволодіння в натурі та виділ відповідачу в натурі 1/4 частини домоволодіння. Суд також враховує, що відповідач позов визнав та відмовився від своє частки у спірному домоволодінні на користь дочки [PERSON] Згідно ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Отже, суд встановив всі передбачені законом обставини, наявність яких дає підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні, у зв'язку з чим задовольняє вимоги позивачів.

Outcome: approved