Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 1000000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік, строк повернення кредиту - 22.04.2028року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Крім того виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено укладенням з [PERSON] договору поруки від 22.04.2008 р. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у неї утворилась заборгованість в розмірі 1793624,72 грн. яку вона в добровільному порядку не сплачує, на підставі 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 39 Закону України Про іпотеку в позовній заяві банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в позові банк просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що є обєктом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України. В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не зявився, у своїй заяві від 09.04.13 просив суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання також не зявилися. У звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 22.04.2008 року між ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №К2S4G40000007068, за умовами якого, вона отримала кредит у розмірі 1000000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік, строк повернення кредиту - 22.04.2028 року. Виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит №К2S4G40000007068 від 22.04.2008 р. на підставі іпотечного договору від 15.07.2005 р. укладеного між сторонами, було забезпечено іпотекою 1) житлового будинку з надвірними будівлями №6, що знаходиться по вул. Лісовій в селі Займище, Бориспільського району Київської області загальною площею 269,0 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., 2) земельної ділянки площею 0,1200 га, що знаходиться в с. Займище Бориспільського району Київської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку. Заставна вартість предметів іпотеки становить 1 350 000 грн. Також, суд встановив, що 22.04.2008 р. між ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № К2S4G40000007068, відповідно до якого [PERSON] поручився відповідати солідарно перед банком за зобовязання [PERSON] за договором про іпотечний кредит №К2S4G40000007068 від 22.04.2008 р. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обовязок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у звязку із чим, станом на 26.11.2012 року у неї утворилась заборгованість, яка складається із 989164,37 грн. заборгованості щодо повернення кредиту, 460288,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; на підставі п. 6 договору про іпотечний кредит 344172,07 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит становить 1793624,72 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України Про іпотеку, так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимогу про звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної заборгованості на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку правомірною. Щодо способу реалізації предмета іпотеки, суд звертає увагу на те, що пунктом 4 договору іпотеки передбачена можливість застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України Про іпотеку. Початкова ціна у відповідності до п. 1 договору іпотеки становить 1350000 грн. Позовні вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, що є обєктом іпотеки, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 40 Закону України Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Водночас, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення банком усіх мешканців, які проживають у житловому будинку №6, що знаходиться по вул. Лісовій в селі Займище, Бориспільського району Київської області про звільнення будинку у звязку із зверненням стягнення на нього, у задоволенні позову в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі слід відмовити. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

Outcome: partial