Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

24.03.2011 року ОСББ "Луч-2007" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа АК «Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Луч-2007» збитки, спричинені в зв»язку з недоплатою за використану електроенергію в сумі 7932,60 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 22 жовтня 2009 р. між позивачем та АК «Харківобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 2097, пролонгований на 2010 р. Відповідно до умов договору, мешканці будинку по [ADDRESS] є субспоживачами електричної енергії. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], у якого встановлене автономне електричне опалення площею 110,1 м.кв. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на відповідача, та за яким рахувався прилад обліку з використання електричної енергії № 0711270706523304 тип ЦЭ6803В. Правлінням ОСББ «Луч-2007» за період з 30.11.2009 р. по 09.12.2009 р. знімалися показники з електричного лічильника квартири [PERSON], які зменшувалися зі спливом часу, що дає підстави вважати про використання відповідачем приладу, який знижує показання електричного приладу обліку та завдає шкоди позивачу. Відповідно до розрахунку позивача, у зв'язку з порушенням [PERSON] законодавства щодо недоплати за використану електричну енергію спричинені збитки у розмірі 7932,60 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, тому змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 28.12.2007 року уклав з АК «Харківобленерго» договір на користування електроенергією. С часу укладання договору до цього часу він справно сплачує за постачання електроенергії. Жодних претензій до нього від електропостачальника не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, 22 жовтня 2009 р. між позивачем та АК «Харківобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 2097, пролонгований на 2010 р. Відповідно до умов договору, мешканці будинку по [ADDRESS] в м. Харкові є субспоживачами електричної енергії. Відповідач [PERSON], проживаючи у квартирі № 43 у зазначеному будинку має встановлений прилад обліку з використання електричної енергії № 0711270706523304, тип ЦЭ6803В. Правлінням ОСББ «Луч-2007» за період з 30.11.2009 р. по 09.12.2009 р. знімалися показники з електричного лічильника квартири [ADDRESS] В той же час, позивачем не надано до суду безумовних доказів невірної роботи приладу обліку, яким обраховується електрична енергія, якою користується [PERSON] Акту порушення правил користування електричною енергією не складалося. За таких обставин суд не може вважати докази розкрадання електричної енергії з боку [PERSON] належними та допустимими. Фотографії електролічильника не містять даних про його належність саме [PERSON], зазначений на них проміжок часу не може безумовно виступати в якості доказу за відсутності відповідного акту, який міг бути складений як правлінням ОСББ «Луч-2007», так і безпосередньо АК «Харківобленерго» за умови відповідного звернення позивача. Інші матеріали справи у своїх сукупності не дають підстави визнати незаконними дії [PERSON], що, на думку позивача, проявляються у розкраданні електричної енергії, оскільки сам факт такого розкрадання не підтверджується належними та допустимими доказами. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed