Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 18 жовтня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №3492, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що в даному виконавчому написі неправомірно здійснено дописки, не вказано строк, за який провадиться стягнення заборгованості, цю заборгованість не обґрунтовано відповідними документами, що підтверджують її безспірність, а також вказаним нотаріусом неправомірно запропоновано стягнути з нього заборгованість по пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, яку визначено в іноземній валюті. Окрім цього, позивач вказує на те, що не отримував ні від Банку, ні від третьої особи письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Позивач в судове засідання не зявився, проте його представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представник відповідача та третя особа до суду також не зявились. Представник Банку звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи, у звязку із перебуванням його в іншому судовому засіданні, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надав, у звязку із чим суд визнав його неявку неповажною та ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача. Приватний нотаріус [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позов не підтримує, оскільки виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №МК 27-08, у відповідності до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000 доларів США терміном до 31.01.2018 року, зі сплатою 16 % річних, на суму залишку заборгованості по кредиту, які повинен був сплачувати відповідачеві за користування цим кредитом відповідно до умов договору (а.с. 11-12). Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого позивач передав в іпотеку Банку житлові будинки №№ 7,8, що розташовані в с. Зарічани, Житомирського району, хутір Бровари та земельну ділянку площею 1620 м2, яка теж розташована в с. Зарічани, Житомирського району, хутір Бровари (а.с. 9-10). 18 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно, за рахунок чого задовольнити вимоги Банку в розмірі 52290,23 доларів США, що станом на 18.10.2008 року еквівалентно 259558,24 грн., що складаються з заборгованості по кредиту в сумі 47478,98 доларів США, що еквівалентно 235676,16 грн., з заборгованості по відсоткам в сумі 570,30 доларів США, що еквівалентно 2830,85 грн., з заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1616,67 доларів США, що еквівалентно 8024,83 грн., з заборгованості по простроченим процентам в сумі 2449,62 доларів США, що еквівалентно 12159,43 грн., та з заборгованості по пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та порушення термінів повернення кредиту в сумі 174,66 доларів США, що еквівалентно 866,97 грн. (а.с. 15). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють правовідносини, які врегульовані ЦК України, Законом України Про нотаріат та нормативними актами, які регулюють вчинення нотаріальних дій. У відповідності до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. В порушення вищевказаного приватний нотаріус [PERSON] вчинив оскаржуваний напис на підставі довідки-розрахунку №1314/1 від 15.10.2008 року про заборгованість позивача перед Банком по вказаному кредитному договору (а.с. 38), яка не може вважатися документом про безспірність заборгованості [PERSON], так як не містить посилання на відповідні бухгалтерські документи Банку, що підтверджували б правильність нарахування заборгованості та період цього нарахування. За правилами п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року (далі Інструкція), яка була чинна на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється за заявою стягувача нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Проте, ані відповідач, ані третя особа не направляли позивачеві вказану вище письмову вимогу про усунення порушень. Дане порушення вимог п. 283 Інструкції з боку нотаріуса підтверджується листом № 1314 від 15 жовтня 2008 року про вчинення виконавчого напису (а.с. 35-37), зі змісту якого вбачається, що Банк звернувся до Нотаріуса з цим листом 18 жовтня 2008 року, тобто в день вчинення оскаржуваного напису. Наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення приватного нотаріуса, яке позивач отримав 01 серпня 2008 року (а.с. 33-34) не підтверджує факт отримання останнім відповідної вимоги та не є належним доказом. Окрім цього, в порушення вимог п. 283 Інструкції, Банк 15.10.2008 року звернувся до Нотаріуса з вказаним вище листом №1314, а не з заявою про вчинення виконавчого напису. Водночас, суд вважає, безпідставним посилання третьої особи в своїх запереченнях на те, що виконавчий напис було вчинено через 78 днів з дня отримання позивачем вимоги про усунення порушення, оскільки це спростовується наведеним листом Банку про вчинення напису №1314 від 15.10.2008 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що Нотаріус в порушення п. 5.4.12. Правил ведення нотаріального діловодства, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України №2368/5 від 31.12.2008 року виконав дописки у виконавчому напису без зазначенням дати внесення цих дописок. До того ж Нотаріус в оспорюваному виконавчому написі безпідставно запропонував стягнути з позивача пеню визначену в іноземній валюті, оскільки це суперечить п. 6.1 вищевказаного кредитного договору № МК 27-08 від 31.01.2008 року, згідно якого [PERSON] та Банк домовились про те, що пеня буде сплачуватись в гривневому еквіваленті. Отже, на підставі викладеного, враховуючи наведені порушення законодавства допущенні приватним нотаріусом [PERSON] під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved