Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом. В обргунтування своїх позовних вимог вказала, що 16 лютого 2000 року її було призначено на посаду завідуючої Центральної районної аптеки №49 м.Жашкова. В подальшому вказане комунальне підприємство було змінено на комунальне підприємство Жашківська центральна районна аптека №49 Черкаської обласної ради, де вона продовжувала працювати на посаді завідуючої. 19 червня 2012 року розпорядженням №137-р Черкаської обласної ради її було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст.36 КЗпПУ. Позивачка вважає, що її звільнення було проведено з порушенням чинного законодавства. В день самого звільнення вона не була ознайомлена із наказом і не отримала його копії. Також в день звільнення відповідач повинен був виплати їй всі грошові суми, що належали позивачці від підприємства, що не було зроблено. Позивачка продовжувала працювати до 25 червня 2012 року включно, коли їй було видано розпорядження про звільнення. В цей же день їй виплатили лише частину грошових коштів, що належали до сплати від підприємства. Позивачка зазначає, що станом на 25 червня 2012 року їй не виплатили: заробітну плату з 20 червня 2012 року по 25 червня 2012 року включно в розмірі 1058 грн 94 копійки; грошову допомогу в разі виходу керівника на пенсію в розмірі шести посадових окладів згідно контракту від 19 лютого 2011 року в сумі 17400 грн, а також не в повному обсязі виплатили матеріальну винагороду, яку мали виплатити згідно розпорядження Черкаської обласної ради №113-р від 21 травня 2012 року за ефективне управління майном комунальної власності в розмірі середньомісячних заробітних плат в сумі 6398 грн, виплативши лише 4913 грн 52 копійки. 25 червня 2012 року позивачка звернулася із заявою до в.о. завідуючої аптеки [PERSON] з проханням виплатити їй всі належні суми. Однак ні відповіді, ні належних грошових сум [PERSON] не отримала. Тому й змушена звертатися до суду. В зв»язку з викладеним позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь 19943 грн 42 копійки. В судове засідання позивачка не з»явилася по невідомих суду причинах, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON], яка діє на підставі розпорядження голови Черкаської обласної ради №138-р від 19 червня 2012 року, та [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. При цьому [PERSON] зазначила, що працює на посаді головного бухгалтера аптеки №49 і матеріальна винагорода в розмірі 2 середньомісячних зарплат була нарахована нею згідно розпорядження облради №93-р від 10 червня 2010 року та виплачена позивачці в сумі 4913 грн 52 копійки. Також пояснила, що позивачка оформилася на пенсію 02 квітня 2010 року після чого продовжувала працювати, а тому підстав для виплати їй грошової допомоги в разі виходу на пенсію немає. В судовому засіданні представник третьої особи Черкаської обласної ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, - просила відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що 19 лютого 2011 року Черкаською обласною радою в особі першого заступника голови ради [PERSON] було украдено контракт з [PERSON], яким остання була призначена на посаду завідувача комунальним підприємством «Жашківська центральна районна аптека №49» Черкаської обласної ради на строк із 19 лютого 2011 року по 19 лютого 2012 року (а.с.9-14). Згідно п.5.5 Контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Розпорядженнями голови Черкаської обласної адміністрації термін дії контракту з позивачкою було двічі продовжено на строк з 20 лютого 2012 року по 20 квітня 2012 року та з 21 квітня 2012 року по 10 травня 2012 року. Згідно наказу №21 від 03 травня 2012 року позивачка перебувала у відпустці з 07 травня 2012 року по 08 червня 2012 року. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №137-р від 19 червня 2012 року звільнено завідувача КП «Жашківська центральна районна аптека «49» Черкаської області [PERSON] з 19 червня 2012 року згідно п.2 ст.36 КЗпПУ. З вказаним вище розпорядженням позивачка була ознайомлена 25 червня 2012 року, що стверджується письмовими матеріалами справи. При цьому доказів протилежного відповідачем суду надано не було. У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч.1 ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Видатковими касовими ордерами від 19 червня 2012 року підтверджено, що розрахунок з позивачкою проведено 25 червня 2012 року, а тому суд вважає,що відповідач повинен виплатити їй суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 1058 грн 94 копійки. Позивачка у справі вийшла на пенсію 02 квітня 2010 року. З урахуванням зазначеного, в даному випадку позовна вимога про стягнення на її користь грошової допомоги в разі виходу на пенсію в розмірі шести посадових окладів не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не надано суду доказів того, що на момент фактичного виходу на пенсію діяла трудова угода, згідно якої роботодавець в особі обласної ради брав на себе обов»язок виплатити зазначену грошову допомогу. Згідно матеріалів справи, що також не заперечується учасниками процесу, позивачці було виплачено 4913 грн 52 копійки матеріальної винагороди згідно розпорядження Черкаської обласної ради №113-р від 21 травня 2012 року. При цьому, суд вважає, що посилання [PERSON] та її представника на те, що відповідач повинен був виплати вказану матеріальну винагороду в розмірі 6398 грн є безпідставним, оскільки відповідачем надано до суду належні докази про порядок обчислення та нарахування виплаченої по факту суми винагороди. На підставі викладеного,

Outcome: partial