Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ в и р і ш и в : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов - задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року № 759, який укладений між [PERSON] та [PERSON] про продаж бортового напівпричепу SCHMITZ модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, держ. номер [NUMBER] та сідлового вантажного тягачу DAF, модель 85, жовтого кольору, 2000 року випуску держ. номер [NUMBER]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 02.12.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~_____________________\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.В. Гуцалюк \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Справа № 2114/5577/12 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2012 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~головуючого судді Гуцалюк О.В., \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за участю секретаря Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: МРЕВ ДАІ м. Херсона, Херсонська товарна біржа Алмаз, ПАТ КБ «Надра»про визнання недійсними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу, в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.02.2007 року між ним та [PERSON] відповідач -1 було укладено кредитний договір № 43С/0200/53/07. На виконання вимог п.1.1 кредитного договору з метою забезпечення його виконання відповідно до п.2.1 кредитного договору, 27.02.2007 р. між банком та [PERSON] відповідачем -2, укладено договір застави рухомого майна № 43AZ/0200/54/07, предметом якого є рухоме майно, а саме: бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], які зареєстровані за адресою: [INFO] та належали [PERSON] на праві власності. Згідно п.3.1.1. вказаного договору відповідач -2 [PERSON] зобовязувалась до закінчення цього договору не відчужувати і не заставляти предмет застави, не передавати у спільну діяльність, найом, оренду, лізинг, користування третім особам, та інше без письмової згоди заставодержателя. Однак, позивачу стало відомо, що 2008 року [PERSON] було знято з обліку бортовий напівпричіп та сідловий тягач та проведено перереєстрацію транспортних засобів на нового власника. На даний час відомо, що згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року укладеного на Херсонській товарній біржі «Алмаз»№ 759 новим власником заставного майна значиться [PERSON] відповідач-3, продаж було вчинено за 100 грн. Отже, все вищевказане свідчить про те, що відповідач-2, всупереч прийнятим на себе зобовязанням здійснила відчуження заставленого майна, а саме: напівпричіпу та сідлового тягачу відповідачу-3, без жодного повідомлення про вчинення таких дій. Всупереч вимогам Закону України «Про заставу»відповідача-3 не можна вважати добросовісним набувачем вищезазначеного рухомого майна. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року № 759, який укладений між Відповідачем 2 [PERSON] та Відповідачем - 3 [PERSON] про продаж бортового напівпричіпу SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідлового тягача вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],недійсним; визнати перереєстрацію автотранспортного засобу бортового напівпричіпу SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідлового тягача вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],недійсним; витребувати у відповідача 4 МРЕВ ДАІ м.Херсона облікову картку бортового напівпричіпу SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідлового тягача вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; витребувати у відповідачів та третьої особи Херсонської товарної біржі «Алмаз»оригінал угоди від 10.09.2008 р. № 759 купівлі заставного майна бортового напівпричіпу SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідлового тягача вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; судові витрати покласти на відповідача -2. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просили суд визнати договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року № 759, який укладений між Відповідачем 2 [PERSON] та Відповідачем - 3 [PERSON] про продаж бортового напівпричіпу SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідлового тягача вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], недійсним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник МРЕВ ДАІ м. Херсона в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі. Представник Херсонської товарної біржи «Алмаз»в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без їх представника. Представник ПАТ КБ «Надра»в судовому засіданні щодо уточнених позовних вимог покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.02.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43С/0200/53/07. За п.2.1 кредитного договору з метою забезпечення його виконання позичальник забезпечує виконання зобовязань з повернення кредиту через забезпечення його повернення шляхом укладання договору застави бортового напівпричіпа та сідлового тягача з [PERSON] 27.02.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № 43AZ/0200/54/07, предметом якого є рухоме майно, а саме: бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], які зареєстровані за адресою: [INFO] та належать [PERSON] на праві власності, що підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу ВТС 002227 та ВТС 002226 відповідно від 14.02.2007 року, виданих МРЕВ ДАІ м.Херсона. Відповідно до п.3.1.1. договору застави рухомого майна [PERSON] зобовязувалась до закінчення цього договору не відчужувати і не заставляти предмет застави, не передавати у спільну діяльність, найом, оренду, лізинг, користування третім особам, не проводити реконструкцію, капітальний ремонт, істотні поліпшення, не змінювати цільове призначення майна без письмової згоди заставодержателя. 10.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Алмаз», був укладений торгівельно біржовий контракт за № 759 купівлі-продажу автотранспортів, за якими продавець продав, а покупець придбав за 100 грн. кожен, сідловий тягач вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. З вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що фактично [PERSON] здійснила продаж вищевказаного рухомого майна всупереч вимогам п.3.1.1 договору застави рухомого майна, а саме без письмової згоди заставодержателя, що в свою чергу тягне за собою визнання укладеного договору купівлі-продажу недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved