overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначив, що при зверненні до УПФУ м. Біла Церква для оформлення пенсії та при підрахуванні трудового стажу була виявлена описка у його трудовій книжці, а саме 17 січня 1989 року він був прийнятий на роботу в автокооператив „Зелений вогник» (запис №26 сторінка 22), а 11 вересня 1989 року його було звільнено з роботи за власним бажанням. При заповненні вищевказаного запису інспектор відділу кадрів допустила описку в роках замість звільнився в 1989 році зроблено запис „1969" (запис №27 сторінка 22), тому заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити юридичний факт описки запису в трудовій книжці. Встановлення факту необхідно йому для реалізації права на отримання пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Біла Церква вирішення вимог заяви поклався на розсуд суду. Суд вислухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки заявника, яка видана Білоцерківською автобазою №7 16 травня 1975 року трудовий стаж заявника розпочався з 02.07.1974 року. 12 грудня 1988 року його було звільнено з роботи за власним бажанням з відділення Ощадбанку, (запис №25 сторінка 20). 17 січня 1989 року заявник був прийнятий на роботу в автокооператив „Зеленый огонёк» (запис №26 сторінка 22), а 11 вересня 1989 року його було звільнено з роботи за власним бажанням з автокооперативу „Зеленый огонёк». Але при заповненні вищевказаного запису інспектор відділу кадрів допустила описку в роках, тобто заявника звільнено в 1989 році, а запис зроблено „1969" (запис №27 сторінка 22). Помилка в роках очевидна, оскільки всі записи в трудовій книжці ідуть в хронологічному порядку і наступна запис про прийняття заявника на посаду водія в ПТК „Планета"' (запис №28 сторінка 22) датується 19 вересня 1989 року, а 1.01.1990 року заявника було звільнено з роботи за власним бажанням з ПТК „Планета" (запис №29 сторінка 22). Згідно наданої суду довідки трудового архіву Білоцерківської міської ради документи з особового складу кооперативу « Зелений вогник» на державне зберігання не надходили, що стало причиною звернення заявника до суду. Юридичний факт, що заявник був звільнений 11.09.1989 року, а не «1969року» підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою про місце реєстрації та проживання заявника, копією ф-1 паспорта, копією трудової книжки. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає встановленим юридичний факт що заявник був звільнений 11.09.1989 року, а не «1969 року». Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка 11.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка 28.12.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який було зареєстровано 12 листопада 2005 року. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобовязаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 15000 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що вказані грошові кошти він позичив йому згідно розписки від 08.08.2010 р. для інвестування у бізнес з виробництва меблів. Після спливу строків, обумовлених домовленостями, гроші йому не повернуті, відповідач уникає зустрічі з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). В обґрунтування позовних вимог позивачем наданий запис від 08.08.2011 р., із змісту якого не вбачається факт отримання відповідачем [PERSON] позики - грошових коштів у розмірі 15000 грн. від [PERSON], також відсутній запис про повернення саме позики або боргу, вбачається лише якась домовленість про повернення частки, вкладеної у бізнес. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведений факт передачі ним грошових коштів [PERSON] в борг, тобто факт позики, у зв*язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] заявила цивільний позов і просила стягувати з [PERSON] по 600 грн. щомісячно аліментів на кожну дитину на утримання трьох малолітніх дітей, які проживають з нею, оскільки близько року вони разом не проживають та відповідач не утримує дітей; вона з дітьми проживає на найманій квартирі, за яку сплачує сама, самостійно сплачує і послуги в дитячому садку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погодився на виплату по 200 грн. на кожну дитину, оскільки він не працює, має матір та бабу пенсіонерів, востаннє працював за трудовим договором в 2002 р., з тих пір час від часу виїжджає на сезонні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2003 р., згідно свідоцтв про народження дітей, вони є батьками трьох малолітніх дітей, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що сторони близько року разом не живуть, діти проживають з позивачкою, відповідач належним чином не утримує дітей, як має робити відповідно до сімейного законодавства, час від часу купує їм продукти харчування та деякі речі, що, на думку суду є недостатнім на утримання позивачкою дітей; двоє дітей відвідують дитячий садок, одна дитина пішла в школу, що в значній мірі потребує витрат і їх недостатньо лише із заробітку позивачки, який становить в середньому 2000 грн. в місяць. При визначенні суми утримання кожної дитини суд також враховує, що відповідач проживає із пристарілими матір»ю та бабою, чого позивачка не заперечила, які також потребують допомоги, а тому, враховуючи, що позивачка має свій заробіток, відповідач є працездатною людиною, має змогу утримувати дітей, розмір утримання кожної дитини має становити 300 грн. щомісячно, що буде відповідати інтересам дітей та обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Чудельська ЗОШ інтернат № 2 заявила цивільний позов про стягнення з [PERSON] 8580.49 грн. боргу за аліментами на користь [PERSON], які присуджені за рішенням суду і які вона дитині, яка живе і навчається в школі-інтернаті, не виплачує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги підтримала в судовому розгляді представник позивача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 10.04.2012 р. повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, незалежно від того, що вони позбавлені батьківських прав, про що є рішення Сарненського районного суду від 13.04.2009 р. про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно [PERSON] та про стягненн на неї аліментів в розмірі 1\\3 частини заробітку; судом встановлено, що відповідачка і в даний час може утримуватидитину, оскільки протилежного вона не довела; за даними ДВС борг за аліментами становить 8580.49 грн., який, відповідно до сімейного законодавства вона зобов»язана сплатити і надалі виплачувати аліменти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 193,194,195 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Заявник звернулась з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], яка з дитинства має безстрокову першу групу інвалідності по зору та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном над матірю для захисту прав та законних інтересів останньої. Просить визнати [PERSON], 23.01.1953р.н., недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради , прокурор в судовому засіданні вважали заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень учасників процесу, досліджених матеріалів справи вбачається, що рідною донькою [PERSON], [INFO], є [PERSON], 16.08.1975р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 339800 від 10.09.1975р., виданого міськвідділом ЗАГС м.Херсона. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Шумен» від 01.09.2011р., вих.№ 4401, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] разом зі своєю донькою [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] з дитинства є інвалідом по зору, що підтверджується довідкою МСЕ № 049397 від 27.02.2007 р. Крім того, відповідно до довідки, виданої Херсонською психоневрологічною поліклінікою від 24.02.2012р., [PERSON] хворіє на шизофренію, параноїчної форми, госпіталізувалась в ХОПБ в 1996р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 221 від 10.04.2012р., [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з вродженим дефектом психіки за змішаним типом. Супровідний діагноз: міопія високого ступеня, дистрофія сітчатки обох очей, туговухість на обидва вуха. За своїм психічним захворюванням вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з вродженим дефектом психіки за змішаним типом, що встановлено амбулаторною судово психіатричною експертизою від 10.04.2012р., не може розуміти значення своїх дій, керуватись ними і потребує опіки, як то зазначено у вищевказаній експертизі, а також враховуючи подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, за яким доцільно призначити гр. [PERSON] опікуном гр. [PERSON], суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 01 серпня 1998 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, запис № 443. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем з січня 2011 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують., оскільки за постійних суперечок вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та просив, розглядати справу за його відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1998 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, запис № 443., що підтверджено свідоцтвом про одруження І- ВЛ № 070317, що видане 01 серпня 1998 року, Київським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Березенко». При вирішенні справи, суд не приймає до уваги докази, які не мають відношення до предмету спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, запис № 3319. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що вони різні за характером люди. З травня 2010 року спільно з відповідачем не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує формально. Дітей від шлюбу не мають. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін , за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, запис № 3319, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 077482, що видане 12 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року по 03 вересня 2010 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій зазначає, що з позовом не погоджується, оскільки на утриманні має неповнолітню дочку [PERSON] [PERSON], [INFO], 1/3 частина поставить його в скрутне матеріальне становище, справу просить слухати за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року по 03 вересня 2010 року. Від шлюбу подружжя має дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] , які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально сімю не підтримує. Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів щодо постійного доходу відповідача, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного і

Outcome: partial