Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач 08.11.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами. В своєму позові позивач зазначив, що 01 листопада 2000 року між ним і відповідачем відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по [ADDRESS], внаслідок чого він купив у відповідача вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на УТБ «Ріко-Альянс», договір №2-224 від 01.11.2000 року. Згідно з цією угодою позивач передав відповідачу 3000 гривень за будинок, а та, в підтвердження досягнення домовленості, передала йому правовстановлюючі документи на житловий будинок, яким він користується до цього часу. Документи -договір про купівлю-продаж житлового будинку позивач зареєстрував в органах БТІ. В даний час виявилось і про це позивач взнав що цей біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку являється нікчемним, а відповідач ухиляється від проведення його нотаріального посвідчення. Посилаючись на те, що він повністю виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить суд визнати цей біржовий договір між ним і відповідачем дійсним, так як ця угода і його право власності на будинок не визнається іншими особами і державними установами. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на виконання сторонами всіх умов договору та на факт ухилення відповідача від його нотаріального оформлення, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву, просить суд визнати вищевказану угоду дійсною. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] 01 листопада 2000 року між сторонами підтверджується усними поясненнями позивача, відповідача, письмовою заявою відповідача, в якій вона визнала заявлені вимоги позивача, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс»і зареєстрований в органах БТІ. Факт права власності відповідача на житловий будинок, який вона продала позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: договору дарування. 01 листопада 2000 року відповідач продала вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Ріко-Альянс». Позивач, починаючи з 2000 року, вселився до житлового будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, використовує господарські споруди, зареєстрував своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ. З обставин справи вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідач в даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений житловий будинок, а відповідач передала йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивач, відповідно його прийняв, розпочав використовування будинку і господарських споруд, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд визнає факт того, що договір від 01 листопада 2000 року купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] між відповідачем та позивачем відбувся. Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним.

Outcome: approved