Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Біловодської державної нотаріальної контори, в якій просила визнати за нею, як спадкоємицею після смерті право власності на 1\\2 частку житлового будинку із допоміжними спорудами за адресою село Зеликівка Біловодського району Луганської області, вулиця Степова, будинок 26, що належала матері позивачки [PERSON]; зобовязати Біловодську державну нотаріальну контору видати їй нове свідоцтво про право на спадщину із зазначенням у свідоцтві (додатково до вже вказаної земельної ділянки) 1\\2 частки житлового будинку із допоміжними спорудами та земельною ділянкою за адресою село Зеликівка Біловодського району Луганської області, вулиця Степова, будинок 26. При розгляді цивільної справи по суті позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила і просила суд визнати будинок, розташований по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку, розташованого по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]; визнати земельну ділянку площею 0,9901 га, яка розташована по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області - яка належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 2 вересня 1998 року - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,9901 га, яка розташована по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що [PERSON], яка є її матір'ю з 1964 року проживала в цивільному шлюбі разом з [PERSON]. В 1977 році вони зареєстрували шлюб в органах РАГСу. Під час спільного проживання ними був збудований спірний будинок розташований по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області. Фактично будівництво будинку було закінчено в 1972 році, що підтверджується відомостями з технічного паспорту. В будівництві дому приймали участь, мати позивачки - [PERSON], сама позивачка, батько відповідача [PERSON] [PERSON], і [PERSON] 21 липня 2005 року [PERSON] померла в звязку з чим позивач [PERSON] будучи спадкоємицею першої черги після її смерті звернулася до Біловодської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 3 лютого 2006 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 6,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області. У видачі свідоцтва на право на спадщину на будинок і земельну ділянку розташовані по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Таким чином позивач вважає, що її мати [PERSON] за життя володіла, користувалась та мала змогу розпоряджатися, як спірною будівлею, так і земельною ділянкою, які розташовані вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області, а вона ([PERSON]В.), як спадкоємець першої черги, після смерті матері (інші спадкоємці відсутні), має право на визнання за нею права власності на частку матері, що складається з 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,9901 га, які розташовані по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала повністю вказавши на те, що батько [PERSON] [PERSON] перебував у шлюбі з матірю [PERSON] з 1977 року, а з 1964 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Саме подружжям [PERSON] та [PERSON] було збудовано спірний будинок та в період шлюбу приватизована земельна ділянка площею 0.9901 га. Після смерті дружини [PERSON] - [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, яка залишилася після неї. Також [PERSON] вказала на те, що за життя батько вважав, що 1/2 частини спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON]. Таким чином при визначенні часток в спадковому майні слід враховувати, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] у розмірі 1/2 частки спірного майна і тому після смерті батька [PERSON] [PERSON] відкрилась спадщина лише на 1/2 частину спірного будинку та земельної ділянки. Представник Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Заперечень по даній справ не має. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Біловодської державної нотаріальної контори, в якій просила виділити у якості спадкового майна позивачки із спадкової маси спадкодавця [PERSON] - житловий будинок за адресою село Зеликівка Біловодського району Луганської області, вулиця Степова, будинок 26 та визнати за нею як спадкоємицею після смерті свого батька [PERSON] право власності на 1\\2 частку житлового будинку із допоміжними спорудами та земельною ділянкою за адресою село Зеликівка Біловодського району Луганської області, вулиця Степова, будинок 26; виділити у якості спадкового майна відповідачки [PERSON] із спадкової маси спадкодавця [PERSON] банківський вклад в «Ощадбанку» в розмірі 100 000 гривень та предмети домашньої обстановки у житловому будинку за адресою село Зеликівка Біловодського району Луганської області, улиця Степова, будинок 26. При розгляді цивільної справи по суті представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив і просив суд визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку будинку, розташованого по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]; Визнати за нею право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,9901 га, яка розташована по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 2 серпня 2010 року помер батько позивачки [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки жилого будинку, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Зеликівка, вул.Степова, 26 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0.9901 га, яка розташована за вище вказаною адресою і яка належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 2 вересня 1998 року. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] - є його донька [PERSON] та дружина [PERSON]. Тому на думку представника спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], а саме 1/2 частини спірних будинку та земельної ділянки, слід розподілити рівними частками між його донькою [PERSON] та дружиною [PERSON] і визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку будинку та 1/4 частину земельної ділянки площею 0,9901 га, які розташовані по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів [PERSON] і [PERSON] не визнала на підставі обставин, наведених в її ([PERSON]Ю.) позові. Просила суд в задоволенні позовів [PERSON] і [PERSON] відмовити повністю. Представник Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Заперечень по даній справ не має. Позивач по зустрічному позову [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку розташованого по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] суду пояснила, що 2 серпня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Зеликівка, вул.Степова, 26 і який, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, є єдиним цілим і на праві приватної власності належить [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] - є вона ([PERSON]Ю.), як дружина померлого, та його донька [PERSON]. Тому на думку [PERSON] спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка, спірний будинок, слід розподілити рівними частками між нею ([PERSON]Ю.) та донькою померлого [PERSON] і визнати за нею ([PERSON]Ю.) право власності на 1/2 частку будинку, який розташований по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. З приводу позову [PERSON], щодо визнання за нею 1/2 частки будинку, позивач [PERSON] вказала на те, що, у відповідності до норм Цивільного кодексу України, набуття права власності на нерухоме майно відбувається з моменту його державної реєстрації. Так як померла [PERSON] не була за законом власником спірного будинку, який до речі був збудований самовільно, то спірний будинок до складу спадщини після її ([PERSON]К.) смерті не входив. З необхідними позовними вимогами для подальшого вирішення питання, щодо спадкового майна після смерті [PERSON] [PERSON] до суду не зверталася і таким чином позовні вимоги [PERSON], щодо визнання за нею ? частки спірно майна є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Також [PERSON] не згода і з вимогами [PERSON] з приводу визнання за нею ([PERSON]Ю.) лише 1/4 частки спірного майна з тих підстав, що вона є повноправною спадкоємицею 1/2 частки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала свідчення про те, що вона все життя прожила по сусідству з померлою [PERSON] (дошлюбна [PERSON]) [PERSON] її життя вони були подругами, разом працювали на одному сільськогосподарському господарстві. Так свідок вказала на те, що в 1962 році [PERSON] прийшов у «прийми» до сімї [PERSON]. Приблизно 1972 році він разом з [PERSON] (дошлюбна [PERSON]) Н.К. і її братами почали будівництво будинку. Будівництво будинку було довгим, приблизно років зо пять. Таким чином закінчили будівництво приблизно в 80-х роках. Також [PERSON] вказала на те, що після смерті [PERSON] в селі почали проводити газ, тому чоловік [PERSON] [PERSON] зробив документи на спірну будівлю. [PERSON] життя [PERSON] неодноразово казав [PERSON], що після його смерті він бажає розподілити садибу порівну між донькою дружини [PERSON] і своєю дочкою [PERSON] в звязку з чим, зі слів померлого, він ходив до сільської ради зробити відповідні документи. Чи зробив він заповіт, чи інші розпорядження свідку не відомо. З приводу свідчень [PERSON] щодо благоустрою нею будівлі, [PERSON] вказала на те, що роки спільного життя [PERSON] з нею, остання нічого не робила, а тільки вивезла все майно до своїх дітей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є рідним братом померлого [PERSON] і йому добре відомо про як розвивалися події життя брата. Так свідок вказав на те, що в 1964 його брат [PERSON] пішов жити до [PERSON] (після одруження [PERSON]) Н.К. На час їх спільного життя в подвірї вже були побудовані два будинки. В 1972 році свідок повернувся з армії і взнав, що його брат [PERSON] і брати [PERSON] почали будівництво спірної будівлі. На той час вже був залитий фундамент і частково побудовані стіни. Після чого в тому же році [PERSON] посадили за грати, а він разом з братом [PERSON] [PERSON] і свої рідним братом [PERSON] добудували стіни і поклали стріху. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] разом з майбутньою дружиною [PERSON] добудовували будівлю. Добудували приблизно в 85 році. Жили в цій будівлі [PERSON], [PERSON] і її мати [PERSON]. Також свідок вказав на те, що за життя його брат [PERSON] неодноразово, в бесідах з ним ([PERSON]Є.), казав, що хоче розподілити садибу порівну між дітьми, а саме 1/2 частину доньці [PERSON] і 1/2 частину своїй доньці. Знає, що брат звертався до сільської ради з цього приводу. Бачив документи з печаттю. З приводу документів [PERSON] висловив свою думку, що то мабуть були або заповіт, або дарча З приводу виділення будь-якого майна своїй другій жінці [PERSON] вони не балакали. Щодо свідчень [PERSON] [PERSON] вказав на те, що остання нічого не будувала на спірному подвірї. Після смерті брата вивезла все майно до своїх дітей. [PERSON] допитана в судовому засіданні в якості свідка, окрім пояснень про те, що будинок був побудований приблизно в 1979 році. Інших обставин їй не відомо. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, дав свідчення про те, що він є рідним племінником померлої [PERSON] (дошлюбна [PERSON]) Н.К. Після народження він ріс по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області і тому він знає про те, що приблизно у 1972-73 роках його рідна тітка [PERSON] і [PERSON] почали будувати будинок на подвірї за вище вказаною адресою. Побудували його приблизно у 80-х роках. Прожили [PERSON] і [PERSON] в спірному будинку все життя, аж до її ([PERSON]К.) смерті. Документи на будівлю почали робити ще за життя [PERSON] в момент газифікації села, однак тітка померла і не дождалась документального підтвердження реєстрації будівлі. Також свідок вказав на те, що за життя [PERSON] і [PERSON] домовились про те, що спірна будівля після їх смерті повинна була поділена між їхніми доньками порівну. Чи були розмови про поділ будівлі після смерті [PERSON] між свідком і [PERSON] не памятає. [PERSON], допитаний в якості свідка, суду вказав на те, що [PERSON] і [PERSON] в 1972 року почали будівництво спірної будівлі. Земля під подвірям належала матері [PERSON] [PERSON] Будівництво закінчили в 1980 році. Свідок сам допомагав у будівництві як будинку, так і сараю. Йому достовірно відомо, що після смерті [PERSON] [PERSON] бажав розподілити будівлю порівну між доньками. Вислухавши пояснення первісних позивачів [PERSON], [PERSON], позивача по зустрічному позову [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги первісного [PERSON] і уточненні позовні вимоги первісного позивача [PERSON] підлягають повному задоволенню, а уточненні позовні вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON] частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог (ч.1 ст.60 ЦПК України). Так з обґрунтувань в позовній заяві [PERSON] судом встановлено, що під час спільного проживання, а в подальшому після реєстрації шлюбу (т.1 а.с.21, 120), померлі [PERSON], яка є рідною матірю [PERSON] (т.1 а.с.119), і [PERSON] збудували спірний будинок розташований по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області. Фактично даний будинок було закінчено в 1972 році, що підтверджується відомостями з технічного паспорту (т.1 а.с.72-76). Також судом встановлено, що земельна ділянка на якій розташований спірний будинок з 1943 року по 1964 рік враховувалася за [PERSON], а з 1964 року по 1998 рік за [PERSON] (т.1 а.с.143). Дані факти, а саме: будівництво будинку [PERSON] і [PERSON] під час спільного проживання, і належність земельної ділянки вище вказаним особам підтверджуються, як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], так і відомостями з погосподарських книг за 1943 рік та 1964-2005 роки досліджені в судовому засіданні, з яких зроблені копії і долучені до матеріалів справи. Окрім цього судом встановлено, що вище наведені факти сторонами не оспорювалися і тому вважаються доведеними. Крім того з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] будинок був жилим, в ньому проживали подружжя [PERSON] і [PERSON], будинок будь-яких конструктивних змін, чи капітального ремонту не потребував. Таким чином суд приходить до обґрунтованої думки, що на час смерті [PERSON], в 2005 році, спірний будинок був будівлею капітального типу, спорудженою з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначеною для постійного в ній проживання (п.1 Термінів, що використовуються у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 і Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207) та станом на 2005 рік був обєктом права спільної сумісної власності. Тому, на підставі статей 60, 70 СК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині визнання будинку, розташованого по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області та визнання земельної ділянки, площею 0,9901 га, яка розташована по вище вказаній адресі - яка належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 2 вересня 1998 року - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] підлягають повному задоволенню. З приводу позовних вимог [PERSON], щодо визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку, і на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,9901 га, які розташовані по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області в порядку спадкування після смерті [PERSON] вони підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 липня 2005 року померла [PERSON]. [PERSON] життя вона разом з чоловіком [PERSON] збудували будинок на спірній ділянці, розташованій по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області, постійно проживали в ньому, тобто володіли та розпоряджалися своєю власністю. Таким чином, суд вважає, що дане спірне майно належало подружжю на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст.60 СК України) і складалося з рівних частин (ч.1 ст.70 СК України). Тому після її смерті відкрилась спадщина у вигляді рівної, а саме 1/2 частини спірних будинку і земельної ділянки, розташовані по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. На підставі статті 1261 ЦК України після її смерті першочерговими спадкоємцями майна померлої були її донька [PERSON] і її чоловік [PERSON] З приводу позовних вимог [PERSON] і [PERSON] суд приходить до наступної думки. Судом доведено відсутність спору з приводу будівництва будинку [PERSON] [PERSON] на земельній ділянці, яка враховувалася Бараниківською сільською радою з 1943 року по 1964 рік за [PERSON], а з 1964 року по 1998 рік - за [PERSON] Суд прийшов до висновку, що спірний будинок на час смерті [PERSON] вже був капітальною спорудою придатною для проживання і лише потребував державної реєстрації у відповідних органах. З пояснення свідка [PERSON] документи необхідні для реєстрації даної будівлі подружжя [PERSON] почало збирати в 2005 році у звязку з тим, що проводилась газифікація села. Однак спірні будинок і земельна ділянка були зареєстровані на імя [PERSON] у звязку із смертю [PERSON] Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] (свідоцтво про смерть видане 3 серпня 2010 року виконкомом Бараниківської сільської ради Біловодського району (т.1 а.с.90) йому на праві приватної власності належало майно у вигляді 1/2 частини спірних будинку і земельної ділянки, розташованих по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області. Інша частина майна, а саме 1/2 частини спірних будинку і земельної ділянки, розташованих по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області йому належала на праві користування. Таким чином після його ([PERSON]Я.) смерті відкрилась спадщина лише у вигляді належного йому майна, а саме 1/2 частини спірних будинку і земельної ділянки, розташованих по вул.Степова, 26, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. Першочерговими спадкоємцями на момент смерті [PERSON] були рідна донька [PERSON] і жінка [PERSON], між якими, на підставі ч.1 ст.1278 ЦК України, і повинно бути розподілено спадкове майно в рівних частинах, а саме: 1/4 частина спадкового майна, яке складається з спірних будинку і земельної ділянки, розташованих по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області виділене [PERSON] і 1/4 частина спадкового майна, яке складається з спірних будинку і земельної ділянки, розташованих по вул.Степова, 26, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області виділене [PERSON] На підставі вищезазначених обставин позовні вимоги позивача [PERSON], щодо розподілу належного [PERSON] майна підлягають повному задоволенню. А обґрунтування позивача по зустрічному позову [PERSON] з приводу того, що спірний будинок, як єдине ціле майно належав лише [PERSON], на думку суду, є необґрунтованими, і тому позов в частині визнання за нею ([PERSON]Ю.) 1/2 частини майна, яке залишилося після смерті [PERSON] підлягає частковому задоволенню з визнанням за нею ([PERSON]Ю.) право власності на 1/4 частку будинку, розташованого по вул.Степова, 26 в с.Зеликівка Біловодського району Луганської області. Однак, у звязку з тим, що позивач по зустрічному позову [PERSON] в своїй позовній заяві не ставила питання про визнання права власності на будь-яку частину земельної ділянки, яка розташована під спірною будівлею, дане питання, на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України, судом не розглядалось. На підставі викладеного та

Outcome: partial