overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради Тростянецького району, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що 28.11.2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок по вулиці Леніна, 48 в селі Козинці Тростянецького району Вінницької області. Спадкоємцями по заповіту є вона та її брат відповідач по справі. Позивач зазначила, що вчасно звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та прийняла спадщину. Однак, не може оформити свої спадкові права в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Тому позивач просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала в суд заяву згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Верхівської сільської ради позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами. Що підтверджується також наявними у справі матеріалами: копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими [PERSON] і [PERSON], витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідкою Верхівської сільської ради № 160 від 19.03.2012 року, копією довідки Верхівської сільської ради № 108 від 10.02.2012 року, копією технічного паспорту на будинок. Згідно оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 62/2011, заведеної після смерті [PERSON], позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] протягом встановленого для прийняття спадщини шестимісячного строку звернулись до Тростянецької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. До закінчення вказаного шестимісячного строку [PERSON] не подав заяви про відмову від прийняття спадщини. Тобто, спадкоємці прийняли спадщину. [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину, зокрема на земельні ділянки. Згідно заповіту [PERSON], житловий будинок і прилягаючі до нього будівлі по вул. Леніна в с. Козинці вона заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Судом встановлено, що позивач прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлючих документів не може нотаріально оформити свої спадкові права на належну їй частину будинку. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона має право на половину житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2003 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, що було причиною постійних сварок, які виникали в сімї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувалав проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 3 квітня 2011 року на річці Обеста в сел.Шалигіне Глухівського району відповідач здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, спіймавши 40 шт. плотви, 2 окунів та 28 шт. густери. Внаслідок дій відповідача, навколишньому природному середовищу була спричинена шкода на загальну суму 561 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Шалигінської селищної ради. Шалигінська селищна рада в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій вона позов прокурора повністю підтримує, а справу просить розглядати справу без її участі. Відповідач позову не визнав, пояснивши, що за незаконний лов риби він уже був притягнутий до відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави. А тому він не може двічі нести відповідальність за одне і те ж порушення. Третя особа в судове засідання не зявилась, представивши заяву, в якій повністю підтримує позов Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора, а справу просить розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так судом встановлено, що 3 квітня 2011 року на річці Обеста в сел.Шалигіне Глухівського району відповідач здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, спіймавши 40 шт. плотви, 2 окунів та 28 шт. густери. Внаслідок дій відповідача навколишньому природному середовищу була спричинена шкода на загальну суму 561 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача, постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за незаконний лов риби та розрахунком заподіяної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому у відповідності до положень ст.1166 ЦК України та ст.10 Закону України «Про тваринний світ»відповідач зобовязаний відшкодувати спричинену навколишньому природному середовищу спричинену шкоду в повному обсязі. Суд не може прийняти заперечення відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 40 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене порушення не звільняє її від обовязку відшкодувати спричинену цим порушенням шкоду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з її брат [PERSON] , [INFO], з часу народження і до середини 2009 року проживав в [INFO], 24 липня 2009 року він поїхав на заробітки в м.Київ і зник , жодних відомостей про нього до цього часу немає. Заявниця просить визнати брата [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, оскільки це необхідно для визначення правового статусу майна, що залишилося після його зникнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заявниця вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа направила до суду лист з проханням розглядати справу у відсутність представника на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 11 червня 1968 року в с.Сухоліси Білоцерківського району, заявниця [PERSON] його рідна сестра. Дані факти вбачаються з копій свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про одруження [PERSON] \\ в шлюбі Москаленко\\ Згідно довідки, виданої виконкомом Сухоліської сільської ради , [PERSON] був зареєстрований і проживав в [INFO], до 24 липня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі встановлено, що [PERSON] є власником 27\\50 частки домоволодіння буд.47 по вул..Привакзальній в с.Сухоліси Білоцерківського району. В матеріалах справи мається заповіт, складений [PERSON] на користь заявниці [PERSON], посвідчений секретарем Сухоліської сільської ради 28.12.2007р. З матеріалів справи та показів свідків судом встановлено, що 24 липня 2009 року [PERSON] поїхав на заробітки в м.Київ і зник , жодних відомостей про нього до цього часу в місці його постійного проживання в с.Сухоліси немає. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває в розшуку СКР Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області як безвісти зниклий період з 28.08.2009 р. по даний час, до цього часу його місце перебування не відоме. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявниці для визначення правового статусу майна зниклого брата. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в суді було встановлено, що більше одного року в місці постійного проживання [PERSON] в с.Сухоліси Білоцерківського району немає відомостей про місце його перебування, а тому його слід визнати безвісно відсутнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на майновий пай СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 6955 грн., як за спадкоємицею після смерті її матері [PERSON], що померла 26.05.2011 року, та якій за життя належав вказаний вище майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000521, виданого 21.12.2011 року. В судове засідання позивачка не зявилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» до суду також не з'явилися, але представник вказаної сільради повідомив, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Представник СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померла мати позивачки [PERSON] за життя являлася власником майнового паю СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 6955 грн. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №000521, виданого 21.12.2011 року, на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть матері позивачки, довідкою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] №41/01-16 від 17.02.2012 року, згідно якої спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка та постановою вказаного нотаріуса №42/02-31 від 17.02.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний майновий пай, у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як він не належав спадкодавцеві на момент смерті. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її матері [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний майновий пай, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 04.03.1989 року, так як подружнє життя у них не склалося, з 2000 року вони проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають. Позивач свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву. Відповідачка позов визнала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства вони не ведуть, близько десяти років проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

В лютому 2012 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 23 вересня 2006 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини між подружжям не склалися, на даний момент вони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, а вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому має потребу в матеріальній допомозі, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення даного позову, пояснив, що не має можливості виплачувати аліменти на дружину так як не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і таке право дружина має незалежно від того чи вона працюєте незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що з 23 вересня 2006 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини між подружжям не склалися, на даний момент вони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, а вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому має потребу в матеріальній допомозі, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти. Але також судом встановлено, що відповідач на даний час безробітній, тому має нестабільний, мінливий доход, не відмовляється сплачувати аліменти на дитину, проте не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на дружину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина: Ігора, [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 23 вересня 2006 року, Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 556, було зареєстровано шліоб'між нею ТОІДгготдачем, від-щанеге шлюбу стврони-маюіь, малолітнього сина: Ігора, [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів, але просив про зменшення суми, на підставі того, що він не має стабільного заробітку, погодився на суму в розмірі 350 грн.. Суд, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положення ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 жовтня 2002 року він уклав шлюб з відповідачем у Виконавчому комітеті Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 05. Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, по причині несумісності характерів. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені з листопада 2010 року. Фактично утворилася нова сім`я. У своїх письмових заявах позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав. Сторони проти розірвання шлюбу не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 жовтня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Виконавчого комітету Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області того ж дня зроблено запис за № 04. (а.с. 6). Від спільного сімейного життя у сторін [INFO] народилася дочка - [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не мають наміру зберегти сім`ю. До того ж позивач фактично має іншу сім`ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON] , збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved