Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

МКК Бродекс Вентурес Лімітедзвернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2012 року між представником компанії [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу, згідно якого відповідач передав у власність позивачу 19/20 частки ресторану Казка, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, Стрижавська селищна рада, урочище Дубовий гайта складається з: ресторану А, загальною площею 1088,5 кв.м., мансарди М/А, погребу П/А, ганку, ганку, ганку, підсобно-побутової будівлі Б, загальною площею 97,7 кв.м., тамбуру б, прибудови б1, прибудови б2, прибудови б4, веранди б5, навісу б6, ганку, ганку з козирком, павільйону Г, загальною площею 22,7 кв.м., прибудови г, ганку, бару Д, загальною площею 31,9 кв.м., навісу д, прибудови д1, навісу д2, котельні Ж, загальною площею 9,4 кв.м., вольєру З, убиральні К, альтанки Л, альтанки М, альтанки Н, альтанки О, прибудови О1, альтанки П, павільйону С, загальною площею 37,6 кв.м., будівлі гаражу Т, загальною площею 48,8 кв.м., навісу т, навісу т1, оглядової ями о/я, вольєру Ц, будівлі охорони У, загальною площею 4,5 кв.м., ганку, огорожі №1, огорожі №2, хвіртки №3, воріт №4, воріт №5, огорожі №6, воріт №7, мангалу №8, свердловини №9, пристані №10, загальною площею 1341, 1 кв.м., в рахунок чого позивачем було сплачено обумовлену сторонами суму в розмірі 3000000 грн. 00 коп. Тобто, позивач повністю і своєчасно виконав свої зобов'язання по договору купівлі продажу, сплативши обумовлену суму. Крім того, дружина відповідача [PERSON] [PERSON], надала письмову згоду щодо вчинення продажу частини даного нерухомого майна. Також, за даним договором купівлі продажу відповідачу [PERSON] залишається у власності частка у спільній частковій власності на ресторан Казка, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, Стрижавська селищна рада, урочище Дубовий гайта складається з: будинку мисливця Е, загальною площею 103, 7 кв.м., мансарди М/Е, ганку, сходів. Умовами вищевказаного договору купівлі продажу також передбачено, що в строк до 20.11.2012 року сторони зобовязуються посвідчити нотаріально зазначений правочин. Однак, до цього часу відповідач [PERSON] постійно відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, мотивуючи свою відмову особистими матеріальними проблемами та неможливістю збору належних документів, при цьому відмовляючись повернути отримані кошти, що робить неможливим перехід права власності на вищезазначену частку обєкта нерухомості, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача МКК Бродекс Вентурес Лімітедв особі [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримав, змін та доповнень не має, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено по справі, [PERSON] в інтересах міжнародної комерційної компанії Бродекс Вентурес Лімітедзгідно укладеного в простій письмовій формі договору купівлі продажу 20.10.2012 року придбав у [PERSON] ресторан Казка, крім будинку мисливця, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, Стрижавська селищна рада, урочище Дубовий гай. У відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач передав у власність позивачу ресторан А, загальною площею 1088,5 кв.м., мансарду М/А, погреб П/А, ганок, ганок, ганок, підсобно-побутову будівлю Б, загальною площею 97,7 кв.м., тамбур б, прибудову б1, прибудову б2, прибудову б4, веранду б5, навіс б6, ганок, ганок з козирком, павільйон Г, загальною площею 22,7 кв.м., прибудову г, ганок, бар Д, загальною площею 31,9 кв.м., навіс д, прибудову д1, навіс д2, котельню Ж, загальною площею 9,4 кв.м., вольєр З, убиральню К, альтанку Л, альтанку М, альтанку Н, альтанку О, прибудову О1, альтанку П, павільйон С, загальною площею 37,6 кв.м., будівлю гаражу Т, загальною площею 48,8 кв.м., навіс т, навіс т1, оглядову яму о/я, вольєр Ц, будівлю охорони У, загальною площею 4,5 кв.м., ганок, огорожу №1, огорожу №2, хвіртку №3, ворота №4, ворота №5, огорожу №6, ворота №7, мангал №8, свердловину №9, пристань №10, загальною площею 1341, 1 кв.м. Вирішуючи даний спір, судом встановлено факт отримання відповідачем [PERSON] 3000000 грн. 00 коп. від позивача МКК Бродекс Вентурес Лімітедза продану частку обєкта нерухомості. В свою чергу, відповідач відразу ж передав у власність зазначені приміщення позивачу, при цьому сторони по справі врегулювали всі істотні умови договору купівлі-продажу та ніяких претензій один до одного не мають. Даному факту відповідають правовідносини договору купівлі-продажу передбачені ст. 655 ЦК України. Однак, [PERSON] ухилився від засвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Стаття 220 ЦК України вказує, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, вказана стаття говорить і про те, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказом, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, відбулося повне виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що позовні вимоги МКК Бродекс Вентурес Лімітедє суду доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, МКК Бродекс Вентурес Лімітедбуло понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн., 00 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами. За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь міжнародної комерційної компанії Бродекс Вентурес Лімітед3219 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved