overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі представника [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 26.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 130/2107138 KLZP, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 9000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року зі сплаченням відсотків за користування кредитними коштами на умовах та в строки, передбачених відповідним договором, проте, відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання, в силу чого, станом на 06.02.2012 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 20546 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не зявились, проте подали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору від 26.06.2008 року № 130/2107138 KLZP, згідно умов якого, позивач надає відповідачу кредит на суму 13500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року зі сплаченням 20 процентів річних за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.(а.с. 8,11). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року № 130/2107138 KLZP, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 06.02.2012 року становить 20546 грн. 47 коп., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 8995 грн. 84 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 2424 грн. 07 коп.; сума нарахованої пені в розмірі 9126 грн. 56 коп.(а.с. 14,15). Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 1997 р. по 2010 р. знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від даних відносини сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № ODXRRX08990755 від 28.04.2007 року в сумі 1611,60 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 12078,99 грн., заборгованність по комісії за користування кредитом - 391,59 грн,пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 14302,63 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1419,24 грн, загальна сума 30304,05 грн. Відповідач [PERSON] про час і місце слухання по справі був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину своєї неявки в суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений ПАТ КБ «Приват Банк»позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути борг позикодавцю в установлений строк. Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ПАТ КБ «Приват Банк»згідно кредитного договору № ODXRRX08990755 від 28.04.2007 року надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 1611,59 грн зі сплатою 0,12 відсотків річних. Строк повернення коштів згідно Договору встановлено 1 (один) рік, позичальник повинен проводити погашення кредиту та сплату процентів відповідно до графіка щомісячно. Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується кредитним договором № ODXRRX08990755 від 28.04.2007 року. [PERSON] порушив умови повернення кредиту, так як не проводив оплату по кредиту, про настання відповідальності за договором [PERSON] було письмово попереджено. Розрахунок боргу по кредитному договору позивачем не оспорено. Тому з відповідача [PERSON] на користь банку належить стягнути заборгованість по кредиту станом на 22.11.2011 року в сумі 1611,60 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 12078,99 грн., заборгованність по комісії за користування кредитом - 391,59 грн,пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 14302,63 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1419,24 грн, загальна сума 30304,05 грн. Позивачем по справі понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 303,04 грн. Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь витрати в понесених розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №133. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Після розірвання шлюбу позивач просить суд її прізвище залишити без змін. Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №133. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Судом сторонам по справі надавався термін для примирення до 27.04.2012 року, але примирення не відбулося. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0.0871 га. кадастровий номер 3210700000:03:017:0015, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по [ADDRESS] та яка залишилася після смерті [INFO] його матері - [PERSON] , оскільки після її смерті позивач успадкував житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, проте земельна ділянка заповітом не була охоплена, в зв`язку з чим позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку, що на час своєї смерті мати позивача мав право на земельну ділянку площею 0,0871 га, кадастровий номер 3210700000:03:017:0015, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по [ADDRESS] , а пропущений термін позивача звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, позбавляє останнього можливості виникнення майнових прав на це майно, що потребує шляхом визнання за ним права власності на зазначене спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка тимчасово проживає разом із матір*ю. Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім*ї цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовільнити. Відповідачка позов визнала повністю, просить шлюб між нею та позивачом розірвати. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер 10 лютого 2012 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що [PERSON] страждає шизофренією, параноїдною формою, галюцинаторно - параноїдний синдром, ускладненого ППРО (опіати, канабіоїди, трамадол, алкоголь).Хворий багаторазово лікувався в ОПЛ ім. О.Ф. Мальцева, остання госпіталізація з 27 жовтня 2010 року по 04 березня 2011 року. Під час загострення захворювання хворий ліки не вживає, категорично відмовляється відвідувати диспансер, вживає психоактивні речовини. Проживає з престарілою бабусею, яка не може впливати на його поведінку. Хворий схильний до правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок. Проходив курс примусового лікування в ПОКПЛ з 29 січня 2007 року по 21 липня 2009 року. У психічному стані домінують емоційна незрілість, конфліктність, негативі стичність, неадекватність, галюцинаторно - маячна симптоматика. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року (справа №2-о-165/11) хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, психічний стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров`ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяву підтримав. Помічник прокурора підтримав заяву. Суд, заслухавши пояснення представника Полтавського обласного психоневрологічного диспансера, думку помічника прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 02 лютого 2012 року слідує, що [PERSON], [INFO], інвалід 3 групи страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної ускладненої ППР (опіати, канабіоїди, трамадол, алкоголь).з 2005 року внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку із 2005 року лікувався стаціонарно багаторазово. В психічному статусі домінують конфліктність, душевна схильність до правопорушень (крадіжок), маячна симптоматика, внаслідок чого хворий [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Таким чином [PERSON] потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

\~ Рішенням Дружківського міського суду № 2/0516/300/2012 від 18 квітня 2012р. позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений. 18 квітня 2012року після розгляду справи по суті судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій питання щодо розподілу судових витрат вирішено наступним чином: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті судові витрати в сумі 107,30грн, та на користь державного бюджету м.Дружківка стягнуто судовий збір в сумі 214,60грн. Однак під час написання повного тексту рішення, судом питання про судові витрати вирішено не в повному обсязі, а саме: судом стягнуті витрати на користь позивача за вимоги про позбавлення батьківських прав в сумі 107,30грн, а питання щодо стягнення судового збору в сумі 214,60грн за вимоги про сплату аліментів залишилося не вирішенним. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засіданні не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПКУкраїни, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки судом при написанні повного тексту рішення не вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 214,60грн , а вступна та резолютивна частина це питання розрішає, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 27.03.2012 року, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 25.09.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі [PERSON] Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою почали погіршуватись та фактично припинилися 01.07.2011 року, сторони мешкають окремо, не підтримують шлюбних відносини, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї є різні характери, непорозуміння між сторонами, що породжувало постійні конфлікти та сварки під час сумісного життя. В звязку з зазначеними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що збереження шлюбу суперечить особистим інтересам, що унеможливлює примирення, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Спір про розподіл майна відсутній, спору щодо місця проживання дітей також немає. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, просив розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи є її письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КИ № 252177, шлюб між сторонами зареєстровано 25.09.1993 року Вільнянською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] та малолітнього сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про їх народження серії 1-КИ № 250835 та серії 1-КИ № 191828 (а.с. 4, 5). Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини з 01.07.2011 року. Сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір щодо місця проживання дітей відсутній. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 14 лютого 2012 року, що шлюб з відповідачем зареєструвала 8 листопада 2008 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] добровільно кошти на утримання дітей не надає, не має постійного місця роботи, проте їздить на заробітки, де отримує нерегулярний дохід, який витрачає на власні потреби. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Крім того, у відповідності до ст.84 СК України просить стягувати кошти на своє утримання до досягнення меншою дитиною трирічного віку в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши подані нею докази, суд задовольняє позов частково. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], батько неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 07 серпня 2009, які знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дітей. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обовязку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в сумі по 350 гривень щомісячно, а також кошти на її утримання в сумі по 200 гривень щомісячно. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 214 грн. 60коп. в доход держави, від сплати якого позивачка звільнена по закону.

Outcome: partial