Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

05.09.2011 року позивач в особі ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним в розмірі 59\~754,53 (пятдесят девять тисяч сімсот пятдесят чотири грн. 53 коп.) та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 68 згідно якого відповідачу надано кредит на придбання автомобілю в розмірі 59 000,00 грн. з терміном користування до 20 квітня 2011р., з процентною ставкою 18% річних. Для виконання умов кредитного договору банком було відкрито поточний рахунок. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся. На рахунок, який було відкрито для надання кредиту, позичальник частково перерахував заборгованість, останні платежі здійснені за кредитом 01.09.2008р. та за процентами - 18.11.2008р, остаточно на дату закінчення терміну користування коштами не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість по кредиту 31\~476,00 грн., по процентам 16\~503,41 грн. Штраф нарахований за пропуск платежів відповідно до умов договору складає 2\~775,12 грн. Станом на 30.08.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 59\~754,53 (пятдесят девять тисяч сімсот пятдесят чотири грн. 53 коп.). У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 507,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 627,55 гривень. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення по справі. Відповідач на судове засідання не зявився, про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним порядком. Суд прийняв рішення розглядати праву заочним порядком, що відповідає ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 20.04.2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 68 згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 59 000,00 грн. з терміном користування до 20 квітня 2011р., з процентною ставкою 18% річних. Для виконання умов кредитного договору банком було відкрито поточний рахунок. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся. На рахунок, який було відкрито для надання кредиту, позичальник частково перерахував заборгованість, останні платежі здійснені за кредитом 01.09.2008р. та за процентами - 18.11.2008р, остаточно на дату закінчення терміну користування коштами не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість по кредиту 31\~476,00 грн., по процентам 16\~503,41 грн. Штраф нарахований за пропуск платежів відповідно до умов договору складає 2\~775,12 грн.Станом на 30.08.2011 року відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 59\~754,53 (пятдесят девять тисяч сімсот пятдесят чотири грн. 53 коп.). Вимогу позивача, направлену на адресу відповідача, з проханням погасити у встановлений строк заборгованість за кредитним договором, проігноровано, заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved