overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач у вересні 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 06 лютого 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають спільну дитину : доньку- Животовську [PERSON], [INFO] . Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №04. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач вимоги позивача не визнав та вказав суду , що він не бажає розривати шлюб. Заслухавши пояснення позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено , що 06 лютого 2001 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 4 ( а.с.6). Від шлюбу подружжя має спільну дитину доньку [PERSON],[INFO] ( а.с.7). 29.10.2012 року ухвалою Володарського районного суду сторонам було надано строк для примирення. Судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося. наданим строком для примирення подружжя не скористалося , примирення між ними не відбулося. У судовому засіданні позивач вказувала , що вони з чоловіком не спілкуються, не мають спільних інтересів , відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу, тому між ними виникають постійні суперечки , що негативно впливає на виховання та моральний стан доньки. Примирення між нею та чоловіком не відбулося, вона не вірить , що відповідач може змінитися на краще. Відповідач вказав суду , що він не бажає розривати шлюб , оскільки вважає, що сімю можливо зберегти . Він зі свого боку робив все можливе для примирення з позивачем. Встановлені судом обставини вказують , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та в першу чергу інтересам їхньої неповнолітньої дитини . При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 07 травня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають спільну дитину , доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано виконкомом Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис №01. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявився , про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать розписка про вручення йому повісток . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи , на що позивач дала свою згоду. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатнім для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 07 травня 2011 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано виконавчим комітетом Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 01 ( а.с.05). Від шлюбу сторони мають спільну дитину , дочку- Бібік [PERSON], [INFO]. Судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося. Позивач вказала суду, що подальше спільне проживання не можливо, причиною розірвання шлюбу стало те , що відповідач не дбає про добробут сімї, не забезпечує матеріально, та окрім того захоплюється грою на автоматах , що призвело до того , що він почав виносити речі з будинку. Донька проживає разом з нею , та знаходиться на її утриманні. Встановлені судом обставини вказують , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін . При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК Україгни слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комарова, 38, в с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її сестрі [PERSON], котра померла 09.01.2012 року. Позивачка вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якої настала 09.01.2012 року. Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 29.12.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги просила задовольнити позов посилаючись на обставини: З 18 листопада 2005 року перебувала у шлюбі з [PERSON],який було розірвано 01 листопада 2012 року. Від спільного життя мають сина- Железняк [PERSON],[INFO],який проживає разом із матір*ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,тому бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/6 частини від усіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач подала заяву про слухання справи за її відсутність,на позові наполягає. Відповідач подав заяву про слухання справи за його відсутність, із зміненими позовними вимогами згоден. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 листопада 2005 року перебувала у шлюбі з [PERSON],який було розірвано 01 листопада 2012 року. Від спільного життя мають сина - [PERSON],[INFO],який проживає разом із матір*ю і знаходиться на її утриманні . Батьківство відповідача підтверджено копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст..181ч.2 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі. Відповідачем не надано доказів неможливості утримувати свою неповнолітню дитину,тому суд,приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і пояснила, що з грудня 2011 року відповідач проживає від сім»ї окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позовні вимоги визнав частково і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки на даний час не працює по причині догляду за батьком, який є інвалідом і потребує стороннього догляду. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис номер 537. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із матір`ю [PERSON] в с. Решнівка Збаразького району Тернопільської області та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає від сім»ї окремо у с. Шпотівка Конотопського району Сумської області і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, враховуючи при цьому діючий прожитковий мінімум із розрахунку на одну особу для дітей віком до 6 років з 01 грудня по 31 грудня 2012 року в розмірі 961 грн. та з 01 січня по 30 листопада 2013 року в розмірі 972 грн., а також майновий стан сторін по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року її було оголошено померлою. Оскільки вказаний факт не відповідає дійсності, то вона звернулася із заявою про скасування даного рішення. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, та пояснила, що вона проживає в Луганській області, з батьками вона ще давно посварилася, та припинила відносини, тому про її місце проживання ніхто з рідних не знав. В судове засідання зацікавлена особа [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст..45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або померлою. Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року [PERSON], [INFO], оголошено померлою. 14.11.2012 року [PERSON] подала до суду заяву з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення її померлою. Беручи до уваги появу [PERSON], як була оголошена померлою, наявність її заяви з проханням про скасування рішення суду про оголошення її померлою, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11 жовтня 2003 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Альону, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри, постійними сварками в сімї, зловживанням відповідачем спиртними напоями. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року, актовий запис № 5, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 11 жовтня 2003 року виданого Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Альону, [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 01 липня 2005 року виданого Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9, яка проживає з позивачкою. Спору про її місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують серпня 2012 року, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Позивачка має іншу сімю. Судом надавався строк сторонам на примирення, але воно досягнуто не будо. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28 грудня 1999 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння, несумісності характеру. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу, подавши суду письмову заяву. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, тривалий час спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

У грудні місяці 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що її мати [PERSON] померла 27 березня 2012 року. Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 2,86 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та підтверджується державним актом на право власності на землю серії ПЛ № 080695 від 05 квітня 2004 року, та земельна ділянка площею 2,8 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала [PERSON] і право власності на яку, згідно рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2010 року № 2-21, визнано за [PERSON]. Спадкоємцем земельної частки (паю) за законом першої черги є позивачка, яка звернулася до Чорнухинської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) на своє імя, але їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документа. Тому просила суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 2,86 та земельну частку (пай) розміром 2,8 га, які знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла 27 березня 2012 року. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,86 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та підтверджується державним актом на право власності на землю серії ПЛ № 080695 від 05 квітня 2004 року, та земельна ділянка площею 2,8 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, право власності на яку, згідно рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2010 року № 2-21, визнано за [PERSON] 15 листопада 2012 року син померлої [PERSON] та чоловік померлої [PERSON] відмовились від спадкового майна на користь дочки померлої [PERSON], що підтверджується їхніми заявами завіреними в Вороньківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин. В заяві посилається на те, що він 12.02.1951 року народився в Омській області Крутилинського району, Росія. Його матір'ю являється [PERSON], а батько йому невідомий. Вказує на те, що його мати 04.03.1961 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище з «Рудько» на «Кавуля».11 січня 2008 року померла його мати [PERSON]. Крім цього в заяві вказує на те, що як вбачається із свідоцтва про народження були допущені помилки в імені та по-батькові його матері, а саме «Домка» замість «Домніка» та «Пантелеївна» замість «Пантелеймонівна». Вказує на те, що через відмінності в імені та по батькові його матері [PERSON], він не в змозі оформити на себе спадкові права через нотаріальну контору, так як в свідоцтві про його народження значиться його мати як «Домка Пантелеївна». В заяві посилається на те, що діючим законодавством не передбачена можливість виправлення допущених помилок у документах, у звязку з чим він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], є матірю [PERSON], яка померла 11.01.2008 року. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав в повному обємі, та надав аналогічні пояснення згідно заяви. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомив про причини його неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди заявника суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною матірю заявника [PERSON] Ці обставини підтверджені показами заявниці та дослідженими доказами. На підставі викладеного та матеріалів справи суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Слід встановити факт родинних відносин, а саме що заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла 11.01.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

12.11.2012 року [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення з аліментів на її користь на утримання дитини на період навчання у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.01.1996 року. Відповідач є рідним батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження № 315 виданим відділом РАГСу м. Первомайська Миколаївської області від 24.05.1994р. Зараз син навчається на 1 курсі денного відділення Миколаївського національного університету імені [PERSON] IV рівня акредитації, а тому не має можливості працювати та отримувати заробіток. Термін навчання [PERSON] в МНУім. В.О. Сухомлинськогоз 01.09.2012р. по 30.06.2016р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини: сина-Комісарова Д.М., [INFO], на період навчання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між подружжям було розірвано11.01.1996 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який відповідно до довідки № 1745 від 26.10.2012р., навчається на 1 курсі денного відділення Миколаївського національного університету імені [PERSON] IV рівня акредитації, строк навчання з 01.09.2012р. по 30.06.2016 р. В звязку навчанням він не має можливості працювати та отримувати заробіток, отже знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Виходячи з правил ст. 199 СК України на батьків покладається обовязок по утриманню повнолітніх доньки, сина, якщо вони продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцятитрьох річного віку за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі вище викладеного, суд знаходить, що позов обґрунтований, із урахуванням вимог та обставин, передбачених ст. 200 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача на користь [PERSON] можуть бути стягнуті на період навчання в у розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення [PERSON] двадцятитрьох річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed