Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

В квітні 2012 року в Рівненський міський суд звернувся [PERSON] із позовом до ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс» в особі філії ПАТ «АСК ІнтерТрансПоліс» і [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17505,86 грн. та витрат по оплаті судового збору. В позовній заяві зазначав, що 15 квітня 2011 року о 15 год. 45 хв., в порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, відповідач [PERSON], по дорученню [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Фіоріно», д.н. [NUMBER], по вул.С.Бандери в м.Рівне, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота-Ауріс», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по ній, який від удару по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], за його дорученням, та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], які рухались попереду та зупинились в колоні транспортних засобів біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП з вини [PERSON] його автомобілю завдані значні технічні пошкодження, що стверджується довідкою ВДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, схемою ДТП, постановою Рівненського міського суду від 13 травня 2011 року в справі № 3-3289/11 за ст.124 КпАП України про накладення адміністративного стягнення та висновком №18 від 24.05.2011 року судового експерта-автотоварознавця, згідно якого вартість матеріального збитку становить 14980,00 грн. Оплата вартості експертних робіт становить 450,00 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8086849, виданого на імя [PERSON], застраховано у ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», позивачем неодноразово були подані заяви про виплату страхового відшкодування та ряд необхідних документів страховику. Однак, станом на 10.04.2012 року страхового відшкодування позивач не отримав, а тому у відповідності до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» вважає поведінку відповідача такою, що порушує чинне законодавство та його права як потерпілого внаслідок ДТП. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання для розгляду позову по суті не зявилися, причину неявки суду не повідомили. За наведених обставин за згодою позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення представника позивача, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, що 15 квітня 2011 року о 15 год. 45 хв., [PERSON], керуючи по дорученню [PERSON] транспортним засобом марки «Фіат-Фіоріно», д.н. [NUMBER], по вул.С.Бандери в м.Рівне, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота-Ауріс», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по ній, який від удару по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], за дорученням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], які рухались попереду та зупинились в колоні транспортних засобів біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Чері Кімо» належний позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та схемою ДТП. Неправомірність дій та вина [PERSON] у порушенні п.п.10.1, 10.2 ПДР України та вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України по вищезазначеному факту ДТП, що призвело до заподіяння матеріального збитку позивачу, підтверджується матеріалами справи та постановою судці Рівненського міського суду від 13 травня 2011 року в справі № 3-3289/11, за якою [PERSON] притягнутий до відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка неоспорена порушником та залишається чинною на час розгляду даної справи. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідальність заподіювача шкоди, [PERSON] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8086849, виданого на імя [PERSON], [ADDRESS], застраховано у ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс». На підставі цього договору [PERSON] правомірно 07.06.2011 року та повторно за відсутності письмового повідомлення про результати розгляду заяви про страхове відшкодування 11.07.2011 року і 20.07.2011 року звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні для цього документи. Розмір матеріальних збитків, відповідно до висновку № 18 «Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу» станом на 24.05.2011 року становить 14980,00 грн. Встановлено, що [PERSON] та позивач не отримавши відповіді на заяви, вимушені були звернутись з листом від 26.09.2011 року про страхове відшкодування до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та прокуратури м.Києва від 15.11.2011 року, за результатами перевірок яких до ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс» застосовано захід впливу у вигляді постанови про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на фінансових ринках (лист від 30.12.2011 року за № 8545/42-12). 12.03.2012 року позивачем направлена заява про страхове відшкодування на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, як гаранта обовязкового відшкодування усім потерпілим внаслідок заподіяної в ДТП шкоди. Однак, станом на 10.04.2012 року страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Поліс № ВЕ/8086849 укладено на умовах першого типу. Відповідно Ч.15.1 ст.15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Отже, цивільно-правову відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем [NUMBER], станом на час скоєння ДТП 15.04.2011 року було застраховано. Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки вина застрахованої за полісом № ВЕ/8086849 особи визнана судом, то ДТП, що сталося 15.04.2011 року відповідно до ст.6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. * Оцінюючи вимоги в частині розміру завданої неправомірними діями [PERSON] матеріальної шкоди, що підлягає до стягнення, суд приймає до уваги, що розмір матеріального збитку 14980,00 грн. підтверджується висновком №18 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 24.05.2011 року, який не спростований відповідачем. Враховуючи, що технічний огляд транспортного засобу та висновок спеціаліста проведені з дотриманням вимог чинного законодавства щодо таких дій, обгрунтовані, суд приймає їх до уваги, та вважає розмір матеріального збитку доведеним належними в справі доказами. Згідно квитанції від 24.045.2011 року № 0016391 оплата вартості експертних робіт становить 450,00 грн. Відповідно до п.36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на його користь становить 17505,86 грн., що складається з: 14980,00 грн. - розмір матеріального збитку; 450,00 грн. - витрати за проведення автотоварознавчої експертизи; 1738,51 грн. - пеня та 337,35 грн. - 3% річних. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги про страхове відшкодування обгрунтованими, доведеними належними доказами, такими, що підлягають до повного задоволення на суму 17505,86 грн. Судові витрати, пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 218,80 грн., підтверджені документально, при задоволенні позову, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст.1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: approved