Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON], Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Домоуправління №18». В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача вказує, що [PERSON] є власником 301/1000 ідеальної частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖГ та ПЕК Одеської міської ради від 09 листопада 2009 року згідно розпорядження органу приватизації від 09 листопада 2009 року. Втім, позивач зазначає, що вселення особи до даної квартири і укладення відповідного договору найму житлового приміщення відбулось із порушенням вимог закону, у зв'язку з чим свідоцтво про право власності було видано безпідставно. Виходячи з викладеного, заступник прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з даним позов в суд, в якому, уточнивши заявлені вимоги, остаточно просив визнати недійсними вказані розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності. Представник прокуратури міста Одеси у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] у відкрите судове засідання з'явився, від імені та в інтересах особи заперечував проти заявлених вимог, просив суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі. Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з'явився, департамент повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Представник КП «Домоуправління №18» у відкрите судове засідання не з'явився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги фактичні обставини та пояснення сторін за суттю спору, надавши належну правову оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови №1427/К-01р від 31 жовтня 2007 року керуючим КП «Домоуправління №18» призначено [PERSON]. Згідно п.2.2.1 статуту КП «Домоуправління №18», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1161-V від 05 квітня 2007 року (надалі за текстом - Статут), предметом діяльності підприємства являється організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою маневрено-відселенчеського житлового фонду, нежилих споруд, інженерного обладнання їх та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду. Як регламентує п.2.2.4 Статуту, підприємство перевіряє правильність оформлення документів на вселення в маневренно-відселенчеський житловий фонд, оформлює договори найму на проживання в маневренно-відселенчеському житловому фонді, веде облік і контроль за своєчасними заходами з відселення громадян та інше. В силу п.5.2 Статуту, майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання. Як свідчить лист КП «Домоуправління №18» №148 від 19 травня 2011 року, з 2009 року по теперішній час на балансі КП «Домоуправління №18» знаходяться наступні будинки: вулиця Артилерійська, 1-А; вулиця Краснова, 8; вулиця Люстдорфська дорога, 31-Б; вулиця П. Шклярука, 4-А; вулиця Космонавтів, 11-А; вулиця В.Терешкової, 20-Б; вулиця Ак. Вільямса, 77. Керуючий КП «Домоуправління №18» [PERSON], перевищив свої службові повноваження, всупереч ст.ст. 58, 61 Житлового Кодексу України, тобто без відповідного рішення районної адміністрації та ордеру на житлове приміщення, незаконно уклав договір найму житлового приміщення з [PERSON] та вселив останню у квартиру [ADDRESS]. Протиправність дій [PERSON] підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 по кримінальній справі №1512/5169/2012, якою припинено провадження по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, та звільнено особу від кримінальної відповідальності на підставі п. «В» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році». Як випливає з листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №5955/01-20 від 22 серпня 2011 року, розпорядження про надання житлового приміщення не приймалось та ордеру на вселення в житлове приміщення [PERSON] не видавалось. Керуючий КП «Домоуправління №18» [PERSON] 09 листопада 2009 року підписав також заяву про передачу у приватну власність [PERSON] 301/1000 ідеальну частку квартири [ADDRESS], довідку про склад сім'ї, лист на ім'я начальника Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. Управлінням на підставі розпорядження №214547 від 09 листопада 2009 року видано [PERSON] свідоцтво про право власності на 301/1000 частку квартири [ADDRESS]. Проте, відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. В силу ст. 58 ЖК УРСР визначено, що лише на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово- експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Отже, керуючий КП «Домоуправління №18» [PERSON] без відповідного рішення районної адміністрації та ордеру на спірне приміщення, незаконно вселив [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюване розпорядження є правим актом, що прийнятий всупереч житлового законодавства та з порушенням цивільних прав та інтересів Одеської міської ради, у зв'язку з чим відповідні розпорядження та свідоцтво підлягають визнанню недійсними.

Outcome: approved