Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить 105/300 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265. Інші 195/300 частин належать [PERSON] та [PERSON] З метою збільшення житлової площі квартири №1, в якій проживає родина позивача, ним була здійснена самочинна прибудова літ.А1-1 до одноповерхового двохквартирного будинку літ.А-1, а також збудовані сарай літ.Т з льохом літ.П. Згідно технічного висновку ТОВ Харківреконструкція, всі основні будівельні конструкції прибудови та сараю з льохом находяться у задовільному технічному стані, придатні до подальшої експлуатації. Будівництво прибудови до житлового будинку не вплинуло негативно на несучу здатність основних конструкцій будинку. Будівельна готовність прибудови та сараю з льохом складає 100%. Можливість збереження та подальшої експлуатації спірних об*єктів позивачем погоджена з Держуправлінням екології та природних ресурсів в Харківській області, Фрунзенським РВ МНС України в Харківській області, Фрунзенською СЕС. Спірні прибудова та сарай з льохом збудовані за особисті кошти позивача та відповідають будівельним нормам і правилам. Просила, з врахуванням уточнень, визнати за нею право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Т та льох літ. П, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265, та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9238 від 21.12.2011 р., за третім варіантом відповідно до рішення Московського РВК №840. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому також просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9238 від 21.12.2011 р., за третім варіантом відповідно до рішення Московського РВК №840. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що земельна ділянка перебуває у спільному користуванні співвласників. [PERSON] належить 101/600 часток, [PERSON] 47/300 часток, [PERSON] 105/300 часток домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265. Між співвласниками постійно виникають спори з приводу самочинної до будинку літ.А-1 прибудови літ.А1-1, збудованої [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживають у будинку літ. А-1, [PERSON] у будинку літ.Б-1. Зустрічний позов визнали. [PERSON] зустрічні вимоги підтримала, позов [PERSON] визнала. Представник первісного відповідача [PERSON], правонаступником якого є [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні (а.с.83) позовні вимоги [PERSON] не визнав. Відповідачі [PERSON] міська рада, [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засіданні не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, доказів поважності неявки у судове засіданні суду не надали. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та про задоволення вимог [PERSON], з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265, в КП ХМБТІзареєстровано на ім*я [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) І.В. 47/300 частин та 101/600 частин, [PERSON] 47/300 частин, [PERSON] 105/300 частин (а.с.25). [PERSON] помер 09.04.2011 р. (а.с.155). Згідно даних техпаспорту, на території домоволодіння за вказаною адресою розташовані житлові будинки літ. А-1 та Б-1, прибудови літ.а та а1, тамбури літ.а2 та б, ганки літ.а3 та б1, житлові прибудові літ.А1-1 та Б1-1, сараї літ.Г, Е, Т та Х, льохи літ.Д та П, души літ.К та У, альтанка літ.Л, вбиральні літ.М та Ф, ворота №1, огорожі № 3 та №10, тр.колодязі № 4 та №8, зливні ями № 5 та 39. При цьому житлова прибудова літ. А1-1, сарай Т та льох П є самочинно збудованими. За даними технічного паспорту, фактична площа земельної ділянки, якою користуються сторони, складає 1245 кв.м. Відповідно до рішення Московського РВК №840 від 28.12.1954 р., площа земельної ділянки за вказаною адресою, наданою у користування первісним власникам, складає 1266 кв.м. Згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4831/8466/8467 від 30.08.2007 р. та № 3068 від 15.09.2008 р. на розсуд суду надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою у м.Харкові, по вул.Немишлянській, 265, з яких три варіанти відповідно до фактичних меж та три варіанти відповідно до рішення Московського РВК №840. Враховуючи тривалість часу перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим для остаточного вирішення спору між сторонами обрати третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до рішення Московського РВК №840. При цьому варіанті частина земельної ділянки площею 79,1 кв.м. залишається в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 411,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, у тому числі земельна ділянка площею 372 кв.м. з боку домоволодіння № 267 по вул..Немишлянській, та Ѕ частина земельної ділянки загального з [PERSON] користування, у розмірі 39,5 кв.м. (79,1 : 2). У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 443 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, у тому числі земельна ділянка площею 372 кв.м. у центральній частині домоволодіння, та Ѕ частина земельної ділянки загального з [PERSON] користування, у розмірі 39,5 кв.м. (79,1 : 2). У користування правонаступників [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 411,5 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, з боку домоволодіння № 263 по вул..Немишлянській. Межа розподілу проходить у такий спосіб: -На відстані 3,50 м від домоволодіння №263 відрізок довжиною 13,0 м; -Поворот праворуч відрізок довжиною 4,35 м на відстані 1,20 м від житлового будинку літ. Б-1; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 1,20 м; -Поворот праворуч відрізок довжиною 1,50 м; -По прямій відрізок довжиною 21.15 м (3,15 м + 18,00); -Поворот ліворуч відрізок 3,65 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 26,27 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,90 м та 15.0 м (9,40 + 5,60). -Від крапки А поворот праворуч відрізок довжиною 3,40 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 12.05 м, що проходить паралельно від зовнішньої стіни споруди літ.Е на відстані 1,0 м; -Поворот праворуч відрізок довжиною 1,95 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 30,92 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,60 м та 15.30 м (5,90 + 9,40). За цим варіантом [PERSON] зобов*язана перенести вбиральню літ. М, душ літ. Ута малоцінний сарай літ. Х на виділену їй земельну ділянку, а правонаступники [PERSON] - влаштувати собі окремий заїзд Таким чином, суд задовільняє позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи, що самочинно збудовані [PERSON] сарай літ.Т з льохом літ.П за таким варіантом виявились розташованими на земельній ділянці, яка виділяється у користування правонаступників [PERSON], які не надавали згоду на їх будівництво, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог [PERSON] щодо визнання права власності на сарай літ.Т та льох літ.П. Вимоги [PERSON] про визнання права власності на житлову прибудову літ. А1-1 суд задовольняє, оскільки спірна споруда збудована нею за власні кошти, з дотриманням будівельних норм і правил, будівництво закінчене та його збереження погоджене з відповідними контролюючими державними установами; збудована на виділеній їй земельній ділянці, що підтверджується письмовими доказами : технічним висновком ТОВ Харківреконструкціяпро стан будівельних конструкцій, постановою інспекції держархбудконтролю від 16.03.2006 р. по справі про адміністративне правопорушення, висновком СЕС, повідомленнями Держуправління екології та природних ресурсів в Харківській області і Фрунзенського РВ МНС України в Харківській області. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed