Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визначити місце проживання дочки [PERSON], [INFO], разом з ним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що фактично дочка за власною волею з 03.04.2010 року почала проживати разом з ним, наміру повертатись не має, оскільки проживаючи із матір»ю, переживає нервові хвилювання. Також зазначає, що мати не достатньо уваги приділяла навчанню дитини, вихованню. Вказуючи на рішення органу опіки та піклування, який визнав доцільність проживання дитини за місцем проживання батька, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач пояснив, що дитина з 03.04.2010 року проживає у нього. З цього часу він фактично займається її вихованням та утриманням. Мати дитини на даний момент проживає з іншим чоловіком, у зв»язку з чим дитина залишилась осторонь батьківської уваги та турботи. Вказує на те, що відповідач дозволяє пізно повертатись додому, іноді в нетверезому стані, дитина в цей час залишається без догляду. Крім того зауважив, що не може налагодитись і спілкування дитини з даною особою. Зазначив, що має достатній матеріальний та побутовий рівень, що задовольнить потреби дитини, також звертав увагу на значному особистому вкладі в питаннях розвитку та формування дитини. З урахуванням вказаного, вважає, що визначення місця проживання дитини з ним буде відповідати інтересам дитини. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, попередньо визнавши позов та вказавши на те, що не може діяти всупереч бажанню дитини, яка хоче проживати із батьком, в подальшому висловлювала зауваження щодо неналежного догляду за дитиною з боку позивача, зазначила, що внаслідок свавільних дій позивача, дитина почала багато хворіти, одного разу у дитини було виявлено педикульоз. Представник третьої особи пояснив, що орган опіки і піклування, вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини, прийшов до висновку про доцільність залишення малолітньої [PERSON] для подальшого проживання з батьком. [PERSON], яка допитана у присутності педагога та представника органу опіки та піклування, пояснила, що проживає разом з батьком. Їй подобається проживати з батьком, оскільки вона не може знайти спільну мову із матір»ю та її чоловіком Олександром. Зауважила, що мати із Олександром «багато палять цигарок вдома». Хоче проживати з батьком в подальшому. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідно до виписки з рахунку в Філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», позивачу [PERSON] здійснюється щомісячне зарахування коштів пенсії, в середньому розмірі 3736 грн. Позивач працює в ПАТ «Житомирьска пересувна механізована колонія№ 6, займає посаду інспектора з охорони праці. Крім того, працює в КП «Біатрон-6». Згідно характеристики, наданої з місця роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Працювала з 02.04.2003 року по 31.03.2011 року в ТОВ «ГАРАНТ» ЛТД на посаді агента з нерухомості, в подальшому здійснює представництво згідно договору доручення. Має позитивну характеристику. Згідно висновку органу опіки і піклування останній вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] з її батьком. У відповідності до ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Суд, з»ясувавши позицію сторін, думку представника органу опіки та піклування, з врахуванням виявленої під час розгляду справи більшої схильності дитини до батька, вважає за доцільне визначити місцем проживання дитини місце проживання її батька. Суд критично ставиться до пояснень відповідача про неналежний догляд за дитиною з боку позивача, внаслідок чого, на думку даної особи, донька почала хворіти. Відповідач вважає, що цьому сприяє заняття спортом. Будь-які докази, що підтверджують такий зв»язок суду не надано. Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердила, що донька хворіла і під час спільного проживання дитини з нею, водночас, вона не вважала за потрібне звертатись до лікаря, оскільки розумілась на самостійному лікуванні. Так само, не може свідчити про неналежний догляд і фактичне виявлення у дитини педикульозу. Початкове виникнення інфекції виявити не можливо. За наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved