Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNG0G40000002001 від 29.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 170437,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2037 року. В забезпечення виконання кредитного договору 29.11.2007 року був укладений договір поруки № DNG0G40000002001 з відповідачем [PERSON] , також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір іпотеки. Згідно Договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,30 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 18.01.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 537013,84 грн. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0G40000002001 від 29.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у [INFO] із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNG0G40000002001 від 29.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 170437,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2037 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, виконання Позичальником зобовязань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: - Іпотекою нерухомого майна житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], визначеного в Іпотечному договорі; - Договором поруки № DNG0G40000002001 від 29.11.2007 року укладеного з [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 18.01.2012 року виникла заборгованість у сумі 537013 грн. 84 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємства або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приват Банквсіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмету іпотеки), зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, протирічять нормам Закону України Про іпотекущодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь

Outcome: partial