Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики і вказав, що за договором позики від 08.06.2011 р. передав відповідачу в борг 400 000 гривень для проведення будівельних робіт з ремонту та благоустрою житлового будинку відповідача, розташованого за адресою: м. Кілія, Одеської області, вул. К. Семенова, 14. Відповідач зобовязався повернути суму позики у строк до 08.06.2012 року. В жовтні 2011 року відповідач повернув [PERSON]В частину позики в сумі 100 000 гривень, однак частину, що залишилась, у встановлений строк не повернув, посилаючись на скрутне матеріальне становище. В звязку з невиконанням умов укладеного договору позики, позивач просив суд стягнути з відповідача 300 000 гривень заборгованості за укладеним між ними договором позики. На призначену дату розгляду справи позивачем було надано письмову заяву відповідно до якої він просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві щодо договору позики дійсно мали місце та впросив суд розглянути справу за його відсутності в звязку з виїздом в інше місто. На підставі письмових заяв сторін суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм за відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ст.ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву та заяву відповідача, який визнав позов та викладені в ньому обставини, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Як вбачається з наданої позивачем розписки, 08.06.2011 року [PERSON], що мешкає в м. Кілія Одеської області, вул. Комісара Семенова, 14, отримав за усним договором позики грошові кошти в сумі 400 000 гривень без відсотків від [PERSON], які зобовязався повернути в строк до 08.06.2012 р. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При вирішенні справи судом враховано відповідні положення діючого законодавства: Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конкретні способи захисту порушеного права передбачені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у повному обсязі за договором позики, укладеним 08.06.2011 р. з позивачем [PERSON], що підтверджується доказами, наданими позивачем та визнано відповідачем по справі. Таким чином, судом приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача обовязку повернути позивачу грошові кошти відповідно до укладеного між ними договору позики, та відповідно, задоволення позову у повному обсязі. В звязку з задоволенням позову за правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved