Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її батькам [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно 24.04.2004 р. і 25.07.2011 р., на праві власності належала квартира №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів. Також посилається на те, що за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року за нею визнано право власності на 3/8 частини цієї квартири, а на інші 5/8 її частин до цього часу нікому правовстановлюючі документи не видавалися, а відповідач у справі її брат [PERSON] проживає в іншій квартирі, хоч і значиться зареєстрованим у спірній квартирі близько 10 років. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців, то позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів та стягнути з нього понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивачки суду заявив, що вона не визнає зустрічні вимоги [PERSON], оскільки на даний час той не є власником чи співвласником спірної квартири і з січня 2012 року по січень 2013 року він як наймач без поважних причин не проживає у цій квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в суді первісний позов не визнали, при цьому [PERSON] суду пояснив, що зареєстрований і постійно проживає у квартирі №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів, де проживали його батьки, а після смерті батька [PERSON] він проживав разом з матірю [PERSON], прийнявши спадщину батька. Коли ж померла й мати, то спадкоємцями її майна став він та її сестра і за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 09.07.2012 р. за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини, а інші 5/8 частин належать йому. Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, бо відповідачка звернулася із заявою про зупинення видачі йому цього свідоцтва. Оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, то просив відмовити у задоволенні позову про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також посилаючись на вищевказані обставини, [PERSON] подав зустрічний позов, який підтримав в суді, в якому просить вселити його у спірну квартиру та зобовязати відпо-відачку надати йому дублікат ключів. Свої позовні вимоги обґрунтовує й тим, що у його відсутність та змінила замок на вхідних дверях й чинить йому як співвласнику перешкоди у користуванні спірною квартирою. Крім того, на даний час вона незаконно заволоділа всією квартирою і здає її подобово для отримання прибутків і не піклується про належний стан цього майна. Оскільки домовитися про порядок користування спірною квартирою вони не можуть, бо відповідачка не визнає його права на її частину, то посилаючись на ст. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, [PERSON] просить суд вселити його у квартиру №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів та зобовязати відповідачку надати йому дублікат ключів від спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в суді встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.10.1993 р. відділом комунальної власності і приватизації Глухівської міської ради, [PERSON] і [PERSON], належить на праві спільної сумісної власності квартира №12 на вул. Леніна, 40, в м. Глухів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також установлено, що [PERSON], який був батьком позивачки та відповідача, помер 24.04.2004 р., а їх мати [PERSON] 25.07.2011 р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішення Глухівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року вбачається, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково і за нею визнано право власності на 3/8 частини квартира №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів, і ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської області апеляцію [PERSON] відхилено, а вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З описової та мотивувальної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, не заперечуючи при цьому право відповідача на отримання іншої 1/2 її частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, законодавець повязує виникнення права власності на спадкове майно з часом відкриття спадщини, тобто, воно виникає з дня смерті спадкодавця. А виходячи зі змісту ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час, і відсутність у нього свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення. При цьому особа може бути позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено й дані обставини сторонами не оспорюються, що [PERSON] без відома [PERSON] змінила замок від вхідних дверей спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки в суді встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті своїх батьків, хоч і не отримав свідоцтво про право на спадщину, то з дня відкриття спадщини у нього виникло право власності на відповідну частку спадкового майна, тобто, спірної квартири, то вимоги про визнання його як наймача таким, що втратив право користування цією квартирою є безпідставними, бо на час виникнення спору він не є її наймачем, а тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цих же підстав, виходячи з вимог ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити зустрічний позов [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] надати йому дублікат ключів від спірної квартири, оскільки замінивши замок від вхідних дверей, вона порушила його право як співвласника на користування цією квартирою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] щодо його вселення до спірної квартири, оскільки задовольнивши його вимоги щодо зобовязання відповідачки надати йому дублікат ключів, суд тим самим підтвердив його право на частку майна у спадщині, а виходячи з його правомочностей як власника, а не наймача, він вправі самостійно реалізувати це право, тому в задоволенні позову щодо вказаних вимог необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судовим рішенням частково задоволено позовні вимоги [PERSON], то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на його користь понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, в сумі 500 грн. за надання правової допомоги та 57,35 грн. по оплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial