Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між ВАТ КБ Надра(Філія Вінницьке РУ ) та [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, а саме договір комплексного банківського обслуговування, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 5 000 гривень та прийняв на себе відповідні зобов'язання, в тому числі з погашення обов'язкових мінімальних платежів. 04.02.2011 року у звязку зі зміною організаційно - правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра. Відповідно до умов вказаного договору Банком позичальнику надано 5 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26,76 % річних. Відповідно до умов договору Позичальник зобов'язувався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно, проводити операції по рахунках в межах визначеного ліміту та не допускати виникнення недозволеного овердрафту по рахунку. У випадку виникнення недозволеного овердафту погасити заборгованість не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем виникнення недозволеного овердрафту. Відповідно до п. 11.20. договору при несплаті суми обов'язкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів, банк має право звернути стягнення на майно клієнта. Крім повернення кредиту, та нарахованих відсотків за його користування відповідач зобовязався згідно п.6.7. договору у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню, відповідно до тарифів банку. Позичальнику були надіслані претензії щодо неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Та незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості [PERSON] до цього часу не виконано вказане зобов'язання. Станом на 02.03.2012 року заборгованість позичальника [PERSON] становить : - заборгованість з повернення кредиту становить - 4822 грн. 95 коп.; - заборгованість по сплаті процентів - 1458 грн. 81коп. ; - заборгованість по сплаті пені- 2696 грн. 92 коп. А загальна сума заборгованості становить 8978 грн. 68 коп. В звязку з вищевикладеними обставинами Позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити крім того просив справу розглянути в відсутність представника Банку, а в разі відсутності відповідача по справі розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 21.06.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надра, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 5 000 гривень та прийняв на себе відповідні зобов'язання, в тому числі з погашення обов'язкових мінімальних платежів (а.с. 7-19) 04.02.2011 року у звязку зі зміною організаційно - правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк НадраНадра, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк( а.с. 24, 25) . Проте в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за договором в відповідача станом на 02.03.2012 року виник борг перед позивачем в розмірі 8 978, 68грн., з яких: - 4 822,95 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 1\~458,81 грн. - заборгованість по сплаті процентів; - 2\~696,92 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом, що підтверджується щомісячним звітом за операціями по рахунку кредитної картки та звітом про операції по картковому рахунку (а.с.21,22), враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань. Позичальнику була надіслана претензія щодо неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Та незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості [PERSON] до цього часу не виконано вказане зобов'язання ( а.с. 13). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тому, вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved