Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору. В обгрунтування позову посилається на те, що 15.06.2007 року між [PERSON] з однієї сторони та ПАТ КБ "Приватбанк" з другої сторони був підписаний кредитний договір, згідно якого позивач отримав 86250,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений 15.06.2007 року договір іпотеки. Згідно договору іпотеку позивач надав в іпотеку нерухоме майно. На протязі 2007 року та 2008 року позивач гасив кредит і всього виплатив 20984 грн. 31 січня 2011 року було винесено рішення Марганецького міського суду про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредиту в сумі 100648 грн. 80 коп.. Але ПАТ КБ "Приватбанк" продовжує нараховувати проценти, за користування кредитом та пеню за невиконання договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, посилаючись на те, що відсутня сукупність підстав, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, для розірвання кредитного договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.06.2007 року між [PERSON] з однієї сторони та ПАТ КБ "Приватбанк" з другої сторони був підписаний кредитний договір, згідно якого позивач отримав 86250,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Поняття істотна зміна обставинє оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до аналізу змісту ч.2 ст. 652 ЦК України розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обовязкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Позивач помилково вважає, що його зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, оскільки за рішенням Марганецького міського суду від 31 січня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Предмет іпотеки на сьогоднішній день не реалізовано, звернення стягнення не реалізоване, тобто вищевказане рішення суду не виконано, оскільки до теперішнього часу не було знайдено покупця, а позивач в порушення своїх зобовязань за договором іпотеки не сприяв у пошуку покупця для продажу вказаного предмету іпотеки. На сьогоднішній день між сторонами було досягнуто домовленість про видачу позивачем на імя ПАТ КБ "Приватбанк" довіреності для продажу предмету іпотеки від його імені. У відповідності до п. 5.1 кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Позивачем у повному обсязі не виконано свої зобовязання, які виражені у повному погашенні заборгованості за кредитом, що підтверджується довідкою про стан заборгованості. Крім того, позивачем не доведено, що розірвання договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору. Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені [PERSON] про розірвання кредитного договору, не грунтуються на законі і тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed