overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

11.12.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом пред'явленим до відповідача - Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями розташованого в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала та не заперечувала в їх задоволенні. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так, судом встановлено, що 30.03.2000 року позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, житловою площею 41,3 кв.м. А, з сараями Б,Е,Ж,З,К,Л, погребом В, туалетом В, спорудами 1,2 та огорожею 3,4,5,6,7, який розташований в [ADDRESS]. Вказана угода купівлі-продажу була оформлена в Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрована в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №168 від 30.03.2000 року. В подальшому [INFO] - [PERSON], а [INFO] - [PERSON] - померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER]) За життя відповідачі відмовилися від нотаріального посвідчення договору, що є обов'язковою умовою згідно положень ст.227 ЦК в редакції 1964 року, що діяв на момент укладення договору сторонами. Однак, згідно положень ч.2 ст.47 ЦК в редакції 1964 року, що діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, нині діючого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так як позивачка виконала усі істотні умови договору купівлі-продажу жилого будинку, суд знаходить за можливе визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 27.02.2013 з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 30 березня 2004 року виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені в квітні 2009 року з причини різних поглядів на життя та ведення господарства, частих сварок. Зазначає, що дітей в шлюбі та спору про поділ майна не має. Просить строк на примирення не надавати. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала відповідне клопотання про розгляд справи у її відсутність, зі згодою на заочний розгляд справи у разі повторної неявки відповідача без поважних причин у судове засідання. Відповідач сповіщений належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, письмових заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб [PERSON], [INFO], уродженця міста Кілія Кілійського району Одеської області та [PERSON], [INFO], уродженки міста Карпинськ Свердловської області, який був зареєстрований 30.03.2004 року, виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (актовий запис про одруження № 06). Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї так як сторони проживають окремо одне від одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін. На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом , в якому вказала, що між нею та ВАТ "ВТВ Банк" 29.02.2008 р. укладений кредитний договір № 044Ф-1К4, за умовами якого їй був наданий кредит на покупку квартири [ADDRESS]. У забезпечення вказаного договору між [PERSON] і ВАТ "ВТБ Банк" 29.02.2008 років укладений іпотечний договір №044Ф-1К4/г1. Предметом договору є квартира [ADDRESS]. Дана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХГНО 29.02.2008 р, р/№ 719 і зареєстрована на її ім'я в КП БТІ м. Харкова. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3.02.2010 року позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк" про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором №044Ф-1К4/г1в розмірі 552485,33 грн. були задоволені. Для виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 3.02.2010 року виданий виконавчий лист № 2-875 від 15.03.2010г., на підставі якого Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження для примусового виконання рішення суду. 13.04.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. 27.04.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції складений акт опису і арешту майна, а саме двокімнатна квартира [ADDRESS]. 12.05.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 14.05.2010 р. Московський районний суд м. Харкова, у справі № 2-П-71/2010 прийняв ухвалу про скасуванняо заочного рішення від 03.02.2010 р. Таким чином, будучи повідомленим належним чином про скасоване заочне рішення, з 14.05.2010 р. ВАТ ВТБ Банк зобов'язаний був припинити всі дії, ініційовані ним раніше на підставі заочного рішення від 03.02.2010 р. в порядку виконавчого провадження відносно відповідачів і їх майна. Протее, згідно з листом від 08.06 2010 р. (вих. № 1912/400-04-2) представник позивача - ВАТ ВТБ Банк - Долгопол Євгеній Володимирович, що діяв на підставі виданої йому банком доручення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

04.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 10.08.2012 року розірвали. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, а їй одній важко забезпечити її всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії рішення суду від 10.08.2012 року (а.с.4) видно, що сторони свій шлюб розірвали. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Довідка Багриновецької сільської ради (а.с.6) свідчить, що донька перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (додоху) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в частці від заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18.04.2012 року. Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач останнім часом не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 18.04.2012 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

В лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 17 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року, оскільки у нас різні погляди на сімю та шлюб. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2010 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 229 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2013 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частина від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 06.08.2010 року сторони перебувають у шлюбі і мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. З січня 2013 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяють йому це робити. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згоди про сплату аліментів в добровільному порядку між сторонами не досягнуто. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Зі свідоцтва серії 1-КЕ №068268 вбачається, що на даний час сторони перебувають у шлюбі. (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON], про що свідчать свідоцтва серії І-КЕ №159305 та серії 1-КЕ №134295. (а.с. 4-5) Довідка №185 від 30.01.2013 року свідчить про те, що спільні діти позивача та відповідача, на даний час, проживають з [PERSON] в с. Халтурине Карлівського району. (а.с. 6) Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що діти перебувають на утриманні матері, а також, що стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дітям. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частина від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], до досягнення ними повноліття. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., що підтверджені квитанцією №02/595 від 31.01.2013 року. (а.с. 7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON], проживаючого в [INFO], на користь [PERSON], проживаючої в [INFO], аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач до суду надала заяву в якій позов підтримала та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ЦПК України судом вирішується справа на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши подані документи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 139848 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області від 26.06.2008 року. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON] про знесення самочинної забудови господарської споруди за рахунок відповідачки, яку та звела в смт. Клесів по вул.. Радянська, 3/2 без будь-якого дозволу з порушеннями будівельних та санітарних норм і яка заважає їй вести господарство, вирощувати городину, затіняє жилий будинок, оскільки стоїть на відстані 30 см. від межі її земельної ділянки та на відстані менш ніж 15 м. від її жилого будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала, оскільки господарська споруда не заважає позивачці, так як при зведенні фундаменту вона нічого не мала проти і лише пізніше стала пред»являти претензії, зараз вона має намір приватизувати земельну ділянку і узаконити будівлю; не заперечила, що дозволу на будівництво не має, хоча в усній формі працівники Клесівської селищної ради їй порадили почати будівництво. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що господарська будівля, зведена [PERSON] на земельній ділянці по вул. Радянська, 3\\2 в смт. Клесів є самочинним будівництвом, так як будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Самочинне будівництво відповідачкою проводиться з порушеннями ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень», що було предметом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції і яка встановила зведення самочинного будівництва на відстані 30 см. від земельної ділянки позивачки, за що [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності, їй видавались приписи про усунення порушень, однак будівництво продовжується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд приходить до висновку, що оскільки самочинне будівництво порушує права [PERSON], вона має право вимагати усунення цього порушення шляхом знесення будівництва за рахунок відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

06.03.2013р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обовязку по утриманню малолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], 25.01.2009р. та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітніх синів, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.3 ст.181 Сімейного кодекусу України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, згідно з якою розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то, з метою захисту майнових прав малолітніх, з нього на користь позивачки необхідно стягувати аліменти розумним і справедливим розміром яких, з урахуванням майнового стану сторін, відсутністю у [PERSON] інших утриманців, суд визнає 1/3 частину усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved