Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про спонукання до вчинення дій. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.09.2011р. відбулося ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску під управлінням [PERSON] та транспортного засобу МАЗ, модель 551605, тип Самоскид-С, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005 під управлінням [PERSON]. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова винесеної по адміністративній справі № 3-3266/11 суддею Бабковою Т. В. 17.11.2011 р. винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] та [PERSON] домовилися, про те що, власним зусиллям та за особисті кошти [PERSON] здійснить капітальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску на СТО у Фізичної особи-підпрємця [PERSON], що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 36. Для цього [PERSON] [PERSON] було передано свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на вищевказаний транспортний засіб та ключі з метою доставляння даного транспортного засобу та його капітального ремонту на вищевказане СТО. [PERSON] Сафіхан огли сам особисто добровільно віддав документи та ключі від вищевказаного транспортного засобу. 06.10.2011 р. ремонт був повністю закінчений та на підставі цього був наданий акт виконаних робіт, де і зазначена вартість цих робіт у сумі 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят) грн. 00 коп. [PERSON] в усній формі проінформував про це [PERSON], але останній відмовився забрати та користуватися транспортним засобом ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, що належить йому на праві власності. На інші багаторазові усні звернення з цією пропозицією надавав відмови. Окрім того, [PERSON] почав безпідставно вимагати від [PERSON] грошові кошти, які у сумі дорівнюють 50 000 (пятдесят тисяч ) грн. Даний транспортний засіб увесь цей час знаходився на зберіганні на СТО за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 36, у звязку з чим, [PERSON] був змушений витрачати грошові кошти на його охорону та обслуговування та відчував моральний дискомфорт у звязку з незрозумілою ситуацією яка склалася навколо даного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2011р. відбулося ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску під управлінням [PERSON] та транспортного засобу МАЗ, модель 551605, тип Самоскид-С, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005 під управлінням [PERSON]. Винним було визнано позивача [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, винесеної по адміністративній справі № 3-3266/11 суддею Бабковою Т. В. 17.11.2011 р. Власником транспортного засобу ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску є відповідач, [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 168318. Поясненнями сторін встановлено, що позивач домовився з відповідачем, про те що, власним зусиллям та за особисті кошти [PERSON] здійснить капітальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску на СТО у фізичної особи-підприємця [PERSON], що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 36. А відповідач, [PERSON] після ремонту зобовязується забрати даний транспортний засіб з СТО за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 36. Відповідно до акту виконаних робіт №468 від 06.10.2011 р. ФОП [PERSON] виконав роботи за заявкою [PERSON] належним чином та у повному обсязі вартістю 18\~450, 00 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень. Відповідно до пояснень сторін на даний час транспортний засіб ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску знаходиться на стоянці на СТО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 36. Відповідно до пояснень сторін позивач [PERSON] звертався з листом претензією до відповідача, [PERSON] з вимогою звільнити стоянку та забрати транспортний засіб ГАЗ, модель 2757АО, тип Фургон-С, номер кузова [NUMBER], номер шасі 330200Н0049872, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску. Але відповідач по даний час не зробив цього. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позивач, [PERSON] повністю відшкодував матеріальну шкоду завдану відповідачу, [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов заявлено законно, обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved