Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки. В позові зазначив, що 16.02.1991 року, відбулося засідання правління садівничого товариства «Жилстроєвець». На вказаному засіданні правління, серед іншого було розглянуто клопотання адміністрації та профспілкового комітету СУ-563 про переоформлення садової ділянки №8, яка знаходиться на території товариства на [PERSON] 20.03.1991 року, після проведення вказаного засідання правління на імя відповідачки було видано членську книжку. Вважає, що членство [PERSON] в СТ «Жилстроєвець»є неправомірним, оскільки порушені статутні вимоги товариства. Відповідно до умов статуту, в члени товариства можуть бути прийняті тільки працівники підприємства, установи, організації, при яких було організовано товариство, а також пенсіонери з числа осіб, раніше працювавших на вказаному підприємстві. Інші особи можуть бути прийняті до складу товариства у випадках передбачених законодавством. З клопотання, яке було надано адміністрацією СУ-563 вбачається, що вони просять переоформити на імя їх співробітника [PERSON] садівничу ділянку. Однак відповідачка ніколи на працювала у вказаному підприємстві, а тому не могла бути прийнятою до складу товариства. За період з 1991 року по 2000 рік, немає відомостей про внесення відповідачкою членських внесків. Крім того, в членській книжці відповідачки міститься інформація про сплату членських внесків за період часу з 1987 рік по 2000 рік, хоча згідно документів відповідачка була прийнята до складу товариства тільки у 1991 році. Серед документів товариства міститься заява відповідачки про вступ до товариства, без дати та написана невідомим почерком. Крім того, всупереч вимогам статуту товариства відповідачка не сплачувала членські внески до товариства та земельна ділянка,яка була їй виділена перебуває у запущеному стані. Вважає, що оскільки відповідачка була прийнята до товариства у 1991 році, більшість членів товариства, які були на час вступу відповідачки до товариства вже не є такими, а ті члени товариства які залишились не знають відповідачку. Тому з метою недопущення порушень прав як [PERSON] так і товариства вимушені звернутися до суду. Вважають, що строк позовної давності було пропущено з поважної причини оскільки між позивачем та відповідачкою існували чисельні спори у суді. Під час розгляду однієї із справ відповідачка надала суду в обґрунтування своїх вимог копію членської книжки. Саме тоді позивач і дізнався про порушення свого права. Крім того, представники позивача неодноразово зверталися до правоохоронних органів з заявами на неправомірні дії відповідачки, хоча питання про визнання прийому відповідачки до членів товариства незаконним в судовому порядку не ставився. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали надавши аналогічні за змістом пояснення викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та зазначила, що на законній підставі була прийнята до членів садівничого товариства «Жилстроєвець»у 1991 році. Потім правління товариства декілька разів змінювалось і вона не слідкувала за цими обставинами. Після того, як головою товариства стала [PERSON] між нею та відповідачкою склалися особисті неприязні стосунки. Тому голова кооперативу різними методами бажає відібрати у відповідачки її ділянку. Садівниче товариство неодноразово зверталися до правоохоронних органів, які провадили за заявами перевірки. Крім того, вказана ситуація була предметом розгляду в багатьох судах. Винесені по справі судові рішення підтвердили членство відповідачки у товаристві і те що вона має право користуватися наданою їй земельною ділянкою. Крім того вважає, що позивачем було необґрунтовано пропущено строк позовної давності, оскільки той факт що [PERSON] є членом товариства, був давно відомим. Тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно статуту садівничого товариства «Жилстроєвець»затвердженого протоколом №1 загальних зборів від 14.11.2008 року, головою вказаного товариства є [PERSON]. В п. 6.19 статуту зазначено, що голова товариства очолює правління товариства і організує роботу правління; виносить питання на розгляд правління і головує на засіданнях; організовує проведення загальних зборів і здійснює контроль за виконанням їх рішень; діє від імені товариства в межах передбачених статутом товариства. Згідно п.13 статуту садівничого товариства «Жилстроєвець»затвердженого рішенням адміністрації профкому треста «Жилстрой»від 18.08.1987 року, в члени садівничого товариства можуть бути прийняті тільки працівники підприємства, установи, організації, при яких було засновано садівниче товариство, а також пенсіонери з числа осіб, які раніше працювали на підприємстві. Інші громадяни можуть бути прийняті в члени садівничого товариства у випадках передбачених законодавством. Зі змісту п. 16 статуту вбачається, що до складу садівничого товариства приймаються, робочі, службовці, а також інші громадяни за рішенням адміністрації та профспілкового комітету тресту «Ждановжилстрой». Відповідно до протоколу №12 засідання правління садівничого товариства Жилстроєвець»від 16.02.1991 року, правління розглянуло серед іншх питань клопотання адміністрації профспілкового комітету СУ-563 про переоформлення садівничої ділянки №8 [PERSON] на [PERSON] Згідно клопотання №11 адміністрація та профспілковий комітет СУ-563 треста «Донбасантехмонтаж»просять голову профспілкового комітету тресту «Гражданжилстрой» передати рахуючуюся в садівничому товаристві ділянку за [PERSON] співробітнику [PERSON] ( а.с. 33). Відповідно до заяви відповідачка звернулася до голови товариства з заявою про прийняття її до складу товариства ( а.с. 34) Відповідно до членської книжки члена садівничого товариства «Жилстроєвець» від 20.03.1991 року відповідачка [PERSON] є членом вказаного товариства з 16.02.1991 року. Згідно протоколу засідання правління садівничого товариства «Жилстроєвець»№6 від 12.06.2011 року, правління товариства доручило ревізійній комісії СТ «Жилстроєвець»провести перевірку отримання членських внесків від [PERSON] Відповідно до акту перевірки ревізійної комісії №2 від 13.06.2011 року, були встановлені протиріччя між данними що містяться в членській книжці [PERSON] з приводу сплати внесків та документами бухгалтерського обліку товариства. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2009 року, позов [PERSON] було задоволено частково та скасовано рішення зборів садівничого товариства «Жилстроєвець»від 29.05.1999 року в частині виключення [PERSON] зі складу товариства за несплату членських внесків. Цим же рішенням визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою №8 в садівничому товаристві «Жилстроєвець». Відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2011 року та 15.08.2011 року в порушенні кримінальної справи, стосовно [PERSON] за ст. ст. 190, 358 КК України було відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину. Згідно протоколу зборів уповноважених членів садівничого товариства «Жилстроєвець»від 21.04.2007 року кандидатура [PERSON] була затверджена на посаду голови споживчого кооперативу «Жилстроєвець». Відповідно до Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.03.2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано недійсним державний акт на земельну ділянку №8\\9 площею 0,1068 га, розташовану у садівничому товаристві «Жилстроєвець»Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області виданий на імя [PERSON] 05.06.2009 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року, адміністративний позов [PERSON] до Першотравневої районної державної адміністрації було задоволено. Цією ж постановою скасовано розпорядження голови Першотравневої районної адміністрації №28 від 30.01.2011 року, в частині затвердження [PERSON] технічної документації із землеустрою, щодо складанні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку №8 Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, площею 0,1068 га., розташованої в СТ «Жилстроєвець». Згідно копії трудової книжки відповідачки, немає відомостей, що остання працювала у СУ-563. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених законом. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Аналізуючи зміст позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що вони предявлені не до належного відповідача. Позивач просить скасувати рішення засідання правління садівничого товариства «Жилстроєвець», згідно протоколу №12 від 16.02.1991 року, в частині прийому в члени товариства, та переоформлення садівничої ділянки №8 на відповідачку. Тобто позивач фактично оскаржує сам своє рішення. Відповідачка по справі, не виносила оспорюваного рішення і ніякого відношення до цього рішення не мала. З матеріалів справи вбачається, що вона тільки звернулася с заявою до товариства про прийняття іі в члени. Позивачем як у позові так і під час розгляду справи не вказано, чим саме відповідачка порушила їх права, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed