Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 19527,11 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 15 травня 2008 року між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був оформлений шляхом отримання банком особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитну картку VISA, відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», був встановлений ліміт кредитування в розмірі 7000 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату їх послуг згідно тарифів банка у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.12.2011 року за відповідачем існує заборгованість перед банком в сумі 19527,11 грн., яка складається з наступного: 6566,56 грн. - заборгованість за кредитом; 6136,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 687,21 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 15 травня 2008 року між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був оформлений шляхом отримання банком особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитну картку VISA, та відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», був встановлений ліміт кредитування в розмірі 7000 грн. Ці обставини підтверджуються договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 34 від 05.10.2006 року, анкетою [PERSON] на оформлення кредитної картки від 05.05.2008 року, випискою-повідомлення від 15.05.2008 року, розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки від 23.05.2008 року. Відповідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «Надра», станом на 29.12.2011 року загальна сума заборгованості відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 34 від 05.10.2006 року, складає 19527,11 гривень, яка включає: 6566,56 грн. - заборгованість за кредитом; 6136,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 687,21 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладені між сторонами договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved