overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 11.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26000-110408. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладення договору. Відповідач по справі порушив умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 14.08.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8 244,81 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 8 244,81 грн., та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилав, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26000-110408 (а.с.5). За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладання договору. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору та надано оговорену ним суму коштів. Однак відповідач по справі порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.08.2012 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8 244,81грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.13) та не заперечена належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи відповідачкою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 08.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26051-080408. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладення договору. Відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 05.08.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 588,93 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 4 588,93 грн., та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилала, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 08.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26051-080408 (а.с.5). За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладання договору. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору та надано оговорену ним суму коштів. Однак відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 05.08.2008 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4588,93 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.13) та не заперечена належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи відповідачкою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] 20.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 21 грудня 2001 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], о оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів,то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Сторони надали суду письмові заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 грудня 2001 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 412 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], о оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів,то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 20 грудня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 15 січня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором від 20 грудня 2007 року становить 25 609 грн. 40 коп. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 20 грудня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-12). Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 15 січня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором від 20 грудня 2007 року становить: заборгованість за кредитом - 3 947 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 166 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 800 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 195 грн. 69 коп.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 25 609 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.13-20). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 03.01.2009 року помер його батько [PERSON]. За життя померлому належала на праві власності ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шкільна, 40-а в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. На день смерті батька він проживав разом з ним і фактично прийняв спадщину, а тому з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. 13.01.2010 року померла мати його батька, тобто його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шкільна, 40-а в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Після її смерті він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та його сестра [PERSON] також звернулась з заявою, але в теперішній час не бажає приймати спадщину. Крім нього та його сестри є ще один спадкоємець [PERSON], який також не бажає приймати спадщину. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Шкільна, 40-а в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, що залишився після смерті [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по ? частині кожному житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шкільна, 40-а в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день його смерті проживав разом з ним. Після смерті баби також фактично прийняв спадщину, так як у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 316, 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі встановленого, ст.ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 3 червня 2008 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 172-20.1-08-2. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 7 %) з кінцевим терміном повернення 3 червня 2011 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 5728 грн. 96 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 651, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5728 грн. 96 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2008 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 172-20.1-08-2. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 7 %) з кінцевим терміном повернення 3 червня 2011 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення щомісячно в строк не пізніше 10-ого числа відповідного місяця. Згідно п.п. 2.10, 2.11 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 5728 грн. 96 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4583 грн. 17 коп.; штрафу 1145 грн. 79 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір, а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 29 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14998-290807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 500 грн. 00 коп.. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 6991 грн. 47 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5991 грн. 47 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14998-290807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 500 грн. 00 коп.. Згідно п.2.5 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 6991 грн. 47 коп. тіло кредиту. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 3 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № СL10177. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 10526 грн. 32 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитними коштами понад термін погашення, встановлюється процентна ставка в розмірі 108 %) з кінцевим терміном повернення 20 травня 2013 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 21 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 32495 грн. 47 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 549, 623-625, 1048, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32495 грн. 47 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № СL10177. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 10526 грн. 32 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитними коштами понад термін погашення, встановлюється процентна ставка в розмірі 108 %) з кінцевим терміном повернення 20 травня 2013 року. Згідно п.п. 5.1., 5.2. кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для таких платежів. Сума щомісячних платежів включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів. Відповідно п. 5.3 кредитного позичальник зобовязався щомісячно здійснювати погашення щомісячних платежів. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 21 листопада 2012 року існує заборгованість перед Банком в сумі 32495 грн. 47 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 7861 грн. 54 коп., суми дострокового стягнення кредиту 2050 грн. 87 коп., заборгованості за відсотками - 9861 грн. 58 коп.; заборгованості за підвищеними відсотками 12721 грн. 48 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved