overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 4106, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.12,13). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Фактично припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що 24 серпня 1996 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області за актовим записом № 07. У шлюбі від відповідача народжено неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Уважає, що сімя розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, постійних сварок, припинення спільного проживання однією сімєю з осені 2012 року. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сімї неможливе, тому просить укладений з [PERSON] шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про надання згоди на проведення розгляду даної справи в заочному порядку на підставі поданих нею доказів. Відповідач, будучи належними чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, до суду повторно не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності від нього до суду не подавалось. З урахуванням цього, за згодою позивачки та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене. Судом встановлено, що з 24 серпня 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу позивачка обрала собі прізвище [PERSON]. У шлюбі від відповідача позивачка народила сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь, припинення спільного проживання однією сімєю з осені 2012 року, суд вважає, що сімя між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Під час провадження даної справи сторони не виявили бажання примиритися, а поскільки позивачка у надісланій суду заяві зайняла категоричну позицію щодо його розірвання та при ненаданні жодних заперечень відповідача щодо розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивачка 24.04.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивачка 28.02.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальної допомоги не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) на утримання доньки щомісячно до досягнення нею повноліття. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2011 року відділом РАЦС по місту Черкаси за актовим записом №129. В шлюбі мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної думки щодо вирішення побутових питань, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. Судом вживались заходи до примирення поружжя, але примирення не відбулося. Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримала позов та просила його задовольнити, відповідач згідний на розірвання шлюбу. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2011 року відділом РАЦС по місту Черкаси за актовим записом №129. В шлюбі мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що 23.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і на даний час нею подано позов до суду про розірвання шлюбу. Після того, як відповідач пішов з сімї він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, не приймає участі в її вихованні, не цікавиться нею, не приймає участі в вирішення щоденних побутових проблем. Таким чином відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки. Дитина повністю знаходить на її забезпеченні. Позивачка в судове засідання зявилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд визнає причину не явки не поважною і вважає можливим заслухати справу в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 23.10.1999 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб №097992.. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 1169999 батьком [PERSON] [INFO] зазначений [PERSON] . Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання неповнолітньої доньки не сплачує, участі в її вихованні не приймає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, на свою користь. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, не заперечила проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, відповідач позов визнав частково, просив визначити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, враховуючи наявність у нього ще двох утриманців - дітей від першого шлюбу на яких він вже сплачує по 300 грн. аліментних платежів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, але офіційно не працевлаштований, має можливість та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з 01 квітня 2013 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 червня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №32. Від шлюбу вони мають трьох дітей [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] Назіра [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала і просила задовольнити її. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що заява є обґрунтованою, просила справу розглянути за її відсутності. У судовому засіданні досліджено наступні докази: довідка заявника про перебування під наглядом лікаря-психіатра; копія паспорту; акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 106 від 13.03.2013 р. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. С. Тюленіна, б. 26, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання: органічний шизофреноподібний розлад, афективно-галюцинаторно маревий синдром вираженого ступеня. У даній справі судом для встановлення психічного стану [PERSON] призначалася амбулаторна судово-психіатрична експертиза, яка була проведена експертною комісією Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні. Згідно з висновками експертної комісії амбулаторної судово- психіатричної експертизи, зробленими в акті № 106 від 13.03.2013 р [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі хвороби Альцгеймера, тотальна деменція, у звязку з чим [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням у цій справі, віднести на рахунок держави. На підставі ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Представник ПАТ Дельта Банк [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2243 гривні 11 копійок, а також судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]С.) зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача [PERSON]С.в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON] вдруге не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 002-14047-070807, укладеного між ТОВ Комерційний банк Дельта (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) та [PERSON] від 07.08.2007 року (а.с.12), відповідачка станом на 21.02.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2243 гривні 11 копійок, яка складається з наступних сум: 688 гривень 13 копійок; 711 гривень 20 копійок відсотки; 843 гривні 78 копійок комісія, яка, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Представник АТ Дельта Банк [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 5880 гривень 97 копійок, а також судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно 08.06.2013 року між нею та ТОВ Комерційний банк Дельта було укладено кредитний договір № 001-14047-080607, та вона згідно умов кредитного договору вчасно сплатила борг по кредитному договору. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного. 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14047-080607 на невизначений термін (а.с.5). Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-14047-080607 станом на 20.02.2013 року (а.с.12), видно, що відповідачка [PERSON] сплатила борг за кредитним договором в сумі 13825 гривень, з яких сума отриманого кредиту 7560 гривень, та 3665 гривень 94 копійки проценти за користування кредитом, з даних платежів було також відраховано грошові кошти в сумі 5161 гривні 46 копійок на комісію , після цього , станом на 20.02.2013 року нараховано борг в сумі 5880 гривень 97 копійок. При огляді кредитного договору № 001-14047-080607 (а.с.5) видно, що сплата комісії по даному договору не передбачена, тому грошові кошти в сумі 5161 гривні 46 копійок, які відраховувались на погашення комісії, суд вважає безпідставно відрахованими та сплачені відповідачкою в рахунок погашення загального боргу без урахування комісії. Звідси,13825 гривень( сплачено відповідачкою всього) - 7560 гривень( отримано коштів по кредиту)- 3665 гривень 94 копійки (нараховані та сплачені відсотки до 30.06.2011 року) - 1295 гривень 35 копійок (нараховані відсотки з 01.07.2011 по 20.02.2013 року)= 1303 гривні 71 копійка (переплачено коштів відповідачкою), тобто боргу у відповідачки перед позивачем станом на 20.02.2013 року не має. На підставі викладеного, в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про -2- стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

13 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги [PERSON]- задоволені частково, а в позові [PERSON]- відмовлено. На рішення суду була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковою В.П. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про те, у якій частині сума моральної шкоди повина бути стягнута на користь кожного з позивачів неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи. Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл моральної шкоди кожному з позивачів тому суд відповідно до ст. 216 ЦПК України,моральну шкоду в сумі 5000 грн. суд стягує з відповідача в солідарному порядку на користь позивачів по справі - [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved