Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2012 року о 19-35 год. її дочка [PERSON] переходила проїзну частину просп. М.Лушпи через пішохідний перехід та її збив автомобіль під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок чого вона отримала закриту черепно-мозкову травму, лікувалася в стаціонарі та зазнала фізичних і моральних страждань. Просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 2321,97 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати на оплату судового збору 429 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Представник відповідача „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО позов визнав частково, вважав, із заявленої суми збитків не підлягає відшкодуванню страховою компанією витрати позивача на лікування в сумі 342,06 грн. та моральна шкода в сумі, що не перевищує встановлений ліміт відповідальності в розмірі 2550 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.10.2012 року о 19-35 год. на просп. М.Лушпи в м. Суми, в районі зупинки громадського транспорту біля аптеки36.6 неповнолітня [PERSON] разом із своїм знайомим [PERSON] переходила проїзну частину на пішохідному переході та зазнала удар від автомобіля [NUMBER]. Внаслідок наїзду пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та була госпіталізована в СОКЛ. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи.(а.с.44-55). Транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER]., належить відповідачеві [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталася ДТП, і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. (а.с.57). Як вбачається з протоколу та з постанови, [PERSON], керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил Дорожнього руху. (а.с.58). Згідно з випискою з карти стаціонарного хворого, [PERSON] перебувала на лікуванні з 28.10.2012 р. по 06.11.2012 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забої та садна голови, тулуба, кінцівок. (а.с.65). Крім того, з 09.11.2012 р. по 18.11.2012 р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в СМКЛ № 5 з діагнозом: „розрив кісти лівого яєчника. (а.с.21), та з 07.12.2012 р. по 17.12.2012 р. в гінекологічному відділенні СОКПЦ з діагнозом: „кіста правого яєчника з больовим синдромом. Транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER], застрахований в ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО в порядку загальнообовязкового страхування цивільної відповідальності, що підтверджується полісом (а.с.18). В своїх письмових та усних поясненнях, наданих представником ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО, страховик відповідач у справі підтвердив, що у випадку даного ДТП мав місце страховий випадок. Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними. Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. 6 Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої за договором особи, визнається страховим випадком. Відповідно до ст. 9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик або МТСБУ відповідає в межах обовязкового ліміту відповідальності, який становить 25\~ 500 грн на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих. Страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, враховуючи положення наведених нормативних актів, та на підставі аналізу зібраних у справі доказів, суд вважає вину відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з його участю, доведеною. Відшкодуванню на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі витрат на лікування [PERSON] в нейрохірургічному відділенні СОКЛ, підтвердженому чеками та випискою з карти стаціонарного хворого, який складає 342,06 грн. Інші витрати не підтверджені випискою (не призначалися лікарем), або не відносяться до витрат на лікування, тому в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково. Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження причинного звязку між ДТП, що сталася, та наслідками у вигляді лікування [PERSON] в СМКЛ № 5 з діагнозом: „розрив кісти лівого яєчника та в СОКПЦ з діагнозом: „кіста правого яєчника з больовим синдромом, а тому судом не можуть бути взяті до уваги надані позивачем докази на підтвердження витрат на лікування в цій частині позову. Завдану матеріальну шкоду повинен був відшкодувати [PERSON], але оскільки встановлено, що транспортний засіб, належний відповідачеві, застрахований власником, і в даному випадку мав місце страховий випадок, майнова шкода, завдана здоровю позивача [PERSON], внаслідок наїзду на неї автомобіля відповідача, повинна бути відшкодована ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО. Оскільки ліміт відповідальності, який за договором страхування становить 100 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю, в задоволення вимог позивача про майнову шкоду необхідно стягнути: з ПАТ „Українська страхова компанія „ ГАРАНТ-АВТО 342,06 грн. Вирішуючи вимогу про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд вважає доведеним факт її заподіяння позивачеві внаслідок винних протиправних дій водія відповідача [PERSON] Моральна шкода, завдана позивачу у звязку із отриманням неповнолітньою [PERSON] тілесних ушкоджень, полягає в тому, що протягом тривалого часу (близько півроку) позивач відчуває моральні страждання, повязані з тим, що її неповнолітня донька потрапила в ДТП, змушена була звертатися до правоохоронних органів та до суду, що порушило звичний життєвий уклад. Крім того, у звязку з цим, вона зазнала стрес, що полягає у боязні, що знов її дитина може потрапити в ДТП. Крім того, змушена була вишукувати кошти на лікування доньки, яка і до теперішнього часу відчуває наслідки отриманої ЗЧМТ у виді головних болів. Тобто наявний як факт заподіяння моральної шкоди внаслідок винних протиправних дій відповідача, так і причинний зв'язок між ними. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань, їх тривалість та негативні наслідки, виходить із засад розумності та справедливості. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині та стягнути з на користь позивача 2 500 грн. В іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити у звязку з необґрунтованістю. Відшкодувати моральну шкоду позивачу повинна страхова компанія в повному обсязі, оскільки її розмір, визначений судом не перевищує встановленого ліміту відповідальності. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь сторони підлягають стягненню судові витрати в сумі сплаченого судового збору. Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача з ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО витрати на оплату правових послуг в сумі 500 гривень 00 коп., що підтверджується витягом з договору з адвокатом та квитанцією, та не суперечить вимогам Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 429 гривень 20 коп.

Outcome: partial