Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

У серпні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 06 лютого 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DZB0GK00770195 та відповідачу був наданий кредит у розмірі 20.000 доларів США зі сплатою 12.00 відсотків на р за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 лютого 2027 року. В цей же день, 06 лютого 2007 року, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 11 по 2-му провулку Леваневського у м. Дніпродзержинську загальною площею 57,6м.кв. та житловою площа 30,6м.кв., який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, та земельну ділянку площею 503м.кв., яка належать відповідачу на праві власності на підставі акту про право власності. Обумовлена ними сума договору іпотеки складає 101.000 гривень. Ними, позивача укладений кредитний договір був виконаний. Однак відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, чим були спричинені збитки. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 04 липня 2012 року складає 387.219 гривень 45 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, будинок та земельну ділянку, які належать відповідачу на праві власності, та за рахунок отриманих від реалізації зазначеного майна коштів задовольнити їх вимога виселивши відповідача з будинку № 11 по 2-му провулку Леваневського у м. Дніпродзержинську. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № DZB0GK00770195 від 06 лютого 2007 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 20.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 лютого 2027 року. З укладеним кредитним договором відповідач був ознайомлений, вказаний кредитний договір відповідачем був підписаний. З умовами укладеного кредитного договору відповідач був згодний. В цей же день позивачем з відповідачем також був укладений, у забезпечення виконання кредитного договору, договір іпотеки. Відповідачем в іпотеку був переданий житловий будинок № 11 по 2-му провулку Леваневського у м. Дніпродзержинську загальною площею 57,6м.кв. та житловою площею З0,6м.кв., який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, та земельну ділянку площею 503м.кв., яка належать йому на праві власності на підставі акту про право власності. Разом з тим, відповідач умов укладеного кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість у загальній сумі 387.219 гривень 45 копійок, яку відповідач повертати добровільно не бажає. Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні також було встановлено, що у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна. Предметом іпотеки є житловий будинок № 11 по 2-му провулку Леваневського у м. Дніпродзержинську загальною площею 57,6м.кв. та житловою площею 30,6м.кв., який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, та земельна ділянка площею 503м.кв., яка також належить відповідачу на праві власності на підставі акту про право власності. Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку. Договір іпотеки був підписаний сторонами по справі та з договором іпотеки сторони були ознайомлені. Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні було встановлено, що позичальником, відповідачем, були порушені умови кредитного договору. Позичальник припинив виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту. Із ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку вбачається, що: у разі невиконання або неналежної виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку: іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов *язання. Згідно зі ст.1 Закону України Про іпотеку: Іпотека - вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою є застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та відповідачем по справі згідно договору іпотеки нерухомого майна були заставлені: житловий будинок № 11 по 2-му провулку Леваневського у м. Дніпродзержинську загальною площею 57,6м.кв. та житловою площею 30,6м.кв. який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, та земельна ділянка площею 503м.кв., яка належать відповідачу на праві власності на підставі акту про право власності. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач відповідно до укладеного ним кредитного договору та договору іпотеки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, договору іпотеки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагує. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач ПАТ КБ ПриватБанк має ліцензію на ведення діяльності, пов*язаної з використанням іноземної валюти. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved