Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 06 серпня 2012 року звернувся ПАТ «Дельта Банк»(далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4\~303,72 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2007 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №002-07179-030907 від 03.09.2007 року. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26257901140533 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної [PERSON] лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт [PERSON] лінії розраховується Банком самостійно. [PERSON] кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю [PERSON] є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за [PERSON] лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за [PERSON] лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування [PERSON] лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 12.06.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з TOB «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед TOB «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 12.06.2012 року за Відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 4 303,72 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1 340,65 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1\~144,41 грн.; заборгованість за комісіями - \~1\~818,66,23 грн.; пені - 375,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] \~на користь AT «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4303,72 грн. та \~судовий збір у розмірі 214,6 грн. У звязку із викладеними обставинами ПАТ «Дельта Банк»звернутися до суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, з якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що факт отримання кредиту в сумі 3000 гривень він визнає. Заборгованість за кредитом він погасив повністю в березні 2009 року. До спірних правовідносин просить застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту дії договору пройшло 3 роки, тому в задоволені позову просить відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір №002-07179-030907, на підставі якого Банк відкрив відповідачу [PERSON] лінію на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт [PERSON] лінії - 3000 грн., та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний (а.с.5). Відповідно до п.4.2 Кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим Договором, тобто строк виконання\~\~ в договорі не визначений. Сама по собі умова договору про його дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до п. 2.5 Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом. Відповідач в судовому засіданні не довів факт погашення кредиту, суду не були надані відповідні квитанції про сплату боргу. Суд приходить до висновку, що відповідач передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів за користування кредитом не виконав, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк»станом на 12.06.2012 року становить 4\~303,72 грн., що підтверджується розрахунком\~\~ПАТ «Дельта Банк»від 12.06.2012 року (а.с.13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, зі змісту наведених правових норм вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем. Однак,\~\~відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування позовної давності, тому суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з п.4.2 кредитного договору, строк його виконання\~\~не визначений. Пункт 2.5 Договору передбачає, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», тобто право пред'явити вимогу про виконання зобов'язань виникає у позивача у відповідний день наступного місяця, який слідує за місяцем, в якому утворилась заборгованість. Відповідно до п.1.4 Тарифів на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic (тарифний пакет «Класичний»), обовязковий мінімальний щомісячний платіж повинен проводитися щомісячно з 1 по 15 число місяця, наступного за звітним (а.с.6). \~ Із розрахунку заборгованості позивача від 12.06.2012 року (а.с.13) встановлено, що останній платіж відповідача датований 13.03.2009 року, а тому наступний платіж відповідач повинен був здійснити до 15.04.2009 року. З викладеного суд робить висновок про те, що про порушене право позивач повинен був дізнатися з 16.04.2009 року, тобто з наступного дня місяця, як передбачено п.2.5 Договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право пред'явити вимогу про виконання зобов'язань виник у позивача 16.04.2009 року, наступного дня після спливу строку здійснення обовязкового мінімального щомісячного платежу, а отже з цього дня починається перебіг строку позовної давності. \~\~Проте, позивач звернувся до суду з позовом 06.08.2012 року (а.с.2). Судом встановлено, що відповідачем в період з 16.04.2009 року по 06.08.2009 року не вчинялося дій, які свідчать про визнання ним свого боргу, зокрема здійснення платежів за кредитним договором. Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом до суду сплив встановлений законом строк позовної давності. Зупинення чи переривання перебігу позовної давності судом не встановлено. Заяви про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило, доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку позовної давності позивач не надав, а тому підстави для його поновлення відсутні. В порядку вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведений висновок суду. \~Листом від 23.08.2012 року позивач та його представник повідомлялись судом про необхідність подання доказів та письмових пояснень щодо заперечень відповідача, однак відповідь від позивача до суду не була направлена, \~із заявою про поновлення строку позовної давності позивач не звертався. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, не надав до суду заяви про поновлення строку позовної давності та пояснення пропуску цього строку, а відповідач наполягав на застосуванні позовної давності до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду, пропустивши строк позовної давності без поважної причини, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed