Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором № 271-пк-2007 від 23.05.2007 року за договором поруки № 271-пп-2007 від 23.05.2007 р. В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд уточнений позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причину неявки до суду суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором № 271-пк-2007 від 23.05.2007 року за договором поруки № 271-пп-2007 від 23.05.2007 р. підлягає задоволенню частково за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5000 гривень, відповідно до кредитного договору № 271-пк-2007 від 23.05.2007 року зі сплатою відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно п. 3.2. кредитного договору 23.09.2009 року. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за договором № 271-пк-2007 від 23.05.2007 року банком було укладено договір поруки № 271-пп-2007 від 23.05.2007 з [PERSON] Своїм підписом на договорі поруки [PERSON] засвідчив, що ознайомлений з кредитним договором №271-пк-2007 від 23.05.2007р., і згоден з його умовами. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.07.2009 року складає 3322,93 грн., відповідно до наданого розрахунку. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 23.05.2007р. - та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також: щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. На підставі зазначеного позичальнику та поручителю (відповідачам 1, 2) були направлені вимоги виконати зобов'язання перед банком, яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору та договорів поруки: №271-пк-2007 від 23.05.2007р., за договором поруки №271-пп-2007 від 23.05.2007р. Всі перелічені вимоги отримані відповідачами 1, 2 про що свідчать їх особисті підписи на других екземплярах вимог. Зазначені вимоги банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителями, в порушення п. 3.2 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена. Внаслідок невиконання відповідачами [PERSON], [PERSON] умов кредитного договору та договору поруки, в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки у відповідачів - [PERSON], [PERSON] перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2009 р. складає 3 322,93 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову: прострочена заборгованість по кредиту - 1 217,12 гривень; прострочені відсотки - 173,90 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 165,72 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1 766,19 гривень. Однак у зв'язку з тим, що за період подання позову до суду банком позичальником заборгованість не сплачена та продовжує збільшуватися, - позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Так, слід зазначити, що заборгованість за кредитним договором станом на 22.04.2011р. - складає 14595,92 грн., та підтверджена розрахунком доданим до заяви, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 1 217,12 гривень; прострочені відсотки - 786,07 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9 476,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 3 116,70 гривень. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Дії відповідача суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст. 544, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника, відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, Боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Заявлена сума збитків за наданим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»розрахунком станом на 22.04.2011 року, за переконанням суду значно перевищує розмір збитків за кредитним договором. Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість зменшення нарахованої пені, в звязку з чим, стягненню підлягає сума 4521 гривня 73 копійки, яка складається з простроченої заборгованість по кредиту - 1 217,12 гривень; прострочені відсотки - 786,07 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1895,20 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 623,34 гривень. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором № 271-пк-2007 від 23.05.2007 року за договором поруки № 271-пп-2007 від 23.05.2007 р. підлягають задоволенню частково, а отже, слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 4521 гривні 73 копійки. Крім того, слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 145 гривень 96 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial