Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2011 року він придбав у ТОВ КАРГО СЕРВІС фургон напівпричіп, марки TRAILOR SYY3CP, про що свідчить довідка-розрахунок № 582666. Зазначений транспортний засіб ним був поставлений на облік за місцем проживання в УДАІ УМВС України в Херсонській області. 22.04.2011 року між позивачем та ТОВ Євроазия транс групбуло укладено договір оренди даного транспортного засобу, на підставі якого йому було видано свідоцтво про реєстрацію від 23.04.2011 року. На початку червня 2012 року [PERSON], перебуваючи у відрядженні в м.Астана, загубив зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При зверненні до УДАІ УМВС України в Херсонській області, 08.06.2012 року у видачі свідоцтва про реєстрацію фургону напівпричепу, марки TRAILOR SYY3CP позивачу було відмовлено через те, що на даний транспортний засіб на підставі постанови від 16.03.2012 року в порядку кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ [PERSON] Одеського регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикза ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України було накладено арешт. Оскільки позивач є законним власником вказаного транспортного засобу, він просить суд скасувати арешт з фургону напівпричепу, марки TRAILOR SYY3CP, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.03.2012 року. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.04.2011 року, [PERSON], позивач по справі, придбав у ТОВ Карго Сервіс фургон напівпричіп, марки TRAILOR SYY3CP, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2006 року та 19.04.2011 року, а також довідкою-розрахунком від 14.04.2011 року. 22.04.2011 року між [PERSON] та ТОВ Євроазія транс групбуло укладено договір оренди даного транспортного засобу, на підставі якого УДАІ УМВС України в Херсонській області йому було видано свідоцтво про реєстрацію від 23.04.2011 року. На початку червня 2012 року позивач, перебуваючи у відрядженні в м.Астана, загубив зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що свідчить довідка УВС району Алматі м.Астана від 05.06.2012 року. Згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.03.2012 року, в порядку кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ [PERSON] Одеського регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикза ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, накладено арешт на напівпричіп, марки TRAILOR SYY3CP, номер кузова VЕNSYY3CPY0001564. При зверненні до УДАІ УМВС України в Херсонській області, 08.06.2012 року позивачу було відмовлено у повторній видачі свідоцтва про реєстрацію фургону напівпричепу, марки TRAILOR SYY3CP через те, що на даний транспортний засіб на підставі постанови від 16.03.2012 року було накладено арешт. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.09.2012 року Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області було зобовязано видати [PERSON] повторно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фургону напівпричепу, марки TRAILOR SYY3CP, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі даної постанови, [PERSON] 04.10.2012 року повторно отримав свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] придбав у ТОВ Карго Сервіс фургон напівпричіп, марки TRAILOR SYY3CP, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується відповідними документами, тобто законно, в порядку ст.ст.328, 655 ЦК України, набув право власності на зазначений транспортний засіб, в звязку з чим арешт, накладений на даний транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.03.2012 року порушує його права як власника фургону напівпричепу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved