Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] 30.05.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС, посилаючись на те, що вищезгаданим рішенням стягнуто з нього на користь [PERSON] 49095,69 грн. в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди та 610,95 грн. судових витрат. Зокрема, судом було встановлено, що 12 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв. на вул.Тарнавського в м.Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулось зіткнення двох транспортних засобів-автомобіля марки Мерседес, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2011 року винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.01.2011 року, визнано [PERSON] З висновку № 2682 від 22.08.2011 року експертного автотехнічного дослідження, проведеного за заявою [PERSON] старшим науковим співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки Мерседес [PERSON], котрий під час руху перевищив максимально допустиму швидкість руху даного автомобіля. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у спричиненні механічних ушкоджень транспортним засобам, за участю яких мала місце ДТП, винні водії обох автомобілів, а тому стягнув з [PERSON], який є власником автомобіля марки ВАЗ та який передав його для керування [PERSON] не у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі письмового, але нотаріально не посвідченого договору оренди, половину вартості завданої внаслідок ДТП шкоди, визначеної згідно звіту про оцінку автомобіля від 20.01.2011 року ДП Експерт [PERSON]. Нововиявленою обставиною для перегляду вищезгаданого рішення є істотна для справи обставина, яка не була та не могла бути відома на час розгляду справи, а саме: рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи - ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання договору оренди дійсним, яким визнано дійсним договір оренди автомобіля [NUMBER], укладений 1.01.2011 року між ПП [PERSON] та [PERSON], що підтверджує правомірність керування [PERSON] під час ДТП автомобілем марки ВАЗ, а тому у відповідності до вимог ст.1187,1188 ЦК України заподіяну позивачці шкоду повинна відшкодувати особа, яка на правомірних підставах володіла транспортним засобом. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з викладених у ній мотивів та попросив суд відмовити позивачці у задоволенні позову. [PERSON] до суду не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку. Представник третьої особи ПАТ Страхова група ТАС у суді проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив та пояснив, що на час ДТП договір оренди автомобіля марки ВАЗ, укладений між [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчено не було, хоча закон визначає саме таку його форму, в разі, якщо однією із сторін договору є фізична особа, а тому такий правочин є нікчемним, визнання судом вказаного договору дійсним після події ДТП не є нововиявленою обставиною в контексті вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому просить залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення. Залучений судом в якості співвідповідача [PERSON] до суду не зявився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд встановив наступне. 12 січня 2012 року близько 23 год. 30 хв. на вул.Тарнавського в м.Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулось зіткнення двох транспортних засобів-автомобіля марки Мерседес, д.н.з. АІ 336 СВ, власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2011 року винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.01.2011 року визнано [PERSON] З висновку № 2682 від 22.08.2011 року експертного автотехнічного дослідження, проведеного за заявою [PERSON] старшим науковим співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля Мерседес [PERSON], котрий під час руху перевищив максимально допустиму швидкість руху даного автомобіля. Завдану внаслідок ДТП шкоду власнику автомобіля Мерседес визначено ДП Експерт [PERSON] згідно звіту про оцінку автомобіля від 20.01.2011 року у розмірі 98191,38 грн. Враховуючи вищенаведені обставини, Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2012 року суд у рішенні по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС, дійшов до висновку про те, що у спричиненні механічних ушкоджень транспортним засобам, за участю яких мала місце ДТП, винні водії обох автомобілів, а тому стягнув з [PERSON], який є власником автомобіля марки ВАЗ та який передав його для керування [PERSON] не у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі письмового, але нотаріально не посвідченого договору оренди, половину вартості завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 49095,69 грн. та 610,95 грн. судових витрат. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання договору оренди дійсним, яке вступило в законну силу 17.05.2012 року, визнано дійсним договір оренди автомобіля [NUMBER], укладений 1.01.2011 року між ПП [PERSON] та [PERSON], що підтверджує правомірність керування [PERSON] під час ДТП вищезгаданим автомобілем . Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення( п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України). Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року вказує на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Таким чином, встановлення рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання дійсним договору оренди, що вступило в законну силу 17.05.2012 року, дійсності укладеного 1.01.2011 року між ПП [PERSON] та [PERSON] договору оренди автомобіля [NUMBER] , є істотною для справи обставиною. Враховуючи те, що водій [PERSON] під час ДТП, що мала місце 12 січня 2011 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210-7, д.н.з. [NUMBER] на законній підставі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON], як власника вищезгаданого транспортного засобу, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, слід відмовити.

Outcome: dismissed