overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, заборгованості за процентами, штрафу за користування кредитом у сумі 17908 грн. 41 [PERSON]Янсон в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 09.09.2008 року було укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що згідно умов укладеного кредитного договору від 09.09.2008 року банком було надано відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою процентів. У зв»язку з недотриманням відповідачем зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість 17908 грн.41 коп., що складається із 6997 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, 9582 грн. 16 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 828,27 грн штраф (процентна складова). Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 09.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 17908 грн.41 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, заборгованості за процентами, штрафу за користування кредитом у сумі 21753 грн 88 [PERSON]Янсон в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 08.02.2008 року було укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що згідно умов укладеного кредитного договору від 08.02.2008 року банком було надано відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. зі сплатою процентів.У зв»язку з недотриманням відповідачем зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість -21753 грн.88 коп., що складається із 7989.58 грн заборгованості за кредитом, 11115,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1375,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штраф (фіксована частина) 1023,99 грн штраф (процентна складова). Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 08.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] заборгував ПАТ КБ «Приватбанк»21 753.88 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 001-14006- 190706 в сумі 1674,59грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14006-190706, згідно з умовами якого банк надав кредит у сумі 3061,80 грн. із кінцевим терміном повернення до 18.01.2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 21.10.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1674,59гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 19.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14006-190706, згідно з умовами якого банк надає відповідачу кредит у сумі 3061,80 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит в термін до 18.01.2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 21.10.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1674,59 гривень. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ,який розірвано 22.01.1992 року.Від шлюбу народилося двоє дітей:дочка Христина,[INFO] та дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини щомісяця до досягнення нею повноліття, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася,однак подала суду заяву у якій просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини щомісяця до досягнення нею повноліття, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказує,що позов визнає ,не заперечує щодо його задоволення та просить розглянути справу у його відсутності. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: дочка [PERSON],[INFO] і вона являється дитиною позивачки та відповідача . Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матірю. Згідно довідки ПАТ «Прикарпаттяобленерго»№421 зазначено, що відповідач працює на ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та дохід за період з 2011-2012 р. р. склав 21894,17 грн.. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дітьми, які перебувають на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на ПАТ «Прикарпаттяобленерго» , на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що він має на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину від 10.06Л980 року № 153 будинковолодіння по [ADDRESS] . На даний час в будинковолодінні по [ADDRESS] зареєстрований він (позивач) та родич померлої дружини [PERSON] . Відповідач з серпня 2003 року по даний час в будинковолодінні не проживає без поважних причин, його особисті речі в будинковолодінні відсутні. За якою адресою він проживає йому не відомо. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, згідно ст. 224 ЦПК ухвалює заочне рішення. Згідно п.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину від 10.06.1980 року № 153 будинковолодіння по [ADDRESS] . На даний час в будинковолодінні по [ADDRESS] зареєстрований позивач та родич померлої дружини [PERSON] . Відповідач з серпня 2003 року по даний час в будинковолодінні не проживає без поважних причин, його особисті речі в будинковолодінні відсутні. Обов`язки по сплаті комунальних платежів він не виконує, зв`язок з будинковолодінням втратив. Дана обставина підтверджується актом від 15.02.2012 року, показами свідків [PERSON] , [PERSON] . , [PERSON] .. За результатами судового розгляду суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дочка проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач не з`явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що \~ [PERSON] народилася \~ [INFO] , і її батьками є \~ [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З довідки № 712 від 02.04.2012 року виданої \~комітетом самоорганізації населення мікрорайону № 1, \~вбачається, що [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] \~(а.с.7). За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає \~за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави. На підставі \~ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 13.03.2008р. між ПАТ «Банк Фамільний»та [PERSON] був укладений договір № 48495 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком, згідно якого йому було надано кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 4500 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Боржник зобов'язався повертати кредит в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв'язку з цим на суму боргу було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В наслідок чого, станом на 01 грудня 2011 року заборгованість за договором складає: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 5266,59 грн., відсотки за користування кредитом 5848,84 грн., та сума штрафу 129,00 грн., усього 11244,43 грн., У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, відповідач [PERSON] до суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими. Уклавши договір кредиту з позивачем, відповідач [PERSON] поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору, що додана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, в зв'язку з порушенням умов договору, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом та суми індексу інфляції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

03 квітня 2012 року [PERSON] як представник позивача [PERSON] звернувся до суду з до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового місячного строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті -[PERSON], який померла [INFO]. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд визначити двохмісячний строк для прийняття спадщини. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, він направив до суд заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності дійшов такого висновку. Так судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №033891 від 18 листопада 2002 року батьку позивача -[PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 4,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. [INFO] [PERSON] помер. За життя 17 липня 2005 року [PERSON] склав три заповіти, якими заповів своє майно -вищевказану земельну ділянку та грошові кошти на рахунку Ощадбанку -Управлінню праці та соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON]. У грудні 2011 року позивачу стало відомо, що спадкоємці за заповітом, відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчать заяви подані до нотаріальної контори (заява УПСЗН від 15 березня 2012 року; заява [PERSON] від 26 січня 2012 року; заява [PERSON] від 26 січня 2012 року). Дізнавшись про відмову вищевказаних спадкоємців від спадщини позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з приводу вступу в спадщину за законом, але йому в цьому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На переконання суду позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, адже не знав про її існування, а тому його позов суд знаходить за необхідне задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

В березні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]Є. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №140. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей –доньку Крістіну, [INFO] та доньку Анастасію, [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім’ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2011 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дітей між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, проти задоволення позову не заперечував, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачкою, справу просив розглянути без його участі, про що надав суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з листопада 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вироком Богородчанського районного суду від 21.12.2011 року відповідача засуджено за статтею 185 частиною 2 КК України. Вказаним вироком констатовано викрадення у нього відповідачем 3830,48 грн., тобто заподіяна матеріальна шкода на цю суму. Крім того, своїми діями відповідач також завдав йому моральної шкоди, яку оцінює в 1000 грн. Оскільки судовим рішенням встановлено винуватість відповідача, то саме він повинен відшкодовувати заподіяну шкоду. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що мав намір у добровільному порядку компенсувати заподіяну шкоду, однак це не зробив через відсутність місця роботи та відбування покарання у виді громадських робіт. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 21.12.2011 року відповідача засуджено за статтею 185 частиною 2 КК України за викрадення майна позивача. Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відшкодування матеріальної шкоди, зокрема її відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то на думку суду, така шкода позивачу заподіяна і вона відшкодовується у порядку, визначеному статтею 1167 ЦК України. Через позбавлення відповідачем власності позивача, останній, як інвалід першої групи, зазнав моральних страждань, у зв’язку з чим йому необхідно було вживати додаткових заходів для відновлення попереднього ритму життя. Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає, що моральну шкоду на користь позивача слід стягнути у повному обсязі. Отже, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved