Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що нею було придбано квартиру № 141, розташовану по вул. Київській будинок 5, на підставі біржового контракту № ОР-168 від 2 грудня 1997 року. Вказана угода купівлі-продажу була оформлена на Азовській універсальній товарній біржі. Сторони фактично виконали умови угоди. Позивач отримала правовстановлюючі документи на дане приміщення [ADDRESS], а відповідачі - гроші. Однак договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. На підставі переліченого просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Окрім цього позивачкою було проведено переобладнання вказаної квартири шляхом зменшення у розмірах кімнати № 7 за рахунок обладнання коридору та комори. Вважає, що оскільки проведене перепланування в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, будівельних норм та прав мешканців будинку, то просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідачі, представник виконкому Маріупольської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя № 39241 від 2 грудня 1997 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі біржового контракту від 2 грудня 1997 року № ОР - 168. Згідно біржового контракту № ОР-168 від 2 грудня 1997 року Азовською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діяла [PERSON], та [PERSON], в інтересах якої діяла [PERSON], з іншого боку, на підставі якого позивачка отримала квартиру [ADDRESS], а відповідачі, в свою чергу, отримали обумовлені в біржовому контракті суму грошей. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Так договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки сторони договору домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується біржовим контрактом, та відбулося виконання вказаного договору. При обстеженні квартири [ADDRESS] за даними Маріупольського БТІ було виявлено факт перепланування жилої кімнати № 7 зі зменшенням її жилої площі за рахунок обладнання коридору та комори. За висновком будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2012 року при проведенні самовільної реконструкції квартири [ADDRESS] несуча спроможність та технічний стан будівельних конструкцій жилого багатоповерхового будинку не погіршено. Самовільне зменшення у вказаній квартирі жилої площі кімнати № 7 за рахунок облап дання коридору та комори було проведено із дотриманням державних будівельних норм України. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] не було порушено санітарно-технічних вимог, правил експлуатації будинку та прав інших власників багатоповерхового будинку. За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 383 ЦК України,

Outcome: approved