Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 року, постановленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до комунального закладу Міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4про стягнення вихідної допомоги, виплату всіх належних сум при звільненні, індексації, оплати праці при суміщенні посад, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації моральної шкоди відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] Вказане рішення оскаржене позивачем [PERSON] в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року цивільну справу за позовом [PERSON] до комунального закладу Міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4про стягнення вихідної допомоги, виплату всіх належних сум при звільненні, індексації, оплати праці при суміщенні посад, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації моральної шкоди повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за вимогами про зміну в трудовій книжці формулювання причин звільнення з роботи, оскільки судом при розгляді справи не було вирішено спір за вказаними вимогами [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до пункту п. 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Вимогами про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці на в зв'язку з не виконанням власником законодавства про працю та умов трудового договору позивач доповнив свій позов в процесі судового розгляду. Сторонами в цій частині позовних вимог надавалися пояснення та подавалися докази, які наведені в рішенні суду. При постановленні рішення в мотивувальній його частині судом вказано, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а також зазначені встановлені судом обставини по вимогам про зміну формулювання причин звільнення, визначені правовідносини, проведена оцінка наданих сторонами доказів по вказаним вимогам, викладені мотиви зробленого судом висновку, зазначені нормативно-правові акти, які застосовані судом при вирішенні позову в цій частині, та викладено висновок, до якого суд прийшов на підставі аналізу наданих доказів, про те, що позовні вимоги в частині зміни формулювання причин звільнення в трудовій книжці на в зв'язку з не виконанням власником законодавства про працю та умов трудового договоруне знайшли підтвердження (рішення суду, а.с. 148-150). Проведений аналіз доказів та зміст застосованих нормативних актів свідчать про те, що позовні вимоги [PERSON] про зміну формулювання причин звільнення не підлягають задоволенню. Разом з тим, в резолютивній частині рішення не зазначено, яке рішення прийняте судом по вимогам позивача в частині зміни в трудовій книжці формулювання причин звільнення з роботи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed