Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку неодноразово уточнював (остання редакція а.с. 248-250), до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськпро офіційне оформлення договору, перерахунок заробітної плати, повернення внесків, перерахунок пенсії та страхового стажу, в якій просив суд офіційно оформити письмовий договір у центрі зайнятості, в соціальному фонді м. Запоріжжя, по місцю видачі страхового свідоцтва; перерахувати заробітну плату; повернути внески та перерахувати пенсію з 2005 року та страхового стажу по 2011 рік; стягнути моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача в судове засідання у справі не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення на підставі наявних доказів, які мітяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що 08.11.2005 року позивач був прийнятий на посаду вантажника в службу логістики підприємства відповідача на підставі наказу № 1926 від 07.11.2005 року. 24.03.2006 року при виконанні своїх службових обовязків, позивач отримав травму, про що було складено Акт № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 18 травня 2006 року. 3 24.03.2006 року по 30.05.2006 року знаходився на лікарняному. З 29.05.2006 року по 23 червня 2006 року позивач знаходився у щорічній відпустці. З 29.06.2006 року по 12.07.2006 року позивач знаходився на лікуванні в Дванадцятому територіальному медичному обєднанні м. Дніпропетровська, про що свідчить листок непрацездатності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2008 року позивача було поновлено на посаді вантажника в службу логістики ЗАТ А.В.К.м. Дніпропетровськ, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року зазначене рішення скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року позовна заява [PERSON] до ЗАТ Кондитерська фабрика А.В.К., [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду. Ухвала оскаржена не була, та набрала законної сили. Наказом № 345 від 23.12.2008 року ЗАТ Кондитерська фабрика А.В.К.скасовано наказ № 325 від 21.11.2008 року про поновлення на роботі [PERSON] на посаді вантажника служби логістики. Вказано, що запис внесений в трудову книжку [PERSON] про поновлення на роботі на підставі наказу № 325 від 21.11.2008 року вважати недійсним. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010 року у задоволенні позову [PERSON] до Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрикаА.В.К.м. Дніпропетровськ, Голови [PERSON] [PERSON], Закритого акціонерного товариства АВК про незаконне звільнення ( повторне після поновлення), не виконання судового рішення про стягнення заборгованості за вимушені прогули 2006-2007 р.р. у сумі 16748 грн. 20 коп., стягнення моральної шкоди 2000 грн. та за вимушені прогули з 06.11.2008 р., через порушення трудового законодавства, трудових прав внаслідок складання незаконних актів про прогули з 21.11.2008 року по 23.12.2008 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Тобто, всі вимоги, які ставляться позивачем до відповідача в даному судовому засіданні мають своє походження з тих спірних правовідносин, яким була дана оцінка судовими інстанціями - щодо їх безпідставності та необґрунтованості, а саме: вимога офіційно оформити договір, перерахувати заробітну плату, повернути внески, перерахувати пенсію, страховий стаж та стягнути моральну шкоду є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки сам факт правильності звільнення позивача відповідачем підтверджено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року. Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України особа може звернутися до суду щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З огляду на зміст даних позовних вимог, позивач також ставить питання, які відносяться до компетенції адміністративного суду, зокрема - перерахування пенсії. Також, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed