Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про визнання права власності на нежитлові приміщення. В позовній заяві позивачі, посилаючись на докази та обставини викладені в позовній заяві, просять: визнати за позивачами: [PERSON] на суму 6062,15 грн., [PERSON] на суму 14579,00 грн., [PERSON] на суму 15492,16 грн., [PERSON] на суму 37381,08 грн., - право приватної власності на нежитлову будівлю автогаражу з котельнею загальною вартістю 73514,39 грн. за адресою [ADDRESS], із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська»; зобов'язати Бережанське ОК МБТІ виготовити та видати свідоцтва про право приватної власності на частини нежитлової будівлі автогаражу з котельнею: [PERSON] на суму 6062,15 грн., [PERSON] на суму 14579,00 грн., [PERSON] на суму 15492,16 грн., [PERSON] на суму 37381,08 грн. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяву, відповідно до якої позов підтримують з підстав, вказаних в позовній заяві, просять справу слухати без них. Не зважаючи на вимогу суду надати для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, якими обґрунтовується позов, у разі неможливості подати оригінали доказів, повідомити про причини їх неподання та джерело отримання їх копій, позивачі оригінали доказів в судове засідання не надали та не повідомили поважних причин їх неподання. Представник відповідача колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська» - Мартищук Л.П. позов не визнала, посилаючись на те, що рішення про виділення і передачу будь-кому майна з пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» загальними зборами співвласників - пайовиків не приймалося та комісія з вирішення майнових питань не створювалася, документи додані до позовної заяви позивачем, окрім Статуту, у КСП птахофірма «Бережанська» відсутні, а додані до позовної заяви копії викликають сумнів щодо справжності. Згідно з додатком № 1 до протоколу зборів № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська» затверджено персональний склад членів КСП птахофірма «Бережанська» в кількості 104 члени. Окрім цього вказала, що [PERSON], яка вказана в позовній заяві директором КСП птахофірма «Бережанська», ніколи не обиралася загальними зборами співвласників та не призначалась на посаду директора птахофірми «Бережанська», на підтвердження вказаного додала рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном та ухвалу Бережанського районного суду від 07 листопада 2005 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, печатку, грошові кошти та бухгалтерські документи КСП птахофірма «Бережанська» по справі за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника КСП птахофірма «Бережанська», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном, щодо КСП птахофірма «Бережанська» встановлено такі обставини: Ш Рішенням загальних зборів членів КСП птахофірми «Бережанська» від 23 липня 2004 року до закінчення ліквідації КСП птахофірма «Бережанська» директором обрано Крегель Н.В.; Ш [PERSON] обрана 19 листопада 2004 року на посаду директора КСП птахофірма «Бережанська» загальними зборами трудового колективу в кількості чотирьох чоловік з порушенням Закону, оскільки вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або загальні збори уповноважених, а не загальні збори трудового колективу; Ш 80 пайовиків, які звернулися з позовом, не писали заяв про вихід із КСП птахофірма «Бережанська», майнові паї не виділені в натурі, не розпайована земля КСП птахофірма «Бережанська», а факт звільнення з роботи і наявність у 80 пайовиків трудових книжок не є підставою припинення їх членства в КСП птахофірма «Бережанська»; Ш [PERSON] та [PERSON] неправомірно користуються печаткою та штампами КСП птахофірма «Бережанська», перешкоджають у користуванні колективним майном. Вказаним рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном зобов'язано [PERSON] та [PERSON] повернути КСП птахофірма «Бережанська» колективне майно, а саме: печатки, штампи вхідної та вихідної кореспонденції, і не чинити перешкод в користуванні службовими приміщеннями. Згідно копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, рішення суду не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою. Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Типове положення). П. 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Пунктами 4, 5 Типового положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна, визначення структури пайового фонду тощо. Згідно з підпунктом 10 п. 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі. Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі. Як вбачається з довідки № 01/11 від 21.11.2012 р., виданої директором КСП птахофірма «Бережанська», рішення про виділення і передачу будь-кому майна з пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» загальними зборами співвласників - пайовиків не приймалося та комісія з вирішення майнових питань не створювалася. Згідно з довідкою № 09/11 від 21.11.2012 р., виданою директором КСП птахофірма «Бережанська» та додатком №1 до протоколу № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська», позивачі [PERSON] та [PERSON] є членами КСП птахофірма «Бережанська», а [PERSON] та [PERSON] ніколи не були і неє членами КСП птахофірма «Бережанська». З матеріалів справи не вбачається, що позивач [PERSON] як член КСП птахофірма «Бережанська» та позивачі [PERSON] і [PERSON], не будучи членами КСП птахофірма «Бережанська», мають право на майнові паї у вказаних розмірах, у матеріалах справи відсутні навіть копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на: [PERSON] на суму 14579,00 грн., [PERSON] на суму 15492,16 грн., [PERSON] на суму 37381,08 грн. Окрім цього, позивачі не зверталися до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства майнового паю в натурі, і таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, при цьому суд критично оцінює подані позивачем копії письмових доказів через не подання позивачами їх оригіналів, оскільки в КСП птахофірма «Бережанська» такі відсутні, документи, що містяться на а.с. 36, 38, 40, 53, 54, 63, 66, 110, 111 засвідчені з використанням печатки та штампів КСП птахофірма «Бережанська», які згідно рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року неправомірно знаходяться у [PERSON], а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачів про визнання за ними права власності внаслідок виділення нежитлової будівлі автогаражу з котельнею за адресою: [ADDRESS], із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська», оскільки відсутні підстави для вирішення питання виділення цього майна в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачів про зобов'язання Бережанського ОК МБТІ виготовити та видати свідоцтва про право приватної власності на частки нежитлового приміщення автогаража з котельнею, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання права приватної власності на вказане майно.

Outcome: dismissed