overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

У травні 2012 року заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог у заяві заявниця, просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - держаного акту на право приватної власності на землю серії ДП Нв 001354 року від 17 квітня 1995 року, виданого на підставі рішення виконкому Піщанської сільської [PERSON] народних депутатів під реєстраційним номером №16 від 16.03, відповідно до якого [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,042 гектарів, яка розташована на території с/т Зелена ПолянаПіщанської сільської [PERSON] Новомосковського району. Заявниця у судове засідання зявилась, на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник Головного управління Держкомзему Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 17 квітня 1995 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Нв 001354 на підставі рішення виконкому Піщанської сільської [PERSON] народних депутатів під реєстраційним номером №16 від 16.03, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1354, в якому її прізвище вказано як Розмолодіна. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Нв 001354 заявниці належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,042 гектари, що розташована на території с/т Зелена ПолянаПіщанської сільської [PERSON] Новомосковського району. Однак, заявниця не має змоги в повному обсязі реалізувати своє право власності на вказану земельну ділянку через розбіжності у написанні її прізвища. 14 квітня 2000 року Амур-Нижньодніпровським РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області [PERSON] був виданий паспорт серії АК №912890, в якому її прізвище вказано як Размолодіна. Суд вважає, що решта вимог є необґрунтованими, протирічать цивільно-процесуальному законодавству та задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1 083 грн. 41 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який проживає в [INFO], порушив пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення електроустановок до електромережі ПАТ «А.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 18.02.2012 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил, про що було складено Акт №К 015577, який було розглянуто на засіданні комісії по розгляну Актів, на якому відповідач визнав свою вину. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київобленерго становлять 1 083 грн. 41 коп. Позивач просить стягнути збитки в сумі 1 083 грн. 41 коп. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у її відсутності та просила суд позов задовольнити повністю. Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надав докази, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], Акт про порушення Правил користування електричною енергією №К 015577 від 18.02.2012 року; розрахунок суми збитків від 18.02.2012 року по Акту №К 015577 за лютий 2012 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 18.02.2012 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. [PERSON] того, з відповідача, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 18.02.2012 року). На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту електричну гнергію в сумі 267 грн. 22 коп. Позивач посилається на те, що відповідачі тимчасово проживали в [INFO] київської області, по вул.Хоменка,24 та користувалися електроенергією. Відповідно до особової картки Споживача, станом на 01.02.2008 року показники лічильника зідповідача становили 6521 кВт.год, а станом на 05.10.201 року - 581 кВт.год. (диск електролічильника обернувся через 0). Таким чином, відповідачем було спожито електроенергії 4060 кВт.год. Розрахунок: 10000 кВт.г.- 6521 кВт.год.+581 кВт.год = 4060 кВт.год., таким тином, борг за спожиту електроенергію складає 913 грн. 54 коп. - 628 грн. 55 коп. - 17 грн. 77 коп. = 267 грн. 22 коп. Отже, борг відповідачів становить 267 грн. 22 коп. 25.10.2011 року та 26.01.2012 року позивачем було направлено на ім»я відповідачів [PERSON], в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 267 грн.22 коп. та судові витрати, солідарно. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду із заявою про задоволення позову та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути :праву у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Позивач надав докази, що [PERSON] та [PERSON], які проживали в [INFO] мають заборгованість по сплаті за надані їм послуги за електропостачання - 267 грн. 22 коп. З [PERSON] від 25 жовтня 2011 року слідує, що відповідачі були повідомлені про суму боргу, проте, у визначений строк, до 15 листопада 2011 року, борг не сплатили. Отже, позов слід задовольнити. Крім того, з відповідачів, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. На підставі наведеного, ст.509, 526, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1201 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 289-0181001/ФК-08 з ТОВ «Український промисловий банк», згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 80000 грн. зі сплатою 17,5 % річних терміном до 24 липня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Позивач як набувач прав вимоги до боржників ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на те, що позичальник систематично порушує умови кредитного договору і станом на 05 квітня 2012 року його заборгованість за кредитним договором становить 97903 грн. 23 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 97903 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 979 грн. 03 коп. судового збору, всього 98882 грн. 26 коп. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 289-0181001/ФК-08 від 25 липня 2008 року відповідач [PERSON] зобовязався виконувати умови кредитного договору, однак зобовязання не виконав і станом на 05 квітня 2012 року його заборгованість за договором становить 97903 грн. 23 коп., а саме: 76766 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 20976 грн. 72 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 160 грн. комісія. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ Український промисловий банк» та Національним [PERSON] України, позивач отримав право вимагати від боржників [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки позичальник [PERSON] допустив просрочку погашення кредиту відповідно до умов договору, чим порушив взяті на себе зобовязання, а згідно з п.п. 2, 3 договору поруки № 289-0181001/Zфпор-08 від 25 липня 2008 року у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів належить стягнути заборгованість в розмірі 97903 грн. 23 коп. в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати на сплату судового збору: з [PERSON] - 489 грн. 52 коп., з [PERSON] 489 грн. 51 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтувала тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, ніде не працює, аліментів нікому не сплачує. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.10.2007р., відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, про що свідчить довідка ЖЕК № 7 від 13.06.2012р.. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 8.06.2010 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Відповідач залишив її на 6 місяці вагітності, дитину не визнає. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння. Спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідач не утримує сімю матеріально. Прізвище позивач змінила на дівоче «Марченко». Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, сімейне життя не склалося. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.06.2010р., при укладенні шлюбу позивач взяла прізвище «Лапко». Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя припинило. 12.04.2011р. позивач змінила прізвище на «Марченко». Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 25 жовтня 2011 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Русанів, вул. Довженка, № 15 Броварського району Київської області. Спадкодавець на випадок смерті склала заповіт. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Просила визнати за нею право власності на зазначений вище житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. Факт належності спадкодавцю будинку № 15 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Русанів Броварського району Київської області підтверджується наступними документами: довідками [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області та даними погосподарської книги, про те, що головою господарства по день смерті була [PERSON], технічним паспортом на зазначене домоволодіння, де власником зазначена [PERSON], державним актом на право приватної власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 17 березня 2006 року. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 березня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 18 березня 2006 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.14). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,9101 га, яка знаходиться на території Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 016798 виданий на підставі розпорядження голови Біловодської райдержадміністрації від 5 серпня 2004 року) (а.с.13). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та відсутністю інших спадкоємців, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

29.05.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 10 червня 2010 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №13 1423 від 10 червня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, 3 [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідача в судове засідання не заявився, надали по суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 10 червня 2010 року, зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №13 1423 від 10 червня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 травня 2012 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] міської ради, Вишнівської міської лікарні про визнання незаконним т а скасування рішень , висновку Тимчасової депутатської комісії\\, розпорядження міського голови , наказів Вишнівської міської ради , поновлення на роботі, відшкодування втрат та зарплати за час вимушеного прогулу . Свої вимоги мотивував тим, що його 6 лютого 2006 року на виробничій конференції колективу Вишнівської міської лікарні обрано та розпорядженням [PERSON] міського голови призначено за контрактом головним лікарем міської лікарні з 7 лютого 2006 року. Згідно посадових обов'язків та у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» він є відповідальним за фінансово -господарську діяльність лікарні. Позивачем протягом 2006, 2010 років, крім нормативного фінансування, для модернізації лікувально-профілактичних закладів додатково залучено біля 17 мільйонів гривень, з них на реконструкцію міської поліклініки з надбудовою третього поверху та установкою ліфта - 4,1 млн. грн. (площа з 949 м. кв. стала 1500 м. кв.), реконструйовані приміщення стоматологічного відділення, відділень та служб стаціонару, створені діагностичні блоки які оснащені відеофіброскопом (250 тис. грн.), апаратом УЗД (360 тис. грн.), цифровим флюорографом (350 тис. грн.) та відкрито відділення інтенсивної терапії на 6 ліжок, своєчасною медичною допомогою якого забезпечено суттєве зниження смертності у місті. Так же , за інвестиційні кошти прибудована і відкрита , амбулаторія сімейної медицини на південному масиві міста, забезпечено збудування приміщення поліклініки для дітей 1072,49 м.кв.Для підвищення престижності медичних професій, забезпечено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу в рік з 2006 року та 10% надбавки до посадового окладу всім працівникам лікарні з 2007 років по 2010 рік, внаслідок чого укомплектованість кадрами піднялась до 85%. Забезпечено виконання комплексної Програми розвитку медичної служби на період 2006-2011 роки, наслідком якого є якісні показники: народжуваність, яка складає 13,6 %, у порівнянні зі смертністю 5,9%, і забезпечує природний приріст +7,7, один з найвищих в державі, а Вишнівська міська лікарня внесена в книгу кращих представників Київської області в 2009 році і нагороджена Дипломом за значний вклад у розвиток Київщини. У зв'язку з реформуванням охорони здоров'я з 2011 року фінансування міської лікарні з міського бюджету припинилося. Вимога передачі майна та трудових книжок Вишнівської міської лікарні - самостійної юридичної особи, до Боярської ЦРЛ, навіть за розпорядженням РДА, була протиправною, оскільки вела до фактичного знищення Вишнівської міської лікарні. Позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 132 між нею і відповідачем, стверджуючи, що цей шлюб у неї перший, від якого вони мають доньку Мілєну 31.08.2004 року і сина [PERSON] [INFO], діти проживають в будинку батьків. Сімейні стосунки не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, з різних проблем сімейне життя не склалося і сімя розпалася, вони вже не живуть разом, сімейні стосунки не підтримують, тому вона вважає за необхідне шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримали свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги позивача визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved