Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № DL/113 від 12.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 43000,00 ЄВРО, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2011 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 15.11.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 74653,00 ЄВРО, що відповідно до курсу НБУ становить 813943,48 грн. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договору поруки № DL/113-2 від 12.10.2007 року з відповідачем [PERSON], та договору поруки № DL/113-3 від 12.10.2007 року з відповідачем ТОВ Електропром. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та ТОВ Електропром суму заборгованості у розмірі 803943 грн. 00 коп. за кредитним договором № DL/113 від 12.10.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банксуму 10000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DL/113 від 12.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 43000,00 ЄВРО, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2011 року. Відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 74653,00 ЄВРО, де 32470,34 ЄВРО заборгованість за кредитом; 25840,19 ЄВРО заборгованість по процентам за користування кредитом; 12765,73 ЄВРО пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 22,93 ЄВРО штраф (фіксована частина); 3553,81 ЄВРО штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн. та договір поруки № DL/113-2 від 12.10.2007 року з відповідачем [PERSON], та договір поруки № DL/113-3 від 12.10.2007 року з відповідачем ТОВ Електропром, відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved