overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Заявник у поданій заяві зазначає, що 13.10.2008 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Заявник є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері. Однак не може реалізувати свої спадкові права, так як у її свідоцтві про народження ї її прізвище і прізвище батьків записане як Бурак. Просила встановити факт родинних відносин з померлою, а саме, що [PERSON], яка померла 13.10.2008 року, є її матірю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та пояснила, що разом з матірю вона проживала в с. Матвійківці та похоронила її. Представник заінтересованої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутності, із якого вбачається, що заперечень проти заявлених вимог сільська рада не має. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.10.2008 року померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника її мати [PERSON], тобто ім"я та по - батькові співпадає. Враховуючи дану обставину, пояснення заявника та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи Новосвітської сільської ради, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

-\\-\\--\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.45 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року по справі №1-5/2012, статей 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №5. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що з вини відповідача вони тривалий час не підтримують стосунки як подружжя. Подальше життя та збереження сімї вважає неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.4) видно, що 26 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №5. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування вимог зазначає, що 03.02.2011 року померла її тітка [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, згідно якого померла заповіла їй земельну ділянку розміром 10.18 га., що знаходиться на території Софіївської сільської ради. У встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, зазначили, що не звертались до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 03.02.2011 року (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно Державного акту серії І-КР № 023900 від 24.12.2001 року [PERSON] належала земельна ділянка 10.18 га в землях Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заповітом від 03.11.2006 року [PERSON] заповідала земельну ділянку розміром 10.18 га. [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки була тяжко хвора, що підтверджується випискою із історії хвороби та епікризом (а.с.14-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 цього ж Кодексу, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач виявив бажання прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом строк з причин, які визнаються судом поважними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування вимог зазначає, що 26 червня 2007 року померла її мама [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину можливості не має, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), яка належала [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність. Вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявивсь. Подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити (а.с.17). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 26 червня 2007 року (а.с. 4). [PERSON] 11 травня 2007 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернулася, донька [PERSON] (а.с.18). [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,66 га, розташована на території Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ КР № 007747 виданого 30 листопада 2001 року (а.с. 5). Позивач зазначив, що державний акт на право приватної власності на землю спадкодавцем втрачений, про що розмістив оголошення в місцевій газеті (а.с. 15). З розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки вбачається, що вартість земельної ділянки становить 51 895 грн. (а.с. 6). На момент розгляду справи у суді відсутня заборона на зазначену земельну ділянку, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. [PERSON] склала заповіт, в якому визначила спадкоємцем її майна позивача. [PERSON] зазначила, що проживала однією сімєю з [PERSON] до дня смерті в с. Малоконеве, що підтвердила довідкою Коротяцької сліьскої ради Компаніївського району Кіровоградської області. Враховуючи викладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування вимог зазначає, що 06 вересня 1999 року померла її мати [PERSON] Після смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельну ділянку. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки необізнана в законодавстві, але на момент смерті проживала однією сімєю з померлою та фактично прийняла спадщину. Єдиним спадкоємцем першої черги є вона. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засіданні не зявився. Подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 06 вересня 1999 року (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження, позивач є донькою [PERSON]В (а.с.5). На момент смерті, спадкодавець проживала з позивачем однією сімєю. Що підтверджується довідкою сільської ради. [PERSON] належала земельна ділянка площею 10,09 га, розташована на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, на підставі Сертифікату на земельну частку (пай), який у позивача відсутній (а.с. 6). З розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки вбачається, що вартість земельної ділянки становить 36 271,33 грн. (а.с.10). Позивач зазначив, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку спадкодавцем втрачений, про що розмістив оголошення в місцевій газеті (а.с.13). На момент розгляду справи у суді відсутня заборона на зазначену земельну ділянку, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Згідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця. Згідно ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) дії, що свідчать про прийняття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] є спадкоємицею першої черги, проживала однією сімєю з [PERSON] до дня її смерті. Враховуючи викладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. В обґрунтування вимог посилається на те, що остання є його сестрою та інвалідом дитинства - хворіє психічним захворюванням та має розумову відсталість. Останні роки стан її здоровя погіршився, вона не розуміє значення своїх дій, не памятає події вчиненні нею в минулому. Протягом тривалого часу перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Компаніївській ЦРЛ. В 1991 році знаходилася на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: олігофренія в ступені помірної дебільності, психоподібна реакція. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] не спроможна самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього постійного догляду та контролю. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву визнають. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку акту № 214 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.04.2012 року, комісія лікарів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні прийшла до висновку, що [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості, обтяженою церебросклерозом. Внаслідок уродженого розумового відставання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування вимог зазначає, що 02 липня 2010 року померла їх мати [PERSON] Після смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельні ділянки та житловий будинок. У встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, згідно заяв позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, а у видачі свідоцтва на земельні ділянки позивачам відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, що знаходиться на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити. Суду повідомили, що оригінали Державних актів на земельні ділянки загублені ще за життя матері. Представник відповідача в судове засіданні не зявився. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 02 липня 2010 року (а.с. 9). Згідно свідоцтв про народження, позивачі є доньками [PERSON] (а.с.10-11). Після одруження позивачі змінили прізвища - [PERSON] на «Шаповал», а [PERSON] на «Дудар»(а.с. 12, 13). [PERSON] належали земельні ділянки: 1) площею 6,57 га, розташована на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, на підставі Державного акту серії ІІ-КР № 005708; 2) ) площею 5,37 га, розташована на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, на підставі Державного акту серії ІІ-КР № 031510 , які у позивачів відсутній (а.с. 14,16). З розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок вбачається, що вартість земельних ділянок: 1) 81 677 грн. ; 2) 81 673 грн. (а.с.20, 21). На момент розгляду справи у суді відсутня заборона на зазначені земельні ділянки, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Єдиними спадкоємцями після смерті матері являються [PERSON] та [PERSON] вони, не заявляли про відмову від прийняття спадщини, але позбавлені права набути земельну ділянку у власність в порядку спадкування оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Враховуючи викладене, позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, Красилівська ЦРЛ посилається на те, що внаслідок заподіяння злочинними діями відповідача середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON], на стаціонарне лікування останнього Красилівською ЦРЛ було затрачено 784,30 гривень бюджетних коштів. Дані кошти, посилаючись на вимоги ст.93-1 КПК України та ст.1206 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вина відповідача у заподіянні шкоди підтверджується постановою Красилівського районного суду від 22.02.2012 року у кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.ст.286 ч.1 КК України. Вимоги позивача ґрунтуються на ст. 1206 ЦК України, розмір заподіяної шкоди підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ. Відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

11.01.2012 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.06.2003 року, актовий запис № 3, виконкомом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей Олександра, [INFO] та Назара, 2008 р. н.. Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач зявилась, позовні вимоги змінила, а саме просила розірвати шлюб з відповідачем, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував стосовно їх задоволення. Суд, вислухавши думку сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати. У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають. Спору про поділ майна та місце проживання дітей сторони на момент розгляду даної справи не мають. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їх дітей і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Після розірвання шлюбу позивачці залишається прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Україна, у якій просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1.4, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L207059, реєстраційний номер [NUMBER] від 01 серпня 2011 року, укладений між сторонами. Заявлені вимоги мотивує тим, що договір оренди транспортного засобу при укладенні не був нотаріально посвідчений з вини відповідача. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій позов визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне. 01 серпня 2011 року між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна укладено договір оренди транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1.4, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L207059, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2011 року, а відповідач щомісячно сплачував позивачці орендну плату за користування автомобілем. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Українавідмовилась від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у звязку з тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, на сьогоднішній час відповідач використовує транспортний засіб, за що сплачує орендну плату, а тому слід визнати дійсним з моменту його укладення договір оренди транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1.4, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L207059, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Outcome: approved