Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В лютому 2012 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 24 959,04 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 27.02.2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 15 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 16.02.2011 року, згідно кредитного договору № 08\\02\\02008\\980\\К-517. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № NL-1. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості складає 24 959,04 грн. з яких: 12 019,48грн. - основного боргу; 8 705,11грн. відсотки по кредиту; З 874,45грн. - пеня; 360.00грн.- штраф. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не був повернений, тому позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд зменшити штрафні санкції та пеню, звязку із тим, що у нього на утриманні знаходиться старенька бабуся, дружина та двоє неповнолітніх дітей, один з яких інвалід. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 27 лютого 2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 15 000,00грн з кінцевим строком повернення 16.02.2011 року, згідно кредитного договору №08\\02\\02008\\980\\К-517. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у -випадках, встановлених договором- або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання . Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості складає: 24 959,04 грн. з яких: 1209,48грн. - основного боргу; 8 705,11грн. відсотки по кредиту; З 874,45грн. - пеня; 360.00грн.- штраф Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а от. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом із цим, п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише заявою відповідачів до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами і розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобовязання). Враховуючи те, що відповідач просив зменшити неустойку та надав суду докази існування обставин, які мають істотне значення, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 21 084,59 грн., з яких: 12 019,48грн. - основного боргу; 8 705,11грн. відсотки по кредиту; 360,00грн. - штраф. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 210,85 грн. згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial