Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 червня 1993 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, яке складається з [ADDRESS]. 29 квітня 2010 року померла [PERSON]. 26 лютого 1999 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому за життя майно. Останній по день своєї смерті проживав за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 705 від 25.10.2010 року, виданою ЖЕО №35. Оскільки [PERSON] за життя заповіту не складав, то належне йому за життя майно його спадкоємці спадкують за заповітом. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] дочка померлого, а також [PERSON] син померлого. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що при житті померлих [PERSON], [PERSON] частки не були виділені. За життя частки не були виділені, хоча розумілось, що частки у спільному майні рівні, оскільки померлі користувалися рівними правами та мали рівні обовязки відносно квартири [ADDRESS]. У звязку з викладеним позивач просила визначити, частки у спільному сумісному майні, яке складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала за життя [PERSON], померлій 29 квітня 2010 року, [PERSON], померлому 26 лютого 1990 року та [PERSON] визначивши їх частки рівними по 1/3 частині кожному. В судове засідання представник позивача не зявився про те надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі його довірительки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09 червня 1993 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, яке складається з [ADDRESS]. 29 квітня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.04.2010 року. 26 лютого 1999 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.1999 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому за життя майно. Останній по день своєї смерті проживав за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 705 від 25.10.2010 року, виданою ЖЕО №35. Оскільки [PERSON] за життя заповіту не складав, то належне йому за життя майно його спадкоємці спадкують за заповітом. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] дочка померлого, а також [PERSON] син померлого. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що при житті померлих [PERSON], [PERSON] частки не були виділені. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За життя частки не були виділені, хоча розумілось, що частки у спільному майні рівні, оскільки померлі користувалися рівними правами та мали рівні обовязки відносно квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що частки співвласників квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова 34/21 за життя належали [PERSON], померлій 29 квітня 2010 року, [PERSON], померлому 26 лютого 1990 року та [PERSON] в рівних частках, а також враховуючи, що відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved