Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «Південьзахідшляхбуд», керував належним цьому ж підприємству автомобілем марки «Камаз-5511», державний номерний знак [NUMBER]. В с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, біля повороту на Писарівський карєр, порушивши Правила дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «Mersedes Benz 210 D», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який належить йому на праві приватної власності та яким він здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Калинівка Писарівка». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кілька пасажирів отримали тілесні ушкодження, а автомобіль позивача було пошкоджено, внаслідок чого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. По даному факту слідчими органами УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України, але постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2007 року його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст..1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Так як відповідач являється власником джерела підвищеної небезпеки, тому позивач звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином. Під час розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що у звязку із знеціненням курсу гривні матеріальний збиток, завданий йому внаслідок пошкодження його автомобіля на даний момент становить 98\~678 грн.45 коп. На вимогу представника відповідача [PERSON] суд притягнув в якості співвідповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та в якості третьої особи на стороні відповідача - [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали за обставин, викладених у позовній заяві. Просили суд стягнути з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь [PERSON] 73178,45 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 15000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу , а також 779 грн. судових витрат по справі; з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь [PERSON] 25500 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди [PERSON] просить застосувати на підставі висновку автотоварознавчої експертизи від 22.01.2010 року. Представник відповідача ВАТ «Південьзахідшляхбуд» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що вини ВАТ «Південьзахідшляхбуд» у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди немає. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не зявились без поважних причин, хоч належним чином повідомлялися про день розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника ВАТ «Південьзахідшляхбуд» [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та керуючи належним цьому ж підприємству автомобілем марки «Камаз-5511», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, біля повороту на Писарівський карєр порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, ч.2 п.10.4 Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mersedes Benz 210 D», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності та яким він здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Калинівка - Писарівка». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кілька пасажирів отримали тілесні ушкодження, а автомобіль позивача було пошкоджено. По даному факту слідчими органами УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2007 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а кримінальну справу закрито. Вказана постанова набрала законної сили, тому зазначені обставини не потребують доказування. В судовому засіданні встановлено, що шкода [PERSON] була спричинена працівником ВАТ «Південьзахідшляхбуд» під час виконання трудових обовязків. Тому відшкодування збитків покладається на відповідача відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, як на роботодавця. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2206 від 22.01.2010 року (а.с.141-146), яка була проведена на підставі ухвали суду від 04.11.2009 року за наявними у справі документами Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля позивача «Mersedes Benz 210 D», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 62462 грн.54 коп. Відповідно до положень, закріплених в Законі України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ страховою компанією «Інкомстрах» позивачу повинен бути сплачений обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну автомобілю потерпілого в розмірі 25500 грн. ВАТ «Південьзахідшляхбуд», як особа, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відповідно до ст.1194 ЦК України, зобовязана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ( 62462 грн. 54 коп. 25500 грн.= 36962 грн. 54 коп.)) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самостійно відремонтував пошкоджений автомобіль Mersedes-Benz-210 D і продав. Встановити місце знаходження автомобіля в даний час неможливо. Автотоварознавча експертиза № 2206 від 22.01.2010 року проводилась по документах. Пошкоджений автомобіль експерту не надавався. Тому вирішити питання про передачу автомобіля Mersedes-Benz-210D після відшкодування збитків ВАТ «Південьзахідшляхбуд» неможливо. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь позивача 779 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки вказані витрати підтверджуються квитанціями, які знаходяться у матеріалах справи. Позовні вимоги про стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення. Зокрема, суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь позивача 2500 грн. витрат на правову допомогу адвоката. При визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу суд керувався Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави. В іншій частині заявленої суми суд вважає необхідним відмовити як в безпідставній. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування 15 тис. грн. моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме: в сумі 3000 грн. При цьому суд враховує, що внаслідок ДТП позивач переніс значні психологічні страждання та переживання, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля порушились всі життєві плани позивача. Автомобіль позивача став непридатним для користування, що спричинило йому багато незручностей, а також щомісячної втрати заробітку, так як позивач був позбавлений можливості працювати та заробляти кошти на утримання сімї. Тому суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь [PERSON] 3 000 грн. моральної шкоди. Також суд вважає, що є безпідставною заява [PERSON] в частині збільшення позовних вимог у звязку із знеціненням курсу гривні, оскільки відповідно до ст.59 ЦПК України єдиним належним та допустимим доказом розміру завданого матеріального збитку може бути висновок експерта товарознавця щодо вартості як відновлювального ремонту, так і розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Крім того, будь-які докази в обґрунтування збільшеного розміру позовних вимог позивач в судовому засіданні не надав. На підставі викладеного,

Outcome: partial