Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вона є власником розташованого по вул. І.Богуна, 69-а в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області житлового будинку з та господарських будівель. Сусід, [PERSON] ( відповідач по справі) самочинно збудував сіновал (будівлю для худоби), в якому зберігає сіно та гній, на відстані 8 метрів від належного позивачу житлового будинку та господарських будівель. З цієї причини у дворі позивача відчувається січо-фекальний сморід, що є недопустимим, згідно з санітарними та екологічними нормами. Самовільно збудована споруда збудована також з порушенням пожежної нормативної відстані від належного позивачу будинку та господарської споруди. Таким чином відповідач заважає позивачу користуватися житловим будинком, оскільки самочинно збудована споруда завдає позивачу незручності (неприємні запахи, вид, пожежна небезпека). В с у д о в о м у з а с і д а н н і : представник [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та висловився про необхідність їх задоволення. Відповідач [PERSON] позов не визнав та висловився про необхідність залишення позовних вимог без задоволення, через безпідставність заявленого позову. При цьому також пояснив, що особисто він ніякого сіновалу не будував. Представник третьої особи, [PERSON] М,І. висловився про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач не будував сіновал, про знесення якого заявлено вимогу. Будівництво батьком відповідача сіновалу на землях міської ради жодним чином не порушує прав позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав: згідно припису ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказала на порушення відповідачем її права на користування житловим будинком, оскільки збудована відповідачем споруда завдає позивачу незручності, а саме: неприємні запахи, вид, пожежна небезпека. Проте, позивачем не наведено відповідних доказів створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем житловим будинком. І навпаки, відповідачем надано докази, які спростовують посилання позивача. Так, відповідно до Акту від 29 червня 2010 року позивач здійснила самозахоплення земель міської ради, площею 2 815,83 квадратних метрів. На земельну ділянку, якою позивач користується на законних підставах державний акт про право на земельну ділянку не отримувався, договір оренди на вказану земельну ділянку не укладався. За таких обставин посилання представника позивача на те, що відповідачем збудовано споруду безпосередньо на межі земельної ділянки позивача є безпідставними. Також безпідставними є посилання на те, що відповідач самочинно збудував сіновал, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач сіновал, про знесення якого позивачем заявлено вимогу - не будував. Недоведеними є і посилання позивача на незручності через «неприємні запахи». Посилання позивача та представника позивача на недотримання протипожежних норм також є безпідставними, оскільки судом беззаперечно встановлено, що мінімальна відстань від споруди, про знесення якої заявлено вимогу, до будинку позивача не менш 10 метрів, що відповідає вимогам «Правил пожежної безпеки»( факт дотримання вимог протипожежної безпеки підтверджується показами свідка [PERSON] та дослідженими судом даними плану-схеми розташування сіновалу). Посилання представника позивача на недотримання «протипожежної відстані»між сіновалом та надвірною будівлею позивача не заслуговують на увагу, оскільки дослідженими судом доказами встановлено, що позивач на підставі договору від 31 жовтня 2006 року купівлі-продажу житлового будинку, набула права власності лише на житловий будинок. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 60, 215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed