Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач зазначила, що працює в Долинському дошкільному навчальному закладі «Зірочка» музичним керівником. Оплата праці їй здійснюється згідно 10 кваліфікаційного розряду вищої тарифної кваліфікації. З 2004 по червень 2011 року працювала на 1, 5 ставки музичного керівника (1,25 ставки згідно тарифікації та додатково 0,25 ставки). На підставі наказу №70 від 01.07.2011 року з липня 2011 року була переведена на 1, 25 ставки музичного керівника, а з вересня 2011 року - на 1 ставку. Про зміну розміру її ставки і відповідно зміну розміру заробітної плати їй стало відомо з відповіді територіальної інспекції праці у Івано-Франківській області №01- 04/1363 від 09.11.2011 року на її звернення з приводу перевірки правильності нарахування та виплати їй заробітної плати. Накази про зміну розміру її ставки, зміну розміру заробітної плати видавались з порушенням вимог чинного трудового законодавства. Зміни розміру її ставки і відповідно зміни розміру заробітної плати проводились всупереч вимогам ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці її не було повідомлено за два місяці. З наказами, якими проводились вказані зміни, відповідач її не ознайомлював і видати копії цих наказів - відмовилась. В ході проведення перевірки обкомом Профспілки працівників освіти і науки України підтвердилися вказані факти порушень відповідачем, і у своєму повідомленні за №02-3/136 від 27.12.2011 року зазначається, що встановлення їй навантаження в розмірі 1 ставки заробітної плати замість 1,5 ставки відбулось з порушенням ч.З ст.32 КЗпП України. Таким чином, протягом липня-серпня та з 01 по 06.09.2011 року вона працювала з навантаженням 1,5 ставки заробітної плати ( по 36 годин на тиждень), а заплатили їй у липні -серпні тільки 1,25 ставки та з 01 по 06 вересня - 1 ставку заробітної плати. За результатами проведеної перевірки територіальною державною інспекцією праці в Івано-Франківській області за порушення норм трудового законодавства на завідувача ДНЗ «Зірочка» [PERSON] видано припис, яким зобов»язано її дотримуватись вимог трудового законодавства, а їй рекомендовано звернутися в суд за захистом порушеного права та стягнення різниці в оплаті праці. Крім того, після проведеної перевірки їй була здійснена доплата за серпень 2011 року в сумі 131, 25 грн. в добровільному порядку, а це свідчить про визнання відповідачем вини в тому, що заробітна плата виплачувалась їй не в повному обсязі. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь 658,39гривень різниці в заробітній платі за липень-вересень 2011 року, зіславшись на вищевикладені обставини. Відповідач вона ж представник відповідача ,позовні вимоги не визнала та пояснила,що [PERSON] з 2004 року по червень 2011 року працювала на 1,5 ставки (1.25 зодно тарифікації та 0,25 додатково). Про зміну істотних умов праці [PERSON] не було потреби повідомляти, так як були видані накази, в яких було чітко вказано з якого числа і по яке працює музичним керівником [PERSON] Твердження позивачки, що вона працювала на 1.5 ставки по усній домовленості не відповідають дійсності, так як їй було відомо, що виплата заробітної плати здійснюється згідно наказу і їй не проплатили відпрацьовані години. В червні 2011 року в ДНЗ «Зірочка» була перевірка обласного КРУ і їй як керівнику було дане усне зауваження про те, що на збільшення заробітної плати, працівникові потрібно написати заяву, на основі якої видається наказна збільшення заробітної плати. [PERSON] було повідомлено додатково, в усній формі особисто і на зборах колективу, де були присутні перевіряючи КРУ. Однак [PERSON] не написала заяву і відповідно не був виданий наказ на збільшення заробітної плати з 01.07.2011 року. [PERSON] з даного питання зверталась у різні інстанції, проте відповіддю Обласного відділу освіти за її зверненням не було виявлено жодних порушень з боку керівника. Оскільки всі вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам справи, як наслідок, не підкріплені жодним доказом, позовні вимоги грунтуються на припущеннях, та спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від ДНЗ «Зірочка», що свідчить про зловживання правом позивача, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Просила закрити провадження у справі у зв»язку з пропуском позивачкою трьохмісячного строку звернення до суду Суд дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Статтею 43 Конституції України передбачено ,що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 103 КЗпГІ України про нові або зміну умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого позивачка працює в Долинському дошкільному навчальному закладі «Зірочка» музичним керівником та була обрана головою профспілкового комітету даного закладу в січні 2010 року та займала дану посаду по грудень 2011 року. Оплата її праці здійснюється згідно 10 кваліфікаційного розряду вищої тарифної кваліфікації. З 2004 року по червень 2011 року вона працювала на 1.5 ставки музичного керівника (1.25 ставки згідно тарифікації та додатково 0.25 ставки). На підставі наказу №70 від 01.07.2011 року з липня 2011 року [PERSON]переведена на 1.25 ставки музичного керівника, а з вересня 2011 року на одну ставку. Предметом спору являється недоплачена різниця в заробітній платі [PERSON] за липень-вересень 2011 року в розміні 658,39гривень . В 2010 року тарифікаційною комісією відповідача затверджено педагогічне навантаження [PERSON] на 2010-2011 навчальні роки- 1.25 ставки та 0,25 вакансії ,всього 1,5 ставки,оскільки інший музичний керівник в ДНЗ «Зірочка» до 6.09.2011 року був відсутній. Доводи відповідачки про те, що про зміну істотних умов праці [PERSON] не було потреби повідомляти, так як був виданий наказ, в якому було чітко вказано з якого по яке число працює музичним керівником [PERSON]М судом не беруться до уваги ,оскільки з наказом №206 від 30.12.2010 року позивачку не було ознайомлено, свідченням чого являється наказ. Твердження відповідачки про те, що [PERSON].відмовилась підписати наказ №206 від 30.12.2010 року,свідченням чого являється акт про відмову від підпису під наказом ,номер наказу не зазначено .також судом не береться до уваги ,оскільки з показань свідка [PERSON],в суді встановлено про ге,що вона не була присутня в кабінеті [PERSON],коли позивачка відмовлялась від підпису,а підписала акт про відмову від підпису в музичному кабінеті, номер наказу також не пам»ятає. Доводи [PERSON]., що закриття провадження у справі у зв»язку з пропуском позивачкою трьохмісячного строку звернення до суду не заслуговують на увагу,оскільки згідно ст. 233ч.2 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також на думку суду відповідачем порушено вимоги ст.41ч.2 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності «,згідно якої зміна умов оплати праці працівників ,які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборчого органу ,членом якої вони є. В суді встановлено, що [PERSON] була обрана головою профспілкового комітету даного закладу в січні 2010 року та займала дану посаду по грудень 2011 року. Відповідач не проводячи оплату 0.25 ставки не погодив з профспілковим органом. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю , кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до роз'яснень, викладених у ч. З п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з накладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Одже зі змісту зазначеної норми вбачається дцо зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. З даних висновку аудиторської Фірми «Аудит-Сервіс ШК» від 13.11.2012 року,вбачається ,що недорахована те невиплачена заробітна плата [PERSON] за період з 01.07.2012 року по 06.09.2012 року складає 658,39 грн , який суд відповідно до ст.60 ЦПК України вважає належним доказом. Таким чином, суд приходить до висновку,щ о оскільки позивачка була протарифікована на 2010-2011 роки з навантаженням 1,25 ставки, 0,25 ставки були вакантні, інших музичних керівників до 6.09.2011 року в садочку не було вона працювала на 1.5 ставки, відсутній графік роботи в дошкільному закладі , відповідачка не надала суду будь-яких доказів змін в організації виробництва і праці, [PERSON] не була повідомлена за два місяці про зміну істотних умов праці, тому позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ч.2 ЦПК України. На підставі викладеного та ст 43 Конституції України,ст.ст.32,103 КЗпП України,ст.41ч.2 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності", ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved