Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1323/12/07-ПК, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму15000 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 17.08.2007 року по 15.08.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Далі позивач в позові зазначив, що відповідач отримавши відповідно вищезазначені кошти систематично порушувала свої договірні зобов'язання. Станом на 16.11.2011 року за відповідачем лічиться заборгованість у розмірі 27 187 грн. 14 коп., а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 271 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позові зазначив, що справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що на даний час вона та її чоловік хворіють, мають на утриманні дитину інваліда, по можливості сплачує банку грошові кошти, від сплати тіла кредиту не відмовляється, але відсотки та пеня за великі, тривалий час веде переговори з банком про поступку в сплаті кредиту, так як має тяжке матеріальне становище. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між позивачем ПАТ «Надра» (правонаступник відповідальністю ВАТ [PERSON] «Надра»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1323/12/07-ПК, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 15 000 грн. із розрахунку 3 % на місяць строком з 17.08.2007 року по 15.08.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості (а.с. 7.9). Пунктами 4.1 - 4.2 вищезазначеного договору було передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, а також штрафу (п.п. 4.1-4.2 Договору). Далі судом встановлено, що відповідач порушив умови договору та в строк не пізніше 15.08.2010 року не виконала зобов’язання перед позивачем. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України вбачається, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 16.11.2011 року за відповідачем лічиться заборгованість по кредиту в сумі 11 366,48 грн., за відсотками 9 287,84 грн., пеня 6 172,82 грн., за штрафом 360 грн., за комісіями 0,00 грн., а всього 27 187 грн. 14 коп. Згідно до ст.611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема –сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, він повинен передати кредиторові грошову суму - неустойку ( штраф, пеню) або інше майно. Згідно до ст. 61 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Також суд вважає, що існують достатні підстави для зменшення розміру пені з 6 172, 82 грн. до 500 грн., так як відповідач її чоловік на час розгляду справи хворіють, має на утриманні дитину інваліда, тяжкий матеріальний стан, під час виконання зобов’язання за договором настала світова криза фінансової системи, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування. Також, суд звертає увагу, що вимога позивача щодо стягнення одночасно пені і штрафу є безпідставною, так як за одне й те саме порушення ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином зобов’язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі (заборгованість по кредиту в сумі 11 366,48 грн. + відсотки 9 287,84 грн. + пеня 500 грн.) = 21 154 грн. 32 коп.. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір»та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 212,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial