Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», звернулося до суду з вищеназваним позовом, згідно якого після уточнень та зменшення розміру позовних вимог прохає стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості 44 960 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 359 365,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол.США, що є еквівалентом по курсу НБУ 7 102 347,04 грн., а також прохає стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», та позичальником [PERSON] укладена генеральна кредитна угода за № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та додаткова угода до неї № 1 від 25.04.2008р., в рамках якої між тими ж сторонами укладені кредитні договори № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. За генеральною кредитною угодою було встановлено загальний ліміт кредитування позичальника у розмірі 1 100 000,00 дол.США, строком на 84 міс. та за відсотковою ставкою, визначеною умовами кредитних договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди. Відповідно до умов кредитних договорів, [PERSON] зобов»язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіками платежів, що додаються до кожного з кредитних договорів. Починаючи з 16.12.2008р. позичальник почав порушувати умови кредитних договорів в частині несвоєчасного погашення чергової частини кредиту та відсотків, передбачених графіками платежів. У зв»язку з простроченням платежів за кредитом та відсотками позичальнику направлений лист - попередження, який був частково задоволений. Також, позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов»язань за генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами з [PERSON] укладений договір поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007р., яка померла 30.04.2008р. Станом на день відкриття спадщини після смерті [PERSON] сума заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, складається з наступних складових: за кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р. залишок заборгованості за кредитом складає суму 454 285,44 дол.США, що є еквівалентом 3 631 103,52 грн.; за кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р. залишок заборгованості за кредитом складає суму 274 285,44 дол.США, що є еквівалентом 2 192 363,52 грн.; за кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. залишок заборгованості за кредитом складає суму 160 000,00 дол.США, що є еквівалентом 1 278 880,00 грн., разом - 888 570,88 дол.США, що є еквівалентом по курсу НБУ 7 102 347,04 грн. З листів Першої Харківської Державної нотаріальної контори від 22.02.2009р. вих.№ 177/2-15, від 05.02.2009р. за вих.№ 413/2-15, від 12.03.2009р. вих.№ 844/2-15, позивачу стало відомо, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв у спадщину квартиру за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на ст.ст. 1216,1218, 553, п.2 ст.1281, 1282 ЦК України позивач прохає стягнути заборгованість за кредитними договорами зі спадкоємця померлого поручителя - [PERSON] в межах вартості прийнятої у спадщину квартири, вартість якої визначає у розмірі еквіваленту 44 960 дол.США, що складає по курсу НБУ у сумі 359 365,28 грн. Справа розглядалась неодноразово, була повернута на новий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 07.09.2011р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості за кредитними договорами у [PERSON] на день відкриття спадщини, і, як наслідок, на те, що такі боргові зобов»язання не входять до складу спадщини, а отже вимоги позивача не підлягають задоволенню. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, за якими третя особа посилаючись на ст. ст. 608, 1219 ЦК України вважає, що зобов»язання за договором поруки припинилися зі смертю поручителя, оскільки за ч.1 ст. 553 ЦК України вони нерозривно пов»язані з особою поручителя, і у зв»язку з цим не можуть бути виконані іншою особою - спадкоємцем поручителя. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши надані учасниками докази у їх сукупності, встановив. 24.12.2007р., між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», та позичальником [PERSON] укладена генеральна кредитна угода за № 010/2000/001/5, за якою було встановлено ліміт кредитної заборгованості у розмірі 850 000 дол.США, строком до 84 міс., та в рамках якої сторони домовились, що в рамках цієї генеральної кредитної угоди можуть надаватися кредити в межах строку та ліміту заборгованості, встановлених в генеральній кредитній угоді, та із сплатою відсотків, комісій за користування кредитом в розмірах, які будуть передбачені кожним окремим кредитним договором, що будуть укладатися в рамках генеральної кредитної угоди. Додатковою угодою № 1 від 25.04.2008р. до генеральної кредитної угоди загальний розмір (ліміт) кредитної заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї угоди кредитними договорами був збільшений сторонами до суми 1 100 000 дол.США. В рамках генеральної кредитної угоди між позивачем та третьою особою укладені наступні кредитні договори: № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., згідно якому [PERSON] отримано кредит у сумі 530 000 дол.США, терміном по 23.12.2014р., із сплатою 12,5 % річних, на придбання нерухомого майна; № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., згідно якому [PERSON] отримав кредит у сумі 320 000 дол.США терміном по 23.12.2014р., із сплатою 12,5 % річних, для проведення ремонтних робіт нерухомого майна; № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. та додаткові угоди до нього за № 1 від 29.05.2008р., № 2 від 22.10.2008р., згідно яких [PERSON] отримав кредитні кошти траншами на загальну суму 280 000 дол. США, терміном по 23.12.2014р., із сплатою 13,5 % річних, на поточні потреби. Відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, [PERSON] зобов»язався щомісячно, 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіками платежів, що додаються до кожного з кредитних договорів. Починаючи з 16.12.2008р. позичальник почав порушувати умови кредитних договорів в частині несвоєчасного погашення чергової частини кредиту та відсотків, передбачених графіками платежів, починаючи з 16.01.2009р. припинив повернення кредитів, починаючи з 16.04.2009р. припинив сплату відсотків за користування кредитними коштами, щомісячна сплата яких передбачена графіками платежів до кредитних договорів. У зв»язку з простроченням платежів за кредитом та відсотками [PERSON] був направлений лист - попередження № 28.9.0-3027 від 02.02.2009р., який був частково задоволений. Обставини щодо укладення генеральної кредитної угоди та укладених в її рамках кредитних договорів, та отримання позичальником грошових коштів (кредитів) у вищевказаних розмірах та умовах встановлені: заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.02.2012р. у справі № 2035/1018/2011 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованості за генеральною кредитною угодою та вищевказаними кредитними договорами станом на 14.01.2011р. у сумі 1 199 689,51 дол.США (еквівалент 9 584 579,90 грн. по курсу НБУ), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2012р. справа № 22-ц/2090/4367/12; рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2012р. у справі № 2035/2798/2012 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованості за відсотками в тому числі за генеральною кредитною угодою та вищевказаними кредитними договорами у сумі 296 351,89 дол.США (еквівалент 2 366 369,84 грн. по курсу НБУ), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.09.2012р. справа № 22ц/2090/5794/2012. 24.12.2007р., між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] укладений договір поруки № 010/2000/001/5/2, за яким [PERSON] зобов»язалася перед АТ «Ерсте Банк» у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань, що випливають з укладених між АТ «Ерсте Банк» та [PERSON] кредитних договорів, та всіх додаткових договорів, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов»язань щодо повернення у встановлені кредитними договорами строки сум кредитів, сплати в порядку та строки, визначені кредитними договорами процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов»язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов»язаних з пред»явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх зобов»язань за кредитними договорами, про що регламентує п. 1.2 договору поруки. Ч.1 та 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. [INFO] поручитель [PERSON] померла. Ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст. 509 ЦК України визначає зобов»язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов»язання поручителя [PERSON] полягали у поверненні кредитних коштів АТ «Ерсте Банк», якщо такі зобов»язання не будуть виконані позичальником [PERSON] Не підлягає застосуванню ч.1 ст. 608 ЦК України, на яку посилалась третя особа в своїх запереченнях проти позову, в яких визначено, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов»язано з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою, враховуючи що з аналізу статті 559 (припинення поруки) Цивільний кодекс України не визначає серед підстав припинення поруки - смерть поручителя. Відповідно до п.5.2. договору поруки, останній діє до настання однієї з наступних обставин: виконання (в тому числі достроково) позичальником забезпеченого порукою зобов»язання, …; погашення поручителем всієї суми заборгованості позичальника за кредитним договором у порядку у строки, визначені цим договором; також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Заборгованість за кредитними договорами позичальником не погашена по цей час, визначені договором поруки підстави припинення поруки, відповідно, теж не настали. Отже, зобов»язання за договором поруки щодо повернення кредитів, у розмірі боргу на день відкриття спадщини, є чинними для спадкоємців померлого боржника-поручителя. Сторонами не заперечується відсутність у [PERSON] простроченої заборгованості за кредитними договорами (тобто, заборгованості, строк сплати якої минув) на день відкриття спадщини. [PERSON] почав порушувати виконання своїх грошових зобов»язань за кредитними договорами з 16.12.2008р., після чого і були заявлені АТ «Ерсте Банк» грошові вимоги до [PERSON], як до спадкоємця померлого поручителя, у розмірі боргу на день відкриття спадщини. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно, до складу спадщини має увійти сума залишку неповернутого [PERSON] кредиту. Судом встановлено, що на момент відкриття спадщини, суми залишку кредитів за вирахуванням сум, сплачених з часу їх надання позичальнику, та без врахування відсотків, комісій чи штрафних санкцій, складають: за кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 454 285,44 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 22.10.2012р. 3 631 103,52 грн.; за кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 274 285,44 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 22.10.2012р. 2 192 363,52 грн.; за кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 160 000 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 22.10.2012р. 1 278 880 грн., разом залишок суми кредитів складає 888 570,88 дол.США, що є еквівалентом по курсу НБУ 7 102 347,04 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами. Згідно п. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З матеріалів справи вбачається, що про смерть [PERSON] АТ «Ерсте Банк» був повідомлений 03.12.2008р. листом [PERSON] від 02.12.2008р. АТ «Ерсте Банк», з посиланням на порядок, передбачений ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, 30.12.2008р. направлено лист № 28.9.0-30/12 до Першої Харківської Державної нотаріальної контори с заявленими вимогами до спадкоємців померлого поручителя, які звернуться за оформленням спадщини. Першою Харківською Державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON] про прийняття спадщини, яку було прийнято і зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справи 31.05.2008р. під № 929, заведено спадкову справу за № 448/2008. 05.02.2009р. за заявою за реєстр. № 186 [PERSON] доведено до відома лист АТ «Ерсте Банк» від 30.12.2008р. про наявність кредитних зобов»язань спадкодавця перед зазначеним банком у сумі 188 828,06 дол.США та 996 010,05 дол.США, та видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстр. № 6-291, за яким [PERSON] успадкував після смерті своєї сестри [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається з 3-х жилих кімнат, житловою площею 41,5 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, [PERSON] відповідає по грошовим зобов»язанням померлого поручителя в рамках вартості успадкованої квартири. З метою визначення ринкової вартості успадкованої квартири, ухвалою суду було призначене проведення оціночної судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, провести яку в подальшому виявилося неможливим з причини відмови [PERSON] від експертного обстеження цієї квартири. Проти визначення вартості успадкованої ним квартири іншим незалежним суб»єктом оціночної діяльності теж заперечував, надав докази відчуження під час розгляду справи у суді успадкованої ним квартири. У зв»язку з неможливістю встановити судом іншим чином ринкову вартість успадкованої [PERSON] квартири, для визначення межі відповідальності останнього перед АТ «Ерсте Банк» за кредитними договорами, ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS], визначається виходячи з даних нижчої ціни ринкової вартості 1 кв.м. трикімнатної квартири, як склалася на ринку нерухомості у Фрунзенському районі м.Харкова (район Нові Будинки), що складає за 1 кв.м. від 800 до 1000 дол.США, що по курсу НБУ від 6 394,4 грн. до 7 993,0 грн. за 1 кв.м., згідно інформації, наданої письмовою консультацією від 22.10.2012р. № 248 суб»єкта оціночної діяльності - фізичної особи -підприємця [PERSON]. Враховуючи, що загальна площа успадкованої квартири складає 56,2 кв.м. за даними технічного паспорту на квартири, виготовлено за запитом суду на 22.06.2010р., середня ринкова вартість квартири складає від 44 960 дол.США до 56 200 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн) складає інтервал від 359 365,28 грн. до 449 206,60 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню з відповідача підлягає еквівалент 44 960,00 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн.) складає 359 365,28 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем судові витрати: судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved