Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 травня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої її здоров`ю. В позовній заяві зазначила, що 23 лютого 2012 року близько 17.00 години вона перебувала на території власного домоволодіння в с. Градівка, вул. Київська, 20 Веселинівського району Миколаївської області, поралася по господарству: набирала воду зі свердловини, коли зненацька на неї накинувся належний сусідам відповідачам собака породи вівчарка кавказька (вовкодав кавказький), який збив її з ніг, а коли вона упала, почав кусати. На її крики прибіг відповідач [PERSON] та намагався відтягнути собаку, коли йому вдалося відігнати собаку, він відніс її до будинку, повідомив дочці та викликав фельдшера із їх села. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрали її до лікарні в смт.Доманівка, де їй надали медичну допомогу з діагнозом забій грудної клітини, рвана рана лівої підмишечної області, закритий перелом верхньої третини правого стегна, забій поп/ криж. відділу хребта, а потім вона була направлена в лікарню до м. Миколаєва, де перебувала на лікуванні з 27.02.2012 року по 15.03.2012 року, де їй було зроблено операцію з приводу підвертельного перелому правого стегна зі зміщенням уламків. Внаслідок нападу собаки вона отримала болючі тілесні ушкодження, просить суд стягнути на її користь завдану майнову шкоду в сумі 16039 грн. 61 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1234 грн. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що 23 лютого 2012 року близько 17.00 години позивачка перебувала на території власного домоволодіння та поралася по господарству, коли зненацька на неї напала собака породи вівчарка кавказька, який збив її з ніг та почав кусати. Перша допомога позивачці була надана в лікарні смт. Доманівка, де їй було поставлено діагноз забій грудної клітини, рвана рана лівої підмишечної області, закритий перелом в/з правого стегна, забій п/кр відділу хребта, а потім [PERSON] була направлена до лікарні м. Миколаєва, де перебувала на лікуванні з 27.02.2012 року по 15.03.2012 року та їй було зроблено операцію. Під час лікування вона понесла витрати в сумі 16 049,76 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачці була завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в перенесенні глибоких душевних переживань, викликаних сильним страхом, фізичних страждань від несподіваного травмування і болю, а також від вимушеної різкої зміни звичайного життєвого ритму у віці близько 80-ти років. Представники позивача просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки завдану майнову шкоду в сумі 16049 грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1234 грн. Представник відповідача [PERSON] вказав, що відповідачі позов не визнають, при цьому суду пояснив, що жодних доказів причетності до собаки, яка спричинила шкоду здоровю позивачці, відповідачка [PERSON] не має, до того ж вона не перебуває в шлюбно сімейних відносинах з [PERSON] Також позивачем не надано доказів того, що собака, яка на неї накинулася, належить до породи кавказька вівчарка, тому не можливо розглядати завдану шкоду такою, що спричинена обєктом підвищеної небезпеки. Надані докази на підтвердження матеріальних витрат на лікування позивачки, фіскальні чеки з аптечних пунктів, не можуть слугувати належними доказами в справі, тому що не підтверджені необхідністю саме при лікуванні травм та хвороб, виявлених в позивачки [PERSON] згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1898/256, до тогож ліки не призначені лікарем. Квитанції до прибуткових касових ордерів МБФ Надія також не можливо вважати належними доказами витрат на лікування, оскільки вони підтверджують лише факт добровільного ( необовязкового ) внеску до благодійного фонду. Також вважає неможливим розгляд фіскальних чеків на придбання бензину як належних доказів матеріальних витрат позивача, оскільки не надані відомості про вид транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення з однієї установи охорони здоровя до іншої, не наведено відстані між ними та не здійснено розрахунок необхідних витрат пального на таке перевезення, який здійснюється за методикою, вказаною в наказі Міністерства транспорту України № 43 від 10 лютого 1998 року Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті. Тому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], представника відповідачів [PERSON], вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2012 року близько 17.00 години позивачка [PERSON] перебувала на території власного домоволодіння в с. Градівка, вул. Київська, 20 Веселинівського району Миколаївської області, поралася по господарству: набирала воду зі свердловини, коли зненацька на неї накинувся належний сусідам відповідачам собака породи вівчарка кавказька (вовкодав кавказький), який збив її з ніг, а коли вона упала, почав кусати. Відповідно до виписки № 1898/256 із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] їй був поставлений діагноз підвертельний перелом правого стегна із зміщенням відламків, з 27.02.2012 року по 15.03.2012 року позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Миколаєва (а.с. 6). З приводу отримання тілесних ушкоджень собакою відповідачів, 24 лютого 2012 року [PERSON] повідомив по телефону чергову частину Веселинівського РВ УМВС про те, що його бабусю [PERSON] покусала собака. За результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з притягненням відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 154 КпАП України (а.с.17), про що сторони не заперечують, відповідач [PERSON] погодився з постановою та не оскаржував в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2012 р., встановлено факт нападу на позивачку [PERSON] 23.02.2012 р. о 17.00 год. на території її домоволодіння в с.Градівка Веселинівського району собаки породи «кавказька вівчарка, яка належить [PERSON], та заподіяння позивачці від цього тілесних ушкоджень, з приводу яких вона знаходилася в м. Миколаєві на лікуванні. Дана обставина також підтверджується поясненнями відповідачів, які вони надавали працівникам міліції при зясуванні обставин спричинення тілесних ушкоджень позивачці, де вони вказали на те, що з вересня 2011 р. вони в своєму домоволодінні тримають собаку породи «кавказька вівчарка», яка привязана на металевий ланцюг. 23.02.2012 р. собака відвязався та побіг до будинку [PERSON] та почав її кусати. Почувши її крик, [PERSON] побіг до [PERSON], від якої відтягнув собаку та повів додому, після чого повернувся до [PERSON] та викликав фельдшера, яка надала їй медичну допомогу. (а.с. 59-62). Згідно з випискою із амбулаторного журналу відділення Швидкої допомоги 23.02.2012 р. о 20.00 год. за допомогою звернулася [PERSON]. і їй був поставлений діагноз: забій грудної клітини, рвана рана лівої підмишечної області, закритий перелом верхньої третини правого стегна, забій поп/ криж. відділу хребта. (а.с.8) Відповідно до п.2, п.п.в) п.3, п.п.г) п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. громадяни власники собак зобовязані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обовязкового забезпечення безпеки людей, При цьому собак у населених пунктах дозволяється тримати у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на привязі або без неї, та власники собак зобовязані тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також у п.п.1.1 п.1 Правил тримання собак і котів в населеному пункті, затверджених рішенням виконавчого комітету Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року № 30, зазначено, що в приватному секторі громадяни зобовязані тримати собак лише на ізольованій території: в огорожах, дворах у вольєрах, або на привязі. Однак відповідачі в порушення Правил тримання собак і котів в населеному пункті не вжили належних заходів щодо утримання собаки на привязі, тобто не створили належних умов щодо виключення можливості втечі собаки з домоволодіння, собака відповідачів мала вільний доступ з домоволодіння у двір позивачки, що привело до того, що собака відвязалася, проникла на подвіря домоволодіння [PERSON]С, де напала на неї, збивши її з ніг, від чого позивачка упала та отримала тілесні ушкодження у виді підвертельного перелому правого стегна із зміщенням відламків, забою грудної клітини, рваної рани лівої підмишечної області. В період з 27.02.2012 р. по 15.03.2012 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні, де їй 01.03.2012 року була проведена операція відкрита репозиція, МОС в/3 правого стегна. Для оперативного лікування та лікування в післяопераційний період позивачкою [PERSON] були придбані за власний рахунок медикаменти та витратні матеріали на суму 5458 грн. 99 коп., що підтверджується квитанціями № 1668 від 27.02.2012 року 10 грн. 00 коп., № 1637 від 27.02.2012 року 350 грн.00 коп., № 1759 від 01.03.2012 року 400 грн., № 1833 від 03.03.2012 року 70 грн. 00 коп., № 209845 від 01.03.2012 року 583 грн., від 24.02.2012 року 37 грн. 75 коп. , № 9183 від 06.04.2012 року 94 грн. 50 коп., № 8686 від 28.03.2012 року 13 грн. 00 коп., товарний чек від 24.02.2012 року 114 грн. 90 коп., № 8992 від 15.03.2012 року 6 грн. 75 коп. (а.с. 9 ), квитанціями № 5905 від 29.02.2012 року 50 грн. 43 коп., № 6796 від 04.03.2012 року 17 грн. 43 коп., № 5643 від 28.02.2012 року 35 грн. 42 коп. , № 8101 від 11.03.2012 року 53 грн. 28 коп., № 5672 від 28.02.2012 року 19 грн. 58 коп., № 6355 від 02.03.2012 року 14 грн. 22 коп., № 5713 від 28.02.2012 року 4 грн. 08 коп., № 8538 від 13.03.2012 року -1,50 грн., № 8032 від 10.03.2012 року 26 грн. 04 коп. № 6795 від 04.03.2012 року 15 грн. 16 коп., № 6638 від 03.03.2012 року 2 грн. 31 коп., № 6312 від 02.03.2012 року - 6 грн. 48 коп., № 5710 від 28.02.2012 року 14 грн. 30 коп. , № 5630 від 28.02.2012 року 5 грн. 21 коп. , № 5696 від 28.02.2012 року 29 грн. 17 коп., № 6309 від 02.03.2012 року 38 грн. 79 коп., № 6727 від 04.03.2012 року 42 грн. 98 коп. , № 5450 від 27.02.2012 року 9 грн. 00 коп., № 5614 від 28.02.2012 року 15 грн. 96 коп., № 5659 від 28.02.2012 року 10 грн. 84 коп. (а.с. 11); № 7383 від 07.03.2012 року 2 грн. 50 коп., № 6316 від 02.03.2012 року 6 грн. 49 коп., № 6047 від 01.03.2012 року 439 грн. 56 коп., № 5995 від 29.02.2012 року 6 грн. 63 коп., № 8539 від 13.03.2012 року 130 грн. 64 коп., № 7384 від 07.03.2012 року 2 грн. 94 коп., № 6317 від 02.03.2012 року 13 грн. 04 коп., № 5996 від 29.02.2012 року 5 грн. 76 коп., № 6358 від 02.03.2012 року 189 грн. 35 коп. , № 8955 від 15.03.2012 року 24 грн. 19 коп., № 7162 від 06.03.2012 року 53 грн. 98 коп., № 7298 від 06.03.2012 року 24 грн. 37 коп., № 6787 від 04.03.2012 року 14 грн. 86, № 6420 від 02.03.2012 року 41 грн. 44 коп., № 6848 від 05.03.2012 року 12 грн. 00 коп., № 7034 від 05.03.2012 року 9 грн. 11 коп., № 9111 від 15.03.2012 року - 14 грн. 00 коп. , № 5834 від 29.02.2012 року 5 грн. 84 коп., №6026 від 01.03.2012 р. 11,00 грн. (а.с.12); № 5969 від 29.02.2012 року 26 грн. 32 коп., № 6870 від 05.03.2012 року 53 грн. 05 коп. , № 8291 від 12.03.2012 року 2 грн. 50 коп., № 6253 від 02.03.2012 року 6 грн. 57 коп., № 8131 від 11.03.2012 року 3 грн. 16 коп., № 7537 від 07.03.2012 року 84 грн. 63 коп., № 8037 від 11.03.2012 року 13 грн. 02 коп. , № 7996 від 10.03.2012 року 40 грн. 67 коп., № 7660 від 08.03.2012 року 6 грн. 41 коп., № 5466 від 28.02.2012 року 41 грн. 37 коп., № 6207 від 01.03.2012 року 22 грн. 73 коп., № 6908 від 05.03.2012 року 40 грн. 80 коп. , № 7333 від 28.02.2012 року 30 грн. 50 коп. , № 7405 від 01.03.2012 року 220 грн. 00 коп., № 7402 від 01.03.2012 року 54 грн. 00 коп., № 7207 від 06.03.2012 року 9 грн. 74 коп., № 8529 від 13.03.2012 року 21 грн. 42 коп., № 8530 від 13.03.2012 року 14 грн. 76 коп., № 7855 від 09.03.2012 року 4 грн. 60 коп., № 7729 від 08.03.2012 року 6 грн. 57 коп., № 8794 від 14.03.2012 року 27 грн. 79 коп. (а.с. 13), квитанції від 13.03.2012 року 64 грн. 61 коп., від 01.03.2012 року 121 грн. 96 коп., від 07.03.2012 року 12 грн. 64 коп., № 7856 від 09.03.2012 року 7 грн. 00 коп., від 01.03.2012 року 41 грн. 56 коп. , від 13.03.2012 року 7 грн. 17 коп., від 14.03.2012 року 58 грн. 68 коп., № 5906 від 29.02.2012 року 6 грн. 75 коп. , № 8446 від 13.03.2012 року 223 грн. 89 коп., від 16.03.2012 року 38 грн. 75 коп., від 01.03.2012 року 123 грн. 57 коп., від 01.03.2012 року 31 грн. 71 коп., № 8127 від 11.03.2012 року 2 грн. 50 коп. (а.с. 14), від 13.03.2012 року 3 грн. 02 коп., від 01.03.2012 року 5 грн. 90 коп., від 07.03.2012 року 13 грн. 34 коп., № 0307 від 02.03.2012 року 16 грн. 50 коп., № 0347 від 05.03.2012 року 12 грн. 50 коп., № 0348 від 05.03.2012 року 5 грн. 50 коп., № 8495 від 26.03.2012 року 20 грн. 00 коп., № 8333 від 23.03.2012 року 74 грн., № 0520 від 15.03.2012 року 8 грн. 50 коп., № 000021 від 14.03.2012 року 31 грн. 85 коп., № 1932 від 14.03.2012 року 539 грн. 70 коп. , № 8724 від 29.03.2012 157 грн. 00 коп. (а.с. 15); на оплату операції 8500 грн., що підтверджується довідкою 3-ї міської лікарні від 13.03.2012 року (а.с. 8 ), а також витрати на придбання бензину в розмірі 1690 грн. 62 коп., що підтверджується квитанціями № 7073 від 24.02.2012 року 149 грн. 97 коп., № 7105 від 27.02.2012 року 163 грн. 05 коп. , № 7118 від 27.02.2012 року 351 грн. 95 коп., № 7126 від 28.02.2012 року 199 грн. 91 коп., № 7364 від 16.03.2012 року 431 грн. 24 коп., № 7373 від 16.03.2012 року 94 грн. 50 коп., № 7065 від 23.02.2012 року 150 грн. 00 коп., № 7085 від 24.02.2012 року 50 грн. 00 коп., № 7086 від 24.02.2012 року 100 грн. 00 коп. (а.с. 16), та подорожніми листами № 63 від 16.03.2012 року, від 27.02.2012 року, № 12 від 24.02.2012 року, відповідно до яких хвору [PERSON] транспортували до лікарень та забирали з них автомобілем [NUMBER], та при цьому використовувався давальницький бензин, тобто пальне придбавалося за рахунок позивачки [PERSON] Всього спричинено майнову шкоду на суму 15 649 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку (5458,99 + 8500 + 1690,62 = 15 649,61 горн.) Медикаменти та витратні матеріали, які придбавалися за рахунок [PERSON] відповідо до вищевказаних чеків, були призначені лікарем та їх перелік зазначений в довідці головного лікаря 3-ї міської лікарні [PERSON] та завідуючого відділенням [PERSON] № 179 від 05.07.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з довідкою Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 319 від 12.04.2012 року, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] і має склад сімї: [PERSON] дружина, [PERSON] пасинок, [PERSON] дочка, тобто зі змісту цієї довідки вбачається, що відповідачі проживають разом та ведуть спільне господарство (а.с.7). Ця ж обставина підтверджується даними з матеріалу № 127 про відмову в порушенні кримінальної справи, за даними якого відповідачі вказували, що проживають однією сімєю. (а.с.59-60) Згідно зі ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 р. № 3447 ІV шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. З огляду на це, суд вважає, що відповідачі обоє є власниками собаки, яку вони доглядають та утримують, та з врахуванням того, що внаслідок агресивного нападу собаки відповідачів на позивачку їй була заподіяна шкода здоровю, і що ця шкода знаходиться у причинному звязку із дією собаки, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за спричинену нею позивачці шкоду. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. Суд вважає, що в результаті недбалості відповідачів, які порушили правила утримання собаки, що привело до нападу собаки на [PERSON], позивачці була заподіяна моральна (немайнова) шкоду, яка проявилася в перенесенні глибоких душевних страждань, викликаних сильним страхом, фізичних страждань від несподіваного травмування і болю, безсилля, від вимушеної різкої зміни звичайного життєвого ритму у віці біля 80-ти років, перенесенням незручностей, повязаних з тим, що позивачка через травму тривалий час не може ходити, проходить ще лікування: а саме в період з 17.09.12 р. по 28.09. 2012 р. знаходилася на лікуванні в міській лікарні № 3, де їй була проведена операція 19.09.2012 р. видалення металевих гвинтів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень., яку необхідно стягнути з обох відповідачів, оскільки саме через їх спільні дії щодо неналежного догляду та утримання собаки, яка здійснила напад на позивачку, [PERSON] була заподіяна моральна шкода. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах 908 (дев`ятсот вісім) гривень 09 (нуль дев`ять) копійок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial