Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що 29.02.2008 р. він придбав у відповідачки [PERSON] за 39 500 доларів США однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. У 2009 році прокурор м.Біла Церква в інтересах неповнолітніх дітей відповідачки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу квартири з тих підстав, що відповідачка [PERSON] продала квартиру всупереч інтересам малолітніх дітей без дозволу органу опіки та піклування. Білоцерківський міськрайонний суд 24.03.2010 р. відмовив прокуророві м.Біла Церква у задоволенні позову. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27.09.2010 р. було задоволено апеляційну скаргу прокурора м.Біла Церква, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2010 р. скасовано і ухвалено нове рішення, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 29.02.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільниї справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011р. касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Апеляційного суду Київської області від 27.09.2010 р. залишено без змін. В порядку застосування наслідків недійсного правочину позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь кошти , отримані нею за недійсним правочином купівлі-продажу квартири, в розмірі 39 500 доларів США, що на даний час еквівалентно 315 210 грн та відшкодувати понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позов визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі встановлено, що 29.02.2008 р. позивач [PERSON] придбав у відповідачки [PERSON] за 39 500 доларів США однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. У 2009 році прокурор м.Біла Церква в інтересах неповнолітніх дітей відповідачки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу квартири з тих підстав, що відповідачка [PERSON] продала квартиру всупереч інтересам малолітніх дітей без дозволу органу опіки та піклування. Білоцерківський міськрайонний суд 24.03.2010 р. відмовив прокуророві м.Біла Церква у задоволенні позову. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27.09.2010 р. було задоволено апеляційну скаргу прокурора м.Біла Церква, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2010 р. скасовано і ухвалено нове рішення, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 29.02.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011р. касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Апеляційного суду Київської області від 27.09.2010 р. залишено без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачкою позову та ухвалити рішення про задоволення позову і стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 315 210 грн коштів, отриманих за недійсним правочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3 152 грн. \\ судовий збір\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved