Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.08.2012 року він домовився з підприємцем [PERSON] про придбання у торговому домі «Три лева» газового обладнання для встановлення індивідуального опалення у будинку. [PERSON] власноручно виписав йому рахунок на котел вартістю 4300 грн., радіатор вартістю 1005 грн., полотенцесушитель вартістю 625 грн., радіатор вартістю 554 грн., радіатор вартістю 902 грн. на загальну суму 8738 грн. Згідно цього рахунку він здійснив попередню оплату товару, передавши зазначену суму особисто [PERSON] Документу, що стверджував би факт оплати, він йому не видав. Цього ж дня полотенцесушитель, радіатор вартістю 554 грн. та радіатор вартістю 902 грн. відповідач доставив йому додому, а котел та радіатор вартістю 1005 грн. пообіцяв доставити протягом тижня, мотивуючи це відсутністю на складі цього обладнання. Незважаючи на усні та письмові вимоги, це обладнання до цього часу не поставлене. Просить стягнути з [PERSON] на його користь вартість недопоставленого газового обладнання в сумі 5305 грн., 21 грн.22 коп. інфляційних втрат, 3% річних за весь період прострочення виконання зобов»язання в сумі 71 грн. 95 коп., 3000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних стражданням у зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань, неможливістю закінчити будівельно-оздоблювальні роботи у квартирі, створенням йому суттєвих незручностей, викликаних необхідністю звертатись за захистом своїх прав в органи міліції, прокуратуру та суд, та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Будучи присутнім у судовому засіданні 4.04.2013 року позову не визнав, давши пояснення про те, що грошей за газове обладнання він від позивача не отримував. Гроші позивачем були сплачені в касу магазину. Між ними була домовленість про установку ним позивачу газового обладнання, придбаного останнім у магазині «[INFO]», власником якого він не являється. 15.08.2012 року він особисто доставив позивачу полотенцесушитель та два радіатори, а котла та радіатора вартістю 1005 грн. не було в наявності. Обов»язок надати позивачу недопоставлене обладнання лежить не на ньому, а на власнику магазину. Залучений до участі в справі в якості співвідповідача власник магазину «[INFO]» [PERSON] у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 15.08.2012 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали усний договір про поставку відповідачем позивачу газового обладнання. [PERSON] власноручно виписав позивачу рахунок на оплату цього обладнання: котла, трьох радіаторів та полотенцесушителя на загальну суму 8738 грн., що ствердили обидві сторони та допитаний в якості свідка [PERSON] Зазначену суму коштів [PERSON] тоді ж передав відповідачу. Однак, [PERSON] цього ж дня було поставлено позивачу лише полотенцесушитель вартістю 625 грн. та два радіатори вартістю 554 та 902 грн. Цей факт також ствердив відповідач. Решту обладнання , а саме котел вартістю 4300 грн. та радіатор вартістю 1005 грн. останній зобов»язався поставити позивачу протягом тижня, але зобов»язань не виконав. Доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов»язань перед позивачем спростовуються відмовними матеріалами,з яких вбачається, що при проведенні Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області перевірки заяви [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] останній визнав факт виписки рахунку та отримання 8738 грн. від позивача в рахунок оплати газового обладнання та недопоставки котла і одного радіатора, а також свого зобов»язання поставити позивачу решту обладнання. Про це ж зазначається у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2012 року, яка на даний час не скасована. Зазначені обставини жодними доказами не спростовані. Залучений до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] від явки до суду ухиляється, жодних доказів про те, що кошти були сплачені в касу магазину «[INFO]» не надано. Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що позивач попросив його допомогти зробити опалення і він приїхав з ним до [PERSON] у магазин «[INFO]» для закупки обладнання. Ствердив, що в його присутності [PERSON] виписав позивачу рахунок на цей товар і [PERSON] сплатив йому особисто зазначену в рахунку суму. Сплачені за газове обладнання гроші поклав собі в кишеню, не віддавши до каси магазину, хоча при цьому був присутнім продавець-батько [PERSON] та власника магазину [PERSON]. Касовий апарат у магазині відсутній. Співпрацюючи з ними деякий час , знає, що [PERSON] при наявності замовників за їхні кошти сам здійснює закупівлю обладнання у магазині «[INFO]», тобто має самостійні договірні відносини з ними. Свідок також ствердив, що 15.08.2012 року [PERSON] разом з ним та [PERSON] доставили останньому лише два радіатори та полотенцесушитель. Котел та радіатор вартістю 1005 грн. [PERSON] в його присутності пообіцяв допоставити за декілька днів. Отже, наведеними доказами стверджується той факт, що договірні зобов»язання щодо поставки попередньо оплаченого газового обладнання повинен виконати саме [PERSON], який особисто отримав від позивача 8738 грн., як оплату цього обладнання, саме він поставив частину обладнання та зобов»язувався допоставити решту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. В разі порушення зобов»язання настають наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України і, зокрема, винна у невиконанні зобов»язань особа зобов»язана відшкодувати збитки та моральну шкоду. Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно ст. 693 ч 2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, позивач [PERSON] має право вимагати від [PERSON] повернення суми попередньої оплати котла та радіатора і з останнього на його користь підлягає стягненню 5305 грн.вартості недопоставленого газового обладнання, 21 грн. 22 коп. інфляційних втрат, що підтверджені розрахунком позивача. Моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань, що потягнуло несвоєчасне введення в експлуатацію житла, і неповерненням сплачених коштів, суд вважає можливим з врахуванням обставин справи, тривалості порушення прав позивача стягнути в розмірі 1000 грн. Позов в частині стягнення 3% річних задоволенню не підлягає, оскільки для зазначених правовідносин така відповідальність законом не передбачена. Ст. 625 ЦК України вона передбачена виключно за порушення грошових зобов»язань. Стягненню на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги. Останні повинні бути стягнуті в розмірі 458 грн.80 коп., тобто в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи відповідно до Граничних розмірів компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27,04.2006 року № 590.

Outcome: approved