Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ірпінського міського суду від 24.02.1999 року за її бабусею [PERSON] визнано право власності на 1/3 частини будинку № 12 по вул. Гайдамацькій в м. Ірпінь Київської області, після смерті її матері [PERSON]. Вказує, що її бабуся [PERSON] померла 13.06.2008 року. Згідно із заповітом усе її майно, де б воно не було та з чого б не складалося і взагалі все те, що належало їй на день її смерті і на що вона за законом буде мати право заповідано їй - її онуці. За інформацією КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації (лист від 01.07.2010 року № 546) право власності на 1/3 частини зазначеного будинку зареєстровано у 2005 році за її бабусею [PERSON]. Однак, вона не знайшла екземпляр рішення Ірпінського міського суду від 24.02.1999 року, зареєстрований КП Ірпінське БТІ на її бабусю (аналогічні рішення зареєстровані на двох інших співвласників) її матір [PERSON] та її сестру [PERSON] наявні. Вважає, що напевне свій екземпляр рішення суду зареєстрованого у БТІ її бабуся загубила. Приймаючи до уваги відсутність в натурі зареєстрованого на [PERSON] КП Ірпінське БТІ відповідного рішення суду та відмову КП Ірпінське БТІ у видачі дубліката витягу про державну реєстрації прав (її бабуся померла, а відтак, згідно із ст. 25 ЦК України її правоздатність припинилася) Ірпінська міська державна нотаріальна контора листом від 15.08.2012 року № 1862/02-31 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину заповітом на 1/3 частину будинку № 12 по вул. Гайдамацька в м. Ірпінь Київської області Київської області. В звязку з вищевикладеним, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гайдамацька, 12 та зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати за нею право власності. В судове засіданні позивач не зявилася, до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просила його задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їхню відсутності, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення в даному судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справи у їхню відсутність і винести рішення відповідно до діючого законодавства України. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, рішенням Ірпінського міського суду від 24.02.1999 року за бабусею позивача - [PERSON] визнано право власності на 1/3 частини будинку № 12 по вул. Гайдамацькій в м. Ірпінь Київської області, після смерті її матері [PERSON] (а.с.12-14). Бабуся позивача [PERSON] померла 13.06.2008 року (а.с.5). Згідно із заповітом усе її майно, де б воно не було та з чого б не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право заповідано позивачу (а.с.6). За інформацією КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації (лист від 01.07.2010 року № 546) право власності на 1/3 частини зазначеного будинку зареєстровано у 2005 році за [PERSON] (а.с.16). Однак, позивач не знайшла екземпляр рішення Ірпінського міського суду від 24.02.1999 року, зареєстрований КП Ірпінське БТІ на її бабусю (аналогічні рішення зареєстровані на двох інших співвласників) її матір [PERSON] та її сестру [PERSON] наявні. Приймаючи до уваги відсутність в натурі зареєстрованого на [PERSON] КП Ірпінське БТІ відповідного рішення суду та відмову КП Ірпінське БТІ у видачі дубліката витягу про державну реєстрації прав (її бабуся померла, а відтак, згідно із ст. 25 ЦК України її правоздатність припинилася) Ірпінська міська державна нотаріальна контора листом від 15.08.2012 року № 1862/02-31 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину заповітом на 1/3 частину будинку № 12 по вул. Гайдамацька в м. Ірпінь Київської області (а.с.17). Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Наведені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду № 12 вул. Гайдамацька, копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.1999 року, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією постанови Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області від 15.08.2012 року № 1862/02-31 та іншими матеріалами справи. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 328, 1216,1218, 1223, 1226 ЦК України,

Outcome: approved