Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Уточнивши первинні позовні вимоги /а.с. 54 - 56/, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 007-Р/000285. За умовами договору Банк відкриває клієнту картковий рахунок і надає клієнту міжнародну платіжну картку Visa Electron [NUMBER]. 04.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 636-08-ПКЛ про надання кредитного ліміту в розмірі 12000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Кредитний ліміт у сумі 12000 грн. зараховується Позичальнику на картковий рахунок. Картка Visa Electron [NUMBER] надається позивальнику на підставі Карткового договору № 007-Р/000285. Згідно умов договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом до 02.04.2010 року. Позивач вказує, що з вересня 2008 року відповідач почав ухилятися від виконання своїх обов'язків, визначених у Кредитному договорі, в зв'язку з чим сформувалась заборгованість в сумі 17621,89 грн. Банком неодноразово направлялись листи до відповідача з вимогою погашення заборгованості, але у добровільному порядку [PERSON] погасити заборгованість по кредитному договору відмовлявся. 30.09.2009 року зборами Спостережної ради Банку у зв'язку з приведенням внутрішніх положень Банку у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», було змінено найменування Банку з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та змінено найменування філії Банку. Відповідно до Статуту, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 18.06.2010 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 10.02.2010 року в сумі 17621,89 грн. 05.08.2010 року був виданий виконавчий лист на вказане рішення та 20.08.2010 року відділом ДВС Краснодонського МРУЮ відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій заборгованість за рішенням суду було погашена. Проте погашення відбувалось поступово на протязі тривалого часу. Договір № 636-08-ПКЛ про відкриття відновлюваної кредитної лінії після ухвалення заочного рішення не розривався і зобов'язання [PERSON] по Кредитному договору не припинялись, починаючи з 10.02.2010 року (останній розрахунок за рішенням суду) Кредитний договір діяв і відповідно за його умовами нараховувались відсотки та пеня від суми простроченої заборгованості, станом на 26.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 157114,23 грн., яка складається з простроченої (несанкціонованої) заборгованості 11920,83 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості - 5269,98 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості - 21428,01 грн., пені від суми простроченої заборгованості - 118495,41 грн. На даний час вказана заборгованість відповідачем не погашена, зобов'язання не виконані в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 157114,23 грн., судовий збір в сумі 15717,23 грн. Представник Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» надала суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився; про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не просив. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання та представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Встановлено, що 18.06.2010 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнута заборгованість, яка за кредитним договором станом на 10.02.2010 року складала суму в розмірі 17621,89 грн. В ході проведення виконавчих дій заборгованість за рішенням суду погашена. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 26.12.2012 року за кредитним договором № 636-08-ПКЛ від 04.06.2008 року в період з 11.02.2010року рахується заборгованість в сумі 157114,23 грн., яка складається з простроченої (несанкціонованої) заборгованості 11920,83 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості - 5269,98 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості - 21428,01 грн., пені від суми простроченої заборгованості - 118495,41 грн. /а.с. 28-30/. Згідно вимог п.7.3. Кредитного договору №636-08-ПКЛ, договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до положень ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за рішенням суду від 05.08.2010р. було погашено, проте погашення відбувалось поступово протягом тривалого часу. Договір №636-08-ПКЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії після ухвалення заочного рішення від 05.08.2010р. не розривався і зобов'язання позичальника по кредитному договору не припинялись. Таким чином, на цей час заборгованість за вказаним договором не погашена, зобов'язання не виконані в повному обсязі. Перевіривши у судовому засіданні розрахунки, надані позивачем, суд визнає їх правильними. Але, згідно вимог ч.3ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.Враховуючи те, що поняття обставин, які мають у кожному конкретному випадку істотне значення, є за діючим законодавством оцінюючим поняттям, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що пілягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання,майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. А, оскільки, застосування ч.3ст.551 ЦК України є правом суду, то суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак, в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявнясть підстав для зменшення неустойки (ч.3ст.551 ЦК України). Враховуючи, що сума простроченої (несанкціонованої) заборгованості складає 11920,83 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 5269,98 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 21428,01 грн., тоді як пеня від суми простроченої заборгованості складає - 118495,41 грн., тобто розмір пені значно перевищує суму збитків позивача,

Outcome: partial