Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] [PERSON] з вимогами про визнання за ним права володіння, розпорядження та користування торгівельним павільйоном Ольмар, розташованого на території ринку Заставаза адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 60 з переважним правом укладання договору оренди літньої площадки, на якій знаходиться торгівельний павільйон. Витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь вищезазначеного павільйону та іншого майна, а саме: балонів вуглекислотних 4 шт., КЕГ типу корб 50л. 12 шт., холодильник вітрина Інтер- 1шт., побутовий холодильник ОКА 1 шт., мікрохвильова піч WOO- 1 шт., магнітофон - 1 шт.. В обґрунтування вимог зазначив, що на території ТК ЗаставаСПД [PERSON] орендувала у ТОВ ОКФ Цитадельлітню площадку і встановила малу архітектурну форму шатер, який отримала в оренду від ТОВ Азовтехнотранс, де займалася підприємницькою діяльністю. 15.04.2005р., за договором купівлі продажу він придбав у ТОВ НПФ Азовтехнотрансторгівельне обладнання. 30.04.2005р. [PERSON] уклав з ТОВ Азовопттогрдоговір відступлення прав оренди літньої площадки, яким передав останньому переважне право на укладання нового договору оренди літньої площадки на умовах орендодавця до 31.12.2005р. і передав також вищевказане торгівельне обладнання. У травні 2006р. [PERSON] уклав з ТОВ Цитадельдоговір оренди літньої площадки і здійснював підприємницьку діяльність. Осінню 2006р. він за домовленістю з [PERSON] розпочав будівництво фундаменту під торгівельний павільйон, а в 2007 році спільно з [PERSON] побудували стаціонарну малу архітектурну форму торгівельний павільйон Ольмар, в якому відповідачі [PERSON] і [PERSON] здійснювали підприємницьку діяльність. Таким чином посилаючись на ст.331 ЦК України вважає таким, що набув прав власності на новостворений МАФ торгівельний павільйон Ольмар, окрім того, передав відповідачу [PERSON] торгівельне обладнання: балонів вуглекислотних 4 шт., КЕГ типу корб 50л. 12 шт., холодильник вітрина Інтер- 1шт., побутовий холодильник ОКА 1 шт., мікрохвильова піч - 1 шт., магнітофон Panasonic- 1 шт. У вересні 2010р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, однак остання повертати спірне майно не бажає. За таких підстав у відповідності із ст.387 ЦК України як власник просить витребувати вказане майно. В судовому засіданні позивач та його представник доводи, викладені в позові підтримали, вказали, що торгівельний павільйон Ольмарє стаціонарною малою архітектурною формою встановлена на орендованій літній площадці яка знаходиться на земельній ділянці, що належить ТОВ ОКФ Цитадель, тому не є нерухомістю та не підлягає державній реєстрації. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, приймала участь у розгляді справи через представника. ЇЇ представник [PERSON] позов визнав частково, а саме не заперечував в повернені холодильнику вітрина Інтер- 1шт., побутовий холодильник ОКА 1 шт., мікрохвильова піч - 1 шт., магнітофон - 1 шт. в задоволені іншої частині позову просив відмовити. Надав письмові пояснення де зазначив, що павільйон по пр. Будівельників, 60 у м. Маріуполі збудовано [PERSON] за власні кошти, які було подаровано їй у особисту власність. Вона самостійно уклала договір оренди літньої площадки, узгоджувала будівництво на ній павільйону. Уклала договори на будівництво павільйону із сандвіч-панелей та встановлення вікон, оформила паспорт на павільйон та з 2007 року здійснює в ньому підприємницьку діяльність. Про існування договорів про спільне будівництво та експлуатацію павільйону, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] нічого їй не відомо, так само і про договори про будівництво фундаменту, що укладено між [PERSON] з ТОВ Арсенал-Торг 02.10.2006р. та договір підряду, що укладено між [PERSON] з ПП Васко10.03.2007р. Вказує, що фактично будівництво переважно здійснювалося власними силами [PERSON] із залученням працівників, а тому ніяких офіційних документів не складала, окрім монтажу сандвіч панелей та вікон. [PERSON] вважає, що саме вона є власником павільйону, бо збудувала його за власні кошти. Треті особи: СПД [PERSON], ТОВ Азовоптторгприймали участь в справі через свого представника [PERSON] який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд вислухав учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що із вмісту позовних вимог є в тому числі визнання права володіння, користування та розпорядження торгівельним павільйоном Ольмар, розташованого на території ринку Заставаза адресою пр.. Будівельників б.60 в м. Маріуполі. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.317 ЦК України сукупність зазначених прав володіння, користування та розпорядження є правом власності. Отже за таких підстав з урахуванням положень ст. 16 ЦК України вимоги позивача визначаються, як визнання права власності на вищезазначений торгівельний павільйон Ольмар. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч.1 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи відповідач СПД-ФО [PERSON] 01.04.2007р. уклала з ТОВ Цитадель договір №46 на оренду площадки на території ТК Заставаза адресою м. Маріуполь, пр.-т Будівельників 60 для розміщення тимчасової споруди площею 100 м2. Відповідно до Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльностізатверджених наказом Міністерство Будівництва, Архітектури та Житлово-Комунального Господарства України 4 вересня 2006 року N 296 для встановлення малої архітектурної форми оформлюється паспорт. В матеріалах справи міститься Паспорт на обєкт обслуговування населення №36 отриманий [PERSON] 22.08.2007р. (а.с.37-50а). Водночас рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.09.2011 року встановлено, що 01.04.2007 року, 01.08.2008 року та 01.01.2009 року між ТОВ ОКФ Цитадельта [PERSON] укладено договори оренди, предметом яких була площадка, розташована по пр. Будівельників, 60 у м. Маріуполі на території ТК Заставадля організації обєкта торгівлі (а.с.193-195). З наведеного вбачається, що [PERSON] є особою, яка на відповідній правовій підставі починаючи з 01.04.2007 року користується площадкою на якій встановлено спірний павільйон. Про що є відповідні договори з власником площадки (а.с. 67-71). Позивач [PERSON] жодного доказу на підтвердження обставин передання йому в користування площадки чи земельної ділянки на якій знаходиться спірна споруда суду не надав. Щодо вимог переважного укладання договору літньої площадки на якій знаходиться павільйон, також не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не є власниками спірної площадки, а вимога позивача не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки позивач не є власником торгівельного павільйону Ольмар, то правові підстави для задоволення в цій частині вимог відсутні. Щодо доводів позивача на підтвердження позовних вимог суд не бере їх до уваги оскільки вони не доводять право набуття права власності на спірне майно. Так позивач посилається, що згідно договору № 15/04 оренди нежитлового приміщення від 15.04.2004 року, укладеного між ТОВ ОКФ Цитадель(орендодавець) та ФОП [PERSON] (орендар), орендодавець передав орендарю у користування літню площадку, розташовану на території ТК Заставана строк до 31.12.2004 року. Згідно п. 2.2.5 вказаного договору зобовязався не передавати та не продавати приміщення іншим фізичним або юридичним особам без згоди орендодавця. 31.03.2005 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу переважного права на укладення нового договору оренди літньої площадки. За умовами зазначеного договору ФОП [PERSON] продала [PERSON] право на переважне, по відношенню до інших претендентів, укладення договору оренди літньої площадки по пр. Будівельників, 60 у м. Маріуполі з ТОВ ОКФ Цитадельна його умовах. З договору випливає, що ФОП [PERSON] гарантує належність їй переважних прав на укладення нового договору оренди літньої площадки, що ґрунтується на добросовісному виконанні нею своїх зобовязань за договором оренди від 15.04.2004 року. Відповідно до п. 2 ст. 760 ЦК України предметом договору найму можуть бути майнові права. Згідно ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. [PERSON] вказує на те, що саме

Outcome: partial