overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі, у позовній заяві посилаються на те, що 09 червня 2009 року помер їх батько - [PERSON]. [PERSON] на праві, особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Сукачі Іванківського району Київської області по вул. Петровського, 62. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Ладижицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], його спадкове майко успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подати до суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач, Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області, звернувся до суду з листом про те, що позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його,задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копії свідоцтв про їх народження. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №330/01-16 від 21.03.2012 р. вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 09.06.2009 p., спадщину прийняв [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №551 за 2009 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 21.03.2012 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області №157 від 16.02.2012 року вбачається, що згідно погосподароької книги №3, особовий рахунок №271, житловий будинок, що розташований в с.Сукачі, по вул. Петровського,62 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №62 по вул. Петровського,62 в с. Сукачі, власником якого є [PERSON] - побудований у 1958 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 03 березня 2011 року помер її брат - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Розважів Іванківського району Київської області по вул. Сидоровицькій, 65. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Розважівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивачка шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Розважівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про народження спадкодавця, копію свідоцтв про своє народження та одруження, з яких вбачається, що позивачка і спадкодавець є рідними братом та сестрою. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 27.04.2012 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області № 143 від 13.03.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок № 51, житловий будинок, що розташований в с. Розважів по вул. Сидоровицькій, 65 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

10 травня 2012 року [PERSON] , який діє від імені [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, шо відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) ( серія XР № 0282051) [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Племінний завод Степокрозміром 10,49 в умовних кадастрових гектарах. Разом з тим, 15 липня 2003 року при проведенні жеребкування земельних ділянок власників земельних сертифікатів її імя по батькові до протоколу жеребкування було записано з помилками , як Миколаївна, а тому просила встановити той факт, що саме [PERSON] була внесена до протоколу від 15 липня 2003 року жеребкування земельних ділянок власників земельних сертифікатів по ВАТ Племінний завод Степок. [PERSON] до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи Барвінківської районної державної адміністрації до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити. З Сертифікату на право на земельну частку (пай) ( серія XР № 0282051) убачається, що [PERSON] на підставі рішення Барвінківської райдержадміністрації від 07 листопада 2000 р. №484 належить право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності ВАТ Племінний завод Степокрозміром 10,49 умовних кадастрових гектарах. Відповідно до паспортних даних [PERSON] народилась 19 травня 1971 року у селищі Мухтолове Ардатівського району Горьківської області. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], який діє від імені [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] (до шлюбу Литвиненко) [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на житлове приміщення в житловому будинку, розташованому по вулиці Южна,27а в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що він є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, 20 травня 2000 року його син [PERSON] зареєстрував з відповідачем шлюб, після чого подружжя стало проживати в будинку позивача, 05.07.2000 року відповідач зареєструвалася в будинку позивача і проживала в ньому до 2006 року, в тому ж році із-за погіршення стосунків між подружжям вони припинили шлюбні відносини, відповідач перешла жити до своєї матері, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2009 року шлюб між ними офіційно розірвано, на даний час відповідач має іншу сімю, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON] позивач не може без її згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку її проживання в будинку, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності по причині незадовільного стану здоровя, погодився на заочний розгляд справи. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідач до судового засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в житловому будинку, розташованому по вулиці Южна,27а в м.Балта Одеської області, який на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі витягом з рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2009 року про розірвання шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №109800, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.07.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ^відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає,; що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області . Від шлюбу дітей не мають. Більше року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

- Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №414. 24.12.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 700 гривень на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. ° Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №414. 24.12.2010 року заочним рішенням Києво-Святощинського районного суду Київської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, про що не заперечував відповідач в судовому засіданні та, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від і 3.04.2012 року за №637. Враховуючи, що дитина має вроджену двосторонню клишоногість та потребує в щорічному лікуванні в санаторіях ортопедичного типу, суд вважає за можливе задоволити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 700 гривень на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] М,Я. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.06.2003року. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, а також те, що відповідач зловживав спиртними напоями Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу малолітнього сина залишити проживати біля неї. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила суд розглядати справу про розірвання шлюбу, позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини не розглядати. Позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, після розлучення просила суд змінити її прізвище на Бачинська. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №25. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Протягом 3 місяців проживають окремо. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. А також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.01.2012 року сторонам надавався строк на примирення терміном 3 місяця, проте примирення між сторонами не відбулося, сторони проживають окремо, підтвердивши це в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду в квітні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом досліджені докази : свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

17 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою 3-х річного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року. Під час спільного проживання у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають та знаходяться на її утриманні. На даний час вона не працює, потребує матеріальної допомоги, оскільки доглядає доньку до 3-х річного віку. Відповідач матеріальної допомоги ні на утримання дітей ні на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність (а.с.14). Позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою позивачки, розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року (а.с.2). Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтв про народження батьком дітей є відповідач [PERSON] (а.с.3,4). Згідно довідки Мізяківсько Хутірської сільської ради від 11.04.2012 року №468 діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач не проживає з позивачкою однією сім'єю, матеріальної допомоги ні на утримання дітей ні на її утримання не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір аліментів, суд, відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище позивача, наявність дітей, що перебувають на її утриманні та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів на утримання дружини, визначений в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення донькою 3-х річного віку, а саме до 21 червня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для про прийняття спадщини. Позивач зазначав, що 15 вересня 2003 року померла його рідна тітка [PERSON]. За життя, а саме 24 січня 1996 року, [PERSON] склала заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що належатиме їй і на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON] Вказаний заповіт ніким не змінено та не скасовано. Інших спадкоємців немає. Після смерті тітки, він її поховав за власний рахунок, відбув поминальні обряди, доглядав за господарством. Здійснював поточний ремонт та підтримував у належному стані. Обробляв присадибну ділянку, тому вважає, що фактично прийняв спадщину. Позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено, в звязку з тим, що він вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Посилаючись на викладене просив суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяць. В судове засідання представник відповідача: Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва смерть серії 1-БК за № 453447, зазначено, що [PERSON] померла 15 вересня 2003 року. (а.с.5). За життя, а саме 24 січня 1996 року, [PERSON] склала заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що належатиме їй і на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON] Вказаний заповіт ніким не змінено та не скасовано. (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). [PERSON] здійснював весь необхідний догляд за [PERSON] Після її смерті він її похоронив за власний рахунок, відбув поминальні обряди, доглядав за господарством, робив поточні ремонти та обробляв присадибну ділянку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 03 червня 2011 року за № 390. (а.с.10). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини терміном в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved