Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який 31.01.2013 року змінила, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні будинком за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2416, згідно п. 1 вищезазначеного договору [PERSON] передала у власність позичальника [PERSON], який прийняв та зобов'язався повернути кошти у сумі 203320 грн. на строк виконання не пізніше 23 листопада 2012 року у порядку та в строки, які передбачено договором позики. З метою забезпечення виконання зобов'язання, що виникло за договором позики в цей же день 23 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2419. Предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання [PERSON] виконала у повному обсязі передавши [PERSON] кошти. В свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому, [PERSON] у відповідності п. 11 Іпотечного договору від 23.08.2012 року набула право власності на предмет іпотеки - зазначений житловий будинок шляхом реєстрації права власності у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та таким чином задовольнила свої вимоги майном. [PERSON] добровільно виселятися з будинку та знятися з реєстрації не бажає. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2416, згідно п. 1 вищезазначеного договору [PERSON] передала у власність позичальника [PERSON], який прийняв та зобов'язався повернути кошти у сумі 203320 грн. на строк виконання не пізніше 23 листопада 2012 року у порядку та в строки, які передбачено договором позики (а.с.4-5). З метою забезпечення виконання зобов'язання, що виникло за договором позики в цей же день 23 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2419. Предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-18). Свої зобов'язання [PERSON] виконала у повному обсязі передавши [PERSON] кошти. В свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому, [PERSON] у відповідності п. 11 Іпотечного договору від 23.08.2012 року набула право власності на предмет іпотеки - зазначений житловий будинок шляхом реєстрації права власності у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та таким чином задовольнила свої вимоги майном, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.14). [PERSON] добровільно виселятися з будинку та знятися з реєстрації не бажає. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні /ст. 321 ЦК України/. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном /ч.1 ст.391 ЦК України/. Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved