Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № E/V071689 від 16.07.2007 року відповідач [PERSON] 17.07.2007 року отримав кредит в розмірі 25000,00 Євро зі сплатою відсотків в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20.01.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором між ним (позивачем) та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № E/V071689 від 16.07.2007 року, згідно якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № E/V071689 від 16.07.2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви про уточнення позовних вимог. В останній редакції заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов кредитного договору №Е/V071689 від 16.07.2007 року, внаслідок чого, станом на 11.01.2012 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 7487,23 Євро, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3186,60 Євро, сума заборгованості по процентах за користування кредитом - 2474,96 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1825,67 Євро. На підставі викладеного просив суд стягнути солідарно з [PERSON] Радувича, [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №E/V071689 від 16.07.2007 року в розмірі 7487,23 євро, що еквівалентно 76619,36 грн. та судові витрати. Від \~відповідача \~[PERSON]\~ до\~ суду\~ неодноразово\~ надходили\~ заперечення\~на позовну\~ заяву,\~ в\~яких він\~посилався \~на те,\~ що\~у задоволенні\~позову \~необхідно \~відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що вони є безпідставними. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, заслухавши в судовому засіданні всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №E/V071689, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 25000,00 євро зі сплатою відсотків в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20.01.2010 року . /Т.1 а.с.6-9/. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З \~ч.2\~ ст.536\~ цього\~ Кодексу\~ вбачається,\~-\~що розмір\~процентів за\~користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання договору №E/V071689 від 16,07.2007 року та повернення кредиту, позивач уклав договір поруки №E/V071689 від 16.07.2007 року з [PERSON],\~ згідно\~якого остання\~зобов'язався\~відповідати солідарно\~по зобов'язаннях\~відповідача [PERSON] Радувича,\~які виникають\~з умов\~кредитного договору\~ №\~E/V071689\~ від\~ 16.07.2007\~року,\~в \~повному \~обсязі \~цих \~зобов'язань.\~ /Т.1 а.с.19/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до п.п. 1,2.4. Договору поруки №E/V071689 від 16.07.2007 року [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №E/V071689 від 16.07.2007 року. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 11.01.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №E/V071689 від 16.07.2007 року перед банком складає, згідно розрахунку заборгованості, суму в розмірі 7487,23 Євро, яка складається з: заборгованості за кредитом -\~ 3186,60 Євро, сума заборгованості по процентах за користування кредитом \~ \~ \~ \~-\~2474,96\~Євро,\~пеня за\~ несвоєчасність\~ виконання\~ зобов'язань\~ за\~ договором\~ -\~1825,67\~Євро. /Т.2 а.с.17-20/. Суд,\~не \~бере \~до \~уваги \~висновки \~судово-економічних\~ експертиз\~ №1300\~від 17.09.2010\~ року\~ та\~ №299\~ від\~21.03.2011\~року,\~оскільки,\~на думку\~суду,\~вони є\~суперечливими \~та \~не \~відповідають \~обставинам \~справи.\~ /Т.1 а.с.132-156, 192-217/. Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін в судовому засіданні суд,

Outcome: approved