Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 02.09.2011 року на сайті https://trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про торги №387233, першим лотом на яких був автомобіль KIA CEED SW 1.6, 2008 року випуску, державний номер АР 4301ВЕ. Організатором торгів виступав відповідач Філія 08 ПП [PERSON]Ш.04.09.2011 року позивач ознайомився з повідомленням про торги та зацікавився лотом №1, а саме автомобілем KIA CEED SW 1.6, 2008 року випуску, державний номер АР 4301ВЕ. Кінцевим терміном реєстрації на участь в аукціоні було визначено 19.09.2011 року. Позивач написав заяву на участь в аукціоні, збирався сплатити гарантійний внесок та надати пакет документів організатору торгів для реєстрації на участь в аукціоні. 06.09.2011 року відповідач змінив текст повідомлення, в якому кінцевий термін реєстрації визначив 07.09.2011 року. Про зміну порядку реєстрації позивач дізнався запізно, для того щоб встигнути надати документи для реєстрації на участь у торгах. Своїми діями відповідач позбавив позивача права взяти участь у торгах. Зазначив що, відповідно до п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року №42/5, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку визначен6ому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5 зареєстрований в Мінюсті 21.05.2003року за №388/770, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Інформацію про перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів відповідач розмістив 06.09.2011року, тобто лише за 14 днів до дня аукціону. Пунктом 3.9 вищезазначеного Порядку, встановлено, що для участі в аукціоні покупець подає організатору заяву на участь в аукціоні, копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону. Відповідно до ч.5 Положення про порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997року №1448, організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації. Однак як відомо позивачу, ніякої інформації про проведення оспорюваного аукціону в місцевій пресі не публікувалося, що є прямим порушення вищезазначеного Положення. Таким чином вважає що оспорювані торги проведено з порушенням норм чинного законодавства, просить визнати торги від 20.09.2011 року організатором яких є Філія 08 ПП [PERSON]Ш., недісними. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду пояснив , що підтвердити той факт що перший строк реєстрації для участі в аукціоні був вказаний по 19.09.2011 він не може, а коли були проведені торги він не знає. Автомобіль KIA CEED SW 1.6, 2008 року випуску, державний номер АР 4301ВЕ, який був першим лотом на оспорюваному аукціоні належав його товаришу, прізвище якого не памятає, який і запропонував прийняти участь в аукціоні. Просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечує. У заперечення суду пояснив, що позивач стверджує що повідомлення за № 387233 було змінено , а також що ці зміни стосуються термінів реєстрації. Але це твердження позивача не відповідає дійсності оскільки зміни в тексті повідомлення стосувались виправлення орфографічних помилок, а не змін термінів реєстрації, крім того позивачем не надано жодного підтвердження того що в тексті повідомлення було змінено саме строки реєстрації для участі в аукціоні. В графі історії зміни повідомленнязазначено тільки що повідомлення було змінено та дату внесення змін, з інформації зазначеної в цій графі не можливо стверджувати що було змінено саме дату реєстрації. Крім того жоден законодавчий акт не забороняє вносити зміни до інформаційного повідомлення, в тому числі що до термінів реєстрації для участі в аукціоні. Позивач стверджує що було порушено його права на участь в аукціоні було і нібито представниками нашого підприємства чинились перешкоди для його участі в аукціоні, але не надає жодного підтвердження того що він намагався скористатись цим правом та вчинив всі необхідні дії для того щоб зареєструватись як учасник аукціону, а саме не надано доказів звернення до представника нашого підприємства (заява, копії документів які підтверджують направлення відповідної заяви на нашу адресу), копія квитанції про сплату гарантійного внеску для участі в аукціоні, тощо. Твердження позивача щодо не дотримання 15 денного терміну розміщення повідомлення на сайті система реалізації конфіскованого та арештованого майнатакож не відповідає дійсності, то що інформаційне повідомлення містить графу дата публікації, стан повідомленняв якій зазначено, що повідомлення опубліковано 02.09.2011 17:38, а також вище зазначене повідомлення містить графу дата час проведення торгівв якій зазначено, що аукціон призначений на 20.09.2011 10:00 тобто між датою опублікування та датою аукціону минає 18 днів, тобто порушення вимог Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року Про затвердження порядку реалізації арештованого майнавідсутні. Посилання позивача на п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997року також є хибним, тому що цей нормативний акт регулює правовідносини щодо реалізації предметів податкової застави та розроблений відповідно до п.12.3.47 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, також відповідно до ч.2п.1 цього положення реалізація майна у виконавчому провадження здійснюється згідно з вимогами ЗУ Про виконавче провадження, а законом Про виконавче провадженняпередбачено тільки два положення, які регулюють порядок реалізації арештованого майна, а саме Наказ Мінюста України від 27.10.1999року №68/5 Про затвердження тимчасово положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майната наказ Мінюста від 15.07.1999року Про затвердження порядку реалізації арештованого майнаі жодного посилання на Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, отже під час проведення аукціону порушень з боку підприємства відповідача не було, тому що в нормативних документах які регулюють порядок проведення аукціону з реалізації арештованого майна, не міститься обовязкових вимог щодо розміщення повідомлень про аукціон в друкованих ЗМІ. Крім того позивач не надав жодних доказів того що нами не було розміщено повідомлення про аукціон в місцевій пресі (довідки з усіх видавництв місцевих газет, а також всеукраїнських газет за період з 01.09.2011 по 20.09.2011). Також у ЦПК відсутні правові норми, які б надавали право сторонам виконавчого провадження звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх недійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Крім того ч.2ст.388 ЦК України гарантується особам що купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливості віндикації, а сторони виконавчого провадження не є стороною в таких правовідносинах. Позивач не є не тільки боржником, а взагалі учасником торгів і тому вимоги про визнання аукціону недійсним є необґрунтованими. Також пояснив що 20.09.2011 року був другий аукціон оскільки з першого авто не було реалізовано, та авто було уцінено, оскільки стан авто такий що авто не користувалось попитом. Вважає позов безпідставним, тому просив відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Жодного доказу, який підтверджував би посилання позивача на вказані ним обставини справи як у позовній заяві так і у судовому засіданні, позивачем не надано. Як вбачається з пояснень представника відповідача ним повністю доведено суду обставини, відповідно до наданих суду заперечень. Суд вважає, що торги, які проведено, проведено відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для визнання їх недійсними, суд не вбачає, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, як пояснив позивач, довести вказані ним обставини, він не може.

Outcome: dismissed