Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 6446,21 гривень, посилаючись на наступні обставини. 24.07.2012 року та 14.11.2012 року представниками Татарбунарського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" при перевірці правильності користування електроенергією в квартирі №2, будинку 14-а, розташованому по вул. Чорноморській в м. Татарбунари Одеської області, виявлено, що [PERSON], являючись споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Договору про користування електричною енергією для населення №1593 від 20.12.2004 року та Правил користування електричної енергії для населення викрадала електроенергію шляхом: самовільного підключення електричних проводів до електромереж ВАТ «Одесаобленерго», після відключення в звязку з порушенням ПКЕЕ (з порушенням схеми обліку), електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ були складені акти за №019659 від 24.07.2012 року, та №021422 від 14.11.2012 року. Акт №021422 відповідачкою підписаний, а акт №019659 відповідачкою не підписаний, але підписаний трьома представниками ВАТ «Одесаобленерго». Жодних пояснень, зауважень до актів споживачкою не було внесено, заяв на адресу ВАТ ЕК Одесаобленерго не надходило. Таким чином, виходячи із вартості електричної енергії, яка нарахована відповідно до актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачкою повинно бути сплачено заборгованість за використану електроенергію в сумі 6446,21 грн. Представник ВАТ ЕК Одесаобленерго до судового засідання не зявився, але надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просила заслухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є споживачкою електоренергії ВАТ ЕК Одесаобленерго. Як вбачається з актів за №019659 від 24.07.2012 року, та №021422 від 14.11.2012 року працівниками Татарбунарського РЕМ в кв.2, будинку 14-а, розташованому по вул. Чорноморській в м. Татарбунари Одеської області, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електричних проводів до електромереж ВАТ «Одесаобленерго», після відключення в звязку з порушенням ПКЕЕ (з порушенням схеми обліку), електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась./а.с.4-5, 13-14/. Із розрахунку №3 /а.с.12/ до акту №021422 від 14.11.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 24.07.2012 року по 14.11.2012 року, загальна сума нарахування по акту складає 4490,15 грн. Із розрахунку №17 /а.с.16/ до акту №019659 від 24.07.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 24.05.2012 року по 24.07.2012 року, загальна сума нарахування по акту складає 1956,06 грн. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Із договору про користування електричною енергією № 1593 від 20.12.2004 року(а.с.6-7) видно, що ВАТ ЕК Одесаобленерго перебуває в договірних відносинах з [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO]. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного та, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та її заяву про визнання позову, суд вважає, що вина відповідачки у безобліковому використанні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно до статей 610, 623, 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved