overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 997 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 269 грн. 98 коп.. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 27.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/ZB0627/3/001 (а.с.4-5) (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. строком на 36 місяців. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 34.00 %. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 26 997 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.02.2013 року (а.с.13) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 5.1.1 правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк» позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в кредитному договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі, у випадках, передбачених Кредитним договором. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Згідно п. 5.1.1 правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», які є Додатком до Кредитного договору, Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи) у випадках пунктів 5.1.1 - 5.1.10 цих правил. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.05.1993 року до 01.09.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі 24.07.1998 року вони придбали квартиру [ADDRESS]. Право власності було зареєстроване на відповідачку. Оскільки квартира являється їхньою спільною сумісною власністю, просив провести поділ даної квартири між ними. У судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач по даній справі в судове засідання не з'явилась. Але 13.03.2013 року надіслала суду заяву із СІЗО УДПтС України, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просила розглядати дану справу без її участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.05.1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про це свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблений запис № 304. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 01.09.2009 року даний шлюб було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 314. За час шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04.07.1998 року, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року зазначений договір був визнаний дійсним, а також було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] - відповідачем по даній справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба,тощо) самостійного заробітку(доходу). Стаття 70 ч. 1 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що квартира [ADDRESS] являється об'єктом спільної сумісної власності сторін і їх частки у праві власності є рівними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою посилаючись на те, що вона народилася [INFO] року. На теперішній час їй виповнилось 16 років та вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], від якого вона має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Заявниця з [PERSON] вирішили одружитися. Батьки не заперечують проти шлюбу. У зв'язку з чим, просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник Служби у справах дітей виконкому Комсомольського району у м.Херсоні в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити заяву. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 27.11.2012 року [PERSON] народилась [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, про що 06.09.2012 року було зроблено відповідний актовий запис № 581. Будучи допитаним у судовому засіданні [PERSON] підтвердив намір укласти шлюб зі [PERSON] Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для задоволення заяви та надання заявниці права на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яку уточнив. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № К11/00385 від 25 листопада 2011 року станом на 25.04.13 р. в сумі 7426,27 гривень, а також судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано листа про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за відсутності представника, надання згоди на вирішення справи заочно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення копій позовної заяви з додатками, а також повісток викликів. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів, які не з'явилися, за згоди позивача, заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25 листопада 2011 року укладено кредитний договір № К11/00385, за яким позичальнику надано кредит в сумі 8800 гривень строком на 24 місяці від дати отримання позичальником кредиту, з нарахуванням 52 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором станом на 25 квітня 2013 року становить 7426,27 грн., з яких 5499,97 грн. - сума кредиту; 1926,30 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором №К11/00385 від 25 листопада 2011 року, графіком розрахунків, заявою про прийняття до членів КС «Благо», заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 372, укладеного 25 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Благо» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К11/00385 від 25 листопада 2011 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

22 травня 1993 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Щасливцівської сільською Радою Генічеського, району Херсонської області, актовий запис №5. В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з дружиною поступово зіпсувалося, оскільки вони виявилися занадто різними людьми, з несумісними уявленнями про шлюб та поведінку одружених людей при спільному житті. У судове засідання не з'явилися, надавши телефонограми про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд встановив,сторони примиритися не бажають, родину зберегти неможливо, тому шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 02.07.2009 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №987. Шлюб у обох перший.Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки з кінця 2011 року. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві, просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.2009 року зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №9871. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. За наданий судом строк на примирення в два місяці сторони не примирились, позивач заперечує проти надання додаткового строку на примирення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

5 лютого 2013 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що заявник є рідним братом [PERSON] [INFO], яка є інвалідом І групи з дитинства, перебуває на обліку Погребищенської ЦРЛ в психоневрологічному відділенні, хворіє на психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, а тому для захисту її майнових прав та соціальних інтересів необхідно встановити над нею опіку. Представник Черемошненської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке: В судовому засіданні, зокрема, актом судово - психіатричної експертизи № 100 від 15.05.2013 року, беззаперечно доведено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку нез'ясованого генезу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки (а.с.34-35). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частина 1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку. Оскільки [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю внаслідок органічного ураження головного мозку нез'ясованого генезу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] На підставі статті 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2011 року було визнано недійсним договір застави № 3-00288-3 від 23.10.2007 року укладений між [PERSON] та КС "Кредит-Союз". Стягнуто з КС "Кредит-Союз" на користь [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу відмовлено. Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що в ході судового розгляду справи ним надавалися докази про те, що необхідно задовольнити стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті була розглянута вимога про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.. Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 18.11.1995 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони по даній справі, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з 2012 року, спору про поділ майна немає. Вважає примирення з відповідачем неможливим, наміру на збереження шлюбу немає. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1995 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №1923, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 18.11.1995 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя й збереження родини не можливе. Спір про поділ майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. У заяві вказав, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1469 гривень 33 копійок за період з 11.02.2009 року по 12.12.2012 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1469 гривень 33 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, відповідач до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 11.02.2009 року по 12.12.2012 року утворилася заборгованість у сумі 1469 гривень 33 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення №2895 позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася через різні погляди на життя, протягом останніх шести місяців вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На розірвання шлюбу в органи РАЦС відповідач не зявився. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, із поданої нею заяви слідує, що вона просить позов задоволити та залишити їй дошлюбне прізвище Шершньова. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини вказані в заяві. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.12.2012 року, від якого дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки, останніх пів року як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved