overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач в листопаді 2012 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що з 27 серпня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач \\~в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . На даний сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні. Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов`язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 01.12.2001 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №844 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини і спільне проживання були припинені у вересні 2011 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв`язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору про місце проживання дітей немає. Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред`явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.12.2001 року, зареєстрованому за №844 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.8). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності майнового спору та спору про місце проживання дітей судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1290-0161019/ФК-08 (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору №1290/1 до кредитного договору №1290-0161019/ФК-08 від 11.07.2008р. та додаткового договору №1290/2 до кредитного договору №1290-0161019/ФК-08 від 11.07.2008р.) від 11.07.2008 року, ТОВ «Український промисловий банк`надав [PERSON] кредит в розмірі 8700 грн., зі сплатою процентів і комісійних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.07.2010 року. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого Дельта Банк змінює Укрпромбанк як кредитора. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 22.05.2012 року заборгованість перед «Дельта Банк`склала 5029 гривень 99 копійок, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 17.04.2004 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №105 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини були припинені в 2009 році через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв`язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред`явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 17.04.2004 року, зареєстрованому за №105 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності майнового спору та спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.01.2004 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №13 у Відділі РАЦС Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з відповідачем. Подружні відносини і спільне проживання були припинені у березні 2012 року через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв`язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору про місце проживання дітей немає. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2004 року, зареєстрованому за №13 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління м. Кривого Рогу (а.с.4). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.3, 6). Згідно зі статтею 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у березні 2012 року, позивач на примирення і збереження шлюбу не згодний. При цьому суд вживав заходів щодо примирення сторін, надавши для цього сторонам строк для примирення у три місяці, однак це до позитивних результатів не привело. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Питання про зміну прізвища сторонами не ставилось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 002-26971-281207 року від 28.12.2007 року [PERSON] отримала картковий рахунок № [NUMBER] та платіжну картку. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності з договором відповідач зобов`язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 12.06.2012 року заборгованість перед «Дельта Банк`склала 5692 гривень 56 копійок, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

В грудні місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] помер його брат:-[PERSON], ,який постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно. Позивач не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ,що розташовані по [ADDRESS], через відсутність на них правоустановчих документів ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засіданні позивач подав клопотання яким підтримав заявлений позов та просить розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представників,стосовно задоволення позову не заперечуо , тому суд розглядав справу без участі представників даних осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1261,ст. ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року , визначено черговість спадкування майна наявними спадкоємцями та обумовлено порядок та строки прийняття спадщини. В даному ж випадку, факт відкриття спадщини підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 10 квітня 2013 року .Судом встановлено ,що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом ,що підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 12.08.1955 року, де в графі ,,батько,,зазначено:-[PERSON] ,що співпадає з прізвищем та по батькові померлого спадкодавця ,свідоцтвом позивача про шлюб серії [NUMBER] від 03.12.2013 року де її дівоче прізвище ,,[PERSON],, змінено на ,,[PERSON].,, ,а також довідкою сільської ради за № 403 від 24.12.2013 року . Змістом наявних в матеріаах позову довідок ,за підписом сільського голови № 1479-1480 від 09.12.2013 року, підтверджено наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку та приватизованої присадибної земельної ділянки площею -0.38 га. розташованих в [ADDRESS] на які правоустановчі документи не видавались. Інших спадкоємців судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилаючись на те, що знаходячись в юридичному шлюбі з [PERSON] з 2004 року він та відповідачка [PERSON] стали проживати однією сім'єю в фактичному шлюбі, в квітні 2005 року вони з [PERSON] приїхали з м. Бобруйська, республіка Білорусь, в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, де придбали у власність земельну ділянку [ADDRESS] та розпочали на ній будівництво житлового будинку. 29.09.2006 року він та [PERSON] звільнилися з роботи, знову приїхали в с. Щасливцево та продовжили будівництво будинку до листопада 2011 року , коли будинок було повністю побудовано. При цьому його шлюб з [PERSON] було розірвано, 09.10.2007 року, а 10.12.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Вважає, що він має право на ? частину зазначеного будинку, відповідно до положень ст. 355, 368, 372 ЦК України та ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні позивач та його представники позов уточнили в частині будівництва з конкретизацією його у часі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Посилаючись на норми законодавства, які регулюють майнові відносини жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі між собою, але проживають однією сім'єю, ст. 74 СК України, позивач звернувся до Генічеського райсуду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є сумісною власністю та стягнення грошових коштів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не довів того факту, що спірні земельна ділянка і домобудівля [ADDRESS], є спільною власністю сторін на підставі ч.1 ст. 74 СК України, з рівністю часток, в зв'язку з чим 03.10.2011 року Генічеським районним судом постановлено рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.11.2011 року зазначене рішення місцевого суду залишено в силі. Цим же рішенням встановлено, що будівництво житла велось подружжям і в період шлюбу, і за кошти, які належали особисто кожному з них. До таких правовідносин мають бути застосовані вимоги ч.7 ст. 57 СК України, згідно якої, якщо у придбання майна вкладені, крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка в цьому майні, відповідно до розміру, внеску є його особистою приватною власністю. 01.03.2012 року [PERSON] знову звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна з [PERSON], зокрема зазначеного домоволодіння, з рівністю часток, належних сторонам на підставі ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України та ст. 60, 70 СК України, в той час як судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, передбачені ч.7 ст. 57 СК України. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Хітарської сільської ради про поновлення строку та визнання права на спадщину за законом, посилаючись на те, йому згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області було надано додатковий строк до 28.10.2011 року для подання ним у Сколівську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], котра померла [INFO]. Вказав, що при винесенні даного рішення за ним не було визнано право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS], хоча в судовому засіданні було встановлено, що він є єдиним спадкоємцем на вказане спадкове майно після смерті своєї матері. З огляду на ці обставини просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на спадщину, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 28.07.2011 року [PERSON] було надано додатковий строк до 28.10.2011 року для подання ним у Сколівську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], котра померла [INFO]. При цьому також було встановлено, що заявник є єдиним спадкоємцем після її смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив та батьки. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ураховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON], котра померла [INFO], з приводу чого сторонами подавались докази і давались пояснення, суд вважає, що за заявником слід визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

24.12.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 14.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року шлюб сторін було розірвано і з тих пір позивачка не підтримує з відповідачем стосунків. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved