Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зобов*язання вчинити певні дії, просили встановити порядок користування квартирою №206, будинку № 58-б по вул.. Блюхера в м. Харкова, виділивши [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користування ? частини від загальної та житлової площі квартири. Під час судового засідання позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якому просили встановити порядок користування квартирою № 206 будинку № 58-б по вул.. Блюхера в м. Харкова, в співвідношенні ? частини до ? частки: позивачам [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON], виділити в користування житлові кімнати № 8 площею 18, 70 кв.м., № 9 площею 7, 5 кв.м, № 10 площею 9, 5 кв.м. балкон - 1, 3 кв.м., вбудовану шафу 1, 0 кв.м., відповідачці [PERSON] виділити в користування житлову кімнату № 6 площею 11, 5 кв.м. та кладову площею 0, 8 кв.м. В спільному користуванні залишити підсобні приміщення: кухню - №5 площею 6, 20 кв.м., вбиранні (сполученої ) площею 1, 1 кв.м., коридор № 1-10, 0 кв.м., ванну кімнату №4 площею 2, 0 кв.м. В обґрунтування своїх позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності № 5-00-224342 від 11.12.2000 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири складає 69, 6 кв.м., житлова 47, 2 кв.м. Частка кожного власника квартир складає ? частини від загальної площі. Квартира складається з 4-х кімнат. В квартирі проживає [PERSON] зі своєю сім*єю - чоловіком [PERSON] та дитиною , та позивач [PERSON]. [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] постійно не проживають, але мають наміри користуватися нею. 13.12.2011 року позивачі по справі звертались до суду для визначення порядку здійснення права спільної часткової власності. Рішенням Московського районного суду від 14 лютого 2012 року в позовних вимогах про визначення порядку користування квартирою відмовлено. Між сторонами існує конфліктна ситуація, тому їм необхідно вирішити порядок користування квартирою. Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву про збільшення позовних вимог та просили задовольнити в повному обсязі. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заяву про збільшення позовних вимог та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі та просили в задоволені позову відмовити. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що між сторонами за позовом існують неприязні відносини і сварки щодо порядку користування квартирою. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 5-00-224342 від 11.12.2000 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири складає 69, 6 кв.м., житлова 47, 2 кв.м. Частка кожного із співвласників квартири складає ? частини від загальної площі. Квартира складається з 4-х кімнат. В квартирі проживає [PERSON] з чоловіком [PERSON] та дитиною , та позивач [PERSON]. [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] постійно не проживають. Рішенням Московського районного суду від 14 лютого 2012 року в позовних вимогах про визначення порядку користування квартирою відмовлено, оскільки згідно запропонованого варіанту порушуються права співвласників. Між сторонами існує конфліктна ситуація щодо порядку користування квартирою. Як вбачається з технічного паспорту житлова площа квартири складає 47, 2 кв.м. Таким чином кожному з співвласників припадає житлова площа у розмірі 11, 8 кв.м. Згідно висновком судової будівельно - технічної експертизи № 611/8272 від 07.09.2012 квартира 206 розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, обємно-планувальне рішення квартири і будинку не дозволяє переобладнати приміщення квартири для виділу сторонам у користування приміщення з повною ізоляцією співвласників, враховуючи існуючі площі і розташування приміщень квартири, визначити порядок користування квартирою № 206 у відповідності до часток співвласників не надається можливим, на розгляд суду запропоновано два варіанту порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників з переобладнанням приміщень, перерозподілом ідеальних часток та з виплатою компенсації частки власності: По першому варіанту порядок користування складається так: - Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] 747/1000 часток, замість ? частки, площею 52, 0 кв.м, що на 0,2 кв.м. менше, чим припадає на ? частини квартири. - Співвласниці [PERSON] 253/1000 часток, замість ? частки., площу 17, 2 кв. м, що на 0,2 кв.м більше , чим припадає на ? частини квартири. Цей варіант пропонується з переобладнанням. Після переобладнання квартири і зміни ідеальної частки [PERSON] повинна сплатити на користь співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] компенсацію 1264 гривні. По другому варіанту порядок користування складається так: - Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] 756/1000 часток, замість ? частки., площа 52, 6 кв.м., що на 0,4 кв.м більше , чим припадає на 3/4 частини квартири. - Співвласниці [PERSON] 244/1000 часток, замість ? частки., площа 17, 0 кв.м., що на 0,4 кв.м. менше, чим припадає на 1/4 частини квартири За другим варіантом переобладнання не потрібні Після перерозподілу ідеальних часток за 2 варіантом співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинні сплатити [PERSON] компенсацію 2528 гривень. Ринкова вартість квартири складає 439 932 грн. Згідно ч. 2,3 ст. 358 ЦК України Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно варіантів, запропонованих експертом , змінюються ідеальні частки співвласників, позивачі не заявляли позовних вимог про перерозподіл ідеальних часток та сплату грошової компенсації, не забезпечили позов шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, тому суд відмовляє у задоволені позову. Задоволення позову може привести до порушення права відповідача володіти та користуватися тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. На підставі викладеного, відповідно до ст. 3, 10, 11, 60, 209, 21-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed