Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

02 липня 2012 року ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" в особі свого представника звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.02.2012 р. в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Щорса, [PERSON], керуючи автомобілем "Додж", д.н.з. [NUMBER], під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва визнано [PERSON] винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 28.12.2011 р. між ТДВ "СК "НАСТА" та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0359111, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], внаслідок заподіяння ним шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 29 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "НАСТА" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 19 793 грн. 48 коп., у зав'язку з чим ТДВ "СК "НАСТА" змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 р. в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Щорса, [PERSON], керуючи автомобілем "Додж", д.н.з. [NUMBER], під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.7-копія постанови) Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складє 340 грн. 00 коп. Відповідно до Договіору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0359111, було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], внаслідок заподіяння ним шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 5-копія поліса). Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Зі звіту № 272 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 15 березня 2012 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля М-В 814 D д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 20 793 грн. 48 коп. (а.с. 8-11-копія звіту) Згідно страхового акту № 2012-02-06/012 від 28.12.2011 р. (а.с. 32) та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с. 33), позивач визначив розмір відшкодування страхової виплати [PERSON] в розмірі 19 793 грн. 48 коп., яку перерахував останньому відповідно до платіжного доручення № 2529 від 07.06.2012 р. (а.с. 34). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved