Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення з - під арешту квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказано, що 17.12.2009 року він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу. 11.01.2013 року він звернувся до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області з заявою про реєстрацію права власності на квартиру але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів накладено арешт на спірну квартиру та оголошено заборону на її відчуження. Вважає, що державний виконавець помилково наклав на квартиру арешт, оскільки вона не належить [PERSON] Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та зняти з неї арешт. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів з винесенням заочного рішення. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пояснив, що при накладанні арешту державний виконавець не порушив закон та інструкцію по виконанню виконавчих дій. Просить прийняти рішення на підставі закону. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2009 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. 11.01.2013 року він звернувся до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області з заявою про реєстрацію права власності на квартиру але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.07.2012 року в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів накладено арешт на спірну квартиру та оголошено заборону на її відчуження. Відповідно до ст..60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Договір купівлі-продажу спірної квартири посвідчено приватним нотаріусом Мельник О.Г. 17.12.2009 року. З цієї дати [PERSON] набув право власності на квартиру. Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції помилково наклав на неї арешт в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів, оскільки квартира йому вже не належала. У зв'язку з викладеним суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] та для зняття з неї арешту.

Outcome: approved