Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ім. Мічуріна»про повернення переданої в оренду земельної ділянки, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд: 1. Визнати недійсним укладений 07 грудня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна з померлою 01 квітня 2008 року [PERSON] договір № 67 оренди земельної ділянки № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташованої на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. 2. Зобов'язати відповідача повернути [PERSON] в натурі земельну ділянку під № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та не проводити сільськогосподарські роботи на ній. 3. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] отримані ним доходи за час безпідставного користування земельною ділянкою в сумі 200585 грн. 4. Стягнути з відповідача понесені [PERSON] судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 2005 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, а саме: зменшила на 40 000 грн. позовні вимоги в частині стягнення отриманих відповідачем доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою, інші позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, а саме: зменшив на 40 000 грн. позовні вимоги в частині стягнення отриманих відповідачем доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою, інші позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 07 грудня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «ім. Мічуріна»було укладено договір № 67 оренди земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] надала відповідачу в оренду земельну ділянку № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області строком на 5 років (п. 2 договору). Договір зареєстрований у Білгород-Дністровському районному відділі ДП Центр «земельного кадастру»Одеської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис № 040851500179 від 07.03.2008 року (а.с. 31, 32). 01 квітня 2008 року [PERSON] померла. 17 грудня 2008 року позивач [PERSON], яка є донькою померлої 01 квітня 2008 р. [PERSON], отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з: земельної ділянки № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 7). Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 67 оренди земельної ділянки від 07 грудня 2006 року Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд визнати недійсним укладений 07 грудня 2006 року договір № 67 оренди земельної ділянки. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки в ньому відсутні істотні умови, що відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»є підставою для визнання договору недійсним. Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки судом встановлено, що договір № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки в ньому є істотні умови передбачені даною статтею Закону, а саме: об'єкт оренди (вказано в п. 1 Договору); строк дії договору оренди (вказано в п. 2 Договору); орендна плата (вказано в п. 3 Договору); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду (вказано в п.4 Договору); умови збереження стану об'єкта оренди (вказано в п. 4.3 Договору); умови і строки передачі земельної ділянки орендарю (вказано в п. 5 Договору); умови повернення земельної ділянки орендодавцеві (вказано в п. 6 Договору); існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (вказано в п. 7 Договору); відповідальність сторін (вказано в п. 11 Договору); умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (даний пункт в Договорі відсутній, так як на момент укладення договору оренди землі, ці умови не являлись істотними доповнено згідно із Законом N 509-Х/І ( 509-17 ) від 16.09.2008). Крім того, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, однак вказаний договір був зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»07.03.2008 року, що підтверджується відповідною печаткою (а.с. 32), що в свою чергу доводить факт досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору. Також позивач посилається на те, що відповідач не здійснив державну реєстрацію договору одразу після його укладання, а зареєстрував його лише в березні 2008 року, тобто майже через півтора роки з моменту підписання, чим порушив вимоги ст. 125 ЗК України, якою забороняється приступати до використання ділянки до державної реєстрації договору оренди. Однак, суд не приймає до уваги дані твердження позивача, оскільки, як пояснив відповідач у судовому засіданні дана обставини сталася не з його вини, а з вини органу, який так довго здійснював процес реєстрації. Крім того, діючим законодавством не передбачено, що тривалий процес реєстрації є підставою для визнання договору недійсним. У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно зі статтею 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. Однак, вказуючи що закону не відповідають лише окремі частини спірного договору (на думку позивача в ньому відсутні деякі істотні умови), позивач просить визнати недійсним договір в цілому, а не в частині в якій він, на її думку, не відповідає закону, що, як розяснено ВСУ, є недопустимим. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що спірний договір не відповідає положенням ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»і є недійсним безпідставні та необґрунтовані. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути [PERSON] в натурі земельну ділянку та не проводити сільськогосподарські роботи на ній Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути їй в натурі земельну ділянку під № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільради Б.-Дністровського р-ну Одеської області та не проводити сільсько-господарські роботи на ній. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що вона,

Outcome: partial