Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач подала позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 07.12.2011 р. в м. Львові на вулиці Любінській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля "Mitsubishi L 200", д/нВС 0190 ВС, під керуванням [PERSON] та тролейбуса «ЛАЗ Е183ВІ», д/н 120, під керуванням [PERSON], який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2012 р. Також Позивач зазнала і моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях, яких Позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків, певним ударом по престижу, посилається на те, що праця пов'язана з постійним пересуванням містом. Позивачка заявила, що автомобіль до сьогоднішнього дня не відремонтованій та вона позбавлена можливості його використовувати, що створило їй незручності під час праці, порушило нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя та викликало душевні страждання. Моральну шкоду оцінює у 1 000,00 грн. Також Позивач понесла витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 25.04.2012 р. та копією прихідного касового ордера. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проте при умові визнання представником Відповідача матеріальної шкоди в повному обсязі відмовилася від задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що визнає заподіяння матеріальної шкоди працівником підприємства, проти задоволення моральної шкоди та витрат на правову допомогу заперечив. Третя особа - [PERSON] позов визнав частково в розмірі заподіяної матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову та зібрані по ньому докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 07.12.2011 р. в м. Львові на вулиці Любінській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля "Mitsubishi L 200", д/нВС 0190 ВС, під керуванням [PERSON] та тролейбуса «ЛАЗ Е183ВІ», д/н 120, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова по адміністративній справі № від 26.01.2012 року, встановлена вина працівника Відповідача та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Як випливає із матеріалів справи 29.07.2011 р. між позивачем та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM № 016433, предметом якого є страхування автомобіля " Mitsubishi L 200", державний реєстраційний номер [NUMBER], в базовій модифікації, без додаткового обладнання. 08.12.2011р. позивач звернувся до страхової компанії «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування серія AM № 016433. 01.12.2012p. Позивач на підставі Страхового акту від 24.01.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку № С-00088 від 28.12.2011 р. отримав виплату страхового відшкодування, в розмірі 12 634, 73 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 8 910,23 грн. була виплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2012р. за № 802. Частина суми страхового відшкодування в розмірі 3 724,50 грн. була зарахована страховиком шляхом взаємозаліку в рахунок недоотриманих страхових премій, що підтверджується Страховим актом від 24.01.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього. Крім цього, договором страхування передбачена безумовна франшиза за ризиком «дорожньо- транспортна пригода» в розмірі 0,50 % від страхової суми. Страхова сума за договором страхування становить 130 000,00 грн., тобто розмір франшизи складає 650,00 грн. У відповідності до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином, зазначена сума франшизи підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено додаткове обладнання, яке не було застраховане за договором страхування серія AM № 016433, а саме - кунг та фаркоп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого додаткового обладнання у відповідності до рахунку № 1339 від 23.12.2011 p., враховуючи Звіт про оцінку від 27.04.2012 p., становить 10 740,00 грн. та вартість складання Звіту про оцінку становить 400,00 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером. Таким чином, загальний розмір заподіяної шкоди становить 11 790,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі викладеного, відповідно до 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial