Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 25500грн., з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 11105грн. 97коп., моральну шкоду в розмірі 2000грн.. Вимоги обґрунтував тим, що 23.10.2010р. у м.Фастові сталася ДТП. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши правила дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем [NUMBER], належним позивачу. Вина [PERSON] підтверджена постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2010р.. Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» отримав механічні пошкодження. Згідно акту виконаних робіт від 16.11.2010р. вартість відновлювального ремонту склала 28489,18грн.. Підтвердженням фактичних витрат є квитанція про сплату послуг по ремонту автомобіля СТО ТОВ «Атлант-М», яке є профільним для даної марки автомобілів. Окрім того, було проведене авто товарознавче дослідження для визначення розміру завданої шкоди. Вартість послуг експерта становить 500грн., що підтверджується квитанцією № 136 від 9.11.2010р.. Згідно акту товарознавчого дослідження, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю, величина втрати товарної вартості становить 7616,79грн.. Таким чином, фактичні матеріальні збитки становлять 36605,97грн. (28489,18грн.+ 500грн.+ 7616,79грн.). Тому, завдана шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія», тому страховик повинен відшкодувати шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, відповідно до лімітів відповідальності страховика. Ліміт відповідальності, згідно страхового полісу ВЕ/3043918 становить 25500грн., які має відшкодувати страхова компанія. Оскільки збитки були заподіяні винною особою [PERSON], то він має відшкодувати решту заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 11105,97грн.. Крім матеріальної шкоди позивачу була заподіяна моральна шкода в розмірі 2000грн., яка полягає у душевних стражданнях в звязку з пошкодженням транспортного засобу. Позивач зазнала сильних переживань, стресу в звязку з ДТП, погіршення емоційного стану. Крім того автомобіль був новий, використовувався в повсякденній діяльності, внаслідок ДТП позивач не могла виконувати взяті обовязки, що впливало на її становище в сімї та на роботі, змінився звичний спосіб життя. Багато часу було витрачено для врегулювання даної ситуації, відновлення автомобіля. Натомість відповідач [PERSON] відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Моральна шкода підлягає до відшкодування з винної особи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що ЗАТ «Міська страхова компанія» не відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду посилаючись на те, що страховий поліс на імя [PERSON] був оформлений на втраченому бланку, в звязку з чим вони зверталися із заявою про перевірку даного факту до правоохоронних органів, проте про результати перевірки позивача не повідомили. Обовязок доказувати відсутність підстав для відшкодування завданої шкоди лежить на відповідачі страховій компанії, проте вона ухиляється від виконання своїх обовязків, що не звільняє її від необхідності відшкодувати матеріальну шкоду у межах ліміту відповідальності страховика. Просить стягнути понесені позивачем судові витрати та витрати представника, повязані з явкою до суду з м.Києва на автомобілі в розмірі 441,60грн., згідно квитанцій на придбання бензину на два судові засідання. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що він пропонував позивачці відшкодування в розмірі еквівалентному 500 доларів США, на що вона відмовилася. З розрахунками СТО ТОВ «Атлант-М» не згоден, вони завищені. ЗАТ «Міська страхова компанія» обіцяла сплатити страхове відшкодування потерпілій особі, але згодом відмовилася, посилаючись на те, що бланк страхового полісу був викрадений. Результати проведеної перевірки йому не відомі. Моральна шкода не була заподіяна позивачу, вона нормально себе почувала, тілесних ушкоджень не отримала, в лікарню не зверталася. Проти стягнення судових витрат повязаних з явкою до суду представника позивача на автомобілі відповідач заперечує, оскільки вони не є виправданими, представник міг скористатися послугами маршрутного таксі чи електропоїзда. Відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом, причини неявки суду невідомі. Заперечення на позов не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010р. у м.Фастові сталася ДТП. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши правила дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем [NUMBER], належним позивачу. Вина [PERSON] підтверджена постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2010р.. Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» отримав механічні пошкодження. Згідно акту виконаних робіт від 16.11.2010р. вартість відновлювального ремонту склала 28489,18грн.. Підтвердженням фактичних витрат є квитанції про сплату послуг по ремонту автомобіля СТО ТОВ «Атлант-М». Згідно звіту авто товарознавчого дослідження № 136 від 9.11.2010р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Volkswagen Passat» складає 33671,08грн., коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю, величина втрати товарної вартості становить 7616,79грн.. Вартість послуг експерта становить 500грн., що підтверджується квитанцією № 136 від 9.11.2010р.. Позивач просить стягнути розмір фактично заподіяної матеріальної шкоди, що становить 36605,97грн.: 28489,18грн. вартість проведеного відновлювального ремонту, 500грн. вартість послуг експерта, 7616,79грн. величину втрати товарної вартості нового автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 36605,97грн., що відповідає фактичним витратам позивача та фактичному розміру заподіяних збитків. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія», про що свідчить страховий поліс № ВЕ/3043918, оригінал якого оглядався в судовому засіданні. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25500грн., франшиза 0грн.. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.22.1. «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.» Тому суд вважає за необхідне стягнути завдану матеріальну шкоду із страховика в межах встановленого ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 25500грн.. Лист ЗАТ «Міська страхова компанія» № 473 від 28.10.2010р., надісланий відповідачу [PERSON] на його звернення, не може бути взятий як підстава для звільнення страховика від сплати страхового відшкодування. Результати перевірки по факту втрати бланка страхового полісу суду відповідачем страховою компанією - не надані, інших доказів, які б звільняли відповідача від цивільної відповідальності теж відсутні. Заперечення на позов суду не надані. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Відповідно до ст.1194 ЦК України, «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». Тому, для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди він зобовязаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 11105грн. 97коп.. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.22.3. «Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди». З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди на користь позивача з особи, винної у вчиненні правопорушення оскільки завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна, що передбачено п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Заподіяна моральна шкода полягає в тому, що позивач переніс переживання через пошкодження нового автомобіля, переніс стрес в звязку з ДТП, погіршився емоційний стан, змінився звичний спосіб життя, що вплинуло на його становище в сімї та на роботі. Позивач був змушений витрачати час для врегулювання даної ситуації, відновлення автомобіля. Крім того відповідачами не була в добровільному порядку відшкодована завдана шкода. Враховуючи обставини справи, характер заподіяної моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 2000грн., яка підлягає до стягнення з винної особи. Судові витрати, що підлягають до стягнення з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» по справі становлять 255грн., що підлягають до стягнення з [PERSON] становлять 218,36грн. (111,06+107,30). Витрати представника, повязані з явкою до суду на автомобілі в розмірі 441,60грн., суд вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають до відшкодування. Надані квитанції не містять інформації про напрямок руху, маршруту, кілометражу, витрати не є виправданими та обґрунтованими. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 9, 12, 19, 22, 28, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 2, 16, 25, 26 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved