Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

\~ Позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованості за договором «Автопакет» № 26/02/2008/840-К/33 від 26.01.2008 року 15\~886,50 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ на час звернення до суду з позовом 126,928,37 гривень та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1269,28 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив умови вищевказаного договору «Автопакет» укладеного ним 26.01.2008 року з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 19, відповідно до якого, Банк надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та плановості грошові кошти, в сумі 19\~720,00 доларів США 20 центів зі сплатою 11,3% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 03.02.2013 року відповідно до додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 25.01.2010 року. У відповідності до п. 2.2.1 Договору Позичальник зобовязаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами . Проте [PERSON] умови договору порушував, що спричинило виникнення заборгованості станом на 24.11.2011 року в розмірі 11\~579,36 доларів США. У відповідності до п. 1.1.3.1 Договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 11,3% річних. Станом на 24.11.2011 року заборгованість позичальника по сплаті нарахованих відсотків складає 1\~549,12 доларів США. У відповідності до п. 5.1 договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів, він сплачує банку пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. станом на 24.11.2011 року нарахована пеня згідно Договору за несвоєчасну сплату платежів складає 786,00 доларів США. крім того, у разі порушення позичальником п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору «Автопакет» останній зобовязаний сплатити Банку штраф, у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок. Станом на 24.11.2011 року штраф складає 972,07 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 15\~886,50 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ на час звернення до суду з позовом 126,928,37 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої ним заяви позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач та його представник про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не зявилися. Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник [PERSON] був на похороні та має судове засідання у м. Вінниці. Враховуючи той, факт що суд узгоджував дату призначення судового засідання з сторонами, а також те, що доказів поважності відсутності відповідачем не надано, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини прийшов до наступного: Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 19 і [PERSON] 26.02.2008 р. договору «Автопакет» за № 26/02/2008/840-К/33, умови якого останній належним чином не виконував, станом на 24.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 126\~928,37 гривень ( 15\~886,50 доларів США). Сума заборгованості підтверджена відповідними розрахунками, що міститься на аркуші справи 3. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, передбачених чинним законодавством України, тому є всі підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості по договору «Автопакет» № 26/02/2008/840-К/33 від 26.01.2008 року.

Outcome: approved