Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що 17.09.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував автомобілем Опель р/н [NUMBER] та [PERSON] який керував автомобілем Нісан р/н [NUMBER] в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] за порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), які привели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів був притягнутий до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що власник автомобіля Опель [PERSON] , уклав з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО`договір добровільного страхування транспортного засобу та настав страховий випадок, позивач, виплатив страхове відшкодування в розмірі 6 200 грн 56 коп. Таким чином, позивач просив задовольнити вимоги позову та стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.45) Відповідач про місце та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням судової повістки із відміткою про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням відповідача (а.с. 30, 44). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача (а.с. 45). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 11.10.2008 року між ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО`та Бегуновим А.А., було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу строком до 10.10.2009 року (а.с. 7). [PERSON] 19.07.2009 року керуючи автомобілем «НІСАН`р/н [NUMBER] , порушив п.п. 10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався у небезпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ`р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 12). Згідно довідки ВДАІ № 825 автомобіль «ОПЕЛЬ`отримав механічні пошкодження: передній бампер лівої частини автомобіля, а також зазначено, що пригода відбулася 19.07.2009 року о 18.05 годині, інші учасники ДТП [PERSON] , (а.с. 9). За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і [PERSON] , повідомив ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО`про подію, 21.07.2009 року звернувся з заявою про здійснення страхової виплати (а.с. 5), на підставі висновку спеціаліста, згідно до якого матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «ОПЕЛЬ`склала 6 530 грн 82 коп., (а.с. 14-25). ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»10.09.2009 року та 16.10.2009 року здійснило страхову виплату [PERSON] , в розмірі 6 200 грн 56 коп., (а.с. 10-11), до страхової виплати не включено франшизу в розмірі 330 грн 26 коп., (а.с. 6). В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, шкода заподіяна майну особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту є суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. В наслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов`язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а відповідач має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО`ґрунтуються на законі, доведені наданими матеріалами, не спростовані відповідачем, а тому \~підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 993 ЦК України,

Outcome: approved