Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Прокурор Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним виловом риби, зазначивши, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.10.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за наслідками якого він завдав шкоди в розмірі 1275 грн. 00 коп., в силу чого просить стягнути з відповідача на користь держави кошти в сумі 1275 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача прокурор Басюк А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вимогами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ніякої риби не виловлював і ніякої шкоди не завдавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.10.2012 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Клопотання про стягнення з правопорушника завданої майнової шкоди було відхилене з підстав вирішення цього питання в позовному провадженні(а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зміст розрахунку матеріальних збитків, до постанови Тростянецького районного суду від 01.10.2012 року, здійсненого державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області [PERSON] вказує, що сума спричинених збитків [PERSON] становить 1275 грн. 00 коп. (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Норма ч.1 ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постанова КМУ від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» прописує, що збитки, заподіяні внаслідок незаконного знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги у виді товстолоба становить 15 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, 255 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, враховуючи, що [PERSON] в результаті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП знищив пять екземплярів водних біоресурсів у виді товстолоба в кількості пять штук, що з застосуванням відповідних такс щодо обчислення розміру відшкодування даної шкоди, становить 1275 грн. 00 коп., а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в силу чого підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved