Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача по справі. На обгрунтування позовних вимог посилався на наступне. Так, 27.09.2007 року установою позивача згідно договору №KRНТG40000000363 [PERSON] було надано кредит у розмірі 144570,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на річну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2031 року. У відповідності до договору, [PERSON] зобовязаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі. 16.07.2008 року вказаний кредитний договір було переведено з національної валюти на валюту дол. США. Розмір кредиту після конвертації з урахуванням винагороди банку склав 31307,97 дол. США зі сплатою відсотків 14,4 % на рік. В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору 27.09.2007 року між установою позивача та відповідачем був укладений договір іпотеки № KRНТG40000000363. За умовами договору іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 61,50 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу по справі на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 192761,30 грн. Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору, станом на 08.08.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 69116,26 дол. США, яка складається з: 31136,72 дол. США заборгованість за кредитом, 15878,44 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3441,03 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 18660,07 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В гривневому еквіваленті загальна сума заборгованості станом на 08.08.2012 року складається 552238,92 грн. У звязку з викладеним позивач просив в рахунок погашення заборгованості у сумі 552238,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідача із зазначеної квартири та повернути сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. При цьому представник відповідача надав суду уточнену позовну заяву, в якій відмовився від частини позовних вимог, зокрема від виселення відповідачки із вказаної квартири. В решті заявлених позовних вимог наполягав на задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надсилав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2007 року установою позивача згідно договору №KRНТG40000000363 [PERSON] було надано кредит у розмірі 144570,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на річну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2031 року. У відповідності до договору, [PERSON] зобовязаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі. 16.07.2008 року вказаний кредитний договір було переведено з національної валюти на валюту дол. США. Розмір кредиту після конвертації з урахуванням винагороди банку склав 31307,97 дол. США зі сплатою відсотків 14,4 % на рік. В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору 27.09.2007 року між установою позивача та відповідачем був укладений договір іпотеки № KRНТG40000000363. За умовами договору іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 61,50 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу по справі на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 192761,30 грн. Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору, станом на 08.08.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 69116,26 дол. США, яка складається з: 31136,72 дол. США заборгованість за кредитом, 15878,44 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3441,03 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 18660,07 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В гривневому еквіваленті загальна сума заборгованості станом на 08.08.2012 року складається 552238,92 грн. Про необхідність погашення заборгованості та попередження про звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач повідомлявся установою банку належним чином, що підтверджується листом-повідомленням від 02.08.2012 року. Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Договором іпотеки, укладеним між установою позивача та відповідачами по справі передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержателем не надано згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку та у відповідності до ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Оскільки відповідачі по даній справі є власниками відданої в іпотеку квартири, а не наймачами, слід дійти висновку про те, що останніх необхідно зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. У відповідності до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та приймаючи до уваги відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог з боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3540,90 грн.

Outcome: approved