Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, в якому вказує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності - їй та іі колишньому чоловіку [PERSON], кожному по ? частині, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року. Зазначене право власності зареєстровано у КП «ХМБТІ» за реєстровим № 14160529. У вказаній квартирі зареєстровані - вона, відповідач та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат - 14,3 кв.м. та 25, 5 кв.м. з балконом - 6,6 кв.м., кухні -40,6 кв.м., туалету -1,7 кв.м., ванною кімнати сумісної з туалетом - 7,3 кв.м., коридору - 3,5 кв.м., а всього житлова площа складає 39,8 кв.м., загальна площа квартири-96,1 кв.м. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]. 28.05.2009 року шлюб між ними був розірваний у судовому порядку. Після цього, вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Позивачка мешкає разом із сином, а відповідач окремо від них. Після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користуванні квартирою, не дає ключі та не пускає у житло, в зв'язку із чим вона змушена звернутись до суду та просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселити її разом із неповнолітнім сином [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Також, з урахуванням того, що вона із неповнолітнім сином проживає однією сім'єю, окремо від відповідача, просить встановити порядок користування спірною квартирою, надавши їй із неповнолітнім сином ізольовану кімнату площею - 25.5 кв.м. з балконом -6,6 кв.м., та ванну кімнату з туалетом площею 7,3 кв.м., відповідачу надати у користування ізольовану кімнату - 14,3 кв.м. та туалетну кімнату - 1,6 кв.м.; кухню - 40, 6 кв.м. та коридор 3,5 кв.м. залишити у спільному користуванні. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що відповідач [PERSON], в теперішній час, робить ремонт у спірній квартирі й тому позивачці разом із неповнолітнім сином буде незручно в ній проживати, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та вселенні слід відмовити. Не заперечує проти встановлення порядку користування спірною квартирою, проте не погоджується з тим, щоб йому була виділена у користування кімната площею 14,3 кв.м., оскільки він за власні кошти відремонтував кімнату площею 25,5 кв.м. та вважає, що саме ця кімната повинна бути надана йому в користування. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова шлюб між ним був розірваний (а.с.15). Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Квартира [ADDRESS] у м. Харкові належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] по ? частині кожному, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року (а.с.8-10) та зареєстровано у КП «ХМБТІ» за р.№ 78904 (а.с. 13-14). Згідно наданої суду довідки КП «Жилкомсервіс» Дільниця №20 (а.с.17) у спірній квартирі значаться постійно зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], особовий рахунок відкрито на [PERSON] Разом із тим, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні зазначеною квартирою [PERSON] та неповнолітнім [PERSON], а саме: не дає ключі та не пускає їх у квартиру, посилаючись на те, що в ній робиться ремонт. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.. Так, відповідно до ст. 150 ЖК України,, громадяни, які мають у приватній власності будинок, частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник майна відповідно до ст.ст. 317, 319, 383 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності майном на свій розсуд та вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] зобов'язавши [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житлом та вселити позивачку разом із неповнолітнім сином до спірної квартири. Ухвалою суду від 28.11.2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення можливого порядку користування спірною квартирою. Як вбачається, з повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв'язку із тим, що не було забезпечено доступу до об'єкту, не можливо надати висновок по вищезазначеному питанню. У судовому засіданні представником позивачки за довіреністю [PERSON] було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Таким чином, у суду відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру (а.с.13-14), вона складається з двох жилих кімнат площею 14,3 кв.м. та 25,5 кв.м., загальна житлова площа квартири складає 39, 8 кв.м. Таким чином, на кожного співвласника квартири припадає по 19,9 кв.м. (39,8:2). Згідно зі ст. 47 ЖК України норма жилої площі на одну особу складає 13,65 кв. Крім цього, судом встановлено, що в теперішній час позивачка проживає разом із неповнолітнім сином однією сім'єю, а відповідач окремо від них, спільне господарство не ведуть. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, виділити у користування [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] у користування ізольовану кімнату 25,5 кв.м. з балконом 6,6 кв.м., а відповідачу [PERSON] - ізольовану кімнату площею 14,3 кв.м., оскільки, такий порядок користування буде відповідати вимогам закону, не порушить житлових прав сторін, а також їх прав, як власників квартири. Разом із тим, вимоги про встановлення порядку користування службовими приміщеннями задоволенню не підлягають, та відповідно до норм житлового законодавства повинні залишитись у спільному користуванні сторін. На підставі викладеного та

Outcome: partial