Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 19 березня 2010 року між Закритим акціонерним товариством Європейський страховий альянсправонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянста Товариством з обмеженою відповідальністю [PERSON] укладено договір страхування транспортних засобів №28628, за яким ПрАТ Європейський страховий альянсбуло застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу Chevrolet Aveoдержавний номер [NUMBER]. 01 жовтня 2010 року в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до відповідальності. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], склала 3\~830.00 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №177/10 від 11 жовтня 2010 року, який наданий ТОВ Автоцентр. Крім того, ПрАТ Європейський страховий альянсбуло замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у ФО-СПД [PERSON] Відповідно до звіту №157/10 від 15.10.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], склала 3\~896,23 гривні. 05 жовтня 2010 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] подано до ПрАТ Європейський страховий альянсзаяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування горошових коштів на рахунок ПАТ Укрексімбанк. 01 червня 2011 року ПрАТ Європейський страховий альянсбуло виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю Айс Термінал страхове відшкодування у розмірі 3\~830,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 25859. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Представник позивача в судове засідання не зявився, як вбачається з позовної заяви при відсутності представника позивача, позивач просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечував. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до відповідальності. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], склала 3\~830.00 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №177/10 від 11 жовтня 2010 року, який наданий ТОВ Автоцентр. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, та п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що шкоду у розмірі 3\~830,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн. судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved