Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу, зазначивши, що 01.03.2009 року між АТ «СК «НОВА» та [PERSON] було укладено Договір № ВС/5307464 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Хонда» д.н. [NUMBER]. 30.08.2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Радунської та Лисківської, відбулась дружньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «Мітсубісі», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року винною у ДТП визнано [PERSON] та піддано адміністративному стягненню у вигляді 3400 грн. штрафу. Крім того в постанові зазначено, що відповідач керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. [PERSON] звернувся до позивача з вимогою сплатити борг в розмірі 14930,61 грн.. Дана вимога ґрунтується на тому, що [PERSON] є потерпілим в даному ДТП. На виконання умов Договору страхування позивач склав страховий акт № 4114 від 20.11.2009 року та відшкодував [PERSON] на підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди від 08.09.2009 року та Звіт № 1950 від 09.11.2009 року, вартість збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП, яке відбулося 30.08.2009 року. Розмір страхового відшкодування склав 14930,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №м 11650 від 25.11.2009 року, № 11889 від 01.12.2009 року, № 12134 від 07.12.2009 року. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі та відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, просить стягнути з останньої на користь АТ «СК «НОВА» 14930,61 грн.. 18.09.2012 року АТ «СК «НОВА» на адресу [PERSON] направляло лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку, але станом на 14.11.2012 року не отримала жодної відповіді від винної особи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «НОВА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 5307464 (а.с. 5). 30.08.2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Радунської та Лисківської, відбулась дружньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда» , д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубісі», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] п.п 2.5.,2.3 (б), 12.1, 8.7 (е) ПДР України. Дані обставини встановлені та доведені, про що свідчить постанова Деснянського районного суду м. Києва № 3-7729/09 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.17). 01.09.2009 року до АТ «СК «НОВА» звернувся потерпілий [PERSON] з повідомленням та наданням підтверджуючих документів про обставини ДТП. 13.10.2009 року потерпілий написав заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі чого було складено страховий акт № 4117 та розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 14930,61 грн., яку було сплачено частинами 25.11.2009 року в розмірі 5000,00 грн., 01.12.2009 року в розмірі 5000,00 грн. та 07 грудня 2009 року в розмірі 4930,61 грн., на користь [PERSON] О.В., що підтверджується платіжними дорученнями № 11650, № 11889, № 12134 (а.с.35,36,37). З моменту скоєння ДТП відповідачка не зверталася до АТ «СК «НОВА» та не оповістила страхову компанію про скоєння нею ДТП, не надала відповідні документи. Таким чином, відповідачка порушила вимоги вищезазначених Закону України та Полісу, що виразилось в не вжитті заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбаченим цим Договором, АТ «СК «НОВА» про настання дорожньо-транспортної пригоди. На сьогоднішній день відповідачкою не надано жодних відомостей до АТ «СК «НОВА», що підтверджують поважність не виконання вищезазначених дій. Крім того, ст. 38 (в) п. 38.1.1 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки. 18.09.2012 року на адресу відповідачки було направлено лист № 727/0/3-12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, у розмірі 14930,61 грн., проте станом на 11.04.2013 року від [PERSON] не надходило жодних заперечень чи пояснень про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом (а.с.44-45). Статтею 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved