Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2006 р. між ВАТ КБ « Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №164/П/2006-980, згідно з яким Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на придбання автотранспортного засобу в сумі 23 580 грн. 00 коп. із розрахунку 15,5 % річних строком по 24.02.2011 року. В забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, не повертає Банку кредиті кошти та не сплачує відсотки за їх користування, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій в сумі 83 032 грн. 62 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки суду не повідомлено. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом встановлено, що 24.02.2006 р. між ВАТ КБ « Надра» та [PERSON] (відповідач1) було укладено кредитний договір №164/П/2006-980, згідно якого банк надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 23 580 грн. 00 коп. із розрахунку 15,5 % річних строком з 24.02.2006 року по 24.02.2011 року. Факт отримання позичальником кредиту підтверджується меморіальним ордером від 24.02.2006 року. За договором поруки від 24.02.2006 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач2 поручилась перед позивачем за належне виконанням відповідачем1 зобовязань, що витікають з кредитного договору №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року. При цьому [PERSON] повинна виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для [PERSON] за кредитним договором. Згідно п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,5 % річних. Відповідно до п. 3.4.2 кредитного договору, відповідач1 зобовязався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 638 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п 5.3. кредитного договору у разу порушення відповідачем1 вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, відповідач1 зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку суд вважає за можливе застосувати наведені положення ЦК щодо звільнення відповідачів від сплати неустойки /пені/, оскільки її розмір значно перевищує суму основного боргу та суму щомісячної комісії. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1\\ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2\\ зміна умов зобовязання; 3\\ сплата неустойки; 4\\ відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 15 861 грн. 16 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам 3 141 грн. 444 коп., штраф за порушення умов кредитного договору 2 358 грн., заборгованості по комісії 2 498 грн. 84 коп., суму індексації за період прострочених платежів 2 579 грн. 13 коп., всього 26 438 грн. 57 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року в сумі 26 438 грн. 57 коп., а також на підставі ст.88 ЦПК України 830 грн. 33 коп. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial