Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким визнати,що відповідач СП ТОВ «Світловодськпобут»веде нечесну,агресивну підприємницьку практику щодо нього,як фізичної особи , власника квартири №46 у багатоквартирному будинку №4б по вулиці Піонерській в м.Світловодську, в зв»язку з тим, що позивач відмовився від послуг централізованого опалення шляхом відключення від централізованого опалення та встановив індивідуальну/автономну/ систему опалення, в частині начислення та вимог оплати за послуги з централізованого опалення квартири проживання позивача, яке фактично не надається. Заборонити відповідачу вести нечесну,агресивну підприємницьку практику стосовно нього,провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення з дати фактичного відключення від системи централізованого опалення з 29.09.2008р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником зазначеної вище квартири. Свого часу квартира була підключена до централізованого опалення і він сплачував за послуги спочатку ЖЕК,а потім відповідачу. Оскільки, якість наданих послуг СП ТОВ «Світловодськпобут»його не задовольняла,він 29.09.2008р. звернувся з заявою до відповідача в якій зазначив ,що відмовляється від їх послуг по наданню централізованого опалення, а також повідомив про відключення квартири від мережі централізованого опалення. Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2008р. підтверджує відключення його квартири від системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення. Постановою №90 від 17.12.2008р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради , його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за самовільне відключення квартири від централізованої системи опалювання. Відповідач самовільно всупереч чинному законодавству, для власної вигоди отримання безпосередньої оплати за послуги з власників квартир - визнав себе виконавцем вказаних послуг. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій зменшив позовні вимоги шляхом відкликання вимог щодо забов»язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення ,оскільки на день розгляду справи це питання вирішилось в добровільному порядку ,а тому його слід залишити без розгляду. На інших позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Представник СП ТОВ «Світловодськпобут»в судовому засіданні з позовом не погодилась,вважає доводи позивача необґрунтованими, а тому і підстав для задоволення позовних вимог не має. Позивач не надав переліку передбачених чинним законодавством документів,які б свідчили про те,що він здійснив відключення від мереж централізованого опалення. Крім того,на виконання рішення Антимонопольного комітету України по особовому рахунку [PERSON] здійснено перерахунок заборгованості за централізоване опалення. Заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що у відповідності до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради№732 від 15.03.2007р.»Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг»/чинного до 10.07.2012р./,виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у спірний період визначено відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут». 09.08.2007р. між СП ТОВ «Світловодськпобут»та [PERSON] укладено було договір «Про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води,у відповідності до умов якого Товариство забов»язалося надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення,а споживач в свою чергу, забов»язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у визначені строки. Згідно п.п28,29 Договору,він укладений на 5 років і набирає чинності з дня його укладання. Договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку,законодавства України,норм та правил , переходу права власності/користування/ на квартиру до іншої особи,невиконання умов договору сторонами договору. Як вбачається з викладених положень Договору,споживач має право на його розірвання в зв»язку з відмовою від користування послугами виконавця,але у спосіб,визначений законодавством. Відносини між суб»єктами господарювання,предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг і фізичними та юридичними особами,які отримують або мають намір отримувати послуги з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р./далі Правила/ Пунктом 24 Правил визначено право споживачів на відмову від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.П.П.25,26 Правил передбачено,що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води,здійснюється у порядку,що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі,коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання»,схемою теплопостачання,за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо отримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків,опалення,вентиляції, кондиціонування,будівельної теплотехніки і т.і. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України»Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика включає: 1/ вчинення дій,що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції: 2/ будь-яку діяльність /дії або бездіяльність/,що вводить споживача в оману або є агресивною. Твердження позивача про ведення СП ТОВ «Світловодськпобут»нечесної підприємницької практики відносно нього не ґрунтується на об»єктивних обставинах. Виходячи з вище викладеного,суд приходить до висновку,що позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі та є такими,що не підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»позивач звільняється від сплати судового збору,відтак судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed