Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитної угоди № 75KD від 23.04.2007 року та договору про видачу траншу №75KD від 23.04.2007 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 20 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2012 року. Відповідач [PERSON] порушив умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 03.01.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 85 307,37 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 681 861,84 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № 75KD від 23.04.2007 року з відповідачкою [PERSON], у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 85307,37 дол. США, що за курсом НБУ становить 681 861 грн. 84 коп. за кредитним договором № 75KD від 23.04.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 75KD від 23.04.2007 року та договорів про видачу траншу №75KD від 23.04.2007 року та №75KD від 30.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2012 року. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 85 307,37 дол. США, де 24 411,96 дол. США - заборгованість за кредитом; 26 112,04 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 160,56 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19 530,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 4 060,77 дол. США штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10\~ 000,00 грн. та договір поруки № 75KD від 23.04.2007 року з відповідачкою [PERSON], відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на юридичну допомогу, у розмірі 3200,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial