overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Виконком Буденецької сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2012 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS]. Зазначав, що Буденецька сільська рада участі в судовому засіданні не приймала та не була повідомленою про висновок судово-психіатричної експертизи про недієздатність [PERSON], а тому подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON], [INFO] року про визначення опікуна не було подано. Вказує, що орган опіки та піклування Буденецької сільської ради визначив можливість [PERSON], [INFO] року бути опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], а тому просив постановити про це рішення. В судовому засіданні сільський голова с.Буденець Сторожинецького району вимоги заяви підтримав повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить призначити [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задоволити, при цьому пояснив, що недієздатний [PERSON] є його батьком, він за ним доглядає, та допомагає йому, а тому хоче бути його опікуном. Представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні вважав, що заява підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення представника виконкому Буденецької сільської ради, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст..60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно з п.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду від 11 грудня 2012 року гр.. [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. З подання опікунської ради при виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району від 20 лютого 2013 року вбачається, що доцільно призначити недієздатному [PERSON], [INFO] опікуном - [PERSON], [INFO] Призначення [PERSON] опікуном має юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту законних прав та інтересів його недієздатного батька [PERSON] Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 39, 41,55, 58, 60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ "Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивачки у сумі 23 925,43 грн.. Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам, оскільки вважає, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, відповідачі мають намір продати квартиру. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити, накласти арешт на квартиру, оскільки не застосування вказаних заходів може утруднити виконання можливого судового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до районного суду із вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося із-за великою різницею у віці, різних поглядів на життя, спільно позивач з відповідачем не проживає, подружні стосунки з відповідачем припинилися у травні місяці 2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, оскільки не бажає проживати з відповідачем в шлюбі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 2011 року в Лутовинівській сільській раді Полтавської області за актовим записом № 03. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Спільно позивач та відповідач не проживають з травня місяця 2012 року. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 114,70 грн. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. від 12 березня 2013 р. ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хвора, має захворювання у вигляді: шизофренії, шубоподібної, шизоафективної, афективно-параноїдного приступу, аутизація особистості, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. свої вимоги підтримала, з якими не згодні хвора [PERSON] ї її мати [PERSON] Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 р. із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ( а.с. 2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку . Цей вид психіатричної допомоги було надано [PERSON] неодноразово, починаючи з 22 квітня 2009 р. Разом з тим, на протязі 2012 р. не були виявлені факти ухилення [PERSON] від психіатричної допомоги, у судовому засіданні вона висловлює свої думки адекватно. У справі не наведенні факти, з посиленням на докази, які б свідчили про порушення нею прав інших осіб і нанесення шкоди особистому здоров»ю та життю за цей період. Суд не може не погодитися з доводами [PERSON], [PERSON] про необхідність надати перерву для надання виключно примусової психіатричної допомоги, оскільки така допомога негативно впливає на стан здоров»я останньої. [PERSON], [PERSON] вимагають надати їм право вибору форми лікування без примусового застосування з боку держави і суд з у данному випадку з посиленням на ст.49 Конституції України з цим погоджується, оскільки кожна особа має право розпоряджатися своїм здоров»ям на свій розсуд, якщо це не заважає їй і не порущує прав інших осіб, а іншого в суді не доведено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06.05.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), та від спільного життя мають дочку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.4). Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час дитина знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03.10.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), та від спільного життя мають дочку- [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.6). Відповідно до довідки про склад сім'ї за №199 виданої 11.03.2013 року Самсонівською селищною радою (а.с.7), дитина проживає разом з батьками. Відповідач не оспорює того, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі та на її утримання. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у неї з відповідачем двоє спільних дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Оскільки позивач не має змоги самостійно повністю утримувати дітей, відповідач не надає допомогу на утримання таких, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 650 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, а токаж аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі 350.00 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд такого у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що позивач та відповідач мають двоє спільних дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач немає змоги самостійно повністю їх утримувати. Відповідач достатньої участі в утриманні дітей не бере. Враховуючи визнання позову відповідачем, матеріальне становище платника аліментів, те що відповідач здатен займатись суспільно корисною працею з метою отримання доходів, те що діти проживають з матір'ю, яка не має змоги повністю самостійно їх утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. на місяць на кожну дитину та аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 350.00 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 25.03.2013 року після 10 год. 00 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 02.09.2011 року з відповідачем було укладено договір №340, згідно якого позивачем було надано відповідачу особи (із числа спецконтингенту), які відбувають покарання на дільниці спеціальної реабілітації установи, для виконання польових робіт, а відповідач здійснити оплату роботи. За вересень 2011 року ДВК №10 було виконано робіт на суму 7087,88 грн., за які відповідач не розрахувався. Просить стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 7087,88 грн. В судове засідання зявилася представник позивача просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці з адресного бюро. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між [PERSON] та Дарївською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) укладено договір №340. Згідно умов договору ДВК №10 зобовязується надавати [PERSON] до 30-ти осіб (із числа спецконтингенту), які відбувають покарання на дільниці спеціальної реабілітації установи, для виконання польових робіт, а [PERSON] прийняти роботу та здійснити її оплату. За вересень 2011 року ДВК №10 було виконано робіт на суму 7087,88 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 07.10.2011 року. Відповідачу направлено вимогу про погашення боргу в добровільному порядку. На теперішній час борг не сплачено. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229грн. 40коп. за сплачений судовий збір, що узгоджується з положеннями ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 5 820грн. 40коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомо, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача + 18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від + 18 до + 12 градусів плата зменшується на 5 % за кожен градус зниження. Відповідно до довідки № 503310 від 30.04.2012 року, позивачем робився перерахунок (повернення) коштів за спожиту теплову енергію неодноразово. Згідно з вказаною довідкою, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, з урахуванням перерахунку позивача, станом на 30.04.2012 року становить 5 820грн. 40коп. з вказаної довідки вбачається, що нарахування за спожити послуги нараховуються на підставі договору №33239 від 06.05.2008 р. Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Таким чином судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини, відповідач отримує теплову енергію, проте оплачує отримані послуги не в повному обємі та несвоєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5 820грн. 40коп. станом на 30.04.2012 року. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved