Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вилучення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (з наступними змінами та доповненнями) інвалід війни 2 групи ЧАЕС [PERSON] за рахунок державного бюджету був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації транспортним засобом М1 ЗАЗ 110307-42. Відповідно до пункту 6 Порядку інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі заяви [PERSON] від 12 листопада 2007 року, рішенням колегії Головного управління, останньому видано довідку про реєстрацію автомобіля від 12.11.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.10.2008 року [PERSON] помер, в зв'язку з чим автомобіль повинен бути повернутий Управлінню праці та соціального захисту населенню. 07 вересня 2011 року позивачем було направлено лист відповідачу з вимогою добровільно повернути автомобіль, яким на пільгових умовах був забезпечений інвалід [PERSON], який залишений відповідачем без реагування. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (з наступними змінами та доповненнями) інвалід війни 2 групи ЧАЕС [PERSON] за рахунок державного бюджету був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації транспортним засобом М1 ЗАЗ 110307-42. Відповідно до пункту 6 Порядку інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. На підставі заяви [PERSON] від 12 листопада 2007 року, рішенням колегії Головного управління, останньому видано довідку про реєстрацію автомобіля від 12.11.2007 року. 12.10.2008 року [PERSON] помер, в зв'язку з чим автомобіль повинен бути повернутий Управлінню праці та соціального захисту населенню. У відповідності до п.16 вищевказаного Порядку, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений Головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда. В іншому разі, автомобіль повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті. 07 вересня 2011 року позивачем було направлено лист відповідачу з вимогою добровільно повернути автомобіль, яким на пільгових умовах був забезпечений інвалід [PERSON], який залишений відповідачем без реагування. Приймаючи до уваги, що інвалід [PERSON] помер, у відповідності до вимог п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, автомобіль повинен бути повернутий державі, яка надала його у користування, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації. Так як автомобіль у відповідності до вимог чинного законодавства України відповідачем в добровільному порядку не повернутий, суд, вважає, що право позивача на володіння цим автомобілем порушеним, та таким, що підлягає захисту, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved