Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з даним позовом вказуючи, що на підставі кредитного договору № 00482/RK від 24 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та відповідачем [PERSON], банк надав останній кредит в розмірі 170565,96 доларів США з терміном погашення до 23 червня 2028 року зі сплатою 11,9% річних, 0,5% комісії за надання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 60 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію, пеню і штрафи в порядку та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 00781-СК з додатковою угодою № 1 від 11.11.2009 р. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] як поручитель відповідає перед банком за своєчасне і повне виконання [PERSON] усіх зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, чим порушує прийняті на себе договірні зобов*язання, у зв*язку з чим відповідно до п.2.3.3. договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісій та відсотків. Таким чином станом на 19 жовтня 2012 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 212490,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2427426,96 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 145670,35 доларів США, заборгованість по відсотках - 66820,50 доларів США, заборгованість по пені - 678611,47 грн. та заборгованість по штрафу -50376,12 грн. Посилаючись положення ст.ст. 526, 611, 553, 554 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2427426,96 грн. та покласти на них судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 24 червня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк» (згідно договору - Банк) та [PERSON] (згідно договору - Позичальник) було укладено кредитний договір № 00482/RK, за яким Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії на суму 170565,96 доларів США, з яких 150000 доларів США на споживчі цілі, а 20565,96 доларів США на оплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7, під 11,9% річних на строк до 23 червня 2028 року. Вказаним договором Позичальник зобовязалася сплатити відсотки за користування кредитом та комісії відповідно до умов, встановлених п.п.п. 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1 договору, сплатити комісії та здійснити погашення заборгованості за договором в порядку, сумах і строки, передбачені п.п. 1.1., 2.3.3. договору (а.с. 5-11). Згідно з графіком погашення кредиту додатком до кредитного договору, позичальник зобов*язалася повертати кредит щомісячно рівними частинами. Таким чином на підставі письмового договору між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та відповідачем [PERSON] виникли кредитні відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Цього ж дня в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Морський Транспортний Банк» (Банком) та [PERSON] (Поручителем) був укладений договір поруки за № 00781-СК, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався солідарно з Позичальником у повному обсязі відповідати перед Банком за порушення Позичальником всіх зобовязань за кредитним договором (а.с. 30-31). Судом встановлено, що ВАТ «Морський Транспортний Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав частково, надавши відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 150000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 221 від 25.06.2008 р. (а.с. 42). 11 листопада 2009 року Банк уклав з відповідачами додаткові угоди, внісши певні зміни до кредитного договору та договору поруки, які по суті не змінюють зобов*язань сторін за вказаними договорами (а.с. 18-22, 32-35). Проте вказаними додатковими угодами сторони погодили розмір заборгованості відповідача [PERSON] на вказану дату за основним боргом (по тілу кредиту), яка становить 145670,35 доларів США. Як вбачається із Статуту позивача та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 659362, ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником усіх прав і зобовязань ВАТ «Морський Транспортний Банк» (а.с. 122, 123-126). З наданих позивачем реєстрів, виписки по особовому рахунку позичальника [PERSON] та розрахунку її заборгованості вбачається, що вона несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала проценти за користування кредитом та не повертала тіло кредиту, а з жовтня 2010 року взагалі припинила будь-які сплати за кредитним договором. (а.с. 48-50, 51-106, 107-120). Таким чином суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором. За таких обставин позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за Договором у повному обсязі, що передбачено п. 2.3.3. договору, нарахувати пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, як це передбачено п. 4.1. договору, та штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу, що визначено в п. 4.2. договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 19 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] по тілу кредиту складає 145670,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1164343,11 грн., заборгованість по відсоткам 66820,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 534096,26 грн., а також відповідно до умов договору їй нарахована пеня в розмірі 678611,47 грн. та штраф в розмірі 50376,12 грн. (а.с. 48-50). Відповідач [PERSON], який за договором поруки виступив поручителем за своєчасне та повне виконання [PERSON] її зобовязань за кредитним договором, відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (пені) та штрафу, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки. Враховуючи встановлені обставини, виходячи з положень ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обовязковим для виконання сторонами, та ст. 526 цього Кодексу, яка встановлює загальні умови виконання зобовязання, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] та [PERSON] суд вважає обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в розмірі 3219,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved