Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивуює тим, що у Бориславському районі електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" за адресою: [ADDRESS], зареєстрований побутовий абонент [PERSON], особовий рахунок якого № 1-19-003. 19 квітня 2012 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом № 03382 від 19 квітня 2012 року. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ Львівобленерго (протокол № 03382 від "22" травня 2012 року) відповідач завдав ПАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки, згідно розрахунку в розмірі 14600 грн. 72 коп. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Як зазначено в ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в т. ч. і цивільну відповідальність. Представник позивача в судовому засіданні просить даний позов задовольнити на підставі доказів, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідачів в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, додавши, що [PERSON] померла, а вини відповідачів немає і акт від 19.04.2012 року складений з порушенням п. 53 ПКЕЕН, а саме без участі споживача електричної енергії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що 19.04.2012 року він разом з рейдовою бригадою проводив перевірку щодо правильного споживання населенням електричної енергії. Ними було виявлено порушення споживання електроенергії в квартирі [ADDRESS], а саме змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату, один автомат був задіяний, а другий автомат не був задіяний. Виявивши дане правопорушення вони склали акт про порушення № 03382 та зафіксували на відеокамеру. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що 19.04.2012 року рейдовою бригадою, в складі якої він був, складено акт про порушення користування електроенергію споживачами квартири [ADDRESS]. Даним споживачем було змонтовано розгалуження за щитком. Одна половина квартири була поза обліком, а інша на обліку. Даний факт вони перевіряли вимірювальним приладом напруги. Про факт порушення вони повідомили [PERSON], який повинен був усунути дане порушення, оскільки він являється керівником групи по роботі з споживачами. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що 19.04.2012 року рейдова бригада привезла до нього в кабінет акт, складений на [PERSON] і сказали, що ними встановлено порушення позаоблікового споживання електроенергії, і даного абонента потрібно відключити. 20.04.2012 року він дав розпорядження на відключення лічильника даному споживачу, і вони відключили даний лічильник. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється сусідкою відповідачів. З часу коли [PERSON] забрала своїх батьків до себе, в даній квартирі ніхто не проживав, це було 5-6 років тому. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994 року належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 068867 від 05.10.2006 року, то [PERSON] помер 30.09.2006 року і його частку в квартирі [ADDRESS] успадкувала [PERSON], його дружина. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 121853 від 16.05.2008 року, [PERSON] померла 15.05.2008 року, що підтверджується також і копією актового запису про смерть № 95 від 16.05.2008 року. Відповідно до протокольних ухвал Трускавецького міського суду в якості відповідачів до розгляду справи було залучено [PERSON], як спадкоємицю майна [PERSON] та [PERSON], як співвласника квартири [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва на спадщину за заповітом від 10.12.2008 року [PERSON] отримала 2/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994 року, то 1/3 квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 19.04.2012 року рейдовою бригадою Бориславського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату споживачем квартири [ADDRESS]. Працівниками даної бригади майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON] було складено акт про порушення № 03382 від 19.04.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а також в матеріалах справи мається відеозапис обстеження електрощитової квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні було проглянуто відеозапис, здійснений свідком [PERSON], з якого чітко вбачається факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачами квартири [ADDRESS]. Акт про порушення № 03382 не був підписаний споживачем, що являється порушенням п. 53 ПКЕЕН, оскільки у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Разом з тим акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає ч. 2 п. 53 ПКЕЕН. Крім того, споживач [PERSON] і не могла підписати даний акт, оскільки на той час вже померла, в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав. На основі акту про порушення № 03382 від 19.04.2012 року було складено протокол № 03382 від 22.5.2012 року комісією ВД ПАТ ЛОЕ в складі голови [PERSON] заступника директора з маркетингу з електрообліку, членів комісії: [PERSON] начальника ВМС, [PERSON] заступника начальника СРПР, секретаря комісії [PERSON] провідного інженера СРПС, про стягнення з споживача квартири [ADDRESS] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 14600,72 грн. В матеріалах справи знаходиться акт № 163 від 12.10.2012 року затверджений директором КП Трускавецьжитло [PERSON], в якому зазначено, що зі слів сусідів в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, а власник [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2008 року за даною адресою не зареєстрована. В матеріалах є також акт від 26.02.2013 року складений комісією в складі: майстра ОВБЕ Бориславького РЕМ [PERSON], монтера ОВБЕ Бориславького РЕМ [PERSON], інженера-енергетика КП "Трускавецьжитло" [PERSON], юрисконсульта Бориславського РЕМ [PERSON], представника власника [PERSON] - [PERSON], ДІМ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області, про те, що ознак життєдіяльності людини та нових електропроводок в квартирі [ADDRESS] не має. Факт не проживання в [INFO] ствердила також в судовому засіданні і свідок [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Тому за змістом цієї норми оскільки [PERSON], [PERSON] маючи у спільній частковій власності квартиру [ADDRESS], є належними відповідачами по даному позову. Крім того, як вбачається з виписок з особового рахунку 1-19-003 у споживача [PERSON] був борг в сумі 35,69 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про електроенергетику енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу. Через вищезгадану заборгованість за електроенергію в сумі 35,69 грн., [PERSON] було припинено електропостачання. Як вбачається з виписок з особового рахунку 1-19-003 споживача [PERSON], які представив представник позивача, то 11.08.2009 року було оплачено борг в сумі 35,69 грн. і того ж дня проплачено за повторне підключення електроенергії в сумі 63,40 грн. Будь-яких доказів про те, що не відповідачами не було здійснено проплати за борг електроенергії в сумі 35,69 грн. та за повторне підключення в сумі 63,40 грн. відповідачами не представлено. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки мало місце завдання шкоди неправомірними діями споживача ПАТ Львівобенерго, а відтак завдану шкоду необхідно стягнути з відповідачів, пропорційно до часток володіння права власності в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, завдана шкода з відповідачів буде стягнена пропорційно часток володіння майном, а тому судові витрати також слід стягнути пропорційно до часток володіння права власності в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved