Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з КП «Тролейбусне депо № 3» заробітну плату за час затримки виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року по справі № 2-2680/2011 в частині поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку починаючи з 04 липня 2012 року по день винесення ухвали суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Тролейбусне депо № 3» не виконало вищевказане рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, а такі обставини на думку [PERSON] свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав уточнений розрахунок стягуваної суми середнього заробітку за період з 04 липня 2012 року по 20 березня 2013 року. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши на неможливість виконання відповідачем рішення суду. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» [PERSON], Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» [PERSON], [PERSON]: скасовано наказ Генерального директора ХКП Міськелектротранс від 05.08.2011 року № 5209-ВК про звільнення [PERSON] та поновлено останнього на роботі водієм тролейбуса другого класу в КП «Тролейбусне депо № 3» з 05.08.2011 року; стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 41 268,00 грн., а також 3000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Зазначеним рішенням на Генерального директора ХКП «Міськелектротранс» [PERSON] покладено обовязок покрити шкоду, заподіяну ХКП «Міськелектротранс» у зв'язку із оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадови їх чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року, як таке, що набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню. Судом встановлено, що на час розгляду справи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року в частині поновлення [PERSON] не виконано, у звязку із чим позивач і звернувся до суду в порядку ст. 236 КЗпП України та просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до положень ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа є вільною у виборі способу захисту своїх порушених, оспорюваних або не визнаних справ. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час невиконання рішення суду. При цьому суд задовольняє позовні вимоги частково у сумі 29 480, 40 грн. із розрахунку 22,80 грн. за одну відпрацьовану годину, починаючи з 05.08.2012 року. Враховуючи, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць, негайному виконанню підлягає рішення сулу в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за один місяць за період з 04.07.2012 року по 04.08.2012 року у сумі 4 164, 42 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривні, суд стягує з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: partial