Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2012 року [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові [PERSON] вказував, що 07.07.2009 року між ним та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується борговою розпискою від 07.07.2009 р. За зазначеною борговою розпискою від 07.07.2009 року він, [PERSON] передав, а [PERSON], [PERSON] і [PERSON] прийняли від нього грошові кошти (позику) в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США строком повернення до 07.08.2009 р. Незважаючи на те, що строк повернення грошових коштів визначений борговою розпискою від 07.07.2009 р. сплинув 07.08.2009 р. відповідачі отримані від нього кошти не повернули та не висловили жодного наміру на повернення коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.03.2012 р. ним через поштове відділення звязку на адресу проживання відповідачів було направлено листи з вимогою про повернення грошових коштів за борговою розпискою від 07.07.2009 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.04.2012 р. ним була отримана відповідь відповідачів на його вимогу про повернення грошових коштів в якій [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджують, що кошти в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на строк 31 день не отримували в готівковій чи безготівковій формі, що обєктивно не відповідає дійсності, оскільки в нього на руках знаходиться оригінал розписки, якою зазначено відповідачами боргових зобовязань у вказаній сумі перед ним. А тому позивач вважає, що він має право на повернення йому грошових коштів в сумі гривневого еквіваленту 12280 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США, а також 3% річних від суми боргу за період з 08.08.2009 р. по 19.04.2012 р. в сумі 8384 грн. 80 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви і норми ст.ст. 509,526,543,625,1049 ЦК України позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] заборгованість за борговою розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8334 грн. 80 коп., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1111 грн. 82 коп. В червні 2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання зобовязань виконаними. В зустрічному позові вказували, що з позовом [PERSON] до них про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2009 р. та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання усього на суму 111181 грн. 60 коп. вони не згодні з огляду на наступне. 08.05.2008 р. вони (відповідачі) спільно з приватним підприємством «Фірма «Мега-Трейд»генеральним директором якого є [PERSON] виступили засновниками ТОВ «Мега-інет». 07.07.2009 р. ПП «Фірма «Мега-Трейд»відповідно до прийнятого на своїх зборах засновників рішення від 07.06.2009 р. та заяви про вихід зі складу засновників ТОВ «Мега-інет»від 07.07.2009 р. за вих. № 64 було виключено зі складу цього підприємства. Борг про який ними була написана розписка від 07.07.2009 р. не виникав із договору позики, а в силу ст. 1053 ЦК України виник з інших підстав зобовязального характеру. Підставою виникнення вказаних зобовязань стала необхідність компенсації [PERSON] вартості його часток, які ним були відступлені при виході з ТОВ «Мега-інет», отриманого прибутку та понесених витрат на розбудову товариства. Зазначене підтверджується перш за все, самою борговою розпискою від 07.07.2009 року, на яку посилається позивач [PERSON] у своїй позовній заяві. З тексту розписки видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], як засновники і власники ТОВ «Мега-інет», підтверджують не отримання коштів, як стверджує позивач [PERSON] у своїй позовній заяві, а наявність боргу перед цією особою, крім того [PERSON] не надано жодного іншого доказу, який би свідчив про передачу ним грошових коштів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Тобто зазначеною розпискою підтверджується існування боргового зобовязання, яке виникло через необхідність взаєморозрахунків з учасником ТОВ «Мега-інет»[PERSON] після його виходу із складу цього товариства. Зазначену боргову розписку було складено на вимогу [PERSON], оскільки у вказаний спосіб [PERSON] хотів убезпечити повернення своїх коштів після виходу з ТОВ «Мега-інет». Після складання вищезазначеної розписки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в цей же день, тобто 07.07.2009 р. шляхом отримання кредиту [PERSON] в АК «Промислово-фінансовий банк»у сумі 150000 грн. 00 коп., що підтверджується кредитним договором та заявою на видачу готівки винайшли можливість та повернули зазначені в розписки від 07.07.2009 р. кошти [PERSON] Після повернення боргу [PERSON] видав заяву від 07.07.2009 р. за вих. № 64 на імя загальних зборів засновників ТОВ «Мега-інет», в якій вказав, що будь-яких претензій, в тому числі і майнових ПП «Фірма «Мега-Трейд»до ТОВ «Мега-інет»та інших засновників не має. При цьому [PERSON] особисто пояснив їм, що вищевказаної заяви буде цілком досить для підтвердження розрахунків між ними за борговою розпискою від 07.07.2009 р. Згодом [PERSON] почав вимагати від них повернення коштів за борговою розпискою від 07.07.2009 р., кошти за якою [PERSON] отримав ще в день написання зазначеної розписки. В звязку з тим, що [PERSON] не визнає факт виконання ними зобовязань за борговою розпискою від 07.07.2009 р. вони змушені вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом предявлення зустрічного позову про визнання зобовязань припиненими. Посилаючись на вищевикладені обставини, на обставини і підстави викладені в тексті зустрічної позовної заяви, а також на норми ст.ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом [PERSON], в задоволенні первісного позову [PERSON] до них про стягнення боргу за договором позики відмовити, постановити судове рішення, яким визнати зобовязання повернути грошові кошти у сумі 12880 доларів США за розпискою від 07.07.2009 року громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед [PERSON] виконаними 07 липня 2009 р., судові витрати покласти на [PERSON] Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.07.2012 р. зустрічний позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання зобовязання виконаним був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2009 р. та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання. Позивач-відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, свої інтереси в судовому засіданні доручив представляти [PERSON] Представник позивача-відповідача за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив суд первісний позов [PERSON] задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви, проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на необґрунтованість та недоведеність останнього. Відповідачі-позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, свої інтереси доручили представляти [PERSON] Представник відповідачів-позивачів за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив суд в задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити посилаючись на відсутність між сторонами боргових зобовязань, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі з підстав та обставин викладених в тексті зустрічної позовної заяви. Суд вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим сторонами доказів в їх сукупності, встановив наступне. 07.07.2009 року громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] власноручною розпискою, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні підтвердили свій борг в розмірі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед [PERSON], який згідно розписки зобовязались повернути в строк 31 день, тобто до 07.08.2009 р. Факт написання зазначеної розписки особисто громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також справжність підпису останніх на розписці сторонами в судовому засіданні не заперечувався, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. 26.03.2012 р. [PERSON] направив на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про повернення грошових коштів в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США згідно боргової розписки від 07.07.2009 р. Зазначена вимога мається в матеріалах справи, факт її направлення адресатам підтверджується як наявними копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи, а також відповіддю самих адресатів на зазначену вимогу, яка також наявна в матеріалах справи. 06 квітня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направили на адресу [PERSON] відповідь на вимогу про повернення грошових коштів відповідно до якої ними була отримана письмова вимога від [PERSON] про повернення грошових коштів згідно із борговою розпискою від 07.07.2009 р. в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на строк 31 день, тобто до 07.08.2009 р. і що станом на 29.03.2012 року дана сума неповернута. В звязку з чим [PERSON] було повідомлено, що згідно із їх усною домовленістю щодо повернення вказаного в борговій розписці боргу 01 квітня 2009 року Вашому представнику [PERSON], в обмін на корпоративні права в ТОВ «МЕГА-ІНЕТ»було повернуто кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США і 9100 (девять тисяч сто) євро, про що було отримано розписку від їх представника. 07.07.2009 р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США не отримувались. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту, та інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 527 вищевказаного Кодексу визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1,2 ст. 533 вищезазначеного Кодексу грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначенні не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами. Частини 1,2 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитом має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Ст. 625 вищевказаного Кодексу визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. На підставі вищевикладеного враховуючи факт наявності у позивача-відповідача за зустрічним позовом [PERSON] оригіналу боргової розписки від 07.07.2009 р. за якою громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт наявності у них боргу перед [PERSON] в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США, при цьому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не оскаржують справжність своїх підписів на розписці суд прийшов до висновку, про наявність у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] невиконаних боргових зобовязань в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед [PERSON], а тому суд вважає первісний позов [PERSON] обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення. Посилання відповідачів-позивачів за зустрічним позовом, як на підставу для відмови в первісному позові та задоволенні зустрічного позову, на наявність зобовязань останніх перед [PERSON] яке виникло через необхідність взаєморозрахунків з учасником ТОВ «Мега-інет»[PERSON] після виходу останнього з товариства, а не боргових зобовязань на думку суду не заслуговують на увагу оскільки відповідно до розписки від 07.07.2009 р., що фактично є предметом спору громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначеною розпискою підтверджували свій борг в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед [PERSON], як перед фізичною особою та громадянином України, а не як перед засновником будь-якого товариства. Наявність заяви [PERSON] від 07.07.2009 р. на імя загальних зборів засновників ТОВ «Мега-інет»відповідно до якої ПП «МЕГА-ТРЕЙД»не має жодних претензій, в тому числі і майнових до ТОВ «МЕГА-ІНЕТ» та засновників вказаного ТОВ жодним чином не свідчить про факт виконання боргових зобовязань гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] як перед фізичною особою, крім того зазначена заява може свідчити лише виключно про відсутність будь-яких претензій в рамках спору між товариствами, та не може бути належним і допустимим доказам виконання зобовязань будь-якою із сторін. Також на думку суду не заслуговують на увагу доводи зазначені в зустрічному позові, як підстави для задоволення вказаного позову, а саме отримання кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором від 07.07.2009 р. оскільки [PERSON] не було надано суду примірник кредитного договору в якому призначенням коштів було б визначено як повернення позики [PERSON], також відсутні і докази, які б свідчили про те, що отримані [PERSON] кредитні кошти були передані [PERSON] на виконанням боргових зобовязань, що виникли за розпискою від 07.07.2009 р. З тих же підстав не заслуговують на увагу і посилання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на повернення коштів, що є предметом спору представнику [PERSON] [PERSON], оскільки відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України кошти мали бути передані виключно [PERSON] З врахуванням вищевикладених обставин суд не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання зобовязання виконаним, а тому вважає зазначений зустрічний позов необґрунтованими, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: approved