Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

12 листопада 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності (а.с. 1-2). 03 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності(аю.с.11-13) Позивач за первинним позовом, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 20 вересня 2011 року між ним та [PERSON], [PERSON] було укладено договір про спільну діяльність , згідно п.1.1 Сторони зобовязались, шляхом обєднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільної мети, а саме: придбання, проектування, виконання ремонтних робіт, завершення будівництва та будівництво нових нерухомих обєктів, передання їх в оренду та використання іншими передбаченими законодавством України способами у комерційних цілях;отримання прибутку від спільної діяльності. Для досягнення мети, передбаченої п.1.1 договору, сторони домовились діяти спільно шляхом обєднання грошових коштів, що їм належать, а також нерухомого майна, а саме: обєкту незавершеного будівництва літ. А готовністю 80% в цілому, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23К та квартири № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11а. Посилаючись на те, що відповідно до умов Договору позивачем було виконано будівельні роботи, внаслідок яких було завершено будівництво нерухомого майна по вул. Робоча, 23К у м. Дніпропетровську та реконструйовано квартиру [ADDRESS], позивач просив визнати за ним право власності визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] а у м. Дніпропетровську, а також на 1/3 частину будівлі літ. А по вул. Робоча, 23 К у м. Дніпропетровську (а.с.1-2) Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що договір про спільну діяльність від 20 вересня 2011 року не є укладеним, адже сторонами не погоджено всіх істотних умов, а тому будь-які вимоги на підставі даного договору не підлягають задоволенню, а нерухоме майно по вул. Робоча, 23 К у м. Дніпропетровську було збудовано ним у 2009 році власними силами та за власний кошт. Просив суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та визнати за [PERSON] право власності без прийняття в експлуатацію на літ. А-4 нежитлову офісну будівлю, загальною площею 2079,5 м2, що складається з: у підвалі на ІІ рівні поз. 601 606, площею 363,9 м2, у підвалі на І рівні поз. 501-503, ІХ, площею 317,0 м2, на І поверсі поз. 101-106, І, ІІ, всього по І поверху площа 364,9 м2, на ІІ поверсі поз. 201-206, ІІІ, IV, всього по ІІ поверху площа 372,4 м2, на ІІІ поверсі поз. 301-306, VII, VIII, всього по ІІІ поверху площа 372,2 м2, на IV поверсі поз. 401-408, VII, VIII, всього по IV поверху площа 289,1 м2; літ а ганок, літ. а1 ганок, літ. а2 ганок, літ. а3 ганок, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23К (а.с. 11-13). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання не зявився, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні первісної позовної заяви посилаючись на те, що договір про спільну діяльністю від 20 вересня 2011 року не є укладений. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала (а.с. 31) Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради до судового засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства (а.с.30) Вислухавши пояснення представника позивача за первинними позовом, позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що відповідно до договору про спільну діяльність від 20 вересня 2011 року, сторони було зобовязані підписати також План робіт. Пунктом 11.1 договору про спільну діяльність визначено, що він діє з моменту його підписання та затвердження сторонами Плану робіт. План робіт, відповідно до змісту Договору, має містити інформацію про внески сторін (п.7.1 Договору), спосіб розподілення прибутку та переданого майна (п.8.1 Договору). Умови, що мали бути встановлені Планом робіт, є істотними та такими, що визнані за згодою сторін обовязковими для виконання. (а.с. 5-6). В судовому засіданні встановлено, що план робіт так і не було підписано, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено всіх істотних умов, щодо яких має бути досягнуто згоди. Встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі № 2-2905/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю І-Т- Компанії з управління активами закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ХЕДЖ, Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ФІНАНСУВАННЯ БУДІВНИЦТВА [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ТАПС, за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва літ. А готовністю 80% в цілому, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23 К (а.с.15) Встановлено, що в 2009 році позивачем за зустрічним позовом самовільно, власними силами та за власний кошт завершено будівництво нерухомого майна по вул. Робоча, 23 К у м. Дніпропетровську, що підтверджується поясненнями наданими позивачем за зустрічним позовом у судовому засіданні. Встановлено, що згідно технічного паспорту від 29.10.2012 року на нерухоме майно по вул. Робоча, 23 К у м. Дніпропетровську, завершене будівництвом у 2009 році нежитлову офісну будівлю літ. А-4, на даний момент має наступні технічні характеристики: літ А-4 нежитлова офісна будівля загальною площею 2079,5 м2, що складається з: у підвалі на ІІ рівні поз. 601 606, площею 363,9 м2, у підвалі на І рівні поз. 501-503, ІХ, площею 317,0 м2, на І поверсі поз. 101-106, І, ІІ, всього по І поверху площа 364,9 м2, на ІІ поверсі поз. 201-206, ІІІ, IV, всього по ІІ поверху площа 372,4 м2, на ІІІ поверсі поз. 301-306, VII, VIII, всього по ІІІ поверху площа 372,2 м2, на IV поверсі поз. 401-408, VII, VIII, всього по IV поверху площа 289,1 м2; літ а ганок, літ. а1 ганок, літ. а2 ганок, літ. а3 ганок (а.с.48-61) В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2012 року Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (ліцензія серії АВ № 558401, дійсна з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) було виконано технічне обстеження будівельних конструкцій нежитлової офісної будівлі літ. А-4, ганків літ. а, а1, а2, а3, розташованих по вул. Робочій, 23 К у м. Дніпропетровську. Згідно до технічного висновку, складеного за результатами технічного обстеження офісної будівлі літ. А-4, ганків літ. а, а1, а2, а3, розташованих по вул. Робочій, 23 К у м. Дніпропетровську, встановлено, що опорні, загороджуючи конструкції та вироби літ. А-4 знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно до нормативної класифікації по опорній здатності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорії К-1 та К-2. У будівлі висота приміщень, внутрішнє планування, площі основних та допоміжних приміщень відповідають вимогам діючої нормативної класифікації (ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будівлі та споруди). Ганки літ. а, а1, а2, а3 знаходяться в нормальному стані та відносяться до категорії К-1. Конструкції відповідають вимогам будівельних норм та правил, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Інженерні мережі, підведені до нежитлової офісної будівлі функціонують нормально. На підставі результатів обстеження можлива експлуатація нежитлової будівлі за функціональним призначенням (а.с. 39-47). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право захищати свої цивільні права та інтереси в порядку, передбаченому чинним законодавством. Цивільні права та обовязки виникають на підставах, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема із договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Відповідно до ч.1,3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як передбачено ч.1,3 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Вирішуючи вимоги позивача за первинним позовом, приймаючи до уваги, що договір про спільну діяльність від 20 вересня 2011 року не є укладеним, а також те, що позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів виконання будівельних робіт, суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом про визнання права власності не підлягає задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача за зустрічним позовом, суд виходив з того, що готовність будівлі літ. А-4 нежитлової офісної будівлі, ганків літ. а, а1, а2, а3 по вул. Робочій, 23 К у м. Дніпропетровську у всіх аспектах визначена технічним висновком. Таким чином, літ. А-4 нежитлова офісна будівля, ганки літ. а, а1, а2, а3 по вул. Робочій, 23 К з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволеню На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed