Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог, уточнюючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідач [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 01.09.2007 року з курсантом [PERSON] було укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Розділ 3 та 4 Договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання Договору. Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно наказу ректора університету № 193 від 27 червня 2009 року відповідач був направлений за місцем працевлаштування до УМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 123 о/с від 29.06.2009 року відповідач призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління. Згідно наказу № 114 о/с від 26.07.2011 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] звільнений з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни). Просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету на рахунок: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 18 581 грн. 90 коп., в які враховано: вартість навчання в розмірі 18 367 грн. 30 коп.; судовий збір у розмірі 214 гри. 60 коп. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному розмірі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між курсантом [PERSON] (відповідачем по справі), Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на підставі п. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 № 77, п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 992, наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, було укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (а.с. 23). Згідно наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 193 від 27 червня 2009 року [PERSON] з 28 червня 2009 року було відряджено до УМВС України в Дніпропетровській області для призначення на посаду згідно з фахом (а.с. 9). Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 123 о/с від 29.06.2009 року [PERSON] призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління (а.с. 10). Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 114 о/с від 26.07.2011 року [PERSON] звільнений з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління в запас Збройних сил за п. 64 єПоложення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (за порушення дисципліни) (а.с. 11). Згідно пп. 3.1. п. 3 Договору дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або звільнення за негативними мотивами є підставою для відшкодування фактичних витрат. Згідно пп. 4.2. п. 4 Договору у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313. Так, згідно розрахунку витрати повязані з навчанням [PERSON] у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ становить 18\~367 грн. 30 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги задоволено, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved