Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та суду пояснив, що 29 серпня 2010 року біля 23 години у його будинковолодіння в м. Почаєві по вул.. Кременецькій 37 ввірвався [PERSON] і, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Кременецького районного суду від 10 травня 2011 року [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 296 та 1 ст. 122 КК України. Внаслідок хуліганських дій [PERSON] в будинку позивача було пошкоджено меблі, кухонний посуд на суму 8910 гривень. Крім того, відповідачем по справі було пошкоджено внутрішнє оздоблення кімнат будинку стіни, паркет, керамічну плитку. Позивачем на проведення ремонтних робіт було потрачено 8294 гривні 07 коп., а на купівлю будівельних матеріалів 12722 гривні. Свої матеріальні збитки позивач оцінює в 29926 гривень 07 коп. Позивач також стверджує, що внаслідок протиправної поведінки відповідача йому було завдано і моральної шкоди, яка полягала в порушенні нормальних життєвих зв»язків, моральних переживаннях в зв»язку з порушенням його права власності, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, проведення передчасного ремонту у новому будинку, придбанні нових меблів та предметів домашнього вжитку. В судовому засіданні позивач збільшив суму моральних відшкодувань до 22315 гривень відповідно до висновку судово-психологічної експертизи. Позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку суму завданих матеріальних та моральних збитків, а також відшкодувати судові витрати по справі - за проведення експертизи та сплаті судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Представник пояснив, що його довіритель визнаний винним та засуджений за ч.1ст. 296 КК України за вчинення хуліганських дій відносно колишньої дружини [PERSON] Вироком Кременецького районного суду не встановлено, що матеріальні та моральні збитки спричинені позивачу в результаті злочинних дій відповідача. Позивач [PERSON] по даній кримінальній справі не визнаний потерпілим та цивільним позивачем, вироком суду не встановлені матеріальні та моральні збитки, завдані [PERSON] [PERSON], а тому позивач не вправі посилатись на даний вирок суду в своїх позовних вимогах. Крім того, на думку представника відповідача позивачем не надано належних доказів приналежності йому пошкодженого майна, доказів його вартості з врахуванням зносу. Щодо спричинення моральних збитків вважає, що висновок судово-психологічної експертизи не можна брати до уваги, оскільки ним не встановлено причинно-наслідкового зв»язку між протиправними діями відповідача та завданою моральною шкодою. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода згідно ч.1ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. Згідно витягу про державну реєстрацію прав 1\\3 частина житлового будинку по вул. Кременецькій 37 у м. Почаєві на праві спільної часткової власності належить [PERSON] На час розгляду кримінальної справи дане будинковолодіння належало позивачу в цілому на праві приватної власності (а.с. 54 кримінальної справи). Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у скоєнні 29 серпня 2010 року хуліганських дій відносно [PERSON] біля будинку та в будинку № 37 по вул. Кременецькій у м. Почаєві Тернопільської області, нанесенні [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього (а.с. 13-18 кримінальної справи № 1909/1-43/11) вбачається, що під час огляду будинковолодіння № 37 по вул. Кременецькій у м. Почаєві, належного [PERSON], 30 серпня 2010 року у спальній кімнаті біля ліжка було виявлено пошкоджений комод з відірваною верхньою та задньою кришками, пошкоджена люстра, в коридорі навпроти спальні трьохдверну шафу з розбитим дзеркалом розміром 30 х 130 см, перевернутий дерев»яний стіл, в кухні зламані сонцезахисні окуляри, кухонну шафу з розбитою лівою боковою стійкою розміром 40 х 130 см, розбитими скляними полками розміром 40 х 140 см., залишками розбитої посуди, скляних стаканів, графина, рюмок, кофейника. Залишки битої столової керамічної, скляної посуди виявлені на підлозі кухні. Згідно довідки ПП [PERSON] (а.с. 28 кримінальної справи) загальна вартість пошкодженого майна становить 2330 гривень. Саме в цій сумі підлягають відшкодування матеріальних збитків за пошкоджене майно позивача. Відшкодування вартості кухонного столу (600 гривень) задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами оглянутої кримінальної справи не доведено факту його пошкодження. Кухонний стіл був лише перекинутий, але не пошкоджений. Не підлягає відшкодуванню і повна вартість шафи (3750 грн.), оскільки матеріалами кримінальної справи встановлено, що в шафі було пошкоджено лише дзеркало. Згідно довідки ПП [PERSON] його вартість складає 150 грн. Саме дана сума і підлягає відшкодуванню за пошкодження шафи. Вартість комоду (1950 грн.) підлягає відшкодування з врахуванням проценту зношення в розмірі 1040 гривень, як це вказано в довідці ПП [PERSON] Вартість кухонного серванту (1700 грн.) підлягає відшкодуванню лише в частині пошкоджених 2 скляних полок та скляної бокової стойки, вартість яких згідно довідки ПП. [PERSON] складає відповідно 150 грн. (2 х 75 грн.) і 80 грн. Що стосується позовних вимог по відшкодуванню матеріальних збитків по проведенню ремонтних робіт у будинковолодінні (8294 грн. 07 коп.) та затрат на придбання будівельних матеріалів (12722 грн.), то в цій частині вони теж підлягають до часткового задоволення. Суд погоджується з доводами позивача щодо пошкодження оздоблення внутрішніх стін будинку під час хуліганських дій відповідача, внаслідок яких перекидались і пошкоджувались меблі, посуда. Згідно накладних № 1305 від 29 вересня 2010 року та № 1267 від 24 вересня 2010 року [PERSON] на придбання будівельних матеріалів для ремонту стін витрачено 1549 гривень. Саме в цій сумі підлягають відшкодуванню збитки на придбання будівельних матеріалів. Відповідно до акту виконаних робіт від 20 жовтня 2010 року вартість відновлення оздоблення стін складає 4343 гривні. Дана сума підлягає відшкодуванню. Що стосується відшкодувань витрат на ремонт паркетного та плиточного покриття підлоги, придбання матеріалів на ремонт підлоги, то в цій частині позовних вимог слід відмовити. Ні матеріалами кримінальної справи не підтверджені дані збитки, ні в ході судового розгляду не здобуто доказів пошкодження підлоги. Моральні збитки підлягають повному відшкодуванню в сумі 22315 гривень 50 коп., оскільки вони належним чином підтверджені висновком судово-психологічної експертизи. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо неповноти висновку судово-психологічної експертизи, недоведеності причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача і спричиненими моральними збитками. Вироком Кременецького районного суду від 10 травня 2011 року, який вступив в законну силу, доведено винність [PERSON] у вчиненні хуліганських дій відносно дружини позивача, [PERSON], в будинковолодінні позивача, спричиненні дружині позивача тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, підтверджено спричинення позивачеві матеріальних збитків від вторгнення [PERSON] в будинковолодіння позивача. Даний факт встановлений і додатковому доказуванню не підлягає. Висновком судово-психологічної експертизи визначений розмір завданих моральних збитків позивачу, а в описовій частині висновку досліджено причинний зв»язок між моральними стражданнями позивача та нападом на його дружину, проникненням в будинковолодіння позивача 29 серпня 2010 року. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved