Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 29 березня 2012 року у приміщенні міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за адресою Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 94, відбулись прилюдні торги з продажу належної їй на праві приватної власності трикімнатної квартири № 69, загальною площею 66,3 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, № 3 за стартовою ціною 198834,40 грн. Переможцем прилюдних торгів оголошено відповідача [PERSON], яка запропонувала ціну за зазначену квартиру ( лот №1) в розмірі 199000,00 грн. За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику [PERSON] № 1-338/11/БЦМ-і від 29.03.2012 року. Державний виконавець не повідомив позивача про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та про результати визначення вартості майна. Вказані порушення суттєво вплинули на інтереси позивача, оскільки належна їй на праві приватної власності квартира була оцінена і в результаті продана з прилюдних торгів за ціною значно нижчою ніж її ринкова вартість. Крім того ПП «Спеціалізоване підприємство»Юстиція» не здійснило публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів 29.03.2012 року, а також не повідомило позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна, що потягло за собою порушення процедури проведення прилюдних торгів, обмеження кількості учасників торгів, в зв'язку з чим позивач не змогла захистити свої законні права та інтереси. Ні протокол про проведення прилюдних торгів, ні акт про проведені прилюдні торги всупереч вимог законодавства позивачу направлені не були. Позивач вважає, що підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй зазначеної квартири, які відбулись 29.03.2012 року, були проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства України, в звязку з чим вона просить суд визнати недійними результати та протокол зазначених вище прилюдних торгів та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких послався на те, що позивач неправильно застосовує норму ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Крім того, на виконання вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку» ПП «СП Юстиція» опублікувало оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті «Експрес-Об'ява» (№ 42-44, від 10-16.03.2012 р.) та газеті «AVISO PLUS» (№ 20, від 12.03.2012 p.), а також сповістило, зокрема, боржника листом від 12.03.2012 р. за вих. № 1386 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Одночасно, ПП «СП Юстиція» додатково розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів в газеті «Експрес-Об'ява» (№ 49, від 17-23.03.2012 р.) та газеті «AVISO PLUS» (№ 22, від 19.03.2012 p.) (копії додаються). 02 квітня 2012 року ПП «СП Юстиція» направило, в тому числі, Позивачу копію протоколу проведення прилюдних торгів № 1-338/11/БЦМ-і від 29.03.2012 року, тому ПП «СП Юстиція» дотримано всі вимоги стосовно організації та проведення прилюдних торгів. Представник відповідача міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ також позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення, в яких послався на те, що 27.05.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та направлено ТОВ «Українська експертна група» для виконання, сторонам для відома простою кореспонденцією у порядку частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону від 21.04.1999 року). Про факт ознайомлення з постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.05.2010 року свідчить те, що боржником було добровільно надано доступ представнику ТОВ «Українська експертна група» до квартири [ADDRESS] для проведення фотозйомки даної квартири, для підготовки експертного висновку з оцінки майна. В матеріалах висновку з незалежної оцінки майна - трикімнатна квартира № 69, загальною площею 66,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул., Січневого прориву, 3, кв. 69, містяться фотографії даної квартири. 21.10.2011 року державним виконавцем було направлено сторонам копію експертного висновку від 14.10.2011 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно повідомлення про вручення боржник отримав копію експертного висновку 07.11.2011 року. У зв'язку з відсутністю даних щодо оскарження експертного висновку від 14.10.2011 державним виконавцем було передано пакет документів до Головного управління юстиції у Київській області для проведення тендеру на примусову реалізацію вищезазначеного арештованого майна. Згідно протоколу № 1-338/11БЦМ-і проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику - [PERSON] від 29.03.2012 року вищезазначене арештоване майно було придбано [PERSON] Відповідач зазначив, що [PERSON] ухиляється від отримання рекомендованої кореспонденції, так як вся рекомендована кореспонденція повертається до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову в звязку з дотриманням чинного законодавства під час процедури проведення прилюдних торгів. Також у судовому засіданні пояснив, що позивач знала про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну квартири оскільки на прилюдних торгах був присутнім її чоловік разом із своїм братом. Представник третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, тому за погодженням сторін справа розглянута без його участі. Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що 15.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру № 69, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 3 та належить позивачу на праві власності. Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11 грудня 2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 5774, передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 577738,39 грн. Вказаний виконавчий напис ПАТ «ОТП Банк» надіслав на примусове виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ. 25.11.2010 року з метою виконання вказаного виконавчого документа заступником начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно з якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], в якій була зареєстрована та проживала позивач. 29 березня 2012 року у приміщенні міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ за адресою Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 94, відбулись прилюдні торги з продажу належного позивачу на праві приватної власності майна, а саме трикімнатної квартири № 69, загальною площею 66,3 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 3 (лот №1) за стартовою ціною 198834,40 грн. Переможцем прилюдних торгів оголошено відповідача - [PERSON], яка запропонувала ціну за лот № 1 в розмірі 199000,00 грн. За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику [PERSON] № 1-338/11/БЦМ-і від 29.03.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та Законом України «Про іпотеку». Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Судом встановлено, що відповідачами під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна були допущені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», вказаних вище інструкції та Положення. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Дана норма кореспондується з п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до якого, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець порушивши вимоги ст. 13 та 58 Закону України «Про виконавче провадження» жодним, передбаченим законом, чином не повідомив позивача про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та про результати визначення вартості майна, чим позбавив позивача прав передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти відвід експерту, оцінювачу, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, права подати державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та оскаржити її в судовому порядку. Вказані порушення суттєво вплинули на інтереси позивача, оскільки належна їй на праві приватної власності квартира була оцінена і в результаті продана з прилюдних торгів за ціною значно нижчою ніж її ринкова вартість. Так, відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 22.03.2012 року, складеного ТОВ «Максима капітал» за ініціативи позивачки, ринкова вартість житлової квартири № 69, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 3 становить 393000,00 грн.( а.с. 13-34). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». У відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Аналогічні вимоги містить і п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Однак, в порушення вимог законодавства ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не повідомило позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна, що потягло за собою порушення процедури проведення прилюдних торгів, обмеження кількості учасників торгів, чим порушено принцип прозорості. Підготовка та проведення прилюдних торгів були здійснені фактично таємно від позивачки, в зв'язку з чим вона не змогла захистити свої законні права та інтереси. Крім того, процедура проведення прилюдних торгів була здійснена з порушенням і ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», відповідно до вимог якої, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, діючим законодавством України обумовлений порядок визначення початкової ціни предмета іпотеки, а саме : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1) встановлюється рішенням суду; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2) за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3) на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідачі позбавили позивача можливості скористатися своїм правом спільно з іпотекодержателем ПАТ «ОТП Банком» спільно визначити початкову ціну продажу квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Відповідно до п. 6.1, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. Згідно п. 5.14.1, 5.14.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові. Однак, ні протокол про проведення прилюдних торгів, ні акт про проведені прилюдні торги всупереч вимог законодавства відповідачем позивачу направлені не були. Таким чином, суд вважає, що підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації належної позивачу на праві приватної власності квартири № 69, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. № 3, які відбулись 29.03.2012 року, були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. З огляду на положення ст. 202 ЦК України прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідно до змісту ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано судом недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Поновлення порушеного права позивача можливе лише за рахунок визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 29.03.2012 року відповідачем ПП«Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в результаті проведення яких був реалізований предмет іпотеки, а саме трикімнатна квартира № 69, загальною площею 66,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, буд. № 3, та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1-338/11/БЦМ-і від 29.03.2012 року. При вирішені цивільного спору суд не приймає до уваги доводи відповідачів та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що позивач була повідомлена про день, час та місце проведення прилюдних торгів на яких був присутній чоловік позивача та його брат оскільки чоловік позивача не є стороною виконавчого провадження і зазначений факт достовірно у судовому засіданні не доведений. Судом також встановлено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою [INFO] з 15.01.2008 року, що підтверджується копією паспорту ( а.с.6) і про що достовірно було відомо відділу ДВС, але поштова кореспонденція направлялась за попередньою адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved