Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини. У своїй позовній заяві позивач просить суд виключити із актового запису № 01 від 21 січня 2005 року в свідоцтві про народження [PERSON] серії 1-КИ № 024667 відомостей про запис його батьком, посилаючись на те, що позивач 31 грудня 2004 року відповідач народила сина [PERSON] Сторони разом не проживали, спільне господарство не вели, позивач сплачував аліменти на дитину, оскільки після народження позивач сприймав його як власного сина, однак в подальшому родичі почали звертати увагу на те, що cин на нього не схожий, що стало приводом сумніватися у своєму батьківстві. Також позивачу стало відомо, що приблизно в той же час, коли між сторонами були близькі стосунки, відповідач вступила у статеві стосунки з іншим чоловіком, з яким була одружена до знайомства з позивачем. Тому позивач вирішив провести ДНК експертизу. За результатами ДНК вірогідність батьківства [PERSON] становила 0 %. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, а також просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на проведення експертизи в розмірі 3158 грн. 40 хв., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, та визнання позову. Представник відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутності. Представник третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду наданий лист про можливість розгляду справи у їх відсутності. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини з приводу оспорювання батьківства. З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2004 року народився [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1 - КИ № 024667 виданого виконавчим комітетом Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 01. Батьком дитини вказаний [PERSON], про що у паспорті позивача проставлена відмітка. Відповідно ст. 136 Сімейного кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 ?Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів?, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, предявляти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. (ч. 2 ст. 136 СК України.) Оскільки відповідач визнала позов повністю, у висновку експерта № 270 зазначається, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] народженого [PERSON] виключається, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині виключення позивача як батька дитини із актового запису. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає що вимога позивача на виключення із актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство ним обґрунтована на обставинах справи, визнана відповідачкою, відповідає вимогам ст.136 СК України, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 3158 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 901 від 12 жовтня 2012 року, за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою згідно договору № 384-1-1 про надання адвокатських послуг від 17 січня 2012 року, квитанцією № 61 від 05 грудня 2012 року про оплату наданих послуг, а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 61-5915 від 24 січня 2012 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved