Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з позовом до ВДВС Краматорського МУЮ (треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) про зняття арешту з майна. У судове засідання сторони та треті сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача \~ [PERSON] и представник відповідача Крюков М.С. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позову та доданим матеріалам, відповідно до укладеного 13.12.2007 року кредитного договору №КТТVGI0000002319 [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк`кредит в розмірі 132562,50 грн. під 15 проценти річних на строк до 13.12.2019 року. \~В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним договором, між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки №КТТVGI0000002319 від 13.12.2007 року, за яким останні передали в іпотеку належну їм трикімнатну квартиру, розташовану по [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом 13.12.2007 року накладена заборона на відчуження іпотечного майна та внесені записи \~про його реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, у Державному реєстрі правочинів та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів, рішенням Краматорського міського суду від 10.07.2009 року в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на зазначений предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна. Однак реалізувати своє право позивач не може через те, що державними виконавцями ВДВС Краматорського МУЮ 09.03.2010 року та 24.12.2010 року \~були накладені арешти на нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зокрема квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`банк має приоритетне право на задоволення своїх вимог. Позивач просить суд зняти з іпотечного майна арешт, накладений Краматорським ВДВС. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши позов та надані докази копію договору про іпотечний кредит №КТТVGI0000002319 від 13.12.2007 року (а.с.6-14), копію нотаріального іпотечного договору №КТТVGI0000002319 від 13.12.2007 року (а.с.15-22), копію витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (а.с.23-24), копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.25-27), копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.28-29), копію свідоцтва про право власності на житло, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копії технічних документів на квартиру [ADDRESS] , яка належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (а.с.30-35), ксерокопії паспортів останніх, які є громадянами України (а.с.36-45), копію заочного рішення Краматорського міського суду від 10.07.2009 року по справі №2-4213/2009 щодо задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк`до Остапенко та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.46-47), копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади (а.с.48-60), копії постанов ВДВС Краматорського МУЮ щодо арешту нерухомого майна, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження`особа, \~яка вважає, \~що майно, \~на \~яке \~накладено \~арешт, належить \~їй, \~а не боржникові, \~може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно \~і \~про \~зняття \~з \~нього арешту. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку`право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору іпотеки. У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу`заставоутримувач має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Згідно ст.19 вказаного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, зо визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З огляду на вказане, враховуючи перевагу іпотекодержателя ПАТ КБ «Приватбанка», суд вважає необхідним зняти арешт, накладений постановами державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Рябенкової К.В. від 09.03.2010 року та постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В. від 24.12.2010 року, з нерухомого майна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved