Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири, як на майно, набуте під час шлюбу, та визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування. При цьому позивач вказує на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 17.11.1974 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В серпні 1984 року під час перебування у шлюбі на неї та її чоловіка було видано ордер на отримання двокімнатної кооперативної квартири [ADDRESS]. Членом ЖБК «Суднобудівник-12», якому належав вказаний будинок, був її чоловік [PERSON] 20.03.1992 року ними було повністю погашено пай за спірну квартиру, після чого чоловік отримав довідку про те, що пайовий внесок сплачено повністю, однак право власності на житло не оформив. Вказуючи на те, що пай за квартиру [ADDRESS] було погашено нею та чоловіком під час шлюбу, позивач просить визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею (позивачем) право власності на 1Л частину спірного житла як на майно, набуте під час шлюбу. Також, позивач посилається на те, що 19.09.2011 року її чоловік [PERSON] загинув. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири. Спадкоємцями після смерті чоловіка є вона (позивач) та їх дочка [PERSON]С Вона вчасно звернулась до 6-ої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити отримання спадщини в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS], в зв»язку з чим змушена звертатися до суду з даним позовом і також просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті свого батька [PERSON] Не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири як на майно, набуте під час шлюбу та на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом. Позивач в судовому засіданні вимоги зустрічного позову визнала. Представник відповідача ЖБК «Суднобудівник-12» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить слухати справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с.52).Представник третьої особи - Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з»явився, просить слухати справу у його відсутність (а.с. 26). Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та 3-ої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 17.11.1974 року (а.с. 16). Від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO] (а.с.17). Згідно ордеру № 044369 серії Ж від 03.08.1984 року [PERSON] отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім»ю з двох осіб: на себе та дружину [PERSON] (а.с.9). Членом ЖБК з 02.07.1984 року був [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з довідки ЖБК «Суднобудівник-12» від 07.12.2011 року № 185, [PERSON] був членом кооперативу та власником квартири [ADDRESS]. Довідку на приватизацію вказаної квартири видати неможливо через відсутність документів в правлінні ЖБК «Суднобудівник-12», підтверджуючих час та суму пайового внеску за квартиру. Будинок ЖБК «Суднобудівник-12» не має заборгованості перед будівельним банком по сплаті кредиту на будівництво будинку (а.с.13). 19.09.2011 року [PERSON] помер (а.с.10). Позивач просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, як на майно набуте у шлюбі, вказуючи на те, що пай за спірне житло було сплачено в період шлюбу, однак право власності у встановленому порядку оформлено не було. Вказані вимоги та обставини визнали як відповідачка в судовому засіданні, так і представник відповідача в письмових поясненнях на позовну заяву. Відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням наведеного, а також довідки ЖБК «Суднобудівник-12» від 07.12.2011 року № 185, суд вважає вказані вимоги позивача в цій частині обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд застосовує положення ч.І ст.15 ЗУ «Про власність» та ст.ст.22, 28 КпШС України, які діяли на час виникнення права власності на спірне житло, і визнає квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], і визнає за [PERSON] права власності на 1/2 частину вказаної квартири, як на майно, набуте під час шлюбу. Що стосується вимог позивача про визнання з нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування, а також вимог зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину вказаної квартири, то суд вважає на підставі встановлених обставин та

Outcome: partial