Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право на проживання. В ході розгляду позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві, уточненій позовній заяві і в ході судового засідання представник позивачки посилався на те, що позивачка є власником квартири №10 корп.11 в будинку №79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. Вищевказана квартира належить їй на праві власності згідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З грудня 2006 року у квартирі зареєстрований [PERSON], який зареєстрував шлюб з її дочкою [PERSON]. Після реєстрації шлюбу відповідач разом з донькою мешкали разом з нею до травня 2009 року. В травні 2009 року відповідач разом з донькою виїхали з квартири на територію Російської Федерації, але детальніша адреса їх місця проживання позивачці не відома. Відповідач в житловому будинку не мешкає з 1 травня 2009 року, його речі в квартирі відсутні. Він станом квартири не цікавиться і житлово-комунальні послуги не сплачує. Позивачка змушена оплачувати рахунки за житло, що порушує її право як власника. Просила суд, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою №10 корп.11 в будинку № 79 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації [PERSON] із квартири №10 корп.11 в будинку № 79 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровськ та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації [PERSON] з квартири №10 корп.11 в будинку № 79 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську. Відповідач в судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.12.2009 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради [PERSON] є власником квартири №10 корп.11 в будинку №79 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську ( а.с.6) . Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2009 року, номер витягу 24953695, реєстраційний номер 29312772 ( а.с.7) . Згідно до довідки ВГІРФО від 07.07.2011 року в квартирі №10 корп.11 буд. №79 по вул. Янтарній зареєстрований [PERSON] ( а.с.38). Як показав в судовому засіданні представник позивачки, відповідач з 1 травня 2009 року в квартирі не проживає, речей його в квартирі не має. Факт не проживання [PERSON] з травня 2009 року в спірній квартирі підтверджується Актом ЖБК №290 від 14.01.2011 року. Комунальні платежі за квартиру оплачує власник квартири [PERSON] на протязі всього часу проживання. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved