Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки, свідком яких постійно стає спільна дитина, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Сумісне проживання фактично припинено. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу. Позивачка, як мати малолітньої доньки усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створює для неї належні соціально побутові умови проживання, піклується про її психічне та фізичне здоровя, духовного та розумового розвитку вважає за необхідне встановити місце проживання малолітньої дитини з нею. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання малолітньої дитини, одночасно визначити місце проживання доньки [PERSON], [INFO], за місцем проживання позивачки, а саме: м. Херсон, вул. Некрасова, 23. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради [PERSON] в судовому засіданні позовні висмоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері підтримав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку та представника третьої особи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2003 року, відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №184, від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], шлюб перший, дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сумісне проживання фактично припинено, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе, добровільно матеріально дитину не забезпечує. Відповідно до висновку виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради від 18.12.2012 року за №1070, щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO] та актом обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: [INFO] від 06.12.2012 р., встановлено вважати доцільним місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON], за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,23. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно зі ст.160 ч.1 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. До судового розгляду вказаної цивільної справи, згоди про те, з ким буде проживати дитина між сторонами не досягнуто. Однак, враховуючи висновок щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою суд вважає можливим визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO], з матірю [PERSON], що також не суперечить інтересам дитини, що має істотне значення. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved