Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки в сумі 3119,41 грн. та судовий збір у розмірі 229,70 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та на його імя відкрито особовий рахунок № 44000426. Проживаючий в квартирі № 2 [ADDRESS], відповідач відмовив представникам позивача в доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), запірна арматура та лічильники газу, в звязку з чим, [PERSON] було запропоновано зявитися на комісію по розгляду актів- претензій 02.12.2011 року. Відповідно до вимог діючого законодавства у таких випадках нарахування плати за» споживчий газ здійснюється за чинними Нормами з дня останнього зняття показань лічильника до дня, коли буде забезпечено вільний доступ представника газопостачального/газорозподільного підприємства до лічильника. В звязку із зазначеним, відповідачем було завдано позивачу збитки у розмірі 3119,41 грн., які представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив стягнути у повному обсязі, задовольнивши позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що в квартирі № 2 [ADDRESS] газопостачання було віключено, оскільки в ній була відсутня вентиляція, та була поставлена свинцова пломба. Крім того, [PERSON] та його сімя на той час проживали за іншою адресою, в звязку з чим не отримували повідомлення представників позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши Пояснення сторін, покази свідків, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання, за яким [PERSON] є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації„Миколаївгаз як споживач природного газу в квартирі [ADDRESS]» Умовами Договору передбачено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надає послуги з газопостачання та газифікації, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму їх використання. \~\~\~ Посилання позивача на не, що при плановій перевірці 15.02.2011 року відповідач відмовив у доступі до зазначеної квартири контролера, про що було складено акт перевірки від 15 лютого 2011 року, є безпідставним, оскільки із зазначеного акту не вбачається таких обставин 23 листопада 2011 року представниками позивача було складено акт-претензію за № 00001734, згідно якого відповідачу було предявлено претензію з приводу відмови представникам у доступі до квартири [ADDRESS], де розташовані газові прилади (пристрої) та лічильники газу, у випадках, передбачених Правилами для проведення інвентаризації газового обладнання, та було запропоновано [PERSON] зявитися на комісію по розгляду актів-претензій 02.12.2011 року (а.с.09). Зазначений акт-претензію відповідачем отримано не було, про що свідчить повернений конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання та підтверджено актом про не проживання відповідача від 18.03.2013 року в [ADDRESS] у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с.08,24). Зазначені обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] А відтак, прийняте на засіданні комісії з питання розгляду акту- претензії від 23.11.2011 року рішення про стягнення з [PERSON] збитків в розмірі 3117,41 грн. за газопостачання є необгрунтованим та протирічить вимогам ст. 1166 ЦК України. Відповідно до статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, суд вважає неможливим задовольнити позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», тому що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник позивача не надав належних доказів того, що [PERSON] та його сімя користувалися газом, а відповідач відмовив працівникам ПАТ «Миколаївгаз» в доступі до житла та наніс позивачу збитки в розмірі 3119,41 грн.

Outcome: dismissed