Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 542/ЕМК37/2007-980, згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25\~000,00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком з 19.12.2007 року по 18.12.2009 року. Кредит було отримано 1-м Відповідачем 19.12.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 19.12.2007 року. За договором поруки від 19.12.2007 року гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. При цьому 2-й відповідач повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для 1-го відповідача кредитним договором. Відповідач станом на 23.11.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 6 088 грн. 26 коп. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь заборгованість за договором № 542/ЕМК37/2007-980 від 19.12.2007 року в сумі 6\~088, 26 грн. та 214, 60 грн. сплаченого судового збору. Представник Позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і розгляд справи буде проведено за його відсутності. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 542/ЕМК37/2007 від 19.12.2007 року, який був укладений між Позивачем та [PERSON], Позивач надав 1-му Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25\~000, 00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком з 19.12.2007 року по 18.12.2009 року. Згідно договору поруки № 542/ЕМК37/2007 від 19.12.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON], остання поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 542/ЕМК37/2007 від 19.12.2007 року. Кредит було отримано Відповідачем 19.12.2007 року, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 19.12.2007. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3. кредитного договору у разі порушення 1-м Відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Доказів виконання умов договору позики суду не надано. Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, за кредитним договором № 542/ЕМК37/2007 від 19.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 6088 грн. 26 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 3050 грн. 84 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 772 грн. 40 коп.; несплачена пеня за прострочення строків сплати мінімального платежу 1309 грн. 21 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 955 грн. 81 коп. Натомість, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з вищезазначеної статті Закону та приймаючи до уваги те, що відповідач 1 мав повернути суму основного боргу 18.12.2009, а шестимісячний термін спливає відповідно через шість місяців, і позивач не предявив вимоги до відповідача 2 (поручителя), то порука припинилася. Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення суми заборгованості з відповідача 1. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача 1, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial