Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

ТОВ Діалогбанк в особі ліквідатора [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує інтереси позивача та законодавство. 08.12.2009р. була посвідчена довіреність від імені [PERSON]., про уповноваження [PERSON] на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 17.08.2010р. з використанням права передоручення [PERSON] вказані повноваження передоручила [PERSON] оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON] 06.09.2010. між [PERSON]., від імені якого діяв [PERSON]. та ТОВ Діалогбанк був укладений договір вкладу на суму 150 000 грн. Вказані кошти вкладу внесені в касу банку [PERSON] як представником [PERSON] Позивач вказує, що волевиявлення [PERSON] не було направлено на укладення даного договору вкладу. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 06.09.2010р. та те, що [PERSON]., діючи від імені [PERSON]. приховав укладання договору банківського вкладу особисто для себе. 10.05.2011р. ініційовану ліквідаційну процедуру ТОВ Діалогбанк, відкликано банківську ліцензію. Ліквідатором призначено [PERSON] Просить суд визнати договір № ДН/07/38 банківського вкладу (депозиту) від 06.09.2010р. між ТОВ Діалогбанкта [PERSON] недійсним, удаваним правочином, таким, що приховує договір вкладу, укладений між позивачем та [PERSON]. Просить визнати договір № ДН/07/38 банківського вкладу (депозиту) від 06.09.2010р. укладеним між ТОВ Діалогбанкта [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, в наданому суду клопотанні просить суд розглянути справу без присутності позивача, позов не відкликаний. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про час, день розгляду справи були повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. 08.12.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу була посвідчена довіреність від імені [PERSON]Ю,. про уповноваження [PERSON] на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 17.08.2010р. з використанням права передоручення [PERSON] вказані повноваження передоручила [PERSON]. оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON] 06.09.2010р. між [PERSON]., від імені [PERSON] та ТОВ Діалогбанк був укладений договір вкладу на суму 150 000 грн. Вказані кошти вкладу внесені в касу банку [PERSON]. як представником [PERSON] , що підтверджено наданою позивачем випискою з рахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1058 ЦК Україи за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (в редакції, чинній на момент укладення договору від 27.08.2010р.), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.(ст.204 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)(ч.3 ст.215 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що договір вкладу від 06.09..2010р. є недійсним, оскільки особи, які його вчинили, не дотримались вимог чинного законодавства ч.3 ст.203 ЦК України та ч.5 ст.203 ЦК України правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє ( ч.1 ст.237 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є ( ч.1,3 ст.238 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладання правочину, що за його думкою є удаваним, 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети ніж приховати інший правочин, 4) настання між сторонами інших прав та обов'язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином. За змістом ст. 234 ЦК України, фіктивний правочин вчиняється його учасниками без наміру виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обов»язків, тобто «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину його учасники мають інші цілі, ніж ті, що ним передбачені. Позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки на момент вчинення правочину. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.09.2010р. з використанням права передоручення [PERSON] вказані повноваження передоручила [PERSON]. оформленням нотаріального доручення, що також не суперечить нормам цивільного законодавства. Довіреність від 17.08..2010 р. не визнана фіктивним чи удаваним правочином, її правомірність ніким не оспорювалась, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч.1 ст.239 ЦК України). Як вбачається з тексту договору вкладу № ДН/07/38 від 06.09.2010р. сторонами є ТОВ «Діалогбанк»та [PERSON]Ю,. (вкладник), даний договір підписаний сторонами - в.о. Голови Правління банку [PERSON]. та представником [PERSON] на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 17.08.2010р. [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1.1, п.1.2 договору вкладу . за цим договором банк прийняв від вкладника 150 000 грн., власником коштів, які складають суму вкладу є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданої позивачем виписки з депозитного рахунку вбачається, що на депозитний рахунок 06.09.2010р. дійсно був зарахований вклад 150 000 грн., даний рахунок відкритий на імя [PERSON], що спростовує посилання на те, що договір вкладу від 06.09.2010р. є фіктивним та в дійсності вкладником був [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позивачем не надано жодних доказів, що обидві сторони, укладаючи договір вкладу від 06.09.2010р. № ДН/07/38 - ТОВ «Діалогбанк»та [PERSON]., від імені якого діяв за дорученням [PERSON], бажали приховати договір вкладу між ТОВ «Діалог банк»і [PERSON]. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суду не надано доказів, що хоча б одна з сторін оспорюваного правочину не мала повний обсяг цивільної дієздатності, відсутність обмеження сторони у дієздатності, а також відсутність обмеження представників сторін у представництві свідчить про те, що волевиявлення сторін при укладенні оспорюваного правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, позивачем конкретно не вказано, на захист якого субєктивного матеріального права або законного інтересу позивача подано даний позов та у чому конкретно полягає порушення права чи законного інтересу позивача з боку відповідачів. На момент укладення оспорюваного правочину не існувало жодних обставин, які б примусили ТОВ «Діалогбанк» укласти оспорюваний правочин проти його волі чи на вкрай невигідних для нього умовах, банком прийнятий вклад за договором вкладу № ДН/07/38 від 06.09.2010р., вкладником в якому вказаний [PERSON] Введення 11.05.2011р. ліквідаційної процедури щодо позивача визначено законом як момент недоступності вкладів і відповідальним за відшкодуванням коштів за договором вкладів законодавчо визначений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: dismissed