overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.02.1998 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб і прожив з нею до 01.01.2012 р. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося у зв'язку з різними поглядами на сумісне життя та виховання дитини, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.02.1998 р. Коцюбинською селищною радою Ірпінським відділом ЗАГСу, актовий запис № 08. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.02.2009 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей немає. Як вказує позивач, спільне життя з відповідачем не склалося з причини постійного непорозуміння та сварок, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.02.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 32. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Заслухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.02.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 32 (а.с. 4). Від даного шлюбу дітей немає, що підтвердили сторони. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство протягом 3 місяців. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно поданої заяви, позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення рішення у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110,\~112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14 липня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають, спільного бюджету не мають. Дитина мешкає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Вона бажає, щоб з відповідача у встановленому законом порядку були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та зроблено актовий запис № 454 /а.с.3/. Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.2/. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї /а.с.5/. В заявленому позові позивачка стверджує, що матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу своєму синові до досягнення ним віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає за адресою: 83010, м. Донецьк, пл. Победи, 24а/13, та є користувачем послуг Комунального підприємства «Тепломережа». Користуючись послугами Комунального підприємства «Тепломережа», відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконує, оплату за послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01 червня 2007 р. по 01 червень 2010 р. в сумі 4738 грн. 32 коп.. Добровільно сплатити вказану заборгованість відповідач відмовляється, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4738 грн. 32 коп., а також 30 грн. 00 коп. –витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: 83010, м. Донецьк, пл. Победи, 24а/13, є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.5). В зв’язку з тим, що плату за отримані послуги вносить не своєчасно та не в повному обсязі, виникла заборгованість за період з 01 червня 2007 р. по 01 червень 2010 р. в сумі 4738 грн. 32 коп. що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.6-7). Оскільки фактично відповідач користується наданими позивачем послугами, тому суд вважає, що між позивачем та відповідачем склались договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У березні 2012року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача , в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування житлом за адресою вул.Рулева б.13 у м. Маріуполі. Позивачка [PERSON] у судове засідання з’явилась , позов підтримала, в подальшому просила розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. В обґрунтування заявлених вимог суду пояснив наступне . Позивачка є власником жилого приміщення –будинку №13 розташованого по вул. Рулевій в м. Маріуполі. З жовтня 2002 року в даному будинку зареєстрований відповідач, який є родичем позивачки . Починаючи з 2002року, відповідач не мешкає в спірному будинку, речей які б належали відповідачу у будинку не має, витрати пов’язані з оплатою комунальних не сплачує. Місце проживання відповідача позивачці не відоме.На підставі викладеного просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з’явився , заяв не надав. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтувала свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку №13 по вул. Рулевій в м. Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1998р. (а.с.8-11) . Відповідно даних з довідки- акту комітету самоорганізації населення «Портовський»[PERSON] є власником домоволодіння №13 по вул. Рулевій в м. Маріуполя, та в даному домоволодінні зареєстрований [PERSON], який з 2002року не мешкає в даному домоволодінні та вибув з нього (а.с.15) Ст.405 ЦК України передбачено, що члени сім’ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік. Таким чином судом встановлено, що відповідач тривалий час не мешкає в зазначеному будинку , допомогу по сплаті комунальних послуг не надає , тому суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком №13 по вул. Рулевій в м. Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 14 лютого 2004 року, актовий запис № 55. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2011 року. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні в частині розірвання шлюбу не заперечував, щодо стягнення аліментів не згоден з їх розміром. Вважає, що заявлений розмір є завищеним та нічим не обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 14 лютого 2004 року, актовий запис № 55. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З пояснень сторін встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та почуттів взаємоповаги та кохання, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Крім того, судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює, має стабільний заробіток, інших непрацездатних утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується той факт, що відповідач має стабільний дохід, тому суд вважає за доцільне стягнути аліменти у частці від заробітку. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2012 року, уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 03.11.2000 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 380. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними в звязку з тим, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Протягом тривалого часу відповідач самоусунулася від необхідності матеріально забезпечувати сімю. В теперішній час сторони проживають окремо. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач також вказав на те, що спору про розподіл майна між сторонами немає. У звязку із зазначеними обставинами, позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб. Відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить телеграма (а.с.25,26), в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, зі згоди позивача, справу розглянуто в заочному розгляді. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №214531, шлюб між сторонами зареєстрований 03.11.2000 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 380 (а.с.13). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З лютого 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Суд, дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надання строку для примирення вважає також недоцільним. Судом встановлено, що 30 серпня 1996 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва, актовий запис № 573. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів:[PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.Майновий спір відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 4354,59 грн. (чотири тисячі триста пятдесят чотири грн. 59 коп.) та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Свій позов мотивує тим, що 01.12.2009 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити»було укладено кредитний договір №18. Згідно даного договору відповідач отримала кредит на споживчі потреби в сумі 1499,00 (одна тисяча чотириста девяносто девять грн. 00 коп.) з відсотковою ставкою 36% річних та граничним строком погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним до 01.06.2010 року. У звязку з цим, станом на 12.05.2011 року загальний розмір заборгованості відповідача по кредитному договору становить 4354,59 грн., з яких 1199,00 грн. тіло кредиту, 190,55 грн. проценти за користування кредитом та 2965,04 грн. додаткові проценти за порушення строків сплати кредиту. Крім цього, між позивачем та КС «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити»також було укладено договір №152 від 04.07.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та договір №23 від 29.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 42300 грн. 00 коп., які кредитна спілка йому не повернула. На підставі договору про відступлення права вимоги №19/2 від 12.05.2011 року укладеного між позивачем та ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія»та договору залучення фінансових активів №03/3А від 15.03.2010 року між Кредитною спілкою «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити»та ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія»право вимоги заборгованості по кредитному договору №18 від 01.12.2009 року відступлене позивачу. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується поштовим повідомленням і,

Outcome: approved