Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД»( а. с. 4-6). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( а. с. 84). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було замінено неналежного співвідповідача Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на належного співвідповідача Дніпропетровську міську раду, виключивши її з числа третіх осіб ( а. с. 121). Представники позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД`позивач була засновником зазначеного товариства \\~та її частка в статутному капіталі товариства становила 25% \\~статутного капіталу. 18 січня 2011 року відбулись рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 11 від 18 січня 2011 року, згідно з яких \\~ [PERSON] було виключено зі складу учасників товариства. 15 лютого 2011 року на виконання рішення загальних зборів учасників товариства пропорційну частці позивача у статутному капіталі товариства, актом № 1 \\~ [PERSON] було передано у власність \\~(у повне володіння, користування та розпорядження) будівлю кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначена будівля складається з будівлі загальною площею 190 кв. м та літнього майданчику загальною площею 180 кв. м та збудована товариством на підставі договору про відновлення майна від 23 грудня 1993 року. Таким чином, передавши фактично майно в користування позивачу, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД`не передало документів, згідно з якими позивач має можливість зареєструвати за нею право власності. У зв`язку з чим, позивач звернулась з позовом до суду та просила суд задовольнити її позовні вимоги викладені у позовній заяві ( а. с. 4-6). Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та на задоволенні позову наполягали. Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД`у судове засідання свого представника для участі у розгляді справи не направили, надали суду заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності їх представника, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду ( а. с. 161-А). Відповідач Дніпропетровська міська рада у судове засідання свого представника для участі у розгляді справи не направили, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 147, 155, 157). Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД» \\~\\~ [PERSON] була учасником зазначеного товариства. Статут товариства було зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Частка позивача \\~в статутному капіталі становила 25%, що підтверджується копією статуту, наявного в матеріалах справи ( а. с. 7-25). 18 січня 2011 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД», які були оформлені протоколом № 11 від 18 січня 2011 року та відповідно до яких позивача було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД», що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 44-47). 15 лютого 2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було зареєстровано нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД», номер запису 12241050012019188, відповідно до якого позивача було виключено зі складу учасників товариства ( а. с. 26-43). Встановлено, що 15 лютого 2011 року на виконання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД», оформлених протоколом № 11 [PERSON] виключено зі складу учасників товариства та передано їй у власність майна в якості виплати вартості частини майна товариства, пропорційну їй частку у статутному капіталі товариства. Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, а саме з Акту приймання-передачі майна ( а. с. 49) позивачу було передано у власність (у повне володіння, користування та розпорядження) будівлю кафе, \\~що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Зазначена будівля складається з будівлі загальною площею 190 кв. м та літнього майданчику загальною площею 180 кв. м. \\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Зазначена будівля була збудована товариством з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД`на підставі договору про відновлення майна від 23 грудня 1993 року ( а. с. 50-51). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту про технічний висновок стану будівельних конструкцій, виконаного приватним підприємцем, експертом П.М. Зоріним, кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000542 від 31.07.2012 року, встановлено, що несущі, огороджуючи конструкції кафе з літнім майданчиком, розташовані на пл. Шевченко, в районі будинку [ADDRESS] знаходяться у нормальному та задовільному стані. Згідно нормативної класифікації за несущою здатністю та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорії К-1 і К-2. Висота приміщень, внутрішнє планування, площі основних і допоміжних приміщень відповідають вимогам. Літній майданчик з навісом, конструкція знаходяться у нормальному стані і відноситься до категорії К-1. Всі інженерні системи, підведені до будівлі, знаходяться у нормальному стані. Можлива подальша експлуатація будівлі кафе та літнього майданчику за функціональним призначенням ( а. с. 166-172). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 148 ЦК України передбачено, що учасник, який виходить зі складу товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержувати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства`при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за його згодою товариством вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Аналогічна норма закріплена в п. 5.7. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік ЛТД». Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно п. 5 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до абз. 6 п.п. а п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом \\~Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року №36/5, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна \\~з видачею свідоцтва про право власності проводиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об`єкт нерухомого майна, переданий їм. Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є способом захисту цивільних прав та майнових інтересів позивача визнання у судовому порядку права власності на об`єкт нерухомого майна, а отже у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільні справі, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved