Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

21 серпня 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Укрцегла(надалі ТОВ Укрцегла) про звернення стягнення на предмет іпотеки, комплекс нежитлових будівель в селі Бандурка Первомайського району Миколаївської області, по вулиці Цегельна, 1. Позовні вимоги виписані наступним. 08 жовтня 2007 року між Банком та ТОВ Укрцеглаукладений договір кредиту, відповідно до умов якого Банк надав в користування товариству кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 300000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 05.10.2010 року. 05.10.2010 року, були внесені зміни до кредитного договору, зменшений ліміт кредитної лінії до 298000 грн., з остаточним строком повернення 30.10.2011 року. В звязку з порушенням виконання зобовязання рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011 року, з ТОВ Укрцеглана користь Банку було стягнуто заборгованість по кредитному договору. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між Банком та ТОВ Укрцеглабув укладений іпотечний договір від 08.10.2007 року. Згідно його умов в іпотеку було передано комплекс нежитлових будівель загальною площею 1719,6 кв. м. за вищезазначеною адресою, який складається із цегляного складу з навісом площею 105,7 кв.м., зазначеного на плані літерою А-1, складу цегляного площею 233,1 кв.м. зазначеного на плані літерою Б, склад-щитова цегляна площею 99,8 кв.м. зазначеного на плані літерою В, складу цегляного площею 70,9 зазначеного на плані літерою Г, складу цегляного площею 7,4 кв.м. зазначеного на плані літерою Д, прохідна цегляна площею 5,3 кв.м. зазначеного на плані літерою Є, кольцева піч з навісом цегляна площею 1180,6 кв. м. зазначеного на плані літерою З,З, вбиральня цегляна площею 8,8 кв.м. зазначеного на плані літерою У, огорожа металева 1, водо насосна станція металева -2 (далі предмет іпотеки). У звязку з укладенням іпотечного договору, відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою були внесені до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року по справі 14/4 рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації Принципвід 10.03.2006 року про визнання права власності на перераховане вище майно за ТОВ Укрцеглабуло скасовано. 24 жовтня 2011 року право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки по кредитному договору зареєстровано за відкритим акціонерним товариством Первомайський завод будівельних матеріалів(надалі ВАТ ПЗБМ). Оскільки на дату реєстрації майна, що перебувало в іпотеці ВАТ ПЗБМперебував у стані банкрутства (ліквідаційної процедури), то ліквідатором було продано [PERSON] предмет іпотеки, що підтверджується угодою купівлі-продажу. Поскільки іпотекою майна, забезпечувались вимоги Банку, що випливають з кредитного договору, то позивач має право задовольнити свої вимоги, як чинний іпотекодержатель майна, за рахунок переданого в іпотеку майна. Так як до відповідача [PERSON] перейшло право власності на предмет іпотеки, то вона набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки. за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що в разі невиконання боржником зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке було передано в іпотеку ТОВ Укрцеглашляхом продажу Банком цього майна з укладенням від імені Банку договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу майна, позивач просив про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача з позовними вимогами не згоден, і вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна яке придбала, у законного власника майна ВАТ ПЗБМзгідно угоди купівлі-продажу, а тому не може нести відповідальність перед банком за зобовязання ТОВ Укрцегла по кредитному договору. Представник третьої особи ТОВ Укрцеглапозовні вимоги Банку підтримав. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 21.09.2012 року до участі в справі в якості третьої особи судом було залучено ВАТ Первомайський завод будівельних матеріалів. Представник ВАТ ПЗБМпозовні вимоги не визнав, так як вважає, що як власник майна він вправі розпорядитися ним на власний розсуд.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 08.10.2007 року Банк та ТОВ Укрцеглауклали кредитний договір. У звязку з укладенням зазначеного договору виникли кредитні правовідносини, зобовязання за якими слід виконувати відповідно до ЦК України. На підставі договору ТОВ Укрцеглаодержав кредит в сумі 298000 грн., зі строком його повернення 30.09.2011 року. Для забезпечення виконання зобовязання ТОВ Укрцеглауклало 08.10.2007 року договір іпотеки нежитлових приміщень, які належали останньому на праві власності, яке документально підтверджено було рішенням постійно діючого третейського суду від 10.03.2006 року. Вищевказане рішення третейського суду було підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно в Первомайському МБТІ за ТОВ Укрцегла. Зазначене майно ТОВ Укрцеглапередало в іпотеку Банку для забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення третейського суду від 10.03.2006 року було скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду зазначене рішення суду та рішення Вищого Господарського Суду України від 04.10.2011 року залишено в силі. Господарським судом Миколаївської області від 12.03.2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Укрцегладо ВАТ Первомайський завод будівельних матеріалів про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з цегляного складу з навісом площею 105,7 кв.м., зазначеного на плані літерою А-1, складу цегляного площею 233,1 кв.м. зазначеного на плані літерою Б, склад-щитова цегляна площею 99,8 кв.м. зазначеного на плані літерою В, складу цегляного площею 70,9 зазначеного на плані літерою Г, складу цегляного площею 7,4 кв.м. зазначеного на плані літерою Д, прохідна цегляна площею 5,3 кв.м. зазначеного на плані літерою Є, кольцева піч з навісом цегляна площею 1180,6 кв. м. зазначеного на плані літерою З,З, вбиральня цегляна площею 8,8 кв.м. зазначеного на плані літерою У, огорожа металева 1, водо насосна станція металева -2 та знаходяться за адресою вулиця Цегельна, 1 в селі Бандурка Первомайського району Миколаївської області відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року вищезазначене рішення суду було залишено в силі. Даними рішеннями встановлено, що ТОВ Укрцеглане набуло статусу власника на вказане нерухоме майно. Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Викладене також свідчить, що ТОВ Укрцеглапередало в іпотеку майно, власником якого був ВАТ Первомайський завод будівельних матеріалів. ТОВ Укрцеглаумови кредитного договору виконувало неналежно. Порушення своїх прав Банк захистив шляхом стягнення кредитної заборгованості з ТОВ Укрцеглав сумі 112506,21, що підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011 року, яке вступило в законну силу. За правилами ст.. 5 Закону України Про іпотекупредметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 року справа 14/166 за клопотанням ліквідатора банкрута ВАТПервомайський завод будівельних матеріалів було знято обтяження з обєкту нерухомого майна комплексу нежитлових будівель за адресою село Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вулиці Цегельна, 1. Відповідно до змісту ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. 27.01.2012 року ліквідатором [PERSON] при виконанні своїх повноважень відповідно до ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутомвищезазначене нерухоме майно було продано Лі.І.Б., що підтверджується угодою купівлі продажу, яка посвідчена нотаріально та зареєстрована в органах державної реєстрації. Звертаючись з позовом Банк обґрунтував свої вимоги положеннями ст.. 23 Закону України Про іпотекузгідно якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особою до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набувається статус іпотекодавця і вона має всі його права і несе всі його обовязки. за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Між тим враховуючи, що [PERSON] придбала майно не в іпотекодавця, (ТОВ Укрцегла), а в іншої особи (ВАТ Первомайський завод будівельних матеріалів) яка не повязана була з Банком зобовязальними відносинами, то правове обґрунтування Банком своїх вимог з посиланням на ст.. 23 Закону України Про іпотекує помилковим. Викладене дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed