Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № [NUMBER] в AT «ОТП Банк`в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML-700/617/2006 від 09 серпня 2006 року в розмірі 178147,10 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № [NUMBER] в AT «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок). Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») \\~та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-700/617/2006, згідно умов якого банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 9 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-700/617/2006, згідно умов якого банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених кредитним договором. У забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № SML - 700/617/2006 від 09.08.2006 р., згідно пунктів 1.1, 1.2 якого Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань за Кредитним договором. Згідно пункту 1.1 Кредитного договору [PERSON] зобов`язувався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов`язання, в тому числі за кредитним договором, припиняється його належним виконанням, що передбачено статтею \\~599 ЦК України. Банк, як кредитор, виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, перерахувавши обумовлену договором суму коштів. Однак в порушення вимог кредитного договору та вищевказаних приписів цивільного законодавства [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед банком. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу положення статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-700/617/2006 станом на 27.09.2012 рік становить 178147,10 (в гривнях за офіційним курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США) та складається з: основний борг у розмірі 20903,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 167081.59 грн.; відсотків у розмірі 486,93 доларів США, що за офіційним курсом. НБУ становить 3892,03 грн.; пені у розмірі 897,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7173,48 грн.; Вказані дії [PERSON] вказують на його односторонню відмову від зобов`язання, що в силу положення статті 525 ЦК України є недопустимим. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк.»у відповідності до вимог статей \\~512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № ML-700/617/2006 від 09 серпня 2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») і [PERSON] . Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ML-700/617/2006 від 09 серпня 2006 року. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 530 \\~Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \\~ Відповідачами було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на \\~користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені \\~судові витрати.

Outcome: approved