Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.07.2008 р. відповідач о 20 год 10 хв в м. Києві на перехресті вул. Стеценко і вул. Газопровідна, керуючи автомобілем «Форд»д.н. 495 73 КК, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надавши дорогу автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 8.7.3 ПДР. На дату скоення цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.08 № 166/08 вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] становить 14 529,97 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 20.01.2009р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 108,31 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу та 553,00 грн. компенсацію витрат, понесених на визначення розміру шкоди, тобто витрати на оплату послуг судового експерта. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 12 108,31 грн. та 553,00 грн. витрат на послуги експерта, судовий збір в розмірі 121,08 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги 120 грн., 2000 грн. за надання правової допомоги за контрактом від 07.04.11 № 51. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26.07.2008 р. відповідач о 20 год 10 хв в м. Києві на перехресті вул. Стеценко і вул. Газопровідна, керуючи автомобілем «Форд»д.н. 495 73 КК, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надавши дорогу автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 12), чим порушив п. 8.7.3 ПДР., внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2008 р. (а.с. 9) винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], становить 14 529,97 грн., про що свідчить висновок фахівця від 22.10.08 № 166/08 (а.с. 16-30) На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою власника пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] МТСБУ на підставі наказу 20.01.09 № 146 (а.с. 7) 25.03.2009 р. здійснило виплату відшкодування в розмірі 12 108,31 грн. за шкоду, заподіяну транспортному засобу, про що свідчить платіжне доручення від 22.01.09 № 292 (а.с. 38). Також позивачем понесено витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 07.04.11 № 51, додатковою угодою до нього від 21.04.11 № 2 та платіжним дорученням від 28.04.11 № 1929 (а.с. 39, 40-41, 45-47). Відповідача двічі листом від 29.01.09 № 1276/3-2-05 було повідомлено про необхідність компенсувати витрати в добровільному порядку (а.с. 5, 6), однак відповідач кошти не сплатив. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що шкода, завдана автомобілю [PERSON], в розмірі 12 108,31 грн. відшкодована йому Моторним (транспортним) бюро України, суд стягує таку суму з відповідача на користь позивача. Суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідженні в розмірі 553,00 грн., оскільки такі витрати не були здійсненні позивачем згідно з квитанцією від 22.10.08 № 287521 (а.с. 14) такі витрати поніс [PERSON] У звязку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі, пропорційно задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved