overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій вказала ,що вона проживає в м.Буча разом із дочкою [PERSON],[INFO]Висновком Ірпінської медико-соціальної експертної комісії від 21.01.2013р її дочці було призначено 1 групу інвалідності підгрупа А по причині інвалідності з дитинства довічно.Відповідно до висновку її дочка потребує постійного стороннього догляду.На даний час дочка є обмежено дієздатною внаслідок своїх фізичних вад,вона не може самостійно укладати правочини,не може розпоряджатись своїм майном,пенсією. Заявниця просить визнати її дочку [PERSON] фізичною особою з обмеженою цивільною дієздатністю та призначити її піклувальником над [PERSON],[INFO] У судове засідання заявник не з"явилась,представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності,заяву просить задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON],[INFO]згідно висновку Ірпінської медико-соціальної експертної комісії від 21.01.2013р є інвалідом 1 групи підгрупа А по причині інвалідності з дитинства,інвалідність встановлена довічно,що стверджується довідкою (а.с.3). Також, у судовому засіданні було встановлено,що [PERSON],[INFO] за станом свого здоров"я потребує постійно стороннього догляду,є інвалідом 1 групи підгрупи А з дитинства,інвалідність встановлена довічно,що стверджується довідкою (а.с.3). Заявниця по справі [PERSON] є матір"ю [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про народження,вона постійно проживає зі своєю дочкою в [ADDRESS]. Згідно висновку органу опіки та піклувння виконкому Бучанської міської ради, [PERSON] може бути піклувальником над своєю дочкою [PERSON],про що подали до суду відповідне подання. Відповідно до ст.36 ч 1 ЦК України "Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи,якщо вона страждає на психічний розлад,який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними". Відповідно до ст. 37 ч 1 ЦК України "Над фізичною особою,цивільна дієздатність якої обмежена,встановлюється піклування". Відповідно до ст. 55 ЦК України "Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх,неповнолітніх осіб,а також повнолітніх осіб,яка за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки". Відповідно до ст.60 ч 2 ЦК України "Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування". До суду надійшло подання від органу опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, відповідно до якого рекомендовано призначити піклувальником [PERSON] її матір [PERSON]. Враховуючи дане подання,суд вважає за необхідне визнати [PERSON] ,[INFO] фізичною особою з обмеженою цивільною дієздатністю та призначити [PERSON],[INFO] піклувальником над її донькою [PERSON],[INFO] На підставі ст. 60 ЦК України,ст.236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року вище вказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року було задоволено позов [PERSON] до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1158. 02.04.2013 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про відновлення позивачці дошлюбного прізвища «[PERSON]». Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]», підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його користь на утримання його як повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] на період навчання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, до закінчення навчання тобто до 10.08.2016 року. Вказує, що відповідач, який є батьком не надає матеріальну допомогу на його утримання. Позивач після закінчення школи є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету ветеринарної медицини Одеського державного аграрного університету 4 рівня акредитації з 01.09.2012р. по 10.08.2016 року. До судового засідання представником позивача надано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно та заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог . До судового засідання відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, до закінчення навчання . Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 5) мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). [PERSON] є повнолітнім, студентом 1 курсу денної форми навчання факультету ветеринарної медицини Одеського державного аграрного університету 4 рівня акредитації з 01.09.2012р. по 10.08.2016 року, що підтверджується довідкою (а. с.7). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка , син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням факту визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки повнолітній син потребує допомоги, а відповідач є батьком позивача і має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює викладачем медичного коледжу . При винесенні рішення . суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання 10.08.16 року. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 05 квітня 2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 березня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з лютого 2013 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2013 року. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 5022,85 гривень та судових витрат у розмірі 230 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 26 жовтня 2012 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів в с. Любопіль, у абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ мимо приладу обліку. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт № 022509 від 26.10.2012р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 5022,85 гривень. Таким чином, споживач електричної енергії [PERSON] порушив Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 5022,85 гривень. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 3706,56 гривень та судових витрат у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 02 листопада 2005 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів в с. Свердлове, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ шляхом накиду. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт № 033956 від 02.11.2005р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 3706,56 гривень. Таким чином, споживач електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 3706,56 гривень. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

22 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що з 20 червня 2012 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її (позивача) утриманні. Вона (позивач) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її утримання в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме, до 5 грудня 2015 року в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач зменшила розмір аліментів, просила стягувати 350 грн. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 350 грн. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), перебувають в шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З копії довідки Носівської міської ради (а.с. 7) видно, що син сторін [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дружини. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює, може надавати кошти на утримання дружини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 13 серпня 1994 року зареєстрували в Носівському районному відділі запису актів громадянського стану Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 64. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. 19 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, минуло більше двох років, як вони припинили сумісне проживання, відповідач проживає окремо. В судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона ([PERSON]) зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач також не зявився, по телефону повідомив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При зверненні до суду позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб, оскільки вона вагітна і вони мають намір створити сімю. Заявниця не досягнула шлюбного віку і тому змушена звертатися до суду. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала Заінтересована особа [PERSON], мати заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню, вона не заперечує щодо надання права на шлюб та реєстрації шлюбу її доньки з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити. Вказав, що дійсно між ним та заявницею склалися дуже теплі та щирі стосунки, і вони мають намір зареєструвати шлюб. Представник заінтересованої особи Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили суд ухвати рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 05 березня 1996 року. Заявниця навчається в 11 класі. [PERSON] згідно довідки №23 КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради Консультативно-діагностичне відділення №1 від 20.02.2013 року має вагітність 11 тижнів, (а.с. 6). Заявниця має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], [INFO] її батьки не заперечують проти шлюбу. Допитаний в судовому засіданні, [PERSON] просив суд заяву задовольнити. Вказав, що рішення про укладання шлюбу було прийнято спільно, ніяких заперечень з боку батьків не має. В нього добрі стосунки з батьками майбутньої дружини. Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб із [PERSON] відповідає інтересам заявниці, яка не досягнула шлюбного віку. Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved