Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

17 січня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради звернулось у Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на той факт, що згідно до Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконкому, а саме п. 2.3., одним з напрямків роботи управління є призначення та виплата встановлених законодавством допомог, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів. Згідно із Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого (пічного) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, зі змінами та доповненнями, на підставі особистої заяви, [PERSON] було призначено субсидію з жовтня 2010 року. В результаті проведеної перевірки у лютому 2011 року було встановлено, що [PERSON] при оформленні субсидії було надано недостовірну інформацію про власні доходи. Надання відповідачем недостовірних даних про доход призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року на суму 975,76 грн. Відповідачку в жовтні 2011 року було ознайомлено та вручено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та необхідність повернути до Держбюджету переплачену суму субсидії у відповідність до чинного законодавства. 31.10.2011 року відповідачкою було повернуто кошти в розмірі 50,00 грн., а 21.12.2011 року 10,00 грн. Однак кошти в розмірі 915,76 грн. до цього часу на рахунок Управління не надійшли. У зв»язку з чим, представник позивача і просить суд стягнути з відповідача 915,76 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно. До початку розгляду справи надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності їх представника. Просила позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. . Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради XXIV скликання від 14.04.2006 року № 5. Відповідно до п.2.3. Положення, одним з напрямків роботи управління є забезпечення призначення та організація виплат встановлених законодавством допомог, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до особистої заяви відповідача [PERSON], згідно із Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого (пічного) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, зі змінами та доповненнями, останній було призначено субсидію з жовтня 2010 року. Відповідно до п. 13 вищезазначеного Положення, для призначення субсидії громадянин в управлінні заповнює заяву та декларацію про доходи, майновий стан та подає до Управління довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні. В результаті проведеної перевірки у лютому 2011 року було встановлено, що [PERSON] при оформленні субсидії було надано недостовірну інформацію про власні доходи. В декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулись за призначенням житлової субсидії [PERSON] серед своїх доходів задекларувала лише пенсію за віком. Однак, за інформацією Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, протягом обчислюваного періоду відповідачка окрім пенсії за віком мала дохід, а саме заробітну плату, яку отримувала, працюючи практичним психологом в КДНЗ № 189. Таким чином, надання відповідачем недостовірних даних про доход призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року на суму 975,76 грн. Крім того, судом було встановлено, що відповідачку було викликано до Управління, де в ході проведеної бесіди, в жовтні 2011 року, було ознайомлено та останній вручено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та необхідність повернути до Держбюджету переплачену суму субсидії у відповідність до чинного законодавства. На виконання зобов»язання відповідачкою 31.10.2011 року було повернуто кошти в розмірі 50,00 грн., а 21.12.2011 року 10,00 грн. Однак, до теперішнього часу відповідачкою не виконані зобов»язання, кошти в розмірі 915,76 грн. до цього часу на рахунок Управління не надійшли. Згідно наданої довідки розрахунку від 17.10.2010 (а.с.5) підтверджена перерахована загальна суми субсидії в розмірі 975,76 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Саме внаслідок надання відповідачем по справі недостовірної інформації про свої доходи, позивачу по справі була завдана матеріальна шкода. Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved