overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 14. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились в кінці вересня 2012 року через різні погляди на сімейне життя,відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв`язку\~з неявкою\~сторін в\~судове засідання\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 04.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з кінця вересня 2012 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім`ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який навчається у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення 23 річного віку. Позивач у судове засідання не з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 22 червня 1994 року, його батьками є: мати –[PERSON], батько –[PERSON] [PERSON] мешкає окремо від батька, з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року навчається у Миколаївському професійному ліцеї. Відповідач працездатний, відомостей про наявність на утриманні відповідача інших осіб та постійного доходу в справі немає. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який навчається, розмір яких визначити 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї стала подружня зрада відповідача, який має іншу жінку, протягом дев`яти місяців вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, шлюб розірвати, термін на примирення не надавати. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року, від якого мають одну дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом дев`яти місяців спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10 грудня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

20 листопада 2012 року [PERSON] звернулась до суд з позовною заявою до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Межівський комунсервіспро визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю. В обґрунтування позову остання зазначила, що проживає у житловому будинку з господарськими будівлями за адресою: с. Зоряне вул. Жукова, 2 Межівського району Дніпропетровської області з 09 квітня 1982 року разом зі своїм чоловіком [PERSON]. Цей будинок належав радгоспу ім. Петровського. По ордеру був переданий її чоловікові у користування та володіння. 23 серпня 1993 року між нею та директором радгоспу ім. Петровського був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому у розділі підписи: продавець відсутній підпис директора радгоспу та печатка цієї юридичної особи, а тому такий договір є недійсним. Документи на право власності на житловий будинок і господарські будівлі відсутні. Вона та її чоловік зареєстровані і проживають майже 30 років у цьому житловому будинку і фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіє чужим майном. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Зорянської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Дніпропетровського обласного комунального підприємства Межівський комунсервісв судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. 27 серпня 1993 року [PERSON] придбала у радгоспу ім. Петровського житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Зоряне вул. Жукова, 2 Межівського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 1993 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.8). В даному житловому будинку з 09 квітня 1982 року і до цього часу зареєстрована і проживає [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] Дані обставини підтверджуються реєстраційним записом у паспорті останньої та її чоловіка, довідкою виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 626 від 30.11.2012 року (а.с.6, 7, 28). З моменту реєстрації, тобто з 09 квітня 1982 року і до цього часу, а саме 30 років [PERSON] проживає у вказаному житловому будинку, займається домашнім господарством, проводить ремонтні роботи, підтримує домоволодіння у належному стані. У відповідність до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

02.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.06.2008 року ТОВ «Український промисловий банк»уклало з [PERSON] кредитний договір № 505-006/ФКВ-08, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 26994 доларів США з розрахунку 10,85% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.09.2008 року до 18.06.2015 року. Мета кредиту придбання авто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

… У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. З 24.02.1978 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. 07.06.2012 року її чоловік помер. Звернувшись до УПФУ м.Рубіжне з заявою про отримання надбавки до пенсії в звязку з втратою годувальника, їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці прізвище її чоловіка невірно вказано російською як Демьянчук, тому просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку зазначеної трудової книжки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просив суд задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника. Заслухав заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заявник 24.02.1978 року уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого 24.02.1978 року Рубіжанським РАГС Луганської області. 07.06.2012 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 08.06.2012 року відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області. Відповідно до трудової книжки [PERSON] виданої 27.11.1955 року, його прізвище помилково вказано російською як Демьянчук. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 15.09.2000 року. Спільне життя не склалося, тому подружні стосунки припинили, вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Від шлюбу мають двох дочок: Тетяну, [INFO] та Анну, [INFO], які проживатимуть з матірю. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2000 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і відновлювати їх наміру не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Спору про поділ майна не заявляли. Діти сторін проживатимуть з матірю, на їх утримання відповідач сплачуватиме аліменти. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 3500 грн., які зобовязувався повернути до 05.05.2011 року, про що надав відповідну розписку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час судового розгляду позивач змінив предмет позову, зазначаючи, що відповідач після предявлення позову частково повернув борг, тому просив стягнути залишок боргу у розмірі 1500 грн., 551,75 грн. відсотків та 140 грн. інфляційних втрат. Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що у рахунок боргу він відремонтував автомобіль, належний позивачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 с. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогами про стягнення відсотків та інфляційних втрат після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають розгляду у даному провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що06.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 3500 грн., які зобовязувався повернути до 05.05.2011 року, що підтверджується письмовою розпискою(а.с. 4). Як визнається сторонами, після предявлення позову позичальник частково повернув борг у розмірі 2000 грн. Таким чином, залишок боргу складає 1500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо зарахування виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача у рахунок погашення решти боргу з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позовна вимога про стягнення грошової заборгованості за договором позики є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON], померлому 24.11.2009 року, домоволодіння № 34 по вул. Сонячній в с. Полохачів Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що 24.11.2009 року помер її батько - [PERSON], але вона оформити спадщину не може, оскільки померлий при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої вимоги підтримала. Заінтересована особа - Покалівська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надали лист, в якому просять справу розглядати без їх представника. Щодо задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 24.11.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно - домоволодіння № 34 по вул. Сонячній в с. Полохачів Овруцького району Житомирської області, 1957 року забудови. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №131127 від 24.11.2009 року, довідкою виконавчого комітету Покалівської сільської ради №355 від 27.07.2010 року. Заявник являється дочкою померлого та є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту спадкодавця від 13.12.2004 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Заявником сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що 19.07.2003 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак спільне житя у сторін не склалося і 22.11.2011 року шлюб було розірвано. Після розлучення дитина залишилася проживати із позивачем, відповідач добровільно ухиляється від матеріального забезпечення сина, не надає ніякої допомоги, тому позивач змушена звертатися в суд з даним позовом та просити стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтв про народження серії І-АМ №212273 (а.с.3) батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову та приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 19.05.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та несумісність характерів, вживання відповідача алкоголем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просила про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище [PERSON]. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19.05.2007 року. Від шлюбу мають спільних дітей, серед яких, - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved