Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

22 липня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з вимогами ухвалити рішення, яким визнати порядок користування квартирою № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі, та виділити: в квартирі № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі Ковтунову [PERSON] в користування житлову кімнату, площею 10,70 кв. м.; в квартирі № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі Мацкул [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,1 кв. м.; залишити в загальному користуванні сторонам кухню, санвузол, коридор та вхід в квартиру; Зобовязати сторони не перешкоджати один одному в користуванні підсобними приміщеннями спірної квартири. 16 вересня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із зустрічними вимогами ухвалити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на ? частку в спільному майні, а саме квартирі [ADDRESS]. 14 червня 2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з вимогами ухвалити рішення, яким Поновити строк та визнати за [PERSON] право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги спадкування [PERSON], померлого 06.02.2006 року, а саме право на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON] при оформлені спадщини після померлого 06.02.2006 р. [PERSON], в частині 1/12 квартири [ADDRESS]; Визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом; Витребувати з незаконного володіння [PERSON] 1/12 частину квартири [ADDRESS]; Визначити порядок користування квартирою № 6 по вул.. Космонавтів, 40 в м. Одесі, та виділити: в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] в користування житлову кімнату площею 10,70 кв. м.; в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,10 кв. м.; залишити в загальному користуванні сторонам кухню, санвузол, коридор та вхід в квартиру; Зобовязати сторони не перешкоджати один одному в користуванні підсобними приміщеннями спірної квартири. Ухвалою суду від 07 липня 2011 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний обліково-статистичний номер 1519/2 151/11. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав. [PERSON] до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його позовна заява містить вимогу про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його позовна заява містить вимогу про розгляд справи у його відсутність. Представники [PERSON] адвокат [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнали; зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі. [PERSON] до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне: 06 лютого 2006 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадкове майно, в передбаченому законом порядку, про що отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна за кожним. [PERSON] із заявою про прийняття спадкового майна не звертався. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар ? частини квартири [ADDRESS]. [PERSON], представник [PERSON], вважає, що неможливість користуватися належною [PERSON] частиною спірної квартири суттєво порушує його права власника майна, і запропонований ним порядок користування квартирою № 6 по вул. Космонавтів, 40 в м. Одесі є таким, що найбільше відповідає правам сторін та вимогам справедливості. На підтвердження цих вимог [PERSON] посилається на наступні доводи: згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. [PERSON], представник [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки запропонований порядок користування спірною квартирою порушує права [PERSON], як власника ? часток вказаної квартири, тому що в користуванні [PERSON] залишається частина квартири, яка істотно менша за ідеальну долю. [PERSON] вважає, що неможливість виділу в натурі ? частини квартири [ADDRESS] є підставою для припинення права на частку у спільному майні. На підтвердження цих вимог [PERSON] посилається на наступні доводи: згідно ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав: сторони мають рівні права на володіння і користування квартирою № 6 у будинку № 40 по вул. Космонавтів у м. Одесі як співвласники спільної власності на квартиру. Представник [PERSON] [PERSON] в поясненнях у судовому засіданні не зазначив які саме дії (або бездіяльність) [PERSON] є перешкодою для нього у користуванні квартирою, будь-яких доказів щодо перешкод у користуванні квартирою з боку [PERSON] позивач також не надав. Судом встановлено наявність у [PERSON] іншого житла, квартири № 31 по вул. Архітекторська, 14, корп. 1 в м. Одесі; представник позивача не надав доказів щодо неможливості позивачем користуватися таким житлом. Позивач не заявляв вимог щодо вселення в спірну квартиру, та не надав доказів неможливості вселення. Таким чином, позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою є безпідставним. Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що сторони протягом довгого часу не дійшли згоди з приводу можливості спільного користування квартирою і визначення можливості встановлення порядку користування. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5409/7323 від 16.07.2010 р. квартира [ADDRESS] є неподільною, тому виділити ? частку квартири у складі житлових та підсобних приміщень, регламентованих нормами технічними вимогами ДБН В 2.2.-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки, Основні положення- технічно не можливо. Ринкова вартість ? частини квартири [ADDRESS] складає 85\~236 (вісімдесят пять тисяч двісті тридцять шість) гривен. Вказана грошова сума перерахована [PERSON] на депозитний рахунок територіального Управління державної судової адміністрації України в Одеській області. Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач, [PERSON], не оспорює висновок судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі в частині вартості ? частини квартири [ADDRESS], а також визнає неподільність спірної квартири. [PERSON], представник [PERSON], вважає, що [PERSON] умисно приховала від [PERSON] відомості щодо смерті [PERSON], в заяві нотаріусу вказала, що інших спадкоємців не має, чим і утворила умови щодо пропуску строку за зверненням із заявою про прийняття спадщини [PERSON] Надалі, користуючись відсутністю [PERSON] на території України, [PERSON] та [PERSON] одноособово оформили на себе спадкове майно, збільшивши свою долю на частку, яка належить [PERSON] Крім того, [PERSON] вважає необхідним одночасно вирішити питання про визначення порядку користування спірною квартирою. З урахуванням відносин спорідненості позивача, [PERSON], та третьої особи, [PERSON], позивач вважає за можливе встановити запропонований ним порядок користування квартирою № 6 по вул.. Космонавтів, 40 в м. Одесі. На підтвердження цих вимог [PERSON] посилається на наступні доводи: згідно ст.ст. 1261, 1267 Цивільного кодексу України: у першу чергу на спадкування за законом мають право діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. [PERSON], представник [PERSON], [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні. На підтвердження вказаного [PERSON] посилається на наступні доводи: згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщиниПозивачем не надано ніяких доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися із відповідною заявою. Крім іншого, позовні вимоги [PERSON] щодо витребування спадкового майна стосуються лише тієї частини його можливої долі, яку успадкувала [PERSON]; аналогічні вимоги щодо долі, яку успадкував [PERSON] не заявлені. Оскільки усі інші вимоги базуються на наявності за [PERSON] права власності в порядку спадкування, то безпідставність та недоведеність первісної вимоги є підставою для відмовленні у задоволені цих вимог. [PERSON], представник [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримав, посилаючись на те що останній є також спадкоємцем першої черги та має право на захист своїх порушених прав. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав: Посилання представника [PERSON] [PERSON] на те, що позивач, якій постійно мешкає в Ізраїлі, не підтримував звязки з рідними, та не знав про факт смерті [PERSON], померлого 06.02.2006 року були спростовані в судовому засіданні, а саме: згідно Доручення від 05.09.2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] вести справи у всіх судових, державних і нотаріальних установах з питань оформлення спадкового майна; свідок [PERSON] пояснила суду, що восени 2009 року [PERSON] приїжджав в [PERSON], був біля будинку № 40 по вул. Космонавтів в м. Одесі, розмовляв з нею про померлого батька; пояснення свідка [PERSON] не оспорював. Наведене свідчить про те, що [PERSON] знав про факт смерті [PERSON], але до 2011 року із заявою про прийняття спадщини не звертався. Представник [PERSON] [PERSON] в поясненнях у судовому засіданні не зазначив, які саме поважні причини стали підставами для пропуску строку для прийняття спадщини, та не надав докази існування поважних причин пропуску строку. Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України: спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач оскаржує свідоцтво про право на спадщину видане [PERSON] в частині 1/12 спірної квартири, тобто на частку на яку збільшена доля відповідачки; при цьому позивач не оскаржує свідоцтво про право на спадщину видане [PERSON], доля якого також збільшена на 1/12 частину спірної квартири за рахунок тієї частки спадкового майна, на яку претендує [PERSON] як спадкоємець першої черги. Суд дійшов висновку, що частки спадкоємців за законом є рівними, тому не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання права власності на 1/12 частини квартири майна, оскільки спадкова частка, на яку міг би претендувати [PERSON] складає 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Представник [PERSON] [PERSON] в поясненнях в судовому засіданні не зазначив, які саме дії (або бездіяльність) [PERSON] є перешкодою для нього у користуванні квартирою, будь-яких доказів щодо перешкод у користуванні квартирою з боку [PERSON] позивач також не надав. Позивач не заявляв вимог щодо вселення в спірну квартиру, та не надав доказів неможливості вселення. Таким чином, позов [PERSON] в іншій частині є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги є засобами захисту права власності, яке випливає з права на спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved