Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суму грошового забезпечення за попереднім договором у сумі 30300 гривень, аванс у розмірі 9800 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову, позивачі зазначали, що у травні 2008 року вони вирішили придбати за спільні кошти житло двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка була виставлена на продаж відповідачкою [PERSON] і належить їй на праві власності, на підтвердження свого наміру [PERSON] та [PERSON] 07.05.2008 року уклали у простій формі договір про передачу авансу в забезпечення укладання договору купівлі-продажу, згідно умов договору, [PERSON] передав відповідачці гроші в якості авансу у сумі 9800 гривень в рахунок належних по майбутньому договору купівлі-продажу платежів, а відповідачка зобовязалася підготувати документи та продати належну їй квартиру до 09.06.2008 року. 16.05.2008 року між тими ж сторонами було укладено попередній договір, згідно якого [PERSON] зобовязався придбати, а [PERSON] зобовязалася продати квартиру [ADDRESS], у термін до 19.06.2008 року. У звязку з цим, [PERSON] передав до [PERSON] додаткове грошове забезпечення у сумі 15150 гривень на підтвердження взятого на себе зобовязання та виконання цього попереднього договору, що зараховуватиметься в оплату всієї вартості майна за договором купівлі-продажу тобто аванс. У зазначений термін укладання договору купівлі-продажу 19 червня 2008 року позивачі, на виконання вимог попереднього договору, зявились до нотаріальної контори за місцем укладання попереднього договору, де зясували факт заборони відчуження квартири [ADDRESS], у звязку з існуванням іпотечного договору, який навмисно був скритий відповідачкою. Договір купівлі-продажу квартири не було укладено в зазначений в договорі термін з вини відповідачки і не може бути укладений пізніше у звязку з забороною відчуження належної [PERSON] квартири. Отримані гроші в сумі 9800 гривень згідно договору про наміри від 07.08.2008 року та гроші у сумі 15150 гривень, згідно попереднього договору від 16.05.2008 року відповідачка повернути відмовилася. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Як встановлено у ході судового розгляду позивачі [PERSON], [PERSON] вирішили придбати за спільні кошти житло двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка була виставлена на продаж відповідачкою [PERSON] і належить їй на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2007 року. На підтвердження цього наміру, 07 травня 2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій формі договір про передачу авансу в забезпечення укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири, відповідно до умов договору, [PERSON] зобовязався придбати, а [PERSON] продати квартиру [ADDRESS], у звязку з чим [PERSON] передав [PERSON] аванс в сумі еквівалент 2000 доларів США 9800 гривень. 16 травня 2008 року між тими ж сторонами було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р.№2051, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався придбати, а [PERSON]зобовязалась продати квартиру [ADDRESS], у термін до 19 червня 2008 року, у звязку з чим [PERSON] передав [PERSON] додаткове грошове забезпечення в сумі 15150 гривень на підтвердження взятого на себе зобовязання та виконання цього попереднього договору, що зараховуватиметься в оплату всієї вартості майна за договором купівлі-продажу (п.3 договору). Зідно ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі. Згідно 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, попередній договір купівлі продажу квартири повинен укладатися у письмовій формі та бути нотаріально посвідченим. На підтвердження свого позову позивачі надали вищезазначений попередній договір, який укладено в належній формі. У зазначений термін укладання договору купівлі-продажу 19 червня 2008 року позивачі, на виконання п.5 Попереднього договору зявились до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], яка укладала попередній договір, де зясували факт заборони відчуження квартири [ADDRESS], у звязку з існуванням іпотечного договору, який був прихований відповідачкою. У відповідності до іпотечного договору №27.3/000022/І01/07/НВД від 12 березня 2007 року, укладеного між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON], іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а Іпотекодержатель ВАТ Кредитпромбанкприймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення: а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з повідомлення Харківської філії ПАТ Кредитпромбанквід 12.10.2011 року, що [PERSON] здійснювала оплату за кредитом, наданим ПАТ Кредитпромбанку відповідності до договору про іпотечний кредит від 12 березня 2007 року, станом на 19.06.2008 року загальна сума внесених коштів в погашення заборгованості за договором становить 42564 грн. 75 коп, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 07.05.2008 року становить 253368,75 грн., станом на 19.06.2008 року - 253097, 21 грн. Як вбачається з повідомлення Харківської філії ВАТ Кредитпромбанквід 11.06.2008 року за підписом заступника керуючого Харківською філії [PERSON], направленого [PERSON], при повному погашенні заборгованості за договором про іпотечний кредит №27.3/000022/07-НВД від 12.03.2007 року, в забезпечення зобовязань за яким в іпотеку ВАТ Кредитпромбанкпередано квартиру [ADDRESS], ВАТ Кредитпромбанк протягом робочого дня буде вилучено інформацію про іпотеку з Державного реєстру іпотек та знято заборону відчуження нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ Кредитпромбанкдозволу [PERSON] на продаж квартири [ADDRESS],яка була предметом іпотечного договору №27.3/000022/І01/07/НВД від 12 березня 2007 року не надавав. Договір купівлі-продажу квартири між сторонами не було укладено в зазначений в договорі термін з вини відповідачки [PERSON] і не може бути укладений пізніше у звязку з забороною відчуження належної [PERSON] квартири. Отримані гроші в сумі 9800 грн., згідно договору про передачу авансу в забезпечення укладання договору купівлі-продажу та гроші у сумі 15150 гривень, згідно попереднього договору від 16 травня 2008 року [PERSON] у добровільному порядку повернути відмовитись. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню подвійна сума грошового забезпечення згідно попереднього договору від 16.05.2008 року у сумі 30300 гривень. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладеного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодовувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. У відповідності до п.4 Попереднього договору [PERSON], отримавши гроші в сумі 15150 гривень, у випадку відмови від укладання основного договору або порушення без поважних причин, сплачує [PERSON] подвійну суму грошового забезпечення, згідно п.3 цього договору. У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набувала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Таким чином, одержані [PERSON] кошти в сумі 9800 грн., згідно договору про передачу авансу в забезпечення укладання договору купівлі-продажу, підлягають поверненню позивачам, як безпідставно набуті. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 401 гривні. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 635, 1212 ЦК України,

Outcome: approved