Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У жовтні 2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівек» (далі - ПрАТ «СК«Юнівек») звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПрАТ «СК«Юнівек» та відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5208364 від 29.11.2010р. цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю автомобіля [NUMBER] була застрахована. Позивач зазначав, що 01.08.2011р. о 09:05 в м.Одесі по вул. Балківській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «MAZDA» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки ВАЗ 2106 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2011р. відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності. Оскільки на момент ДТП автомобіль марки «MAZDA» д/н [NUMBER] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5208364 від 29.11.2010р., був застрахований відповідачем, то останній відповідно до ч.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-1У від 01.07.2004р.) був повинен вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання ДТП. З моменту ДТП та на протязі трьох робочих днів відповідач не повідомив позивача про настання ДТП, хоча був зобов'язаний це зробити. ПрАТ «СК«Юнівек» визнало подію, що сталася 01.08.2011р. о 09:05 в м.Одесі із застрахованим автомобілем марки «MAZDA» д/н [NUMBER], страховим випадком і 18.11.2011р. здійснила потерпілому [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 5210,72 грн. Посилаючись на вищевикладене та згідно ст.38 Закону України №1961-1У від 01.07.2004р., позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК«Юнівек» у порядку регресу 5210,72 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити, обставини справи не оспорював. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, ч.33.1.4 п.33.1 ст.33, ч. r') підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України №1961-1У від 01.07.2004р., тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. ПрАТ «СК«Юнівек» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №447274 від (а.с. 27). Судом встановлено, що 01.08.2011р. о 09:05 в м.Одесі по вул. Балківській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «MAZDA» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки ВАЗ 2106 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 29.11.2010р. між ПрАТ «СК«Юнівек» та відповідачем був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5208364 від 29.11.2010р. (а.с.5). Застрахований автомобіль марки «MAZDA» д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.20 обор.) Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суд м. Одеси від 05.09.2011р., на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.23 обор.). Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] (а.с.16 обор., 24). Встановлено, що на момент ДТП автомобіль марки «MAZDA» д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК«Юнівек», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5208364 від 29.11.2010р. (а.с.5). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 693-08-11 від 09.08.2011р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] становить 7452,87 грн. (а.с.6-8) Вказаний звіт та страхові акти сторонами не оскаржувалися. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК«Юнівек». Встановлено, що відповідач [PERSON] матеріальну шкоду, яка була спричинена ним в результаті ДТП добровільно не відшкодував. ПрАТ «СК«Юнівек» визнала подію, яка мала місце 01.08.2011р. в м.Одесі на вул. Балківській із застрахованим автомобілем [NUMBER] страховим випадком, у зв'язку із чим 22.11.2011р. здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 5210,72 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №284 від 22.11.2011р. (а.с. 25). В судовому засіданні відповідач визнав факт того, що він з моменту ДТП та на протязі трьох робочих днів не повідомив позивача про настання ДТП, хоча був зобов'язаний це зробити, тому згоден з позовними вимогами. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки на момент ДТП автомобіль марки «MAZDA» д/н [NUMBER] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5208364 від 29.11.2010р., був застрахований [PERSON], то останній відповідно до ч.33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен був вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання ДТП. Відповідно до ч. r') підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, позивач має право стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 5210,72 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 214,60грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 16, 979, 989, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.5, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved