Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Прокурор м. Тернополя звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він ухиляється від обов'язку щодо виховання дитини, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також просить призначити опікуном дитини бабусю [PERSON], яка повністю опікується дитиною, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі неоподатковуваного мінімуму на дитину відповідного віку згідно з положеннями Законів України "Про державний бюджет України" за відповідний період часу, оскільки відповідач ухиляється від батьківського обов'язку по утриманню дитини. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до прокуратури м.Тернополя, [PERSON], у якому просить суд зобовязати прокуратуру м. Тернополя забезпечити права малолітньої [PERSON] на батьківську опіку та його переважне право на батьківське виховання та опіку [PERSON], встановити місце проживання дитини разом з ним по вул. Золотогірська, 13/22 у м.Тернополі та зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у виконанні батьківського обовязку та реалізації батьківських прав щодо малолітньої дитини, посилаючись на те, що [PERSON] чинить йому перешкоди у виконанні батьківських обов'язків щодо дитини. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Проти задоволення зустрічного позову заперечив. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої дитини [PERSON], вона повністю займаються її вихованням та духовним розвитком, здобуттям нею освіти та матеріальним забезпеченням, а тому просить призначити їх опікунами дівчинки. Проти зустрічного позову заперечила, пояснивши, що [PERSON] не цікавиться життям дівчинки та не допомагає матеріально її утримувати. Щомісячну пенсію, яку держава призначила на дитині у звязку з втратою годувальника, не використовує для забезпечення потреб дитини. Відповідач [PERSON] заявлений ним позов підтримав в повному обсязі та заперечив проти позову щодо позбавлення його батьківських прав стосовно [PERSON] та призначення опікунами дитини [PERSON] При цьому пояснив, що [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, налаштовує дитину проти нього дитину, залякують його іменем, що відобразилось на її ставленні до нього. Просить суд визначити місце проживання дитини разом з ним та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у виконанні батьківського обов'язку та реалізації батьківських прав щодо малолітньої дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби в справах дітей Тернопільської міської ради, в суді підтримала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO] та призначення опікунами дитини [PERSON], погодившись із заявленим позовом, та заперечила проти позову [PERSON] Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. [PERSON] народилася 30.07.2001 року і її батьками згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Мати дівчинки - [PERSON] померла 20.10.2006 року. [PERSON], [INFO] проживала з батьком лише з липня 2006 року по лютий 2007 року. Проте з 30.01.2007 року дитина проживає разом із бабусею по маминій лінії [PERSON] в [ADDRESS], яка і займається її вихованням та розвитком. Дитина навчається у Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов. Також дитина [PERSON] відвідує танцювальний гурток і Тернопільську музичну школу № 1 /навчається у 5 му класі по класу фортепіано/. Судом встановлено, що батько ухиляється від виконання обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання та розвитку дитини, не піклується про її стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Так, характеристики [PERSON], видані Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №5 м. Тернополя та Тернопільською музичною школою № 1, з яких вбачається, що батько [PERSON] - [PERSON] за період навчання дитини жодного разу не відвідував батьківські збори, не цікавився навчанням і вихованням дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є класним керівником неповнолітньої [PERSON] і за період її навчання з вересня 2011 року по даний час батько жодного разу не відвідував школу, не приходив на батьківські збори і не цікавився навчанням, цим питанням безпосередньо займалася [PERSON] Згідно психологічної характеристики учениці [INFO], що дитина проживає з бабусею, з батьком проживати не хоче агресії до батька немає, але вважає, що вона йому байдужа. У судовому засіданні [PERSON] особисто ствердив той факт, що він не займається дитиною, не відвідує школу та гуртки через зайнятість по роботі та відсутність вільного часу. Згідно висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету-Тернопільської міської ради від 1.10.2009 року № 1536 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO], як такого, що не піклується про доньку, не виконує батьківських обов'язків щодо її утримання, самоусунувся від виховання [PERSON] та погодження кандидатури опікуна малолітньої [PERSON], [INFO] - [PERSON]. Також згідно Витягу з протоколу засідання опікунської ради від 01.03.2013 року № 1 із розгляду заяви [PERSON] щодо встановлення графіку побачень з дочкою, вбачається, що дитина [PERSON] категорично відмовляється зустрічатися з батьком і опікунською радою вирішено на категоричне заперечення дитини побачення не встановлювати. Виходячи з зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає доведеним невиконання [PERSON] своїх обов'язків щодо виховання та розвитку дитини, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав щодо [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Судом встановлено, що найкращі умови для належного виховання та розвитку дитини може забезпечити їй бабуся [PERSON], а тому їх слід призначити опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно з вимогами ч. 2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачем не подано будь-яких доказів того, що [PERSON] чинила йому перешкоду у вихованні дитини і [PERSON] також ствердила, що з часу проживання її внучки в квартирі, [PERSON] ніколи не приходив, не цікавився її вихованням, навчанням та побутом. З огляду на те, що будь-яких доказів щодо неможливості виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої дитини [PERSON] не представлено та судом не здобуто, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до прокуратури м. Тернополя, [PERSON], третьої особи на стороні відповідача - опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про зобов'язання забезпечити права на батьківську опіку та виховання, встановлення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкод у виконанні батьківського обов'язку та реалізації батьківських прав щодо малолітньої дитини слід відмовити.

Outcome: approved