Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 18 серпня 2008 року [PERSON] в магазині «АБВ Техніка» за адресою: проспект Правда, 73 у місті Дніпропетровську з використанням паспорту на імя [PERSON] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тобто з використанням завідомо неправдивих документів уклав кредитний договір та отримав кошти на суму 4473,60 грн. для придбання побутової техніки. По даному факту 06 лютого 2012 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська порушено кримінальну справу № 61121125 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. 09 квітня 2012 року СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 61121125/1 за ознаками ч.3 ст.358 КК України у відношенні відповідача [PERSON] 04 липня 2012 року кримінальну справі розглянуто Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та винесено вирок у відношенні [PERSON] Однак вироком суду не враховано цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 25 470 грн. 68 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 липня 2012 року вироком Амур-Нижньлдніпровського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання. Зазначеним вироком суду встановлено, що 18 серпня 2008 року [PERSON] в магазині «АБВ Техніка» за адресою: проспект імені газети «Правда», 73 в місті Дніпропетровську з використанням паспорту на імя [PERSON] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тобто з використанням завідомо неправдивих документів, уклав кредитний договір та отримав кошти на суму 4473,60 грн. для придбання побутової техніки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів справи також вбачається, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» діями відповідача спричинено збиток у розмірі 25 470,68 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 254,71 грн.

Outcome: approved