Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2008 року № 13/308-08 за державою, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було визнано право власності на гуртожиток, розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові , Київської області. 01 лютого 2010 року на підставі рішення Васильківської міської ради Київської області від 18 березня 2009 року № 01-42 "Про надання згоди на передачу об'єкта нерухомості - гуртожитку "Кристал", що розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові, Київської області, до комунальної власності - Васильківської територіальної громади міста Василькова, Київської області", було складено відповідний акт приймання-передачі, за яким, указаний гуртожиток прийняла в експлуатацію Васильківська територіальна громада в особі Васильківської міської ради Київської області. За твердженням позивача, відповідно до свідоцтв про право власності, виданих 22 листопада 2011 року власником гуртожитку "Кристал" на сьогоднішній день є територіальна громада міста в особі Васильківської міської ради Київської області. Позивач посилається на те, що [PERSON] проживає в кімнаті № 302 вказаного гуртожитку на підставі договору найму № 94 укладеного 09 грудня 2008 року з попереднім власником гуртожитку, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВХЗ-СТАР", строк дії договору найму житлової кімнати в гуртожитку скінчився 09 листопада 2009 року, відповідач займає спірне житло без будь-якої правової підстави, чим створює перешкоди власнику територіальній громаді в особі Васильківської міської ради Київської області у користуванні цим приміщенням, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме усунути перешкоди в користуванні позивачем кімнатою № 302 в гуртожитку «Кристал» за адресою: м. Васильків, вул. 1-го Травня, 4, шляхом виселення. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав. У звязку з зазначеним, за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступного. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2008 у справі № 13/308-08 за первісним позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ВАТ «Промислова будівельна група «Антарес» за участю третьої особи Васильківської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ВАТ «Промислова будівельна група «Антарес» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участю третьої особи Васильківської міської ради про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, первісний позов задоволено за державою, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було визнано право власності на гуртожиток, розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові , Київської області, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. 09.12.2008 між ТОВ «ВХЗ-СТАР» та [PERSON] укладено договору найму (жилої площі) в гуртожитку. Згідно вказаного договору відповідачеві було передано у тимчасове користування кімнату № 302 в гуртожитку «Кристал» по вул. 1-го Травня в м. Василькові Київської області. Згідно п. 5.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 09 листопада 2009 року. 01.02.2010 року згідно акту приймання-передачі гуртожиток "Кристал" прийняла в експлуатацію Васильківська територіальна громада в особі Васильківської міської ради. Згідно Свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих 22 листопада 2011 року, за Васильківською територіальною громадою в особі Васильківської міської ради зареєстровано право власності на другий, третій, четвертий, пятий поверх гуртожитку «Кристал». Приписом за підписом заступника міського голови Васильківської міської ради Київської області, зобовязано [PERSON] у звязку зі зміною власника гуртожитку «Кристал», звільнити кімнату № 302 у вказаному гуртожитку. Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 29 грудня 2011 року №676 [PERSON] визнано таким, що підлягає виселенню з кімнати гуртожитку без надання іншого приміщення в гуртожиток «Кристал» по вул. 1-го Травня у м. Василькові Київської області. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за оплату. Підстави, умови, порядок укладення договору найму житла,що є обєктом державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, що є обєктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього кодексу,якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору найму кімнати у гутожитку між ТОВ «ВЗХ-СТАР» та відповідачем, ні Васильківська міська рада, ні ТОВ «ВЗХ-СТАР» не були власниками приміщення. Позивач став власником приміщення 05.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Дотримуючись вимог ст. 814 ЦК України позивач до закінчення терміну дію договору найму виконував обов'язки наймодавця. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки договір найму припинив свою дію і правові підстави для проживання відповідача у спірній кімнаті відпали, позивач, як власник приміщення, правомірно поставив питання про виселення відповідача із кімнати, оскільки він як власник може розпоряджатись цією кімнатою внаслідок проживання в ній відповідача. Відповідач вселявся в гуртожиток на той час, коли він не перебував у комунальній власності, у трудових відносинах із власником гуртожитку відповідач не перебував, після переходу гуртожитку у комунальну власність позивач не укладав із відповідачем договору найму житлового приміщення, відповідач зареєстрований за адресою [INFO] про що свідчить відмітка в паспорті, а тому не можна говорити про те, що спірні правовідносини регулюються нормами житлового законодавства. На сьогоднішній день власником гуртожитку є Васильківська територіальна громада міста в особі Васильківської міської ради Київської області, яка не може реалізувати право власника на користування належною їй власністю. Відповідач користується кімнатою в гуртожитку без законних на це підстав. З огляду на наведене, суд приходить до наступних висновків, що оскільки договір найму припинив свою дію і правові підстави для проживання відповідачів у спірній кімнаті відпали, позивач, як власник приміщення, правомірно поставив питання про їх виселення, оскільки внаслідок утримання відповідачем спірної кімнати порушується його право як власника на розпорядження та користування нею, умов для надання їм іншого житла суд не вбачає. На підставі наведеного та

Outcome: approved