Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності на частку нерухомого майна. В якому вказувала, що відповідач має заборгованість по аліментам на утримання сина на загальну суму 56\~487,69 грн. На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувають виконавчі листи щодо стягнення заборгованості. На даний час рішення суду відповідачем добровільно не виконане, заборгованість не погашена. Оскільки у відповідача мається у власності 1/3 частина квартири [ADDRESS], то просила припинити його право власності на цю частину та звернути на неї стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментам та визнати за нею право власності 1/3 частину цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позові, просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала,просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник тертої особи Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій прохав слухати справу у його відсутність . Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність не зявившихся осіб. Заслухавши пояснення позивача,представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувають на виконання виконавчі листи про стягнення з [PERSON],заборгованість по яким становить 56\~487,69 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, що на даний час добровільно боржником [PERSON] заборгованість за виконавчими листами не погашена, оскільки відповідач до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявляється. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження проведено оцінку 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]М , вартість якої становить 33\~000 грн. (без врахування ПДВ). Зі змісту позовної заяви слідує, що [PERSON] просить звернути стягнення на майно боржника [PERSON] у звязку з невиконанням рішень суду наявністю перед нею заборгованості по аліментам в сумі 56\~487,69 грн. Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Згідно ст.. 36 Закону України Про виконавче провадженняза заявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Оскільки [PERSON] фактично ставить питання про зміну способу виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вирішення якого відноситься виключно до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed