Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що він є працівником ПАТ "Херсонський завод карданних валів". В зв'язку з тим, що він потребував поліпшення житлових умов, на підставі його заяви та спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації, 28.01.2011 року було видано на ім'я [PERSON] ордер №172 на поселення в кімнату [ADDRESS]. З моменту видачі ордеру позивач постійно проживає в вказаному гуртожитку. Також позивач зазначає, що нещодавно йому стало відоме, що на кімнату [NUMBER] претендує - гр. [PERSON], який проживав в зазначеній кімнаті до того часу як до зазначеної кімнати було поселено позивача. Вважає що [PERSON] не має право користуватись кімнатою [ADDRESS] в зв'язку з тим, що ордер на підставі якого він проживав в вказаній кімнаті є недійсним, з наступних підстав: 27.11.2008 року начеб то було видано ордер №121 на ім'я [PERSON] на право зайняття жилого приміщення [ADDRESS]. Однак вказаний ордер не був підписаний головою правління ВАТ "ХЗКВ", також адміністрацією підприємства разом з профспілковим комітетом не приймали спільного рішення щодо виділення вказаної кімнати [PERSON]. Також підтвердженням того, що ордер на вселення [PERSON] є недійним та не видавався адміністрацією є витяг з журналу видачі ордерів на поселення у гуртожиток ВАТ "ХЗКВ", відповідно до якого вбачається, що дата видачі ордера не відповідає даті ордера, вказаній в книзі обліку ордерів. Також замість підпису генерального директора ВАТ "ХЗКВ" в ордері [PERSON] міститься підпис зовсім іншої особи. З урахуванням викладеного вважає, що є всі підстави для визнання недійсним ордера №121 від 27.11.2008 року на право вселення гр. [PERSON] в кімнату [ADDRESS] в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Херсонський завод карданних валів" в судове засідання не з'явився, одночасно на адресу суду від в.о. генерального директора А.Д. Богдан надійшло клопотання розгляд вказаної цивільної справи у відсутності представника товариства. Позовні вимоги [PERSON] визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що гуртожиток, який знаходиться по [ADDRESS] м. Херсоні є комунальною власністю Херсонської територіальної громади згідно акту прийняття - передачі відомчого житлового фонду в державної власності, який знаходився на балансі ПАТ "ХЗКВ", затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №377 від 19.07.2011 року та на даний час знаходиться на балансі будинкового комітету " 200 років Херсона 21". За приписами ст.ст.127-129 ЖК України та ст. 9,10 Примірного положення про гуртожитки для проживання робітників у період роботи можуть використовуватись гуртожитки, жила площа в яких надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. На підставі зазначеного рішення особі видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану житлову площу. Вселення в гуртожитки робітників проводиться в установленому порядку на підставі виданого адміністрацією підприємства ордеру. Тому хто вселяється вказується надана жила площа. Вселення інших членів сім'ї в указані приміщення допускається зі згоди адміністрації підприємства та ін… Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду(ст.14,17,38 Примірного положення) Згідно ордеру № 172 від 28.01.2011 року, виданого адміністрацією ВАТ "ХЗКВ", за згодою профспілкового комітету [PERSON] вселилися до кімнати [ADDRESS], зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою №420 від 16.07.212 року, виданою Будинковим комітетом " 200 років Херсону, 21". Од же судом встановлено, що позивач проживає у гуртожитку з 2011 року, сплачує комунальні платежі, та постійно знаходиться у місці свого проживання. Також судом встановлено, що 27.11.2008 року [PERSON] отримав ордер №121 на своє ім'я, на право зайняття жилого приміщення [ADDRESS]. Однак вказаний ордер не був підписаний головою правління ВАТ "ХЗКВ" також адміністрацією підприємства разом з профспілковим комітетом не приймали спільного рішення щодо виділення вказаної кімнати відповідачу, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи. Також з матеріалів справи, а саме журналу видачі ордерів вбачається що дата видачі ордера не відповідає даті ордера, вказаній в книзі обліку ордерів: дата видачі 27.11.2008 року, в книзі видачі ордерів 07.11.2008 року, також не відповідає номер кімнати, а саме ордер видано на кімнату [NUMBER], в книзі обліку ордерів зазначено №811. Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вселився в гуртожиток на підставі ордеру та проживає у кімнаті [NUMBER] що узгоджується з порядком надання житлової площі у гуртожитках, передбаченим Примірним положенням про гуртожитки. Отже, вселення позивача у спірну кімнату гуртожитку відбулося на підставі житлового законодавства і права на проживання у помешканні його ніхто не позбавляє. Відповідач - [PERSON], отримав ордер без спільного рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету, з порушеннями реєстрації в журналі

Outcome: approved