Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрована вона, відповідач [PERSON] - її колишній чоловік та її син від першого шлюбу [PERSON]. Однак з 08 січня 2012 року [PERSON] у будинку не проживає, витрат на його утримання не несе. Знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідач не бажає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник 3-ї особи - Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та винесення рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12 червня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-1571. У даному будинку зареєстровані: позивач, відповідач, шлюб з яким було розірвано 16 січня 2008 року, та третя особа по справі - [PERSON] згідно довідки КЖЕП № 15 від 21.03.2013 року. Відповідач з 08 січня 2012 року у спірному будинку не проживає, ця обставина підтверджується актом КЖЕП № 15 від 18.04.2013 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному будинку понад шість місяців без поважних причин. Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Outcome: partial