Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому посилається на те, що він проживає за адресою [INFO]. 16.03.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зупинки електролічильника, на що отримав повідомлення про планове виконання заявки 01.04.2011 року. У визначену відповідачем дату до нього додому прийшли співробітники відповідача, які були допущені позивачем до електролічильника. Доки позивач відлучався за табуретом для співробітників відповідача, монтер Рожкова повідомила, що прийде інша бригада співробітників для встановлення нового електролічильника. Через деякий час, після прибуття інших фахівців, позивачеві повідомили, що на лічильнику відсутня пломба Дніпрообленергота був складений акт №Г 035672 про порушення правил користування електроенергією від 01.04.2011 року. Позивач від підпису в зазначеному акті відмовився та в усній формі повідомив, що про відсутність даної пломби не знав, своєчасно та у відповідному розмірі сплачував за споживання електроенергії. Крім того, при черговому знятті показань з лічильника 16.03.2011 року, контролери йому нічого про це не повідомляли, навпаки у відомості зауважень до позивача не було, про що він розписався. 22.04.2011 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд акту №Г 035672 від 01.04.2011 року, де комісією був складений протокол №228/Е від 22.04.2011 року та зобовязано позивача сплатити 453 грн. 03 коп. нанесеного збитку. Позивач не погоджується зі складеним протоколом від 22.04.2011 року, оскільки відповідно п.14, 41 Правил користування електричною енергією для населення передбачена обовязковість повідомлення енергопостачальника про несправність в роботі приладу обліку, що і було зроблено позивачем. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, просить їх такими визнати та скасувати протокол № №228/Е від 22.04.2011 року. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без технічної фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладене в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 20/91, що підтверджується відміткою в паспорті на сторінці Місце проживання. Згідно п. 14 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. 16.03.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зупинки електролічильника, на що отримав повідомлення про планове виконання заявки 01.04.2011 року. 01.04.2011 року, в день виконання заявки позивача, співробітника відповідача був складений акт №Г 035672 про порушення правил користування електроенергією у звязку з пошкодженням приладу обліку та відсутністю на електролічильнику пломби енергопостачальника. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Судом встановлено, що таких дій відповідач не здійснив, про що зазначено в Акті про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 01.04.2011 року. 22.04.2011 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд акту №Г 035672 від 01.04.2011 року, де комісією був складений протокол №228/Е від 22.04.2011 року та зобовязано позивача сплатити 453 грн. 03 коп. нанесеного збитку. Враховуючи, що відповідач порушив процедуру, встановлену Правилами користування електричною енергією для населення, та судом встановлений факт неправомірності дій відповідача, тому слід визнати протокол №228/Е від 22.04.2011 року таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Що стосується відшкодування відповідачем позивачу спричиненої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково. В наслідок неправомірних дій відповідача позивачеві була завдана певна моральна шкода, яка виразилась у його додаванні зусиль для організації свого життя, ситуація, яка склалась у позивача з відповідачем змусила позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергона користь [PERSON] судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial