overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14.09.1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2000 року народження, який проживає з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились близько року тому через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 14.09.1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 28, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2000 року народження, який проживає з матір'ю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені близько року тому і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України - суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 січня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина постійно хворіє, потребує матеріальної допомоги, проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 30.09.2011 року. Суд роз'яснює, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.10.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 8. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Під час спільного проживання відповідачка допускала подружню невірність, внаслідок чого що між сторонами склалися неприязні стосунки. Оскільки спільне життя не склалося, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб, на примирення не згоден, в разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2002 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.3/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну [INFO] /а.с.9/, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 3. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Ірину [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Під час спільного проживання між сторонами постійно відбувались сварки та непорозуміння. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.10.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Ірину [INFO] /а.с.6/, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.08.2000 року виконавчим комітетом Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2000 року виконавчим комітетом Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття сина [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.08.2000 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилися діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 13.11.2012 року шлюб з відповідачем було розірвано Новоград-Волинським міськрайонний судом. Діти проживає та перебувають на утриманні та вихованні у позивача. Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття сина [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду також не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо сплати аліментів в розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПУ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач покликається на те, що 16.04.2011 року померла мати, [PERSON], яка проживала у [INFO]. 18.02.2002 року спадкодавець заповіла йому усе майно. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який пропустив по причині що проживає у РБ і працює з режимом роботи якого не може порушити. Свою відпустку використав напередодні смерті матері, будучи у неї. Що визнати поважними причинами. Сторони у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутніості. Відповідач проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Що передбачено ст. 174 ЦПК України. У даному випадку визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позивачем пред"явлено докази: копії паспорта гр-на РБ; свідоцтва про народження і смерть матері; довідку з місця роботи про використану відпустку за 2011 рік з 9.03.2011 р. по 2.04.2011 р.; а також заповіт покійної матері і довідку сільської ради, що він - єдиний спадкоємець. З врахуванням викладеного суд вважає поважними причинами іноземне громадянство позивача і його режим роботи. Що позбавило можливості своєчасно звернутися за прийняттям спадщини. До того ж, відповідач позов визнає. Отже, позов підставний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Кредитна спілки Кредит-Союззвернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, 30.04.2008 р. між КС Кредит-Союз та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № З-00107 в розмірі 40\~000,00 гривень. Згідно договору відповідач зобовязувався повернути кредит та проценти за користування ним у строки відповідно до графіка. Відповідач порушив умови даного договору. Станом на 09.07.2012 року відповідач має борг перед позивачем, що становить 121\~910,88 грн. з них: - 41\~242,02 грн. сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за час прострочення; - 64\~902,33 грн. проценти за користування кредитом; - 15\~766,53 грн. додаткові відсотки. В судове засідання представник позивача на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього не надійшло заява про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Нова Доба№75 від 18.09.2012 р. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно Договору кредитної лінії № З-00107 від 30.04.2008 р. позивач відкрив відповідачу кредитну лінію загальним розміром 40 000,00 грн. Відповідно до видаткового касового ордеру № 283 від 30.04.2008 р. [PERSON] отримав кредит в сумі 39\~600,00 грн. Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобовязується повернути спілці надані кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.3 надані кредитні кошти повинні повертися щомісячно, якщо інше не встановлено додатком до договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 09.07.2012 року відповідач має борг перед позивачем, що становить 121\~910,88 грн. з них: - 41\~242,02 грн. сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за час прострочення; - 64\~902,33 грн. проценти за користування кредитом; - 15\~766,53 грн. додаткові відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1\~219,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 11.08.2001 року перебуває в шлюбі з [PERSON], від якого мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. З березня 2012 року вони припинили шлюбні відносини через те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, він притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім?ї. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказавши що діти проживатимуть з нею, а відповідач інтересами сім??ї не цікавиться. Відповідач [PERSON] позов визнав і також просить суд шлюб розірвати, оскільки він існує формально. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони, згідно свідоцтва про одруження, зареєстрували шлюб 11.08.2001 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і з березня 2012 року як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Діти сторін проживають з матір?ю, питання про поділ майна сторони не заявляли. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 11 серпня 2007р. виконкомом Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №08. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2007 року уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Проте, спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у позивача з відповідачем різні погляди на життя та часті сварки, які виникали між ними. Шлюбні відносини фактично сторони не підтримують. Позивач та відповідач втратили почуття поваги, любові та довіри, через що сімейне життя є неможливим. Позивач в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши вищенаведеним, просила суд залишити прізвище Карпюк. Відповідач в судовому засідання позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 2007 року, який був зареєстрований виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №08. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сімї є те, що у сторін відсутнє порозуміння та єдині погляди на життя, втрата довіри, поваги та любові. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, а тому його слід розірвати. Враховуючи, що визнання відповідачем даного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 17.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №401017404, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 19 005, 00 гривень і зобовязалася в порядку та на умовах вказаного договору повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі. Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 460, 05 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи була повідомлена в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Альфа Банк», відповідно до статуту, затвердженого 29.10.2010 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №401017404, 17.09.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 19 005, 00 грн. з процентною ставкою користування 01 % річних, з кінцевим терміном повернення до 19.04.2013 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.08.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №401017404 від 17.09.2011 року, складає 26 460, 05 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 19 005,00 гривень, по відсотках 0,18 гривень, по комісії 5 054, 87 гривень, штраф у розмірі 2400, 00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved