Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Голова правління Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. На підставі розпорядження голови виконкому Київської районної адміністрації № 406-Р від 08.08.1988 року, Позивачу дозволено організувати на майданчиках, що відповідають Будівельним нормам та правилам, по вулиці Бригадній в м. Одесі, міжквартальну тимчасову автостоянку. Для обслуговування потреб автомобілістів з надання послуг автостоянки було створено споживчий кооператив «Автостоянка Бригадна - 1»(далі - Автостоянка). [PERSON] (нині покійний), батько [PERSON] (далі - Відповідачки) був членом споживчого кооперативу. Однак, як стало відомо Позивачу, [PERSON] помер, але його автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] та інше майно продовжує зберігатися на території гаражного боксу №27Г Автостоянки. Зазначений автомобіль не експлуатується, ніколи не залишав Автостоянки та створює перешкоди в користуванні боксом під номером 27Г іншими членами споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна-1», членські внески за зберігання автомобіля не сплачуються. Спадкоємцем [PERSON] є його донька - [PERSON], але вона відмовляється вивезти автомобіль та інше майно за межі Автостоянки. Посилаючись на викладене Голова правління Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»[PERSON] просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування. В судове засідання відповідачка не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав. Як випливає з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови виконкому Київської районної адміністрації №406-Р від 08.08.1988 року Позивачу було дозволено організувати на майданчиках, що відповідають Будівельним нормам та правилам та узгоджені із компетентними органами, по вулиці Бригадній в м. Одесі, міжквартальну тимчасову автостоянку. Для обслуговування потреб автомобілістів з надання послуг автостоянки було створено споживчий кооператив «Автостоянка Бригадна - 1». [PERSON] (нині покійний), батько [PERSON] був членом споживчого кооперативу. Однак, як стало відомо, [PERSON] помер, але його автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] та інше майно продовжує зберігатися на території гаражного боксу №27Г Автостоянки. Відповідно до п. 3.8 Статуту Автостоянки, членство в споживчому кооперативі припиняється у випадках, зокрема, смерті члена споживчого кооперативу. Відповідно до примітки п. 2.7 Статуту Автостоянки, виключення членів колективу проводиться з негайним виводом особистого транспорту за межі території Автостоянки. Зазначений автомобіль не експлуатується, ніколи не залишав Автостоянки та створює перешкоди в користуванні боксом під номером 27Г іншими членами споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», членські внески за зберігання автомобілю не сплачуються. Спадкоємцем [PERSON] є його донька - [PERSON]. Голова правління споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1»[PERSON] неодноразово звертався до Відповідачки особисто та за телефоном, але [PERSON] відмовляється вивезти автомобіль та інше майно за межі Автостоянки. Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Між споживчим кооперативом «Автостоянка Бригадна - 1»та [PERSON] дійсно існує спір щодо чинення перешкод в реалізації права користування гаражним боксом № 27Г на території споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», безпідставним та незаконним зберіганням автомобіля ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] та іншого майна. Зберігання автомобіля ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] в гаражному боксі № 27Г спричиняє збитків Позивачу, оскільки не сплачуються членські внески та порушує права громадян, які бажають отримати місце на Автостоянці, оскільки фактично займається вільний гаражний бокс. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок. З відповідача по справі, [PERSON] підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, Споживчим кооперативом «Автостоянка Бригадна -1», а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок. На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

Outcome: approved