overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Свій позов вона мотивує тим, що [PERSON] не виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню своєї доньки [PERSON]. З 2003 року дитина проживає разом зі своєю бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] в с.Попівка. [PERSON] не проживає на території Попівської сільської ради разом з донькою, не займається її вихованням та утриманням. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов і просять його задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини від її заробітку(доходу). Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи -служби в справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні просила задовольнити позов, оскільки позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її доньки [PERSON] відповідає інтересам дитини. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.06.2003 року матір'ю [PERSON] записана [PERSON]. Відповідно до висновку служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації [PERSON] не виконує батьківських обов'язків, а саме не займається утриманням та вихованням своєї доньки [PERSON], і оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, то служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав і це відповідатиме інтересам дитини. Згідно заяви [PERSON] від 17.06.2003 року адресованої головному лікарю пологового будинку м.Києва вона дає згоду на усиновлення своєї доньки [PERSON]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 20.07.2012 року вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON]. Частиною 2 ст.166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Отже суд вважає за можливе стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі ј частини від її заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 87943,32 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором № 1395 від 26.08.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявилася, у наданій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, повідомивши про те, що ознайомлена з наслідками визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1395, відповідно до якого їй було надано кредит у розмірі 24000,00 грн., строком на 24 місяця. В забезпечення виконання умов договору 26 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачами [PERSON] було укладено договір застави № 609. 31 серпня 2010 р. між сторонами у справі було укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного кредитного договору, згідно з яким, сторони продовжили термін кредитного договору до 28.02.2011 р., погодили, що станом на 31.08.2010 р. залишок основної суми кредиту становить 24000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 7748, 13 грн., додатковий відсоток за прострочення платежу по кредиту складає 18720,04 грн. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 31.08.2012 р., загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 87943,32 грн., із них: залишок основної суми кредиту 24000,00 грн., відсотки за користування кредитом 25035,70 грн., сума додаткової відсоткової ставки 38907,62 грн. Вказана сума заборгованості на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 879,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3374,24 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №КЛ-2205/28.12.2011-Кр від 28.12.2011 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмові заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2011 р. між сторонами був укладений договір кредиту №КЛ-2205/28.12.2011-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3374,24 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 2993,5 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 380,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства Родовід банк, треті особи ЗАТ Лідер-Кредит, відділу ДВС Васильківського РУЮ про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, позивачу в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог. Позивач [PERSON] згідно п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збіряк споживач, який звернувся в суд з позовом про захист прав споживача при подачі заяви судовий збір не сплачував. Оскільки в задоволенні позову [PERSON] відмовлено за безпідставністю вимог з нього в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 107грн.30коп. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка прохає встановити факт набуття за життя [PERSON] права власності на 1/3 частку приватизованої земельної ділянки, що належала [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого виконкомом Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області 27.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №566 площею 4, 27 га., переданої для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району та визнати за нею право власності на зазначене майно, в порядку спадкування, як за спадкоємицею другої черги спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка, її представник, підтримали позовні вимоги. Відповідач прохає розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце її розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Судом встановлено, що після померлого 03.07.2007 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із 1/3 частки приватизованої земельної ділянки, площею 4, 27 га., переданої для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, і належала померлій 14.09.2001 року матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Новосанжарською райдержнотконторою за реєстровим №4111 13.09.2003 року, після померлої 14.09.2001 року матері [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 26.07.2012 року №1149/01-16, єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого 03.07.2007 року [PERSON] є позивачка [PERSON], а заяви від інших щодо прийняття спадщини чи відмови від неї не надходили. Як убачається зі спадкової справи [PERSON], яка померла 14.09.2001 року, [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою. За життя померлий 03.07.2007 року [PERSON] не встиг зареєструвати своє право власності на 1/3 частку приватизованої земельної ділянки, площею 4, 27 га., яка перейшла до нього згідно заповіту померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м [PERSON], актовий запис № 318. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та на якого він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпні 2012 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів, а в подальшому до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб, на примирення не згоден. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлю ке заперечувала, на примирення не згодна, просила залишити шлюбне прізвище. Суд. вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підтягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 10 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 318. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

25.01.2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19230,36 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги зменшив просив стягнути з відповідача 19230,36 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.04.2008 року, між відповідачем [PERSON] та ВАТ «VAB Банк»правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», було укладено кредитний договір №166Б-70, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 11800,00 грн. строком до 01.04.2011 року зі сплатою 24% процентів річних за користування кредитними коштами. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. Так станом на 20.12.2010 року загальна сума заборгованості складає 19 230,36 грн., з яких: - 11 573,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту; - 5 793,48 грн. -заборгованість по сплаті відсотків; - 1 863,88 грн. -заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

17.07.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.03.2000 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №52. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили 15.07.2002 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Питання з приводу виховання дитини досягнуто. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

05.09.2011 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 16144,82 гривень. Позов обґрунтовували тим, що 10.10.2006р. між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. Неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка станом на 30.06.2011р. становить 16144,82 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач, та його представник не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили. У поданих письмових запереченнях, відповідач [PERSON] вимоги Банку про стягнення заборгованості не визнав, посилаючись на їх безпідставність просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2006 року між [PERSON] та Банком, укладений правочин у вигляді Заяви, поданої [PERSON], згідно якої Банк надав відповідачу на платіжну карту кредит в сумі 15000,00 грн., з базовою процентною ставкою 30% на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії платіжної карти. З тексту Заяви слідує, що відповідач ознайомлен та згоден з умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами Банку, які були надані йому у письмовій формі. На виконання умов договору-Заяви Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну карту [NUMBER] на якій встановлено кредитний ліміт 15000,00грн. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. Внаслідок чого у відповідача станом на 30.06.2011р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 16144,82 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом -8105,96 грн., заборгованість по процентам -5793,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -1000,00 грн., пеня (фіксована частина) -500 грн.; штраф (процентна складова) -744,99 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 181,45 грн. у відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] 2006 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом досліджені докази : свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають дитину сина [PERSON] 2006 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В судове засідання заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO]. З 2004 року [PERSON] почав хворіти на психічний розлад. З того ж часу він постійно проходить лікування у 3 ХОКПЛ, знаходиться на обліку у ПНД. У зв*язку з погіршення стану здоров*я [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні 3 ХОКПЛ. З 23.05.2011 року [PERSON] визнаний інвалідом другої групи, загального захворювання, повторно, йому призначено легкий труд без психоемоціонального навантаження. Згідно висновку акту № 923 від 18.09.2012 р. амбулаторної судово- психіатричної експертизи [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноідної, а також він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з 03.09.2005 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вв них народився син [PERSON], [INFO]. 27.04.2012 року шлюб було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітнього сина залишено на виховання з матерю. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні і вихованні. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved