overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1994 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати з позивачем. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з аморальною поведінкою відповідачки. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Однак надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Також зазначив, що примирення між сторонами не можливо. Відповідачка була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи без її участі відповідачка до суду не надавала. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1994 року про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, додане до матеріалів справи (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та в подальшому буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року у зв'язку з аморальною поведінкою відповідача. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що вирішення питання щодо прізвища, яким особа буде іменуватися після розірвання шлюбу, залежить винятково від бажання особи, враховуючи, що відповідачка будучи ознайомленою зі змістом пред'явлених до неї позовних вимог, не виявила бажання повернути їй дошлюбне прізвище. Суд вважає необхідним залишити відповідачу шлюбне прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2003 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати з позивачем. Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі зрадою відповідача, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливо. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден, в терміні для примирення не потребує. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.7) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] (а.с.6), які проживають та в подальшому будуть проживати з позивачем, спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі зрадою відповідача. З початку січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 28.09.2001 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року, який зареєстрований у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 17 /а.с. 5/. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суперечок про майно між сторонами немає. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою по справі, та знаходяться на її повному та постійному утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але він своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як він є працездатною особою, має задовільний стан здоров"я, та може працювати, інші особи на його утриманні не перебувають. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але він не виконує своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на її утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 07.10.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №960. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені з листопада 2012 року на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Рюміна». Відповідач в судовому засіданні, позов визнав та не заперечує у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.10.2000 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №960. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх доньки, щомісячно, ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], яка знаходиться на утримані позивача. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

21 грудня 2012 року до суду звернулася [PERSON] із позововм, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 06.04.2012 р. н., у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для утримання дитини, яка проживає разом з нею і яка потребують постійного догляду і матеріальних витрат. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав частково і просить суд, винести рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 400,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] (а. с. 9), отже, рівною мірою зобовязані її утримувати. Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те, що відповідач визнав позовні вимоги частково і не надав суду жодного доказу того, що він за станом здоров»я або за іншими підставами не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дочки. Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі, який встановлюються ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO].. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

01.03.2013р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 5.04.2012р. в с. Дзюнків Погребищенського району померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді земельної ділянки, розміром 1,4821 га, розташованої на території Дзюнківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через те, що не знав про складений на його ім'я заповіт, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Дзюнківської сільської ради в судове засідання не з'явився, в телефоному режимі повідомив, що вимоги позивача визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої 5.04.2012р. [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що не знав про складений на його ім'я заповіт, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

08.07.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №193. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 07.03.2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 07.03.2012 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, водопостачання, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути в примусовому порядку заборгованість за водопостачання станом на 01.08.2012 року у сумі 6152,65 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала,не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКПВулецьке, яке надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, утримання та обслуговування будинку. В суді встановлено, що відповідач користуючись наданими послугами від останніх не відмовлявся, визнаючи таким чином наявність заборгованості. Однак, допустив заборгованість за отримані послуги станом на 01.08.2012 року у сумі 6152,65 грн. , що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін,які беруть участь у справі виникає спір. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 ЗУ"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 6152,65 грн.

Outcome: approved