Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за борговими розписками. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідно до боргових розписок від 19.06.2009 року відповідач [PERSON] отримав від нього робочий інструмент та комплектуючі загальною вартістю 4736 грн., а саме: графітові кільця 850 шт. за ціна 3,5 грн./шт. вартістю 2975 грн.; інструмент вартістю 1761 грн. Боржник повернув 2156 грн.: графітові кільця 416 шт. ціна 3,5 грн./шт. вартістю 1456 грн.; інструмент (стан.зат. 400 грн., моделі корп. 3 шт. 300 грн. Вартість 700 грн. Таким чином станом на 29.05.2011 року за відповідачем існує заборгованість на суму 2049 грн., з яких: графітові кільця 434 шт. за ціною 3,5 грн./шт. вартістю 1519 грн.; інструмент 1061 грн. - 50% зносу вартість 530 грн. Заборгованість станом на 31.05.2011 року складає 2049 грн. Просив суд: стягнути із відповідача на його користь заборгованість за комплектуючі та робочі інструменти в розмірі 2049 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував щодо отримання графітових кілець в кількості 500 штук, про що він написав розписку позивачу, та повернення [PERSON] 416 графітових кілець, про що останній також написав йому розписку. Інших інструментів та графітових кілець йому не передавалося. Отримані за розпискою від 19.06.2009 року інструменти повернені позивачу. Просив в позові відмовити. Свідок [PERSON] , дружина позивача, розповіла про те, що відповідач тривалий працював на позивача. Її чоловік є приватним підприємцем в 2008-2009 роках він розміщував свої закази на виготовлення продукції, токарні роботи в ПТУ і безпосередньо їх виконував відповідач. 09.06.2009 року [PERSON] приїхав до них на дачу де йому її чоловік віддав 850 графітових кілець і ящик з інструментом. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] кільця в кількості 500 штук за ціною 1,30 грн. за штуку, всього на суму 650 грн., яку [PERSON] зобовязався повернути протягом одного місяця (а.с. 10). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до розписки від 21 липня 2009 року [PERSON] отримав від [PERSON] 416 штук графітових кілець (а.с. 45). Факт передачі [PERSON] кілець у розмірі 500 штук за розпискою від 19.06.2009 року та отримання від останнього 416 графітових кілець за розпискою від 21.07.2009 року позивачем [PERSON] не заперечувався. Тобто відповідачем не виконано зобовязання в частині повернення вартості 84 графітових кілець. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача за графітові кільця 1519 грн., а саме за 434 шт. за ціною 3,5 грн., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано доказів щодо їх передачі відповідачу та отримання їх відповідачем за вказаною ціною, а тому є такими що не підлягають задоволенню, а є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики в розмірі 109 грн. 20 коп. (вартість 84 графітових кілець). Згідно розписки від 19.06.2009 року, підписаної [PERSON] ( а.с.44) йому передавалися обладнання та інструмент замовника, за вказаний інструмент позивач просить стягнути із відповідача його вартість за мінусом зносу в сумі 530 грн., однак суду не надано доказів щодо вартості переліченого обладнання та інструментів при їх передачі та розрахунок проценту зношення Отже позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за комплектуючі та робочі інструменти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні є необґрунтованими та не доказаними, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 88 грн. 00 коп.

Outcome: partial