Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

02 липня 2012 року позивач ПАТ Кредитпромбанкв особі Миколаївської філії ПАТ Кредитромбанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 28.3/45-КМК-07-08 від 24 квітня 2008 року по пені в сумі 3\~986 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 квітня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанкта відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/45/-КМК-07-08. Відповідно до умов вищезазначеного договору Банк надав відповідачу кредити в рамках траншевої кредитної лінії на споживчі цілі у межах загальної суми 100\~000, 00 грн., строком до 21 вересня 2009 року. За додатковою угодою № 2 від 25 квітня 2008 року до Кредитного договору [PERSON] видано 50\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 25,0% річних. При цьому погашення заборгованості відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячними платежами до дати, встановленої в графіку. В забезпечення повернення кредиту 24 квітня 2008 року були укладені договори поруки, якими передбачено, що [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. У зв'язку з непогашенням відповідачами заборгованості по кредиту в порядку, передбаченому договором, несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк, встановлений договором, виникла заборгованість. У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення даної заборгованості в судовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі № 2-674/2011 з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 20 квітня 2011 року. Відповідачі виконали рішення суду та сплатили суму заборгованості в повному обсязі 23 вересня 2011 року. Однак, за період звернення до суду та до повного його виконання [PERSON] була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязання. Таким чином, станом на 01 червня 2012 року заборгованість по пені становить 3\~986 грн. 30 коп. за несвоєчасне погашення кредиту. Пеня нараховується відповідно до п. 7.1 Кредитного договору у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за період з 01.06.2011 року по 23.09.2011 року. В звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по пені за кредитним договором, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Відповідно до письмових заперечень, наданих представником відповідача [PERSON] [PERSON], просив відмовити Банку у задоволенні позову, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року з відповідачів стягнута заборгованість за кредитним договором, відсоткам, а також 12\~000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Крім того, за попереднім погодженням з Банком відповідачі добровільно виконали рішення суду, сплативши 23.08.2011 року 10\~000,00 грн.; 23.09.2011 року 30 000,00 грн. та 794,00 грн. Таким чином, не завдавши жодних збитків, що повязані з примусовим виконанням рішення. Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, судомвстановлено факт укладення між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанкта відповідачем [PERSON] 24 квітня 2008 року кредитного договору № 28.3/45/-КМК-07-08. Відповідно до умов вищезазначеного договору Банк надав відповідачу кредити в рамках траншевої кредитної лінії на споживчі цілі у межах загальної суми 100\~000, 00 грн., строком до 21 вересня 2009 року. За додатковою угодою № 2 від 25 квітня 2008 року до Кредитного договору [PERSON] видано 50\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 25,0% річних. При цьому погашення заборгованості відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячними платежами до дати, встановленої в графіку (а.с. 9-15). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком по кредитному договору, 24.04.2008 року були укладені договори поруки між позивачем та [PERSON] та [PERSON]А.(а.с. 16-19). Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.06.2011 року по справі № 2-674/2011 з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 20 квітня 2011 року в сумі 40\~000,00 грн., що складається із загальної заборгованості по кредиту в розмірі 28\~000,00 грн. та пені в сумі 12\~000, 00 грн. (а.с. 20-21). Станом на 01.06.2012 року виникла заборгованість по пені за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3\~986 грн. 30 коп. (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу та кредитним договором у разі порушення зобовязання передбачені правові наслідки у вигляді сплати неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.06.2012 року з відповідачів, крім суми заборгованості та відсотків по кредиту, також стягнуто 12000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, і в зазначеному позові ставиться питання про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, а не про стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову, у звязку з відсутністю підстав для його задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed