Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що між ним та [PERSON] 10 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 288в/2007 , згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 48000 доларів США з терміном повернення до 09 липня 2017 року із сплатою 14.5% на рік . Також між ним (Банком) та [PERSON] 10 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 287в/2007 , згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 48000 доларів США з терміном повернення до 09 липня 2017 року із сплатою 14.5% на рік . Так як за період з 10 липня 2007 року по 17 жовтня 2011 року [PERSON] не виконав взяті за зазначеним кредитним договором № 288в/2007 зобов'язання , заборгованість склала 58968.51 доларівів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45999.29 доларів США ( що відповідає 366876.54 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -12969,22 доларів США (що відповідає 103438.61 грн.) , штрафи та пеня -110416.49 грн. Так як за період з 10 липня 2007 року по 17 жовтня 2011 року [PERSON] також не виконав взяті за зазначеним кредитним договором № 287в/2007 зобов'язання , заборгованість склала 60152.25 доларів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45604.48 доларів США ( що відповідає 363727.65 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -14547.77 доларів США (що відповідає 116028.65грн.) , штрафи та пеня -392486.20 грн. В забезпечення повернення кредитів [PERSON] було передано нерухоме майно - кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою [ADDRESS] , яке належало йому на праві приватної власності, про що було укладено договір іпотеки № 288в/2007 від 10 липня 2007 року. Також на виконання зобов'язань визначених у вказаних кредитних договорах , між позивачем та [PERSON] 10 липня 2007 року було укладено договір поруки № 287в/2007-п, та 10 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] було також укладено договір поруки за № 288в/2007-п . Згідно до договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 697960 грн. Оскільки позичальниками не виконано умови основного зобов'язання відповідно до вимог п.5.1 іпотечного договору , ст. ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою вартістю за кредитними договорами № 288в/2007 від 10 липня 2007 року та № 287в/2007 від 10 липня 2007 року , а також стягнути судові витрати в розмірі 1820грн. Заявою від 26.10.2012 року позивач збільшив позовні вимоги просив суд посилаючись на підстави викладені в первинній позовній заяві звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлову будівлю - офісний комплекс, загальною площею 251.3 м. кв. яка розташована за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON], шляхом проведення публічних торгів, за початковою вартістю 697960 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року в сумі 58968.51 долар США ( що становить 470315.15 грн.) та 110416.49 грн., а саме заборгованість за кредитним договором № 288в/2007 склала 58968.51 доларів США , в тому числі : заборгованість за кредитом 45999.29 доларів США ( що відповідає 366876.54 грн.) сума прострочених процентів за користуванням кредитом -12969,22 доларів США (що відповідає 103438.61 грн.) , штрафи та пеня -110416.49 грн. , а заборгованість за кредитним договором № 287в/2007 склала 59582.83 доларів США та 391006 ,7 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом 45604.48 доларів США ( що відповідає 363727.65 грн.) , сума прострочених процентів за користуванням кредитом -13978.35 доларів США (що відповідає 111487.13грн.) , штрафи та пеня -391006.70 грн. А також стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання припиненим іпотечного договору від 10 липня 2007 року у зв'язку зі знищенням ( втратою ) предмета іпотеки посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог на ч.1 ст. 331 ЦК України та ст.ст.17, 18 Закону України "Про іпотеку". Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року зустрічний позов було залишено без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України. Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору - [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що з 08 березня 2002 року по 03 серпня 2005 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , а з 03 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб в якому перебувають до теперішнього часу . А 10 липня 2007 року [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу придбав кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою [ADDRESS], а в цей же день , відповідно до іпотечного договору укладеного між ним як поручителем [PERSON] та ВАТ "Мегабанк" передав його в іпотеку без її згоди, про що її також не поставив до відома. Просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно та визнати не дійсним укладений 10 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "Мегабанк" іпотечний договір № 288в/2007. Представник позивача ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні підтримав заявлені ними позовні вимоги посилаючись на підстави викладені в первинній та додатковій позовних заявах просив суд задовольнити позов, та відмовити в задоволенні позову заявленого [PERSON] за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позов заявлений ВАТ "Мегабанк" і просив суд відмовити в його задоволенні і визнав позов заявлений [PERSON] і не заперечував проти його задоволення. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову заявленого ПАТ "Мегабанк"та не заперечував проти задоволення позову заявленого [PERSON] Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору [PERSON] до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через представника. Представник третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов заявлений [PERSON] і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , в задоволені позову ПАТ "Мегабанк"просив суд відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] з 03 серпня 2005 року до теперішнього часу перебуває в зареєстрованому , міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона , шлюбі з [PERSON] , про що проведено актовий запис № 543. 10 липня 2007 року відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] придбав у власність кафе загальною площею 78.3 м. кв. яке розташовано за адресою [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в Херсонському ДБТІ 10.07.2007 року. 10 липня 2007 року між ВАТ "Мегабанк"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 287в/2007 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 48000 доларів США на строк до 09 липня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 14.5 % , також 10 липня 2007 року між ВАТ "Мегабанк"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 288в/2007 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 48000 доларів США на строк до 09 липня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 14.5 % . Крім того для забезпечення кредиту за кредитним договором № 288в/2007 укладеним між ВАТ "Мегабанк"та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 288в/2007 між [PERSON] як поручителем [PERSON] та ВАТ "Мегабанк" і предметом було кафе загальною площею 78.3 м. кв. розташоване за адресою [ADDRESS]. Також на виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" солідарно заборгованість за вказаними кредитними договорами з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як визначено положенням ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , на підставі чого суд вважає що позовні вимого заявлені [PERSON] в частині визнання права спільної сумісної власності за нею та [PERSON] на нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 кв. м. що розташовано за адресою [ADDRESS] підлягають задоволенню , оскільки вказане нерухоме майно було придбано [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] Оскільки відповідно до вимог ст. 578 ЦК України майно , що є у спільній власності , може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників , суд вважає що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання не дійсним іпотечного договору , з урахуванням положень ч. 1 ст. 65 СК України , ч.2 ст. 369 ЦК України, та на підставі ч.1 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України , також підлягають задоволенню , так як відповідно до документів які було надано суду приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. і які було ним використано при укладенні спірного іпотечного договору , відсутня нотаріально посвідчена заява [PERSON] про надання такої згоди . Крім того відповідно до заяви [PERSON] він зазначав що майно яке передається в заставу( іпотеку) є його особистою приватною власністю і на час його придбання він не перебував у шлюбі , як і не перебуває у шлюбі на час складення заяви. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , у зв'язку з чим в задоволенні позову заявленого ПАТ "Мегабанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає необхідним відмовити з тих же підстав. Також суд вважає необхідним задовольни заяву ПАТ "Мегабанк" про накладення арешту на предмет застави , а саме кафе загальною площею 78.3 м. кв. розташоване за адресою [ADDRESS] відповідно до положень ч.5 ст. 1057-1 ЦК України до виконання боржниками своїх зобов'язань за договорами кредиту .

Outcome: approved