Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач просить визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №156, від 06.08.2008 року за реєстраційним №159, від 008 року за реєстраційним №113. А також, визнати право власності на рухоме майно, а RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTА100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ; RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER], визнати за первісними власниками - ТзОВАвтоформула -ІФ та [PERSON] чем. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] "Автоформула -ІФ» та [PERSON] уклали Договір застави транспорту в забезпення виконань зобовязань по укладеному кредитному договорі №2062/51 з [PERSON] (далі кредитний договір). За кредитним договором [PERSON] надав, а Позичальник строковий кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, повернення включно із графіком та погашення визначеними в додатковій угоді до кредитного договору. Відповідно до договору ї [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] надали в заставу майно, а саме: RENAULTMAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ; -RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; -Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Банку, як Заставодержателеві право застави виникло з моменту двостороннього укладення договору застави рухомого майна, що передбачається і регламентоване ст.16 Закону України «Про заставу» - право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Дані транспортні засоби перебували в банківській заставі та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16.01.2006 року, накладено обтяження відчуження на все вище перелічене майно за заявою ПриватБанку на підставі договору застави автотранспорту № Д-402 від 23.12.2005 року. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де [PERSON] є обтяжувачем, а рухоме майно - транспорт, що перебуває у заставі є обєктом обтяження та накладено заборону відчуження. Відповідно до ст.5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.п.13, 17.7 договору застави автотранспорту від 23.12.2005 року, Заставодавець зобовязаний не передавати предмет застави в оренду (майновий найом), у лізинг, в наступну заставу, у спільну діяльність або позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди Заставодержателя. Однак, всупереч вимог чинного законодавства та умов договору застави рухомого майна, відповідач/заставодавець без відома та письмової згоди позивача/заставо держателя здійснив зняття з обліку транспортних засобів в МРЕ ДАІ та відчужив транспортні засоби шляхом укладення біржових угод. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №159, [PERSON] «Автоформула -ІФ» продав, а фізична особа - [PERSON] купив Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №156 [PERSON] «Автоформула -ІФ» продав, а фізична особа - [PERSON] купив -RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 28.07.2008 року за реєстраційним№113, [PERSON] «Автоформула -ІФ» продав. А фізична особа -[PERSON] купив RENAULTMAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ. Представник позивача позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини. Представник [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] в судове засідання не з»явились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Дуплеца.І.В.,позовних вимог не визнав та пояснив,що купив автомобіль на законних підставах зняв та поставив на облік без заперечень. Вважає себе добросовісним власником автомобіля. [PERSON] позовних вимог не визнав та пояснив,що купив автомобіль у [PERSON] «Автоформула -ІФ» який був знятий з обліку,вважає себе добросовісним набувачем автомобіля. [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив що позовна заява банку необгрунтована та не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зіслався на те, що 23 грудня 2005 року між ним та відповідачами по справі ТОВ «[PERSON] формула-ІФ» та [PERSON] був укладений договір застави транспорту, в забезпечення виконань зобовязань по укладеному кредитному договору №2062/51 було надане в заставу майно, а саме RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ. При цьому банк стверджує, що наявність застави вищевказаного транспортного засобу підтверджується витягом про реєстрацію в Державному резстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16 січня 2006 року. Тому вважає що [PERSON], в період дії заборони на відчудження вищевказаного транспортного засобу провів реалізацію його шляхом продажу, таким чином порушивши його право як заставодержателя за вищевказаним договором застави. Однак придбаний ним автомобіль RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ на підставі оскаржуваної біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу(агрегату) від 28 липня )8 року за реєстраційним №113 у витягу про реалізацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16 січня 2006 року не значився. При наявності вказаної заборони вищевказаний автомобіль не був би знятий органами МРЕВ з обліку перед його продажем та не поставлений на облік в указаному органі після реєстрації його новим власником . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено , що 22 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір,згідно якого [PERSON] надав, а Позичальник отримав строковий кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, повернення включно із графіком та сумами погашення визначеними в додатковій угоді до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань по укладеному кредитному договору 23.12.2005 року укладено Договір застави ,згідно якого [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] надали в заставу майно, а саме: - RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ; - RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; -Mercedes-benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER]. Дані транспортні засоби перебували в банківській заставі та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16.01.2006 року, накладено обтяження відчуження на RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; -Mercedes-benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де [PERSON] є обтяжувачем, а рухоме майно - транспорт, що перебуває у заставі є обєктом обтяження та накладено заборону відчуження. 06.08.2008 року [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] уклали біржову угоду № 159 ,згідно якої [PERSON] «Автоформула -ІФ» продала, а [PERSON] купив -Mercedes- benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER]. 06.08.2008 року [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] уклали біржову угоду № 156 згідно якої [PERSON] «Автоформула -ІФ» продала, а [PERSON] купив RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; Однак вказані біржові угоди суперечать умовам п.13 договору застави від 23.12.2005 року,згідне якого предмет застави або іншим способом розпоряджатись ним можна за письмовою згодою Заставо держателя. Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено ,що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставо держателя. У відповідності до вимог ст.586 ч.2 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави ,передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено про те,що передані в заставу транспортні були відчужені [PERSON] без згоди ПАТ»[PERSON] Банку». Згідно ст.203 ч.І ЦК України,зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 ст.215 ЦК України ,передбачено,що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч.І ст.203 ЦК України. Позовна вимога про визнання недійсною біржової угоди №113 від 28.07.2008 року про купівлю RENAULT MAGNUM [PERSON]не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 28.07.2008 року [PERSON] «Автоформула -ІФ» та [PERSON] уклали біржову угоду № 113 згідно якої [PERSON] «Автоформула -ІФ» продала, а [PERSON] купив RENAULT MAGNUM, 1998 р.в.,кузов №VF611GTA100009409 д/нАТ4703АІ. Матеріалами справи встановлено, що у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6244068 від 16.01.2006 року,автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 р.в.,кузов 4VF611GTA100009409 д/н [NUMBER]. не значиться. У відповідності до вимог ст.10 ч.1 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та кєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником ,який не мав права його вдчужувати ,особа що придбала це майно за відплатним договором,вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином суд приходить до висновку про те,що укладені біржові угоди купівлі-продажу Цранспортного засобу (агрегату) №159 від 06.08.2008 року, №156 від 06.08.2008 року суперечили умовам договору застави та ст. 17 Закону України "Про заставу» та ст.586 ЦК України, що є підставою визнання їх недійсними. Про знаходження транспортного засобу у заставі [PERSON], то інформація щодо застави його транспортного засобу не була внесена до Державного реєстру обтяжень на день укладення біржової угоди ,тому він є добросовісним набувачем і набув право власності на автомобіль Відповідно до Закону без обтяжень у зв»язку з чим оспорювана позивачем біржова угода не може бути визнана недійсною. Позовна вимога про визнання за первісним власником - [PERSON] формула-ІФ та [PERSON] право власності на рухоме майно RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС, Mercedes- benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер [NUMBER],не підлягає до задоволення ,оскільки згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності ,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ,а також у разі втрати ним документа ,який посвідчує його право власності. Дана вимога на думку суду не грунтується на вимозі закону. На підставі викладеного та ст.ст.586 ЦК України,ст.17 Закону України «Про заставу»,

Outcome: dismissed