Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до кредитної спілки " Альянс Україна" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди. В позові вказує, що 28 вересня 2010 року під час розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки " Альянс Україна" до неї про стягнення заборгованості їй стало відомо , що 08 червня 2007 року укладено кредитний договір між КС " Алянс Україна" та нею про одержання 8800 гривень. Вказує, що даний кредитний договір не укладала, гроші не отримувала. Проте на вимогу кредитної спілки нею внесено 4633 гривень 02 коп. Просить визнати кредитний договір від 08 червня 2007 року недійсним, стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 4633 гривень 02 коп., моральну шкоду в розмірі 9800 гривень, судові витрати 120 гривень, витрати на правову допомогу- 5000 гривень. 15 травня 2012 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, додатково просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду- подвійний розмір кредиту в сумі 17600 гривень, збільшивши також розмір моральної шкоди до 10370 гривень. [PERSON] подала до суду позов до кредитної спілки " Альянс Україна" про стягнення майнової і моральної шкоди, в якому зазначає, що нею на незаконну вимогу працівника кредитної спілки " Альянс Україна" [PERSON] передано кошти : 01 березня 2007 року за надання їй коштів в кредит -900 гривень, 27 березня 2007 року за надання її чоловікові коштів в кредит - 3000 гривень, 08 червня 2007 року за оформлення кредиту на маму - 3700 гривень, всього 7600 гривень Вказує , що дані обставини встановлені вироком Березнівського районного суду від 24 червня 2010 року по обвинуваченню [PERSON] Просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 7600 гривень, моральну шкоду 10730 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу. У судове засідання позивач , третя особа не з"ялилися- подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність , позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи у його відсутність , в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно договору кредиту № 228-06 /07 КБ від \~ 08 червня 2007 року , укладеного між кредитною спілкою " Рівненське відділення кредитної спілки " Альянс Україна" та [PERSON] кредитна спілка надала позивачу кредит в розмірі 8800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 1918% за день терміном на 36 місяців. Вироком Березнівського районного суду від 24 червня 2010 року [PERSON] засуджений за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Вироком суду встановлено, що [PERSON], працюючи з 25 грудня 2006 року на посаді керівника Березнівського відділення кредитної спілки " Альянс Україна" 01 березня 2007 року під час оформлення кредиту на ім"я [PERSON] в Березнівському відділенні кредитної спілки " Альянс Україна" на суму 6700 гривень, отримав від останньої хабар в сумі 900 гривень за оформлення кредитного договору та термінову видачу вказаної суми кредиту. 27 березня 2007 року під час оформлення кредиту [PERSON] на ім"я її чоловіка [PERSON] на суму 8500 гривень , [PERSON] одержав від [PERSON] хабар в сумі 3000 гривень за оформлення кредитного договору та термінову видачу вказаної суми кредиту. 08 червня 2007 року під час оформлення кредиту [PERSON] на ім"я [PERSON] на суму 8800 гривень [PERSON] повторно одержав від [PERSON] хабар в сумі 3700 гривень . Договір кредиту було складено [PERSON] без відома [PERSON] яка документи не підписувала , згоду на оформлення кредиту не давала та кошти в сумі 8800 гривень не отримувала. [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, вказавши що дійсно складав завідомо неправдиві кредитні договори та необхідні додатки до них , які сам підписував та завіряв, а кошти привласнював. Вирок набрав законної сили. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/ службових/ обов"язків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , працюючи з 25 грудня 2006 року на посаді керівника Березнівського відділення кредитної спілки " Альянс Україна", склав завідомо неправдивий кредитний договір № 228/06/07КБ від 08 червня 2007 року, в результаті чого [PERSON] сплатила кошти в сумі 4633 гривень 02 коп, що підтверджується відповідними квитанціями . Також достовірно встановлено, що [PERSON] безпідставно отримав від [PERSON] кошти за надання кредиту в розмірі 900 гривень. За таких обставин дані вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до положень ст. 1167 ЦК України та роз"яснень , викладених в п.п. 7,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року / із змінами / " Про судову практику у справах про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди" заподіяна моральна/ немайнова/ шкода відшкодовується в повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі , права якої були безпосередньо порушені протиправними діями / бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості. З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких позивач та третя особа зазнали у зв"язку з неправомірними діями відповідача, а також виходячи із засад розумності та справедливості на користь позивача та третьої особи за заподіяну моральну шкоду слід стягнути по 500 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача та третьої особи витрат на правову допомогу, то дана вимога не підлягає до задоволення , оскільки до суду не надано жодних підтверджуючих документів понесених позивачем та третьою особою витрат на правову допомогу. Позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь подвідного розміру кредиту через обман в сумі 17600 гривень , до задоволення не підлягає , оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не укладала кредитний договір з КС " Альянс Україна". Позовні вимоги третьої особи [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь 3000 гривень за надання її чоловіку коштів в кредит та 3700 гривень за оформлення кредиту на маму, до задоволення не підлягають , оскільки позов заявлено [PERSON] , а не її чоловіком чи мамою. За таких обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 215, 216 , 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial