Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

ТОВ «Кредит [PERSON]» звернулися до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» укладений договір факторингу № 6. П.2.1. Договору факторингу ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Кредит [PERSON]» свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ «Сведбанк» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит [PERSON]» одержує право (замість ПАТ «Сведбанк» ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав Позивачу право вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у Банка. 19.09.2008р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір №2700/0908/65-765, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 13800,00 грн. Договір є кредитним договором, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача 26922,39 грн. Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 26922,39 грн., та судовий збір у сумі 269,22 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у справі мається заява у якій просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» уклали договір факторингу № 6 (л.с. 23 ). П.2.1. Договору факторингу клієнт (ПАТ «Сведбанк»- Первісний Кредитор, далі Банк) відступає Факторові (ТОВ «Кредит [PERSON]»- Новий кредитор, далі Позивач) свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах від Боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а Фактор набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку передбаченому даним Договором. Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року (л.с. 21), Банк передав Позивачу право вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у Банка. 19.09.2008р. Банк та Відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №2700/0908/65-765, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 13800,00 грн. (л.с. 4-9). Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості [PERSON] становить 26922,39 грн. (л.с. 22), з урахуванням: 13494,11 грн., - залишок заборгованості по тілу кредиту ; 4899,20 грн., - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 6003,00 грн., - комісія за прострочену заборгованість; 2526,08 грн., - пеня за користування кредитом. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУкраїни, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 269 грн.22 коп.

Outcome: approved