Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

22.08.2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], 14.02.2008 року був укладений Кредитнозаставний договір № DN81AR100030061. Згідно умовами договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 69\~783,48 гривень, з строком до 13.02.2015 року. Однак відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.07.2012 року у розмірі 51 096 гривень, яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надав заяву відповідно до якої на позові наполягає, просить слухати справу у відсутність представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ „КБ ПриватБанк обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] був укладений Кредитнозаставний договір № DN81AR100030061. Позивач згідно з умовами кредитного договору надав кредит у розмірі 69\~783,48, строком до 13.02.2015 року /а.с. 7-15/. Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується квитанцією № 19 від 02.02.2008р. /а.с. 17/. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 20.07.2012р. становить 51\~096,66 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 5-6/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ „КБ ПриватБанк борг за кредитним договором у розмірі 51\~096,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved