Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 1166,1167, 1172,1187 ЦК України з позовом до ТОВ Чугуївське АТП-16350, третя особа [PERSON] про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 4635,19 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що автомобіль [NUMBER] ( який належить на праві власності його матері [PERSON] і яким він керує за довіреністю матері) отримав механічні пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка сталася 18.01.2011 року з вини [PERSON], який знаходився з відповідачем у трудових відносинах та керував автобусом Неопланреєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу ТОВ Чугуївське АТП-16350. Вина водія [PERSON] в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що винними діями працівника відповідача йому спричинена матеріальна шкода згідно висновку оцінювача ( звіту ) № 27\\04\\11 від 29.04. 2011 року про оцінку колісного транспортного засобу в розмірі 4635,19 грн. Зазначає, що пошкодженням автомобілю йому спричинена моральна шкода, оскільки автомобіль йому необхідний для роботи, він витратив багато часу для відвідування районного відділу міліції у зв'язку з вказаною ДТП. Крім того [PERSON] просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті роботи оцінювача в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., послуги по копіюванню в сумі 16,50 грн., оплати судового збору в сумі 73,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що ТОВ Чугуївське АТП-16350застрахувало свою цивільну відповідальність в Страховій компанії (СК) ВАТ УСК Дженералі-Гарант, і може сплачувати лише різницю між страховою виплатою і розміром завданої шкоди у разі недостатності страхової виплати. Однак позивач та власник автомобіля не зверталися за виплатою страхового відшкодування до СК ВАТ УСК Дженералі-Гарант. Також вказує, що позивачем не надано доказів причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля під час ДТП та наявністю тих пошкоджень, які зазначені в звіті оцінювача, а також спричинення йому моральної шкоди. У зв'язку з чим не визнані представником позивача й вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь понесених судових витрат. Третя особа на стороні відповідача- Бажанов О.В. позов не визнав, посилаючись на те, що він не винен у скоєнні ДТП, а постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена за його відсутності. Залучена у якості третьої особи (оскільки позивачем не заявлялося в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України клопотання про заміну відповідача або притягнення у якості співвідповідача) третя особа на стороні відповідача - СК ВАТ УСК Дженералі-Гарантпозовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності у нього права на відшкодування шкоди. Крім того позивач не звертався до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідачем здійснені всі дії як страхувальника, що свідчить й про відсутність спричинення позивачу моральної шкоди. Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва серії САА 532438 про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], виданого ВРЕР №14 ГУМВС України в Харківській області, власником автомобілю ВАЗ -2106 випуску 1978 року є [PERSON], яка відповідно до нотаріально посвідченої 22.04.2010 року довіреності уповноважила сина [PERSON] користуватися, експлуатувати, слідкувати за технічним станом, проводити поточний ремонт та технічний огляд належного їй автомобіля до 22.04.2035 року. (а.с. 30,31). У зв'язку з цим позивач [PERSON] є володільцем цього автомобілю на визначених законом підставах і має право вимоги до осіб щодо спричинення шкоди цьому транспортному засобу. Зазначені обставини підтвердила й власник цього автомобіля [PERSON], допитана в суді у якості свідка, зазначивши, що не має будь-яких вимог до відповідача, оскільки автомобілем користувався тільки син [PERSON] та здійснював його експлуатацію до ДТП. За таких обставин та враховуючи вимоги ст.. 1187 ЦК України та роз'яснення терміну володільця джерела підвищеної небезпеки, викладені в пункті 4 постанови №6 від 27.03.1992 року ( з подальшими змінами) Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди[PERSON] як володілець вказаного транспортного засобу не тільки відповідає за шкоду, повязану з його діяльністю, але й має право вимоги до особи, що спричинила шкоду автомобілю. У зв'язку з цим посилання відповідача та третіх осіб на ту обставину, що позивач [PERSON] не є належним позивачем за цим позовом, суд вважає безпідставними. Згідно копії постанови Чугуївського міського суду Харківській області від 25.02.2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні 18.01.2011 року ДТП наїзду на стоячий автомобіль ВАЗ -2106 реєстраційний номер № АХ 9463 СВ- та порушенні вимог п.13.1 ПДР України, і підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Зазначена постанова суду не скасована в установленому законом порядку (а.с. 33, 54-55, 64). Відповідно до копії наказу № 4 від 04.01 2011 року по ТОВ Чугуївське АТП-16350 [PERSON] прийнятий на постійну роботу водієм автотранспортних засобів (а.с. 49). ТОВ Чугуївське АТП-16350є власником автобусу Неоплан416 реєстраційний номер [NUMBER] 1996 року випуску, і згідно вимог ст. 1172 ЦК України відповідає за шкоду, завдану її працівником [PERSON] під час виконання ним своїх службових обовязків. Як вбачається з копії поліса № ВС\\ 1256975 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТОВ Чугуївське АТП-16350( страховиком) та СК ВАТ УСК Дженералі-Гарант(страхувальником) укладений договір страхування з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 25\~500 грн. на одного потерпілого(а.с. 44). Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку оцінювача ( звіту ) № 27\\04\\11 від 29.04. 2011 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобілю [NUMBER] складає 4635,19 грн. (а.с. 10-29), тобто в межах ліміту відповідальності за договором страхування. Представник СК ВАТ УСК Дженералі-Гарантне заперечував, що відповідач здійснив в повному обсязі всі передбачені Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдії для виплати потерпілій особі відшкодування заподіяної шкоди, однак позивач з вимогою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії не звертався (а.с. 85). За таких обставин підстави для покладення на відповідача ТОВ Чугуївське АТП-16350обовязку відшкодувати матеріальну шкоду позивачу відсутні, і в задоволенні позову [PERSON] в цій частині слід відмовити. У зв'язку з вищевикладеними обставинами також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ Чугуївське АТП-16350витрат на оплату роботи оцінювача та витрати на ксерокопіювання. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає, що самим фактом пошкодження автомобілю, яким користувався [PERSON], останньому завдана моральна шкода, яку з урахуванням обставин справи та розяснень, які дані в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкодисуд оцінює в розмірі 500 гривень, і які підлягають стягненню з відповідача ТОВ Чугуївське АТП-16350. Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ Чугуївське АТП-16350на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17 грн. ( у зв'язку з задоволенням позову в частині відшкодування моральної шкоди) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 1-2) та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 5 від 06.06.2011 року юридичної консультації (а.с.5).

Outcome: partial