overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 08.01.1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 05. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення спільного проживання, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. Також позивач зазначила, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 30 % усіх видів заробітку, а також стягнути аліменти у зазначеному розмірі за період, що передує трьом рокам від дати звернення позивача до суду. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився. До суду надійшли документи, складені у зв»язку з виконанням російським судом доручення Богунського районного суду м. Житомира про вручення судових документів та допит [PERSON]. За змістом протоколу судового засідання від 21.07.2012 року відповідач отримав судові документи, позов визнає, не заперечує щодо розгляду справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.1997 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 05. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки вона після смерті рідного брата [PERSON] у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, так як не знала про те, що спадкоємець мав право на земельні паї в адмінмежах Макіївської сільської ради Черкаської області, а коли це їй стало відомо, вона захворіла і після довготривалого лікування вдома потрапила до лікарні, де лікувалась стаціонарно, в звязку з чим не мала змоги подати заяву до нотконтори. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 24 серпня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, і після його смерті відкрилась спадщина. Судом встановлено, що позивачка, яка 09 січня 1996 року дошлюбне прізвище «Христич» змінила на «Степанко» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, є рідною сестрою померлого [PERSON] - підтвердженням цього є свідоцтва про їх народження, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками позивачки та померлого [PERSON] Позивачка, являючись спадкоємцем другої черги за законом - інші спадкоємці першої та другої черги відсутні - у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в зимову пору року, на яку припадає строк для подачі заяви, захворіла і хвороба продовжувалась тривало, а з 02 лютого 2008 року по 27 лютого 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом гостра пневмонія, що підтверджується довідкою, виданою 01 серпня 2012 року Смілянською районною лікарнею ім. С.Бобринської. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є хвороба позивачки, яка позбавляла її вільно виїздити до Смілянської державної нотаріальної контори, а тому суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори терміном один місяць. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої в користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк 11209 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що 20.02.2008 року між публічним акціонерним товариством Дельта Банк (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта) і відповідачем було укладено кредитний договір № 001-08015-200208. Відповідно до кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку, а також код до картки. У відповідності до договору відповідач зобовзана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 12 липня 2012 року заборгованість по кредиту становила 11209 грн. 27 коп., в тому числі 3579 грн. 32 коп. заборгованість по кредиту, 2687 грн. 03 коп. заборгованість за відсотками, 4942 грн. 92 коп. заборгованість за комісіями, 525 грн. пеня. Просив позов задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір за № 001-08015-200208 від 20.02.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу платіжну картку, а також код до картки. Протягом дії кредитного до договору відповідач, [PERSON] не виконувала його вимоги, внаслідок чого на час предявлення позову утворилася заборгованість по кредиту на загальну суму станом на 12 липня 2012 року, яка становить 11209 грн.27 коп. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушила зобовязання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кошти у розмірі 1920 доларів США, з розрахунку 13 % річних на строк до 13 серпня 2010 року. Відповідно до Постанови Правління НБУ № 369 Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, AT Дельта банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанк на користь AT Дельта банк. Представник позивача в судовому засіданні посилається на ті обставини, що у відповідності до договору кредиту відповідач зобовзана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. Однак, в порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 16 травня 2012 року заборгованість по кредиту становила 12960 грн. 90 коп., в тому числі -10235 грн. 19 коп. заборгованість по кредиту, 2725 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками. Просив позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце судового засідання. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір за № 310- 014/ФКВ-08 від 15.08.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кошти у розмірі 1920 доларів США. Протягом дії кредитного договору відповідач, [PERSON] не виконувала його вимоги, внаслідок чого на час предявлення позову утворилася заборгованість по кредиту на загальну суму станом на 16 травня 2012 року, яка становить 12960 грн.90 коп. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається такою, що порушила зобовязання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

06.09.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 22 листопада 1980 року зареєстрований у Короваївській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис №14. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КЕ №377419 від 22.11.1980 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 22 листопада 1980 року зареєстрували шлюб у Короваївській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КЕ №377419 від 22.1 1.1980 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

05.09.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 16 серпня 2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис №215, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №218906 від 16 серпня 2003 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] . 19.02.2003 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 16 серпня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис №215, шо підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №21 8906 від 16 серпня 2003 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], 19.02.2003 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 06 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, на життя дивляться по різному. На даний час сторони проживають окремо. В звязку з даними обставинами [PERSON], просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на виклик суду в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, докази чого знаходяться в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Суд визнав наявних у справі матеріалів та доказів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 06 серпня 2005 року виконкомом Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 4, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя у сторін не склалося, на життя вони дивляться по різному, не мають спільних інтересів. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Між сторонами постійно виникали напружені відносини та конфлікти, які негативно впливали на виховання дитини. На даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї. Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Строк на примирення надавати недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

13.09.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 31 серпня 2004 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2007 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини зявилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2004 року у відділі РАЦС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис за № 569, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачен компенсацію за втрачену частину заробітної плати в сумі 2157, 16 грн. В обгрунтування своїх вимо покликається на те, що з березня 2007 року по жовтень 2007 року, січень 2008 року, квітень 200 року, а також березень-листопад 2010 року заробітна плата їй нараховувалася, однак була виплачен тільки в серпні 2010 року через суд. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснення дал аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, су приходить до переконання, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді завідувача центральним складом Держдавному підприємстві «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» 25.02.1986 року по 29.11.2010 рік. Згідно довідки від 18.04.2012р. № 186 невиплачена компенсація з втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за виплачену зарплат становить 2157, 16 грн. Згідно ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втраченої частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю їх виплати» №2050-111 від 19.10.2000 року - компенсації підлягають доходи громадян своєчасно не виплачені або виплачені з затримкою на два й більше місяців. Під доходами необхідно розуміти, доходи громадян, які вони отримують на території України й які не мають разового характеру, а саме: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітні плати. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 214,60 грн. судового збору в дохід держави На підставі викладеного, Закону України №2050-111 від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втраченої частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю їх виплати»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2012 року в виконкомі Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 7. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільний син [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.05.2003 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 20. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved