Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

10.04.2013 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт належності його дружині [PERSON] [INFO], що померла 24.09.2012року правовстановлюючого документу договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], що посвідчений 18 серпня 1993року державним нотаріусом Миргородської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-3203. В обґрунтування своєї заяви вказав, що після смерті дружини [PERSON], 24 вересня 2012 року, відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS], яка була придбана 18 серпня 1993 р. згідно Договору купівлі-продажу що посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори. Для оформлення спадщини він звернувся до державної нотаріальної контори, де і було виявлено, що у договорі купівлі-продажу допущена помилка в прізвищі його дружини, замість Яніцька було зазначено Яницька. Через цю помилку він не може оформити спадщини, і був змушений звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме належності [PERSON] ([INFO]), що померла 24.09.2012р., правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений 18 серпня 1993 року державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-3203. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, свою заяву підтримав,та просив її задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.8), зареєстрованого 13.12.1955року в Тетіївському рай бюро ЗАГС Київської області, актовий запис № 45, вказані прізвища чоловіка після укладення шлюбу Яніцький та дружини Яніцька. Відомостей про те, що цей шлюб сторонами розривався суду не надано. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.7) батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] липня 1996року виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області на імя [PERSON].(а.с.5) Згідно договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори від 18.08.1993року(а.с.11,12) квартиру [ADDRESS] купила [PERSON], та зареєструвала у свою власність в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації, що занесено в реєстрову книгу № 41 під № 242. 20 08.1993р. Відповідно до довідки Миргородського КЖЕУ (а.с.10) [PERSON] була зареєстрована одна [INFO] . Після смерті [PERSON], 24 вересня 2012 року,(а.с.9) дружини заявника відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS], яку вона придбала на підставі договору купівлі-продажу. Але у тексті договору купівлі-продажу допущена помилка в прізвищі його дружини, замість Яніцька було зазначено Яницька. За таких підстав відповідно до ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, оскільки він має юридичне значення для заявника, так як дозволяє йому використати передбачене законом право на прийняття спадщини після смерті дружини.

Outcome: approved