Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ Карлсберг Україна, третя особа: генеральний директор [PERSON] про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків, у якому просить суд, відповідно до остаточно уточнених позовних вимог, визнати його звільнення незаконним та поновити на посаді водія навантажувача складського господарства напрямку логістики та дистрибуції ПАТ Карлсберг Україна, відшкодувати моральні збитки у розмірі 50000 грн., зобовязати ПАТ Карлсберг Україна оплатити вимушений прогул в розмірі 79032 грн. 11коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2012 року його було звільнено з підприємства на підставі наказу №357вк від 01.11.2012 року за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку із скороченням штату, звільнення вважає незаконним у звязку з порушенням роботодавцем ст. 42, 43, 49-2, 49-4, 247, 252 КЗпП України та ст. 38, 31 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності. Також у позові вказав, що з 09.04.2009р., він працював на підприємстві відповідача на посаді водія навантажувача складського господарства напрямку логістики та дистрибуції. Роботодавець став залучати до виконання роботи на який у нього було укладено трудовий договір, сторонні організації, працівники яких виконували роботи за менші кошти в оплаті праці, поряд з штатними працівниками, що дозволяло шантажувати працівників звільненням в разі не згоди з самоправно їм встановленими умовами на підприємстві на роботу в не повний робочий тиждень. Відповідач самоправно встановлював умови праці та її оплати, працівники підприємства обєднались та створили на установчих зборах 10.05.2012р. первинну профспілкову організацію ВПС Захист справедливості працівників ПАТ ПБК Славутич та на зборах було затверджено Статут ВПС, обрано керівний склад незалежної від роботодавця профспілки, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Профспілка була легалізована належним чином в Управлінні юстиції м. Запоріжжя та було проінформовано роботодавця засобом надання повідомлення роботодавцю, що засвідчено секретарем директора. Наслідком інформування роботодавця про створення незалежної від нього профспілки стало шантаж, погрози, примусу до звільнення та незаконне встановлення занижених умов в нормуванні та оплаті праці до представників профспілки. Роботодавець провів незаконне звільнення не маючи на то відповідних підстав, економічно не обґрунтовуючи скорочення штату, не проводив консультації для зменшення наслідків, не розглядав переважного права залишення на роботі та не звертався до профорганізації за попередньою згодою. Вважає, що протиправні дії роботодавця по звільненню та засобом зловживання владою довести своє не правове рішення в не правовий засіб, приводять до моральних страждань, вони порушують життєві звязки, позбавляють можливості тривалий час утримувати родину, принижують як працівника та людину. Моральна шкода в 50000 грн., визначена залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення порушень, шантажу та погроз, зловживання владою та залежністю підлеглого, ігнорування гарантій трудового права). Позивач [PERSON] у судове засіданні не зявився, у минулих судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки звільнення позивача з підприємства проведено у відповідності до норм чинного трудового законодавства, надав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що лист, на який посилається позивач, вих. №17072012-1 від 17.07.2012р., адресований не керівнику відповідача, яким є Генеральний директор [PERSON], а [PERSON], який є працівником відповідача, та ніколи не був керівником компанії. Зазначається неіснуюча посада Директор публічного акціонерного Товариства Пиво-Безалкогольний комбінат Славутич та не засвідчений печаткою, без підтверджуючих інформацію документів та лист не надходив до канцелярії відповідача, оскільки відсутній штамп вхідної документації компанії, не вказано номер вхідної кореспонденції, посади, ПІБ та підпису працівника канцелярії. В ході перевірки прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя, що тривала з 29.10.2012р. по 01.11.2012р. щодо порушення прав керівництва профспілкової організації керівництвом ПАТ Карлсберг Україна, щодо отримання секретарем підприємства [PERSON] повідомлення про створення профспілкової організації та створення перешкод у здійсненні профспілкової діяльності, зясувалося, що під наданим прокуратурі повідомленням стоїть підпис [PERSON], яка працювала спеціалістом із зовнішньоекономічної діяльності відділу закупівель, в посадові обовязки якої не входить ні отримання, ні видача, ні облік як вхідної, так і вихідної документації підприємства. Не було виявлено жодних порушень закону в діях відповідача та прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя не внесено жодних актів прокурорського реагування. Перевірка з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, що тривала з 29 по 31 серпня 2012р., теж не виявила порушень трудового законодавства, через їх відсутність. Також вказав, що до наказу № 346 (Про скорочення чисельності працівників) додавалися Техніко-економічне обґрунтування скорочення чисельності працівників складського господарства - водіїв навантажувачів, та Техніко-економічне обґрунтування скорочення чисельності працівників виробництва. При розірванні трудового договору у зв'язку зі скороченням чисельності або штату переважне право для залишення на роботі мають працівники з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. За рівних умов продуктивності праці і кваліфікації переважне право для залишення на роботі при скороченні чисельності або штату мають зокрема працівники з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Щодо позивача, зокрема, був застосований принцип відбору відповідно до кваліфікації і стажу роботи. Так, були скорочені всі водії навантажувачів першої категорії і другої категорії із стажем до 5 років. Надання згоди профорганізацією на скорочення чисельності працівників підтверджується Протоколом №25 від 07.08.2012р. Також у судовому засіданні пояснив, що необхідність проведення скорочення чисельності працівників була викликана економічною діяльністю підприємства, вакансій, які можливо було б запропонувати на час звільнення позивача на підприємстві були відсутні. Про наявність ВПС Захист справедливості відповідача письмово належним чином повідомлено не було. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає що діяв відповідно до приписів КЗпП України та немає жодних підстав для скасування наказу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ \~ Судом встановлено, що правонаступником ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич з 09.10.2012 року є ПАТ Карлсберг Україна. Генеральним директором ПАТ Карлсберг Україна є [PERSON] З 09 квітня 2009року [PERSON] працював в ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич на посаді водія навантажувача у складі готової продукції напрямку логістики та дистрибуції, наказ № 599\\1-вп. 17.01.2011 року ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич перейменоване в ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич. 10 травня 2012 року на установчих зборах членів трудового колективу ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич заснована первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості працівників ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич, проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 липня 2012 року за № 11031020000031869. Порядок легалізації профспілок визначений ст.16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, відповідно якої статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації письмово повідомляють про це роботодавця. Визначення роботодавця дає п.7 ч.1 ст.1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, згідно якого роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю. Відповідно до копії повідомлення 17липня 2012 року за №17072012-1 первинна профспілкова організація ВПС Захист справедливості працівників ПАТПиво-безалкогольний комбінат Славутич звернулася до директора ПАТ ПБК Славутич [PERSON], з повідомленням про створення на підприємстві зазначеної профорганізації. Повідомлення 18липня 2012 року було вручено [PERSON] Згідно до копії наказу про переведення на іншу роботу №97\\14-оп від 28.04.2006 року, [PERSON] обіймає посаду директор заводу в м. Запоріжжя, що також підтверджується його посадовою інструкцією. Відповідно до довідки №12\\08-81 від 20.12.2012 року, [PERSON] працює в ПАТ Калсберг Україна(ПАТПиво-безалкогольний комбінат Славутич) на посаді Генерального директора з 16.06.2006 року по теперішній час. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 08.04.2009р. він звертався до Генерального директора [PERSON] з приводу переведення на іншу посаду. Згідно з копії витягу з журналу вхідної кореспонденції від 16.01.2012 року, до канцелярії відповідача, повідомлення про створення ППО Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості не надходило. Виходячи з положень Закону, керівники профспілки, повинні були письмово повідомити генерального директора ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич, у даному випадку - [PERSON], про створення та існування профспілки та її членів. Згідно копії листа начальника інспекції з питань праці [PERSON] від 31.08.2012 року, при проведенні перевірки ПАТ ПБК [PERSON] встановлено, що до канцелярії підприємств у м.Київі, та до канцелярії виробництва у м. Запоріжжі повідомлення від [PERSON] від 17.07.2012 року №17072012-1 не надходило. Згідно до копії наказу №24 від 01.02.2012 року [PERSON] прийнята на посаду фахівця з зовнішньоекономічної діяльності у відділ закупівель, та відповідно до її посадової інструкції, у неї немає повноважень щодо отримання чи реєстрації кореспонденції. Відповідно до тексту пояснювальної записки [PERSON] від 31 жовтня 2012 року, до неї підходив у червні працівник компанії у брендованій формі ТМ Славутич та наполягав, щоб вона зареєструвала лист і розписалася в отриманні, вона пояснила, що реєстрацією кореспонденції займається канцелярія, але він наполягав, тому вона розписалась в отриманні листа не ознайомившись з його змістом, та поклала його серед інших паперів, де він знаходиться не знає. Тобто [PERSON] отримавши письмове повідомлення від [PERSON] його до канцелярії відповідача не направила. Таким чином, суд вважає, що роботодавець не був належним чином повідомлений про створення ВПС Захист справедливості працівників ПАТПиво-безалкогольний комбінат Славутич, та посилання позивача на порушення роботодавцем вимог ст.252 КЗпП суд вважає необґрунтованим. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, працівник, за своїм розсудом, звертається до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Згідно до копії протоколу № 25 від 07 серпня 2012 року профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич було розглянуто подання адміністрації щодо погодження проведення скорочення чисельності працівників, зокрема 26 водіїв навантажувачів, та було прийнято рішення про погодження проведення скорочення чисельності працівників та списку осіб, що будуть попереджені на два місяці про наступне звільнення та серед погодженого списку осіб що будуть попереджені на два місяці про наступне звільнення є прізвище [PERSON] Відповідно до копії наказу №346 від 30.08.2012 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці, на підставі техніко-економічних обґрунтувань, наказано провести з 05.11.2012 року на Запорізькому заводі скорочення чисельності працівників складського господарства на 26 осіб (до 80 осіб) та працівників виробництва на 14 осіб (до 84 осіб), до 05.09.2012 року (за два місяці до звільнення у звязку із скороченням чисельності працівників) попередити персонально, під підпис про наступне звільнення працівників складського господарства та працівників виробництва. Наказ підписаний в.о. генерального директора [PERSON](згідно наказу №228вк від 23.08.12р.), узгоджено з головою профспілки [PERSON], директором заводу [PERSON], заступником директора з персоналу [PERSON], директором з юридичних питань [PERSON]. До наказу № 346 додані техніко-економічне обґрунтування скорочення чисельності працівників складського господарства - водіїв навантажувачів, та техніко-економічне обґрунтування скорочення чисельності працівників виробництва(додатки №1, №2). Згідно до копії акту від 05.09.2012 року, складеного комісією ППО ВПС Захист справедливості працівників ПАТПиво-безалкогольний комбінат Славутич, працівник відділу кадрів відмовила у видачі копії наказу про скорочення штату. Згідно до копії акту від 05.09.2012 року, [PERSON] був ознайомлений(двічі прочитано текст) з наказом №346 від 30.08.2012 року та від підпису про ознайомлення відмовився. 05лмстопада 2012 року, наказом №357-кв від 01.11.2012 року [PERSON] був звільнений з посади водія навантажувача у складському господарстві напрямку логістики та дистрибуції у м. Запоріжжя у звязку зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України. Бухгалтерії вказано виплатити компенсацію за невикористану щорічну та додаткову відпустки у кількості 2 календарних днів, вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно ст.44 КЗпП України та одноразову допомогу у розмірі 1(однієї) середньомісячної заробітної плати згідно п.5.4. Колективного договору ПАТ Карлсберг Україна. Таким чином суд вважає, що звільнення [PERSON] відбулося з дотриманням ст. 49-2 КЗпП України, оскільки останнього своєчасно за два місяці було попереджено про наступне вивільнення. [PERSON] включено до списку осіб, що підпадали під вивільнення було відібрано відповідно до кваліфікації, та стажу роботи на підприємстві. Доказів, підтверджуючих право [PERSON] переваги в залишенні на роботі, у відповідності до норм ст.42 КЗпП України, та наявності на підприємстві вакансій згідно його освіти та кваліфікації на час звільнення, суду не надано не було. Пояснення представника позивача про відсутність на підприємстві необхідності скорочення чисельності штату, штучне створення умов зниження обсягів виробництва та фіктивне зменшення обсягів роботи, залучення працівників без укладення трудового договору, суд до уваги не приймає, оскільки вони належними доказами не підтверджені. Інформація із офіційного сайту про наявність вакансій та повідомлення для акціонерів ПАТ Карлсберг Україна про основні показники фінансово-господарської діяльності, які надані представником позивача у якості доказу, не спростовують необхідності змін в виробництві підприємства на час звільнення позивача. Посилання представника позивача на порушення відповідачем переважного права прийняття [PERSON] на роботу після скорочення суд сприймає критично, так як це не відноситься до предмету розгляду даної справи. Відповідно до ст. 2 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною. Згідно до ст. 5 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, належність або неналежність до профспілок не тягне за собою будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією України, іншими законами України. Забороняється будь-яке обмеження прав чи встановлення переваг при укладанні, зміні або припиненні трудового договору у зв'язку з належністю або неналежністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом із неї. Твердження представника позивача про застосування з боку відповідача дискримінаційних норм до членів незалежної профспілки, проведення незаконного звільнення тільки членів незалежної профспілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд не приймає до уваги, так як тим же наказом №357-кв від 01.11.2012 року також було звільнено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які не являлися членами ППО ВПС Захист справедливості ПАТ ПБК Славутич. У відповідності до ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи , організації ( у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок). Згідно до норми ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника, розглядає спір по суті. При розгляді справи, враховуючи те, що за твердженням представника позивача [PERSON] є заступником голови ППО ВПС Захист справедливості ПАТ ПБК Славутич, судом на виконання вимог ст. 43, 252 КЗпП України, була запитана згода\\незгода Конфедерації Вільних Профспілок Запорізької області щодо звільнення [PERSON] Рішенням профкому ППО ВПС „Захист справедливості працівників ПАТ ПБК Славутич від 20 березня 2013 року ухвалено відмовити в праві звільнення працівника ПАТ „Карлсберг Україна [PERSON] В обґрунтування відмови вказується, що при звільненні [PERSON] роботодавець розпочавши процедуру звільнення не застосував норми трудового права ст. 42, 43, 49-2, 49-4, 247, 252 КЗпП України та ст. 37, 38, 41 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності. У відповідності до п.10 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. Рішення профспілкового комітету Первинної Профспілкової Організації Захист Справедливості працівників ПАТ ПБК Славутич від 20 березня 2013 року суд оцінює критично, оскільки вважає, що обґрунтування відмови в наданні згоди на звільнення [PERSON] прийняті особами які прямо заінтересовані у результатах розгляду справи та не підтверджені достатніми і належними доказами. Щодо посилання представника позивача на те, що відповідач перешкоджає законній діяльності НППО. 13серпня 2012 року, 14серпня 2012 року, 23серпня 2012 року, 05 вересня 2012 року, за підписом Голови ППО ВПС Захист справедливості працівників ПАТ ПБК Славутич [PERSON] на адресу директора ПАТ ПБК Славутич [PERSON] були направлені листи про усунення перешкод діяльності утвореної на підприємстві ППО ВПС Захист справедливості, які суд не розцінює як належне повідомлення про утворення профспілки, а розцінює як вимоги безперешкодно оглядати місця роботи, вимоги надання приміщення, вимогою виділення 65000 грн. щомісячно, вимоги надання пояснень стосовно компаній СТС, ДТС, Діон-сервіс, надання інформації про штатний розклад тощо з вказівкою про понесення дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності. [PERSON] 14вересня 2012 року листом на адресу [PERSON], вказав, що в ПАТ ПБК Славутич відсутня така посада як Директор ПАТ ПБК Славутич і таку посаду він ніколи не обіймав, а тому розглянув надіслані листи в приватному порядку, та повідомив, що його офіційно ніхто не повідомляв про існування організації, що вказана на титульному бланку надісланих листів, та не бачив жодних підтверджуючих її існування документів, також просив пояснити правові підстави звернення до нього та нормативне обґрунтування його обовязку відповідати на такі листи. Відповідно до копії [PERSON] перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 31.08.2012 року 3 08-02-0016\\0803 по ПАТ Пиво-Безалкогольний комбінат Славутич, порушень діючого трудового законодавства не виявлено. Доказів які б свідчили про звернення ППО ВПС Захист справедливості працівників ПАТ ПБК Славутич до контролюючих компетентних органів та виявлені цими органами порушення закону, позивачем не надано. Таким чином суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідач перешкоджає законній діяльності незалежної профспілки, не знайшли свого доказового підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що звільнення [PERSON] проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства, а позовні вимоги про поновлення на роботі не можуть бути задоволені. Згідно до норм ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так як відсутні підстави для поновлення на роботі, той відсутні у суду підстави для застосування норм ст. 235 КЗпП України в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її права. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення законних прав позивача з боку відповідача, втрати нормальних життєвих звязків позивача, та наявність самої моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 50000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed