Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

03 лютого 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. З уточненням позивних вимог просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 160177,58 грн. та судові витрати в розмірі 1601,78 грн. В судовому засіданні [PERSON] до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління АТ Державний ощадний банк УкраїниМалинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів , який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Пояснила, що 28 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України філією Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України був укладений кредитний договір № 407 про надання кредиту в розмірі 145000 грн. строком на 84 місяців із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. Також були укладені договори поруки. Поручителями є [PERSON] та [PERSON] Банк умови договору виконав повністю та надав кредитні кошти в сумі 145 тис. грн. В порушення умов договору [PERSON] не сплачує кредит та станом на 09.04.2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 160177,58 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала. В заперечення позову пояснила, що кредитний договір, укладений між банком та [PERSON] є нікчемний, оскільки нотаріально не посвідчений. Працівники банку перед укладенням з нею договору поруки не розяснили їй її права та обовязки та наслідки даного договору. Вона має на утримані двох неповнолітні дітей , а тому банк при укладені з нею договору поруки повинен був враховувати дані обставини. В договорі поруки № 2 не зазначена відповідальність банку за порушення умов договору. ПАТ Державний ощадний банк України при укладені кредитного договору з [PERSON] діяв всупереч вимогам ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , оскільки вчасно не попередив її та позичальника про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином . Будь яких заяв про неможливість явки до суду не направляли. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю. Надала пояснення аналогічні вищезазначеним. В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ Державний ощадний банк України позов не визнала . Заперечила по суті позову вищезазначеним поясненням . Заслухавши учасників засідання , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов ПАТ Державний ощадний банк України підлягає частковому задоволенню, а в позові [PERSON] повинно бути відмовлено з наступних підстав . Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться . В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 407 від 28 липня 2008 року , укладеного між сторонами - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 145 тис. грн. терміном на 84 місяці. В пункті 1.2 Договору зазначено , що позичальник зобовязується повернути кредит не пізніше 27 липня 2015 року . Пункт 1.3 Договору передбачено, що кредит надається для здійснення оплати за автомобіль Шевролет Каптива . Відповідно до п.2.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині , сплати процентів та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у разі невиконання або неналежного виконавця зобовязань за цим Договором . Відповідно до п.5.2 Договору , за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів , позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,055 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення . ( арк.с. 4-8). З рахунку заборгованості видно, що станом на 09.04.2012 року загальна заборгованість по кредиту становить - 160177,58 грн., а саме: залишок кредиту 70765 грн., сума простроченого кредиту 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків 2485,21 грн., сума прострочених відсотків 39496,44 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 13106,44 грн. ( арк.с.44). Згідно договору поруки № 1 від 28 липня 2008 року , укладеного між [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України , [PERSON] бере на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 407. ( арк.с. 10 ) Згідно договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України , [PERSON] бере на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 407. ( арк.с. 11 ). Пунктом 1.1. Договору передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 407. Відповідно до п.3.1 Договору , поручитель відповідає по зобовязанням за кредитним договором перед кредитором в том же обсязі , що і боржник.. ( арк.с. 11 ). Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки договори поруки №№ 1,2, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо. Тому суд приходить до висновку , що позов ПАТ Державний ощадний банк України є обґрунтованими та підлягає частковому задоволенню. Вимоги [PERSON] до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів , задоволенню з підстав , зазначених позивачем , не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була ознайомлена з договором поруки та тими права та обовязками , що передбачені договором про свідчить її підпис. Щодо порушень, які як зазначає позивач мали місце при укладені кредитного договору з [PERSON] , то [PERSON] не є стороною даного договору , а тому її вимоги в цієї частині є безпідставними. З [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1601,78 грн. в дольовому порядку по 533,93 грн. з кожного.

Outcome: partial