Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення кредиту в сумі 41578,98 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми кредиту. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив солідарно стягнути із відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 41578,98 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча судом приймалися необхідні міри для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин. 13.08.2007року між ВАТ КБ „Надра в особі директора філії ВАТ КБ „Надра ТРУ (банк) та [PERSON] (позичальник) був укладений Кредитний договір №489/2007-МК, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 23000грн. на споживчі потреби, суму якого позичальник зобовязувався погасити згідно умов цього договору в строк до 10.08.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 30 % річних. Факт перерахування ВАТ КБ „Надра (банк) відповідачу [PERSON] коштів в сумі 23000грн., підтверджується заявою про видачу готівки NL-3 від 13.08.2007 року. У відповідності до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальника сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 13.08.2007року між ВАТ КБ „Надра в особі директора філії ВАТ КБ „Надра ТРУ (банк) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 зобовязань по кредитному договору №489/2007-МК від 13.08.2007 року в повному обсязі. Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачами не належно виконувалися умови Кредитного договору №489/2007-МК від 13.08.2007 року в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків, а також умови договору поруки. Згідно розрахунку за відповідачами станом на 16.11.2011 року рахується заборгованість по кредитному договорі в сумі 41578,98грн., яка включає: непогашений кредит 11967,41грн.; несплачені відсотки 11388,90грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 10563,56грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та спати відсотків 7659,11 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин, відповідачами були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №489/2007-МК від 13.08.2007 року в сумі 41578,98 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідачів солідарно.

Outcome: approved