Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

16.10.2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті) прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому вказував, що під час проведення перевірки прокуратурою Пролетарського району м. Донецька виконання вимог законодавства України, яке регулює банківську діяльність було встановлено, що 17.03.2008 року між АТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № К-А-220316089, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 97600 (девяносто сім тисяч шістсот грн.. 00 коп.) строком на 60 (шістдесят) місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 16 березня 2013 року за умови сплати відсотків користування кредитом у розмірі 15,50 % річних. Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5, п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.5, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків позичальником несвоєчасно сплачуються чергові платежі. Станом на 01.02.2012 року заборгованість позичальника [PERSON] складає 111634 грн. (сто одинадцять тисяч тридцять чотири) грн.. 33 коп., у тому числі: 78176 грн. 15 коп. прострочений залишок за кредитом; 32198 грн. 18 коп. пеня, 1260 грн. 00 коп. витрати на оформлення виконавчого напису. Відповідно до п. 5 Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України»засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Посилаючись на ст. 45 ЦПК України, прокурор просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість у сумі 111634 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 33 коп., у тому числі: 78176 грн. 15 коп. прострочений залишок за кредитом; 32198 грн. 18 коп. пеня, 1260 грн. 00 коп. витрати на оформлення виконавчого напису, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13.12.2012 року від представника АТ «Ощадбанк»надійшла уточнена позовна заява, в якій він зазначив, що станом на 11.12.2012 року заборгованість позичальника складає 96488 (девяносто шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 71 коп., у тому числі: 68176 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 15 коп. непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 28312 (двадцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. пеня з 10.12.2012 року по 11.12.2012 року. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 97 748 (девяносто сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 71 коп., у тому числі: 68176 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 15 коп. непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 28312 (двадцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. пеня, 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. витрати на оформлення виконавчого напису, а також судові витрати покласти на відповідача. Прокурор у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Представник позивача також у судовому засіданні на вимогах уточненої позовної заяви наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до кредитного договору № К-А-220316089, укладеному 17.03.2008 року між [PERSON] та АТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», останньому було надано кредит у розмірі 97600 (девяносто сім тисяч шістсот) грн. 00 коп. строком на 60 місяців з терміном погашення не пізніше 16 березня 2013 року. Відповідно до умов договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних. Банк виконав свої зобовязання. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 05.07.2011 року заборгованість відповідача складає 6147 грн. 32 коп., з них: заборгованість за кредитом - 2818 грн. 48 коп., несплачені проценти за користування кредитом 1856 грн. 51 коп., комісія 917 грн. 50 коп., плата за пропуск платежів 789 грн. 18 коп. Згідно розрахунку станом на 11.12.2012 року заборгованість позичальника [PERSON] складає 96488 (девяносто шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 71 коп., у тому числі: 68176 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 15 коп. непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 28312 (двадцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. пеня з 10.12.2012 року по 11.12.2012 року. Крім того, 09.09.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] було звернуто стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69 Y, 2008 року випуску. За вчинення виконавчого напису було стягнуто плату у розмірі 1260 грн. Пунктами 1.5, п. 3.3.3, п. 3.3.4., п. 3.3.5, кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved