overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

18.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.04.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.04.2007 року, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 03.11.2008 року та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, який підтримав в судовому засіданні в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи неодноразово повідомлена по час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, не повідомила суд про поважність причини неявки в судове засідання, та не надала суду заяви про можливість розгляду справи у її відсутність, в звязку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20 серпня 2005 року. За час спільного життя в них народилась дитина [PERSON], [INFO], і батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не бажає цього робити добровільно, у звязку з чим вона була змушена звернутися з цим позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, згідно заяви просила суд розглянути справу у її відсутність, крім того уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 500 грн. Відповідач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив суд розглянути справу у його відсутність, з вимогами про стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частині від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД за № 034647, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 07 лютого 2006 року, 27 січня 2006 року народилась дитина [PERSON], батьками якого є: мати - позивач [PERSON], батько відповідач [PERSON]. Згідно позовної заяви, що не заперечувалось і відповідачем, малолітня дитина [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 21/11. З позовної заяви вбачається, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO], а згідно заяви відповідач з вимогами позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця згоден. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання дитини є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.11.2008 року він перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 706. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], який мешкає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені з січня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. З сумісною заявою, в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви видно, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем не можливо у звязку з психологічною несумісністю. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалася, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

11.01.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин з вересня 2012 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього 22.01.2013 року до суду надійшла заява про те, що останній позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згоден, просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері (позивача). Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 07.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що уклав шлюб з відповідачем, [PERSON], 20 травня 2000 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №64. Зі слів позивача, від даного шлюбі дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем, про що подала до суду письмову заяву. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області від 20 травня 2000 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 20 травня 2000 року, про що свідчить актовий запис №64. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї Чуприн між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 1997 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №250. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя, через що, почали виникати сварки, суперечки. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача, та їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 14 лютого 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з жовтня 2012 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. В останній час їхні стосунки зовсім погіршились. Хоча вони мешкають в одному будинку, їхні стосунки носять характер сусідських, а не сімейних. Відповідач почав образливо висловлюватись на її адресу, застосовувати до неї фізичне насилля. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати разом з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що [PERSON], який помер 22 грудня 2008 року являється її дядьком та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після його смерті, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8055 га у межах згідно з планом, вартістю 48037 грн. 41 коп., що розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району. Позивач посилається на те, що спадкодавець був її дядьком, однак позивачка не має можливості належним чином оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки відсутнє свідоцтво про народження дядька і не має можливості довести між ним та позивачем родинні відносини. Спадщину після смерті дядька позивач прийняла, оскільки постійно проживала разом із ним на час відкриття спадщини, здійснювала за ним догляд, після смерті провела обряд поховання, на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], які спадщини не приймали та на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача сільський голова Великоострожоцької сільської ради позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення позовних вимог. Факт, що [PERSON], який помер 22 грудня 2008 року в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області є дядьком [PERSON], [INFO] підтверджується довідкою Великоострожоцької сільської ради №267 від 17 грудня 2012 року та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, треті особи не заперечують проти задоволення позовних вимог, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК України, вони не заявили про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах незаборонених законом. На підставі ст.ст. 328, 1216-1225, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вересня 2012 року. Спільного господарства не ведуть, оскільки проживають в різних містах. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та повідомив, що збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище Білоголована дошлюбне Заклевська. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 956, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

В січні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. Просить стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, та на своє утримання до досягнення дитиною 3 років в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку. У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутності не заперечує, позовні вимоги про стягнення алміентів підтримує, просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, проти позовних вимог позивача про стягнення аліментів не заперечує. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07 квітня 2012 р. Шлюб був зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони проживають окремо, [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] [PERSON] працює у ПАО "Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь" им. А.Н.Кузьмина" крановим машиністом. Позивач [PERSON] не працює. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON], відповідач [PERSON] має постійне місце роботи та може надавати допомогу на утримання дитини та дружини, яка не працює. Окрім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved