Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В вересні 2012 року ПАТ Акціонерна Страхова компанія Омега звернулось в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2009 року в м. Київ по вул. Кільцевій трапилась ДТП, учасниками якої стали [PERSON], що керував автомобілем Шевроле, д.н АІ 17-84 АР, який не врахувавши обстановку, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н АА 07-04 НМ, яким керував гр. [PERSON], автомобіль якого був застрахований в Публічного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія Омега. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення в притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі договору та відповідно до страхового акту № 4702, розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ Акціонерна Страхова компанія Омега страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41658 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 41658 грн. 75 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача зменшив та уточнив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 16158 грн. 75 коп. з урахуванням виплати страхового відшкодування Страховою компанією Кредо де був застрахований автомобіль [PERSON] Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач та його представник не надали жодних доказів, які б свідчили про виникнення у нього прав зворотної вимоги (регресу). Третя особа [PERSON] позов не визнав в суду пояснив, що матеріальних претензій до [PERSON] не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована страховою компанією. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2009 року в м. Київ по вул. Кільцевій трапилась ДТП, учасниками якої стали [PERSON], що керував автомобілем Шевроле, д.н АІ 17-84 АР, який не врахувавши обстановку, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н АА 07-04 НМ, яким керував гр. [PERSON], автомобіль якого був застрахований в Публічному акціонерному товаристві Акціонерна Страхова компанія Омега. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення в притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі договору та відповідно до страхового акту № 4702, розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ Акціонерна Страхова компанія Омега страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41658 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно платіжного доручення від 06.09.2011 року Страховою компанією Кредо виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 24990 грн. При таких обставинах суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягає сума 16158 грн. 75 коп.

Outcome: approved