Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач \~[PERSON] звернулася через суд з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначила, що на праві власності володіє житловим будинком № 233, розташованим по вул..Куйбишева в м.Павлограді Дніпропетровської області та є користувачем послуг з газопостачання. Між нею та відповідачем був укладений договір \~про надання послуг з газопостачання 15.03.2011року № 30541. \~21.04.2011 року при перевірки стану лічильника працівниками відповідача був складений акт про порушення, що \~пломба на лічильнику не відповідає заводський пломбі. Потім на підставі виявлених пошкоджень представниками відповідача було зроблено висновок про встановлення факту втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу та нарахована сума збитків в розмірі 3\~723 грн. 93 коп. , про що був складений акт №123 від 06.05.2011року. Позивач вважає, що порушені ії права тому, що вона ніколи не \~втручалася до роботи лічильника газу, не порушувала пломби на ньому також в роботу лічильника \~ні хтось інший не втручався. Вона регулярно сплачувала за використаний природній газ, боргів не має. Вона просить визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" стосовно звинувачення ії у втручанні в роботу лічильника та скасувати рішення комісії відповідача від 06.05.2011року про встановлення \~факту \~втручання \~до лічильного механізму газового лічильника та донарахуванню збитків в сумі 3\~723 грн. 93 коп. В судовому засіданні позивач \~підтримала позовні вимоги і просила іх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], посилаючись на доводи викладені \~в письмовому запереченні \~позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити \~за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 233 вул..Куйбишева \~в м.Павлограді Дніпропетровської області. Між позивачем \~та відповідачем був укладений договір \~про надання послуг з газопостачання 15.03.2011року № 30541. (а.с.52-53). Комісією Павлоградського управління по експлуатації газового господарства був складений акт №123 від 06.05.2011року про те, що \~пломба лічильника порушена, та встановленій факт втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу.(а.с.6). Відповідно довідки розрахунку відповідачем нарахована сума шкоди за навмисне пошкодження \~газового лічильника в розмірі станом на 21.04.2011рік- 3\~723 грн. 93коп. (а.с.14). 24.05.2011 року за № 1790 на адресу позивача направлена \~вимога про відшкодування збитків в сумі 3\~723 грн. 93коп. Також відповідач попереджав про відключення від системи газопостачання в випадку невиконання вказаних вимог до 03.06.2011року. (а.с.7). Згідно висновку судової - трасо логічної експертизи № 4971 -11 від 23.04.2012 року в газовому лічильнику типу СГБ 2007 року випуску, заводський № 07073 \~відсутня пломба та встановлена наявність подряпин та сколів в місці кріплення шурупу, тому експерти не можуть стверджувати про те, що до лічильного механізму не було доступу, але явних ознак втручання у роботу лічильного механізму \~не виявлено.(а.с. 70-74). В судовому засіданні \~встановлено, що між сторонами \~виникли договірні відносини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За умовами укладеного сторонами договору \~про надання населенню послуг з газопостачання від \~сторони прийняли на себе зобовязання належним чином дотримуватися прийнятих на себе зобовязань за умовами договору, Правил надання населенню послуг з газопостачання. \~\~ В статті 16 ЦК України наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Але позивач, звертаючись до суду із позовом обрала спосіб, який не передбачений діючим \~законодавством, як спосіб захисту прав, а тому позовні вимоги про \~визнання неправомірними дії відповідача щодо звинувачення у втручанні в роботу лічильникового механізму побутового лічильника газу, суд вважає, такими, що \~не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed