Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

11.08.2011 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 24.10.2011 року представник позивача - [PERSON] надав уточнення до позовної заяви в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] у рівних частках матеріальну та моральну шкоду. При цьому позивач посилається на те, що 03.04.2010 року [PERSON], керуючи за довіреністю автомобілем [NUMBER], залишив без нагляду зазначений автомобіль із ключем на автомийці за адресою м. Одеса, вул. Чубаївька, буд. № 31. Працівник авто мийки [PERSON] скористався ключами від автомобіля, які йому було передано, 04.04.2010 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, на перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одеса, керуючи викраденим транспортним засобом марки «Мазда», не впоравшись з керуванням та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача складає 175275,41 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа, - [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.04.2007 року ВНС 024725. 03.04.2010 року [PERSON] та [PERSON], який відповідно довіреності № 308533 від 16 березня 2010 року, мав право керувати вказаним транспортним засобом, заїхали на автомийку по вул. м. Одеса, вул. Чубаївька, буд. № 31. Комплект ключів до замку запалювання автомобіля [NUMBER], був залишений на ніч адміністратору авто мийки. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка [PERSON]В від 07.04.2010 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р. 04.04.2010 року [PERSON], який здійснював мийку автомобілів, перебуваючись у стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем [NUMBER], та приблизно о 05 годині 00 хвилин, на перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одеса, керуючи викраденим транспортним засобом, не впоравшись з керуванням та зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. Вказане підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 04.04.2010 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р. [PERSON] засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди. Вказане підтверджується вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р. Вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає суму у розмірі 175275,41 грн. Вказане підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи від 21.05.2010 року за № 111. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки. За таких підстав суд вважає, що відповідач [PERSON], який не являється власником чи володільцем викраденого транспортного засобу, не несе відповідальності за заподіяну [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи те, що суду не було надано належних доказів про наявність трудових відносин між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що у стягненні матеріальної шкоди з [PERSON] на користь позивача, слід відмовити. Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, то суд відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи те, що суду не було надано належних доказів про належність позивачу транспортного засобу марки «Лексус» ВН 0088 РР, а саме, не було надано Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає, що у стягненні моральної шкоди з [PERSON], [PERSON] на користь позивача,слід відмовити. З викладених підстав, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог [PERSON] без задоволення.

Outcome: dismissed