overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 16.03.2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю порозуміння. Дитина проживає разом з позивачкою, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитиним не надає, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, згідно наданої заяви позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, просить суд розглянути справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що з 16.03.2002 року сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2011 року. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою. Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 110, 112, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначено, що з 23.09.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які постійно мешкають разом з матірю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 400 гривень на кожну дитину, всіх видів заробітку, на утримання дітей, щомісячно до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити аліменти на утримання дітей, але значніше меншій сумі, оскільки постійного заробітку не має. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 200 гривень на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей. Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 214,60 грн. в прибуток держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 68. В позові вказала, що від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями після чого затіює в сімї безпідставні сварки, наносить побої. По даних фактах неодноразово зверталася до міліції. З 29 червня 2011 року разом не проживають і не підтримують сімейних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Тому на розірванні шлюбу наполягає, просить терміну на примирення не надавати. В судове засідання позивачка не зявилася. В поданій до суду заяві просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає, так як за наданий судом термін для примирення не помирилися. В судове засідання відповідач не зявився, хоча як вбачається з матеріалів справи був належним чином повідомлений, що доводиться повідомленням від 30.03.2012 року.. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області зроблено відповідний актовий запис № 68. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. З 29 червня 2011 року сторони спільно не проживають, не ведуть господарство і не підтримують жодних сімейних відносин. За таких обставин шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 28.12.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, актовий запис №87. В позові вказала, що 28.12.1994 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Із 2006 року спільним сімейним життям із відповідачем не проживає. В даний час із відповідачем вони проживають у різних господарствах, син проживає разом із нею. Вона із сином проживає у найманому житловому будинку в м. Городенка вул. Мазепи, 38, а відповідач проживає у житловому будинку по вул.. С, Бандери, 44. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє безпідставні сварки та скандал, застосував до неї фізичне насильство у виді побоїв. Протиправні дії відповідача по відношенню до неї принизило її честь та гідність як жінки, викликало психологічне та моральне страждання. Стосунки з відповідачем вона не підтримує з 2006 року і відновлювати їх не бажає. 03.03.2009 року вона змінила своє прізвище із Козьма на дошлюбне Томин, актовий запис №9. Вона зверталася до відповідача розірвати шлюб у добровільному порядку, так як син повнолітній, проте відповідач не бажає. Тому на розірванні шлюбу вона наполягає. В судове засідання позивачка не зявилася. В поданій до суду заяві просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.12.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 87. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З 2006 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, не виховують дитину. Позивачка та відповідач живуть своїм життям і мають коло друзів свого спілкування. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідач байдуже відноситься щодо збереження сімї, а тому їх шлюб існує формально. У звязку із цим їх шлюб слід розірвати та прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «Томин». На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 29.08.2004 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В позові вказала, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу, є те, що відповідач на протязі останніх семи років знаходиться на заробітках в Росії. Коштів на утримання сімї відповідач не дає, не дивлячись на те, що має великі заробітки. Всі зароблені кошти витрачає на себе, а коли приїжджає додому у них постійно виникають конфлікти, так як відповідач на декілька днів кудись зникає. Він повідомляє їй, що жив у готелі та зустрічався з іншими жінками. Таке приниження терпіти не хоче, терміну на примирення, просить не надавати. Після розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Лавришин». Дітей просить залишити на її утриманні та вихованні. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомленням від 30.03.2012 року свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2004 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони на протязі семи років спільно не проживають. Відповідач їздить на заробітки в Росію, а зароблені гроші витрачає на свої потреби. Він вживає алкогольні напої на грунті чого вчиняє безпідставні сварки. Принижує її честь та гідність, що погано впливає на виховання дітей. Сторонам надавався трьохмісячний строк на примирення, однак вони не помирились, що доводиться поданою заявою позивачки від 20.03.2012 року. Змінити своє відношення та ставлення до сімї, відповідач не бажає і не намагався помиритись. Тому їхня сімя існує формально. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про байдужне відношення щодо збереження шлюбу. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „ Лавришин. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на його користь 44 000 грн. за договором позики, укладеним між ними 02 листопада 2011 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кошти до 29 грудня 2011 року, проте, не виконав його. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Суд встановив наступні факти: 02 листопада 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 44\~000 грн., а [PERSON] прийняв від [PERSON] зазначені кошти та зобовязався повернути їх до 29.12.2011 року, що стверджується письмовою розпискою від 02.11.2011 року з власноручним підписом [PERSON] про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 9.04.2012 року відповідач не повернув позивачу коштів в сумі 44\~000 грн.. Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 44 000 грн. боргу за договором позики. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з [PERSON] вони перебувають у шлюбі з 14.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина Богдана, [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, коштів на утримання дитини не надає, нести витрати по утриманню дитини самостійно їй важко, а тому вона бажає отримувати аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина, який є дитиною інвалідом і саме вона за ним доглядає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив суду, що він не заперечує проти стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, оскільки дійти згоди з позивачкою стосовно розміру зазначеного утримання вони не можуть. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року (а.с.4). Мають сина [PERSON], 04.12.2007 р., батьком якого у свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с. 5). Як зазначила позивачка в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і тому вона бажає отримувати аліменти за виконавчим листом, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] працездатний, за станом здоров'я він спроможний сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, яка є інвалідом та якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що відповідач визнав визначений позивачем розмір аліментів у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбно - сімейних стосунків з 2001 року. За час окремого проживання відповідач будь - яких зусиль для збереження сім"ї не проявив. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив шлюб розірвати, при цьому посилався на те, що шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме повідомленням у пресі, оскільки позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, при цьому за відомостями адресного бюро м. Києва на даний час останній по м. Києву та області зареєстрованим не значиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності сторін відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 1970 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, а/з 646. (а.с.5) Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є припинення шлюбно - сімейних стосунків з 2001 року, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, ' тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2006 році Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Від шлюбу дітей не має. На даний час сімейне життя у сторін не склалось. В подальшому вони не можуть побудувати хорошу сім`ю. Причиною цього є різність характерів та поглядів на життя. Вже тривалий час шлюб носить лише формальний характер. Він має тверде переконання про те, що їм необхідно розірвати шлюб, так як подальше збереження сім`ї не можливе. В звязку з чим, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав та пояснив, що між ними шлюбні відносини припинено остаточно, їх відновлення не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2006 році, який зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Зважаючи на пояснення позивача, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 червня 2009 року, від якого мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2009 року з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed