Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачкою та ЗАТ "Український Мобільний Зв»язок" був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку: № 4057690/1.11868635 від 16.01.2008р. та наданий телефонний номер [NUMBER]; згідно з яким відповідачці був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Однак відповідачка оплату за надані послуги робила не в повному обсязі , тому утворилася заборгованість, яка станом на 26.12.2012 р. складає 126,11 грн. Крім того, за невиконання умов договору відповідачці нараховані договірні санкції у сумі 885,02 грн., тому всього заборгованість складає 1011,13 грн. В позові зазначено, що відповідно до п. 1.2 Статуту, закрите акціонерне товариства «Український мобільний зв»язок» перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», на підставі чого суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь позивача, поклавши на відповідача судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на своїх вимогах наполягає та просить ухвалити заочне рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем фактичного проживання, про що свідчать повідомлення, що маються у матеріалах справи . Про причин неявки суд не сповістила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з»явився в судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно з положеннями ст. 224, 225 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд данної справи. Суд, розглянув справу у межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачкою та ЗАТ "УМЗ" був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку: № 4057690/1.11868635 від 16.01.2008р р. та наданий телефонний номер [NUMBER]; згідно з яким відповідачці був відкритий особовий рахунок ; [NUMBER] та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Пунктом 2.4. цього договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги; відповідно до договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. (а.с.5-6). В порушення зазначених умов договору відповідачкою за надані послуги зв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, її заборгованість станом на 26.12.2012р. складає 126,11 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.11). Відповідно до додаткової угод до договору № 4057690/1.11868635 від 16.01.2008 р. копія якого долучена до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи оператора у випадку невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору, Абонент сплачує договірні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за невиконання відповідачкою умов договору № 4057690/1.11868635 від 16.01.2008 р складає: 2,74 грн. *323 (кількість днів, що залишилися до закінчення строку дії договору) = 885,02 грн. (а.с.7,10). Згідно з витягом зі статуту ЗАТ "Український мобільний зв'язок" було перейменовано зі зміною типу та назви у ПрАТ "МТС Україна" (а.с.15), тобто ПрАТ «МТС Україна» є належним позивачем по справі як правонаступник ЗАТ «УМЗ», з яким відповідач уклала договір про надання послуг. На підставі наведеного суд вважає встановленим, що між сторонами існували договірні відносини, за якими позивач мав надавати послуги мобільного зв»язку, а відповідач. згідно з умовами укладеного договору, визначений час користуватись послугами та своєчасно їх оплачувати. Також із досліджених документів встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов»язання по своєчасній та повній оплаті вартості наданих послуг зв»язку, через що дію договору було припинено. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Дослідивши надані до позову письмові матеріали, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем взятих на себе за укладеним договором зобов»язань та про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Згідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Приймаючи рішення, суд враховує, що строк позовної давності для вирішення спірних правовідносин сплив 16.01.2012 року, однак враховуючи, що сторони не заявили про застосування позовної давності до спірних правовідносин, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за договором у сумі 126,11 грн., договірні санкції у сумі 885,02 грн., а всього стягнути 1011,13 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України,

Outcome: approved