Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок літ А-1, тамбур літ а1-1, нежилу прибудову літ А1-1, літню кухню літ Б-1, сарай літ В-1, сарай літ Д-1, уборну літ Г-1, замощення 1 по вул. Верхній Блок буд. № 5 в м. Маріуполі. У позовній заяві вказав, що йому згідно договору купівлі-продажу від 18.12.1985 року належить житловий будинок за вказаною адресою, після купівлі будинку він вселився в нього, в 1986 році був зареєстрований у будинку. З метою поліпшення житлових умов ним без розробки відповідного проекту, був зроблений капітальний ремонт будинку, побудовані господарські будівлі, і хоча усі будови відповідають будівельно-технічним нормам, вони експлуатуються їм упродовж ряду років, у БТИ м Маріуполя числяться самовільним будівництвом. Вирішити питання про прийняття будов в експлуатацію шляхом звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не представляється можливим, оскільки при зверненні з цим питанням отримана відмова з тієї підстави, що на домоволодіння за ним не зареєстровано право власності. З урахуванням того, що питання про виділення земельної ділянки вирішується в передбаченому законом порядку, є уся технічна документація, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку по вул. Верхній Блок буд. № 5 в м.Мариуполе от18.12.1985 року, визнати за ним права власності на житловий будинок літ А-1, тамбур літ а1-1, нежилу прибудову літ А1-1, літню кухню літ Б-1, сарай літ В-1, сарай літ Д-1, уборну літ Г-1, замощення 1 по вул. Верхній Блок буд. № 5 в м. Маріуполі, справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської Ради проти задоволення позову у попередньому розгляді справи не заперечував, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, суд вважаючи причину неявки у судове засідання неповажною, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідачів. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилась, суд ухвалив справу розглянути заочно у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була її відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно, за умови, якщо це не порушує права інших осіб. Суду представлений договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Верхній Блок буд. № 5, укладений між [PERSON] з одного боку і [PERSON] з іншого 18.12.1985 року, договір підписаний сторонами, свідками. З будинкової книги домоволодіння з вул. Верхній Блок буд. № 5 убачається, що у вказаному домоволодінні з 04.11. 1986 року зареєстрований позивач, його дружина [PERSON] Факт проживання і реєстрації позивача в спірному житловому будинку підтверджується даними його паспорта, з якого також видно, що він 04.11.1986 року зареєстрований за вказаною адресою. Зважаючи на той факт, що умови угоди позивачем виконані, він проживає в спірному будинку з дня його придбання, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, визнати договір купівлі-продажу дійсним. Згідно з довідкою БТІ м. Маріуполя від 15.10.2012 року [PERSON] на земельній ділянці по вул. Верхній Блок буд. №5 самовільно побудовані житловий будинок літ А-1, тамбур літ а1-1, нежилу прибудову літ А1-1, літню кухню літ Б-1, сарай літ В-1, сарай літ Д-1, уборну літ Г-1, замощення 1 по вул. Верхній Блок буд. № 5 в м Маріуполі. Суду представлена заява позивача про надання йому в користування земельної ділянки за вищезгаданою адресою, є технічна документація необхідна для вирішення цього питання, згідно укладення будівельно-технічної експертизи від 06.11.2012 року № 369 усіх самовільно побудованих будов відповідають будівельно-технічним нормам, їх експлуатація надалі можлива. Зважаючи на той факт, що спірні будови відповідають будівельно-технічним нормам, позивач проживає в житловому будинку з 1986 року, питання про виділення земельної ділянки вирішується в передбаченому законом порядку, зважаючи на думання відповідача [PERSON] міської Ради про згоду з позовом, висновок будівельно - технічної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved