Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

30.08.2011 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»(далі за текстом «Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення відповідача. Свої вимоги Банк мотивував, тим, що 20.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKJNGK04040005, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 16350,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 19.04.2017 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 20.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк»та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надала Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого заборгованість станом на 22.01.2009 року складає 14359,10 доларів США. Посилаючись на викладені обставини Банк просив: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з квартири [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва. Ухвалою суду від 05.10.2012р. до участі у праві в якості співвідповідача була залучена [PERSON] Під час судового розгляду справи, з урахуванням уточнень позовних вимог, представник Банку остаточно просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKJNGK04040005 від 20.04.2007 року в сумі 31054,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 248126,09 гривень - звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], відповідно до договору іпотеки від 20.04.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.; визначити реалізацію предмету іпотеки шляхом його продажу та укладання договору купівлі-продажу іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця; виселити [PERSON] зі спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу було розглянуто за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20.04.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №NKJNGK04040005. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 16350,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2017 року. З умовами кредитного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис на договорі. В забезпечення виконання кредитного договору 20.04.2007 року сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є: квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, [PERSON] зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 27.04.2012р. складає 31054,58 дол.США, в тому числі: заборгованість за кредитом 14120,55 дол.США., заборгованість по процентам за користування кредитом -8002,32 дол.США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1170,00 дол.США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -7761,71 дол.США. За правилами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до іпотечного договору від 20.04.2007 року, у разі порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, а також з інших підстав передбачених договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України, незалежно від термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 22 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку»на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого листа нотаріуса, або згідно застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Частиною 1 ст.39 Закону України передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За таких обставин, та з урахуванням положень ст.ст.12,33,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.1054 ЦК України, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки: : квартири [ADDRESS], з встановленням її початкової ціни в 75750,00 грн. у відповідності до п.33.4 іпотечного договору. При цьому, реалізацію предмету іпотеки слід визначити шляхом його продажу та укладання договору купівлі-продажу іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ч.4 ст.9ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше з підстав і порядку передбачених законом. Статтею 30 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим, ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У ч.ч.2 і 3 цієї ж ст..40 Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення при зверненні стягнення передбачений ч.3 ст.109 ЖК України. Відповідно до довідки «ЖЕК-10»від 28.08.2012р. за вих..№8942, у квартирі [ADDRESS], з 15.08.2008р. зареєстрована [PERSON] Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не зареєстрована. З врахуванням наведених обставин, суд вважає що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення [PERSON] зі спірної квартири підлягають задоволенню. Вимоги Банку про зняття з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва задоволенню не підлягають. Суд не вбачає підстав для зобов'язання осіб, які не брали участі при розгляді справи, вчинити дії щодо скасування реєстрації відповідача у спірній квартирі у відповідності до ст.ст. 7,11 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню 1144,15 грн. у відшкодування судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial