Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.09.2010 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] , рухаючись по пр.. Героїв у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» \\~д/н [NUMBER] /на лежить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /, яким на підставі доручення керував [PERSON] .. Внаслідок порушень ПДР було скоєне зіткнення, пошкоджені транспортні засоби, завдана позивачу значна матеріальна шкода. \\~Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Також, \\~між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Діско» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС ВВ№ 5084048). Відповідно до висновку № 0118/11/СК від 29.01.2011 року \\~сума матеріальних збитків склала 4\\~044,67 грн. \\~Страховою компанією позивачу було виплачено \\~3934,67 грн за відрахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. На підставі викладеного, просила суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на свою користь \\~- 510,00 \\~грн суми франшизи, 400,00 грн вартості експертизи, вартість проїзного документу у розмірі 137,02 грн, 195,00 грн вартість кур`єрської пошти, 3000, 00 грн моральної шкоди; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на свою користь судовий збір. Відповідач \\~ [PERSON] \\~\\~- в судові засідання не з`являвся , про час та місце судових засідань був повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско» - надали письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позову заперечували, в судове засідання свого представника не направили. \\~\\~\\~\\~ Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань. Правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 \\~ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 30.09.2010 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] , рухаючись по пр.. Героїв у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» \\~д/н [NUMBER] /на лежить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /, яким на підставі доручення керував [PERSON] .. Внаслідок порушень ПДР було скоєне зіткнення, пошкоджені транспортні засоби, завдана позивачу значна матеріальна шкода. \\~Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Також, \\~між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Діско» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС ВВ№ 5084048). Відповідно до висновку № 0118/11/СК від 29.01.2011 року \\~сума матеріальних збитків склала 4\\~044,67 грн. \\~Страховою компанією позивачу було виплачено \\~3934,67 грн за відрахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, \\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Внаслідок чого з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 510,00 грн франшизи. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування додаткових судових витрат, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, витрати \\~у розмірі 400,00 грн вартості експертизи на підставі заявки страхової компанії, оплату якої проводила позивач, вартість невикористаного проїзного документу у розмірі 137,02 грн, 195,00 грн вартість кур`єрської пошти, пов`язаної зі зверненнями до страхової компанії з метою виплати страхового відшкодування є реальними збитками, які підлягають стягненню на користь позивача. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн \\~

Outcome: partial