Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним. Позивач в своєму позові посилається на те, що між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі 18 жовтня 1994 було укладено договір купівлі продажу № 5237 незакінченого будівництвом житлового будинку, готовністю 54% за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Чорноморка, вул. Родникова, будинок № 5. Вказаний незакінчений будівництвом будинок проданий продавцем за 60\~000\~000,00 крб., які були передані покупцем до підписання договору. Зазначені кошти були передані позивачем відповідачу у повному обсязі, а відповідач, в свою чергу передала позивачу зазначене у договорі майно. Позивач [PERSON] зазначила що на момент укладання вищезазначеного договору, їй не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. В договорі зазначено, що договір купівлі-продажу підлягає реєстрації в МБТІ м. Овідіополя Одеської області на ім'я [PERSON], однак позивачем цього зроблено не було, так як в МБІ м. Овідіополя її повідомили, що неокінчений будівництвом будинок реєструватись не може. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № 5237 від 18 жовтня 1994 року укладений між нею та відповідачем дійсним, так як в наступний час незавершений будівництвом будинок закінчений, та вона бажає розпорядитись належній їй власністю, але не може цього зробити. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить залучений до матеріалів справи акт про відмову відповідача від отримання судової повістки. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що не з'явилися двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача. що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі продажу повинен бути визнаний дійсним. Згідно розпорядження Овідіопольської районної ради народних депутатів від 15.09.1994 року № 155 [PERSON] було дозволено продати незакінчене будівництвом домоволодіння, процент готовності 54% у зв'язку з відсутністю коштів для закінчення будівництва в с. Черноморка по вул. Роднікова, 5 [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що 18 жовтня 1994 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом. Позивач [PERSON]г., як покупець, свої обов'язки за договором виконала, і за її вимогою, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст.47 ЦК України в редакції 1963 року. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved