Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним шлюбу та заповіту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] його дід [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала покійному згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1993 року (1/2 частина) та свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2006 року (1/2 частина), що підтверджується довідкою ОКП «КООБТІ»про належність нерухомого майна. У встановленому законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка зареєструвала спадкову справу та видала йому Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 27787336 від 12 серпня 2011 року. При подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачеві стало відомо, що на час смерті його дід перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою та склав заповіт на її ім'я, яким заповідав все належне майно. Позивач вважає, що що на момент складання заповіту 09.06.2010 року та на момент укладання шлюбу його дід не розумів значення своїх дій, не міг проявити свідомого волевиявлення внаслідок загострення хвороби, а відповідачка скористалась таким його станом і примусила до складання заповіту на своє ім'я та укладання шлюбу. Так як після смерті дружини [PERSON] почав систематично вживати алкогольні напої, внаслідок чого сильно погіршився його фізичний та психічний стан здоров»я. Крім того, 08.06.2010 року він був оглянутий лікарем -психіатром вдома та йому встановлено діагноз: синдром інтелектуально-амнестичних порушень. У зв»язку з цим позивач вважає, що волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало його волі, а тому просить визнати недійсним шлюб та на підставі ст. 225 ЦК України та ч.ч. 2, 4 ст. 1257 ЦК України визнати недійсним заповіт [PERSON], вчинений на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю та зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач та її представник в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити [PERSON] в задоволенні його позову. В судові засідання, що були призначені на 17.01.2013 р. та на 30.01.2013 р. не з»явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.121, 131). Від відповідача до канцелярії суду надавалися заяви про перенесення судового засідання, у зв»язку з перебуванням її та її представника на лікарняному, однак жодних належних та допустимих доказів на пітвердження поважності причин не прибуття їх в судове засідання не надавали до суду, чим не виконали вимоги згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин та

Outcome: approved