overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], є її бабусею, відповідно до рішення суду від 14.03.2012 року остання була визнана недієздатною. За станом здоровя [PERSON]. потребує опіки, оскільки не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. У звязку з чим просить встановити опіку над [PERSON] призначивши себе її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце повідомлялась належним чином, надала заяву(а.с.15) про розгляд справи за своєї відсутності, наполягає на задоволенні вимог та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності від 03.01.2013 року (а.с.14), в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи у суді була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити (а.с.11). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зацікавленої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2012 року (а.с.9), [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Вирішуючи заявлене питання стосовно призначення [PERSON] опікуном [PERSON] суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є онукою [PERSON] (а.с.4-7). У відповідність до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є Подання органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради щодо можливості призначення опікуном гр. [PERSON] над гр. [PERSON] (а.с.13), відповідно до якого Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради вважає за доцільне призначити гр. [PERSON] опікуном [PERSON] в разі наявності висновку судово-медичної експертизи про те, що гр. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а для захисту своїх прав потребує стороннього догляду. Таким чином наявні усі підстави для задоволення заяви [PERSON] в частині встановлення опіки над [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідач [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2005 року визначено місця проживання дитини [PERSON] по місцю проживання його батька [PERSON]. 10 січня 2013 року батько дитини [PERSON] помер. [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню сина не виконує. Відповідач самоусунулася від виховання сина, не цікавиться його життям, матеріально не утримує, не піклується про його духовний та фізичний розвиток. Останній раз вона бачилася з сином 26 грудня 2004 року. Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

11.01.2013 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання сина [PERSON], [INFO] недієздатним так як він страждає психічним захворюванням та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є інвалідом дитинства першої групи. [PERSON] просив визнати сина недієздатним , а його призначити опікуном над сином, щоб вирішувати в його інтересах майнові та немайнові відносини. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить визнати сина [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без нього, задовольнивши заяву [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №119 від 21.02.2013 року [PERSON], [INFO] в наслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування №1 від 29.01.2013 року [PERSON] може бути призначений опікуном над сином. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Боржники звернулися до суду з заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ, винесений суддею Поповим М.С. 11.03.2013 року, яким було стягнуто з них на користь Полтавського обласного КВПТГ Полтаватеплоенерго, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1123,68 грн. Заява обґрунтована тим, що між [PERSON], [PERSON] та КВПТГ Полтаватеплоенерго не було укладено договору про надання послуг з теплопостачання, крім того, стягувачем пропущено строки позовної давності. Заявники також зазначили, що в судовому наказі та поданих стягувачем документах, не правильно зазначено по батькові боржника [PERSON], а саме вказано Олександрівна. Представник стягувача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, оскільки між ними та боржниками виник спір про право. Боржники в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви в яких просять суд справу розглянути за їх відсутності і зазначають, що вимоги заяви підтримують. Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Згідно з положеннями ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви, з яких вбачається спір про право. За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не визнає розмір нарахованої заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 11.03.2013 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного КВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1123,68 грн. - підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 лютого 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення батьківства, в якій вказав, що він проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2010 року. В період їх сумісного проживання народилась дочка - [PERSON], [INFO].. В актовому запису про народження [PERSON] батьком дитини записаний [PERSON], так як на той час [PERSON] знаходилась у шлюбі з відповідачем. Факт його проживання з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]\~ \~ \~ \~ \~ , що народилась у період сумісного проживання з ним. Позивач просить встановити, що він є батьком - [PERSON], [INFO]. У судове засіданні позивач не прибув, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, на задоволенні його позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти того, що позивач дійсно є батьком [PERSON]\~ \~ . Він приймає участь у його вихованні. Спілкується з ним, надає матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надав. При таких обставинах суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 128 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено до ч.1 ст. 133 Сімейного кодексу України, тобто якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір"ю, а чоловік - батьком дитини. У суді було встановлено, що в актовому запису про народження [PERSON] батько [PERSON] записаний згідно ст. 133 Сімейного кодексу України, так як мати [PERSON] перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. В той же час сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 2010 року.. У період фактичного сімейного проживання сторін у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції складений актовий запис про народження 19.01.2012 року за № 5. Відповідач визнала батьком [PERSON] позивача,. Суд вважає, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 02.11.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із позивачкою. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня 2013 року, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серії [NUMBER], зареєстрованим 02.11.2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 1272 від 02.11.2007 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]»; - свідоцтвом про народження дитини [PERSON], Серії [NUMBER] від 24.12.2010 року, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 1529 від 24.12.2010 р.). З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Дніпродзержинський комерційний технікум звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на навчання в розмірі 1550,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 серпня 2011 р. Дніпродзержинський комерційний технікум та [PERSON] уклали договір про навчання № 22 з-11. Згідно договору відповідач зобовязаний здійснювати щомісячну плату за навчання авансовим внеском платежем в розмірі 310 грн. [PERSON] свої обовязки по оплаті за навчання не виконував, допустивши заборгованість станом на 01 лютого 2012 р. в розмірі 1550 грн. Невиконання відповідачем вимог закону не дозволяє державі в особі Дніпродзержинського комерційного технікуму в повній мірі та своєчасно виконувати основні завдання, реалізувати державні програми щодо стабільного здійснення освітньої діяльності та надання освітніх послуг, що негативно впливають на соціально - психологічний стан трудового колективу навчального закладу в цілому, тобто спричиняє істотну шкоду державі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 69 ЗУ Про вищу освіту особи, винні у порушенні законодавства про вищу освіту, несуть відповідальність відповідно до закону. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Дніпродзержинського комерційного технікуму до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на навчання підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

04 березня 2013 року позивач звернулася до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім.. [PERSON] про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 06.09.2006року. Від спільного шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дочки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень на дитину до її повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 370грн. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згоден сплачувати аліменти в сумі 370грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копія свідочтва про розірвання шлюбу (а.с.5) свідчить що сторони розірвали шлюб. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що батьком [PERSON] є відповідач. Довідка Літинецької сільської ради (а.с.2) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини,стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що 370 грн., це розмір, який не є меншим від встановленого законом мінімального розміру, позов підлягає до задоволення у зазначеній сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO], жительку с. Великий Ключів, вул. Перемоги, 72 Коломийського району Івано-Франківської області посилаючись на те, що [PERSON], являючись інвалідом другої групи загального захворювання, страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатною, їй заявниці потрібно для подальшого захисту та представлення її прав та інтересів у встановленому законом порядку. Також заявник [PERSON]просить суд призначити її опікуном над [PERSON], оскільки здійснює постійний догляд за хворою . У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в судовому засіданні не заперечив щодо визнання недієздатною [PERSON] та задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявника, враховуючи думку заінтересованої особи органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки сер. МСЕ № 187259 від 11.04.2006р. [PERSON], [INFO] являється інвалідом другої групи (а.с.3), та відповідно до витягу з протоколу ЛКК № 15 від 19.04.2006 р. по своєму стану здоровя потребує постійного стороннього догляду і нагляду, та рекомендовано оформити опікунство (а.с.4) Рішенням виконавчого комітету Великоключівської сільської ради Івано-Франківської області від 29.04.2005 року № 22 , встановлено піклування за [PERSON] та призначено [PERSON] піклувальником над інвалідом другої групи [PERSON] (а.с.6) Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 лютого 2013 року встановлено і дано висновок, що підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією і зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 30-32 ). Як вбачається з листа сільського голови Великоключівської сільської ради Коломийського району № 196/02-34/01 від 16.11.2012 року , останній не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.38 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що з [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, і від сумісного життя народився син [PERSON], 23.04.2009р., який проживає з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач [PERSON] засуджена судом, відбуває покарання у виді позбавлення волі, жодної участі в матеріальному забезпеченні сина не приймає, у звязку з чим у нього склалось тяжке матеріальне становище, так як заробітної плати, яку він отримує, не вистачає для забезпечення дитини усім необхідним. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з`явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не викликалась у звязку з перебуванням під вартою. Судова повістка та судові документи направлялись їй відповідно до вимог ч.6 ст. 76 ЦПК України. Згідно письмових пояснень [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved