Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], страхова компанія ПрАТ "СК "Провідна", який мотивує тим, що 07.02.2012 р. о 09-00 на 135 км. а/д Лепетиха-Іванівка-Генічеськ відповідач, керуючи автомобілем Фіат Добло, д/н [NUMBER], перед перестроюванням виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем (ВАЗ 2107 д/н [NUMBER]) під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідо чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що ринкова вартість його автомобіля на момент зіткнення складала 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень. Страхова компанія «Провідна», виплатила 13688 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень за мінусом суми франшизи у розмірі 500 (п'ятсот) гривень. З вищенаведеного сума страхової виплати склала 13188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень). Таким чином, [PERSON]., повинен відшкодувати йому витрати, а саме 25200-13188=12012гривень. Також позивач просить стягнути 4650 затрачені на лікування після ДТП таким чином підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 12012+4650=16662 грн. також просить стягнути завдану внаслідок ДТП моральну шкоду10 000 (десять тисяч) гривень, яку обґрунтовує тим, що морально страждав, погано спав вночі, так як це був його перший та улюблений автомобіль, не знав де взяти кошти на відновлення авто, сімейний бюджет довилось потратити на купівлю нового авто. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 220 грн.. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає суму збитків завищеною. Представник страхової компанії ПрАТ "СК "Провідна" до судового засідання не з'явився, але надіслав заперечення в якому просить провести розгляд справи без участі представника, та відмовити у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ "СК "Провідна" так як 09.04.2012 р. сума страхового відшкодування у розмірі 13688,73 грн. була перерахована [PERSON] таким чином страхова компанія виконала свої зобов'язання перед [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі, а з заявою про стягнення шкоди заподіяної здоров'ю та моральної шкоди позивач не звертався, та відмову не отримував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані частково, та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.02.2012 р. о 09-00 год. на 135 км. а/д Лепетиха-Іванівка-Генічеськ [PERSON], керуючи автомобілем Фіат Добло, д/н [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Винним у ДТП 07.02.2012 р., постановою Генічеського районного суду від 06.03.2012 р., було визнано [PERSON]. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України: „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина [PERSON] встановлена рішенням суду, що відповідно до приписів цивільного законодавства України є підставою цивільної відповідальності останнього. Свідчення допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що автомобіль [PERSON] пошкоджений внаслідок ДТП ремонту не підлягав, а до ДТП він був у робочому стані, суд оцінює критично так як вони не є фахівцями та не уповноважені на оцінку стану транспортних засобів, з цією метою судом призначалась авто товарознавча експертиза. Полісом №АА/7286108 була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує транспортним засобом Фіат Добло, р.н. [NUMBER], в даному випадку це був відповідач [PERSON]. Поліс страхування було укладено на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, у [PERSON] відповідно до ст. 1188 ЦК України виник обов'язок відшкодувати [PERSON], завданий з його ([PERSON]) вини збиток. 09.02.2012 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про настання події звертався [PERSON] 13.02.2012 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звертався [PERSON] та просив здійснити виплату страхового відшкодування згідно з розрахунком спеціаліста ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» через систему грошових переказів Приват Мані ПрАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу №90/02/12 від 22.02.2012 р., виконаного Декра-Експерт (оцінщик [PERSON]), вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ ВАЗ-2107, р.н. [NUMBER] склала 20656,97 грн. (без ПДВ) та перевищила ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, яка на момент ДТП (тобто до ДТП) складала 15608,68 грн., за цим же звітом. Враховуючи викладене, на підставі п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 р. №142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 (далі - Методика) розмір збитку був визначений у розмірі ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу перед ДТП та склав 15608,68 грн. При цьому, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб мав вважатися фізично знищеним, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. Відповідно до п. 30.2. ст. ЗО Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування у такому випадку мав визначатися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно з Довідкою про можливу вартість конструктивно загиблого транспортного засобу 1025/03/12 від 23.03.2012 р., виконаного підприємством «Декра-Експерт» (аварійний комісар [PERSON]), можлива вартість післяаварійного ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] склала 1419,95 грн. Окрім того, договором страхування (п. 2) передбачена франшиза у розмірі 500 грн., на суму якої завжди зменшується страхове відшкодування і яку, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мав сплатити [PERSON] самостійно [PERSON] Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» мала сплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13688,73 грн. (15608,68 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 1419,95 грн. (вартість ТЗ після ДТП) - 500 грн. (франшиза)). 29.03.2012 р. було складено розрахунок матеріального збитку по справі №2201/39/1917 на суму 14188,73 грн. (без вирахування франшизи) 02.04.2012 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було затверджено страховий акт на суму 13688,73 грн. (сума до виплати за вирахуванням франшизи 500 грн.).09.04.2012 р. через систему грошових переказів ПриватБанку «ПриватМані» сума страхового відшкодування у розмірі 13688,73 грн. була перерахована [PERSON], що засвідчується платіжним дорученням №0017584 від 09 квітня 2012 р. та відомістю до нього №1478 від 03.04.2012 р. Позивач із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування за пошкодження здоров'я взагалі не звертався, відмови у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодження здоров'я не отримував. Тобто Страховою компанією права позивача не порушувались, а тому між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в цій частині взагалі відсутній спір про право. Відповідно до частини 2 п. 22.3. статті 22 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами З, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а не Страхова компанія, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи. Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконала свої зобов'язання перед [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі, а тому вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 33/12, ринкова вартість автомобіля позивача ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], відповідно до фотографії та технічного паспорту на дату проведення експертизи складає 24017,00 грн. А тому, суд приходить до висновку що сума 25200 грн, ринкова вартість автомобіля [PERSON] зазначена в позові, не відповідає дійсності, як така що завищена, тому розрахунок збитків підлягаючих стягненню з [PERSON] необхідно обчислювати виходячи з наступного: 24017,00 (вартість пошкодженого автомобіля позивача) - 13688,73 (сплачене страхове відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») = 10328,28 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] грошові кошти в сумі 4650 затрачені на лікування після ДТП не підтверджені документально, так як до суду не надано жодного документу про понесення витрат на лікування. Відсутні докази зв'язку травми з ДТП. Відсутні лікарські призначення, чеки про придбання ліків. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовують обґрунтовані витрати на лікування, які повинні бути підтверджені відповідним медичним закладом. Якщо позивач перебував на стаціонарному лікуванні, то він повинен довести, чому йому не надавалася медична допомога закладом в якому він перебував. Докази щодо цієї суми відсутні. На підставі наведеного суд приходить до висновку, вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків пов'язаних з лікуванням необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом визнається, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що [PERSON] переніс стрес при ДТП, йому необхідно докладати додаткових зусиль по відновленню положення, яке існувало до пошкодження його автомобіля, порушено його звичний уклад життя. Але суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 10000 грн. завищений, та підлягає зменшенню до 5000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанцій від 16.05.12 р. позивач сплатив судовий збір в сумі 220 гривень, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги матеріального характеру задоволені, то понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Ураховуючи наведене, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 257, 260-261,267, 979-999, 1166-1167, 1187-1188, 1192 ЦК України,

Outcome: partial