Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

В серпні 2012 року Кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 11.03.2011 року між відповідачем [PERSON] та КС «Благо»був укладений кредитний договір № К11/00066. Згідно з п. 1.1 Договору № К11/00066 КС «Благо»зобовязалася надати відповідачеві грошові кошти в сумі 8\~800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно із п. 2.1 Договору вищезазначений кредит наданий строком на 12 місяців. Відповідно до п.4 Договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до розрахунку - графіку сплати кредиту, що є додатком № 1 до зазначеного Договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п. 3.1. Договору № К11/00066, складає 52 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Починаючи з 25.012012 року відповідач зобовязання за даними Договором в повному обсязі не виконував, тому Кредитна спілка «Благо»неодноразово повідомляла листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, про наміри звернення до суду. Але відповідач вимоги та прохання позивача про належне виконання взятих на себе зобовязань ігнорує, від погашення заборгованості за Договорами кредиту ухиляється, добровільно залишок основної суми кредиту і відсотків за користування кредитами не сплачує. На серпень 2012 року відповідач заборгував позивачу за Договором № К11/00066 борг у розмірі 2\~106,18 грн., який складається з основної суми за кредитом 2\~000,03 грн. та боргу по відсоткам 116,92 грн. 11.03.2011 року між кредитною спілкою «Благо», в особі Голови правління [PERSON] та відповідачем [PERSON] в забезпечення Договору кредиту було укладено договір поруки №64, згідно якого відповідач [PERSON] несе, солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача [PERSON] згідно зазначеного вище Договору кредиту. Також, 11.03.2011 року, між кредитною спілкою «Благо», в особі Голови правління [PERSON] та відповідачем [PERSON] в забезпечення Договору кредиту було укладено договір поруки №64, згідно якого відповідач [PERSON] несе, солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача [PERSON] згідно зазначеного вище Договору кредиту. Згідно з нормами чинного законодавства КС «Благо»неодноразово повідомляла поручителя про заборгованість боржника та про відповідальність поручителя згідно з договором поруки. В порушення вимог закону (ст.ст. 525, 629 ЦК України), відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки. Тому позивач просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 2\~106,18 грн., а також понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 220,40 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.55). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання призначені на 10.09.2012 року, 24.09.2012 року, та у сьогоднішнє судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання сповіщені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, за місцем реєстрації та роботи (а.с.27,32-35,40-44, 48-54). Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень проти позову не надали, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимоги позивача підтверджуються наданими копіями документів платіжних доручень про сплату судового збору (а.с.1), Договору кредиту № К 11/00066 від 11.03.2011 року (а.с.5), графіком розрахунків сплати кредиту та відсотків за кредит (а.с.6), заяви про вступ до кредитної спілки від 28.02.2011р. (а.с.7), заяви - анкети від 28.02.2011 р. (а.с.8), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.9,10), довідки Бердянського УГГ № 534 про прибуток [PERSON] (а.с.11), видаткового касового ордеру № 203 від 11.03.2012 р. (а.с.12), договору поруки № 64 від 11.03.2011 р. (а.с.13), анкети поручителя [PERSON] (а.с.14), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.15), договору поруки № 64 від 11.03.2011 р. (а.с.16), анкети поручителя [PERSON] (а.с.17), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.18), довідки Бердянського УГГ № 533 про прибуток [PERSON] (а.с.19), претензії до [PERSON] за № 94 від 31.05.12 р. (а.с.20,21), розрахунку боргу по кредиту станом на 02.08.2012р. (а.с.22), про державну реєстрацію юридичної особи, довідки № 516 про включення до ЄДРПОУ(а.с.23-25). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved