Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

В березні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та збільшив позовні вимоги, просивши стягнути з відповідача 454\~067,80 гривень заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилались на те, що 28 січня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №МL-400/006/2008. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 15000,00 дол. США на строк до 24.01.2018 р., а відповідач зобовязався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 13,99 % річних. Цільове призначення кредиту- на споживчі цілі. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок [PERSON], а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав не повертав кредит та не сплачував відсотки. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. У звязку з невиконанням зобовязань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.07.2012 р. становить 454 067,80 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 13985,34 дол. США (в гривневому еквіваленті 111\~784,82 гривень; 1 дол.США= 7,993000 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 4014,01 дол. США (32\~071,93 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 310\~211,05 грн. «10» грудня 2010 р. на підставі договору про відступлення права вимоги банк переуступив права вимоги до відповідачів за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є Позивачем. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 454067,80 гривень заборгованісті за кредитним договором та судові витрати в сумі 2823,0 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-400/006/2008. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 15000,00 дол. США на строк до 24.01.2018 р., а відповідач зобовязався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 13,99% річних. Цільове призначення кредиту- на споживчі цілі. В подальшому між банком та [PERSON] були підписані додаткові договори до кредитного договору №1 від 21.04.2009р., № 2 від 16.11.2009р., № 3 від 24.12.2009р., якими сторони погодили зміни в графіках платежів в новій редакції, розмірів фіксованої процентної ставки на визначений період, сплати платежів, нарахування процентів та інших положень, що стосуються виконання кредитних зобовязань. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок відповідача, а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав не повертав кредит та не сплачував відсотки. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. Так, п.4.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, позичальник зобовязався сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором. У звязку з невиконанням зобовязань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.07.2012 р. становить 454 067,80 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 13985,34 дол. США (в гривневому еквіваленті 111\~784,82 гривень; 1 дол.США= 7,993000 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 4014,01 дол. США (32\~071,93 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 310\~211,05 грн. «10» грудня 2010 р. на підставі договору договору про відступлення права вимоги Банк переуступив права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а тому останній є позивачем у справі правомірно, оскільки відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованої пені. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами кредитного договору передбачено стягнення пені (п. 4.1.1 договору), однак суд враховує те, що розмір пені (310\~211,05 гривень)значно перевищує розмір основного боргу (111\~784,82 гривень)та відсотків (32\~071,93 гривень), а тому суд вбачає підстави для зменшення розміру пені. З врахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає необхідне зменшити розмір пені до суми 150\~000 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з урахуванням зменшення розміру пені та стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 293 856,75 гривень. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2823,00 гривень.

Outcome: partial