Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом \~до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 листопада 2003 року між позивачкою та відповідачем \~було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , зареєстроване Любянською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. За час сумісного життя сторони придбали певне майно, яке було поділено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012р.. Так згідно рішення суду за \~ [PERSON] визнано право особистої власності на рухоме майно, а саме пральну машину \~Zanussi ZWQ 5120, вартістю 2800 грн. 00 коп., кондиціонер Midea NSQ3-09H, вартістю 4000 грн., \~холодильник LG GR-459Q TJA с/н 611KRRE00750, вартістю 4000 грн., \~м`ясорубку Braun G- 1300, вартістю - 800 грн.. Позивачка стверджує, що відповідач ухиляється \~від передачі їй вищевказаного майна. Так, позивачкою \~були найняті вантажники та інші спеціалісти, щодо зняття кондиціонеру, але відповідач у спільно встановлений \~час не надав \~доступ до \~майна. На підставі викладеного, позивачка просить \~витребувати з чужого незаконного володіння \~рухоме майно, а саме пральну машину Zanussi ZWQ 5120, вартістю 2800 грн. 00 коп., кондиціонер Midea NSQ3-09HR, вартістю 4000 грн., холодильник LG GR- 459Q TJA с/н 611KRRE00750, вартістю 4000 грн., м`ясорубку Braun G-1300, вартістю - 800 грн., а також \~просить зобов`язати відповідача не вчиняти певних дій щодо вчинення перешкоди у користуванні належним позивачці рухомим майном. Крім того, позивачка вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок відмови передачі належного їй \~майна вона \~відчуває нервові стреси та напруження, \~змушена була втратити значну кількість часу та грошей, для того щоб знайти грамотну юридичну допомогу, юридичні консультації для подання позовної заяви та ін. В зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Вона пояснила, що відповідач не бажає їй передавати належне майно за рішенням суду, незважаючи на попередню домовленість. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він ніколи не заважав позивачці забрати свої речі, проте вона саме цього не бажає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012р.. за \~ [PERSON] визнано право особистої власності на рухоме майно, а саме пральну машину \~Zanussi ZWQ 5120, вартістю 2800 грн. 00 коп., кондиціонер Midea NSQ3-09HR, \~вартістю 4000 грн.. холодильник LG GR-459Q TJA с/н 611KRRE00750, вартістю 4000 грн., м`ясорубку Braun G- 1300, \~вартістю - 800 грн.. В судовому \~\~\~засіданні \~\~\~позивачка \~\~\~пояснила, що м`ясорубка Braun G- 1300, \~вартістю - 800 грн., перебуває у неї, проте інше майно відповідач відмовляється їй повертати. В свою чергу, відповідач пояснив, що він не заважав позивачці забирати інше майно, яке визнано особистою приватної власністю позивачки. Він також підтвердив, що пральна машина Zanussi ZWQ 5120, вартістю 2800 гривень, кондиціонер Midea NSQ-09HR, вартістю 4000 гривень, холодильник LG GR-459Q TJA c/н [NUMBER] , перебувають \~у нього. Свідок \~ [PERSON] пояснив, що був запрошений позивачкою для вивезення майна з квартири відповідача, проте попасти в квартиру вони не змогли, оскільки двері не відчинили. Необхідно зазначити, що відповідач, у користуванні якого перебувають спірні речі, \~не надав суду доказів того, що він не створював перешкод позивачці щодо передання вищевказаного майна, а також, навпаки, сприяв виконанню судового рішення. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна \~сторона \~зобов`язана \~довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх \~вимог \~і \~заперечень, \~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведені обставини позову в частині того, що відповідач безпідставно користується майном, яке є її особистою приватною власністю. \~ Згідно ст. 391 ЦК України власник \~майна \~має \~право \~вимагати \~усунення \~перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник \~має \~право витребувати своє майно від особи, \~яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі викладеного, суд вважає, \~необхідно \~вилучити з чужого незаконного володіння [PERSON] пральну машину Zanussi ZWQ 5120, вартістю 2800 гривень, кондиціонер Midea NSQ-09HR, вартістю 4000 гривень, холодильник LG GR-459Q TJA c/н 611KRRE00750, вартістю 4000 гривень, що належать [PERSON] . При цьому, суд вважає, що оскільки позивачка не бажає користується вищевказаним майном в місці проживання відповідача, то позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном не підлягають задоволенню, оскільки в даних правовідносинах необхідно застосувати інший спосіб \~захисту порушеного права. Суд вважає, що відсутності підстави для відшкодування моральної шкоди, які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки позивачкою не доведені обставини спричинення їй діями відповідача моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial