Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 41156 грн. 60 коп., з яких: тіло кредиту - 23 407 грн. 91 коп., несплачені відсотки - 15 961 грн. 24 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 427 грн. 45 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 08/08/2007/980-К1466, строком з 10.08.2007 року по 09.08.2010 року, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі цілі із сплатою 2, 4 % річних на місяць. Кредит було отримано відповідачем 10.08.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 10.08.2007 року. Відповідно до умов п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору відповідач зобов`язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в п. 2.3.1 кредитного договору, а саме 1268 грн. 52 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, позивач просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.04.2011 року становить 41156 грн. 60 коп., з яких: тіло кредиту - 23 407 грн. 91 коп., несплачені відсотки - 15 961 грн. 24 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1427 грн. 45 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при подачі позову просив суд про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, але у меншому розмірі, ніж це зазначено у позовній заяві, оскільки вона гасила кредитну заборгованість, на підтвердження чого надала платіжні доручення за період з червня 2011 року по листопад 2012 року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 08/08/2007/980-К1466, строком з 10.08.2007 року по 09.08.2010 року, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі цілі із сплатою 2, 4 % річних на місяць. Кредит було отримано відповідачем 10.08.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 10.08.2007 року. Відповідне до умов п. 2.3,1, 2.3.2 кредитного договору відповідач зобов`язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в п. 2.3.1 кредитного договору, а саме 1268 грн. 52 коп. У судовому засіданні встановлено та визнано відповідачем, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором нею виконуються неналежним чином. Станом на 18.04.2011 року за розрахунком позивача відповідач мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 41156 грн. 60 коп., з яких: тіло кредиту - 23 407 грн. 91 коп., несплачені відсотки - 15 961 грн. 24 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1427 грн. 45 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу-360 грн. Однак позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, яка саме сума заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/980-К1466 існує станом на момент розгляду справи. Позивача ухвалою суду від 17.01.2013 року було зобов`язано надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням проплат, здійснених відповідачкою за період з червня 2011 року по листопад 2012 року, однак позивач вимоги суду не ви конав. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 156 грн. 63 коп.

Outcome: dismissed