Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів і передати йому 40/100 житлового будинку по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області у складі кухні 1-1 площею 6,8 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, сіней аплощею 8,8 кв.м а також примусово виселити відповідачів з вказаних вище приміщень та переселити їх у приміщення кухні 2-3 площею 7,0 кв.м, кімнати 2-2 площею 12,1 кв.м, сіней а1площею 11,6 кв.м, що складають інші 60/100 цього ж будинку. У заяві вказано, що позивач є власником зазначених вище 40/100 будинку на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року у справі № 2-57/10, яке зареєстроване Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2010 року за реєстраційним номером 23411431 в книзі 17 за номером запису 30. Відповідачці [PERSON] цим же рішенням суду виділені у власність інші 60/100 цього ж будинку у складі кухні 2-3 площею 7,0 кв.м, кімнати 2-2 площею 12,1 кв.м, сіней а1площею 11,6 кв.м. Відповідачі за вказаним рішенням суду зобовязані звільнити належні позивачу 40/100 житлового будинку і їм заборонено перебування у вказаній частині будинку та прилеглій до нього присадибній ділянці. Позивач стверджує, що відповідачі без будь-якої правової підстави продовжують перебувати і проживати у належній йому частині житлового будинку, маючи право та можливість проживати у іншій частині будинку, яка належить на праві власності відповідачці [PERSON]. Позивач вважає, що це позбавляє його можливості здійснення повноважень власника по володінню і користуванню належною йому частиною житлового будинку. У судовому засіданні представник позивача свій позов підтримує. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Не заперечує що вона з відповідачами як членами її сімї займає всі приміщення будинку, проте вважає, що вона у попереднього власника придбала у власність увесь будинок, який необхідний для проживання членам її сімї. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду письмову заяву, у якій дозволяють без їхньої присутності приймати рішення у процесі суду. Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Великомихайлівської райдержадміністрації вважає, що задоволення позову не порушить житлові права малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки вона забезпечена житлом у іншій частині будинку, що складає 60/100 і належить [PERSON]. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30 червня 2010 року Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації, на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року у справі № 2-57/10 було зареєстроване право власності на житловий будинок по вулиці Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області за позивачем на 40/100 і відповідачкою [PERSON] на 60/100. Рішенням суду від 30 квітня 2010 року було вирішено провести поділ житлового будинку по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області та присадибної земельної ділянки площею 0,11 га і виділити у власність: Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області - 40/100 будинку у складі кухні 1-1 площею 6,8 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, сіней аплощею 8,8 кв.м, а також присадибну земельну ділянку площею 0,044 га; [PERSON] - 60/100 цього ж будинку у складі кухні 2-3 площею 7,0 кв.м, кімнати 2-2 площею 12,1 кв.м, сіней а1площею 11,6 кв.м, господарсько-побутові будівлі сарай Бі вбиральню В, а також присадибну земельну ділянку площею 0,066 га. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]: звільнити 40/100 житлового будинку по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області у складі кухні 1-1 площею 6,8 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, сіней аплощею 8,8 кв.м від належного їм майна; замурувати дверний отвір між кімнатами 2-2 і 1-2; поновити огорожу у вигляді металевої сітки по межовій лінії присадибних земельних ділянок; не створювати Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області та іншим особам перешкод у володінні та користуванні цією частиною будинку та присадибною ділянкою, заборонивши їм перебування у вказаній частині будинку та прилеглій до нього присадибній ділянці. Посилання відповідачки [PERSON] на належність їй на праві власності всього будинку спростовуються цим рішенням та встановленими ним обставинами про те, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2007 року у справі № 2-о-57/07 було визнано частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області, посвідчений 12 серпня 1976 року за реєстром № 797 Великомихайлівської державної нотаріальної контори, між продавцем [PERSON] і [PERSON] у частині продажу ? цього будинку і визнано за [PERSON] за цим договором право власності на ?? цього домоволодіння. Цим же рішенням було визнано відумерлою спадщину [PERSON] у вигляді ? частини домоволодіння по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області і передано вказану частину домоволодіння у власність територіальної громади смт. Велика Михайлівка Одеської області в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. У постанові про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області від 13 серпня 2010 року зазначено наступне: при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-57 від 11 червня 2010 року про зобовязання відповідачів звільнити належні позивачу 40/100 будинку, не створювати позивачу перешкод у володінні та користуванні цією частиною будинку, заборону їм перебувати у вказаній частині будинку виконавчий документ підлягає поверненню до суду у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону України Про виконавче провадження; виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчити; постанови про накладення штрафу від 14.07.2010 та 20.10.2010 року виділити в окремі виконавчі провадження. Частиною третьою статті 76 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ. За довідкою позивача, відповідачі проживають та зареєстровані у будинку по вулиці Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області. [PERSON] свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 01 вересня 2005 року і її батьками є відповідачі [PERSON] і [PERSON]. За висновком № 01/01-29/1366 від 15.06.2012 року Великомихайлівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, сімя [PERSON], до складу якої входить малолітня [PERSON] [INFO], може бути виселена з 40/100 частини житлового будинку по вулиці Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області. Таким чином, наведені вище пояснення відповідачки [PERSON] та досліджені судом докази свідчать про те, що позивач є власником 40/100 спірного будинку, які виділені йому у натурі, проте він позбавлений доступу до цієї частини будинку і, відповідно, не може володіти та користуватися нею. Положеннями статті 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки у відповідачів відсутнє будь-яке законне право на володіння та користування належними позивачу приміщеннями 40/100 частини спірного будинку, то підлягає задоволенню позов в частині витребування від відповідачів і передачі позивачу приміщень цієї частини будинку. Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України також встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Виходячи з того, що відповідачі тривалий час, незважаючи на рішення суду від 30 квітня 2010 року, не звільняють належні позивачу приміщення 40/100 будинку, то наявні підстави вважати, що для запобігання порушенню права власності позивача на цю частину будинку, відповідачів необхідно з неї примусово виселити і переселити їх у приміщення інших 60/100 цього будинку, які належать на праві власності відповідачці [PERSON]. При цьому суд погоджується з думкою органу опіки та піклуваня по те, що задоволення позову не призведе до порушення житлових прав малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки вона разом зі своїми батьками залишаються проживати у належних відповідачці [PERSON] 60/100 цього ж будинку.

Outcome: approved