Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 29.05.2012 року щодо реалізації чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; скасувати протокол № 1012214/7 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.05.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до протоколу № 1012214/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить їй, вона дізналась, що 29.05.2012 року о 11.30 год. на прилюдних торгах була продана належна їй чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Як вказує позивач, відповідно до листа [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 2386 від 11.05.2012 року, 29.05.2012 року відбулися повторні прилюдні торги предмета іпотеки за договором № 1012214 від 09.04.2012 року, укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в порядку виконання виконавчого провадження по виконанню рішень суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. З листа [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 1670 від 11.04.2012 року вбачається, що прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири (предмету іпотеки), що належить позивачу, вже призначались на 28.04.2012 року о 10.00 год. Вартість лоту становила 662634 грн. Проте, торги не відбулись в зв»язку з відсутністю торгівельного попиту, тому [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку майна (стартова ціна знижена на 25 %) та проведено повторні прилюдні торги, за результатами яких переможцем став [PERSON], який придбав майно за зниженою ціною. Позивач вважає, що прилюдні торги було проведено з істотним порушенням норм ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог ст.42 ЗУ «Про іпотеку» не здійснювала публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві постановою від 16.02.2012 року для оцінки нерухомого майна експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено [PERSON], у якого відсутній сертифікат суб»єкту оціночної діяльності суб»єкту господарювання, а тому він не має законних підстав для проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт про незалежну оцінку квартири, що належить позивачу, виконаний не уповноваженою особою, що свідчить про неможливість прийняти вказану оцінку до уваги при проведенні торгів. Також в обґрунтування позову позивач вказує і на те, що були відсутні правові підстави для проведення переоцінки нерухомого майна, виставленого на продаж, що є порушенням порядку проведення прилюдних торгів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. При цьому під час судового розгляду на стадії пояснень неодноразово змінював підстави для задоволення позову. В судових дебатах просив задовольнити позовні вимоги з підстав порушення прав малолітніх дітей, зареєстрованих у квартирі, під час реалізації квартири, оскільки для реалізації майна не було надано відповідного дозволу Органу опіки та піклування, а також з підстав незаконності переоцінки нерухомого майна для проведення повторних прилюдних торгів. Представник відповідача [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від в.о. директора ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], в якому він повідомив про те, що [PERSON] 10 ПП «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою, а тому не є належним відповідачем. Представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві [PERSON] проти позову заперечувала, вказуючи на те, що реалізація нерухомого майна відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства. Представники 3-ої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. При цьому [PERSON] зазначила, що прилюдні торги було проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, які вплинули на результати торгів, в результаті чого було порушено права та законні інтереси ПАТ «[PERSON] Аваль». Крім того, при проведенні прилюдних торгів не було залучено органи опіки та піклування для забезпечення прав та законних інтересів неповнолітніх осіб в процесі виконавчого провадження/проведення прилюдних торгів, а також відсутній необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, чим було порушено права неповнолітніх дітей. 3-я особа [PERSON] проти позову заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи,

Outcome: dismissed