Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: одягу, взуття, речей та предметів побутового призначення на загальну суму 57560 грн., а також особистих речей щоденного призначення 27 найменувань, що не мають матеріальної цінності, та документів 7 найменувань, які відповідач з 11.05.2012р. утримує в квартирі [ADDRESS]. Крім того, просила відшкодувати їй судові витрати. У липні 2012р. [PERSON] звернувся до суду з таким же позовом до відповідача та просив витребувати одяг, компютер та документи, а також судові витрати. Ухвалою суду від 31.08.2012р. позови були обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, за виключенням вимог про повернення особистих документів, які відповідач повернув їй добровільно, крім банковської карти. Стверджувала, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з липня 2011р., в якому була придбана зазначена квартира. У березні 2012р. вона з чоловіком та сином переїхали в цю квартиру та перевезли все наявне в них майно, у тому числі її особисті речі. 11.05.2012р., після конфлікту, відповідач вигнав її з квартири та замінив замки на дверях. Її майно, а саме: взуття 14 найменувань: 2 пари зимових чоботів, 2 пари получоботів, чоботи демісезонні, чоботи панчохи, черевики шкіряні, получоботи замшеві, 3 пари босоніжок, туфлі, 2 пари ляпанців, кросівки; одяг 12 найменувань, а саме: дублянка, кожушок, 3 плаща, піджак шкіряний, 5 джинсів, куртка спортивна, 2 шапки, 4 шарфа, гардероб, який складається з спідниць, кофт, плаття, костюмів, светру, печаток; предмети побутового призначення 18 найменувань, а саме: часи наручні з мантрами, окуляри сонцезахисні, 3 заколки, 2 телефони «Моторолла», «Нокіа», 2 манікюрних наборів, 5 ікон, 10 ременів жіночих, 3 флакона лаку для волосся, 3 шиньйона, 7 сумок, портфель шкіряний, біжутерію різних найменувань: кільце, кольє, сережки зі стразами, кільце з каменем Своровські, сережки, буси з бірюзи, буси з янтарю, буси, сережки, браслет з чорного каменя, браслет позолочений, сережки з золота з цирконієм та фіанітом, а всього майно на суму 57560 грн.; особисті речі щоденного призначення, що не мають матеріальної цінності, а саме: 3 тренажора, гладильну дошку, фотоальбоми, косметику, фен, 2 парасольки, 20 книг, набор амулетів фен-шуй, соляну лампаду, домашній лікар «Шубоши», озонатор напільний, 2 ножиців, бігуді, журнали, карти таро, чистячи засоби та косметику, очищувач для води, масажер ножний, пластикова картка Ощадбанку Росії залишилось в квартирі за місцем спільного мешкання. Відповідач відмовився повернути їй ці речі добровільно, у звязку з чим вона звернулась з заявою до відділу міліції, звідки отримала відповідь про необхідність звернутися до суду. Після подачі позову, при попередньому розгляді справи 02.07.2012р. відповідач повернув їй за розпискою паспорт, водійські права, документи про освіту та про зайнятість приватної підприємницькою діяльністю, у звязку з чим вона виключила з позову вимоги відносно цих документів. Інше майно повернути відмовився, заявивши, що віддасть його у тому випадку, якщо вона відмовиться від претензій на частину квартири. Просила суд винести рішення, яким витребувати у [PERSON] зазначене майно, а з документів пластикову картку Ощадбанку Росії. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 575,60 грн. Представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала вимоги [PERSON] в тому ж обсязі та пояснила, що факт утримання речей відповідачем в зазначеній квартирі підтверджений матеріалами перевірки звернення позивачки до Приморського РВ за фактом конфлікту, що мав місце 11.05.2012р., після якого [PERSON] була позбавлена можливості доступу в квартиру, де залишилось належне їй майно, зазначене в позові. Крім того, цей факт підтверджений розпискою про отримання [PERSON] від відповідача до початку судового розгляду документів в кількості 10 найменувань, які також залишались в квартирі на дату конфлікту, а також показаннями свідків. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач 11.05.2012р. після конфлікту вигнав його з матір*ю з квартири, в якій залишились його речі: зимовий одяг - 2 куртки та брюки - пуховик, 4 сорочки, футболку, 3 брюк, 3 светра, джинси, шапку, шарф, а також речі: компютер «Самсунг»в комплекті з монітором, принтером, системним блоком, клавіатурою, блоком безперебійного живлення, телевізор «Самсунг», стіл компютерний, срібний ланцюжок з хрестом, кільце та браслет з срібла, а також постільну білизну; паспорт, ІПН, свідоцтво про народження, військовий квиток, атестат про закінчення школи, диплом про закінчення технікуму та медичну карту. Просив витребувати зазначене майно та документи у відповідача, а також стягнути з нього судові витрати. Представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала вимоги [PERSON] в тому ж обсязі та пояснила, що факт утримання його речей та документів відповідачем в зазначеній квартирі підтверджений матеріалами перевірки звернення його матері до Приморського РВ, а також матеріалами кримінальної справи, яка порушена за заявою відповідача про спричинення йому тілесних ушкоджень. У цю справу [PERSON] надана ксерокопія паспорта позивача, який залишився в квартирі після конфлікту в зазначену дату. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та за участю його представника. Представник відповідача адвокат [PERSON] позови не визнав та пояснив, що позивачі не надали суду достатніх доказів, що підтверджують той факт, що спірне майно та документи дійсно знаходиться в квартирі відповідача та не повернено відповідачем власникам. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм та встановлених обставин. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд жатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 317, а також частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким останній володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). В період знаходження в шлюбі ними за договором купівлі-продажу від 03.04.2012р. на ім*я [PERSON] була придбана у власність останнього двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 10), в особистому рахунку на яку [PERSON] зазначений власником квартири (а.с. 9). Як слідує з наданих суду матеріалів за скаргою та заявою [PERSON] 11.05.2012р. між нею та відповідачем стався конфлікт, внаслідок якого позивачку та її сина позивача за другою справою відповідач вигнав з цієї квартири та позбавив доступу до неї, змінивши замок вхідної двері. За наслідками цих звернень Приморським РВ винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача, про що позивачка повідомлена листом начальника райвідділу від 04.07.2012р. (а.с. 53) з рекомендацією звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальна справа за наслідками конфлікту за зазначену дату між сторонами, по якій позивач [PERSON] є підсудним, відповідач потерпілим, а [PERSON] свідком. Таким чином, той факт, що після конфлікту 11 травня позивачі позбавлені доступу до квартири, де мешкали та де знаходилось їх майно, встановлений. Допитані судом свідки з боку позивачів [PERSON], [PERSON], які є спільними знайомими сторін, підтвердили той факт, що спірне майно, яке витребують [PERSON] та [PERSON] було перевезено сторонами до зазначеної квартири при вселенні до неї родини [PERSON] та знаходилось в ній після їх вселення, а також безпосередньо перед конфліктом, про що їм стало відомо внаслідок особистої участі в перевезенні майна, а також після перебування в цій квартирі 9 травня перед конфліктом. Відповідачем прилучена до справи розписка позивачки від 02.07.2012р. дати попереднього розгляду справи за її позовом, при якому Федотов передав їй документи в кількості 10 найменувань, у тому числі закордонний паспорт, посвідчення водія та інші, які були зазначені при зверненні до суду з цим позовом (а.с. 42). Крім того, сторонами не заперечується той факт, що ксерокопія паспорту [PERSON], яка прилучена слідчим до кримінальної справи у відношенні останнього, передана до справи [PERSON], в розпорядженні якого знаходився цей документ позивача. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що спірне майно позивачів є в наявності та знаходилось на дату 11.05.2012р. в квартирі, де мешкали сторони. Після цієї дати доступ до квартири мав тільки відповідач, а позивачі не могли розпоряджатись своїм майном через відсутність ключів від замку вхідної двері та, таким чином, обґрунтовано предявляють вимоги про витребування свого майна з чужого незаконного володіння. Підстави для сумніву в наявності всього спірного майна позивачів в квартирі, де мешкає відповідач, у суду відсутні, тому вимоги [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. У звязку з тим, що позов визнається обґрунтованим, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які понесені позивачами та підтверджені квитанціями.

Outcome: approved