Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона придбала у відповідача магазин (вбудоване приміщення № 97) загальною площею 83,5 кв. м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-а. Договір купівлі-продажу було оформлено на Правобережній товарній біржі. У звязку з тим, що даний договір не посвідчений нотаріально, вона не може оформити право власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Просила визнати дійснім договір купівлі-продажу вказаного магазину та визнати за нею право власності на вказаний магазин. У судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяв, які є в матеріалах справи прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.10.2012 року позивач [PERSON] придбала у Державного підприємства «Придніпровське житлово-комунальне обєднання» магазин (вбудоване приміщення № 97) загальною площею 83,5 кв. м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-А. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований Правобережною товарною біржею за № 1510/3 від 15.10.2012 р. Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу майна магазин (вбудоване приміщення № 97) продані позивачеві [PERSON] на аукціоні за 30006 грн. 16 та 17 жовтня 2012 року, позивач сплатив обумовлену грошову суму - 30006 грн., про що свідчать письмові докази прибутковий касовий ордер та чек. Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу будівлі. Продавець отримав від позивача гроші за нежитлові приміщення. Позивач користується спірними нежитловими приміщеннями як його власник. Відповідач не заперечує факт продажу позивачеві будівлі, не оспорював його право власності на вказані приміщення, претензій до нього не має. Коли позивач звернулась до нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, їй було відмовлено з причини того, що вказаний договір не був нотаріально посвідченим згідно з вимогами ст. 227 ЦК України, а лише зареєстрований у Правобережній товарній біржі та, згідно зі ст. 47 ЦК України, не дійсний. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо, усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Факт повного виконання договору купівлі-продажу від 15.10.2012 р., який позивач просить визнати дійсним, підтверджується письмовими доказами - договором купівлі-продажу № 1510/3, укладеним 15 жовтня 2012 року на Правобережній товарній біржі, прибутковим касовим ордером та чеком про отримання Державним підприємством «Придніпровське житлово-комунальне обєднання» обумовленої суми. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved