Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

20 березня 2013 року [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11 березня 2010 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них 18 квітня 2010 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені, з жовтня 2012 року однією сім`єю не проживають. Сімейне життя не склалося в звязку з систематичними сварками з боку відповідача, в звязку з чим позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. Позивачка [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.12). При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2010 року, який уклали та зареєстрували у виконавчому комітеті Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 135048, актовий запис № 2 /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень від 24 червня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 26. даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 198762, виданого 24.06.2010 року виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області (а.с.5). Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу шкодить інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про визначення місця проживання, участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини між сторонами немає. Спору про майно, що є спільною сумісною власністю, на час звернення із позов про розірвання шлюбу, між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]., оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved