Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради в своїй позовній заяві до суду позовні вимоги просить задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сільської ради в рахунок відшкодування заподіяної шкоди , завданої самовільним заняттям земельної ділянки в сумі 453 грн. 73 коп , посилаючись на слідуючі обставини : відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках,визначених законом. Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою представництва прокуратурою державних інтересів полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. В ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Бобровицькому районі було встановлено порушення земельного законодавства, яке полягало в самовільному зайнятті [PERSON] 0.0. земельної ділянки , площею 0, 05 га із земель [PERSON] сільської ради в межах села Озеряни , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000340 від 15 липня 2011 року відносно [PERSON] 0.0. За результатами розгляду адміністративної справи на [PERSON] 0.0. накладено штраф у розмірі 200 гривень. Згідно розрахунку, розмір шкоди, завданої [PERSON] 0.0. ,яка самовільно зайняла земельну ділянку, використовувала її не за цільовим призначенням,а також зняття з неї грунту без спеціального дозволу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року , складає 453, 73 грн. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] С / рада в судове засідання не з»явилися в заяві до суду просять справу розглянути у відсутність представника. Третя особа до суду не «явилася , хоча належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідачка до суду не зявилася ,хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Таким чином відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомила , що дає суду право ухвалити заочне ріщення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши представника позивача , дослідивщи інші матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : із матеріалів справи вбачається ,що на відповідачку [PERSON] державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Бобровицькому районі складено протокол від 15 липня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і відповідно до постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 200 гривень . Постанова не оскаржувалася та набула законної сили. ст. 61 Ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. Із розрахунку розміру шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,05 га. на території [PERSON] сільської Ради ,сума збитків становить 453,73 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Враховуючи наведене ,суд вважає,що позов грунтується на законі,а тому позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved