Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

12 грудня 2012 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що в лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду, в позові позивачка просила суд зобовязати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець призначити та виплатити їй одноразову допомогу. В своїх вимогах [PERSON] посилалась на те, що її син ,[PERSON], 18 серпня 2011 року трагічно загинув на виробництві під час роботи на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ № 410402 та актом №36/6 спеціального розслідування нещасного випадку від 20.09.2011 року по формі Н-1. Марганецький міський суд Дніпропетровської області 30 березня 2012 року ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про призначення та виплату одноразової допомоги задовольнив. В квітні місяці 2012 року рішення суду набрало законної сили. Виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець винесло постанову якою призначило виплатити [PERSON] одноразову допомогу у розмірі 217 780 гривень 20 копійок. Грошові кошти виплачено шляхом перерахування платіжним дорученням №301 від 11.05.2012 року на рахунок ПриватБанку, де відкрито особовий рахунок [PERSON] на підставі її заяви. В червні 2012 року [PERSON] дружина [PERSON], який трагічно загинув на виробництві під час роботи на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскаржує вищезазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. 30 липня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув апеляційну скаргу та ухвалив її задовольнити. Апеляційний суд Дніпропетровської області своїм рішенням скасував рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2012 року і прийняв нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про призначення та виплату одноразової допомоги відмовив. Просить суд стягнути кошти з відповідача по справі [PERSON] на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, кошти які були нараховані та виплачені, згідно рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2012 року в сумі 217 780 гривень 20 копійок. Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити оскільки даний позов не підлягає розгляду в позовному провадженні а окремо ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення. Крім того, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець зверталося до суду з заявою про поворот виконання рішення та ухвалою Марганецького міського суду від 10 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Як встановлено матеріалами справи, в лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду, в позові позивачка просила суд зобовязати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець призначити та виплатити їй одноразову допомогу. В своїх вимогах [PERSON] посилалась на те, що її син, [PERSON], 18 серпня 2011 року трагічно загинув на виробництві під час роботи на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ № 410402 та актом №36/6 спеціального розслідування нещасного випадку від 20.09.2011 року по формі Н-1. Марганецький міський суд Дніпропетровської області 30 березня 2012 року ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про призначення та виплату одноразової допомоги задовольнив. В квітні місяці 2012 року рішення суду набрало законної сили. Виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець винесло постанову якою призначило виплатити [PERSON] одноразову допомогу у розмірі 217 780 гривень 20 копійок. Грошові кошти виплачено шляхом перерахування платіжним дорученням №301 від 11.05.2012 року на рахунок «Приват Банку», де відкрито особовий рахунок [PERSON] на підставі її заяви. В червні 2012 року [PERSON] дружина [PERSON], який трагічно загинув на виробництві під час роботи на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскаржує вищезазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. 30 липня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув апеляційну скаргу та ухвалив її задовольнити. Апеляційний суд Дніпропетровської області своїм рішенням скасував рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2012 року і прийняв нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про призначення та виплату одноразової допомоги відмовив. 20 листопада 2012 року ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року про стягнення на користь [PERSON] з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець в рахунок страхової виплати одноразову допомогу на сімю в звязку зі смертю її сина [PERSON] в сумі 217780,20 гривень, посилаючись на те, що на виконання вказаного судового рішення на користь [PERSON] ВВД ФССНВУ у м. Марганець винесено постанову про виплату вказаної одноразової допомоги та перерахувало [PERSON] на її особовий картковий рахунок в банківській установі КБ «Приватбанк»в місті Павлоград стягнуту за рішенням суду суму одноразової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №301 від 11.05.2012 року. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року в апеляційному порядку вказане судове рішення Марганецького міського суду було скасоване, а питання повороту виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заявник просив суд постановити ухвалу про поворот виконання вказаного судового рішення та стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 217780,20 гривень на користь ВВД ФССНУ в м.Марганець. Ухвалою Марганецького міського суду від 10 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено. Згідно зі ст.ст.380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Згідно ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2012 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права а не з підстав надання [PERSON] підроблених документів або неправдивих відомостей. В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області відсутні дані про поворот виконання рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2012 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, тому в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивач звернувся до суду не з позовною заявою про поворот виконання судового рішення, а з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів, яка визнана судом необгрунтованою, крім того 20 листопада 2012 року ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, ухвалою Марганецького міського суду від 10 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено, ухвала набрала законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed