overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 432 грн. 45 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №002-17045-130807 від 13.08.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 24.05.2012\\~року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 9 432 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не подала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-17045-130807, згідно якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари чи послуги. Відповідач порушила умови кредитного договору та станом на 24.05.2012 року заборгованість за даним договором становить 9 432 грн. 45\\~коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №002-17045-130807 від 13.08.2007 року в розмірі 9 432 грн. 45 коп., в тому числі: 4 739 грн. 04 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1\\~857\\~грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками; 2 836 грн. 35 коп. - заборгованість за комісіями; 225 грн. 00 коп. - нарахована пеня. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 18.07.2011 р. між ними був укладений договір позики на суму 2400 грн. На підставі вказаного договору, відповідачкою була дана розписка про отримання вказаної суми. Кошти відповідачка отримала та зобовялася їх повернути на протязі 3-х місяців. В обумовлений термін відповідачка зобов`язання не виконала, на неодноразові вимоги не реагувала, окрім обіцянок \\~від \\~ [PERSON] ніяких коштів не було отримано. \\~\\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \\~Просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 2400грн, а також \\~понесені ним судові витрати . \\~\\~\\~\\~\\~Позивач \\~позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та \\~розглянути справу у його відсутності, про що подав відповідну заяву. \\~\\~\\~\\~\\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем роботи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, в межах заявлених вимог ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \\~\\~\\~\\~\\~Згідно ст. 1046 ЦК України за \\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти \\~або \\~інші речі, \\~визначені \\~родовими ознаками, \\~а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму \\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Про те, що [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі \\~2400\\~грн стверджується розпискою, даною відповідачкою 18.07.2011 року /а.с. \\~/,за якою остання зобов`язалася повернути вказану суму на протязі 3-х місяців. \\~\\~\\~\\~\\~\\~У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник \\~зобов`язаний \\~повернути \\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі \\~або \\~речі, \\~визначені \\~родовими ознаками, \\~у \\~такій \\~самій кількості, \\~такого самого роду та такої самої якості, \\~що були передані йому позикодавцем) у \\~строк \\~та \\~в порядку, що встановлені договором. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки умови договору позики \\~відповідачкою не виконувалися належним чином, то з неї на користь позивача слід стягнути \\~борг в сумі 2400 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У відповідності \\~до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд стягує судові витрати, в тому числі 214,60 грн судового збору /а.с.1/ та 450 грн витрат за надання правової допомоги /а.с.4/. \\~\\~На підставі викладеного, ст.ст.526,1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, з якого вбачається, що він являється власникам квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Окрім нього, в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] . [PERSON] в квартирі не мешкає з листопада 2009 року, проте залишається там зареєстрована, чим створює перешкоди в користуванні власністю, у зв`язку з чим позивач звернувсь в суд з даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Представник третьої особи до судового засідання не завився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд, з урахуванням положень ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач у жовтні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що з [PERSON] (далі-Відповідач) вона знаходиться в шлюбі з 02.07.2005 року. Від шлюбу у них народилися діти -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Просила стягнути з Відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] (а.с.6), які знаходяться на утриманні позивача (а.с.7). Крім того, Відповідач, як батько малолітніх, кошти на їх утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], довідкою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» № 4012 від 10.10.2012 року, довідкою Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТІС ГРУП»від 13.11.2012 року № ВИ 000000000113 вих. та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], ухиляється від виконання обов'язків по їх матеріальному утриманню, діти знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Після досягнення повноліття [PERSON], стягує на користь позивача, аліменти на утримання -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

02 листопада 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп. Зазначені позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №001-17995-300508, укладеного ТОВ комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", і [PERSON] 30 травня 2008 року, відповідачка отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленням ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з доводами позивача [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного погашення суми заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом і сплати комісії, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 00 коп., заборгованість по комісії в сумі 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. та заборгованість по пені в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. З цих мотивів ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Зі змісту позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, завлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп., просить здійснити розгляд даної справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідачка суду не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач - [PERSON]звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], яки на даний час є повнолітнім, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позов мотивує тим, що [PERSON] навчається у Національному університеті "Львівська політехніка" та потребє додатково матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати дитину. В судовому засіданні позивач - [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно навчається на першому курсі Національного університету "Львівська політехніка", що стверджує довідка № 616 від 27.08.2012 року. Згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 05.01.1995 р., [PERSON] народився [INFO] та його батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 438 від 13.08.2012 р., виданої ОСББ "Лінденфельд", склад сім'ї [PERSON] наступний: [PERSON] - син, [PERSON] - колишній чоловік. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення, так як позивачка має недостатній дохід для утримання сина, яка навчається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів, просили виключити з акту опису і арешту перелік рухомого майна та звільнити його з-під арешту. В обґрунтування вимог послались на обставини належності цього майна їм, а не відповідачу, який є боржником у виконавчому провадженні. Як на правові підстави позову послались на ст. 391 ЦК України. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник Центрального відділу ДВС ММУЮ проти позову заперечував. Відповідач АКБ «Форум»в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] В рамках виконавчого провадження по примусовому стягненню з [PERSON] боргу в сумі 148 392 грн. 25 коп. на користь АКБ “Форум”, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва [PERSON] 30.08.2011 року складений акт опису й арешту майна: нерухоме майно та інше рухоме майно, та оголошення заборони його відчуження. При цьому, у склад майна, на яке накладено арешт та оголошено заборону відчуження держвиконавцем включене майно, що належить позивачу [PERSON], зокрема: фото-рамки - 2 шт. (п. 4), мікрохвильова піч «Шарп»(п. 5), люстра-вентилятор (п. 7), телефон стільниковий “Панасонік”(п. 11), пилосос «Філіпс»(п. 14), сумка жіноча (п. 21), килим для пікніку (п. 25), крісло м’яке (п. 26), телевізор JWS (п. 28), розкладний м’який куток (п. 29), розкладний диван (п. 31), тумба (п. 33) та ноутбук (п. 34), що підтверджується квитанціями про їх придбання позивачем небилицею О.В. після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], а відтак це майно не є спільною власністю подружжя. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне виключити з акту опису та арешту майна від 30 серпня 2011 року майно, що належить позивачу [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь [PERSON] слід стягнути 166 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 грудня 2011 року, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з’явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез’явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія паспорту позивачки. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1978 року Лисичанським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 179. Подружні стосунки між сторонами були припинені 20 грудня 2011 року, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Сосюри, 44 м. Новограді-Волинському, посилаючись на те, що йому та відповідачу належить по ? частці зазначеного будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням висновку експерта. Відповідач [PERSON] позов визнав та повідомив, що з позивачем узгоджений варіант розподілу будинку, які визначені додатковим висновком експерта №311 від 30.08.2012 р., а саме варіант №3. Позивач [PERSON] також підтвердила погодження з відповідачем варіанту №3. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статей 364, 370 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та, що є у спільній сумісній власності. \~ Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи при цьому інтереси кожної сторони, суд приймає його та задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, також просить зазначити факт проживання неповнолітньої дитини разом з матірю. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив тільки розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище «Омельян». Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2005 року, зареєстрованого Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо більше трьох років, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «Чорна». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1998 року, зареєстрованого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №263. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved