Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00085.08.2 від 27.06.2008 року в сумі 160 259,24 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1602,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та пені за його користування, оскільки відповідачі перестали виконувати належним чином зобов'язання за кредитним договором, у звязку з неможливістю погасити кредитну заборгованість 30.07.2010 року за рахунок коштів, отриманих від добровільної реалізації заставного майна автомобіля марки ndai», позичальника, було частково задоволено вимоги банку, однак станом на 29.03.2011 року за відповідачами рахується зазначена заборгованість за кредитним договором, з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. (а.с. 125) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2011 року позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. (а.с. 149) 29.05.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, за якою позивачка просить визнати договір поруки від 27.06.2008 року укладений між [PERSON] акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON] припиненим від 20.10.2008 року, посилаючись на ч. 1 ст.559 ЦКУ, за якою порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2008 року відбулась зміна умов кредитного договору №38.3/АА-00085.08.2 від 27.06.2008 року укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] у звязку з підписанням Додаткової угоди, за якою відбулось підвищення процентної ставки, однак, її, як поручителя по кредитному договору, не повідомили належним чином про збільшення відповідальності за кредитним договором та не отримали її письмову згоду про продовження договору поруки. (а.с.200-202) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. (а.с. 225) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року залучено в якості третьої особи [PERSON] по справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання договору поруки припиненим. (а.с.226-227) Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»[PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити первісний позов з підстав, викладених у позовній заяві, в задоволені зустрічного позову просив відмовити як необґрунтований з підстав, викладених у запереченнях від 04.10.2012 року (а.с. 231-232), пояснив, що сторони дійшли згоди щодо умов кредитного договору, підписали його, після чого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»виконав повністю договірні зобовязання зі своєї сторони, надавши [PERSON] кошти зазначені в кредитному договорі, крім того, відповідачі певний час належним чином сплачували тіло кредиту та відсотки за його користування, вважає, що банк діє у відповідності з вимогами діючого законодавства, ніяких порушень ними не було здійснено при укладанні договору, а тому відповідачі повинні виконати вимоги кредитного договору та договорів поруки. Крім того, зазначив, що у звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору за згодою [PERSON] було реалізовано предмет застави автомобіль марки »у розмірі 14 800,00 доларів США та 30.07.2010 року за рахунок коштів, отриманих від добровільної реалізації заставного майна позичальника, було частково задоволено вимоги банку. Заперечуючи на зустрічну позовну заяву [PERSON], представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»[PERSON] пояснив, що згідно зі ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. При цьому, відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №38.3/АА-00085.08.2 від 27.06.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, крім того за п. 1.3 договору поруки, поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, при цьому [PERSON] була ознайомлена з умовами договору поруки, про що свідчить її підпис, також договором поруки передбачено збільшення відповідальності п. 1.1, а п. 5.1 заборонено розірвання договору поруки в односторонньому порядку до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. (а.с.231-232) В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] первісний позов не визнали, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримали з підстав, викладених у зустрічному позові, додатково пояснили, що при укладанні з [PERSON] акціонерним товариством «Родовід Банк»кредитного договору №38.3/АА-00085.08.2 від 27.06.2008 року, в сумі 23555,56 дол. США для придбання автомобіля, умови кредитування на той час їх влаштовували. Протягом певного часу належним чином виконували покладені на них обовязки за кредитним договором та договором поруки, однак у звязку із скрутним матеріальним становищем та значним підвищенням розміру валюти, ними порушено умови договору щодо своєчасності повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування, у звязку з чим виникла заборгованість перед банком позивача, а тому за їх згодою було реалізовано заставне майно - автомобіль марки «Hyundai», у звязку з чим, вважають, що умови кредитного договору №38.3/АА-00085.08.2 від 27.06.2008 року виконанні повністю. Разом з тим [PERSON] просив в разі задоволення позову [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»зменшити розмір пені, оскільки вважає її занадто завищеною, зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером, в даний час у нього склалося тяжке матеріальне становище, просив врахувати, що пеня нараховувалася і в період реалізації заставного майна. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк»[PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк». Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір №38.3/АА-00085.08, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 якого, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 555,56 доларів США терміном по 27.06.2015 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі сплатою процентної ставки за кредитами в розмірі 13,50 процентів річних. (а.с.6-7) Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов договору вимагати, в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Згідно з п. 3.6 зазначеного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Крім того, 28.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №38.3/АА-00085.08 від 27.06.2008 року, за якою викладено п. 1.5 кредитного договору в новій редакції, а саме процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 16 процентів річних. (а.с.8) 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу № 38.3/АА-00085.08.2-3, за умовами якого, заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором №38.3/АА-00085.08 від 27.06.2008 року та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки », державний реєстраційний номер [NUMBER], та при порушені заставодавцем умов зобовязання за кредитним договором у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави. (а.с.11-14) Відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов п.1.1. якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №38.3/АА-00085.08 від 27.06.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.( а.с.10-14) Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Згідно з п. 4.1 зазначеного договору договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, договір поруки не може бути розірваний сторонами в односторонньому порядку. Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушення відповідачами умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обовязковості виконання договору. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Так, у звязку з порушенням умов кредитного договору позивачем направлялась відповідачу [PERSON] листи, за якими позивач, повідомляв про існуючу прострочену заборгованість за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та звертав увагу про нарахування пені за кожний день прострочення. (а.с. 22, 23, 74) Як убачається з матеріалів справи, 22.07.2010 року [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про надання дозволу на реалізацію заставного майна автомобіль », реєстраційний номер [NUMBER] за суму в розмірі 14800,00 дол. США, при цьому залишок за кредитом після реалізації заставного майна зобовязався погасити протягом 24 календарних місяців. (а.с. 67) Сторони по справі підтвердили, що автомобіль », реєстраційний номер [NUMBER], був реалізований за 14800,00 дол. США. Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача зазначила, що їх заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00085.08 від 27.06.2008 року була погашена за рахунок коштів, отриманих банком від реалізованого автомобіля », державний реєстраційний номер [NUMBER]. Як убачається з матеріалів справи та зазначається представником позивача, сума від реалізованого автомобіля в розмірі 14800,00 дол. США була покладена на погашення тіла кредиту в розмірі 10 409,34 дол. США, простроченого тіла кредиту в розмірі 2 884,63 дол. США та часткового погашення прострочених відсотків в розмірі 1506,03 дол. США. (а.с.26,35,37) Разом з тим, відповідно до наданих представником позивача розрахунків станом на 29.03.2011 року, непогашена сума заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-00085.08 від 27.06.2008 року з боку відповідачів становить 20 133,07 доларів США, що еквівалентно 160 259,24 грн. (а.с. 39), яка складається з: - 6 809,82 доларів США, що еквівалентно 54 206,17 грн. суми заборгованості за кредитом, - 977,95 доларів США, що еквівалентно 7 784,48 грн. суми заборгованості за відсотками, - 12 345,30 доларів США, що еквівалентно 98 268,59 грн. сума пені. Під час розгляду судової справи доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунки, відповідачами не надано. В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором нараховувалась за весь період прострочення зобовязань за кредитним договором за кожен день прострочення виконання, навіть в той час коли вирішувалось питання добровільної реалізації заставного майна, тобто можливості погашення заборгованості мирним шляхом, що не заперечувалось сторонами по справі. Відповідно до норми статті 48 Конституції України, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Аналізуючи всі обставини по справі, враховуючи, що розмір неустойки (пені), який позивачем визначений в розмірі 98 268,59 грн. значно перевищує розмір збитків позивача, та те, що відповідач [PERSON] являється непрацюючим пенсіонером, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд, з врахуванням матеріального стану відповідача,

Outcome: partial