Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Юрія, НАСК Оранта, про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 03.11.2011 року під час ДТП була заподіяна шкода автомобілю [NUMBER], який належить позивачеві. Зазначена подія відбулася за участю транспортного засобу ГАЗ-3307 р/н [NUMBER], що належить ПАТ Юрія і яким керував [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 7557946 від 10.09.2011 року. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року у справі № 3-3192/11 [PERSON], було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 04.01.2012 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та 11.05.2012 року фактично отримав страхове відшкодування у розмірі 3366,49 грн., при цьому страховиком було утримано франшизу в сумі 550,00 грн. 18.05.2012 року було проведено автотоварознавчу експертизу щодо визначення дійсної матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю [NUMBER], яка відбулася за участю представників ПАТ Юрія. Вартість проведеної експертизи складає 400,00 грн. Відповідно до експертного висновку № 29/12 від 18.05.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 10345,57 грн. З урахуванням вищенаведеного, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню власнику автомобіля [NUMBER] становить 6979,08 грн. (10345,57 грн. - 3366,49 грн.) + 550,00 грн. франшиза + 400,00 грн. вартість послуг експерта = 7 929 грн. 08 коп. В судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, а саме, просили сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 6979,08 грн., 550 грн. франшизи, 400 грн. вартості послуг експерта, а також сплачений судовий збір в сумі 255 грн. Представник ПАТ Юрія- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ Юріяматеріальної шкоди не визнав. Суду пояснив, що, оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ Юріязастрахована згідно з договором № 706153 від 20.09.2011 року та полісом № АА/7557946 від 10.09.2011 року, враховуючи, що розмір завданої матеріальної шкоди не перевищує встановленого страховим полісом ліміту, вважає, що матеріальну шкоду необхідно стягнути з НАСК Оранта. Представник НАСК Орантав судове засідання не зявилася, скерувала до суду копії документів по страховому випадку від 03.11.2011 року, просила розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, судового експерта [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року у справі № 3-3192/11 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зокрема встановлено, що 03.11.2011 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ПАТ Юріяв м. Черкаси по вул. Ільїна, 248-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Водій [PERSON] зупинився попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до припису частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Той факт, що [PERSON] на момент вчинення вищезазначеного ДТП перебував при виконанні ним трудових обов'язків перед ПАТ Юріясторонами визнано та не заперечувалось в судовому засіданні. ПАТ Юріявважається володільцем джерела підвищеної небезпеки та в силу ст.1187 ЦК України зобовязаний нести обовязок перед позивачем по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Судом достеменно встановлено, що на час вчинення ДТП, автомобіль ПАТ Юріябув застрахований Полісом №АА/7557946 від 10.09.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач і відповідач ПАТ Юріязвернулися до страхової компанії відповідача НАСК ОРАНТА, де був застрахований автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди завданої автомобілем відповідача ПАТ Юрія. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2012 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено НАСК ОРАНТА. Страхова компанія НАСК ОРАНТАприйняла заяву позивача та провівши авто товарознавчу експертизу щодо визнання дійсної матеріальної шкоди автомобіля та 11.05.2012 року здійснила виплату позивачеві з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 3366,49 грн., що підтверджується квитанцією №1969632/1 від 11.05.2012 року. При розрахунку страхового відшкодування було вирахувано франшизу в розмірі 550 грн. згідно з ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає суму виплати заниженою та такою, що не може бути прийнята за основу у прийнятті рішення. Натомість, відповідно до висновку експертного автотоварознавчої дослідження № 29/12 від 18.05.2012 року, виконаного судовим експертом [PERSON], матеріальні збитки з урахуванням фізичного зносу, нанесені [PERSON] як власнику автомобіля [NUMBER] оцінені у 8693,45 грн. Суд вважає даний висновок більш обґрунтованим, таким, що відповідає реальній вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням цін на деталі, необхідні для ремонту. Адже, з рахунку ТОВ Автогорвід 07.12.2012 року вбачається, що ремонтні роботи по автомобілю [NUMBER] складають 5667 грн. Тобто, вказаний висновок автотоварознавчого дослідження підтверджується іншими обєктивними доказами по справі. Висновок спеціаліста ТОВ Гарант-Асіснанс[PERSON] суд оцінює критично, оскільки при його складанні не у повній мірі враховані ті фактичні пошкодження автомобіля позивача, які зафіксовані кваліфікованим судовим експертом. Дані про кваліфікацію спеціаліста [PERSON] суду не надані. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з ст.ст.9, 12, 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок компенсації суми франшизи покладено на страхувальника, тобто відповідача ПАТ Юрія. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги висновок авто товарознавчої експертизи № 29/12 від 18.05.2012 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з страхової компанії відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5326,96 грн., яка визначена судовою експертизою, зменшену на суму 3366,49 грн., сплачену страховою компанією, підлягають до задоволення, так як обґрунтовані на законі, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та законних свобод будь-яких осіб. Також, до стягнення з ПАТ Юріяна користь позивача підлягає франшиза в сумі 550 грн., яка була утримана при виплаті частини страхового відшкодування, НАСК Оранта. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial