Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2010 року під час керування екскаватором ЄО-2621 державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Достоєвського в Червоногвардійському районі м. Макіївки, [PERSON] пошкодив наземний газопровід низького тиску d 108 мм, внаслідок чого, ПАТ «Макіївкагаз»спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6349.10 грн. Постановою судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 24.09.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні дорожньо- транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення в пресі. Ухвалою суду від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Макіївкагаз» у якості третьої особи притягнуто [PERSON] як власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] Згідно ухвали суду від 13.03.2012 року за клопотанням представника позивача, [PERSON] залучена у якості співвідповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив і просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму завданих збитків 6394.10 грн, судовий збір у розмірі 183.95 грн, та витрати з розміщення об»яви у пресі у розмірі 158 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що вона являється суб»єктом підприємницької діяльності, вид її діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. Екскаватор ЕО-2621, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить їй на праві приватної власності. 16.07.2010 року до неї звернувся [PERSON] з приводу прийняття його на роботу водієм екскаватора. Вона не могла його прийняти на роботу в той же день, тому що повинна була перевірити його ділові якості. Для цього вона дала йому завдання зробити ТО екскаватора, яке він зробив і без її відома виїхав на ньому за межі території підприємства. Оскільки охорони не має, то дозвіл на виїзд надає вона. В цей же день про ДТП вона дізналася від працівників ДАЇ, виїзджала на місце ДТП, де складався відповідний протокол відносно [PERSON] Він не перебував з нею у трудових відносинах, тому вона не повинна нести відповідальність за його дії. Після цієї події вона намагалася знайти [PERSON] за місцем його проживання, однак, не змогла, тому що за місцем реєстрації він не проживає. Вважає, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП і з нього потрібно стягнути заявлену матеріальну шкоду. Свідок [PERSON] суду показав, що працює головним інженером ПАТ «Макіївкагаз»з липня 2010 року. Коли сталося ДТП за участю водія екскаватора [PERSON] він виїзджав на місце події. Стрілою екскаватора було пошкоджено газопровідну трубу біля житлових будинків, була пошкоджена опора, яку необхідно було заливати бетоном. При проведенні ремонтних робіт працювали аварійні крани і машини. Всі ці витрати увійшли до кошторису спричиненої підприємству шкоди. Свідок [PERSON] суду показав, що працює слюсарем у ЧП «[PERSON]Л.»з 2007 року. З [PERSON] познайомився у липні 2010 року, коли той один раз приходив до нього за інструментом, щоб виконувати якісь роботи на екскаваторі. Приблизно о 07.год.30 хв. він отримав інструмент, переодягався в робочу одежу і приблизно о 14 год. повернув йому інструмент. Більш на підприємстві він його не бачив. Свідок [PERSON] суду показав, що бачив [PERSON] у 2010 році один раз, коли він приходив працевлаштовуватися трактористом. Він працює водієм і виїзджає з території підприємства тільки на підставі виданої механіком путівки, для виконання виданого наряду. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію [PERSON] являється фізичною особою - підприємцем, з 20.01.1998 року. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку вид її діяльності -діяльність автомобільного вантажного транспорту. З листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області від 14.10.2011 року екскаватор ЕО 2621 державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за власником [PERSON] 16.07.2010 року працівниками ДАЇ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], з якого вбачається, що водій екскаватора ЕО 2621 о 16 год. керуючи в Червоногвардійському районі м. Макіївки по вул.. Достоєвського, скоїв наїзд на газову трубу, внаслідок чого, транспортний засіб та споруда отримали механічні пошкодження. 24.09.2010 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки визнав [PERSON] винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців. Згідно кошторису вартість ремонту газопроводу по вул.. Достоєвського в м. Макіївці-17 складає 6394 грн. 10 коп. Відповідно до вимог ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/ право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не складався із суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] у трудових відносинах, про що свідчить відповідь Макіївського міського центру зайнятості від 12.03.2012 року. Доводи відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] без її відома та згоди покинув територію підприємства, спростовуються дорожнім листом за № 000208 від 16.07.2010 року серії ЄОА зі штампом СПД [PERSON], який виписаний на ім.»я водія [PERSON], автомобіль - Т 5494 ДО [NUMBER], місце доставка вантажу - вул.. Соняшна м. Макіївка, виїзд за графіком 16.07.2010 року о 09 год., повернення в гараж -16.07.2010 року о 20 год., фактично час -виїзд о 09 год. повернення - 20 год. 16.07.2010 року. Підписом диспетчера посвідчено, що видано 40 літрів пального, що водій допущений до управління, підписом механіка і штампом посвідчено, що виїзд дозволено. Таким чином, [PERSON] виїхав з території підприємства належним чином, з дозволу осіб, які за це відповідають. Більш того, [PERSON] пояснила, що саме вона заповнювала дорожній лист на [PERSON] Таким чином, у суда не має підстав визнати, що [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом. Відповідач [PERSON] як особа, яка на відповідній правовій підставі -право власності, володіє транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, і яка не довела в судовому засіданні, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого, повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 63.95 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ст.. 79 ЦПК України оплата за надання оголошення в пресі не відноситься до судових витрат, тому в частині вимог позивача про стягнення понесених у зв»язку з цим витрат, слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial