overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що він є власником житлового будинку № 2 по провулку Парковому в м. Марганець Дніпропетровської області на підставі договору міни житлового будинку на квартиру. Крім нього в будинку зареєстрована відповідач по справі. З жовтня 2010 року відповідач житловим приміщенням не користуються, постійно проживає в м. Кривий Ріг, позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у будинку, відповідач участі у витратах по утриманню будинку не приймає. Вважає, що відповідач без поважних причин не користуються житлом. Просить суд зняти з реєстрації відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він обміняв квартиру на житловий будинок. Колишня дружина, відповідач по справі, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, оплату за комунальні послуги не проводе. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Позов підтримують. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником житлового буднику № 2 по провулку Парковому в м. Марганець Дніпропетровській області на підставі договору міни житлового будинку на квартиру від 27.12.1999 р. (а.с.5). Крім позивача в будинку зареєстрована відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копією домової книги (а.с.6-8) та довідкою квартального від 02.03.2012 р. (а.с.9). Відповідач житловим приміщенням не користується довгий час, з жовтня 2010 року, що підтверджується довідкою квартального від 02.03.2012 р.. Позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у будинку, відповідач участі у витратах по утриманню будинку не приймає. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Відповідач не проживає в спірному будинку більше року, перешкод в користуванні житлом їй не чинили, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулася\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них 1 листопада 2010 року народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею та знаходяться на її повному утриманні, матеріальної допомоги від відповідача не отримують, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 всіх видів його доходу, починаючи з дня предявлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач у заяві позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб в якому у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідач від утримання своєї неповнолітньої дитини ухиляється та матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний \~розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, визнання позову не порушує права чи інтереси третіх осіб, а також не суперечить закону, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

23 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись, на те що, він з 25 квітня 2009 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, з початку 2010 року вони стали проживати окремо, фактичні шлюбні відносини припинили. У лютому 2011 року відповідачка народила дитину від другого чоловіка, однак у актову запис про народження був вписаний [PERSON], так як на той час шлюб фактично не розірваний. Просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] та виключити у актовому записі № 41 про народження [PERSON], 17 лютого 2011 року його батьківство. Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на його користь судові витрати, в решті свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю та надала заяву № 2-536 від 1 квітня 2011 року в якій зазначено, що батьком дитини є [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили фактичні шлюбні відносини через те, що вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню. В шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої був записаний позивач [PERSON]. Оскільки у подружжя з моменту припинення фактичних відносин інтимних стосунків не було тому бути батьком народженої відповідачкою дитини позивач не може. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності доведення кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОК № 203271 від 14 лютого 2012 року батьком [PERSON], [INFO], записаний [PERSON]. Враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, оскільки він не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інших інтересів осіб. Отже, дослідивши докази у справі, суд вважає за доцільне, що позовну заяву про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства слід задовольнити, та виключити запис про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 41 від 11 березня 2011 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 27174, 62 гри. При цьому посилається на те, що 27.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] В»ячеславом Анатолійовичем укладено кредитний договір № 165/1, на підставі якого, останньому було надано кредит в сумі 15000 грн. терміном до 26.12.2010 року шляхом перерахування на поточний рахунок, відкритий у банку. Для забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договір поруки з [PERSON]. Умови договору відповідач [PERSON] не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 15.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 27174, 62 грн, з них: заборгованість за кредитом - 14115, 54 грн, відсотки - 11398, 93 гри., плата за пропуск платежів (штраф) -1660, 15грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання 24.04.2012 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується списком осіб повідомлених про розгляд справи (а.с. 35), поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 36, 37), про поважність причин неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним І чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] має відповідати перед позивачем як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідачів заборгованість, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу та про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, позивач втратила до відповідача почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним. Крім того, вказала, що останній не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Справа слухалась у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріати справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.11.2005 року Відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 2051, зареєстровано шлюб між сторонами. Віл спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 22. 11.2008 року народження. Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, судом встановлено, що діти проживають разом з матір'ю, перебувають на її утриманні. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача який є працездатним та здоровим, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Необхідною умовою при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України є наявність у відповідача нерегулярного, мінливого доходу, отримання частини дохо;гу в натурі тощо. Оскільки відповідач працює не офіційно, мас нерегулярний, мінливий доход, суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у сумі 24 % за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 11.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 28497, 26 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 10000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 15357, 42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1306, 64 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1333, 20 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Надав суду письмові пояснення на заперечення представника відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що заяву від 30.11.2007 року відповідач підписував особисто. Позов визнав частково в частині стягнення 10\~000 грн. за кредит та 3000 відсотків. Судовий збір просив стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки банк звернувся до суду 17.10.2011 року, згідно поштового конверту (а.с. 13), то позовні вимоги до 17.10.2008 року в частині нарахованих процентів та комісії задоволенню не підлягають. Відсотки : 15357,42 1838,42 = 13519 грн. Комісія: 1306,64 250 46 = 1013,64 грн. У відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Доводи представника відповідача про не правомірність нарахувань штрафів, комісії, процентів та інше, спростовуються наданими суду документами позивачем та матеріалами цієї справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 4.03.2012 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту все своє майно [PERSON] залишила заявниці. Але при цьому у свідоцтві про народження [PERSON] імя матері помилково зазначено як «Анна» замість «Галина» , що за документами не підтверджує того факту, що померла є матірю заявниці. Встановлення ж факту має значення для встановлення розміру оподаткування отриманого у спадок майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В засіданні [PERSON] пояснила, що така помилка в імені матері сталася у звязку з тим, що чоловік [PERSON] в побуті саме так називав свою дружину, та запис про народження доньки здійснював батько [PERSON] з слів, без надання документів. Представник Кременчуцької обєднаної податкової інспекції засідання не зявився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши заявника [PERSON], яка була допитана в якості свідка, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є дочкою померлої 4 березня 2012 року [PERSON] . Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить оформити спадщину після померлої матері та дозволить надати їй право на застосування нульової ставки оподаткування вартості спадкового майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Буянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що 18.03.1996 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Козацькій, 52 в с. Усичі Луцького району. [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 16.11.2008 року їх мати [PERSON] померла. Позивачі прийняли спадщину після її смерті шляхом подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак належно її оформити не можуть у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просять суд, визнати по 1/2 частці за кожним право власності на вказане спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник Буянівської сільської ради в судове засідання не зявився, а подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе провести розгляд у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 064093 від 17.11.2008 року, 16 листопада 2008 року померла [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 52 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Козацькій в с. Усичі Луцького району Волинської області, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (а.с. 24). У відповідності до ст. 1261 ЦК України право на спадкування мають позивачі, як сини спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,5). З пояснень учасників судового розгляду та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивачі прийняли спадщину шляхом звернення в нотаріальну контору з відповідною заявою, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляли. Доказів наявності інших спадкоємців та прийняття ними спадщини суду не представлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження з чоловіком виявилось невдалим, спільне життя не складається чер зе, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки в наслідок чого між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що життя з позивачкою не склалось.. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Про те, що сторони одружились 06.02.2003 року свідчить свідоцтво про шлюб І-НМ №092538 запис №19. З даних свідоцтв про народження І-НМ №190530, актовий запис- №249, І-НМ №016548, актовий запис №192 встановлено, що від даного шлюбу в сторін народилась [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують шлюбно-сімейних відносин більше року, спору про поділ спільного майна у них не виникає. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і Ч збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,тому суд вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача, дітей залишити проживати з матір»ю. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed