Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У липні 2012 року КП „ВРЕЖО №1" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду. В обґрунтування позову зазначало, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], проте не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду, у зв'язку із чим за період з 01.04.2004 року по 01.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4938 грн. 47 коп. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що протягом 2002-2012 року відповідач частково вносила платежі за надавані послуги, що свідчить про визнання нею боргу, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4938 грн. 47 коп. та судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позові просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання, призначене на 10.01.2013 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено про підтримання позовних вимог Відповідач [PERSON] у судових засіданнях проти позовних вимог КП "ВРЕЖО №1"заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, крім того вважала, що позивачем не доведено розмір наданих послуг, оскільки позивачем не надано актів виконаних ними робіт. В судові засідання, призначені на 05.12.2012 року та на 10.01.2013 року, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою від 13.11.2012 року та копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.12.2012 року, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи, що відповідач неодноразово приймала участь у розгляді справи, висловлювала свої заперечення проти позовних вимог та надала їх у письмовому вигляді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, причин неявки до суду не повідомила, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився в судове засідання на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживача. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки КП "ВРЕЖО №1"від 11.07.2012 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована відповідач по справі [PERSON] Зазначений будинок є комунальною власністю та знаходиться на балансі позивача КП "ВРЕЖО №1". За даними особового рахунку на мешканця [ADDRESS], заборгованість відповідача перед позивачем станом за період з 01.01.2002 року по 01.07.2012 року складає 4938 грн. 47 коп., з яких заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 2003 грн. 16 коп., за опалення і абонентську плату опалення у розмірі 2128 грн. 97 коп. та за гарячу воду у розмірі 806 грн. 34 коп. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок порушення відповідачем вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, за якими вона зобов'язана вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності, у зв'язку з чим вважає, що сума заборгованості має бути зменшена з урахуванням цих підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач у жовтні 2011 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надавані послуги, який згодом, за заявою відповідача, було скасовано, у зв'язку з чим суд вважає що з відповідача підлягає стягненню на користь КП "ВРЕЖО № 1"заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду за період з жовтня 2008 року (тобто за три роки, які передували зверненню позивача із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу) по липень 2012 року. Відповідно до довідки, наданої КП "ВРЕЖО № 1", за період з жовтня 2008 року року по липень 2012 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 762 грн. 43 коп., з них: 1383 грн. 59 коп. - заборгованість по утриманню будинку; 313 грн. 71 коп. -борг за опалення та абонентська плата за опалення; 65 грн. 13 коп. -заборгованість за гарячу воду. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги КП "ВРЕЖО № 1"в зазначеній частині є обґрунтованими, у зв'язку з чим частково задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості. Доводи відповідача щодо неналежного надання позивачем послуг, у зв'язку з чим вона не сплачувала тривалий час та не збирається оплачувати послуги позивачу є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. По-перше, у своїх запереченнях на позовну заяву КП "ВРЕЖО № 1", відповідач зазначала, що з вини позивача неодноразово затоплювався її санвузол, на підтвердження чого вона надала звернення до Управління житлового господарства м. Запоріжжя. На ці звернення Управлінням житлового господарства надавались відповідні відповіді, і у разі непогодження з цими відповідями відповідач не була позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, з винної особи, де б доводила вину позивача у залитті квартири, суму матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири та причинно - наслідковий зв'язок між діями працівників КП "ВРЕЖО № 1"та шкодою або відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"скласти акт-претензію, яка у обов'язковому порядку повинна бути розглянута виконавцем послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Проте, відповідачем не надано доказів, що вона зверталась у встановленому законом порядку за захистом, на її думку, порушених прав. По-друге, посилання відповідача на неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2010 роки, як підставу для звільнення від сплати послуг, наданих КП "ВРЕЖО № 1"є безпідставними, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг", виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01.01.2009 року визначено Концерн "Міські теплові мережі", у зв'язку з чим КП "ВРЕЖО № 1"не може нести відповідальність за ненадання або неякісне надання цих послуг. По -третє, посилання відповідача на неналежне утримання будинку та прибудинкової території також не підтверджені належними доказами. Зокрема, з фотографій наданих відповідачем, на підтвердження зазначених доводів, не вбачається місце такого засмічення, чи відноситься це до будинку відповідача та час виникнення такого стану прибудинкової території. Відповідних актів-претензій, як того вимагає Закон, відповідач суду не надала. Посилання відповідача на невиконання позивачем умов договору, укладеного між КП "ВРЕЖО № 1"та [PERSON] від 21.11.1994 року є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який набрав чинності, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 20 зазначеного закону обов'язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг лежить саме на споживачеві таких послуг. Відповідач [PERSON] свій обов'язок по укладенню договору з КП "ВРЕЖО № 1"не виконала, а тому її посилання на умови договору, який укладено 21.11.1994 року, є безпідставними. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги КП "ВРЕЖО № 1"та стягнути суму заборгованості з урахуванням трирічного строку позовної давності. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial