Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

27.04.2012 року позивач в особі АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 189,77 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2011 року, при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , представниками АК "Харківобленерго" було зафіксоване порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку №4412499, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась, про що було складено акт № 02-00482 від 09.09.2011 року, де зафіксовано вказані порушення. У зв`язку з цим, 01.11.2011 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн відповідачу було виконано нарахування за актом згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення за період з 10.08.2011року по 09.09.2011 року в сумі 189 грн. 77 коп. Належним чином повідомлений споживач [PERSON] на засідання комісії не з`явилась, жодних пояснень письмово не надала, до цього часу суму заборгованості не оплатила, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. \\~\\~ Уповноважений представник позивача Мамотенко М.О., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій АК "Харківобленерго" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Відповідач [PERSON] на судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представила, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності, до суду не направила, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність, не надала. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність представника позивача та відповідача. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач [PERSON] являється абонентом АК Харківобленерго та споживачем електричної енергії, що підтверджується даними договору про користування електричною енергією від 04.05.2005 року. На ім."я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 09.09.2011 року, при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , представниками АК "Харківобленерго" було зафіксоване порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку №4412499, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась, про що було складено акт № 02-00482 від 09.09.2011 року, де зафіксовано вказані порушення. У зв`язку з цим, 01.11.2011 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн, відповідачу було виконано нарахування за актом згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення за період з 10.08.2011року по 09.09.2011 року в сумі 189 грн. 77 коп., що підтверджується даними протоколу №176 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕн від 01.11.2011 року. Належним чином повідомлений споживач [PERSON] на засідання комісії не з`явилась, жодних пояснень письмово не надала, до цього часу суму заборгованості не оплатила. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В матеріалах справи наявні копії рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2007 року, 20.05.2008 року та 03.08.2009 року, про стягнення на користь АК "Харківобленерго" з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за спожиту електроенергію, в тому числі й суми заборгованості за без облікове споживання електроенергії, що свідчить про неодноразове порушення з боку відповідача Правил користування електроенергією для населення. Згідно з положеннями ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, у разі крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін. Відповідно до вимог ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість \\~прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт порушення відповідачем п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку №4412499, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась, тому суд вбачає підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача вказаної суми заборгованості. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved