Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що більш ніж 20 років він перебував з гр. [PERSON] у тісних дружніх стосунках, при цьому враховуючи, що останній не мав близьких родичів, у 1999 році позивачем [PERSON] було запропоновано оселитися у належному йому та його родині будинку № 47 по вул. Ковпака в м. Павлоград Дніпропетровської області на що останній погодився та з цього часу став проживати за вказаною адресою разом з родиною позивача, допомагаючи по господарству, доглядаючи за будинком та отримуючи від позивача фінансову допомогу і моральну підтримку. Проживаючи тривалий час разом з родиною позивача [PERSON] фактично став членом родини останнього, при цьому усі близькі позивача, без сумніву вважали [PERSON] його дядьком. 28.04.2011 року [PERSON] помер та поховання останнього було здійснено позивачем по справі. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді належної останньому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Юр»ївської селищної ради Дніпропетровської області, площею 8, 955 га.. Незважаючи на те, що вказане майно померлий мав намір залишити позивачеві, зробити розпорядження з цього приводу на момент смерті не встиг. Після смерті [PERSON] позивач, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги за законом , оскільки постійно з 1999 року і до дня смерті спадкодавця проживав з ним однією сім»єю, звернувся до Юр»ївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак отримав відмову з підстав відсутності документів, що підтверджують факт його сумісного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини. У зв»язку з даним позивач змушений звертатися до суду, при цьому окрім нього до нотаріальної контори за прийняттям спадщини ніхто не звертався так як інших спадкоємців у померлого не має. Посилаючись на ст. ст. 15, 392, 1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 5, 324 ЦПК України позивач просив встановити факт його проживання однією сім»єю з [PERSON] , померлим 28.04.2011 року , з 1999 року по день смерті останнього за адресою - м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ковпака, 47, визнавши за ним право власності , в порядку спадкування за законом , на спадкове майно, належне [PERSON], у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 8, 955 га, розташовану на території Юр»ївської селищної ради Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник останнього [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, при цьому від голови Юр»ївської селищної ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в його відсутності із зазначенням про визнання позовних вимог в повному обсязі (ас. ас. 67, 90 ). Окрім того, голова Юр»ївської селищної ради [PERSON], опитаний в якості відповідача по даній справі в судовому засіданні 13.05.2013 року, журнал якого є невід»ємною частиною даного судового засідання, також зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, при цьому проти позовних вимог не заперечували (ас. 73, 74). Окрім того, будучи опитаними в судовому засіданні по даній справі 25.04.2013 року, журнал якого є невід»ємною частиною даного судового засідання, пояснили, що [PERSON] дійсно проживав разом з ними в будинку № 47 по вул. Ковпака в м. Павлоград Дніпропетровської області з 1999 року по день своєї смерті та останні вважали [PERSON] членом своєї родини, рідним дядьком, при цьому останній завжди допомагав їм по господарству, доглядав за будинком, городом, а також [PERSON] зазначив, що коли він був маленьким то [PERSON] доглядав за ним, навчав його всьому. Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності, при цьому проти позовних вимог не заперечували (ас. 93 ). Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності нез»явившихся відповідача та третіх осіб по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, проти чого присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків:

Outcome: approved