Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та в остаточній редакції позову просить розподілити з відповідачем спільне майно подружжя, зальною вартістю 200000,00 грн. а саме меблі, побутова техніка, обладнання стоматологічного кабінету, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця О.Яроша, 37, та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за ? частку вартості вказаного майна у розмірі 100000,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені його довірителем вимоги просив їх задовольнити та пояснив, що позивач перебував з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 09 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, запис № 818. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року, що набрало законної сили, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Під час шлюбу сторони набули наступне майно: меблі, побутова техніка, обладнання,стоматологічного кабінету, на загальну суму 200000,00 грн., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця О.Яроша, 37. Оскільки речі для професійної діяльності присуджуються тому із подружжя, хто використовує їх у своїй діяльності, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за ? частку вартості спільного майна подружжя у розмірі 100000,00 грн. Відповідач та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність вимог. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по цивільній справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідач 09 червня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, запис № 818, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії 1-ВЛ № 065428, видане 09 червня 2007 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року, що набрало законної сили, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Позивачем в якості доказів надані: копія паспорту громадянина України на імя позивача, рішення Харківського районного суду харківської області від 20 липня 2007 року, відповідно до якого за [PERSON] визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 53% за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Командарма Шумілова, 43 (колишній № 17 по вулиці Садовій) та визнано право власності на вказаний недобудований житловий будинок за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 04 червня 2000 року; довідка 23.02№ 38/1-128 від 01.02.2012 року відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої за [PERSON] зареєстрований автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачем в якості доказів надані: архівна копія рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 279 від 17 червня 1994 року, відповідно до якої [PERSON] у приватнц власність передано земельну ділянку площею 1500 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Садова, 17 та дозволено будівництво житлового будинку; довідка № 386 від 05 липня 2007 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Командарма Шумілова, 43 (колишній № 17 по вулиці Садовій) розпочате будівництво житлового будинку, готовністю 53%, право власності не зареєстроване. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому відповідно до ст. 66 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 69 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, але при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 61 частиною 1 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у подружжя майна: обладнання, меблів, побутової техніки стоматологічного кабінету, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця О.Яроша, 37, в тому числі не надані договори на придбання або оренду саме позивачем або відповідачем стоматологічних інструментів та не вказано яких саме інструментів, не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, при цьому також враховує, що позивачем не надано жодного доказу, на кшталт: договір оренди, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір зберігання та інше, на підтвердження того, що позивач або відповідач мають будь яке відношення (є власниками, користувачами, інше ) до приміщенням за адресою: місто Харків, вулиця О.Яроша, 37, де відповідно до посилань позивача знаходиться спірне майно. Крім того, суд враховує, що представник позивача клопотання про забезпечення саме доказів щодо зясування належності вказаного приміщення під час розгляду справи у судовому засіданні не заявляв, про неможливість отримання таких доказів суду не повідомляв. За вказаних обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed