overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в не зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] . Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 гривень на дитину до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути 400грн щомісячно . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , згоден сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, в зв'язку з тим, що не працює . Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчать, що батьком [PERSON] є відповідач. Довідка Дяковецької сільської ради (а.с.5) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 1998 року, причиною розпаду сімї вважає непорозуміння один одного, мають одну дитину, спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. В попереднє судове засідання позивач не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі в попередньому судовому засіданні, на позові наполягала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі у попередньому судовому засіданні, позов визнав. Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 20 серпня 1998 року. Мають дитину дочку [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 20 серпня 1998 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони проживали до квітня 2012 року. Мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач, спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного. Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з квітня 2012 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання неповнолітніх дитини не надає, а дитина: [PERSON] [INFO] знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач [PERSON], не зявилася, але попередньо до суду подала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, від нього не надійшло будь яких заяв та клопотань щодо перенесення строку розгляду справи, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути у судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина: [PERSON] [INFO] знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але попередньо суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задольнити та стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але попередньо суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітини. Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути у судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У травні 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подала суду заяву, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у його відсутності. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року, шлюб зареєстрований виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 249. Шлюб у них перший. Від подружніх відносин вони мають дітей [PERSON], [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. Спору стосовно матеріального утримання дітей між ними не має. Оскільки після розірвання шлюбу син буде проживати та виховуватись ним, а донька Даря залишиться проживати з відповідачкою. Спору стосовно розподілу спільного майна між ними немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з вересня 2009 року. Сім*я їхня розпалась з причин, несумісності характерів, різних поглядів на життя, у звязку з цим у них виникали суперечки, сварки, що привели до втрати почуття взаємної поваги, та любові. У звязку із цим, між ними у 2009 році були припинені шлюбні стосунки і спільне господарство. Шлюбні відносини припинені, примирення між ними не відбулося, оскільки, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Вважає, що шлюб між ним та відповідачкою розпався і зберігати його в подальшому є недоцільним. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з вересня 2009 року. Сторони припинили спільне проживання та мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 6.742 гривень 88 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були змінені. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостанню у межах строків позовної давності з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 5.359 гривень 56 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 5.359 гривень 56 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] пред*явлені позовні вимоги визнала та пояснила, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. Послуги по теплопостачанню вони сплачують хоч і у неповному розмірі, частково, але регулярно. Вважає, що послуги по теплопостачанню позивачем надмірно завищені. Відповідач [PERSON] також пред*явлені позовні вимоги визнав. Повністю підтримав пояснення, надані [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх сплачують у неповному обсязі. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню у розмірі 5.359 гривень 56 копійок з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2010 року, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У лютому 2012 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 198 гривень 90 копійок. Позивач у судове засідання не з*явився. Просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що проведеною перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів було встановлено, що відповідач 13 травня 2011 року в порушення чинного законодавства здійснював на Дніпровському водосховищі в районі с. Карнаухівка лов риби за допомогою заборонених знарядь лову сітки жилкової та виловив 39 штук карася вагою 22кг. В результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову відповідачем було спричинено матеріальну шкоду державі на загальну суму 198 гривень 90 копійок. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». Із протоколу № 018058 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року вбачається, що відповідач 13 травня 2011 року о 06 годині 10 хвилин на Дніпровському водосховищі в районі с. Карнаухівки здійснював лов риби забороненими знаряддями лову: сіткою жилковою та ним було виловлено риби загальною вагою 22кг на суму 198 гривень 90 копійок. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідач визнав. Відповідачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою суду від 27 липня 2011 року відповідач за скоєне адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідалоьності у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень. Діями відповідача державним інтересам була спричинена шкода на 198 гривень 90 копійок, яка і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно її матері [PERSON] померлої 23.03.2002 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя мати була власником земельної ділянки площею 3,40 га на території [PERSON] сільської ради, грошових коштів на рахунку №11430/997 в [PERSON] відділенні №6327/05 ПАТ Державний Ощадний банк України. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після матері, після її смерті фактично прийняла спадщину, її сестра відмовляється від належної їй частки у спадковому майні на її користь, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] відділення №6327 ПАТ Державний Ощадний банк Українипросить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,40 га на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серія ЛВ №012970 від 24.05.1997 р., грошових коштів на рахунку №11430/997 в [PERSON] відділенні №6327/05 ПАТ Державний Ощадний банк України. [PERSON] померла 23.03.2002 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, 1-СГ №271936 Сестра позивачки [PERSON], як спадкоємця першої черги за законом відмовляється від належної їй частки у спадковому майні матері на користь позивачки. Як встановлено судом позивачка є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON], якій після розлучення присвоєно прізвище [PERSON] та народження [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері [PERSON], померлої 23.09.2005 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя мати мала право на майновий пай майна колективного сільськогосподарського підприємства СВСГ Нива. На час відкриття спадщини після смерті її матері свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не було видано, тому вона не могла успадкувати майновий пай. Представник позивача у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] померла 23.09.2005 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Судом встановлено, що [PERSON] була власником частки майнового паю члена колективного сільськогосподаського підприємства СВСГ Нива, реорганізованого у ТзОВ Убині, в сумі 3335,74 грн. Спадкоєцем майна за заповітом після [PERSON] є її дочка-Дендерис О.Г. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно його матері [PERSON], померлої 25.11.2001 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя мати була власником земельної ділянки площею 2,01 га, яка розташована та території с. Горпин. Він є спадкоємцем за заповітом після матері, після її смерті фактично прийняв спадщину, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,01 га, яка розташована та території с. Горпин, що підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю(середню земельну частку), серії ЛВ № 105798 від 29.01.1996 р. [PERSON] померла 25.11.2001 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Згідно з заповітом від 22.11.2001 р. [PERSON] заповіла належне їй майно сину - [PERSON], вказаний заповіт не скасовувався і не змінювався. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, який вступив в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття ним спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved