Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Попередній договір, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори 21.05.2011 року за реєстровим номером № 1-967. За умовами Попереднього договору Позивач та Відповідач зобовязалися протягом двох місяців з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1270 га, що знаходиться в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Грушевського під номером 12, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. За вказаним договором в його підтвердження та на його забезпечення Позивачем було передано Відповідачу 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп., про що зазначено в п.2.1. договору. Відповідно до п.2.2. договору, якщо Відповідач не отримає рішення Гореничької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про передачу їй у власність земельної ділянки в межах строку, передбаченого п.1.1. Попереднього договору, вона зобовязується повернути Позивачу, отриману суму у повному обсязі. Влітку та восени 2011 року [PERSON] неодноразово звертався до Відповідача з приводу укладення основного договору, але вона ухилялась від прямої відповіді. На початку 2012 року Позивач зустрівся з Відповідачем і вона повідомила, що в неї виникли труднощі з оформленням необхідних документів та отримання рішення і що укладення основного договору відкладається на невизначений строк. На пропозицію [PERSON] повернути йому кошт, Відповідач категорично відповіла, що грошей не поверне і землю йому не продасть. Після цієї розмови Відповідач від спілкування з Позивачем ухиляється. Тому Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Попередній договір, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори 21.05.2011 року за реєстровим номером № 1-967. За умовами Попереднього договору Позивач та Відповідач зобовязалися протягом двох місяців з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1270 га, що знаходиться в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Грушевського під номером 12, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. За вказаним договором в його підтвердження та на його забезпечення Позивачем було передано Відповідачу 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп., про що зазначено в п.2.1. договору. Відповідно до п.2.2. договору, якщо Відповідач не отримає рішення Гореничької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про передачу їй у власність земельної ділянки в межах строку, передбаченого п.1.1. Попереднього договору, вона зобовязується повернути Позивачу, отриману суму у повному обсязі. Влітку та восени 2011 року [PERSON] неодноразово звертався до Відповідача з приводу укладення основного договору, але вона ухилялась від прямої відповіді. На початку 2012 року Позивач зустрівся з Відповідачем і вона повідомила, що в неї виникли труднощі з оформленням необхідних документів та отримання рішення і що укладення основного договору відкладається на невизначений строк. На пропозицію [PERSON] повернути йому кошт, Відповідач категорично відповіла, що грошей не поверне і землю йому не продасть. Після цієї розмови Відповідач від спілкування з Позивачем ухиляється. Статтями 526, 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Уразі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобовязання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобовязання. Згідно положень ст. ст. 546,548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобовязання. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною першою ст. 536 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку. У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались. Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним , суд вважає, що передана Позивачем [PERSON] грошова сума є авансом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на Відповідача. На підставі ст. ст. 536, 546, 548, 570, 635, 657 ЦК України та

Outcome: approved