Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 412\~818,77 гривень заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 11.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 257Ф-08, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 29550,0 доларів США, що на день підписання угоди складало в гривневому еквіваленті 143\~367,74 гривні, з процентною ставкою у розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення- 10.09.2023р. Також 11.09.2008 року між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязувалася відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. 16.10.2010р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до положень якого право вимоги за кредитним договором № 257Ф-08 від 11.09.2008 р. перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого має заборгованість в сумі 412\~818,77 гривень. З метою досудового врегулювання спору йому було направлено претензію з повідомленням про заміну кредитора у зобовязанні та вимогою погашення існуючого боргу, проте зазначена претензія залишена без задоволення, що свідчить про небажання відповідачем виконувати свої кредитні зобовязання, а тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 257Ф-08, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 29550,0 доларів США, що на день підписання угоди складало в гривневому еквіваленті 143\~367,74 гривні, з процентною ставкою у розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення- 10.09.2023р. Також 11.09.2008 року між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання відповідно до пункту 1.1. зобовязувалася відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. 16.10.2010р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до положень якого право вимоги за кредитним договором № 257Ф-08 від 11.09.2008 р. перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином ТОВ „Кредекс Фінанс набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором №257Ф-08 від 11.09.2008р., укладеного між ВАТ „Кредобанк та [PERSON] Відповідно до п.4.1. вказаного кредитного договору повернення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячного ануїтентного платежу у сумі 420,0 доларів США протягом усього строку кредитування. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01.10.2010р. має загальну заборгованість у сумі 412\~818,77 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом- 232\~494,91 гривня, сума заборгованості за процентами- 71\~651,20 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами- 108\~672,66 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст.624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Це ж зазначео і в укладеному між сторонами договорі поруки від 11.09.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню, а сума боргу підлягає стягненню в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 2823,0 гривень.

Outcome: approved