Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 17 лютого 2005 року він уклав договір довічного утримання зі своїм сином [PERSON]. Відповідно до умов договору останній зобовязався довічно утримувати його, забезпечувати харчуванням і одягом, доглядати за ним, надавати йому необхідну грошову допомогу та підтримувати його житлове приміщення у належному стані. Також відповідно до умов договору позивач передав [PERSON] у власність належне йому на праві власності домоволодіння по вул. Центральній, 44 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. З моменту оформлення договору довічного утримання, [PERSON] його умови не виконував. 22 липня 2010 року його син [PERSON] помер. Вважає, що обовязки щодо виконання умов договору повинні нести інші спадкоємці померлого, а саме відповідач по справі [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], до складу якої входить вищевказане домоволодіння. Але відповідач припинила з ним спілкування, будь-якої допомоги йому не надає. Обовязки щодо виконання договору довічного утримання не несе та нести не бажає. У звязку з чим позивач просить розірвати договір довічного утримання від 17 лютого 2005 року. Позивач та його в судовому засіданні свій позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 27 липня 1977 року належало домоволодіння № 44 по вулиці Центральній в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 17 лютого 2005 року позивач та його син, [PERSON], уклали договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.1 вищевказаного договору позивач передав у власність [PERSON] належний йому будинок,що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Центральна, 44. В свою чергу, [PERSON] зобовязався довічно утримувати [PERSON]: постачати його харчуванням, одягом, поглядом, необхідною допомогою і зберегти в його безкоштовному довічному утриманні весь житловий будинок, що зазначено у п. 4 договору довічного утримання. 26 липня 2010 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняли позивач та дружина померлого, відповідач по справі, [PERSON]. Також до останньої перейшов обовязок виконання договору довічного утримання відповідно до вимог ст. 757 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, як встановлено судом, в подальшому відповідач свої обовязки за договором не виконувала, не забезпечила позивача належним доглядом. Дані обставини визнані відповідачем, а тому в силу ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків. Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином,суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 107,30 грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved