overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 29 вересня 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року, зареєструвавши його в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управляння юстиції м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження остатнього (а.с. 6), який після розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з позивачем. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 6 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 92. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з [PERSON] на [PERSON] . За час шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з 1 листопада 2012 року проживають окремо один від одного. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім`ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 24.09.2006 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , виданого 24.09.2006 року, актовий запис №1756. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживав заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для цього - два місяці, однак примирення між сторонами не відбулося. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 30 вересня 2009 року ними було укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у нього 120000 грн. і зобов»язувався їх повернути не пізніше 30 листопада 2009 року, про що видав розписку. Борг неповернутий до цього часу. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу з врахуванням інфляції, а також 3% річних, що в загальній сумі становить 148540 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт отримання [PERSON] 30.09.2009 року у [PERSON].у борг 120000 грн. з терміном повернення до 30.11.2009 року стверджується поясненнями представника позивача, письмовою розпискою відповідача(а.с.5). Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином . Згідно ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за 1032 дні прострочення згідно розрахунку позивача складають 10178 грн., інфляційні втрати 18362 грн. Отже, загальна сума боргу становить 148540 грн. Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що стверджує невиконання відповідачем свого зобов»язання щодо поверненню боргу, і є підставою для стягнення з нього суми боргу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Кредитна спілка Вигодазвернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.10.2011 року між Кредитною спілкою Вигодата [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 2 000,00 гривень строком на 12 фактичних місяці з сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 39% річних та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, який є п. 4.1. вказаного договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 15.09.2012 року виникла заборгованість у сумі 2 016,82 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із кредитного договору № А24913 від 20.10.2011 року вбачається, що Кредитна спілка Вигоданадала [PERSON] кредит у розмірі 2 000,00 гривень на 12 фактичних місяців з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39% річних, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов`язання повернути кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеного у п. 4.1. вказаного договору. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, систематично порушував свої договірні зобов`язання, у звязку з чим має прострочену заборгованість. Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 15.09.2012 року загальна сума заборгованості становить 2 016,82 гривень, з якої: заборгованість по основній сумі 1\~637,21 гривень, відсотки за користування кредитом 379,61 гривень. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 220,40 гривень, повязаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 23 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 334. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка проживає з позивачем. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю, із-за різних поглядів на життя. Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб між ними розірвати. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 334, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину -доньку [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження.. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені 2010 році. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. Відновлювати сімейно -шлюбні відносини наміру не мають. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 1999 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 61. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали безпричинні сварки, які влаштовувала дружина з будь-якого приводу. Таке відношення відповідачки привело то того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. Чотири роки тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Миритися не бажаємо. Щодо розподілу майна, то будуть намагатися вирішити мирним шляхом. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що чоловік останнім часом змінив своє ставлення до сімї, почав зловживати спиртними напоями, обзивати її та принижувати. Жити з ним не бажає. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила покази своєї довірительки. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 23 лютого 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння та поваги. Відповідач безпричинно влаштовувала сварки, скандали у звязку з чим, позивач змінив своє ставлення до сімї, почав зловживати спиртними напоями, обзивати та принижувати дружину. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. Щодо розподілу майна, то будуть намагатися вирішити мирним шляхом. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на час її навчання по 1300 грн. щомісячно. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на час навчання дочки. В обгрунтування позову вказує, що до жовтня 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком дитини. Після розлучення, проживають окремо, дочка залишилася проживати з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час навчається по контракту на першому курсі Камянець-Подільського медичного училища, форма навчання - денна. Батько матеріальної допомоги не надає, хоча може надавати таку допомогу, так як працездатний і має доходи. Відповідач в суді пояснив, що на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання по 400 грн. щомісячно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження Серія І-БВ № 260409. Дочка навчається по контракту на першому курсі Камянець-Подільського медичного училища, форма навчання денна, термін навчання до 31 січня 2015 року, що підтверджується довідкою навчального закладу № 319 від 13.09.2012 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Аліменти підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини - згідно ст. ст. 182, 184, 199 Сімейного Кодексу України по 400 грн. щомісячно на час навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]В, посилаючись на те, що за час сіпільного проживання у шлюбі їхня сім»я ніколи не була міцною; у них постійно виникали сварки та непорозуміння, через надмірне зловживання відповідачем спиртними напитками; у них різні погляди на життя та втрачено почуття поваги один до одного. Вже протягом тривалого часу вони з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхній шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 13 серпня 1977 року в Бережанському районному відділі ЗАГС Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка, яка на даний час, вже повнолітня. Вже протягом тривалого часу вони з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно примирення між ними є неможливе, вони з позивачкою не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, а тому він згідний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1977 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД № 309541 від 13 серпня 1977 року, видане Бережанським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області. Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з серпня 2012 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частину будинку, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб в 2009 році ВРАЦС Ладиженського міського управління юстиції, Вінницької області, а в 2011 року у них народилась донька. Свого житла у них не було і тому в 2010 році в будинку, де мешкають батьки позивача [PERSON], продавалася частина будинку і вони вирішили купити дану частину будинку у [PERSON] і [PERSON] та частину у [PERSON], але так як вони не мали можливості самі оформити договір купівлі-продажу, то на пропозицію відповідачки по справі, вони передали їй гроші в сумі 170000 гривень і вона купила за їхні гроші частину будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 квітня 2010 року та договором купівлі-продажу від 4 червня 2010 року. Той факт, що вони передали відповідачці гроші в сумі 170000 гривень, для придбання частини будинку підтверджується розпискою від 19 квітня 2010 року, яку [PERSON] написала власноручно. Тобто [PERSON] взяла на себе зобовязання купити частину будинку для їхньої сім?ї за їхні кошти, а потім переоформити на їхнє імя по першій їхній вимозі. Вони після придбання частини будинку по вул.Пушкіна.13/2 м.Умань поселилися в куплену для них частину будинку, зробили ремонт, користуються даною частиною будинку, але до цього часу частину будинку, придбану для їхньої сім?ї, відповідачка так і не переоформила. На їхнє запитання, коли це буде зроблено, відповідачка обіцяє, але потім знаходить якісь відмовки і все зривається і тому вони змушені звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задоволити та визнати за ними право власності на 1/10 та 1/5 частин будинку №13/2 по вул.Пушкіна, м.Умані, які зареєстровані за [PERSON], на підставі договорів купівлі-продажу від 28 квітня 2010 року та 4 червня 2010 року, в рівних долях. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні третя особа [PERSON] суду пояснив, що\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ свати дали грошей, діти добавили і передали відповідачці для купівлі і оформлення частини будинку. Не має ніяких заперечень, щоб майно було переоформлено на позивачів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання права власності на частину будинку, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст.ст.15,16,328,382,392,509,526 ЦК України,

Outcome: approved