Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі, у якій зазначила, що 18 березня 1989 року позивач уклала шлюб з відповідачем. 11 травня 2007року їхній шлюб розірвано. Під час шлюбу позивачем разом із відповідачем набуто у спільну власність домоволодіння № 98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка Марїнського району Донецької області, право власності на яке зареєстроване на імя відповідача на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.11.1995року Новомихайлівською сільською радою. Отже, із 1995року зазначене домоволодіння на праві спільної сумісної власності належить відповідачу та позивачеві. 29 березня 2010року Марїнським районним судом Донецької області постановлено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, та за зустрічним позовом [PERSON] про розподіл майна. У зазначеній справі [PERSON] звертався до суду із позовом про розподіл майна, зокрема, про розподіл в натурі на дві окремі квартири домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка. Марїнським районним судом Донецької області було постановлено рішення про задоволення цих позовних вимог [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2010року частково скасовано рішення Марїнського районного суду від 29.03.2010року в частині розподілу домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка та відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. У своєму рішенні Апеляційний суд зазначив, що [PERSON] не було надано суду дозволу виконкому на проведення переобладнання та перепланування будинку, а тому дійшов висновку про неможливість задоволення його позову.На даний момент спільне користування позивачем та відповідачем домоволодінням №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка є неможливим, оскільки між ними склались вкрай погані стосунки. Відповідач, маючи у власності, окрім зазначеного домоволодіння, ще два інші домоволодіння, мешкаючи окремо від позивача, періодично приїздить до позивачки, де влаштовує конфлікти, про що свідчать неодноразові звернення позивачки до органів міліції (копії постанов про відмову у порушенні кримінальних справ додаються). Ці факти свідчать про неможливість спільного користування домоволодінням позивача та відповідача. При розгляді вищезазначеної справи за позовом [PERSON] про розподіл домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка в натурі, була проведена будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку зазначеної експертизи, домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка може бути розділено в натурі на дві окремі квартири (№1 та №2). Оскільки частка відповідача [PERSON] є більшою на 2136грн., вважаю, що з нього необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] зазначену суму в рахунок порівняння частин. У судове засідання представник позивачки [PERSON], діючий на підставі довіреності, зявився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судовому засіданні надав наступні пояснення. Під час перебування у попередньому шлюбі з [PERSON], він почав будувати спірний будинок. Для будівництва будинку він придбав будівельні матеріали, про що свідчать чеки, копії яких додані до матеріалів справи. Факт того, що будинок почали будувати до укладання шлюбу також може підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працювали на будівництві спірного житлового будинку до укладання відповідачем повторного шлюбу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що спірний будинок вона з колишнім чоловіком почали будувати ще під час перебування їх у шлюбі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 077882 шлюб між сторонами по справі було розірвано 11 травня 2007 року, відповідно до свідоцтва про право власності 24 жовтня 2001 року [PERSON] дійсно належить ціле домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Новомихайлівка вулиця Кірова, № 98 ні підставі рішення виконкому Новомихайлівської сільської ради, 29 березня 2010року Марїнським районним судом Донецької області постановлено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, та за зустрічним позовом [PERSON] про розподіл майна. У зазначеній справі [PERSON] звертався до суду із позовом про розподіл майна, зокрема, про розподіл в натурі на дві окремі квартири домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка. Суд критично відноситься до показань свідків, та до пояснення відповідача, про те, що будинок було остаточно побудовано у 1990 році, про що свідчить дата 1990на фасаді будинку, так як суд при розгляді справи спирається лише на докази та показання учасників процесу. Відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння, воно побудовано у 1993 році, тобто під час перебування позивача і відповідача у шлюбі. Суд критично відноситься до наданих до справи копій чеків, так як у зазначених чеках не вказано призначення придбаних матеріалів, а також відповідачем не ставилось питання про призначення експертизи для вирішення питання про об*єм будівельних матеріалів витрачених для будівництва дому. Марїнським районним судом Донецької області було постановлено рішення про задоволення цих позовних вимог [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2010року частково скасовано рішення Марїнського районного суду від 29.03.2010року в частині розподілу домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка та відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. У своєму рішенні Апеляційний суд зазначив, що [PERSON] не було надано суду дозволу виконкому на проведення переобладнання та перепланування будинку, а тому дійшов висновку про неможливість задоволення його позову. Але рішенням виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради від 22 грудня 2010 року наданий дозвіл на переобладнання житлового будинку, який розташований за адресою: с. Новомихайлівка вулиця Кірова, 98. Згідно висновку зазначеної експертизи, домоволодіння №98 по вул. Кірова в с. Новомихайлівка може бути розділено в натурі на дві окремі квартири (№1 та №2). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 321, 331,392 ЦК України, ст.ст. 60,61,69,70,71 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved