Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.10.2009 року, вона уклала з ТОВ «Медлайф АВ», договір надання стоматологічних послуг з приводу скученості зубів у фронтальній ділянці нижньої щелепи. Угода була укладено терміном на1 рік, її вартість склала 7225 грн. Після укладання угоди та до 28.02.2011 року, позивачка проходила курс лікування. Коли у жовтні 2010 року, термін дії угоди сплинув, позивачкою з відповідачем було укладено додаткову угоду, вартість лікування за якою становила 4000 грн. Усього відповідачу було сплачено 11225 грн. Під час лікування позивачці спочатку були встановлені брекет системи на нижню щелепу, а потім коли щелепа в наслідок лікування висунулась уперед, була встановлена брекет система також і на верхню щелепу. Після встановлення брекетів позивачка відчувала біль під час прийому їжі. Після зняття брекетів у верхній щелепі з права, виникла щілина, до якої під час харчування потрапляла їжа, в наслідок чого виникав тиск на десну та відчувався біль. 28.02.2011 року, позивачка припинала відвідування клініки відповідача. 07.03.2011 року, вона звернулася до відповідача з заявою про надання копії медичної карти. Відповідач направив листа позивачці, в якому вказав період лікування, а також те, що термін лікування ще не закінчено. Зазначив про необхідність платного після ортодонтичного лікування. Позивач зазначає, що від лікаря [PERSON], яка провадила лікування, вона ніякої інформації з приводу наслідків встановлення брекет систем не отримувала. Позивачка звернулася зі скаргою до управління охорони здоровя міськвиконкому, на яке отримала відповідь, що її звернення не може бути розглянуто оскільки ТОВ «Медлайф АВ»є приватним медичним підприємством та не входить до складу управління охорони здоровя. Вважає, що лікар [PERSON] не мала достатньої кваліфікації щоб провадити безпечне кваліфіковане лікування саме брекет системами. Також вважає, що в наслідок цього, її права були порушені. Неякісним лікуванням було завдано матеріальну шкоду на суму 11225 грн, а також моральну шкоду, так як позивачка постійно відчуває дискомфорт на болісні відчуття під час прийому їжі. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічним за змістом викладеним у позовній заяві, просили також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що позивачці було надані кваліфіковані та якісні медичні послуги. Коли вона звернулась до відповідача лікар [PERSON], яка провадила лікування попереджала її, що для кваліфікованого лікування та досягнення кращого результату необхідно встановлювати брекет системи на обидві щелепи. Проте відповідачка відмовилася від цього та наполягала, щоб брекет системи були встановлені тільки на 1 щелепу. В наслідок цього нижня щелепа позивачки на яку були встановлена брекет система висунулась уперед, а верхня щелепа залишилась на місці. Після того, як позивачка почала відчувати дискомфорт та погодилась на встановлення брекет системи на верхню щелепу, вони були встановлені. Проте згодом, після того як брекет системи були зняті, позивачка всупереч рекомендаціям, про необхідність після ортодонтичного лікування, від лікування відмовилась з власних причин. Вважають що позивачці було надано кваліфіковане та якісне лікування, тому підстав для задоволення позовних вимог не має та у позові необхідно відмовити. Суд заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до договору надання стоматологічних послуг від 05.10.2009 року, укладеного між позивачкою та ТОВ «Медлайф АВ», відповідач зобовязуавався за угодою з позивачкою провести обстеження та лікування, визначивши комплекс лікарських заходів. Відповідно з попереднє встановленим діагнозом та планом лікування, внесених до медичної карти здійснювати якісне лікування. В свою чергу позивачка зобовязалась попередньо ознайомитись з результатами обстеження, діагнозом, методами лікування, повязаними з ними ризиками, обирати методи лікування; бути поінформованою, про можливе зниження якості наданої послуги у разі недотримання вимог та рекомендацій діючого лікаря. Відповідно до заяви від 07.03.2011 року, позивачка зверталася до відповідача з приводу видачі медичних документів. Згідно виписки з амбулаторної карти стоматологічного хворого [PERSON] остання знаходилась на ортодонтичному лікуванні в стоматологічному центрі «Медлайф АВ»з 05.10.2009 року по 28.02.2011 року, з приводу скученості зубів во фронтальній ділянці нижньої щелепи. За планом лікування передбачалось встановлення брекет систем на зуби нижньої та верхньої щелепи. [PERSON] була повідомлена про подальше платне лікування, про можливі ускладнення під час лікування та після нього. 05.10.2009 року, було встановлена брекет система на зуби нижньої щелепи від встановлення брекет системи на зуби верхньої щелепи пацієнтка відмовилась. 03.02.2010 року, за період лікування нижня щелепа набула вигляд параболи. Виникла невідповідність розмірів нижньої та верхньої щелепи. 10.03.2010 року, була встановлена брекет система на зуби верхньої щелепи. Протягом періоду з 10.03.2010 року по 28.02.2011 рік, були проведені певні лікарські заходи. 28.02.2011 року, після тривалої розмови лікаря з пацієнтом були зняті брект системи з обох щелеп [PERSON] Відповідно до скарги від 17.05.2011 року позивач звернулася зі скаргою на дії відповідача до управління охорони здоровя Маріупольської міської ради. Згідно відповіді на скаргу №01\\247 від 18.05.201 1 року [PERSON] були надані розяснення, що ТОВ «[PERSON]В.»не входе до структури управління охорони здоровя. З угоди від 28.02.2011 року, укладеного між позивачкою та відповідачем вбачається, що позивачці були надані лікарські рекомендації по закінченню лікування, з якими вона була ознайомлена та погодилась. Відповідно до довідки АБ №042088 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Медлайф АВ»було зареєстровано у встановленому законом порядку. Керівником вказаної організації є [PERSON]. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №653423 зареєстроване за адресою: [INFO] б. 12 Відповідно до листа №260 від 07.09.2011 року, директора комунального некомерційного підприємства «стоматологічна поліклініка №1»м. Маріуполя, комісією співробітників було проведено консультаційний огляд позивачки. За результатами огляду було встановлено, що оскільки лікування позивачки не завершено, рекомендовано продовжити лікування у ретенційний період зі встановленням ретейнера на верхню щелепу; подальше протезування верхньої щелепи зліва, для досягнення повноцінних результатів; постійний нагляд ортодонта. Відповідно до висновку експерта №419 від 11.07.2012 року, в сучасної ортодонтії при плануванні лікування зубощелепних аномалій, можливо проведення лікування як одним, або декількома способами, з урахуванням таких факторів, як стан зубощелепної системи та загальний стан здоровя, вік пацієнта, наявність або відсутність активного росту щелеп; тяжкість та вираженість зубощелепної аномалії; локалізація порушень; скарги пацієнта його сподівання та плани стосовно тривалості лікування його вартості, протезування по закінчення періоду активного ортодонтичного лікування; вид ортодонтичного лікування, різновиди брекетів. У вказаному випадку [PERSON] можливо було проведення лікування 3 способами: - з видаленням одного з різців на нижній щелепі; - без видалення зубів з розширенням та подовженням зубних рядів верхньої та нижньої щелепи; - з проведенням апроксимальної сепарації нижніх зубів для з утворенням місця та нормального положення нижніх зубів. Оскільки пацієнтка відмовилась від видалення одного з різців. Було обрано другий варіант лікування, який є правильним з урахуванням скарг позивачки та клінічної ситуації. В конкретному випадку [PERSON] можливо було встановити брекет системи на 1 щелепу з видаленням одного з різців. Відмова позивачки від видалення зубів привела до того, що стало необхідно встановлення на верхню щелепу, ще одну брекет систему для збереження правильного прикусу. Про вказані обставини пацієнтка була попереджена на початку лікування. Наявність інплантів депульпованих зубів не є протипоказанням для встановлення брекет системи. У позивачки згідно її описанню при огляді її в комісії 14.05.2012 року, вірогідніше за все її скарги були обумовлені загостренням хронічного остеоартрозу, височно-нижньо щелепних суглобів, який мав місце до початку лікування у ортодонта та протікав безсимптомно. Загострення хвороби могло виникнути в наслідок зміни окклюзійних контактів та є перехідним станом, що потребує симптоматичного лікування. Однак виникнення болі у суглобах може запускатися вірусними та іншими бактеріальними збуджувачами. Лікування брекет системами можливо у будь якому віці. Однак у дорослих пацієнтів є певні особливості зокрема: більш повільне переміщення, низькі сили препарату, довга або довічна ретенція, необхідність по закінченню лікування протезування. Вид брекетів застосованих при лікування позивачки є найбільш оптимальним. Протипоказанням до лікування є активна течія захворювання пародонта, декомпенсивна течія карієсу, нездатність виконувати вимоги до дотримання режиму використання та догляду за ортодонтичним апаратом. Відсутність зубу або наявність інпланту не є протипоказанням до лікування. При ортодонтичному лікуванні можливі зміни у вісочно нижньо-щелепному суглобі, що потребує курсу проти запалювального лікування. При наявності проміжків при вторинній адентії по закінченню ортодонтичного лікування показано ортопедичне лікування. Курс лікування [PERSON] не закінчено. Позивачка потребує у нагляді лікаря ортодонта в ретенційний період, що є обовязковим правилом та вимогою ортодонтичного лікування. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки не доведено того, що позивачці було надано не належне лікування. Остання всупереч порад лікарів сама перервала курс необхідного після ортодонтичного лікування з власних причин. Тому немає підстав для стягнення шкоди. На підставі ст.ст. 22 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed