Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

В березні 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на частину домоволодіння № 93 по вул. Клубній в м. Миколаєві, яке він на підставі акту державного виконавця та за угодою з [PERSON] отримав в якості прийняття боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі рішення суду відповідачка повинна сплатити на його користь 28 334 грн. 40 коп., але в порядку проведення виконавчого провадження майно, що належало боржнику –частина вищезазначеного домоволодіння, не було реалізовано через відсутність покупців, а він виявив бажання залишити за собою це майно в якості сплати боргу. В судовому засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року , позивач є власником 73100 часток домоволодіння № 93 по вул. Клубна в м. Миколаєві. Власником 27100 часток цього домоволодіння є відповідачка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2008 року. [PERSON] рішення суду проведено реальний розподіл між сторонами у справі, згідно якого [PERSON] виділено у власність 36100 частин у житловому будинку літ. А-1 з прибудовою та з врахуванням надвірних споруд і складається із кухні(1)2, площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 13,70 кв.м., загальною площею 21,80 кв.м., та надвірних споруд 27100 частин огорож №2-4,7,8, 27100 частин споруд № 6,9,10,1. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON]В, грошову компенсацію у розмірі 28 334 грн. 40 коп. [PERSON] постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 12.07.2011 року, виконавчий лист про стягнення з відповідачки на користь [PERSON] 28767,21 грн. повернуто стягувачу в зв’язку з тим, що останній виявив бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника –частини домоволодіння по вул. Клубна, 93. [PERSON] від 12 липня 2011 року державного виконавця про передачу описаного арештованого майна боржника, що не було реалізовано через відсутність покупців, передано [PERSON] 36100 частин у житловому будинку літ. А-1 з прибудовою та з врахуванням надвірних споруд і складається із кухні(1)2, площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 13,70 кв.м., загальною площею 21,80 кв.м., та надвірних споруд 27100 частин огорож №2-4,7,8, 27100 частин споруд № 6,9,10,11, яке належить [PERSON] в зв’язку з відсутністю у неї іншого майна, яке підлягає опису і арешту. Залишок боргу складає 1427,21 грн. Відповідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається стягувану за початковою ціною, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову та складає [PERSON] передачі, що є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи небажання позивача заявити вимоги про стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат та враховуючи характер спірних відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved