Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міська страхова компанія»про стягення матеріального збитку у розмірі 20949,79 (двадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 482,54 (чотириста вісімдесят дві) гривень, а також судових витрат у розмірі 2019,50 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень. Відповідно до цього загальна сума стягнення становить 23451,83 (двадцять три тисячі чотириста пятдесят одна) грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.12.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за її участі, винним у скоєнні якої був визнаний [PERSON]. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем, ПАТ «Міська страхова компанія», яка визнала зазначений випадок страховим та прийняла рішення про виплату позивачці страхового відшкодування в сумі 20949,79 (двадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень, проте до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачене. Представник позивача адвокат [PERSON]М (діє за договором про надання юридичної допомоги від 01.06.2012р.) у судове засідання, яке відбулося 21 листопада 2012 р. не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивачки [PERSON], де винним у скоєнні якої був визнаний [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована відповідачем, ПАТ «Міська страхова компанія». 14.02.2012p. ПАТ «Міська страхова компанія»визнала зазначений випадок страховим та прийняла рішення про виплату позивачці страхового відшкодування в сумі 20949,79 (двадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень. Відповідь ПАТ «Міська страхова компанія»долучено до матеріалів справи (а.с. 5). Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2012р. [PERSON] Валерійовичвизнаний винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с.6). Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками визначаються втрати, які зазнала особа та доходи, які вона не отримала. Такі збитки повинні відшкодовуватись у повному обсязі. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що суд зобовязує винну особу відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обємі, особою, що завдала цю шкоду. Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. На момент розгляду справи доказів виплачення позивачці страхового відшкодування відповідачем у суду не має. У зв'язку з зазначеним суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання про виплату страхового відшкодування, позивачка понесла додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,5 (двісті дев'ятнадцять) гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01.06.2012р.(ас.13). Акти прийому-передачі наданих юридичних послуг та відповідні квитанції, що підтверджують витрати на правову допомогу, додано до матеріалів справи( а.с.30,31). У відповідності до ч.1 ст. ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. . У відповідності до ч.1 ст. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, являються витратами, повязаними з розглядом справи. Згідно ч 2 ст 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми у урахуванням 281 дня прострочки становить 482,54 (чотириста вісімдесят дві) гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved