overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] перенесла ішемічне порушення мозкового кровообігу з того часу вона повністю обмежена у русі, прикута до ліжка та позбавлена можливості спілкуватись з оточуючими. Внаслідок хронічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просить задовольнити заяву та призначити її опікуном над матірю. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги та дала пояснення згідно заяви, додавши, що її мати [PERSON] дійсно не розуміє значення своїх дій та потребує постійного догляду. Прокурор Меленчук І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її матірю є [PERSON]. З акту судово-психіатричної експертизи від 13 березня 2012 року вбачається, що [PERSON] хворіє на хронічний стійкий психічний розлад - судинну деменцію (недоумство) вираженого ступеню внаслідок перенесених ГПМК, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому призначення [PERSON] опікуном [PERSON] повністю відповідає інтересам [PERSON] , оскільки дасть можливість посилити її соціальний та правовий захист, а тому ООП вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] в силу наявних стійких психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її доньки [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над донькою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки [PERSON] страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над нею. В судовому засідання [PERSON] заяву підтримала, з підстав зазначених в заяві, а представник заінтересованої особи Замглайського дитячого будинку-інтернат [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. В надісланій суду заяві представник Замглайської селищної рада Ріпкинського району Чернігівської області, як органу опіки і піклування [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 299 від 11.06.2012 року у [PERSON] має місце важка (хронічна та стійка) розумова відсталість, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. На думку суду, відсутні підстави для сумніву в обєктивності проведення експертизи, її висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи, яким разом з висновком суд дав належну оцінку, тобто є всі підстави для визнання [PERSON]. недієздатною та встановити відповідно до ст. 60 ЦК України над нею опіку. Зважаючи на висновок Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 23 квітня 2012 р. № 16/Т-795 про доцільність призначення заявниці опікуном над донькою [PERSON], враховуючи докази про наявність у неї житла, про її працевлаштованість, про її майновий стан, про склад сім?ї, про стан її здоровя, які маються в матеріалах справи, враховуючи те, що у суду відсутні підстави ставити рішення під сумнів, оскільки воно є обґрунтованим, те, що в даному випадку [PERSON] є матір?ю [PERSON], суд знаходить за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Вказане в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2010 року проживала з відповідачем по справі однією сім`ю без реєстрації iлюбу. Від сумісного проживання у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, інших утриманців не має, працює, має дохід. За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, в яких [INFO] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.05.2011 року (а.с.3). З довідки виконкому Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 338 від 20.06.2012 року вбачається, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та разом з нею проживають діти: донька [PERSON] , син [PERSON] та донька [PERSON] 2011 року народження (а.с. 2). Відповідно \~до \~ст. 180 \~СК \~України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, працює, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення \~на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп. та на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON]. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання сина, не бере участі у його вихованні та забезпеченні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з моменту його повноліття і до закінчення навчання у Львівському національному університеті ім.І.Франка. Відповідач в судове засідання не зявився, однак через судове доручення дав відповідь на запитання, позов не визнав і пояснив що ніде не працює і не має змоги платити аліменти. Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних обставин. Сторони перебували в шлюбі до 26.02.2002 року, від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А так як відповідач ніде не працює і це підтверджується документальними доказами, тому суд відмовляє в задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті чоловіка [PERSON] , оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини і іншого шляху для вирішення даного питання крім звернення до суду немає. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 11 січня 1996 року помер чоловік позивачки [PERSON].Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з права на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0248088 виданого 15.04.1998 року, що підтверджується копією сертифікату. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому відповідно до 1222,1258,1261 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть , копією свідоцтва про одруження, копією паспорта, довідкою сільської ради. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що хворіла, мала скрутне матеріальне положення та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, з яким перебуває у шлюбі, мають дитину -[PERSON] [INFO] Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути з [PERSON] [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання дитини в розмірі 500 частки заробітної плати щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час дитина знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Також позивач повідомила що відповідач сплачує на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі ј частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 2009 року до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа надала до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути без неї. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.04.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками. Відповідно до довідки про склад сім'ї дитина проживає разом з батьками.Відповідач не оспорює того, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 серпня 2010 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 74. Від подружнього життя у них народився син – Давид, [INFO], який на даний час є неповнолітнім. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини з відповідачем склались непогано, однак в подальшому сімейне життя не склалося внаслідок негативної поведінки відповідача, який неодноразово ображав позивачку нецензурними словами, створював в сім'ї сварки та скандали, сторони з січня 2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач – [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач – [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з січня 2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з січня 2012 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 08 лютого 2005 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 13. Від подружнього життя у них народився син – [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, шлюб та сім’ю, ведуть окремий бюджет, сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач – [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач – [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 18.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення шість місяців. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 06 грудня 2003 року, який зареєстрували у відділі РАГСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 156. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння створює в сімї сварки та скандали, сторони з серпня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач – [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач – [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з серпня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 18.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення три місяці. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з серпня 2011 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 01 червня 2007 року, який зареєстрували у Колодрубівській сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 2. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей – син – [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини з відповідачем склались непогано, однак в подальшому через різні погляди та відношення до сімейного життя відносини між ними різко погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім цього, відповідач почав зловживати спиртними напоями, сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач – [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач – [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 04.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення чотири місяці. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved