overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

18 травня 2012 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві яку направив до суду вимоги підтримав повністю , просить справу розглянути без його участі. В позовній заяві зазначив, що 23 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № CL 2827. Відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 5500 грн. для поточних потреб зі строком повернення до 25 березня 2010 року. Позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином, надавши кредит в розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання не виконує і станом на 19 квітня 2012 року заборгованість відповідача по кредиту становить 25494,10 грн. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через оголошення у пресі.. дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № CL 2827 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між банком та [PERSON] банк видав кредитні кошти відповідно до Додатку № 1 до договору у розмірі 5500 грн. ( арк.с. 13). Відповідно до п.2.1 Договору проценти на кредит обчислюються , виходячи з фактичної кількості днів у місці та році , що складається з 365 днів , включаючи дату надання кредиту в яку вони починають нараховуватись , але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на щомісячної основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. В п.2.4. договору зазначено , що за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка , що вказана в додатку № 1 до Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості видно , що станом на 19 квітня 2012 року за відповідачем мається заборгованість у розмірі 25494,10 грн. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 5237,67 грн., відсотки 2683,60 грн., підвищені відсотки 17582,83 грн. ( арк.с. 18 ). На підставі досліджених доказів суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 254,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, добровільно відповідач матеріально не допомагає утримувати дитину. Відповідач офіційно працює в Жмеринському об`єднаному міському військовому комісаріаті на посаді провідного спеціаліста. Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 30 % шомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг. Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність, про що надала \~відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовни вимоги \~визнав повністю. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як \~відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 ч.1 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника та одержувача аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, які мають істотне значення, та ст. 182 ч.2 СК України - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України \~№2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи \~чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб. Разом з цим, в межах задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 214,60 грн.- на користь держави, 150 грн. витрат на правову допомогу - на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач просить зобовязати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні їй та її матері [PERSON] квартирою № 50 в будинку № 23 по вул. Покровській в м. Суми а також зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [PERSON] та її матері [PERSON] квартирою № 27 в будинку № 5а по вул. Горького в м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що є співвласником зазначених квартир однак відповідачі перешкоджають в користуванні своєю власністю. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають що з врахуванням розміру часток сторін у праві власності на спірні квартири та їх житлові площі проживання позивачів в цих квартирах не є можливим. Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2011 року (а.с.5-6) за [PERSON] визнано право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] та на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. В той же час відповідачі заперечують проти користування позивачкою спірними квартирами. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України. [PERSON] як співвласниця зазначених квартир має право використовувати їх в будь-який час а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, 17 серпня 2007 року підписав кредитний договір № 1510000700019277765, згідно якого по пластиковій картці отримав кредит в розмірі 3000 грн. Однак він не бажав настання наслідків передбачених вищевказаним кредитним договором, оскільки одержаними коштами в розмірі 3000 грн. він заволодів злочинним шахрайським шляхом, тому не збирався їх повертати тим паче сплачувати відсотки, в звязку з чим просить визнати правочин нікчемним. В судове засідання представник позивача не зявився, про час розгляду справи повідомлений, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, в задоволені позову просить відмовити, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «Приват Банк»було підписано кредитний договір № 1510000700019277765, згідно якого позивачу було надано в користування кошти в розмірі 3000 грн. на строк 12 місяців, даний факт визнається сторонами по справі та ніким не оспорюється. При укладенні договору позивач не бажав настання наслідків, передбачених договором, оскільки не збирався повертати одержані кошти. Мало місце злочинне заволодіння коштами банку, це підтверджено кримінальною справою та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2009 року про закриття провадження в кримінальній справі про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію»(а.с.4). За змістом частини першої ст.228 ЦК України правочин, на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок. Відповідно до ч2. ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Згідно ч.2. ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, суд вважає, що укладений договір між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] є нікчемним, його недійсність встановлена законом, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання цього договору не дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що йому не було вручено рекомендований лист № 298887 від 25.06.2010 р., яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № 0095891740/0 від 22.06.2010 р. Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження даного повідомлення-рішення Костопільської МДПІ. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи виробничого підрозділу Рівненської дирекції УДПЗ "Укрпошта" ЦПЗ № 4 [PERSON] в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд заяви за її відсутності, також повідомила про те, що надати копії Ф-8, де поставлений підпис одержувача, неможливо тому, що документи знищені по закінченню терміну зберігання. Суд заслухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву обгрунтованою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що рекомендований лист № 298887 від 25.06.2010 року, яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № 0095891740/0 від 22.06.2010 р. не було вручено [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки він має намір оскаржувати повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0095891740/0 від 22.06.2010 р., необхідне йому для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не вручення рекомендованого листа № 298887 від 25.06.2010 року заявнику [PERSON], так як вони проживають в одному будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Будівельників № 2, із зазначеного листа працівники пошти не доставляли. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що їй не було вручено рекомендовиний лист № 298828 від 25.06.2010 р., яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № 0095881740/0 від 22.06.2010 р. Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження даного повідомлення-рішення Костопільської МДПІ. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи виробничого підрозділу Рівненської дирекції УДПЗ "Укрпошта" ЦПЗ № 4 [PERSON] в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд заяви за її відсутності, також повідомила про те, що надати копії Ф-8, де поставлений підпис одержувача, неможливо тому, що документи знищені по закінченню терміну зберігання. Суд заслухавши пояснення заявниці, її представника [PERSON], показання свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву обгрунтованою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що рекомендований лист № 298828 від 25.06.2010 року, яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № 0095881740/0 від 22.06.2010 р. не було вручено [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона має намір оскаржувати повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0095881740/0 від 22.06.2010 р., необхідне їй для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт не вручення рекомендованого листа № 298828 від 25.06.2010 року заявниці [PERSON], так як вони проживають в одному будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Будівельників № 2, і зазначеного листа працівники пошти не доставляли. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

23 липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2006 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], яка народилася 17 грудня 2007 року, та [PERSON], який народився 27 липня 2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного життя, сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. 2 серпня 2012 року до Козелецького районного суду Чернігівської області було подано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] міститься прохання судові витрати з відповідача не стягувати, а в заяві [PERSON] - після розірвання шлюбу залишити прізвище Титок. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися прізвищем Титок. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказала, що 23 червня 2012 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки з сумою продажу 10000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов попереднього договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 23.06.2012 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 10000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного попереднього договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продану земельну частку, а покупець оплатив її вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 06.08.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме: факт приналежності правовстановлюючого документу [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24.03.1995 року, виданого [PERSON] та в обгрунтування своїх вимог вказує на те, що в даному документі помилково записано прізвище власника майна «Вдовицькій» замість «Вдовіцькій», внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Мужилівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] одружились 07.02.1954 року в с. Мужилів та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 382795. У заповіті, складеному 19 червня 2007 року та посвідченого секретарем Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області вказано, що [PERSON], яка проживає в [INFO], заповіла [PERSON] все своє майно. [PERSON] померла 17.09.2011 року в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 123347. Як вбачається з довідки від 02.08.2012 року № 718, виданої виконкомом Мужилівської сільської ради, [PERSON] на момент смерті була зареєстрована та проживала [INFO]. Однак, у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, виданому 24.03.1995 року Мужилівською сільською радою народних депутатів Тернопільської області, вказано, що жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Мужилів по вул. І.Франка, 93 належить [PERSON]. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок № 93 по вул. Франка в с. Мужилів, виданому 24.03.1995 року Мужилівською сільською радою, помилково вказане прізвище власника «Вдовицькій» замість «Вдовіцькій» та вказані розбіжності носять лише формальний характер, оскільки під час дослідження у сукупності доказів, суд приходить до переконання, що факт належності [PERSON]вищевказаного свідоцтва на право особистої власності є доведеним. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 93 по вул. Франка в с. Мужилів, видане 24.03.1995 року Мужилівською сільською радою, фактично належить [PERSON], а тому слід встановити відповідний факт приналежності правовстановлюючого документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась , подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; - з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 4), іншими матеріалами справи (а.с.5-7). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на те , що позивачка під час реєстрації шлюбу прізвище не змінювала , суд залишає їй прізвище [PERSON] Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved