overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивачка 29 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання сина, а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час (10 місяців) в розмірі 3630, 00 грн.. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. Згідно ч.2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивачка 26.04.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав частково, просив шлюб між ним та позивачкою не розривати, зазначив, що хоча на даний момент вони й проживають окремо, однак, вважає, що почуття любові та поваги не втрачені, сімю можна зберегти. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 липня 2011 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, а також той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, тому у задоволенні вимоги щодо розірвання шлюбу слід відмовити. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 08.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1537,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 34496,05 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34496,05 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 08.10.2006 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 1537,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 34496,05 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 18.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 2132 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 27565,61 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27565,61 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 18.08.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 2132 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 27565,61 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 08 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ланівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області , актовий запис №7. Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні характери та погляди на життя , між ними не має взаєморозуміння , різні погляди щодо подружнього життя та вирішення побутових питань. Все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, та з лютого 2013 року проживають окремо. Дітей в шлюбі не було. На прохання розірвати шлюб в органах РАЦС , відповідач не погодився, тому змушена звернутися в суд з даним позовом. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити її дошлюбне прізвище «Мальків». Позивач в судове засідання не з»явилася .Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають з лютого 2013 року окремо, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що позивачу після розірвання шлюбу необхідно залишити дошлюбне прізвище «Мальків». На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором . Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 82792, 35 грн. Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин Відповідачі та їх представники - в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з Банком - повністю не розрахувались. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від № 1528-н від 25.05. 2007 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно. Сума боргу не оскаржена. Рішенням суду від 07.09.2011 року стягнуто заборгованість,рішення не оскаржено. Кредитний договір не розірваний , а тому необхідно стягувати нараховані проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору : прострочені проценти за користування кредитом 37377,71 грн, пеня за прострочений основний борг кредиту - 45414,64 встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

16 травня 2013 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договорів оренди недійсними, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 1000 гр. Позов задоволено, але при постановленні рішення 16 травня 2013 року судом стягнуто судовий збір, але не вирішено питання про витрати на правову допомогу. Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 894 гр. 68 коп., виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не можу перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Позивачем сплачено 1000 гр. адвокату [PERSON] за надання правової допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1803 від 11.02.2013 року. Представник позивача адвокат [PERSON] згідно журналу судового засідання брала участь у судовому засіданні 01 год. 57 хв. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, сума витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, складає, 894 гр. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 546,30 грн. , 3% річних в розмірі 335,54 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 350,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 26 червня 2009 року вироком Рівненського міського суду відповідач визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 от. 185, ч.З ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі. У вказаній кримінальній справі він був визнаний потерпілим від вчиненого злочину. Цивільний позов по відшкодуванні завданих йому збитків на суму 4200 гривень - задоволений. На даний час збитки [PERSON] йому не відшкодував. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 546 гривень 30 коп. інфляційних витрат, 335 гривень 54 коп. 3% річних від простроченої грошової суми та 350 гривень витрат на правову допомогу. Від відповідача, який перебуває в місцях позбавлення волі, в судове засідання надійшла заява, в якій він вказав, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2009 року вироком Рівненського міського суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 от. 185, ч.З ст.185 КК України та засуджений до позбавлення волі. У вказаній кримінальній справі [PERSON] був визнаний потерпілим від вчиненого злочину. Цивільний позов по відшкодуванні завданих [PERSON] збитків на суму 4200 гривень - задоволений. З метою виконання судового рішення [PERSON] звернувся до виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з виконавчим листом від 11.11.2009 року за №1 - 236, виданого Рівненським міським судом. Постановою від 30.12.2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача з відповідача на його користь підлягають стягненню 546 гривень 30 коп. інфляційних витрат, 335 гривень 54 коп. 3% річних від простроченої грошової суми. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 350 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] , звернувшись в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 2004 року вони з відповідачем фактично однією сім?єю не проживали. [PERSON] проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов?язку виховувати дитину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить [PERSON] позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON],[INFO].. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та подав до суду нотаріально завірену заяву про свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Представник третьої особи та прокурор просять позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON],[INFO]. Суд , заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню. В свідоцтві про народження [PERSON] серії І-ГЮ № 095105 від 14 квітня 2000 року, відповідач вказаний батьком дитини. В письмовому висновку органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-977 від 27.05.2013 року вказано про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved