Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

СЛАТ «ТУР»\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заподіяної шкоди. На обґрунтування своїх вимог вказують на те, що 20.07.2012 року в 49 кварталі Стеблівського лісництва виявлено самоправну рубку 8-ми дерева сосни. По сліду воза було встановлено, що дані дерева намагалися з лісу вивезти мешканці с. Уховецьк Ковельського району. За зверненням підприємства працівниками міліції було проведено перевірку та встановлено, що до даного факту причетні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [PERSON]. Незаконними діями вказаних громадян заподіяно шкоду СЛАТ «ТУР» на загальну суму 20 787 гривень. По даному факту названі повнолітні особи притягнуті до адміністративної відповідальності. Просить стягнути з відповідачів суму заподіяної шкоди у розмірі 20 787 гривень. У ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заподіяної шкоди у розмірі 20 787 гривень за незаконну рубку дерев та понесені судові витрати. Вважає, що організатором вказаних незаконних дій є [PERSON], який неодноразово був помічений в лісі та який вже притягувався до відповідальності за аналогічні дії. На його думку, неповнолітні менше винні у цьому правопорушенні, оскільки вони підпали під негативний вплив дорослих, а тому з батьків неповнолітніх доцільно стягувати меншу суму заподіяної шкоди, зважаючи на їх матеріальний та сімейний стан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та суду пояснив, що його неповнолітнього сина [PERSON] в незаконну порубку лісу втягнули старші товариші, які є відповідачами по цій справі, а тому він погоджується на відшкодуванні частки заподіяної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що зі слів її сина [PERSON] відомо, що він разом з іншими їздив у ліс та зрізали декілька дерев. За даним фактом сина опитували працівники міліції та викликали в СЛАТ «Тур». Вона засуджує вчинок свого сина, однак вважає, що це він вчинив через вплив на нього старших товаришів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили суду що вони їхали вночі до лісу, щоб забрати поломаний мотоцикл [PERSON], який знаходився поряд з порізаним лісом. Вони заперечують свою причетність до самоправної порубки лісу та спроби його вивезення. Вказали, що коли їх помітив працівник лісу, то вони були поряд із зрізаними соснами та почали втікати і їдучі на підводі відламали заднє колесо, яке не стали ремонтувати, а втікали далі. На мотоциклі своїм ходом поїхав в село [PERSON]. Зазначили, що в міліції вони зізналися у незаконній порубці дерев та спроби їх вивезення, через те, що на них працівником міліції чинився психологічний тиск. Однак, в подальшому вказали, що тиску не було. Також, ними висувалися нова версія щодо непричетності до незаконної порубки восьми дерев сосни, а саме, що вони перевозили інший ліс, а спірний ліс везли інші особи, яких вони не знають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд оцінює такі покази відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надуманими, такими, що не відповідають тим обставинам, які сталися та надані з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром лісу в Стеблівському лісництві. 20.07.2012 року в післяобідню пору, він проводив обхід ввірених йому лісових угідь та побачив підготовлені до вивезення вісім дерев свіжо спиляної сосни. Він вирішив прослідкувати хто буде вивозити вказані дерева, щоб затримати лісопорушників, оскільки дерева були спиляні незаконно. В той же день, приблизно о 23.30 годині, він на власному автомобілі заїхав на місце, де виявив спиляну деревину та по приїзду виявив, що деревину вже було завантажено на кінську підводу, яка запряжена двома кіньми та поряд знаходилися мешканці с. Уховецьк Ковельського району, частина яких почала відразу втікати, побачивши його. Серед присутніх осіб він впізнав [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по даній справі. Коли він по телефону почав викликати підмогу, то лісопорушники почали втікати з викраденим лісом, однак у возі відломилося заднє колесо, тому вони весь ліс вивантажили та після цього зникли у темряві. Про даний факт він повідомив керівництво, а останні повідомили у міліцію. За результатами проведеної працівниками міліції перевірки було встановлено, що до незаконної порубки дерев причетні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] і [PERSON]., однак в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду вони відмовилися, хоча вони вже були притягнуті до адміністративної відповідальності і свою причетність до даного факту вони не заперечували. Крім цього, деякі з них підходили до його та просили забрати заяву з міліції, але він їм пояснив, що заяву писало керівництво лісництва, тому рекомендував звернутися туди. Він впевнений, що саме відповідачі причетні до незаконної порубки цих восьми дерев. Аналогічні покази надав суду свідок [PERSON], який додатково повідомив, що про факт лісопорушення він дізнався від майстра лісу [PERSON], однак на слідуючий день виїжджав на місце лісопорушення та проводив обміри зрізаних дерев. При цьому було достовірно встановлено, що верхня частина пнів співпадала з нижньою частиною стовбурів зрізаних дерев. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він, як опер- уповноважений карного розшуку Ковельського МВ УМВС України у Волинській області проводив перевірку та приймав рішення щодо незаконної порубки восьми дерев сосни у Стеблівському лісництві. В процесі перевірки він відбирав пояснення у осіб, на яких вказували працівники лісництва, як на ймовірних порушників. В процесі перевірки підозри працівників лісництва підтвердилися та було встановлено, що незаконну порубку цих восьми дерев проводили громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Всі пояснення вказані особи давали добровільно, він їх сам записував, потім надавав читати та пропонував підписати, що всіма було зроблено. Будь-яких скарг чи заяв щодо законності проведення перевірки від вказаних осіб не надходило. Вважає, що вказані особи свідомо на даний час розповідають неправду про свою непричетність до незаконної порубки дерев з метою уникнути відповідальності за скоєне. Будь-якого психологічного чи фізичного тиску він не застосовував до вказаних осіб під час відбирання пояснень. Суд оцінює покази опитаних свідків правдивими. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, їх представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна юридичній особі підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На території 49 кварталу Стеблівського лісництва Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» Ковельського району Волинської області 19 липня 2012 року виявлено незаконну порубку 8 (восьми) дерев сосни, чим заподіяно шкоду державі. Проведеними працівниками лісового господарства заходами було встановлено, що незаконно зрізаний ліс на слідуючий день мали намір вивезти з допомогою коней з підводою жителі с. Уховецьк Ковельського району, однак не змогли цього зробити, оскільки були виявлені майстром лісу та при спробі втекти з лісом у підводи відломилося колесо, тому вони вивантажили весь ліс з підводи прямо на дорогу і самі втекли. В подальшому працівниками міліції встановлено, що до незаконної порубки лісу причетні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні особи - [PERSON] і [PERSON]. Протоколом про лісопорушення № 10 від 21.07.2012 року, який складено інженером охорони і захисту лісу [PERSON], стверджується, що майстром лісу [PERSON] виявлено самоправну рубку лісу в кварталі № 49 Стеблівського лісництва, а саме восьми дерев сосни, чим заподіяв шкоду на суму 20 787.43 гривень. Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою, пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту». Розрахунком суми заподіяної шкоди стверджується, що названою незаконною порубкою восьми дерева сосни заподіяна шкода складає 20 787 гривень. Суд оцінює, що вказаний розрахунок проведено на підставі вимог чинного законодавства та є правильним. Сторона відповідачів не погоджується з вказаною сумою, вважаючи її завеликою, в той же час, відповідачі суду не надали будь-яких мотивів в підтвердження своєї незгоди та будь-яких інших розрахунків. Станом на січень місяць 2013 року збитки, спричиненні в результаті незаконної порубки дерев не відшкодовані. З 23.07.2012 року за даним фактом Ковельським МВ УМВС України у Волинській області було проведено перевірку, за наслідками проведеної перевірки 01.08.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а винних повнолітніх осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим останні погодилися. Станом на січень місяць 2013 року збитки, спричиненні в результаті незаконної порубки дерев не відшкодовані. Згідно ж постанови о/у СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області [PERSON] про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2012 року за фактом виявленої незаконної порубки дерев сосни в кварталі № 49 Стеблівського лісництва, в порушенні кримінальної справи було відмовлено відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, так як в результаті скоєного діяння не було заподіяно істотної шкоди довкіллю, а також відбувалася не у заповіднику та не на територіях природно-заповідницького фонду. В подальшому, у відповідності з постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеної інженером лісового господарства [PERSON] від 14 серпня 2012 року відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], щодо самовільної рубки лісу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на кожного. Постанови вказаними особами не оскаржувалися та на час розгляду даної справи ними вже сплачено визначені штрафи. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи видно, що до самовільної рубки дерев причетні, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як встановлено судом, що на час вчинення лісопорушення [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми, через свій вік вони самостійного заробітку мати не можуть, оскільки навчалися, та їх роль у вчиненні незаконної рубки восьми дерев сосни є другорядною, а тому суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Тому, на думку суду, з батьків неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а саме з відповідачів [PERSON] та [PERSON], які мають на утриманні по троє неповнолітніх дітей кожен, а [PERSON] займається вихованням та утриманням дітей самостійно, оскільки чоловік помер, слід стягнути по одній тисячі гривень з кожного, а іншу суму заподіяної шкоди стягнути в солідарному порядку з інших відповідачів по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [PERSON] вчинили незаконну рубку дерев, чим заподіяли шкоду державному підприємству лісового господарства. В добровільному порядку відповідачі відшкодувати суму заподіяних збитків не бажають, а тому вказаний розмір шкоди слід стягнути примусово у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір слід стягнути з відповідачів в рівних частинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 107 Лісового кодексу України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved