Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

20 лютого 2013 року позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконком Миколаївської міської ради, про оскарження батьківства, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.04.2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. 01.06.2012 року у відповідачки народилася дитина [PERSON], батьком якої записали його, [PERSON] Він незгоден, що його записали батьком дитини, оскільки після народження дитини, 10.06.2012 року, відповідачка забрала свої речі, дитину, залишила каблучку, та виїхала з квартири, а також повідомила йому, що це не його дитина. На його прохання дозволити спілкуватися з дитиною, відповідачка йому постійно відмовляє, обґрунтовуючи свою відмову тим, що він дитині не батько. Тому після уточнення позовних вимог, просить суд визнати, що він не є батьком дитини, та виключити запис про батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, за участю його представника [PERSON], що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. В судове засідання представник позивача [PERSON], [PERSON], не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за участю її представника [PERSON], що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. В судове засідання представник відповідача [PERSON], [PERSON], не зявився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив суд справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи, Виконкому Миколаївської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Захленюк) І.Є. уклали шлюб 27.04.2012 року, який зареєстрували у Виконкомі миколаївської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний актовий запис №12. 01.06.2012 року позивачка народила дитину [PERSON]. При отриманні свідоцтва про народження дитини 1-НО №467078 від 25.06.2012 року, виданого виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області, батьком дитини записано [PERSON], відповідно до ст.ст. 122, 133 СК України, про що зроблено відповідний актовий запис про народження №66. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до ч.1 ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачем вимоги позивача визнані, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про оскарження батьківства підлягає задоволенню.

Outcome: approved