Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.11.2011р. Святошинський районном судом м. Києва було винесено рішення про визнання права власності за ним на автомобілі: [NUMBER], н.к. № WDB97001171L091763 та МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АТЕСО 815, д.н. [NUMBER], н.к. № WDB9700171L091121. Станом на 25.11.2011 р. рішення набрання законної сили та накладення арештів і будь - яких інших обтяжень за автомобілі, власником яких він є не було. Однак, при зверненні до реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції для того щоб зареєструвати вказані транспорті засоби його повідомили, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 13.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно що належить ТОВ «Радуга» (попереднього власника автомобілів) у якого існує борг перед ПАТ «Банк Форум». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що арешт накладений на транспортні засоби є порушення його законного права як власника, тому вказані автомобілі мають бути звільнені з-під арешту. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2011р. Святошинський районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2-4594/11 за позовом [PERSON] до ТОВ «Радуга», третя особа: ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені частково та визнано дійсним попередній договір купівлі - продажу автомобілів [NUMBER] та МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АТЕСО 815, д.н. [NUMBER]. Станом на 25.11.2011 року дане рішення суду набрало законної сили. Позивач є єдиним власником вказаних транспортних засобів та ним був погашений борг попереднього власника транспортних засобів - ТОВ «Радуга» перед ПАТ «Банк Форум» в зв'язку з чим автомобілі вилучені із заставного майна. При зверненні позивача до реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції для реєстрації вказаних транспортних засобів стало відомо про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно що належить ТОВ «Радуга». Вказаною постановою арешт було накладено на автомобілі [NUMBER], н.к. № WDB97001171L091763 та МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АТЕСО 815, д.н. [NUMBER], н.к. № WDB9700171L091121, які на час винесення постанови належали на праві власності ТОВ «Радуга». Відповідно до листа ПАТ «Банк Форум» від 30.11.2010 року вих. № 3274/15.2.1.2, вбачається, що станом на 30.11.2010 року ТОВ «Радуга» частково виконав зобов'язання за кредитним договором № 268/07/00-К від 22.10.2007 року і заставні автомобілі: [NUMBER], н.к. № WDB97001171L091763 та МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АТЕСО 815, д.н. [NUMBER], н.к. № WDB9700171L091121 в заставі не перебувають. Отже, на сьогоднішній день борг ТОВ «Радуга» перед ПАТ «Банк Форум», який став підставою накладення арешту на транспортні засоби, погашений та 03.11.2011 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва за Позивачем визнано право власності на вказані автомобілі та перебування вказаних транспортних засобів під арештом є безперечним порушенням законного права як власника. У відповідності до вимог чинного законодавства та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків. Так, пунктом 6 Порядку передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Постановою старшого державного виконавця, органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.07.2011 р. на виконання Наказу Господарського суду № 4/368 від 15.11.2010 р. про стягнення з ТОВ «Радуга» на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 2296765,14 грн. та накладено арешт все майно, що належить боржнику та заборону здійснення відчуження будь-якого майна. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки накладення арешту та включення спірних автомобілів до акту опису майна, що підлягає реалізації, порушує право позивача як власника, вимоги про звільнити з під арешту автомобілів, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved