overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ……………………. ……………………………. ……………………….

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказав, що 07 березня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після смерті якого залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем першої ступені спорідненості, інших спадкоємців нема. Він пропустив строк прийняття спадщини, бо було втрачено документи про належність спадкового майна, які знайшов тільки зараз. Вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно письмової заяви відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказав, що 27 січня 2001 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема у вигляді жилого будинку №32 по вул. Космонавтів у с. Шостаківка Олександрівського району. Цей будинок і все інше своє майно мати заповіла йому та його братам [PERSON] та [PERSON]. На даний момент брати померли, спадкоємцями є їх діти відповідачі. Своєчасно оформити спадщину він не міг, бо фактично прийняв спадковий будинок, мешкає у ньому, вважав, що цього було достатньо для оформлення спадщини. Вважає, що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття ним вказаної спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивач пояснив, що своєчасно не міг оформити спадщину ісля смерті матері, бо спочатку померли брати інші спадкоємці, а коли звернувся до нотаріуса, з*ясувалось, що у матері були відсутні документи на право власності на спадковий будинок, і належність цього будинку було встановлено судом тільки у 2012 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідачів надійшла письмова заява про визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом на підставі письмових матеріалів копій паспорту позивача, свідоцтв про народження та смерть, копії рішення суду, встановив, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті 27 січня 2001 року його матері [PERSON] через необхідність встановлювати у судовому порядку права спадкодавця на спадкове майно, що суд вважає поважною причиною. Тому позов необхідно задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.08.2012 р. відповідач позичив у нього 61\~000,00 грн., які зобовязався повернути до 07.10.2012 р. Однак, взяті на себе зобовязання не виконав, погодився на нотаріальне підтвердження даного факту, яке було оформлене 18.10.2012 р. У звязку з цим, просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в розмірі 61\~000,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для спроби самостійно залагодити спірне питання та уточнити суму боргу. Суд визнає неявку відповідача неповажною, оскільки вирішення питання про врегулювання спору мирним шляхом та уточнення суми боргу не є підставами для неявки в судове засідання, тому суд ухвалив справу розглядати заочно на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 27.08.2012 р. [PERSON] взяв у [PERSON] у борг 61\~000,00 грн. та зобовязався повернути 07.10.2012 р., що підтверджується розпискою від 27.08.12 р. (а.с. 10). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, боргу не повернув, про що свідчить нотаріально засвідчена заява [PERSON] від 18.10.2012 р. серії ВРТ № 599121 (а.с. 15). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, судом встановлено, що [PERSON] не повернув [PERSON] запозичені кошти в розмірі 61\~000,00 грн., суд стягує з нього цю грошову суму на користь позивача. В звязку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 790,51 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.08.2006 року по 27.05.2009 року складає 790,51грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала на те, що з листопада 2005 року за зазначеною адресою не вона ні члени її сімї не проживають, тому електроенергією вони не користувались. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязувався оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни, визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідно до акту технічної перевірки від 07.05.2012 року в будинку № 117 по вул. Торгова в м. Миколаєві, власником якого є [PERSON], відсутні електричні прилади та відсутня електрична проводка (а.с. 25). Згідно довідки форми № 3 від 17.05.2012 року в будинку № 177 по вул. Торгова в м. Миколаєві ніхто не зареєстрований. З показів свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що в зазначено будинку з листопада 2005 року ні його власниця [PERSON] ні члени її сім'ї не проживають. Крім того, 25 жовтня 2005 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Миколаївобленерго» укладено договір про переведення боргу, згідно якого [PERSON] перевела свою заборгованість у розмірі 729,53 грн. на гр. [PERSON] Позивач, предявляючи позов про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 790,51 грн., у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів тих обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В процесі судового розгляду справи встановлено, що у позивача відсутні докази j того, що відповідач [PERSON] має заборгованість за постачання електроенергії ї станом на 01.08.2009 року. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів тих обставин на які посилається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обслуговуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частиги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , \~\~\~\~\~\~ [INFO] . \~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що збереження сім`ї неможливе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу. \~\~ \~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 2004 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 64, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.9) та сина [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні. \~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини \~сторін, \~суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] . \~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що збереження сім`ї неможливе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу. \~\~ \~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1927, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні. \~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини \~сторін, \~суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти \~складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач 05 вересня 2012 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що 10 вересня 2004 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №682. Від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сімгї є несумісність характерів, непорозуміння та п`янство відповідача, внаслідок чого з 2010 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №682. Від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як видно з позовної заяви та наданих пояснень сторонами, в сім`ї немає взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, шлюбні відносини припинені з 2010 року та з цього часу проживають окремо та не ведуть спільного господарства, строк наданий судом для примирення результатів не дав. Сумісне життя не склалося тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім`я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача, про зміну розміру аліментів, стверджуючи, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 24.01.2005 року з відповідача в її користь призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: \\~ [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 100,00грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття. Так як дана сума стягнення є на даний час менша як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій змінила позовні вимоги, \\~а саме, просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] \\~в сумі по 400,00грн. щомісячно. Справу просить слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, від спільного шлюбу у сторін \\~народилося двоє дітей: дочка, [PERSON] , [INFO] , яка на даний час досягла повноліття \\~та дочка, [PERSON] , [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачкою по справі, [PERSON] та знаходяться на її вихованні (а.с.4). Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 24.01.2004 року (а.с.3) з [PERSON] в користь [PERSON] призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 100,00грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття. Згідно ст.192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Таким чином суд, враховуючи матеріальне становище позивачки, приходить до висновку, що розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 24.01.2004 року слід збільшити та стягувати з нього в користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст.182,192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки і просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини від заробітку відповідачки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка являється її матір"ю, яка проживає окремо і має свою сім"ю, позивачка з народження проживає з бабусею-[PERSON]., мати нею ніколи не опікувалась, участі в її житті взагалі ніколи не приймала і не приймає. Тому, просить стягнути з відповідачки аліменти на її утримання в ромірі ? частини заробітку до її повноліття. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачка, згідно свідоцтва про народження, є донькою [PERSON] та [PERSON], яка в 2003 році вийшла заміж і на даний час має прізвище - [PERSON]. Позивачка з народження проживає з бабусею - [PERSON], та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Батько [PERSON], згідно рішення суду, повинен сплачувати аліменти на утримання доньки, але з червня 2007 року він їх не сплачує, що підтверджується довідкою з Фастівського відділу ДВС і має заборгованість по аліментах. Мати, тобто відповідачка по справі, проживає окремо і має свою сім"ю, дитиною не опікується, участі в її житті ніколи не приймала та не приймає. Бабуся - пенсіонерка за віком, мусить ще підробляти, аби мати кошти на існування. Позивачка - неповнолітня, навчається у Фастівському НВК "Ліцей інформаційних технологій - Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9", і не може заробляти на своє існування. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище[PERSON]. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved