Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], в якому просить суд визнати за ним право власності на майно, а саме: монітор Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системний блок, що складається з о/п 1,5 Гб, процесор Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткий диск 160 Гб; 5.1 канальний домашній міні-кінотеатр SVEN Audio HA-560T, та виключити вказане належне йому майно з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Таржумановим О.О. 24 липня 2012 року під час виконання виконавчого листа № 2-242 від 07 червня 2012 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з [PERSON] боргу. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем Таржумановим О.О. під час виконання виконавчого листа № 2-242 від 07 червня 2012 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з [PERSON] боргу, який є батьком позивача, 24 липня 2012 року складено акт опису та арешту майна [PERSON] При цьому, до акту опису та арешту майна державним виконавцем також включено майно, яке належить не тільки [PERSON], але й йому та знаходилося на час вчинюваної державним виконавцем дії за адресою по вул. Заводська, 36 в с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області. Він не мав можливості, під час вчинення виконавчих дій, надати державному виконавцю правовстановлюючі документи, які підтверджують його право власності на описане державним виконавцем майно, а саме: монітор Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системний блок, що складається з о/п 1,5 Гб, процесор Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткий диск 160 Гб; 5.1 канальний домашній міні-кінотеатр SVEN Audio HA-560T, і зазначене майно було включено державним виконавцем до акту опису та арешту майна. В звязку з вказаним він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач та його представник [PERSON] під час судового засідання заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити. Відповідач під час судового засідання заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції [PERSON] під час судового засідання заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив. Третя особа [PERSON] про час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, до суду не зявився, причину неявки не повідомив, проти позову не заперечив, тому суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача, представаника третьої особи - відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, наведені позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити за таких підстав. Позивач [PERSON] є сином відповідача [PERSON] і проживає разом з ним за адресою по вул. Заводська, 36 в с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області. Згідно досліджених судом правовстановлюючих документів [PERSON] є власником майна, а саме: монітору Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системного блоку, що складається з о/п 1,5 Гб, процесору Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткого диску 160 Гб; 5.1 канального домашнього міні-кінотеатру SVEN Audio HA-560T, яке знаходиться за адресою місця його проживання [INFO]. Державним виконавцем Таржумановим О.О. під час виконання виконавчого листа № 2-242 від 07 червня 2012 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з батька позивача [PERSON] боргу, крім майна останнього, включено до акту опису та арешту майна від 24 липня 2012 року, майно власником якого є [PERSON], а саме: монітору Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системного блоку, що складається з о/п 1,5 Гб, процесору Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткого диску 160 Гб; 5.1 канального домашнього міні-кінотеатру SVEN Audio HA-560T, яке знаходиться за адресою місця його проживання [INFO]. Згідно п.п. з) п. 2 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 року N 20, - судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. Пленум ВСУ в постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 передбачив, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, тощо. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6, - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки під час судового засідання встановлено, що [PERSON] є власником майна, а саме: монітору Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системного блоку, що складається з о/п 1,5 Гб, процесору Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткого диску 160 Гб; 5.1 канального домашнього міні-кінотеатру SVEN Audio HA-560T, яке знаходиться за адресою місця його проживання [INFO], і право власності [PERSON] на вказане майно доведено і не оспорювалося, тому суд визнає за [PERSON] права власності на зазначене майно в повному обсязі, оскільке цей факт підтверджується правовстановлюючими документами. Включення державним виконавцем Таржумановим О.О. вказаного майна [PERSON] (монітору Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системного блоку, що складається з о/п 1,5 Гб, процесору Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткого диску 160 Гб; 5.1 канального домашнього міні-кінотеатру SVEN Audio HA-560T) до акту опису та арешту майна складеного 24 липня 2012 року по вул. Заводська, 36 в с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області під час виконання виконавчого листа № 2-242 від 07 червня 2012 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з [PERSON] боргу, є порушенням права власності [PERSON] яке підлягає відновленню. На підставі вищевикладеного, майно: монітор Samsung SyncMaster 765mb, s/n PU17YMAWB04118F; системний блок, що складається з о/п 1,5 Гб, процесор Pentium 4CPU 3/00 ГГц, жорсткий диск 160 Гб; 5.1 канальний домашній міні-кінотеатр SVEN Audio HA-560T, яке належить [PERSON] на праві власності, слід виключити з акту опису та арешту майна складеного 24 липня 2012 року по вул. Заводська, 36 в с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області державним виконавцем Таржумановим О.О. під час виконання виконавчого листа № 2-242 від 07 червня 2012 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з [PERSON] боргу. З підстав ст. 88 ЦПК України, - з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved