Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], малолітнього [PERSON], законним представником якого є [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов подано за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України. Згідно уточнення позовної заяви від 24.01.2013р. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики б/н, укладеним 10.06.2011р. між [PERSON] та [PERSON] в сумі 302227,63 грн., стягнути з [PERSON], законним представником якого є [PERSON], за вищезазначеним договором позики заборгованість в сумі 906682,87 грн., стягнути з [PERSON] заборгованість за вищезазначеним договором позики в сумі 23364089,50 грн. Позов обґрунтований тим, що 10 червня 2011 року між позивачем за первісним позовом і [PERSON], під час знаходження у шлюбі з [PERSON]\- ною, укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність пози\- чаль\- ника грошові кошти, еквівалентні 3000000 доларів США, для ремонту (реконструкції) домо\- володіння, яке належало сімї позичальника. [PERSON] зобовязався повернути позивачу за первісним позовом позику готівкою в сумі, еквівалентній 3000000 доларів США за макси\- мальним курсом продажу долару США за гривню, встановленому на міжбанківському валют\- ному ринку України, що на час звернення з первісним позовом до суду становить 24573000 грн. Позичальник та його дружина в визначений договором строк грошові кошти не повер\- нули, отже є такими, що прострочили виконання грошового зобовязання. Як пізніше стало відо\- мо позивачу, 26 лютого 2012 року [PERSON] загинув. Спадкоємці загиблого син [PERSON]\- нок [PERSON] та мати [PERSON] не повідомили позивача про смерть позичальника та відкриття спадщини, спадщину після смерті [PERSON] прийняли, отже повинні задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах вартості спадкового майна. Дружина [PERSON] спільно з [PERSON] є боржником за зобовязаннями з повернення позики, враховуючи, що відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, після отримання у власність грошових коштів за договором позики такі кошти стали обєктом спільної сумісної власності подружжя. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не зявився, представник позивача первісний позов з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON], яка також є законним представником малолітнього [PERSON], в судове засідання не зявились, про час та дату су\- до\- вого засідання повідомлені належним чином. Представник [PERSON] в судове засі\- дан\- ня зявився, надав заперечення на первісний позов, просить суд в задоволенні первісного позову відмовити. Також представник [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати недійсним договір позики б/н від 10 червня 2011 року на суму 23920500 грн. як укладений без письмової згоди дружини позичальника. В обґрунтування заперечень проти первісного позову та в обґрунтування зустрічного позову представник зазначає, що [PERSON] не було відомо про укладення її чоловіком договору позики та отримання від [PERSON] грошових коштів, сума позики є значною і потребує її письмової згоди на укладення договору, [PERSON] не є боржником за договором позики, адже позичені кошти не були використані в інтересах сімї позичальника, наявне на час смерті [PERSON] спільно набуте майно реалізовано і грошові кошти витрачені на розрахунок з іншим кредитором спадкодавця ПАТ Банк Форум. На думку представника [PERSON] спадкоємці позичальника відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, отриманого у спадщину, і повинні за рахунок спадкового майна відповідати за боргами спадкодавця, тому переживший з подружжя не відповідає за зобовязаннями померлого. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2011 року в м.Харків між [PERSON], позикодавцем, та [PERSON], позичальником, укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник отримав у власність грошові кошти в сумі, еквівалентній 3000000 доларів США (а.с. 16). Договір позики укладений [PERSON] під час знаходження у шлюбі з [PERSON] Позичальник зазначив, що грошові кошти будуть використовуватись для ремонту (реконструкції) домоволодіння, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 38, що належить позичальнику. Сторони погодили, що позичальник зобовязаний повернути позику позикодавцеві готівкою в сумі, еквівалентній 3000000 доларів США за максимальним курсом продажу долару США за гривню, встановленому на міжбанківському валютному ринку України, що на час звернення з позовом становить 24573000 грн., в строк, визначений договором, а саме 01 вересня 2012 року, повернення позики має відбуватись в [ADDRESS]. Як пояснив представ\- ник позивача за первісним позовом зазначена квартира належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до умов договору позики б/н від 10.06.2011р. сторони погодили, що повернення позики має бути підтверджено нотаріально посвідченою заявою позикодавця. На виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2012р. про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] надано належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2012, заведену до майна померлого 26.02.2012р. [PERSON] (а.с. 71-198). На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що за заявою [PERSON], матері померлого [PERSON], на підставі свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 07.03.2012р. відділом реєстрації смертей у м. Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 14.03.2012р. зареєстровано спадкову справу № 5/2012, номер у спадковому реєстрі 52531288. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-БК № 231532, виданого 07.03.2012р. відділом реєстрації смертей у м. Києві, [PERSON] помер 26 лютого 2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей 27.02.2012р. зроблено актовий запис № 3849. [PERSON], відповідач за первісним позовом, являється матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії IV-БК № 326678, виданим 01.01.1982р. відділом РАГС Залізничного району міста Києва. Зазначеним свідоцтвом про народження також підтверджується, що батьком померлого [PERSON] являється [PERSON]. 27 березня 2012 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та повідомила, що їй, як пережившій з подружжя, належить право власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні, набутому подружжям за час шлюбу. Перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON] з 17 липня 2004 року до дати смерті чоловіка підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 265877, виданим 17.07.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва та паспортом [PERSON] серії МЕ № 324548, виданим Святошинським РУ ГУМВС України в місті Києві 20.09.2003р. (а.с. 83). Також 27 березня 2012 року [PERSON] як законний представник малолітньої дитини [PERSON], 11.06.2008р.н., звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька. Родинні відносини між сином [PERSON] та батьком [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження № 108 від 16.06.2008р., виданим Департаментом охорони здоровя Уряду округу Колумбія США. Відповідно до довідки № 6147/16-532/4-1748 від 26.06.2008р. консульського відділу Посольства України у Сполучених Штатах Америки, [PERSON], 11.06.2008р.н., зареєстрований громадянином України. 23 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою, якою відмовилась від прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка та часток інших спадкоємців, які відмовились або відмовляться від частки у спадщині на її користь, на користь сина померлого [PERSON]. Батько померлого, [PERSON] заявою від 27.08.2012р. відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON], зазначив, що претензій до інших спадкоємців не має. З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не був повідомлений спадкоємцями та дружиною позичальника про смерть [PERSON] та відкриття спадщини, для встановлення факту відкриття спадщини та визначення кола спадкоємців позивач за первісним позовом просив суд витребувати спадкову справу, заведену щодо майна померлого [PERSON], в якій посилався на неможливість отримати докази у звязку з вимогою про нерозголошення нотаріальної таємниці. В силу ст.8 Закону України Про нота\- ріат довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів надаються виключно особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії, у разі смерті особи такі довідки видаються спадкоємцям. Відповідачі за первісним позовом не надали суду доказів на підтверд\- ження належного повідомлення кредитора [PERSON] про прийняття спадщини, а позивач за первісним позовом в силу вимог закону про збереження нотаріальної таємниці не міг знати про прийняття спадщини спадкоємцями, що також підтверджується його клопо\- танням про витребування доказів, отже [PERSON] відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги за договором позики, тобто до 01 вересня 2013 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] Євген\- нівною, під час знаходження у шлюбі, набуто на праві спільної сумісної власності житловий будинок загальною площею 443,4 кв.м., житловою площею 109,4 кв.м., розташований по вул. Старокиївська, буд.38, в смт. Козин, Обухівського району, Київської області (а.с. 161-164). Вартість зазначеного житлового будинку становить 2212566 грн. згідно звіту про оцінку нерухомого майна ТОВ Оціночний стандарт. Також подружжям на праві спільної сумісної влас\- ності під час шлюбу набуто земельну ділянку площею 0,1500 га по вул. Старокиївській, смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с. 172), вартістю 204105 грн. згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управ\- ління Держкомзму в Обухівському районі № 05-08/4304 від 30.07.2012р., та земельну ділянку площею 0,0900 га по вул. Старокиївській, смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с. 176), вартістю 1149,98 грн. згідно витягу з технічної документації про норма\- тивну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзму в Обухівському районі № 05-08/4304 від 30.07.2012р. 06 вересня 2012 року [PERSON], як пережившій дружині [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] ви\- дано свідоцтво про право власності на Ѕ частку житлового будинку № 38 по вул.Старо\- київській, в смт. Козин, Обухівського району, Київської області (а.с. 180), свідоцтво про пра\- во власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1500 га та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0900 га, що розташовані по вул. Старокиївській, смт. Козин, Обухівського району Київської області (а.с. 182, 184). Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, нажите подружжям за час шлю\- бу, є його спільною сумісною власністю. Згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, одержані за цим договором, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Отримання грошових коштів за договором позики б/н від 10.06.2011р. підтверджується підписом [PERSON] в договорі позики, який є доказом передання грошей, знаходженням боргового документу у позикодавця, відсутністю нотаріально посвідченої заяви позикодавця про повернення позики. Подружжя [PERSON] та [PERSON] є боржниками за дого\- вором позики б/н від 10.06.2011р., так як, відповідно до ст.60 СК України, після отримання у власність грошових коштів за договором позики такі кошти стали обєктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, як засвідчено позичальником в договорі позики, грошові кошти отримані для використання в інтересах сімї, а саме ремонту або реконструкції спільного майна подружжя домоволодіння по вул.Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району, Київської області. Поясненнями представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні та письмовими запереченнями на первісний позов підтверджено, що після придбання домоволодіння по вул. Старокиївській в смт. Козин подружжя [PERSON] та [PERSON] здійснили в ньому ремонт, який тривав протягом 2008-2010 років, тобто був тривалим, потребував значних коштів. Як пояснив представник позивача за первісним позовом та як свідчить оголошення про продаж домоволодіння, розміщене на інтернет-сайті damba.kiev.ua (а.с. 28-31), спірне домоволодіння пропонувалося до продажу за 3500000 доларів США, в оголошені зазначено, що пропонується до продажу сучасний котедж в престижному районі Конча-Заспа Київської області, в якому здійснено ексклюзивний дизайнерський ремонт, під час ремонту використані матеріали високого рівня провідних світових виробників, домоволодіння має ландшафтний дизайн, облаштовано причал на березі Дніпра. Матеріали справи не містять доказів, а представник відповідача [PERSON] не довів суду, що ремонтні роботи були повністю виконані та оплачені до укладання договору позики б/н від 10.06.2011р., не надав суду доказів на підтвердження наявності у [PERSON] та [PERSON] інших коштів, за рахунок яких здійснювався ремонт домоволодіння. В свою чергу, представник позивача за первісним позовом надав суду довідку банку вих. № 16/26/21 від 05.02.2013р., якою підтверджено, що [PERSON] розміщено грошові кошти згідно депозитних договорів з 2007 по 2012 рік в розрізі валют: доларів США 7938140,34 грн., гривень 1915005,50 грн., євро 2619077,47 грн., що підтверджує реальність укладеного договору позики та наявність у позивача за первісним позовом грошових коштів, які потім були передані [PERSON] Враховуючи наведене, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] є боржником з повернення позики, отриманої у позивача за первісним позовом та використаної подружжям за час шлюбу в інтересах сімї. Посилання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] на обмеження її відповідальності спільно набутим майном подружжя, встановленим на час смерті [PERSON], а саме вартістю житлового будинку та земельних ділянок, не може бути взято до уваги, оскільки, як встановлено судом, подружжям також були набуті грошові кошти в сумі, еквівалентній 3000000 доларів США, які є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовяза\- ний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року відповідачу за первісним позовом [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину спадщини після смерті [PERSON] (спадщина становить Ѕ частину житлового будинку та земельних ділянок), а саме на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,1500 га та 1/8 частину земельної ділянки площею 0,0900 га по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, 1/8 частину житлового будинку № 38 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с. 186-189). Також 06 вересня 2012 року відповідачу за первісним позовом, сину померлого [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ѕ частини спадщини після смерті [PERSON], з урахуванням 2/4 частин, від якої відмовилася на його користь дружина померлого [PERSON], яка включає в себе ј частини спадщини, від якої відмовився на користь [PERSON] батько померлого [PERSON], а саме на 3/8 частин житлового будинку № 38 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, 3/8 частин земельної ділянки площею 0,1500 га та 3/8 частин земельної ділянки площею 0,0900 га по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с. 191-196). Як було встановлено судом, загальна вартість цілої частки житлового будинку № 38 по вул.Старокиївській в смт. Козин, зареєстрованого за [PERSON], становить 2212566,00 грн., загальна вартість цілої частини земельної ділянки площею 0,1500 га по вул.Старо\- ки\- ївсь\- кій в смт. Козин, зареєстрованої за [PERSON], становить 204105,00 грн., загальна вар\- тість цілої частини земельної ділянки площею 0,0900 га по вул.Старокиївській в смт. Козин, зареєстрованої за [PERSON], становить 1149,98 га. Таким чином розмір 1/4 частки спадщини (1/8 частини житлового будинку та земельних ділянок), отриманої [PERSON] після смерті [PERSON], становить 302227,63 грн. Розмір 3/4 частки спадщини (3/8 частини житлового будинку та земельних ділянок), отриманої [PERSON] після смерті батька [PERSON], становить 906682,87 грн. Посилання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] на розрахунок з кредитором [PERSON] ПАТ Банк Форум за рахунок спадкового майна не може бути взято до уваги. 06.09.2012р. ПАТ Банк Форум звернулось до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою, в якій не заперечував проти видачі свідоцтва про право на спадщину на імя усіх спадкоємців [PERSON] та свідоцтва на право власності пережившій дружині [PERSON] на частину в майні, що становить спільну сумісну власність подружжя (а.с. 158), що дало можливість відповідачам за первісним позовом набути право власності на майно, яке належало боржнику, оформити свідоцтво про право власності на майно і в подальшому його продати. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 14.09.2012р., зареєстро\- вано в реєстрі за № 1920, [PERSON], діючи самостійно та в інтересах [PERSON], [PERSON] продали житловий будинок по вул. Старокиївській, 38 в смт. Козин Обухівського району Київської області покупцю [PERSON] за ціною 2212566 грн. і підписанням договору купівлі-продажу підтвердили отримання грошових коштів від покупця, що спрос\- товує пояснення представника [PERSON] про перерахування ПАТ Банк Форум грошо\- вих коштів, отриманих від реалізації спадкового майна. Матеріали справи не містять доказів розрахунку спадкоємців [PERSON] з його кредиторами, відповідачами не доведено здійснення розрахунку спадковим майном за боргами спадкодавця [PERSON] Задоволення вимог кредиторів [PERSON], відмінних від позивача за первісним позовом, не є предметом судового розгляду у справі. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про стяг\- нення зі спадкоємців позичальника заборгованості в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Представник позивача [PERSON] просить визнати недійсним договір позики б/н від 10.06.2011р., посилаючись на відсутність письмової згоди [PERSON] на його укладання і порушення ст.65 СК України. Норма статті 65 СК України регулює право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, і не стосується права одного з подружжя, в тому числі в інтересах сімї, на укладення цивільно-правових угод щодо набуття права власності на майно, зокрема на грошові кошти за договором позики. За договором позики, відповідно до ст.1046 ЦК України, позичальник от\- ри\- мує у власність грошові кошти, тому укладання договору позики не порушує прав дружини позичальника на розпорядження майном, договір позики не може бути визнаний недійсним з цієї підстави. Крім того, договір позики є реальним, виникнення зобовязань за договором позики повязано із моментом передачі коштів. Підписанням договору позики б/н від 10.06.2011р. позичальник підтвердив, що отримав позику діючи в інтересах сімї. Згідно ч.3 ст.61 СК України майно, одержане за договором, укладеним в інтересах сімї, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Майном, згідно ст.190 ЦК України, є також майнові права та обовязки. Отже зобовязання за договором, укладеним в інтересах сімї, також належать до спільного сумісного майна подружжя. У дружини [PERSON] [PERSON] після отри\- мання позики виник обовязок щодо повернення позики. Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позико\- дав\- цеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовяза\- ний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інте\- ресах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки судом встановлено, що договір позики укладений [PERSON] в інтересах сімї, отримані грошові кошти були позичені на ремонт домоволодіння, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, [PERSON] приймала участь спільно з чоловіком в ремонті будинку, проте не надала доказів наявності грошових коштів у подружжя на здійс\- нен\- ня такого ремонту або використання позичених коштів не в інтересах сімї, суд не прий\- має до уваги твердження представника відповідачки, що вона не знала про отримання пози\- чених коштів і не надавала згоду на укладення договору позики. Недотримання письмової форми згоди дружини на укладення договору позики не є підставою для визнання його недійсним. Спадкуванням, згідно ст.1216 ЦК України, є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадко\- давцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, якщо він не знав і не міг знати про відкриття спадщини, має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. ч.1 ст.1282 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved