Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АРС №097098, виданого 22 серпня 2008 року УДАІ УМВС України в Запорізькій області. 15 травня 2011 року о 16 годині 40 хвилин в м. Київ у дворі будинку №148 по вул. Харківське шосе відбулося ДТП в результаті якого водій автомобіля [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який на той час було припарковано у дворі вищевказаного будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та позивачу було завдано матеріальний збиток. Автомобіль Москвіч реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у [PERSON] ««Українська екологічна страхова компанія». Відповідно до доручення від 06 травня 2008 року окрім власника, [PERSON], автомобілем [NUMBER] має право керувати [PERSON] 17 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та з вимогою про сплату відшкодування, але відповіді не отримав й досі. 20 грудня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, однак жодної відповіді до теперішнього часу не отримав. Відповідно до звіту №249 від 18 травня 2011 року складеного спеціалістом ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику HONDA CIVIC , реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 23 331,17 грн. Відповідач неправомірно ухиляється від виплати страхового відшкодування. В судове засіданні позивач не зявився, однак його представник надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 23 331,17 грн. страхового відшкодування, суму коштів 250,00 грн. за проведення оцінки та судові витрати в розмірі 236,00 грн.. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження: м. Київ Печерський район вул. Димитрова, буд. 5-б, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»у звязку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем знаходження, що відповідно до п. 4 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення, згідно яких він дійсно надав доручення [PERSON] на право керуванням транспортного засобу Москвіч реєстраційний номер [NUMBER] строком до 06 травня 2011 року, після закінчення терміну довіреності вказаний автомобіль [PERSON] не повертав, до правоохоронних органів про викрадення автомобілю він не подавав, так як відповідно до довіреності [PERSON] мав право розпоряджатися автомобілем «за власним розсудом». Отже, ніяких неправомірних дій, повязаних з фактом ДТП він не вчиняв, тому заперечує проти визнання його як третьої особи по справі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності або заперечень проти позову не надіслав. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АРС №097098, виданого 22 серпня 2008 року УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с.10). 15 травня 2011 року трапився страховий випадок, а саме о 16 годині 40 хвилин в м. Київ у дворі будинку №148 по вул. Харківське шосе відбулося ДТП в результаті якого водій автомобіля [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який на той час було припарковано у дворі вищевказаного будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та позивачу було завдано матеріальний збиток. Факт ДТП підтверджується копією рапорту від 16 травня 2011 року працівників УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с.11). Автомобіль Москвіч реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у [PERSON] ««Українська екологічна страхова компанія». Відповідно до доручення від 06 травня 2008 року окрім власника, [PERSON], автомобілем [NUMBER] має право керувати [PERSON] (а.с.12). 17 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та з вимогою про сплату відшкодування (а.с.13). 20 грудня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою (а.с.14), однак жодної відповіді до теперішнього часу позивач від відповідача не отримав. Відповідач неправомірно ухиляється від виплати страхового відшкодування. Так, відповідач, в порушення ст. 988 ЦК України не виконав передбачених останнім обов'язків, зокрема: протягом двох робочих днів, після отримання відомостей від позивача про настання ДТП, не вжив заходів щодо оформлення всіх документів, необхідних для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові у строк, встановлений договором. Крім того, до теперішнього часу відповідач не повідомив позивача ні про рішення щодо виплати страхового відшкодування, ні про рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування (доказів протилежного також не існує). Відповідно до звіту №249 від 18 травня 2011 року складеного спеціалістом ТОВ «Естімейт Плюс», за заявою відповідача [PERSON] «Українська екологічна страхова компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику HONDA CIVIC . реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 23 331,17 грн. (а.с. 15-35). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, невиконанням страховою компанією обов'язку своєчасно виплатити позивачу страхове відшкодування, відповідачем порушено передбачене чинним законодавством в Україні право на страхове відшкодування. Частиною 1 ст.989 ЦК України передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку, а ст.26 Закону та ст.991 ЦК України передбачають підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Проте, на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який би визначав інші підстави відмови від здійснення страхової виплати, а договір страхування в матеріалах справи відсутній, тому суд не вбачає, які б надавали відповідачу право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП. Таким чином, обов'язок виплатити позивачу страхове відшкодування виникає у відповідача за умови відсутності підстав для відмови у виплаті, які визначені положеннями чинного в Україні законодавства. Враховуючи відсутність у страхової компанії правових підстав для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, вбачається наявність обов'язку відповідача виплатити йому страхове відшкодування внаслідок ДТП. З вище наведеного вбачається, що розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний сплатити позивачу внаслідок ДТП, становить 23 331,17 грн. Згідно п. 38.1,3 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Відтак, оскільки відповідачем порушено право позивача на отримання страхового відшкодування за ДТП, останній набув право вимагати від відповідача страхове відшкодування за пошкодження ТЗ внаслідок ДТП, у розмірі 23 331,17 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 236 грн. 00 коп., які підтверджені квитанцією №717085 від 06.02.2012 року (а.с.4). Щодо стягнення з відповідача коштів про сплату позивачем суми в розмірі 250 грн. за проведення звіту №249 від 18 травня 2011 року, про встановлення вартості матеріального збитку, завданого його транспортному засобу, суд вважає необхідним відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки це посилання позивача не підтверджене відповідною квитанцією або платіжним дорученням.

Outcome: partial