Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Державний професійно - технічний навчальний заклад « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» ( далі по тексту - ДПТНЗ « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник, позивача позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що гуртожиток за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 3-а перебуває в оперативному управлінні позивача та використовується для проживання учнів, які на теперішній час потребують місця для проживання. Просить суд виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] із кімнати № 173, загальною площею 41, 28 кв. гуртожитку ДПТНЗ «Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну», за адресою [PERSON], 3-а у місті Рівне без надання іншого жилого приміщення у звязку із закінченням терміну дії угоди по найму житлового приміщення від 01 вересня 2007 року та відмовою позивача від укладення договору на новий строк. Просить позов задоволити, виселити [PERSON] та [PERSON] із кімнати № 173, гуртожитку ДПТНЗ «Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну», за адресою [PERSON], 3-а у місті Рівне без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати у справі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що між сторонами була укладена угода по найму житлового приміщення гуртожитку. У разі спливу строку договору найму житла, наймач має переважне право на укладення договору найму на певний строк, а тому угода є діючою, у звязку з чим у позивача немає підстав для виселення [PERSON] та її неповнолітнього сина. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому заперечувала проти виселення відповідачів з гуртожитку, оскільки вони не мають іншого житла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено і це не спростовано відповідачем у справі, що відповідно до наказу від 29.09.1993 року ДП «Рівнельон» будівля гуртожитку по вул. О.Дундича, 3-а в місті Рівне перебуває на балансі СПТУ № 5 ( на теперішній час - ДПТНЗ « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» і на даний час гуртожиток використовується для проживання учнів. Дана будівля гуртожитку передана ДПТНЗ « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» на праві оперативного управління і перебуває на його балансі. Відповідно до ст.137 ГК України визначено, що правом оперативного управління визначається речове право субєкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником ( уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах встановлених законом. Таким чином, будівля по вулиці О.Дундича, 3-а у місті Рівне має статус гуртожитку та знаходиться на праві оперативного управління у ДПТНЗ « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 21 вересня 2004 року № 744 передбачено 100 відсоткове забезпечення поселення іногородніх студентів у гуртожитки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживала в кімнаті № 173, загальною площею 41, 28 м.кв. гуртожитку по вулиці О.Дундича, 3-а в місті Рівне на підставі угоди найму житлового приміщення гуртожитку укладеної між Рівненським професійним ліцеєм сфери побуту ( на даний час ДПТНЗ «Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» Семенюком -Я.К. -з однієї сторони та [PERSON] від 01 вересня 2007 року Згідно п.1 вказаної угоди позивач надає квартиронаймачу [PERSON] в тимчасове користування кімнату № 173 ( 2 чоловік), загальною площею 41, 28 м.кв. та жилою площею 17,5 м.кв. Угода по найму житлового приміщення укладена з наймачем терміном на один рік(а.с.4). Строк дії даної угоди закінчився 01 вересня 2008 року. Представник відповідача не подала суду жодних доказів того, що спірне приміщення має інший статус ніж гуртожиток. Відповідно до ст. 128,129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Проте, ДПТНЗ « Рівненський центр сервісу та дизайну» на підставі вищевказаної угоди найму не видавала відповідачу спеціальний ордер на право проживання в гуртожитку, у звязку з чим, передбачені законом підстави для проживання відповідача у спірній кімнаті гуртожитку відсутні. В судовому засіданні встановлено, і дана обставина визнана представником відповідачів, а тому не потребує в силу ст. 61 ЦПК доказуванню, що відповідач [PERSON] не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з позивачем та уданому закладі не навчається. Відповідно до Положення про гуртожиток ДПТНЗ « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» гуртожиток розрахований для проживання учнів у період навчання у навчальному закладі. Частиною 3 ст. 763 ЦК України передбачено,що якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитись від договору у будь - який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. У звязку із закінченням терміну дії угоди та неможливістю продовжувати угоду через потребу проживання у гуртожитку учнів училища, позивач направив відповідачу 07.06.2011 року повідомлення про закінчення угоди по найму житлового приміщення гуртожитку з попередженням про звільнення займаної кімнати № 173 до 01.09.2011 року. Оскільки, термін дії угоди для проживання у гуртожитку [PERSON] та [PERSON] припинився, добровільно виселятись з гуртожитку вони не бажають, позивач не бажає укладати з відповідачем договір найму кімнати в гуртожитку, тому наявні всі підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 88ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача - ДПТНЗ «Рівненський центр ІТГО сервісу та дизайну» документально підтверджені ним судові витрати по справі в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 копійок - державне мито та 37 ( тридцять сім)- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved