Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 1003,95 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи №26254000109642 від 16.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»та [PERSON], позивач відкрив на імя відповідача поточний картковий рахунок №26254000109642 в гривнях, випустив та надав [PERSON] платіжні картки, а також зобовязався забезпечувати розрахунки за операціями з картками, а відповідач, в свою чергу, зобовязався погашати суму недозволеного овердрафту, який виникає у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на картковому рахунку, сплачувати проценти та комісію банку. 10.02.2011 року по картці 447832******6619 проводилася операція, внаслідок якої з рахунку [PERSON] було знято 850 гривень. Грошові кошти були видані в повному обсязі, жодних технічних збоїв або порушень виявлено не було. Однак [PERSON] порушив вимоги договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобовязання щодо сплати заборгованості по картковому рахунку та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.12.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»(банк) та [PERSON] (клієнт) було укладено договір №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, згідно умов якого банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний картковий рахунок №26254000109642 в гривнях, випустив та надав [PERSON] платіжні картки, а також зобовязався забезпечувати розрахунки за операціями з картками, а відповідач, в свою чергу, зобовязався погашати суму недозволеного овердрафту, який виникає у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на картковому рахунку, сплачувати проценти та комісію банку (а.с.11). Відповідно до п.7 договору №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 16.12.2010 року в разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на картковому рахунку [PERSON] виникає недозволений овердрафт. Згідно п.8 договору №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 16.12.2010 року у разі виникнення недозволеного овердрафту на суму недозволеного овердрафту банк нараховує відсотки згідно з тарифами банку та стягує їх з клієнта шляхом дебетування карткового рахунку. На підставі п.9 договору №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 16.12.2010 року клієнт зобов`язаний на першу вимогу банку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після його виникнення, безумовно погашати суму недозволеного овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами банку. Однак [PERSON] вимоги договору про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи не виконує, в обумовлені строки суму недозволеного овердрафту не повертає, суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами не сплачує. Станом на 17.04.2012 року у [PERSON] виникла заборгованість за договором №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 16.12.2010 року в розмірі 1003,95 гривень, а саме: 794,17 гривень залишок на зарплатному картковому рахунку (недозволений овердрафт), 209,78 гривень нараховані відсотки на недозволений овердрафт (а.с.5). Відповідно до п.11 договору №26254000109642 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 16.12.2010 року у разі виникнення заборгованості по картковому рахунку (суми дозволеного та/або недозволеного овердрафту та нарахованих відсотків) та її непогашення в строки, визначені договором, банк має право стягнути суму такої заборгованості з клієнта відповідно до чинного законодавства України. Позивач звертався до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості у повному обсязі не вжив (а.с.5-7). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі договору про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи позивач ПАТ «Ерсте Банк»відкрив на ім`я [PERSON] картковий рахунок. Однак [PERSON] порушує вимоги зазначеного договору, а саме: в обумовлені строки суму недозволеного овердрафту не повертає, суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами не сплачує. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по недозволеному овердрафту та нарахованих на нього відсотків. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved