Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, її чоловіку [PERSON], її доньці [PERSON], онуку [PERSON] та її матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на частку вказаної квартири, однак після смерті матері вона не оформила своє право на спадщину, хоча вступила в управління та володіння спадковим майном. Коли вона звернулася до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, нотаріус своєю постановою відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по батькові померлої в документах. Враховуюче те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках користувались та володіли квартирою [ADDRESS], позивачка просила визначити частки в спільній сумісній власності по 1/5 за [PERSON], нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою [INFO], встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/5 частки спірної квартири після смерті [PERSON], а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку зазначеної квартири, після смерті її матері. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Ухвалою суду у якості співвідповідачів у справі залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками спірної квартири. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON], її спадкоємницею. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви із проханням розглядати справу за їх відсутності, позов визнали, просили задовольнити. Миколаївська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. На підставі свідоцтва про права власності на житло, виданого 06.03.1996 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зареєстроване в ММБТІ 11.04.1996 за № 17050 (а. с. 9). Відповідно до положень ст. 115 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. За змістом ст. 112, 113 ЦК Української РСР розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Отже, при поділі спільної сумісної власності частки співвласників є рівними. Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині визначення часток у спільній сумісній власності та визнати, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівними і складають по 1/5 частині для кожного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.04.1999, [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири (а. с. 7). Частиною 1 статті 529 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її донька [PERSON], батьками якої в свідоцтві про народження № [NUMBER] вказані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] після одруження з [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а. с. 6, 8). Згідно з довідкою ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» від 07.08.2012 за № 2205, померла [PERSON] була зареєстрована з 26.10.1990 по день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Крім того, факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є донькою померлої підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. Також свідки підтвердили факт проживання до моменту смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] і разом із нею проживала [PERSON] Статтею 549 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому [PERSON], як спадкоємиця першої черги, фактично прийняла спадщину. Крім того, як вбачається з копії спадкової справи № 427/2012, після померлої [PERSON], інших спадкоємців після смерті померлої немає. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO] та факту прийняття нею спадщини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 115 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Також, оскільки позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі ст. 112, 115, 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved