Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], треті особи: [PERSON] і приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними та скасування договорів дарування частини житлового будинку. Позивачки зазначали, що їх батько [PERSON] помер 15 січня 1980 року, який проживав за адресою: [INFO]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його доньки: позивачки - [PERSON] і [PERSON] та відповідачки [PERSON] і [PERSON] Після смерті другої дружини [PERSON], [PERSON] її частку успадкувала її донька [PERSON] відповідачка в справі. 17 липня 2008 року [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй 1/5 частину будинку № 4 по пров. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області. 14 жовтня 2010 року [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй 1/5 частину будинку № 4 по пров. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області. У свідоцтві про право на спадщину, за яким [PERSON] набула право власності на частину спірного будинку не зазначена вартість на огорожу, яку було встановлено у 1987 році [PERSON] та [PERSON] Відповідачки [PERSON], [PERSON] в Україні не проживають з 1964 року, крім того участі в утриманні, обслуговуванні, ремонті успадкованого майна, так як і обробленні присадибної ділянки не приймали, як і [PERSON] Дублікати свідоцтва про спадщину за законом отримали в травні-червні 2008 року. Посилаючись на викладене просили визнати недійсним та скасувати договір дарування частини житлового будинку в частині дарування огорожі від 17 липня 2008 року та зняти його з реєстрації. Визнати недійсним та скасувати договір дарування частини житлового будинку в часині дарування огорожі від 14 жовтня 2010 року та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачки [PERSON] і [PERSON] уточнили позовні вимоги та зазначали, що в спадкове майно, на яке видано свідоцтво про спадщину за законом від 29 серпня 1984 року входить: житловий будинок, сарай, погріб та колодязь. Житловий будинок розташований на земельній ділянці радгоспного фонду Гоголівський. Спадкоємці: позивачки - [PERSON] і [PERSON] та відповідачки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не успадкували земельну ділянку та не набули права спільної часткової власності. З 1984 року присадибну ділянку на якій розташований успадкований будинок обробляли та утримували [PERSON] та [PERSON], своєчасно сплачували земельний податок. В 1987 році вони установили огорожу по пров. Ватутіна, 4 в с. Гоголів Броварського району Київської області за власні кошти. Установлення огорожі не потребувало згоди співвласників успадкованого майна. Огорожу та земельну ділянку, на якій вона була установлена вони у спадщину не отримували. [PERSON] і [PERSON] подарувала [PERSON] огорожу, яка їм не належала, позбавивши власників частини належного їй майна. Просили визнати недійсним та скасувати договір дарування частини житлового будинку в часині дарування огорожі від 17 липня 2008 року та зняти його з реєстрації, а також визнати недійсним та скасувати договір дарування частини житлового будинку в частині дарування огорожі від 14 жовтня 2010 року та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні представник відповідачок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що [PERSON] законно отримала в дар від своєї сестри [PERSON] та доньки своєї мачухи [PERSON] частину житлового будинку з надвірними будівлями. Це батьківський будинок, який вони свого часу успадкували. Будинок і на момент смерті батька мав огорожу і міцні дубові ворота. [PERSON] і її чоловік як при житті батька, так і після його смерті приїздили у село, особливо після того, як оселилися в Білорусії. Завжди давала кошти сестрам на утримання будинку, тому що до певного часу вони мали гарні стосунки. Відносини погіршились, коли [PERSON] та інша сестра [PERSON] захотіли в БТІ зареєструвати своє право власності на спадщину в 2008 році. Згідно ст. 113 ЦК України 1963 року, володіння, користування та розпорядження майном при спільній частковій власності поводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди судом. З цих підстав позивачки мали б погодити з її відповідачками питання щодо встановлення огорожі у 1986 році, чого вони не робили. Незалежно від цього [PERSON] постійно надавала гроші сестрам на утримання будинку. Відповідно до ст.186 ЦК України 2003р. огорожу біля будинку слід вважати приналежністю головної речі (будинку), що самостійного права власності на огорожу в органах БТІ не зареєстровано, і що у даному випадку при укладенні оспорюваних договорів приналежність(огорожа) послідувала за головною річчю (будинком). У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - на належний сторонам по справі житловий будинок, вказано частки у праві власності на будинок як головний обєкт, а складовою частиною головної речі зазначено надвірні будівлі, в тому числі і огорожу, але у витягу з реєстру не вказано, що на огорожу у позивачок частка у праві власності є, а у відповідачів немає. З приводу надання позивачами висновку науково-правової експертизи, зазначила, що даний документ не є висновком експерта в сенсі Закону України Про судову експертизу та вимог Цивільно-процесуального кодексу України, що особа, яка вказала себе як науковий експерт [PERSON], не надала суду документів чи належним чином засвідчених копій документів про наявність відповідної освіти і права виступати у якості експерта. Також зазначила, що це не можна вважати, як надання правової допомоги відповідно до ст.56 ЦПК України, як на це посилається [PERSON], бо за змістом вказаної норми правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З фотознімків, наданих позивачами, видно, що огорожа має дуже поганий стан, і що [PERSON] не буде заперечувати, якщо позивачки демонтують огорожу і використають її на свій розсуд. Просила у задоволенні позову відмовити. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, надала суду пояснення, в яких зазначала, що її будинок збудований на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою по пров. Ватутіна, 4 в с. Гоголів. Ділянки розмежовані залізобетонними опорами на які були установлені деревяні секції. Восени 2009 року деревяна частина огорожі перейшла в непридатність та розпалась, ремонту не підлягала. Огорожа належить співвласницям житлового будинку по пров. Ватутіна, 4 в с. Гоголів [PERSON] та [PERSON] Огорожа була установлена та ремонтувалась протягом всього часу чоловіком [PERSON] За взаємною домовленістю з власниками огорожі весною 2010 року вона установила на залізобетонні опори свою металеву сітку замість зруйнованої деревяної. Самостійних вимог щодо предмету спору вона не заявляє та заявлені вимоги [PERSON] і [PERSON] підтримує в повному обсязі. Просить слухати справу без її участі. В судове засіданні третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу [PERSON] не зявилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначала, що 17 липня 2008 року нею було посвідчено договір дарування частини житлового будинку, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по пров. Ватутіна, 4 в селі Гоголів Броварського району Київської області; а 14 жовтня 2010 року договір дарування частини житлового будинку, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по пров. Ватутіна, 4 в селі Гоголів Броварського району Київської області. Відповідно до п.63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р. №20/5, при посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, садиби, іншого нерухомого майна, крім правовстановлювального документа на ці обєкти нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках від 20 вересня 2002 року №84/5. Згідно вказаної норми окрім дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом при посвідченні зазначених договорів їй були надані витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно №19467631, виданий 09 липня 2008 року Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації, для посвідчення договору від 17.07.2008 року та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27576979, виданий 08.10.2010р. комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, для посвідчення договору від 14.10.2010 року. З вказаних витягів з реєстрів вбачається, що будинок з надвірними будівлями: сарай, позначений літерою Б, погріб В, колодязь К, огорожа N по пров. Ватутіна, 4 в селі Гоголів Броварського району належить на праві приватної спільної часткової власності кільком особам, при цьому будь-яких застережень щодо належності надвірних будівель співвласникам в інших частках, ніж частки у праві власності на будинок, витяги з реєстру прав власності не містять. Оспорювані позивачами договори були посвідчені у повній відповідності з вимогами законодавства, яке регламентує порядок вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він знає позивачку [PERSON] з 1977 року, так як вони працювали разом. Позивачка виписувала в профкомі огорожу в с. Гоголів. Він з чоловіком [PERSON] встановлювали огорожу. Між їх садовими будинками стоїть сітка. Практично огорожі не було. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 15 січня 1980 року, відкрилася спадщина і згідно закону спадкоємці, а саме, доньки померлого позивачки [PERSON] і [PERSON] та відповідачки [PERSON] і [PERSON], успадкували в рівних частинах 4/5 належного йому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Гоголів Броварського району по пров. Ватутіна,4. Свідоцтво про право на спадщину за законом було видано державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори 29 серпня 1984 року. (а.с.12). Згідно договору дарування частини житлового будинку від 17 липня 2008 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по пров. Ватутіна, 4 в селі Гоголів Броварського району Київської області. (а.с.6) Згідно договору дарування частини житлового будинку від 14 жовтня 2010 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по пров. Ватутіна, 4 в селі Гоголів Броварського району Київської області. (а.с.7). 09.07.2008 року право приватної спільної часткової власності на зазначений вище обєкт нерухомого майна, було зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі поданого до БТІ дублікату свідоцтва про право на спадщину, що має силу оригіналу від 29.05.2008 року за № 631. (а.с.71). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2008 року [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в с. Гоголів по вул. Ватутіна, 4 Броварського району Київської області, також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 4/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в с. Гоголів по вул. Ватутіна, 4 Броварського району Київської області.(а.с.49). Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд не приймає до уваги висновок наукового експерта науково-практичної експертизи Про визначення права власності на огорожу, встановлену на земельній ділянці в с. Гоголів, вул. Ватутіна, 4 Броварського району Київської області від 18 липня 2012 року. (а.с.111-115). Згідно ст. 113 ЦК України в редакції 1963 року, володіння, користування та розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди судом. З цих підстав позивачки мали б погодити її з відповідачками питання щодо встановлення огорожі у 1986 році. Відповідно до ст.186 ЦК України в редакції 2003 року огорожу біля будинку слід вважати приналежністю головної речі (будинку), і у даному випадку при укладенні оспорюваних договорів приналежність(огорожа) послідувала за головною річчю (будинком). У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - на належний сторонам в справі житловий будинок вказано частки у праві власності на будинок як головний обєкт, а складовою частиною головної речі зазначено надвірні будівлі, в тому числі і огорожу, але у витягу з реєстру не вказано, що на огорожу у позивачок частка у праві власності є, а у відповідачок немає. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed