Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 5\~953,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 47\~565,75 грн. та судові витрати по справі у розмірі 475,66 грн. \~ Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2006 року між Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`та Мельником І.М. був укладений кредитний договір № OD28АК01590081, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6\~306,93 доларів США зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. \~26.12.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 0081/Р2, також у цей же день між позивачем та [PERSON] був укладений ще один договір поруки № 0081/Р1, за умовами яких відповідачі були зобов`язані у випадку невиконання [PERSON] своїх кредитних зобов`язань перед банком, повернути кредит позивачу. Вказуючи на те, що відповідачі не виконали своїх зобов`язань перед банком, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з них заборгованості по кредитному договору. Представник позивача \~у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, \~у якій просив справу розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити їх у повному обсязі (а.с.92). Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення «Укрпошта»(а.с.84-85, 89-91), причини їх неявки суду невідомі. А тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 26.12.2006 року між Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`та Мельником І.М. був укладений кредитний договір № OD28АК01590081, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6\~306,93 доларів США зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року (а.с.58-62). \~26.12.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 0081/Р2 (а.с.63-64), а також у цей же день між позивачем та [PERSON] був укладений ще один договір поруки № 0081/Р1(а.с.65-66), за умовами яких відповідачі були зобов`язані, у випадку невиконання [PERSON] своїх кредитних зобов`язань перед банком, повернути кредитні кошти позивачу. Однак, відповідачі своїх зобов`язань перед банком не виконали. Позивач неодноразово звертався до них із вимогою повернути борг (а.с.50-57). Однак, на вищевказані дії банку відповідачі жодним чином не відреагували, тому позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~ Пунктом 2.3.7. кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав у повному обсязі та надав відповідачу \~\~ [PERSON] \~кредит у розмірі 6\~306,93 дол. США. Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі своїх зобов`язань не виконали, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості за кредитом, яка станом на 25.06.2012 року складає \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5\~953,16 дол. США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2012 року складає \~\~47\~565,75 грн. (а.с.44-49), з них: \~ -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2\~115,18 дол. США заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2\~296,35 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1\~541,63 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № OD28АК01590081 від 26.12.2006 року (а.с.44-49). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог \~Цивільного \~Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання \~зобов`язання \~може \~забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути \~встановлені \~інші \~види забезпечення виконання зобов`язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved