Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 9 по вулиці Коцюбинського у селі Світильня Броварського району Київської області. В обґрунтування позову зазначали, що їм на праві спільної часткової власності належить будинок № 9 по вулиці Коцюбинського у селі Світильня Броварського району Київської області. Домоволодіння належало [PERSON], який помер 01 січня 2005 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року визнано за [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер 01 січня 2005 року, право спільної часткової власності (по ? частині кожній) на будинок № 9 по вулиці, Коцюбинського в селі Світильне Броварського району Київської області. Після смерті [PERSON], яка померла 13 травня 2010 року, право власності на ? частину зазначеного житлового будинку успадкував за законом її чоловік [PERSON]. Однак, за даною адресою зареєстрований [PERSON], який з 1992 року за даною адресою не проживає. Житловий будинок залишив добровільно, ніхто перешкод йому у проживанні та користуванні даним будинком не чинив. Відповідач [PERSON] тривалий час у будинку не проживає, тому він втратив право користування житловим будинком. Останній, будучи зареєстрованим у будинку, перешкоджає позивачам в повному обсязі здійснювати своє право власності щодо даного будинку. У судовому засіданні позивачі [PERSON] JI.M. та [PERSON] позов підтримали й просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», причини неявки не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. У судове засідання третя особа Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток. До суду надійшла письмова заява Світильнянської сільської ради про визнання позову. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить ? частина житлового будинку № 9 по вулиці Коцюбинського Броварського району Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року визнано за [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер 01 січня 2005 року, право спільної часткової власності (по гА частині кожній) на будинок № 9 по вулиці Коцюбинського в селі Світильне Броварського району Київської області (а.с.9). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що на підставі зазначеного рішення [PERSON] й [PERSON] є власниками по 1Л частки вказаного будинку. Із довідок виконавчого комітету Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області № 701, № 702 від 07 грудня 2011 року видно, що у будинку 9 по вулиці Коцюбинського у селі Світильня Броварського району Київської області зареєстрований відповідач [PERSON] З довідки виконавчого комітету Світильнянської сільської ради від 11 червня 2004 року № 576 видно, що [PERSON] у селі Світильня Броварського району по вулиці Коцюбинського, 9 не проживає з 1992 року. З досліджених у судовому засіданні актів депутата Світильнянської сільської ради [PERSON] від 03 травня 2011 року, 01 червня 2011 року, 01 серпня 2011 року, 01 листопада 2011 року, 01 грудня 2011 року видно, що зі слів [PERSON] й [PERSON] нею встановлено, що у спірному будинку [PERSON] не проживає з 1992 року. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Виходячи з викладеного, враховуючи, що у належній позивачам будинку № 9 по вулиці Коцюбинського у селі Світильня Броварського району відповідач [PERSON] не проживає з 1992 року, поважних причин його відсутності у будинку судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved