Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 січня 2011 року між ним, як приватним підприємцем, та відповідачем укладено договір №1102 про надання послуг. Зі свого боку позивач виконав умови договору, однак відповідач розрахувався за надані послуги не в повному обсязі, а тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором в розмірі 7281 грн., штрафні санкції в розмірі 33784 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. За клопотанням відповідача [PERSON] його судом допитано в якості свідка, при цьому [PERSON] суду показав, що між ним та позивачем дійсно 13 січня 2011 року було укладено договір про надання послуг, на виконання якого він сплатив [PERSON] 1000 доларів США. Разом з тим, [PERSON] свої зобовязання виконав не в строки встановлені договором, оскільки угода купівлі-продажу була підписана лише 29 грудня 2011 року. 13 січня 2011 року між ним та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, на виконання якого ним передано [PERSON] завдаток 3000 доларів США, строк виконання якого було встановлено до 13 лютого 2011 року. Він не заперечує проти виплати [PERSON] 900 доларів США, але позивач порушив строки договору №1102 про надання послуг та квартиру йому знайшов не особисто [PERSON], а [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. За ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 13 січня 2011 року між ПП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір №1102 про надання послуг. Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 5.2 зазначеного договору встановлено, що розмір винагороди виконавця дорівнює 5% від вартості обєкту, що складає 1900 доларів США і виплачується заказником у два етапи. Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за кожен день прострочки виплати винагороди виконавцю заказник виплачує пеню в розмірі 2% від суми заборгованості. Згідно до статей 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже при предявлені позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобовязання, він звільняється від обовязку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобовязань лежить на боржникові. Позивач довів факт порушення відповідачем зобовязання щодо виплати у повному обсязі належної позивачу винагороди, а відповідач не спростував цього факту належними доказами. Згідно з ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виконавець ПП [PERSON] свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі. Суд не може погодитися з твердженнями відповідача та його представника проте, що позивач особисто не виконував договір про надання послуг, оскільки заперечень до умов договору при його підписанні з боку відповідача [PERSON] не було, він сплатив вартість послуг за перший етап роботи за договором, що ним визнано і в судовому засіданні та підтверджено в якості допиту як свідка, до теперішнього часу договір про надання послуг не оскаржено та не визнано недійсним. Крім того, відповідач [PERSON] визнав у судовому засіданні, що не заперечує проти сплати позивачу за другий етап роботи 900 доларів США. Посилання відповідача [PERSON] та його представника в судовому засіданні на безпідставність вимог про стягнення пені, оскільки позивач в добровільному порядку до відповідача не звертався, суд не може взяти до уваги, оскільки в суді на розгляді знаходиться позовна заява ПП [PERSON], відповідач [PERSON] обізнаний про цей факт, але до теперішнього часу свої зобовязання за договором не виконав. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 667,95 грн.

Outcome: approved