Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на належну їм частину квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], в порядку спадкування за законом , після померлого 07.02.2012 року [PERSON] В позові зазначили, що [PERSON] на підставі ордеру №3043 Виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Запоріжжя 09.07.1993 р. на родину з чотирьох чоловік дружину [PERSON] та синів [PERSON] і [PERSON], була видана чотирикімнатна квартира за адресою : [ADDRESS]. Пай за квартиру повністю виплачений 09.07.1993 року і [PERSON] вважав, що він є власником спірної квартири , однак право власності належним чином не оформив. 06.05.2008 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] [PERSON], вважає, що вона набула право спільної сумісної власності на 1/2 частину спірної квартири, бо пай на квартиру виплачений у 1993 році родиною [PERSON] ще до розірвання шлюбу. 07.02.2012 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є сини померлого - [PERSON] і [PERSON] позивачі по справі. Оскільки за життя [PERSON] належним чином не оформив право власності на спірну квартиру, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, набутої в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя за період шлюбу, [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним з них право власності на 1/4 частину спірної квартири , в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON] Позивачі, представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позивачі позов підтримали, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, представниками третіх осіб самостійних вимог не заявлено, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії ордеру №3043 виданого виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Запоріжжя 09.07.1993 р.(арк.спр. №15) [PERSON] на родину з чотирьох чоловік дружину [PERSON] та синів [PERSON] і [PERSON], була видана чотирикімнатна квартира розташована за адресою : [ADDRESS]. Згідно копії квитанції (арк.спр.№16) пай за квартиру повністю виплачений 09.07.1993 року, однак [PERSON] не оформив належним чином право власності на квартиру, оскільки вважав себе власником спірної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 64 СК України дружина та чоловік мають рівні права та володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто спірна квартира розташована за адресою : [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] кожному із співвласників в рівних частинах по 1/2 частини спірної квартири кожному. 06.05.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.спр.№18 ), але місце реєстрації [PERSON] залишилось не зміненим. Відповідно до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припинає права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. 07.02.2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (арк. спр. №19) . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/2 квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його сини - [PERSON] і [PERSON] позивачі по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (арк.спр. № 9,12.). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ частки в натурі. Оскільки за життя [PERSON] належним чином не оформив право власності на спірну квартиру, позивач [PERSON] не може оформити право власності , а позивачі [PERSON] і [PERSON] не можуть прийняти спадщину після померлого батька [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно відповіді Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори від 09.11.2012 р. за заявою [PERSON] було відкрито спадкову справу, але через відсутність свідоцтва про право власності на спірну квартиру спадщину ніхто не оформив. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved