Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання правочину недійсним , посилаючись на те, що 18.12. 2005 року у м. Кривий Ріг біля промислового ринку « Північний» у м. Кривий Ріг в нього був викрадений невідомою особою автомобіль [NUMBER]. Разом з автомобілем був вкрадений комплект документів , серед яких був його паспорт, який він отримав 28.11. 1996 року у [PERSON] м. Кривий Ріг. В той же день 18.12.2005 року він подав заяву про злочин до [PERSON] 24.12.2005 року [PERSON] була порушена кримінальна справа за його заявою. В кінці 2009 року на його адресу рекомендованим листом надійшла копія судового наказу, який був винесений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 29.09.2009 року. Відповідно до судового наказу постановлено стягнути з нього на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 10380, 72 грн. заборгованості по кредитному договору від 25 .12. 2005 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ « Приватбанк » . Вважаючи, що мала місце якась помилка, він не придав належної уваги цьому факту. Протягом приблизно півтора роки його КБ «ПриватБанк» не турбував. Приблизно з середини 2011 року він довідався, що ДВС Жовтневого району наклала арешт на його майно з метою стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Вважає, що його викрадений паспорт використали невідомі мені особи з метою укласти від його імені кредитний договір та отримати особисту користь від цього. Підпис на кредитних та банківських документах не його. Ніякого кредитного договору він не укладав особисто, та не доручав третім особам укладати договори від його імені, ніяких доручень третім особам він не видавав. Просить визнати кредитний договір DNH4KP11970206 від 25.12.2005 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» - недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом. Представник позивача [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що позивач кредитний договір з відповідачем не укладав, відповідно цей договір і не може бути визнаний недійсним. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судового наказу, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2005 року від імені [PERSON] до КБ «ПриватБанк» була надана заява про видачу строкового кредиту на купівлю ТНС на суму 3144,70 грн. Згідно судового наказу від 29.09.2009 року з [PERSON] на користь КБ «ПриватБанк» було стягнуто на відшкодування заборгованості 10380, 72 грн. Згідно довідки [PERSON] КМУ 24.12.2005 року була порушена кримінальна справа за ст.. 289 ч.1 КК України, в ході розслідування було встановлена крадіжка з автомобіля паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON] Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 4063/4064-12 від 08.02.2013 року « підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «[PERSON]А.» в графі «Позичальник» заяви Позичальника № DNH4KP 11970206 від 25.12.2005 р. виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис виконаний з наслідуванням справжнього підпису [PERSON], моделлю для наслідування був підпис, розташований в паспорті [PERSON] серії АЕ № 410832 від 28.11.1998 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Суд вважає необхідним визнати кредитний договір DNH4KP11970206 від 25.12.2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» - недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved