Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачам надаються послуги опалення в квартиру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Чкалова, 5/44, опалювальною площею 42,50 м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок №40624. Зазначає, що відповідачам надавалися і продовжують надаватися послуги по централізованому опаленню протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язані були своєчасно вносити, відповідну плату. Разом з тим, відповідачі не належно виконують свої зобовязання договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у них за період з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року утворилась заборгованості в сумі 1\~749 грн. 43 коп. Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2012 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення Вказує, що відповідачі на попередження про сплату заборгованості не реагують, тобто, таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1\~749 грн. 43 коп., а також стягнути з останніх витрати від інфляційних процесів в сумі 108 грн. 36 коп., три відсотки річних в розмірі 50 грн. 42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав, а також просив стягнути з відповідачів витрати в сумі 150 грн. понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду. У разі відсутності відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11 січня 2008 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого позивачем надаються послуги опалення в квартиру 44, що знаходиться в буд. 5 по вул..Чкалова в м.Чернівці, опалювальною площею 42,50 м.кв. (а.с.9-10). На відповідачів відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок №40624 та видано абонентську книжку(а.с.12). Як вбачається із довідки виданої ЖБК «Дружба», [PERSON] є власником вищевказаної квартири, а [PERSON] зареєстрована та проживає у ній (а.с.7). Згідно досліджених в судовому засіданні розрахунків, відповідачі за період з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року не здійснюють оплати, за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого в останніх виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1\~749 грн. 43 коп., а також витрати від інфляційних процесів в сумі 108 грн. 36 коп., три відсотки річних в розмірі 50 грн. 42 коп. (а.с.13,14). Про існуючу заборгованість відповідачі повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагували (а.с.8,11). Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2012 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення (а.с.6). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із ст. 625 п. 2 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає в солідарному порядку стягненню з відповідачів а на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved