Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що вона працювала комплектувальником у відділі забезпечення Комплексу наземного обслуговування у [PERSON] "Авіакомпанії Аеросвіт" з 06.06.2005р. по 06.03.2013р., з вказаної посади вона була звільнена за власним бажанням. Однак при цьому відповідач не виплатив йому заробітну плату з грудня 2012р. по лютий 2013р. у розмірі 24 799,13 грн. Тому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, та у своїй письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] Авіакомпанії „Аеросвіт в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, заперечень не надав. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дійсно позивач [PERSON] працювала комплектувальником у відділі забезпечення Комплексу наземного обслуговування у [PERSON] "Авіакомпанії Аеросвіт" з 06.06.2005р. по 06.03.2013р., з вказаної посади вона була звільнена за власним бажанням. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак в порушення даної норми відповідач [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт не розрахувався з позивачем [PERSON], крім того розрахунок не був проведений також на вимогу позивача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, невиплачені кошти на відрядження у вигляді добових та компенсацію за невикористану відпустку, отже заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому у відповідача [PERSON] авіакомпанії „Аеросвіт перед позивачем [PERSON] існує заборгованість по заробітній платі з грудня 2012р. по березень 2013р. у розмірі 24 799,13 грн. Оскільки позивач [PERSON] в обґрунтуванні своїх позовних вимог наводить суми заробітної плати до виплати без вирахування усіх податків, які згідно до чинного законодавства України обовязково мають бути вирахувані із заробітної плати при виплаті її працівникові, що підтверджено довідкою про заборгованість по заробітній платі №798 від 15.02.2013р. Отже стягненню з відповідача [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 799,13 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Отже з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, мінімальна заробітна становить 1147,00 грн., тому з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: approved