Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 4 342 грн. 36 коп., з яких: 904 грн. - прострочений борг, 1508 грн. 64 коп. - прострочені проценти, 1718 грн. 97 коп. - пені, 210 грн. - віндикаційних витрат. В обґрунтуванні позову позивач вказував на те, що 19.02.2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем було укладено кредитний договір N° 0135/БП1/95/0000295 та відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 3118 грн. 50 коп. зі сплатою 0,12% за кожен день користування кредитом. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами кредитної спілки «Аккорд» від 01.08.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», придбав у кредитної спілки «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором. Зазначає, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені графіком щомісячних платежів , здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, останній платіж останнім було здійснено 19.12.2008 року, у зв'язку із чим станом на 21.09.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 342 грн. 36 коп., відповідач не бажає добровільно її погасити, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт отримання кредиту, однак просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що він повністю сплатив кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення, який передбачений п. 4.3 кредитного договору. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено що, відповідно до кредитного договору N2 0135/БП1/95/0000295 від 19.02.2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Аккорд», однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, останній отримав кредит у розмірі 3118 грн. 50 коп. зі сплатою 0,12% за кожен день користування кредитом на строк 12 місяців з 19 лютого 2008 року по 19 лютого 2009 року. Так, відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами кредитної спілки «Аккорд» від 01.08.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», придбав у кредитної спілки «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Як вбачається із п. 4.3 кредитного договору, сторони погодили графік платежів, в якому було узгоджено строки та розмір погашення кредиту та виплати процентів. Так, відповідач повинен був здійснювати щомісячні платежі починаючи з 19.03.2008 року і по 19.02.2009 року включно. Відповідно до наданих відповідачем копій квитанцій, оригінали яких було досліджено у судовому засіданні, останній здійснив повне погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом у строки та у розмірі, передбачені п. 4.3 кредитного договору. Останній платіж було здійснено відповідачем 13.02.2009 року. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивач у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з сплачений судовий збір слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed