Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та із врахуванням уточнених вимог просив суд встановити, що він в період з 06.02.1987 року по 09.12.1988 року був безпосередньо зайнятий на посаді викладача для підготовки кадрів народного господарства Хмільницького ДОСААФ Вінницької області та виконував роботу повний робочий день. Свою заяву мотивував тим, що в його трудовій книжці міститься неправильність запису стосовно виконуваної ним роботи в період з 06.02.1987 року по 09.12.1988 року в Хмільницькому ДОСААФ Вінницької області. Так, у трудовій книжці записано, що у зазначений період він працював на посаді приват-викладача та за сумісництвом на півставки інструктором-методистом по спорту. Однак неправильність цього запису полягає в тому, що у цей період він перебував на посаді та виконував роботу повний робочий день викладача для підготовки кадрів народного господарства. Встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсії за вислугу років. У судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хмільницької технічної школи ТСОУ проти заявлених вимог [PERSON] не заперечив, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник іншої заінтересованої особи - УПФ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області теж надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Однак заперечив проти вимог [PERSON], вказавши, що порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки чи записів у ній, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому в задоволені заяви просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає можливим заявлені вимоги задовольнити виходячи з наступного. Обставини, що правонаступником Хмільницької ДОСААФ Вінницької області є Хмільницька технічна школа ТСОУ визнані зацікавленою особою (а.с. 18). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії трудової книжки [PERSON] серії БТ-І №8210968, останній з 14.09.1985 року по 09.09.1992 року працював у Хмільницькому ДОСААФ Вінницької області. Згідно запису № 8 від 06.02.1987р. [PERSON] був переведений на посаду приват-викладача і по сумісництву на півставки інстурктором-методистом по спорту по 09.12.1988р. Заявник зазначає, що даний запис не відповідає дійсності, оскільки такої посади як приват-викладач взагалі не було, а він в повному обсязі виконував роботу на посаді викладача для підготовки кадрів народного господарства. На переконання суду зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він в період з квітня 1982 року по грудень 1988 року працював викладачем в Хмільницькому ДОСААФ. Разом із ним також працював і заявник [PERSON] з яким вони вели навчальні групи та виконували одну і ту ж роботу - працювали викладачами для підготовки кадрів народного господарства (водіїв автомобілів) повний робочий день. На підтвердження цих обставин свідком надана для огляду його трудова книжка. Як зазначив [PERSON] на такій посаді як приват-викладач ні він ні [PERSON] ніколи не перебували та не знав, щоб хтось із працівників мав такий запис у трудовій книжці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] теж суду повідомив, що працював в Хмільницькому ДОСААФ, де на посаді викладачів працювали [PERSON] разом із [PERSON] Про таку посаду як приват-викладач у Хмільницькому ДОСААФ він ніколи не чув. Згідно оглянутих у судовому засіданні книг про нарахування заробітної плати за період 1987-1988 роки, наданих Хмільницькою технічною школою ТСОУ, в розрахунково-платіжних відомостях посада [PERSON] значиться як викладач. Аналогічна посада записана і щодо свідка [PERSON] Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно ч. 1 ст. 61 цього Кодексу, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заінтересованою особою - Хмільницькою технічною школою ТСОУ згідно поданої заяви від 18.07.2012р. № 64 фактично визнані обставини, обґрунтовані заявником, документально підтвердити іншим шляхом відомості про виконувану роботу [PERSON] не має можливості у звязку з відсутністю даної документації, яка не була передана при реорганізації підприємства (а.с. 19). У звязку із вищезазначеним, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень свідків суд приходить до висновку, що факт за яким [PERSON] в період з 06.02.1987 року по 09.12.1988 року був безпосередньо зайнятий на посаді викладача для підготовки кадрів народного господарства Хмільницького ДОСААФ Вінницької області та виконував роботу повний робочий день знайшов своє підтвердження. Заперечення УПФ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі щодо поданої заяви судом визнаються безпідставними, оскільки в даному випадку [PERSON] встановлює не факт наявності трудового стажу, що відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, а факт виконуваної роботи та перебування на посаді як юридичний факт. На підставі викладеного та

Outcome: approved