Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Видавничий дім «Ормос», Редакції міжнародного громадського тижневика «Дзеркало тижня», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, посилаючись на те, що 07 листопада 2011 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №2-958/11 за позовом [PERSON] до ТОВ «Видачничий дім «ОРМОС», редакції тижневика «Дзеркало тижня», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування. Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2012 року. У позовній заяві [PERSON] просив витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів солідарно. При поданні позовної заяви позивач [PERSON] сплатив судові витрати шляхом здійснення оплати з рахунку Адвокатської компанії «Котул, Вершигора, Павловський та партнери», клієнтами якої він є. При ухваленні рішення у даній справі Києво-Сятошинським районним судом не було зазначено реквізити на які мають бути перераховані стягнуті судові витрати. Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі №2-958/11, яким зазначити, що судові витрати, необхідно перерахувати на користь [PERSON] на п/р 260051531 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний [PERSON]» м. Київ, МФО 322540, отримувач: Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Котул, Вершигора, Павловський та партнери», код отримувача: 35390732. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, зазначивши, що Апеляційним судом Київської області у справі № 22Ц-2194/2012 р, рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині зобов'язань ТОВ «Видачничий дім «ОРМОС», редакції тижневика «Дзеркало тижня», [PERSON] та [PERSON] перед Позивачем. Тобто згідно з рішенням апеляційного суду [PERSON] є єдиним відповідачем по даній справі. Однак Апеляційний суд при винесенні рішення не вирішив питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з [PERSON] Оплата судових витрат підтверджуються платіжними дорученнями. Тому просив ухвалити додаткове рішення, та стягнути з [PERSON] 17 грн. судового збору та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 95 грн., на користь [PERSON] на п/р 260051531 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний [PERSON]» м. Київ, МФО 322540, отримувач: Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Котул, Вершигора, Павловський та партнери», код отримувача: 35390732. Зацікавлені особи в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялися. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішено питання щодо судових витрат, вирішення питання про судові витрати не впливає на суть самого рішення, те що не закінчився строк на виконання рішення, заяву задовольняє. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved