overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2011 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З квітня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Однак надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Також зазначив, що примирення між сторонами не можливо. Відповідачка була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи без її участі відповідачка до суду не надавала. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, додане до матеріалів справи (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися та були припинені з квітня 2012 року. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, дітей від шлюбу не має, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам позивача і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що вирішення питання щодо прізвища, яким особа буде іменуватися після розірвання шлюбу, залежить винятково від бажання особи, враховуючи, що відповідачка будучи ознайомленою зі змістом пред'явлених до неї позовних вимог, не виявила бажання повернути їй дошлюбне прізвище. Суд вважає необхідним залишити відповідачу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі з 19.06.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що є в матеріалах справи його особистий розпис. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117 /а.с. 3/. Ухвалой суду від 12.02.2013 року, за заявою відповідача /а.с. 17/, сторонам надавався строк для примирення тривалістю один місяць. Ухвалой суду від 12.03.2013 року, за заявою відповідача /а.с. 25/, сторонам повторно надавався строк для примирення тривалістю один місяць, але примирення між сторонами не відбулось. Більше до суду із заявами про надання строку для примирення сторони не звертались. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року в зв'язку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 132. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач неодноразово до суду не з'являвся, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, зазначеним в позовній заяві. Причин неявки суду не повідомляв. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 132, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с. 5/. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів. Суперечок про майно між сторонами немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 107. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З початку березня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач неодноразово до суду не з'являвся, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, зазначеним в позовній заяві. Причин неявки суду не повідомляв. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 107, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с. 3/. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів. Суперечок про майно між сторонами немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики та відсотків за просторочення виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного між нею та відповідачкою договору, вона позичила останній кошти на умовах безвідсоткової позики в сумі 9242,00 гривень на закупівлю борошна, олії та цукру з метою випікання булочних виробів. Факт одержання відповідачкою вказаної суми стверджується розпискою від 20.02.2012 року і договором позики між фізичними особами від 29.03.2012 року. Відповідно до п.2.2 даного договору повернення отриманої суми здійснюється Позичальником рівними частками - по 1026,90 грн. щомісяця - з графіком повернення отриманої суми, починаючи з квітня місяця по грудень 2012 року, шляхом перерахування коштів на її рахунок. Зазначила, що станом на час розгляду справи відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала. Згідно п.3.1 укладеного між ними договору - у випадку порушення Позичальником графіка повернення отриманої суми, Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 2% від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення. Зіславшись на норми ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики у розмірі 9242,00 грн. та пеню з розрахунку 2% від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення у розмірі 3142,62 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка ніде не працює, здійснює догляд за малолітньою донькою. Відповідач проживає окремо. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Позивач працює неофіційно на двох роботах і має можливість сплачувати аліменти. Позивачка навчається в вищому навчальному закладі, тільки на дорогу щоденно витрачає по 20 гривень. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав посилаючись на ті ж обставини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він захворів на важке захворювання , важка фізична праця йому протипоказана. Після цього дружина вигнала його з дому. За рішенням суду з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав посилаючись на ті ж обставини. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Оринінської сільської ради Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 09 від 03 вересня 2011 року. На утриманні позивачки знаходиться донька - [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. З довідок управління праці і соціального населення Кам'янець - Подільської РДА від 25 лютого 2013 року вбачається, що позивачка отримує матеріальну допомогу в розмірі 750 гривень та 130 гривень. Відповідно до ст.. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає , що аліменти з відповідача повинні стягуватись в розмірі 200 гривень на місяць , оскільки з нього вже стягуються аліменти в сумі 300 гривень на утримання дитини , з довідки Оринінської сільської ради від 18 березня 2013 року вбачається, що він ніде не працює, з довідки Кам'янець - Подільської ОДПІ від 05 березня 2013 року вбачається. Що він в 2012 році доходу не отримував від підприємницької діяльності. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 11249852000 від 12.11.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачу кредит в сумі 221 930,00 гривень, зі сплатою розрахунку 13,0 % річних, строком до 12.11.2014 року. Оскільки, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 11249852000 від 12.11.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачу кредит в сумі 221 930,00 гривень, зі сплатою розрахунку 13,0 % річних, строком до 12.11.2014 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.09.2012 року складає: 181 476,27 гривень - тіло кредиту; 100 903,60 гривень - заборгованість по відсоткам, а всього 282 379 гривень 87 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 11249852000 від 12.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 жовтня 1985 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 538. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю. Спільне проживання і шлюбні відносини між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було припинено взимку 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, \~ надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засіданні відповідач [PERSON] не зявилась, \~ надала суду заяву про розгляд справи у відсутність, з позовними вимоги про розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. \~ Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 11.10.1985 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 538. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2013 року, сумісне господарство не ведеться, майновий спір між сторонами відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше існування сімї є неможливим. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

13.02.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] який народився 21.06.1981 року в м. Первомайськ Миколаївської області стосовно його сина [PERSON], який народився 18.03.2007 року в м. Одеса, актовий запис № 558 від 17.04.2007 року та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження [PERSON], змінивши дані в графі «відомості про батька» прізвище з «Узун» на «Новаков», залишивши інші данні без змін. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2013 року заява [PERSON] була задоволена і було встановлено факт батьківства [PERSON], який народився 21.06.1981 року в м. Первомайськ Миколаївської області стосовно його сина [PERSON], який народився 18.03.2007 року в м. Одеса, актовий запис № 558 від 17.04.2007 року, але не було вирішено питання про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження [PERSON], змінивши дані в графі «відомості про батька» прізвище з «Узун» на «Новаков», залишивши інші данні без змін. 02.04.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення з питання зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження сина. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву про винесення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити. Представники Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області в судове засідання не зявились, заперечень проти заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення не надали. Ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ст. 220 ч.3 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні при розгляді заяви [PERSON] про встановлення батьківства дійсно обговорювалось питання про внесення змін до актового запису про народження дитини і вимога про встановлення факту батьківства була задоволена, то відповідно необхідно було задовольнити і вимогу про внесення змін до актового запису про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини в повному обсязі, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку щомісячно з дати подання позовної заяви та до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, інших аліментних зобовязань не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial