overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

14.09.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом, мотивуючи тим, що 21 лютого 2010 року помер їх батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0.1183га.. кадастровий №3222480800:11:004:0794 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району. Згідно заповіту, який складений померлим, який все своє майно заповів своїм дітям в рівних частках, які є позивачами по справі. Тому позивачі просили визнати за ними право приватної власності по ? частині за кожним з них на земельну ділянку площею 0.1183га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вузівської сільської ради Києво- Святошинського району в порядку спадкування за заповітом після померлого 21 лютого 2010 року [PERSON]. В судовому засіданні позивачі не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність. Представники відповідачів не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд. дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 21 лютого 2010 року помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №173653 від 23.02.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0.1183га.. кадастровий №3222480800:11:004:0794 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району, що підтверджується спадковою справою №292 за 2010 року до майна померлого 21 лютого 2010 року. Згідно заповіту, який складений померлим, який все своє майно заповів своїм дітям в рівних частках, які є позивачами по справі, що підтверджується заповітом. Спадщину позивачі в установленому законом строк, шляхом подачі заяви в Києво- Святошинську районну державну нотаріальну контору, з приводу чого заведена спадкова справа №292 за 2010 рік до майна померлого, що підтверджується спадковою справою №292 за 2010 рік. Однак постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори відмовлено позивачам у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку пл.0,1183 га. розташованої на території Білогородської сільської ради на надана під ОСГ. яка належала померлому. Таким чином, суд має визнати за позивачами право власності на спадкове майно в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 29.11.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативизвернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у Відділі ДВС Веселинівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1095/10 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 18015,60 грн. Заявник зазначив, що 18.05.2012 р. між ТОВ ПростоФінанста ТОВ Кредитні ініціативиукладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі якого перейшло право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав ТОВ Кредитні ініціативипросять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ ПростоФінансйого правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи. Заявник, боржник, представник ВДВС Веселинівського РУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ Кредитні ініціативипро заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ ПростоФінансдо [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ ПростоФінансзаборгованість у розмірі 18015,60 грн. Відкрито виконавче провадження ВП №18361936 від 31.03.2010 року відповідно до виконавчого листа №2-1095/10 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 18015,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження. Враховуючи те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 05004650469 від 26.02.2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ Кредитні інціативи, суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ ПростоФінансу виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативизвернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4849 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 17645,67 грн. Заявник зазначив, що 18.05.2012 р. між ТОВ ПростоФінанста ТОВ Кредитні ініціативиукладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі якого перейшло право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав ТОВ Кредитні ініціативипросять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ ПростоФінансйого правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи. Заявник, боржник, представник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ Кредитні ініціативипро заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2009 року задоволено позовні вимоги ТОВ ПростоФінансдо [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ ПростоФінансзаборгованість у розмірі 17645,67 грн. Відкрито виконавче провадження ВП №16778902 від 21.01.2010 року відповідно до виконавчого листа №2-4849 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 17645,67 грн. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження. Враховуючи те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 01009916162 від 05.02.2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ Кредитні інціативи, суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ ПростоФінанс у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 11.09.2008 розірваний. Від спільного шлюбного життя мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №045451. Відповідач не піклується належним чином про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням визнання відповідачем позову, а також стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на користь [PERSON] на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 жовтня 2012 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання 23.10.2012 року та 28.11.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позову суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними \~повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком дитини і нарівні з матір»ю зобов»язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача який є працездатним та здоровим. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» від 22.12.2011 року прожитковий мінімум дітей віком до 6 років: з 1 липня - 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, а з 1 грудня - 961 гривня. Виходячи з принципів рівності, справедливості та враховуючи, що позивач також зобов»язана утримувати дитину, а відповідач має мінливий нерегулярний дохід, суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Матеріали справи дають суду підстави для часткового задоволення позову, що не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред»явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 14.08.2012 року по 31.07.2012 року. Був звільнений по ст.. 36 ч.1 КЗоТ України по згоді сторін. Однак, при звільненні позивачу не були сплачені заборгованість по заробітної платі за період з березня по липень 2012 року в розмірі 4936,86 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платні за період з березня по липень 2012 року в розмірі 4936,86 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився - 13.11.2012 року та 28.11.2012 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON]. працював на ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктз 14.08.2012 року по 31.07.2012 року та був звільнений по ст..36 КЗпП України по згоді сторін. Згідно розрахунку позивача заборгованість по заробітній платні за період з березня по липень 2012 року в розмірі 4936,86 грн.. Згідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по заробітної плати, а також моральну шкоду у розмір 500,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад його життя. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

21 вересня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 1998 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей. Понад двох років вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстрований 18 грудня 1998 року Марївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 16. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів встановлених судовим наказом від 30 вересня 2012 року на утримання сина [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Позивач не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 28 листопада 2012 року, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 25 серпня 2011 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.4), яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 3658 від 23 жовтня 2012 року, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області (а.с.5). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. В звязку з тим, що відповідач не надавав допомоги по утриманню дитини, в вересні 2011 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача по даній справі. 30 вересня 2011 року вказана заява судом була задоволена і з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Добровільно змінити розмір аліментів відповідач відмовляється. Частиною 1 статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них і т.д. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 28 червня 1996 року Біловодським р/в РАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на неї, враховуючи, що вона являється ініціатором розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 12 червня 1997 року Біловодським р/в РАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 21 січня 1997 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.5), який проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області № 655 від 22 жовтня 2012 року (а.с.4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки між подружжям, побутові скандали, застосування відповідачем щодо неї фізичного насильства. З жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі проти його задоволення не заперечували. Відповідач вказав, що не погоджується з обставинами вказаними позивачем, оскільки основна причина розірвання шлюбу є подружня зрада позивача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши доводи сторони та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов доведений та обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.04.203 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №0062082 від 01.04.2003 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки між подружжям, побутові скандали. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами вирішується в судовому порядку окремо. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved