Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 07 жовтня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків спричинених ДТП, посилаючись на те, що 01.08.2011 року він керував належним йому автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER]. На вул. Леніна у м. Дружківка Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода між його транспортним засобом та транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер AH 2035EO, який був під керування відповідачки [PERSON]. Внаслідок даної ДТП належному йому автомобілю було заподіяно механічні ушкодження на суму 20439,08 гривень. Вважає, що ДТП відбулась з вини відповідачки, тому просить стягнути з неї матеріальну шкоду у сумі 5686,16 гривень, оскільки матеріальна шкода у розмірі 14752,92 гривні була йому відшкодована страховою компанією АСКО, але сума відшкодування є значно меньшою ніж реально понесені витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, позивач [PERSON] вважає, що крім матеріальної шкоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в неможливості вести звичайний уклад життя, порушенням звичайних життєвих зв'язків внаслідок ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 5686,16 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 1000 гривень, витрати на судовий збір у сумі 73,86 гривень, оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивача та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно 01.08.2011 року відбулась ДТП між її автомобілем та транспортним засобом позивача. Але вона вважає, що не винна. Її було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Кіровського районого суду м. Донецька за порушення правил дорожнього руху та накладено штраф, який вона сплатила. Дану постанову не оскаржувала. Вважає, що позивачу треба сплатити лише 500 гривень, які йому не були доплачені страховою компанією, в інший частині позову треба відмовити, так як усі витрати йому були оплачені страховою компанією. Суд, заслухавши сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі. Судом встановлено, що 01.08.2011 року на вул. Леніна у м. Дружківка Донецької області відбулось зіткнення автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] з автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер AH 2035EO, який належить відповідачці [PERSON]. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджено довідкою МВС України № 8851261 від 01.08.2011 року, згідно якої вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачкою Правил дорожнього-руху(а.с.10) В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєнні ДТП на підставі постанови Кіровського районого суду м.Донецька, яку вона не оскаржувала. Відповідно до висновку експерта автотехніка № 213/2011 від 16.08.2011 р.,, автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, який належить позивачу [PERSON] отримав механічні ушкодження та вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу складає 15252,92 гривень (а.с. 11-23 ). Позивач у судовому засіданні пояснив, що йому страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду у сумі14752,92 гривні. Але позивач у своїх позовних вимогах просить йому відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 5686,16 гривень, посилаючись як на підставу своїх позовних вимог на розрахунок-фактуру № 2116 від 09 серпня 2011 року, згідно якої вказано, що вартість ремонту автомобіля, який належить позивачу складає 21131,70 гривень (а.с.24). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів суду той обставини, що він оплатив ремонт автомобілю згідно розрахунку-фактури № 2116 від 09 серпня 2011 року у сумі 21131,70 гривень, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у сумі 500 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає доведеним, той факт, що відповідач [PERSON] винна у скоєні ДТП і тим самим заподіяла позивачу моральну шкоду. В результаті ДТП автомобілю позивача було заподіяно механічні ушкодження, позивач хвилювався за свою власність, нервував, не міг вести звичайний уклад життя, були порушенні його звичайні життєві зв'язки. Оцінюючи в сукупності дії відповідачки, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, погіршення здібностей позивача та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідачки, матеріальне становище відповідачки, її стан здоров'я, суд вважає необхідним стягнути з неї моральну шкоду на користь позивача [PERSON] у розмірі 2000 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив державне мито у сумі 73,86 гривень (а.с. 1 ),витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а.с. 2), було оплачено послуги правової допомоги у розмірі 1000 гривень(а.с. 34-35)), тому дані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 20,74 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial