overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2000 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя дітей вони не мають. Спільне життя сторін не склалося, тому вже близько одного року [PERSON] та [PERSON] проживають окремо один від одного. Відповідач має намір створити сімю з іншою жінкою. [PERSON] просив суд винести рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, не просила про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні зясовано, що сторони вже більше одного року не проживають разом. [PERSON] наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що має намір створити сімю з іншою жінкою. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача [PERSON], яка була належно повідомлена про час та дату розгляду справи, свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 лютого 2012 року померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями. Заявник є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Заявник прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але оформити свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має можливості у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника по-батькові батька записано як «Афанасиевич», а в свідоцтві про народження сестри заявника як «Павлович». Тому [PERSON] просив факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою встановити судовим рішенням. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та дав пояснення, що померла [PERSON] була його рідною сестрою. У свідоцтві про її народження було допущено помилку: неправильно вказано по-батькові батька. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона тривалий час була сусідкою [PERSON] батька заявника. Їй достовірно відомо, що його по-батькові було «Афанасиевич», він мав двох дітей: [PERSON] й [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона є сусідкою заявника й достовірно знає, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

23.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/8/11/604/2008/102, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 27000,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 23.09.2008 року по 23.09.2011 рік (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 70617,32 грн., з них: непогашений кредит 26035,30 грн., \~несплачені відсотки 31730,91 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 12491,11 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з [PERSON] 70617,32 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 706,17 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

28.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/8/11/604/2007/150, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 7000,00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 28.11.2007 року по 29.11.2010 рік (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 11\~060,62 грн., з них: непогашений кредит 4\~841,99 грн., \~несплачені відсотки 3\~684,86 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 2\~173,77 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з [PERSON] 11\~060,62 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідачка такі вимоги визнала частково, посилаючись на те, що таких коштів немає, отримує низьку заробітну плату. Вислухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову частково з наступних підстав. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Окрім того, відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки та її різновидів (пені, штрафу), тому необхідно стягнути пеню та штраф (як її вид) в розмірі 1000 грн., оскільки банк, як позивач зволікав з предявленням даного позову і тим самим сприяв накопиченню даної заборгованості. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

14.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/14/11/604/2008/032, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 3600,00 грн. із розрахунку 3,1% на місяць строком з 14.02.2008 року по 11.02.2011 рік (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 8789,44 грн., з них: непогашений кредит 3217,37 грн., \~несплачені відсотки 3507,25 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 1704,82 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з [PERSON] 8789,44 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

11.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/8/11/604/2008/072, за яким банк надав [PERSON]. кредит на споживчі цілі на загальну суму 10000,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 11.08.2008 року по 11.08.2011 рік (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 24 428,27 грн., з них: непогашений кредит 9\~206,44 грн., \~несплачені відсотки 10\~604,62 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 4\~257,21 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з [PERSON] 24 428,27 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 244,28 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивачка із [PERSON] перебувала в юридичному шлюбі, який між ними було розірвано 02 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку Ларису, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить квартира під № 42 в будинку 5 по майдану Привокзальному м. Житомира, в якій зареєстрована його бабуся [PERSON]. У квітні 2003 року остання пішла з помешкання та з того часу не поверталась, про місце її перебування нікому не відомо. По даному факту ВВС УМВС України в Житомирській області проводилась перевірка, в результаті якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права та є причиною звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.16), причини неявки суду не повідомив. Третя особа - СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області , надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. З урахуванням викладених обстави, суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON] яка підтвердила факт відсутності проживання відповідача за вказаною адресою, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно договору дарування від 06.02.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3-114, належить квартира №42 по майдану Привокзальному 5 м.Житомира (а.с.6). Згідно довідки №836 від 29.03.2012 р. виданої КВЖРЕП №9 крім власника в квартирі зареєстрована бабуся [PERSON], [INFO] Відповідач з 2004 року в квартирі №42 по майдану Привокзальному 5 в м.Житомирі не проживає, що підтверджується актом від 19.08.2011 р. виданого КВЖРЕП №9. З квітня 2003 року місце перебування відповідачки не відоме, з даного приводу постановою Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.04.2004 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту зникнення [PERSON] (а.с.11). Реєстрація відповідача в квартирі, яка на праві власності належить [PERSON], чинить перешкоди у здійсненні останнім права розпорядження своїм майном. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, в добровільному порядку зняти [PERSON] з реєстраційного обліку не має можливості. Реєстрація (прописка) відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві власності здійснює перешкоди позивачу в користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

05.12.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 15.12.2006 року після смерті її матері [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем померлої за законом. Однак, вона не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через свою юридичну необізнаність, вважаючи, що фактично прийняла спадщину. Ухвалою суду від 17.01.2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Шостаківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися і клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно подали письмові заяви про визнання позову. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Позивачка і відповідач є дітьми [PERSON]. (а.с. 8, 25-27) 15.12.2006 року [PERSON] померла у віці 73 років в с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 9) Після смерті [PERSON] у сторін, як спадкоємців першої черги за законом, в силу ст. ст. 1261, 1268 ч. 1 ЦК України, виникло право на спадкування і прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини. (а.с. 8) Позивачка не подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], посилаючись на свою юридичну необізнаність. Через це державним нотаріусом Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] 18.11.2011 року винесена постанова про відмову у прийнятті заяви про видачу позивачці свідоцтва про право на спадщину. (а.с. 7) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Сама по собі така обставина як юридична необізнаність позивачки не є достатньою підставою вважати причину пропуску строку поважною. Разом з тим суд бере до уваги визнання позову відповідачем, а також третьою особою Шостаківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, яка є органом місцевого самоврядування і, якій, згідно ст. 1277 ЦК України, належить право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців або не прийняття ними спадщини. Судом також встановлено, що позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, від права на спадкування не усунута і інших спадкоємців немає. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем і третьою особою розглядуваного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 1272 ч. 3 ЦК України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже суд находить позовні вимоги такими, що можливо задовольнити. При цьому суд вважає, що тримісячний строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є достатнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом, і Свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером . люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. 3 2011 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, і Сім'ю зберегти неможливо. і Просив шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнав. і Суд. дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено., що з 20.06.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. " Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 3 2011 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо, тому суд, приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Outcome: approved