Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 грудня 2012 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 жовтня 2010 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори [PERSON] відповідачеві на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію його права власності на дане спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 січня 2013 року з аналогічними позовними вимогами до відповідача звернулася [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року обидва позови обєднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що 16 листопада 2004 року померла [PERSON]. Після її смерті на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ 2 частину спадкового майна, що є незаконним, так як він не мав права на спадкування після смерті матері свого батька [PERSON] відповідно до ст.. 1276 ЦК України. Останній помер 02 жовтня 1983 року, тобто раніше спадкодавця [PERSON], тому спадкова трансмісія в даному випадку застосовна неправомірно, що є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на успадковане нерухоме майно. Представник позивачів вважає, що внаслідок незаконного отримання відповідачем спадщини права обох його довірительок порушені, так як [PERSON] має намір прийняти спадщину після своєї бабусі [PERSON], а [PERSON] проживає у спірному будинку. Представники [PERSON] з позовом не погодились та, обґрунтовуючи свої заперечення, пояснили суду, що відповідач є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення, та успадкував ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові [PERSON], померлому 02 жовтня 1983 року, якби він був живий на час відкриття спадщини. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2004 року у м. Світловодську Кіровоградської області померла [PERSON]. (а.с. 70). Після її смерті відкрилась спадщина на ? частини житлового будинку № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 76-77, 78-79) Шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори спадщину прийняв [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України, як її внук, що успадковує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові [PERSON], померлому 02 жовтня 1983 року, який був сином [PERSON]. (а.с. 67, 68, 71,72,73 ) З копії Спадкової справи до майна померлої [PERSON] № 71 вбачається, що інших спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини , немає. (а.с. 66-88). Приміткою державного нотаріуса [PERSON] визначено, що згідно відомостей домової книги на житловий будинок № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську, в будинку зареєстрований та проживає з 23 грудня 1969 року [PERSON]. (а.с. 68) [PERSON] є сином померлої [PERSON] , відноситься до спадкоємців першої черги за законом і з підстав ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері. Таким чином, після смерті [PERSON] спадщину прийняли двоє спадкоємців [PERSON], за правом представлення у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України та [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом. Даних про отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері спадкова справа до майна померлої [PERSON] не містить. На імя [PERSON] 15 жовтня 2010 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцеві 1/ 2 частини спадкового майна, яким є ? частини житлового будинку № 84 з відповідною частиною прилеглих надвірних будівель, що знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Горького. (а.с. 85) Згідно ст.. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Дослідивши всі обставини справи та оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку , що свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] видано в повній відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України як онукові спадкодавця, на ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ( синові спадкодавця), якби він був живий на час відкриття спадщини, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Доводи позивачів щодо незаконності цього свідоцтва як такого, що видане всупереч вимогам ст. 1276 ЦК України не ґрунтуються на законі, так як ст. 1276 ЦК України регламентує перехід права на прийняття спадщини ( спадкову трансмісію), яка не має жодного відношення до тих підстав, з яких успадкував спадщину відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed