Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS], який знаходиться в її приватній спільній сумісній власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору дарування вона та її чоловік [PERSON] є власниками домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності. Після тривалого часу проживання в даному будинку позивачка з'ясувала, що у ньому також зареєстрований відповідач [PERSON]. В якій спосіб останній отримав реєстрацію їй не відомо, оскільки останній в домоволодінні ніколи не проживав, будь-яких усних або письмових домовленостей між нею, її чоловіком та відповідачем стосовно проживання в домоволодінні не було. На її усні прохання знатись з реєстрації відповідач не реагує. Зазначена обставина, на думку позивачки, порушує її законні права як власника домоволодіння, на вільне користування та розпорядження майном. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 03.04.2003 року позивач та її чоловік є власниками домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.9,10). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України по вулиці [ADDRESS] з 26.06.1997 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.19). Як зазначила позивачка в своєму позові, з моменту реєстрації та після набуття позивачем у власність разом з її чоловіком домоволодіння, [PERSON] в останньому фактично не проживав та на вимогу позивачки з реєстрації не знімається. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає і не користується домоволодінням [ADDRESS], що належать позивачці та її чоловіку на праві приватної спільної сумісної власності, не є членом сім'ї [PERSON] та наявність реєстрації за вказаною адресою перешкоджає позивачці вільно користуватись та розпоряджатись належним їй домоволодіння, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід усунути їй та членам її сім`ї перешкоди у користуванні спірного домоволодіння шляхом зняття першого із реєстраційного обліку в ньому. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved