Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], до [PERSON] про виділення частки домоволодіння та визнання права власності. У своєму позові позивач прохає суд виділити належну йому 27/50 часток домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), із складу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10, в самостійний обєкт нерухомого майна; визнати за ним право власності в цілому на самостійний обєкт нерухомого майна -\~ домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10; Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на домоволодіння, виділене в самостійний обєкт нерухомого майна; управлінню держкомзему у місті Дніпродзержинську виділити в окреме землекористування виділений в самостійний обєкт нерухомого майна.\~\~ Посилається на те, що він є власником нерухомого майна 27/50 частин домоволодіння № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську, а 23/50 частин зазначеного домоволодіння належать [PERSON] та [PERSON] На даний час він не має можливості самостійно користуватися виходом із ділянки свого будинку на вулиці Перекопську, що знаходиться з боку його частки ділянки. Мешканці 23/50 частини житлового будинку користуються його територією для входу та виходу зі своєї частки ділянки, тобто виходять на вулицю Перекопську та входять на територію свого домоволодіння через його територію та через його вихід, що погіршує його життєві умови, хоча самі мають вихід з боку своєї частки будинку, який самовільно закрили незаконно збудованою будівлею невеликого сараю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та прохав суд виділити належну йому 27/50 часток домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), із складу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10, в самостійний обєкт нерухомого майна; визнати за ним право власності в цілому на самостійний обєкт нерухомого майна -\~ домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10; Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на домоволодіння, виділене в самостійний обєкт нерухомого майна; управлінню держкомзему у місті Дніпродзержинську виділити в окреме землекористування виділений в самостійний обєкт нерухомого майна.\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав суд виділити належну позивачу 27/50 часток домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), із складу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10, в самостійний обєкт нерухомого майна; визнати за позивачем право власності в цілому на самостійний обєкт нерухомого майна -\~ домоволодіння, яке складається з: частки житлового будинку (літера А-1), частки прибудови (літера а-1), веранди (літера а4-1), гаражу (літера К-1), навісу (літера Л-1), сараю (літера М-1), розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10; Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачем право власності на домоволодіння, виділене в самостійний обєкт нерухомого майна; управлінню держкомзему у місті Дніпродзержинську виділити в окреме землекористування виділений в самостійний обєкт нерухомого майна.\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, прохала суд відмовити в задоволені позову, посилалась на обставини викладені в запереченні та суду зазначила, що відсутні підстави для задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала та прохала суд відмовити в задоволені позову, посилалась на обставини викладені в заперечені. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав суд відмовити в задоволені позову, у звязку з тим, що позовні вимоги не обґрунтовані та підстави для задоволення позову відсутні.\~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління держкомітету у місті Дніпродзержинську у судове засідання не зявився, прохає розглядати справу у його відсутності.\~ Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.\~ В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в серпні 2011 року позивач звернувся до Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», де вона працює, та нею був складений висновок. Зазначила суду, що під час складання висновку нею було перевірено частину домоволодіння, яка належить позивачу, та частину домоволодіння, яка належить відповідачам. Висновок нею складений відповідно до законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він працює у позивача будівельником. Підтвердив факт того, що між сторонами постійно виникають сварки стосовно користування його частиною домоволодіння, відповідачі перешкоджають йому працювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він у позивача в будинку здійснює ремонтні роботи. У позивача постійно виникають сварки із відповідачами стосовно користування домоволодінням, яке належить їм на праві спільної часткової власності.\~\~\~ Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідачів, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих доказів, було встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 27/50 частин домоволодіння, який знаходиться в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вулиця Перекопська, буд. № 10, що підтверджується договором дарування частини будинку від 24.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 2734 (а.с.8). Згідно до договору дарування частини житлового будинку від 24 грудня 1999 року, позивач [PERSON] отримав у дар 27/50 частин шлакобетонного жилого будинку А-1 житловою площею 98,6 кв.м., Г-1 гаражу, Д-1 сараю, К-1 гаражу, Л-1 навісу, М-1 сараю, І-V тротуарів, № 2 водопроводу, № 3 зливної ями, № 1,4,5,8 парканів, що знаходяться в місті Дніпродзержинську № 10 по вулиці Перекопській на земельній ділянці 575 кв.м., що підтверджується договором дарування частини жилого будинку (а.с.8). Як вбачається з витягу з рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 1999 року № 308 «Про добудову та реконструкцію домоволодінь», вирішено дозволити подальшу експлуатацію самовільно збудованих гаражу К-І, навісу Л-І, сараю М-І, на присадибній ділянці № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську, що належить [PERSON], тобто попередньому власнику 27/50 частин домоволодіння № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську (а.с.12). Окрім цього, власником іншої частини домоволодіння № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську, а саме 23/50 частин, є відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 23.09.1992 року № 3/776 (а.с.24). Згідно до технічного висновку за результатами обстеження споруджень про можливість виділення 27/50 частин домоволодіння № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську в окреме домоволодіння з присвоєнням окремої адреси, який складений Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» вбачається, що за заявою позивача була розглянута можливість виділення частини домоволодіння 27/50 частин від загального в окрему адресу. З частини домоволодіння, яка належить [PERSON] мається вихід з ділянки на вулицю Перекопську, місце можливого виходу з частки ділянки належного відповідачам, зайнято самовільно збудованою спорудою, що позбавило можливості виходу на вулицю Перекопську безпосередньо зі своєї частини ділянки, погіршуючи при цьому умови життя володільця іншої частини домоволодіння, який користується своєю територією для входу та виходу зі своєї частини ділянки. Самовільно збудована будівля виконана з порушенням вимог п.2.20 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Спорудження зведено близько до житлового будинку з однієї сторони та до гаражу сусідньої ділянки з другої сторони. В експлуатаційному відношенні дві частини домоволодіння 27/50 частин належні [PERSON], 23/50 частин належні відповідачам можуть функціонувати як окреме домоволодіння з присвоєнням кожної частини самостійної поштової адреси, при умовах організації окремого виходу з частини ділянки, яка належить відповідачам, шляхом демонтажу самовільно зведені з порушенням вимог ДБН 79-92 будівель (а.с.48-65). За клопотанням позивача по справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 06 липня 2012 року була проведена експертиза, згідно до висновків якої вбачається, що 27/50 частини та 23/50 частини домоволодіння № 10 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську можна вважати, як самостійні обєкти нерухомого майна. В даному домоволодінні можливо улаштувати інший окремий прохід зі сторони домоволодіння № 8 по вулиці Перекопській в м.Дніпродзержинську. Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, враховуючи викладене вимоги позивача стосовно виділення в самостійний обєкт частку нерухомого майна та визнання права власності за ним підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо реєстрації Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за [PERSON] право власності на домоволодіння, виділене в самостійний обєкт нерухомого майна; управлінню головного архітектора Дніпродзержинської міської ради присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний обєкт нерухомого майна домоволодінню; управлінню держкомзему у м.Дінпродзержинську виділити в окреме землекористування виділений в самостійний обєкт нерухомого майна суд вважає необхідним відмовити, у звязку з недоведеністю, відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, порушень прав, свобод чи інтересів позивача зі сторони третіх осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс витрати у вигляді витрат на оплату судового збору у розмірі 210,50 грн., витрати з інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2 501,04 грн., які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial