Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08.08.2012 року ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 26.12.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул.Піонерська,2/3 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: накид фазного дроту після відключення, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 2251грн.28коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05.09.2012 року [PERSON] за участю представника звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про усунення порушень прав споживача, визнання акту недійсним, вказуючи на те, що не згодний з актом РЕМ, так як в акті вказано, що акт складено в його присутності, а саме [PERSON], [INFO], а його рік народження- 1941, що підтверджено паспортом. Вважає, що це можна побачити і візуально и коли б акт складали в його присутності, він би повідомив про свій рік народження. Він своєчасно сплачує за електроенергію, рахувальник знаходиться в під»їзді і квартира не була відключена від електропостачання. Тому самовільно підключати квартиру необхідності не було. Крім того, 27.12.2011 року ним було проведено звірку розрахунків за спожиту електроенергію, переплата становить -1592,78грн. Крім того, 26.12.2011 року він був в Селидівському РЕМ, де написав заяву про заміну електролічильника і 30.12.2011 року був встановлений новий лічильник, при цьому йому не повідомили про акт. Вважає акт безпідставним, надуманим. Просить визнати дії працівників РЕМ про складанню акту №161968 від 26.12.2011 року неправомірними, а сам акт- недійсним. Просить справу слухати з участю його представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник [PERSON]- [PERSON] позов РЕМ не визнає, зустрічний позов підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник РЕМ в судове засідання не з»явився повторно, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, копію зустрічного позову отримав Вислухавши представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов РЕМ не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту №161968 від 26.12.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Піонерська,2/3 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: накид фазного дроту після відключення, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів, в зв»язку з чим був проведений розрахунок збитків, який складає - 2251грн.28коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позовної заяви Селидівського РЕМ, він поданий до [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії паспорту, виданного 21.11.2000 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області, він виданий на ім.»я [PERSON], [INFO], що зареєстрований в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахункової книжки по сплаті за електроенергію [PERSON] за адресою : м.Новогродівка, вул..Піонерська,2/3 , є запис про звірку 09.12.2011 року, згідного якого переплата становить 1592,78грн. ( копія книжки в матеріалах справи). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наряду від 30.12.2011 року про заміну електролічильника абоненту [PERSON] за адресою: м.Новогродівка, вул. Піонерська, 2/3 встановлено новий електролічильник. При цьому в акті ніяких зауважень не вказано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином судом встановлено, що запис в акті про накид фазного дроту після відключення не відповідає дійсності, так як не було підстав для відключення квартири [PERSON] від електропостачання та самовольного підключення, а також те, що акт складено в присутності [PERSON] не відповідає дійсності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином акт РЕМ за №161968 від 26.12.2011 року не відповідає фактично встановленим судом обставинам, а тому підлягає визнанню судом недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 18.01.2006 року держава забезпечує споживачам захист їх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved