Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та , уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції позову від 04.12.2012 року, позивач [PERSON] посилається на ті обставини, що 14.08.2009 року померла [PERSON], а 06.04.2011 року [PERSON], які є його батьками. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається у тому числі з трьохкімнатної квартири , яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вудл.Подбєльського , б.42 кв.28. У встановлений строк ним була подана заява про прийняття спадщини, але коли він звернувся до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації» ( надалі за текстом КП ДОР « БТІ») за отриманням витягу з реєстру прав власності на вищеназваний об»єкт нерухомості, який йому необхідний для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, то з»ясувалось, що в реєстрі міститься 2 свідоцтва про право власності. Перше свідоцтво без номеру, дати видачі чи реєстрації, без підписів посадових осіб , видане на підставі розпорядження відповідача [PERSON] благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 05.10.1993 року за номером С 5584 позивач вважає недійсним, оскільки воно не оформлено відповідно до вимог діючого законодавства та не має необхідних для легітимного документа реквізитів. Друге свідоцтво про право власності на квартиру № С 5490 від16.11.1994 року , має всі необхідні реквізити, підписи посадових осіб і саме на підставі нього у 1994 році оформлювалась технічна документація на квартиру . Наявність двох свідоцтв про право власності на одне і те ж житло перешкоджає йому в оформлені права на спадщину за законом після смерті батька. Позивач просить визнати розпорядження та свідоцтво про право власності від 05.10.1993 року за номером С 5584 на квартиру за адресою: 50000 м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського б 42 кв.28 недійсним та скасувати запис № 25П-181-181 в реєстраційній книзі БТІ м.Кривого Рогу про реєстрацію права власності на підставі розпорядження та свідоцтва від 05.10.1993 року за номером 5584 на квартиру за адресою: 50000 [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] не були присутні, від представника позивача до суду надійшла заява від 10.01.2013 року про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача -[PERSON] благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з винесенням рішення на розсуд суду. Представник відповідача КП ДОР « БТІ» в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду заперечення , в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог щодо скасування рішення державного реєстратора, оскільки в його діях не убачається порушень вимог діючого законодавства, просить розглядати справу за відсутності їх представника. Між тим, зазначене заперечення було подано відповідачем на позов у первинній редакції, а на уточнений позов заперечень не надходило. Згідно штампа підприємства уточнений позов отриманий відповідачем 04.12.2012 року. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] , місце проживання яких невідомо, повідомлені про день та час розгляду справи через засоби масової інформації. У зв»язку з відсутністю сторін, суд на підставі ст.197 ЦПК України проводить розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року померла [PERSON], зазначені обставини підтверджені свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 296986, виданого 15.08.2009 року Саксаганським ВРАЦС КМУЮ ( а.с.7), а 06 квітня 2011 року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 390162, виданого Саксаганським ВРАЦС КМУЮ ( а.с.8). Після їх смерті відкрилася спадщина, у тому числі , на квартиру за адресою: 50000 [ADDRESS], на оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на вищеназване майно претендує позивач [PERSON] В процесі оформлення вищеназваного свідоцтва , на запит приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Л.В.Лігута КП ДОР « БТІ» було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру за вищеназваною адресою, у зв»язку з тим, що на зазначений об»єкт нерухомості існують два права власності від 05.10.1993 року згідно розпорядження [PERSON] житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради С 5584 та від 02.11.1994 року згідно розпорядження УЖКХ виконкому Криворізької міської ради С 4457 ( а.с.17, 18). Як убачається із заперечень відповідача КП ДОР « БТІ» в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться два свідоцтва про право власності на житло : від 02.11.1994 року № 4457, на підставі якого квартира, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 42/28, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та від 05.10.1993 року № С 5584 , , на підставі якого квартира, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 42/28, належить на праві спільної сумісної власності гр.[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На теперішній час жодної державної реєстрації на зазначене нерухоме майно не проводилось, відповідно і ніякого рішення про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва від 05.10.1993 року не існує. Обидва свідоцтва не визнані недійсними та не анульовані, тому державний реєстратор на свій розсуд не може тлумачити права ( а.с.30-32). Із прикладеної до заперечень копії свідоцтва про право власності № С5584, виданого згідно розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 05.10.1993 року, убачається, що воно не має дати видачі , підпису посадової особи УЖКГ виконкому КМР, зазначене свідоцтво також не підписано та не скріплено печаткою реєструю чого органу, а саме: КП ДОР « БТІ» ( а.с.33-34), тоді як свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 42/28 на ім»я [PERSON] та [PERSON], видане на підставі розпорядження № 4457 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 02.11.1994 року , містить печатку та підпис керівника органу приватизації, дату видачі 16.11.1994 року та зареєстровано в КП ДОР « БТІ» в реєстровій книзі № 91п-31-31, що підтверджено печаткою та підписом керівника вищеназваного підприємства [PERSON]С.( а.с.10). Відповідно до п.1 ст.8 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» , приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженим на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд». Відповідно до Положення № 56 від 15.09.1992 року « Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян», [PERSON] житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, правонаступником якого є [PERSON] благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є органом , який готував відповідні документи щодо приватизації квартири , яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 42/28.На підставі п.28 вищеназваного Положення відомості про реєстрацію права власності на житло, копії свідоцтв про право власності на житло, паспорт на квартиру ( домоволодіння) передаються один раз в квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації. Свідоцтво про право власності на квартиру ( будинок) підлягає обов»язковій реєстрації в органах технічної інвентаризації. Таким чином, на підставі вищеназваних доказів, суд вважає, що УЖКГ виконкому Криворізької міської ради незаконно винесено двічі розпорядження про приватизацію одного і того ж житла, свідоцтво про право власності № С 5584, видане згідно розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 05.10.1993 року та само розпорядження є недійсними, внесений на підставі них запис до реєстрових книг КП ДОР « БТІ» підлягає скасуванню. На стягненні понесених судових витрат на свою користь позивач не наполягає.

Outcome: approved