Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 17 травня 1989 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Калініна, 17 (нині № 33) в с. Погреби Броварського району Київської області. Згідно заповіту, посвідченого 20.07.1987 року головою виконавчого комітету Погребської сільської ради, [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON], яка 20.11.1989 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння. 25 листопада 2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, посвідченого 25.07.1992 року [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON] Позивач вважає, що [PERSON] не мала права на спадкування за заповітом після смерті матері, оскільки він складений з порушенням вимог закону, а саме: не підписаний спадкодавцем та особою, яка його посвідчувала, про що йому стало відомо у 2012 році, тому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 20.06.1987 року головою виконавчого комітету Погребської сільської ради Броварського району Київської області, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 20.11.1989 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на імя [PERSON], продовжити йому строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. У судовому засіданні позивач та її представник позов не визнали, пояснивши, що заповіт складений та підписаний спадкодавцем у встановленому законом порядку, тому вважають позов безпідставним. Представник Погребської сільської ради Броварського району у судовому засіданні пояснив, що заповіт підписаний спадкодавцем та головю виконкому Погребської сільської ради, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17 травня 1989 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Калініна, 33 в с. Погреби Броварського району Київської області. Згідно заповіту, посвідченого 20.07.1987 року головою виконавчого комітету Погребської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй дочці [PERSON]. 20.11.1989 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння по вул. Калініна, 17 (нині № 33) в с. Погреби Броварського району Київської області. 25.11.2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, посвідченого 25.07.1992 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй дочці [PERSON] Наведене підтверджується матеріалами спадкової справи до майна померлих [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 541 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяв на час посвідчення заповіту від 20.07.1987 р.), заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця й часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. З копії заповіту від 20.07.1987 року, що знаходиться в матеріалах спадкової справи до майна померлої [PERSON] та оглянутого у судовому засіданні оригіналу цього заповіту, наданого Погребською сільською радою вбачається, що заповіт підписаний [PERSON] та головою виконкому Погребської сільської ради [PERSON], зазначено місце та час його укладення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заповіт від 20.07.1987 року складений відповідно до вимог діючого на той час законодавства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed