Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції „ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2886-40 від 11 грудня 2007 року в розмірі 179911 грн. 10 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, справу просив розглянути за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України; про що свідчить рекомендовано поштове повідомлення про вручення удової повістки, що є в матеріалах справи; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Так, 11 грудня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль" в особі начальника токмацького відділення Запорізької ОД та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-07/2896-40, згідно з яким, останньому надано кредит у сумі 26640, 00 дол. США із сплатою 13% відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 11.12.2027 р. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору , 14 грудня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки, предметом іпотеки в якому є: житловий будинок. Загальною площею 68.0 кв.м. , що знаходиться за адресою: Запорізька область , м. Токмак, вул. Привокзальна, 61, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року. Відповідно до умов викладених в пункті 1.1. Договорів іпотеки, Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитного договору № 014/17-07/2886-40 від 11 грудня 2007 року, укладеного між Банком та Позичальником. Пунктом 3.1 Кредитного договору обумовлено, що позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом , розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі , визначеному п. 1.2.1. договору. Відповідно до п. 7.1 Коредитного договору , Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячними ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. В продовж дії Кредитного договору Позичальником неодноразово порушувались вимоги, щодо своєчасності сплати відсотків за користування кредитом та сплати основної суми заборгованості , у звязку з чим за Відповідачем склалася прострочена заборгованість. З метою врегулювання простроченої заборгованості між Сторонами 15 квітня 2009 року було укладену додаткову угоду № 014/17/07/2896/40/2 до кредитного договору № 014/17/07/2896-40 від 11 грудня 2007 року , відповідно до умов якої сторони тимчасово погодились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника и за кредитним договором. 26 жовтня 2011 року [PERSON] продала належний їй на праві власності житловий будинок, виручені кошти в сумі 160000, 0 грн від продажу заставного майна , було направлено на погашення частини кредитної заборгованості. Решта заборгованості по кредиту повинна була сплачуватись відповідно до умов кредитного договору. Впродовж дії Кредитного договору неодноразово порушувались вимоги передбачені Кредитним договором , щодо своєчасності сплати відсотків за користування кредитом та сплати основної суми заборгованості в наслідок чого станом на 14 червня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 179911,10 грн., у звязку з чим 20 червня 2012 року на адресу відповідачки Банком було направлено вимогу про повернення заборгованості по кредиту, в якій зазначено зміст порушених зобовязань та вимога про виконання порушеного зобовязання упротягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога не отримана відповідачем оскільки він вживає всі можливі заходи щодо уникнення спілкування з представниками банку. Станом на 14 червня 2012 року заборгованість [PERSON] перед Банком по Кредитному договору складає 22509, 99 дол. США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу ( 799, 253 грн/ 100 дол. США ) становить 179911, 10 грн.( сто сімдесят девять гривень девятсот одинадцять гривень 10 коп.) , що складається з : - 155499, 77грн. ( 19455, 71 дол. США)- заборгованість по сплаті тіла кредиту; - 13781, 79 грн. ( 1724, 34 дол. США) нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; - 1009, 94 грн. (126, 36 дол. США) - пеня за несплату планового платежу по тулі кредиту. - 9619, 62 грн. ( 1203, 58 дол. США) пеня за несплату відсотків за користування кредиту; В тому числі прострочена заборгованість становить 3056, 83 лдол. США/24431, 72 грн., що складається з : 1732, 62 грн./ 216, 78 дол. США прострочена заборгованіст по сплаті планового платежу по тілу кредиту; 12069, 56 грн. / 1510, 11 дол. США прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1009, 94 грн. ( 126, 36 дол. США) пеня за несплату планового платежу по тулі кредиту; 9619, 62 грн. ( 1203, 58 дол. США ) пеня за несплату відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved