overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 листопада 2012 року об 13 годині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на її утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від їх утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Судом встановлено, що батьками двох неповнолітніх дітей доньки Анастасії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 28 березня 1961 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, втратили почуття любові та поваги до відповідача, відповідач словживає спиртними напоями, шлюбні відносни не підтримують, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 28 березня 1961 року в відділі РАЦСу Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 232. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями представника позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивачка клопотань не заявляла, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 06 грудня 2009 року у них народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 серпня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Стрелківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Іллю, [INFO]; сина Володимира, [INFO]; доньку Уляну, [INFO]. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки між ними практично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований 05 серпня 2005 року Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 4 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Вважає, що він, як батько, повинен матеріально допомагати дітям. В звязку з цим, просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.09.2012 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням матеріального становища позивачки, яка надає матеріальну допомогу дітям, однак самостійно не може повноцінно утримувати їх, оскільки несе інші витрати повязані з їх фізичним, духовним та моральним розвитком, а також стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, те, що він витрачає певні кошти для особистих потреб, з нього слід стягувати на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 09 січня 1998 року помер її мати - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Русаки Іванківського району Київської області, по вул.Леніна,11. Цей будинок [PERSON] збудувала за власні кошти та власними силами у 1910 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Макарівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач, [PERSON]. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкував позивач шляхом фактичного вступу в його користування та розпорядження, подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Макарівська сільська рада звернулися до суду з листом, в якому позов [PERSON] визнають та просять справу розглядати у відсутності їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавиці - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 03.10.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області №447 від 16.05.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок №551, житловий будинок, що розташований в с.Русаки, по вул.Леніна.11 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №11 по вул.Леніна в с.Русаки, власником якого є [PERSON] - побудований у 1910 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

05 березня 2012 року позивач продав відповідачці автомобіль ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер [NUMBER], за 2200 дол. США, які відповідачка зобовязалася сплатити не пізніше 05 серпня 2012 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка до цього часу борг не повернула, звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї 2200 дол. США, що еквівалентно 17584 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка отримала від [PERSON] та [PERSON] автомобіль ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер [NUMBER], 05 березня 2012 року та зобовязалася сплатити 2200 дол. США не пізніше 05 серпня 2012 року це підтверджується заявою відповідачки, складеною 05 березня 2012 року та посвідченою нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 972. Оскільки на час розгляду справи судом відповідачка борг не повернула, відповідно до ст.ст. 625 ЦК України борг в розмірі 2200 дол. США, що в еквіваленті становить 17584 грн. 60 коп., підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача належить стягнути 175 грн. 90 коп., а на користь держави 38 грн. 70 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 625 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач у справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], відповідачка [PERSON] є її матірю. Відповідач, не погоджуючись з сумою заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], звернувся в суд з позовом до ДВС та [PERSON] і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 2487 грн. 25 коп. за період з вересня 2011 року по січень 2012 року та зобовязати Смілянський відділ ДВС провести перерахунок суми заборгованості, посилаючись на те, що в цей період його донька [PERSON] проживала з його батьками і знаходилась на їх повному утриманні, крім того, він пересилав аліменти своїм батькам на утримання доньки. Представник відповідача - Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції - позов визнав повністю та не заперечує проти звільнення позивача від сплати аліментів на суму 2487 грн. 25 коп. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла в звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. На підставі виконавчого листа, виданого 03 березня 2011 року, Смілянським відділом ДВС відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] аліментів на користь [PERSON]І на утримання їх доньки [PERSON] Згідно з листом від 15 березня 2012 року № 2305, виданим Смілянським відділом ДВС, борг [PERSON] по сплаті аліментів становить 4745 грн. 50 коп. Відповідно до довідки від 14 лютого 2012 року, виданої Головою квартального комітету № 19 м. Сміла, [PERSON], [INFO], з 20 серпня 2011 року по 17 січня 2012 року проживала з батьками позивача [PERSON] та [PERSON] за адресою: вул. Ленінградська, буд. 57 м. Сміла. Факт проживання дитини з [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою дошкільного навчального закладу № 12 виконавчого комітету Смілянської міської ради від 27 вересня 2011 року, поясненням свідка. Свідок [PERSON] пояснила суду, що донька позивача [PERSON] з вересня 2011 року по січень 2012 року дійсно проживала разом з нею та її чоловіком та знаходилась на їх повному утриманні, вона також проплачувала всі витрати, повязані з її перебуванням в дитсадку. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні визнала факт її перебування в цей період в м. Москва, тому у суда є всі підстави звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 2487 грн. 25 коп. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 195, 197 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

08 січня 2012 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолоджіння № 24 вул. Чехова м. Сміла Черкаської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель площею 0,10 га, розташовану за цією ж адресою. Після смерті [PERSON] її донька позивачка у справі в установленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки спадкодавиця за життя не встигла отримати на руки державний акт на право власності на земельну ділянку. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. Представник відповідача проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель площею 0,10 га, що розташована за адресою: вул. Чехова, буд. 24 м. Сміла Черкаської області, зареєстрована на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 477600 від 26 вересня 2005 року за [PERSON], яка подарувала цю земельну ділянку [PERSON] відповідно до договору дарування, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4608. [PERSON] померла 08 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі, й на земельну ділянку. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її донька [PERSON], подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в установленому законом порядку, а [PERSON] донька спадкодавиці та рідна сестра позивачки відмовилась від спадщини після смерті її матері [PERSON], що підтверджується заявами, посвідченими нотаріусом Петропавловськ-Камчатського нотаріального округу Камчатського краю, зареєстрованими в реєстрі за №№ 4-1378, 4-1379. Оскільки позивачка - спадкоємиця першої черги прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до ноткотори, а інша спадкоємиця першої черги відмовилась від спадщини, тому за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: вул. Чехова, буд. 24 м. Сміла Черкаської області На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1269, 1273 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 вересня 1989 року у Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 26, був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають дві дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 1989 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають дві дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved