overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2003 року по 14.10.2011 рік позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя мають дітей, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1 000 гри. на утримання дітей, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов лйдлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 20.09.2003 року по 14.10.2011 рік позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від ,14.10.2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя мають дітей, сина [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON], [INFO]; які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні; батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району. Київської області від 21.02.2012 року за №235/7. тому суд вважає за можливе стягнути з БІдповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а в решті позову відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 03 червня 1988 року. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Спільне життя не склалося через різні інтереси та погляди на життя. Останніх десять років вони не підтримують фактичних шлюбних відносин та їх шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міськвідділом ЗАГС 03 червня 1988 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №908 (а.с.5). Від вказаного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та різні погляди на життя. Останніх десять років сторони разом не проживають, не підтримують фактичних шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у червні місяці 2011 року відповідач [PERSON], шляхом вільного доступу із гаражу № 774, який знаходиться в м. Марганці в районі ЦОФ, викрав майно, яка належало позивачу на праві приватної власності на загальну суму 6050 грн. 10 коп.. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд без його участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі. В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися. Суд приходить до наступного: 22 березня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено вирок, який набрав законної сили 06 квітня 2012 року. Відповідно до даного вироку [PERSON] було визнано винним у таємному викрадені майна, яке належало позивачу на праві приватної власності. Внаслідок крадіжки позивачеві нанесена матеріальна шкода в розмірі 6050 грн. 10 коп.. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, від спільного подружнього життя з відповідачем [PERSON] вони мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча є працездатною та здоровою людиною. Позивачка самостійно забезпечує свою доньку, але її заробітної плати не вистачає на утримання доньки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на утримання доньки до досягнення нею повноліття Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16.02.2012 р. [PERSON] звернулась у суд з указаною заявою з такими обґрунтуваннями. [PERSON], [INFO] є її сином, проживає з нею з народження і з дитинства хворіє на епілепсію та психічні розлади. З 15.04.2004 р. його визнано інвалідом ІІ гр., з 22.03.2006 р. інвалідом І гр., а з 12.03.2008 р. - інвалідом І гр. безстроково. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Зокрема, не може працювати, адекватно мислити, відповідати на запитання, самообслужити себе в побуті, вчинити будь-яку значиму дію, а тому потребує догляду і опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] заяву підтримала, бажає бути опікуном сина. Повідомила, що в Україні вони мешкають постійно з 1998 р переїхавши з [PERSON] до місця проживання і народження її чоловіка в с.Лозянське Міжгірського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судовопсихіатричної експертизи, призначеної за ухвалою суду, в акті № 52 Закарпатської обласної психіатричної лікарні [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді епілептичної хвороби з частими генералізованими судомними нападами, вираженим зниженням інтелекту та помірними характерологічними змінами особистості, є інвалідом І групи з цього захворювання з клінічними ознаками: наявність судомних нападів, прогресування недоумства, втрата здатності до самообслуговування і т.д., що позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наявність психічного захворювання з тенденцією погіршення, неадекватність поведінки [PERSON] , його психічний статус підтвердили свідки [PERSON] (батько), [PERSON] (тітка), лікар-психіатр, сільський голова с.Лозянське. Це ж вбачається з матеріалів справи. Лозянська сільська рада в особі сільського голови як органу опіки і піклування подала письмовий висновок про доцільність призначення опікуном над [PERSON] його маму [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.ст. 39, 41, 60, 62 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в порядку, встановленому ЦПК України з встановленням опіки над нею з призначенням опікуна за поданням органу опіки і піклування за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімя [PERSON], хоча і є гр.[PERSON], однак мешкають постійно в Україні в с.Лозянське, № б. 388 Міжгірського району Закарпатської області з 1998 року. [PERSON] (батько [PERSON]І.) є уродженцем України, народився в цьому селі. Сімя веде спільно особисте підсобне господарство, проживають в індивідуальному житловому будинку. Отже, встановлення опіки і призначення опікуна відповідає інтересам [PERSON] та вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судових витрат до стягнення не має, бо такі відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.04.2012 р. [PERSON] звернувся в суд із указаною заявою, яка вмотивована так. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявнику, [INFO], при прийнятті на роботу в 1994 р. в КСП ім.Шевченка в с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області видано трудову книжку, в якій помилково зазначено дату його народження, тобто замість «18.11.1974р.н.», записано «17.11.1974 р.н.», що суперечить записам про дату народження в його паспорті гр.України і в свідоцтві про народження. Зазначене було виявлене при взятті на облік в установі зайнятості і наданні статусу безробітного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відомості викладені в заяві підтверджені записами в трудовій книжці серія АХ № 865836, заповненій 01.11.1994 р. в КСГП ім.Шевченка, паспорті гр. України серія ВО № 448650, виданому Міжгірським РВ УМВС 04.11.1995 р., свідоцтві про народження серія І-ФМ № 426462, виданому 26.11.1974 р. Репинською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи з Міжгірського РЦЗ подала заяву, за якою заперечень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу особі час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Трудова книжка є документом, що підтверджує стаж роботи особи, який береться до уваги при призначенні пенсії, допомоги по безробіттю, предявляється при прийнятті на роботу і т.п.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Спільних дітей подружжя немає. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по данній справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач не з»явнвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с. ІЗ). Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.06.2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.З), від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 06.10.2005 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 1500 євро та 100 доларів США для відкритті візи для виїзду за кордон та оформлення виїзних документів. Взяті зобов"язання не виконав, кошти не повернув. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2009 року, яке набрало законної сили, позов позивача задоволене і стягнуто з відповідача 9621, 51 грн., 3000 грн. моральної шкоди, 134 грн. судових витрат та 150 грн. за юридичну допомогу. Станом на 12.12,2011 року рішення суду не виконане. Оскільки офіційний курс долара змінився, позивач просить стягнути з відповідача заподіяні збитки, що полягають у різниці курсу валюти у розмірі 7640, 75 грн. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач позов не визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Представник позивача повідомити суду про те, чому не виконується рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3.02.2009 року не зміг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним, чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2009 року (справа №2-1892/09), позов позивача задоволене і стягнуто з відповідача борг 9621, 51 грн., 3000 грн. моральної шкоди, 134 грн. судових витрат та 150 грн. за юридичну допомогу та рішення набрало законної сили. У своєму позові по справі №2-1892/09 позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі 9621, 51 грн., що є еквівалентом позичених 1500 Євро та 100 доларів США на день звернення до суду та вказана вимога судом задоволена (а.с. 10). Вимоги про стягнення саме 1500 Євро та 100 доларів США, позивачем не заявлялось. Таким чином позивач сам виразив своє волевиявлення, щодо порушеного його права та звернувся до суду про стягнення боргу у гривнах. Тому теперішня вимога [PERSON] про заподіяння йому збитків, що полягають у різниці курсу валюти є безпідставними. Крім того, згідно ст. ст. 10 ч. З, 60 ЦПК України доказів провини відповідача про не виконання ним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2009 року, а не Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи заяву тим, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації №264 від 27.01.2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №018329 у розмірі 4,68 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на право приватної власності на землю була допущена помилка, а саме по бітькові заявника було вказано як «Фомівна» замість вірного «Хомівна», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі проти задовлення заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації №264 від 27.01.2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №018329 у розмірі 4,68 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на право приватної власності на землю була допущена помилка, а саме по бітькові заявника було вказано як «Фомівна» замість вірного «Хомівна», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №018329 у розмірі 4,68 га, належать [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями позивача та дослідженими у судовому засіданні доказами- даними копії Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЧН №018329 у розмірі 4,68 га виданого Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією, Чернігівської області, даними копії паспорта [PERSON], серії НК №211606.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 1994 року він з відповідачкою [PERSON] уклав шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1 МИ № 260154. Від цього шлюбу є діти [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що спільне життя не склалось і на даний час фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Вказує, що фактичне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка визнає позовні вимоги вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Вказані обставини повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем в період з 18.09.1993 року по 17.08.1994 року перебувала у шлюбі. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON] [INFO], яка вже є повнолітньою і наданий час навчається в Торговому коледжі Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет», а тому потребує матеріальної допомоги. У звязку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, аліменти на її користь до досягнення нею 23-річного віку або до припинення навчання у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

Outcome: partial