overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року, від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, на цьому ґрунті в родині постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майнового спору між сторонами не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами. А тому, позивачка просить суд шлюб між сторонами розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що вона з відповідачем не бажає примирення. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і заперечував про можливе примирення, так як сторони не зійшлися характерами. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-ОК №063555, які мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони заперечують про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 22 березня 2008 року ПАТ «Дельта Банк»( правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] укладено кредитний договір № 002-09324220308. Відповідно пункту 1,2 вищеказаного Договору, Позивач за договором Банк) відкриває відповідачеві (за ДоговоромДержатель) картковий рахунок №262579022329171 в національній валюті України гривні. Банк надає Держателю Кредиту шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій. Відповідач станом на 09.07.2012року має заборгованість 6 333,13 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк»6 333,13 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 214,6 гривень. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем без пені в сумі 6 333,13 гривень, що вбачається з розрахунку від 09.07.2012 року. Відповідно до ст.526 ЦП України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 29.01.2011 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач ПОСП Теплоогарьовське25.09.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів 1,2 про визнання права власності на майновий пай, вказуючи на те, що колгосп ім.Горького, який було реорганізовано в КСП ім.Горького, мав у власності майно, частину якого в процесі реформування було передано в спілку громадян-співвласників Затокадля подальшого розпаювання (розподілу) між співвласниками майна. Так, разом з іншим було передано і критий тік вартістю 71731 грн. а також огорожу цього току вартістю 37879 грн. Частина громадян у кількості 72 осіб у 2006 році вийшли зі спілки Затоката 10.12.2010 року об'єдналася у спілку громадян-співвласників Сиваш-Сергіївська. При виході із членів спілки Затокавихідцям було виділено майно в рахунок їх майнових паїв, в тому числі і частка критого току з вимощенням розміром 15000 грн. із загальної вартості 71731 грн що становить 20,91% або 21/100 частки ( 15000 х 100% : 71731 = 20,91% ) та частка огорожі критого току розміром 2000 грн. із загальної вартості 37879 грн. що становить 5,28% або 5/100 часток ( 2000 х 100% : 37879 = 5,28%). Відповідачу-2 15.12.2010 року відповідач-1 виділив на підставі поданої заяви належну йому частку в майні спілки громадян-співвласників Сиваш-Сергіївськав натурі та цього ж дня передав по акту приймання-передачі. Інша частина майна спілки залишалася не розподіленою. 20.12.2010 року загальні збори спілки громадян-співвласників Сиваш-Сергіївська,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про те, що вказана у реєстрі власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Медвежа Воля» під особовим рахунком №130 [PERSON] і вона, [PERSON], це одна і та сама особа, а також зобовязати Реєстратора в особі Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести відповідні зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа Воля». Свої вимоги мотивує тим, що звернулась до ЗАТ «Медвежа Вежа» про видачу їй як акціонеру товариства сертифікату іменних акцій, однак, ЗАТ «Медвежа Воля» листом від 26.10.2012 року №19 повідомило, що Реєстратором ПАТ «Укрінбанк» відмовлено у оформленні на її імя сертифікату акцій з причини того, що згідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа Воля» під особовим рахунком №130 зазначена не [PERSON], а [PERSON]. Все це призвело до того, що вона не може оформити оформити на своє їмя сертифікату акцій ЗАТ «Медвежа Воля», так як вважається, що згідно реєстру власників іменних цінних паперів під особовим рахунком зазначена не вона, а [PERSON], і тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання [PERSON] не зявилася, попередньо від її представника за дорученням [PERSON] надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності та лише в частині встановлення юридичного факту, просить її задоволити. Представник зацікавленої особи Закритого акціонерного товариства «Медвежа Воля» - голова правління [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнав підставними. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву підлягає задоволенню, з наступних підстав. Той факт, що у реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа Воля» під особовим рахунком №130 зареєстровано [PERSON] (зареєстрована: 82129, Львівська область, Дрогобицький район, с. Медвежа, вул. 1-го Грудня, 31, паспорт ІІ-СГ 716121 ВВС Дрогобицького РВК 11.07.1977р.), а не [PERSON] стверджується випискою ПАТ «Укрінбанк» з реєстру власників іменних цінних паперів №208 про стан особового рахунку на 26.10.2012 року. Згідно довідки № 479 від 29.10.2012 року виданої виконкомом Медвежанської сільської ради, згідно даних по господарських книг сільської ради у селі Медвежа по вул. 1-го Грудня, 31 проживає [PERSON]. Особа з прізвищем [PERSON] за цією адресою не зареєстрована. Згідно паспорта серії КВ 956472, виданого 30 травня 2002 року Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області встановлено, що [PERSON] ([INFO], зареєстрована: 82129, Львівська область, Дрогобицький район, с. Медвежа, вул. 1-го Грудня, 31) і [PERSON] є однією і тією ж особою. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає встановленим факт того, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, та відповідно і те, що особовий рахунок №130 у реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа Воля» належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № Ф-241400/п від 27.04.2000 року виданої Державним архівом Львівської області, посилаючись на те, що вона народилася 26.10.1923 року в с.Мощаниця республіки Польща і відповідно до свідоцтва про народження та інших документів дівоче прізвище заявниці було Фіга. Коли заявниця звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації для того щоб оформити посвідчення учасника війни їй відмови мотивуючи тим, що в архівній довідці № Ф-241400/п від 27.04.2000 року допущено помилку, замість правильного її дівочого прізвища Фігазазначено Фига. Дана довідка не може братись до уваги, доки її приналежність не буде встановлена в судовому порядку, оскільки відповідно до свідоцтва про народження та інших документів її дівоче прізвище Фіга. Просить встановити факт належності їй архівної довідки № Ф-241400/п від 27.04.2000 року виданої Державним архівом Львівської області. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить задоволити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 899258, прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON]. [PERSON] 14.10.1953 року уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище після одруження Круть, що вбачається із свідоцтва про одруження.. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 057272, 26 жовтня 1923 року народилася [PERSON].. В архівній довідці № Ф-241400/п від 27.04.2000 року виданої Державним архівом Львівської області дівоче прізвище заявниці зазначено як Фига. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № Ф-241400/п від 27.04.2000 року підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на призначення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. У звязку з недосягненням домовленості сторонами щодо утримання дитини, ненаданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача. Домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивачка зазначила, що з відповідачем у справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з травня 2011 року. Від шлюбу строни мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO], який у теперішній час мешкає разом із нею. З 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки і сумісне життя не склалолся через постійні сварки на побутовому рівні та непорозуміння, котрі призвели до втрати взаємоповаги , почуття кохання. Вважає, що подальше сумісне життя є неможливим і тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її присутності. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його присутності. Позовні вимоги визнав у повному обємі. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 21/05/2011 року про що зроблено актовий запис № 273 . Від шлюбу дійсно мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними у теперішній час носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд встановити факт користування ним житловим будинком літ. А, гаражем літ. Д, сараєм літ. Ж, прибудовою літ. а, прибудовою літ. а2, розташованих на земельній ділянці по вул. Дружній, 10 в м. Запоріжжі. В судовому засіданні заявник наполіг на заяві, а представник Запорізької міської ради, у судове засідання неявився, був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив, на заяву заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що після смерті матері заявника останній успадкував належний їй на праві житловий будинок № 10 по вул. Дружній в м. Запоріжжі, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було зареєстроване в ТОВ ЗМБТІ. Згідно до цього ж свідоцтва заявнику за вказаною адресою у власність перейшло наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. Б, підвал з шиєю літ. ПГ, сарай літ. В, сарай літ. Г, навіс літ. З, душ літ. И, туалет літ. У, замощення 1, паркан 10,6, водопровід № 2, ворота № 7,9, хвіртка № 8. Заявник зазначає, що на вказаній земельній ділянці є також інші будівлі, які не пройшли державну реєстрацію, а саме: житловий будинок літ. А, гараж літ. Д, сарай літ. Ж, прибудова літ. а, прибудова літ. а2, користувачем вказаних будівель значиться мати заявника [PERSON], яка вже померла. Вказані будови в технічному паспорті по вул. Дружній, 10 в м. Запоріжжі значаться як самовільні споруди, до свідоцтва про право на спадщину на вказані споруди не увійшли. Заявник вказує, що на протязі свого життя, він разом із матірю користувався усіма будівлями, які розташовані на вказаній земельній ділянці, після смерті матері він оформив спадщину та продовжує користуватися всім нерухомим майном за вказаною адресою. Викладені обставини були достовірно підтверджені суду дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та яким у суду немає підстав не довіряти: технічним паспортом, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.2012 р., свідоцтвом про смерть та показаннями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно підтвердили пояснення заявника щодо користування ним усім нерухомим майно за адресою по вул. Дружній, 10 в м. Запоріжжі. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги перелічені обставини та докази, які їх підтверджують, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник є користувачем житлового будинку літ. А, гаража літ. Д, сараю літ. Ж, прибудовою літ. а, прибудовою літ. а2, розташованих на земельній ділянці по вул. Дружній,10 в м. Запоріжжі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою по справі. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з серпня 2012 року. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 10.09.2005 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 10.09.2005 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та письмовими поясненнями позивача. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved