overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те , що при оформленні документів для отримання пенсії за віком в її трудових книжках було виявлено помилку у написанні її прізвища. В судовому засіданні заявниця вищезазначену заяву підтримала та просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої Ремонтно-будівельним управлінням № 2 Міськрембудтресту виконавчого комітету Свердловської міськради депутатів 28 лютого 1977 року та трудової книжки серії [NUMBER], виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Малобигнське»21 березня 1988 року на ім'я «[PERSON]», вказавши про те , що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі в Київській області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності . Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що17 квітня 1974 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу заявниця отримала прізвище «[PERSON]»(а.с.4). 31 січня 2007 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київський області заявниці було видано паспорт де її прізвище українською мовою зазначено «[PERSON]». 28 лютого 1977 року Ремонтно-будівельним управлінням № 2 Міськрембудтресту виконавчого комітету Свердловської міськради депутатів заявниці було видано трудову книжку серії [NUMBER] де її прізвище було вказано російською мовою як «[PERSON]»(а.с.5). 21 березня 1988 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Малобигнське»заявниці видана трудова книжка серії [NUMBER] де її прізвище було вказано російською мовою як «[PERSON]»(а.с.6). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], видана Ремонтно-будівельним управлінням № 2 Міськрембудтресту виконавчого комітету Свердловської міськради депутатів 28 лютого 1977 року та трудова книжка серії [NUMBER], видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Малобигнське»21 березня 1988 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» належать заявнику [PERSON], [INFO], уродженці села Лісодільниця, Росія; зареєстрованій та проживаючій за адресою: [ADDRESS]. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника , пов'язане з правом на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року по 31.01.2012 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. У теперішній час шлюб розірвано, сторони однією родиною не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 14 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками . Згідно з довідкою голови вуличного комітету без номеру, [PERSON] [INFO] мешкає разом із позивачем. Визнавши позов, відповідач не оспорює того, що він в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, але добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі 14 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27.06.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 січня 2009 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис за № 11. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що після одруження виявилось, що вони не зійшлись характерами, поглядами на життя, сторони з 01.01.2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з 01.01.2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Ухвалою суду від 05.03.2012 р. подружжю надано строк на примирення 4 місяці. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000,00 гривень, щомісячно, на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення старшою дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що шлюб між ними було зареєстровано 9 січня 2008 року. Стосунки після реєстрації шлюбу між сторонами почали погіршуватися, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. З січня 2012 року вони почали жити окремо. У сторін є двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають повністю на її утриманні. Відповідач від виконання обов'язків з утримання дітей ухиляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що просить зменшити розмір позовних вимог до 800,00 гривень і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід, інших утриманців не має, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 400,00 гривень, щомісячно, на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення старшою дитиною повноліття. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 107 гривень 30 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду у червні 2012 року з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її діда [PERSON], померлого 31.07.2005 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її діда відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею майна за заповітом є вона. Вчасно вона не змогла прийняти спадщину, т.я. знаходилась за межами України, повернутись вчасно не змогла, через матеріальні труднощі. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті її діда оскільки вважає причину пропуску поважною. Представник відповідача в судове засідання не з»явився згідно заяви, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно копії заповіту від 01.06.1993 року [PERSON] заповів [PERSON] належну йому квартиру, розташовану з адресою: [ADDRESS]. Копією свідоцтва про право на житло від 02.04.1993 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду «Макіїввугілля» та копією рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.04.2006 року підтверджено, що вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON]- 50 % (1/2 частина), [PERSON] - 50 % (1/2 частина). Відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 31.07.2005 року, [PERSON] померла 17.03.2012 року. Згідно наданої копії свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], її шлюбне прізвище-«Чернявська». Згідно ст.1272 ЦК України якщо позивач, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, тому відповідно до ст. 1272 ч 3 ЦК України йому можливо визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 22.11.2008 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, у якому народила донька [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 676. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не виплачує, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання дитини між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 600 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 119771, виданого 28.05.2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, актовий запис № 676, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, по рішенню суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, не постійний прибуток, частину прибутку отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд по заяві платника або утримувача може встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 600 гривень щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повнолітнього віку Крім того з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 188 гривень 20 копійок. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

14.07. 2007 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку [PERSON] , [INFO]. Позивачка пояснила суду , що їх сімя розпалася оскільки кожен із них створив нову сімю. Просить суд розірвати шлюб. Миритися з відповідачем не бажає. Відповідач позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає , наполягає на розлученні . Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони ,суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сімя сторін фактично розпалася , сторони проживають окремо , створили нові сімї. На утримання дитини відповідач надаватиме матеріальну допомогу. На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду у червні 2012 року із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових коштів на банківських рахунках , а саме: рахунок № 12214 залишок 5000 грн, рахунок № 91551/4299 залишок 1488,05 грн, рахунок № 01148 залишок 1,43 грн., що залишилась після смерті його батька [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана спадщина у вигляді грошей на банківських рахунках належить [PERSON] та зберігається в ПАТ «Державний ощадний банк», Філія Совєтського відділення № 7558/4299. [PERSON] його батько, який помер 03.12.2005 року. Він є спадкоємцем вказаного майна за заповітом . Він звернувся до нотаріуса, щоб оформити належним чином спадщину, але пропустив строк для прийняття спадщини у звязку тим, що за сімейними обставинами був вимушений виїхати за межі Донецької області . Позивач до залу судового засідання не зявився, проте раніше надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Грошові кошти на банківських рахунках : № 12214 залишок 5000 грн, рахунок № 91551/4299 залишок 1488,05 грн, рахунок № 01148 залишок 1,43 грн. , що зберігаються в ПАТ «Державний ощадний банк», Філія Совєтського відділення № 7558/4299. належать [PERSON], про що свідчать ощадні книжки ПАТ «Державний ощадний банк», філія Совєтського відділення № 7558/4299. [PERSON] помер 03.12.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач є спадкоємцем майна після смерті спадкодавця [PERSON] згідно заповідальних розпоряджень. Ст. 1272 ЦК України передбачає, що суд може визначити позивачу, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Тож, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] та відповідно ст. 1272 ч 3 ЦК України можливо визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], 20.07. [INFO], яка померла 08.09. 2011 року в с.м.т. Іванків Київської області. Заявник посилається на те,що з [PERSON] він зареєстрував шлюб 20.04. 1988 року. Останнім часом його дружина проживала у свого сина, [PERSON] [ADDRESS]. [PERSON] померла 08.09. 2011 року. За фактом смерті [PERSON] Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області проводив перевірку та встановив,що тілесних ушкоджень на її тілі не виявлено. Так як вони не проводили судово-медичне дослідження, йому відмовили у видачі лікарського свідоцтва про смерть його дружини, [PERSON], [INFO] [PERSON] вони похоронили на цвинтарі в смт. Іванків. Встановлення факту смерті [PERSON] йому потрібно для вирішення питання оформлення спадкового майна,крім того, він буде вважатися одруженим, що шкодить його особистим інтересам. В судовому засіданні заявник підтримав заяву,доповнив свої вимоги та просить встановити,що [PERSON], [INFO] померла 08 вересня 2011 року в смт. Іванків Київської області. Представник заінтересованої особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ, - до суду не зявилися. Надіслали заяву, в якій заяву визнають та просять розглядати справу без представника . Заінтересована особа - [PERSON] , після перерви, в судове засідання не з»явився. Свідок [PERSON]»янова [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживала у сина [PERSON], [ADDRESS]. [PERSON] були сусідами. 8 вересня 2011 року [PERSON] зайшов до неї і сказав,що,напевне, його мати померла. [PERSON] із [PERSON] пішли до його квартири і впевнилися, що [PERSON] дійсно померла. Викликали міліцію та швидку. Коли приїхали працівники міліції, то вони оглянули тіло ,склали акт,що на тілі немає тілесних ушкоджень . [PERSON] із [PERSON] в акті розписалися. Це було 08 вересня 2011 року. Свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON], яка часто до неї заходила щось попросить. 08 вересня 2011 року зайшов син [PERSON], [PERSON],сказав ,що померла його мама та плакав,що немає за що її хоронить. [PERSON] його заспокоїла,що вони допоможуть. Потім приїхала міліція і склала акт,що ознак насильницької смерті на тілі не виявлено. Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти, які мають юридичне значення, зокрема, факт смерті. З копії паспорта СК 203700 слідує,що [PERSON] народилася 20 липня 1947 року в селі Коленці Іванківського району Київської області. З довідки Іванківського ВР слідує,що 08.09. 2011 року під час огляду трупа [PERSON], 20.07. [INFO],жительки [ADDRESS], тілесних ушкоджень не виявлено.(а.с.5). Отже, заяву [PERSON] слід задовольнити. Так як заявник звільнений від сплати судового збору на користь держави, судовий збір стягнути з [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 липня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 27.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 477, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була перевищувати 2000,00 гривень, строком до 26.11.2008 року. Відповідач зобовязання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 10.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3981,17 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати з відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 477, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була перевищувати 2000,00 гривень, строком до 26.11.2008 року. Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 509,526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3981,17 грн., за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, визнані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved