Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач 17.03.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 31027, 46 доларів США. При цьому посилається на те, що 14.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф-325, на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 35\~000 доларів США . З метою його забезпечення 15.06.2011 року було укладено договір майнової застави та договір поруки з [PERSON] та договір поруки з [PERSON] Умови договору відповідач [PERSON] не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 22.07.2011 року створилась заборгованість в сумі 31\~027,46 доларів США з них: строкова заборгованість за кредитом-7\~016,00 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом -15\~741,00 дол. США, прострочені проценти 5\~182,90 дол. США, сума процентів за порушення строку погашення кредиту - 802,06 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 747,63 дол. США, 3% річних за користування кредитом -404,04 дол. США, заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції -1\~133,83 дол. США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин відсутності, суд не повідомили. Відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф-325, на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 35\~000 доларів США . З метою його забезпечення 15.06.2011 року було укладено договір застави з [PERSON] та договір поруки з [PERSON] Умови договору відповідач [PERSON] не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Згідно умов кредитного договору № ф-325 від 14.06.2007 року та відповідно до договору іпотеки від 15.06.2007 року відповідач [PERSON] відповідає за зобовязанням в межах майна наданого в іпотеку. Таким чином підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, як з солідарного боржника суд не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначене в договорі в гривні. Як вбачається з кредитного договору відповідач отримав кредит в дол. США, отже підстав для стягнення індексу інфляції не має. Таким чином станом на 22.07.2011 року створилась заборгованість в сумі 29893,63 дол. США, з них: строкова заборгованість за кредитом-7\~016,00 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом -15\~741,00 дол. США, прострочені проценти 5\~182,90 дол. США, сума процентів за порушення строку погашення кредиту - 802,06 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 747,63 дол. США., 3% річних за користування кредитом -404,04 дол. США. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial