overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у його відсутності. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Жовтневого райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис № 683. Від подружніх відносин вони мають дочку Марію, [INFO]. У вересні 2009 року відповідачка забрала дочку та по теперішній час проживають окремо. Після розірвання шлюбу доньки буде проживати та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Сім*я їхня розпалась з причин, виникнення сварок, внаслідок того, що кожен з нас має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони з 2009 року фактично припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і стали проживати окремо. Шлюбні відносини припинені, примирення між ними не відбулося, оскільки, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Вважає, що шлюб між нею та відповідачем розпався і зберігати його в подальшому є недоцільним. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують. Сторони припинили спільне проживання та мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 серпня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

09 серпня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON],\~\~просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та на своє утримання у розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином трьох років, починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову до суду. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що із відповідачем був укладений шлюб 11.10.2009 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 10. Від спільного сумісного проживання з відповідачем народився син [PERSON].\~Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON]\~\~підтримала позовні вимоги, з підстав зазначених у заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. У свідоцтві про народження [PERSON], батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство (а.с. 6). Дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує обовязки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вказані обставини у своїй сукупності дають підставу для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивачка 20.07.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного 17.09.2011 року шлюбу, який на даний час не розірваний, мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у сумі визначеній судом. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де уточнила, що вважає, що на дитину їй необхідно щомісяця по 400 грн., оскільки відповідач не працює. Інших осіб, яким би відповідач сплачував аліменти не має та відсутні утриманці. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку ( а. с. 13 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 12 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного 17.09.2011 року шлюбу, який на даний час не розірваний, мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. По наданій інформації позивачкою, то інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців. Не працює.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у розмірі 400 грн. щомісячно відповідно до розмірів доходів сторін.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 01.06.1991 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Дарину, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, постійних скандалів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір вирішать в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Войтюк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду телеграмму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 07.08.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. В поданій заяві позов підтримала повністю. В судові засідання 08.08.2012 року, 28.08.2012 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки двічі направлялись за адресою його місця реєстрації (а.с.7).Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене їй належним чином.Враховуючи , що у справі зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 07 серпня 2009 року, актовий запис № 1192, зареєстровано шлюб між сторонами.Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №350 від 04.07.2012 року, виписаної на [PERSON], виданої КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий архів. В обгрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що на даний час він готує документи для оформлення пенсії, однак коли він звернувся до Костопільського відділення Пенсійного фонду України з трудовою книжкою та із зазначеною вище довідкою в її прийнятті було відмовлено, оскільки в довідці помилково його прізвище та ім'я записане як [PERSON] замість [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Костопільського відділення пенсійного фонду України не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявником документів, а саме: паспорта СР593620, військового квитка серії НК №3129248, трудової книжки УКР №2252944, свідоцтв про народження дітей, довідки сільської ради про склад сім'ї - вбачається, що прізвище та ім'я заявника - [PERSON]. Задоволення заяви [PERSON], має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №350 від 04.07.2012 року, виписаної на [PERSON], виданої КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий архів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року [PERSON]І. визнано недієздатним. У звязку з цим, [PERSON] просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Прокурор та представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Його дружина - [PERSON], виявила бажання стати опікуном [PERSON] В поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 25.07.2012р. № 12-27-3426, надано висновок про доцільність призначення опікуном недієздатного [PERSON] його дружини [PERSON]. Підстав, які б перешкоджали цьому судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 500 гривень, у звязку з продовженням навчання. В обґрунтування вимог посилається на те, що є студентом Харківського автомобільно-дорожнього технікуму Міністерства освіти і науки України денної форми навчання, загальна вартість навчання 9510 грн. відповідно до договору № 357 від 25 серпня 2011 року. Крім того, позивач навчається на заочному відділенні вищевказаного навчального закладу, що підтверджується довідкою № 444 від 15 червня 2012 року У судовому засіданні [PERSON] зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути 300 гривень щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ВЛ № 130068, актовий запис 28 (а.с. 7) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 липня 2000 року, серія 1-ВЛ № 146560 (а.с. 8). Згідно довідки Харківського автомобільно-дорожнього технікуму Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 18.06.2012 № 3026, [PERSON] є студентом 3-го курсу денного відділення даного навчального закладу (а.с.4). Одночасно, позивач є студентом 3-го курсу заочного відділення вищевказаного навчального закладу, що підтверджується довідкою № 444 від 15.06.2012 (а.с.5). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Оскільки позивач є повнолітнім, але не досяг віку 23 років, продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість таку допомогу надавати, є працездатним, має постійний заробіток, є підстави для стягнення аліментів на користь [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 191 СК Україниаліменти на дитину\~\~присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду з позовом позивач по даній категорії справ звільнений, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

23 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.01.2011 року помер її син, [PERSON], який постійно мешкав в с.м.т. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Пролетарській, 124. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га., розташованої на території Любимівської селищної ради. Дана обставина підтверджується довідкою відділу держкомзему у Каховському районі. Спадщина прийнята позивачкою шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується витягом з реєстру. Спадкоємцем на спадкове майно є також відповідач [PERSON] За їх згодою вирішили оформити спадщину на позивачку. Оформити спадщину через нотаріуса немає змоги, так як державний акт на земельну ділянку, виданий на імя померлого сина загублений. Просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га., розташованої на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 09.01.2011 року. В судове засідання позивачка не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися правові відносини, урегульовані ст.ст.1225, 1268 ЦК України. Стаття 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 09.01.2011 року помер син позивачки, [PERSON], який постійно мешкав в с.м.т. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Пролетарській, 124 (а.с. 3). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га., розташованої на території Любимівської селищної ради. Дана обставина підтверджується довідкою відділу держкомзему у Каховському районі (а.с. 5). Спадщина прийнята позивачкою шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується витягом з реєстру (а.с. 6). Спадкоємцем на спадкове майно є також відповідач [PERSON] За їх згодою вирішили оформити спадщину на позивачку. Оформити спадщину через нотаріуса немає змоги, так як державний акт на земельну ділянку, виданий на імя померлого сина загублений (а.с. 7). Судом, також встановлено, що інших спадкоємців немає (а.с. 11). За наведених вище підстав суд вважає позов обґрунтованим і таким, який слід задовольнити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки, завдані внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 290,61 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, здійснили самовільне зняття приладу обліку електричної енергії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, наведених у заяві. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, зауважив, що дійсно допустив зняття приладу обліку. Відповідач [PERSON] в судове сазідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Орлова, 33, що підтверджується витягом з програми реєстрації побутових споживачів із відображенням номеру договору, допустив самовільне зняття приладу обліку електричної енергії за місцем проживання. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, сума збитків становить 290,61 грн. Таким чином, між позивачем та [PERSON] існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.11.2010 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Суд відмовляє у стягненні заборгованості з [PERSON] в солідарному порядку із споживачем, оскільки виникнення зобов»язань перед позивачем у даної особи судом не встановлено.

Outcome: partial