Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № CSXRFG10710414 від 22.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6387.69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2010 року. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 07.11.2011 року має заборгованість - 25683.65 грн., яка складається з наступного:- 3883.78 грн. - заборгованість за кредитом;- 4.65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;- 415.22 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;- 19680.78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина).- 1199.22 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 25683,65 грн., судовий збір 256,84 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, оскільки відповідачка не виконала зобовязання за кредитним договором, чим порушила його умови. Відповідачка та її представник в попередніх судових засіданнях позов не визнавали, мотивуючи тим, що кредит відповідачка не отримувала, заперечувала той факт, що укладала договір, на який вказує позивач. Стверджували, що у заяві позичальника взагалі не її підпис і тому, для зясування обставин, що мають значення для справи просили суд призначити почеркознавчу експертизу. Заслухавши думку представників сторін, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.06.2008 року між сторонами укладено договір № CSXRFG10710414, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6387,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2010 року. Відповідно до заяви [PERSON], власноруч нею підписаною, остання повинна надавати позивачу грошові кошти у сумі 298,43 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, і також інших витрат згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Проте, відповідачка не виконує зобовязань за укладеним догором, і тому, станом на 07.11.2011 року має заборгованість - 25683.65грн., з них: 3883,78 заборгованість за кредитом; 4,65 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом; 415,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 19680,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штраф (фіксована частина) 500 грн.; 1199,22 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу. Направлена судом справа для проведення почеркознавчої експертизи згодом була повернута в звязку з її несплатою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2012 року провадження по справі відновлено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналогічне положення міститься і в ст. 10 ЦПК України. Оскільки відповідачем не оплачено почеркознавчу експертизу, суд дослідивши матеріали справи, не компетентний встановлювати відповідність почерку оригіналів документів. З наданих матеріалів справи, перелік документів є достатнім. Доводи відповідачки про фіктивність підпису у договорі та заяві суд не приймає до уваги, оскільки вона не надала фактичних доказів на підтвердження обставин підробки підпису. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, оскільки відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови, укладеного між сторонами договору. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 256,84 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально платіжним дорученням від 23.01.2012 року.

Outcome: approved