Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на їх адресу надійшла скарга від [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], стосовно самовільного будівництва житлового будинку гр. [PERSON] на земельній ділянці, яка належить скаржнику на праві приватної власності. За результатами перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області гр. [PERSON] винесено припис № 3 від 21.06.2011 року та встановлено порушення ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", діючої на час здійснення будівельних робіт. В даному приписі встановлено термін на усунення порушень, а саме до 20.10.2011 року, проте 19.12.2011 року при додатковій позаплановій перевірці виконання припису року виявлено, що [PERSON] вимоги припису не виконала. Отже, як зазначає позивач в позовній заяві, гр. [PERSON] не реагує на припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та продовжує здійснювати дії спрямовані на порушення містобудівного законодавства. Позивач зазначає, що збудований будинок є самочинним будівництвом згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України. За твердженням позивача проведення перебудови спірного будинку є неможливим, оскільки останній збудовано без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації. Окрім того, за твердженням позивача, земельна ділянка не належить відповідачу. Тому, позивач вважає, що будинок підлягає знесенню на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав. За твердженням представника відповідача, позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного: 1) відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, спірний житловий будинок згідно висновку про проведення технічного огляду приватної будівлі оцінюється як добрий та подальша експлуатація житлового будинку за призначенням - можлива, а тому у відповідній перебудові не потребує та знесенню не підлягає; 2) посилання позивача про те, що земельна ділянка, на якій збудоване спірне майно, належить [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2012 року визнано частково недійсним рішення Васильківської міської ради від 10 жовтня 2010 року №01.02-10-V в частині передачі безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки у [ADDRESS], площею 0,0305 га для ведення особистого селянського господарства та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 0,0251 га яка знаходиться за тією ж адресою та належить [PERSON] Представник третьої особи позові вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 11.06.1979 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області прийнято рішення № 166 "Про результати обміру земель забудованих кварталів", яким, зокрема, вирішено зареєструвати землекористувачами: по [ADDRESS] за [PERSON] площа землі по фактичному обміру - 1460 кв.м., зареєструвати за землекористувачем - 910 кв.м., залишки залишені в користування - 550 кв.м. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 12 серпня 1982 року [PERSON] купив у [PERSON] 7/10 частин будинку з відповідними надвірними будівлями в [ADDRESS], на земельній ділянці 910 кв.м. розташований один дерев'яний будинок, жилою площею 60,6 кв.м., два сараї та два погреба. 13.02.2004 року рішенням Васильківської міської ради передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку у [ADDRESS] загальною площею 0,0438 га, у тому числі, для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,0300 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,0138. 10.10.2006 року Васильківською міською радою прийнято рішення, яким вирішено передати безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку у [ADDRESS] загальною площею 0,1022 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0715 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0305 га. 20.02.2007 року складено будівельний паспорт [NUMBER] на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] на ім'я забудовника [PERSON]. Вказаний паспорт містить викопіювання з проекту планування та землекористування м. Василькова погодженого відповідними службами. Також паспорт містить план забудови земельної ділянки під індивідуальне будівництво в [ADDRESS], згідно якого визначено місце розташування житлового будинку, межі землекористування. 25.09.2007 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області прийнято рішення № 573 "Про дозвіл на будівництво, добудови, перебудови, перепланування та капітальний ремонт житлових будинків громадян, будівництво господарчих споруд та гаражів" яким в п. 1.17 вирішено дозволити [PERSON] будівництво житлового будинку та знесення частини старого будинку, з переобладнанням іншої частини в літню кухню на присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] згідно проекту, погодженого відділом містобудування та архітектури. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено зобов'язати індивідуальних забудовників в місячний термін отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. 25.09.2007 року Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS]. до вказаного технічного паспорту внесено два будинки, які розміщено за адресою [ADDRESS]. ТОВ "Київрегіонпроект" за результатами проведеного обстеження спірного будинку, яке відбулось 18.02.2010 року, складено висновок про проведення технічного огляду приватної будівлі за адресою [ADDRESS]. Згідно вказаного висновку на день обстеження встановлено, що загальний технічний стан конструктивних елементів одноповерхового житлового будинку оцінюється як добрий; подальша експлуатація житлового будинку за призначенням - можлива. 22.02.2010 року відбулося засідання комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради з вирішення питань щодо найменування (перейменування) вилиць, провулків, присвоєння та впорядкування адрес об'єктів нерухомого майна в м. Василькові. Згідно протоколу № 28 вказаного засідання розглянувши заяву відповідача вирішено запропонувати надати новозбудованому житловому будинку адресу [ADDRESS]. 26.02.2010 року рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 74 погоджено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку садибного типу [ADDRESS], житловою площею 45,6 кв.м., загальною площею 92,3 кв.м., побудованого відповідачем. Також цим рішенням вирішено надати забудовнику [PERSON] довідку про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. 03.03.2010 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради видано довідку № 81/01-21 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Згідно вказаної довідки відповідач є забудовником приватного житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, які знаходяться в [ADDRESS], об'єкт розташований на земельній ділянці 300 кв.м. Також в цій довідці вказано, що Виконавчий комітет Васильківської міської ради погоджує прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, які знаходяться в [ADDRESS]. довідка видана для інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області для видачі сертифікату відповідності. 11.05.2010 року відповідач звернулася до позивача із заявою про видачу сертифікату відповідності державним стандартам, будівельним нормам і правилам індивідуального житлового будинку з господарським спорудами по [ADDRESS] 18.04.2011 листом позивач повідомив відповідача про те, що заява відповідача з приводу видачі сертифікату відповідності на спірний будинок не може бути розглянута, оскільки законодавством не визначено порядок подання декларацій та видачі сертифікатів. Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядалася цивільна справа № 2-1574/10 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та Васильківської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2010 року первісний позов задоволено та зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною на праві власності [PERSON] земельною ділянкою, загальною площею 0,0251 га, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом знесення розміщеного на ній будинку, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2010 року у цій же цивільній справі рішення Васильківського міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: скасовано рішення Васильківської міської ради від 10.10.2006 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0305 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Також цим рішенням визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, площею 0,0251 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на ім'я [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 14.12.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 17.06.2011 року позивачем було видано припис № 3, згідно якого встановлено порушення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI та діючої на час здійснення будівельних робіт ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ та запропоновано до 20.11.2011 року усунути виявлені порушення. 19.12.2011 року позивачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Згідно вказаного акту відповідачем не виконано припису № 3. 05.10.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатами нового розгляду вищевказаної цивільної справи за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Васильківської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ухвалено рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2012 року у цій же цивільній справі рішення Васильківського міськрайонного суду від 05.10.2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Визнано частково недійсним рішення Васильківської міської ради від 10.10.2010 року №01.02-10-V в частині передачі безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки у [ADDRESS], площею 0,0305 га для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] площею 0,0251 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] виданого на ім'я [PERSON] В решті рішення залишено без змін. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2013 №348/0/29-13 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2013 року відхилено касаційну скаргу [PERSON], залишено без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012 та рішення апеляційного суду Київської області від 06.12.2012 року. Позивач в якості підстав для знесення спірного будинку посилається на ч. 7 ст. 376 ЦК України, згідно якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Посилання позивача на той факт, що перебудова спірного будинку є неможливим судом відхиляється, виходячи з наступного. По-перше, представником позивача на запитання суду не вказано, які саме положення будівельних норм і правил порушено під час будівництва спірного будинку. По-друге, висновком ТОВ "Київрегіонпроект" встановлено, що загальний технічний стан конструктивних елементів спірного будинку оцінюється як добрий; подальша експлуатація житлового будинку за призначенням - можлива. По-третє, позивачем не надано суду доказів того, що позивачем взагалі з'ясовувалася можливість перебудови спірного будинку для приведення його у відповідність до встановлених вимог у випадку наявності відхилення від таких вимог. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed