Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України", в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0688, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позову банк посилається на те, що 7 серпня 2007 року з [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 132 057 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 7 серпня 2007 року укладено договір іпотеки за яким відповідачкою передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] у с.м.т. Гребінки Васильківського району Київської області та земельна ділянка площею 0,164 га за указаною адресою, що належали їй на підставі договору купівлі-продажу від 7 серпня 2007 року. За умовами іпотечного договору [PERSON] зобов'язалася отримати державний акт на вказану земельну ділянку, протягом року з дня укладення договору. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконувала, рішенням суду з неї стягнуто 142 654 грн. 85 коп. заборгованості перед банком, в процесі виконання судового рішення накладено арешт на заставлене майно, однак відсутність державного акту на права власності на передану в іпотеку земельну ділянку перешкоджає державному виконавцю реалізувати її з прилюдних торгів, тому банк був змушений укласти з ПП "Земельно-кадастровий центр" договір на виготовлення технічної документації із землеустрою та двох державних актів на право власності на земельну ділянку з присвоєнням двох кадастрових номерів. Оскільки внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язання щодо отримання державного акту на передану в іпотеку земельну ділянку позивачем понесені витрати на його виготовлення, ПАТ "Державний ощадний банк України" просить суд стягнути з відповідачки на його користь 20 000 грн. заподіяних збитків. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подавши заперечення на позовну заяву в якому вказує на необґрунтованість вимог позивача, оскільки він не мав права укладати договір на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку яка йому не належить, а також на те, що позов від імені банку подано не уповноваженою особою. Оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 7 серпня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого Васильківським відділенням №3130 ВАТ "Ощадбанк" Холоменюком М.С., та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит за № 1248. За умовами Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 132 057 грн. на придбання за договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, [ADDRESS] з остаточним поверненням кредиту не пізніше 6 серпня 2022 року з погашенням кредиту рівними частинами в сумі 733 грн. щомісячно до 25 числа платіжного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено 7 серпня 2008 року нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2710 (а.с. 12). Згідно із п. 1.2. цього іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який має загальну площу -52,3 кв. м, житлову площу - 42,0 кв. м зі всіма невід'ємними її приналежностями, та земельна ділянка площею 0,164 га, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, що належать іпотекодавцю та знаходяться за адресою: Київська область, [ADDRESS].(а.с.12). За змістом п. 1.3 іпотечного договору майнові права на земельну ділянку підтверджуються договором купівлі-продажу, що укладався між іпотекодавцем та [PERSON] 7 серпня 2008 року. Іпотекодавець зобов'язується отримати державний акт на вказану земельну ділянку з дня укладення договору та внести відповідні зміни до договору. Пунктом 3.3.4. іпотечного договору встановлений обов'язок іпотекодавця відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у іпотекодержателя у зв'язку з невиконанням іпотекодавцем зобов'язань по цьому договору, а також всі витрати іпотеко держателя, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи витрати на державну реєстрацію обтяження іпотекою предмета іпотеки. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 7 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі під № 1477, [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,164 га, розташовану на території с.м.т. Гребінки Васильківського району Київської області по [ADDRESS] (а.с. 21-22). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 142 929 грн. 08 коп. заборгованості та 1 521 грн. 47 коп. судових витрат, а всього 144 450 грн. 55 коп. (а.с. 11). Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21636091 про стягнення з [PERSON] 144 450 грн. 55 коп. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" Актом опису та арешту майна від 23 листопада 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області накладено арешт земельну ділянку по [ADDRESS] у с.м.т. Гребінки Васильківського району Київської області (а.с. 17, 18). 24 лютого 2012 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (замовник) та ПП "Земельно-кадастровий центр" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 05/02, за змістом якого виконавець надає замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо земельної ділянки по [ADDRESS] у с.м.т. Гребінки Васильківського району Київської області з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2710 від 7 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України" за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний отримати державниц акт на вказану земельну ділянку. Вартість послуги визначена сторонами у розмірі 20 000 грн. (а.с. 3). Згідно із актом прийому-передачі виконаних робіт від 19 березня 2012 року ПП "Земельно-кадастровий центр" виконав, а ВАТ "Державний ощадний банк України" прийняло та оплатило виконані роботи відповідно до умов договору № 05/02 від 24 лютого 2012 року. Відповідно до меморіального ордеру № 44940352 від 20 березня 2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" сплатило ПП "Земельно-кадастровий центр" 20 000 грн. за інформаційно-технічні послуги по виготовленню технічної документації згідно договору № 05/02 від 24 лютого 2012 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 621 ЦК України передбачено, що у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України). Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору іпотеки [PERSON] взяла на себе зобов'язання отримати в установленому порядку державний акт на передану в іпотеку земельну ділянку; цього зобов'язання не виконала, що перешкоджає задоволенню вимоги банку про повернення кредитних коштів; позивач, як кредитор за цим зобов'язанням вжив заходів для виготовлення на ім'я відповідачки правовстановлюючих документів на указану земельну ділянку, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" має право на відшкодування [PERSON] понесених витрат у розмірі 20 000 грн. з підстав, передбачених п. 3.3.4. іпотечного договору, ст. 621 та ч. 1 ст. 623 ЦК України. При цьому, суд відхиляються доводи [PERSON] про пред'явлення позову від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" не уповноваженою особою, оскільки керуючий Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0688 - [PERSON] при поданні позову діяв відповідно до довіреності від 18 червня 2011 року (а.с. 79). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved