overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 123. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку Дар`ю, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сімї в звязку з чим виникали постійні скандали. Сімейні відносини припинені з серпня 2012 року. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна немає. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, вважала, що примирення є неможливим, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №123. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку Дар`ю, [INFO]. Сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

19 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов аргументує тим, що вони з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано 04 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №81. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем. На утримання неповнолітньої дитини бажає стягувати аліменти на свою користь в розмірі ? частини від заробітку відповідача, так як відповідач в добровільному порядку допомогу не надає. Також зазначає, що відповідач аліменти на користь інших осіб та на утримання інших дітей не сплачує. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно наданої заяви, відповідач позовні вимоги підтримав повністю. Погоджується, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання його сина [PERSON], [INFO], на користь позивача в розмірі ? частини від його доходу. Інших утриманців не має. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відкритому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 04 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №81 (а.с.3). Копією свідоцтва про народження серія 1-НО № 204172, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO], є позивач [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] (а.с.4). Довідкою про склад сімї від 19 жовтня 2012р. виданою комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника», підтверджується, що неповнолітній [PERSON], [INFO] мешкає разом зі своєю матірю [PERSON], [INFO] , в м. Добропіллі, по вул..Луганського, 23/55 (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає допомогу в добровільному порядку на утримання та виховання свого сина, [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання про розмір аліментів суд виходить з наступного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. у розмірі 2780,99 грн., яку просить стягнути з відповідача, також, просить стягнути індекс інфляції в сумі 18,15грн. та 3 % річних 27,82грн. Ухвалою Артемівського міськрайсуду від 25.09.2012р. первісного відповідача замінено на належного [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справивідповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки до суду від неї не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України ухвалив на місці про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач є власником квартири за адресою: м.Артемівськ Донецької області вул.Леваневського,152/40, та споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 11707 ) ( а.с.7,23). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку 11707 заборгованість відповідача за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. становить 2780,99 грн. (а.с.34), тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ТОВ Пульсар-Інвестнадає відповідачу послуги по теплопостачанню, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. в сумі 2780,99 грн., на вказану суму позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, \~нарахована сума інфляції в розмірі 18,15 грн. та 3% річних в сумі 27,82 грн. (а.с.8), з розрахунком якого погоджується суд, тому, вказана сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] РДА Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якій зазначає, що 01 жовтня 2011 року в с. Молодова Вовчанського району Харківської області, помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розташовану на території Молодівської сільської ради, площею 4,01 умовних кадастрових гектарів, належну померлому на підставі сертифікату серія ХР № 0059179, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай по КСК «Молодівське»від 01.10.1996 року за № 279. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач, єдиний син померлого, мати позивача [PERSON], померла 13.11.1996року. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивач не може, оскільки, оригінал сертифікату на земельну частку (пай) не зберігся. Позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву де позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 330660, виданого 04.10.2011р., [PERSON], помер 01 жовтня 2011 року в с. Молодова Вовчанського району Харківської області. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 039345, виданого 13.11.1996р., [PERSON], померла 08 листопада 1996 року в с. Молодова Вовчанського району Харківської області. Свідоцтвом про народження серії ІІ-ЯР № 808280, виданим 30.01.1959року, підтверджується, що [PERSON], народився 16.01.1959р., його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Довідками Управління Держкомзему у [PERSON] районі Харківської області за № 1054 та № 1055 від 02.10.2012року підтверджується , що право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серія ХР № 0059179, зареєстрованим в Книзі реєстрації земельних сертифікатів по КСП «Молодівське»від 01 жовтня 1996 року за № 279, належить [PERSON]. [PERSON] державної нотаріальної контори № 1094/01-16 від 15.05.2012 року підтверджується, що після смерті [PERSON], померлого 01.10.2011року, на підставі заяви [PERSON], позивача по справі, була відкрита спадкова справа за № 24/2012 до майна померлого, до складу якого входить право на земельну частку (пай). Видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що [PERSON] є сином померлого [PERSON], інших спадкоємців не має, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] 11.09.2012 року звернувся до суду з даною позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - [PERSON], померлої 02.03.2011 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини оскільки постійно мешкає в м. Санкт- Петербург Російської Федерації та тривалий час не мав можливості приїхати в Україну'. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 02.03.2011 р. (а.с.3,4). Згідно договору міни від 18.05.1999 р. [PERSON] та [PERSON] обміняли належну їм на підставі свідоцтва про право власності квартиру № 220 в м. Житомирі по вул. Вітрука, 10 на належну [PERSON] квартиру №7, по вулиці Вітрука № 49 в м. Житомирі (а.с.5,6). [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причини зайнятості на роботі, оскільки постійно мешкає в м. Санкт-Петербург Російської Федерації (а.с.7). Позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.22). Як вбачається зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.09.2012 року спадкова справа щодо майна померлої 02.03.2011 року [PERSON] не відкривалась (а.с.16). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає причину, з якої [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]В про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Мотивує свої вимоги тим, що згідно з особовим рахунком № 2302000 надаються послуги з постачання природного газу за адресою: Прилуцький район, с. Сухополова, вул. О.Кошового, 6/4. Однак, відповідачка в порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання плату за надані послуги не вносить, внаслідок чого станом на 01 серпня 2012 року виникла заборгованість по даному виду платежів в розмірі 663,29 грн., в звязку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму боргу та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явився, проте надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка до суду не з»явилася та не надала заперечень проти даного позову. Проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповіднодо ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство У країни у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно- правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цьогоЗакону та інших нормативно- правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно ст.1 ч.І цього Закону комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, а згідно із ст. 20 ч.З п. 5 Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки обовязок споживачів послуг з газопостачання вносити щомісячно плату за надані послуги передбачено чинним законодавством, то суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 11,526 ЦК України, ст.ст. 1,4,20 ЗУ «Прожитлово- комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що працівники відповідача незаконно здійснили відключення від електропостачання належний їм на праві власності будинок № 5-а за адресою: 3-й провулок Лісний, м.Житомир, а також, внаслідок механічного втручання працівників в роботу лічильника відбулося значне завищення показів, в результаті якого відповідач нарахував їм надлишкові кошти в сумі 1618 грн. 03 коп. Просять визнати дії працівників ВАТ ЕК «Житомиробленерго» протиправними та скасувати надлишкову суму коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав за безпідставністю та пояснив, що працівниками компанії жодних механічних або фізичних втручань в роботу лічильника позивачів не вчинялося, показники приладу обліку були зафіксовані фактично до показників, зазначених на лічильнику електричної енергії при відключенні будинку від електропостачання. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Позивачі проживають [INFO] по пров. 3-му Лісовому в м.Житомирі, особовий рахунок № 9-488/98 за вказаною адресою був відкритий на [PERSON], матір позивача, яка померла 25 жовтня 2009 року (а.с.19). В період з вересня 2003р. по жовтень 2009р. внаслідок неналежних оплат споживачем спожитої електричної енергії утворилася заборгованість в сумі 295,66 грн. 24.03.2010р. під час проведення відключення будинку від електропостачання працівниками Житомирського РЕМ було зафіксовано показники приладу обліку «007264» та проведено коригування спожитої електричної енергії з врахуванням всіх здійснених споживачами оплат, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1605,28 грн. Позивач як на підставу позову посилається на те, що 24.03.2010 року працівниками відповідача було здійснене механічне втручання в роботу лічильника, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1605,28 грн. Однак, на підтвердження своїх слів позивач не надала жодних доказів, клопотань про допит вказаних працівників в якості свідків, проведення експертизи лічильника не заявляла. Крім того, судом встановлено, що особовий рахунок №9-488/98 був відкритий на [PERSON], яка померла 25 жовтня 2009 року. Договір про надання послуг з електропостачання з позивачем не укладався, позивач не надала суду доказів правонаступництва після смерті [PERSON] , а саме: свідоцтва про право на спадщину, заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позивач у встановленому законом порядку не набула статусу, а разом з ним - прав і обов»язків споживача електроенергії, а тому її законні права та інтереси відповідачем не порушені. З підстав, викладених вище, суд приходить до висновку про безпідставність позову та відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилається на те, що в 2002 році познайомилась з відповідачем і прожила з ним однією сімєю до початку серпня 2012 року. Фактичні шлюбні відносини між сторонами в органах РАГСу не реєструвались. 30 грудня 2008 року у сторін народився син [PERSON]. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, в якій зазначив, що згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 129695 від 14.01.2009 року [PERSON], народився 30.12.2008 року, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати [PERSON]. Таким чином, відповідач [PERSON] зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття, тому суд, враховуючи те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved