Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

У лютому 2012 року ПАТ ?[PERSON] Аваль? звернулось до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 849456 грн. 14 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 76500 доларів США 00 центів строком до 01.08.2017 року. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 13,5 % річних. Позичальник в свою чергу зобовязується прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк та на умовах, передбачених договором. 13.05.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позивальника в умовах кризових явищ в економіці України між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду№1 до кредитного договору 014/04/01/3303 від 01 серпня 2007 року відповідно до якої тимчасово на період з 15.04.2009 року по 15.04.20010 року розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором був зменшений, а фактична заборгованість за сумою кредиту з 13.05.2009 року була збільшена на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Станом на 21.09.2011 року відповідачем прострочено виконання зобовязань, щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останньої складає 849456, 14 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобовязань банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суд надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/04/01/3303. Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] Аваль, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Аваль. Згідно п.п. 1.1. вказаного кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 76\~500, дол.. США, а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати всі зобовязання в порядку та строки визначені договором. Відповідно п.1.2. договору строк дії зазначеного в п.1.1. договору до 01 серпня 2017 року. 13.05.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позивальника в умовах кризових явищ в економіці України між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду№1 до кредитного договору 014/04/01/3303 від 01 серпня 2007 року відповідно до якої тимчасово на період з 15.04.2009 року по 15.04.20010 року розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором був зменшений, а фактична заборгованість за сумою кредиту з 13.05.2009 року була збільшена на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Згідно п.1.3. вказаного договору погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку погашення кредиту (додаток №2 до договору) в розмірі 1/120 від суми ліміту отримання кредиту згідно п. 1.1. цього Договору, погашення процентів (відсотків) за користування кредитом здійснюється що місячно, або шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії цього Договору згідно графіку погашення кредиту. У відповідності до п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати щомісячно до15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткового погашення кредиту та сплати процентів за фактичне використання кредитних коштів. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пунктом 6.5. кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів іпотеки та інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не виконані належним чином зобовязання за кредитним договором №014/04/01/3303 від 01 серпня 2007 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 849 456 грн. 14 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 70098, 84 доларів США, що в еквіваленті 55 8947грн. 13 коп., заборгованість за відсотками 12032, 10 доларів США, що складає 95940 грн. 36 коп., пені за прострочення кредиту 8746,90 долари США, що складає 69745грн. 16 коп., пені за прострочення відсотків 15\~654,40 долари США, що складає 124823 грн. 49 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №014/04/01/3303 від 01 серпня 2007 року, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ?[PERSON] Аваль? є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved