Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у якому вказав, що 27.03.2012 року Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. На ухвалу суду четверта запорізька державна нотаріальна контора листом № 898/02-14/135-2007 від 10.04.2012 р. повідомила, що [ADDRESS] у спадщину: [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою : [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [PERSON], [ADDRESS]. 25.04.2007 року за реєстровим № 4-506, 4-508 видані свідоцтва про права на спадщину за заповітом відповітам. Позивач у період з січня 2009 р. по квітень 2012 р. надав послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 8\~243,83 грн.. Станом на 01.05.2012 р. здійснено оплату за надані послуги на суму 4\~884,56 грн. Загальна сума заборгованості складає 3\~359,27 грн. На адресу :[ADDRESS] направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 02.08.2012 р. Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON], який згідно з відповіді ТОВ ЗМБТІ на запит суду набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.12.2007 р. № 2870, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2011 року по липень 2012 року станом на 01.08.2012 року у розмірі 3\~500,33 грн. та судовий збір 214,60 грн. У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 1\~498,35 грн., провести слухання справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав в розмірі 1\~498,35 грн., зазначив, що судовий збір у розмірі 214,60 грн. ним сплачено у добровільному порядку, просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 виконавцем житлово комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Відповідно до п. 2.1. Статуту Концерну „Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №1589р від 26.07.2002 року, зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно з даних автоматизованої системи Реєстр прав власності на нерухоме майноправо власності на квартиру №39 за адресою вул. Героїв Сталінграду, 13 у м. Запоріжжі зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.12.2007 р. за реєстраційним № 2870. Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення підтверджується наданим до позову розрахунком. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (теплова енергія, водопостачання, газ та ін.послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за заверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог обо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позову та не доведені його заперечення. Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню в сумі 1\~498,35 грн., а оскільки сума судового збору відповідачем сплачена у добровольному порядку в сумі 214,60 грн., то вона стягненню не підлягає. На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України,

Outcome: approved