Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міська страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених ним витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 4 060 грн. 00 коп., пеню за порушення термінів виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день (365 дні) прострочення у розмірі 715 грн. 50 коп., заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 275 грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 80 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2010 року, в м. Києві на перехресті вул. Регенераторна –пр-т. Возз’єднання, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], що знаходився під його керуванням та належить йому на праві приватної власності, та автомобілем [NUMBER], що знаходився під керуванням третьої особи [PERSON], та належить на праві власності ООО «Дан Транс». Третю особу [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. [PERSON] цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5788825, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (третя особа), застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія». Зазначив, що 06 вересня 2010 року ним було складено заяву до якої долучено всі необхідні документи, на виплату страхового відшкодування, однак шкода, всупереч законодавству України, відшкодована йому не була. 18 листопада 2010 року на його адресу від відповідача було відправлено лист-повідомлення зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечував проти виплати страхового відшкодування, але після отримання документів, що засвідчують наявність у водія [PERSON] (третя особа) законних підстав на управління автомобілем [NUMBER]. Крім того, відповідач зазначив, що до теперішнього часу винна в ДТП особа, а також Страхувальник не зверталися. Таким чином, ним самостійно був відремонтований його власний автомобіль на СТО СПД «[PERSON]О.», вартість ремонту якого, була визначена у сумі 4 570 грн. 00 коп. Також зазначив, що Полісом передбачена франшиза у розмірі 510 грн. 00 коп. Протягом всього часу він намагався вирішити дане питання мирним шляхом, з відповідачем, неодноразово звертаючись до останнього витрачав власний час, який міг би витратити на себе, на свою сім’ю, роботу, внаслідок чого, йому було завдано моральної шкоди. До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав, однак надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. Представник третьої особи ТОВ «Дан Транс»в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2010 року, в м. Києві на перехресті вул. Регенераторна –пр-т. Возз’єднання, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], що знаходився під керуванням позивача [PERSON], та належить йому на праві приватної власності, та автомобілем «Shaanxi». д.н.з. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], та належить на праві власності ООО «Дан Транс». (а.с. 8) [PERSON] постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Дана постанова набрала законної сили. (а.с. 8) Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] Рахунку-фактури від 07 вересня 2010 року, складеного спеціалістом СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 4 570 грн. 00 коп. та оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5. (а.с. 13-14) В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2010 року позивач, повідомив відповідача про страховий випадок, з метою отримання страхового відшкодування, однак шкода, всупереч законодавству України, відшкодована йому не була. (а.с. 8-9) [PERSON] листа-повідомлення від 18 листопада 2010 року, відповідач не заперечував проти виплати страхового відшкодування, але після отримання документів, що засвідчують наявність у водія [PERSON] (третя особа) законних підстав на управління автомобілем марки «Shaanxi». д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 12) [PERSON] цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5788825, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (третя особа), застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія». Полісом передбачена франшиза у розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 9) Пункт 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після сплати страхового відшкодування має право пред’явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених п. 13.1, ст. 13 цього Закону. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в сумі 4 060 грн. 00 коп. [PERSON] зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 41.1., ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовують шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд вважає, що вимоги позивача з приводу стягнення з відповідача на його користь пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, не підлягає задоволенню, оскільки Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ № 5788825, не передбачено стягнення пені за порушення термінів виплати страхового відшкодування. [PERSON] ч. 1, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3, ч 2, цієї ж статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодження її майна. В позовній заяві зазначив, що протягом всього часу він намагався вирішити дане питання мирним шляхом з відповідачем, неодноразово звертаючись до останнього, витрачав власний час, який міг би витратити на себе, свою сім’ю та роботу, внаслідок настання ДТП, просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1 275 грн. 00 коп., однак не є зрозумілим, які душевні страждання позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням його майна (автомобілю [NUMBER]), крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які свідчили б про те, що позивач зазнав моральних страждань, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, слід відмовити. Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені останнім, та складаються з судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial