Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ КБ Дельтазвернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 9911,73 гривень, посилаючись на те, що 26.09.2007 року на підставі кредитного договору № 002-07973-260907 відповідачу було відкрито картковий рахунок та надана платіжна картка, ліміт якої розраховується банком. Уклавши з ТОВ КБ Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 12.06.2012 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 9911,73 грн., яка складається з тіла кредиту 3147,67 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 2619,63 грн., заборгованість за комісіями 4144,43 грн., пені 225,00 грн. Крім того, позив просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., понесені ним при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрована за адресою : [INFO], але судові повістки повертались до суду із позначенням про закінчення терміну зберігання і неявка адресата за одержанням. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2007 року на підставі кредитного договору № 002-07973-260907 укладеного між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] відповідачем [PERSON] відповідачу було відкрито картковий рахунок та надана платіжна картка, ліміт якої розраховується банком. Уклавши з ТОВ КБ Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 12.06.2012 року за відповідачем [PERSON]Г рахується заборгованість на загальну суму 9911,73 грн., яка складається з тіла кредиту 3147,67 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 2619,63 грн., заборгованість за комісіями 14144,43 грн., пені 225,00 грн. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9911,73 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] стягнення з [PERSON]Г суми заборгованості у розмірі 9911,73 гривні законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved