Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

\~\~\~\~\~17 серпня 2012 року Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог вказано, що [PERSON] працювала в Задонецькій сільській раді з 01 червня 2009 року по 07 березня 2012 року. В період з 08 червня по 04 липня 2012 року в Задонецькій сільській раді спеціалістами Валківської міжрайонної держфінінспекції була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року. Ревізією було встановлено, що на підставі рішення ХХХІІ сесії Задонецької сільської ради Зміївського району V скликання від 22.02.2010 року відповідачу за результатами роботи сільської ради за 2009 рік було встановлено премію в сумі 2000 грн., що є порушенням ст. 3 Бюджетного кодексу України, в якій визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів становить один календарний рік, отже видатки повинні проводитися в межах бюджетного періоду, тобто за 2009 рік в 2009 році. При вибірковій ревізії правильності нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] під час її перебування в основній щорічній відпустці. Додатковій та учбовій відпустках за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено, що в порушення п. 3 порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 при розрахунку відпускних відповідачу у розрахунок середньої заробітної плати включались виплати, що мали разовий характер, внаслідок чого відповідачу зайво нараховано та виплачено заробітну плату на суму 877 грн. 47 коп., про що був складений акт. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що в період отримання грошових коштів у сумі 2877 грн. 47 коп. вона працювала на посаді завідувача підрозділу з обліку документів Задонецької сільської ради. Вказану суму отримала як заохочувальну компенсаційну виплату та щодо невірного включення разової допомоги при обчисленні середньої заробітної плати, то це помилка не її як отримувача, а роботодавця. Премія входить до структури заробітної плати при виконанні працівником своїх трудових обовязків за трудовим договором. Підставою для виплати спірної премії було розпорядження № 9/04-01 від 23.02.2010 року, тому вона отримала законно заохочувальну виплату і підстав для її повернення не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. На час виплати премії відповідачу [PERSON] в сумі 2877 грн. 47 коп. у квітні 2010 року вона працювала на посаді завідувача підрозділу з обліку документів Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується довідкою № 786 від 16.08.2012 року виконавчого органу Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 8, 43-44) Вказана обставин визнана також представником позивача, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та визнається судом як належний доказ. Із акту ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року № 720-24/99 від 09.07.2012 року вбачається, що на підставі рішення ХХХІІ сесії V скликання від 22.02.2010 року згідно розпорядження по сільській раді за № 9/04-01 від 23.02.2010 року працівникам ради за результатами роботи за 2010 рік було встановлено премію, а саме, завідувачу підрозділу з обліку документів сільської ради [PERSON] в сумі 2877 грн. 47 коп. (а.с. 16) 26.07.2012 року за № 493/09-01 була направлена вимога відповідачу [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 2877 грн. 47 коп. в строк до 05.08.2012 року у добровільному порядку та вказано банківські реквізити, на які необхідно перерахувати суму (а.с. 26-27) Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] в період отримання спірної суми працювала на посаді завідувача підрозділу з обліку документів Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, про що мається запис в трудовій книжці на її ім`я. Вказаний факт, як і факт отримання грошей, сторони визнали в судовому засіданні, а отже ці обставини не підлягають доказуванню і вважаються встановленими. З огляду на вказане, отримані відповідачем грошові кошти входять відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» в структуру заробітної плати до інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Зазначене підтверджується і актом ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року № 720-24/99 від 09.07.2012 року. (а.с. 9-22) Сторони визнали в судовому засіданні, що підставою для виплати відповідачу вказаної премії стали рішення ХХХІІ сесії V скликання від 22.02.2010 року та розпорядження по сільській раді за № 9/04-01 від 23.02.2010 року. Отже, до вказаних правовідносин слід застосувати норми трудового законодавства. на що вказує і ст. 32 ЗУ «Про оплату праці», зокрема, трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Положення глави 83 ЦК України регулюють два види позадоговірних зобовязань, зокрема, зобовязання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілої). Оскільки, правовідносини щодо предмету спору між позивачем та відповідачем виникли на підставі трудового договору, то застосувати положення ст. ст. 1166 та 1212 ЦК України суд вважає не можливим. Крім зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії. Допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Позивачем не надано доказів не добровільності виплати, розрахункової помилки щодо нарахування премії та невірного включення разової допомоги при обчисленні середньої заробітної плати, і недобросовісності відповідача [PERSON] при отриманні вказаної премії, а також вини відповідача [PERSON] при здійсненні розрахунку її середньої заробітної плати. Судом розяснялось позивачу право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Однак, до початку розгляду справи по суті це право реалізовано ним не було. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядав цивільну справу

Outcome: dismissed