Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

До суду звернувся представник СТОВ «Мрія». В позові представник позивача вказав, що [PERSON] (надалі відповідач) у 2000 році отримавши у постійне користування, для ведення фермерського господарства земельну ділянку на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області незаконно в період з 16.08.2000 року по 15.11.2000 року демонтувала трубопровід, що був розташований на вказаній земельній ділянці. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд (згідно уточнених позовних вимог) стягнути з відповідача на користь СТОВ «Мрія»матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну неправомірними діями (злочином) у сумі 28730,00 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали суду докази на підтримку позову та просили суд позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник заперечували проти позову повністю посилаючись на те, що під час слухання кримінальної справи не встановлено належність саме СТОВ «Мрія» вказаної металевої труби. Відповідач не заперечувала факту демонтажу та здачі до «Вторчермету»даної труби, при цьому вказала, що на її думку вона мала право розпоряджатися даним майном, оскільки воно знаходилося на земельній ділянці, що надана їй, як голові фермерського господарства «Династія», з правом постійного користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи висловився проти задоволення позову, підтримав позицію відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року судом встановлено, що [PERSON] у 2000 році згідно державного акту № 188 від 24.01.2000 отримала в постійне користування для ведення фермерського господарства ділянку землі загальною площею 61га., яка була надана на підставі рішень Білозерської районної ради Херсонської області № 182 від 25.02.1998, № 103 від 20.08.1999, в порядку обміну земель з КСП «Червоний прапор»правонаступником якого є СТОВ «Мрія», з числа земель запасу Надеждівської сільської ради. На земельній ділянці, яка надана в користування [PERSON] знаходився трубопровід, що складався з металевих труб, який був побудований господарським способом у 1983-1984 роках в результаті діяльності радгоспу «Приозерний», з метою здійснення подачі води для подальшого зрошування. Надалі при реорганізації радгоспу «Приозерний»і розділенні земель даного господарства, ділянка землі на якій були розташовані вище вказані труби, надійшла в користування радгоспу «Червоний прапор», правонаступником якого є СТОВ «Мрія». Так [PERSON] отримавши в постійне користування, для ведення фермерського господарства земельну ділянку з трубопроводом, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, у період часу: 6.08.2000 17.08.2000 13.11.2000 та 15.11.2000, порушуючи ст.2 Закон України «Про власність»від 07.02.1991, не маючи підстав для розпорядження даним трубопроводом, ігноруючи рішення Надеждівської сільської ради № 10 від 10.06.1998 про заборону користування ділянкою землі 0,1 га, що забудована трубопроводом і залишена в постійне користування КСП «Червоний прапор», не маючи рішення Білозерської районної ради Херсонської області щодо визначення статусу даного трубопроводу і його правонаступника, не прийнявши до уваги заборону голови СТОВ «Мрія»[PERSON] про демонтаж трубопроводу у зв'язку з тим, що правонаступником і власником даного трубопроводу має бути СТОВ «Мрія», самовільно розпорядилася металевою трубою загальною довжиною 258,61 м., діаметром 630мм., здійснивши її демонтаж за допомогою співробітників ВАТ «Херсонвтормет», обернувши на свою користь отримані в результаті демонтажу грошові кошти. В результаті неправомірних дій з боку [PERSON], СТОВ «Мрія»була спричинена майнова шкода на загальну суму 28730грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані факти встановлені судом під час слухання кримінальної справи і підтверджені матеріалами справи, показами потерпілої сторони, свідків, висновками експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дану кримінальну справу, відносно відповідача, було закрито за відсутністю в її діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією норми кримінального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року вищевказану постанову залишено без змін та вказано, що суд першої інстанції розглянув справу, дослідивши матеріали справи встановив у діях [PERSON] склад злочину, передбаченого ст. 88 КК України (в ред. 1960 року). Зважаючи на те, що кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні нею злочину закрито на підставі ст. 6 п. 2 КК України, що, в свою чергу, не є реабілітуючою обставиною, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у скоєнні злочину і нанесенні матеріальної (майнової) шкоди СТОВ «Мрія». На думку суду [PERSON] маючи право постійного користування земельною ділянкою не мала права розпоряджатися іншим майном, не вказаним в державному акті на право постійного користування землею, а саме трубопроводом, що складався з металевих труб, тому її дії по їх демонтажу і продажу в 2000 році не були законними, підпадали під кваліфікацію ст. 88 КК України ( в редакції 1960 року) та порушували права власника КСП «Червоний прапор», правонаступником якого на сьогодні є СТОВ «Мрія», таким чином [PERSON] своїми незаконними діями нанесла СТОВ «Мрія»майнову шкоду у вказаній сумі, а отак позов підлягає задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача на користь Держави судового збору співрозмірно задоволеним позовним вимогам. З урахуванням часу скоєння злочину суд приходить до висновку про те, що до даних правовідносин слід застосовувати положення ЦК України в редакції 1963 року. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, але зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи за даним фактом закінчено 22.05.2012 року, в рамках розгляду кримінальної справи цивільний позов залишено без розгляду, суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності та вважає, що порушене право підлягає захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved