Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У травні 2012 року позивачі звернулися з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. В позові посилається на те, що на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2009 року по справі №2-312/2009 р. [PERSON], є власником комплексу оздоровлення та відпочинку загальною площею - 584,70 кв.м. Земельна ділянка площею 0,1238 га по вул.. Хотинській,45-Б м. Чернівці на підставі договору оренди землі №3580 від 26.03.2007 року та додаткового договору №2/2580 від 08.04.2009 року надано [PERSON] Чернівецькою міською радою в оренду терміном до 08.10.2010 року для обслуговування кафе-бару та сауни. Цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання. 01.04.2010 року між ними, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики з цільовим призначенням «для реконструкції комплексу оздоровлення та відпочинку та кафе-бару по вул. Хотинській, 45-Б в м.Чернівці. Загальна сума позики склала 1 200 000 грн. Згідно договору термін його дії закінчився 31.12.2011 року. Але вона, [PERSON] позику не повернула, мотивуючи це відсутністю грошових коштів, натомість запропонувала після реконструкції передати в рахунок боргу у власність [PERSON] приміщення спортивно-оздоровчого комплексу №13-А, які розташовані у підвальних приміщеннях та на першому поверсі із зміною загальної площі, на що [PERSON] погодився. Вказує також, що в 2010 -2011 році вона, [PERSON] на орендованій землі були самовільно виконані будівельно-монтажні роботи по переплануванню та реконструкції, а саме: приміщення комплексу оздоровлення та відпочинку №13А, які розташовані на першому поверсі та підвальному поверсі із зміною загальної площі, до перепланування 208,7 м кВ. після перепланування 479,м кв.; приміщення кафе бару №13, які розташовані на першому поверсі із зміною загальної площі, до переобладнання 584,7 м,кВ після переобладнання 291,5 м кв. Будівельно-монтажні роботи, пов»язані із переплануванням вказаних вище нежитлових приміщень комплексу оздоровлення та відпочинку №13А та приміщення кафе-бару №13 проведені без належного дозволу на право проведення будівельно-монтажних робіт. З метою узаконення та визнання права власності на переплановані приміщення кафе-бару №13 та приміщення комплексу оздоровлення та відпочинку №13А вони звернулися до спеціалістів для виготовлення технічного висновку про відповідність перепланованих об»єктів містобудування вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, міцність, стійкість і необхідну довговічність будівлі комплексу оздоровлення та відпочинку №13А та кафе-бару №13 по вул.. Хотинській, 45-Б м.Чернівці. Із технічного висновку вбачається, що виконані роботи пов»язані з реконструкцією нежитлових приміщень відповідають протипожежним вимогам діючих нормативних актів, тобто відхилень від будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкції приміщень задовільний, а тому їх можливо використовувати. Окрім того, Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації виготовлено нові технічні паспорти на приміщення №13А та приміщення №13 в будівлі по вул.. Хотинській в м.Чернівці. Просять суд, визнати за [PERSON] право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно, а саме: приміщення кафе-бару №13 (№13-1-№13-28) в цілому, загальною площею 291,50 кв.м, розташованого в будівлі літ.»А» по вул.. Хотинській, 45-Б м.Чернівці, вартістю 861 351,00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно нерухоме майно, а саме: приміщення будівлі комплексу оздоровлення та відпочинку №13А (підвальні приміщення №13А-1 - №13А-24, загальна площа підвальних приміщень 342,00 кв.м, на першому поверсі приміщення №13-А-25 загальною площею 137,80 кв.м) в цілому, загальною площею 479,80 кв.м, розташованого в будівлі літ.»а» по вул.. Хотинській, 45-Б м.Чернівці, вартістю 1 192 676,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та прохання розглянути справу у її відсутність. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та прохання розглянути справу у його відсутність. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26259409 від 31.05.2010 року вбачається, що право власності на комплекс оздоровлення та відпочинку в м.Чернівці по вул. Хотинській, 45 Б належить [PERSON] (а.с.9) З копії договору оренди землі № 3580 від 26.03.2007 року та договору №2/\\3580 від 08.04.2009 року вбачається, що [PERSON] надана в оренду земельна ділянка по вул.. Хотинській, 45-Б, площею 0,1238 для обслуговування кафе-бару та сауни. (а.с.12) З копії договору позики вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики з цільовим призначенням для реконструкції комплексу оздоровлення та відпочинку та кафе-бару по вул.. Хотинській, 45Б в м. Чернівці, сума позики склала 1 200 000 грн., з терміном закінчення договору 31.12.2011 року. (а.с.5-6) В 2010-2011 році [PERSON] на орендованій земельній ділянці були самовільно виконані будівельно-монтажні роботи по переплануванню та реконструкції приміщення комплексу оздоровлення та відпочинку №13А. які розташовані на першому поверсі та приміщення кафе-бару №13, які розташовані на першому поверсі. І технічного висновку вбачається, що виконані роботи пов»язані з реконструкцією нежитлових приміщень відповідають протипожежним вимогам діючих нормативних актів та вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», тобто відхилень від діючих норм не виявлено , стан існуючих конструкцій приміщень задовільний. (а.с.32-37) Також, Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, виготовлено нові технічні паспорти на приміщення №13А та приміщення №13 в будівлі 45 Б вул.. Хотинській в м.Чернівці.(а.с.14-31) Положеннями ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Окрім того, ч.3 і ч.4 ст. 376 ЦКУ передбачають, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно та за умови, якщо власник чи користувач земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що можливо визнати за, [PERSON] та [PERSON] право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно по вул. Хотинській, 45 Б в м. Чернівці. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно реконструйовані приміщення будівлі комплексу оздоровлення та відпочинку та приміщення кафе-бару за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 49Б є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб, а також позивач [PERSON] порушила умови договору позики та не повернула позику [PERSON] в сумі 1 200 00 грн. до встановленого договором строку, а саме до 31.12.2012 року та сама запропонувала реконструйовані приміщення комплексу №13-А, по вул. Хотинській, 45,б м. Чернівці передати у власність [PERSON] в рахунок боргу.

Outcome: approved