overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] та зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.10.2007 року, актовий запис №472. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено через те, що сторони мають різні погляди на життя, що породжувало постійні конфлікти та сварки. Між сторонами втрачена взаємна повага та довіра один до одного. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, шлюб зареєстровано Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №472 (а.с.4), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню дитину (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-07920-110308 від 11.03.2008 року між ПАТ [PERSON] відповідачем 11.03.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 05.08.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6241,50 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001-07920-110308 від 11.03.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем, останній 11.03.2008 року отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 05.08.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 2461,50 грн. тіло кредиту, 3780,00 грн. заборгованість за комісіями, 500,00 грн. - пеня. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 11.03.2008 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006-07988-261107 від 26.11.2007 року між ПАТ [PERSON] відповідачем 26.11.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3503,17 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 006-07988-261107 від 26.11.2007 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем, останній 26.11.2007 року отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 1070,71 грн. тіло кредиту, 937,26 грн. заборгованість за відсотками, 1495,20 грн. заборгованість за комісіями, 545,30 грн. - пеня. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 26.11.2007 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

22 листопада 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 18 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 425 , від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання зі згоди сторін в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 425 (а.с.5), від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO], що вбачається із свідоцтва про народження (а.с.5) на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 31.10.2009р. відповідно до актового запису № 692 свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] на позовних вимогах про розірвання шлюбу з відповідачем наполягала на тій підставі, що однією сім'єю не проживають з 17 жовтня 2012року, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення неможливе. Відповідач, [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009р., відповідно до актового запису № 692 свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. В судовому засіданні встановлено, що позивачка наполягає на розлученні. Шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають з 17 жовтня 2012 року, стосунки не підтримують, вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливо. При таких обставинах суд вважає що, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], 09.02.1940р.н., уродженки [INFO], трудової книжки від 26.01.1961 року виданої [PERSON] каховським машинобудівним заводом на імя (Круглова) [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з вимоги згоден. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони разом з заявницею з 1961р. по 1964р. працювали на Новокаховському машинобудівельному заводі. На той час прізвище заявниці було Круглова, після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на Білоущенко. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав. 26 січня 1961року була заповнена трудова книжка на прізвище Круглова, 1940року народження. В трудовій книжці взято в душки прізвище Круглова та вказано прізвище Белоущенко. Згідно паспорту прізвище імя по батькові заявниці [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 20.10.1989р.н. [PERSON], 09.02.1940 года рожденияуклала шлюб з [PERSON], 07августа [INFO] та їй присвоєно прізвище Белоущенко. У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі ст. ст. 21.22.55.124 Конституції України, ст.ст. 209 ч.3, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] ззершліася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 серпня 2009 року, шлюбне житія з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з цього приводу виникли неприязні відносини внаслідок чого подружжя проживає окремо вже протягом двох років, а шлюбні відносини фактично припинились. Вона вважає, шо на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на його адресу. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку зі згоди позивача. Суд, вислухавши показання позиівача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з 17 серпня 2009 року сторони зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 92. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін ке склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсолютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 23 листопада 2001 року, у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1374. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі і вважає, що збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Тимченко». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 січня 1995 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Відповідач вчиняє бійки, погрожує розправою, позивачка неодноразово викликала міліцію. Біля року сторони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишить шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Посилалась на те, що її мати [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, є безпомічною та безпорадною, не усвідомлює свого хворобливого стану, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду та лікування. Заявниця проживає разом з матірю, оскільки остання через стан свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки у звязку з чим над нею необхідно встановити опіку. Просила визнати [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO] - недієздатною. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі. Пояснила, що її мати [PERSON] за своїм психічним станом здоровя не здатна віддавати значення своїм діям та керувати ними, потребує догляду. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу органу опіки та піклування Першотравневої районної ради м. Чернівці в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [INFO]. Заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], зазначена обставина підтверджується копією її свідоцтва про народження. (а.с.8). Відповідно до копії довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні, встановлено, що [PERSON] безпомічна та безпорадна, свого хворобливого стану не усвідомлює, потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.10). Згідно ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №699 від 29.11.2012 року, [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) судинного генезу. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved