Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2009 року між АТ «СК «Нова» та [PERSON] було укладено Договір № ВС/5312748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER] . У місті Бровари по вулиці Київська 22.01.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивачем отримано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2010 року, якою встановлено вину відповідача у настанні ДТП від 22.01.2010 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначає, що 01.04.2010 року до нього звернувся [PERSON] з вимогою сплатити борг в розмірі 9438,01 грн. Дана вимога ґрунтується на тому, що [PERSON] є потерпілим в даному ДТП. На виконання умов Договору страхування, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач склав страховий акт № 1200 від 15.04.2010 року та відшкодував [PERSON] , на підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди (Звіт № 10/019 від 24.02.2010 року), вартість \\~збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП 22.01.2010 року. Розмір страхового відшкодування склав 9438,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003957 від 28.04.2010 р. Таким чином сума позовних вимог складає: 9409,36 грн. 510,00 грн. + 538,65 грн. = 9438 гривень 01 копійка, де: 9409,36 грн. вартість відновлювального ремонту, 510,00 грн. франшиза, 538,65 грн. додаткові витрати. В зв`язку з вищевикладеним Позивач має право стягнути з [PERSON] суму боргу, а саме: 9438,01 грн. 06.12.2010 року АТ «СК «НОВА» \\~на адресу [PERSON] направляло лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку. Вказаний лист був отриманий відповідачем 14.12.2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 21.01.2013 року АТ «СК «НОВА» не отримало жодної відповіді від винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Страхова компанія «НОВА» 9438 гривень 01 копійки, а також стягнути з [PERSON] на користь АТ «Страхова компанія «НОВА» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судому засіданні встановлено, що 08.06.2009 року між АТ «СК «Нова» та [PERSON] було укладено Договір № ВС/5312748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). у місті Бровари по вулиці Київська 22.01.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивачем отримано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2010 року, якою встановлено вину відповідача у настанні ДТП від 22.01.2010 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.22). 01.04.2010 року до Позивача звернувся [PERSON] з вимогою сплатити борг в розмірі 9438,01 грн. (а.с.10). Дана вимога ґрунтується на тому, що [PERSON] є потерпілим в даному ДТП. Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання умов Договору страхування, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач склав страховий акт № 1200 від 15.04.2010 року та відшкодував [PERSON] , на підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди (Звіт № 10/019 від 24.02.2010 року (а.с.23-29)), вартість збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП 22.01.2010 року (а.с.7-8). Розмір страхового відшкодування склав 9438,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003957 від 28.04.2010 р. (а.с.51). Таким чином сума позовних вимог складає: 9409,36 грн. 510,00 грн. + 538,65 грн. = 9438 гривень 01 копійка, де: 9409,36 грн. вартість відновлювального ремонту; 510,00 грн. франшиза; 538,65 грн. додаткові витрати. 06.12.2010 року АТ «СК «НОВА» \\~на адресу [PERSON] направляло Лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку. Вказаний лист був отриманий Відповідачем 14.12.2010 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52-54), але станом на 21.01.2013 року АТ «СК «НОВА» не отримало жодної відповіді від винної особи. Відповідно до ст. 33.1.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: […] Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договору страхування, відповідач взагалі не повідомив позивача про настання страхового випадку. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:» пункти: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копіями полісу, страхового акту, повідомлення про страховий випадок, заяви про виплату страхового відшкодування, протоколу з місця ДТП, постанови суду, звіту, листа винній особі, платіжного доручення та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 19.02.2013 року не здійснювалось.

Outcome: approved