Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іркліївський комбінат комунальних послуг, посилаючись на те, що 29 жовтня 2009 року помер її чоловік [PERSON], який постсійно проживав у [INFO]. Ще при житті чоловіка між ним та відповідачем - Іркліївським комбінатом комунальних послуг - 01 серпня 2009 року був укладений договір про надання послуг - постачання холодної води та вказано, зокрема, в графі "вид засобу обліку води" - без лічильника. Після смерті чоловіка позивач сплачувала щоквартально за воду, що підтверджується наданими квитанціями. В листопада 2012 року під час перевірки водопостачання було виявлено, що в наявності є лічильник води, але він не опломбований. В результаті перевірки позивачеві було виписано рахунок на 1386, 27 грн. за користування водою згідно показань лічильника. Частину вказаної суми - 458 грн, 69 коп. - позивачем було сплачено. Мотивуючи тим, що відповідач неправомірно стягнув з позивачки плату за користування холодною водою згідно показань лічіильника в сумі 458,69 грн. при відсутності договору між сторонами та при відсутності належного приладу обліку, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 458,69 грн. завданої шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач являється інвалідом 2 групи, пережила стрес внаслідок порушень своїх прав, необгрунтовано сплатила значну для себе суму. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представник відповідач в судове засідання не з"явився, повдмолений про розгляд справи належним чином . Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 29 жовтня 2009 року помер чоловік позивачки [PERSON], який постсійно проживав у [INFO]. Ще при житті чоловіка між ним та відповідачем - Іркліївським комбінатом комунальних послуг - 01 серпня 2009 року був укладений договір про надання послуг - постачання холодної води та вказано, зокрема, в графі "вид засобу обліку води" - без лічильника. Після смерті чоловіка позивач сплачувала щоквартально за воду, що підтверджується наданими квитанціями. В листопада 2012 року під час перевірки водопостачання домоволодіня позивачки було виявлено, що в наявності є лічильник води, але він не опломбований. В результаті перевірки позивачеві було виписано рахунок на 1386, 27 грн. за користування водою згідно показань лічильника. Частину вказаної суми - 458 грн, 69 коп. - позивачем було сплачено. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач неправомірно стягнув з позивачки плату за користування холодною водою згідно показань лічіильника в сумі 458,69 грн. при відсутності договору між сторонами та при відсутності належного приладу обліку. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 63 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначну послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що договір про надання послуг постачання холодної води укладений 01 серпня 2009 року між Іркліївським комбінатом комунальних послуг та [PERSON]; визначений предмет договору, характеристика об"єкту надання послуг, узгоджені тарифи на послуги та їх загальна вартість; права та обов"язки сторін; відповідальність сторін, порядок розв"язання спорів, форс-мажорні обставини, строк дії договору, інші умови. В пункті 4 розділу "Предмет договору" вказано, що водопостачання здійснюється без лічильника. Після смерті [PERSON] - 29 жовтня 2009 року - договір про надання послуг з водопостачання між позивачем та відповідачем не укладався, зокрема, після перевірки об"єкта надання послуг в листопаді 2012 року. Суд вважає, що між сторонами відсутні правові підстави на оплату наданих послуг з водопостачання, а позивач продовжувала виконувати умови договору, укладеного 01 серпня 2009 року та сплачувала за фактично спожиту воду згідно визначених договором тарифів. Дії відповідача по обрахуванню вартості наданих послуг з водопостачання згідно показань лічильника суд вважає неправомірними, так як згідно умов договору облік водопостачання здійснювався без лічильника, про що вказано в договорі, тому сплата позивачем частини вартості наданих послуг в сумі 458,69 грн. є також необгрунтованою. Порушене право підлягає захисту у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України шляхом відшкодування майнової шкоди. Суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем не надано належних доказів заподіяння їй моральної шкоди внаслідок порушення її прав. У відповідності до ст.88 ЦПК Україн и з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial