Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, вказуючи, що 22.08.2011 року відповідно до протоколу № 081024-г про проведення прилюдних торгів з реалізації майна він став переможником та придбав гараж № 6, розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 152. Відповідно до вказаного протоколу 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON] йому видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за рестровим номером 4677. Однак колишній власник гаражу - [PERSON] на його вимоги звільнити приміщення відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, щоб позивач звертався до суду про його виселення. Зазначає, що своїми діями [PERSON] створює для позивача як власника приміщення перепони у реєстрації права власності на гараж у КП «Мелітопольське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» , а також у користуванні та розпорядженні гаражем, тим симим порушуючи права позивача як належного власника. Просить усунути перешкоди у користуванні ним гаражем шляхом звільнення приміщення гаражу від особистих речей [PERSON] та передати вказане приміщення у користування та володіння позивачу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав за обставинами, викладеними в позові, також пояснив, що 21.12.2011 року позивач зареєстрував право власності на вказане приміщення гаражу у КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року, виданий КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації. Крім того, згідно повідомлення КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» адреса нерухомого майна змінилася зі старої «м. Мелітополь, гараж № 6, вул. Павла Ловецького, 152» на « м. Мелітополь, гараж-майстерня, вул. Павла Ловецького, 154/9». В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, зазначив, що [PERSON] являється законним власником спірного гаражу і тому користується ним, прилюдні торги з реалізації даного об»єкту нерухомості проведені з порушенням чинного законодавства, що ставить під сумнів правомірність набуття майна позивачем. Зазначив, що відповідачем подано позов до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ТОВ «ЮНОР», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи- ВАТ «Державний ощадний банк», [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколів проведення прилюдних торгів та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім»я [PERSON], вважає, що до розгляду вказаного позову неможливо розглянути справу за даним позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учсть у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року, виданого і «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації № 32616939 [PERSON] власником гаражу-майстерні, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 15- підстава виникнення права власності- свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна/р№4677/29.08.2011/ (а.с. 30-32). Згідно повідомлення КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» адреса нерухомого майна змінилася зі старої «м. Мелітополь, гараж № 6, вул. Павла Ловецького, 152» на « м. Мелітополь, гараж-майстерня, вул. Павла Ловецького, 154/9»(а.с.32). Представником відповідача не заперечується факт користування відповідачем приміщенням гаражу, створює перешкоди для користування гаражем позивачем. Судом встановлено, що дії відповідача носять протиправний характер, оскільки власником зазначеного будинку є позивач, що підтверджується вищедосліджуваними документами, цей факт відомий відповідачу, що встановлено в ході судового засідання; користування відповідачем зазначеним приміщенням, знаходження у ньому речей відповідача об'єктивно порушує права власника, що виражається у відсутног можливості користуватися та розпоряджатися власним гаражем позивачем. Крім того, 09.01.2012 року у вказаному гаражі сталася пожежа, що підтверджується довідки Мелітопольського міськрайонного управління ГУ Держтехногенбезпеки в Запорізькій області від 17.04.2 року, що створює для позивача як власника приміщення об»єктивні труднощі у користуванні гаражем у майбутньому (а.с.44). Таким чином, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке зареєстроване за новою адресою: м. Мелітополь, вул. Паь Ловецького, 154/9- задовольнити. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що прилюдні торги реалізації даного об»єкту нерухомості проведені з порушенням чинного законодавства, що ставить сумнів правомірність набуття майна позивачем, що, в свою чергу вказує на неможливість вирішення даного позову до вирішення спору про визнання торгів таким, що не відбулися у зв»язку з наступним. Так, на час судового розгляду за позивачем зареєстровано право власності на спірне майно у встановленому законодавством порядку; свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, що стало підставою для реєстрації права власності недійсним не визнане, вимоги щодо недійсн свідоцтва відповідачем не заявлені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved