Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

08 січня 2013 року представник позивача [PERSON] «Страхова компанія 611» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №LK/070208/876833 (далі за текстом Кредитний договір) про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 3000 грн. на споживчі цілі, а [PERSON] зобов'язалась використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком і сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003, предметом якого є майнові інтереси Банку, пов'язанні зі збитками завданими Банку внаслідок повного чи часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або нарахованих відсотків. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною найменування. 28 листопада 2008 року між Банком і ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках генерального договору добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003 від 20 листопада 2008 року було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №08/01/07/0003/2008/11, згідно із яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання [PERSON] договірних зобов'язань за Кредитним договором. У грудні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Після встановлення обставин події, що має ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнання зазначену подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2 791,30 грн. 04 травня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Страхова компанія 611» було перейменовано у [PERSON] «Страхова компанія 611». Таким, чином до [PERSON] «СК 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки компенсацію у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 2 791,30 гривень та судові витрати понесені при розгляді справи у розмірі 214,60 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Заперечувала проти винесення заочного рішення, наполягала на розгляді справи у звичайному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачка [PERSON] не оспорює позовні вимоги [PERSON] «СК 611». Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Статтею 6 [PERSON] Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №LK/070208/876833 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 3000 грн. на споживчі цілі, а [PERSON] зобов'язалась використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком і сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003, предметом якого є майнові інтереси Банку, пов'язанні зі збитками завданими Банку внаслідок повного чи часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування на умовах і в строки, що встановлені Кредитним договором. При цьому страхування підлягають кредити, що надані Банком позичальникам на підставі укладених між ними конкретних Кредитних договорів, зазначених в реєстрах кредитних договорів, які є невід'ємною частиною договору страхування. 28 листопада 2008 року між Банком і ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках генерального договору добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003 від 20 листопада 2008 року було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №08/01/07/0003/2008/11, згідно із яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання [PERSON] договірних зобов'язань за Кредитним договором №LK/070208/876833 від 07 лютого 2008 року. Як вбачається зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611», затвердженого черговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» протокол №6 від 26 березня 2012 року - Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611», а потім, 04 травня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611». Таким чином, ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною найменування. 05 грудня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором . Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Пунктами 4.1, 4.2 договору страхування встановлено, що повне або часткове неповернення позивальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, у строки, передбачені Кредитним договором - належить до страхових випадків, у зв'язку з чим ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнання зазначену подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 108708,89 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2518 від 30 грудня 2009 року, у тому числі 2 791,30 гривень, як суму страхового відшкодування за неналежне виконання відповідачкою свої кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85/96-ВР (зі змінами та доповненнями), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 10 червня 2010 року, з метою досудового врегулювання спору, позивач у письмовому вигляді звертався до відповідачки із пропозицією у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 791,30 гривень, однак [PERSON] не відреагувала на дану вимогу. Таким чином, судом достовірно встановлено, що до [PERSON] «СК 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 791,30 гривень, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] «СК 611» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved