Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 23.07.2008р., учасниками якого були відповідачка [PERSON] та гр. [PERSON], останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6\~642,00 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 6\~642,00 грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він є користувачем та володарем автомобіля Опель Астра, д/н [NUMBER], оскільки надав доручення відповідачці на право керування вказаним автомобілем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 23.07.2008 року в м. Дніпропетровську, відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем Опель Астра, д/н [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Згідно постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2008р. відповідачку [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави. Автомобіль ВАЗ 21104, д/н [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, було застраховано у ВАТ СК Країна, що підтверджується договором добровільного страхування автотранспорту № 10/162/2.1.5.1 від 04.06.2007 року. Згідно умов старування та на підставі заяви страхувальника від 24.07.2008р., Страхового акту № 10/6158/2.1.5.1 від 03.11.2008 року, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № А137/08 від 01.08.2008 року, страхова компанія сплатила страхове відшкодування у сумі 6\~642,00 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. На підставі ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, винною у скоєнні ДТП визнано відповідачку [PERSON], тому з неї слід стягнути в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу грошову суму у розмірі 6\~642,00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial