Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє за себе та за свого малолітнього сина [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання визнання приватизації квартири недійсною та анулювання реєстрації права власності на квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказали, що їх сім'я, яка складалась з чотирьох чоловік, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 10 грудня 1993 року отримали в бюро обміну житлової площі виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів ордер № 8426 на жиле приміщення - трикімнатну квартиру № 61, загальною площею 63,44 кв. м. та житловою площею 43,8 кв. м., яка розташована в будинку № 91 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та право на заняття якої було отримано ними в порядку обміну. До отримання ними даного ордеру вищезгадану квартиру займали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В 2008 році [PERSON] помер, його правоприємниками є на теперішній час відповідачі по справі. В лютому місяці 2012 року вони вирішили оформити право власності на вищезгадану квартиру. З метою приватизації квартири вони звернулись до органу приватизації в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, де їм було видане свідоцтво на право власності на житло № 91 від 24 лютого 2012 року, яким було посвідчено, що квартира [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належить на праві приватної спільної часткової власності їм та частка кожного з нас складає 1/5 частину вищезгаданої квартири. Вказане свідоцтво було видане їм згідно з рішенням № 79 від 15 лютого 2012 року. З метою реєстрації права власності на вищезгадану квартиру вони звернулись до КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, але їм в цьому було відмовлено, про що свідчить рішення про відмову в державній реєстрації прав від 13 березня 2012 року, яке було винесено реєстратором КП ДОР Криворізьке [PERSON] З даного рішення їм стало відомо право власності на квартиру [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вже зареєстроване. В подальшому їм стало відомо, що право власності на вищезгадану квартиру зареєстровано за відповідачами по справі на підставі свідоцтва без номера та дати, яке видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів. Дане свідоцтво було видане відповідачам згідно з розпорядженням № Ж5020 від 14 грудня 1993 року, тобто в той період часу, коли вони вже мали в своєму розпорядженні ордер бюро обміну на обмін вищезгаданої квартири. Також згадане свідоцтво було зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у реєстрової книзі за № 60п-345-345 БТІ, при цьому ані підписи керівника даної організації, ані печатки на реєстрації свідоцтва немає. Таким чином вони дізнались про порушення своїх прав, оскільки вони незаконно були позбавлені права власності на вищезгадану квартиру, тому змушені звернись за захистом своїх прав. Допитані позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, а саме Визнати свідоцтво про право власності на житло - квартиру № 61, яка розташована в будинку № 91 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - без номера та без дати, видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] недійсним; та визнати розпорядження управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року, на підставі якого було видане вищезгадане свідоцтво про право власності на житло на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Крім того, анулювати реєстрацію права власності в КП ДОР Криворізьке бюро техничної інвентаризаціїу реєстраційної книзі за №60п-345-345-БТІ на квартиру 61, яка розташована в будинку 91 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє за себе та за свого малолітнього сина [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною та анулювання реєстрації права власності на квартиру підлягає задоволенню, за наступними підставами. Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання : які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що сім'я позивачів складалась з чотирьох чоловік, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 10 грудня 1993 року отримали в бюро обміну житлової площі виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів ордер № 8426 на жиле приміщення - трикімнатну квартиру № 61, загальною площею 63,44 кв. м. та житловою площею 43,8 кв. м., яка розташована в будинку № 91 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та право на заняття якої було отримано ними в порядку обміну. До отримання позивачами даного ордеру вищезгадану квартиру займали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В 2008 році [PERSON] помер, його правоприємниками є на теперішній час відповідачі по справі. В лютому місяці 2012 року позивачі вирішили оформити право власності на вищезгадану квартиру. З метою приватизації квартири вони звернулись до органу приватизації в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, де їм було видане свідоцтво на право власності на житло № 91 від 24 лютого 2012 року, яким було посвідчено, що квартира [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належить на праві приватної спільної часткової власності їм та частка кожного з нас складає 1/5 частину вищезгаданої квартири. Вказане свідоцтво було видане їм згідно з рішенням № 79 від 15 лютого 2012 року. З метою реєстрації права власності на вищезгадану квартиру позивачі звернулись до КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, але їм в цьому було відмовлено, про що свідчить рішення про відмову в державній реєстрації прав від 13 березня 2012 року, яке було винесено реєстратором КП ДОР Криворізьке [PERSON] З даного рішення стало відомо право власності на квартиру [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вже зареєстроване. Встановлено, що право власності на вищезгадану квартиру зареєстровано за відповідачами по справі на підставі свідоцтва без номера та дати, яке видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів. Дане свідоцтво було видане відповідачам згідно з розпорядженням № Ж 5020 від 14 грудня 1993 року, тобто в той період часу, коли вони вже мали в своєму розпорядженні ордер бюро обміну на обмін вищезгаданої квартири. Також згадане свідоцтво було зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у реєстрової книзі за № 60п-345-345 БТІ, при цьому ані підписи керівника даної організації, ані печатки на реєстрації свідоцтва немає. Відповідно до ст. 57 ЦК України (в редакції 1963 року) правочин, здійснений внаслідок обману, може бути визнаний недійсним за позовом потерпілого. Оформлюючи свідоцтво про право власності на житло, відповідачі по справі навмисно умовчали про дійсні факти, а саме про наявність ордеру на обмін житлового приміщення, тобто квартири, яку вони приватизували. Встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачі були позбавлені здійснити своє право на приватизацію житла, яке передбачено Законом України Про приватизацію державного житлового фонду. У відповідності до ст. 59 ЦК України (в редакції 1963 року), правочин, визнаний недійсним, вважається недійсним з моменту його укладення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивачі в судовому засіданні довели обґрунтованість свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє за себе та за свого малолітнього сина [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною та анулювання реєстрації права власності на квартиру підлягає задоволенню.

Outcome: approved