Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

В квітні 2012 року Національний університет водного господарства та природокористування звер- увся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по оплаті за навчання в озмірі 995,00 грн., пені, інфляції та 3% річних у сумі 2037,94 грн. та судового збору по справі у розмірі 14,60 грн. В обґрунтування позову вказав, що 30 липня 2008 року між Національним університетом водного зсподарства та природокористування та [PERSON] був укладений договір № 99526 про ідготовку за рахунок коштів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра [PERSON] )лексія Сергійовича за напрямом підготовки «Геодезія картографія та землеустрій» за денною формою на- чання. Наказом від 05 серпня 2008 року № 328 [PERSON] був зарахований студентом 1 курсу факульте- у землеустрою та геоінформатики денної форми навчання за напрямом підготовки «Геодезія, картографія а землеустрій» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. 05 січня 2010 року відповідно до астини 1 статті 45 Закону України «Про вищу освіту», Положення про організацію навчального процесу у ищих учбових закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року № 161, тудент 2 курсу [PERSON], наказом С№ 2 був відрахований з університету за академічну неуспішність, іаборгованість по оплаті за навчання відповідача за грудень 2009 року становить 995,00 грн., пеня згідно [.5.2 договору - 1820,85 грн. Відповідно до розрахунку інфляційне збільшення суми боргу відповідача ста- ювить 152,24 грн., 3% річних за період прострочення складає 64,85 грн., всього загальна сума боргу скла\-де 3032,94 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, окрім того іросить стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача підтримала позовні вимоги в суді, зменшивши їх, відмовившись від стягнення ієні, дала пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по шлаті за навчання у сумі 995,00 грн., інфляцію - 152,24 грн., 3% річних - 64,85 грн. та судовий збір в сумі її4,60 грн., розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове шсідання не зявилася повторно. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не нада\-на. За наведених обставин, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення на підставі наявних доказів у відповідності до положення ст. 169 ч.4 ЦПК У країни. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань. Судом встановлено, що ЗО липня 2008 року між Національним університетом водного господарства та природокористування (надалі - Університет) в особі ректора [PERSON], який діє на підставі Статуту університету та [PERSON] був укладений договір № 99526 про підготовку за рахунок ко\-штів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра [PERSON] за напрямом підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій» за денною формою навчання. Наказом від 05 серпня 2008 року № 328 [PERSON] був зарахований студентом 1 курсу факультету землеустрою та гео\-інформатики денної форми навчання за напрямом підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. При цьому Університет з однієї сторони і [PERSON] з другої, взяли на себе ряд зобовязань. Зокрема, позивач зобовязався надати студентові освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу зобовязаний був здійснювати плату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сум або щорічним внеском відповідної суми не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року (п.4.3 договору). Наказом С№ 2 від 05 січня 2010 року [PERSON] був відрахований з університету за академнеус- пішність. Відповідно до довідки про заборгованість виданої Університетом сума боргу на момент відрахуван\-ня за [PERSON] за 1 місяць 2 курсу навчання (грудень 2009 року) становить 993,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зо\-бовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про доведеність фактичної наявності заборгованості по договору про підготовку фахівця на умовах повного відшкодування витрат за навчання на суму 995,00 грн. Заявлені представником позивача позовні вимоги на час звернення до суду в частині стягнення 3% річних, з урахуванням суми боргу, суд вважає доведеними і обґрунтованими на суму 64,85 грн. Розмір інфляційних втрат станом на час звернення до суду підтверджений обґрунтованим розрахунком в позовній заяві, що приймається до уваги суду, та підлягає до стягнення в розмірі 152,24 грн. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача доведені належни\-ми, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до задоволення на суму 1212,09 грн. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 903 ЦК України

Outcome: approved