overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],25.04.2011р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2011 року вони разом не проживають, вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони з листопада 2011 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Наміру зберегти сім`ю не має, вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],25.04.2011р.н. Спільне сімейне життя у них не склалось, часті конфлікти призвели до розпаду сім`ї. З листопада 2011 року сторони фактично припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

В зазначеній заяві [PERSON] покликається на те, що з відповідачем з 02.08.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],20.11.2010р.н. В даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син [PERSON],20.11.2010р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.07.2012 р. було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про демонтаж вигрібної ями та труб до неї шляхом засипання вигрібної ями та обрізання труб. Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Дослідивши рішення суду від 11.07.2012 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачкою під час розгляду справи. Згідно з ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На думку суду необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які були понесені позивачкою під час розгляду справи, зокрема щодо сплати нею судового збору при подачі позову до суду. А тому з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] має бути стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. \\ а.с. 1 \\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути аліменти в сумі 500,00 грн. на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При цьому зазначила, що на даний час проживає з донькою, окремо від відповідача, відповідач кошт на утримання дитини не надає, добровільної угоди про сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. Зазначила, що відповідач не працює. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 03.12.2007 р. вбачається, що її батьком є [PERSON]. Зі змісту рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2011року неповнолітня [PERSON] залишена на подальше проживання при матері. Оскільки відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття, батько матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча працездатний і здатний надавати таку допомогу. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач офіційно не працює, але є працездатним і здатний сплачувати аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня пред»явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок № 54 по вул.Ломоносова м.Ізмаїла Одеської обалсті та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що вона є власником будинку, проте за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, які у будинку не проживають, проте їх реєстрація перешкоджає їй вільно користуватися своїм майном. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачі [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи - СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено відповідними зворотніми розписками, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2011 року житовий будинок № 54 по вул.Ломоносова м.Ізмаїла належить [PERSON]. Право власності за відповідачами на вказаний будинок припинено. Відповідачі у вказаному будинку не проживають, проте перебувають на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою, що підтверджено адресними довідками від 21.06.2012 року, виданими адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, своєю реєстрацією чинять перешкоди у реалізації позивачкою права власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 19259 грн., мотивуючи тим, що за період роботи з 30.04.2010р. по 22.05.2010р.; з 26.10.2010р. по 27.10.2010р.; з 15.12.2010р. по 13.01.2011р.; з 16.01.2011р. по 17.01.2011р.; з 15.02.2011р. по 14.03.2011р.; з 20.03.2011р. по 24.03.2011р.; з 20.03.2011р. по 24.03.2011р.; з 23.02.2012р. по 10.04.2012р., йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових) у загальній сумі 2418,88 дол. США, що еквівалентно 19259,54 грн., від виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 19259,54 грн. підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та обіймає посаду другого помічника капітана, заборгованість за період роботи з 30.04.2010р. по 22.05.2010р.; з 26.10.2010р. по 27.10.2010р.; з 15.12.2010р. по 13.01.2011р.; з 16.01.2011р. по 17.01.2011р.; з 15.02.2011р. по 14.03.2011р.; з 20.03.2011р. по 24.03.2011р.; з 20.03.2011р. по 24.03.2011р. на т/х «Іваново» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 1578,88 дол. США , що еквівалентно 12552,14 грн. та заборгованість період роботи з 20.03.2012р. по 10.04.2012 на т/х «Казань» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 840 дол. США , що еквівалентно 6707,40 грн. що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 29.05.2012 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2008 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Рішенням Кшєво-Свщошинського районного суду Київської області від 13 травня 2011 року : шлюб між ними було розірвано. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 50% заробітної плати щомісячно на утримання дитини, доньки [PERSON], 21.022006року зародження до досягнення нею повноліття. і Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач з судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його [відсутність. Позов-визнав в повному обсязі; просив задоволити. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що 06.12.2008 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Від сумісного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується; довідкою виданою виконавчим комітетом Боярської міської рада Києво- Святошинського району Київської області за №2469 від 21.06.2012 року, а також враховуючи особу і відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 50% заробітної плати щомісячно на утримання дитини, доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 18.09.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Шлюбні відносини на даний час не підтримуються. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач 27.04.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON],[INFO], в розмірі ј частки від його заробітку до досягнення нею повноліття. Вказала, що мешкає окремо від відповідача , який добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в засідання не з»явилася , просила суд розглянути справу без її участі, надала заяву, в якій уточнила, що за відповідач добровільно сплатив їй аліменти за період квітень -липень 2012 року, та просила стягувати аліменти з 1.08.2012 року. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його доходів з 1.08.2012 року. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], Відповідач мешкає окремо , працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з 1.08.2012 року в розмірі ј частини з усіх видів його доходів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, 7.03.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 23, виданим 9.03.2011 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, вул.Огородня, буд.6а. Згідно заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого 20.03.1987 року секретарем Піщанської сільської ради, все своє майно вона заповідає позивачці. Решта спірного домоволодіння належить матері позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на 2/3 частини вищевказаного будинку, виданим Піщанською сільською радою 28.03.2002 року за № 16. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] позивач не має можливості, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 7.03.2011 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул. Огородня, 6а, яке лічиться за [PERSON] згідно запису погосподарської книги за № 01986. Оформити своє право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса позивач не може, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи , а тому слід визнати за позивачем право власності на 1/3 частину будинковолодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 серпня 2006 року відділом РАЦСу по м. Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №143. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], 24 січня 2008 року, який проживає разом із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що шлюб виявився невдалим, сімейні відносини не склалися, вони є людьми різних характерів та поглядів на життя . За час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки та скандали у сім'ї, в зв'язку із чим між сторонами склалася взаємна відчуженість. З серпня 2011 року кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №022128 від 6 серпня 2006 року, довідкою про склад сім'ї та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved