Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 08.06.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNLOAK00604966, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27 809,00 грн.; в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DNLOAK00604966 (від 08.06.2005 р.), відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: ХТА21070052167075, реєстраційний номер: АЕ 0366 АІ. 08.12.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23369844 при примусовому виконанні виконавчого листа №2- 4624/10 від 01.12.2010 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на вищевказаний транспортний засіб. 31.12.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №23369844. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду виконано, арешт накладено. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як зазначається позивачем при зверненні до суду в даному випадку право застави у КБ «ПриватБанк» виникло 08.06.2005 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у 08.12.2010 році, тобто пізніше, ніж був укладений договір застави. Разом з тим, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Предмет позову становить вимога про звільнення з-під арешту, накладеного х державними виконавцями Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: ХТА21070052167075, реєстраційний номер: АЕ 0366 АІ. У судове засідання, в якому ухвалено рішення, представник позивача не зявився; надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив повністю задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Як встановлено судом, 08.06.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNLOAK00604966, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27 809,00 грн.; в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №DNLOAK00604966 (від 08.06.2005 р.), відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: ХТА21070052167075, реєстраційний номер: АЕ 0366 АІ. За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як встановлено судом, 08.12.2010 р. постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження №23369844 з примусового виконання виконавчого листа №2- 4624/10 від 01.12.2010 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на вищевказаний транспортний засіб. 31.12.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №23369844. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду виконано, арешт накладено. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у звязку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу №DNLOAK00604966 від 08.06.2005 р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: ХТА21070052167075, реєстраційний номер: АЕ 0366 АІ, та відповідно до умов якого, укладаючи його, сторони за ним погодили, що його предметом є надання заставодавцем в заставу товару (транспортний засіб, зазначений вище) в забезпечення виконання [PERSON] перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторам заставодавця (п. 1 договору застави рухомого мана №DNLOAK00604966 від 08.06.2005 р.), тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved