Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ від 20.11.2012 року № 140 «Про дисциплінарне стягнення до [PERSON]М.», а також визнати недійсним та скасувати запис, внесений відповідачем до її трудової книжки за № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, пояснила, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани вважає помстою за її діяльність як керівника профспілки Новопсковської школи мистецтв. На передодні 01.11.2012 року були проведені загальні збори працівників Новопсковської школи мистецтв, на яких був прийнятий проект колективного договору, який був запропонований профспілкою, керівником якої вона є. Наступного дня вона прийшла на роботу о 09-00 год., і оскільки для виготовлення необхідної кількості копій колективного договору потрібен був папір, вона пішла до магазину «Віктор». Після повернення з магазину в приміщенні Новопсковської школи мистецтв працівниками школи членами профспілкового комітету «Справедливість» відносно неї був складений акт про ніби то її запізнення на роботу на 20 хвилин. Після цього вона написала пояснювальну, в якій зазначила, що не запізнювалася, на роботу прийшла вчасно, і пішла працювати. Через деякий час секретар школи [PERSON] повідомила їй, що в школі буде перевірка, тому необхідно привести службові документи в порядок. І у звязку з цим їй ([PERSON]М.) необхідно підписати наказ «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» та погодити його як голова профспілки. Не звертаючи увагу на дату, якою виданий наказ, та не роблячи відмітки про дату, коли вона його погоджує та підписує, вона поставила свій підпис на наказі як голова профспілки та як викладач. 26.10.2012 року підписати та погодити зазначений наказ вона не могла, оскільки в цей день разом з іншими працівниками Новопсковської школи мистецтв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також директором школи [PERSON] знаходилась в м. Сєвєродонецьку, приймала участь у семінарі-практикумі «Мистецтво ХХІ століття (проблеми педагогіки та виконавства в дитячих школах естетичного виховання)». На семінар вони разом з іншими педагогами школи виїхали о 06-00 год., повернулися до смт. Новопсков пізно, на роботу в той день вона не приходила. Оскільки на 02.11.2012 року на 09-00 год. наказ «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» нею підписаний та погоджений не був, то і порушити трудову дисципліну, запізнившись ніби то на 20 хв., вона не могла. Крім того, в канікулярний період викладачі Новопсковської школи мистецтв повинні відпрацювати кількість годин відповідно до педагогічного навантаження, тому в який час викладач прийде на роботу значення не має. Оскільки в період попередніх канікул викладачі працювали, починаючи з 09-00 год., то і в період цих канікул в інші дні вона також приходила приблизно о 09-00 год., але у всякому разі повністю відпрацьовувала години педагогічного навантаження. Підтвердити те, що на 02.11.2012 р. наказу № 132 від 26.10.2012 р. «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» не було і підписували його після можуть свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В Оскільки вона є головою профспілки Новопсковської школи мистецтв, то притягнути її до дисциплінарної відповідальності можливо тільки за погодженням з профспілковим комітетом школи. Таку згоду профспілковий комітет Новопсковської школи мистецтв директору школи [PERSON] не надавав. Отримавши звернення від директора школи [PERSON] на дачу згоди на притягнення її ([PERSON]М.) до дисциплінарної відповідальності, профспілковий комітет розглянув його, але поданих директором документів комітет визнав недостатніми, тому запропонував директору надати додаткові матеріали, вручивши йому звернення. До цього часу документи директор школи [PERSON] не надав, профспілковий комітет згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності не надавав. Не дочекавшись рішення профкомітету директор школи [PERSON] наклав на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, видавши 20.11.2012 року наказ № 140 «Про дисциплінарне стягнення до [PERSON]М.». У звязку з викладеним просить наказ визнати недійсним та скасувати його. Крім того, в ході перевірки стану організації навчально-виховного процесу, кадрової, майнової, господарської діяльності школи їй стало відомо про те, що до її трудової книжки внесений запис за № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає». Зазначений запис відповідно до діючого законодавства не повинен вноситися до трудової книжки. Він внесений не в хронологічному порядку. В порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, відповідач не повідомляв її про внесення зазначеного запису до трудової книжки, про цей запис вона дізналася тільки 12.11.2012 року, у звязку з чим вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений, просить визнати недійсним та скасувати зазначений запис в трудовій книжці. Представник відповідача, третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, про що надав письмове заперечення. Пояснив, що 02.11.2012 року перевіряв явку працівників школи на роботу, під час якої зясував, що всі зявилися, крім [PERSON] Коли позивач прийшла на роботу з запізненням на 20 хвилин, він разом з працівниками школи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склали акт про її запізнення. Своє запізнення [PERSON] пояснила тим, що витратила цей час на профспілкову роботу, однак з заявою надати їй час на профспілкову роботу звернулася до нього тільки об 11-00 год. цього ж дня. Наказ № 132 «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» був виданий ним своєчасно, погоджений [PERSON] та підписаний всіма викладачами. Жоден з працівників, які підписували наказ, не вказував, що підписував його в інший день, ніж значено в наказі. У звязку з тим, що [PERSON] є головою профспілки Новопсковської школи мистецтв, він звернувся до профспілкового комітету за дозволом на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Відповідне звернення він направив 08.11.2012 року. Не отримавши від профспілкого комітету у встановлений ст. 43 КЗпП України пятнадцятиденний строк згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності або обґрунтоване рішення про відмову у наданні такої згоди, зважаючи на те, що [PERSON] неодноразово запізнювалася на роботу, він наклав на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, видавши 20.11.2012 року відповідний наказ № 140 «Про дисциплінарне стягнення до [PERSON]М.». Вважає зазначений наказ законним, оскільки запізнившись на 20 хвилин, [PERSON] порушила трудову дисципліну, так як відповідно до наказу № 132 від 26.10.2012 року «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» під час осінніх канікул з 29.10.2012 року по 02.11.2012 року повинна була приходити на роботу о 09-00 год. Крім того, вважає, що профспілковий комітет Новопсковської школи мистецтв діє незаконно, оскільки не легалізована в порядку, передбаченому ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та не має свого Статуту. Вимоги про визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці позивача під № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає» також не визнає у звязку з наступним. 10.05.2007 року була проведена атестація працівників Новопсковської школи мистецтв. Згідно рішення атестаційної комісії [PERSON] визнана такою, що не відповідає посаді, яку займає. Відповідно до Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури він повинен був її звільнити з займаної посади, але, оскільки його самого звільнили (як потім зясувалося за рішенням апеляційного суду Луганської області незаконно), то в передбачений Положенням строк звільнити її не встиг. Тому до книжки позивача був внесений запис № 8 «Не відповідає посаді, яку займає». Коли саме і ким саме був внесений зазначений запис, він не памятає. Вважає, що жодних порушень при внесенні запису до трудової книжки не було, оскільки атестаційна комісія прийняла рішення, що [PERSON] не відповідає посаді, яку займає. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказу № 52 від 03.09.1986 року позивач прийнята на роботу до Новопсковської дитячої музичної школи, яка 01.08.2003 року реорганізована в Новопсковську школу мистецтв, на посаду викладача по класу скрипки. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Новопсковської школи мистецтв початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (далі Правила), затверджених директором Новопсковської школи мистецтв [PERSON] 11.08.2008 року, працівники закладу зобовязані, зокрема, сумлінно працювати, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці. З Правилами позивач ознайомлена 11.09.2008 року, про що свідчить її підпис. Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Робочий час педагогічного працівника визначається обсягом його педагогічного навантаження в поточному навчальному році відповідно до Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001 року №523 (далі Положення). 02.11.2012 року директором Новопсковської школи мистецтв [PERSON] в присутності секретаря Каюкової Н.О. та працівників школи [PERSON] та [PERSON] був складений акт № 1 про запізнення [PERSON] на роботу 02.11.2012 року на 20 хв. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно положень ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В пояснювальній записці з приводу запізнення на роботу від 02.11.2012 року, позивач зазначила, що прийшла на роботу своєчасно о 09-00 год., вважає претензії директора школи та членів профспілки «Справедливість» з приводу ніби то її запізнення помстою, оскільки 01.11.2012 року на загальних зборах колективу з приводу прийняття колективного договору більшість працівників проголосувало за проект, розроблений профкомітетом, який вона очолює. Згідно ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв № 140 від 20.11.2012 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у запізненні на роботу 02.11.2012 року на 20 хв. Від ознайомлення з даним наказом відповідач відмовилася, про що директором Новопсковської школи мистецтв [PERSON] в присутності викладача, завідуючої теоретично-хоровим відділом [PERSON] та секретаря Каюкової Н.О. 20.11.2012 року складено акт № 3. Суд вважає зазначений наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Предметом доказування у справах про визнання необґрунтованими дисциплінарних стягнень є, зокрема, факт здійснення проступку. Згідно наказу № 132 від 26.10.2012 року «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» у звязку з осінніми канікулами в період часу з 29.10.2012 року по 02.11.2012 рік робочий час педагогічних працівників Новопсковської школи мистецтв встановлено з 09-00 год. по 5-тиденному робочому тижню. Тривалість роботи викладачів в канікулярний період встановлена у відповідності з педагогічним навантаженням. Згідно пояснень позивача, підтверджених показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з вищезазначеним наказом від 26.10.2012 року про встановлення робочого часу в канікулярні дні з 29.10.2012 року по 02.11.2012 рік, вони були ознайомлені після 02.11.2012 року. Твердження позивача про те, що 26.10.2012 року вказаний наказ вона не могла підписати як педагогічний працівник та погодити як голова профспілки також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що 26.10.2012 року разом з позивачем та директором школи [PERSON] приймали участь у семінарі-практикумі «Мистецтво ХХІ століття (проблеми педагогіки та виконавства в дитячих школах естетичного виховання)», який проходив у Комунальному закладі «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім.. [PERSON]» в м. Сєвєродонецьк, а також копіями посвідчень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про їх участь у зазначеному семінарі-практикумі. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що наказ № 132 від 26.10.2012 року «Про встановлення робочого часу педагогічних працівників в канікулярні дні» був виданий директором Новопсковської школи мистецтв [PERSON] 26.10.2012 року, оскільки вони спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що 26.10.2012 року директор школи [PERSON] також приймав участь у семінарі-практикумі в м. Сєвєродонецьк, а також поясненнями самого [PERSON], який не заперечував факту участі у семінарі. В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України. Представником відповідача, в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, на підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни, а саме запізнення на роботу 02.11.2012 року на 20 хв. З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем вчинено порушення трудової дисципліни у вигляді запізнення на роботу 02.11.2012 року. Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу № 3 профспілкових зборів Новопсковської школи мистецтв від 01.10.2009 року позивача обрано головою профспілкового комітету Новопсковської школи мистецтв. Матеріалами справи встановлено, що первинна профспілкова організація Новопсковської школи мистецтв входить до складу Новопсковської районної профспілкової організації працівників культури, легалізація якої була проведена в 2000 році. 07.02.2000 року Новопсковська районна профспілкова організація працівників культури набула статусу юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №660094, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 585558 від 02.11.2012 року. Статтею 252 КЗпП України, статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) визначені гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Так, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до ст. 37 Закону профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи. 08.11.2012 року директор Новопсковської школи мистецтв звернувся до профспілкового комітету школи з поданням, в якому просив дати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани [PERSON] за запізнення на роботу 02.11.2012 року. Згоду просив надати в письмовому вигляді до 13.11.2012 року. На засіданні профкомітету 13.11.2012 року прийнято рішення запросити у директора школи [PERSON] пояснювальну записку [PERSON] та його коментар, яке саме правило трудового розпорядку порушено [PERSON] 13.11.2012 року профспілковий комітет Новопсковської школи мистецтв направив директору школи [PERSON] звернення про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питання щодо надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Однак, директором школи [PERSON] до профспілкового комітету було надано тільки копію акту № 1 від 02.11.2012 року про запізнення [PERSON] Не дочекавшись згоди профспілкового комітету на притягнення [PERSON]М, од дисциплінарної відповідальності, директор Новопсковської школи мистецтв 20.11.2012 року видав наказ № 140 від 20.11.2012 року «Про дисциплінарне стягнення до [PERSON]М.». Посилання представника відповідача на те, профспілковий комітет повинен був в п'ятнадцятиденний строк, передбачений ст. 43 КЗпП України, надати адміністрації школи згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності або надати обґрунтоване рішення про відмову у наданні згоди, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Стаття 43 КЗпП України застосовується при наданні згоди на звільнення, а ст. 252 КЗпП України при наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Отже, обидві норми дозволяють певні дії власника або уповноваженого ним органу лише за попередньою згодою профспілкового органу. Але стаття 43 КЗпП України також передбачає виняткові обставини, при яких хоча згода і не надана, але вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. На відміну від статті 43 стаття 252 КЗпП України такого випадку не передбачає, а тому за будь-яких обставин при вирішенні питання про притягнення члена виборного органу до дисциплінарної відповідальності власник повинен отримати попередню згоду профкому. Таким чином, ненадання згоди профспілкою за нормами цих статей тягнуть різні правові наслідки: за статтею 43 відсутність рішення профкому розцінюється, як згода, за статтею 252 відсутність згоди позбавляє роботодавця права застосовувати дисциплінарне стягнення. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що профком розглянув подання директора школи у строк, який становить 6 днів і повідомив директора про своє рішення витребувати додаткові відомості, необхідні для вирішення зазначеного питання на засіданні профспілкового комітету в межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Отже, на час видання директором школи [PERSON] наказу про накладення дисциплінарного стягнення, рішення профспілкового комітету про надання згоди на притягнення [PERSON] не було. Крім того, відповідно до п. 7.2 Правил до працівників, яких обрано до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення без попередньої згоди органу, членами якого вони є; до голови ПК - відповідного профспілкового обєднання. Відповідачем в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів про існування такого звернення, не встановлено його і матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону щодо надання попередньої згоди первинної профспілкової організації, головою якої є позивач, на притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: скасування наказу директора Новопсковської школи мистецтв від 20 листопада 2012 року № 140 «Про дисциплінарне стягнення до [PERSON]М.». Щодо вимог позивача про визнання недійсним та скасування запису, внесеного до трудової книжки за № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає», суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4.9 Положення педагогічні працівники закладу підлягають атестації, як правило, один раз на п'ять років, відповідно до чинного законодавства. Згідно протоколу засідання атестаційної комісії відділу культури Новопсковської РДА від 10.05.2007 року № 2 за рішенням атестаційної комісії [PERSON] визнана такою, що не відповідає займаній посаді. До трудової книжки позивача під № 8 внесений запис наступного змісту «Не відповідає посаді, яку займає». Запис датований 10.05.2007 роком. Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, до якої заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58 (далі - Інструкція). Пунктом 2.2. розділу 2 Інструкції визначений вичерпний перелік інформації, яка вноситься до трудової книжки, а саме: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться. Таким чином, внесення до трудової книжки працівника відомостей щодо результатів атестації законодавством не передбачене, Згідно п. 2.10 Інструкції у розділі "Відомості про роботу" трудової книжки закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності запис визнається недійсним. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: визнати недійним запис в трудовій книжці позивача під № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає». Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як вбачається з пояснень позивача про порушення свого права їй стало відомо 12.11.2012 року під час перевірки стану організації навчально-виховного процесу, кадрової, майнової, господарської діяльності Новопсковської школи мистецтв. Тому суд приходить до висновку, що позивачем строк для звернення до суду з вищевказаною позовною вимогою не пропущений. У чинність ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений нею та документально підтверджений судовий збір.

Outcome: partial