Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], уточнивши їх під час попереднього розгляду справи, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №345-036К, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 23000 доларів США, із строком погашення до 22.03.2013р. Крім того, між банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди: № 1 від 04.01.2007р., № 2 від 08.02.2007р., № 3 від 11.06.2008р., № 5 від 31.07.2008р., якими внесені зміни до договору про відкриття кредитної лінії щодо суми кредиту, відсоткової ставки та строків його погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №345-036П від 31.07.2008р., за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] припинила виконання договору про відкриття кредитної лінії, не виконує взяті на себе зобовязання за договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 20.09.2010р.: по кредиту у сумі 159599,47 доларів США, по процентам у сумі 43735,73 доларів США, що разом у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1610252,12 грн. Також за прострочення виконання зобовязання відповідно до п. 6.1. кредитного договору нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, розмір якої становить 821155,93 грн. Банком 30.03.2009р. та 01.04.2010р. позичальнику та поручителю були направлені листи-вимоги про дострокове погашення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, однак заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості та пеню солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати при зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на обставини, викладені у позові, провив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив вирішити справу відповідно до вимог закону. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.03.2006р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №345-036К, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 23000 доларів США, із строком погашення до 22.03.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до п. 4.1. договору у розмірі 15% річних (а.с.7-9). В подальшому між банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди: № 1 від 04.01.2007р., згідно якої збільшено ліміт кредитної лінії до 69000 доларів США; № 2 від 08.02.2007р., згідно якої збільшено ліміт кредитної лінії до 89000 доларів США; № 3 від 11.06.2008р., згідно якої збільшено відсоткову ставку до 16% річних з 11.06.2008р. до 22.03.2013р.; № 5 від 31.07.2008р., згідно якої збільшено ліміт кредитної лінії до 159600 доларів США, продовжено строк погашення кредиту до 23.03.2021р. та збільшено відсоткову ставку до 16,5% річних з 31.07.2008р. до 23.03.2021р. (а.с.15-18). Відповідач [PERSON] своїми підписами підтвердив згоду з усіма умовами кредитного договору і додаткових угод до нього. Виконання банком умов договору підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачами. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Підпунктом «б» пункту 3.4 Договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що банк має право зупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору, зокрема, якщо позичальник порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди, відповідно до пунктів 3.2, 4.3, 4.4. З матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачами, що боржник [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків в порядку і строки, передбачені графіком, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 20.09.2010р.: по кредиту у сумі 159599,47 доларів США, по процентам у сумі 43735,73 доларів США, що разом у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1610252,12 грн. Відповідно до п. 6.1 договору про відкриття кредитної лінії № 592-038 Д від 03.03.2008 р. за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплату процентів, встановлена пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. За прострочення виконання зобовязання відповідно до п. 6.1. кредитного договору позивачем нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, за період з 20.09.2009р. по 19.09.2010р., розмір якої становить 821155,93 грн. Згідно з умовами договору кредиту, Банком 27.03.2009р. позичальнику була направлена вимога про дострокове погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка належним чином виконана не була. Мало місце часткове погашення заборгованості, на підтвердження чого відповідачами надані платіжні документи. Згідно пояснень представника позивача та відповідача, зазначені суми були враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за даним позовом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено договір поруки №345-036П від 31.07.2008р. (а.с.14). Згідно умов цього договору поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №345-036К від 23.03.2006р., відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 159600,00 доларів США зі сплатою 16,5% річних строком до 23.03.2021р. Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також відшкодуванню всіх збитків. Банком були вчинені необхідні дії щодо повідомлення поручителя про невиконанням позичальником умов кредитного договору, що підтверджується листом банку від 01.04.2010р. №255, однак дій, спрямованих на виконання вимоги банку у встановлений договором строк, \~поручителем вчинено не було, що ним також не заперечувалося. \~ Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Надані відповідачами документи щодо стану здоровя боржника та матеріального стану сімї свідчать про поважність причин неналежного виконання зобовязань, однак не є підставою для звільнення судом від обовязку його виконання. При цьому суд також приймає до уваги, що розмір нарахованої в межах строку позовної давності пені вдвічі менший від розміру заборгованості за кредитом, з питання зменшення обсягу відповідальності за прострочення виконання зобовязання відповідачі клопотань не заявляли. Дослідивши надані позивачем письмові докази, перевіривши правильність розрахунків, які відповідачами не спростовувалися і не заперечувалися, суд приходить до висновку, що відповідачі не належним чином виконують зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії та додатковими угодами до нього, та договором поруки, тому вимоги позивача про дострокове стягнення солідарно з позичальника та поручителя \~всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими і законними, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів на користь банку понесені ним судові витрати у розмірі 1820 грн.

Outcome: approved