Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що з 1983 року він проживає в [INFO]. Разом з ним в кавртирі проживають : мати - [PERSON], дружина - [PERSON], дочка - [PERSON] До 2008 року з ним проживала його падчерка - [PERSON], а до 2009 року проживав його батько - [PERSON] 14 березня 2009 року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], спадкова справа Третьої черкаської державної нотаріальної контори № 170/2009. Факт його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини можуть підтвердити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сусіди. У відповідності ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги спадкового майна [PERSON] в [ADDRESS] е: дружина спадкодавця - [PERSON]; діти спадкодавця - [PERSON] та він позивач. Таким чином вони повинні були прийняти у спадок по 1/6 частині спірної квартири. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України відмову від спадкового майна він не заявляв, таким чином, у відповідності до ч. З ст. 1268 ЦК України, вважає себе таким, що прийняв спадщину. На його звернення 21.10.2011 року до третьої Черкаська державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про спадщину йому було відмовлено у його видачі з посиланням на те, що для цього необхідне рішення суду про встановлення факту постійного проживання разом із померлим [PERSON] на час відкриття спадщини. Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно для реалізації його обовязку, передбаченого ч. 1 ст. 1297 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В 2009 році [PERSON], [PERSON] отримали свідоцтва про спадщину за законом від 11 грудня 2009 року виданих Третьою черкаською державною нотаріальною конторою, реєстраційні №№ 1-727, 1-722, відповідно. У вище вказані свідоцтва [PERSON] та [PERSON] включено 1/3 частину його спадкового майна і вони стали власницями по 1\\2 частині спадкового майна (замість по 1/3), або по 1\\4 частині спірної квартири (замість по 1/6). Таким чином [PERSON] з [PERSON] крім своїх часток спадкового майна розділили між собою в рівних частинах прийняту ним у спадщину - 1/6 частину спірної квартири, чим порушено загальну засаду цивільного законодавства, передбачену п.2 ч.І ст. З ЦК України - неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. В 2010 році [PERSON] подарувала йому 3/4 частини спірної квартири (договір дарування від 20.05.2010 року посвідчений нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної кантори) .Таким чином позивач вважає, що має право на 1/12 частину спірної квартири, включеної до свідоцтва про право на спадщину [PERSON] (р. № 1-727), поновлено. Просить суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем - [PERSON] на час відкриття спадщини. Визнати за ним право власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті батька [PERSON], яку включено до свідоцтва про право на спадщину за законом, від 11.12.2009 року, р. НР 1-722, посвідченого нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори на імя [PERSON] Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, від 11.12.2009 року, р. НР 1-722, посвідченого нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної кантори, виданого на імя [PERSON], змінивши в першому абзаці, третьої строчки слова - ... спадкоємицею 1\\2 частки майна ... на слова - спадкоємицею 1/3 ) частки майна. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не отримав спадщину в звязку з пропуском 6 місячного строку прийняття спадщини за законом, бажання та намір її отримати не мав, про що власноручно за своєю волею відмовився від спадщини заявою від 15.09.2009року., написану нотаріусу Третьої черкаської державної нотаріальної контори усвідомлюючи значення своїх дій, без застосування до нього фізичного чи психологічного тиску та фактично її не отримував на підставі статті 1268 ЦК України. Крім того на час відкриття спадщини (день смерті) [PERSON], останній проживав за адресою [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено: - спірна квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25.12.1997року належала в рівних частках [PERSON], батьку сторін та [PERSON] матері сторін по справі - позивач та відповідачка є дітьми [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження - [PERSON] помер 14 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія 1-СР № 117251 від 17.03.2009року - після смерті [PERSON], [PERSON]- мати позивача, [PERSON] відповідачка по справі розділили між собою в рівних частинах спадкове майно у вигляді 1\\2 частини спірної квартири та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2009 року виданих Третьою черкаською державною нотаріальною конторою, реєстраційні №№ 1-727, 1-722, відповідно. - 15.09.2009року позивач по справі усвідомлюючи значення своїх дій, без застосування до нього фізичного чи психологічного тиску звернувся з письмовою заявою №505 та повідомив Третю державну нотаріальну контору, про те, що спадщину у встановлений законом строк не прийняв, за продовженням строків до суду звертатись не буде. Таким чином відмова відбулася за межами піврічного строку на таку відмову, позивач пропустив 6 місячний строк прийняття спадщини за законом та фактично її не отримував на підставі статті 1268 ЦК України. - позивач зареєстрований по адресу [INFO], що підтверджується копією паспорта стор.11. - померлий [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується довідкою ВЖ РЕУ №2. - із пояснень позивача, які маються в матеріалах відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 2084 від 14.03.2009року вбачається що [PERSON] його батько проживає за адресою [INFO]. Дана обставина підтверджується копіями сторінок журналу викликів лікарів за домашньою адресою хворих гр..[PERSON], де зазначено адресу [ADDRESS], наданих відповідачкою по справі. Враховуючи дані письмові докази суд вважає, що факт постійного проживання разом із спадкодавцем - [PERSON] на час відкриття спадщини з позивачем останнім не доведено. Із письмових матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою [INFO], а фактично проживає за адресою [INFO]. Покійний [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO], а фактично проживав за адресою [INFO]. Суд також вважає, що позивач своєю заявою від 15.09.2009року усвідомлюючи значення своїх дій, без застосування до нього фізичного чи психологічного тиску звернувся з письмовою заявою №505 та повідомив Третю державну нотаріальну контору, про те, що на спадщину не претендує, таким чином позивач пропустив 6 місячний строк прийняття спадщини за законом та фактично її не отримав на підставі статті 1268 ЦК України. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вони могли дойти до помилкового висновку щодо постійного проживання позивача з померлим батьком, оскільки вони спростовуються письмовими доказами які маються в матеріалах справи Копії актів про засвідчення факту постійного проживання позивача разом із спадкодавцем - [PERSON] на час відкриття спадщини від 11.10.2010року, 20.10.2011року та акти від 26.12.2011року, які надані відповідачкою про підтвердження не проживання [PERSON] (батька) та [PERSON] (мати) за адресою [ADDRESS], які були предметом дослідження в судовому засіданні суд не може оцінити як докази по справі, оскільки дані акти протирічать один одному. Згідно статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно статті 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем, відкриття спадщини. Згідно п.211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подавали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що затверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем. Згідно статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Так як позивачем не надано доказів про факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем - [PERSON] на час відкриття спадщини, то у суду не має правових підстав для задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed