Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

04 листопада 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення сум інфляційних втрат та 3 процентів річних, оскільки рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2009 року на його користь стягнуто з ВАТ Павлоградвугілля, правонаступник ПАТ ДТЕК ПАвлоградвугілляв рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків 3000 гривень. Відповідач в добровільному порядку не сплатив присуджені кошти і дане рішення виконувалось в примусовому порядку. Кошти в сумі 3000 гривень були отримані в січні 2012 року через ПАТ Креді Агріколь, які 27.12.2011 року були перераховані ВДВС загальним списком і 30 січня 2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що відповідач з 09 вересня 2009 року по січень 2012 року ухилявся від сплати йому грошової суми в розмірі 3000 гривень, позивач вважає, що у відповідність до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити на його користь 887 гривень 85 копійок ( з яких 637,32 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 250,53 грн. три проценти річних), а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності з урахуванням раніше наданих заперечень, відповідно до яких позов не визнала та прохала в його задоволенні відмовити. Так як дані спірні правовідносини полягають в психічних переживаннях, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, а тому є немайновими. Визначення розміру відшкодування цієї немайнової шкоди у грошовому виразі не є підставою для зміни природи спірних немайнових правовідносин на майнові, предметом яких є грошові кошти. Після винесення судового рішення про немайновий спір, наступною стадією судового процесу є виконавче провадження, яке здійснюється в порядку та умовах, передбачених Законом України Про виконавче провадження. Той факт, що моральну шкоду було оцінено та стягнуто в грошовому виразі не є підставою для визнання даних правовідносин майновими, тобто грошовими зобовязаннями, оскільки внаслідок його не виконання, позивач не має змоги звернутися до суду з вимогою про стягнення цих коштів, оскільки вони вже стягнуті за позовом немайнового характеру. А отже, заявляючи позов про відповідальність за невиконання грошового зобовязання позивач, безпідставно дійшов до висновку про наявність між сторонами грошового зобовязання та порушення з боку ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляч.1 ст.598 ЦК України щодо припинення зобовязання частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляне укладав з позивачем будь-якого правочину, договору, або мирової угоди на підставі яких, відповідач би був зобовязаний до здійснення грошових виплат на користь позивача у певний строк. Відсутні такі обовязки відповідача і на підставі певного закону. Єдиною підставою для сплати відповідачем позивачу 3000 гривень є виконання рішення суду по справі немайнового характеру. Вважає, що спірні правовідносини необхідно розглядати в аспекті виконавчого провадження і Закону України Про виконавче провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ Павлоградвугілляна користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Заступник начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ,

Outcome: dismissed