Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS], який належить Уманській міській раді і перебуває у державному житловому фонді. Згідно особового рахунку №12070 є споживачами, які одержують житлово-комунальні послуги, якому позивач, як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі. Між позивачами та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому позивач зобовязався надати житлово-комунальні послуги, а відповідач зобовязався не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем, вносити плату за отримані послуги. Договір є строковим, оплатним, двостороннім. Відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань і тому виникла необхідність звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачі по справі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного між позивачем та відповідачами, останні є споживачами житлово-комунальних послуг, які позивач надає їм у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживають заходів направлених на повне погашення заборгованості перед РЕУ-1, що спричиняє підприємству збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян. 22.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з відповідачів. 25.03.2011 року заяву позивача було задоволено та видано судовий наказ, який був скасований судом за заявою [PERSON] тому ми змушені звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу у позовному порядку. У відповідності до рішення виконкому Уманської міської ради від 27 липня 2006 року №369, Уманське КП РЕУ №1 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій державного житлового фонду. Станом на 01.03.2012 року заборгованість відповідачів перед РЕУ №1 м.Умані складає 2204,74 грн., яка до даного часу ними не відшкодована. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням вчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги та погасити дану заборгованість, проте відповідачі на дані вимоги не реагують, таким чином умисно ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань. Згідно довідки про надання послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по вулиці Леніна 22 №200 від 16.03.12 року, яка мається в матеріалах справи, виконання робіт, за які нараховано оплату виконувалося в повному обсягу. Згідно рішення виконкому Уманської міської ради №349 від 28.07.2011 року виведено тариф на вивезення побутових відходів з послуг на утримання будинків і споруд для мешканців будинків РЕУ№1, плату за вивезення побутових відходів з 01.08.2011 року населення проплачує в КП «Комунальник». Остальні чотири послуги відповідачам надаються в повному обсягу, за що відповідно нараховується абонплата. А тому, на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2204,74 грн., та судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали та пояснили, що після укладення останнього договору з РЕУ-1 вони оплачують надані житлово-комунальні послуги. Попередній договір був укладений з 27.01.1998 року по 27.01.2000 року, з тих пір з 2000 року по 2011 рік ніякі договори з РЕУ-1 не укладалися, оскільки позивач не виконував належних робіт. [PERSON] уклав договір з КП «Комунальник»на вивезення сміття, про що є відповідна довідка про відсутність оплати заборгованості за надану послугу. Мешканці їхнього будинку за власні кошти купили і встановили вхідні двері, про що є відповідна квитанція. Неодноразово мешканці їхнього будинку зверталися в РЕУ-1 з письмовими заявами, на їхню заяву від 24.11.11 року вони отримали відповідь, що РЕУ-1 виконує всі необхідні роботи, що було не правдою. На друге їхнє звернення вони відповіді не отримали. Також по вині працівників РЕУ-1 їх квартиру було затоплено, але РЕУ -1 своєї вини не визнали, вони вже частково провели ремонт пошкоджень. Також всі мешканці їхнього будинку зверталися з письмовою заявою до голови Уманського міськрайонного суду на дії РЕУ-1, дана заява є в матеріалах справи, але відповіді на неї вони ще не отримали. Їхня квартира приватизована, їх пять власників, дружина [PERSON] вже померла, а син [PERSON] проживає окремо, [PERSON] знятий з реєстрації. Відповідач [PERSON] про це РЕУ-1 не повідомляв, оскільки договору з позивачем не укладав і стояв на обліку в квартальному комітеті по вулиці Республіканській міста Умані. Прибирання території проводилося силами власників квартир. Вони зверталися до РЕУ-1 з цього приводу, але представник на місце не виходив, акти не складалися, у міську раду з цим питанням вони не зверталися. Після 2007 року обслуговування систем теплопостачання будинку працівниками позивача не проводилося, вони звертався усно до начальника РЕУ-1, просив, щоб вийшов працівник на місце, але ніхто так і не приходив. Актів про невиконання робіт у них немає. Санстанція актів відповідних не складала, оскільки вони за власні кошти наймаємо машину, яка чистить туалети, у них в кожного мешканця окремий туалет під замком. Жодного акту про невиконання робіт у них немає, вони хотів піти з цього приводу в КРУ, але не пішли. Пожежники приходили оглядати їх будинок, сказали, що норми не дотримані, що відключать світло, вони усували недоліки за власні кошти, акту про це не має. Договору у [PERSON] з РЕУ не було укладено, а вони вимагали оплату. Їм не відомо, що у разі не укладення нового договору, переукладається автоматично старий договір. [PERSON] ходив у РЕУ №1 і повідомляв, що три квартири уклали напряму договір з ПП «Комунальник», на що їх повідомили, що Пишнюк має їм повернути гроші. Письмової заяви про те, щоб з них не стягували кошти за вивезення сміття вони в РЕУ-1 не писали. Тому вони стверджують, що жодної послуги за період, в який нараховано їм борг, РЕУ-1 не виконувало, тому вони не згодні з позовними вимогами. В судовому засіданні свідок [PERSON], який є мешканцем квартири [ADDRESS], суду показав, що в дворі їхнього будинку дійсно неякісно виконуються роботи, які повинно надавати РЕУ 1 м.Умані, а деякі роботи зовсім не виконуються. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює майстром дільниці КП ВЖ РЕУ №1 м.Умань, суду показала, що відповідач [PERSON], минувши РЕУ№1, уклав угоду з КП «Комунальник»на вивезення сміття, хоча не мав права цього робити, оскільки РЕУ №1 в той час ще оплачувала за послуги вивезення сміття за всіх мешканців спірного будинку. Ця обставина не зрозуміла, КП «Комунальник»теж не мав права цього робити, оскільки вони укладають договори лише з власниками приватних будинків. Можливо у [PERSON] виникло питання додаткового вивезення сміття, оскільки він тримає у дворі кроликів і курей, тому він і уклав додатково угоду з КП «Комунальник». По спірному будинку, де мешкають відповідачі, надаються пять послуг з 12-ти затверджених, по затверджених тарифах. Електроенергія в місцях загального освітлення, при будинкова територія прибирається, сміття вивозиться, технічне обслуговування та огляд систем теплопостачання проводиться, поточний ремонт проводиться. У двірника є закріплена план-схема, яку він регулярно прибирає. На даний час в дворі спірного будинку ведуться роботи по підведенню води, тому дійсно там порито траншеї, але після закінчення робіт все буде засипано, буде проведено ремонт вимощення будинку. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково в межах трьох річного терміну позовної давності, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що позивачем в повному обємі відповідачам надавались комунальні послуги, а відповідачі не проводили оплату і мають заборгованість перед позивачем в сумі 1669 гривень 94 копійки за житлово-комунальні послуги в межах трьох річного терміну позовної давності.

Outcome: partial