Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] 28.04.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], який 16.05.2011 року доповнив, мотивуючи тим, що у 2000 році відповідачкою був побудований перехід між будинком і літньою кухнею без належного дозволу, в результаті чого утворився замкнутий простір, що призвело до замокання фундаменту, випадіння штукатурки, затемнення, накопичення вологи. Рішенням суду від 10.07.2007 року відповідачку зобовязано знести вказану самовільну забудову. Однак на даний час знесені тільки стіни, а фундамент та щебінь із будівельним сміттям не прибрані; крім того, замість шлакоблочної стіни відповідачка влаштувала брезентову стіну. Вважає, що через самовільну забудову пошкоджено внутрішні та зовнішні стіни його будинку. Тому просить зобовязати відповідачку знести брезентову стіну; стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 12 924 грн. вартість відновлювального ремонту будинку, та моральну шкоду в сумі 200 грн., оскільки брезентова стіна, яку влаштувала [PERSON] створює шум, через який він не спить, нервує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 23.10.2012 року у звязку зі смертю позивача [PERSON] 09.09.2011 року, залучено до участі у справі його спадкоємців [PERSON] та [PERSON], визнано їх позивачами в наданій справі та закрито провадження в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки такі правовідносини не допускають правоприємства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] повністю підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим, що пошкодження, на які вказують позивачі, не повязані із самовільною забудовою, яка за рішенням суду була знесена. Строк існування самовільної забудови склав приблизно 1 рік і за цей час не могли виникнути руйнування, про які вказують позивачі. На думку відповідачки, пошкодження виникли через інші фактори: природні явища (опади, вітер) та їх негативний вплив на будинок; не відповідне технічним нормам облаштування самими позивачами їх будинку (відсутність відмостки, відсутність гідроізоляції між фундаментом і кладкою стін і т.і.); вплив на будинок вигрібної ями, влаштованої на відстані 1,1 м від споруд; порушення позивачами будівельних норм при спорудженні будинку; вплив на будинок позивачів моху та бруду у відливах будинку. На думку позивача, брезентова стіна жодним чином не заважає позивачам, не впливає на їх будинок. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], якому на праві власності належав будинок № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, тобто вказаний будинок відповідно до ст. 1218 ЦК України є спадковим майном. Співвласником будинку разом з позивачами є відповідач [PERSON], яка проживає [INFO]. Порядок користування земельною ділянкою під будинком визначений рішенням Первомайського міського суду № 2-83/99 від 03.03.1999 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-516/07 від 10.07.2007 року зобовязано [PERSON] знести самовільно збудовану прибудову між житловим будинком та літньою кухнею по вул. Декабристів, 39/2 в м. Первомайську Миколаїської області, позначену літерою «М». Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-146/10 від 24.02.2010 року зобовязано [PERSON] прибрати щебінь між житловим будинком [PERSON] по вул. Декабристів, 39/1 в м. Первомайську Миколаївської області та забудовами [PERSON], які позначені на технічному плані літерами «М»та «Л», які знаходяться на відстані 0,6 м., 1,3-1,5 м. Зазначені судові рішення відповідачкою виконані, однак натомість відповідачкою влаштовано загородження сіткою-рабицею та завішане брезентовим полотном, що визнали сторони в судовому засіданні. Такі обставини також підтверджено фотокартками, на яких зображене місце, де влаштовано брезентову завісу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 27.05.2011 року в наданій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи мають місце руйнування домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, яке належить на праві власності [PERSON]; які саме, їх ступінь, технічні (природні) причини? Чи мали негативні наслідки для домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, будування та знесення самочинної побудови, позначеної на технічному плані літерою «М», які саме, їх ступінь? Чи є необхідність у ремонтних роботах вказаного домоволодіння, яких саме? їх вартість? Згідно висновку № 3952-3954 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.09.2011 року руйнування домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області на момент проведення експертизи відсутнє. При цьому наявні пошкодження частини житлового будинку лит. «А-ж»(квартири №№2,3), належної [PERSON] у домоволодінні № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську, які викладені у досліджувальній частині висновку по першому-другому питанням. Ступінь пошкоджень домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську на момент проведення експертизи відноситься до П категорії. Технічні і природні причини утворених пошкоджень на момент руйнування житлового будинку, виходячи з матеріалів цивільної справи, полягають у відсутності водовідливів по периметру будівлі (з боку позивача); відсутності відмостки, виконаної по периметру будівлі (з частини будівлі позивача); відсутності необхідного виступу покрівлі над зовнішньою стіною; відсутності штукатурки цоколя фундаменту; відсутності гідроізоляції між фундаментом та кладкою стін; у несвоєчасному виконанні поточного ремонту жилого дома. Технічні і природі причини утворених пошкоджень полягають на момент проведення експертизи у відсутності водовідливів по периметру будівлі (з боку позивача); у відсутності необхідного виступу покрівлі над зовнішньою стіною. Будь-які негативні наслідки для домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, будівництво і демонтаж самовільно збудованої будівлі лит. «М»на момент проведення експертизи, відсутні. Враховуючи незадовільний технічний стан жилого будинку № 39/1 та № 39/2, розташованого по вул. Декабристів в м. Первомайську, необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт в даному жилому будинку існує. Зокрема, необхідно виконання водовідливів по периметру жилого будинку, виконання відмостки по периметру жилого будинку, шириною не менше 1 метра, а також ремонтно-будівельні роботи по покращенню конструктивних і оздоблювальних елементів жилого дома лит. «А-ж»в цілому. Згідно ДБН А.2.2-3-2012 при виконання робіт по капітальному ремонту необхідна проектно-смєтна докуметація, розроблена та затверджена у встановленому порядку, що виходить за рамки компетенції експерта, тому вартість ремонтно-будівельних робіт не визначена. Таким чином, з наданого висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що руйнування частини будинку позивачів має місце, однак не з вини співвласниці [PERSON], а через неналежний догляд за будинком власників, не підтримання його у належному стані. Враховуючи наведене, відсутні передбачені ст. 1166 ЦК України підстави для покладення на відповідачку відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди. Крім того, оскільки згідно висновку експерта наявна загородка із сітки-рабиці та брезенту не являється причиною руйнування частини будинку позивачів, відсутні передбачені ст. 16 ЦК України підстави для її знесення. Враховуючи наведене, в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed