Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

25.04.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»/далі Банк/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 54 по вул. Короленка у м. Кривому Розі на підставі кредитного договору № KRHTGK00150792 від 01.06.2007 року, передачу майна в управління Банку для реалізації. В обґрунтування вказує, що згідно умов договору № KRHTGK00150792 від 01.06.2007 року далі /Договір/ Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21500,00 (Долар США) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.05.2027 року. Для забезпечення виконання зобовязання за Договором з відповідачем 01.06.2007 року було укладено договір іпотеки /Договір 2/ по умовам якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Банку будинок № 57 по вул. Короленка у м. Кривому Розі. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань по кредитному договору, заборгованість по якому станом на 19.03.2012 року складає 41178,16 (Долар США), що за курсом 7,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2012 року складає 328601,73 грн. Банк відповідно ст.525, 611, 1050 ЦК України має право вимагати термін повернення кредиту таким що настав. В звязку з невиконанням вимог, не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в термін - відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.590 ЦК України Банк має право та вимагає звернути стягнення на заставлене майно згідно рішення суду. Надання Банку права управління, доступу до обєкта іпотеки, права його продажу від свого імені, встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди представника позивача позов слід задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 01.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21500,00 (Долар США) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.05.2027 року, - а.с.13-14. [PERSON] взяті на себе зобовязання передбачені Договором по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом, які нараховуються щомісяця, штрафних санкцій у встановлені строки не виконує, має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 41178,16 (Долар США) станом на 19.03.2012 року, що підтверджується довідкою про стан розрахунків, - а.с.7-8., що за курсом 7,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2012 року складає 328601,73 грн. а.с. 12. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З метою забезпечення виконання зобовязання по кредиту з відповідачем [PERSON], укладено та нотаріально посвідчений 01.06.2007 року договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку Банку будинок № 54 по вул. Короленка у м. Кривому Розі, - а.с.15-17. Не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в термін - відповідно до кредитного договору, договору іпотеки та ст.ст.12, 35 Закону України «Про іпотеку» строк повернення кредиту визнається таким що настав, Банк має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, на тридцять перший день, яке на розсуд Банку може бути здійснене на підставі рішення суду. При чому Банк як іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст. 589, 590 ч. 1, 2 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 54 по вул. Короленка у м. Кривому Розі, яке згідно Закону та Договору іпотеки може бути на вибір Банку здійснено шляхом продажу Банком предмета іпотеки від свого імені будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, згідно ст.8 Закону України «Про іпотеку». Тому слід передати вказану нерухомість в управління Банку на період його реалізації, надавши право Банку на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою його продажу. Позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога Банку про виселення, суперечить ст.109 ЖК України яка вказує що всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд своїм рішенням може висилити мешканців житлового будинку, але відсутні данні проте, що відповідач отримував від іпотекодержателя письмову вимогу про звільнення житлового будинку. Тобто порушено порядок виселення, який не може бути встановлений судом виходячи з наявних доказів. При частковому задоволенні позову, з відповідача слід стягнути на користь Банку судові витрати сплачені Банком при зверненні до суду - судовий збір в сумі 3433,60 грн., відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 611, 589-591 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України,

Outcome: partial