overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], оскільки остання без поважних причин протягом 6 місяців не провживає в квартирі, витрат на її утримання не несе, що порушує права позивача, яка вимушена оплачувати комінальні послуги в розрахунку на три особи. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач всудове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у відповідності до вимог ст. 76 ч.3 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права і обов'язки сторін. Суд, заслухавши позивача ті її представника, дослідивши письмові докази по справі,вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Іншими наймачами є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач- [PERSON] - [PERSON], яка була зареєстрована в квартирі як опікаєма [PERSON] на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністраціїї № 11 від 11.01.2002 року "Про утворення прийомної сім'ї" ( а.с.6). На підставі договору купівлі- продажу від 19.09.2000 року [PERSON] також є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.10). У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При розгляді справи беззаперечно встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі, не оплачує комінальні послуги, що порушує права позивача і порушене право має бути відновлене шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Правові підстави, передбачені Положенням про прийомну сім'ю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 року № 565, які б перешкоджали визнанню [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі на час розгляду справи в суді відпали, оскільки вона навчалась в Міжнародному Соломоновому університеті до 01.07.2011 рокуі на даний час досягла 23 річнорго віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором, за спожиту теплову енергію. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3423,02 грн. також позивач просить суд стягнути з відповідача суми втрат від інфляції, у розмірі 310,08 грн. та три відсотка річних, в сумі 237,34 грн. судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. В судовому засіданні були дослідженні докази: довідка про розмір платежів, розрахунок суми боргу, який збільшився внаслідок інфляції, ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 15.03.2007 р., № 732; довідка щодо реєстрації місця проживання відповідача довідка ДВС про наявність боргу за минулими судовими рішеннями. Відповідно до вимог ст. ст. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 - 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача, заборгованість станом на 01.06.2013 р. складає 2894,13 грн., яка відповідачем не сплачується. Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з теплопостачання, є договором приєднання, та між сторонами по справі склалися фактичні правовідносини, пов'язані з наданням та отриманням послуг з теплопостачання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-12 00:00:00

08.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4948,12 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 4948,12 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року в розмірі 4948,12 грн. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229,40 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідачка є матір'ю дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідачка має постійне місця роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі по ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідачів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі згодна сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову,яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матір'ю дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Завалівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. Відповідачка, як мати дитини, зобов'язана утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 15 серпня 2007 р. між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2011 р. через систематичні сварки і скандали, що зробило сумісне проживання неможливим, призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім’я повністю розпалась і не може бути поновлена. Посилаючись на норми, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України (далі – СК України), просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 15 серпня 2007 р. у м.Зугрес Донецькоїобласті зареєстровано шлюб і після реєстрації шлюблу дружині присвоєно прізвище «Головіна». Подружжя має сина – [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживають разом з матір’ю. (а.с.4). Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. [PERSON] та [PERSON] з листопада 2011 р. припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть сумісне господарство. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно положень ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 27 жовтня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося. З 10 липня 2013 року вони проживають окремо. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні була надана усна заява. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно матеріалів справи, 27 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

В листопаді місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] року помер його батько:-[PERSON] ,який постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно. Позивач не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], через відсутність на нього правоустановчих документів ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом про визнання за ним права власності на дане житло. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просить його задовольнити в повному обсязі . Належним чином повідомлений відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представників,стосовно задоволення позову не заперечує.Належним чином повідомлена третя особа, в судове засідання свого представника не надіслала ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило , тому суд розглядав справу без участі представників даних осіб. Суд ,заслухавши пояснення позивача ,дослідивши письмові докази суд вважає ,що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1261,ст. ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року , визначено черговість спадкування майна наявними спадкоємцями та обумовлено порядок та строки прийняття спадщини. В даному ж випадку судом встановлено ,що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом ,що підтверджено свідоцтвом про його народження серії 1-СР № 353571 від 13.03.1975 року .На час відкриття спадщини проживав окремо від спадкодавця ,що підтверджено відповідноюб довідкою № 991 від 18.11.2013 року за підписом сільського голови /ас.-14/.,а тому в управління спадковим майном не вступив. Після відкриття спадщини ,до нотаріальної контори в визначений законом шести місячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався ,оскільки зі слів останнього ,його померлий батько не захотів з ним проживати та до дня відкриття спадщини проживав в територіальному центрі та склав заповіт яким заповів все належне йому майно саме даній юридичній особі ,тобто Чорнобаївському територіальному цетру обслуговування населення. У відповідності ж до довідки /а.с-25/ з держаної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини , спадкове майно померлого батька позивача ,прийнято Чорнобаївським територіальним центром по обслуговування населення ,що являється підставою для відмови в задоволенні позову. Інших спадкоємців судом не встановлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 16 червня 2012 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №323. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO].. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З народження дитини сторони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Як зазначено в позові, сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливим з вини відповідача. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що вона пропустили строк для її прийняття з поважних причин. Вважає, що так як вона донька спадкодавця та являється спадкоємицею першої черги, то має право на визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на грошові кошти на рахунку [NUMBER] в АТ «Ощадбанку». Строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропустила через психологічну травму, пов'язану зі смертю матері та юридичну необізнаність, крім того, вказували на те, що спадщину фактично прийняла, так як проживала зі спадкодавцем за однією адресою. Сторони до зали судових засідань не з'явилися. В матеріалах справи є заява від позивачки про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність (а.с.12). Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. В матеріалах справи є клопотання представника відповідача, в якому вона вказала, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, також просила розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18 грудня 2009 року, актовий запис №1768, -мати [PERSON]. Факт родинних відносин позивачки і померлої підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася [INFO], про що було зроблено актовий запис №1460 від 25 вересня 1955 року по Приморському райбюро ЗАГСа м.Одеси. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із ощадної книжки на рахунок [NUMBER] в Ощадбанку філія №7860/0337. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її донька, [PERSON]. У встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини позивачка своєчасно не звернулися до нотаріальної контори через психологічну травму, пов'язану зі смертю матері та юридичну необізнаність. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем за однією адресою, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті. Згідно довідки Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно майна померлої 17.12.2009 р. [PERSON] нотаріальною конторою не заводилась(а.с.27). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, вказані позивачкою, є поважними, а додатковий строк терміном 3 місяці буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved