Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «Страхова група «ТАС», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 26 950,67 грн. У судовому засіданні представник позивача Трофимчук О.В. по належній довіреності від 28.12.2011р. позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10.08.2009 р. о 18 год. 15 хв. у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Форд, д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що відповідно до висновку спеціаліста № 163 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2009р. вартість матеріального збитку становить 51 940,69 грн. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з метою отримання відшкодування. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач, на підставі страхового акту № 24226В/17/2009 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 51 940,67 грн. Після проведення страхової виплати виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію висновку спеціаліста № 163 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2009р., копію платіжного доручення № 16123 про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2009р., інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, згоду представника позивача та представника відповідача на розгляд справи у відсутності відповідача при забезпечені представництва -суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON], по належній довіреності від 15.11.2011р., проти позову до його довірителя заперечив. Вважає, що грошові суми, зазначені в висновку спеціаліста є хибними, оскільки використана література була призначена не для автомобіля марки Форд. Просить вимоги відхилити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2009 р. о 18 год. 15 хв. у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 15 вересня 2009 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.10) Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно висновку спеціаліста № 163 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2009р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Форд, д.н.з. [NUMBER], на момент огляду, становить 51 940,69 грн. (а.с.13-18). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки про учасників дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.09р. автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 46) Відповідно до договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу № 010223 від 11.11.2008р., такий був укладений між позивачем, як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, про добровільне страхування наземного транспорту -автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] (а.с.48). Як вбачається із страхового акту № 24226В/17/2009 від 22.10.2009р. (а.с.3), платіжного доручення № 16123 від 02.11.2009р. (а.с.5) позивачем було виплачено ФОП [PERSON] (станції СТО), згідно заяви [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 30.09.2009р. (а.с.51) страхове відшкодування в розмірі 51 940,67 грн. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АСК «Скарбниця»(а.с. 49), позивачу було відшкодовано в порядку регресу кошти в розмірі 24 990 грн., тобто ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 26 950,67 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved