Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивачізвернулися до суду з позовом, в якому просять визнати угоду купівлі-продажу квартири, укладену між ними та відповідачами, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ними право власності на квартиру №3, розташовану по вулиці Миру,35 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що 10.06.2012 року вони уклали з відповідачами угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатили відповідачам гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачі передали їй правовстановлюючі документи, технічну документацію на квартиру, саму квартиру, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачі ухиляються від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляються. Вказані обставини позбавили позивачів права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивачі змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяву, в яких свої заявлені вимоги підтрималив повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON], на праві приватної, спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності /САВ №151206/09.11.2009/видане комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 14.10.2009 року №67, в рівних частках належала квартира №3, розташована по вулиці Миру, 35в м.Балта Одеської області, що відповідачі, як власники нерухомого майна, за взаємною згодою продаликвартиру позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивачі виконали всі умови угоди, сплатили за придбану квартиру грошові кошти, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, про що повідомили в клопотанні про розгляд справи без їх присутності, де вказали, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у них немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved