Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У липні 2012 р. позивач звернувся до суд з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.06.2011 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕНН за адресою: [ADDRESS], за якою проживають [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок - 113601935. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕН: - Самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку. Порушення виконано приховано. Зафіксовано цифровим фотоапаратом. За цим фактом порушення та згідно п. 42, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, було складено [PERSON] № 00119254 від 16.06.2011 р. [PERSON] № 00119254 від 16.06.2011 р. складався в присутності [PERSON], яка від зауважень та підпису в акті відмовилась. На підставі Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по [PERSON] за період зазначений в розрахунку (додається до матеріалів), на суму - 8882 гри. 66 кой., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі як необґрунтовані та безпідставні, оскільки ніяких порушень ПКЕНН з його боку не було; відповідачі як споживачі електроенергії підписують акт про порушення, тому проведення огляду та складання акту повинно проводитись у їх присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання електричної енергії без приладів обліку. Так працівниками Позивача було нібито виявлено підключення до межі розподілу, а згідно ст. 2 ПКЕНН - межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником, тому це підключення знаходилось на мережі Позивача, яка є його власністю. Місце підключення знаходиться у підїзді і має вільний доступ, тому здійснити підключення міг хто завгодно (якщо таке підключення взагалі існувало). Відповідачі самовільно ніяких підключень до мережі Позивача не робили. Підтвердженням тієї обставини, що саме відповідачі здійснили підключення може бути тільки докази існування у квартирі відповідачів розетки, якоїсь техніки чи обладнання, підключених до мережі Позивача поза приладом обліку. Далі зазначив відповідач, що наявність електричного звязку можливо виявити тільки користуючись спеціальною електровимірювальною технікою найменування, номер та дата повірки якої обов'язково повинно бути вказано в графі «Тип засобу вимірювальної техніки»пункту З «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень»акту про порушення, форма якого встановлена додатком 3 до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕНН, крім того, результати вимірів такої електровимірювальної техніки повинні також вноситись в акт про порушення. Оскільки такі виміри не проводилися, наявність у квартирі відповідачів будь якого підключення поза приладами обліку об'єктивно не встановлено. Крім того, в розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, останній проводився за 1095 днів (тридцять шість місяців), а це протиречить нормам п. 3.3 ст. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕНН, згідно якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тому вважає відповідач, наданий позивачем розрахунок зроблений невірно. Також відповідач вказав, що надані позивачем фотоматеріали не дають чіткої картини про приховане підключення і підключення, загалом. На фотоматеріалах видно відкрите скупчення дротів, куди вони йдуть і звідки, невідоме і на якій підставі був зроблений висновок, що саме відповідачі здійснили підключення до мережі Позивача поза приладом обліку. Оскільки за допомогою засобу вимірювальної техніки (двухполюсник) було знайдено точку підключення (подовжувач), але найменування, номер та дата повірки цієї техніки не були вказані в акті про порушення, що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, таким чином заміри (якщо вони взагалі проводились) було проведено із порушенням вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №113/98-ВР. що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі. Відповідач про копець Є.А. просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неяки суд не повідомила, на підставі чого суд,

Outcome: approved