Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 10.12.2010 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що вона з 1983 р. мешкає в однокімнатній квартирі [ADDRESS] а в м. Полтаві. Вона мешкає одна , сім*ї немає. З літа 2005 р. до неї стали приходити різні особи , які шляхом умовлянь наполегливо пропонували поміняти квартиру на малосімейну. Після приїзду однокласниці вона виявила пропажу всіх документів та зрозуміла , що квартиру необхідно переоформити на подругу , якій вона довіряла , щоб зупинити всі вимоги щодо квартири. Вона дружила з відповідачкою [PERSON], яка мешкала в її будинку . По домовленості з нею вона вирішила переоформити свою квартиру на її ім*я. Квартира буде рахуватися на ній , а вона буде продовжувати мешкати і платити всі комунальні послуги. Вони домовилися, що по першій вимозі [PERSON] переоформить квартиру на її ім*я. Таким чином , вони уклали фіктивний договір купівлі- продажу без намірів створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. 21.11.2006 р. вони оформили договір купівлі- продажу на ім*я [PERSON] Вона на той час мешкала одна , так як її чоловік весною 2006 р. пішов від неї , а потім вони розлучилися. У вересні 2010 р. [PERSON] повідомила , що її колишній чоловік [PERSON] подав заяву до суду з вимогою визнати за ним право власності на 12 частину її квартири. [PERSON] визнає той факт , що їх квартира ніколи не була предметом договору купівлі- продажу , а між сторонами був укладений фіктивний договір , але разом з тим , переоформити квартиру добровільно на її ім*я відмовляється. Прохала визнати недійсним укладений 21.11.2006 р. договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] а в м. Полтаві між [PERSON] та [PERSON] .Стягнути з відповідача всі судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила , що спірна квартира їй ніколи не належала, договір купівлі- продажу був оформлений лише з метою безпеки для позивачки від шахраїв. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що вони разом з дружиною придбали спірну квартиру та заплатити [PERSON] кошти. Вона не переселялася з даної квартири , оскільки вони мали намір всі разом придбати житло на селі та разом там мешкати. Прохав застосувати строк позовної давності . Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків , думки адвокатів , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони по справі є сусідами та знаходилися в дружніх стосунках. Відповідачі по справі неодноразово перебували між собою в шлюбі та неодноразово розлучалися. 21.11.2006 р. був укладений договір купівлі- продажу між [PERSON] та [PERSON] згідно якого [PERSON] приймає у власність квартиру № 95 по вул Фрунзе 113а в м. Полтаві. В п. 10 зазначено, що сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки ; договір спрямований на реальне настання правових наслідків і відповідає їх внутрішній волі ; договір не носить характеру удаваного та фіктивного ; договір не вчиняється під впливом тяжкої для продавця обставини та вкрай невигідних для нього умовах ; ціна продажу відповідає їх дійсним намірам. Для укладення даного договору чоловік [PERSON] надав заяву нотаріусу згідно якої надав згоду дружині придбати спірну квартиру та підтвердив , що гроші , які витрачаються на придбання об’єкта нерухомості є їх спільною власністю. Придбана квартира також буде об’єктом права сумісної власності як така , що набувається ними за час перебування в зареєстрованому шлюбі. [PERSON] стверджував , що договір купівлі- продажу , з текстом якого він ознайомився , укладається дружиною в інтересах сім*її на умовах , які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них і укладення цього договору відповідає їх спільному волевиявленню. Позивачка посилається на те , що даний договір був фіктивним , укладений лише з тією метою, щоб сторонні особи не заволоділи її квартирою. Позивачка посилається на той факт , що нібито її однокласниця вимагала оформлення даної квартири на її ім*я та викрала у неї оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. В ході судового розгляду даний факт не знайшов свого підтвердження . Прізвище даної особи не було названо та позивачка не зверталася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій її знайомої. Позивача є дієздатною особою та розуміла наслідки укладення даного договору , з його змістом була ознайомлена. Позивачка не навела доказів того, що договір був оформлений на вкрай невигідних для неї умовах та те , що вона не отримала грошей. Відповідно до п.3 укладеного договору гроші продавець одержала від продавця до підписання цього договору. Також позивачкою пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Вона більш чотирьох років не зверталася до суду за захистом свого порушеного права , не пред*являла претензій [PERSON], розуміючи те , що остання могла в будь-який час відчужити дану квартиру. Суд вважає, що даний позов поданий з метою уникнення розподілу спільного майна між відповідачами.

Outcome: dismissed