Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] були співвласниками домоволодіння № 5 по вул. Шевченка в с.Гайове Козелецького району (кожен з них був власником 1/3 вказаного домоволодіння). Після їх смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 5 за вказаною вище адресою. Позивач як спадкоємець, проживаючи з батьками на день їхньої сметрі, прийняв спадщину, проте оформити право власності на успадковану частину згаданого домолодіння не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на нього на імя спадкодавців. В судове засідання позивач не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються повністю. В судове засідання представник Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності. Позов відповідачем визнається повністю. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивачів та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26 листопада 2005 року помер [PERSON], а 22 грудня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. За життя [PERSON] заповіт не складала, проте [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після її смерті. Відповідно до матеріалів спадкової справи, отриманих від Козелецької районної державної нотаріальної контори, 15 червня 2012 року [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В матеріалах спадкової справи також маються заяви [PERSON] (матері [PERSON]) та [PERSON] (брата [PERSON]) про те, що вони відмовилися від прийняття спадщини після смерті [PERSON] (заяви подані 15 червня 2012 року, тобто, в межах шестимісячного строку). Відповідно до довідки, виданої Прогресівською Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], та на день смерті мав такий склад сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Тобто, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємець [PERSON] проживав разом зі спадкодавцем. Статтею 1268 (ч. 3) ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, враховуючи факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] та час відкриття спадщини (26 листопада 2005 року), суд дійшов висновку, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Прогресівської сільською радою Козелецького району Чернігівської області від 24 липня 2012 року житловий будинок № 5 по вул. Шевченка в с. відносився до категорії робітничих дворів, був побудований та введений в експлуатацію в 1977 році і був зареєстрований в по гоподарській книзі за № 11, що відповідало діючому на той час законодавству. За даними Ніжинського міського бюро технічної інвентаризації житловий будинок № 5 по вул. Шевченка в с. Гайове зареєстровано в Ніжинському БТІ в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 114. З наданої інформації вбачається, що на 1/3 вказаного будинку з надвірними будівлями зареєстровано право власності на імя [PERSON]. При цьому право власності на 2/3 не зареєстровано. Саме про визнання права власності на 2/3 загаданого будинку з надвірними будівлями як спадкового майна і клопоче позивач. Враховуючи обставини, викладені вище, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. В позовній заяві міститься клопотання не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved