Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

22 червня 2012 року управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить вилучити у відповідача [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ 11027 (2001), номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] у повному комплекті та передати вказаний автомобіль управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області. Свій позов мотивують тим, що 29 листопада 2001 року головне управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації забезпечило [PERSON], інваліда праці, спецавтотранспортом марки ЗАЗ 11027 (2001), номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Пізніше, у зв'язку з прийняттям Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок) питання забезпечення спец автомобілями інвалідів праці віднесено до компетенції управління. 13 березня 2011 року [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть від 14 березня 2011 року серії I-HO № 530353. Відповідно до пункту 16 Порядку , в разі смерті інваліда, автомобіль, яким він був забезпечений повертається Фонду в повному комплекті, якщо відсутні підстави для залишення його членам сім'ї, передбачені цим Порядком. Син померлого [PERSON] на вимогу управління відмовляється повертати автомобіль, який був одержаний за життя його батьком. При цьому підстави для його залишення родині померлого, відповідно до Порядку, відсутні. Так як у відповідності з п. 16 зазначеного Порядку після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда. Свої доводи [PERSON] обґрунтовує тим, що він проживав сумісно з батьком, що підтверджується актом обслідування житлово-побутового та матеріального положення від 08.12.2011 року, однак згідно паспортних даних він зареєстрований за адресою: [INFO]. Тоді як адреса його батька, за якою він проживав і був зареєстрований [INFO]. Таким чином, законних підстав для залишення спец автомобіля [PERSON] не вбачається. Крім того, термін дії договору відповідального зберігання спец автомобілю з [PERSON] закінчився 01.03.2012 року. Тобто з 02.03.2012 року автомобіль незаконно утримується відповідачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд вилучити у відповідача [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ 11027 (2001), номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] у повному комплекті та передати вказаний автомобіль управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Свої заперечення обгрунтовував тим, що фактично він не відмовлявся повертати автомобіль [NUMBER], який залишився після смерті його батька, [PERSON]. На сьогоднішній день він направив звернення до головного управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України з питання викупу автомобіля, оскільки на його чисельні звернення йому не надали відповідь чи зможе він придбати вказаний автомобіль, а лише повідомляли про необхідність його повернення. Таким чином, до теперішнього часу він не може отримати відповіді на його питання щодо викупу зазначеного автомобілю. Враховуючи викладене, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки він не заперечує проти того, що автомобіль підлягає поверненню та ні якими діями не заважає його поверненню, а лише намагається отримати відповідь на свої питання щодо можливості викупу вказаного автомобіля. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації № 229/2 від 20 листопада 2001 року [PERSON] був забезпечений як інвалід праці, спецавтотранспортом марки ЗАЗ 11027 (2001), номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с.44). Згідно свідоцтва про смерть серії I-HO № 530353 виданого виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області 14 березня 2001 року [PERSON] помер 13 березня 2011 року (а.с.8). Відповідно до пункту 16 Порядку, в разі смерті інваліда, автомобіль, яким він був забезпечений повертається Фонду в повному комплекті, якщо відсутні підстави для залишення його членам сім'ї, передбачені цим Порядком. Син померлого [PERSON] на вимогу управління відмовляється повертати автомобіль, який був одержаний за життя його батьком. При цьому підстави для його залишення родині померлого, відповідно до зазначеного Порядку, відсутні. Так як у відповідності з п. 16 Порядку після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда. Свої доводи [PERSON] обґрунтовує тим, що він проживав сумісно з батьком, що підтверджується актом обслідування житлово-побутового та матеріального положення проведеного 08 грудня 2011 року депутатом Білозерської міської ради (а.с.9). Проте згідно паспортних даних [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.7), тоді як адреса батька, за якою проживав та був зареєстрований померлий вказана, як Добропільський район, м. Білозерське, вул. Южна, 7/9 (а.с.5). Термін дії договору відповідального зберігання спецавтомобілю з [PERSON] закінчився 01 березня 2012 року, т.б. починаючи з 02.03.2012 автомобіль незаконно утримується відповідачем [PERSON] (а.с.12-14). У відповідності із ст. ст. 386-387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як передбачено ст. 1212 цього кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Це правило також застосовується у разі витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Таким чином, суд вбачає, що законних підстав для залишення спецавтомобілю [PERSON] не вбачається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved