overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

10 грудня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2011 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в серпні 2012 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути без нього. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 січня 2011 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2012року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 20.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1142 та зареєстрованого ХДБТІ за реєстраційним №2897934, належить житловий будинок №29/45 по вул. Литвинова в м. Херсоні. Відповідач був зареєстрований за даною адресою в грудня 2008 року в звязку з необхідністю отримання прописки в м. Херсоні. Він не є членом родини, не проживає в даному будинку та не веде з позивачем спільного господарства. Реєстрація відповідача у вказаному будинку чинить їй перешкоди в користуванні нерухомим майном, крім того, вона вимушена нести зайві витрати по сплаті комунальних послуг. Просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком №29/45 по вул. Литвинова в м. Херсоні шляхом скасування реєстрації відповідача за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомо, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особа в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до Договору дарування від 28.03.2008 року, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, б.29/45. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 29.10.2012 року. Реєстрація відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 29/45, який не є членом родини, порушує права позивача як власника вказаного будинку, оскільки вона не тільки позбавлена можливості розпорядитися ним, а і змушена нести зайві витрати по сплаті комунальних послуг. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В позовній заяві позивач зазначив, що його батьки перебували в шлюбі, але розлучилися, від даного шлюбу в них народився він [PERSON], [INFO]. Батько позивача сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. На даний час позивач навчається у Вінницькому коледжі національного університету харчових технологій, на третьому курсі денної форми навчання. Для навчання на денній формі, позивачу необхідні поточні кошти на навчання, харчування, одяг, а він не має самостійного заробітку, тому потребує матеріальної допомоги. В звязку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь та утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій горошовій сумі 500 грн. від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2012 року до закінчення навчання позивачем, тобто по червень 2014 року. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заявлених позовних вимог та їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача в твердій горошовій сумі 500 грн. від усіх видів заробітку щомісячно на користь повнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 27 листопада 2012 року до закінчення навчання позивачем, тобто по червень 2014 року. Також суд враховує те, що матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, а також відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Оскільки, позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 214 грн. 60 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що її мати [PERSON] померла 30.06.2003 року в м. Вінниці. В свідоцтві матері про смерть зазначено прізвище "Палійчук", однак в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено "Палейчук". Встановлення факту родинних відносин потрібно для того, щоб реалізувати свої права як спадкоємця. Дана розбіжність унеможливлює підтвердження їх родинних відносин з матір'ю. Просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що [PERSON], яка померла 30.06.2003 року в м. Вінниці була її матір'ю. Від заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без представника відділу та вирішення питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 211746 [PERSON], яка померла 30.06.2003 року в м. Вінниці. (а.с. 4). Із свідоцтва про народження серії ЯИ № 921278 вбачається, що [PERSON] народилася 21.12.1952 року, у графі мати записано [PERSON]. (а.с. 5). Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.12.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 16.04.1974 року Копачівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено з "Палейчук" на "Андріяшко". (а.с. 6). За таких обставин суд вважає, що факт про те, що [PERSON], яка померла 30.06.2003 року в м. Вінниці була матір'ю [PERSON], [INFO] підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 6503 грн. Позивач посилається на те, 01 червня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено письмову угоду у вигляді розписки про позику в сумі 6503 грн. Відповідачка зобов»язувалася повернути борг в строк до 30 вересня 2012 року,проте,борг не повертає. Позивач просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 6503 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Зменшив розмір позовних вимог на суму 800грн. та просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 5703 грн. Відповідачка позов на суму 5\~703 грн. визнала та пояснила, що в квітні травні 2012 року вона працювала у позивача в магазині. З дозволу власника магазину вона давала покупцям продукти без грошей, а коли почала розраховуватися з магазину, то виявилося, що борг-нестача складає 6\~503 грн. Вона пообіцяла Наумчику повернути цей борг, якщо люди віддадуть їй ці гроші. Вона двічі віддавала Наумчику гроші: в сумі 500 грн., а 300 грн. віддав хтось із покупців. Вони домовилися з позивачем, що вона поверне гроші через місяць. Проводити почеркознавчу експертизу необхідності немає. Вислухавши позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи,зокрема копію розписки від 01.06. 2012 року, Копію Договору про повну матеріальну відповідальність, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачка визнала позов. Позивач надав суду докази, які підтверджують, що відповідачка працювала продавцем магазину ПП»Наумчик» та несла повну матеріальну відповідальність за ввірений їй товар, зокрема, Копію Договору про повну матеріальну відповідальність від 26.02. 2012 року; копію розписки від 01.06. 2012 року,в якій [PERSON] визнає недостачу в магазині як борг по договору позики. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,1046,1047,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] 28.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштінського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 162. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштінського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 162. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Крім того, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Луньова". Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштінського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 162. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає по 4-му провулку Приміському буд. №5 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. 18.04.2012 року [PERSON] був відключений від газопостачання, згідно з правилами припинення газопостачання, але заборгованість не сплатив. В звязку з несвоєчасною сплатою за природний газ у відповідача утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2012 року по 19.03.2012 року складає 3\~669,53 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3669,53 грн. за період з 01.08.2012 року по 19.03.2012, а також 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому прядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає по 4-му провулку Приміському буд. №5 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. 18.04.2012 року [PERSON] був відключений від газопостачання, згідно з правилами припинення газопостачання, але заборгованість не сплатив. В звязку з несвоєчасною сплатою за природний газ у відповідача утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2012 року по 19.03.2012 року складає 3\~669,53 грн. Враховуючи, що відповідач борг в повному обємі не відшкодував, суд вважає, що він повинен відшкодувати заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3669,53 грн. за період з 01.08.2012 року по 19.03.2012 року. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазвитрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 28 грудня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

29.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 114, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, через що виникали часті сварки, скандали. В січні 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. На сьогоднішній момент проживають окремо, спору про майно немає. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає і буде проживати, після розірвання шлюбу, разом з позивачем [PERSON] Оскільки, на примирення [PERSON] не згодна і вважає, що воно не принесе свого результату, просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія 1-ВЛ № 051494, зареєстрованим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 114 /а.с. 3/. Як вбачається з копії Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 075819, зареєстрованого Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 08, подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишиться проживати разом із матірю /а.с. 4/. Спір про майно між позивачем та відповідачем відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, шлюб між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.09.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №102. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Шлюбні відносини припинено. Домашнє господарство не ведуть, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Просила шлюб зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №102 між нею та [PERSON] розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції, актовий запис № 102, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 064670 (а.с.4). Від спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилась дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 КГ № 126238 (а.с.5). Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній, тому суд вважає за необхідне, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він та відповідач зареєстровані в кімнаті 150 в буд. №22 по вул.. Молодіжна. Позивач був вселений в дану кімнату на підставі ордеру №60 від 20.07.2007р. для поселення в сімейний гуртожиток на час роботи в ЗАТ «Росава». Відповідач не є родичем позивача та ніколи не проживав в кімнаті разом з позивачем, реєстрація відповідача в спірній квартирі спричиняє незручності, всі обовязки, що випливають з договору користування житловим приміщенням, позивач виконує сам, а тому він просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті №150 по вул. Молодіжна 22 в. Біла Церква. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. А тому, на підставі ст. ст.224, 225 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки№2320, наданої ЖЕК №7, в кімнаті №150 буд. №22 по вул.. Молодіжна зареєстровано дві особи : [PERSON] та [PERSON] Встановленим є те, що відповідно до ордеру №60 від 20.07.2007 року [PERSON], що працював на той час в ЗАТ «Росава» був поселений у сімейний гуртожиток на час роботи в ЗАТ «Росава». Судом встановлено, що відповідач по справі працював на ЗАТ СП «Росава» з 01.03.1999 року до 31.07.2002року. В судовому засіданні також встановлено, що позивач в спірній кімнаті проживає з 2007 року на підставі ордеру про поселення. Встановленим є те, що відповідач в спірній кімнаті не проживає з березня 1999 року, що підтверджується актом про встановлення не проживання, де зазначено, що по невідомій причині [PERSON] не проживає в [INFO]. Як пояснив в судовому засіданні позивач,з відповідачем він особисто не знайомий, але декілька років тому приходив чоловік, який представився, як [PERSON] і просив дати йому кошти, щоб він знявся з реєстрації в спірній кімнаті. Позивач є інвалідом, взагалі відсутній зір, а тому не зрозумівши ситуацію, не вирішив питання вчасно. На даний час постало питання приватизації помешкання, а відповідач не хоче добровільно зніматися з реєстраційного обліку, вимагає кошти. Згідно ст. 71 ЖК України в разі тимчасового вибуття наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, не сплачує комунальні послуги, а тому суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право на користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved