Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути, з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 114109 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач вказує на те, що 07.09.2007 року між позивачем та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 199/К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 194620 грн. з терміном погашення по 07.09.2011 року на купівлю автотранспортних засобів у сумі 166500 грн. і на оплату страхових платежів у сумі 28120 грн., із сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитним коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом та зі сплатою щомісячної комісії від суми кредиту в розмірі 0, 25 %. В якості забезпечення за кредитним договором, 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 500-СК, за яким відповідач зобов»язався перед позивачем відповідати за виконання зобов»язань ФОП [PERSON] за кредитним договором, а саме на умовах та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені кредитним договором. У зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, порушенням ним строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашення неустойки, що була нарахована у відповідності до умов договору, позивач вимагав від позичальника усунення порушень договору та вимогою № 182/04 від 06.02.2008 року попередив про те, що у разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутись до суду. Станом на 14.10.2011 року заборгованість ФОП [PERSON] за кредитним договором становить 114109 грн. 70 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 83640 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками в сумі 11837 грн. 69 коп., заборгованість за комісією в сумі 3330 грн., заборгованість за пенею в сумі 15301 грн. 59 коп. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що позичальник та відповідача не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, чим порушують прийняті на себе договірні зобов»язання, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі. В своїх письмових поясненнях проти позову заперечує, вказуючи на те, що ніяких договорів з ПАТ «Марфін Банк» не підписував та поручителем не виступав. Також відповідач просив не розглядати справу в його відсутність. Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. 3-я особа ФОП [PERSON] проти позову заперечувала. При цьому пояснила, що 18.05.2012 року Господарським районним судом м.Києва було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 114109 грн. 70 коп., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з неї суму кредиторської заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 199/К від 07.09.2007 року. На даний час відбуваються виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду. 3-я особа вказує на те, що в разі задоволення даного позову фактично відбудеться подвійне стягнення, що суперечити вимогам чинного законодавства. Також 3-я особа [PERSON] зазначила, що з метою забезпечення її зобов»язань перед позивачем було укладено договір застави транспортного засобу від 07.09.2007 року, відповідно до якого позивач має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, ринкова вартість якого на даний час становить 160000 грн. Заслухавши пояснення представників позивача, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за Кредитним договором № 199/К від 07.09.2007 року 3-ій особі ФОП [PERSON] було надано кредит в сумі 194620 грн. з терміном погашення по 07.09.2011 року на купівлю автотранспортних засобів у сумі 166500 грн. і на оплату страхових платежів у сумі 28120 грн., із сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитним коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом та зі сплатою щомісячної комісії від суми кредиту в розмірі 0, 25 % (а.с.6-13). В якості забезпечення за кредитним договором, 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 500-СК, за яким відповідач зобов»язався перед позивачем відповідати за виконання зобов»язань ФОП [PERSON] за кредитним договором, а саме на умовах та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені кредитним договором (а.с.18-19). Пунктом 1.4 договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.2.1 договору поруки, при невиконанні (частковому невиконанні) боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, поручитель зобов»язується здійснити виконання порушеного позичальником зобов»язання за кредитним договором протягом двох банківських днів із дня пред»явлення до нього вимоги кредитором або повідомлення боржника про неможливість сплати зазначених сум. Позивач просить задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.10.2011 року становить 114109 грн. 70 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 83640 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками в сумі 11837 грн. 69 коп., заборгованість за комісією в сумі 3330 грн., заборгованість за пенею в сумі 15301 грн. 59 коп. Суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог позивача, виходячи з наступного. 18.05.2012 року Господарським районним судом м.Києва було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 114109 грн. 70 коп., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з неї суму кредиторської заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 199/К від 07.09.2007 року (а.с.116-117). Як пояснила в судовому засіданні 3-я особа, проти чого не заперечували представники позивача і це підтверджується матеріалами справи, на даний відкрито виконавче провадження і тривають виконавчі дії по виконанню вищевказаного рішення суду (а.с.153-154). [PERSON] також вказала, що має намір виконати рішення Господарського суду м.Києва межах виконавчого провадження шляхом реалізації заставленого майна, про що на даний час між нею та позивачем ведуться перемови. Аналізуючи положення ст.ст.543, 544 ЦК України, суд вважає, що кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на пред»явлення окремих позовних вимог незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості вже стягнута з боржника. Однак, виходячи з положень ч.2 ст.544 ЦК України, суд вважає, що в разі, якщо кредитор не одержав від одного із солідарних боржників всієї суми боргу, то він має право пред»явити позов до решти солідарних боржників лише на недоодержану суму заборгованості, надавши при цьому докази залишкової суми за кредитним договором та виконання іншого рішення суду. Позивачем таких доказів суду не надано, а тому, враховуючи те, що на даний час триває виконавче провадження по стягненню суми заборгованості з 3-ої особи, підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 114109 грн. 70 коп. немає. Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи те, що кредитором не було предявлено позову до поручителя [PERSON] ані протягом одного року від дня укладання договору поруки, ані з моменту пред»явлення 06.02.2008 року вимоги до позичальника про дострокове невідкладне повернення кредиту в зв»язку з невиконанням умов кредитного договору, суд вважає припиненим договір поруки, укладений 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed