Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідача [PERSON] з кімнати № 66 гуртожитку, розташованого по провулку Чугуївський, 19 в м. Києві, без надання іншого жилого приміщення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що в 2008 році [PERSON] Квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України спільно з Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних сил України було проведено перевірку житлового фонду гарнізону міста Києва, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №12 ККЕУ МО України за результатами якої виявлені порушення у використанні житлового фонду Міністерства оборони України. Зокрема, виявлено проживання військовослужбовців, втому числі і [PERSON], у займаному житловому приміщенні без належно оформлених документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] без законних підстав був поселений та проживає в зазначеному вище спірному житловому приміщені. При цьому спільного рішення адміністрації про виділення відповідачу кімнати не приймалося, відповідного погодження з профспілковим комітетом не проводилося. Спеціального ордеру відповідачу відповідно до ст. 128 ЖК України для вселення в гуртожиток не видавалось, договору найму жилого приміщення з відповідачем не укладалось, відповідач за спірною адресою не зареєстрований. З огляду на наведене позивач просить виселити відповідача зі спірної кімнати в гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, посилаючись на підстави наведені в позові. Крім того, вона зазначила, що відповідач займає спірну кімнату в гуртожитку, від якої у нього є ключі та в якій знаходяться його речі. Добровільно звільнити займане житлове приміщення та повернути позивачу ключі від спірного житлового приміщення відповідач відмовляється, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач - Будинкоуправління № 12 [PERSON] Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України не направив свого представника для участі у справі, подав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, справу розглянути без участі свого представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та передати справу на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи за його відсутністю суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заява відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача є безпідставною, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Солом`янського району м. Києві, а тому суд вважає, що провадження у даній справі відкрито у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України без порушення правил виключної підсудності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно із статтею 127 ЖК України, пунктом 2 та 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року встановлено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Судом встановлено, що спірне жиле приміщення кімната № 66 - розташоване в гуртожитку по провулку Чугуївський, 19 в м. Києві, який перебуває на балансі Будинкоуправління № 12 [PERSON] Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Будинок № 19 по провулку Чугуївський в м. Києві є гуртожитком, що підтверджується розпорядженням № 1831 від 28.09.2007 року Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації «Про затвердження реєстру будівель, які використовуються під гуртожитки у Солом`янському районі м. Києва». Згідно частини другої статті 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу (ст. 129 ЖК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в кімнаті № 66 гуртожитку, розташованому по пров. Чугуївський, 19 в м. Києві. Між тим, спеціального ордеру відповідачу [PERSON] відповідно до ст. 128 ЖК України для вселення в гуртожиток не видавалось, договору найму жилого приміщення між сторонами не укладалось, відповідач за спірною адресою не зареєстрований. Таким чином, судом встановлено, що відповідач незаконно був поселений та без законних підстав займає спірне жиле приміщення в гуртожитку. Доказів на підтвердження того, що відповідач правомірно був вселений в спірне житлове приміщення суду не надано. Законних підстав на яких відповідач займає спірну кімнату судом не встановлено. Крім того, відповідач [PERSON] з 14.09.2011 року зареєстрований в [INFO] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області та копією паспорта відповідача (а.с. а.с. 12-13, 44). Виходячи з цього судом встановив, що відповідач житлом забезпечений. Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку, що відповідач самоправно зайняв спірне житлове приміщення, без законних підстав проживає в гуртожитку, при цьому житлом забезпечений в м. Черкаси, де має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. З огляду на це позовні вимоги позивача про виселення відповідача [PERSON] з кімнати № 66 в гуртожитку по провулку Чугуївський, 19 в м. Києві без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору, а саме, 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved