Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6680грн. 71коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2008 року на вул.Патона, 31 в м.Львові [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень. 04.02.2009 року Франківським районним судом м.Львова винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України по адміністративне правопорушення. Оскільки автомобіль [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у HACK «Оранта» за договором добровільного страхування транспортного засобу №УБ 418290 від 08.05.2008 року, відповідно до страхового акту №25 та розрахунку розміру страхового відшкодування [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 6680,71грн., що підтверджується платіжним дорученням №3190 від 10.07.2009 року. Згідно з акту дослідження спеціаліста №6 від 15.01.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 6857,71 грн. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечив. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ 418290 /а.с.9/, згідно з яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2008 року близько 22год. 45хв. на вул. Патона, 31 в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]- відповідач по справі. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.02.009 року останнього визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України /а.с.8/. Дана постанова відповідно до положень ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На виконання умов договору страхування Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за договором за договором добровільного страхування транспортного засобу №УБ 418290 від 08.05.2008 року, на підставі заяви про страхову виплату /а.с.10/ і відповідно до страхового акту №25 від 17.03.2009 року /а.с.21/ за ремонт вказаного транспортного засобу виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6680,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3190 від 10.07.2009 року /а.с.6/. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, оскільки позивач- Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» здійснив виплату за договором страхування страхувальнику в межах фактичних витрат, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги на одержання виплаченого відшкодування з винної особи- відповідача [PERSON] в розмірі 6680 грн. 71 коп., а тому позов підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved