Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 13.09.2007 року між ВАТ КБ Надра повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра - позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з пунктами якого, банк видав [PERSON] кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №78729321 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків та встановив ліміт кредиту в розмірі 6600.00 грн. Відсоткова ставка становить 26,76 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту дорівнює строку дій картки. Відповідно до договору позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, однак відповідач порушив умови вищезазначеного договору, в результаті чого станом на 29.12.2011 року сума заборгованості складає 19940 грн. 44 коп., в тому числі: непогашений кредит 6734 грн. 56 коп.; несплачені відсотки 6189 грн. 02 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 827 грн. 84 коп. У звязку з неналежним виконанням договору позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 19940 грн. 44 коп., а також витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову суду не надсилала, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі матеріалів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 13.09.2007 року між ВАТ КБ Надра повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра - позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з пунктами якого, банк видав [PERSON] кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №78729321 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків та встановив ліміт кредиту в розмірі 6600.00 грн. Відсоткова ставка становить 26,76 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту дорівнює строку дій картки. Відповідно до договору позивач видав відповідачці грошові кошти у розмірі 6600,00 грн. Відповідач зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня до наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. В порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач по справі не виконав свого зобовязання за договором, а саме не сплатив суму в результаті чого станом на станом на 29.12.2011 року сума заборгованості складає 19940 грн. 44 коп., в тому числі: непогашений кредит 6734 грн. 56 коп.; несплачені відсотки 6189 грн. 02 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 827 грн. 84 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, жодним чином не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved