Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 16.08.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № KRA0AN30082457, згідно яким позивач надав останньому кредит в розмірі 39650, 00 грн. на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року. Відповідно умов даного договору відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D21099470048352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим предмет застави був переданий у заклад банку, відповідачем була видана довіреність на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з метою позасудового врегулювання спору. Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON] була винесена постанова про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], в забезпечення виконання судового наказу №2н-6168, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з відповідача на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості в розмірі 19663,32 грн. Право застави у ПАТ КБ Приватбанк виникло 16.08.2007 року, а постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 21.06.2010 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави. За кредитним договором №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року, перед ПАТ КБ Приватбанк складає 98\~ 757,58 грн., що значно перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит, який не є заставодержателем майна, на яке накладено арешт. У звязку з викладеним позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON], майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D21099470048352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги просячи при цьому звільнити зазначений автомобіль також з-під арешту, накладеного 04.03.2011 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позовних вимог не надав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] Представник відповідача ПАТ Банк Фінанси та Кредит до судового засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № KRA0AN30082457, згідно яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 39\~ 650, 00 грн. на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року. Відповідно умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D21099470048352, реєстраційний номер: АЕ 8272ВО. 21.06.2010 року та 04.03.2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON], накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], в забезпечення виконання зобовязання відповідача перед ПАТ Банк Фінанси та кредит. Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписаний уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі управління ПАТ КБ Приватбанк. Кредитний договір згідно ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Так, згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ Приватбанк виникло, як зазначено вище, - 16.08.2007 року, а постанови про накладення арештів були винесені 21.06.2010 року та 04.03.2011, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, не було правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved