Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] технічний університет Харківський політехнічний інститутзвернувся до суду з позовом до [PERSON] Ті, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у студентському гуртожитку №14, розташованому за адресою: м. Харків, вул..Балканська, 19. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що на підставі акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей передав, а [PERSON] технічний університет Харківський політехнічний інститутприйняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19, власником вказаного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, право оперативного управління належить позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19). [PERSON] до п. 2 Примірного положення про гуртожитки, що затверджене [PERSON] Міністрів СРСР від 3 червня 1986 року № 208, яке є чинним на сьогодняшній день та на день виникнення спірних правовідносин: ...гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідач був поселений у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача, про що свідчить картка форми А, університету не надано жодних правових підстав, які б свідчили про законність вселення Відповідача на жилу площу гуртожитку. Відповідач був поселений у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток. Тому вселення відповідача є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства. [PERSON] Ті більш ніж півроку не проживає у гуртожитку, про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що відповідач добровільно виїхав з кімнати гуртожитку ще 15.10.2009 року, забрав власні речі, здав ключі від кімнати, тобто звільнив кімнату. [PERSON] і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми А. Про теперішнє місце перебування відповідача позивачу невідомо, відомостей про нього немає, тому звязатися з ним у Університету немає можливості,у звязку з чи позивач звернувся до суду для захисту свого права, як особи у якої будівля гуртожитку знаходиться в оперативному управлінні. Реєстрація відповідача у гуртожитку позивача перешкоджає останньому в повній мірі виконувати покладені на нього функції, щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, а також робітників. [PERSON] Ті не є студентом НТУ ХПІі ніколи не перебував у трудових відносинах з позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання йому жилої площі не приймалося, ордер на право зайняття жилої площі не видавався, що підтверджується відповідними довідками долученими до позову. У звязку з тим, що вселення Відповідача було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким , що не відповідає вимогам закону. Позивач вважає, що громадянин [PERSON] [PERSON] Ті втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19, як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж шість місяців, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третьої особи Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. [PERSON] до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . [PERSON] до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі на підставі акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей (ХПБЛ) передав, а [PERSON] технічний університет Харківський політехнічний інститут(далі Позивач) прийняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19. Вказане підтверджується наказом МОН України № 1244 від 31 грудня 2008 року та наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації № 74 від 17.02.2009 року (копії додаються). Власником вказаного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління належить Позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19). Рівно як правом оперативного управління визнається речове право субєкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом.) Згідно ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. [PERSON] до п. 2 Примірного положення про гуртожитки, що затверджене [PERSON] Міністрів СРСР від 3 червня 1986 року № 208, яке є чинним на сьогоднішній день та на день виникнення спірних правовідносин: ...гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідач був поселений у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача, про що свідчить картка форми А. Університету не надано жодних правових підстав, які б свідчили про законність вселення Відповідача на жилу площу гуртожитку. Відповідач був поселений у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток. Тому вселення Відповідача є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства. [PERSON] Ті більш ніж півроку не проживає у гуртожитку, про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що Відповідач добровільно виїхав з кімнати гуртожитку ще 15.10.2009 року, забрав власні речі, здав ключі від кімнати, тобто звільнив кімнату, але Відповідач і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми А. Реєстрація Відповідача у гуртожитку Позивача перешкоджає останньому в повній мірі виконувати покладені на нього функції, щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, а також робітників. Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що: Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. [PERSON] Ті не є студентом НТУ ХПІі ніколи не перебував у трудових відносинах з Позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання йому жилої площі не приймалося, ордер на право зайняття жилої площі не видавався, що підтверджується відповідними довідками долученими до позову. [PERSON] до статей 128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, та на підставі цього рішення видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. У звязку з тим, що вселення Відповідача було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким , що не відповідає вимогам закону. Статтею 72 ЖК України визначено, що: Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. [PERSON] до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, громадянин [PERSON] [PERSON] Ті втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19, як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж шість місяців, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Outcome: approved