Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 04 липня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про захист прав споживачів \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16 грудня 2011 року він уклав з ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоду № 371295 про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля. На виконання своїх зобов'язань він сплатив 40022,09 гривен, в тому числі вступний внесок в розмірі 33000 гривень та три щомісячних внесків по 1774,03 гривень. При укладенні угоди представник відповідача в усній формі роз'яснював йому умови, вказані у додатку № 1 та пояснював, що він буде сплачувати наступні платежі, а саме: - чистий внесок в розмірі 0,8333% від остаточної вартості автомобілю; - щомісячний внесок по оплаті послуг у розмірі 0,5% від щомісячного чистого внеску; - щомісячний страховий платіж в розмірі 0,65% від щомісячного чистого внеску. З даними умовами позивач погодився та підписав Угоду. Відповідно до даної угоди до позивача надходили квитанції по оплаті з вказівкою загальної суми, яка є повним внеском виходячи із умов Угоди, по яким позивач здійснював оплату. В кінці березня 2012 року він отримав квитанцію, де була вказана повна сума повного внеску по угоді, розмір оплати за послуги відповідача складав 0.5 % від повної вартості автомобілю, а не 0.5% від щомісячного чистого внеску. З такими умовами він не погоджувався та на час підписання угоди, ні в самої угоді, ні в ЇЇ додатках не було вказано, що оплата за послуги відповідача складає 0,5% від повної вартості автомобілю. Оскільки ні в самої угоді, ні в додатках до неї не визначена вартість послуг відповідача, то вважає, що це тягне за собою недійсність договору. Крім того, позивач вважає, що відповідач здійснював нечесну підприємницьку діяльність, чим його було введено в оману відносно ціни за отримання послуг. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, проведеними із використанням нечесної підприємницької діяльності, угоду недійсною та повернути йому гроші в сумі 40022 , 99 гривен. Крім того, позивач вважає, що відповідач своїми діями наніс йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень (а.с.1-4,42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ "АВТО ПРОСТО" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Представник відповідача, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності та заперечення проти позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі спеціаліста по продажу [PERSON], яка діє на підставі довіреності, та [PERSON] була укладена Угода № 371295, предметом якої є надання позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля (а.с. 10). Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки КIA RIA за ціною 104800 грн (а.с. 11). Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) Права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно до ст. 3 цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему. Відповідно до ст. 5 цієї Угоди та додатку № 1 до Угоди Учасник [PERSON] зобов'язується: сплатити Вступний внесок у розмірі 3772,80 грн.; сплатити плату за Право на отримання Автомобіля при наданні такого Права - 3%+ПДВ; щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків) - 0,8333 % від вартості автомобіля, Внесок в оплату послуг (частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг [PERSON], розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля) - 0,5 %+ПДВ, Внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля;отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою. Згідно додатку № 1 до Угоди графік внесків позивача складає 120 внесків. Відповідно до ст. 7 Угоди вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою (а.с. 10-11). У додатку № 2 до Угоди викладені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК (а.с. 12-14). Усього на виконання умов Угоди позивач [PERSON] сплатив 40022,09 грн., з яких вступний внесок у розмірі 33000 грн. (а.с. 18) та три щомісячних платежу за період з січня 2012 року по березень 2012 року по 1774,03 грн. та 10 січня 2012 року 1700 гривень (а.с. 15,18). Позивач, вважає, що оскільки ні в самої угоді, ні в додатках до неї не визначена вартість послуг відповідача, то це тягне за собою недійсність договору, так як сторонами не визначені істотні умови договору. Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно частини 1, п. 7 частини 3, частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (в редакції Закону від 15.12.1993 року № 3682-XII) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. З Угоди № 371295 від 16 грудня 2011 року та додатків № 1, № 2 до цієї Угоди встановлено, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Автомобіля (ст. ст. 3, 5 Угоди, розділ 1, ст.ст. 1, 2 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). Учасник отримує автомобіль через механізми надання Права на отримання Автомобіля, передбачені Угодою, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків (ст.ст. 4-6 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). І таке надання Права на отримання Автомобіля здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержують не всі Учасники системи, а тільки той Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 5.1 розділу 2 додатку № 2), а через механізм пропозиції авансових внесків - лише той Учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків (ст. 6.5 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»). Угода не містить строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі сплати повної вартості Автомобіля та виконання усіх зобов'язань щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків. Відповідно до ст. 1.2 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається Право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий Учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими Учасниками в групі. [PERSON] згідно ст. 6.5 зазначених Правил якщо 2 (два) або більше Учасників зробили однакові пропозиції авансових внесків [PERSON] зобов'язується надати Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Згідно ст. 15.2 Правил як наслідок ліквідації групи [PERSON] припиняє проведення Асигнаційних актів, і в міру того, як [PERSON] буде отримувати Повні внески від учасників, які вже отримали Автомобіль, Учасникам, які ще не отримали Автомобіль та не розірвали Угоду, будуть повертатися сплачені Чисті внески.Угода не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору. Натомість ст. 14 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачена відповідальність Учасника в разі невиконання зобов'язань за угодою: - якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить у встановлений термін 1 (один) або більше Повних внесків, то такий Учасник не допускається до участі в Асигнаційних актах, доки він не сплатить прострочений внесок (внески); - якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, [PERSON] має право розірвати Угоду; - якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою [PERSON] зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги; - якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не виконає вимоги [PERSON] щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, [PERSON] використовуватиме надані цим Учасником та третіми особами Гарантії, і такий Учасник зобов'язується за першою :вимогою [PERSON] негайно передати Автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою; - у випадку несплати Авансових внесків за механізмом Пропозиції Авансових внесків у встановлений термін, [PERSON] має право анулювати Право на отримання Автомобіля, і такого Учасника буде усунуто від участі в наступних трьох щомісячних Асигнаційних актах; - у разі, якщо Учасник, якому було надано Право на отримання Автомобіля, не надасть документи, необхідні для передачі Автомобіля, у визначений [PERSON] строк, останній має право анулювати надане Право на отримання Автомобіля та усунути такого Учасника від участі в наступних трьох Асигнаційних актах; - у випадку, якщо Учасник одержав Право на отримання Автомобіля, сплатив усі Повні внески, передбачені Угодою, а також Плату за Право на отримання автомобіля, та відмовився від отримання Автомобіля, [PERSON] має право в односторонньому порядку розірвати Угоду з таким Учасником. У випадку розірвання Угоди за ініціативою Учасника йому повертаються лише Чисті внески, тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Чисті внески підлягають поверненню за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (ст. 13 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»). З зазначеного встановлено, що умови Угоди № 371295 є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів фонду групи між учасникам являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми: оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками [PERSON], в подальшому Учасник [PERSON], який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам [PERSON], тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками [PERSON]. Згідно із п. 7 частини 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки позивач [PERSON] сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, що порушує права позивача, а діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману. Відповідно до ст. 13.7 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачено, що з метою забезпечення стабільного функціонування груп Учасників [PERSON] має право здійснити заміну тих Учасників, що розірвали Угоду або Учасників, з якими Угоду розірвано АВТОПРОСТО, новими Учасниками. Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки суд дійшов висновку про те, що угода № 371295 від 16 грудня 2011 року здійснена з використанням ТОВ «АВТО ПРОСТО» нечесної підприємницької практики, тобто є нікчемною внаслідок того, що її недійсність передбачена законом, правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання угоди № 371295 від 16 грудня 2011 року недійсною відсутні. Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то є обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача 40022,09 грн. сплачених за нікчемною угодою, з яких вступний внесок - 33000 грн. та три щомісячних платежів за період з січня 2012 по березень 2012 року по 1774,03 грн. (1774,03 х 3) та додатково 10 січня 2012 року 1700 гривень. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 гривень, то в цій частині позову треба відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, згідно п. 5 ч.1 ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Правовідносини, які виникли між сторонами по даному спору не передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір. При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 2, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073 грн. Виходячи з задоволених позовних вимог [PERSON] про повернення сплачених за угодою сум, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 400,22 грн. (40022,09 грн. х 1% ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial