Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути порушення, зазначені в акті технічного огляду системи опалення підїзду №3 житлового будинку № 21 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії від 03.03.2012 року, шляхом проведення за власний рахунок квартири №104 житлового будинку № 21 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії до попереднього стану відповідно до проектної документації на будинок, а саме: встановити опальнювальні прилади у всіх приміщеннях квартири № 104 зазначеного будинку відповідно до проектної документації на будинок, забезпечити вільний доступ до системи центрального опалення для обстеження та виявлення переобладнання системи центрального опалення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача. Представник третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення вимог позивача не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] дивізії у м.Херсоні, проживає за вказаною адресою та є споживачем послуг позивача - комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб, у випадках встановлених законом. У розділі 5 Статуту комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради визначено права та обовязки даного підприємства. У п.п. 5.1.7. зазначено право звертатися до суду з вимогами (позовами) про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі. Комунальне підприємство Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради посилається на порушення свого права як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договорів, укладених з Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача встановити опальнювальні прилади у всіх приміщеннях [ADDRESS] дивізії у м.Херсоні відповідно до проектної документації на будинок та забезпечити вільний доступ до системи центрального опалення для обстеження й виявлення переобладнання системи центрального опалення, при цьому позивач не є власником або балансоутримувачем будинку в якому знаходиться квартира відповідача та згідно Статуту до повноважень комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради не входить звернення до суду з вказаними вимогами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача встановити опальнювальні прилади у всіх приміщеннях [ADDRESS] дивізії у м.Херсоні відповідно до проектної документації на будинок та забезпечити вільний доступ до системи центрального опалення для обстеження й виявлення переобладнання системи центрального опалення не підлягають задоволенню судом, як такі, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів порушення його права винними діями відповідача, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб, встановлений законом. За цих же підстав судом не приймається до уваги визнання відповідачем [PERSON] вимог позивача.

Outcome: dismissed