Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

В липні 2012 року представник ТОВ Транспромсервісзвернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] заборговану позику за договором № 27 від 15 липня 2011 року в сумі 195\~000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1950грн., 10 000 грн. оплати юридичних послуг. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2011р. між ТОВ Транспромсервіста відповідачем укладений Договір № 27 безвідсоткової цільової позики. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу позику у розмірі 100\~000грн., терміном до 01.10.2011р. Однак відповідач [PERSON], свої зобовязання за договором не виконав, повернув лише 5000 грн., в звязку з чим представник позивача вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті „ЧасКиївщини № 30 від 5 жовтня 2012 року, про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову до суду не направив. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 15 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Транспромсервіс, та [PERSON] укладено Договір № 27 безвідсоткової цільової позики. Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач зобовязався надати відповідачу безвідсоткову цільову позику, а відповідач зобовязався використовувати її за цільовим призначенням і повернути її позивачу у визначений Договором строк /а.с. 6/. Згідно пункту 3.1 Договору, позивач 18 липня 2011 року передав [PERSON] на його рахунок у ПАТ БМ Банк100\~000 гривень, що підтверджується платіжним доручення № 2334 від 18 липня 2011 року /а.с. 8/. Відповідно до пункту 4.1 Договору позика надана терміном до 1 жовтня 2011р. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку повернення коштів, визначено в пункті 4.1 Договору, відповідач зобовязується повернути позивачу суму коштів у розмірі 200\~000 грн. Однак, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, станом на 20.04.2012р. повернув 5000 грн., тому з нього на користь ТОВ Транспромсервісслід примусово стягнути грошові кошти у розмірі 195 000 гривень. У відповідності до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками. А позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначений родовими ознаками. За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно часини 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Як було встановлено у судовому засіданні, заборгованість відповідача за невиконання Договіру № 27 безвідсоткової цільової позики, складає 195\~000 грн., які слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на правову допомогу. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved