Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Сектор ГІРФО Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Ухвалою суду від 29.02.2012 року [PERSON] залучено в якості співвідповідача, оскільки позивач заявив відповідні позовні вимоги і до нього. Мотивував позов тим, що він є власником частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] бувша дружина і син [PERSON] зареєстровані в даній квартирі, але не проживають з 2002 та з 2006 року відповідно. Реєстрація відповідачів порушує його права як власника будинку, тому на підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України він просив усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 будинку № 48 по вул. Б.Хмельницького в м. Вінниці шляхом примусового зняття з реєстрації [PERSON] і [PERSON] Просив зобов`язати Сектор ГІРФО Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області скасувати реєстрацію відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених обставин, просив його задоволити. Додатково суду пояснив, що 1/10 частка будинку належить йому на підставі договору дарування від 14.06.2000 року і дана частка складається з приміщень 3-1, 3-2, 3-3, 3-5, 3-4, 3-6, веранди І, сходової клітини ІІ-ІІІ, літнього приміщення ІV. Інша частка будинку 3/20 належить його доньці [PERSON] на підставі договору дарування від 10.10.1997 року і цій частці відповідають приміщення під індексом «2». В даному будинку дві домові книги, але він вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані саме в його частині будинку, але не проживають тривалий час і цим чинять йому перешкоди в користуванні власністю. Правовою підставою позову назвав Житловий кодекс і те, що відповідачка [PERSON] виїхала за кордон і не стала там на облік. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що [PERSON] і її син [PERSON] дійсно певний час проживають за кордоном, але знаходяться вони там тимчасово, до закінчення дії трудового договору. Вони є громадянами України і планують повернутись на своє постійне місце проживання в Україну. [PERSON] поставив питання про зняття відповідачів з реєстрації в квартирі [ADDRESS], хоча жодного відношення до квартири № 2 не має. Частка будинку, в якій прописані відповідачі, належить [PERSON] і приміщення під індексом «2»є відокремленими. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Сторони визнали факт, що відповідач відсутній за місцем реєстрації, оскільки він з 2006 року проживає в Іспанії. Представник третьої особи Сектору ГІРФО УМВС України у Вінницькій області не з`явився. Повідомив, що не є зацікавленою особою, оскільки підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням (а.с. 21). Рішення суду є обов`язковим для виконання, тому підстав зобов`язувати СГІРФО здійснювати певні дії немає необхідності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права на житло, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глав 29, 32 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.06.2000 року, зареєстрованого в БТІ 20.06.2000 року, позивач [PERSON] є власником 1/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Б.Хмельницького, 48 (а.с. 15). Відповідно до цього договору в постійне користування [PERSON] відійшли приміщення: передпокої 3-1, 3-3; кімнати 3-2, 3-5, 3-6; ванна 3-4, веранда І, сходові клітини ІІ, ІІІ, літнє приміщення ІV. На підставі договору дарування від 10.10.1997 року власником 3/20 часток будинковолодіння є [PERSON] В постійному користуванні знаходяться приміщення: коридор 2-1, кухня 2-2, ванна 2-3, вбиральня 2-4, кімнати 2-5, 2-6, житловою площею 35,6 кв.м., гараж «В», хлів «Б», вбиральня «Е», оглядова яма, вигрібна яма, льох «п/Б»(а.с. 48). Власником ѕ часток будинковолодіння є [PERSON] В судовому засіданні оглянуто домову книгу по будинковолодінню № 48 по вул. Б. Хмельницького в м. Вінниці та було встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в будинку з 25.10.1995 року, відповідач [PERSON] з 22.08.2006 року. Шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірваний 27.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-АМ № 044350, виданим 26.12.2008 року (а.с. 14). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачем не було доведено, що будучи зареєстрованими в [INFO], відповідачі створюють йому перешкоди вільно володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Позивач [PERSON] є власником лише 1/10 частки будинковолодіння, яка складається з приміщень під індексом «3»і не довів належними доказами, що він є власником саме квартири № 2 в цьому приміщенні. Згідно експлікації до плану будинку, що знаходиться в технічному паспорті, виготовленому 08.08.2001 року КП «ВООБТІ»і договору дарування від 10.10.1997 року, власником 3/20 часток будинковолодіння (квартири № 2) є неповнолітня [PERSON] (а.с. 50-54), яка постійно проживає з матір`ю [PERSON] В даній квартирі зареєстровані [PERSON] і [PERSON] На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації відповідачів слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed