Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

У вересні 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі ІДАБК) звернулася до суду з позовом до [PERSON]М, треті особи: [PERSON], виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що на адресу ІДАБК неодноразово надходили скарги від [PERSON], який проживає [INFO], щодо самочинного будівництва відповідачем [PERSON] житлового будинку по сусідству по вулиці. Кутузова, 58 і 58-А і порушення ним державних будівельних норм при забудові. Відповідач [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності за правопорушення у звязку з виконанням будівельних робіт з будівництва першого поверху будинку по вулиці Кутузова, 58 у місті Броварах без розробленої та затвердженої проектної документації. На підставі протоколу № 45 у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року заступником начальника ІДАБК винесено 29.08.2011 року постанову № 61 по справі про адміністративне правопорушення, згідно із якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва першого поверху житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 у місті Броварах Київської області без розробленої і затвердженої проектної документації та накладено на нього штраф у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян. За результатами проведеної 23.08.2011 року перевірки у звязку із виявленими порушеннями ІДАБК [PERSON] винесено припис № 12 про припинення будівельних робіт та усунення порушень до 23.08.2011 року. 27.07.2012 року додатковою позачерговою перевіркою на підставі направлення № 1781 встановлено, що на будинок № 58 і 58-А по вулиці Кутузова у м. Броварах відсутні проектна документація та документ про надання права на виконання будівельних робіт. Крім цього, [PERSON] винесено повторний припис № 520 від 01.08.2012 року та встановлено термін усунення виявлених порушень до 03.09.2012 року. 03.09.2012 року було здійснено позачергову перевірку виконання вимог припису від 01.08.2012 року, якою встановлено, що вимоги припису не виконані, проектну документацію на будівництво та документи на виконання будівельних робіт [PERSON] не видано, чим порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до постанови № 1813 від 04.09.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800 грн. За результатами додаткової перевірки у звязку із виявленими правопорушеннями [PERSON] винесено третій припис за № 889 від 12.09.2012 року з вимогою про знесення самовільно збудованого індивідуального будинку за адресою: м. Бровари, вулиця Кутузова, 58 і 58-А.. 11.11.2011 року [PERSON] звертався із заявою на імя начальника управління містобудування та архітектури з проханням надати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з розширенням будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А, на що він отримав відмову у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2012 року № 14, та встановлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки пункту 3.25а ДБН розділу «Садибна забудова», ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та відстані між будинком та господарськими будівлями протипожежним нормам. Вважає, що відсутність технічної документації та будівництво без отримання дозвільних документів свідчать про високий ступінь небезпечності цієї споруди, невідповідність її нормам містобудівного, санітарно-епідеміологічного та протипожежного законодавства. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, ІДАБК подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта. За рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних зі знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво. На підставі Положення про ІДАБК позивач має право здійснювати захист своїх прав та інтересів, звернувшись до суду з позовом про усунення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури. ІДАБК просила зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок по вулиці Кутузова 58 і 58-А у місті Броварах Київської області. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову ІДАБК відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Крім цього пояснив, що відповідач [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, 58 і 58-А, не одержавши дозвільних документів. Однак позивачем суду не надано доказів того, що при вказаному самочинному будівництві істотно порушені будівельні норми і правила. Суміжний землекористувач, третя особа: [PERSON] належних і допустимих доказів щодо створення перешкод у користуванні ним належною йому земельною ділянкою, шляхом затінення, задимлення, неприємних запахів, шумового забруднення, тощо, суду не надано, а пояснення останнього не є достатнім доказом порушення його, [PERSON], прав. Заяви [PERSON] до ІДАБК про надання йому містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки свідчать про те, що відповідач має намір привести будівлю шляхом перебудови до відповідності усім будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та іншим вимогам і правилам, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в ІДАБК. 11.11.2011 року [PERSON] звернувся із заявою до виконкому Броварської міської ради Київської області з проханням надати містобудівні умови і обтяження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням приватного житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А. у м. Броварах. До заяви ним було додано акт ІДАБК від 31.08.2011 року про виконання припису № 12 від 23.08.2011 року про зупинення будівельних робіт з будівництва житлового будинку за вказаною вище адресою, а також повідомлено про сплату адміністративного штрафу. В результаті розгляду цієї заяви ІДАБК у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки відмовлено, оскільки відкрито провадження у цивільній справі № 2-3708/11 від 10.10.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], виконкому Броварської міської ради Київської області, ІДАБК про знесення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. 29.02.2012 року [PERSON], вважаючи, що ця відмова є безпідставною, повторно звернувся із заявою до ІДАБК з проханням надати йому містобудівні умови та обтяження забудови земельних ділянок. 07.03.2012 року ІДАБК, розглянувши його заяву, знову відмовила йому у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, посилаючись на невідповідність відстані між житловим будинком та господарськими будівлями. Сподіваючись на сприяння в отриманні містобудівних умов і обмежень забудови власної земельної ділянки 18.04.2012 року відповідач знову звернувся до ІДАБК з листом «Про виконання припису ІДАБК від 23.08.2011 року за № 12 у м. Броварах», у якому вказував на те, що має намір виконати вимоги за приписом державного органу, але зробити це не може до отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах. 07.05.2012 року на цей лист ІДАБК повідомило відповідача про відсутність можливості сприяння в отриманні містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. Крім цього, 18.04.2012 року [PERSON] звернувся до міського голови міста Бровари [PERSON] із листом про зволікання ІДАБК розгляду заяви у наданні йому містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Кутузова, 58 і 58-А. Після цього, 28.04.2012 року [PERSON] отримано відповідь від начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора [PERSON], що його заява буде винесена на розгляд засідання інвестиційної ради міста за наявності документів: фотофіксації земельної ділянки (з оточенням) та намірів забудови земельної ділянки у відповідності до державних будівельних норм України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Враховуючи ці зауваження, [PERSON] надано ІДАБК доповнення документів, оформлених супровідним листом від 11.05.2012 року, та пояснення щодо наміру реконструкції з розширенням будинку. 17.05.2012 року відповідач отримав від позивача письмову пропозицію повторно надати наміри забудови земельної ділянки з дотримання містобудівних, санітарних та протипожежних норм. Виконуючи цю пропозицію [PERSON] додатково надав 05.06.2012 року ІДАБК генплан розпланування будинку та копію рішення Броварського міськрайонного суду від 31.05.12 року у цивільній справі № 2-3708/11 про відмову у задоволенні позову [PERSON] про знесення самочинно розпочатого будівництва житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області, а 27.07.2012 року надав головному архітектору міста Бровари план першого поверху будинку в намірах. Незважаючи на це ІДАБК предявила позивачу припис № 502 від 01.08.2012 року з вимогою розробити та затвердити проектну документацію та отримати документи, що дають право на виконання будівельних робіт терміном до 03.09.2012 року. 03.09.2012 року [PERSON] у черговий раз звернувся до міського голови міста Бровари [PERSON] із заявою з проханням зобовязати головного архітектора міста видати йому містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки. ІДАБК своїм приписом за № 889 від 12.09.2012 року встановила, що проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт згідно із приписом ІДАБК від 01.08.2012 року за № 502 не надано, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що призвело до вимоги знести незакінчений будівництвом житловий будинок. 30.10.2012 року [PERSON] повідомив виконком Броварської міської ради Київської області, що 29.10.2012 року Апеляційним судом Київської області залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду у справі № 2-3708/2011 від 31.05.2012 року й тому обґрунтовано просив надати містобудівні умови на забудову земельної ділянки за раніше наданими документами. Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області листом від 26.11.2012 року за №№ 378, 379-М повідомило [PERSON], що питання щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А можливо винести повторно на розгляд засідання інвестиційної ради міста лише після закінчення розгляду судової справи № 1007/10454/2012, провадження 2/1007/3144/2012. Вважає, що відповіді Броварської міської ради в особі начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Бровари [PERSON] за №№ 378-М і 379-М від 26.11.2012 року є безпідставними у відмові в наданні йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах, тому відповідач з поважних причин не може виконати вимоги позивача щодо приведення будівлі до будівельних норм, оскільки йому безпідставно відмовляють у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Третя особа: виконком Броварської міської ради Київської області у суд не зявився, направив до суду пояснення, у яких проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. Третя особа: [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, проти його задоволення не заперечували та пояснили, що відповідач [PERSON] самочинно розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у м. Броварах Київської області, яке проводиться з порушенням державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил. Цей будинок будується відповідачем на відстані 3,95 м. від його, [PERSON], гаража замість 10,0 м., як це передбачено ДБН 360-92. Також цим будинком буде затінено його земельну ділянку і житловий будинок, чим порушено його законні права як власника суміжної садиби по вулиці Кутузова, 60 у місті Броварах Київської області на безпечне проживання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом положень ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд встановив, що 29 серпня 2011 року ІДАБК винесено постанову № 61 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на останнього було накладено штраф за виконання робіт з будівництва першого поверху житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 у місті Броварах без розробленої та затвердженої документації. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3708/2011, провадження № 2/1007/294/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: виконком Броварської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області, яке набрало законної сили, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Судом встановлено, що: 26 серпня 2011 року [PERSON] повідомляв Інспекцію держархбудконтролю у Київській області про зупинення з 21 серпня 2011 року будівництва житлового будинку по вулиці Кутузова, 58, у місті Броварах Київської області; відповідач [PERSON] неодноразово звертався до міського голови [PERSON] з листом про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах, начальника управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, головного архітектора міста [PERSON] про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням приватного житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у м. Броварах, та повідомляв, що має наміри привести будівництво у стан, який відповідатиме технічним, протипожежним, санітарним нормам; у відмовах [PERSON] у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 15 листопада 2011 року за № 40 та від 07 березня 2012 року № 14 у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки відмовлено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-3708/2011року, провадження № 2/1007/294/2012. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] на вказане вище рішення суду відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року залишено без зміни. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року в адміністративній справі № 1007/10258/2012, провадження № 2а/1007/436/2012 за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04 вересня 2012 року за № 1813, цю постанову ІДАБК скасовано. Судом у даній адміністративній справі встановлено, що: 04 вересня 2012 року відповідно до постанови за № 1813 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання припису ІДАБК від 01 серпня 2012 року за № 502; Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області [PERSON] у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах відмовлено до набрання законної сили вказаним судовим рішенням від 31 травня 2012 року, яке згідно із ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року залишено без зміни; [PERSON] вживалися заходи для отримання містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в адміністративній справі № 1007/11198/2012, провадження № 2а/1007/492/2012 за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасовано постанову ІДАБК за № 2101 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року про накладення адміністративного штрафу на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У цій адміністративній справі судом встановлено, що: відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 01 жовтня 2012 року вимоги припису ІДАБК від 12 вересня 2012 року [PERSON] не виконано у звязку з чим 02 жовтня 2012 року щодо останнього складено протокол за № 267 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; [PERSON] вживались усі необхідні заходи для отримання відповідних дозволів для приведення будівлі до відповідних норм, що розташована по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах і вина його в неотриманні цих дозволів відсутня. Із листа начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста [PERSON] від 28 квітня 2012 року вбачається, що [PERSON] повідомлено про розгляд його звернення від 18 квітня 2012 року щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах. Також йому запропоновано надати в управління містобудування та архітектури Броварської міської ради фотофіксацію земельної ділянки (з оточенням) і наміри забудови земельної ділянки у відповідності до державних будівельних норм України 360 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 05.06.2012 року, виконуючи цю пропозицію, [PERSON] додатково надав ІДАБК генплан розпланування будинку та копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2012 року у цивільній справі № 2-3708/11 про відмову у задоволенні позову [PERSON] про знесення самочинно розпочатого будівництва житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області. 27.07.2012 року він (відповідач) надав головному архітектору міста Бровари план першого поверху будинку в намірах. Відповідно до витягу з протоколу № 8 засідання інвестиційної ради міста Бровари Київської області від 05 вересня 2012 року [PERSON] відмовлено в реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах Київської області у звязку із незакінченою судовою справою. Із листа від 26 листопада 2012 року начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста [PERSON] видно, що заява [PERSON] щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по вулиці Кутузова, 58 і 58-А у місті Броварах буде винесена повторно на розгляд засідання інвестиційної ради міста лише після ухвалення судом рішення у даній цивільній справі за позовом ІДАБК до [PERSON], треті особи: [PERSON], виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок (справа № 1007/10454/2012, провадження № 2/1007/3144/2012). У ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно із абзацом першим ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до абзацу другого ч. 7 ст. 376 ЦК України я кщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року розяснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Згідно із розясненнями, що містяться у абзаці першому і другому п. 24 зазначеної вище постанови, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобовязати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. У абзаці пятому п. 24 цієї ж постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобовязання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Суд встановив, що відповідач [PERSON] погоджується на перепланування чи перебудову самочинного побудованого ним житлового будинку, розташованого за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Кутузова, 58 і 58-А. Доказів того, що технічна можливість виконати таку перебудову відсутня, позивачем ІДАБК суду не надано та судом не здобуто. Для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за вказаною вище адресою відповідач [PERSON] неодноразово звертався і до позивача ІДАБК, і до виконкому Броварської міської ради Київської області, останній повідомив відповідача про те, що це питання повторно буде винесено на розгляд засідання інвестиційної ради міста Бровари лише після ухвалення судом рішення у даній цивільній справі за позовом ІДАБК про зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок, що очевидно є логічним, оскільки навіщо надавати [PERSON] містобудівні умови, якщо буде існувати судове рішення, яке є обовязковим до виконання, про знесення самочинного збудованого ним житлового будинку. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи погодження забудовника [PERSON] на перебудову самочинно збудованого житлового будинку, суд дійшов висновку, що позов ІДАБК задоволенню не підлягає. Посилання третьої особи [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] будує багатоквартирний житловий будинок на відстані 3,95 м. від його гаража замість 10,0 м, а також те, що цим будинком буде затінено його земельну ділянку і житловий будинок, що знаходяться по сусідству по вулиці Кутузова, 60, у судовому засіданні не доведені. Його, [PERSON], пояснення у справі не можуть бути достатнім доказом для задоволення позову ІДАБК про знесення самочинно побудованого відповідачем [PERSON] житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed