Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що в лютому 2012 року через Інтернет - оголошення нею здійснювався пошук необхідного товару - нержавіючої стальної проволоки 40Х13 з метою її подальшого придбання. Підходящу пропозицію купівлі - продажу товару було запропоновано ФОП [PERSON], з яким в телефонному режимі домовились про умови угоди. 09.02.2012 року ними погоджені наступні умови даного договору: вид, тип проволоки, ціна, кількість, розмір, строк та порядок оплати і подальшої доставки покупцеві. Домовились, що кошти будуть перераховані на рахунок [NUMBER] в ПАТ «Укрсоцбанк»на ім.»я [PERSON] в сумі 14560 грн., натомість він одразу після здійснення цього переказу через транспортну компанію САТ відправить на її адресу нержавіючу стальну проволоку марки 40Х13 в кількості 50 кілограм. Тобто між ними був укладений усний договір купівлі-продажу товару. Після переказу грошових коштів відповідач до цього часу свого обов'язку з передачі товару не виконав, більш того, як тільки ним були отримані кошти, всі телефонну номери, на які вона дзвонила, були заблоковані. 17.02.2012 року за фактом неправомірних дій відповідача нею направлена заява до Придніпровського РВ м. Черкаси, що зареєстрована за № 1517.Дану заяву в подальшому було пере направлено до Ленінського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області. В червні 2012 року Леніським РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу . Згідно ч.2 ,3 ст. 693 ЦК, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 ЦК від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. На даний час відповідач зобов'язаний повернути їй не лише попередню оплату в сумі 1450 грн., а й сплатити проценти за весь час користування чужими грошовими коштами, починаючи з 09.02.2012 року по 16.07.2012 ( 158 днів), розмір неустойки - 1% від 1450 грн. за кожен день затримки повернення грошей складає 2291 грн. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідач завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає в тому , що відповідач, затримуючи повернення внесеної попередньої оплати не дає цим самим можливості використати дані кошти на задоволення її потреб, зокрема вона змушена витрачати додатково кошти для купівлі необхідного їй товару, які за звичайних обставин витрачені були б на інші цілі. Дана подія завдала їй значних душевних переживань, викликала погіршення стану її здоров»я, оскільки вона і на даний час переживає за повернення коштів, сума яких є для неї суттєвою. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 1450 грн., сплачену за договором купівлі-продажу, неустойку в сумі 2291 грн. та моральну шкоду 1000 грн., всього -4741 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. . А тому суд ухвалив у відповідності до ст.224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як стверджувала в судовому засіданні позивач, в лютому 2012 року нею через Інтернет - оголошення здійснювався пошук необхідного товару - нержавіючої стальної проволоки 40Х13 з метою її подальшого придбання. Підходящу пропозицію купівлі - продажу товару було запропоновано ФОП [PERSON], з яким в телефонному режимі домовились про умови угоди. 09.02.2012 року ними погоджені наступні умови даного договору: вид, тип проволоки, ціна, кількість, розмір, строк та порядок оплати і подальшої доставки покупцеві. Домовились, що кошти будуть перераховані на рахунок [NUMBER] в ПАТ «Укрсоцбанк»на ім.»я [PERSON] в сумі 14560 грн., натомість він одразу після здійснення цього переказу через транспортну компанію САТ відправить на її адресу нержавіючу стальну проволоку марки 40Х13 в кількості 50 кілограм. В підтвердження вищезазначеного позивачем не надано жодного доказу. Посилання позивача на заяву на переказ готівки, як на оплату за запропонований товар не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вищезазначеної заяви на переказ готівки № FJB1204089500134 від 09 лютого 2012 року призначенням платежу є поповнення БПК 26258318014933 . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Подання доказів особами, які беруть участь у справі, передбачає їх передачу в розпорядження суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях,які не тільки не підтверджуються жодними фактичними даними, а й потребують самостійного доказування. Позивачем в судовому засіданні не доведено факту укладення договору купівлі-продажу з відповідачем.

Outcome: dismissed