Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: транспортний засіб марки MAN 26.410, державний номер [NUMBER], номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424, накладений Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, оскільки пріоритетне право на вказаний автомобіль має ПАТ КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Третя особа [PERSON] до суду також не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що11.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МК 83-08, згідно якого Банк надав Клієнту кредитні кошти на загальну суму 240 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та Клієнтом укладено договір застави, згідно якого [PERSON] надав в заставу транспортний засіб марки МАN 26.410, державний номер [NUMBER], номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424. 05.03.2010 р., 16.11.2010 р., 28.01.2011 р. та 27.05.2011 р. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про відкриття виконавчого провадження серії АА № 576689, № б/н, № 23256318 та № 26790290 відповідно. Зазначеними постановами було накладено арешт на все як рухоме, так і нерухоме майно [PERSON], у зв'язку з чим арешт був розповсюджений і на транспортний засіб марки МАN 26.410, державний номер [NUMBER], номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424, який є предметом договору застави. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на предмет застави має Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Враховуючи те, що вказаними нормами закону заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що позивач має пріоритетне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а тому суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Outcome: approved