Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вказує, що [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому на день смерті майно заповів позивачу. [PERSON] помер [INFO]. Позивач вказує, що на день відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем, тобто фактично прийняла спадщину, але їй було відмовлено у наданні витягу з реєстру прав власності для оформлення прийняття спадщини у зв»язку з тим, що за життя чоловік позивача самовільно перебудував спадковий будинок та належним чином не оформив своє право власності на перебудований житловий будинок. Позивач вказує, що в теперішній час самовільно перебудований спадкодавцем житловий будинок обстеженний архітектурною комісією та визнані такими, що може експлуатуватись. На підставі наведеного, позивач просить визнати за ним за правом спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], разом з усіма господарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, у якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Красно донської міської ради надав суду заяву якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Від третьої особи КП «Красно донське МБТІ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення по суті позову, в яких зазначено, що позивачу було відмовлено у наданні витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини в нотаріальній конторі через наявність самовільно побудованих господарських будівель. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23.08.1990 року № 1-2665, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.20-21). 24 січня 2008 року [PERSON] оформив заповіт, яким все належне йому майно заповів [PERSON]. Заповіт був посвідчений нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 337. Вказаний заповіт не змінювався, не оспорювався та є дійсним (а.с.14). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Із копії домової книги за адресою [ADDRESS], вбачається, що на момент відкриття спадщини позивач була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем (а.с.8-9), тобто вона фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру та довідки Красно донської міської державної нотаріальної контори № 230-01/16 від 03.08.2012 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, тобто інші спадкоємці [PERSON], крім позивача, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Із інформації КП «Красно донське МБТІ» № 179 від 19.07.2012 року вбачається, що позивач звертався до них із вимогою надати витяг з реєстру прав власності для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, але при виході техніка на місце було встановлено, що за життя власник будинку [PERSON] самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування та інспекції ДАБК перебудував житловий будинок та побудував ряд господарських побудов, які вважаються самовільно побудованими (а.с.25). У рішенні реєстратора № 1099 від 08.07.2012 року зазначено, що власник будинку [ADDRESS] самовільно, без відповідних дозволів виконкому Красно донської міської ради та інспекції ДАБК перебудував житловий будинок і належним чином не оформив право власності на нього, у зв»язку з чим державним реєстратором прийнято рішення про відмову у наданні витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини (а.с.19). В акті готовності об»єкта до експлуатації № 60 від 24.06.2010 року зазначено, що п»ятикімнатний індивідуальний житловий будинок з мансардою, прибудовою та госпбудівлями [ADDRESS], вважати готовим до експлуатації (а.с.11-12). Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших осіб. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших осіб. Суд встановив, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON], на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, тобто фактично прийняла спадщину, у наданні витягу з реєстру прав власності для оформлення прийняття спадщини в нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у зв»язку з тим, що спадкодавцем за життя належний йому на праві власності будинок був самовільно перебудований, самовільно перебудований спадкодавцем житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка була виділена під забудову та безстрокове користування земельною ділянкою відповідно до договору від 10.08.1953 року. Самовільно перебудований спадковий будинок оглянутий архітектурною комісією та визнаний придатним до експлуатації, тобто таким, перебудова якого здійснена без порушень прав та законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати за позивачем за правом спадкування за заповітом померлого [INFO] [PERSON], право власності на житловий будинок [ADDRESS], разом із усіма господарськими будівлями та спорудами.

Outcome: approved