overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявивсь, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1997 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 065695, видане повторно 07.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1593. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

14 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона в період з 26.12.2003 року по 03.06.2010 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька мешкає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд призначити з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 900,00 гривень щомісяця з урахуванням індексації відповідно до закону. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частину всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30,0% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі позову і до повноліття доньки включно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КГ №022754 від 16.05.2006 року.. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачу не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в сумі 900,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.02.2012 року і до повноліття доньки включно. Крім того, згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 214,60 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 22.06.2003 року померла його цивільна дружина [PERSON]. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса, для прийняття спадщини, проте йому відмовили, оскільки не підтверджений факт проживання однією сімєю. Він проживав з 1995 року однією сімєю з [PERSON], в буд. 57 по вул. Котовського м. Скадовська. Інших близьких родичів у [PERSON] не має. На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання зявився, проти задоволення заяви не заперечував. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник та [PERSON] проживали однією сімєю з 19956 року до її смерті. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно акту про смерть серії № 186 від 27.06.2003 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00010460722 від 10.05.2012 року [PERSON] померла 22.06.2003 року. Відповідно до довідок МКП «Очисні споруди» про заборгованість, підтверджується факт проживання [PERSON] за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Котовського, буд. 57. Відповідно до листа Державного нотаріуса Скадовської держнотконтори № 08/0214 від 10.05.2012 року після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що факт проживання заявника та [PERSON] однією сімєю підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON] та наявні в справі докази, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем сімя перестала існувати. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що сімя перестала існувати, на данний час кожен живе окремим життям, не підтримуючи шлюбних стосунків, і не ведучи спільне господарство. Подружжя тривалий час не проживає разом, також шлюбно сімейні відносини не підтримує. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Прокурор свою заяву мотивує тим, що 10 січня 2010 року померла [PERSON] в с.Галаївець Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 4,116 га, вартістю 87651 грн. 37 коп., яка розташована на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Ураховуючи, що спадкоємців за законом та за заповітом у [PERSON] не має, просить визнати відумерлою вказану вище спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] Представник прокуратури в судовому засіданні заяву підтримав повністю, вважаючи її обґрунтованою. Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області заяву прокурора підтримала повністю, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши доводи представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 січня 2010 року у віці 86 років в с.Галаївець померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,116 га, вартітю 87651 грн. 37 коп., розташованої на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с.4,6,7). За повідомленням Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області спадкова справа після смерті померлої [PERSON] не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені цієї особи в цій установі не посвідчувався, відомостей про спадкоємців, які вважаються такими, що прийняли спадщину, в цій нотконторі відсутні (а.с.15). За інформацією Калініської сільської ради Липоводолинського району [PERSON] на території с.Галаївець мешкала одна, заповіт від її імені виконавчим комітетом цієї ради не посвідчувався, поховання цієї особи провів сусід [PERSON], який отримав допомогу на поховання та документи про смерть цієї особи, проте не перебував з померлою у родинних відносинах (а.с.4,8,17,23,25). Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняння ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщину відумерлою. Подання прокурором даного позову в інтересах територіальної громади с.Калінінське не суперечить вимогам закону та реалізує його повноваження на участь у цивільному процесі (ст.45 ч.2 ЦПК України). Ураховуючи відсутність спадкоємців за заповітом або за законом, які б у встановленому порядку прийняли спадщину після смерті [PERSON], відсутність інших близьких родичів на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а також сплив річного терміну після смерті вказаної вище особи, суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого 06.05.2011 року, посилаючись на те, що у серпні 2011 року у неї відбулось загострення хвороби церебральний атеросклероз поєднаний з ішемічною хворобою серця та кардіосклерозом, в звязку з чим вона вимушена була виїхати до м. Запоріжжя де проходила лікування з 27.10.2011 року по 24.11.2011 року і після цього продовжувала лікування вдома, а тому вважає що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Законний представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Від представника Новокаховської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.05.2011 року помер [PERSON]. Позивач є дружиною померлого, що підтверджується наданим свідоцтвом про шлюб. 30.03.2012 року позивач звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, однак отримала відмову у звязку з тим, що заяву було подано з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлого 06.05.2011 року та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 27.10.2011 року по 24.11.2011 року знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в поліклініці м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою №74 від 03.04.2012 року, а в подальшому лікувалася вдома, що перешкоджало їй займатися оформленням спадщини, позов підлягає задоволенню з визначенням позивачу додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

У квітні 2012 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.10.2003 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, позивач, [PERSON] просить стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини від заробітку відповідача, починаючи з дня подання до суду даної позовної заяви до її повноліття. У судовому засіданні позивач не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину Лола [PERSON] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖС №001948, виданим 10.03.2005р., відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №45. [PERSON] мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину. У відповідності зі ст. 181, 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 2438 грн 06 к. на підставі кредитного договору №001-17014-160408 від 16 квітня 2008 року та судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в звязку з невиконанням договірних зобовязань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "КБ "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-17014-160408. Згідно п.1.2 Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки банк відкриває клієнту картрахунок №26259902488117, видає платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному покеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, що відповідає п.2.1 Договору. Згідно з пунктами 3.3, 3.6 договору клієнт зобовязується здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами та здійснювати погашення заборгованості. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 16 квітня 2008 року, станом на 12.01.2012р заборгованість за кредитом становить 2438 грн 06 к. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 214 грн 60 к. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок №58 з надвірними будівлями по вул.Жуковського в м.Костопіль, Рівненської області. Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявами про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2010 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями №58 по вул.Жуковського в м.Костопіль, Рівненської області, що підтверджено технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №2501/119 від 21.11.2011 р., вартість житлового будинку №58 з надвірними будівлями по вул.Жуковського в м.Костопіль, Рівненської області становить 106109 (сто шість тисяч сто девять)грн., загальна площа будинку 71,5 кв.м., житлова 38,9 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та Івана-Олега, [INFO] в розмірі 1112 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.05.2010 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. На підставі вищезгаданого рішення сини залишилися проживати разом з батьком позивачем по справі. Відповідачка коштів на утримання дітей не надає, а йому самому важко утримувати дітей та надати їм все необхідне для повноцінного розвитку, а тому змушений звернутися до суду про примусове стягнення з відповідачки аліментів. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що заявлений позивачем розмір аліментів є надто великим, оскільки вона на даний час народила дитину і не працює, а лише отримує допомогу по догляду за дитиною Згідна сплачувати аліменти на утримання синів, який не буд перевищувати 400 грн. Позивач в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги, не заперечив щодо стягнення з відповідачки аліментів в розмірі 400 грн., погодився з тим, що відповідачка не має великого доходу, так як народила дитину і отримує допомогу по її догляду. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що з оглянутих свідоцтв про народження дітей вбачається, що 14.09.1998 року народився [PERSON] та 09.02.2001 р. народився [PERSON] Іван-Олег, які проживають разом з позивачем і перебувають на його утриманні. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.1 СК України суд, при визначенні розміру аліментів враховує зокрема наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружину, чоловіка, батьків, дочки, сина. В судовому засіданні відповідачка ствердила і подала до суду копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що вона 19 березня 2012 року народила [PERSON]. Вона не працює та здійснює догляд за неповнолітньою дитиною. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки Дарї, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач позов підтримує. Відповідач з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він ніколи не відмовлявся надавати матеріальну допомогу власній дитині, завжди фінансово опікувався і надалі буде опікуватись про свою дитину. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Суд вважає, що сторони в рівній мірі повинні приймати участь в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача на утримання дочки Дарї, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved