overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007р., від шлюбу сина [INFO], з відповідачем відносини неприязні, виникають конфлікти, в подружжя відсутнє почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, а тому позивач бажає розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву де просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що сторони по справі 27.01.2007 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має сина [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо близько трьох років, позивач бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає до задоволення. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Боженко». Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, покликаючись на те що 12 вересня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41, та який було розірвано 18 вересня 2007 року, актовий запис № 29. Після реєстрації шлюбу її прізвище [PERSON] було змінено на прізвище [PERSON]. Позов обґрунтовує тим, що шлюб було укладено за попередньою домовленістю з відповідачем без наміру створити сім"ю, а переслідуючи мету отримати Свідоцтво про шлюб та дозвіл на усиновлення своєї молодшої сестри по лінії матері -[PERSON], оскільки для усиновлення дитини вона повинна була виконати умови, що ставляться для усиновлювачів (мати свою сім"ю та працювати, щоб мати дохід). При зверненні до відділу у справах дітей по питанню усиновлення сестри, їй повідомили, що відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2004 року дитину [PERSON] усиновлено сімєю [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з цим потреба у даному шлюбі відпала та за попередньою домовленістю з [PERSON] вони добровільно розірвали шлюб через відділ РАЦСУ Шацького РУЮ. З моменту укладення шлюбу і до його розірвання вони проживали окремо, не вели спільного господарства, не мають дітей від даного шлюбу, не підтримували і не підтримують шлюбних стосунків,тобто шлюб існував формально, тому просить суд постановити рішення про визнання шлюбу та розірвання цього недійсним внаслідок його фіктивності від дня його державної реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що з відповідачем у справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. З моменту реєстрації шлюбу та до часу його розірвання жодного дня вони не підтримували відносин як чоловік та дружина. Вказаний шлюб сторони зареєстрували, для того щоб вона могла усиновити свою сестру, після того як дізналась, що сестру вже усиновлено іншою сім"єю, домовились з відповідачем цей шлюб добровільно розірвати. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу заяву, в якій позов визнав повністю та просить суд розглядати справу у його відсутності та рішення ухвалити в попередньому судовому засіданні. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 7, 40, 43, 44 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в с.Лебедин, вул.Комунарів,7, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 28.09.2011р. за рішенням Лебединської сільської ради вона набула право власності на будинок з надвірними спорудами в с.Лебедин, по вул..Комунарів,7,Шполянського району. Відповідач зареєстрований в будинку 28.03.2012р. формально, але фактично в ньому не проживає, що підтверджується довідкою Лебединської сільської ради. З часу реєстрації [PERSON] в її будинку не проживав жодного дня, має інше житло де і проживає, а по вул. Комунарів,7 лише зареєстрований. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй житлом будинком по вул.Комунарів,7, с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області. Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлений через газету Черкаський крайвід 05.12.2012 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користуються, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідач більше шести місяців не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в с.Лебедин, вул.Комунарів, 7, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON], який помер 01.06.2012р. в с.Кавунівка,Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 05.06.2012р. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району є його рідним батьком, мотивуючи тим, що у свідоцтві про смерть серія 1-СР №179721 від 05.06.2012р.. його батько помилково записаний, як Кірченко, а в свідоцтві про його народження він записаний як Кирченко. Зацікавлена особа -Кавунівська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер 01.06.2012 року, являється батьком заявника [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 30.12.2009р. помер її брат [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.43 в умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності Селянської спілки Прогресс. Голенищево Летичівського району, будинок за № 13 в с. Голенищево по вул. Лісова, які він отримав у спадок від батька однак не встиг оформити спадкових прав і помер, не склавши заповіт, вона є спадкоємцем другої черги черги. В звязку з незнанням про 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та важке матеріальне становище вона пропустила його і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть, виданого на підставі а/запису про смерть № 01 від 01.01.2010р. Голенищівської сільської ради, підтверджується, що [PERSON] помер 30.12.2009р.. Судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 30.12. 2009р. не заводилась і спадщина не оформлялась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 32174366 від 29.10.12р.. Із довідки Голенищівської сільської ради № 352 від 01.03.2010р. вбачається, що на день смерті [PERSON] з останнім проживав син [PERSON], який помер 30.12.2009р. і спадщину після його смерті прийняла сестра [PERSON]. Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори від 10.09.2012р. позивачці рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 30.12.2009р.Ілюся Л.З.. Юридичну неграмотність позивачки і вдсутність спору щодо спадкового майна після смерті брата [PERSON], суд визнає пропуск строку прийняття спадщини з поважної причини і поновлює його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення [PERSON] та [PERSON] повноліття, вказуючи на те, що з 18.11.2006 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося тому вони на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на утримання дітей. Сторони у судове засідання не зявилися, на адресу суду надали заяви у яких просили справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає позовні вимоги, не заперечує проти стягнення аліментів. Судом установлено: Сторони 18.11.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с. 6) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с. 7-8) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно до довідок виданих дитячою консультацією Пирятинської центральної районної лікарні 21.11.2012 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на Добліку у дитячій консультації не перебувають. (а.с. 12-13) Відповідно ст.ст. 180-183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.04.2010 р. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З вересня 2011 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, додатково просила змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 8, 12), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 р. р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від зазначеного шлюбу сторони спільних дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазанченим вище позовом посилаючись на те, що вона з 25.01.2003 р. по 24.02.2010 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу [INFO] позивачка народила сина - [PERSON]. Проте, відповідач ухиляється від матеріального утримання їх спільної дітини, не піклується про неї та не допомагає, участі у вихованні сина не приймає з часу розірвання їх шлюбу. Позивачка зазначає, що дитина перебуває на повному її утриманні, однак її дохід не надає можливість гідно утримувати неповнолітнього та належно забезпечувати його життя, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 15, 18), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Встановлено, що сторони з 25 січня 2003 р. по 24.02.2010 р. перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3, 4). Судом встановлено, що 19.06.2010 р. позивачка зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON]., у зв'язку з чим остання змінила своє дошлюбне прізвище на «[PERSON]» (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] перебуває на повному утриманні позивачки з якою проживає (а.с. 7). Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Встановлено, що відповідач, який повідомлявся судом належним чином, не надав суду своїх заперечень та спростувань викладених у позові доводів, а тому суд, з урахуванням матеріального становища позивачки, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] аліменти до досягнення ним повноліття в розмірі 800 грн. щомісячно. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позивачка [PERSON] відповідно до ст. 60 ЦПК України довела в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердженні та обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON], на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3388 грн. 84 коп. та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 коп. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, де просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Суд, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі ст.ст.76, 77 ЦПК України, приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК №2436 від 09.10.2012 року. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок №4101-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже між відповідачем та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач частково не сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з листопада 2010 року по 01 листопада 2012 року сума боргу становить 3388 грн. 84 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4101-0. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) у встановленому розмірі за місяць протягом року. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Виконавчий комітет Павлоградської міської рада звернувся до суду з заявою в якій просив суд: визнати спадщину, на квартиру [ADDRESS], що залишилася після [PERSON] відумерлою та передати у власність територіальній громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради. В обґрунтування заяви Виконавчий комітет Павлоградської міської ради зазначив, що згідно довідки комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.01.2009 року. 26.10.2009 року [PERSON] померла. З моменту смерті до теперішнього часу у зазначеній квартирі ніхто не мешкає. Інформації про прийняття спадщини у виконавчого комітету немає, часом відкриття спадщини є 26.10.2009 рік. Отже, у виконавчого комітету Павлоградської міської ради є всі підстави подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. На адресу суду від заінтересованої особи КП Павлоградське МБТІ надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, повністю покладаються на розсуд суду. Представник Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, повністю покладається на розсуд суду. Суд вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, а саме: відповідь Першої Павлоградської держнотконтори відповідно до якої після померлої [PERSON] спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до контори ніхто не звертався (а.с.12) Копію актового запису про смерть, відповідно до якого [PERSON] померла 24 жовтня 2009 року, (а.с. 8) та інші документи наявні в справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

11.12.2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, близько двох місяців проживають окремо, сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

11.12.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 13.02.2001р.н., що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в його утриманні не приймає, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

13.12.2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають разом, проте сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved