Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Під час розгляду справи позивачі уточнили зміст позовних вимог та просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати в розмірі 120 грн., ІТЗ в розмірі 8 грн. 50 коп. , 51 грн. за сплату державного мита, 20 грн. за послуги банку, 107 грн. 30 коп., 107 грн. 30 коп. судовий збір, 5 грн. 50 коп. послуги банку, 1500 грн. витрат за надання правої допомоги. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] за завдану моральну шкоду 1000 грн. , на користь [PERSON] 3249 грн., а також стягнути з СК ?Нова? на користь [PERSON] розмір матеріального збитку 1756 грн. 00 коп. та витрати за послуги будівельно-технічної експертизи в розмірі 515 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту поданий уточнень, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що моральну та матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія ?Нова?, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована, що підтверджується Полісом № ВЕ/2739264 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того суд пояснив, що його автомобіль на територію позивачів не заїжджав і паркан не вибивав, а залишив на огорожі лише вмятину. Відповідач зазначає, що покази надані [PERSON] суперечать показам наданим свідком [PERSON], який зазначив, що паркан взагалі не падав, а лише похилився. Відповідач заперечує, що під час дорожньо-транспортної пригоди на подвірї перебувала неповнолітня дитина [PERSON], факт її відсутності підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Броварського ГУ МВС України в Київській області від 10 вересня 2010 року, крім того в першій позовній заяві поданої до суду 17 вересня 2010 року взагалі про дитину [PERSON] не згадувалось. Необхідність звернення до лікаря психіатра виникла після винесення суддею ухвалу про залишення позову без руху, тобто не заради лікування, а заради довідки про те, що дитині нібито завдана психічна травма. Позивачами також не надані жодні чеки про придбання ліків. Обставини наведені позивачами, та їх свідками є вигадкою, про що свідчить протокол та схема ДТП 08 липня 2010 року, в яких чітко позначений автомобіль, його пошкодження та пошкодження огорожі, а також відсутність постраждалих. Відповідач ставить під сумнів покази свідка [PERSON], які не узгоджуються із показами свідка [PERSON] та зазначає, що єдиною правдою інформацією є те, що свідок [PERSON] дійсно після ДТП приїздив до відповідача та вів переговори в присутності [PERSON] Свідок [PERSON] взагалі на місці ДТП був відсутній, і відповідач його побачив тільки під час розгляду справи. Відповідач вважає, що довідка психіатра не може підтверджувати, що психічні розлади [PERSON] нібито повязані з ДТП за його участю, всі записи в журналі проводились зі свідчень самої [PERSON] Отже, ця довідка може довести лише факт самих розладів, але аж ніяк не факт їх заподіяння внаслідок ДТП. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Нова? позовні вимоги не визнала повністю, суд надала письмові заперечення на позовну заяву, суду пояснила, що згідно п. 35.1., 35.2 статті 35 Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява; назва (для юридичної особи), прізвище, імя, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійсненні взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності ( інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Відповідно ч. 37.1 ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. Отже, згідно положення ст. 35 Закону потерпілий повинен був звернутися до ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? із відповідною заявою. Враховуючи, що до теперішнього часу позивач не звернувся до ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? із письмовою заявою про виплату стархового відшкодування та не надав документів, передбачених ст. 35 Закону, то у ВАТ ?Страхова компанія? Нова? в свою чергу відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Крім того, п.33.2 ст. 33 Закону передбачає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт. Пошкоджене майно не оглядалось представником ВАТ ?Страхова компанія ?Нова?, вона була позбавлена можливості оглянути місце ДТП, самостійно встановити обставини випадку, характер та розмір збитків. Представник відповідача зазначила, що повідомлення про транспортну пригоду, що сталася 08 липня 2010 року, за участю автомобіля [NUMBER], ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? не отримала від позивача. Позивач не повідомив про факт ДТП, не надав жодного документу, що обґрунтовував би причини з яких не зверталась до ВАТ СК ?Нова? із заявою. Таким чином, ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? на сьогодні не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Cвідок [PERSON] суду пояснив, що 08 липня 2010 року близько 10 години 00 хвилин, він був свідком того, що відповідач по справі зруйнував огорожу приблизно довжиною 6 метрів та висотою 2 метри, яка належала позивачу по справі. Був також пошкоджений стовп на якому кріпилася огорожа, та частково огорожа сусіда. Автомобіль відповідача вїхав частково на подвіря таким чином, що низ автомобіля зачепився за зрізане дерево (пеньок), та самостійно не міг вибратися, тому зупинив трактор. На всі роботи по звільненню автомобіля зайняли близько 30 хв., потім водій трактору поїхав. Також свідок пояснив, що він поки стояв та спостерігав за ДТП працівники міліції не приїздили. Свідок пояснив, що він пішки рухався в сторону центру до моменту зіткнення автомобіля із огорожею був приблизно за 7-8 метрів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у липні 2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала його двоюрідна сестра [PERSON], в знервованому стані попросила терміново приїхати, оскільки в огорожу вїхав автомобіль, а вона боїться сама залишатися. Вони із [PERSON] сіли в автомобіль із села Плоского та приблизно через 30 хвилин були вже у [PERSON] в с. Рудня. Стан дівчинки викликав занепокоєння, вона була знервована, сильно хвилювалась, плакала та при розмові заікалась, попросила її відвести до бабусі, що вони і зробили. Щодо зовнішнього вигляду огорожі, то було знесено 3-4 метри огорожі, які лежали на землі, стовпчики на яких вона трималась були вивернуті із землі, шиферна огорожа сусідки також була пошкоджена. Автомобіля та водія на місце дорожньо-транспортної пригоди не було. Розшукали водія в той же день за допомогою сусідів, які повідомили номер автомобіля та мобільний телефон водія. Вказаний автомобіль із водієм знаходились біля продуктового магазину в с. Рудня. Вони із братом підійшли до відповідача та пояснили, що вони є близькими родичами власниці огорожу, яку він пошкодив, та запропонували щоб відповідач відшкодував завдані збитки в розмірі 1500 грн. 00 коп., на що останній повідомив, що зараз підїде батько і вони зможуть все обговорити. Через декілька хвилин дійсно підїхав чоловік, який представився батьком відповідача, дізнавшись про обставини, він та відповідач відмовились сплачувати за спричинені збитки та повідомили, що в даному разі буде розбиратись страхова компанія. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому на мобільний телефон близько 9 10 години зателефонував [PERSON] та попросив допомогти вирішити проблему, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він відразу виїхав за адресою, яку вказав [PERSON] По приїзду через 15 -20 хвилин, він побачив, що автомобіль вперся в паркан, два - три листи огорожі були помяті від удару. Свідок пояснив, що він відразу перепитав [PERSON] чи викликав той працівників ДПС для оформлення ДТП, на що той заказав що викликав, та повідомив, що зараз підїдуть родичі господаря будинку. Згодом до них підїхали два молодих чоловіка, які представились родичами власниці будинку, повідомили що її немає вдома, а для врегулювання спору по відшкодуванню завданої шкоди запропонували сплатити їм приблизно 5000 грн. 00 коп. Свідок також зазначив, що вони підходили і до сусід, але ті сказали, що власник будинку знаходиться закордоном. Також свідок стверджував, що [PERSON] з місця ДТП не тікав, не відїжджав. Працівників міліції він чекав більш ніж півтори години. Cвідок [PERSON] суду пояснила, що вона 8 липня 2010 року В матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про страховий випадок з ОСЦПВ страхувальника [PERSON], довідка про те, що 08 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. на вул. Леніна, біля будинку № 26 в с. Рудня внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. 766-42 КЕ кузов 1148060 отримав механічні пошкодження: деформовано капот, ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони, розбита передня блок фара. Також до вказаних матеріалів подані тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на імя [PERSON], свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки ВАЗ модель 2107 1998 рік випуску, серії КІС № 449272, копія тимчасово реєстраційного талону ДАП № 274405, копія паспорта на імя [PERSON], копія картки фізичної особи платника податків на імя [PERSON]. Фотокартки з місця ДТП, копія полісу № ВЕ/2739264 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є [PERSON], в п. 5 полісу зазначено, що до інших осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом відноситься і [PERSON], протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення. 18 квітня 2012 року видана довідка [PERSON] про те, що вона зверталась в кабінет психіатра за допомогою в звязку з тим, що 08 липня 2010 року на її очах в огорожу вїхав автомобіль, після чого в дівчини зявився страх, порушився сон, заікання. Було призначено лікування. В даний час перебуває на консультативному обліку. Діагноз ситуативна реакція у вигляді невротичних порушень і фабічного синдрому.

Outcome: partial