Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.04.2001 року в м. Генічеське він з відповідачем уклали угоду у вигляді договору купівлі-продажу квартири Х°3 по вул. Петровського, 64, м. Генічеськ, загальною площею 14,7 кв. метра, житловою площею 10,5 кв. метра. Інвентаризаційна вартість квартири складала 2377 гривень, угоду здійснили за 2400 гривень, які позивач передав [PERSON] при укладанні угоди. Оформлення угоди проводилось в Генічеської філії АТ «Харківська універсальна біржа» у в зв'язку з тим, що в 2001 році в м. Генічеську вона не працювала, Генічеська районна нотаріальна контора, згідно діючому в той період законодавству, договори відчуження недвижимого майна могли реєструватися товарними біржами, ст. 8 Закону України «О товарної бірже», п. 62 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусом України. Згодом ця практика була визнана такою що не відповідає закону, з підстав недотримання нотаріальної форми договору. Визнання таких договорів дійсними могло відбутися лише в судовому порядку. Протягом усього часу з дня придбання житла, через різні причини вона не могла звернутися до бюро технічної інвентаризації для реєстрації право власності житла, змог це зробити лише в цьому році. В бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності відмовили, пояснили відмову тим, що право власності на житло може бути зареєстрована лише після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] відмовилась здійснювати нотаріальне посвідчення угоди, мотивуючи тим, що вона ще 2001 році підписала договір купівлі-продажу. Фактично вона є власником та користувачем придбаного житла, але в зв'язку з відмовою в державної реєстрації право власності на житло вона вимушена звернутися за захистом свого права до суду. Просить, визнати поважним пропуск строку позовної давності та поновити строк для можливості звернення до суду, визнати дійсним договір від 02.04.2001 року Х° ГФ 04-107н купівлі-продажу квартири ХеЗпо вул. Петровського 64, м. Генічеськ, загальною площею 14,7 кв. метра, жилою площею 10.5 метра, укладений Генічеською філією акціонерного товариства «Харківська універсальна біржа між [PERSON] та [PERSON], визнати право власності на житло за позивачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, підтвердила викладені в суді обставини. Представник третьої особи Генічеське міжрайонне бюро технічної інвентаризації до суду не з'явились, причини суду не відомі. На підтвердження викладених вимог в позові, надані такі докази: копія договору купівлі-продажу Х°ГФ 04-107н від 02.04.2001 року (а.с. 5); копія технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 6-8); копія будинкової книги для пропискигромадян, що проживають в будинку Х°64/3 по вул. Петровського, м. Генічеськ (а.с. 9-12). Вислухавши позивача, відповідача яка з позовом погодилась, дослідивши надані докази сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати який договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і з правочинів. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у рядку, встановленому законом та інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, приипинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Зважаючи на те, що визнання права власності на зазначене майно за позивачем не порушує прав і інтересів третіх осіб та відповідач згодна на визнання права власності на це майно за позивачем. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved