Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на користь закладів (опікунів), до яких буде влаштована дитина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини та передачу дитини органу опіки та піклування для подальшого її влаштування. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не виконує своїх конституційних обов'язків по вихованню дитини. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Світловодського міськвиконкому, як сім'я, що опинилась в складних життєвих обставинах. З 2009 року з відповідачем постійно проводилась профілактична робота щодо недопущення зловживання спиртними напоями, необхідності виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, але відповідних висновків не зробила. 29 серпня 2012 року [PERSON] надала довідку про анонімне кодування від алкоголізму, але за поданням директора Світловодського МЦСССДМ [PERSON] з 10 по 17 вересня 2012 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вихованням дитини займалися сусіди по гуртожитку. Крім того, відповідач має заборгованість з оплати житлово-побутових умов в сумі 1600 грн. Безвідповідальне ставлення до належного утримання малолітньої дитини ставить загрозу її життю та здоров'ю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та доповнила, що з часу звернення з даним позовом до суду, [PERSON] перестала вживати алкогольні напої, що підтверджується представниками соціальної служби, які регулярно перевіряють умови проживання сім'ї [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити повністю та пояснив, що безвідповідальне ставлення відповідача щодо виховання своєї малолітньої дитини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітньої дочки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона разом з дочкою [PERSON], [INFO] проживає в гуртожитку, в одній кімнаті. Дитина народилася з діагнозом лівостороння розщілина верхньої губи. Для повного вилікування необхідно провести ряд операцій до досягнення дитиною 18 років. На сьогоднішній день, проведено 2 операції, чергова має відбутися в січні 2013 року. Доходами її сім'ї є пенсія по інвалідності, соціальні виплати, заробітна плата. З 29 жовтня 2012 року вона влаштувалася на роботу, працює черговою автостоянки у ПП [PERSON] До того працювала по найму, то виконувала ремонт квартир, то різного роду роботи на земельних ділянках тощо. 2 місяці тому самостійно відмовилась від вживання алкоголю. До того часу мало місце вживання алкоголю, причиною чого була трагедія в особистому житті, але ніякі сусіди дитину в той період не виховували. Вона має двох дітей, одна з яких повнолітня, проживає окремо разом зі своєю сім'єю, а інша малолітня -[PERSON], [INFO], проживає разом з нею. [PERSON] відвідує дитячий садок, має здібності до малювання і вона всіляко намагається розвити дані дитини. Дитина має власний куток в кімнаті для відпочинку, розвитку, має все необхідне для життя та розвитку. Просила не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона усвідомила, якою дорогою є для неї ця дитина і для виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини самостійно відмовилась від вживання алкоголю, зробивши відповідні висновки для самої себе. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтувавши це тим, що на обліку в лікаря нарколога [PERSON] не знаходиться, факт вживання алкоголю не заперечує, але самостійно відмовилася його вживати, оскільки усвідомила, що це не є виходом із життєвих труднощів і вона зобов'язана займатися та піклуватися розвитком та вихованням своєї малолітньої дитини. В даний час вона має постійну роботу, зауважень зі сторони працівників соціальної служби до неї немає, дитина регулярно відвідує дитячий садок, вона як мати робить все для того, щоб дитина вилікувалася від вродженої вади та мала все необхідне. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], постійно відвідує їх за місцем проживання, надає матеріальну допомогу на лікування дитини, харчування. Стверджувала, що [PERSON] за два місяця до цього, могла вживати алкогольні напої, але таких випадків, щоб дитина залишалася сама собі без нагляду не було. Свідок [PERSON], який є сусідом відповідача по кімнатах гуртожитку, в якому вони проживають та працює слюсарем-сантехніком в КП "Добробут", в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає 4 роки, як добру мати для своєї дитини. Дитина завжди нагодована, чиста, одягнена. Ніяких претензій до неї немає. Ніколи не бачив її в стані сильного алкогольного сп'яніння. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючих висновків. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON], [INFO] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. (а.с.5, 6, 7) 16 серпня 2012 року [PERSON] офіційно попереджена про адміністративну відповідальність за невиконання обов'язків щодо виховання дитини та актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї зафіксовано, що кімната в якій проживає [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON] знаходиться в незадовільному стані, присутня повна антисанітарія, брудно, речі та постільна білизна розкидані, мати знаходилась в нетверезому стані. (а.с.3, 4) 12 вересня 2012 року актом соціального інспектування сім'ї [PERSON] підтверджується, що в кімнаті брудно, присутній запах тютюну, повна антисанітарія, мати знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.8) Тобто, судом встановлено, що дійсно 16 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року мало місце перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, та відповідно антисанітарія в кімнаті гуртожитку, де вона проживає разом з малолітньою дочкою [PERSON]. Обґрунтування позову, що [PERSON] з 10 по 17 вересня 2012 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вихованням дитини займалися сусіди по гуртожитку не знайшло свого підтвердження ні документально відповідним актом соціальної служби, ні показами свідків. Даний факт заперечувала і сама [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON] Лист директора центру соціальних служб про повідомлення такого факту носить лише інформаційний характер, та на думку суду не є належним доказом вживання алкоголю відповідачем протягом вказаного періоду часу. (а.с.10) З 29 жовтня 2012 року [PERSON] працює черговою автостоянки у приватного підприємця [PERSON]. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. (а.с.22, 23, 46) Донька [PERSON], [INFO] є вихованкою дошкільного навчального закладу № 3 з 10 серпня 2010 року по сьогоднішній день. Даний заклад вона відвідує регулярно, дитина чиста, охайна, адекватна, активна, контактна як з дітьми, так і з дорослими. До її матері [PERSON] претензій не має. (а.с.47) Повідомлення директора КП Добробут від 15.08.2012 року про те, що [PERSON] постійно зловживає алкоголем, внаслідок чого дитина залишилась без належного догляду, часто голодує, носить лише інформаційний характер і також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. (а.с.48) Обґрунтування представника позивача, що [PERSON] двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП також не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки це може бути підтверджено, лише постановою суду, яка набрала законної сили, а не довідкою начальника Світловодського МВ УМВС та постановою суду без мокрої печатки та відповідного запису, про те, чи набрала постанова законної сили чи ні. (а.с.49, 51) Актом соціального інспектування № 232 від 22 жовтня 2012 року стан умов проживання сім'ї [PERSON] задовільний. (а.с.50) Даний факт своїми поясненнями підтвердив і сам представник позивача. Тобто, суд прийшов до висновку, що [PERSON] протягом останніх двох місяців стала на шлях виправлення і робить все можливе для створення всіх умов для виховання, розвитку та життя своєї малолітньої дитини. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Дійсно, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] вживала алкогольні напої, і як результат кімната, в якій проживає малолітня дитина не відповідала нормам санітарії, але зважаючи на те, що в даний час вона самостійно відмовилася вживати алкоголь, зробила відповідні висновки, що підтверджується актом соціального інспектування, суд приходить до висновку про неможливість позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків до досягнення дитиною повноліття. Підстав позбавлення батьківських прав [PERSON], визначених ст.164 Сімейного кодексу України, на час розгляду справи судом не знайдено, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю. Стосовно вимог про стягнення аліментів та передачу дитини органу опіки та піклування, суд також відмовляє, оскільки не вирішено питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи, те, що позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України, відносить судові витрати по справі за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed