Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] на його користь: грошові кошти в сумі 498 125,00 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 143975,18 грн., а всього стягнути 642 100,18 грн. мотивуючи тим, що 18.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязалися укласти основний договір купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки. Відповідно до попереднього договору продаж частини будинку та частини земельної ділянки мав бути вчинений за 1 262 500,00 грн., що за курсом НБУ на день підписання попереднього договору становило 250 000,00 доларів США. В день підписання попереднього договору він сплатив відповідачу 62 500 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання складало 315 625 грн. 08 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, площею 0,0371 га. Продаж зазначеної земельної ділянки було здійснено за 264 230,00 грн. (54480,4 доларів США). Цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу квартири №2 у будинку №28, загальною площею 134,8 кв.м, а не 160,3 кв.м. як було передбачено попереднім договором. Продаж зазначеної квартири здійснено за 703 790,00 грн. (145 111,3 доларів США). Оскільки він не мав у своєму розпорядженні грошових коштів, необхідних для розрахунку, то змушений був укласти з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір на відкриття не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 доларів США, за яким 08.08.2008 року отримав 164 000,00 доларів США. Таким чином, загальна вартість частини земельної ділянки та квартири, що були придбані у відповідача за відповідними договорами від 08.08.2008 року складає 968020,00 грн.(199 591,00 доларів США). Фактично ж за вище вказані обєкти нерухомості, з урахуванням суми, сплаченої ним в рахунок належних з нього платежів за основними договорами, відповідно до п.3.1 та п.3.2 попереднього договору він сплатив на користь [PERSON] 1 283 645,00 грн. Таким чином, загальна вартість майна, придбаного ним у відповідача, виявилася значно меншою, ніж передбачалося при підписанні попереднього договору, та значно меншою, ніж було фактично сплачено з урахуванням передплати. Різниця між фактичною загальною вартістю обєктів нерухомості за відповідними договорами купівлі-продажу та фактично сплаченою за вказані обєкти нерухомості з урахуванням передплати становить 62500,00 доларів США. У відповідності до п.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Оскільки договором не встановлений розмір процентів то їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. А тому, просить стягнути вищезазначену суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 02.04.2012 року в судовому засіданні позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]: як безпідставно отримані грошові кошти в сумі 485 912 грн. 46 коп., у т.ч. 315 625 грн.00коп., що були отримані відповідачем за попереднім договором, укладеним ним 17.07.2007 року з [PERSON] та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 170 287 грн.46 коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Відповідач, щодо задоволення позову заперечує, вказуючи на ту обставину, що за продані 08.08.2008 року обєкти, він отримав від позивача суму, яка зазначена в основних договорах купівлі-продажу квартири і земельної ділянки за мінусом суми, яка була сплачена за попереднім договором, що випливає із змісту попереднього договору (п.3.2 договору вказана сума видається Стороною 2 ([PERSON]В.) в рахунок належних з неї за основним договором купівлі-продажу (відчуження) частини будинку та частини земельної ділянки платежів Стороні 1) та основних договорів: п.3.2 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки - сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану частину земельної ділянки та п.3.2 договору купівлі-продажу квартири - сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартири, а також п.п.4.4.3. - з моменту підписання цього договору, втрачає його силу попередній договір №3 від 18.07.2007 року, а також всі взаємовідносини сторін, які регламентуються попереднім договором. Суд вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. 18 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір (а.с.8-9), який посвідчено нотаріально. Згідно п.1.1 договору [PERSON] зобовязався продати [PERSON] на умовах і в строки встановлені цим договором та основним договором купівлі-продажу нерухомого майна, яким являється частину земельної ділянки площею 0,035 га та частину житлового будинку загальною площею 160,3 кв.м., який знаходиться за адресою Київська обл. Вишгородський район, с.Нові Петрівці, масив «Вишгородський», вулиця Миколи Лисенка. В п.1.3 договору зазначається, що сторони зобовязуються укласти основний договір купівлі-продажу (відчуження) частини будинку та частини земельної ділянки не пізніше 01.01.2008 року з обовязковим підписанням акту прийому-передачі частини земельної ділянки та частини житлового будинку, а також акту обєкту виконаних робіт за умов відсутності недоліків в якості будівництва. Із п.2.3 договору вбачається, що продаж частини будинку та частини земельної ділянки буде вчинено за 1 262 500,00 гривень, що по курсу Національного Банку України на день підписання даного договору становить 250 000,00 доларів США з розрахунку 7876 гривень за 1 метр квадратний. У разі виявлення на момент прийому меншої площі заявленого вище відповідно зменшується вартість зазначених обєктів. В п.2.6 договору зазначено, що всі розрахунки між сторонами здійснюються за домовленістю сторін. Відповідно до п.3.1 договору гарантією виконання зобовязань [PERSON] за цим договором є виплата [PERSON] готівкою в гривнах, суми еквівалентної 62 500,00 доларів США за курсом Національного Банку України на день підписання попереднього договору і його нотаріального посвідчення. Сторона 1 ([PERSON]Ю.) підтверджує факт отримання вище вказаної суми. Як зазначено в п.3.2 договору вказана сума видається Стороною 2 ([PERSON]В.) в рахунок належних з неї за основним договором купівлі-продажу (відчуження) частини будинку та частини земельної ділянки платежів Стороні 1. Згідно п.3.5 договору одержавши суму, обумовлену у п.3.1 цього договору, Сторона 1 ([PERSON]Ю.) (або уповноважена ним особа) зобовязується продати частину будинку та частину земельної ділянки лише Стороні 2 ([PERSON]В.) чи особі, визначеній Стороною 2, на умовах і в строки, обумовлені цим договором. Із п.4.1 договору вбачається, що цей договір діє до моменту укладання між Стороною 1 ([PERSON]Ю.) (або уповноваженою ним особою) і Стороною 2 ([PERSON]В.) чи особою, визначеною Стороною 2 основного договору купівлі-продажу (відчуження) частини будинку та частини земельної ділянки. У відповідності до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. В судовому засіданні сторони констатували факт дії попереднього договору на момент підписання основних договорів. З наданих суду договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки та купівлі-продажу квартири, вбачається, що основні договори були укладені 08.08.2008 року. Дані договори нотаріально посвідчені та є дійсними на момент розгляду справи. Будь-яких змін та доповнень до них суду не надано. У відповідності до договору купівлі-продажу частини земельної ділянки (а.с.11-13;62) [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, і перебуваючи при здоровому розумінні, ясній памяті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладання договору, уклали цей договір про таке. В п.1.1 зазначається, що Продавець передав, а Покупець прийняв у власність частину земельної ділянки площею 0,0371 га, що становить 12,42 частини від земельної ділянки площею 0,2988 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, масив «Вишгородський», вулиця Миколи Лисенка. Як вбачається із п.2.2 договору сторони підтвердили, що їх волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін. Згідно п.3.1 даного договору, продаж зазначеної частини земельної ділянки провадиться за 264 230 грн.00 коп. В п.3.2 сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану частину земельної ділянки. В п.5.6 договору зазначено, що всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені. У відповідності до договору купівлі-продажу квартири (а.с.14-17;61) [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, і перебуваючи при здоровому розумінні, ясній памяті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладання договору, уклали цей договір про таке. В п.1.1 зазначається, що Продавець передав, а Покупець прийняв у власність квартиру [ADDRESS], масив «Вишгородський» с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Обєкт складається з трикімнатної квартири загальною площею 134,8 кв.м. В п.2.3 договору сторони підтвердили, що волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін. В п.2.4 договору сторони свідчать, що у тексті договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі продажу квартири. Як вбачається із п.3.1 договору, продаж квартири за домовленістю сторін здійснюється за 703 790 грн.00 коп., які Покупець зобовязаний сплатити Продавцю під час оформлення цього договору. В п.3.2 договору сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру. Як зазначається в п.4.4.3 договору, з моменту підписання цього договору, втрачає його силу попередній договір №3 від 18.07.2007 року, а також всі взаємовідносини сторін, які регламентуються попереднім договором. В п.5.7 договору зазначено, що всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи безспірно встановлено, що Відповідач по справі на виконання договорів від 08.08.2008 року передав у власність Позивача частину земельної ділянки площею 0,0371 га та квартиру [ADDRESS], масив «Вишгородський» с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. На підтвердження своїх позовних вимог, Позивач та його представники в судовому засіданні посилаються на зміст договорів, в яких зазначена сума купівлі-продажу частини земельної ділянки (264 230 грн.00 коп.) та квартири (703790 грн.00 коп.), а також стверджують, що сплачена за попереднім договором сума в розмірі еквівалентному 62500,00 доларів США при цих розрахунках не була врахована, оскільки в п.3.1 договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки вказано, що Покупець сплатив Продавцю дану суму під час оформлення цього договору, а в п.3.2 -сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру та земельну ділянку. Будь-яких платіжних документів суду не надано. В судовому засіданні Позивач стверджує, що Відповідач пообіцяв після укладання основних договорів, повернути йому суму переплати, однак доказів, що підтверджують даний факт в судовому засіданні не було встановлено. Що стосується, кредитного договору №2619/0808/71-071 від 08.08.2008 року (а.с.48; 18-25) то з його змісту вбачається: п.1.1. Банк (ВАТ «Сведбанк») зобовязується надати Позичальнику ([PERSON]В.) грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 200 000, дол. США у вигляді двох траншів: перший 164 000,00 дол.США 08.08.2008 року, другий 36 000,00 дол.США після виконання умов передбачених пунктом 2.1 та на умовах, передбачених у цьому договорі. В п.1.2 даного договору зазначено, що кредитна лінія, що не поновлюється надається Банком у готівковій формі через касу Банку на підставі заяви Позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманої кредитної лінії, що не поновлюється у національну валюту України та внесення коштів в національній валюті України на користь [PERSON] в оплату за Договором купівлі-продажу, зазначеним у п.1.4 цього договору. Згідно п.1.4 договору кредитна лінія, що не поновлюється призначені для здійснення Позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між Позичальником та [PERSON] з метою придбання: квартири, яка розташована на земельній ділянці 0,0371 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с.Нові Петрівці, «Вишгородський» масив, [ADDRESS]. Однак, кредитний договір регулює відносини Банку з Позичальником і не може бути в даному випадку належним доказом, що підтверджує факт розрахунку Позивача з Відповідачем і є предметом доказування в даному судовому засіданні. Стосовно справи, яка розглядалась в Шевченківському районному суді м.Києва (а.с.88-102), суд зазначає, що предметом її спору є стягнення грошових коштів [PERSON] з [PERSON] Про рішення суду у даній справі суду не відомо. Окрім того, сторони по справах різні. Як наслідок цього, відсутні обставини, що не доказуються при розгляді даної справи. Адже, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Покази свідків: [PERSON], [PERSON] судом не приймаються до уваги, оскільки жодний із них не був присутній при проведенні розрахунку і підтвердити факт розрахунку Позивача з Відповідачем не можуть. Свідчення свідка [PERSON], яка являється дружиною Позивача, в повній мірі не підтвердили факт розрахунку між Сторонами по справі і як вбачається із її свідчень вона є зацікавленою особою в стягненні коштів, що є предметом розгляду даної справи, оскільки, щоб сплатити грошові кошти за попереднім договором, вона оформила договір про надання не відновлюваної кредитної лінії (а.с.113-115) та продала свою власну квартиру в м.Києві (а.с.116-117). Окрім того, показання свідків у даній справі, не є допустимими доказами у ній, адже відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню за безпідставністю. Позивач звільнений від сплати судового збору (на час подання позову) згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позивачем сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed