Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 802,67 грн., у тому числі: суму заборгованості за надання послуг телефонного зв`язку у розмірі 145,37 грн., договірні санкції у розмірі 657,30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2009 року ЗАТ „УМЗ (у теперішній час - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна») та [PERSON] уклали договір №4925686/1.12152658 про надання послуг мобільного зв`язку та договір №4925678/1.12152658 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткову угоду №4589649 до зазначеного договору строком на 730 календарних днів. Згідно з умовами зазначених договорів оператор зобов'язався надавати послуги, а абонент зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки та авансові внески. Незважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, відповідач не сплачував належним чином плату за користування послугами, у зв`язку з викладеним, позивач був вимушений звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач з'явився у попереднє судове засідання, надав до суду заперечення проти позовних вимог, які обґрунтовує тим, що вищевказані договори він не підписував. У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2009 року ЗАТ „УМЗ (у теперішній час - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна») та [PERSON] уклали договір №4925686/1.12152658 про надання послуг мобільного зв`язку та договір №4925678/1.12152658 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткову угоду №4589649 до зазначеного договору строком на 730 календарних днів. Згідно з умовами зазначених договорів оператор зобов'язався надавати послуги, а абонент зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки та авансові внески. Договором №4925686/1.12152658 про надання послуг мобільного зв`язку (п. 4.3.) та договором №4925678/1.12152658 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (п. 4.3.) передбачено відповідальність абонента за несвоєчасну сплату рахунків сплату пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з вищевказаними договорами на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №1.12152658, з якого вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 1320,44 грн., при цьому, розмір заборгованості за надання послуг зв`язку згідно з випискою балансу особового рахунку відповідача №1.12152658 складає 145,37 грн., а розмір договірних санкцій 657,30 грн. Суд враховує, що оспорюючи свій особистий підпис у договорах і додатковій угоді, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, незважаючи на те, що судом було роз`яснено відповідачу положення ст. 143 ч.1 ЦПК України про можливість и порядок призначення експертизи лише за його заявою для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства. Також судом враховано, що як вбачається з виписки з балансу особового рахунку відповідача №1.12152658, [PERSON] періодично оплачував послуги МТС (а.с. 14). Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку підлягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved