overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійні сварки, та зловживанням відповідачем спиртними напоями. У звязку з чим спільне господарство не ведеться. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. До початку судового засідання надали заяви, відповідно до яких просили слухати справу у їх відсутність, та згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 червня 1989 року у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №7, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, до початку судового засідання надала заяву,згідно якої позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася [PERSON] /а.с. 3,5/. 18.03.2011 року мати малолітньої [PERSON] померла. 04.07.2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області, [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] /а.с.7-8/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.07.2012р. № 680 Про надання малолітній [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, позивача - [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Відповідно до пункту 2 статті 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку утримувати дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, він може сплачувати аліменти в визначеному позивачкою розмірі 700грн. щомісячно, до досягнення малолітньою [PERSON] повноліття. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 214,60 гривня. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Законом України „Про судовий збір, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст.141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею права на право на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,28 в умовах кадастрових гектарів, що розташована на території Кустовецької сільської Ради, Хмільницького району, вінницької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну ділянку серії ВН № 0221660 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 10 січня 1997 року. Для оформлення спадщини до нотаріальної контори позивач не зверталась, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном, оскільки спадкодавець за життя усно виявляла волю про те, щоб після його смерті все майно успадкувала позивач, яка до дня її смерті здійснювала за ним догляд, після смерті похоронила на місцевому кладовищі, до теперішнього часу позивач користується його майном за призначенням, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім позивача інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. [PERSON] в шлюбі не перебував, дітей не мав. Відповідач - представник Кустовецької сільської ради позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.08.2011 року з нього на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 28.06.1998р.н., [PERSON], 02.09.2000р.н., [PERSON], 30.08.2002р.н., [PERSON]. 06.03.2004р.н. в розмірі 1\\2 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.06.2011 року. Просить змінити розмір аліментів, визначити їх та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в даний час ніде не працює, проживає в селі, утримує підсобне господарство, перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному вказаним рішенням суду. Враховуючи вказані обставини, просить встановити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, та з аналогічних підстав просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти стягнення з позивача аліментів у твердій грошовій сумі, але в розмірі не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення. Встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.08.2011 року з нього на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 28.06.1998р.н., [PERSON], 02.09.2000р.н., [PERSON], 30.08.2002р.н., [PERSON]. 06.03.2004р.н. в розмірі 1\\2 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.06.2011 року. В даний час погіршилось матеріальне становище позивача, він не працює, проживає за рахунок ведення підсобного господарства та випадкових заробітків, інших доходів він не має та не взмозі сплачувати аліменти в розмірі, визначеному вказаним рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № CL 88148 від 16.09.2008 року в разі чого у неї виникла заборгованість в сумі 44238 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.09.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 13500,00 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 01.09.2011 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 44238,60 грн. Із них: прострочена заборгованість за кредитом 11974,87 грн., проценти 6862,22 грн., дострокове стягнення кредиту по підвищенних процентах 25401,51 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 44238 грн. 60 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 442,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 26.10.2011 року контролерами Берегівського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено без облікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявлених порушень було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 5451,43 грн. Просили стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 5451,43 грн., заборгованість у сумі 214,60 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву згідно якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася про день час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно акту № 93120 від 26.10.2011 року про порушення Правил користування електроенергією встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 5451,43 грн.. Згідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складений у 2011 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 5451,43 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 158, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №36. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі та залишити йому прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29 серпня 2009 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб фактично розпався, шлюбні відносини з відповідачем припинені. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача. В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов підтримує. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 59. Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

31.07.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 04.12.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровскої області, актовий запис № 84. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАГС, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно у грудні 2010 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про поділ спільно нажитого майна між подружжям не має. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 30.09.2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище Киреєва) [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис №734. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Заявник звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі справ нотаріуса за № 529 для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 04.03.2011 року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: частина квартири [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 6.47 га, що знаходиться на території Високівської сільської ради Черняхівського району. При зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], за отриманням правовстановлюючого документа, заявниці відмовлено тому, що в свідоцтві про смерть та в інших документах вказано прізвище спадкодавця [PERSON], а в заповіті його прізвище вказано [PERSON]. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа заповіту від 16.03.2010 року за спадкодавцем [PERSON], який помер 04.03.2011 року. Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву з зазначених в ній підстав. Заінтересовані особи представник Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заповіт від 16.03.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] належить [PERSON]. Вказаний факт підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №169325 від 02.09.2004р, свідоцтвом про право на спадщину за законом № 21124 від 05.05.1995р., свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2-1799 від 15.10.1997 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом № 292 від 16.06.1999 року, свідоцтвом про укладання шлюбу від 13.01.1970 року.

Outcome: approved