Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка також представляє інтереси малолітнього сина [PERSON], [INFO] про усунення перешкод з здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення із жилого приміщення квартири [ADDRESS],1\\2 частка якої належить йому на праві власності. Позивач зазначав, що він є власником частки двокімнатної квартири [ADDRESS], яку він придбав на прилюдних торгах на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 21.03.2011 року, реєстраційний № 960. Раніше ця частка квартири належала [PERSON], однак державні виконавці за борги відповідачки виставили цю частку квартири на прилюдні торги де він 18.03.2011р. придбав 1|2 частку спірної квартири, а інша частка цієї квартири належить [PERSON] Однак після придбання частки квартири в ній залишилися проживати та бути зареєстрованими колишня власниця частки квартири [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], які в добровільному порядку не бажають виселятися з квартири, чинять всілякі перешкоди у користуванні спірною квартирою, не віддають ключі, не надають книжки по оплаті комунальних послуг. Посилаючись на те, що власник має право на користування та володіння своєю власністю і тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, у зв'язку з чим просив позов задовольнити. За клопотанням відповідача та її представника судом до справи в якості третіх осіб були залучені: служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради та інший співвласник квартири - [PERSON]. 27.01.2012р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи,а 23.11.2012р. провадження у справі було поновлено, оскільки відпали підстави для припинення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, направив у судове засідання свого представника. Відповідачка та її представник позов не визнали, т.я. вважають, що обставини, які викладені у позові, не відповідають дійсності, посилаючись на те, що позивач не є власником частки квартири через те, що він не зареєстрував право власності в БТІ. Третя особа - [PERSON] в суд не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, ніяких заяв про слухання справи за її відсутності не надійшло. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, однак звернувся з заявою про слухання справи за відсутністю свого представника, позовні вимоги не підтримав відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які надані сторонами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до довідки комунального підприємства дирекції єдиного замовника «Океан» № 6757 від 22.10.2011р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - наймач, [PERSON] та її малолітній син [PERSON], 02.03.1999р.народження. (а.с.21) Раніше спірна квартира [ADDRESS] належала по 1\\2 частці кожній: [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого 16 квітня 2007 року. (а. с. 9) 21.02.2012р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою №40 у будинку №307 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, згідно якого встановлений порядок користування квартирою, [PERSON] залишена жила кімната, площею 16,5кв.м., а [PERSON] виділена жила кімната, площею 9,6кв.м., а підсобні приміщення залишені у спільному користуванні.(а.с.27) 18.03.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого прозадження про стягнення з [PERSON] боргу 1\\2 частка спірної квартири була продана з прилюдних торгах [PERSON] М.0.( а.с.13) На підставі акту про проведення прилюдних торгів від 18.03.2011р., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], 21.03.2011 року посвідчила Свідоцтво від 21.03.2011р., реєстраційний № 960, згідно якого [PERSON] належить на праві власності1\\2 частка квартири [ADDRESS], яке зареєстровано 24.03.2011р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. ( а.с. 10) Відповідно до довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 2409 від 19.04.2011р. [PERSON] було відмовлено про реєстрацію права власності на 1\\2 частку квартири [ADDRESS]. ( а.с. 23) Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на квартиру за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір відчуження підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає тільки з моменту такої реєстрації, визначені у ст.334 ЦК України. Згідно ст.391 ЦК України тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки у позивача не виникло право власності на 1\\2 частку спірної квартири, тому суд вважає, що у нього не має права на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання спірною часткою квартири шляхом виселення відповідача разом з малолітнім сином, а тому у суду нема законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed