overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, з січня 2012 року проживають окремо один від одного і ніяких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї явилось те, що у них із відповідачем різні характери та погляди на спільне сімейне життя. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами, а також заявила, що миритися вона категорично не бажає. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання двічі не зявився і причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, спільного бюджету не мають та не ведуть спільного господарства, із січня 2012 року проживають окремо один від одного. Позивачка не бажає миритися із відповідачем, про що вона заявила в даному судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 03 червня 1993 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця по провул. Ватутіна, 8, Ічнянського району Чернігівської області. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 1993 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця по вул. Ватутіна, 8, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказаний будинок після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7) та шлюб (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

30 липня 2012 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1691. В позовній заяві позивач зазначає, що життя з відповідачем не склалося. За роки спільного життя вони стали іншими, втратили почуття любові та поваги один до одного, перестали розуміти один одного. Останні 11 років вони проживають окремо. Їх шлюб існує формально , примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить суд розірвати шлюб укладений 14 жовтня 1988 року між ним та відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів за згодою позивача в порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення позивача, досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб виданого10 липня 2012 року серії 1-ГЮ №079857 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 14 жовтня 1988 року , про що зроблено актовий запис №1691. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Сукупністю досліджених доказів встановлено, що на протязі останніх 11 років сторони разом не проживають. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімя розпалась остаточно, відносини між сторонами припинені остаточно. Примирення між сторонам є неможливим. За таких обставин, шлюб між сторонами існує формально, що суперечить їх інтересам та має бути припинений внаслідок його розірвання. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його спільного проживання з [PERSON], який помер 19 лютого 2011 року, на день його смерті в домоволодінні за адресою: вул. Пушкіна, 3, с . Курулька Барвінківського району Харківської області. Встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON] Заінтересована особа - Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області подала до суду заяву про свою згоду з заявою [PERSON], і прохає розглядати справу без участі свого представника. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 304262, виданого Іллічівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 21.02.2011 р., [PERSON] помер 19 лютого 2011 року. Відповідно до акта обстеження житлового будинку вбачається, що [PERSON] з січня 2005 року по цей час проживає [INFO], в с . Курулька Барвінківського району Харківської області. Власник будинку за вказаною адресою - [PERSON], який помер 19 лютого 2011 року. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] проживав спільно з ним. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС Мріяпро стягнення з відповідача на його користь депозитних коштів в сумі 25\~471,45 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.10.2008 року між КС Мріята [PERSON] укладено договір №57 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок до КС Мріяв розмірі 19\~000 грн., а спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк до 27.01.2009 року, проте, після закінчення строку дії договору депозитних коштів не повернула. Позивач у судове засідання не зявився, проте, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання КС Мріясвого представника не направила, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Судом встановлено наступні факти: 27 жовтня 2008 року між КС Мрія та [PERSON] укладено договір №57 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.1, 2.2 даного договору він вніс на депозитний рахунок спілки кошти в сумі 19\~000 грн., а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності з виплатою процентів у розмірі 24 річних на строк до 27.01.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач зобовязання за договором виконав в повному обсязі, вніс на рахунок 19 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6189 від 27.10.2008 року. Однак, КС Мріяв порушення взятих на себе зобовязань згідно договору №57 від 27.10.2008 року, після закінчення строку повернення депозитних коштів їх не повернула. Кінцевий термін повернення депозитного вкладу 27.01.2009 рік. Станом на 01.09.2012 року на депозитному рахунку [PERSON] в КС Мрія знаходиться 19 000 грн. депозитних коштів, нарахованих та не сплачених відсотків 6\~471,45 грн., тобто загальна сума заборгованості складає 25\~471,45 грн., що підтверджується довідкою №63 від 13.09.2012 року, виданою бухгалтером Тернопільського відділення КС Мрія [PERSON]. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за депозитним договором в розмірі 25\~471,45 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, 375 грн. щомісяця за навчання дочки та 150 грн. понесених на оплату допомоги адвоката. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, у яких просили розглядати справу у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дочки щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 150 грн. В обґрунтування своїх заперечень до заяви долучив докази реєстрації шлюбу з іншою жінкою, довідки про наявність неповнолітньої дитини та непрацездатної матері на утриманні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до 4.4 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка навчається у Житомирському національному агроекологічному університеті та потребує матеріальної допомоги на час навчання, яке триває до 30.06.2014 року (а.с.6,17). Згідно довідки, наданої позивачем, [PERSON] працює, його дохід з лютого 2012 по липень включно 2012 року склав 28455,19 грн. Відповідач, як батько, допомоги на навчання доньки не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, який працює, однак має на утриманні іншу сім'ю та непрацездатну матір. Крім того, суд враховує розмір плати за навчання (7500 грн. за навчальний рік) та той факт, що навчання припиняється до досягнення повноліття доньки, а саме 30.06.2014 тому стягує аліменти по цей час. З урахуванням наведеного, наявності у повнолітньої, яка навчається, потреби у матеріальній допомозі та можливості відповідача надавати таку допомогу, суд вважає за е частково задовольнити позов та стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки, яка навчається, в розмірі 1/4 частини усіх його видів ку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2014 року та 150 юридичні послуги, які також визнано відповідачем. З відповідача підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.10.2006 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 13.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 734. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року . Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Приват банк» заборгованність по кредитному договору в розмірі 9010,57 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON] в суд не з*явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, в судове засідання не з,явився. Зі згоди позивача та згідно його заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що па строма О.В., дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься, сума боргу не оскаржена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту-3773,75 грн., заборгованність по відсоткам 3512,93 грн., заборгованність за комісіями 1056,72 грн., штраф - 250, 00 грн., штраф 417,17 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9010,57 грн. Судовий збір оплачений повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 21.01.2008 року . Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Приват банк» заборгованність по кредитному договору в розмірі 8178,42 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON] в суд з,явився, повідомлений належним чином, позов визнав . Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON], дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту-2799,37 грн, заборгованність по відсоткам 3809,60 грн, заборгованність за комісіями штраф - 941,91 грн., штраф 250 грн, штраф 377,54 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалюєрішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 8178,42 грн. Судовий збір оплачений повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка навчається і просить стягнути на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, починаючи з дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка від вимог не відмовилась, позовну заяву не відкликала, а в позовній заяві пояснила, що [PERSON] являється батьком дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Батьківство не оспорене, [PERSON] навчається в Південно - Українському педагогічному університеті на денній формі навчання, стипендію отримує . [PERSON] на час навчання потребує матеріальної допомоги . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, прочцо свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні суд проводить заочний розгляд справи. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина навчається. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються та потребують допомоги. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], яка навчається в університеті в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно, тобто задовольнити вимоги повністю. Термін навчання до 30.06.2016 року. Позивачем [PERSON] JI.I. суду доведено, що [PERSON] добре навчається, отримує стипендію в зв,язку добрим навчанням - успішністю , яка дає право на отримання стипендії, що також свідчить про її відношення до навчання, як форми праці та стипендії, як із одного з джерел існування,за таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сума в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку по стягненню аліментів буде достатньою для задоволення вимог позивача в частині стягнення аліментів. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 06.08.2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2658,16 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON] в суд не зявився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, в судове засідання не зявився. Зі згоди позивача та згідно його заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що непогашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON], дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, кредит не гаситься, сума боргу не оскаржена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту-998,40 грн., заборгованість по відсоткам 1295,09 грн., заборгованість за комісіями штраф - 250, 00 грн., штраф 114,67 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 2568,16 грн. Судовий збір оплачений повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved