overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. В заяві зазначала, що її дочка [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням, через яке вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим просила визнати її недієздатною. У судове засідання заявниця та її представник адвокат [PERSON] не з*явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій підтримали заявлені вимоги. Представник Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради за довіреністю [PERSON] в письмовій заяві не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просила розглянути справу без її участі. Прокурор Приморського району м. Маріуполя [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та надані представником ПРА документи, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України громадянин, який унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним. Як встановлено судом, [PERSON] страждає психічним захворюванням і в даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками, що підтверджене актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.01.2013р. № 584а/4а. З урахуванням висловленого, [PERSON] повинна бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

В грудні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з початку 2007 року вона зустрічалась з відповідачем. 1 грудня 2007 року в них народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Оскільки з моменту народження сина, позивач надає нестабільну матеріальну допомогу, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця на одну дитину, починаючи стягувати з дня подання позову до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2007 року у [PERSON], та [PERSON], народився син [PERSON], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою виконавчого комітету Пісківської селищної ради (а.с.6) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінюючи викладене, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб виконання обов'язку утримувати дитину, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.183 СК України позовні вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу (заробітку) відповідача задовольнити, і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 11 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 30.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану, Київського РУЮ, м. Донецька, актовий запис № 843, а проживала однією родиною з червня місяця 2008 року і по 30.12. 2012 року, після сімейно - шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку, Ганну [INFO], яка мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішено в судовому порядку. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідач вживає наркотичні засоби і не бажає лікуватись, втрачено почуття любові та поваги, на яких ґрунтується сімя, і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини і позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дитини, що має істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 30.10.2009 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану, Києвського РУЮ, м. Донецька, актовий запис № 843, а проживали однією родиною з червня місяця 2008 року і по 30.12.2012 року, а потім припинили родинні відносини, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, та пояснення сторін в судовому засіданні. Від шлюбу мають доньку, Ганну, [INFO], яка мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішено в судовому порядку. Спільного майна не мають. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини і має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

10.01.2013 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 07.03.2009 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в червні 2012 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в червні 2012 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у позовній заяві зазначив, що 16.04.1988 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя між ними не склалось через легковажну поведінку відповідача. Так вона зловживає алкоголем, отримала ряд коштів у борг, відмовилась усиновити дитину, хоч у них своїх дітей немає, чого він бажав. Вказане призводило до непорозумінь та вони з 2009 року проживають окремо. Кожен своїм окремим, самостійним життям. В судове засідання позивач не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності враховуючи його заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, теж, у судове засідання не зявилась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у її відсутності враховуючи її заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, відповідач у заяві вказує, що позов підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 16.04.1988 року, сторони з 2009 року спільно не живуть, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та їх сімя фактично розпалася. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на життя, шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння, тривале роздільне поживання сторін. Враховуючи наведене, а також те, що сторони у своїх заявах просять строку на примирення їм не надавати, подальше проживання сторін у шлюбі та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2007 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дитину доньку Вероніку, [INFO]. Сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Зберегти сімю вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 12.10.2007 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 856, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від спільного життя мають дитину доньку Вероніку, [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені і сімя фактично розпалася. Спільного господарства не ведуть. Сімю відновити неможливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16.07.2010 року. Позивач 18.12.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

З 13 травня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей Ярослава та Артема, 30 серпня 2006 року та [INFO] відповідно, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.4-6). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання синів [PERSON] та [PERSON], тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 11.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 05 червня 2010 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачкою разом не мешкають з лютого 2013 року через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння одне одного. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 червня 2010 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 5\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 05 червня 2010 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 25 травня 2010 року помер його [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,0297га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Київська,188. Тому позивач просила визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0297га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Київська,188 в порядку спадкування за законом після померлої 25 травня 2010 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Направив до суду листа про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 травня 2010 року помер його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №161508 від 26 травня 2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,0297га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Київська,188, що підтверджується спадковою справою №460 за 2010 рік. Спадщину позивач в установленому законом строк, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Другої миргородської державної нотаріальної контори, з приводу чого заведена спадкова справа №460 за 2010 рік до майна померлої [PERSON], що підтверджується спадковою справою №460 за 2010 рік. Однак, державним нотаріусом Другої миргородської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку пл.0,0297га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Київська,188. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved