Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.04.2008 р. на перехресті вул. ІІІ Інтенаціонала і вул. Фрунзе в м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], яким керувала [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та ЗАТ «СК «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна», був укладений договір добровільного страхування від 06.02.08 № 360-а/08к, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 29 497,02грн., тому відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказує, що Голосіївським районним судом м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»суму страхового відшкодування в розмірі 29 497,02 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу за відсутності сторін заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що 25.04.2008 р. на перехресті вул. ІІІ Інтенаціонала і вул. Фрунзе в м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], яким керувала [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2008 р. у справі № 3-5122/08 (а.с. 13) відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП. На момент ДТП між [PERSON] та ЗАТ «СК «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна»(а.с. 6-10), був укладений договір добровільного страхування від 06.02.08 № 360-а/08к (а.с. 4-5), за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 19.05.08 № 219 (а.с. 18-31) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 30 441,12 грн. На підставі страхового акта від 25.07.08 № 360-а/08к-1 з додатками (а.с. 32-36, 40), заяв страхувальника від 02.06.2008 р., від 25.05.2009 р. (а.с. 14, 39) платіжними дорученнями від 28.07.08 № 1451, 08.01.09 № 30 (а.с. 35, 38) страхувальнику [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 24 423,50 грн. Спірні правовідносини регулюються п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, згідно якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки судом встановлено, що позивачем, як страховиком, відшкодовано власнику автомобіля [NUMBER] шкоду, заподіяну з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії шкоду в розмірі 24 423,50 грн. Суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача шкоду в порядку регресу в розмірі 29 497,02 грн., оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження виплати [PERSON] такої суми в матеріалах справи містяться платіжні доручення на перерахування йому лише страхового відшкодування в розмірі 24 423,50 грн. Оскільки судом позов задовольняється частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved