Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до АК Харківобленерго, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення між ним та відповідачем був укладений типовий договір від 07.09.2011 року №148127 про користування електричною енергією, за яким відповідач, як енергопостачальник зобовязався постачати електричну енергію до належного йому житлового будинку за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Радянське, вул. Куликівська, 30. Пунктом 41 ПКЕЕ, визначено, що споживач електричної енергії має право на вибір тарифу. 19.10.2011 року він звернувся до Вовчанського РВ АК Харківобленерго із заявою про перехід на двозонний тариф та просив визначити тип та встановити в належному йому житловому будинку за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Радянське, вул. Куликівська, 30 відповідний прилад обліку для розрахунків за спожиту електроенергію за двозонним тарифом; визначити суму, яку він має сплатити за новий прилад обліку з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який замінюється; для підтвердження правильності визначення вказаної суми надати довідку про остаточну балансову вартість лічильника, який замінюється та документ про вартість нового двозонного лічильника; внести відповідні зміни у договір про користування електричною енергією. Листом вiд 04.11.2011 р. № 263-08/16-99754 АК "Харкiвобленерго" підтвердило свій обовязок замінити за власний рахунок прилад обліку, однак, зазначило, що придбання приладів обліку проводиться з застосуванням конкурсних торгів, які планувалося провести в першому кварталі 2012 р., пропонуючи позивачу придбати лічильник за свій рахунок. 02.01.2012 р. позивач, вдруге, звернувся до відповідача з заявою, в якій просив змінити прилад обліку для переходу на двозонний тариф. Листом від 14.02.2012 р. № 263-08/12-7007 відповідач повідомив, що прилад обліку може бути замінений після його придбання на конкурсних торгах у першому кварталі 2012 року. Станом на 06.06.2012 року зазначений прилад обліку відповідачем не був встановлений. Таким чином, було порушено його право, як споживача електричної енергії на вибір тарифу. Після цього, позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, з метою здійснення заходів щодо поновлення його порушеного права. У відповідь листом від 13.07.2012 р. № 1392/11/27-12 було зазначено, що ПАТ Харківобленерго зобовязане здійснити весь необхідний комплекс робіт, повязаних із заміною обліку у споживача. Також, Національна комісія цим листом зобовязала ПАТ Харківобленерго привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог Правил та доповісти про це НКРЕ до кінця липня 2012 року. Станом на 30 серпня 2012 р., відповідачем не здійснено заходів щодо встановлення приладу обліку для переходу на двозонний тариф. Просить суд визнати дії АК Харківобленерго щодо невиконання своїх обовязків незаконними та зобовязати у семиденний строк встановити у його житловому будинку відповідний прилад обліку для розрахунків за спожиту електроенергію за двозонними тарифом. Також, постановити окрему ухвалу і направити її в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення прав позивача. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача, який діяв за довіреністю, [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що відповідно до п.12 ПКЕЕ у разі вибору споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію енергопостачальник встановлює відповідний прилад обліку. При цьому, споживач оплачує вартість нового приладу обліку з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який замінюється. АК Харківобленерго направило відповідний лист на адресу позивача, в якому зазначило, що [PERSON] необхідно оплатити вартість встановлюваного приладу обліку у сумі 725 грн. та вартість робіт по його заміні згідно із калькуляцією. Проте, позивач не погоджується оплатити вартість робіт по заміні лічильника, посилаючись, на те, що така заміна повинна бути проведена за рахунок енергопостачальника. Разом із тим, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.08.2008 року №1522 Про затвердження методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, повязаних із ліцензованою діяльністю у Додатку №1 встановлений перелік додаткових робіт, до яких в тому числі відносяться: підключення та/або відключення електроустановок, за проведення яких встановлена вартість, яка визначається шляхом калькулювання витрат відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318. Таким чином, вважає, що позовні вимоги позивача, щодо встановлення нового приладу обліку безоплатно, є безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Так, відносини між громадянами та енергопостачальником врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (далі ПКЕЕ). Пунктом 3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Між [PERSON] та АК Харківобленерго був укладений договір про користування електричною енергією №14827 від 07.09.2011 року. Крім цього, п. 44 ПКЕЕ, передбачає право споживача електричної енергії на вибір тарифу. У разі вибору споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію енергопостачальник встановлює відповідний прилад обліку. При цьому, споживач оплачує вартість нового приладу обліку з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який замінюється (п.12 ПКЕЕ). Як вбачається з листа від 19.10.2011 року, [PERSON] звернувся до Вовчанського РВЕ АК Харківобленерго із заявою про перехід на двозонний тариф. Однак, АК Харківобленерго повідомило, що не має можливості встановити лічильник до моменту проведення конкурсних торгів на закупівлю лічильників, згідно із Законом України Про здійснення державних закупівель. Проте, зазначило, що позивач має можливість придбати такий лічильник самостійно, якщо виникає потреба встановити його раніше ніж будуть проведені відповідні торги. Листом від 06.09.2012 № 26Е-03/16-45231 позивачу було запропоновано встановити прилад обліку типу МТХ1А10.DH.2LO-PO4. В цьому листі відповідач зазначив необхідність оплатити вартість встановлюваного приладу обліку, а саме 725 грн. та вартість робіт по заміні приладу обліку, згідно калькуляції вартості виконання додаткових робіт (послуг) з заміни електронного лічильника електроенергії. Також, в цьому листі відповідач просив [PERSON] в разі згоди на цю пропозицію, направити листа (заяву) до АК Харківобленерго щодо встановлення зазначеного приладу обліку, та визначити, по якому виду тарифу позивачу буде параметруватися лічильник. У судовому засіданні було встановлено, що позивач на вищезазначену пропозицію, відповідного листа (заяви) на встановлення приладу обліку з визначеним тарифом не направив, оскільки не погоджується з оплатою вартості виконання робіт по заміні лічильника, вважає, що така заміна повинна бути проведена за рахунок енергопостачальника, тобто відповідача. Разом із тим, згідно з вимогами Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг пов'язаних із ліцензованою діяльністю, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 № 1522 зі змінами, зокрема у п. 2.1 зазначено, що розрахунок вартості додаткових робіт (послуг) базується на відшкодуванні економічно обґрунтованих витрат виконавця з виконання додаткових робіт (послуг). Вартість додаткової роботи (послуги) визначається шляхом калькулювання витрат. Пунктом 3.1 визначено, що плата за обсяг виконаних додаткових робіт (послуг) - це вартість додаткових робіт (послуг), які пов'язані з діяльністю з передачі та постачання електричної енергії і є істотною умовою договору, і визначається в договорі при його укладенні до початку виконання робіт (надання послуг). Плата за обсяг виконаних додаткових робіт (послуг) визначається з урахуванням фактичних обсягів проведених робіт. Пунктом 3.2. встановлено, що плата за виконані додаткові роботи (послуги) відповідно до їх фактичних обсягів може включати: вартість виконання конкретної додаткової роботи (послуги) і вартість використання машин і механізмів, які застосовуються для виконання додаткових робіт (послуг). Наказом від 30.12.2011 № 1153 про розцінки на додаткові роботи та послуги, що надаються споживачам, який був виданий АК Харківобленерго, з метою впорядкування розрахунків вартості виконання робіт та послуг, що надаються підприємствам, установам, організаціям та населенню, виходячи з вимог Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг пов'язаних із ліцензованою діяльністю, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 № 1522 зі змінами, було затверджена калькуляція № б/н вартості виконання додаткових робіт (послуг) з заміни електронного лічильника електроенергії. Додатком № 1 до вищезазначеної Методики встановлений перелік додаткових робіт (послуг), серед яких, в тому числі, роботи щодо підключення та/або відключення електроустановок. Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача були здійснені заходи щодо реалізації прав позивача, зокрема права визначеного п. 12 Правил користування електричною енергією для населення щодо встановлення відповідного приладу обліку в разі вибору споживачем іншого виду тарифу та права, визначеного п. 41 цих Правил, на вибір тарифу. Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Згідно наведеної норми процесуального закону підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону та встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її до відома відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню таких правопорушень. Разом із тим, судом, під час розгляду справи, порушень матеріального або процесуального закону не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо винесення окремої ухвали. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed