overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 29.09.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON], яка зареєстрований за адресою [INFO] уклали договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000 грн. Відповідачка отримала кредит 29.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в кредитному договорі. Відповідачем станом на 06.01.2012 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 06.01.2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договорі в сумі 12.032,53 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі доручення [PERSON] не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить слухати справу без представника банку, в разі неявки відповідача просить прийняти заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої відповідачка просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним від 29.09.2008 року слід відмовити. Так, відповідно до довідки ПАТ КБ «Надра» вих. № 36/24-02/00221 від 26.11.2012 року, яка була видана [PERSON] в тому, що кредит, який їй наданий 29.09.2008 року кредитний договір № 29/09/2008/980 ПКП 176/24 погашений повністю 10.10.2012 року в Калинівському відділенні № [NUMBER] КБ «Надра» [PERSON] Станом на 26.11.2012 року заборгованість відсутня. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, уклавши договір з позивачем, та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, виконав свої зобовязання у повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні відповідними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 02.08.2008 помер її батько [PERSON], з яким вона проживала [INFO] та після смерті останнього звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці дружина померлого [PERSON] і донька [PERSON] (матір і сестра позивачки), відмовились від спадщини на користь [PERSON] і вона отримала свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. Окрім того за життя померлий батько в повному обсязі сплатив пайовий внесок за гаражний бокс № 104 в АГК 60 років Жовтня, однак не оформив право власності на нього. Позивачка просить визнати за собою право власності на вказаний гаражний бокс в порядку спадкування за законом після батька [PERSON], померлого 02.08.2008. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Представник відповідача до суду не зявився, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. Треті особи надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт того, що позивачка є донькою померлого [PERSON] підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про одруження, копією паспорта позивачки (а.с. 6-8, 13, 39). 24.01.1993 [PERSON] виданий ордер № 104 на право володіння особистою власністю боксом № 104 в АГК 60 років Жовтня, розташованому в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 111, як члену кооперативу, проте останній за життя право власності на гаражний бокс не оформив, хоча в повному обсязі виплатив пайовий внесок за нього (а.с. 9, 11, 14). 02.08.2008 [PERSON] помер у віці 80 років (а.с. 12). Позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори та за відмови інших спадкоємців [PERSON] і [PERSON] від спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 26). Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс № 104 в АГК 60 років Жовтняпозивачці відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на це майно (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 19-1 Закону України Про коопераціюу разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Аналогічні положення містяться в підпункті а) п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ, повїязаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів № 5 від 28.06.1991 з наступними змінами. Таким чином, [PERSON] за життя став власником спірного гаражного боксу, який входить до спадкової масси. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після померлого батька шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 15.10.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 400. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Між сторонами постійно виникали сварки, які негативно відображалися на розвитку дитини. У теперішній час сторони мешкають окремо, спільний сімейний бюджет відсутній, спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і зберігати її не має сенсу. Проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15.10.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 400. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Між сторонами постійно виникали сварки, які негативно відображалися на розвитку дитини. У теперішній час сторони мешкають окремо, спільний сімейний бюджет відсутній, спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року. Позивач проти примирення заперечує. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 135, розташованого по вул. Московська в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], з 2003 року припинив проживати у спірному приміщенні та вибув проживати за іншою адресою. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються її права, як власника житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті Рідне Прибужжявід 22.11.2012 року за № 47 (3230). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького державного нотаріального округу 26.12.2003 року за р./№3415 та зареєстрованого в Новобузькій філії ММ БТІ 23.01.2007 року за р./№ 3386126 власником будинку № 135, розташованого по вул. Московська в м. Новий Буг є позивач [PERSON] З 2003 року у вказаному будинку відповідач [PERSON] не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 18.10.2012 року, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право на житлову площу в цьому будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені судові витрати (судовий збір), у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 69, розташованого по вул. Червоноармійська в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], з 2009 року припинив проживати у спірному приміщенні та вибув проживати за іншою адресою. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються її права, як власника житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті Рідне Прибужжявід 29.11.2012 року за № 48 (3231). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.03.2003 року, зареєстрованого в Новобузькій філії ММ БТІ 05.05.2003 року за р./№ 929805 власником будинку № 69, розташованого по вул. Червоноармійська в м. Новий Буг є позивач [PERSON] З 2009 року у вказаному будинку відповідач [PERSON] не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 28.08.2012 року, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право на житлову площу в цьому будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені судові витрати (судовий збір), у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

30 листопада 2012 року до суду надійшла заява Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], у якого було виявлено ознаки, що свідчать про необхідність його примусової госпіталізації до лікарського закладу. У ході виїзного судового засідання, представник Маріупольської міської лікарні № 7, що діє на підставі доручення, підтримав доводи заяви та пояснив суду, що [PERSON], був доставлений до прийомного відділення КЛПУ „МПЛ № 7 бригадою швидкої медичної допомоги у супроводі працівників міліції, у звязку з тим, що хворий декілька днів поспіль не спить, агресивний, неспокійний, висловлює погрози на адресу родичів, у стані психомоторного збудження розбив вікна у сусідів. Протягом багатьох років вживає коноплю, три місяці потому проходив психокодування. Останній раз був виписаний з наркологічного відділення 19 листопада 2012 року, після чого поводив себе дивно, агресивно, корекції не піддавався. Хворому був постановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади, в результаті поєднаного вживання алкоголю і канабіоідов, параноїдний та психопатоподібний синдром. На підставі викладеного, та того, що хворий може становити небезпеку для себе та навколишніх, просить суд задовольнити заявлені вимоги та примусово госпіталізувати [PERSON], [INFO], який проживає в Першотравневому районі в селі Урзуф по вулиці Маліновського в будинку 13, до міської психіатричної лікарні № 7. Особа, у відношенні якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, [PERSON] не розуміє необхідність лікування у міській лікарні, контакту на час проведення судового засідання не доступний. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, який вважає, що хворого необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, що внаслідок стану хворого свідчить про необхідність його примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом хворого. Відповідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу хворого [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися з квітня 2012 р., спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причина розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, сварки та непорозуміння. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання не зявився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 19.01.2010 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ, Світловодського МРУЮ, Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з квітня 2012 року, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 01 травня 1982 року у виконкомі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 7. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мати різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 21.12.1982 рокe народження. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 травня 1982 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

22.12.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 29 квітня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №72, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №019487 від 28 квітня 2006 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Ростислава, 1 [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідач в судове засідання заявились, позов підтримали, просили задовольнити. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 29 квітня 2006 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №72. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №019487 від 28 квітня 2006 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Ростислава, 1 [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 09 грудня 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в жовтні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що шлюбні стосунки з позивачкою припинили у жовтні 2012 року. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 21 вересня 2004 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 09 грудня 2003 року, актовий запис № 441, від 09 грудня 2003 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Денисова». На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved