Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» у листопаді 2012 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач указує, що 28.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав із Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір №PLPОGK0000000299. Відповідно до умов даного договору він отримала кредит у розмірі 26000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2028. Узяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконував та порушив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.11.2012 року має заборгованість у сумі 58 358.31 дол. США, що за курсом НБУ від 16.11.2012 еквівалентна сумі, яка складає 466282,87 грн, з них: заборгованість за кредитом 26 241.50 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13846.79 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 419.24 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 15042.01 дол. США та штраф (фіксована частина) 31.29 дол. США, штраф (процента складова) 2777.48 дол. США. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 28.02.2008 уклали договір іпотеки №PLPОGK0000000299, згідно якого відповідач надавав в іпотеку житловий будинок, розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Щорса, 12, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLPОGK0000000299 від 28.02.2008 звернути стягнення на належний відповідачу будинок загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташований у [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку із вищевказаного житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно кредитного договору №PLPОGK0000000299 від 28.02.2008 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 000 дол. США. Узяті на себе за умовами кредитного договору зобовязання належним чином не виконував, через що станом на 16.11.2012 року має заборгованість у сумі 58 358.31 дол. США, що за курсом НБУ від 16.11.2012 еквівалентна сумі, яка складає 466282,87 грн. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 28.02.2008 уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надавав в іпотеку житловий будинок, розташований у [ADDRESS]. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору просить звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №PLPОGK0000000299 від 28.02.2008, виселити його та його дружину [PERSON] із даного житлового будинку. Вимоги про зняття з реєстраційного обліку у [ADDRESS] вищевказаних осіб просила залишити без розгляду, як і вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх дітей відповідачів. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, вказавши, що з червня 2010 року не перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], проживає у своїх батьків по [ADDRESS]. Троє неповнолітніх дітей від їх шлюбу проживають разом з нею. Представник відповідача Пирятинський РС УДМС України у Полтавській області у судове засідання не зявився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність. Суд уважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами у відсутність належним чином повідомленого відповідача [PERSON], оскільки його повторна неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи і його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 28 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №PLPОGK0000000299 за умовами якого він отримав кредит у розмірі 26000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2028 (а.с.11 16). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 28 лютого 2008 року року уклали договір іпотеки, який посвідчений 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (а.с. 18-20). Відповідно до умов даного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41,9кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташований у [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.20). Вартість предмету іпотеки оцінено сторонами договору у 187 860 грн. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 26000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № І від 28.02.2008 (а.с.17). Узяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконував. У звязку з порушенням умов, визначених кредитним договором, виникла заборгованість, що станом на 16 листопада 2012 року склала 58 358.31 дол. США, що за курсом НБУ від 16.11.2012 еквівалентна сумі, яка складає 466282,87 грн, з яких: заборгованість за кредитом 26 241.50 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13846.79 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 419.24 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 15042.01 дол. США та штраф(фіксована частина) 31.29 дол. США, штраф (процента складова) 2777.48 дол. США (а.с.5-8). У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач відповідно до умов п.24 договору іпотеки 15.06.2012 року направив відповідачу письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань та усуненням порушень за кредитним договором у тридцяти денний строк з дня отримання вимоги, а також застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання вказаної вимоги. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Зі змісту ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1. ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель вправі продавати предмет іпотеки будь - якій особі - покупцеві на підставі рішення суду (ст. 38 Закону). З огляду на викладене, та враховуючи, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором значно перевищує вартість іпотечного майна, що завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у відшкодування заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідач [PERSON] в установлений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» у адресованій йому письмовій вимозі добровільно не звільнив житловий будинок по [ADDRESS], тому вимога позивача про його виселення підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] 01.06.2010 року розірвала шлюб з [PERSON] (а.с. 55) та проживає із своїми неповнолітніми дітьми у своїх батьків по [ADDRESS], де і зареєстрована у встановленому законом порядку (а.с.56-57). Тому позовні вимоги про її виселення задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial