Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

23 квітня 2009 року на перехресті вулиці Таганрозької та пр. Першого Травня в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя Донецької області з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2101 з державними номерними знаками 183 46 ЕК, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2009.року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], яким він керував під час ДТП. Розмір завданих матеріальних збитків пошкодженого транспортного засобу від 14 травня 2009 року становить 11964,16 грн., в тому числі ПДВ 1994,03 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в місті Маріуполі в присутності власника [PERSON] та [PERSON] Визначена матеріальна шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС/2930022 з терміном дії з 10 вересня 2008 року по 9 вересня 2009 року, що є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем н виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 вказаного Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 23 червня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9970,13 грн., без ПДВ, крім того було виконано додаткові витрати в сумі 570 грн. за послуги аварійних комісарів. Таким чином позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України після проведення виплати потерпілому [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. 1 червня 2009 року та 24 червня 2009 року МТСБУ зверталось до відповідача з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді. На підставі переліченого представник позивача просить суд стягнути з відповідача суми страхового відшкодування, витрати по залученню аварійних комісарів, витрати на правову допомогу, витрати на судовий збір. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, при цьому наполягаючи на задоволенні позовних вимог, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився повторно, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням, закріпленим в ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до пп. А п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (а саме: забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно до п. 22.1 ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 вказаного Закону в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (а саме: 13.1. Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно заяви [PERSON] від 26 травня 2009 року до МТСБУ, останній просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 23 квітня 2009 року за вини [PERSON] (а. с. 4) За наказом від 23 червня 2009 року № 1534 МТСБУ було сплачено 9970,13 грн. без врахування ПДВ [PERSON] за шкоду, завдану внаслідок ДТП від 23 квітня 2009 року його транспортному засобу, що також підтверджується копією платіжного доручення № 2425 від 23 червня 2009 року (а. с. 5). Факт сплати витрат за послуги аварійних комісарів МТСБУ підтверджується копією платіжного доручення від 2 червня 2009 року на суму 570 грн., сплачену ФОП [PERSON] (а. с. 14). Згідно полісу № ВС/2930022 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 10 вересня 2008 року по 9 вересня 2009 року [PERSON] було застраховано транспортний засіб ВАЗ 11193 н/з [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до постанови від 14 травня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. як винну особу за фактом ДТП, що сталось 23 квітня 2009 року між автомобілем ВАЗ н/з 183 46 ЕК під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а. с. 8). Згідно висновку № 160-Д про вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу від 14 травня 2009 року, складеного субєктом оціночної діяльності, аварійним комісаром, [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу ВАЗ 11193 н/з [NUMBER], 2007 року випуску, складає 11\~964,16 грн., який був проведений 7 травня 2009 року за участі [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9-12). Згідно платіжного доручення від 28 травня 2012 року МТСЬУ платило ФОП [PERSON] 2000 грн. в рахунок наданої правової допомоги за спільною угодою (а. с. 15). Факт намагання МТСБУ вирішити спір у добровільному порядку із відповідачем підтверджується копією вимоги, направленої [PERSON] 1 червня 2009 року, з проханням відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдану правопорушенням шкоду потерпілому, та копією вимоги, направленої [PERSON] 24 червня 2009 року, з проханням відповідача у добровільному порядку відшкодувати МТСБУ суму страхового відшкодування, виплачену [PERSON] (а. с. 16, 17). Згідно довідці від 6 травня 2009 року, надану відділом по ДТП Маріупольського ВДАІ, вбачається, що учасниками ДТП від 23 квітня 2009 року, що сталась на перехресті вул. Таганрозької та пр. 1 Травня в місті Маріуполя, були [PERSON] та [PERSON] При цьому належність транспортного засобу, яким керував відповідач, не встановлена, також відсутній поліс цивільної відповідальності (а. с. 18). В судовому засіданні був встановлений факт того, що 23 квітня 2009 року мало місце ДТП між автомобілем ВАЗ н/з 183 46 ЕК під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], винною особою у вчинені якого було визнано [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З урахуванням переліченого у [PERSON], як потерпілої сторони у вказаному ДТП, виникло законне право на відшкодування завданої майнової шкоди, яка була сплачена у межах ліміту відповідальності позивачем в сумі 9970,13 грн. На підставі переліченого до МТСБУ перейшло право регресної вимоги відшкодувати витрати по сплаті страхового відшкодування виною особою та витрат за послуги аварійного комісару. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ загальна сума витрат у розмірі - 10540,13 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на правову допомогу. Згідно платіжного доручення про сплату судового збору при подані вказаного позову МТСБУ було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а. с. 1). Згідно п. 10.1 ст. 10 контракту про надання правової допомоги від 7 квітня 2009 року, укладеного між МТСБУ (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець), вбачається, що вартість послуг виконавця за надану замовнику правову допомогу у справах, в яких ціна позову в межах від 10\~000 грн. і більше, складає розмір правової допомоги - 2000 грн. Згідно вказаного контракту строк, який надається виконавцю для проведення переліку дій по наданню правової допомоги становить 30 календарних днів від дня отримання від замовника відповідної справи. (а. с. 19-20). Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди від 3 травня 2012 року до вказаного контракту від 7 квітня 2009 року вбачається, що МТСБУ та ФОП [PERSON] домовились про виконання [PERSON] завдання на ведення від імені МТСБУ справи за позовом МТСБУ до [PERSON] з ціною позову 10540,13 грн. за плату в розмірі 2000 грн. (а. с. 21). Згідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі переліченого з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат, що їх понесло МТСБУ, на користь позивача, що дорівнює 2214,60 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved