Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, про визнання права власності та вилучення майна з під арешту, посилаючись на те, що 02.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управляння юстиції Херсонської області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 р., виданого відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області про стягнення з ТОВ «[PERSON] ЛТД» заборгованості на користь ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]», було здійснено опис майна, нібито належного боржнику. В результаті цього, згідно акту опису й арешту майна від 02.11.2012 року, було описане на накладено арешт на майно, а саме: зрошувальна установка «BAUER» з двигуном «IVEKO» № 46010989, 1505; дощувальна машина «BAUER RAINSTAR» Е41, номерний знак відсутній, намальований СГ00103; дощувальна машина «BAUER RAINSTAR» Е41, номерний знак відсутній, намальований СГ00102.При виконанні своїх службових обовязків, державний виконавець Гапонов Д.В. не звернув увагу, на те що номери на агрегатах, які описали . відрізняються від номерів на заставному майні. На момент опису майна номерні знаки 34657АА, 34653 АА, 34652 АА знаходились на зберіганні у позивача, так як були зняті у звязку з ремонтними роботами. Так як на момент опису майна позивача на території не було вона не мала змоги їх предявити, номери агрегатів Х000468116, Х000468117, 00Х535717, які зовсім відрізняються від номерів на заставному майні. Так як при винесенні постанови державним виконавцем не було перевірено документів тому опис робився не по номерам та документам, а за зовнішнім схожістю та за інформацією, що в 2008 році ТОВ «[PERSON] ЛТД» орендували територію на якій знаходилося майно боржника, але той факт, що боржник вже три роки за вказаною адресою відсутній, нікого не зупинило вчиняти протиправні дії. Тому позивач просить визнати за нею право власності на зрошувальну систему «BAUER MONOSTAR» з двигуном «IVEKO» за № 46010989, зрошувальну систему «BAUER-41» 2006 року виготовлення, заводський номер Х000468117, з державним реєстраційним номером 34653 АА, зрошувальну систему «BAUER-41» 2006 року виготовлення, заводський номер 00Х535717, з державним реєстраційним номером 34657 АА та вилучити вказані зрошувальні системи з акту опису майна від 02.11.2012 року складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 року, та вилучити його з під арешту. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи до суду не зявився причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у заяві не заперечує. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності , вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підтавав. Судом встановлено, що 02.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] при примусовому виконанні рішення управління ДВС ГУЮ в Херсонській області про стягнення з ТОВ «[PERSON] ЛТД» заборгованість на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» за адресою: вул. Тельмана, 51 с. Сліпушинське Голопристанського району Херсонської області було здійснено опис майна. В результаті цього, згідно акту опису й арешту майна б№ від 02.11.2012 року, було описано та накладено арешт на зрошувальну установку «BAUER» з двигуном «IVEKO» № 46010989, 1505; дощувальну машину «BAUER RAINSTAR» Е41, номерний знак відсутній, намальований СГ00103; дощувальну машину «BAUER RAINSTAR» Е41, номерний знак відсутній, намальований СГ00102 (а.с. 12-14). Як вбачається з витягу реєстру електронної бази та свідоцтв про реєстрацію агрегатів виданих Держтехнаглядом, зрошувальні системи № 34657АА марки «BAUER Е 41»заводський номер 00Х535717, № 34653АА «ВАUER» Е 41»заводський номер Х000468117, № 34652АА «ВАUER» Е 41»заводський номер Х000468116 належать [PERSON] (а.с. 5-9). У ході судового розгляду справи встановлено, що на момент опису майна реєстраційні номерні знаки 34657 АА, 34653 АА, 34652 АА знаходились у власника машин, так як були зняті у звязку з ремонтними роботами, які проводяться завжди в кінці сезону, тому виконавцем було зроблено опис не по номерам та документам, а за зовнішньою схожістю. Постановою Пленуму Bерховного Cуду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (пункт 16) передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПK ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. B такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до статті\~13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті\~6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті\~12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає доведеною ту обставину, що зрошувальні системи № 34657АА марки «BAUER Е 41»заводський номер 00Х535717, № 34653АА «ВАUER» Е 41»заводський номер Х000468117, № 34652АА «ВАUER» Е 41»заводський номер Х000468116 на які старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управляння юстиції Херсонської області [PERSON] було накладено арешт - належать [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині виключення зрошувальних систем з акту опису майна від 02.11.2012 року складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] при примусовому виконанні наказу №14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 р., а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю

Outcome: partial