Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі з 03.07.1985 року по 20.09.2013 року. Від шлюбу вони мають повнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради депутатів трудящих м.Києва від 28.02.1977 року за №76 «Про надання житлової площі громадянам, які перебувають на квартирному обліку при виконкомі Дніпровської районної Ради депутатів трудящих» її матері [PERSON] на сім»ю з 4-х осіб: вона, її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. З 11.07.1978 року в квартирі зареєстрована вона, з 20.09.1982 року її син [PERSON], з 09.09.1986 року її син [PERSON]. У 1985 році було зареєстровано відповідача [PERSON], тобто після реєстрації шлюбу з позивачкою. З 22.01.2013 року відповідач добровільно виїхав з спірного житла та забрав всі свої особисті речі, в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати позивача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суд повідомляв його про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖЕК №304, але вручити повістки адресовані відповідачу було неможливо через його відсутність, у зв'язку з чим на адресу суду було направлено відповідні листи. Суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. В судове засідання 3-я особа [PERSON] не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання 3-я особа [PERSON] не з»явився, був повідомлений належним чином. Представник Деснянської РДА в м.Києві до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника Деснянської РДА в м.Києві. (а.с.21). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради депутатів трудящих м.Києва від 28.02.1977 року за №76 «Про надання житлової площі громадянам, які перебувають на квартирному обліку при виконкомі Дніпровської районної Ради депутатів трудящих» матері позивача [PERSON] на сім»ю з 4-х осіб: вона, її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. У 1985 році було зареєстровано відповідача [PERSON], тобто після реєстрації шлюбу з позивачкою. На дай час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). З 22.01.2013 року, відповідач в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. Судом встановлено, що з 22.01.2013 року відповідач [PERSON] добровільно залишив квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: - копією рішення Деснянського районного суду м.Києва розірвання шлюбу від 20.09.2013 року (а.с.9); - актами ЖЕК №304 про не проживання в спірній квартирі від 06.12.2013 року (а.с.24), від 26.04.2013 року (а.с.25), від 16.08.2013 року (а.с.26), від 02.02.2013 року (а.с.27); - довідкою ЖЕК №304 від 16.10.2013 року (а.с.23); - довідкою ЖЕК №304 від 16.10.2013 року (а.с.55). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім"ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного строку відповідачу в зв»язку з тим, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 22.01.2013 року без поважних причин. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад 6 місяців без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved