overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 22 липня 2011 року в Голгочанській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №09, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22 липня 2011 року. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: - син - [PERSON] - [INFO], що підтвержується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 квітня 2012 року виданим виконавчим комітетом Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, в даний час їх шлюб носить формальний характер, крім цього, сторони з липня 2012 року спільно не проживають, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. За наведених вище обставин, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаються на те, що [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина,в тому числі на земельну ділянку площею 6,06 га, яка розташована на території Рівненської сільської ради Генічеського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини,тому що про заповіти дізнався тільки 24 березня 2013 року, оскільки тривалий час знаходився на заробітках в Російській Федерації. Просить визначити йому, додатковий строк тривалістю два місяці, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, але від державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявній в них доказів за відсутності представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та пояснення свідків, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.05.2010 року, виданого територіальним відділенням ДРАЦС м. Кузнецька Управління ДРАЦС Пензенської області,Російської Федерації , [PERSON] померла [INFO] Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 29.03.2011 року, виданого територіальним відділенням ДРАЦС м. Кузнецька Управління ДРАЦС Пензенської області, Російської Федерації , [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до листа Генічеської державної нотаріальної контори від 17.04.2013 року № 748, після смерті [PERSON], померлої [INFO], та [PERSON],померлого [INFO], у Генічеській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась. Відповідно до заповітів, вчинених [PERSON] та [PERSON], все належне йї за законом майно, заповідано позивачеві у даній справі [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивач тривалий час знаходився на заробітках в Російській Федерації, про існування спадщини дізнався після повернення на Україну в березні 2013 року. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги пояснення в судовому засіданні позивача, свідків, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про існування спадщини, дізнався про цей факт тільки в березні 2013 року, тому йому слід визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини три місяці з дня вступу рішення в закону силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до кредитної спілки "Чиста криниця" про стягнення заборгованості по зарплаті, так як починаючи за січень, лютий та березень 2013 року заробітну плату не отримала, бо на касу та рахунки в банку КС "Чиста криниця" накладено арешт в зв`язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження, і за вказаний період відповідачем виплата зарплати не здійснена, а тому [PERSON] змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача - голова правління Дубовик О.О. у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглядати за її відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше скми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до наказу (розпорядження) № 52 від 20.01.2012 року [PERSON] прийнята на роботу в КС "Чиста криниця" з 20 січня 2012 року. Як вбачається з довідки виданої КС "Чиста криниця", заборгованість по заробітній платі КС "Чиста криниця" перед [PERSON] станом на 01 квітня 2013 року становить 2008,2 грн. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що КС "Чиста криниця" в порушення вимог ст. 115 КЗпП України вчасно не виплатила заробітну плату працівнику спілки [PERSON] Відповідно до заяви голови правління КС "Чиста криниця" Дубовик О.О. від 08.05.2013 року за вх. № 5788, кредитна спілка позовні вимоги визнала повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 24 червня 2012 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я спадкодавця є втраченим, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Шполянської міської ради; довідкою ПАТ"Ощадбанк"; довідкою "Піреус Банк"; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 2 жовтня 2012 року померла Засідатель Зінаїда Євдокимівна. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті, Засідатель Зінаїда Євдокимівна, 25 січня 2012 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Кримківською сільською радою, в реєстрі № 11, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини, державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я спадкодавця є втраченим, тому вона вимушена звернутися до суду. Предстанвик відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою Кримківської сільської ради; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оголошенням в ЗМІ про втрату Державного акта; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 26 вересня 2012 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини державний акт на право власності на земельну ділянку є втраченим, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Журавської сільської ради; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оголошенням в ЗМІ про втрату Державного акта; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

27 лютого 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просив визначити додатковий строк у один місяць для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 21 квітня 2008 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та пояснив, що термін для прийняття спадщини пропустив тому, що не знав про наявність заповіту [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 21 квітня 2008 року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.10), серії І-ФП № 151643 від 21.02.2012 року, виданого відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області. Згідно заповіту від 18.08.2005 року (а.с.3), посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2226 видно, що [PERSON], [INFO], на випадок його смерті заповідав належну йому земельну ділянку, площею 6,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії Р4 № 098835, виданого 26.12.2001 року Новофедорівською сільською радою, на підставі рішення ради № 110 від 08.11.2001 року та зареєстрованої на [PERSON] в Казанківській районній раді в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 345. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та пропустив строк, передбачений ст.1270 ЦК України для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У Казанківській державній нотаріальній конторі Миколаївської області спадкова справа, після смерті [PERSON], який помер 21 квітня 2008 року, не заводилась. Позивач , як спадкоємець за заповітом пропустив, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини . Встановлені в судовому засіданні факти з урахуванням пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, свідчать, що позивач з поважної причини пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом місяця.\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

\~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги, посилаючись на те, що 1 квітня 2010 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Hyundai Porter, державний номер [NUMBER] , який\~ належить потерпілому [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 4 червня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. У звязку з тим, що автомобіль потерпілого було застраховано у ВАТ УСК Дженералі Гарант, страхова компанія виплатила страхувальнику [PERSON] кошти у відшкодування шкоди, які вимагає в порядку зворотної вимоги з відповідача, оскільки відповідач протягом трьох робочих днів про настання ДТП не повідомив. У судове засідання представник позивача не з`явилася надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечила проти заочного рішення по справі. Відповідач у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він повідомляв позивача про скоєння ним ДТП по телефону, однак доказів цього надати не може. \~ \~ Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов є підставним та підлягає задоволенню. \~ \~ Судом встановлено, що дійсно 1 квітня 2010 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 червня 2010 року. Діями відповідача потерпілому [PERSON] спричинена матеріальна шкода, розмір якої відшкодовано страховою компанією ВАТ УСК Дженералі Гарант, що підтверджується довідкою ДАІ та копією платіжного дорученням та складає 7680,53 грн.. Згідно Закону україни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 38.1.1 п.г., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив протягом трьох робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень самого відповідача, доказів того, що відповідач повідомив ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про ДТП,суду не надано і таких доказів недобуто в судовому засіданні, тому позивач має право в порядку регресу звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої ним внаслідок ДТП.. \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1974 року. 18.05.2011 року її чоловік пішов з дому і з того часу ніяких відомостей про місце його перебування не має. З цієї причини заявник зверталася з заявою про зникнення свого чоловіка до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Однак 13.03.2013 року їй була надана довідка про те, що місце знаходження [PERSON] не встановлено. Просила суд визнати безвісно відсутнім [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представник Дніпровського районного відділу УДСМ України в Херсонській області не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 16.07.1974 року і по сьогоднішній день заявниця перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим Дніпровським районним відділом РАЦС м. Херсона. Відповідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO]. Вказаний факт підтверджується довідкою виданою КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Згідно довідки РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] зверталася Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зникнення свого чоловіка [PERSON] До теперішнього часу його місце знаходження не відоме. Даний факт також підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] два роки тому пішов з дому та до цього часу місце його перебування не відоме.Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] може бути визнаний безвісно відсутнім. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй розірвати з ним шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed