Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування свого позову зазначив, що він проживає в [INFO]. 06.06.2009 року, близько о 10-00 години, в електромережі будинку позивача відбувся стрибок напруги, визваний аварією в електромережі. В результаті такої аварії вийшли з ладу: пральна машина «Electrolux», DVD-плейер «Pioner», телевізор « Samsung», блок зарядки та живлення ноутбука « ASUS», телевізор « PHILIPS», що належать позивачеві, у зв,зку з чим, 09. 06.2009 р. на ім.,я начальника Артемівського міського РЕМ та директора ПП « Квартал» були подані заяви з проханням призначення та проведення комісії за фактом аварії та виходу з ладу електропобутових приладів. Згідно до акту ПП « Квартал» від 18.06.2009 р. комісією встановлено, що 06.06.2009 р. сталося замикання мережевих дротів на опорі з напругою 380 В, що спричинило за собою стрибок напруги в квартирах будинку. Артемівський РЕМ ніякої комісії не призначав, письмової відповіді не надав, але усній розмові головний інженер [PERSON] вину підприємства у аварії визнав та готовий відшкодувати збитки при наявності відповідних документів. 15.06.2009 р. сервісним центром « Фокстрот-Сервіс» СПД [PERSON] був проведений технічний огляд та перевірка електропобутової техніки, яка була надана позивачем для ремонту. Вартість ремонту та запасних частин склала 3385 грн. 12.08.2009 р. позивачем було зібрано пакет зазначених [PERSON] документів та подано до Артемівського міського РЕМ заяву, на яку письмової відповіді не було надано, а лише усно головним інженером було повідомлено, що заява не буде задоволена, оскільки огляд та ремонт техніки проведено неналежним підприємством. На зауваження позивача про те, що з тих самих підстав відповідачем вже було відшкодовано шкоду сусідці [PERSON] , яка проживає в квартирі 3 цього будинку, техніку якої було оглянуто та відремонтовано тим самим СПД [PERSON], головний інженер [PERSON] причини відмови називати відмовився. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням побутових приладів, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду у сумі 3385,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснили, що під час пошкодження електропобутових приладів в квартирі позивача знаходився його син , який по телефону і повідомив про аварійну ситуацію та вихід з ладу електропобутових приладів, про яку позивач разом з дружиною одразу повідомили відповідні установи для реагування. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив судові, що дійсно, згідно записам оперативного журналу № 3 за 2009 рік 06.06.2009 р. , об 11 год.55 хв. , на ДП стали поступати скарги від мешканців по вул.. Благовіщенська,4 та 6 про підвищену напругу в електромережі, але позивачем не доведено, що саме з вини відповідача сталася аварійна ситуація , внаслідок якої була пошкоджена побутова техніка позивача. Позивачем були порушені правила пожежної безпеки при користування електропобутовими пристроями, а саме, техніка повинна була бути вимкненої від електроенергії під час відсутності мешканців квартири . Також, позивачем не було здійснено виклик представника енергопостачальника для складання і підписання акта-претензії, що було б доказом порушення з боку енергопостачальника умов договору і що передбачено п.49 Правил користування електроенергією для населення. Вважає, що позивачем не доведено розміру майнової шкоди, оскільки, ремонт техніки було здійснено підприємством, яке не має відповідної ліцензії і до його повноважень не входить з,ясування причин несправності техніки. Крім того, позивачеві на його звернення Артемівським міським РЕМ 07.10.2009 р. було надано відповідь від 06.10.2009 р. про необхідний пакет документів для відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої виходом з ладу побутової техніки в наслідок відхилення рівня напруги в електромережі, які необхідно надати до служби РМ ЦЕМ ВАТ « Донецькобленерго», що позивачем не було зроблено. В задоволенні позову просить відмовити. Свідок [PERSON] пояснив судові, що доводиться позивачеві сином. 06.06.2009 р. знаходився за місцем проживання батька, в його присутності працювала побутова техніка. Близько о 10-00 год. з телевізора пішов дим, перестала працювала пральна машина , з ноутбуку зник індикатор, як з,ясувалося, внаслідок скачку напруги в електромережі , про що він по телефону повідомив батьків. Згодом електроенергія була від будинку була відключена та відновлена після 14-00 год. Внаслідок аварійної ситуації, яку бачив він з іншими мешканцями будинку позивача, а саме, біля будинку електромережа була пошкоджена, в квартирі батька з ладу вийшли пральна машина, DVD-плейер , два телевізори та блок зарядки та живлення ноутбука , які належать батькові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням позивача та свідка [PERSON] та додатково пояснила, що особисто не отримувала ніяких письмових відповідей від відповідача на їх з чоловіком неодноразові звернення щодо стрибків в електромережі, а, також, відшкодування майнової шкоди. Свідок [PERSON] пояснила судові, що є сусідкою позивача, з яким мешкає в одному будинку. Внаслідок стрибка напруги в електромережі в неї, також, була пошкоджена побутова техніка, огляд якої та ремонт було здійснено сервісним центром « Фокстрот-Сервіс» СПД [PERSON] і після надання відповідних документів саме до Артемівського міського РЕМ, відшкодування майнової шкоди їй було здійснено у м.Горлівка. Свідок [PERSON] пояснив судові , що приблизно з середини 2009 р. працює головним інженером в Артемівському міському РЕМ. Подробиці аварійної ситуації , що сталася 06.06.2009 р. в електромережі по вул..Благовіщенська, не пам,ятає. Згідно оперативного журналу за 2009 р. в цей день об 11 год.55 хв. надійшли скарги від мешканців будинків 4 та 6 по вул..Благовіщенська щодо підвищеної напруги в електромережі, яка за наказом диспетчера о 12 год.20 хв. була відключена, було проведено огляд на місці і на опорі № 31 встановлено відгортання нульового проводу та нахлест дротів в прольотах № 32 та № 33. Виходячи з такого запису в журналі не виключає, що була висока напруга в електромережі, що і стало причиною цієї аварії. Ліквідація аварії виїзною бригадою була завершена о 14 год.50 хв. Також, не пам,ятає, чи звертався до нього позивач з питанням щодо відшкодування шкоди внаслідок пошкодження побутової техніки. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач проживає за адресою : [INFO] та є власником зазначеної квартири ( а.с.10,22-27), споживачем електроенергії, яку надає відповідач , і що сторонами не оспорюється. Також, сторонами не оспорюється, що позивачеві станом на 06.06.2009 р. належить побутова техніка: пральна машина «Electrolux», DVD-плейер «Pioner», телевізор « Samsung», блок зарядки та живлення ноутбука « ASUS», телевізор « PHILIPS», яка знаходиться за місцем проживання позивача. Згідно до акту ПП « Квартал» від 18.06.2009 р. комісійно встановлено, що 06.06.2009 р., близько о 10-00 год., сталося замикання мережевих дротів на опорі з напругою 380 В, що спричинило за собою стрибок напруги в квартирах будинку 4 по вул..Благовіщенська.. Внаслідок чого , у т.ч. в кв. 8 , де проживає [PERSON], вийшла з ладу побутова техніка та електронна апаратура, яка була оглянута. Аварійна ситуація сталася внаслідок замикання мережевих дротів на опорі ( а.с.11). Факт аварійної ситуації , що сталася 06.06.2009 р. , близько о 10-00 год., а саме, замикання мережевих дротів на опорі в районі по вул..Благовіщенська,4 в м.Артемівську внаслідок високої напруги в електромережі, підтверджується витягом з оперативного журналу відповідача № 3 за 2009 р. ( а.с.121-123), згідно до якого об 11 год.55 хв. надійшли скарги від мешканців будинків 4 та 6 по вул..Благовіщенська щодо підвищеної напруги в електромережі, яка за наказом диспетчера о 12 год.20 хв. була відключена, було проведено огляд на місці і на опорі № 31 встановлено відгорання нульового проводу та нахлест дротів в прольотах № 32 та № 33.Ліквідація аварії виїзною бригадою була завершена о 14 год.50 хв. , і що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Внаслідок перенапруги в електромережі було пошкоджено побутову техніку позивача, а саме: пральна машина «Electrolux», DVD-плейер «Pioner», телевізор « Samsung», блок зарядки та живлення ноутбука « ASUS», телевізор « PHILIPS». Вартість відновлювального ремонту складає 3385 грн., що підтверджується наданими позивачем чеками та довідками технічного огляду та перевірки, виконаного ПП [PERSON] , згідно до яких пошкодження побутової техніки сталося внаслідок перенапруги мережі ( а.с.14-21, 124-129). 09.06.2009 р. позивачем подано заяву начальнику Артемівського міського РЕМ щодо призначення комісії за фактом пошкодження майна позивача внаслідок аварії електромережі, що сталася 06.06.2009 р.( а.с.8) , що підтверджується витягом з журналу реєстрації та пропозицій , заяв та скарг громадян за 2009 р. ( а.с.79-81), і що не заперечується відповідачем. Судом, також, встановлено, що 12.08.2009 р. позивачем на ім.,я начальника Артемівського РЕМ подано заяву про надання пакету документів для відшкодування завданої шкоди ( а.с.12), що підтверджується вхідним реєстраційним номером 120 від 12.08.2009р. і не спростовано відповідачем. Відповідно до п.п. 38,43,47,49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобов,язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; надавати інформацію про послуги, пов,язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; гарантувати безпечне користування послугами, пов,язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, значеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, факт подання 06.06.2009 р. на будинок 4 по вул..Благовіщенська,8 енергії напругою в 380 В. замість 220 В, в результаті чого відбулася аварійна ситуація електромережі, підтверджується актом ПП « Квартал від 18.06.2009 р., витягом з оперативного журналу № 3, довідками технічного огляду побутової техніки , а розмір майнової шкоди 3385 грн., завданої позивачу внаслідок зазначеної аварії, підтверджується чеками та довідками технічного огляду та перевірки техніки. З цих підстав суд вважає, що позивач надав суду докази, які підтвердили наявність вини відповідача в спричиненні йому матеріальної шкоди та розмір майнової шкоди, а доводи відповідача щодо недоведеності позивачем вини відповідача не знашли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, суд не встановив при розгляді справи, що побутова техніка позивача вийшла з ладу не з вини відповідача і відповідач в судовому засіданні не довів факт відсутності його вини в спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Тому, вищевказані доводи відповідача, озвучені в судовому засіданні, які, також, викладені в письмових запереченнях ( а.с.100), є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності належного доказу, а саме, висновку експертизи для визначення причини та вартості пошкодженого майна позивача. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з,ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Між тим, в судовому засіданні а ні позивач, а ні представник відповідача не заявили клопотання про призначення відповідних експертиз для визначення причини та вартості пошкодженого майна позивача. При цьому, сторонам було роз,яснено їх право заявити клопотання щодо призначення відповідних експертиз . Також, в судовому засіданні не знайшло свого достовірного підтвердження отримання 07.10.2009 р. свідком [PERSON] листа Артемівського РЕМ від 06.10.2009р. № 209, за яким [PERSON] було запропоновано надати пакет документів до служби розподільчих мереж ЦЕМ ВАТ « Донецькобленерго» для розгляду та виплати компенсації , оскільки, в судовому засіданні позивачем та свідком [PERSON] заперечувався факт отримання зазначеного листа, представником відповідача в судовому засіданні була надана лише копія такого листа ( а.с.78) , оригінал якого для огляду не був наданий суду по причинам відсутності у відповідача оригінала документу, на якому міститься оригінал підпису свідка [PERSON], і про що зазначив в судовому засіданні представник відповідача . Установивши, що майнова шкода завдана позивачу пошкодженням належної йому побутової техніки через підвищення напруги в електромережі у зв,язку із неналежним виконанням ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» , яке є правонаступником ВАТ « Донецькобленерго», взятих на себе зобов,язань постачальника електроенергії , суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України випливає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved