Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались під час розгляду справи, до відповідача про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.11.2008 року він придбав ноутбук «Acer Aspire 7730G-844G32Bn», вартістю 9520 грн. В жовтні 2009 року він помітив, що ноутбук від повністю зарядженого акумулятора працює не більше ніж 5-10 хвилин, а тому в межах гарантійного строку 1 рік він звернувся до авторизованого сервісного центру по вул.М.Вовчка, 18-А в м.Києві, перед яким поставив і деякі інші питання некоректної роботи продукту миготіння екрану при завантаженні системи чи в інший час, короткострокове багаторазове «підвисання» ноутбуку під час роботи. Вказані додаткові недоліки були виявлені в межах гарантійного строку безпосередньо перед зверненням до сервісного центру, а недолік роботи батареї був виявлений в межах загального (річного) гарантійного строку на ноутбук. З відповіді сервісного центру від 24.11.2009 року вбачається, що було виявлено лише неполадку акумуляторної батареї, однак в проведенні гарантійної заміни відмовлено з огляду на завершення піврічного строку її гарантії. Позивач, не погоджуючись з такою відповіддю, вказує на те, що законодавством України встановлено, що гарантійний строк на комплектуючий виріб повинен дорівнювати гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. Крім того, поламка акумуляторної батареї не дає змоги використовувати ноутбук за призначенням у мовах відсутності мережевого живлення, оскільки акумуляторна батарея, на думку позивача, є обов»язковою комплектуючою цього виробу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує і на те, що з відповіді сервісного центру від 26.10.2011 року вбачається, що всі вищевказані недоліки насправді присутні в його ноутбуці на момент звернення за гарантійним ремонтом, однак відповідач навідріз відмовляється усувати недоліки проданого товару. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить зобов»язати відповідача безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Aspire 7730G-844G32Bn» та на підставі ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути неустойку в розмірі 90249 грн. 60 коп. Крім того, позивач просить стягнути з «[PERSON] Інкорпорейтед» в особі Представництва «[PERSON] Інкорпорейтед» моральну шкоду в розмірі10000 грн., вказуючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо не розгляду його питання по неналежній якості проданого товару, не проведення відповідної експертизи, він не може повноцінно використовувати більше двох з половиною років належний йому ноутбук, був змушений витрачати свій час на діагностику продукту, звернення до представництва та прокуратури та вживати інших заходів для доведення наявності недоліків у ноутбуці. Відповідач усвідомлено і систематично ігнорував його прохання, в зв»язку з чим порушував його передбачені законодавством України права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Крім того, в обґрунтування позовних вимог послався і на висновок сервісного центру «Монблан» від 19.07.2012 року, яким, на думку позивача, підтверджено наявність недоліків на момент первісного звернення, які вчасно не були виявлені. В подальшому позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про неможливість явки в судове засідання в зв»язку з участю в розгляді справи в Господарському суді м.Києва, однак жодних належних підтверджуючих документів про його зайнятість в судовому засіданні 23.07.2012 року о 14.00 год. в іншому суді м.Києва, як поважність причини неявки, суду не надав. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. При цьому пояснила, що при продажу позивачу ноутбуку «АСЕR Аspire 7730G-844G32Вn 17» (далі - ноутбук) була оформлена гарантійна карта АА №385714, відповідно до п. 3 якої гарантійний строк та строк служби акумуляторних батарей, що поставляються з портативними ПК становить 6 місяців. Відповідно до товарного чеку № ГБЕ29054 та гарантійного свідоцтва, виданого СПД Ковтуном, а також гарантійної карти АА №385714, ноутбук був придбаний позивачем 02.11.2008 року, тобто, на думку представника відповідача, строк гарантії на акумуляторну батарею почав свій перебіг з 02.11.2008 року включно, а закінчився 01.05.2009 року відповідно. З урахуванням того, що товар був придбаний позивачем 02.11.2008р., останнім днем (включно) у який Позивач мав право звернутися до сервісного центру за гарантійним ремонтом є: щодо ремонту акумуляторної батареї 01.05.2009 року; щодо ремонту ноутбука 01.11.2009 року. Позивач був ознайомлений та погодився з умовами гарантії на придбаний ноутбук, що підтверджується його підписом на гарантійній картці АА №385714, а відтак позивач мав право на гарантійний ремонт або заміну акумуляторної батареї лише у випадку, якщо про будь-які її недоліки було виявлено позивачем в строк до 01.05.2009р. включно. Крім того, представник відповідача вказує і на те, що позивач у позовній заяві посилається на те, що несправності акумуляторної батареї були виявлені ним начебто в жовтні 2009 року. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що виявлення ним вказаних недоліків відбулось саме в жовтні, а не на початку листопада 2009 року. Представник відповідача вважає, що підтвердженим фактом можна вважати лише те, що 02.11.2009 року. позивач звернувся до сервісного центру, тобто поза межами встановленого за домовленістю як шестимісячного гарантійного строку на акумуляторні батареї, так і річного гарантійного строку на весь ноутбук. Враховуючи, що інших недоліків товару, окрім несправності акумуляторної батареї, діагностика не виявила, сервісним центром позивачу було цілком обґрунтовано відмовлено в заміні акумуляторної батареї, враховуючи сплив строку гарантії. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача вважає вимоги позивача про зобовязання Відповідача безоплатно усунути недоліки ноутбуку безпідставними та необґрунтованими, оскільки при зверненні до сервісного центру 02.11.2009 року. позивачем пропущено не лише піврічний гарантійний строк на акумуляторну батарею, а й річний гарантійний строк на ноутбук. Крім того, вказані вимоги неконкретизовані, а саме позивач не зазначає, які саме недоліки ноутбуку він просить суд зобовязати відповідача усунути. Також представник відповідача заперечувала проти позову і з тих підстав, що позивач, стверджуючи, що товар має інші недоліки, а саме миготіння екрану при завантаженні системи, короткострокове багаторазове «підвисання» ноутбуку під час роботи з комп'ютерною грою, не надав жодного документу, який би підтвердив наявність зазначених недоліків товару та причини їх виникнення. При цьому [PERSON] звертає увагу на те, що згідно висновку сервісного центру ПП «Монблан» від 24.11.2009 року. вказано: «В результаті діагностики було виявлено, що в ноутбуці несправна акумуляторна батарея». Жодних інших несправностей авторизованим сервісним центром виявлено не було. У висновку сервісного центру № 2811 від 26.10.2011р. зазначено: «02.11.2009 року до сервісного центру поступив ноутбук Acer AS7730G із заявленою несправністю: «проблеми із графікою, миготить екран білими полосами, не працює АКБ». При проведенні тестів відеокарти заявлена несправність не проявилась. 26.10.2011 року клієнт звернувся з проханням провести повторне тестування відеокарти. Некоректна робота відеоадаптера проявилась і вигляді «гальмування» та білого екрану». Представник відповідача наголошує на тому, що згідно вказаних висновків на час звернення позивача до сервісного центру 02.11.2009 року був виявлений лише дефект акумуляторної батареї. І тільки 26.10.2011 року в ноутбуці позивача були виявлені інші несправності, однак станом на 26.10.2011 року минуло вже більше двох років з моменту закінчення гарантійного строку на ноутбук. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що посилання позивача на той факт, що станом на 02.11.2009 року в ноутбуці були наявні й інші недоліки спростовується матеріалами справи. Представник відповідача [PERSON] також заперечувала проти вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 90 249 грн. 60 коп. за період з 17.11.2009 року по 21.06.2012 року, вказуючи на те, що відповідач взагалі не здійснював затримку недоліків товару, оскільки взагалі їх не усував через сплив гарантійного строку на їх усунення. Також обґрунтовувала свої заперечення проти цих вимог тим, що строк позовної давності про стягнення неустойки сплив 16.11.2010 року. [PERSON] вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення ст. 678 ЦК України, оскільки вважає, що дана норма не може бути застосована до правовідносин, що мають місце у даному випадку, оскільки вона застосовується у випадку, якщо якість товару є неналежною на момент передачі його покупцю. В даному ж випадку, як видно зі змісту позовної заяви, ноутбук, переданий позивачу, повністю відповідав вимогам про належну якість товару, визначену законодавством про захист прав споживачів. Позивач звернувся до сервісного центру після спливу гарантійного строку як на акумуляторну батарею, так і на весь ноутбук в цілому. При цьому, як вбачається з заяви від 26.04.2010 року до Представництва фірми «[PERSON] Бі Ес І Сі Інкорпорейтед», ніяких інших несправностей на час звернення до сервісного центру позивачем виявлено не було і про них не заявлялося. Представник відповідача заперечувала також і проти вимог позивача про відшкодування моральнї шкоди, вказуючи на те, що позивачем не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, чим вона підтверджуються, чим керувався позивач визначаючи її розмір і чим він може це довести, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди також є необґрунтованими. Крім того, представник відповідача просить застосувати строк позовної давності у даному спорі, вказуючи на те, що позивачем пропущено річний строк давності для звернення до суду. В подальшому представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, надала суду клопотання про неможливість явки в судове засідання, в зв»язку з чим просила проводити розгляд справи в її відсутність, повністю підтримуючи правову позицію, викладену в запереченні на позовну заяву. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2008 року позивач [PERSON] придбав ноутбук «Acer Aspire 7730G-844G32Bn», серійний номер LXARB0X0618320EBF32500 (а.с.10,11). При придбанні ноутбука позивач був ознайомлений з гарантійною картою на придбаний товар, про що свідчить його підпис, згідно п.3 якої визначено, що гарантійний термін на портативні ПК (ноутбук) становить 1 рік, акумуляторні батареї, що поставляються з портативними ПК 6 місяців. 02.11.2009 року позивач звернувся до сервісного центру «Монблан», зазначивши наявні недоліки в роботі ноутбуку: «Проблемы с графикой, мерцает экран белыми полосами, не работает от АКБ» (а.с.63). Згідно висновку сервісного центру від 24.11.2009 року, в результаті діагностики було виявлено, що в ноутбуці несправна акумуляторна батарея. У проведенні гарантійної заміни батареї відмовлено в зв»язку з закінченням строку гарантії на батарею (а.с.12). 26.04.2010 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив усунути недоліки ноутбуку, вказуючи на те, що в жовтні 2009 року він помітив, що ноутбук від повністю зарядженого акумулятора працює не більше ніж 5-10 хвилин, а тому в межах гарантійного строку 1 рік він звернувся до авторизованого сервісного центру по вул.М.Вовчка, 18-А в м.Києві, перед яким поставив і деякі інші питання некоректної роботи продукту, однак сервісним центром було виявлено лише неполадку акумуляторної батареї, в проведенні гарантійної заміни відмовлено (а.с.14). Листом відповіддю від 06.07.2010 року на вказану заяву відповідачем підтверджено законність та правильність висновку сервісного центру «Монблан» від 24.11.2009 року (а.с.15). Згідно висновку сервісного центру «Монблан» від 26.10.2011 року вказано, що при зверненні позивача 02.11.2009 року при проведенні тестів відеокарти заявлена несправність не виявилась. Також зазначено, що при повторному зверненні позивача 26.10.2011 року при тестуванні відеокарти некоректна робота відеоадаптера проявилась у вигляді «торможения» при відтворенні гри «Wolfenstein». Також, при першому включенні при завантаженні ОС проявився дефект у вигляді булого екрану (а.с.144). 26.01.2012 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти товар неналежної якості та безоплатно усунути недоліки ноутбуку, що проявляються в несправності акумуляторної батареї, миготінні екрану при загрузці системи чи в інший час, короткостроковому багаторазовому «підвисанні» ноутбуку під час роботи (а.с.152). 30.01.2012 року на вказану заяву відповідачем надано відповідь про те, що для ноутбука позивача можливим тільки не гарантійний (платний) ремонт, оскільки строк гарантії на акумуляторну батарею становить 6 місяців, від дня покупки ноутбука 02.11.2008 року до моменту звернення до сервісного центру 02.11.2009 року пройшов 1 рік + 1 день. Також вказано, що інших скарг клієнта та інших недоліків у ноутбука на момент звернення клієнта 02.11.2009 року в сервісний центр «Монблан» не було (а.с.153). Відповідно до висновку сервісного центру «Монблан» від 19.07.2012 року, при зверненні позивача 02.11.2009 року в межах гарантійного строку на ноутбук до сервісного центру при проведенні тестів відеокарти заявлена несправність не проявилась. При другому зверненні клієнта 26.10.2011 року для повторного тестування відеокарти некоректна робота відеоадаптера проявилась у вигляді «торможения» при відтворенні гри «Wolfenstein». Також, при першому включенні при завантаженні ОС проявився дефект у вигляді булого екрану. Дані дефекти не були виявлені при першому зверненні 02.11.2009 року в зв»язку з їх періодичною появою (а.с.214). Позивач просить зобов»язати відповідача безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Aspire 7730G-844G32Bn», вказуючи на те, що він вчасно в межах гарантійного строку звернувся до сервісного центру, вказавши про недоліки в роботі ноутбука, однак вчасно ці недоліки не були виявлені та не усунуті, а також на те, що йому було неправомірно відмовлено в проведенні гарантійної заміни акумуляторної батареї в зв»язку з закінченням 6 місячного гарантійного строку на неї, оскільки на акумуляторну батарею, як на комплектуючий виріб до ноутбука розповсюджується гарантійний строк основного виробу, який визначений у 1 рік. Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг Стаття 675 ЦК України визначає, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється і на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Частиною 3 ст.680 ЦК України визначено, що в разі, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючі вироби встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Аналізуючи вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про в даному випадку необхідно керуватися спеціальною нормою закону, що регулює визначення гарантійного строку на виріб - ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено визначення гарантійного строку на комплектуючий виріб умовами договору купівлі-продажу. Враховуючи те, що при укладанні угоди купівлі-продажу ноутбуку 02.11.2008 року між позивачем та продавцем було узгоджено, що гарантійний строк на акумуляторну батарею становить 6 місяців, що відображено в гарантійній картці, яка підписана сторонами, то, відповідно, на момент звернення позивача 02.11.2009 року до сервісного центру про несправність акумуляторної батареї, гарантійний строк на неї сплинув 01.05.2009 року, а тому позивачу було правомірно відмовлено в її гарантійній заміні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товарів покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Враховуючи те, що ноутбук було придбано позивачем 02.11.2008 року, то річний гарантійний строк сплив 01.11.2009 року, а тому звернення [PERSON] до сервісного центру 02.11.2009 року відбулося вже після спливу гарантійного строку. З урахуванням наведеного суд не приймає до уваги висновок сервісного центру «Монблан» від 19.07.2012 року в частині того, що первісне звернення позивача 02.11.2009 року відбулося в межах гарантійного строку на ноутбук. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, суд звертає увагу і на те, що позивачем в його вимогах не конкретизовано, які саме недоліки ноутбука необхідно зобов»язати відповідача усунути. Що стосується посилань позивача на наявність недоліків в роботі ноутбука, то суд їх до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Вказані доводи позивача спростовуються наявними доказами по справі, зокрема висновком сервісного центру «Монблан» від 24.11.2009 року, згідно якого було виявлено лише недолік акумуляторної батареї. Висновки сервісного центру «Монблан» від 26.10.2011 року та 19.07.2012 року суд до уваги не приймає, оскільки висновок про наявність недоліків виявлено в результаті повторного тестування відеокарти, яке було проведено майже через два роки після первісного звернення позивача до сервісного центру. Крім того, слід звернути увагу на те, що, згідно вказаного висновку, некоректна робота відеоадаптера проявилась у вигляді «торможения» при відтворенні гри «Wolfenstein». Також, при першому включенні при завантаженні ОС проявився дефект у вигляді білого екрану. При цьому працівниками сервісного центру не дана оцінка того, чи є ці недоліки результатом неналежної якості обладнання чи проблем програмного забезпечення, зокрема гри та операційної системи. Висновок від 19.07.2012 року містить лише дані, встановлені при зверненнях позивача від 02.11.2009 року та 26.10.2011 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити факт наявності чи відсутності недоліків в роботі ноутбуку станом на 02.11.2009 року, а тому не дають підстав для задоволення позову. Позивачем інших належних та допустимих доказів наявності недоліків в роботі ноутбуку на момент первісного звернення до сервісного центру в порядку, передбаченому ЦПК України для подання доказів та прийняття їх судом, не надано. Враховуючи те, що позивачем не доведено факт наявності недоліків в роботі ноутбуку станом на 02.11.2009 року, а також те, що ним пропущено гарантійний строк як на акумуляторну батарею, так і на сам ноутбук, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов»язання відповідача безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Aspire 7730G-844G32Bn», і, як наслідок, не вбачає підстав для стягнення з відповідача неустойки в розмірі 90249 грн. 60 коп. Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення неустойки суд враховує і те, що відповідно до п.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи те, що позивачу було правомірно відмовлено в проведенні гарантійного ремонту в зв»язку з пропуском строку, з цієї підстави недоліки товару не усувались, то відсутні і правові підстави для стягнення неустойки. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи те, що судом неправомірних дій відповідача не встановлено, підстави для стягнення такої шкоди з відповідача на користь позивача відсутні, а тому суд відмовляє [PERSON] і в цій частині позовних вимог. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову в зв»язку з його безпідставністю, суд також вважає необхідним звернути увагу і на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, що також є підставою для відмови в позові, виходячи з наступного. Статтями 256, 258 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено в 1 рік для вимог у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу). Згідно ст.681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У позовній заяві позивач вказує на те, що недоліки в роботі ноутбуку ним були помічені в жовтні 2009 року, тобто під час гарантійного строку, однак до суду з даним позовом звернувся лише 26.11.2010 року (робочий день п»ятниця), про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.7). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] пропущений строк позовної давності для звернення до суду, і з урахуванням заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, застосовує положення ч.4 ст.267 ЦК України, як це зазначалося вище. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed