Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою в сумі 20 420 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 20 вересня 2011 року він позичив [PERSON] на його прохання 25\~000 грн. 00 коп., про що останній написав відповідну розписку. Як стверджує позивач позичальник зобовязався повернути вказані кошти до 30 вересня 2011 року йому, хоча в розписці помилково вказано що до 30 червня 2011 року, але у визначений термін всю суму отриманих коштів відповідач не повернув , а лише суму в розмірі 4 580 грн. 00 коп., тому на переконання позивача на його користь з відповідача належить стягнути 20 420 грн. заборгованих коштів, в зв?язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з?являвся, про час, дати та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме боргової розписки від 20 вересня 2011 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 25\~000 грн. 00 коп., які зобовязався повернути до 30 вересня 2011 року. Але у встановлений термін відповідач повернув позивачу лише 4 580 грн. 00 коп. Решту грошових коштів [PERSON] добровільно [PERSON] повертати відмовляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч вищезазначеному відповідач в термін, передбачений розпискою не повернув позивачу всю суму грошових коштів, отриманих в борг. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь- яких обґрунтувань в частині заперечень позовних вимог, суд приходить висновку позов задовольнити. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути грошову суму в розмірі 420 грн. 00 коп., сплачену за публікацію оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання, що підтверджується квитанцією № 11577.18.1 від 01 березня 2012 року.

Outcome: approved