Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Прокурор Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області та КП КомпаніяВода Донбасу звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10. 2006 р. в якому згідно до п.1 ст.203, п.3 ст.215, ст.328 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10. 2006 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], в частині продажу переливного каналу ( т.1 а.с.27-29). В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у грудні 2007 р. [PERSON] звернулася до Ворошиловського райсуду м. Донецька з позовом до КП Донецькоблводоканал про заборону здійснення зброду стічних вод на об,єкти, які належать їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10.2006р., укладеного з [PERSON], за яким останній передав у власність [PERSON] цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди) та ставу-накопичувачу на б.Безимяній, у т.ч. переливного каналу та бистротоку. Між тим, [PERSON] , який придбав став накопичувач у ТОВ Востокагро, не мав права власності на переливний канал. Відповідно до розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 17.01.2003р. № 18 ТОВ Востокагро було оформлено свідоцтво на право власності на гідротехнічні споруди резервного ставу-накопичувача з насосною станцією у с.Новолуганське . Розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації від 09.04.2003р. № 237 було внесено зміни до вищевказаного розпорядження в частині викладення пункту 1 останнього, а саме, його викладено у новій редакції , за якою вирішено оформити ТОВ Востокагро свідоцтво про право власності на будівлю насосної станції ставу-накопичувача, шо розташована в с. Кодема по вул..Радянська,2а. За таких обставин [PERSON] не міг придбати за договором купівлі-продажу від 15.04.2003р. у ТОВ Востокагро, а потім продати за договором купівлі-продажу від 20.10.2003р. цілісний майновий комплекс, який ніби-то складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічні споруди) та ставу-накопичувачу на б.Безимяній, у т.ч. переливний канал та бистроток. На підставі договору від 01.09.2004р. Новолуганською сільською радою було передано в оперативне управління КП Донецькводоканал, правонаступником якого з 01.01.2008р. є КП Компанія Вода Донбасу, комплекс очисних споруд, у т.ч. трубопровід та переливний канал до ставу накопичувачу на б.Безимяній. Став-накопичувач на б.Безимяній та переливний канал проектувались та використовувалися для забезпечення надання мешканцям с.Новолуганське житлово-комунальних послуг з водовідведення. Таким чином, договір купівлі-продажу від 20.10.2006р. між [PERSON] та [PERSON] укладений з порушенням чинного законодавства, а саме, став-накопичувач на б.Безимяній, переливний канал, бистроток відчужено особою, яка не мала на це законних підстав. Передача переливного каналу у приватну власність порущує вимоги ст.13 Конституції України та приводить до неможливості Новолуганської сільської ради реалізовувати свої повноваження , передбачені ст.30 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні. Відповідачі порушують встановлений чинним законодавством порядок користування власністю та наносять шкоду суспільству, лишаючи можливості мешканців села користуватися послугами централізованого водовідведення, які надає КП Компанія Вода Донбасу, бо альтернативи для скиду стічних вод з очисних споруд не існує. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2012р. по дійсній справі Кодемська сільська рада була допущена в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і поданий останньою позов прийнятий судом до спільного провадження з первісним позовом ( т.2 а.с.36-37). Кодемська сільська рада Артемівського району Донецької області , як третя особа з самостійними вимогами, звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10. 2006 р. недійсним та зобов,язання [PERSON] вчинити певні дії , в якій відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10.2006 р. , укладений між [PERSON] та [PERSON]; зобов,язати [PERSON] передати у комунальну власність Кодемської сільської ради Артемівського району нежитлову будівлю-насосну станцію ( гідротехнічну споруду) загальною площею 144 кв.м та став-накопичувач з переливним каналом та бистротоком, які розташовані за адресою: вул..Радянська,2а, с.Кодема Артемівського району Донецької області; зобов,язати [PERSON] звільнити земельну ділянку під вказаною насосною станцією ( гідротехнічною спорудою) загальною площею 144 кв.м ( т.2 а.с.38-42). В обгрунтування своїх вимог вказала, що вважає, що знаходження гідротехнічної споруди у приватній власності фізичної особи [PERSON] порушує права та інтереси територіальної громади с.Кодема та суперечить Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у т.ч. реорганізованих, затв. Постановою КМУ від 28.01.2001р. № 177, п.8 ст.31 ЗУ Про колективне сільськогосподарське підприємство, Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об,єктів соціальної сфери, житлового фонду, у т.ч. незавершеного будівництва, а також, внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників, затв. Постановою КМУ від 13.08.2003 р. № 1253 , і порушує законні інтереси територіальної громади с.Кодема щодо використання гідротехнічних споруд на користь територіальної громади. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. по справі № 12/160 пн встановлено, що наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 764 від 27.02.1996 р. державне підприємство радгосп Вуглегірський перетворено у ВАТ Агрокомбінат Вуглегірський. В процесі приватизації ДП радгоспу Вуглегірський за даними повної інвентаризації майна станом на 01.10.1995р. на балансі обліковувався резервний ставок накопичувач , який відповідно до акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу радгоспу та ціни приватизації увійшов до статутного фонду ВАТ Агрокомбінат Вуглегірський . На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.10.1997р. відбулось виділення зі складу ВАТ Агрокомбінат Вуглегірський двох нових підприємств- КСП Первомайськета Управління житлово-комунального господарства. Розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації № 179 від 03.04.2000 р. КСП Первомайське перереєстровано в ТОВ Востоксельхозпродукт. Гідротехнічна споруда резервного ставу-накопичувача була включена до складу пайового фонду КСП Первомайське. На засіданні комісії по реформуванню КСП Первомайське , результати якого оформлено протоколом від 20.09.2001р. № 16, було надано згоду на виділення гідротехнічної споруди резервного ставу накопичувачу з насосною станцією ТОВ Востокагро. Також, вказаною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. по справі № 12/160 пн встановлено факт невідповідності приписам законодавства рішення засідання комісії по реформуванню КСП Первомайское від 20.09.2001р. № 16 про надання ТОВ Востокагрозгоди на виділення гідротехнічної споруди резервного ставу накопичувачу з насосною станцією ; факт знаходження спірних об,єктів ( ставу накопичувачу, насосної станції, переливного каналу, бистротоку) на землях Кодемської сільської ради; факт необхідності безоплатної передачі гідротехнічної споруди резервного ставу накопичувачу ТОВ Востоксельхозпродуктв порядку, встановленому КМУ Кодемській сільській раді. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. по справі № 32/122 пн встановлено, що за актом приймання-передачі від 24.12.2001р. , складеним на виконання біржових контрактів ( договорів купівлі-продажу) майнових сертифікатів КСП Первомайское, ТОВ Востокагробуло передано резервний ставок накопичувач. 15.04.2003р. між ТОВ Востокагро та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого останній придбав у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди) загальною площею 144 кв.м, ставу накопичувачу на б.Безимяній, переливного каналу, бистротоку. Останні три об,єкти ( гідротехнічна споруда, переливний канал та бистроток) у договорі являють собою дописку, яка була внесена нотаріусом Другої Артемівської нотаріальної контори [PERSON] Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 06.08.2010р. письмовий договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.03.2003р. , укладений між ТОВ Востокагрота [PERSON], визнаний недійсним в частині продажу переливного каналу та бистрооку ставу-накопичувача на б.Безимяній Артемівського району Донецької області. До того, 20.10.2006р. [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0 кв.м, ставу-накопичувачу на б.Безимяній, у т.ч. переливного каналу та бистротоку. Кодемська сільська рада , враховуючи викладене у позові, вважає, що укладений 20.10.2006р. договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України. В судовому засіданні прокурор та представники Новолуганської сільської ради та КП Компанія Вода Донбасу підтримали позов прокурора та дали пояснення, аналогічні викладеному у позові. Також, підтримали позов третьої особи - Кодемської сільської ради. Представники Кодемсьської сільської ради в судовому засіданні підтримали позов третьої особи з самостійними вимогами, дали пояснення, аналогічні викладеному у позові, а також, підтримали позов прокурора. Відповідач [PERSON] позовні вимоги за позовом прокурора та позовом Кодемської сільської ради не визнав та пояснив судові, що оспорювана за позовом угода укладена законно, при цьому, не були порушені права будь-яких осіб. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, в судове засідання не з,явилась, тому, суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Судом встановлено , що 15.04.2003р. між ТОВ Востокагро та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, на підставі якого останній придбав у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди) загальною площею 144 кв.м, ставу накопичувачу на б.Безимяній, переливного каналу, бистротоку . 20.10.2006р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди загальною площею 144,0 кв.м, що знаходиться у с. Кодема Артемівського району , по вул..Радянській номер 2-а) та ставу-накопичувачу на б.Безимяній, у т.ч. переливний канал і бистроток. Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 06.08.2010р. , яке набуло законної сили 24.09.2010 р., письмовий договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.03.2003р. , укладений між ТОВ Востокагрота [PERSON], в частині продажу переливного каналу та бистротоку ставу-накопичувача на б.Безимяній Артемівського району Донецької області, визнано недійсним. Визнано незаконним набуття права власності [PERSON] щодо переливного каналу та бистрооку става-накопичувача на б.Безимяній Артемівського району Донецької області. Також, судом встановлено, що згідно довідки Кодемської сільської ради від 22.10.2012р. цілісний майновий комплекс ( нежитлова будівля насосної станції ( гідротехнічна споруда- загальна площа 144 кв.м), став-накопичувач на б.Безимяній , у т.ч. переливний канал і бистроток), розташований на загальній площі 51,9656 га в межах території Кодемської сільської ради. Згідно до листа Кодемської сільської ради від 30.07.2010 р. на адресу КП БТІ рада просить поставити на облік як безхазяйне майно переливний канал та бистроток, що розташовані на б.Безимяній с.Кодема, на підставі рішення сесії Кодемської сільської ради № 5/30-194 від 23.07.2010 р. Про визнання речей безхазяйними. Згідно до листа КП Артемівське БТІвід 30.07.2010 р. переливний канал і бистроток , що розташовані в б.Безимянній с.Кодема, поставлено на облік КП Артемівське БТІ як безхазяйне майно. Згідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього , якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Підстави щодо права власника на витребування майна від добросовісного набувача визначені статтею 388 ЦК України. Також, згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. № 9 не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача- з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Згідно до ч.3 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх об для їх обслуговування. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Судом не встановлено і позивачами за первісним позовом та третьою особою з самостійними вимогами не доведено, що відповідач [PERSON] знала чи могла знати про наявність перешкод до вчинення правочину 20.10.2006р. щодо купівлі-продажу спірного цілісного майнового комплексу з [PERSON], тому, суд приходить до висновку , що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем майна за оспорюваною угодою як за позовом прокурора так і за позовом Кодемської сільської ради. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги за позовом прокурора Артемівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10 2006 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині продажу переливного каналу не можуть бути задоволеними , оскільки, ні Новолуганська сільська рада, ні КП Компанія Вода Донбасу не є власниками спірного майна та сторонами оспорюваної угоди. Більше того, спірне майно не розташовано на землях Новолуганської сільської ради, а [PERSON] є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 20.10.2006р., тому, захист прав Новолуганської сільської ради та КП Компанія Вода Донбасу можливий шляхом пред,явлення іншого позову, якщо є для того підстави. Також, суд приходить до висновку, що вимоги за позовом Кодемської сільської ради , за якими просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10.2006 р. , укладений між [PERSON] та [PERSON]; зобов,язати [PERSON] передати у комунальну власність Кодемської сільської ради Артемівського району нежитлову будівлю-насосну станцію ( гідротехнічну споруду) загальною площею 144 кв.м та став-накопичувач з переливним каналом та бистротоком, які розташовані за адресою: вул..Радянська,2а, с.Кодема Артемівського району Донецької області; зобов,язати [PERSON] звільнити земельну ділянку під вказаною насосною станцією ( гідротехнічною спорудою) загальною площею 144 кв.м, також, не можуть бути задоволеним, оскільки, Кодемська сільська рада не є стороною оспорюваної угоди. Більше того, судом не встановлено і третьою особою не надано доказів, що нежитлова будівля-насосна станція ( гідротехнічна споруда) загальною площею 144 кв.м та став-накопичувач з переливним каналом та бистротоком знаходяться ( знаходились) у комунальній власності Кодомської сільської ради або вибули із володіння з будь-яких причин. Крім того, відповідач [PERSON] за оспорюванню угодою є добросовісним набувачем майна, на час ухвалення дійсного рішення суду договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.03.2003р. , укладений між ТОВ Востокагрота [PERSON], в частині продажу нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди), загальною площею 144 кв.м, та ставу-накопичувачу , не визнаний недійсним . Вимоги в порядку ст.335 ЦК України шодо передачі безхазяйного майна у комунальну власність ( у т.ч. на виконання рішення Кодемської сільської ради від 23.07.2010р. № 5/30-194) не заявлені, а згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Згідно до письмових пояснень Кодемської сільської ради щодо обґрунтування позовних вимог від 17.10.2012р., які були подані в судовому засіданні під час розгляду справи по суті та озвучені представником третьої особи, [PERSON] набув право власності на цілісний майновий комплекс на підставі недійсного правочину , договір купівлі- продажу між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі-насосної станції ( гідротехнічної споруди) загальною площею 144 кв.м, ставу-накопичувачу на б. Безимяній, переливного каналу , бистрооку відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним і таким, що порушує публічний порядок , оскільки, спрямований на незаконне заволодіння [PERSON] гідротехнічною спорудою, ставом накопичувачем на б.Безимяній, переливним каналом та бистротоком. За таких обставин [PERSON] зобов,язана повернути [PERSON] отримане за нікчемним договором в силу закону за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10.2006р. Згідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Аналізуючи вищевказані письмові пояснення Кодемської сільської ради щодо обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що фактично третя особа під час розгляду справи змінює підстави вимог, оскільки, згідно до позовної заяви Кодемської сільської ради підставами визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.10.2006 р. недійсним зазначені ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України . Між тим, згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України лише до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу позову, тому, між тим, така зміна третьою особою підстав своїх вимог здійснена під час розгляду справи по суті, що не передбачено цивільно-процесуальними нормами. Більше того, враховуючи, що під час розгляду справи по суті представники Кодемської сільської ради спочатку підтримали позов за підставами , викладеними в позовній заяві, а в подальшому підтримали позов, але за підставами, викладеними в письмових поясненнях щодо обґрунтування позовних вимог в частині визнання правочину недійсним, які є взаємовиключними, що свідчить про не підтримання представниками Кодемської сільської ради заявлених вимог за підставами, викладеними у позові , та взагалі про невизначеність третьої особи стосовно підстав своїх вимог. Приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні вимог як за позовом прокурора Артемівського району так і за позовом Кодемської сільської ради, судом, також, були враховані наявні постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. по справі № 12/160 пн та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. по справі № 32/122 пн .

Outcome: dismissed