Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.08.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-12030-170807, за яким позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця, у строки, передбачені Правилами, погашати заборгованість за кредитом, овердрафтом, проценти. Однак, порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість станом на 21.09.2012 року у розмірі 3313,90 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3313,90 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Представник позивача при поданні позову до суду зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, в порядку заочного провадження. 27 травня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 13, 14), та [PERSON] був укладений договір № 004-12030-170807, за яким на ім'я відповідача був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, видана платіжна карта, ПІН-код до неї, відкрито відновлювану відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом на день укладання договору - 3000 грн. (п. п. 1.2, 1.3) (а.с. 5). Також, п. 1.3 було передбачено, що ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Банк зобов'язався здійснювати обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Delta Vіsa Classik», що міститься в Додатку № 1 до договору, надалі - Тарифи (а.с. 6). Відповідач заповнив анкети позичальника, клієнта - фізичної особи (а.с. 7-8) та зобов'язався щомісяця, у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному Тарифами, здійснювати погашення заборгованості за Офердрафтом, процентів, пені (п. 2.5 договору). Однак, відповідач порушив умови зазначеного договору та має прострочену заборгованість станом на 21.09.2012 року у розмірі 3313,90 грн. (тіло кредиту), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 12). За положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 3313,90 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved