overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

02.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: вул. Советська, 31/9, м. Білицьке, Добропільського району, Донецької області мешкає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.01.2012 року у розмірі 5661,24 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про зміну позовних вимог, оскільки 09.02.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] і [PERSON] заборгованості за центральне опалення за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2009 р. в розмірі 2616,71 грн., тому просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2012 р. в розмірі 3044,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.8-11), згідно якої заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2012 р. складає 3044,50 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Срветська, 31/9. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

02.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: вул. 50 років Жовтня, 21/35, м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області мешкає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.03.2012 року у розмірі 3412,94 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 3412,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-8), згідно якої заборгованість складає 3412,94 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 21/35 (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 24 жовтня 1987 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 60). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання між ними часто виникали сварки та скандали у звязку з різними поглядами на питання ведення домашнього господарства, виховання дитини, витрат коштів спільного сімейного бюджету. Біля півтора року разом не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Відповідачка не підтримує родинних звязків з дитиною, не приймає участі у її вихованні. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 12 березня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 60). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши в заяві про те, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляду справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 12 березня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 60) і прізвище дружини після одруження [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та тривалий час не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згоден, а тому суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги мобільного зв»язку на суму 651 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідно до Договору про надання мобільного зв»язку «Про надання послуг мобільного зв»язку» позивач надав клієнту відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.11966600, який користувався наданими послугами мобільного зв»язку з 8.12.2010 р. по 28.01.2012 р., в результаті чого виник борг на суму 131 грн.32 коп. У зв»язку з цим відповідно до умов договору надання послуг було припинено. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов»язань Абонента не відмовлятись від Основного договору, зокрема, від послуг голосової телефонії, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. При достроковому припиненні Основного Договору внаслідок невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов»язань /включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв»язку/, Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому Додатковою угодою /договірна санкція - 520,60 грн./ Згідно з умовами договору та «Умовами користування мережами стільникового зв»язку ПрАТ «МТС Україна», які є невід»ємною складовою частиною Договору, згоду з яким Відповідач підтвердив власноручним підписом, Абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв»язку, проте вартість наданих послуг за період з 1.09.2011 р. по 28.01.2012 р. Відповідачем не сплачена. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв»язку 131,32 грн., договірну санкцію за невиконання зобов»язання 520,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своєю заявою просить справу розглянути без участі свого представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання також не з»явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між позивачем та Відповідачем було укладено письмову угоду із взаємними зобов»язаннями. Позивач виконав свої зобов»язання перед клієнтом, а відповідач не оплатив надані послуги згідно підписаної ним угоди. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією та ін., що і вчинили сторони при підписанні Додаткової угоди. Таким чином, обумовлена договірними зобов»язаннями сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги мобільного зв»язку на суму 545 грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідно до Договору про надання мобільного зв»язку позивач надав клієнту відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.119624438, який користувався наданими послугами мобільного зв»язку з 8.12.2010 р. по 28.01.2012 р., в результаті чого виник борг на суму 112 грн.76 коп. У зв»язку з цим відповідно до умов договору надання послуг було припинено. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов»язань Абонента не відмовлятись від Основного договору, зокрема, від послуг голосової телефонії, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. При достроковому припиненні Основного Договору внаслідок невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов»язань /включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв»язку/, Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому Додатковою угодою /договірна санкція - 432,92 грн./ Згідно з умовами договору та «Умовами користування мережами стільникового зв»язку ПрАТ «МТС Україна», які є невід»ємною складовою частиною Договору, згоду з яким Відповідач підтвердив власноручним підписом, Абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв»язку, проте вартість наданих послуг за період з 1.09.2011 р. по 28.01.2012 р. Відповідачем не сплачена. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв»язку 112,76 грн., договірну санкцію за невиконання зобов»язання 432,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своєю заявою просить справу розглянути без участі свого представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання також не з»явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між позивачем та Відповідачем було укладено письмову угоду із взаємними зобов»язаннями. Позивач виконав свої зобов»язання перед клієнтом, а відповідач не оплатив надані послуги згідно підписаної ним угоди. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією та ін., що і вчинили сторони при підписанні Додаткової угоди. Таким чином, обумовлена договірними зобов»язаннями сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №354. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позову. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як вбачається з свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] 08 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на Рогач. Згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO] батьком вказано відповідача [PERSON], матірю позивача [PERSON] На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, а/з №1483. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позову. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як вбачається з свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] 16 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на Стрельбіцька. Згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO] батьком вказано відповідача [PERSON], матірю [PERSON] На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №897. Визначити місце проживання доньки [PERSON] разом з матірю. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти позову, просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Кононенко. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як вбачається з свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 2004 року зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на [PERSON]. Відповідно до ст.113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвище або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO] батьком вказано позивача - [PERSON], матірю відповідачку - [PERSON] На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON] у твердій грошовій сумі по 20 гривень щомісячно з моменту подання позовної заяви до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09 березня 2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем. Відповідач проживає окремо та ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Так як відповідач ніде не працює та має тільки сезонні заробітки позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві визнав повністю. Підтвердив що офіційно ніде не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Не заперечував щодо стягнення з нього на утримання дітей по 20 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись після 14.00 год. 23.08.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

В серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 24.06.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Орлик по Комсомольська, 5 Кобеляцького району Полтавської області Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2005 року померла [PERSON] (а.с.4). Померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в с. Орлик, по вул.. Комсомольська, 5 Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 12) . [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності на будинок відсутні (а.с.8,9,10). Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.08.2004 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 5, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через постійні сварки. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила слухати за її відсутністю. Відповідно до ч.\~4 ст.\~130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2004 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 5. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через постійні сварки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved