Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» укладено Договір №006 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1. Договору, «Банк», 22.02.2008 року надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн. 22.02.2008 року між «Банком» та ПАТ «Українська страхова компанія» був укладений Договір поруки № 0076/п. Згідно п. 4 Договору поруки, у разі затримки Боржником повернення наступного платежу по кредиту і оплати відсотків за користування кредитом за один місяць, строк використання кредиту вважається достроково припиненим. Кредитор повідомляє поручителю про невиконання боржником своїх обов'язків в термін трьох робочих днів та виставляє в претензійному порядку письмові вимоги з повним розрахунком заборгованості по споживчому кредиту. 17.11.2010 року позивач виконав свій обов'язки згідно договору поруки та сплатив суму заборгованості в сумі 813, 94 грн., про що свідчить довідка ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» від 23.11.2010 року № 529. На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, де в своїх вимогах просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суму заборгованості в розмірі 813, 94 грн., стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія» судовий збір в розмірі 214, 60 грн. Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія» [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з'явився та винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0076. Відповідно до п.п. 1.1. вказаного договору банк надає позивальнику споживчий кредит у сумі 3000 гривень строком з 22.02.2012 року по 21.02.2009 року зі сплатою 26 відсотків річних, з врахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період. Згідно до п.п. 4.1.2 банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів (при їх наявності) шляхом направлення позичальнику письмової вимоги про достроково виконання зобов'язань у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків більш ніж на один календарний місяць. 22.02.2008 року між ВАТ «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» (кредитор) з однієї сторони [PERSON] (боржник) з другої сторони та АТЗТ «Українська страхова компанія» (поручитель) уклали договір поруки № 0076/11, згідно п.1 якого з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 0076 від 22.02.2008 року. Поручитель (АТЗТ «Українська страхова компанія») зобов'язується перед кредитором (ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал») відповідати за виконання боржником ([PERSON]С.) своїх зобов'язань в повному обсязі: в сумі 3000, 00 грн. основного боргу, а також відсотків за користування кредитом в сумі 448, 39 грн. згідно додатку №1 до кредитного договору № 0076 від 22.02.2008 року, графік погашення суми основного боргу та процентів), пені, штрафів та інших передбачених кредитним договором санкцій. Відповідно до п. 4 вказаного Договору, у випадку затримки боржником повернення чергового платежу по кредиту і оплату відсотків за користування кредитом за один місяць, строк використання кредиту вважається достроково припиненим. Кредитор повідомляє поручителю про невиконання боржником своїх зобов'язань протягом трьох робочих днів і виставляє в претензійному порядку письмову вимогу з повним розрахунком заборгованості по споживчому кредиту. Згідно довідки №529 від 23.11.2010 року, у відповідності з договором поруки АТ «Українська страхова компанія» 17.11.2010 року здійснила наступні погашення за кредитним договором №0076 від 22.02.2008 року: по основному боргу 533 грн. 49 коп.; по відсоткам 280 грн. 45 коп., всього 813 грн. 94 коп. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суму боргу в розмірі 813 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Українська страхова компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. На основі викладеного та

Outcome: approved