Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], [INFO] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KRA/0300/81/06 від 01.08.2006 року у розмірі 473 598,48 грн., укладеного між [PERSON] та АКБ «Індустріалбанк», шляхом надання АКБ «Індустріалбанк» права на продаж предмету застави будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і покупцем договору купівлі-продажу, з наданням АКБ «Індустріалбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу (в тому числі права на зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ, отримання грошей від реалізації авто та погашення суми боргу за кредитом) або на публічних торгах». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № KRAZ/0300/81/06, на підставі якого [PERSON] надано у користування кредитні кошти у розмірі 92 935 доларів США строком з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року включно на придбання автотранспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350 зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12 % річних. На виконання вимог п. 1.1 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими ж сторонами 03.08.2006 року укладено Договір застави № KRAZ/0300/67/06 автотранспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350. Предмет застави оцінений сторонами по ринковій вартості на суму 467 875,00 грн. Зважаючи на грубе порушення умов договору [PERSON], АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з останнього заборгованості за договором кредиту. За наслідками розгляду, 07.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-3972/09 про стягнення заборгованості у розмірі 473 598,48 грн. та видано виконавчий лист. В ході проведення виконавчих дій, відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснено заходи щодо погашення заборгованості шляхом стягнення коштів за рахунок реалізації автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є предметом застави. Так, 12 квітня 2011 року заставне авто реалізовано з торгів (аукціону), проведеними ГІП «Нива-В.Ш.». У відповідності до Протоколу №1011004/1 в аукціоні взяли участь сім учасників та за результатами проведених торгів, переможцем було визнано учасника № 6 - [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 305 000,00 грн. Таким чином, вважаючи аукціон таким, що відбувся, учасники аукціону залишили місце проведення торгів. Однак, переможець аукціону відмовився від підписання протоколу від 12.04.2011 року і ГІП «Нива В-Ш» проведено новий аукціон за участю лише двох учасників та за результатами проведених торгів, переможцем було визнано учасника - [PERSON], який запропонував ціну за лот - 220 000,00 грн. Враховуючи те, що з такими торгами Позивач не погодився зважаючи на значні порушення при проведенні аукціону, що завдали АКБ «ЇНДУСТРІАЛБАНК» в особі Київської філії АКБ «ЇНДУСТРІАЛБАНК» матеріальної шкоди в сумі 85 000,00 грн., дії торгуючої організації було оскаржено шляхом подання позовної заяви про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна до Господарського суду м. Києва. В ході розгляду позовної заяви Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі № 27/124 від 09.08.2011 року про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнано недійним аукціон проведений 12.04.2011 року філією 10 ПП «Нива В-Ш» з реалізації арештованого майна , а саме: автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та оформленого протоколом № 1011004/1/1. В подальшому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 року № 22- 2690/11 114/11 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року №27/124 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скарги без задоволення. На даний час Банку відомо про те, що [PERSON], якому згаданий вище автомобіль переданий згідно акту приймання-передавання від 19.04.2011 року після аукціону проведеного 12.04.2011 року, який визнано недійсним, здійснив відчуження автомобіля на підставі довідки-рахунку № КІМ 894905 від 18.08.2011 року [PERSON]. Таким чином, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 27 Закону "Про заставу" застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи та враховуючи той факт, що зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, позивач змушений зверннутись з позовом до суду. Відповідач не погоджуючись з доводами позивача звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання добросовісним набувачем та просив, визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], і визнати за ним право власності на вказане майно. В судове засідання представник позивача за первісним позовом з'явився, вимоги позовної заяви підтримав просив її задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, зустрічну позовну заяву підтримав просив її задовольнити, у задоволенні первісного позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що первісний позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання добросовісним набувачем слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № KRA/0300/81/06, на підставі якого [PERSON] надано у користування кредитні кошти у розмірі 92 935 доларів США строком з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року включно на придбання автотранспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350 зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12 % річних. На виконання вимог п. 1.1 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими ж сторонами 03.08.2006 року укладено Договір застави № KRAZ/0300/67/06 автотранспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350. Предмет застави оцінений сторонами по ринковій вартості на суму 467 875,00 грн. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON], АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з останнього заборгованості за договором кредиту. За наслідками розгляду, 07.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-3972/09 про стягнення заборгованості у розмірі 473 598,48 грн. та видано виконавчий лист. В ході проведення виконавчих дій, відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснено заходи щодо погашення заборгованості шляхом стягнення коштів за рахунок реалізації автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є предметом застави. 12 квітня 2011 року заставне авто реалізовано з торгів (аукціону), проведеними ПП «Нива-В.Ш.». Згідно Протоколу №1011004/1, переможцем було визнано учасника № 6 - [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 305 000,00 грн. Однак, переможець аукціону відмовився від підписання протоколу від 12.04.2011 року і ПП «Нива В-Ш» проведено новий аукціон за участю лише двох учасників та за результатами проведених торгів, переможцем було визнано учасника - [PERSON], який запропонував ціну за лот - 220 000,00 грн. Позивач не погодився зважаючи на значні порушення при проведенні аукціону, що завдали АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» матеріальної шкоди в сумі 85 000,00 грн., дії торгуючої організації було оскаржено шляхом подання позовної заяви про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна до Господарського суду м. Києва. В ході розгляду позовної заяви Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі № 27/124 від 09.08.2011 року про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнано недійним аукціон проведений 12.04.2011 року філією 10 ПП «Нива В-Ш» з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та оформленого протоколом № 1011004/1/1. В подальшому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 року № 22- 2690/11 114/11 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року №27/124 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скарги без задоволення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON], якому згаданий вище автомобіль переданий згідно акту приймання-передавання від 19.04.2011 року після аукціону проведеного 12.04.2011 року, який визнано недійсним, здійснив відчуження автомобіля на підставі довідки-рахунку № КІМ 894905 від 18.08.2011 року [PERSON], який вважає себе добросовісним набувачем та просить визнати за ним право на вищенаведений автомобіль. Частиною першою статті 27 Закону «Про заставу» передбачено збереження застави в разі переходу предмета застави у власність іншої особи. В судовому засіданні встановлено, що Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі № 27/124 від 09.08.2011 року про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнано недійним аукціон проведений 12.04.2011 року філією 10 ПП «Нива В-Ш» з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та оформленого протоколом № 1011004/1/1. З вищенаведеного вбачається, що вимоги ст. 28 Закону України «Про заставу» стосовно підстав припинення застави не застосовуються, оскільки право застави не припинилося так як торги з реалізації заставного майна визнано недійсними. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків встановлених дією статтею. Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржником визнається особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувану, яким відповідно до договору застави № ККА2/0300/67/06 від 03.08.2006 року є АКБ «Індустріалбанк». Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувана щодо предмета обтяження. Відповідно до ч.2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», п.3.3.3 Договору застави за рахунок предмета застави Позивач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Відповідно до п. 5.2. Договору застави № КRАZ/0300/67/06 договір застави діє до повного виконання обов'язків Заставодавця за Кредитним Договором. Умовами договору застави передбачено право Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави шляхом: - передачі предмета застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання умов Кредитного договору, у порядку встановленому ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; - продажу Заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах у порядку, встановленому у ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Як вбачається з умов Договору застави право вибору способу реалізації майна надано Позивачу. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2654-ХІІ «Про заставу», ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання, що забезпечене заставою, не буде виконано у встановлений строк (термін). З огляду на вищенаведене та відповідно до вимог ст. 27 Закону "Про заставу" застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом в повному обсязі доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а отже позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 2 823,00 грн.

Outcome: approved