Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , треті особи без самостійних вимог : управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, КП « Новозаводське», орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради , в якому просить : визнати протиправними дії [PERSON] та [PERSON] по створенню перешкод позивачу у користуванні квартирою [ADDRESS] ; вселити позивача у квартиру [ADDRESS]; виселити [PERSON], [PERSON] разом з малолітніми дітьми : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди ( а.с.71-78). Позов мотивовано тим, що позивач має право на користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] , яка отримана батьком позивача у 1989 році, як учасником війни в Афганістані. Батьки позивача зареєстровані у квартирі 09.02.1989 року. Позивач народився 31.05.1989 року, з того часу проживав у квартирі до серпня 2011 року, до того, як [PERSON] та [PERSON] перестали впускати позивача до квартири. 03.04.1997 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова шлюб між батьками позивача розірвано, а 14.11.1997 року мати позивача уклала шлюб з [PERSON] З реєстрації у квартирі батько позивача - [PERSON] знятий 25.06.1998 року. Згідно рішення Новозаводського РВК № 111 від 13.07.1998 року наймачем квартири [ADDRESS] стала мати позивача - [PERSON] Відповідач по справі - [PERSON] прописаний у квартирі 23.07.1998 року, але за ним, як власником, зберігалось і зберігається право користування житловою площею у належній йому на праві приватної власності Ѕ частина приватизованої трикімнатної квартири [ADDRESS], загальна площа якої становить 88 кв.м. Зазначає, що маючи у власності житло, [PERSON] не міг набути і не набув передбаченого ст.65 ЖК України права постійного користування житловою площею у квартирі [ADDRESS], яка належить до державного житлового фонду, а лише отримав можливість проживати та зареєструватись у цій квартирі внаслідок реєстрації шлюбу з [PERSON] За наявності у власності житла, реєстрація [PERSON] і проживання його у спірній квартирі не є законними підставами для отримання самостійного права постійного користування цим житлом як члена сім'ї наймача відповідно до ст.65 ЖК України. 03.07.2003 року за позовом [PERSON], який на той час вже проживав у його приватизованій квартирі, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова шлюб [PERSON] і [PERSON] було розірвано. З того часу [PERSON] жодного разу не з'явився у спірній квартирі, не сплачував за житлово-комунальні послуги і ніяких намірів проживати у цій квартирі не проявляв. [INFO] року позивачу виповнилось 16 років, він отримав паспорт та зареєстрований у квартирі 29.11.2005 року. [INFO] року у віці 41 рік померла мама позивача [PERSON] від онкологічної хвороби. Після смерті матері позивач ненадовго поїхав до бабусі, за цей час [PERSON], у лютому 2008 року, зламавши двері, незаконно проник у квартиру, поставив нові двері. Після 40 днів по смерті мами, на початку березня 2008 року, повернувшись додому з бабусею побачив поміняні двері з новими замками, поспілкувавшись із сусідами, змушений був їхати на роботу до [PERSON], де він дав ключі від квартири, нічого не пояснюючи. Незаконно вселившись у квартиру, [PERSON] з більшої кімнати, у якій жив позивач, викинув речі позивача в меншу кімнату. Протягом тижня бабуся жила у Чернігові, в цей час [PERSON] у квартирі не з»являвся. 08.08.2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] яка має у власності будинок у Чернігівському районі [ADDRESS], де була зареєстрована і знялась з реєстрації лише 28 січня 2008 року. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька. Де вони у цей час проживали позивачу невідомо, але ні [PERSON] ні його донька у квартирі, де позивач проживав з матір»ю ніколи не з'являлись, не проживали і проживати не могли. Без відома матері позивача, [PERSON] 07.12.2006 року зареєстрував у квартирі, де проживав позивач з матір»ю , свою доньку. З березня 2008 року, [PERSON] почав періодично проживати у квартирі, а літом 2008 року без відома позивача та його згоди, поселив у квартиру дружину, [PERSON] та доньку , маючи на сусідній вулиці у власності половину трикімнатної квартири. [INFO] року у [PERSON] народилась друга дитина, яку [PERSON] також, не маючи права користування житлом, зареєстрував у квартирі. Зазначає, що судові рішення , які набрали законної сили, підтверджують права позивача на користування квартирою . Незважаючи на це , відповідачі не впускають позивача до квартири , оскільки [PERSON] не надає ключі від вхідних дверей , які поміняв 05.08.2011 року. Зробивши ремонт у меншій кімнаті квартири , позивач не має змоги нею користуватись, особистими речами та тим, що залишилось від батьків. Наявність перешкод , які чинять відповідачі підтверджено письмовими доказами. Крім того, [PERSON] у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання позивача втративши право користування квартирою , в задоволенні якого було відмовлено. Позивач просить виселити відповідачів з дітьми із квартири, без надання іншого житлового приміщення , зазначаючи що при цьому права дітей не будуть порушені, оскільки діти забезпечені житлом у власному житлі своїх батьків : у трикімнатній квартирі [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] . Крім того , позивач просить стягнути з відповідачів спричинену йому моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., яку йому завдано протиправними діями відповідачів. Ухвалою суду від 01.10.2012 року замінено третю особу Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради на Чернігівську міську раду . В судовому засіданні відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] , в якій просить : визнати за нею право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] ( а.с. 97-99 ) , та яка ухвалою суду від 01.10.2012 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Позов мотивовано тим, що [PERSON] проживає в спірній квартирі як член сім»ї з березня 2008 року. У квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON]-її чоловік, та двоє її дітей . Хоча [PERSON] не зареєстрована за цією адресою, її постійним місцем проживання є спірна квартира. Разом з чоловіком - [PERSON], вони ведуть спільне господарство, виховують малолітніх дітей, за спільні кошти ними зроблений ремонт у вказаній квартирі. Зазначає, що не дивлячись на те, що відповідачка-позивачка постійно проживає у спірній квартирі з березня 2008 року, [PERSON] жодних претензій щодо її вселення і проживання у квартирі протягом тривалого часу не мав. Враховуючи, що [PERSON] погоджувався з тим, що [PERSON] вселилася і постійно проживала у спірній квартирі разом зі своїм чоловіком і малолітніми дітьми протягом тривалого часу (більше чотирьох років), вважає, що пред'явлені вимоги про її виселення є нічим іншим, як намагання позивача за первинним позовом перекрутити обставини справи. Так, у своєму позові [PERSON] вказує, що його батько [PERSON] отримав спірну квартиру після повернення з Афганістану на складі сім»ї з трьох чоловік, а після розлучення залишив квартиру [PERSON] і його матері, яка зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак, як відомо [PERSON], батько [PERSON] виселився зі спірної квартири в квартиру, яку за власні кошти йому придбав [PERSON], а спірна квартира залишилася у користуванні [PERSON] і [PERSON] Сам [PERSON] на той час проживав у бабусі і в спірній квартирі зареєстрований не був. Отже, [PERSON] вселився і постійно проживає у квартирі за згодою всіх зареєстрованих у цій квартирі осіб з серпня 1998 року. [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі з листопада 2005 року. Отже, на момент вселення [PERSON] позивач за первинним позовом не проживав у спірній квартирі, був неповнолітнім, а тому його згода на вселення [PERSON] не була необхідною. Не дивлячись на те, що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб у 2003 році, вони проживали в одній квартирі. [PERSON] тривалий час намагався «зупинити» [PERSON], яка зловживала спиртними напоями, однак це не допомогло. Навіть після одруження позивачки та [PERSON] 08.08.2006 року, постійним місцем проживання [PERSON] залишалась спірна квартира. Саме тому, 07.12.2006 року (ще за життя [PERSON].) у вказаній квартирі була зареєстрована і проживала донька позивачки [PERSON], а 21.10.2010 року був зареєстрований і син [PERSON]. Після смерті у січні 2008 році [PERSON], [PERSON] продовжував постійно проживати у спірній квартирі, а [PERSON] продовжував проживати за іншою адресою. [PERSON] переоформив на себе договори по оплаті за електроенергію та інші, тобто фактично став наймачем. У березні 2008 року у спірну квартиру, вже як у постійне місце проживання, вселилась і позивачка. В цій квартирі знаходяться речі позивачки, тут живуть її діти і чоловік, разом ведуть спільне господарство, підтримують квартиру у придатному стані, зробили ремонт, тому позивачка вважає, що вона має право користування спірною квартирою. [PERSON], теж подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] та КП « Новозаводське» Чернігівської міської ради , в якому просить : визнати його наймачем квартири [ADDRESS].( а.с. 132-134) , та яка ухвалою суду від 15.11.2012 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Позов мотивовано тим, що [PERSON] зареєстрований та проживає в спірній квартирі, яка не приватизована, перебуває на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, загальна площа квартири становить 50,25 кв.м. Крім позивача у квартирі зареєстровані: [PERSON], відповідач за зустрічним позовом, [PERSON], його син, 2006 року народження та дочка [PERSON], 2010 року народження. [PERSON] та його малолітні діти постійно проживають у вказаній квартирі. З березня 2008 року у вказаній квартирі не зареєстрована, але постійно проживає і його дружина [PERSON] Власними зусиллями вони з дружиною зробили ремонт у квартирі, привели квартиру у придатний для використання за цільовим призначенням стан після пожежі, яка сталася 08.01.2008 року. У своєму позові [PERSON] вказує, що його батько [PERSON] отримав спірну квартиру після повернення з Афганістану на складі сім»ї з трьох чоловік, а після розлучення залишив квартиру [PERSON] і його матері, яка зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак, батько [PERSON] виселився зі спірної квартири в квартиру, яку за власні кошти йому придбав позивач-відповідач, а спірна квартира залишилася у користуванні [PERSON] і [PERSON] Хоча квартира була оформлена на батька позивача, але саме [PERSON] знайшов, домовлявся з попередніми господарями про ціну та розраховувався за цю квартиру. Спірна квартира залишилася у користуванні [PERSON] і [PERSON] Про такий порядок всі разом домовились і цю домовленість реалізувати. [PERSON], на той час ще був неповнолітнім і на той час проживав у бабусі і в спірній квартирі зареєстрований не був. Отже, [PERSON] цілком законно, як член сім»ї наймача, вселився і постійно проживає у квартирі за згодою всіх зареєстрованих у цій квартирі осіб з серпня 1998 року. За письмовою згодою [PERSON], яка була наймачем спірної квартири, [PERSON] був зареєстрований в ній. З серпня 1998 року по 2003 рік [PERSON] із [PERSON] проживали у спірній квартирі однією сім»єю, вели спірне господарство, підтримували квартиру у належному стані. Оскільки [PERSON] почала зловживати спиртними напоями і збереження шлюбних стосунків стало неможливим, шлюб у 2003 році було розірвано. Не дивлячись на це, вони залишались проживати в одній квартирі. Тривалий час [PERSON] намагався «зупинити» [PERSON], яка зловживала спиртними напоями, однак це не допомогло. Навіть після одруження [PERSON] з [PERSON] 08.08.2006 року, його постійним місцем проживання залишалась спірна квартира. Саме тому, 07.12.2006 року (ще за життя [PERSON].) у вказаній квартирі була зареєстрована і проживала їх донька [PERSON], а 21.10.2010 року був зареєстрований і син. Після смерті [PERSON] у січні 2008 року, він продовжував постійно проживати у спірній квартирі, а [PERSON] продовжував проживати за іншою адресою. [PERSON] переоформив на себе договори по оплаті за електроенергію та інші, тобто став наймачем квартири. З КП «Новозаводське» був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. У березні 2008 року у спірну квартиру, вже як у постійне місцем проживання вселилась і його дружина [PERSON] В цій квартирі знаходяться речі [PERSON], тут живуть його діти та дружина, з якою вони проживають однією сім»єю, ведуть спільне господарство, підтримують квартиру у придатному стані, зробили ремонт. На даний час договір найму спірної квартири зареєстрований на померлу [PERSON] За відсутності згоди [PERSON] КП «Новозаводське» не визнає [PERSON] наймачем за раніше укладеним договором найму квартири [ADDRESS] та не укладає з ним відповідного договору. В судовому засіданні позивач - відповідач , [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позову та наявні в матеріалах справи докази. Позовні вимоги відповідачів по зустрічних позовах не визнали . Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснив, що [PERSON] не заперечує щодо вселення [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнав, також підтримує позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві , письмових запереченнях проти позову (а.с. 159- 162, 217-220) та наявні в матеріалах справи докази. Представник відповідача -позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнає, не заперечує щодо вселення [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] визнає та підтримує позовні вимоги [PERSON] , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наявні в матеріалах справи докази. Представник КП « Новозаводське» Чернігівської міської ради , Мурач Т.Б. позовні вимоги [PERSON] не визнає, пояснила що юридичних підстав для їх задоволення немає. Представник Чернігівської міської ради , Приходько М.М. в судовому засіданні пояснила, що батько позивача отримав двохкімнатну квартиру , як учасник Афганістану на всю сім»ю . Зараз у цій квартирі проживає вітчим, а позивач самотужки, поступово здобуваючи освіту , немає де жити. У відповідачів є у приватній власності житло, тому думаю позовні вимоги [PERSON] повинні бути задоволені. Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Змійок А.А. у судовому засіданні заперечив щодо виселення дітей із квартири . З матеріалів справи не відомо , чи є у дітей право власності , чи можливо проживати дітям у житлових приміщеннях , які належать їхнім батькам на праві власності . На запитання відповів , що житлові умови батьків дітей не обстежувались . У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що вона є матір»ю [PERSON] Коли син женився на [PERSON] , він пішов до неї жити. Він купив квартиру для чоловіка [PERSON] , вона помагала грошима. Документів які б це підтвердили , у неї немає. В квартиру де жив син із [PERSON] вона не ходила , і вони до неї не приходили. Зі слів людей , він постійно там жив , та проживає і до цього часу. Квартира , в якій вона проживає приватизована , коли ще син -[PERSON] був малим , приватизована на двох, а прописана в ній тільки вона. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він в 2001 -2006 роках працював дільничним інспектором, вул. Борисенко відносилась до його дільниці. [PERSON] визивав працівників міліції для видворення п»яних осіб із квартири , були скарги і інших осіб , багато було скарг , за результатами яких виносились рішення . При перевірці скарг йому відомо там проживали [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він знає [PERSON] більше 10 років, з ним разом працювали. Він заходив у квартиру . де [PERSON] проживав з [PERSON] та її сином. Спочатку жили добре , а потім [PERSON] почала випивати , він перестав ходити . Коли померла [PERSON] , він частіше приходить у квартиру , [PERSON] постійно живе у цій квартирі , а [PERSON] він не бачив , за останні три роки він його не бачив. Йому відомо , що у квартирі був пожар, коли ще жива була [PERSON], його відновлював [PERSON] , а квартиру клеїв [PERSON] Про те , що [PERSON] жив там постійно йому відомо зі слів самого [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він працює дільничним інспектором з лютого 2011 року, знає і [PERSON] і [PERSON] [PERSON] звертався із 2 заявами про те , що йому чинять перешкоди у користуванні квартирою, одне наприкінці літа , одне зимою. В порушенні кримінальної справи відмовлено , оскільки спір між ними є цивільним. [PERSON] звернувся із заявою після заяв [PERSON] з приводу неправомірних звернень [PERSON] до міліції , проведена перевірка та дано роз»яснення. Перевірку заяв [PERSON] робив здійснюючи вихід до квартири. [PERSON] хотів зайти в квартиру , двері не відчиняли , він ключем хотів відкрити двері , але двері не відчинялись. Сусіди відмовляються давати пояснення , так як знають [PERSON] та [PERSON] В Приходив до квартири в 2012 році в січні та наприкінці літа . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона є матір»ю [PERSON] Познайомилась дочка з [PERSON] в 2005 році. Сергій не збирався реєструвати шлюб, зареєстрував тільки перед самими родами , до цього часу Дочка жила у них. Коли не стало [PERSON] вони перешли в квартиру жити . Потім почались неурядиці із [PERSON] У дочки від двоюрідної тітки свідка є земельна ділянка 20 соток та дерев»яна хата , в якій жити неможливо. Два роки після народження дитини дочка жила у нас , а де жив [PERSON] їй не відомо. До дочки у квартиру , де вони зараз проживають вона приїжджає 1-2 рази на рік, займають вони одну кімнату. Коли народились діти у дочки , вона їх у будинку свідка не реєструвала , у неї є чоловік , він сам вирішив де реєструвати . Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , свідків , дослідивши матеріалами даної справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-337/12 , суд дійшов висновку , що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково , у задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити . Судом встановлено , що згідно рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 09.01.1989 року № 4 , [PERSON] на склад сім»ї 2 чол. надано двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , житлова площа 28,31 кв.м. ( а.с.12). [PERSON] , який є сином [PERSON] та [PERSON], прописаний у квартирі [ADDRESS] з 31.05.1989 року, тобто з дня народження ( а.с. 14). Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.1997 року батьки позивача шлюб - розірвали (а.с.15). З реєстрації у квартирі батько позивача - [PERSON] знятий 25.06.1998 року ( а.с. 14). Згідно рішення виконкому Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 13.07.1998 року № 111 , за взаємною згодою , дозволено відкрити особові рахунки [PERSON] на вищезазначену квартиру , сім»я 3 чол. ( а.с. 13) , тобто [PERSON] стала наймачем квартири 14.11.1997 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2003 року (а.с. 16) . [PERSON] прописався в квартирі [ADDRESS], де проживала [PERSON] з сином , 23.07.1998 року. ( а..с 14). Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2003 року , шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( попереднє - [PERSON] ) - розірвано( а.с.16). 08.08.2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після шлюбу - «[PERSON]» ( а.с. 100) . 18.09 2006 року [PERSON] звертався із заявою на ім.»я начальника КП ЖКГ з проханням зареєструвати у квартирі [ADDRESS] [PERSON] , на заяві проставлено резолюція про необхідність підготувати документи відповідно до ст. 65 ЖК ( а.с. 163). [PERSON] зареєстрована за цією адресою не була . [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька - [PERSON], яка 07.12. 2006 року прописана у квартирі [ADDRESS] ( а.с. 102, 14). [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] , у віці 41 рік ( а.с. 17). [PERSON] з березня 2008 року , без згоди [PERSON] та за його відсутності, вселився разом зі своєю сім»ю у квартиру [ADDRESS] , шляхом заміни вхідних дверей квартири, про що не заперечив представник відповідача, про вселення дружини у спірну квартиру з березня 2008 року зазначено і у письмовому запереченні. 27.10.2010 року [PERSON] зареєстрував у спірній квартирі і другу дитину - [PERSON] , який народився [INFO] року ( а.с. 101 , 14). Відповідно до ст.64 ЖК , члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Стаття 65 ЖК передбачає , що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до п. 44 Правових позицій від 01.12.1997 рок , висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році , оскільки за змістом ст.ст. 64, 65 ЖК наймач і члени сім'ї, що проживають разом з ним, набувають право користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сім'ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо ця особа зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. Виходячи з положень Конституції про гарантію громадянам свободи пересування і вільного вибору місця проживання, самі по собі наявність чи відсутність прописки не можуть бути підставою як для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка вселилася до наймача, так і для відмови у визнанні за нею такого права. Відповідно до п. 14 Правових позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право). від 26.05.2001 року , за змістом ст. 65 ЖК ( 5464-10 ) за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім'ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1994 року за адресою : [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] на праві приватної сумісної власності в рівних частинах належить квартира , загальна площа якої 50 , 0 кв.м.( а.с. 200). Відповідач [PERSON] має у власності будинок по [ADDRESS] , що підтверджується листом Чернігівського МБТІ , листом прокуратури ( а.с. 46, 59). Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що [PERSON] перебуваючи у шлюбі з [PERSON], прописавшись у квартирі , яка належить до державного житлового фонду , розірвавши шлюб з наймачем квартири та маючи у приватній власності житло , не набув передбаченого ст. 65 ЖК України права постійного користування житловою площею у спірній квартирі. Одночасно , [PERSON], який є сином [PERSON] є членом сім»ї наймача, постійно проживав у спірній квартирі з дня народження, має право на постійне проживання у даній квартирі. За таких обставин , вселення дружини [PERSON] у квартиру, право на постійне користування у якій має [PERSON] та який не давав згоди на таке вселення , є неправомірним , [PERSON] не набула права на постійне користування даною квартирою. Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким , що втратив право на користування житловим приміщенням , прийнято рішення від 22.09.2011 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2011 року , згідно якого суд прийшов до висновку , що створювані [PERSON] перешкоди обмежують право [PERSON] на користування квартирою № 76 ( а.с. 18-21). Позивач у встановленому законодавством порядку не був позбавлений права користування житловим приміщенням у квартирі , де зареєстрований , а отже [PERSON] має права і обов»язки щодо спірного житла, в тому числі і право користування цим житлом, що передбачено ст.ст. 9, 64 Житлового кодексу України. Судом також встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування житлом, [PERSON] із своєю дружиною не проживає у спірній квартирі через перешкоди, які їх чинять [PERSON] та [PERSON] , інтересу до житла позивач не втрачав , що підтверджується зверненнями позивача до органів місцевого самоврядування , правоохоронних органів, підтверджується поясненнями позивача. Протиправна поведінка відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо створення перешкод [PERSON] у користуванні житлом , і після винесення рішень судів , підтверджується : актом від 05.08.2011 року , складеним з участю представників ЖРЕД -5 від 05.08.2011 року ( а.с.26) , телеграмою самого відповідача [PERSON] від 16.12.2011 року ( а.с. 29) , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2011 року ( а.с. 34) , листом прокуратури на звернення [PERSON] щодо порушення житлових прав (а.с.59) , актом з участю представників ЖРЕД -5 від 23.04.2012 року ( а.с.61). Тому , суд дійшов висновку , що дії [PERSON] та [PERSON] по створенню перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] є неправомірними. Тому , позовні вимоги [PERSON] про вселення у квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЖК України , користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією та наймачем-громадянином , на ім.»я якого видано орден. Відповідно до ст. 103 ЖК України , договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача , членів його сім»ї і наймодавця. Наймачем квартири, згідно рішення виконкому Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 13.07.1998 року № 111 була [PERSON] ( а.с. 13) . Відповідно до ст. 106 ЖК України , повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Оскільки, вирішення питання , щодо визнання осіб наймачами квартир не відноситься до компетенції суду, такими повноваженнями наділені органи місцевого самоврядування , в даному випадку Чернігівська міська рада, позов подано до КП « Новозаводське» Чернігівської міської ради , крім того [PERSON] не є членом сім»ї наймача , має у приватній власності Ѕ частину квартири загальної площі 50 кв.м. , тому у суду немає підстав визнавати позивача [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та КП « Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання позивача наймачем квартири слід відмовити. У суду немає підстав і для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням згідно ст. 65 ЖК України, оскільки [PERSON] не є членом сім»ї наймача та не є наймачем квартири . Крім того , у [PERSON] є у власності будинок по [ADDRESS] . Тому , у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial