Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 10 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором кредиту № 11255195000 від 22.11.2007 року в розмірі 59801,60 грн. (п'ятдесяти дев'яти тисяч вісімсот однієї грн. 60 коп) звернено стягнення на квартиру [ADDRESS] належну на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, Стягнено з [PERSON] (ідент. номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок 29090000000113 АТ "УкрСиббанк", код в ЄДР 09807750, МФО 351005 - 299 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Стягнено з [PERSON] (ідент. номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок 29090000000113 АТ "УкрСиббанк", код в ЄДР 09807750, МФО 351005 - 299 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Ухвалою судді колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виправлення недоліків, а саме для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд питання по ухваленню додаткового рішення за його відсутністю. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про день та час слухання справи належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В описовій частині рішення суд прийшов до висновку, що в зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № 11255195000 від 22.11.2007 року, то необхідно стягнути з неї суму заборгованості - 7486,43 доларів США що за офіційним курсом НБУ на 07.03.2012 р. становить 59801,60 грн. Оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд виходив з того, що при зверненні стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки одночасно не можуть бути задоволені вимоги про стягнення цієї заборгованості, на що звернув увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" За цих підстав судом частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Outcome: dismissed