Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить, стягнути з [PERSON] на його користь 3139,58 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 червня о 11 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER] по вул. Велика Кільцева дорога вул. Г. Барського в м. Києві під час руху не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Крім того, зазначив, що своїми неправомірними діями [PERSON] йому завдана матеріальна шкода в розмірі 3139,58 грн., яка складається з: витрат на отримання довідки з ДАІ у сумі 166,00 грн., витрат на послуги банку у сумі 4,98 грн. та 03,60 грн., витрат на доплату за ремонт автомобіля (франшиза) у сумі 1845,00 грн., витрат на оплату юридичної допомоги у сумі 1000,00 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Також зазначив, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн., яка полягає у тому, що після ДТП він сильно переживав, так як належний йому автомобіль новий і придбаний в кредит, який він зобовязаний сплачувати, порушений нормальний ритм його життя, він не зміг користуватись пошкодженим автомобілем, який використовувався для поїздок на роботу в м. Київ. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в заяві. Крім того, пояснив, що автомобіль Шкода, д.н.з. [NUMBER] відремонтований за рахунок СК ПЗУ та позивач поніс додаткові витрати за ремонт автомобіля. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що розширену довідку щодо ДТП повинен сплачувати страховик і за банківські послуги, за ремонт автомобіля повинна сплатити страхова компанія. Вважає, що позивачу не заподіяна моральна шкода. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, за те, що [PERSON], 11.06.2011 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER], в м. Києві на вул. Велика Кільцева дорога вул. [PERSON], під час руху не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5). Відповідно до полісу № ВЕ/4957387 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ЗАТ Перша страхова компанія, строком дії з 17.06.2010 року до 16.06.2011 року, з франшизою 510,00 грн. та лімітом відповідальності до 25500,00 грн. (а.с.43). Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 011991 від 01.04.2011 року укладеного між ПрАТ СК ПЗУ Україната [PERSON], предметом страхування є автомобіль Шкода, д.н.з. [NUMBER], страхова сума становить 184500,00 грн., а франшиза становить 1,0 % від страхової суми (а.с. 78). Відповідно до звіту № 1804/11 ТОВ СОС Сервіс Українавід 30 червня 2011 року про вартість матеріального збитку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Шкода, д.н.з. [NUMBER], становить 8686,69 грн. (а.с. 60-63). Відповідно до страхового акту № ЦВ/11/1395 від 02.02.2012 року СК Перша, розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті власнику автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER] становить 5626,97 грн. (а.с. 54). Відповідно до розрахунково-товарного чеку від 28.07.2011 року [PERSON] доплачено за ремонт автомобіля на рахунок ТОВ Автоцентр1845,00 грн. (а.с. 9). Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 11 червня 2011 року пошкоджено автомобіль Шкода, д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, в результаті чого, останній зазнав моральних страждань, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, розмір заподіяної матеріальної шкоди, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 200,00 грн. моральної шкоди. У звязку з викладеним, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 1845,00 грн., із розрахунку /184500,00 грн. х 1 % = 1845,00 грн. франшиза сплачена позивачем за ремонт автомобіля/, витрати по сплаті розширеної довідки у сумі 166,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 16.06.2011 року (а.с.7), банківські послуги у сумі 8,58 грн., що підтверджуються квитанціями № 2 від 16.06.2011 року та № 80 від 07.09.2011 року (а.с. 7, 10). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави№590 від 27 квітня 2006 року з наступними змінами і доповненнями, якщо компенсація витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення у справі, сплачується іншою стороною, граничний розмір такої компенсації не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Проте, позивачем надано квитанцію № 306181 від 08.09.2011 року про оплату за надання юридичних послуг в сумі 1000,00 грн. (а.с. 10) та не надано договору про надання юридичної допомоги і довідку про затрату часу на правову допомогу, а тому ці витрати не підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial