Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

21.03.2013 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати рішення [PERSON] міської ради від 27.01.2012 року № 911 незаконним. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування від 01.06.2000 року за № 769 йому належить приміщення бувшого літнього кінотеатру, розміщеного по вул. М. Слободівни, 6 (бувша Крушельницького) в м. Городенка. Рішенням виконавчого комітету за № 292 від 26.07.2000 року йому дано дозвіл на реконструкцію літнього кінотеатру під приміщення дискоклубу та бару і зобовязано виготовити техдокументацію, що ним і було зроблено. 16.07.2002 року за № 198 виконкомом міської ради надано дозвіл на оформлення проекту відведення землі для обслуговування приміщення дискоклубу по вул. М. Слободівни в м. Городенка. Такий проект ним виконаний на підставі якого рішенням [PERSON] міської ради за № 1087 від 21.02.2008 року дано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення колишнього кінотеатру. Оскільки в даному рішенні помилково не зазначено, що вказана земельна ділянка буде надана йому в порядку оренди, він не може зареєструвати право власності на придбане ним вищевказане приміщення. В звязку із цим він звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до рішення № 1087 від 21.02.2008 року в яке просив внести зміни, вказавши що земельна ділянка йому буде надана в оренду. Проте рішенням [PERSON] міської ради від 27.01.2012 року за № 911 в задоволенні поданої заяви відмовлено. Вказане рішення являється незаконним, оскільки прийнято без будь-яких правових підстав із субєктивних міркувань міського голови. 30.05.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним рішення [PERSON] міської ради від 27.01.2012 року, щодо відмови в наданні йому в оренду земельної ділянки по вул. М. Слободівни, 6 в м. Городенка Івано-Франківської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивач пропустив місячний строк для подачі документів щодо реконструкції літнього кінотеатру під дискоклуб. Крім цього відповідач подав документи щодо здачі літнього кінотеатру в експлуатацію. Тому міською радою правомірно відмовлено у поданій заяві. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що позивачу згідно договору дарування від 01.06.2000 року належить приміщення літнього кінотеатру по вул. Крушельницького, за № б/н в м. Городенка. Для обслуговування вказаного приміщення позивачу [PERSON] міська рада 21.02.2008 року прийняла рішення № 1087 та дала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. М. Слободівни, б/н для обслуговування належного йому на праві приватної власності приміщення колишнього літнього кінотеатру. Однак у вказаному рішенні відповідач не зазначив для чого виділяється земельна ділянка позивачу, а тому позивач не може належно оформити документи відносно літнього кінотеатру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Про те із пояснення позивача вбачається, що він позбавлений користування та розпорядження своїм майном. У звязку із чим він звернувся до [PERSON] міської ради про внесення змін в рішення міської ради від 21.08.2008 року щодо надання в оренду земельної ділянки для обслуговування літнього кінотеатру. Згідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить : розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Поясненням свідка [PERSON] доводиться, що в рішенні міської ради відсутні дані на яких умовах позивачу надано земельну ділянку. Без зазначених умов використання земельної ділянки позивачу не можливо виготовити документи. В силу ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати незаконним рішення [PERSON] міської ради від 27.01.2012 року № 911, щодо відмови в наданні позивачу в оренду земельної ділянки по вул. М. Слободівни, 6 в м. Городенка Івано-Франківської області. Виходячи із викладеного на підставі ст. ст. 386, 391, 393 ЦК України, ст. 12 ЗК України та

Outcome: approved