Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

21.09.2012р. позивач ТОВ „Агентство по збору боргів звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що заявою № 83698977 від 09.06.2010 року [PERSON] запропонував ПАТ [PERSON] стандартукласти кредитний договір на умовах, викладених в даній заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку (Умов по кредитах), які разом складають Договір. Згідно Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації. Відповідно до умов [PERSON] відповідач зобовязався забезпечити повернення наданого кредиту, шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі та й у строки, передбачені графіком платежів. Однак відповідач, в порушення умов [PERSON], взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, не повернув отриманий кредит, не сплатив кошти за користування ним. У звязку з чим, заборгованість відповідача по сплаті кредиту складає 6840,02 гривень. 16.12.2011 року ТОВ „Агентство по збору боргів та ПАТ [PERSON] Стандартуклали договір відступлення права вимоги № 50, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 6840,02 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги повністю підтримав, просив слухати справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 09.06.2010 року [PERSON] надав ПАТ [PERSON] Стандартзаяву, якою запропонував укласти кредитний договір на умовах, викладених в даній Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку [PERSON] Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту у розмірі 2192 гривень, строком на 365 днів з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., з ставкою по кредитній лінії 45,00 %, яку банк зарахував на рахунок [PERSON], відкритий згідно з умовами [PERSON] в банківській установі, і у той же день, як плата за придбаний відповідачем товар (ноутбук Lenovo G 450-1L), перерахував на рахунок торгівельної організації ДП САВ-БОР /а.с. 4-8/. 16.12.2011 року ТОВ „Агентство по збору боргів та ПАТ [PERSON] Стандартуклали договір відступлення права вимоги № 50, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем [PERSON]. Таким чином, ПАТ [PERSON] Стандартпередав свої права ТОВ „Агентство по збору боргів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.2.2. та 4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й строки, зазначені графіком платежів, а банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 Умов по кредитах. Враховуючи те, що відповідач порушує умови [PERSON], а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобовязання, щодо оплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій договором, станом на 17.09.201 року заборгованість відповідача по кредиту становить 6840,02 гривень, з яких 2891,08 гривень заборгованість по договору та 3948,94 гривень - пеня. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник ) зобовязана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право \~вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ТОВ „Агентство по збору боргів, заборгованість відповідача по сплаті кредиту складає 6840,02 гривень, з яких 2891,08 гривень заборгованість по договору та 3948,94 гривень - пеня. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ „Агентство по збору боргів борг за кредитним договором у розмірі 6840,02 гривень. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved