Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Позивач КП «Дніпродзержинськтепломережа" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованість у розмірі 10077,04 гривень та 214,60 гривень сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. 22.12.2011 року за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суми боргу за послуги з теплопостачання. 10.02.2012 року боржник [PERSON] до суду подала заяву про скасування судового наказу. 27.02.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська судовий наказ було скасовано. Згідно з п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. В порушення вищезазначеного зобов'язання, відповідач оплату, наданих йому КП «Дніпродзержинськтепломережа», послуг не здійснює. Заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.03.2012 року складає 10077,04 гривень, в тому числі в межах строків позовної давності 3442,05 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позов не визнає, просить застосувати позовну давність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] КП «Дніпродзержинськтепломережа»в централізованому порядку забезпечує житловий фонд лівобережної частини міста Дніпродзержинська, а також квартиру відповідача тепловою енергією, що підтверджується копіями рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів(а.с. 7-14). Відповідач не оплачувала надані їй послуги з централізованого опалення квартири, в результаті чого станом на 01.03.2012 року утворилася заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 10077,04 гривень, в тому числі в межах строків позовної давності 3223,32 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Статтею ст. 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, також передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності, позов КП «Дніпродзержинськтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання підлягає частковому задоволенню, в межах строків позовної давності -3442,05 гривень. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 68,63 гривень сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial