Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Представник ПАТ "Акціонерний банк "Надра" Тимошенко А.Г. звернувся в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 16 589,97 доларів США, еквівалент- 132 470,92 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 54/П/20/2007-840. За вказаним договором відповідачка отримала у позивача в тимчасове користування кредит на придбання автомобіля в сумі 9385,15 доларів США зі сплатою 14,4% річних на строк до 21.08.2014 року, який зобов'язувалася повернути. Проте, цього відповідачка не зробила. Станом на 15.03.2012 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 16 589,97 доларів США, еквівалент- 132 470,92 грн., з яких: 9 279,23 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 74 893,15 грн. заборгованість по кредиту, 5 077,19 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 40 541,34 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1 195,04 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 9 542,39 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 938,52 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 7 494,04 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача за довіреністю Мушак В.А. надіслала до суду письмове клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а позовних вимог по суті не оспорила. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір "Автопакет" 54/П/20/2007-840. За вказаним договором відповідачка отримала у позивача кредит на придбання автомобіля в сумі 9385,15 доларів США зі сплатою 14,4% річних на строк до 21.08.2014 року, який зобов'язувалася повернути. Станом на 15.03.2012 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 16 589,97 доларів США, еквівалент- 132 470,92 грн., з яких: 9 279,23 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 74 893,15 грн. заборгованість по кредиту, 5 077,19 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 40 541,34 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1 195,04 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 9 542,39 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 938,52 доларів США, що згідно курсу НБУ скаладає 7 494,04 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Уклавши з ВАТ КБ "Надра", який переіменовано на ПАТ "Акціонерний банк "Надра" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 15 березня 2013 року в розмірі 16 589,97 доларів США, еквівалент - 132 470,92 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 324,71 грн. судових витрат, сплачених при пред'явленні позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved