Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить на підставі ст.365 ЦК України припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку [ADDRESS], стягнувши з неї на його користь її вартість в сумі 7870 грн.67 коп. та визнати за нею право власності на вищевказану частку, посилаючись на те, що вона є власником інших 5/6 часток спірного будинку на підставі договору дарування від 28 березня 1995 року, договору купівлі-продажу від 15.06.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.06.2006 року. Іншим співвласником є відповідач, якому належить 1/6 частка спірного будинку, в якому ніхто не зареєстрований та не проживає. Належна відповідачу частка житлового приміщення є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування будинком є неможливим. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат [PERSON] не з*явилися, надіславши до суду заяву про підтримку позову, розгляду справи за їх відсутності з доданою квитанцією №102/118 від 05.04.2012 року про внесення на депозитний рахунок теріторіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області 15512 грн. 00 коп., що становить суму вартості 1/6 частки спірного будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-233 від 15 листопада 2011 року і не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.365 ЦК України з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності сторін: позивачці належить на праві власності 5/6 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 28 березня 1995 року, договору купівлі-продажу від 15.06.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.2006 року і [PERSON] належить 1/6 частка будинкуна, яка є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування будинком є неможливим. Відповідач проживає за межами міста Ніжина та Чернігівської області. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-233 від 15 листопада 2011 року ринкова вартість 1/6 частки спірного будинку, загальна площа якої 9,4 кв.м, включаючи 6,45 кв.м.житлової площі , становить 15512 грн. 00 коп., виділ в натурі даної частки є неможливий, тобто 1/6 частка спірного житлового будинку, яка є неподільною річчю, є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, тобто припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п. 1 - 3 ч.1 ст.365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України позивачем попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частки спірної квартири у розмірі 15512 грн.00 коп. За таких обставин в судовому засіданні встановлено підстави для застосування до спірних відносин положень ч.1 ст.365 ЦК України щодо припинення права власності відповідача на 1/6 частку спірного житлового будинку з відшкодуванням на його користь вартості даної частки у розмірі 15512 грн. 00 коп.. Враховуючи, що відповідач, [INFO], постійно проживає в іншому місті, припинення права на частку спірного будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 187 грн.28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і з відповідача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 27 грн.32 коп. на користь держави.

Outcome: approved