overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебувє в шлюбі, який зареєстровано Олександрівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис за № 2 від 20 червня 2009 року, по даний час. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що на даний час діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, відповідач належним вихованням дітей не займається, добровільної допомоги на утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок на кожного, щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала повністю і просить, суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок на кожного, щомісячно до досягнення ними повноліття, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання, не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, повідомлень від його про причину неявки не надходило, а тому суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Згідно свідоцтв про народження серії 1-КЕ № 111792 та 1-КЕ № 138658, [PERSON], є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 19.01.2007 року, який зареєстровано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були розірвані на початку 2011 року у звязку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у звязку з різними оглядами на життя. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може і просить суд даний шлюб розірвати. Майнової суперечки немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 19.01.2007 року, який зареєстровано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були розірвані на початку 2011 року у звязку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у звязку з різними оглядами на життя. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 з надвірними будівлями по вул.Піонерська в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що позивач з 1957 року перебувала у шлюбі з [PERSON] За час спільного проживання побудували житловий будинок № 38 з надвірними будівлями по вул.Піонерська в м.Костопіль, технічна документація на який оформлена на чоловіка. Факт належності [PERSON] вказаного житлового будинку стверджується рішенням виконкому Костопільської міської ради № 262 від 1 листопада 1965 року про відведення у безстрокове користування земельної ділянки під індивідуальне будівельне будівництво, договором від 10 грудня 1965 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, актом про відведення в натурі земельної ділянки та технічним паспортом на житловий будинок. 07 липня 1971 року чоловік позивача помер. Згідно ст.529 ЦК УРСР 1963 р. позивач та її діти мають право на спадщину як спадкоємці першої черги за законом після смерті чоловіка та батька. Діти позивача спадщини не приймали. Позивач відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 р. вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживає у будинку. В позасудовому порядку оформити на себе право власності на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового вкладу, нарахованих та несплачених відсотків на суму 27534,35 грн. Витрати по справі покласти на відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 10.01.2011 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем з другої було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний»№10/01, відповідно до п.1.1 якого, Спілка, що прийняла від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок «Популярний» грошову суму 22000 грн. строком на 12 місяців зобов'язався виплатити вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Выдповыдно до п.1.3 Процентна ставка за Вкладом встановлюється у розмірі 24 процентів річних. Пунктом 1.2 Договору датою повернення вкладу є 10 січня 2012 року. Пунктом 3.3 підпунктом 3 Договору зазначено, що по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому суми коштів відповідно до умов цього Договору. Вкладник повідомляє банк про намір отримувати суму вкладу або його частину за 5 (п»ять) робочих днів. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з положеннями ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму в розмірі встановленому договором банківського вкладу. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058, ч. 2 ст. 1060, ч.1 ст.1061 ЦК України, тому, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12355 грн. Надалі позивач збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 800 грн. витрат на отримання правової допомоги. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідач позичив кошти і впродовж тривалого часу не повертає їх. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, відповідач 25 серпня 2011 року взяв у позивача кошти в сумі 12000 грн. і зобов'язувався повернути їх частинами по 2000 грн. щомісячно до лютого 2012 року, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд погоджується із визначеною позивачем сумою боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в сумі 12355 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на отримання правової допомоги, які підтверджені документально. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтував тим, що відповідачка позбавлена батьківських прав, дитиною не цікавиться, син проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідачка добровільно допомоги не надає, проживає окремо. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 5.08.2009 р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.01.2011р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЖЕК № 7 від 09.12.2011р., [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Матеріальної допомоги відповідачка на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

05 березня 2012 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно проявляє до нею неповагу. У зв'язку з цим шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі , не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2005 року. Від шлюбу мають дітей: сина сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Зазначені факти підтверджується дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу та копіями свідоцтв про народження дітей. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Порозуміння між подружжям тривалий час не досягнуто, втрачені почуття взаємної любові та поваги, сумісне господарство не ведеться. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачкою шлюб 6 листопада 1993 року, який зареєстрований у Врадіївському райвідділі ЗАГС Миколаївської області за актовим записом № 113.Від даного шлюбу у нього з відповідачкою є спільна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства хоча і проживають в одному будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і наполягає на задоволенні в розірванні шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON], оскільки не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що їй необхідно поділити майно нажите спільно з позивачем. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 06.11.1993року, який зареєстрований в у Врадіївському райвідділі ЗАГС Миколаївської області за актовим записом № 113(свідоцтво про укладення шлюбу II-ФП № 288765 від 06.11.1993 року); -Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії I-ФП № 156864 від 28.02.2012 року, пояснення сторін); -Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майновий спір буде вирішуватись в окремому порядку угода про місце проживання дитини досягнута вона проживатиме з відповідачкою (пояснення сторін). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив. Що 19.05.2010 року при перевірці електроустановки в квартирі [ADDRESS], у якій проживає відповідач, представниками [PERSON] компанії Харківобленергоелектромонтерами Східного РВЕ встановлено факт: монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключення поза електролічильником №08496216. Представниками позивача було складено акт №02-32325 від 19.05.2010 року, де зафіксовано вищевказані порушення. Позивачем було зроблено донарахування за спожиту енергію, згідно постанови НКРЕ від 04.05.2006 року №562, в сумі 8885,32 гривень (вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень тридцять дві копійки). При підключення навантаження у вказану розетку (магнітофон) диск електролічильника не обертався, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Візуально виявити місце відпаю не можливо. Для її виявлення було використано дробина, шукач схованої проводки, ПС-3. Між позивачем та відповідачем 08 липня 2010 року була укладена угода№1793032 про погашення боргу в добровільному порядку, відповідач по справі частини боргу сплатив, а саме 682,50 гривень (шісот вісімдесят дві гривні пятдесят копійок). Але залишок боргу в сумі 8202,82 гривень (вісім тисяч двісті дві гривні вісімдесят дві копійки) відмовляється платити. Тому [PERSON] компанія Харківобленергозмушена звернутися для захисту своїх прав та інтересів. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши що відповідач заборгував 7720,32 гривні (сім тисяч сімсот двадцять гривень тридцять дві копійки) та пояснив, що позивачу була надана розстрочка по сплаті боргу, але відповідач не розраховується. Представники позивача просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував, але зазначив, що він платити не в змозі, просив про розстрочку сплати боргу. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 11,16,509,692 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України, ст..ст.3,118 ЦПК України-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], 24 березня 2007 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], щомісячно по ?? частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей 1/2 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,[INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що через різні погляди на сімейне життя , вирішення побутових питань з відповідачем вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з*явився ,надавши заяву про розгляд справи без нього , не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 27.01.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,[INFO] . Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

09 жовтня 2002 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Ленінською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. У лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Створити міцну та дружню сімю їм не вдалося через непорозуміння один одного, постійні сварки. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше проживання однією сімєю є неможливим, їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду телеграму, у якій зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved