overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Україна, у якій просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ 21703, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, кузов №ХТА21703080128166, реєстраційний номер [NUMBER] від 18 лютого 2011 року, укладений між сторонами. Заявлені вимоги мотивує тим, що договір оренди транспортного засобу при укладенні не був нотаріально посвідчений з вини відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій позов визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне. 18 лютого 2011 року між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Українаукладено договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ 21703, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, кузов №ХТА21703080128166, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.02.2011 року, а відповідач щомісячно сплачував позивачу орендну плату за користування автомобілем. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Українавідмовилась від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у звязку з тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, на сьогоднішній час відповідач використовує транспортний засіб, за що сплачує орендну плату, а тому слід визнати дійсним з моменту його укладення договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ 21703, тип ТЗ легковий седан-В, випуску 2008 року, кузов №ХТА21703080128166, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В адресованій суду заяві позивачка просила розглянути справу в свою відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Ці доводи відповідачем не спростовані. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов до [PERSON] про стягнення 38 694.41 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати, оскільки відповідач не виконує умов договору кредиту, має борг на вказану суму, куди входить сума по кредиту, суми відсотків та комісії за користування кредитом та штрафні санкції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав представник банку [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 23.03.2012 р., заяви про причини неявки та заперечень та доказів проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.08.2008 р. між «Приватбанком» та [PERSON] укладений договір кредиту на суму 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, про що свідчить його заява та умови і правила надання банківських послуг, які він порушив, не сплачуючи кредит вчасно та не вносячи встановлені суми, що, відповідно до цих умов і правил, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з наданого розрахунку борг становить 38 694.41 грн., з них 14795.83 борг по кредиту, 19704.80 борг по відсоткам за користування кредитом, 1875 грн. борг по комісії за користування кредитом та 2318.78 грн. штрафи, що підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9955.48 доларів США, оскільки вона не виконує умов договору кредиту, не сплачує суми по кредиту, відсотки за користування кредитом, їй також нарахована пеня та штраф за невиконання договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав представник позивача [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, оскільки її автомобіль, який перебував в заставі в банку, проданий працівниками банку за її довіреністю в рахунок погашення боргу і вона вважає, що він проданий за нижчою ціною, ніж вказано в договорі застави, а тому і борг по кредиту має бути менший.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6.11.2007 р. між сторонами укладений кредитний договір на суму 15857.62 доларів США, відповідно до якого банк передав кошти, а [PERSON] була зобов»язана згідно встановленого графіку вносити кошти по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, однак відхилилась від графіку, що послужило підставою для продажу автомобіля працівником банку [PERSON] за довіреністю відповідачки, який відбувся відповідно до біржової угоди 23.12.2009 р. за 4714.64 доларів США, що становить 37 735.98 грн., які були зараховані в рахунок боргу відповідачки; однак цих коштів не вистачило на погашення боргу і борг в даний час становить ще 9955.48 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що [PERSON] не цікавилась наявністю у неї боргу, продажем автомобіля, хоча могла допускати, що автомобіль буде проданий в любий час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із вказаних підстав з відповідачки підлягають стягненню кошти, які становлять борг по кредитному договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається в Новокаховському приладобудівному технікумі і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою 23 років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. На даний час [PERSON] є студенткою ІІІ курсу денного відділення Новокаховського приладобудівного технікуму. З довідки виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №15 від 14.03.2012 року вбачається, що відповідач працює у виконавчому комітеті на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки домовленості про утримання доньки, яка продовжує навчання та потребує у звязку з цим матеріальної допомоги, між сторонами не досягнуто, що змусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом, з урахуванням стану здоровя та матеріального становища як дитини, так і платника аліментів, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на час навчання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення нею 23 річного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 181 ч.3, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 19.04.2008 року, який було зареєстровано Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 71, разом не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягувати аліменти на її користь з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій сумі в розмірі 800,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та зменшила позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувють у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження зазначений відповідач, останній ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Таким чином, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності із ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30.10.2001 року, від шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не має постійного заробітку, оскільки працює неофіційно, позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 1500,00 грн., починаючи з дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком неповнолітніх дітей\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Таким чином, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності із ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 09.03.1998р.н., сина [PERSON], 12.03.2000р.н., сина [PERSON], 05.01.2002р.н., дочку [PERSON], 28.06.2003р.н. в сумі по 100грн. в місяць на кожну дитину. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають четверо дітей: дочку [PERSON], 09.03.1998р.н., сина [PERSON], 12.03.2000р.н., сина [PERSON], 05.01.2002р.н., дочку [PERSON], 28.06.2003р.н. Батько дітей, відповідач по справі, добровільно допомоги на їх утримання не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №29 по вул.Радянська в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2010 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мирне, по вул.Радянська, 29 Костопільського району, що підтверджено технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №256/119 від 14.02.2012 р., вартість житлового будинку №29 з надвірними будівлями по вул.Радянська в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області становить 52644 (пятдесят дві тисячі шістсот сорок чотири)грн., загальна площа будинку 37,4 кв.м., житлова 14,4 кв.м. 30.12.2008 року секретарем виконкому Мирненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що він за законом матиме право в рівних долях своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за заповітом [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з заявами до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь позивача, [PERSON] з заявою про підтвердження факту неприйняття нею спадщини. Також до нотаріальної контори було подано заяву [PERSON] про відмову від обовязкової частки у спадщині (а.с.9). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], 30.11.2006р.н., дочки [PERSON], 09.06.2008р.н., сина [PERSON], 11.04.2010р.н. в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму кожної дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають трьох дітей: дочку [PERSON], 30.411.2006р.н., дочку [PERSON], 09.06.2008р.н., сина [PERSON], 11.04.2010р.н. Батько дітей, відповідач по справі, добровільно допомоги на їх утримання не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір . На підставі викладеного та

Outcome: approved