Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року придбав у магазині Супермаркет Електроніки Дивотехніка, що розташований по вул..Калинівській, 13 в магазині №42-Б в м.Чернівці, телевізор марки AIWAза 11164 грн. 28 лютого 2011 року через несправність здав телевізор до КП Здамекс плюс як до офіційного сервісного центру по обслуговуванню продукції марки на гарантійне обслуговування. Оскільки самостійно провести ремонтні роботи по усуненню несправностей КП Здамекс плюс не змогло, воно звернулося до сервісного центру ТзОВ Маркет-Львівяк до свого відокремленого підрозділу. Після проведення огляду причини поломки та можливості здійснити ремонтні роботи, СЦ ТзОВ Маркет-Львівнадав йому довідку про неремонтнопридатність продукції та пояснив, що з цією довідкою він може звернутися до магазину про заміну телевізора на новий. Звернувшись до магазину Дивотехнікаіз заявою про заміну телевізора на новий, останній йому відмовив, посилаючись на те, що такої марки та моделі телевізора в наявності немає. Підприємницьку діяльність у зазначеному магазині здійснює ПП [PERSON] Також посилався на те, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода в сумі 5000 грн. Просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути на його користь 11164 грн. сплаченої грошової суми за телевізор та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача супермакета Електроніки [PERSON] приватний підприємець [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника ПП [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2010 року позивач придбав у магазині Супермаркет Електроніки Дивотехніка, що розташований по вул..Калинівській, 13 в магазині №42-Б в м.Чернівці, телевізор марки AIWAза 11164 грн. Дана обставина підтверджується гарантійним талоном, виданим магазином №42-Б супермаркету Електроніки [PERSON] техніка, з якого вбачається, що телевізор був придбаний саме в цьому магазині 23.03.2010 року. 28 лютого 2011 року через несправність названий телевізор був зданий на гарантійний ремонт до сервісного центру ТзОВ Маркет-Львів. У формулярі гарантійного ремонту міститься запис цього центру про обмін телевізора. Крім цього, сервісним центром позивачу була видана довідка про неремонтнопридатність продукції, в якій зазначено, що вона видана для обміну продукції. З повідомлення магазину №42-Б Супермаркет Електроніки Дивотехніка вбачається, що здійснити обмін продукції немає можливості, оскільки телевізора марки та моделі, яку взяв позивач, немає в наявності. Отже, враховуючи, що телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, про що вказано у довідці сервісного центру, позивач вправі вимагати від продавця ПП [PERSON] розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому сплачені за товар кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів(далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни; 2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. З огляду на наведене суд вважає, що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу телевізора та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягає задоволенню. Позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилам ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial