Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДВС Буринського РУЮ Сумської області про виключення майна з акту опису та зняття арешту з належного йому на праві власності будинку, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2012 року державним виконавцем було складений акт опису та арешту його житловог будинку за № 15 по вул.Польовій в м.Буринь, на виконання рішень суду про стягнення заборгованості з [PERSON], яка була попереднім власником цього будинку та до боргу якої він непричетний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив виключити з акту опису та зняти арешт з належного йому на праві власності будинку і пояснив, що 15 жовтня 2010 року він купив будинок за №15 по вул.Польова в м.Буринь у [PERSON] на законних підставах. При оформленні договору купівлі продажу будинку в нотаріальній конторі йому ніхто не пояснив, про необхідність реєстрації даного будинку у Буринському БТІ, а тому право власності на куплений будинок за ним в БТІ не було зареєстровано до 05.11.2012 року. Реєстрацію будинку він провів вже після того, як 30.10.2012 року державний виконавець наклав на його будинок арешт, в порядку проведення стягнень з попереднього власника будинку [PERSON] До боргу [PERSON] він ніякого відношення не має, про те, що в неї є борги нічого не знав, купив будинок на законних підставах, а тому просить виключити його із акту опису й арешту майна. Представник відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області [PERSON] пояснив суду, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 27506,58 грн. заборгованості. На виконання цих виконавчих документів він робив запит в Буринське БТІ та отримав відповідь, що за [PERSON] зареєстрований житловий будинок по вул. Польова, 15 в м. Буринь, після чого 30.10.2012 року ним було здійснено опис та арешт даного будинку. Однак враховуючи, що цей будинок був [PERSON] проданий [PERSON] 15.10.2010 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, але не був своєчасно зареєстрований в Буринському БТІ, вважає, що 30.10.2012 року він помилково описав майно, яке не належало [PERSON], а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню, і будинок необхідно виключити із акту опису майна. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку наявним у справі доказам вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Так в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 15 жовтня 2010 року купив у [PERSON] належний їй на праві власності будинок за № 15 по вул.Польова в м.Буринь, що вбачається з договору купівлі продажу посвідченого нотаріусом Буринського районного нотаріального округу 15 жовтня 2012 року за р.№ 1749 та витягу з державного реєстру правочинів за № 9119804 від 15.10.2010 року. Разом з тим державна реєстрація даного житлового будинку за позивачем своєчасно не була проведена, через незнання позивачем вимог закону, що вбачається з пояснення сторін, витягу про державну реєстрацію прав від 05.11.2012 року за № 36113688 виданого ТОВ "Буринське бюро технічної інвентаризації". 30.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Буринського РУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів 27506,58 грн., державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, на підставі довідки виданої Буринським БТІ, згідно якої останній на праві власності належав вищезгаданий житловий будинок за № 15 по вул.Польова в м.Буринь, , а тому його було описано і накладено арешт. Відбулася реєстрація права власностіна на вказаний будинок за позивачем [PERSON] тільки 05 листопада 2012 року за реєстраційним номером 808546 за номером запису 1492 в книзі 29, на підставі якої за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок № 15 по вул.Польова в м.Буринь. За таких обставин суд вважає, що у акті опису й арешту майна від 30.10.2012 року було помилково описане майно позивача [PERSON], оскільки на момент його опису воно вже не належало боржниці [PERSON], так як ще 15.10.2010 року було продане нею позивачеві [PERSON], а тому воно підлягає виключенню із акту опису й арешту майна. Враховуючи все вищевикладене, суд, вважає,що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved