Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір обміну нерухомого майна - квартири №3 в домі №30-А по вул. Самойловича в м. Миколаєві на квартиру №75 в домі №3 по вул. Айвазовського в м.Миколаєві, укладений між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість-Південь" за № 4790 від 22 січня 2012 року, який далі нотаріально не посвідчувавСя. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 22 січня 2002 року між ним та відповідачем, був укладений договір обміну нерухомого майна - квартири №3 в домі №30-А по вул. Самойловича в м. Миколаєві на квартиру №75 в домі №3 по вул. Айвазовського в м.Миколаєві, який був зареєстрований на товарній біржі " Нерухомість-Південь " за N9 4790, який далі нотаріально не посвідчувався. Після виконання договору позивач зареєстрував в МЕТІ м. Миколаєва право власності на квартиру, за № 6241 від 05.05.2002 року. Позивач в судове засідання не з»явився, проте надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить про задоволення позову. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направила, заперечень проти задоволення позову до суду не надала. Суд, взявши до уваги заяви від позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 січня 2002 року між ним та відповідачем, був укладений договір обміну нерухомого майна - . квартири №3 в домі №30-А по вул. Самойловича в м. Миколаєві на квартиру №75 в домі №3 по вул. Айвазовського в м.Миколаєві, який був зареєстрований на товарній біржі " Нерухомість-Південь " за N9 4790, який далі нотаріально не посвідчувався. Після виконання договору позивач зареєстрував в МБТІ м. Миколаєва право власності на квартиру, за № 6241 від 05.05.2002 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто позивач обміняв квартиру яка належала йому на квартиру яка належала [PERSON]. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір обміну нерухомого майна нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved