overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які у теперішній час проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. З червня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила надати їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та у подальшому будуть проживати з позивачем. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1990 року по 17.03.1998 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час шлюб розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.6-7). Згідно з довідкою КП «»Красно донське житлово-експлуатаційне управління» від 12.11.2012 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає з позивачем. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач визнав, що він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 13.11.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 1000 грн.00 коп. матеріальної шкоди та 4600 грн.00 коп. моральної шкоди. Позивач у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Третя особа у судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви його представника, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2011 року приблизно о 07-50 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Део-Ланос ТF 69 Y»д/з ВЕ 2328АН, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, рухався у м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду та в районі будинку № 13 не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «ВАЗ-21124»д/з АІ2306ВС, під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 грн. 00 коп. При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Згідно висновку автотоварознавчої-експертизи № 246-11 від 16 жовтня 2011 року, вартість матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, власнику автомобіля [NUMBER], на дату огляду 07.10.2011 року, становить 1696 грн. 50 коп. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 25.11.2011 року [PERSON] було відшкодовано 696 грн. 50 коп. з урахуванням суми франшизи 1000 грн. 00 коп. З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що розмір матеріального збитку, який просить стягнути позивач з відповідача на свою користь є обґрунтованим і на підставі п. 1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер діяння, розмір заподіяної шкоди, тривалість моральних страждань, і вважає, що дані вимоги також є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, стягнувши з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 56 грн. 00 коп. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір 373 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка 31 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] /а.с.3/, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 31 жовтня 2012 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про судовий збір»судовий збір в розмірі 214,60 необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася 28.09.2012 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний 22.09.2000 року, має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], котра навчається у Львівському Національному університеті ім. І. Франка, та дочку [PERSON], [INFO], котрі проживають з нею та перебувають на її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі на утриманні дочки [PERSON] у розмірі 800 гривень щомісячно і до досягненні нею 23 років або до закінчення навчання, та на утримання дочки [PERSON] у розмірі 500 гривень, щомісячно і до досягнення нею повноліття. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, однак заперечив проти розміру аліментів, оскільки він на даний час має мінливий, нестабільний дохід, а тому сплачувати 1300 гривень на утримання дітей щомісячно він не в змозі. Просив справу розглянути за його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Від цього шлюбу вони мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO],котрі проживають з нею, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою № 676 від 08.06.2012 року. Із довідки № 347 від 06.09.2012 року, виданої Львівським Національним університетом ім. І. Франка, видно, що [PERSON] навчається на першому курсі вказаного навчального закладу на денному відділенні на платній формі навчання. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років, котрі продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів судом враховано стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів і можливість надання утримання другим з батьків. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідача у користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі на утриманні дочки [PERSON] у розмірі 600 гривень, щомісячно, і до досягненні нею 23 років або до закінчення навчання, та на утримання дочки [PERSON] у розмірі 400 гривень, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

16.10.2012 року ПАТ "Дельта Банкзвернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 21.07.2007 року між ПАТ "Дельта Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий картковий кредит і відкрито картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 05.08.2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4422,72 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банкзаборгованість по кредиту в сумі 4422,72 гривень і судові витрати. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Із копії кредитного договору (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] отримав в ПАТ "Дельта Банккартковий кредит в сумі 3000 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 4422,72 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 30.08.2008 р. Від спільного життя 01.12.2008 р. народилася донька [PERSON] яка перебуває на її утриманні. З відповідачем припинили підтримувати будь-які відносини, відповідач не надає допомоги на утримання дитини хоча є цілком здоровим та працездатним. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи в звязку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем спільно не проживають з грудня 2011 р., з того час він ніякої матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає, стан здоровя дитини задовільний, відповідач працездатний, інших утриманців не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 30.08.2008 р. перебувають у шлюбі . Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають з грудня 2011 р. окремо. Дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Стан здоровя дитини задовільний. Відповідач добровільно з грудня 2011 р. допомоги на утримання доньки позивачці не надає, проживає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом, після померлої 09.05.2012 року [PERSON], право власності на земельну ділянку, площею 2,04 га, що розташована у адмінмежах Вільшанської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЧР № 737 від 04.04.2002 року, виданого на імя [PERSON]. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Вільшанської селищної ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему в Городищенському районі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Вислухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 09.05.2012 року, в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON]. При житті, 21.03.2012 року, [PERSON] склала заповіт, яким на випадок смерті, розпорядилась все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і, взагалі, все те, що буде належати їй на момент смерті і на що вона за законом матиме право заповідала [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,04 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у адмінмежах Вільшанської селищної ради, на яку, відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2012 року, було визнано за [PERSON] право власності, у порядку спадкування, після померлої [PERSON], якій дана земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на землю серії ЧР № 737 від 04.04.2002 року. Оскільки, спадкодавець [PERSON], при житті належним чином не оформила право власності на належну їй земельну ділянку, дана обставина стала перешкодою позивачеві в узаконенні свого права спадкоємця. Постановою від 20.11.2012 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Згідно довідки № 1400/01-16 від 06.12.2012 року, завідувача Городищенської держнотконтори [PERSON], після померлої 09.05.2012 року [PERSON], у Городищенській держнотконторі заведено спадкову справу № 207/2012 за заявою про прийняття спадщини її сина [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Позов підтверджується копіями: паспорта позивача, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, заповіту, державного акту на право приватної власності на землю, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідкою виконкому Вільшанської селищної ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 20.04.1998 року, від шлюбу мають двох дочок: Аліну, [INFO] та Вероніку, [INFO], їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та зловживання алкоголем зі сторони відповідача. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 20.04.1998 року, від якого мають двох дітей. Протягом останніх 5 років подружнє життя сторін погіршувалось та на даний час останні припинили подружні стосунки, ведення загального господарства. Відповідач зловживає алкоголем та матеріально сімю не утримує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Діти залишились проживати з матір?ю, спору про поділ майна сторони не заявляли Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved