overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

04.01.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, так як відповідач після розірвання шлюбу 26.08.2009 року допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає і має нерегулярний та мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу та народження видно, що сторони перебували у шлюбі розірвання якого було зареєстровано 26.08.2009 року, а 08.11.2003 року у них народилась донька [PERSON]. Так як сторони підтвердили те, що донька проживає із матірю позивачкою по справі, а відповідач проживає окремо, і дійсно не надає допомоги позивачці у утриманні дитини, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

24.10.1993 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 455483. В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 13.01.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не явилися, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб, справу розглянути без них Крім того позивач [PERSON] просить залишити їй прізвище "Тупікова" Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши пояснення представника відповідача , заслухавши думку прокурора , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що первісний позов поданий прокурор Макарівського району задоволенню не підлягає, зустрічні позови подані [PERSON] та [PERSON] мають бути задоволені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самовільно побудовані приміщення № 6, 7, 8 площею 22,9 м2 до квартири [ADDRESS]. До суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Від представника третьої особи ЖК «Літо» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] загальною площею 43,7 м2, житловою 30,3 м2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2009. З метою поліпшення житлових умов позивачами за власний кошт самовільно побудовані приміщення № 6,7,8 площею 22,9 м2 до квартири [ADDRESS]. На замовлення позивачів КП «ХМБТІ» 03.04.2012 виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із відміткою щодо наявності самовільної прибудови приміщень № 6,7,8, на теперішній час загальна площа квартири складає 67,1 м2. Відповідно до технічного висновку, складеного ТОВ «ПБП «Укрбудконструкція» стан будівельних конструкцій самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS], на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Згідно листа від 21.09.2012 за № 23/530/502 Комінтернівський РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області не заперечує проти збереження самовільної прибудови до квартири [ADDRESS]. Отримано погодження Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції від 11.10.2012 за № 31/10018 щодо можливості проти збереження самовільної прибудови до квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостроене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року розглянута цивільна справа за позовомМуленко [PERSON] до [PERSON], третя особа Гвардійська КЕЧ району про вселення в квартиру та зустрічним позовомМуленко [PERSON] до [PERSON] Васильовичатретя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги [PERSON] задоволені. В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 107,30 гривень (а.с. 29). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], яка проживає із сім`єю заявника та являється близькою родичкою його дружини, страждає на хронічне психічне захворювання і через це не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом № 367 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.10.2012 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, обумовленої органічним ураженням головного мозку нез`ясованого генезу. Внаслідок свого захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада за місцем проживання заявника у своєму поданні про призначення опікуна над [PERSON] від 16.01.2013 року вважає доцільним призначити опікуном над останньою [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність інтересам недієздатної [PERSON] призначення її опікуном заявника [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 10.10.11 року з вини відповідача, який є власником квартири по примиканню до ванної кімнати, залито квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 4 433,50 грн., з яких 2\~933,50 грн. розмір матеріального збитку, 1500 грн. вартість послуг проведення оцінки та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.10.11 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 15.08.05 року. В судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, що підтверджується актам, комісією ЖЕК-301 від 24.10.11 року. Встановлено, що залиття відбулося з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~\~\~ Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендаторі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна шкода відбулося залиття квартири з вини відповідача, який є власником квартири [ADDRESS]. Згідно Висновку розмір матеріального збитку, нанесеного конструктивним елементам квартири [ADDRESS] після її залиття, становить 2\~933,50 грн. Відповідно квитанції від 03.11.11 року витрати по проведенню експертної оцінки, понесені позивачам, становлять 1\~500 грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

24.12.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.08.2003 року, який був зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 330. Дошлюбне прізвище відповідачки Домашенко. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

24.12.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 01.04.2000 року, який був зареєстрований Артемівським міським відділом РАГС, актовий запис № 75. Дошлюбне прізвище відповідачки Уткіна. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

11.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.07.2010 р. по 01.10.2012 р. в сумі 1\~172,12 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO] Яр, вул..Кошового 8/17 та є абонентом позивача (особовий рахунок 36557) ( а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку 36557 заборгованість відповідача за період з 01.07.2010 р. по 31.10.2012 р. становить 1172,12 грн. (а.с.6), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що з 3 серпня 2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2007 року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, на своєму утриманні позивач має неповнолітню дитину - сина десяти років. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2012 року і до повноліття дитини. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 8 квітня 2011 року померла [PERSON] мати недієздатного [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON]. Вона отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом. [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON] та має право на обовязкову частку у спадщині. Проте у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть спадкодавиці є розбіжності у написанні їх прізвищ. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка є його матірю. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року померла [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями померлої є за заповітом [PERSON] та за законом [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2011 року [PERSON] визнано недієздатним, [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого повторно 9 жовтня 2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в графі «мати» зазначено «Сівець Марія Мифодіївни». Той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження останнього, виданого, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 159/2012, повторно 03 березня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, згідно якого прізвище [PERSON] записане як «Сивець», в графі «мати» зазначено «Сивець Марія Мифодіївна»; довідкою про склад сімї, з якої вбачається, що [PERSON] проживала і була зареєстрована з 24 лютого 1970 року по день смерті 8 квітня 2011 року за адресою: [ADDRESS] з її сином [PERSON]; свідоцтвом про право власності на житло від 20 травня 1993 року, згідно якого право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснив, що померла [PERSON] є матірю [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла 8 квітня 2011 року, є матірю [PERSON].

Outcome: approved