Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 03 листопада 2008 року на пр ті Воззєднання в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було вчинено ДТП, про що свідчить довідка складена ВДАІ. На дату вчинення цієї події відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]П.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля „ДЕУ з урахуванням послуг евакуатора становить 9\~307,83 грн. та 620 грн. витрати за послуги аварійного комісара. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 03 листопада 2008 року на пр ті Воззєднання в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було вчинено ДТП, про що свідчить довідка складена ВДАІ. На дату вчинення цієї події відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]П.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля „ДЕУ з урахуванням послуг евакуатора становить 9\~307,83 грн. та 620 грн. витрати за послуги аварійного комісара. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку у розмірі з урахуванням послуг евакуатора становить 9\~307,83 грн. та витрат за послуги аварійного комісара - 620 грн. Відповідно до ст.ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Таким чином відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню понесені витрати позивачем по сплаті юридичних послуг у розмірі 1 500 грн. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги та платіжним дорученням. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм предявлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача у розмірі з урахуванням послуг евакуатора 9\~307,83 грн. та витрат за послуги аварійного комісара - 620 грн. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору, та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved