Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначають, що 14 грудня 2008 року, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ-21061, під керуванням [PERSON], внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, який управляв автомобілем ВАЗ-2106, отримали тілесні ушкодження, перенесли душевні страждання. Крім того, в результаті автопригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061, належний позивачу [PERSON] Зазначений факт був зареєстрований в Чаплинському РВ УМВС України, але 24 грудня 2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Відносно відповідача [PERSON] був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП позивачам: [PERSON] було завдано майнову шкоду на загальну суму 20206 гривень 54 копійки; [PERSON] на суму 30 гривень 64 копійки; [PERSON]Г на суму 30 гривень 64 копійки; [PERSON] на суму 30 гривень 64 копійки. Просять стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму збитків, а також моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень кожному. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 грудня 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 14 грудня 2008 року у південному напрямку на автодорозі Т-2202 Нова-Каховка Армянськ на 44 км+600 метрів сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2106, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] , та автомобіля ВАЗ-21061, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири [PERSON], [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі ВАЗ-2106 та ВАЗ 21061 зазнали механічних ушкоджень. Постановами органів дізнання від 24 грудня 2008 року, 24 квітня 2009 року та 21 березня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за відсутністю складу злочину. 14 грудня 2008 року відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 27 січня 2009 року адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП суддею Василівського районного суду Запорізької області був повернутий у Василівський ВДАІ УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків. Згідно повідомлення голови Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2009 року зазначений адміністративний матеріал із Василівського ВДАІ до суду не надійшов. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу для вирішення якої поставлені такі питання: - як повинен був діяти у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106, під керуванням [PERSON], та водій автомобіля ВАЗ 21061?Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням [PERSON] можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи порушено водієм автомобіля [PERSON] вимоги [PERSON] дорожнього руху в Україні? Проведення експертизи було доручено експерту автотехніку НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. 18 січня 2013 року справа була повернута до Чаплинського районного суду з клопотанням експерта сектору [PERSON] при УМВС України в Херсонській області, де зазначено, що для вирішення поставлених перед експертом питань необхідно додатково надати вихідні дані, які передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, та первинні матеріали справи (протокол огляду місця події ДТП, схема до протоколу, пояснення свідків і водіїв)., без надання яких проведення експертизи буде залишено без виконання. Надати ці документи експерту суд не мав можливості, оскільки в матеріалах справи вони відсутні, а можливість їх витребування у відповідних органах з огляду на вищенаведене вичерпана. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження належними доказами під час розгляду справи.

Outcome: dismissed