Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] міської ради в якій просить суд зняти заборону відчуження на нерухоме майно. В позовній заяві вказує, що він, [PERSON] [INFO], є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.09.1963р. та свідоцтвом про смерть від 09.01.2010р. На підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 26.07.1999р. будинковолодіння в м. Чернівці по вул. Попова, буд № 42 належить [PERSON] 2/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6 на праві приватної власності. У зв'язку із помилковим та не законним накладенням заборони відчуження нерухомого майна Рембудуправління №-1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34914485 він не може успадкувати частину будинковолодіння [PERSON] а саме 1/6 від будинку №42 по вул. Попова в м. Чернівці. . У витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься заборона на відчуження будинку № 42 по вул. Попова в м. Чернівці. Підставою накладення даної заборони стало повідомлення Рембудуправління №-1 б/н від 06.05.1967 р. У витязі про накладення даної заборони міститься прізвище не [PERSON], а прізвище попереднього власника даного житлового будинку [PERSON], з яким було вкладено договір обміну від 31.10.1994р. про обмін квартири та житлового будинку. Згідно з цим договором квартира [ADDRESS] Б в м. Чернівці, належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994р., а житловий будинок № 42 по вул. Попова в м. Чернівці належав [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 24.10.1964р. Уклавши цей договір 31 жовтня 1994 року відбувся обмін вищевказаним нерухомим майном. Вказує, що дана заборона на відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме буд. № 42 по вул. Попова в м. Чернівці є незаконною та безпідставною, так як дана заборона покладена на попереднього власника даного житлового будинку. Що стало підставою для допущення такої помилки та чому Рембудуправління №-1 наклало дану заборону не можливо з'ясувати. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації [PERSON] міської ради № 395902 від 21.06.2012 Рембудуправління №-1 в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено. А отже, Рембудуправління №-1 в базі даних не значиться, а отже і не існує і не може надсилати повідомлення стосовно накладення обтяження на нерухоме майно. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником вищезазначеного будинку є покійна [PERSON] та інші співвласники, а не [PERSON], як зазначено у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тобто, [PERSON] володів даним житловим будинком до 31.10.1994 року, з моменту вкладення договору обміну він володіє іншим нерухомим майном, а саме квартирою 204Б по вул. Головна в м. Чернівці, а отже, заборону на нерухоме майно повинно бути покладено щодо майна [PERSON]. Вважає, що накладення заборони відчуження на нерухоме майно розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Попова, 42 є незаконним, а тому просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку № 42 по вул. Попова в м. Чернівці, обтяженим на підставі повідомлення б/н від 06.05.1967р. Рембудуправлінням №-1 в м. Чернівці. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, підтвердили обставини викладені в заяві, просили позов задовольнити. Представник ЧМР в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл. селищ та міст. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійнеснні ним права користування та розпорядження майном. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 26.07.1999 р. будинковолодіння в м. Чернівці по вул. Попова, буд № 42 належить [PERSON] 2/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6 на праві приватної власності. У зв'язку із помилковим накладенням заборони відчуження нерухомого майна Рембудуправління №-1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34914485 позивач не може успадкувати частину будинковолодіння померлої дружини [PERSON], а саме 1/6 від будинку №42 по вул. Попова в м. Чернівці. . Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься заборона на відчуження будинку № 42 по вул. Попова в м. Чернівці. Підставою накладення даної заборони стало повідомлення Рембудуправління №-1 б/н від 06.05.1967 р. У витязі про накладення даної заборони міститься прізвище не [PERSON], а прізвище попереднього власника даного житлового будинку [PERSON], з яким було вкладено договір обміну від 31.10.1994р. про обмін квартири та житлового будинку. Згідно з цим договором квартира [ADDRESS] Б в м. Чернівці, належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994р., а житловий будинок № 42 по вул. Попова в м. Чернівці належав [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 24.10.1964р. Уклавши цей договір 31 жовтня 1994 року відбувся обмін вищевказаним нерухомим майном. Зазначені факти підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми закону та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що накладена заборона відчуження на відчуження житловий будинок № 42 по вул. Попова в м. Чернівці є безпідставною, іншого позасудового шляху зняття заборони у позивача не має, а тому є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved