overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 27 липня 2012 року № 436, виданою виконкомом Балаклеївської сільської ради, малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року частково задоволено вимоги [PERSON], виділено в натурі [PERSON] 1/3 частину будинку №7 по провулку Рибному в місті Києві, 4/9 частини земельної ділянки кад. номер №8000000000:72:298/011, яка знаходиться по провулку Рибному 7 в місті Києві, а також частково задоволено вимоги [PERSON], виділено йому в натурі 2/3 частини будинку №7 по провулку Рибному в місті Києві та 5/9 частин земельної ділянки кад. номер №72:298/011, яка знаходиться по провулку Рибному 7 в місті Києві. В задоволенні решти вимог сторін відмовлено, в порядку розподілу судових витрат стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 9080 (дев'ять тисяч вісімдесят) гривень 80 копійок. Після ухвалення вказаного рішення [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення у справі судом не вирішено всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме вимоги [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] різниці вартості часток житлового будинку в розмірі 812,00 гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2012 року. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про розгляд питання ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду від 10.09.2012 року встановлено, що описова та мотивувальна частини вказаного рішення суду містять вказівки на вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь з [PERSON] різниці вартості часток житлового будинку в розмірі 812,00 гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2012 року, обставини, які суд встановив в ході їх розгляду та норми матеріального права, якими керувався суд при розгляді означених вимог, а також відповідні висновки по суті такої вимог (а.с. 167 абз. 3), згідно з якими дана вимога підлягає задоволенню. Проте, як встановлено з тексту самого рішення, його резолютивна частина не містить висновку щодо задоволення даної позовної вимоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення і відповідно ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 812 гривень 00 копійок різниці вартості часток житлового будинку №7 по провулку Рибному в м. Києві. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 500 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 06.08.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зауважує, що відносини в шлюбі не склались через різні погляди подружжя. Вказуючи на відсутність почуття любові, поваги, та неможливість збереження сім'ї, наполягає на розірванні шлюбу. Також позивач зазначила, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини доходів. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1181. Мають дитину [PERSON], 02.04.2007. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач, підтримуючи позов, вимоги зменшила, просила стягувати аліменти в розмірі 500 грн. Відповідач проти задоволення позову та стягнення аліментів у зазначеному розмірі не заперечував. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть діти згоди щодо порядку надання матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 16.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1621. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, в результаті чого виникають часті конфлікти та сварки. Вказуючи на відсутність почуття любові, поваги, та неможливість збереження сім'ї, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Також позивач зазначила, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини доходів відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з вищевикладених підстав. Відповідач позов визнав частково, не заперечував щодо розірвання шлюбу, зауважив на неможливості сплачувати аліменти в розмірі ? частини доходу щомісячно. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1621. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, надає матеріальну допомогу в недостатньому обсязі. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, оскільки визнано сторонами, що відповідач забезпечує себе тимчасовими заробітками. Як пояснив відповідач його дохід складає приблизно 3000 грн. в місяць. З урахуванням положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

8 серпня 2012 року заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив встановити факт смерті 19 листопада 2011 року його матері [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. В обґрунтування заяви зазначав, що в період з 9 по 18 листопада 2011 року мати знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Жовтневої ЦРЛ та була виписана додому, а на слідуючий день мати померла. Належним чином даний факт не був зафіксований, тобто актового запису про смерть не було вчинено, тому що йому не надав відповідну довідку медичний заклад, мотивуючи тим, що мати померла вдома, а не в лікарні. Встановлення факту смерті\~\~матері необхідне йому для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив задовольнити заяву. Зацікавлена особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, до суду надійшла заяву з проханням слухати справу без присутності представника. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до копії паспорта [PERSON], народилася 31 серпня 1932 року в с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області (а.с.6). Згідно листа прокуратури Жовтневого району Миколаївської області, за заявою заявника була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що завідуючий кардіологічним відділенням Жовтневої ЦРЛ, на прохання рідних видати лікарське свідоцтво про смерть [PERSON], відмовив, у звязку з тим, що [PERSON] померла вдома, а не в лікарні. Видача лікарського свідоцтва про смерть заочно, без особистого встановлення лікарем факту смерті забороняється п.2.4 Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затвердженою наказом міністерства охорони здоровя № 545 від 08.08.2006р.(а.с.5). Відповідно до постанови про\~\~відмову в порушенні кримінальної справи від 21 листопада 2011 року, винесеної слідчим Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, в порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] було відмовлено. Крім того, 18 листопада 2011 року [PERSON] була виписана з кардіологічного відділення ЖЦРЛ м. Миколаєва з діагнозом Гострий інфаркт міокарда. Дифузний кардіосклероз персистивна мерцательна аритмія(а.с.8,20). Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області, актового запису про смерть [PERSON] за період з 2011-2012рр. не виявлено (а.с.14). Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Обставин, що спростовують подану [PERSON] заяву у судовому засіданні не виявлено, а встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 3\~357,05 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 30.12.2009 року працівниками ВАТ під час огляду житлового будинку по вул.Підлісна,10 було виявлено порушення п.48 даних Правил, а саме [PERSON] споживав електроенергію безобліково шляхом самовільного підключення до електромереж, без дозволу енергопостачальної компанії та приладу обліку. Споживач з актом погодився, що засвідчено його підписом, проте, кошти, нараховані за безоблікове споживання електроенергії не сплатив, в звязку з чим просить стягнути їх в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце її розгляду справиі був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд встановив наступні факти: Між позивачем та [PERSON] 22.01.2001 року укладено договір про користування електричною енергією, згідно умов якого електропостачальник взяв на себе зобовязання щодо забезпечення електричною енергією належного відповідачу на праві власності будинку по вул. Підлісна,10 , в споживач - здійснювати своєчасно оплату за одержану електричну енергію. На підставі п.9, п.10 договору споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією та зобов'язана узгоджувати з електропостачальником нові підключення. 30 грудня 2009 року працівниками ВАТ Тернопільобленергопід час огляду будинку по вул. Підлісна, 10 виявлено порушення [PERSON] п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж, без дозволу енергопостачальної компанії, без приладу обліку, що зафіксовано в акті №029685, з яким споживач погодився, про що свідчить його підпис. Комісією позивача по розгляду акту №029685 від 03.03.2010 року затверджено протокол засідання №28 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем та прийнято рішення, яким визнано споживача [PERSON] причетним до порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення до електропостачання без дозволу енергопостачальника та затверджено обсяг та вартість недооблікованої енергії в розмірі 13 781 кВт.год на суму 3\~357,05 грн., відповідно до розрахунку до акту № 029685 від 30.12.2009 року, розрахованих за методикою затвердженою постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 3357,05 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.11.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 25.12.2002 року у сторін народилася донька [PERSON], а 25.07.2005 року син [PERSON], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, має мінливий дохід, зареєстрований приватним підприємцем у Погребищенській ДПІ, займається перевезеннями, інших утриманців він не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги уточнює та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії І-АМ №168905 від 23.01.2003 року та серії І-АМ №012419 від 26.07.2005 року (а.с. 5 - 6). З довідки Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 955 від 12.09.2012 року вбачається, що діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved