overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт його народження 04.10.1930 року на території [PERSON] собору [PERSON] церкви м. Болграда Ізмаїльського уїзду (нині м. Болград, Одеської області), мотивуючи тим, що він родився на території [PERSON] собору [PERSON] церкви м. Болграда Ізмаїльського уїзду, нині м. Болград Одеської області, але невдовзі після народження виїхав разом із батьками в м. Вулканешти, [PERSON], а в паспорті невірно зазначили його місце народження м. Вулканешти, оскільки не було документів, підтверджуючих місце його народження. Встановлення зазначеного факту необхідно для переїзду на постійне місце проживання в Україну і відповідно отримання громадянства України. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та наполягає на її задоволенні. Заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області до надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши представника заявника, свідків, всебічно та повно розглянувши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи за наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту заявника № А08031967 від 21.05.2005 року, [PERSON] народився 04.10.1930 року, місце народження зазначено м. Вулканешти, [PERSON]. Відповідно до довідки служби цивільного стану відділу РАЦС м. Вулканшти, [PERSON] від 20.03.2012 року за № 1053, запис про народження [PERSON] у місті Вулканешти, [PERSON] у 1930 році відсутня. Як вбачається з довідки Державного архіву Одеської області від 17.02.2012 року за № К-1604, в метричних книгах про народження [PERSON] собору та [PERSON] церкви м. Болграда 2-го Ізмаїльського уїзду (нині м. Болград Одеської області ) за 1930 рік, мається запис про народження [PERSON], батьком якого є [PERSON], а мати [PERSON]. Крім факт того, що заявник [PERSON] народився на території м. Болграда Одеської області підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], яка в судовому засідання пояснила, що зі слів родичів їй відомо, що [PERSON] народився в м. Болграді, де проживав білля двох років; та [PERSON], яка пояснила, що являється невісткою заявника і проживала з ним білля 10 років. Він розповідав її, що народився в м. Болграді, куди також привозив свої внуків хрестити, оскільки сам родом з м. Болграда, Одеської області. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту, того що він народився 04.10.1930 року на території міста Болграда, Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будови, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить будинок з господарськими спорудами №28 по 1-му провулку Тімірязєва м.Умані, що в натурі становить будинок жилою площею 28,2 кв.м та загальною площею 48,4 кв.м. Вказаний будинок будувався з 1962 року її покійним чоловіком [PERSON] і був зданий в експлуатацію 22.02.1982 року, як одноквартирний глинобитний , обкладений цеглою будинок, що складався з 2-х жилих кімнат, кухні та веранди. З надвірних споруд були сарай, погріб та вбиральня. Після його смерті у 1965 році вона прийняла спадщину і продовжувала будувати для покращення житлових та побутових умов. На даний час необхідно самочинні будови узаконити і тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задовольнити визнати за нею право власності на самочинні споруди прибудову «Е»розміром 3,58х2,32м. сарай «Ж»розміром 4,4х1,75 м, сарай «З»розміром 4,95Х3,05 м, сарай «Л»розміром 3,00Х2,5 м та гараж «М»розміром 6,46Х4,53м, які знаходяться у дворі будинку по 1-му провулку Тімірязєва,28, м.Умань, Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку від 30.03.12 року Уманської міської СЕС про самочинне будівництво прибудову «Е»розміром 3,58х2,32м. сарай «Ж»розміром 4,4х1,75 м, сарай «З» розміром 4,95Х3,05 м, сарай «Л»розміром 3,00Х2,5 м та гараж «М»розміром 6,46Х4,53м, які знаходяться у дворі будинку по 1-му провулку Тімірязєва,28, м.Умань, Черкаської області не суперечить вимогам ДСан ПіН України №173 від 1996 року. Відповідно до висновку КП Уманське міське архітектурне бюро»про стан самочинно збудованих прибудови прибудову «Е»розміром 3,58х2,32м. сарай «Ж»розміром 4,4х1,75 м, сарай «З»розміром 4,95Х3,05 м, сарай «Л»розміром 3,00Х2,5 м та гараж «М»розміром 6,46Х4,53м, які знаходяться у дворі будинку по 1-му провулку Тімірязєва,28, м.Умань, Черкаської області збудовані без порушень існуючих будівельних норм. Відповідно до висновку про проведення обстеження протипожежного стану прибудови «Е»розміром 3,58х2,32м, сараю „Ж розміром 4,4х1,75 м, сараю „З розміром 4,95Х3,05 м, сараю «Л»розміром 3,00Х2,5 м та гаражу «М»розміром 6,46Х4,53м, які знаходяться у дворі будинку по 1-му провулку Тімірязєва,28, м.Умань, Черкаської області відповідають чинним правовим актам з питань пожежної безпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно збудовані прибудову «Е»розміром 3,58х2,32м. сарай «Ж2 розміром 4,4х1,75 м, сарай «З2 розміром 4,95Х3,05 м, сарай «Л»розміром 3,00Х2,5 м та гараж «М»розміром 6,46Х4,53м, які знаходяться у дворі будинку по 1-му провулку Тімірязєва,28, м.Умань, Черкаської області відповідають всім необхідним нормам. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 09.04.2012 року, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати та залишити у неї сина, [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, решту позовних вимог залишити без розгляду. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Ярош». Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу так як примирення між ними не можливе. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року у Виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 39, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатила при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 107 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Заявник 29 березня 2012 року звернувся до суду із вказаною заявою з вимогою встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є його дружиною. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до приватного нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини, йому було відмолено, оскільки в документах які підтверджують родинні відносини виявлено розбіжності. Так, у свідоцтві про смерть прізвище та ім'я померлої вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про одруження - «[PERSON]». Виконавчий комітет Острицької сільської ради Герцаївського району підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] є одна й таж особа та інших осіб із таким ім'ям в селі немає. При зверненні до ВДРАЦС Герцаївського РУЮ для виправлення відповідних помилок, заявнику було відмовлено у внесені змін до актового запису про шлюб, з мотивів, що прізвище дружини в свідоцтві про народження вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про шлюб - «[PERSON]». Відміток про встановлення батьківства або усиновлення в актовому записі про народження відсутні. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог, пославшись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але її представник подав заяву щодо розгляду справи без його участі. Заперечень щодо встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] не мають. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одна й таж особа. При народженні мама записала її на своє прізвище «[PERSON]», оскільки шлюб із [PERSON] (батьком дитини) зареєстрували пізніше. Із-за цього в свідоцтві про шлюб прізвище нареченої вказано «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в неї підтверджуються, як поясненнями заявника та свідків, так і матеріалами по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

06 січня 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У березні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Протягом останніх пяти років вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи наведене, вважає, що відновлення їхніх стосунків та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. На розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, про що надала суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

01 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки, внаслідок яких вони перестали розуміти один одного. Через такі взаємовідносини вона не бажає жити разом із відповідачем. Спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Вона втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги, вони стали цілковито сторонніми людьми. Вважає, що їхня сімя розпалася, а шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

22 серпня 1992 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 336. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося через нерозуміння один одного. З січня 2008 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

01 вересня 2010 року Смілянським міськрайонним судом звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSSOGK00000183 від 02 квітня 2007 року. КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що в цій квартирі зареєстровані попередні її власники - відповідачі у справі, крім того, [PERSON] має двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які вважаються такими, що проживають за місцем реєстрації одного з батьків, звернувся в суд з позовом і просить виселити їх в примусовому порядку, оскільки їх реєстрація перешкоджає продажу квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]М - позов визнали повністю. Відповідач [PERSON] та третя особа на стороні відповідачів [PERSON] - в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей Смілянської міської ради - проти виселення відповідачів не заперечує, пояснивши суду, що хоч законодавчо діти вважаються зареєстрованими за місцем реєстрації одного з батьків, але їх батько - [PERSON] не є власником спірної квартири, крім того, діти мають альтернативне житло. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали двокімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON], який 02 квітня 2007 року передав її в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання умов кредитного договору № CSSOGK00000183. 01 вересня 2010 року рішенням Смілянського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, звернено стягнення на вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. № CSSOGK00000183. Згідно з довідкою від 18 квітня 2012 року, виданою виконавчим комітетом Малосмілянської сільської ради, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], крім того, [PERSON] має двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно із ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Реєстрація відповідачів в спірній квартирі порушує права\~ іпотекодержателя позивача у справі, і порушене право підлягає поновленню шляхом скасування \~їх реєстрації. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 655, 662 ЦК України, ст. 109 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 14 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Розважів, по вул. Іванківській,104 Іванківського району Київської області. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Розважівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON]. її спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Окрім позивача, з рідних спадкоємцю є її діти - [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по даному позову. Від спадщини вони відмовилися у встановленому законом порядку, на спадкове майно не претендують. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON] немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі звернулися до суду з заявами про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 26.11.2011 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області №175 від 27.03.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №264. житловий будинок, що розташований в с.Розважів, по вул.іванківськіп.104 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №104 по вул. Іванківській, в с.Розважів, власником якого є [PERSON] - побудований у 1973 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що їхньою матір,ю являється [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 04 серпня 2009 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Жеревпілля по вулиці Весела,4 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті матері позивачі прийняли шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 27 січня 2010 року (спадкова справа № 24 за 2010 рік). 03 квітня 2012 року позивачі звернулися до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право власності на жилий будинок за законом. V видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1955 ропі мати побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Жеревпілля по вулиці Новій,4 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вона будувала за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Розважівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги № 5, особовий рахунок № 311 та виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Позивачі в судове засідання не з,явилися, згідно заяв позов підтримують і просять заслухати справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Розважівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із заявами сторін, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 04 серпня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 404-01-16 від 03.04.2012 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved