Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з значеним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2011 року о 12 год. 30 хв., у м. Києві на вул. Заболотного трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», ДНЗ АІ5714ВІ, під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Вольво» ДНЗ АІ0470СР, під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем «Вольво» ДНЗ АІ0470СР чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/200/000220 від 15.06.2011 р. ,транспортний засіб «Вольво» ДНЗ АІ0470СР, який належить ТзОВ «Експансія» на праві приватної власності. 19 вересня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва була винесена постанова, у справі №3-8166/11 згідно якої відповідача визнано винною у вчинені даного ДТП за ст.124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди ТзОВ «Експансія», як власнику автомобіля «Вольво» ДНЗ АІ0470СР. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Вольво» ДНЗ АІ0470СР, визначено на підставі Звіту №1092 про незалежну оцінку від 21 вересня 2011 р. та попередньої калькуляції та аварійного сертифікату. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, позивачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику, на підставі страхового акту №9111002165 страхового відшкодування, у розмірі 48 686,62 грн. Платіжним дорученням №27277 від 19 жовтня 2011 р. сума страхового відшкодування у розмірі 48 686,62 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника, тобто позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником. У позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 48686,62 грн. та судові витрати в сумі 486,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення по наступним підставам. Судом встановлено, що також підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 07.09.2011 року з вини відповідача [PERSON], в м. Києві на вул. Заболотного трапилась дорожньо-транспортна при якій було пошкоджено автомобіль «Вольво» ДНЗ АІ 0470 СР, який належить ТзОВ «Експансія» на праві приватної власності. Згідно Договору страхування позивачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику, на підставі страхового акту №9111002165 страхового відшкодування, у розмірі 48 686,62 грн. Платіжним дорученням №27277 від 19 жовтня 2011 р. сума страхового відшкодування у розмірі 48 686,62 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою по справі адміністративного правопорушення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року ( а.с.17). Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про страхування», згідно з яким в ст.. 27 зазначено, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved