Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», [PERSON], третя особа: ПАТ «[PERSON] Аваль» про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна - автомобіля Тойота Лексус, 1999 р. випуску, який проведений 17 серпня 2011 р. Дніпропетровською філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», про визнання недійсним протоколу від 17 серпня 2011 р. проведення торгів з реалізації арештованого майна та про витребування майна з незаконного володіння, мотивуючи тим, що між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений кредитний договір. 19 травня 2010 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль та задоволення вимог банку в сумі 299364,29 грв. Державним виконавцем Заводського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, автомобіль був реалізований на аукціоні [PERSON] При підготовці проведення та під час проведення аукціону з продажу арештованого автомобіля були порушені порядок проведення торгів, було обмежено коло осіб які б могли взяти участь у аукціоні, автомобіль, який підлягав продажу приховувався директором ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», копія акту опису майна не була нада*на позивачці. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. В судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, проти задоволення позову заперечував, пояснив, що при підготовці проведення та під час проведення аукціону з продажу арештованого автомобіля законні права та інтереси позивачки не були порушені. На виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль та задоволення вимог банку в сумі 299364,29 грв. державним виконавцем Заводського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, про що повідомлялася позивачка. Копія відповідної Постанови від 18 червня 2010 р. та Акту опису і арешту автомобіля надсилався позивачці. Інформація про проведення торгів надавалася позивачці, її представник -[PERSON] приймала участь у аукціоні, який був проведенийП серпня 2011 р. В судове засідання представник відповідача - Дніпропетровської філії ВАТ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відповідач [PERSON], представник третьої особи: «[PERSON] Аваль» - не з»явилися, були повідомлені про судове засідання ;ним чином, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] іе підлягають задоволенню. 2 березня 2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] івною був укладений договір застави автомобіля Тойота Лексус, 1999 р. випуску, який кав [PERSON] Цей договір забезпечував вимоги кредитного договору укладеного дими ж сторонами на суму 37690 доларів США. 19 травня 2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ту [PERSON] вчинено виконавчий напис №883 про звернення стягнення на майно рман Л.Є. та задоволення вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 299364,29 грв. заборгованості за кредитним договором. Постановою від 18 червня 2010 р. державного виконавця Заводського відділу жавної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито онавче провадження по стягненню заборгованості. 27 січня 2011 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] складено акт опису й арешту майна - автомобіля Тойота Лексус, 1999 р. випуску. ^. 3 тексту позовної заяви та з пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що позивачці відомо про те, що 27 січня 2011 р. був складений акт опису та арешту автомобіля, о те, що аукціон з продажу автомобіля відбудеться 20 червня 2011 р., також про те, що реалізація майна не була здійснена в зв»язку з відсутністю покупців, про те, що 30 червня р. відбулася уцінка автомобіля. Таким чином, суд вважає, що підготовка та проведення аукціону з реалізації арештованого майна відбувалася відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15 липня 1999 р. № 42/5. В судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції пояснив, що позивачці надсилалися: постанова від 18 червня 2010 р. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості, також надсилався Акт опису й арешту автомобіля від 27 січня 2011 р., державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] арештований автомобіль був вилучений та розміщений на відповідальне зберігання. Про дату проведення торгів позивачка повідомлялася належним чином. Також у аукціоні приймали участь 14 учасників, що свідчить що доступ до інформації про проведення аукціону не було обмежено. У аукціоні, який був проведений17 серпня 2011 р. приймала участь невістка позивачки - [PERSON] Таким чином, суд в судовому засіданні не встановив обставин, які свідчили б про те, що проведений 17 серпня 2011 р. ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» аукціон з продажу арештованого майна Тойота Лексус 1999 р. випуску та протокол проведення 17 серпня 2011 р. аукціону з продажу арештованого майна Тойота Лексус 1999 р. державний номер [NUMBER] - є недійсними. Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскільки відповідачем [PERSON] автомобіль Тойота Лексус 1999 р. був придбаний на аукціоні у порядку, встановленому для виконання судових рішень, [PERSON] є добросовісним набувачем, суд вважає що у задоволенні позовних вим'ог [PERSON] про витребування автомобілю з незаконного володіння у [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed