Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2008 між ЗАТ «Страховою Компанією «ВЕСКО» правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 3112- а/08к, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля його внаслідок ДТП. 12.07.2009 рухаючись в с. Новосілки по вулиці Садовій, 1 о 18 годині 20 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-33024 державний номерний знак [NUMBER] рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв припаркований біля підїзду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно звіту № 1272 від 23.07.2009 року наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуючи компанія «ЛЕГІОН» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 17 084,77 грн. з вирахуванням затрат на додаткове обладнання, загальною вартістю 4 754,45 грн. - склала 12 330,32 грн. Таким чином, ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», яка несла за страхувальника цивільно-правову відповідальність в межах розміру ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи, яка за Договором № 3112-а/08к від 28 липня 2008 року, складає 545,00 грн. Сума страхового відшкодування рівна розміру матеріального збитку і додаткових витрат за вирахуванням франшизи склала: 12 330,32 - 545,00 = 11 785,32 грн. Відповідно до умов договору страхування та страхового акту № 3112-а/08к-3 від 21 грудня 2009 року,позивач відшкодував страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 11 785,32 грн., Тому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу 11 785,32 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ЗАТ «Страховою Компанією «ВЕСКО» правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 3112- а/08к, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, що підтверджується вказаним договором. 12 липня 2009 року рухаючись в с. Новосілки по вулиці Садовій, 1 о 18 годині 20 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-33024 державний номерний знак [NUMBER] рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв припаркований біля підїзду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, ДТП сталася з вини відповідача. Згідно звіту № 1272 від 23.07.2009 ТОВ «Експертно-асистуючи компанія «ЛЕГІОН» та розрахунку суми страхового відшкодування від 14.12.2009 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 17 084,77 грн. з вирахуванням затрат на додаткове обладнання, загальною вартістю 4 754,45 грн - склала 12 330,32 грн. Таким чином, ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», яка несла за страхувальника цивільно-правову відповідальність в межах розміру ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи, яка за Договором № 3112-а/08к від 28 липня 2008 року, складає 545,00 грн. Сума страхового відшкодування рівна розміру матеріального збитку і додаткових витрат за вирахуванням франшизи склала: 12 330,32 - 545,00 = 11 785,32 грн., яку позивач відповідно до умов договору страхування та страхового акту № 3112-а/08к-3 від 21 грудня 2009 року, відшкодував страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 24 грудня 2009 року. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», страхова компанія, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів тих обставин, на які посилався в обґрунтування своїх заперечень, не спростував тих обставин, на які посилався представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є його обов»язком у відповідності до змагального процесу, при цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз»яснював відповідачу його права та обов»язки. Як на підставу відмови в позові, відповідач посилається на те, що позивачем порушені строки для звернення до суду, але як встановлено судом позивач відшкодував страхове відшкодування 24.12.2009 , а в суд позивач звернувся 08.08. 2012, тому суд не знаходить цю обставину такою, що б давала підстави для відмови в задоволенні позову. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved