overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що в квартирі [ADDRESS] проживає та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [PERSON] О,В. 14 липня 2008 року між КУП «Житло-сервіс та [PERSON] О,В. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3016. Відповідно до договору відповідай :повинен, своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому має несплачений борг у сумі 1555,90 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 14 липня 2008 року між КУП «Житло-сервіс» та [PERSON] О,В, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3016. Відповідно до договору відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому має несплачений борг у сумі 1555,90 грн,. 20 жовтня 2012 року відповідачем [PERSON] О,В, була сплачена сума заборгованості у розмірі 1555,90 грн, З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 526, 530, 6І0. 614, 623, 1212, 1313 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що в будинку № 7 по пров. Ленінський в с. Пологи Пологівського району Запорізької області проживає та користується електричною енергією відповідач [PERSON]. Між ВАТ «Запоріжжяобленерного» в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] укладено договір № 1301046 від 05.09.2005 року про користування електричною енергією . Відповідно до п.14 зазначеного договору передбачено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється на підставі рахунків, які щомісячно виписує енергопостачальник згідно показань приладу обліку. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до дати, зазначеної в рахунку. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобовязання щодо сплати вартості спожитої електричної енергії і тому має несплачений борг у сумі 2785,99 грн. Крім того відповідачу нарахована 3% річних в сумі 94, 73 грн. та збитки від інфляції у розмірі 47,36 грн.. Станом на 23 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] повністю сплатила заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2785,99 грн. Залишилося неоплаченим збитки від інфляції в сумі 47,36 грн. та 3% річних 94,28 грн. та понесені судові витрати. Позивач прохає суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 94,28 грн., збитки від інфляції в сумі 47,36 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 356,24 грн. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 526, 530, 610, 614, 623, 1212, 1313 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після [PERSON], котра сталася 19.08.2010 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення йому додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Прокурор Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, зазначивши, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року [PERSON] було визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та засуджено до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Даний злочин відповідач вчинив відносно [PERSON], який отримав легкі тілесні ушкодження, в силу чого був змушений проходити лікування в Тростянецькій ЦРЛ. Вартість лікування склала 829,80 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача прокурор Басюк А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вимогами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України та засуджено до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Потерпілим від даного злочину є [PERSON]О.(а.с. 4,5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зміст інформаційної довідки № 01-12/336 від 06.09.2012 року, виданої Тростянецькою ЦРЛ Вінницької області вказує, що [PERSON] знаходився на лікуванні в лор-очному відділенні з 04.05.2010 року по 11.05.2010 року. Вартість лікування становила 829.80 грн. (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, враховуючи, що [PERSON] вчинив злочин умисно, що виключає наявність стану сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, або перевищення меж необхідної оборони, беручи до уваги визнання позову відповідачем, що не порушує закону, прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 8 червня 1983 року в міськвідділені ЗАГСу м. Вінниця, актовий запис № 1183. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час позивачка переконалася , що їхня сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 8 червня 1983 року в міськвідділені ЗАГСу м. Вінниця, актовий запис № 1183. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 3 квітня 1991 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час позивачка переконалася , що їхня сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, так як з 2007 року разом не проживають. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 3 квітня 1991 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично з 2007 року сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 1990 року в Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народились діти : повнолітній син [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час позивачка переконалася , що їхня сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, так як це буде суперечити її інтересам і інтересам дітей. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 29 квітня 1990 року в Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народились діти : повнолітній син [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишиться проживати з позивачкою. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На протязі багатьох років відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пянства влаштовує вдома сварки, скандали. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 травня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 665. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Також позивачка вказує, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться нею, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно та у малих розмірах. Тому просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 02 травня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 665. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. [PERSON] не бере участі у вихованні сина [PERSON], не цікавиться ним, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно та у малих розмірах. Тому позивачка просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично більше 2 років разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 19 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично більше 2 років разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року в Калинівському районному управлінні РАГС Вінницької області, актовий № 41. Від спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO]. З відповідача стягувалися аліменти на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 18-річного віку. На даний час син навчається в ПТУ № 21 м. Калинівки з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року на 2 курсі, за державною формою навчання, на денному стаціонарі. Доходів позивачки недостатньо, щоб на період навчання утримувати сина. Добровільно допомогти сину відповідач відмовляється. В звязку з цим виникла необхідність в отриманні аліментів з нього після досягнення сином повноліття до того часу, поки він закінчить навчання. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на користь сина в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 28.09.2012 року і до закінчення навчання в учбовому закладі. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає частково, так як має інвалідність та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року в Калинівському районному управлінні РАГС Вінницької області, актовий № 41. Від спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO]. З відповідача стягувалися аліменти на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 18-річного віку. На даний час син навчається в ПТУ № 21 м. Калинівки з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року на 2 курсі, за державною формою навчання, на денному стаціонарі, що підтверджується довідкою виданою ПТУ № 21 м. Калинівка від 20.09.2012 року № 147. Доходів позивачки недостатньо, щоб на період навчання утримувати сина. Добровільно допомогти сину відповідач відмовляється. В звязку з цим виникла необхідність в отриманні аліментів з нього після досягнення сином повноліття до того часу, поки він закінчить навчання. На даний час відповідач не працює, так як має 3 групу інвалідності. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому вимоги позивачки є законними. Оскільки відповідач не працює, має 3 групу інвалідності, його доходи мінливі, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial