Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказував, що 23 жовтня 2011 року о 18 год.30 хв. в м. Полтаві на вулиці Щепотьєва відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. ВІ 8282АЕ, що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON]. В результаті чого його автомобіль було пошкоджено. Винним у даній ДТП було визнано [PERSON]. Так як транспортний засіб відповідача був застрахований у ТОВ СК Провіта, йому було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 40\~ 538,21 грн. .Разом з тим вказане відшкодування визначено з урахуванням зносу автомобіля, проте на проведення відновлювального ремонту витрачено 82\~ 391,15 грн., що підтверджується актом виконаних робіт ОУ-0000077 від 16.01.2012 року ФОП [PERSON] Тому просив стягнути з відповідача різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту в сумі - 48609,31 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати на правовому допомогу -1\~ 565,20 та судовий збір 536,09 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав , просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник ТОВ СК Провіта в судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, надав заяву в якій прохає слухати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застраховала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.ст.9 та 22 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів обовязків ліміт відповідальності страховика за шкоди, заподіяну майну потерпілих, становить 25\~ 500 грн. на одного потерпілого. У разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2011 року о 18 год.30 хв. в м. Полтаві на вулиці Щепотьєва відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. ВІ 8282АЕ, що належить [PERSON] і перебувавє в користуванні [PERSON]. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2011 року [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 345 грн.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. ВІ 8282АЕ яким користується позивач отримав технічні пошкодження. Згідно звіту №066/11 від 02.12.2011 року експерта [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. ВІ 8282АЕ, складає 40\~ 538,21 грн. з урахуванням фактичного зносу складових. Вказаний огляд автомобіля проводився в присутності сторін, не тільки візуально під час розборки автомобіля,будь-яких зауважень з їх сторін не надходило. На даний час звіт є чинним, ніким не оскаржувався. Статтею 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору страхування, укладеного із ТОВ СК Провіта та відповідачем [PERSON] позивачу на даний час нараховане та виплачене страхове відшкодування в сумі 33\~ 781,84 грн., що визначене вищевказаним звітом. Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося сторонами, що вартість відновлювального ремонту визначена експертом з урахуванням податку на додану вартість, тому позивач отримав відшкодування за його вичетом в сумі 33781,84 грн. (40\~ 538,21 грн.- 20% ПДВ ). Оскільки страхове відшкодування визначене і виплачене з урахуванням вищевказаних вимог, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача лише 6756,37 грн., різницю між нарахованим та виплаченим відшкодуванням. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій визнано [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених ним моральних стражданнях в звязку з пошкодженням належного йому автомобіля. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. З гідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тому суд вважає, що замінені позивачем [PERSON], під час відновлювального ремонту автомобіля деталі, підлягають поверненню [PERSON], після відшкодування ним збитків в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню також судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 102 грн. судового збору . Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1565.20 грн., оскільки не надано квитанції, щоб свідчила про їх оплату позивачем . На підставі викладеного,

Outcome: partial