Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КС „ Морське кредитне товариство про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 348 526,70 грн. за депозитним Договором № 05 від 10 січня 2008 року, що складається з відсотків - 304738,25 грн., інфляційних збитків 19317,55 грн., 3% річних 24470,90 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2008р. між ним та відповідачем було укладено депозитний рахунок №5, згідно умов якого позивач вніс кошти на загальну суму 706 600 грн. під 28% річних. Враховуючи те, що відповідач вчасно не повернув кошти, позивач, з метою захисту своїх прав, звернуся до суду і рішенням Приморського районного суду від 08 грудня 2010р. по справі № 2-4660/10 його вимоги було задоволено, та стягнуто з КС „ Морське кредитне товариство 976794,26 грн., з яких 406600 грн. сума депозиту, 218026,70 грн. відсотки за користування внеском, індексація в розмірі 128453,34 грн., 3% річних у розмірі 43266, пені в розмірі 180409,72 грн. Враховуючи те, що відповідач станом на 08.08.2012р. так і не повернув заборгованості по депозитному договору, позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути на його користь відсотки, індекс інфляції та 3% річних на залишок по депозиту, що становить у розмірі 406600 грн. 10.10.2012р. на адресу суду з боку позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно яких позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість за депозитним Договором №05 від 10.01.2008р. у розмірі 375807,19 грн., що складається з відсотків у розмірі 327819,76 грн., інфляційних збитків у розмірі 19669,19грн. та 3% річних у розмірі 28318,24 грн. У судове засіданні позивачк не зявився, проте надала суду заяву про розгляд справи без його участі, у минулих судових засіданнях підтримував вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2008р. між [PERSON] та КС „Морське кредитне товариство було укладено Договір №05 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.30-31), згідно умов якого позивач вніс кошти на загальну суму 706600 грн. під 28% річних. Враховуючи те, що відповідач вчасно не повернув кошти, позивач, з метою захисту своїх прав, звернуся до суду. Рішенням Приморського районного суду від 08 грудня 2010р. по справі № 2-4660/10 (а.с.28-29) його вимоги було задоволено частково, та стягнуто з КС „ Морське кредитне товариство 976794,26 грн., з яких 406600 грн. сума депозиту, 218026,70 грн. відсотки за користування внеском, індексація в розмірі 128453,34 грн., 3% річних у розмірі 43266, пені в розмірі 180409,72 грн. При цьому згідно вказаного рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто проценти по вкладу за останній неотриманий місяць (лютий 2009р.). Таким чином сума заборгованості по депозиту в розмірі 406 600грн. не підлягає доказуванню, оскільки була встановлена Рішенням Приморського районного суду від 08 грудня 2010р. по справі № 2-4660/10, яке в порядку ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків від суми 406 600грн. за період з 08.12.2010 по 23.10.2012р., що становлять 19669,19грн. та в частині стягнення 3% річних від зазначеної суми та за вказаний період, що становлять 28 318,24 грн., а загалом 48017,43 грн. У той час не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсоткам у звязку з наступним. В обґрунтування стягнення відсотків позивач посилається на положення ст. 536 ЦК України, зі змісту якої вбачається, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно п.1.2. Договору №05 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок передбачалося, що днем початку строку дії договору є «10»січня 2008р., а днем закінчення строку дії договору є «10»січня 2009р. Таким чином, з урахуванням того, що строк дії договору закінчився, суд не знаходить законних підстав для нарахування відсотків за користування коштами у розмірі 28% річних. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з КС «Морське кредитне товариство»на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 480,17 грн.

Outcome: partial