Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про скасування наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради №120-к від 21.05.2012 року «Про дисциплінарне стягнення», яким їй оголошено догану за неналежний контроль щодо методичного супроводу навчально-виховного процесу та діяльністю навчального закладу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що даний наказ винесено з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності , а саме його винесено пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Оскільки атестаційна експертиза проводилась з 12.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та експертна комісія очолювалась начальником управління освіти і науки TMP [PERSON], якій були відомі недоліки в роботі дошкільного навчального закладу, а тому вона, як уповноважена власником особа, повинна була застосувати дисциплінарне стягнення до 26.04.2012 року. Також зазначає, що всупереч ч.1 ст. 149 КЗпП їй не надали можливості подати письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Також вказує на те, що виявлені атестаційною комісією недоліки в роботі навчального закладу ж незначними та не призвели до його неатастації, в зв"язку з чим вважає що для накладення дисциплінарного стягнення не було підстав, а тому просить скасувати наказ про оголошення їй догани. Позивачка у судовому засіданні позов повністю підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки вважає що Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради позивачку притягнуто до дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства України за допущені нею порушення трудової дисципліни, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до наказу Управління освіти і науки TMP №66 від 29.02.2012 р. «Про атестацію Тернопільського дошкільного навчального закладу №10 Тернопільської міської ради Тернопільської області» експертною комісією управління освіти Тернопільської міської ради з 12.03.2012 р. по 26.03.2012 р. заплановано проведення атестації дошкільного навчального №10. Наказом Управління освіти і науки TMP від 27.03.2012 р. №107«Про внесення змін та доповнень до наказу №66 ...» у зв"язку з перебуванням члена комісії [PERSON] на лікарняному встановлено нові терміни підготовки матеріалів експертизи (до 15.04.2012 року) та складання акту атестаційної експертизи( до 15.04.2012 року). Результати даної атестації оформлено [PERSON] атестаційної експертизи Тернопільського дошкільного навчального закладу №10, затвердженого начальником управління освіти і науки [PERSON]. Як вбачається з доповідної записки головного інженера з дошкільної освіти [PERSON], адресованої начальнику управління освіти та науки TMP [PERSON], від 18.05.2012 року членами комісії було виявлено недоліки і порушення, спричинені відсутністю систематичного контролю з боку завідуючої [PERSON] та методиста [PERSON] : -відсутність контролю за навчально-виховним процесом за період 2006-2011р.; -відсутність належної організації роботи з фізичного виховання (спортивний зал непридатний для проведення занять, відсутність чіткого розкладу проведення занять, планування роботи з фізичного виховання не відповідає нормативним вимогам); -облаштування методичного кабінету не відповідає Типовому положенню про методичний кабінет дошкільного навчального закладу; -документація вихователя -методиста ведеться з порушенням "Інструкції ведення ділової документації у дошкільних навчальних закладах Згідно з п.44 Положення про дошкільний навчальний заклад затвердженого Постановою КМУ від 12.03.2003 р. №305 та п.8.4 статуту ДНЗ №10 керівник дошкільного навчального закладу здійснює контроль за діяльністю закладу, а тому несе відповідальність за неналежний контроль щодо фактів наведених в [PERSON] атестаційної експертизи. Наказом №120-к від 21.05.2012 року, відповідно до ст.147 КЗпПУ та беручи до уваги акт атестаційної експертизи. [PERSON]. завідуючій Тернопільським дошкільним навчальним закладом №10, за неналежний контроль щодо методичного супроводу навчально-виховного процесу та діяльності дошкільного навчального закладу оголошено догану. Перед винесенням вищезгаданого наказу [PERSON] надана була можливість надати письмові пояснення з приводу допущених нею порушень трудової дисципліни. Проте, як слідує з акту від 21.05.2012 року, складеного у присутності працівників управління освіти та науки TMP [PERSON], [PERSON] та [PERSON], завідувач ТДНЗ №10 [PERSON] відмовилась давати будь-які письмові пояснення з приводу виявлених в доповідній записці порушень. Оскільки для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити крім самого факту вчинення правопорушення, працівника, який порушив трудові обов'язки, а також його вину, посилання позивачки на те, що місячний строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності, який обчислюється з дня виявлення правопорушення, закінчився ще 26.04.2012 року, а не 29.05.2012 року, оскільки [PERSON] була головою комісії та їй були відомі встановлені комісією правопорушення не є обгрунтованими, в зв"язку з тим що особи, які допустила наведені у акті порушення трудової дисципліни були встановлені у доповідній записці [PERSON] від 18.05.2012 року, а тому саме з цього часу виявлено проступок. Крім того, суд враховує також те, що перенесення терміну роботи атестаційної комісії та акту складання атестаційної експертизи мало місце з поважної причини у зв"язку з перебуванням члена комісії [PERSON] на лікарняному. .3 приводу доводів позивачки про те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідач не врахував того, що допущені нею порушення трудової дисципліни є незначними та не завдали значної шкоди інтересам навчального закладу, слід зазначити що закон не вимагає щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити лише те, що працівник вчинив дисциплінарний проступок , тобто порушення трудової дисципліни та вину працівника. Крім того, суд враховує що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення є одним з найбільш легких з передбачених чинним законодавством заходів дисциплінарного стягнення, а його застосування до працівника за порушення трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності є правом відповідача. Статтею 233 КЗпПУ передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Судом встановлено, що з наказом №120-к від 21.05.2012 р. [PERSON] ознайомилася 23.05.2012 р., а звернулася до суду лише 17.09.2012 року, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду на позовній заяві. Отже, з часу ознайомлення з наказом і подання заяви до суду минуло більше трьох місяців, а тому, позивачкою пропущено строк для оскарження вищезазначеного наказу. Позивачка просить поновити пропущений трьохмісячний строк звернення з позовом до суду з тих підстав, що у період з 17 серпня 2012 року по 27 серпня 2012 року вона перебувала за межами України. На думку суду наведена нею причина пропуску вищезгаданого строку не є поважною , крім того , вона пропустила цей строк на 21 день, а перебувала за межами України лише 10 днів. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" якщо тримісячний строк звернення з позовом до суду за захистом порушених трудових прав пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з"ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов"язки сторін. Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову [PERSON] до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про скасування наказу №120-к від 21.05.2012 року слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed