overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 10 лютого 2009 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 12 березня 2008 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2009 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 04 червня 1999 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 13 грудня 2003 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Шосткинського міськсуду Сумської області від 04 червня 1999 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Шоскинського міськсуду Сумської області від 04 червня 1999 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 21 грудня 2001 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 10 січня 2008 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Білопільського місцевого суду Сумської області від 21 грудня 2001 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Білопільського місцевого суду Сумської області від 21 грудня 2001 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 26 січня 2009 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 12 грудня 2007 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2009 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В цій квартирі з жовтня 2006 року зареєстрований, але фактично не проживає [PERSON] Із-за того, що відповідач зареєстрований в її квартирі, вона не може на свій розсуд розпорядитися зазначеним майном. Тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її житлом їз зняттям його з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року, позивач являється власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований її син [PERSON] та [PERSON], який не проживає в квартирі з моменту реєстрації, тобто з жовтня 2006 року. Даний факт підтверджується Актом, складеним паспортистами Марганецького комунального підприємства «Житлове господарство» та мешканцями, згідно якого [PERSON] не проживає в квартирі з 2006 року. Відповідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Добровільно з квартири відповідач не виписується, чим завдає перешкоди позивачу у користуванні власністю - квартирою. Через те, що відповідач прописаний у квартирі позивача, позивач не може на свій власний розсуд розпорядитися своїм майном. Оскільки відповідач довгий час чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 42524,65 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № АВ46ЮС01500290 від 21.02.2008 року [PERSON] 21.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5410,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2010 року. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 23.04.2012 р. виникла заборгованість на суму 42524,65 грн.. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі і пояснив, що з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким гроші в сумі 5410,81 отримав відповідач. Відповідач не виконував свої зобовязання по договору в наслідок чого настала заборгованість. Відповідач заборгованість не погасив до теперішнього часу, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 21.02.2008 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-банк» з [PERSON] укладено договір № АВ46ЮС01500290, відповідач отримав кредит у розмірі 5410,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2010 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 23.04.2012 р. виникла заборгованість на суму 42524,65 грн., яка складається з наступного: 5410,81 заборгованість за кредитом; 714,85 заборгованість по процентам за користування кредитом; 2856,92 грн заторгованість по комісії за користування кредитом; 31040,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2001,17 грн. штра: процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Тому позо в піддягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 22 лютого 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] навчаються та перебувають на повному державному утриманні в КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. Відповідачі матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Прохає суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх доходу та заробітку, до досягнення повноліття дітей. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя вони з відповідачем припинили подружні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження родини, з урахуванням їх з відповідачем відносин, вважає неможливим, через що просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позовних вимог позивачки не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 26.09.2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 26.09.2003 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 685, від якого сторони, мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з письмових пояснень позивачки, сімейно шлюбні відносини з відповідачем припинені через те, що, вони з відповідачем мають різні поняття та погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, у звязку з чим подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Основною причиною розладу їх сімейних стосунків є та обставина, що у них різні характери, погляди на життя, вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті між позивачем та відповідачем виникають скандали та сварки, що самим негативним чином відображається на їхніх відносинах. Сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не погодився і не бажає з'являтись у відділ РАЦСу для розірвання шлюбу, тому [PERSON] була вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91. Від даного шлюбу дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". З показань сторін вбачається, що подружні відносини між ними не склались через те, що у них різні характери та погляди на життя, а також вони неоднаково підходять до способів вирішення різного роду сімейних проблем. За таких обставин між ними виникають непорозуміння, що призвело до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved