Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству. За ухвалою суду по справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення. Позов в частині стягнення коштів в сумі 756,36 грн. на користь [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення було залишено без розгляду за ухвалою суду. В позові ВОПЛ №2 зазначив, що відповідач [PERSON], яка перебуває з Вінницькою обласною психіатричною лікарнею №2 у трудових відносинах, згідно наказів № 39-к від 01 грудня 1997 року була прийнята на посаду медичною сестрою палатною відділення №4 та наказом № 12 - к від 03 березня 2008 року була переведена на посаду старшої медичної сестри того ж відділення з укладенням матеріальної відповідальності. В період з 21.01.11р. по 02.03.11р. [PERSON] були видані три листки непрацездатності на загальний термін тимчасової непрацездатності 42 календарних дні з приводу різних захворювань в амбулаторному режимі. Всі листки непрацездатності видані як первинні та закриті з висновком стати до роботи. Проте до роботи [PERSON] не приступала, а на наступний день, або через вихідні отримувала нові листки непрацездатності. Перший лист з непрацездатності АВВ №001355, відкритий з 21 січня 2011 року, спочатку не викликав підозри у комісії із соціального страхування лікарні і був переданий до оплати в бухгалтерію лікарні. Перебуваючи на листку непрацездатності АВВ №001534 (з 07.02.11 по 22.02.11р), [PERSON] написала заяву на чергову відпустку з 17.02.2011 року, що викликало підозру в обґрунтованості видачі листків непрацездатності, тому була зроблена перевірка всіх листів непрацездатності комісією із соціального страхування, в результаті чого було виявлено, що в період перебування на лікарняних [PERSON] відвідувала заняття вечірньої форми навчання у Вінницькому медичному коледжі. Копії листів, які підтверджують присутність [PERSON] в коледжі на протязі всього періоду, додаються до позову. Крім того, було виявлено, що 14 лютого 2011 року з 11 годин 10 хвилин до 15 години відповідач була присутня в приміщенні суду Вінницького району на судовому засіданні. Справу слухала суддя Гриценко І.Г. 22 лютого 2011 року [PERSON] власноруч написала заяву на чергову відпустку з 23.02.2011 року, при цьому виглядала ззовні абсолютно здоровою. Однак, 03 березня 2011 року [PERSON] здала позивачу третій лікарняний, відкритий 23 лютого 2011 року АВВ № 056519. Комісія направила листа до адміністрації міської клінічної лікарні №1 щодо обґрунтованості видачі листків непрацездатності [PERSON] Копії заяви Сосулєвої'С.М. і відповідь лікарні додаються до справи. В своєму усному поясненні [PERSON] заявила, що її в коледж возив чоловік і тому вона могла там знаходитись, а в суді вона була тому, що на те число було призначене судове засідання по справі за якою вона була позивачем. В зв'язку з тим, що в листках непрацездатності не було вказано діагноз, комісія звернулась до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням перевірити обґрунтованість видачі та продовження всіх трьох листків непрацездатності, та просила встановити чи являються вищезгадані факти порушеннями в режимі під час хвороби та чи симулювала [PERSON] хворобу з метою ухилення від роботи. Листом від 15.04.2011 року №09/537 Про перевірку обґрунтованості видачі та оформлення листків непрацездатності виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були винесені наступні експертні висновки за якими було визнано неправомірність видачі відповідачі лікарняних листів. Старшу медичну сестру 4-го відділення [PERSON] було ознайомлено з висновками комісії та запропоновано повернути кошти, одержані по необґрунтовано виданому листку непрацездатності серія АВВ №001355, виданому поліклінікою Вінницької міської клінічної лікарні №1 на період з 21.01 по 04.02.2011 року відповідно до вимог чинного законодавства. [PERSON] усно пообіцяла повернути кошти, але на протязі з 04 травня по теперішній час не з'явилась в бухгалтерію лікарні з заявою про згоду на удержання з заробітної плати необґрунтовано виплачених коштів по лікарняному листу №001355, квитанцій про повернення коштів вона також не приносила. Тому, позивач звернувся до суду за стягненням неправомірно нарахованих коштів за лікарняним листом та просить стягнути вказані кошти в порядку судового рішення. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов в межах заявленого підтримали та обставинах зазначених у позові. Представник третьої особи на стороні позивача - [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення [PERSON] позов підтримав та суду показав, що неправомірність видачі 3-х лікарняних листків була встановлена перевіркою [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення. Було встановлено, що відповідач не повідомила лікаря, про те, що вже перебувала на лікарняному листку, не виконувала призначення лікаря та мала дві медичні книжки, а на перевірку комісії надала лише одну з них. Крім того, відповідач під час перебування на лікарняному відвідувала заняття, виходила на роботу, щоб написати заяву, тому видача лікарняних листів була визнана безпідставною. В судових дебатах просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та суду показав, що лікарняні листи були видані відповідачу правомірно і зворотнє не було доведено стороною позивача. Рішення про нарахування коштів було прийнято лише за одним з лікарняних листів Комісією лікарні, тому винним у настанні шкоди є не відповідач, а Комісія із соціального страхування ВОПЛ №2. В звязку з вказаним вини відповідача у настанні матеріальної шкоди для позивача представник не вважає, тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення суд встановив наступне: [PERSON] згідно наказів № 39-к від 01 грудня 1997 року була прийнята на посаду медичною сестрою палатною відділення №4 ВОПЛ №2 та наказом № 12 - к від 03 березня 2008 року була переведена на посаду старшої медичної сестри того ж відділення з укладенням матеріальної відповідальності. В період з 21.01.11р. по 02.03.11р. [PERSON] були видані три листки непрацездатності на загальний термін тимчасової непрацездатності 42 календарних дні з приводу різних захворювань в амбулаторному режимі. Всі листки непрацездатності видані як первинні та закриті з висновком стати до роботи. Проте до роботи [PERSON] не приступала, а на наступний день, або через вихідні отримувала нові листки непрацездатності. Перший лист з непрацездатності АВВ №001355 був відкритий з 21 січня 2011 року, і за рішенням Комісії із соціального страхування ВОПЛ №2 був прийнятий до оплати в бухгалтерії лікарні. Відповідачу було проведено виплату коштів за 5 календарні днів в сумі 283 грн. 64 коп. та за решту днів в сумі 756 грн.36 коп. з [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення. Перебуваючи на листку непрацездатності АВВ №001534 (з 07.02.11 по 22.02.11р), [PERSON] написала заяву на чергову відпустку з 17.02.2011 року, що викликало підозру в обґрунтованості видачі листків непрацездатності, тому була зроблена перевірка всіх листів непрацездатності комісією із соціального страхування, в результаті чого було виявлено, що в період перебування на лікарняних [PERSON] відвідувала заняття вечірньої форми навчання у Вінницькому медичному коледжі, а також 14.02.2011р. відвідала судове засідання в суді Вінницького районного суду, та 22.02.2011р. написала заяву про відпустку в приміщенні ВОПЛ №2. 03 березня 2011 року [PERSON] здала позивачу третій лікарняний, відкритий 23 лютого 2011 року АВВ № 056519. З приводу видачі вказаних листів непрацездатності була проведена перевірка, збирання необхідних документів, які були направлені в [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення, яким було зроблено висновків щодо неправомірності видачі вказаних лікарняних листів. Зокрема, було встановлено, що: Застрахованою особою не було виконано жодні призначення лікаря. Застрахованою особою [PERSON] було надано лікуючому лікарю завідомо неправдиву інформацію щодо перебування на листках непрацездатності, стану здоров'я та працездатності. Крім того, з 24.01.11 [PERSON] систематично, згідно розкладу відвідувала заняття у Вінницькому медичному коледжі ім. [PERSON], де є студенткою другого курсу, що можна трактувати, як порушення встановленого лікарем режиму. Перебуваючи на листку непрацездатності №056519 (з 23.02. по 02.03.11), [PERSON] оформила заяву на чергову відпустку. Листки непрацездатності № 001355 (з 21.01 по 04.02.11), №001534 (з 07.02. по 22.02.11)визнані необґрунтовано виданими, відповідно до п.3.6 спільної постанови колегії УОЗ та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та правління облвідділення [PERSON] з тимчасової втрати працездатності від 07 квітня 2006 року, а також вимог пі.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України №455, п.5.1.4, п 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.08 №189. Листок непрацездатності № 056519 (з 23.02 по 02.03.11) був визнаний необґрунтовано виданим у зв'язку зі встановленими порушеннями вимог п.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України №455, п 5.1.4 та п 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.08 №189. Виходячи з вищевикладеного, Комісія із соціального страхування Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 винесла рішення на підставі статей 29,36,51 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 18.01.2001 р. за №2240-111, з урахуванням результатів проведеної перевірки відділом з питань експертизи тимчасової непрацездатності, щодо відсутності підстав для оплати листків непрацездатності за № 001355 (з 21.01 по 04.02.11), та за №001534 (з 07.02. по 22.02.11), № 056519 (з 23.02 по 02.03.11). Старшу медичну сестру 4-го відділення [PERSON] було вирішено ознайомити з вищевказаними документами та запропонувати повернути кошти, одержані по необґрунтовано виданому листку непрацездатності серія АВВ №001355, виданому поліклінікою Вінницької міської клінічної лікарні №1 на період з 21.01 по 04.02.2011 року відповідно до вимог чинного законодавства. З наказом Вінницької обласної лікарні №2 від 04.05.2011 року № 80 "Про повернення коштів відповідачкою, виплачених по не обгрунтовано виданому листку непрацездатності" [PERSON] було ознайомлено під підпис. За перші 5 днів перебування відповідачки за лікарняним листом АВВ №001355 ВОПЛ №2 нараховано та виплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 283,64 грн.(а.с.13-14). За рішенням Ленінського районного суду від 02.08.2012р. за позовом [PERSON] до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо визнання недійсним експертного висновку щодо вищезгаданих лікарняних листів було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2012р. дане рішення суду було залишено без змін. Згідно ст. 130 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. При наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи доведеність понесення позивачем матеріальної шкоди у сумі 283,64 грн. виданих відповідачу за перших 5 календарних днів перебування на лікарняному суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а порушене право позивача відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 283,64 грн. З відповідача також слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які складаються з оплати державного мита на суму 51 грн. та за послуги ІТЗ в сумі 120 грн., всього 171 грн.00 коп.

Outcome: approved