Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що після уточнення містить позовні вимоги про визнання за нею права власності на частину житлового будинку загальною площею 177,0 кв.м, що складається з: літ. А житловий будинок деревяний обкладений цеглою, житловою площею 92,9 кв.м., загальною площею 177,0 кв.м.; літ. А-1 прибудова шлакоблок; літ. А-2 прибудова деревяний обкладений цеглою; літ. А-3 прибудова деревяна обкладена цеглою; літ. А-4 прибудова деревяна обкладена цеглою; літ. А-5 прибудова шлаколита цегла; літ А-6 прибудова шлаколита цегла; літ. А-7 прибудова шлаколита цегла; літ. а тамбур деревяний обкладений цеглою; літ. а1 - тамбур дерево; літ а2 ганок; літ. Б сарай шлакобетон; літ. В сарай шлакобетон; літ. Е - гараж цегла; літ. Ж погріб шлаколитий; літ. И сарай деревяний обкладений цеглою; літ. И1 - сарай деревяний обкладений цеглою; К колонка металеві труби; К1- колонка металеві труби; К2- колонка металеві труби; літ. Л вбиральня дерево; літ. М вбиральня дерево; літ. Н гараж цегла; літ. НІ тамбур цегла; літ. О погріб цегла; літ. П літній душ дерево; літ. Р вбиральня дерево; літ. С- сарай дерево; літ У погріб дерево; № 1- огорожа дерево, №2 ворота дерево; №3 хвіртка металева; №4 ворота металеві; №5 ворота металеві; №6 огорожа залізобетонна, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Литвінова, 55, в іншій частині позовних вимог відмовити. Крім того, позивач просила зобовязати Комунальне підприємство «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй належить на праві спільної часткової власності 34/100 частин житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3061. З метою покращення житлових умов, позивач самовільно без отримання відповідного дозволу побудувала прибудову та здійснила переобладнання в житловому будинку. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд цивільної справи без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що позивачем укладено договір купівлі-продажу від 05 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3061, на підставі якого позивач є власником 34/100 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель (а.с. 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, за результатами проведення технічного огляду прибудов літери «А6»і «А7»встановлена відповідальність їх конструкцій вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації технічний стан несучих і захищаючих конструкцій дозволяє їх подальшу експлуатацію, вони не порушують права інших осіб і відповідають вимогам Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»(а.с. 16) Рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів від 12.02.1954. земельна ділянка, розташована за адресою м. Чугуїв, вул. Новоселівська, 41 (нині вул. Литвінова, 55), площею 2010 кв. м., була виділена у користування колишньому власника домоволодіння (а.с. 30) Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України ,на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно матеріалів справи за період проведення позивачем будівництва і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав не надходили. Цього факту не спростовано і відповідачем, який визнав позов. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Вищевикладені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог щодо визнання права власності на самовільно збудовані та переобладнані обєкти. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо зобовязання КП [PERSON] міжміське БТІ зареєструвати право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна на імя позивача. При цьому суд керується положеннями п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до яких суд не має права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial