Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У липні 2012 року прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з позовом, який було змінено в ході розгляду справи до [PERSON], про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення № 2 від 21.04.2006 року першої сесії п'ятого скликання Розумівської сільської ради Запорізького району, 09.01.2007 року між Розумівською сільською радою та гр. [PERSON], укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір) строком на 25 років (до 01.09.2032 року) площею 0,5609 га, в тому числі 0,2940 га-пасовища, 0,0445 га - заболочені, 0,2224 га - захисні насадження, за рахунок земель, розташованих в межах населеного пункту с. Н. Хортиця Розумівської сільської ради Запорізького району. Земельна ділянка передана в оренду для облаштування берегозахисної смуги шляхом залісення та берегоукріплення. Однак в порушення вимог чинного законодавства, [PERSON] не дотримуються умови загального водокористування, а саме вільний доступ громадян до прибережжя р. Дніпро закрито, вздовж орендованої земельної ділянки встановлено паркан, біля воріт чергує охорона. Крім того, в порушення п. 28 Договору посадові особи Розумівської сільської ради Запорізького району для контролю за додержанням орендарем умов договору оренди на територію орендованої земельної ділянки не допускаються, що підтверджується актом від 03.04.2012 року, складеним комісією депутатів сільської ради, землевпорядника та голови сільської ради. Вважаючи, що [PERSON] протягом тривалого часу, всупереч вимогам чинного земельного та водного законодавства України, грубо ігнорує вимоги Договору, порушує права та інтереси держави в особі територіальної громади Розумівської сільської ради Запорізького району, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та Розумівською сільською радою Запорізького району від 09.01.2007 року площею 0,5609 га. в тому числі 0,2940 га-пасовища, 0,0445 га - заболочені, 0,2224 га - захисні насадження, за рахунок земель, розташованих в межах населеного пункту с. Н. Хортиця Розумівської сільської ради Запорізького району. Повернути Розумівській сільській раді предмет договору оренди, а саме: земельну ділянку 0,5609 га. в тому числі 0,2940 га-пасовища, 0,0445 га - заболочені, 0,2224 га - захисні насадження, за рахунок земель, розташованих в межах населеного пункту с. Н. Хортиця Розумівської сільської ради Запорізького району. В судовому засіданні прокурор Запорізького району Запорізької області підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] порушені умови вищевказаного договору оренди, а саме: в порушення умов договору закрито вільний доступ громадян до р. Дніпро. Розумівська сільська рада в особі свого представника повністю підтримала позовні вимоги прокуратури та просила позов задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється спеціальним уповноваженим органом, який уповноважений перевіряти дотримання вимог земельного законодавства всіма суб'єктами земельних відносин, в тому числі і суб'єктами господарювання, а також посилаючи на Закону України "Про місцеве самоврядування"зазначив, що надані позивачем: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.06.2012 року та акт про порушення умов договору оренди від 03.04.2012 року є недопустимими доказами у справі. Щодо посилань позивача на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складений Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області від 22.06.2012 року, представником відповідача було надано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 5906/Зап, який було видано громадянці [PERSON] терміном з 27.02.2012 року по 31.12.2014 року, відповідно до якого об'єкт спеціального водокористування розташовано за адресою: [ADDRESS]., з джерелом водопостачання р. Дніпро. При цьому посилаючись на ст.. 113 Земельного Кодексу України та постанову Кабінету міністрів України № 2024 від 18.12.1998 року, зазначив, що зони санітарної охорони поверхневих та підземних водних об'єктів входять до складу водоохоронних зон і поділяються на три пояси особливого режиму. Перший пояс включає територію розміщення водозабору, майданчик водопровідних споруд, водопровідний канал. Другий і третій пояс включають територію, що призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення. У межах першого поясу зони санітарної охорони здійснюється ряд заходів, у тому числі озеленення, огородження, та забезпечення постійною охороною або охоронною сигналізацією. при цьому. забороняється скидання будь-яких стічних вод, а також купання. прання білизни, вилов риби, водопій худоби, та інші види водокористування, що впливають на якість вод. Не заперечуючи проти наявності паркану та охорони, посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача пояснив, що таким чином [PERSON] виконуються умови договору та приписи законодавства яке встановлює особливий режим на об'єктах спеціального водокористування. Заслухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позову обґрунтованими. Частина 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної - (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення № 2 від 21.04.2006 року першої сесії п'ятого скликання Розумівської сільської ради Запорізького району, 09.01.2007 року між Розумівською сільською радою та гр. [PERSON], укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір) строком на 25 років (до 01.09.2032 року) площею 0,5609 га, в тому числі 0,2940 га-пасовища, 0,0445 га - заболочені, 0,2224 га - захисні насадження, за рахунок земель, розташованих в межах населеного пункту с. Н. Хортиця Розумівської сільської ради Запорізького району. Земельна ділянка передана в оренду для облаштування берегозахисної смуги шляхом залісення та берегоукріплення. Згідно з п. 26 Договору орендар повинен виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.ст. 61, 96 Земельного кодексу України та ст.ст. 87, 88 Водного кодексу України. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" зазначені такі істотні умови: об'єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві та інше. Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Відповідно до п. 28 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору, п. 31 Договору передбачає обов'язок орендаря дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; не порушувати прав власників землекористувачів. Посилання представника відповідача на той факт, що наявність паркану та охорони обумовлена вимогами законодавства яке встановлює відповідні умови у місцях спеціального водокористування, не виправдовує дії відповідача, оскільки: по-перше - дозвіл на спеціальне водокористування отримано громадянкою [PERSON], в той час, як договір оренди укладено з відповідачем по справі [PERSON]; по-друге - договором оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року не передбачено встановлення спеціального режиму водокористування, крім того після отримання відповідного дозволу [PERSON], відповідач не здійснив жодних дій для погодження встановлення паркану та охорони з орендодавцем -Розумівською сільською радою, шляхом переукладання договору або укладанням додаткових угод до нього. Заперечення відповідача, про те, що акт Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 18.06.2012 року та акт складеному комісією в складі депутатів Розумівської сільської ради, сільського голови, землевпорядника, мешканців с. Нижня Хортиця і с. Розумівка в кількості 18 осіб про порушення умов договору оренди від 03.04.2012 року є недопустимими доказами у справі, оскільки вони складені особами не уповноваженими здійснювати контроль за додержанням вимог земельного законодавства, не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з наступним. Відповідно до вищевказаного Договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року Орендодавець має право здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з тим, що Договором оренди та діючим законодавством не визначеного певного порядку здійснення контролю виконання умов договору оренди, Орендодавець має право в будь-який час, будь-яким, не забороненим законом способом, здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди, підтвердженням якого є вищевказані акти. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором З огляду на вищезазначене, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростовуються запереченнями відповідача, а відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved