overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення над недієздатним [PERSON], другого опікуна - [PERSON]. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Із заявою згодна та просить задовольнити. В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10.04.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено його опікуном - директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] [PERSON], що є матір»ю недієздатного [PERSON] подала до виконкому Червоненської сільської ради заяву про призначення її другим опікуном. Як вбачається з матеріалів справи недієздатний [PERSON] перебуває на утриманні в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 08.12.2011 року. [PERSON] характеризується позитивно, має своє житло, за станом здоровя, моральними та діловими якостями обовязки опікуна виконувати може. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 року рішенням виконкому Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області було внесено подання про призначення над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON], другого опікуна, матір [PERSON] Норми чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 63 ЦК України не забороняють призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просить, зобов'язати відповідача за власний рахунок привести жиле приміщення у попередній стан, а саме відновити всі внутрішні стіни квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що відповідачем самовільно без відповідного дозволу та відповідних проектів здійснено перепланування. В добровільному порядку привести приміщення в попередній стан відповідач відмовляється, тому позивач вимушений звернутись з вказаним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 24.12.2011 року, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, що складається земельної ділянки, він є спадкоємцем першої черги, однак у встановлений законом строк не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував за кордоном в Італії та повернувся лише 16.09.2012 року, у звязку з чим просить суд визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON]померла 24.12.2011 року в с. Лиса Підгаєцького району, про що видане свідоцтво про смерть серії І-ИД № 118896. Встановлено, що [PERSON]на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 1,39 га на території [PERSON] сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6124883400010010172 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 074684, виданого Підгаєцькою районною держаною адміністрацією 15.06.2009 року. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ИД № 309831. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON] та має право на спадкування. Згідно листа Підгаєцької державної нотаріальної контори від 22.10.2012 року №717/01-16, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач [PERSON] повернувся в Україну 16.09.2012 року, що вбачається із штампу у його закордонному паспорті. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач вчасно не прийняв спадщини у звязку з тим, що перебував за кордоном, що не дало обєктивної можливості позивачу для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що причини пропуску даного строку слід визнати поважними та визначити позивачу [PERSON] додатковий строк втри місяці для прийняття спадщини після померлої 24.12.2011 року [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його тітки - [PERSON], а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Хутори-Кривошиїнецькі, вул. Фрунзе, 28; право на земельну частку пай згідно до сертифікату серії ВН 0496902, що виданий згідно до розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 23 лютого 2000 року № 48, посилаючись на те, що [PERSON] був складений заповіт, відповідно до якого все належне майно вона заповіла позивачу по справі. Оформити спадщину на житловий будинок у нотаріальному порядку є неможливим в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач вимушений звернутися із позовом до суду. Крім позивача іншим спадкоємцями за законом є [PERSON], яка відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача. В судове засідання позивач не з'явилась, надав суду заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у його відсутність. Відповідач представник Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви у яких зазначили, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про смерть І-АМ № 368426 від 06 листопада 1996 року підтверджується, що 06 листопада 1996 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. 02 липня 1991 року [PERSON] був складений запавіт, відповідно до якого все належне майно вона заповіла [PERSON]. Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 32168058 від 27 жовтня 2012 року Хмільницької міської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах незаборонених законом. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 22.04.1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 565. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила позов задовольнити, заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали 22.04.1988 року шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 565. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства з вересня 2012р. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона [PERSON]. народилася 11 лютого 1954 року в м.Краснодар, Росія. 13 березня 1954 року було видане свідоцтвом про народження на ім?я [PERSON], де зазначено, що батьками є: [PERSON] та [PERSON]. ЇЇ мати, [PERSON], померла 6 серпня 2012 року. Відповідно до свідоцтва про народження її мати була [PERSON], [INFO]. 24 лютого 1951 року її мати уклала шлюб з [PERSON], після шлюбу взявши прізвище чоловіка [PERSON]. 13 березня 1954 року її мати уклала новий шлюб з [PERSON], не розірвавши попередній шлюб. Відповідно до рішення народного суду 1-ї дільниці Угодницького району Магаданської області шлюб між [PERSON] та [PERSON], визнаний недійсним в зв?язку з тим, що перший шлюб між [PERSON] та [PERSON]О.([PERSON]), свідоцтво про шлюб №059600, попередньо не був розігнаний. Лише 23 березня 1972 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON]О.([PERSON]), Після розірвання шлюбу її мати залишилась на прізвищі [PERSON], а вона так і залишилась [PERSON]. Через таку плутанину в документах, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її задовольнити, встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], місце народження м.Краснодар, Росія, є дочкою [PERSON], яка померла 06 серпня 2012 року в м.Умань, Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник Уманської міської ради Черкаської області заяву визнав, проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження серії КР №200382, від 25 грудня 1945 року, [PERSON] народилася 9 травня 1930 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії виписки з запису про укладення шлюбу по м.Фрунзе Ленінградський РАГС №114 від 24 лютого 1951 року [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO] уклали шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії довідки про укладення шлюбу м.Краснодар Жовтневий РАГС №292 [PERSON] та [PERSON] 13 березня 1954 року уклали шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження серії АІО №349110 [PERSON] народилася 11 лютого 1954 року, її батько [PERSON], мати [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії рішення народного суду 1-го участка Ягодинського району Магаданської області СРСР від 24 листопада 1960 року шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO],визнаний недійним, оскільки був укладений без розірвання попереднього шлюбу з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON],[INFO], є дочкою [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старосамбірському районному відділі РАЦС Львівської області за актовим записом № 56. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими конфліктами. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Від шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. А тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.1997 року у Старосамбірському районному відділі РАЦС Львівської області за актовим записом № 56 (свідоцтво про одруження І-СГ № 015744 від 23.10.1997 року). Від шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими сварками. непорозуміннями. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві він посилається на те, що 12 березня 2012 року помер його батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Максимовичі Поліського району Київської області, по вул.Миру,65. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Максимовицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мав земельну ділянку, розміром 2.3956 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області та грошові вклади. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №344 за 2012 рік). Відповідач (син спадкодавця) - [PERSON], спадщини не приймав, на спадкове майно не претендує. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, звернувся до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про його народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 28.09.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області №313 від 24.07.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги, особовий рахунок №48-1, житловий будинок, що розташований в с.Максимовичі, по вул.Миру,65 Поліського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30 квітня 2010 року у Виконкомі Оливської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №2. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим виникають суперечки та сварки. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та після реєстрації розірвання шлюбу змінити їй прізвище на Романенко. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 березня 2005 року в Голубинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим виникають суперечки та сварки. Крім того, відповідач допускає подружню зраду. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 червня 1998 року вони уклали з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №195. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло почуття взаємоповаги, відповідач принижував та застосовував насильство до позивачки. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду 10.10.2012 року із заявою про встановлення факту.що має юридичне значення, в якому вказав, що 17 листопада 1976 року його було прийнято на роботу до колгоспу "Заря Комунізму" та було видано трудову книжку №1004 із вказанням прізвища - "Скрипнік Володимир Павлович". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В теперішній час заявник досяг шестидесяти річного віку та бажає оформити пенсію за віком, але це не можливо зробити, оскільки при зверненні до Дружківського відділу Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено в оформленні документів в зв"язку з тим, що у тродовій книжці його прізвище вказано як "Скрипнік" - замість "Скрипник" \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить встановити факт належності трудової книжки 1004 - виданої на імя [PERSON] - [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки він не може оформити документи для отримання пенсії за віком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно трудової книжки 1004 від 17 листопада 1976 року [PERSON] було прийнято на роботу агрономом колгоспу "Заря Комунізму" Валківського району Харківської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному документі заявник вказаний як [PERSON] замість [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту має для заявника юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved