Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 05.10.2007 року було укладено кредитний договір №848, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 227 000 грн. із відсотковою ставкою в розмірі 14%, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 вересня 2014 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №1534 від 05 жовтня 2007 року. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2010 року вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №848 від 05.10.2007 року в сумі 177520,72 гривень. Від представника позивача до суду, через канцелярію суду, надійшла заява про уточнення позовних вимог. В заяві вказує, що станом на 12 листопада 2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 93 739,48 грн., з яких: 58 184,32 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за період з 30.03.2010 року по 12.11.2012 року; 35 555,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 30.03.2010 року по 12.11.2012 року. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р 373949020 в ОПЕРВ ОУОБ МФО 356334, код ЄДРПОУ 093356307) заборгованість по процентах та пені за кредитним договором №848 від 05.10.2007 року за період з 30.03.2010 року по 12.11.2012 року в розмірі 93 739,48 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 05.10.2007 року було укладено кредитний договір №848, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 227 000 грн. із відсотковою ставкою в розмірі 14%, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 вересня 2014 року. /а.с.7-9/. В забезпечення виконання договору №848 від 05.10.2007 року та повернення кредиту, позивач уклав договір поруки №1534 від 05.10.2007 року з [PERSON], згідно якого остання зобовязався відповідати солідарно по зобовязаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №848 від 05.10.2007 року, в повному обсязі цих зобовязань. /а.с.11/. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2010 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за кредитним договором №848 від 05.10.2007 року в сумі 177520,72 /а.с.15-16, справа №2-1635/10 а.с. 56-57/. Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань за цим договором. Станом на 12 листопада 2012 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед позивачем становить 93 739,48 грн., з яких: 58 184,32 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за період з 30.03.2010 року по 12.11.2012 року; 35 555,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 30.03.2010 року по 12.11.2012 року./а.с.85/. З ч.2 ст.536 ЦК України вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved