Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що виконавчий напис від 21 грудня 2009 р., вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №609, щодо задоволення вимог банку по кредитному договору №014/10615/2/12423 від 31.03.2008 р. у розмірі 80316,52 доларів США в т.ч. 74656,40 доларів США і 6118,83 долари США простроченої заборгованості по відсоткам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири № 237, що в м. Київ, вул. Хмельницька, 10, є таким, що не підлягає до виконання. Вважає, що виконавчий напис вчинено всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки заборгованість боржника перед банківською установою не є безспірною, так як платежі за вказаним кредитним договором проводились. Окрім того посилаючись на ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом та відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного закону обтяжував має право на власний розсуд обрати один з перелічених позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але в переліку наведеної норми закону не передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, так як таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду. З вказаних підстав просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги свого довірителя, пояснила, що заборгованість боржника перед банком не є безспірною, повідомлення, про наявність заборгованості перед банком позивач не отримував, із розрахунком заборгованості не погоджується. Представник відповідача ПАТ «Ерсте Банк» [PERSON] позов не визнав, вказав, що виконавчий напис на договорі іпотеки вчинений нотаріусом у зв»язку з порушенням позивачем основного зобов»язання з дотриманням закону, позивач був повідомлений про наявність заборгованості та можливість вчинення виконавчого напису рекомендованим листом за 40 днів до цього, яке [PERSON] отримав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Подав до суду заперечення, в яких вказав, що виконавчий напис ним було вчинено у відповідності до вимог законодавства, всі необхідні документи ПАТ «Ерсте Банк», які підтверджують безспірність заборгованості були подані, окрім того вважає посилання позивача на ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» безпідставним, оскільки він регулює лише обтяження рухомого майна. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних міркувань. 31.08.2008 року. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту у розмірі 78\~409 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 31.03.2008 р. був укладений договір іпотеки нерухомого майна №014/10615/2/12423/1 - квартири № 237, що знаходиться у м. Київ, вул. А.Пателькіна, 1/5-5 ( відповідно до договору від 02 червня 2009 року про внесення змін № 1 до договору іпотеки квартира № 237 в м. Хмельницькій, 10 в м. Києві) та на даний час належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] Внаслідок неналежного виконання зобов»язань по кредитному договору у позивача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. 15 травня 2009 року ПА «Ерсте Банком» було надіслано повідомлення-вимогу [PERSON] про усунення порушення зобов»язання, сплату простроченої заборгованості, яку позивач отримав 06 липня 2009 року. Представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з вимогою про вчинення виконавчого напису про зверненя стягнення на квартиру, що знаходиться у м. Київ, вул. Хмельницька, 10 та є предметом іпотечного договору. 21.12.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 609, яким пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору №014/10615/2/12423 від 31.03.2008 р. у розмірі 645553,31 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, що є предметом іпотечного договору. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. За змістом ст.284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак представником позивача [PERSON] не надано суду доказу факту спірності заборгованості позивача перед банком на який він посилався в обгрунтування свого позову. Твердження представника позивача про те, що заборгованість не є безспірною не підтверджені ним жодним належним та допустимим доказом. Натомість відповідачем нотаріусу було подано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені Перелікомдокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений Постаново Кабінету Міністрів України від 29 червня 2009 року № 1172. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи. Посилання представника позивача на норми закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на думку суду є безпідставним, оскільки цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень саме рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при вчинені виконавчого напису були дотримані вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі..

Outcome: dismissed