Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, стверджуючи, що незаконно звільнений з посади кореспондента газети «Іллічівець». За уточненим позовом просить визнати незаконним та скасувати накази відповідача від 27 квітня 2012 року №234-0 та від 05 липня 1112 року №381-0, негайно поновити його на вказаній посаді за сумісництвом, зобов'язати відповідача сплатити середню заробітну плату за весь період незаконного звільнення. ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі - Порт) звернувся із зустрічним позовом за яким просить визнати недійсним трудовий договір оформлений наказам начальника Порту від 01 вересня 2009 року №333/к про прийняття [PERSON] на роботу в Порту на посаду кореспондента газети «Іллічівець» на умовах сумісництва. [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали позов та заперечували проти зустрічного. Вважають незаконним звільнення [PERSON] у зв'язку з тим, що це було проведено без отримання згоди профспілки та без законних на це підстав. Зустрічний позов вважають необгрунтованим, заборони на працю [PERSON] під керівництвом свого батька [PERSON] законом не передбачено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню, за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді бухгалтера відділу витрат та основних фондів Порту з 01 вересня 2009 року та звільнений з цієї посади із закінченням отроку трудового договору за п.2 ст.Зб КЗпП України з 16 травня 2012 року(а.с.7,10). Згідно наказу начальника Порту від 01 вересня 2009 року №333/к [PERSON], бухгалтера відділу витрат та основних фондів зараховано для роботи за сумісництвом кореспондентом газети «Іллічівець» з 01 вересня 2009 року (а.с.4). За наказом начальника Порту від 27 квітня 2012 року №234-0 [PERSON] звільнено, але який продовжував працювати на посаді кореспондента (а.с.47). [PERSON] є батьком [PERSON] (цей факт сторонами не оспорюються) та з 26 травня 2008 року працює редактором газети «Іллічівець» на постійній основі(а.с.29). За змістам положення про редакцію газети «Іллічівець» Порту, яка є структурним підрозділам Порту, та посадової інструкції кореспондента цієї редакції, [PERSON] безпосередньо підпорядкований у зв'язку з виконанням службових повноважень своєму батьку - редактору газети (а.с.21-28) На час укладення трудового договору між [PERSON] та Портом відповідно до п.16 [PERSON] народних комісарів УРСР від 04 червня 1933 року «Про поєднання посад і про службу родичів у установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектора» (далі - [PERSON]) була заборонена спільна служба на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, що полягають між собою у близькій спорідненості або властивості, зокрема батьки і діти подружжя, якщо їх служба пов'язана з безпосередньою підлеглстю або підконтрольністію одного з них іншому. За наказом начальника Порту від 05 липня 2012 року №381-0 внесено зміни в наказ від 27 квітня 2012 року №234-0 та звільнено [PERSON], як працюючого за сумісництвом «респондентом редакції газети «Іллічівець» з 13 липня 2012 року (а.с.15). В якості підстави наказу №381-0 став рапорт начальника відділу кадрів Порту щодо втрати [PERSON] права працювати на умовах сумісництва, у зв'язку зі звільненням з основного місяця роботи за закінченням строкового трудового договору (а.с.63) . За змістом п.1 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (затверджено наказом Міністерства праці країни, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року 942 вбачається, що особа втрачає право на сумісництво при відсутності основної, регулярної сплачуваної роботи на умовах трудового договору на тему ж або іншому підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм діючого законодавства. Суд також звертає увагу на то, що поновлення особи на посаді за сумісництвом, як ї прийняття за сумисництвом, при відсутності основного місяця роботи законодавством не передбачено. З тих самих підстав не підлягають задовленню вимоги щодо сплатити середньої заробітної плати за весь період незаконного звільнення, крім того, заборгованість перед [PERSON] на час звільнення відсутня (а.с.35). Судом приймається до уваги, що на час укладення спірного трудового договору законом України «Про боротьбу з корупцією» не було врегульовано питання спільної роботи осіб, що знаходяться між собою у близькій спорідненості, у зв'язку з чим діяла вказана [PERSON], як складова законодавства України на підставі [PERSON] Верховної [PERSON] України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP".

Outcome: approved