Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно 4102 грн. - в якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], що належить позивачам на праві власності, моральної шкоди у розмірі 1700 грн., вартості незалежної оцінки ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири у розмірі 500 грн., судових витрат у розмірі 183,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що з вини відповідачів відбулось залиття їх квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на праві власності. Причиною залиття став прорив труби гарячого водопостачання, що розміщується на горищі будинку. Винними у спричиненні матеріальної шкоди позивачі вважають відповідачів через бездіяльність як КП «Харківські теплові мережі» так і КП «Жилкомсервіс» щодо виконання своїх обов'язків по забезпеченню збереження в цілісності обладнання внутрішньо-будинкових систем гарячого водопостачання, що в кінцевому результаті призвело до виникнення затоплень, аварій, інших негативних наслідків та завдання матеріальної шкоди майну власників квартири.. Окрім того, позивачі просять стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн., оскільки у зв'язку з залиттям вони відчували моральні страждання внаслідок неможливості повноцінно користуватися належною власністю; витрат часу позивачів на ліквідацію наслідків затоплення; постійного хвилювання за збереження цілісності як своєї квартири так і квартири сусідів, що розташована на першому поверсі. За таких обставин позивачі були змушені звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях зазначив, що КП « Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем, належним відповідачем має бути КП «Жилкомсервіс», оскільки з 01.03.2007 рроку весь житловий фонд територіальної громади м.Харкова знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно з п.15 абз.3 Договору «Про надання житлово-комунальних послуг, КП «Жилкомсервіс», зобовґязано утримувати внутрішньобудикові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством. Також, згідно з п.2 ст.31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року- на виконавця житлово-комунальних послуг покладено зобовґязання по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд. Відповідно до Договору № 151 від 29.12.2006 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», КП « ХТМ» не несе відповідальності за капітальний ремонт будинків, а лише може у даному випадку попередити КП «Жилкомсервіс» про необхідність проведення ремонтних робіт. Проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях вказав, що проти позову заперечує, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем по справі,оскільки статутом КП «Жилкомсервіс» не передбачено здійснення експлуатації трубопроводу, навпаки пунктом 2.2.3 Статуту КП «ХТМ» передбачається забезпечення надійної та безперебійної експлуатації трубопроводів. Крім того КП «ХТМ» має всі необхідні ліцензії для здійснення експлуатації трубопроводів. Вважає, що винним в залитті квартири позивачів є КП « ХТМ». Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (свідоцтво про право на спадщину від 07.04.2010 р. № 3-437, свідоцтво про право на спадщину № 3-439 та свідоцтво про право власності на житло від 11.02.1998 р.). В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року, 17.11.2010року, 19.11.2010 року та 22.11.2010 року мали місце залиття квартири за адресою: [ADDRESS], внаслідок проривів труби гарячої води, що розташована на горищі будинку. Комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 19.11.2010 року було проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і обсягів заподіяної шкоди. Актом комісії встановлено, що внаслідок залиття у коридорі на стелі та стінах виявлені мокрі сліди залиття площею приблизно 4 кв.м, у ванній кімнаті на стелі та стінах - площею приблизно 2,5 кв.м, у житловій кімнаті - площею 1 кв.м. Згідно з актом комісії, залиття квартири сталося внаслідок того, що на трубопроводі гарячої води виник свищ, що і було причиною залиття квартири, службою КП «Харківські теплові мережі» на пошкоджену дільницю трубопроводу було накладено хомут. Згідно до пп. 7 п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року обов'язком суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу (виконавець) є утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 до обов'язків виконавця, зокрема, належить: - проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; - утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Згідно п. 1,2 розділу VIII Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду (затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10 грудня 2008 р. № 620/378, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 р. за № 1310/16001) метою підготовки до опалювального періоду є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог і режимів роботи внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та гарячого водопостачання. На основі опису виявлених недоліків у роботі внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та гарячого водопостачання у минулий опалювальний період та за підсумками весняного огляду систем централізованого опалення, вентиляції та гарячого водопостачання визначається обсяг робіт з їх підготовки до наступного опалювального періоду. У місячний термін, але не пізніше травня поточного року, після проведення огляду представниками балансоутримувача (КП «Жилкомсервіс») і виконавця послуг («Харківські теплові мережі») складаються переліки заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та гарячого водопостачання до експлуатації в наступному опалювальному періоді. Відповідно до п. 4 розділу VIII Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та гарячого водопостачання) повинна відповідати певним вимогам, в т.ч. обладнання повинно бути у справному стані; проведено гідравлічні випробування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення. Недотримання вказаних вимог свідчить про бездіяльність КП «Харківські теплові мережі» та «КП «Жилкомсервіс» щодо виконання своїх обов'язків по забезпеченню збереження в цілісності обладнання внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, з огляду на вищезазначене суд вважає відповідачів винними у залитті квартири. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1190 Цивільного Кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту ПФ «Харківське агентство нерухомості» про незалежну оцінку майна, ремонтно-будівельних робіт по відновленню двокімнатної квартири двоповерхової житлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 03.12.2010 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири складає 4102 грн. Відповідачі не довели, що позивачам спричинена шкода в іншій сумі. Таким чином,суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають стягнення в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди то в даному випадку суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачам, оскільки останні дійсно відчували моральні страждання внаслідок: неможливості повноцінно користуватися належною власністю, витрат часу на ліквідацію наслідків затоплення, постійного хвилювання за збереження цілісності як своєї квартири так і квартири сусідів, що розташована на першому поверсі, що створило значні незручності. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідачів 1700 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню витрати, сплачені при подачі позовної заяви у розмірі 183,02 грн. та вартість незалежної оцінки ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири у розмірі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved