Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 30 листопада 2009 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 30/11-09 на виконання дизайну. За цим договором відповідач взяв на себе зобов`язання розробити дизайн належної позивачу квартири [ADDRESS] . Згідно даного договору вартість робіт була визначена в розмірі 600 у.о., що складає 4840 грн. 00 коп. Перед початком роботи позивач сплатив відповідачу 2420 грн. 00 коп. За договором строк виконання робіт складає 3 місяці з дня надходження передплати, однак до теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. 09.08.2010 року на ім`я відповідача позивачем було направлено вимогу про повернення передплати, яке відповідач отримав 31.08.2010 року. Разом з тим, їм так взяті на себе зобов`язання виконанні й не були. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму передплати за договором № 30/11-09 в розмірі 2420 грн., пеню в розмірі 182 грн. 99 коп. та 3 відсотки річних від вартості невиконаних робіт в розмірі 72 грн. 60 коп., а всього 2675 грн. 59 коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши суду про обставини, викладені вище. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що 30 листопада 2009 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 30/11-09 на виконання дизайну (а.с. 3). За цим договором відповідач взяв на себе зобов`язання розробити дизайн належної позивачу квартири [ADDRESS] відповідно до технічного завдання, наданого замовником протягом трьох місяців з дня надходження передплати. Вартість робіт за даним договором - екв. 600 доларів, що складає 4840 грн., перед початком роботи замовник оплачує підрядчику передплату в розмірі 2420 грн. Наступна оплата виконаних робіт проводиться поетапно, за підписаними здавально-приймальними \\~\\~актами, протягом трьох днів після підписання актів. Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, позивач сплатив відповідачу 2420 грн. 30.11.2009 року (а.с. 4). Як зазначає позивач, до теперішнього часу роботи за даним договором відповідачем не виконані. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідачем, в свою чергу, не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ним прийняті за договором зобов`язання виконані належним чином та в строк. Відповідно до п. 5 Договору № 30/11-09 від 30 листопада 2009 року, за порушення строків виконання робіт підрядчик виплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, діючої на день порушення від вартості невиконаних обсягів робіт, згідно затверджених кошторисів за кожний день прострочки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок суми боргу з урахуванням неустойки за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до якого неустойка складає 182 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення 72 грн. 60 коп. (а.с. 6, 7). Суд погоджується з даним розрахунком. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved