Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка, [PERSON] була у шлюбі з його сином [PERSON] з 12.10.2001 року по 03.06.2009 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу відповідачі проживали та мали право користування частиною житлового приміщення, яка була визначена власником житлової площі, тобто позивачем, де на даний час, відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР вони і зареєстровані. Сімейне життя у сина позивача з відповідачкою не склалося, фактично з кінця 2008 року [PERSON] разом з онуком переїхали жити в іншу квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], після розлучення, а саме з червня 2009 року, відповідачка продовжувала проживати окремо з онуком в орендованій квартирі. Ніякого звязку з позивачем відповідачка не підтримує, всі платежі за квартиру він сплачує особисто, а [PERSON] ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. Просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 117 будинку № 26 по вул. Праці в м. Суми. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, та постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Представник третьої особи - Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської міської ради у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, покладаються на рішення суду. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.09.1999 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5, 6-7). З довідки виданої КП «Сумижитло» СМР вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], 30.06.1948 р. н., та члени його сім`ї: син [PERSON], 20.01.1980 р. н., невістка [PERSON], 15.02.1981 р. н., онук [PERSON], 03.08.2001 р. н. (а. с. 10). [PERSON], разом з [PERSON] з 03.06.2009 року після розірвання шлюбу з сином позивача [PERSON] З 27.06.2006 р. в квартирі [ADDRESS] не проживають, ніякого звязку з позивачем не підтримують, ніякої участі в утриманні квартири не приймають та нею не користуються (а. с. 8). Відповідно до ст.ст. 391, 405 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки, відповідачі відсутні за місцем реєстрації понад один рік, а їх реєстрація фактично перешкоджає позивачу у реалізації його прав власників житла, необхідно останніх визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved