Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У вересні 2012 року ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 19.02.2008 року між ТОВ КБ [PERSON] якого є ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-07920-190208 від 19.02.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258902146524 в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну карту та пін-код до картки. Обслуговування держателя карти здійснювалось на умовах, викладених в Тарифному плані Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, яка розраховується банком самостійно. Відповідно до умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Посилаючись на те, що [PERSON] порушив умови договору, у звязку з чим станом на 20.06.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 5958 грн. 33 коп., ПАТ [PERSON] суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 5958 грн. 33 коп., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту 2091 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками 1487 грн. 26 коп., заборгованість за комісіями 2379 грн. 70 коп., пеня 298 грн. 62 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 19.02.2008 року укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 005-07920-190208, за яким позичальник отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до п. 2.2. договору моментом виникнення недозволеного Держателю Овердрафту є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Станом на 20.06.2012 року заборгованість [PERSON], складає 5958 грн. 33 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 2091 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками 1487,26 грн., заборгованість за комісіями 2379,70 грн., по пені 298,62 грн. Стаття 526 ЦК України вказує загальні умови виконання зобов'язання - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON], не сплатив заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та доведеними. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved