overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 вересня 2008 року померла його матір, [PERSON], у віці 66 років, після смерті матері залишилася земельна ділянка площею 8,2746 гектарів, земельна ділянка розташована на території Стрілківської сільської ради, 3емельна ділянка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва На цю земельну ділянку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 250187. Державний акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010572000122 від 15 березня 2005 року, його батько [PERSON] розірвав шлюб з матір'ю у 1982 році, і зійшовся з іншою жінкою, тому право на спадщину немає, сестра [PERSON], перейшла жити у батьківський будинок ще при житті матері і за нею доглядала. В цьому будинку після смерті матері сестра живе і зараз. Про те,що у матері є земельна ділянка і оформлено державний акт на цю землю він дізнався від сестри у жовтні 2012 року. Також сестра йому повідомила про те, що випадково знайшла цей державний акт в материних документах. Коли він звернувся до Генічеської нотаріальної контори щодо подання заяви про прийняття спадщини, йому відмовлено роз'яснили, що пропущено шестимісячний строк для подачі заяви. Строк ним пропущено, оскільки він дізнався про державний акт у жовтні 2012 року. Просить, визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері,[PERSON], яка померла 02 вересня 2008 року, встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці після смерті матері, [PERSON], яка померла 02 вересня 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач з позовом погодилась, не заперечує встановити додатковий строк для прийняття спадщини позивачу. Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши надані письмові докази та інші докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 072007, виданого Стрілківською сільською радою Генічеського району 03.09.2008 р., [PERSON] померла 02.09.2008 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 880342 від 12.12.1972 року [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 02.09.2008 року (а.с.4) Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стала невідомість про існування спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 травня 2008 року помер її та відповідача батько [PERSON]. Після його смерті будь-якого майна на спадок, як на її думку, не залишилося, а тому вона у 6-ти місячний термін заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Батько постійно мешкав у с. Петрівка по вул. Махарадзе,28 у Генічеського району Херсонської області, вона зі своєю родиною у цьому ж селі за іншою адресою. До смерті батько біля як 20 років перебував на пенсії і їй нічого відомо не було про його права, набуті за час праці у колгоспі «Память Ілліча» у тому числі і право на земельний пай, після розпаювання земель КСПП «Память Ілліча». Ні яких документів про право на землю після батька не залишилось. У вересні цього року від односельців вона випадково дізналась, що її батько мав таке право. Тоді зрозуміла, що вона є спадкоємцем земельної ділянки для ведення товарного с/г виробництва. У звязку з тим, що вона у 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини після смерті батька не подавала, та як вона рахує з поважних причин, бо про спадок була не обізнана. Просить, продовжити [PERSON] термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 30.05.2010 року, для чого надати додатковий строк у 3-й місяці. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач з позовом погодився, не заперечує встановити додатковий строк для прийняття спадщини позивачу. Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши надані письмові докази та інші докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 070241, виданого Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Генічеського району 01 червня 2008 р., [PERSON] помер 30.05.2008 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії VI-БМ № 352131 від 09 жовтня 1978 року [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], який помер 30.05.2008 року (а.с.7), згідно свідоцтва про шлюб позивач вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка «Козаченко» (а.с.7). Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стала невідомість про існування спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, в разі чого втратили повагу один до одного. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, вказує, що шлюбні відносини припинені з 15.10.2012 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Росік». Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.06.1989 року Мелітопольським міським відділом РАЦС, Запорізької області, актовий запис № 865, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с.6/. Сторони припинили шлюбні відносини з 15.10.2012 року у звязку з тим, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, оскільки вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, в разі чого втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, в родині відсутнє взаєморозуміння. Вказує, що шлюбні відносини припинені з 10.06.2012 року. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на позові наполягає Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Самойленко». Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району, Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 18, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.8/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с.9/. Сторони припинили шлюбні відносини з 10.06.2012 року у звязку з тим, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, оскільки вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, в родині відсутнє взаєморозуміння.. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

У жовтні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом у якому зазначило, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], МТСБУ відшкодувала потерпілому від цієї пригоди 18787,13 грн. та звернулося до відповідача з листом про добровільну компенсацію цього відшкодування. Проте, відповідач кошти не сплатив, а тому МТСБУ просить стягнути з нього зазначену суму. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Чернігівського районного суду від 17.08.2009 року /а.с.7/ [PERSON] 07.07.2009 року, керуючи автомобілем [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак [NUMBER], який отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою та платіжним дорученням /а.с.30, 31/ МТСБУ виплатило потерпілому в цьому ДТП [PERSON] відшкодування в розмірі 18787,13 грн.. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також за підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Таким чином з відповідача необхідно стягнути виплачені позивачем кошти, оскільки в силу ст.1166 ЦК України [PERSON] відповідає за спричинену ним шкоду. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача включаючи і витрати МТСБУ на правову допомогу в розмірі 2000 грн.. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

11 липня 2012 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки всіх доходів на місяць на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який народився 23 вересня 2007 року. Позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає в позові , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, в них народився син [PERSON] , який після припинення спільного проживання та розірвання шлюбу , проживає з нею , на її утриманні. Відповідач систематичної участі в утриманні сина не приймає , в звязку з чим просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх доходів. Відповідач , належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не прибув , надав заяву про згоду з позовом , зазначаючи при цьому, що він є інвалідом дитинства , отримує пенсію по інвалідності, та про згоду з розглядом справи за його відсутності. Дослідивши докази , надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON] , який народився 23 вересня 2007 року. Рішенням Кілійського районного суду від 16 серпня 2010 року шлюб між сторонами у цій справі розірвано. Як встановлено , після припинення спільного проживання сторін, та розірвання шлюбу, неповнолітній син проживає з позивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Кілійської міської ради. , не заперечується відповідачем. Встановлено також, що відповідач немає постійної роботи , але має постійний доход , отримуючи пенсію по інвалідності. Факт інвалідності підтверджено посвідченням № 124882 , виданим 19 грудня 2003 року , згідно якого відповідач є інвалідом дитинства третьої групи , листом Управління Пенсійного фонду України.. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим законодавством України. Таким чином, в звязку з наявністю у відповідача постійного доходу пенсії по інвалідності , аліменти належить стягнути в частці від доходу. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 08.10.1998 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на особові рахунки в Ощадбанку. Він є єдиним спадкоємцем за законом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що відсутнє свідоцтво про його народження, що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між матірю Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в заявника була мати [PERSON], яка померла. Заявник здійснював догляд за нею, хоронив її за власні кошти. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [PERSON] померла 08.10.1998 року. Із копії листа з державного архіву (а.с.6) видно, що за 1935 рік актового запису про народження [PERSON] немає. Із виписки з погосподарської книги за 1955-1957роки (а.с.7) видно, що голова двору значиться [PERSON], жінка [PERSON] та син [PERSON] Із копії довідки (а.с.8) та копії ощадної книжки (а.с.9) встановлено, що на ім'я [PERSON] відкрито особові рахунки. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла 08.10.1998 року є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], уроженця села Яблунівка Літинського району Вінницької області. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що рішенням Пологівського районного суду від 17 червня 2008 року з нього на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В жовтні 2011 року [PERSON] знову звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Рішенням Пологівського районного суду від 13 жовтня 2011 року розмір аліментів було збільшено до V* частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. Відділом ДВС з нього утримуються аліменти по двом виконавчим листам у розмірі % частини та 170 грн. на утримання доньки - [PERSON], 30 листопада 2000 року. В звязку з чим прохає суд, звільнити його від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнутих Пологівським районним судом Запорізької області від 17 червня 2008 року у розмірі 170 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засідання позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що за рішенням Пологівського районного суду від 17 червня 2008 року з позивача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] стягнуто аліменти у розмірі 170 грн щомісячно, починаючи з 06 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В жовтні 2011 року [PERSON] знову звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Рішенням Пологівського районного суду від 13 жовтня 2011 року розмір аліментів було збільшено до 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, направлений на виконання до ДВС Пологівського РУЮ не був повернутий до Пологівського районного суду Запорізької області, а тому з позивача [PERSON] стягуються аліменти по двох виконавчих листах. На підставі викладеного, ст. ст.. 273 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 травня 1994 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої , увійшла земельна частка (пай), розміром 7,26 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). [PERSON] при житті являлась членом колективного сільськогосподарського підприємства КСП «40 річчя Жовтня», і мала право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю вищевказаного господарства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00141 КСП «40 річчя Жовтня» зареєстровано у Пологівській районній державній адміністрації 06 грудня 1995 року. У списку, що додається до державного акту [PERSON] числилась під № 581.Отримати сертифікат на право на земельну частку (пай) не встигла, у звязку із тим, що на момент виготовлення і видачі сертифікатів, 24 жовтня 1996 р., вона померла. У звязку із тим, що сертифікат на земельну частку (пай) не видавався померлій [PERSON], позивач як спадкоємець на сьогоднішній день позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 24 травня 1994 року померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,26 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості), із земель колишнього КСП «40 річчя Жовтня». [PERSON] була членом вказаного сільгосппідприємства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00141 КСП «40 річчя Жовтня» зареєстровано у Пологівській районній державній адміністрації 06.12.1995 року, про що свідчить довідка видана відділом Держкомзему у Пологівському районі, Запорізької області. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони з відповідачем несумісні, через що в сімї часто виникали сварки, які призвели до того, що спільне життя стало неможливим. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син - Дмитрій, [INFO], який проживає з відповідачем. Позивач в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ЕД № 034098, виданого 26.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина- Дмитрія, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу між подружжям є те, що вони несумісні в психологічному плані, через що в сімї часто виникали сварки, спільне життя є неможливим та суперечить інтересам позивача. Подружні відносини припинені, подружжя проживає окремо. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про майно подружжя відсутній. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач [PERSON] (до шлюбу - «Пронька») [PERSON], після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - «Агака». Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved