Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], якій помер 18.12.2011 року. Під час шлюбу [PERSON] був прийнятий у члени ЖБК-18 «Медик»та їм на склад сімї з 4 чоловік була надана кооперативна квартира [ADDRESS]. Під час шлюбу вони разом з чоловіком повністю сплатили паєнакопичення за вказану квартиру, у звязку з чим її чоловік, як член кооперативу що повністю сплатив паєнакопичення, мав отримати свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Однак за життя чоловік не реалізував право визначене ст. 15 Закону України «Про власність». Вважає, що оскільки паєнакопичення в розмірі 5250,23 крб. за вказану кооперативну квартиру було внесено ними (нею та її покійним чоловіком) під час шлюбу, то воно є їх спільної сумісної власністю подружжя. При цьому, їх частки у вказаному праві власності є рівними. Тому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину паєнакопичення в розмірі 2625,12 крб за квартиру [ADDRESS], а решту паєнакопичення в сумі 2625,12 визнати власністю померлого [PERSON] Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Третя особа [PERSON], який є також є представником за дорученням [PERSON], позов підтримав. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач та [PERSON] перебували у шлюбі з 01.07.1958 року (а.с. 7) 25 грудня 1970 року [PERSON] на склад сімї з 4 чоловік (він, його дружина позивач у даній справі, та їх діти 3-ї особи у даній справі) була надана 3 кімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Як вбачається з довідки ЖБК 18 «Медик»[PERSON] станом на липень 1985 року у повному обсязі сплатив паєнакопичення за вказану квартиру (а.с. 5) Також встановлено, що 18.12.2011 року [PERSON] помер, але за життя не отримав свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру за яку в повному обсязі було сплачено паєнакопичення. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне померлому майно і спадкоємцями померлого за заповітом, які прийняли спадщину є його діти [PERSON], якій проживав разом з померлим, та [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 19-21) та поясненнями сторін у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Позивачем заявлена фактична вимога про поділ майна подружжя (яке складається з паєнакопичення за кооперативну квартиру в ЖБК 18 «Медик») до КП «Сумське МБТІ», яке не є належним відповідачем у даній категорії справ, оскільки дане підприємство лише здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомості та виконує делеговані повноваження із здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно. Будь яких доказів на підтвердження того, що даний відповідач заперечує чи оспорює будь-які права позивача у звязку зі сплатою паєнакопичення за кооперативну квартиру суду не надані, відтак суд вважає що між позивачем та відповідачем відсутній будь-якій спір що має бути вирішений судом. Таким чином, суд вважає відсутні підстави для задоволенні позову, оскільки він заявлений до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed