Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 529 грн. 52 коп., моральної шкоди в сумі 1\~500 грн. 00 коп., витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 400 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 березня 2007 року об 11 год 50хв. у с. Княжичі, Київської області по вулиці Требухівській відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] , порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, під його керуванням, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля. Розмір матеріальної шкоди позивач обгрунтовує нарядом-замовлення № Ав-Р-000017594 від 26 березня 2007 року, згідно з яким, вартість відновлювальних робіт автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] та вартість запасних частин й матеріалів, для здійснення відновлювальних робіт, становить 4 529 грн. 52 коп. Як зазначає в тексті позовної заяви [PERSON] загальна сума майнової шкоди, завданої йому відповідачем внаслідок ДТП, становить 4929грн. 52 коп. Згідно з Актом № 7/4 автотоварознавчого дослідження спеціаліста-автоварознавця матеріальний збиток, який був завданий позивачу в результаті ДТП становить 2342 грн. 40 грн. За проведення автотоварознавчої експертизи позивачем було сплачено 400 грн. 00 коп. Крім майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем завдано позивачу моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в сумі 1\~500 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду відповідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 09 квітня 2012 року в сумі 4 679 грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 1\~500 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, пояснила, що автомобіль позивача повністю справний, будь - які докази, які підтверджують пошкодження автомобіля саме з вини відповідача відсутні. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляду справи без його участі. Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в позові належить відмовити з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує ти, що 26 березня 2007 року о 11 год. 50 хв. у с. Княжичі Броварського району Київської області по вулиці Требухівській [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження автомобіля, який належить позивачу. Вину [PERSON] в скоєному ДТП позивач обґрунтовує постановою суду від 23 травня 2007 року по справі № 3-7885/2007 та підтверджує висновком Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області по матеріалах перевірки по факту ДТП, яка мала місце 26.03.2007 року о 11 год. 50 хв. по вулиці Требухівській, с. Княжичі, Броварського району, Київської області від 02.04.2007 року. Відповідно постанови судді Броварського міськайонного суду Київської області Рабець М.Д. від 23 травня 2007 року, ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, сталось 26 березня 2007 року по вул. Требухівській в с. Княжичі, Броварського району, Київської області саме о 11 год. 50 хв. Відповно постанови [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 грн. 00коп. Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки за № 2611 від 26 березня 2007 року автомобіль «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] був учасником дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась о 11 год. 40 хв., внаслідок якої вказаний автомобіль отримав наступні пошкодження : лако-фарбове покриття бампера з правої сторони, пошкодження кріплення правого повороту, що підтверджується довідкою за № 2611 від 26 березня 2007 року. Як вбачається з повідомлення № 03/10 від 02 вересня 2010 року, фізичної особи підприємця [PERSON], якому відповідно ухвали суду 13 травня 2010 року було доручено проведення судової авто- товарознавчої експертизи, автомобіль «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] за декілька днів до огляду було знову пошкоджено та повністю відремонтовано , в тому числі пошкодження, які були нанесені внаслідок ДТП 26 березня 2008 року, внаслідок чого проведення експертизи є неможливим. Як встановлено судом у висновку судової авто- товарознавчої експертизи №0184 від 09 квітня 2012 року зазначається, що на даний час автомобіль є справним, але на момент огляду 19 квітня 2007 року автомобіль «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] мав механічні пошкодження, що визначені відповідно дефектної відомості від 19 квітня 2007 року, фототаблиць пошкодженого автомобіля. Дефектною відомістю від 19 квітня 2007 року визначаються такі пошкодження : крило переднє праве, лако-фарбове покриття бампера з правої сторони, пошкодження кріплення правого повороту, що суперечить довідці за № 2611 від 26 березня 2007 року, у якій визначений інший перелік пошкоджень. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що ні позивачем, ні його представником в ході розгляду справи не надано суду доказів того, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, яке сталось 26 березня 2007 року саме о 11 год. 50 хв., суд приходить до висновку, що позовні вимоги недоведеними та в їх задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed