Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією № 013311 від 15 липня 2011 року та протоколу № 96 від 15 липня 2011 року, згідно з яким зроблено розрахунок збитків на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 013311 від 15 липня 2011 року, та зобов'язання їх скасувати, й про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 липня 2011 року працівники відповідача провели заміну електролічильника в належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS], де тимчасово проживала її квартирантка [PERSON], та склали акт № 013311 про порушення правил користування електричною енергією, згідно з яким встановлено факт необлікованого споживання електроенергії, й підставі цього акту відповідач склав протокол № 96 від 15.07.2011 року, згідно з яким було визначено збитки у розмірі 12\~262,02 грн. Однак позивач стверджує, що акт № 013311 про порушення правил користування електричною енергією від 15.07.2011 року є незаконним, так як, по-перше, був складний без її присутності та не підписаний нею, по-друге, відомості, які містяться в цьому акті щодо виявлення факту необлікованого користування електричною енергією, є неправдивими, і, по-третє, сплачувані нею протягом років суми щомісячно є цілком середньо виважені та не можуть бути іншими. Крім того, позивач вважає, що вищевказаними діями та хамством працівників відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні її життєвого укладу та звязків, що викликало в неї безсоння та невротичні реакції й необхідність вживання заспокійливих ліків. В судовому засіданні позивач підтримала позов, а представник відповідача [PERSON] не визнала позов та подала адресовані суду свої письмові заперечення, які приєднані судом до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між сторонами існують договірні відносини, у відповідності з якими ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ здійснює енергопостачання квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], і у звязку з цим відповідачем на імя позивача був відкритий особовий рахунок № 10551033. В результаті проведеної 15 липня 2011 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго перевірки в квартирі [ADDRESS] з дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, було встановлено факт порушення цих Правил, а саме : обладнання штучного „нуля через автоматичний вмикач, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, та при відключенні автоматичного вмикача диск електричного лічильника зупинявся, електричні прилади працювали, однак електрична енергія не обліковувалась, - що зафіксовано актом № 013311 про порушення правил користування електричної енергії. Зазначений акт був складений в присутності орендаря вищевказаної квартири [PERSON] та підписаний нею, та не містить будь-яких зауважень з боку останньої щодо зафіксованого в ньому факту і способу розкрадання електроенергії. Вирішуючи дану справу суд також виходить з того, що споживачем електроенергії у даному випадку є не лише позивач, яка уклала договір про користування електричною енергією, і орендар [PERSON], яка використовує електроенергію для задоволення своїх потреб через прилади обліку, встановлені в квартирі позивача за вищевказаною адресою, та яка підписавши акт № 013311 про порушення правил користування електричною енергією від 15.07.2011 року, погодилася з порушеннями, які зазначені у цьому акті представниками енергопостачальної компанії. Вищевказані дії відповідача повністю відповідають положенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), який встановлює, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадення електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачаника. Споживач має право бути присутнім на засіданні з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. На підставі акту № 013311 про порушення правил користування електричною енергією від 15.07.2011 року, комісією з розгляду актів Центрального РЕМ ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго був визначений розмір збитків на суму 12\~262,02 грн., що підтверджується протоколом № 96 від 15.07.2011 року. На цьому засіданні була присутня позивач [PERSON] Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача стосовно того, що акт № 013311 про порушення правил користування електричною енергією від 15.07.2011 року є незаконним, так як, був складний без її присутності та не підписаний нею. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач також зазначає, що відомості, які містяться в акті № 013311 про порушення правил користування електричною енергією від 15.07.2011 року щодо виявлення факту необлікованого користування електричною енергією, є неправдивими, а сплачувані нею протягом років суми щомісячно є цілком середньо виважені та не можуть бути іншими, але не надала суду належних доказів на підтвердження цих своїх доводів, яка цього вимагає ст.60 ЦПК України. Крім того, позивач не зазначила в чому конкретно полягають незаконні дії та хамство представників відповідача З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не довела в суді свої позовні вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved