Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним попередній договір № 39-СУ купівлі-продажу від 19.03.2012 року, який був укладений між ТОВ «Мальви-Маркет» та [PERSON] про укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири № 39 за адресою м. Львів, вул. Сумська, 8-10. Також просив застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути на свою користь сплачені на виконання умов попереднього договору кошти в сумі 35813.00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при укладенні договору не дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений нотаріально, що є обов'язковим, оскільки попередній договір повинен бути укладений у такій самій формі, як і основний, а договір купівлі-продажу нерухомого манна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Крім того, вказує, що відповідач не мав права укладати такого роду договір, оскільки правові та організаційні засади залучення коштів фізичних та юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами визначені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», згідно вимог якого укладення договорів інвестування при будівництві житла можуть здійснювати тільки банки або інші фінансові установи, а тому відповідач не мав права укладати договір із залученням коштів фізичних осіб для фінансування будівництва житла. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити з підстав, викладених в ньому. Додатково зазначив, що відносно керівництва ТОВ «Мальви-Маркет» порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Вказав, що відповідач здійснює свою діяльність незаконно, тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи. Зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки договір є неукладеним взагалі, оскільки є не посвідченим нотаріально та не здійснено його державну реєстрацію, що є обов'язковим для договорів, які пов'язані з купівлею-продажем нерухомого майна. А тому у позивача були відсутні підстави для перерахування коштів на його виконання. Неукладений договір не породжує жодних правових наслідків для його сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторонами 19.03.2012 року був підписаний попередній договір № 39- СУ купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець - ТОВ «Мальви-Маркет», зобовязується закінчити будівництво житлового будинку, здати в експлуатацію і передати у власність Покупця - [PERSON], згідно Основного договору купівлі-продажу однокімнатну квартиру № 39 за адресою м. Львів, вул. Сумська, 8-10. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зі змісту ст. 657 ЦК України вбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідчення та державній реєстрації, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Таким чином, попередній договір № 39-СУ купівлі-продажу квартири, який був підписаний сторонами, мав бути укладений у письмовому вигляді, посвідчений нотаріально та підлягав державній реєстрації. Судом встановлено, що вказаний договір не був посвідчений нотаріально та не здійснено його державну реєстрацію. Згідно ч. З ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Здійснюючи аналіз правових норм, суд приходить до висновку, оскільки сторонами не дотримано вимог чинного законодавства щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири, даний правочин не є вчиненим, а відповідно договір не був укладений. Зі змісту пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210. 640 ЦК України тощо). Зокрема не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібні передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснені його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Насідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири № 39-СУ недійсним відсутні, оскільки договір є неукладеним. Відповідно і відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення коштів. А тому позов задоволенню не підлягає. Оскільки судом встановлено, що договір є неукладеним. не підлягають оцінці обставини правомірності укладення договору ТОВ «Мальви-Маркет».

Outcome: dismissed