Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] з позовом про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що у період з 05 березня 1998 року по 19 серпня 2008 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль «Chevrolet Evanda LA69Z», 2005 року випуску, квартира [ADDRESS], пять кондиціонерів та два телевізори. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. З урахування уточненої позовної заяви позивач просив визнати на ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та визначити порядок користування нею, визнати спільним майном подружжя транспортний засіб «Chevrolet Evanda LA69Z», у звязку з продажем автомобіля сплатити компенсацію у розмірі 58173,53 грн., а також стягнути з відповідачки половину вартості кондиціонерів та телевізорів у розмірі 9834,50 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1414,08 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позовні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно, в обґрунтуванні якого зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем, відповідач [PERSON] за весь час подружнього життя ніде не працював та не отримував жодного іншого доходу. Все майно було придбано за її кошти саме як фізичної особи-підприємця, а тому квартира [ADDRESS] є її особистою приватною власністю, для її придбання був укладений кредитний договір, кошти за яким виплачувалися нею особисто з доходів, отриманих тільки нею, як фізичною особою-підприємцем. Кондиціонери та телевізори були також придбані для здійснення підприємницької діяльності, зразу після їх купівлі та до теперішнього часу вони встановлені в приміщенні кафе за місцем роботи позивачки. Автомобіль також був нею придбаний для особистого користування, тому вона ним і розпорядилася на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом вказані вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги [PERSON] - підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05 березня 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №71. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19 серпня 2008 року шлюб між ними було розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №193. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.12.2003 року між ЗАТ «Укртрансенерго» та [PERSON] було укладено договір пайового будівництва квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10129664 від 17.03.2006 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 639220, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 14.03.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 03.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 213000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.06.2023 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою також було укладено Іпотечний договір №96 відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також направлено запит до Енергодарського МРЕВ УДАІ в Запорізькій області, відповідно до відповіді на який від 10.06.2009 року № 483 зазначено, що автомобіль марки «Chevrolet Evanda LA69Z, держномер АР8689АН, 2005 року виписку, зареєстрований за [PERSON], знятий з обліку 28.02.2009 року для реалізації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 29.05.2012 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості автомобіля «Chevrolet Evanda LA69Z», державний номер [NUMBER], 2005 року виписку, на момент зняття його з обліку. Відповідно до Висновку №3508-12 Дніпропетровського НДІСЕ від 15.10.2012 року, вартість автомобіля «Chevrolet Evanda LA69Z», державний номер [NUMBER], 2005 року виписку, на момент зняття його з обліку 28.02.2009 року, складала 116047,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незважаючи на це позивачем [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він мав самостійний заробіток чи дохід за період перебуванню у шлюбі з відповідачкою. Окрім цього, ним не надано суду і жодного підтвердження поважності причин, з яких він не мав самостійного заробітку. В свою чергу судом встановлено що, відповідно до свідоцтва серії В02 № 280474 [PERSON] з 02.11.1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Доказами отримання нею самостійного доходу є надані суду декларації про її доходи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК України, ст.52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд також бере до уваги той факт, що за час шлюбу відповідачка отримала кредит на суму 213 000,00 доларів США та нею надано до суду докази - квитанції про оплату, що підтверджує виплату тільки нею даного кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає квартиру [ADDRESS] визнати особистою приватною власністю [PERSON]. Виходячи із зазначеного, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування даною квартирою, задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що майно, а саме: 5 кондиціонерів та 2 телевізори придбані відповідачкою 02.10.2008 року та 06.11.2008 року у ФОП [PERSON], використовуються безпосередньо у підприємницькій діяльності та встановлені в приміщенні кафе. Даний факт визнав у судовому засіданні і позивач [PERSON]. Таким чином, в позовних вимогах стосовно стягнення на користь [PERSON] ? частину вартості кондиціонерів та телевізорів також слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Тобто законодавством не передбачено такого різновиду права власності як часткова сумісна власність, а тому і позовні вимоги про визнання права часткової сумісної власності на майно задоволені не можуть бути. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, відповідачка [PERSON] не надала до суду будь-яких доказів та не довела, що автомобіль марки «Chevrolet Evanda LA69Z», державний номер [NUMBER], використовувався нею тільки у підприємницькій діяльності, оскільки, як встановлено, позивач [PERSON] користувався ним, не виконуючи функції працівника, тому суд вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя і позивач має право на ? його частину. Оскільки на даний час вказаний автомобіль проданий, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину вартості автомобіля на час відчуження, яка згідно з висновком експертизи становить 58 173 гривні 35 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд також вважає частково задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути дані витрати у розмірі 2000,00 грн. а також 1414 гривень 08 копійок витрат на проведення судової експертизи та 611 гривень 73 копійки судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial