overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння та земельні ділянки. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2013 року позов задоволено, визнано за [PERSON] право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Польова,20 с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, які він успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 10 січня 2009 року. Постановляючи рішення у даній справі, суд не вирішив питання про одну із позовних вимог, а саме про визнання права власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Сторони для розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі не з»явилися. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про позовну вимогу щодо визнання права власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Оскільки відповідачі позов у попередньому судовому засіданні визнавали повністю і не заперечували проти його задоволення, і суд виніс рішення про задоволення позову, то дану позовну вимогу слід також задовольнити і ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 15 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21015-150108, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 26255901958471, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 08 жовтня 2012 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 3942 гривні 53 копійки. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 15 січня 2008 року згідно кредитного договору № 001-21015-150108 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255901958471, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 08 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON]. перед банком становить 3942 гривні 53 копійки. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Власівка, вул. Мірошника, 2 Ічнянського району Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON], 19 червня 2009 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом після смерті батька своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлого на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2009 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Власівка, вул. Мірошника, 2 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 28 грудня 2012 року даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами вважається за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 21 січня 2010 року № 11 (а.с.14). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються позивачка по справі, [PERSON] та [PERSON], але останні відмовляються від належної їм частини спадщини на користь позивачки (а.с.12-13). Позивачка, як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлого на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина - Антона, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьків лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

23 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 04 червня 2000 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають двох дітей: Даніїла, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісництво характерів, різні погляди на життя, з приводу чого виникають сварки. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2000 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 111164, актовий запис № 29 /а.с. 6/. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 158862 (а.с. 7) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 097330 (а.с. 8) Суд керується основним принципом, який визначає шлюбні відносини, а саме, що це є добровільний союз чоловіка та жінки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Діти за спільною згодою залишаються проживати разом з матір»ю. Спору про майно між сторонами не існує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 лютого 2013 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

\~ \~ 30 січня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерами. Шлюбні відносини припинені. \~ Позивач у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 квітня 2011 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованність по кредитному договору DNH4KP20701388 від 17.06.2006р. в розмірі 54922.38грн. яка складається з: 4342грн заборгованість за кредитом; 18272.64грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 29216.20грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн.- штраф (фіксована частка); 2591.54 штраф (процентна складова), посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору по поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 549.22 грн. судового збору. Позивач, письмово, просить розглянути справу за його відсутності, вимоги задоволити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений через газету Подільські вісті за 19 лютого 2013р.. Справу розглянуто відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів, необхідних для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Заборгованність по кредиту і її розмір 54922.38грн., яка складається: 4342грн.- заборгованість за кредитом; 18272.64грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 29216.20грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн.- штраф (фіксована частка); 2591.54 штраф (процентна складова), підтверджується кредитним договором DNH4KP20701388 від 17.06.2006р. та розрахунком, яку відповідач не спростував. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задоволити. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року вище вказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у звязку з тим, що у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду з даним позовом не сплатила судовий збір за розгляд даного позову судом у відповідності до Закону України «про судовий збір». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року було відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до Виконкому Дніпропетровської міської ради, [PERSON], третя особа: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ про визнання протиправними та незаконними дій, та зобовязання вчинити певні дії. Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 01.09.2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 16.04.2005року, мають дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з 01.09.2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON]. є батьком малолітніх дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серій -1 ЖС № 040395, 1-ЖС № 146180, 1-ЖС № 189460, які були видані виконавчим комітетом Пологівської сільської ради. Запорізької обл.. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні. 12.04.2013 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки [PERSON] до її повноліття та на своє утримання в розмірі 1/4 частини до досягнення дочкою трьох років. На підставі рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 27.07.2010 року (справа № 2-784/10) з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON]. В судовому засіданні, позивач [PERSON]В . змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини доходу відповідача на утримання трьох дітей та судові витрати у розмірі 200 грн. за надання юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] позов визнав і давши пояснення по справі, просить задовольнити вимоги позивача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частини доходу та судових витрат у розмірі 200 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.02.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 25.07.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з грудня 2012 року, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився - з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачки на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 25.06.2011 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб. Спору про розподіл майна сторони не мають. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серії [NUMBER], зареєстрованим 25.06.2011 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 175 від 25.06.2011 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved