Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі і відшкодувати моральну шкоду якої він зазнав внаслідок звільнення, а також поновити строк позовної давності, оскільки наслідками звільнення стало погіршення стану здоров'я та ускладнення матеріального становища для відновлення якого довелось за допомогою звернутись до родичів, тому строк звернення до суду було пропущено, звільнення з причини прогулу вважає незаконним, про його вихід на роботу свідчить підпис у табелі та матеріали міжнародної семінар-конференції у сфері енергозберігаючих технологій, яка відбувалась у м. Києві, по вул. Госпітальна,12 і з цієї підстави його було зареєстровано для участі компанією організатором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕінтернаціональ» як начальника інвестиційного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» та перебував на конференції в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин робочого дня, тобто 19.09.2011 року в день складання акту про відсутність на робочому місці, який став підставою для наказу про звільнення незважаючи на те, що причини відсутності були відомі керівництву, проте було накладено дисциплінарне стягнення. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що відповідно до інформації від 10.12.2012 року наданої у відповідь на адвокатський запит від 15.11.2012 року, позивач 19.09.2011 року перебував на конференції (форумі) «Енергоефективність в комунальній сфері», який відбувався в м. Києві, по вул. Госпітальна,12 і компанію «ДЕінтернаціональ» зазначено про те, що у переліку учасників, заявлених для участі у конференції під п.10 значиться запис зроблений від руки російською мовою «[PERSON]» замість [PERSON], як учасника від фірми «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП». Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити посилаючись на те, що порушення дисципліни були істотними,працівник не може самовільно визначати робочий час, направлення для участі у семінарі відсутні. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» №01/18-07-11 від 18.07.2011 року позивач прийнятий на роботу з 18.07.2011 року на посаду начальника інвестиційного відділу ( а. с. 35). Згідно із наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» №1/29-09-11/К від 29.09.2011 року позивач звільнений з посади начальника інвестиційно-фінансового відділу 29.09.2011 року за прогул без поважних причин на підставі акту від 19.09.2011 року ( а. с. 36). 19.09.2011 року на виконання наказу виконуючого обов'язки директора комісія в складі виконуючого обов'язки директора, виконуючого обов'язки технічного директора, провідного менеджера з інвестицій склали акт про те, що 19.09.2011 року виконуючому обов'язки директора Рябоненко В.І. стало відомо про те, що з 09 год. 00 хв., до 13 год. 00 хв. начальник інвестиційно-фінансового відділу [PERSON] був відсутній на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51 Б ( а. с. 37). 27.09.2011 року на виконання наказу виконуючого обов'язки директора комісія в складі виконуючого обов'язки директора, виконуючого обов'язки технічного директора, провідного інвестиційного менеджера склали акт про те, що 27.09.2011 року виконуючому обов'язки директора Рябоненко В.І. стало відомо про те, що з 09 год. 00 хв., до 11 год. 00 хв. начальник інвестиційно-фінансового відділу [PERSON] був відсутній на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51 Б ( а. с. 38). 28.09.2011 року на виконання наказу виконуючого обов'язки директора комісія в складі виконуючого обов'язки директора, виконуючого обов'язки технічного директора, начальника відділу управління персоналом склали акт про те, що 28.09.2011 року виконуючим обов'язки директора Рябоненко В.І. була отримана доповідна записка від начальника відділу управління персоналом Щегольніковою А.Б. про те, що з 14 год. 00 хв., до 16 год. 00 хв. начальник інвестиційно-фінансового відділу [PERSON] був відсутній на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51 Б ( а. с. 39). 29.09.2011 року позивач звернувся до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» про звільнення з 29.09.2011 року за власним бажанням або за згодою сторін ( а. с. 44). 05.10.2011 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» складено акт про те, що 05.10.2011 року [PERSON] отримав трудову книжку та відмовився підписати наказ про звільнення де констатовано факт звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин ( а. с. 34). Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив про те, що працював з позивачем в одному кабінеті і позивач трудову дисципліну не порушував, 19.09.2011 року керівництву було відомо про місце перебування позивача, оскільки позивач поставив до відома керівництво про присутність на конференції і з цієї причини було перенесено заплановану нараду відділу, який очолював позивач. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив про те, що йому часто доводилось чути незаслужені крики від керівництва, затримуватись на роботі, було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням, заробітну плату виплатили частково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив про те, що членом комісії при складанні акту не був, працював з позивачем та знає його з 18.08.2011 року, на прохання працівника відділу кадрів надав шаблон акту та звернув увагу на те, що в журналі реєстрації при приході на роботу працівник проставляє підпис, який свідчить про його перебування на робочому місці. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до ст. 237 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП», затвердженого протоколом №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» 20.05.2011 року, метою Товариства є задоволення ринку України товарами та послугами високої якості, згідно із п.4.1. для визначеної Статутом мети Товариство самостійно планує господарські та фінансові напрямки господарської діяльності та здійснює її в будь-яких формах, які не суперечать чинному законодавству і відповідають предмету діяльності товариства, згідно із п. 5.4.6. Статуту до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснює Товариство відноситься інформаційна, наукова, науково-технічна, науково-виробнича, виробнича, навчальна та інша кооперація з іноземними суб'єктами господарської діяльності. Таким чином, суд вважає позовні вимоги задовольнити та скасувати наказ №1/29-09-11/К від 29.09.2011 року про звільнення з роботи, поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника інвестиційно-фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ТРЕЙД ГРУП» на користь [PERSON] 12829 гривень 04 копійки заробітної плати за час вимушеного прогулу, та 2000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди. При задоволенні зазначених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: partial