overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що транспортний засіб марки ВАЗ 21103, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) № ХТА 21103040719260, легковий седан В, р. № [NUMBER] (далі транспортний засіб), належав на праві власності [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2011р. за позивачем визнано право власності на вказаний транспортний засіб. [PERSON] звернувся до Миколаївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є позивач. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 22.01.2009р.; постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.01.2010р. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив звільнити транспортний засіб з під арешту. Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Транспортний засіб марки ВАЗ 21103, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) № ХТА 21103040719260, легковий седан В, р. № [NUMBER], належав на праві власності [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] звернувся до Миколаївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є саме він. Позивачу було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 22.01.2009р., згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу та йому було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна; постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.01.2010р., відповідно до якої цей транспортний засіб був оголошений в розшук в обсягах примусового виконання виконавчого листа № 2-1-4632 від 08.12.2008р, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з відповідача боргу на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 12). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2011р. припинено право власності [PERSON] на спірний транспортний засіб та право власності визнано за [PERSON] (а.с. 5). Враховуючі що власником транспортного засобу, який знаходиться під арештом є позивач, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2009 року між ПрАТ «ТМС Україна» та відповідачкою [PERSON] були укладені договір про надання послуг мобільного звязку на обслуговування належного відповідачці мобільного телефонного номеру та договір про надання позивачці безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідно до умов даних договорів та додаткової угоди до них, відповідачка зобовязана була щомісячно проводити оплату наданих позивачем телекомунікаційних послуг авансом, а за наявності авансу, рахунки, надіслані ПрАТ «МТС Україна», повинні сплачуватись в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, в порушення умов даних договорів, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі за надані їй послуги. Станом на 30 травня 2010 року вона має заборгованість за надані послуги з врахуванням договірної санкції на загальну суму 1194 грн. 39 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 серпня 2009 року між ПрАТ «МТС Україна» та відповідачкою [PERSON] були укладені договір про надання послуг мобільного звязку на обслуговування належного відповідачці мобільного телефонного номеру та договір про надання позивачці безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідно до умов даних договорів та додаткової угоди до них, відповідачка зобовязана була щомісячно проводити оплату наданих телекомунікаційних послуг авансом, а за наявності авансу, рахунки, надіслані ПрАТ «МТС Україна», повинні сплачуватись в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаних договорів, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 30 травня 2010 року вона має заборгованість за договорами з врахуванням договірної санкції на загальну суму 1194 грн. 39 коп., які підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] зареєстрованого 07 листопада 1998 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №13. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з березня 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 листопада 1998 року зареєстрований пшюб між [PERSON] та [PERSON] Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним позовні вимоги було задоволено. Даним рішенням було стягнено з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 352272 грн.48 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Суд даним рішенням не вирішив питання про задоволення чи відмову в задоволенні зустрічного позову, хоча в мотивувальній частині суд дав оцінку доказам по зустрічному позову. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Як вбачається із матеріалів справи та мотивувальної частини судового рішення суд досліджував та дав оцінку доказам наданих [PERSON] по зустрічному позову. Тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення стосовно вимог зустрічного позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабки - [PERSON], померлої 15.08.2010 року. Позов мотивувала тим, що 15.08.2010 року померла її бабка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк через те, що вважала, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати після спливу шестимісячного строку. Просить суд про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, направивши до суду заяву, у якій просить слухати справу у її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справу рада повідомлена у встановленому законом порядку. Радою до суду направлено лист про визнання позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника ради. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОЛ № 119771 встановлено, що [PERSON] померла 15.08.2010 року. З листа державного нотаріуса Ульяновської районної державної нотаріальної контори [PERSON] № 01-16 від 13.03.2012 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], померлої 15.08.2010 року заявниці було відмовлено через пропуск не строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона бажала прийняти спадщину, але по обєктивним причинам не оформила вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 30 серпня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив шлюб розірвати (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначала, що проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 30 серпня 1997 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 30 серпня 1997 року серії І-БК № 401249, актовий запис № 1279, видане Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 115 658 грн. 59 коп., державне мито в розмірі 1156 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 45). Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-Р/001027 (а.с. 14), за яким останньому було відкрито картковий рахунок № 4476070100167287 та надано платіжну карту VISA Electron. 18 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 0090-О/001027 від 18.06.2008 року, відповідно до якого відповідач одержав кредит у формі овердрафту в сумі 10\~000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18.03.2011 року. (а.с. 23). Факт зняття коштів з карткового рахунку підтверджується випискою по картковому рахунку № 4476070100167287 за період з 08.06.2008 р. по 10.11.2011 р. (а.с. 5-11). Починаючи з квітня 2009 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 11.11.2011 р. виникла заборгованість в сумі 115\~658 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 10\~000 грн., заборгованість по відсотках 17 936, 44 грн., пеня 87\~722, 15 грн. За порушення умови Договору /п. 6.1/ за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.10.2002 року, від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на подружнє життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на підставі чого в сім'ї постійно виникали сварки і непорозуміння. Така атмосфера в сім'ї призвела до того, що з листопада 2011 року припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що сімя носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, прізвище просить залишити Тудвасєва. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що сімейне життя не склалося, збереження шлюбу не можливе, тому згоден на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 жовтня 2002 року Виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, з листопада 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обгрунтування позову покликається на те, що з 13.08.1998р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 03.11.2006р. народилась донька [PERSON], а 02.12.2009р. народився син [PERSON], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобовязаний і може її надавати, в звязку із чим вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просить позов задоволити. Позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, вказаний обовязок утримання дитини покладений на обох батьків та є однаковим для них обох. Як вбачається із свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відтак, зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. Враховуючи відсутність доказів на підвердження виконання відповідачем обовязку по утриманню дітей, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дітей, так [PERSON] є інвалідом дитинства, а [PERSON] хворіє ЛОР захворюванням, матеріальне становище дітей, яких утримує лише позивачка, матеріальне становище відповідача, який працює, інших осіб на утриманні не має та приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей слід щомісячно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 16.02.2012р. до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Прилукитепловодопостачання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2011 р. від [PERSON], місце проживання якої зареєстроване за адресою: [INFO], надійшла заява про відкриття облікового рахунку у звязку з наданням в добудоване до будинку приміщення послуги з централізованого постачання холодної води. На підставі заяви та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

05.03.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.03.2012 року Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 12.1 1.2006 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ОК №044594 від 25.1 1.2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved