Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача КС „Благо про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та несплачених відсотків, вказуючи, що 07.05.2008 р. між нею та відповідачем КС „Благо було укладено договір депозитного вкладу № Д 1378 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців, тобто до 07.05.2009 року, на суму 5000 грн з виплатою 30 % щомісячно. Термін дії договору вже закінчився, відповідач заборгував їй суму депозиту 5000 грн та невиплачених відсотків 6714,04 грн, а всього 11714,04 грн. Крім того, цього ж дня, 07.05.2008 року вона уклала з відповідачем ще один договір депозитного вкладу № Д 1379 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 24 місяці, тобто до 07.05.2010 року, на суму 5000 грн з виплатою 35 % щомісячно. 07.05.2009 року нею був укладений додатковий договір до вказаного договору №Д 1379, у відповідності до якого вона внесла на депозитний рахунок 10\~ 000грн., в результаті чого загальний внесок склав 15000 грн., та нараховано відсотки в сумі 1096,03 грн. На її звернення до відповідача з заявою про виплату коштів, останній не реагує. А тому змушена звернутися до суду та просила стягнути на її користь заборгованість по договору від 07.05.2008 року № Д 1378 суму депозиту 5000 грн та невиплачених відсотків 6714,04 грн, а всього 11714,04 грн., та заборгованість за договором № Д 1379 від 07.05.2008 року 15\~ 000 грн - сума депозиту та 1096, 03 грн невиплачені відсотки, що всього складає 16096,03 грн. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила стягнути на її користь заборгованість по внескам за двома договорами - № Д 1378 та №1379 від 07.05.2008 року в сумі 20000 грн та невиплачені відсотки в сумі 8499,92 грн, а всього 28 499,92 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, до початку надала заяву від 03.04.2013 року, в якій просила розглядати справу без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача КС „Благо в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2008 р. між [PERSON] та відповідачем КС „Благо було укладено договір депозитного вкладу № Д 1378 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців, тобто до 07.05.2009 року, на суму 5000 грн з виплатою 30 % щомісячно. 07.05.2008 року позивачка уклала з відповідачем ще один договір депозитного вкладу № Д 1379 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 24 місяці, тобто до 07.05.2010 року, на суму 5000 грн з виплатою 35 % щомісячно. Крім того, 07.05.2009 року нею був укладений додатковий договір до вказаного договору №Д 1379, у відповідності до якого вона внесла на депозитний рахунок 10\~ 000грн., в результаті чого загальний внесок склав 15000 грн., та нараховано відсотки в сумі 1096,03 грн. Згідно п. 1.3 договору відсоткова ставка по внеску встановлюється у розмірі 33%. Термін внеску складає 36 місяців. Згідно п.3.7 вищевказаного договору КС „Благо зобов'язана повернути позивачу суму внеску, прийнятого на зберігання в строк та згідно умовами договору. На звернення позивача, відповідач свої умови договору не виконує. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач КС „Благо порушила взяті на себе зобов'язання по поверненню позивачці [PERSON] суми внеску. На звернення позивачки з вимогами про повернення коштів відповідач не реагує. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки КС „Благо свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що з КС „Благо на користь [PERSON] необхідно стягнути неповернуту суму вкладу за двома договорами в розмірі 20 000 грн.; суму процентів в розмірі 8499,92 грн.; а всього 28\~ 499,92 грн. Також, до стягнення з відповідача КС „Благо в прибуток держави підлягає судовий збір в сумі 285,00 грн. На підставі викладеного ст. ст. 11,60,209,213-215,88 ЦПК України,

Outcome: approved