Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

09 грудня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (далі Підприємство) про визнання незаконним наказу №65/к від 19.09.2011 року виданого заступником директора цього Підприємства [PERSON] про призначення його на посаду виконуючого обовязки директора зазначеного підприємства. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Ради орендарів Підприємства № 2 від 08.06.2005 року та на підставі абзацу 2 пункту 10.14 [PERSON] Підприємства позивача було обрано на посаду директора вказаного Підприємства та укладено з ним контракт на строк до 12.04.2006 року. В подальшому, по закінченні строку цього контракту, відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, трудові відносини позивача з підприємством були продовжені на невизначений строк. Крім того зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року по справі № 6/11-06 відносно Підприємства було порушено справу про банкрутство та відкрито процедуру санації. Цією ухвалою керуючим санацією підприємства було призначено позивача. 22.04.2006 року з позивачем було укладено додаткову угоду до контракту від 08.06.2005 року, якою повноваження позивача як директора Підприємства були продовжені на строк судового провадження по справі про банкрутство підприємства. В подальшому позивач продовжував виконувати трудові обовязки керуючого санацією Підприємства і на даний час також виконує ці обовязки. За час його роботи Підприємство досягло значних успіхів та повністю сплатило борг по заробітній платі та погасило велику частину боргу кредиторам. 17.10.2011 року під час судового засідання в Господарському суді Сумської області по справі про банкрутство Підприємства позивачу стало відомо, що наказом № 65/к від 19.09.2011 року заступник директора Підприємства [PERSON] призначив себе на посаду виконуючого обовязки директора зазначеного Підприємства. При цьому в наказі [PERSON] зазначив, що підставою для призначення його виконуючим обовязки керівника Підприємства стало рішення загальних зборів трудового колективу Підприємства № 1-2011 від 14.09.2011 року. Позивач вважає наказ № 65/к від 19.09.2011 року незаконним з наступних підстав: - оскільки, ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року по справі №6/11-06 відносно Підприємства було порушено справу про банкрутство та відкрито процедуру санації, а також, керуючим санацією Підприємства було призначено позивача, то на час санації Підприємства будь-які органи управління, в даному випадку загальні збори орендарів і Рада організації орендарів Підприємства і директор, як такий, припиняють свої повноваження і не можуть виносити рішення до тих пір поки не буде закрита процедура санації та припинена справа про банкрутство; - будь-які рішення по Підприємству в період санації приймає виключно керуючий санацією; - підставами, за яких керуючого санацією може бути увільнено від виконання своїх обовязків може бути, або його заява, або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обовязків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Дані умови є обовязковими для звільнення керуючого санацією з будь-якої підстави, в тому числі і за власним бажанням чи навіть за угодою сторін. Положення вказаної статті застосовуються і тоді коли керуючим санації виступає і керівник підприємства боржника. В даному випадку позивач заяву про увільнення від обовязків керуючого санацією не подавав, комітет кредиторів дане питання не розглядав і господарський суд рішення про його звільнення не приймав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що на даний час його статус як керуючого санацією не ставиться під сумнів комітетом кредиторів і Господарським судом Сумської області. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та додатково пояснив, що дійсно [PERSON] на посаду керуючого санацією Підприємства було призначено ухвалою Господарського суду Сумської області і зняти його з цієї посади може лише Господарський суд Сумської області за поданням комітету кредиторів. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З паспорта громадянина України МА 599444 виданого Шоскинським МВ УМВС України в Сумській області 25 грудня 1998 року вбачається, що [PERSON] народився 22 лютого 1948 року у м. Томськ, Росія. (а.с.25). З контракту з директором Підприємства укладеного 08 червня 2005 року між Радою організації орендарів Підприємства в особі [PERSON] і членом організації орендарів [PERSON] вбачається, що відповідно до рішення Ради організації орендарів Підприємства (протокол №2 від 08.06.2005 року) [PERSON] обраний директором Підприємства на строк з 09.06.2005 року по 12.04.2006 року. (а.с.26-27). З додаткової угоди до контракту з директором головою організації орендарів Підприємства від 22 квітня 2006 року вбачається, що згідно протоколу №4 від 23.12.2005 року загальних зборів організації орендарів Підприємства і постанови Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року №6/11-06 продовжено [PERSON] повноваження директора голови організації орендарів Підприємства з 23 квітня 2006 року на строк судового провадження. (а.с.28). З ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року у справі №6/11-06 за заявою кредитора - Заступника голови орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» до боржника - Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько -технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інституцька, 6 ) про проведення керівником підприємства боржника процедури санації вбачається, що: - введено процедуру санації Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інституцька, 6); - призначено керуючим санацією директора Підприємства [PERSON], та покладено на нього виконання дій по проведенню процедури санації відповідно до чинного законодавства. (а.с.29). [PERSON] Підприємства викладеного із змінами та доповненнями в новій редакції затвердженого загальними зборами організації орендарів (протокол №08 від 07.04.2004 року) та зареєстрованого Розпорядженням міського голови Шосткинської міської ради №78 від 25 травня 2004 року вбачається, що: - 10.4. Повноважним представником Підприємства та його керівником є голова організації орендарів та Ради - директор Підприємства, який обирається загальними зборами організації орендарів терміном на 5 років. (Загальні збори мають право продовжити повноваження директора - голови організації орендарів та Ради); - 10.5. Загальні збори організації орендарів скликаються Радою не рідше ніж раз на рік. Позачергові загальні збори організації орендарів можуть скликатися за рішенням директора, Ради або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів організації орендарів; - 10.6. Питання, що підлягають розгляду загальними зборами організації орендарів, термін і місце проведення цих зборів визначає Рада. Вона доводить цю інформацію у письмовому вигляді до відома членів організації орендарів не пізніше ніж за 5 календарних днів до проведення зборів. Загальні збори організації орендарів зобовязані розглядати питання, внесені на їх обговорення директором, Радою або не менш ніж 1/6 частиною організації орендарів не пізніш ніж за пять календарних днів до початку таких зборів; - 10.7. Загальні збори організації орендарів правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менше 2/3 членів організації орендарів без урахування осіб визначених у пункті 4.3 цього [PERSON]. У загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники орендодавця, органів місцевого самоврядування та інших державних органів. (а.с.30-41). Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України від 10.12.1971 року №322-VIII - якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Відповідно до абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ - з дня винесення ухвали про санацію: - керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; - припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобовязані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Крім того, відповідно до частини 8 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: - за його заявою; - на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обовязків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку, що не зупиняє її виконання. Враховуючи те, що: - [PERSON] було призначено на посаду директора голови організації орендарів Підприємства, а в подальшому керуючим санацією цього Підприємства згідно вимог законодавства, що були чинним на момент здійснення відповідних дій; - на час розгляду цієї справи процедура санації Підприємства продовжується; - [PERSON] у відповідності до ч. 8 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не звільнено з посади керуючого санацією; - відповідачем позов визнано в повному обсязі, суд вважає, що призначення [PERSON] на посаду виконуючого обовязки директора Підприємства проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому даний позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved