Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання незаконним наказу № 40 від 22.04.2012 року «Про відзначення 67-річниці Перемоги», відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, просить суд визнати незаконним наказ № 40 директора Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 22.04.2012 року «Про відзначення 67-річниці Перемоги», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2400 грн, судові витрати, вказуючи, що він працює вчителем музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів. Наприкінці квітня 2012 року завуч Софіївської ЗОШ запропонувала йому прийняти участь 9 травня 2012 року у заходах від сільського клубу, він від цього відмовився, оскільки не є працівником клубу та тому, що вони повинні були проводитися у святковий /вихідний/ день. 03 травня 2012 року директор ознайомила його з наказом № 40 від 22 квітня 2012 року, у відповідності до якого в честь 67-й річниці Перемоги він був призначений відповідальною особою за проведення ряду заходів. Вважає наказ незаконним, оскільки він не відповідає вимогам КЗпП України, а саме ст. 71 КЗпП України, про що він відразу повідомив директора. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цього, вже 8 травня 2012 року директор знову надала йому наказ для ознайомлення, із якого він побачив, що будь яких змін та доповнень до нього внесено не було тому він висказав свою незгоду з наказом, оскільки той суперечить трудовому законодавству. Вважає, що наказ № 40 від 22 квітня 2012 року є незаконним, виданий під нього особисто, щоб навмисно поставити в умови вкрай обмеженого часу, щоб наказ ні за яких умов не можна було виконати, щоб внаслідок цього його можна було покарати, позбавити премії і мати можливість звільнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 червня 2012 року його ознайомили з наказом про оголошення догани. Після його звернення до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області була проведена перевірка та встановлено порушення з боку керівництва його трудових прав, в звязку з чим наказом № 60 від 21.06.2012 року Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, наказ № 53 від 05.06.2012 року був скасований. Незаконними діями керівництва школи йому заподіяно моральну шкоду, його покинув сон, він став дратливим, це все пригнічує та принижає його людську гідність, вимагає від нього надзвичайних зусиль для більш менш пристойної організації свого життя, тому він і звернувся з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивач, представник позивача позов підтримали, просять суд його задовольнити. Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодився, просить суд в його задоволені відмовити, вказуючи, що ніяких порушень законодавства з боку керівництва не було, позивачу завчасно було відомо про святкування 9 го травня, оскільки вказане свято святкується кожного року. Позивача залучили до роботи в надурочний час, як виняток, відповідно до колективного договору та з дозволу профкому. Позивач працює вчителем музики і він має виконувати виховну роботу на вшанування помяті загиблих у Великій Вітчизняній війні, а він ігнорує це свято, тому вважають що маральна шкода не доведена, а квитанція про надання юридичної допомоги без печатки, тому не може вважатися доказом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивач працює вчителем музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів. 22.04.2012 року директором Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів був виданий наказ № 40, у відповідності до якого в честь 67-й річниці Перемоги позивач був призначений відповідальною особою за проведення ряду заходів. /л.с. 47/ З вказаним наказом позивач був ознайомлений 08.05.2012 року та з ним не погодився, про що вказав у наказі. /л.с. 47/ Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили в ході судового розгляду справи існування вказаного наказу та того, що позивач з ним дійсно не погодився, відмовився його виконувати, за що йому була оголошена догана. Відповідно до наказу директора Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 08.05.2012 року «Про внесення змін в наказ № 40 від 22.04.2012 року», дата в наказі № 40 від 22.04.2012 року є помилковою, вірною дату вважати 28.04.2012 року. /л.с. 51/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 червня 2012 року директором загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів виданий наказ № 53 «Про оголошення догани вчителеві музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON]», відповідно до якого у звязку з невиконанням наказу № 40 від 22.04.2012 року [PERSON] вчителеві музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів оголошено догану, за порушення трудової дисципліни. /л.с. 52/ Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, якою була проведена перевірка та встановлено порушення з боку керівництва Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ степенів трудових прав позивача, а саме: порушення вимог ст. 71 КЗпП України, як при прийняті наказу № 40 від 28.04.2012 року так і при прийняті наказу № 53 від 05.06.2012 року «Про оголошення догани вчителеві музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON]Л.». /л.с. 60-62/ На виконання вказаних порушень, директором Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів, наказом № 60 від 21.06.2012 року, наказ № 53 від 05.06.2012 року «Про оголошення догани вчителеві музики та співів Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON]Л.» був скасований. /л.с. 53/ Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідача стосовно того, що наказ № 40 від 28.04.2012 року «Про відзначення 67-річниці Перемоги», яким позивач був визначений відповідальною особою за ряд заходів є законним та підстав для його скасування не має, оскільки вказані ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного нею не надано. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в ході судового розгляду справи і не заперечує проти цього представник відповідача в наказі № 40 від 28.04.2012 року «Про відзначення 67-річниці Перемоги», директор школи посилається на лист Міністерства освіти і науки від 08.04.2012 року № 1/9 -257 на підставі якого встановлені ряд заходів, які необхідно провести. Як пояснила представник відповідача вона приймала наказ на підставі розпорядження Білгород Дністровської райдержадміністрації, яке надійшло пізніше, листа на який вона посилалася в наказі не існує і вона надати його не має можливості. З вказаним наказом позивач письмово ознайомлений лише 08 травня 2012 року, що не надавало йому можливості його виконати. Відповідно до ст. 71 КЗпП України, робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації /профспілкового представника/ підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначається законодавством і в ч. 2 вказаної статті. Відповідно до протоколу № 12 від 20.04.2012 року засідання профспілкового комітету Софіївської ЗОШ І-ІІ ступенів, слухали наказ директора про відзначення 67 річниці Перемоги у Великій Вітчизняній війні, пропозицію директора про компенсацію вчителям роботи у святковий неробочий день згідно чинного законодавства, однак позивач як відповідальна особа за виконання вказаного наказу запрошений не був. /л.с. 50/ Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті наказу № 40 від 28.10.2012 року, відповідач не навів необхідність залучення позивача до роботи у святковий день. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то в цієї частині суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог позивачу відмовити, оскільки ним не надано жодного доказу підтвердження спричинення йому такої шкоди, з чого саме він виходив при визначені розміру її у сумі 10 000 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, визнати незаконним наказ № 40 директора Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 28.04.2012 року «Про відзначення 67-річниці Перемоги». В іншій частині в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити. Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2400 грн., то суд вважає за необхідне в задоволені вказаних позовних вимог позивачу також відмовити, оскільки надана до справи копія квитанції про сплату вказаних витрат, не може бути прийнята судом як доказ, оскільки вона не відповідає вимогам закону. У звязку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Outcome: partial