Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

06.06.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] "Приват Банк" третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права та виключення запису про обтяження майна іпотекою, в якій позивач просить визнати за нею право на відчуження предмету іпотеки без згоди Іпотекодержателя та виключити запис № 3866 про обтяження майна іпотекою, що внесений в державний реєстр іпотек 03 жовтня 2007 року державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори в зв'язку з нотаріальним посвідченням іпотечного договору № KIQ0I0000000107. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] "Приват Банк" 03.10.2007 року був укладений іпотечний договір № KIQ0I0000000107. Даний договір, між позивачкою та відповідачем, було укладено з метою забезпечення гарантії належного виконання зобов'язань, які виникли у позивачки, згідно договору -іпотечного кредиту № KIQ0GI0000000107 від 03.10.2007 року. Згідно договору іпотечного кредитування та договору іпотеки, позивачка взяла на себе зобов'язання повернути Іпотекодержателю (кредитору) суму кредиту у розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч) грн. в порядку та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно житлового призначення, а саме, житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 85,50 кв.м., житловою площею 55,80 кв., а також, земельна ділянка, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ржищів, вулиця Постишева, буд. № 24 (предмет іпотеки). Предмет іпотеки, належить позивачці на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 липня 1994 року, зареєстрованого в Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації від 03 серпня 1994 р. за реєстром № 2347 в кн. 11, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20153028 та на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 769687, виданого Ржищівською міською радою від 09 серпня 2,007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010703101109 з цільовим призначенням земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку. Кадастровий номер земельної ділянки: 3211300000:69:011:0040. Вартість предмету іпотеки становить 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.5. іпотечного договору - на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні Іпотекодавця. Станом на сьогоднішній день, у позивачки постала необхідність у відчуженні -предмету іпотеки без дозволу Іпотекодержателя, так як така можливість передбачена за іпотечним договором, тому постала необхідність визнати позивачки право, як власника житла, вчиняти всі необхідні юридичні дії щодо права розпорядження предметом іпотеки - без дозволу та згоди Іпотеко держателя. 14.08.2012 року на адресу суду надійшло письмове заперечення відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» проти позову, в якому останній позовні вимоги позивачки не визнав та заперечує проти їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] "Приват Банк" та [PERSON] 03.10.2007 року був укладений Договір про іпотечний кредит №№ КІG0І0000000107, за яким позивачка отримала грошові кошти в сумі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15% річних на строк до 03.10.2023 року на поліпшення якості окремого житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Постишева, 24. У позовній заяві [PERSON] посилається на п. З ст. 6, ст. 317 ЦК Украйни, п. 2. ст. 25 КМ України № 410 від 31.03.2004 року «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек». ПАТ КБ «Приват Банк» не погоджується з тим, що у позовній заяві [PERSON] невірно тлумачить умови п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договору, які на розсуд позивачки наділяють Іпотекодавця (позичальника) правом, а не обов'язком в отриманні згоди у Іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, так як, при укладанні даного Договору Іпотекодавець затвердив всі тлумачення цього Договору своїм підписом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, в своєму клопотанні вказав, що просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк» та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі і просить суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] "Приват Банк" трятя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права та виключення запису про обтяження майна іпотекою, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеним. Відповідно до договору № КІG0І0000000107 про надання іпотечного кредиту, 03.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено вказаний договір (а,с, 8-9). Відповідно до умов договору Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грн. та сплатити Іпотекодержателю відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних, у строки та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит, що підтверджується письмовими доказами по справі: копією договору № КІG0І0000000107 про надання іпотечного кредиту (а.с. 8-9). Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхуванні предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. У ст. 9. ЗУ «Про іпотеку» чітко визначено, що Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки, але жодного письмового повідомлення чи заяви щодо згоди про відчужування предмету іпотеки від [PERSON] ПАТ КБ «Приват Банк» не отримував. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, п. 9.2 Договору про іпотечний кредит визначає, що Позичальник у повному обсязі розуміє всі умови цього Договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними. Отже, оскільки Договір про іпотечний кредит був укладений в належній формі, а саме оформлений письмово у вигляді окремого документа шляхом підписання сторонами із зазначенням реквізитів сторін. [PERSON] власним підписом засвідчила свою згоду з умовами договору, про що свідчить не належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань протягом тривалого часу. Згідно ст. 3. ЗУ «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ст. 7. ЗУ «Про іпотеку» передбачено що, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виникнення цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним забезпеченням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Тому, у зв'язку з невиконанням умов договору іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed