Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 29 460 грн. 36 коп. компенсації страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтуванні позову позивач вказував на те, що 10.07.2007 року між ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626592, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Шкода - Фабія», державний номер [NUMBER]. 08 червня 2009 року відповідачі незаконно заволоділи (викрали) автомобіль «Шкода - Фабія», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок незаконного заволодіння (викрадення) автомобілю «Шкода Фабія», державний номер [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 34 903 грн. 79 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 127*708/09 від 28.09.2009 року. Зазначає, що згідно з вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року та від 17.12.2009 року відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину. Відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ СК «Правекс -Страхування» та [PERSON], незаконне заволодіння (викрадення) відповідно до п. 4, пп. 4.1.4 відноситься до переліку страхових випадків. На виконання умов зазначеного договору позивач платіжним дорученням № 120 від 27.01.2010 року здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 29 460 грн. 36 коп. Посилаючись на те, що виплативши [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку із страховим випадком, позивач набув право регресу до винних осіб у розмірі страхового відшкодування у розмірі 29 460 грн. 36 коп., останній просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму. Представник позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, направив на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Треті особи - [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про часта місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, своїх заперечень щодо задоволення позовних вимог до суду не надали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено що, 10.07.2007 року між ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ N9 626592, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Шкода - Фабія», державний номер [NUMBER]. 08 червня 2009 року відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи (викрали) автомобіль «Шкода - Фабія», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок незаконного заволодіння (викрадення) автомобілю «Шкода Фабія», державний номер [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 34 903 грн. 79 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 127*708/09 від 28.09.2009 року. Згідно з вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року та від 17.12.2009 року відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного злочину. Відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ СК «Правекс -Страхування» та [PERSON], незаконне заволодіння (викрадення) відповідно до п. 4, пп. 4.1.4 відноситься до переліку страхових випадків. Таким чином, у результаті незаконного заволодіння (викраденням) 08.06.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], настав страховий випадок. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання умов зазначеного договору позивач платіжним дорученням № 120 від 27.01.2010 року здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 29 460 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи , відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за заподіяну нею шкоду на загальних підставах. Крім того, відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. З огляду на викладене та враховуючи, що виплативши страхове відшкодування у сумі 29 460 грн. 36 коп. [PERSON], позивач набув право регресу до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вина яких встановлена вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року та від 17.12.2009 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 98 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved