Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання правочину договором купівлі продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з під арешту та зобовязання передати його власнику. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 25 травня 2008 року [PERSON] надав на ім?я позивача нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження автомобілем «Opel» модель «Omega Caravan» 1989 року випуску, реєстраційний номер АІ18445А, а відповідач передав йому грошові кошти за автомобіль, тобто фактично сторони уклали договір купівлі продажу вказаного автомобіля. 16 грудня 2008 року Броварське МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України видало йому тимчасовий реєстраційний талон, який дійсний, як і вищевказана довіреність до 2018 року. Проте, 22 квітня 2012 року на 97 кілометрі дороги Київ Чернігів в с.Кіпті працівниками ДПС автомобіль було вилучено про що складено відповідний акт. Такі дії працівників ДПС пов?язані з тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та накладено арешт на все його майно. Позивач вказував, що спірний автомобіль є фактично його власністю, а не [PERSON], оскільки він сплатив за нього кошти, тому просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та вказував, що він, видаючи доручення на свій автомобіль «Opel» модель «Omega Caravan» 1989 року випуску, реєстраційний номер АІ18455А, дійсно отримав від позивача грошові кошти і ці дії сторін були спрямовані на продаж автомобіля, проте договір купівлі продажу не оформляли, щоб менше було затрат по сплаті обов?язкових платежів. Крім того зазначав, що дійсно на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2010 року на його майно накладено арешт, оскільки його дружинна [PERSON] 23 січня 2008 року уклалаз ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір, кошти за кредитним договором не повернула, а [PERSON] був поручителем дружини та ніс солідарну відповідальність перед банком. Представник відповідача управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з?явився. До суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області також в судове засідання не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2008 року [PERSON] надав на ім?я позивача нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження автомобілем «Opel» модель «Omega Caravan» 1989 року випуску, реєстраційний номер АІ18445А. Зазначеним автомобілем користувався позивач [PERSON] на підставі вказаного доручення, а також тимчасового реєстраційного талону, виданого 16 грудня 2008 року. [PERSON] 25 травня 2008 року видав [PERSON] розписку про продаж останньому автомобіля «Opel» модель «Omega Caravan» 1989 року випуску, реєстраційний номер АІ18445А 22 квітня 2012 року вищевказаний автомобіль був у [PERSON] вилучений працівниками ДПС у зв?язку з тим, що на все майно відповідача [PERSON] - власника автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), постановою державного виконавця від 21 січня 2011 року накладено арешт за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2010 року. Згідно зі ст..ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов?язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Торгівля ж транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року №228, які були чинними на момент видачі довіреності. Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. За правилами ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, оскільки оформлення купівлі продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства, позовні вимоги [PERSON] про визнання правочину договором купівлі продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з під арешту та зобовязання передати його власнику підлягають відхиленню в повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: dismissed