overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

29.01.2013 позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 30.05.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 30.09.2011 року згідно рішення Волноваського районного суду їхній шлюб розірвано. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У свідоцтві про народження батьком дитини є відповідач. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач позов визнав частково, згоден платити аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не з моменту звернення позивачки до суду, а з 01.03.2013 року, т.я. за січень, лютий 2013 року він надав добровільно матеріальну допомогу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 30.05.2008 року зареєстрували шлюб. 30.09.2011 року рішенням Волноваського районного суду їхній шлюб розірвано. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У свідоцтві про народження батьком дитини є відповідач. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

19.10.2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (надалі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15061,51 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ТОВ Дельта банк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та [PERSON], 18.03.2008 року був укладений кредитний договір №005-14501-180308, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 07.08.2012 року складає 15061,51 грн., у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту 4519,36 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками 4050,63 грн.; - заборгованість за комісіями 6491,52 грн.; - пеня 450,00 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 КЦ України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають стягненню на його користь з відповідача у сумі 15061,51 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 03.04.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1993 року, шлюб розірваний 14.12.2009 року, проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальну допомоги на дитину відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що працює, дочка вже досягла повноліття, згідний сплачувати аліменти на дочку в розмірі ? частки заробітку до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1993 року. Шлюб розірваний 14.12.2009 року. (а.с.2) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. (а.с.3,4,5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 01.03.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, залишено без розгляду.(а.с.29) Дитина досягла повноліття 03.05.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працює в ТОВ „Бердичівська солодова компанія, має заробіток 1500-1600 грн. в місяць, про що надав довідку. Відповідач має регулярний заробіток, тому розмір аліментів можливо визначити у частці від його заробітку. Відповідно до ст.183 СК України частка від заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач проти стягнення з нього аліментів в ? частці від заробітку не заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову і до повноліття дитини. В даний час [PERSON] досягла повноліття, аліменти у цьому випадку повинні стягуватися з дня звернення до суду з позовом і до її повноліття, тобто з 28.07.2011 року до 03.05.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, на утримання доньки Маргарити [INFO], щомісячно, до повноліття доньки, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, посилаючись на те, що з грудня 2012 року відповідач допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає, а вона її потребує. Просить також стягнути кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою 3-х річного віку, а саме до 15 серпня 2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки та 1/6 частини на її утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) та 1/6 частини заробітку на утримання дружини визнав повністю посилаючись на те, що він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки від першого шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження доньки, де відповідач записаний батьком, довідку про склад сім'ї позивачки, довідку про заробіток позивача, копію свідоцтва про шлюб та копію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року, про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON], суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав, що 24.02.2003року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок, який знаходиться в м.Артемівську, вул.Зарічна, 64-а. 19.12.1996року померла його мати [PERSON], інших спадкоємців не має. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з тієї причини, що знаходився в місцях позбавлення волі та не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин і просить винести рішення, яким надати йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 24 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області 24 лютого 2003 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку за адресою: м.Артемівськ, вул.Зарічна, 64-а. Позивач син спадкодавця [PERSON], що підтверджується наданим свідоцтвом про народження, виданим відділом ЗАГСу Артемівської міської ради 03 червня 1983 року. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини в зв*язку з перебуванням в місцях позбавлення волі. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і суд вважає можливим визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини строком в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] у грудні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, у звязку з чим сторони проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Просить дошлюбне прізвище не відновлювати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просила суд не відновлювати їй дошлюбне прізвище. Вказала, що спору про поділ спільно нажитого майна не виникає. Відповідач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] Не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що спору про поділ спільно нажитого майна не виникає, як і про те з ким буде проживати неповнолітня дочка [PERSON] з матірю [PERSON] Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 01.03.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства, та те, що сторони проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 02 квітня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 вересня 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 2013 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Гуменюк». В судове засідання позивачка не з»явилась, але надіслала телеграму, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 05 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON]) виконкомом Малодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №05. (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з березня 2013 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з дружиною перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2000р., від шлюбу мають дочку [PERSON] 18.02.2001р.н., з [PERSON] виникли непорозуміння, в подружжя відсутнє почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просив суд шлюб розірвати. В суді позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що його рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим і кінцевим. Основна причина звернення до суду - те, що шлюб існує формально, півтора року сторони живуть окремо. Відповідач позов визнала, ствердила, що дійсно, сім'я розпалася, сторони проживають окремо, позивач має іншу жінку з якою проживає. Судом встановлено, що сторони по справі 26.10.2000 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має доньку [PERSON] [INFO] що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо більше року, дані обставини та відношення сторін одне до одного, погляди на сімейне життя унеможливлюють їх спільне проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити "Корогодська". Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2012 року померла його мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами с. Скородистик вул.Радянська,23 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 66087 грн. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги та прийняв спадщину, своєчасно подавши у нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права черз нотаріальну контору в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач - Іркліївська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 09 травня 2012 року померла мати позивача [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами с. Скородистик вул.Радянська,23 Чорнобаївського району інвентарною вартістю 66087 грн. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги та прийняв спадщину, своєчасно подавши у нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права черз нотаріальну контору в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про одруження, копією технічного паспорта на будинок в с.Скородистик вул.Радянська,23 Чорнобаївського району, довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами, що належав [PERSON], померлій 09 травня 2012 року.

Outcome: approved