Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку. У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами. У лютому 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд також виселити з предмету іпотеки та зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідно до кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий споживчий кредит у сумі 59.000 доларів США строком до 18 червня 2015 року зі сплатою 15 відсотків річних. У забезпечення виконання зобов*язання з повернення кредитних коштів з відповідачкою [PERSON] в цей же день, 19 червня 2008 року, було укладено іпотечний договір № 014/08-11/092-08 ІД. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON] на праві власності. 25 березня 2009 року з відповідачем [PERSON] була підписана Додаткова угода № 014/08-11/092/1-08-Д до Кредитного договору відповідно до якого встановлений порядок погашення вимог позичальника. 31 серпня 2010 року з [PERSON] з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України була укладена додаткова угода № 014/08-11/092/2-08 Д до кредитного договору щодо зміни умов кредитного договору: заборгованість, строк сплати якої в сумі 4.415,07 /заборгованість по відсотках/, приєднується до фактичної заборгованості /до тіла кредиту/. Був змінений строк погашення заборгованості за кредитним договором до 18 червня 2020 року. Відповідачами на Додатковій угоді було засвідчено згоду на внесення змін до Кредитного договору. Однак відповідач [PERSON] умов укладеного кредитного договору та додаткових угод не виконує. Відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове погашення грошових зобов*язань за кредитним договором. Однак на вимоги відповідачі не реагують. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2011 року складає 450.029 гривень 68 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів з іпотеки, знявши їх з реєстраційного обліку. Зустрічного позову не визнає та у його просить відмовити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Представник позивачів також у судове засідання не з*явився. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність їх представника. Представник 3-ї особи, служби у справах дітей, пояснила, що пред*явленого позову у частині виселення неповнолітньої [PERSON] та зняття її з реєстраційного обліку вона не визнає. Неповнолітня може бути виселена лише за підстави надання іншого жилого приміщення. У задоволенні позову у цій частині просить відмовити. Суд, вислухавши представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, із кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 59.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 червня 2020 року. В цей же день з відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/08-11/092-08/1Д нерухомого майна. Відповідачка передала у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй на праві особистої власності нерухоме майно: квартиру № 1 у будинку № 94, який розташований по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську. Разом з тим, відповідачі умов укладеного кредитного договору не виконують та у зв*язку з цим станом на 08 липня 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 450.029 гривень 68 копійок, які вони повертати добровільно не бажають. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України Про іпотеку: у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених кредитного договору та іпотечного договору ухиляються. Тому утворилась заборгованість, яку вони також добровільно повертати не бажає. Також у судовому засіданні було встановлено, що у квартирі, яка належить на праві власності [PERSON], та яка є предметом іпотеки, зареєстрована та проживає дочка відповідачів [PERSON]. Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України Про іпотеку: звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Добровільно звільняти предмет іпотеки відповідачі також не бажають. Згідно зі статтями 47 та 49 Закону України Про банки та банківську діяльність та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на окремих операцій: банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті та території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Позивачу за № 10 була видана Банківська ліцензія та Дозвіл № 10-5 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.,п. 5-11 ч.2 ст.47 Закону України Про банки та банківську діяльність. У Додатку до Дозволу № 10-5 від 17 листопада 2009 року вказаний перелік операцій, які мас право здійснювати позивач. При таких обставинах посилка [PERSON] у зустрічному позові, що укладені ними, відповідачами, кредитний та іпотечний договори є незаконними - безпідставна. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При ньому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: partial