Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

14 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75-АА6607 від 12 квітня 2007 року в сумі 4461 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Хрещатикв особі Миколаївської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір (далі Договір) № 75-АА6607, згідно якого останньому був наданий кредит для оплати вартості виробів та послуг у підприємства, з яким заключено з банком Генеральну угоду про співробітництво в сумі 14930 грн.10 коп. під 12% річних з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2009 року. Однак позичальник належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість станом на 10 грудня 2008 року, яка рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року була стягнута з відповідача в сумі 12393 грн. 21 коп. Оскільки після рішення суду нарахування відсотків згідно умов кредитного договору не призупинялось, то за період з 11 грудня 2008 року по 11 червня 2012 року за відповідачем утворилася заборгованість за відсотками в сумі 3935 грн. 51 коп. та пені за простроченими відсотками в сумі 526 грн. 35 коп., на загальну суму 4461 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з кредитного договору № 75-АА6607 від 12 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Хрещатикв особі Миколаївської філії [PERSON] був укладений кредитний договір № 75-АА6607, згідно якого останньому був наданий кредит для оплати вартості виробів та послуг у підприємства, з яким заключено з банком Генеральну угоду про співробітництво в сумі 14930 грн.10 коп. під 12% річних з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2009 року, з частковим погашенням боргу по кредиту щомісячно (а.с.5-6). Відповідно до п. 4.1 кредитного Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього Договору, та/або прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.1.1, 1.2, 2.4.1, 2.7.2, 4.4, 5.4 цього Договору, позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 10(десять) процентів від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Згідно п.4.3 Договору у разі затримки позичальником повернення чергового платежу за Кредитом, та/або сплати процентів за користування Кредитом, згідно з пп.. 1.2, 2.4.1 цього Договору, відповідна сума несплаченого чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом вважаються простроченими і мають бути сплачені до останнього робочого дня місяця, в якому вони виникли разом з нарахованими штрафними санкціями. За рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року була стягнута з відповідача [PERSON] заборгованість, яка утворилася станом на 10 грудня 2008 року в сумі 12393 грн. 21 коп.(а.с.4). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за період з 11 грудня 2008 року по 11 червня 2012 року становить: за відсотками в сумі 3935 грн. 51 коп. та пені за простроченими відсотками в сумі 526 грн. 35 коп., на загальну суму 4461 грн. 86 коп..(а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Оскільки в процесі судового розгляду встановлений факт укладання між позивачем та [PERSON] кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на підставі ст.ст. 525-526, 624, 1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 546 грн. 74 коп., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 211 грн. 20 коп.

Outcome: approved