Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідачів про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з вимогами визнати недостовірною інформацію розповсюджену з 21.09.2009р. по 20.10.2009р. у програмі "ДОБЕРМАН" в ефірі Одеських каналів G-news та GTV, а саме: - „....В 2004г. компания «Новотех-Терминал»провела захват бизнеса... - „...Но не прошло и года с момента заключения договоров, как тогдашний начальник Порта приказал провести тщательную проверку всех стивидорных компаний. Однако проверка ограничилась только «Айронимпексом», что говорит о явном предвзятом характере проверки... - „...Именно упомянутый [PERSON] был назначен генеральным директором компании «Новотех-Терминал», компании которой незаконным путём и перешло имущество «Айронимпекса»... - „...Однако, вопреки своим словам, в первые же месяцы работы нового предприятия было уволено 43 человека. Постоянные понижения в должностях и не выплата заработных плат, это лишь малая толика того, с чем пришлось столкнуться всем бывшим сотрудникам «Айронимпекса». Никто, я повторяю, никто из сотрудников не был доволен вынужденными переменами, за исключением совсем редких случаев..., зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»спростувати вказану недостовірну інформацію поширену відповідачем [PERSON] шляхом оголошення в ефірі G-news та GTV в програмі «ДОБМЕРАН»двічі на день протягом одного місяця після набрання рішення суду законної сили, вступної та резолютивної частини рішення та вибачення перед товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», наступного змісту: «товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»просить вибачення перед товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»за розповсюдження у програмі «ДОБЕРМАН»з 21.09.2009р. по 20.10.2009р. недостовірної інформації» та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ 25 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошень про виклик. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, і пояснив, що дана поширена інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ, чим останньому була завдана моральна шкода. [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»визнав позов частково. Щодо задоволення позову в частині спростування поширеної недостовірної інформації шляхом оголошення в ефірі G-news та GTV в програмі «ДОБМЕРАН»двічі на день протягом одного місяця після набрання рішення суду законної сили, вступної та резолютивної частини рішення та вибачення перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»вказаного змісту заперечував. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, переглянувши програму на електронному носії компакт-диску, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»в ефірі телевізійних каналів G-news та GTV з 21.09.2009р. по 20.10.2009р. була випущена в ефір програма «ДОБМЕРАН», за участю [PERSON]. В програмі [PERSON] поширив відомості про рейдерський захват бізнесу Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна», а саме: „....В 2004г. компания «Новотех-Терминал»провела захват бизнеса...; „...Но не прошло и года с момента заключения договоров, как тогдашний начальник Порта приказал провести тщательную проверку всех стивидорных компаний. Однако проверка ограничилась только «Айронимпексом», что говорит о явном предвзятом характере проверки...; „...Именно упомянутый [PERSON] был назначен генеральным директором компании «Новотех-Терминал», компании которой незаконным путём и перешло имущество «Айронимпекса»...; „...Однако, вопреки своим словам, в первые же месяцы работы нового предприятия было уволено 43 человека. Постоянные понижения в должностях и не выплата заработных плат, это лишь малая толика того, с чем пришлось столкнуться всем бывшим сотрудникам «Айронимпекса». Никто, я повторяю, никто из сотрудников не был доволен вынужденными переменами, за исключением совсем редких случаев.... Як вбачається з матеріалів справи, перевірка Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»проводилась за розпорядженням ДП „Одеський морський торговельний порт (ДП ОМТП) на підставі п. 8.1. Договору оренди №4202 від 12.08.2003р. та розділу 4 Статуту ОМТП. Згідно Розпорядженням Порту №205 від 26.07.04р. перевірка проводилась щодо усіх стивідорних компаній на території ДП ОМТП. За результатами перевірки ДП ОМТП було встановлені порушення договірних відносин з боку Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» в результаті чого На підставі угоди №5974 між ДП ОМТП та Підприємством з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»усі договірні відносини між сторонами були розірвані, після чого діяльність Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»у ДП ОМТП була припинена. ДП ОМТП уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»нові договори оренди державного рухомого та нерухомого майна №6254 від 14.10.2004р. та від 24.11.2004р. Таким чином до Позивача на праві оренди перейшло державне майно, балансоутримувачем якого є ОМТП. За наданими до матеріалів справи відомостями за згодою сторін та особисто поданими заявами, працівники Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»були працевлаштовані за переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ». Протягом усього часу роботи підприємства масових звільнень, понижень у посадах працівників, а також скорочень заробітній плати працівникам не було. Таким чином, інформація, яка надана [PERSON] у програмі «ДОБЕРМАН»і поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ», стосовно рейдерського захвату Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»не відповідає дійсності та ганьбить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», чим останньому була нанесена моральна шкода. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Правду на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. У статті 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Як вбачається з статей 91, 94, 277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації. Особисті немайнові блага, зокрема, ділова репутація особи, охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України). Згідно з чинним законодавством ділова репутація це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Відтак шкоду діловій репутації особи може бути завдано шляхом поширення лише недостовірної інформації про її діяльність. Стосовно позивних вимог щодо спростування поширеної недостовірної інформації у частині проголошення вибачення, то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки вибаченням є усвідомлення особи свого негативного вчинку та каяття у вчиненому. Отже, вибачення є добровільним актом, до якого особа не може бути змушена проти власної волі. Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, та враховуючи принцип розумності і справедливості визначає розмір моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує х другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial