overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування на земельну ділянку № 46, площею 0,06 га, що знаходиться на території [PERSON] сільради в садовому товаристві «Радість» Броварського району Київської області. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 02 вересня 2000 року померла [PERSON], яка була власником зазначеної земельної ділянки. Спадкодавець заповіту не залишила, тому позивачі є спадкоємцями за законом. Позивачі фактично прийняли спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але не оформили це нотаріально. В листопаді 2011 року вони звернулися для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки не надали витягу з Поземельної книги на земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримали та просили задовольнити його. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги позивачів визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечує, просить розглядати справу за наявними документами та доказами. Представник третьої особи Садового товариства «Радість» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином, надав суду заяву про визнання позову та неможливість прибути в судове засідання. Засухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2000 року померла [PERSON], що підтвержується свідоцтвом про смерть. Державним актом на право приватної власності на землю Серії КВ підтверджується право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану на території СТ «Радість» [PERSON] сільської ради для ведення садівництва. Після смерті [PERSON] позивачі, які є чоловіком та дітьми померлої, фактично прийняли спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується відмітками в Членській книжці садівника про сплату членсків взнесків та довідкою, виданою СТ «Радість» № 39 від 24.02.2012 року про те, що після її смерті членські та цільові внески сплачувались, заборгованість по сплаті відсутня. Як встановлено судом позивачі відповідно до вимог ст. ст. 529, 548,549 ЦК України (редакції 1963 року) вчинили дії, які свідчать про прийняття ними спадщини. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст. 5 ч. 3 п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.03.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.03.2012 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 11 березня 1989 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 07. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2011 року, примирення з відповідачем не можливо, тому шлюб підлягає розірванню. Сторони мають повнолітнього сина. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій вимоги позивача визнала та просила справу розглядати за її відсутності. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 березня 1989 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 07, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 183768, що видане 14 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Бодарєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

В травні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, пояснюючи це тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку безпідставно проживають відповідачі і відмовляються залишати його. Просила виселити відповідачів з квартири [ADDRESS], зобовязати відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстрації у вказаній вище квартирі та зобовязати відповідачів передати позивачці всі наявні у них ключі від вказаної квартири. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд повідомили телеграмою, що їм обом немає на кого покинути дитину, що суд оцінює критично. Заперечень по суті позову не подали. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВРА №932067 посвідченого 03.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира №3 в житловому будинку №7 по вулиці Зоряній в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. В даному житловому будинку зареєстровані та проживають відповідачі, які не є членами сімї позивачки, що підтверджується довідкою №95 від 30.05.2012 року. Правовстановлюючих документів та згоди домовласника на право проживання відповідачі не мають. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами протягом розгляду справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 01.06.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

В лютому 2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 4 квітня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 4 квітня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 149, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. Позивачка змінювати прізвище на дошлюбне наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 21.01.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати та змінити прізвище [PERSON] на дівоче Дігтяр. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив задоволити. Суд. дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, .іа Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 18 липня 1968 року в м. Марганець народився позивач [PERSON] та 02 червня 1961 року народився [PERSON]. 15 червня 2011 року померла мати позивача [PERSON]. З січня 2011 року по травень 2012 року позивач працював за межами України. Приїхати в Україну не мав ніякої можливості. 04 травня 2012 року позивач звернувся до Державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було відмовлено, тому що вже був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, тому він просить продовжити строк на прийняття спадщини. Позивач наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, який був повідомлений належним чином до суду не з'явився. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 18 липня 1968 року в м. Марганець народився позивач [PERSON] та 02 червня 1961 року народився його брат [PERSON]. 15 червня 2011 року померла мати позивача [PERSON]. З січня 2011 року по травень 2012 року позивач працював за межами України. Приїхати в Україну не мав ніякої можливості. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкуванняза законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного і керу ючись ст. 11, 60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

31.05.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 квітня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №040704 від 21 квітня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 21 квітня 2007 року зареєструвати шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №68. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №040704 від 21 квітня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

27.04.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 28 червня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №019404 від 28 червня 2006 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має трьох дітей: Даніша, Давіда. Тимофія. Спільне життя між [PERSON] га [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нас тупного. Встановлено, що позивач та відповідач 28 червня 2006 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №4, що під тверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №019404 від 28 червня 2006 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1року. Від спільного шлюбу подружжя має трьох дітей: Даніїїа, Даввіда,Тимофія. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 30.01.2010року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі народилася неповнолітня донька [PERSON] - [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Шлюбні відносини припинили з квітня 2011 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - 13.06.2010року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами відсутній. Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Також відповідач [PERSON] працює, отримує постійну заробітну плату, що дає можливість утримувати дитину. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів також підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України Про туризм,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2007 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гагаріна, 23 в с. Зазимє Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої - позивачка, [PERSON], [PERSON] У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від своєї частки в спадщині. В звязку з наведеним позивачка просить визнати за нею право власності на заначене домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Зазимська сільська рада у судове засіданні не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Треті особи: [PERSON] та представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2007 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гагріна, 23 в с. Зазимє Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] - заяви про відмову від своєї частки в спадщиниі на користь позивачки. Як вбачається з довідки Зазимської сільської ради та витягу з по господарської книги, померлій [PERSON] належав житловий будинок по вул. Гагаріна, 23 в с. с. Зазимє. Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної частини домоволодіння. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а інші спадкоємці відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивачки, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved