overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В травні 2011 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 17 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL9462. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитними коштами понад термін погашення, встановлюється процентна ставка в розмірі 72 %) з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2010 року. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 9 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 76661 грн. 40 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 549, 623-625, 1048, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 76661 грн. 40 коп., а також понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні 28 березня 2012 року представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 9661,05 дол. США, що еквівалентно 76661 грн. 40 коп. В судовому засіданні 14 травня 2012 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL9462. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитними коштами понад термін погашення, встановлюється процентна ставка в розмірі 72 %) з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору сума щомісячного платежу складає 193,41 дол. США. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 9 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 9661,05 дол. США, що еквівалентно 76661 грн. 40 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 3904,95 дол. США, що еквівалентно 30986 грн. 17 коп., проценти - 1449,22 дол. США, що еквівалентно 11449 грн. 71 коп.; підвищені проценти - 4306,88 дол. США, що еквівалентно 34175 грн. 52 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне проживання неможливо, оскільки між ними немає взаємоповаги та взаєморозуміння, мають місце часті сварки по причини несумісності характерів, у звязку з чим спілкування між ними фактично відсутнє. Також позивач зазначає, що за взаємною згодою між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу між ними, їх неповнолітня дочка [PERSON] залишиться проживати з нею. Позивач [PERSON] підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2909 ; у позивача це другий шлюбу, а у відповідача перший ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проте через несумісність характерів, а також відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між сторонами їх сімейне життя не склалося. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у 2010 році припинили шлюбно-сімені відносини, а в подальшому не вживали заходів до примирення і збереження сім'ї. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило їх інтересам. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що сторони досягли згоди стовно того, що після розірвання шлюбу між ними, їх неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], буде проживати разом з позивачем. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

01 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року по 02.04.2003 рік. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, має можливість надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. Зменшені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 24.04.1999 році Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва. 02.04.2003 році шлюб було розірвано Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 121, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони по справі, про що свідчить свідоцтво про народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 312. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.1999 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним однією сім'єю до певного часу. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем протягом останніх років поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач також зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина. Також відповідач не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, на даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1999 р. Вахрушевською міською радою м. Красний Луч Луганської області, запис № 53 в книзі реєстрації актів про одруження. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 484. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. . Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не заявляла вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 08.05.2008 по 04.05.2011 рік, який розірвано Корабельним районним судом м.Миколаєва. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вказує, що відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, оскільки працює та стягнення за виконавчими документами відносно нього не проводяться. Позивач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов з урахуванням зменшення позовних вимог підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Сторони сумісне господарство не ведуть, не перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2011 року (а.с. 7). Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Дитина виховуються позивачем і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) - присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки із усіх видів доходу. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на його утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 31.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вона не мають дітей. З листопада 2011 року сторони разом не живуть. Позивачка вважає, що сім'я розпадася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в суд не явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до 4.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, 31.07.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. З листопада 2011 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. Шлюбні відносини між подружжям було припинено. Судом за клопотанням відповідача надавався строк для примирення 2 місяця. Примирення між сторонами не досягнуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] пред’явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 05 лютого 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Від шлюбу в них народився діти: син [PERSON] [INFO], та донька [PERSON], [INFO] Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити . Відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вважає, що шлюб можна було б зберегти, якби його дружина цього хотіла. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого терміну вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Суд також надавав сторонам термін на примирення протягом двох місяців, однак таке не відбулося.

Outcome: approved