Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Пояснює свої вимоги тим, що з 08.08.2003 року по 12.01.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За період шлюбу ними було набуто спільно майно . Просить розділити таке майно. В суді представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову, не заперечую проти поділу в натурі порівну техніки між сторонами, або стягнути половину вартості цієї техніки на користь позивачу, а майно залишити відповідачу. Відповідач та його представник в суді позов заперечили, пояснили, що дійсно майно купувалось під час шлюбу , але техніку придбано фермерським господарством «Тинна» тому таке майно не може бути майном подружжя та не підлягає поділу. Крім того фермерським господарством отримувались кредитні кошти для придбання такої техніки та ще не виплачені. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: [PERSON] та [PERSON] з 08.08.2003 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області 10.01.2012 року. За час шлюбу набуте майно, що складається з техніки , а саме: - агрегат АГ- 3,0 вартістю 31000грн.,- трактор МТЗ - Україна (Кий-14102)зав. [NUMBER], держ . № [NUMBER] вартістю 93250 грн.,-КПС -5 вартістю 11500 грн. згідно накладної від 25 січня 2008 року, - сівалка СУПН-8 вартістю 21666,67 грн.,згідно накладної від 28 січня 2008 року,- автомобіль ВАЗ 21104 вартістю 44590 грн. згідно рахунку від 19 жовтня 2005 року. Всього на загальну суму 202 006,67 грн. Згідно наданих накладних 2008 року на придбання товару - така техніка придбана фермерським господарством «Тинна». Відповідно до статуту фермерського господарства «Тинна» його засновником є [PERSON] . Автомобіль ВАЗ 21104 придбаний [PERSON] у 2005 році. Відповідно до ст..60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Відповідно, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і таким об'єктом може бути будь-яке майно, крім виключеного з цивільного обороту. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19.09.2009 року № 17-рп/2012 - положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - суд вважає необхідним стягнути 12 частку вартості такого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя: агрегата АГ- 3,0 вартістю 31000грн., трактора МТЗ - Україна (Кий-14102)зав. [NUMBER], 2007 року випуску ,держ . № [NUMBER] вартістю 93 250 грн., КПС -5 №3117 вартістю 11500 грн., - сівалки СУПН-8 вартістю 21666,67 грн., автомобіля ВАЗ 21104 вартістю 44590 грн., всього на загальну суму 202 006,67 грн. Відповідно до наданих відповідачем договорів кредитної лінії частина такого майна перебуває у заставі , наявність боргових зобов'язань з повернення кредиту не є перешкодою для поділу такого майна. Пояснення відповідача що таке майно куплено за кредитні кошти не підтверджується самими кредитними договорами. Вирішуючи позовну вимогу щодо стягнення грошової компенсації на користь позивача суд виходить з того, що заявлена до поділу техніка є неподільною, використовується фермерським господарством, тому повинно таке майно залишись у такої юридичної особи, а позивач отримати грошову компенсацію, яка дорівнює 12 вартості спірного майна.

Outcome: approved