Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» про визнання права власності на об'єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс [NUMBER] за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER], загальною площею 18,03 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: [ADDRESS], згідно контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу за № 5 від 10 вересня 1997 року, посилаючись на те, що 10 вересня 1997 року між нею та відповідачем ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» був укладений контракт на будівництво полупідземного гаражного боксу та внесені готівкові кошти у розмірі 7600 грн. 00 коп. Відповідач належним чином умови договору не виконав, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - [PERSON] до судового засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 113). Представник відповідача - ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином про що свідчать копії листів та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 33, 34). Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 1997 року між [PERSON] та ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» був укладений контракт на будівництво полупідземного гаражного боксу № 5 загальною площею 18,03 кв.м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику [ADDRESS] (а.с.7-12). Як вбачається з договору щодо вчинення певних дій від 11 вересня 1997 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-УКРМОНТАЖ», у зв'язку із заборгованістю по виплаті заробітної плати ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-УКРМОНТАЖ» зобов'язується безкоштовно для довірителя і від його імені провести до фінансування будівництва гаражного підземного боксу за адресою: [ADDRESS] інвестором якого є [PERSON] відповідно до укладеного контракту на будівництво полу підземного гаражного боксу № 5 від 10.09.1997 року. Згідно копій квитанцій [PERSON] внесено на рахунок ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 7.600 грн. 00 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с. 18, 19, 20, 21, 22). Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по контракту № 5 від 10 вересня 1997 року сума у розмірі 7600,00 грн. сплачена у повному обсязі, усі умови контракту виконано, взаєморозрахунки проведено остаточно, сторони взаємних фінансових та майнових претензій не мають, передача гаражного боксу [NUMBER] є підсумком виконання контракту № 5 від 10 вересня 1997 року (а.с. 24). Як вбачається з акту № 22 будівельної готовності гаражного боксу від 01 жовтня 2012 року, всі будівельні роботи у гаражному боксі [NUMBER] згідно контракту № 5 від 10 вересня 1997 року виконані у повному обсязі згідно СНіП та відповідають необхідним критеріям якості (а.с. 25). Згідно довідки № 05 від 10 вересня 1997 року [PERSON] являється інвестором ДП «Енпол» на будівництво підземних гаражів відповідно до договору № 05 від 10 вересня 1997 року, станом на 01 жовтня 2012 року нею повністю внесені кошти на будівництво підземного гаражного боксу [NUMBER] (1-ша черга) за адресою: [ADDRESS], сума інвестиційного внеску сплачена повністю (а.с. 26). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ДП «Енпол» Корпорації «ЛВМ ЮЄС Корпорейшн» безпідставно не виконали своїх договірних зобов'язань щодо позивача. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.1 ст.19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконані умови інвестиційного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов'язань щодо сплати вартості об'єкта інвестування виникло і майнове право на цей об'єкт та право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на об'єкт інвестування - підземний гаражний бокс [NUMBER] за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER], загальною площею за замірами БТІ 18,03 кв.м.,за адресою: [ADDRESS], згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу №5 від 10 вересня 1997 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved