Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У квітні 2012 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Ризькій, водій [PERSON] керуючи автомобілем Субаруд.н.з. АА 9499 ВЕ, , не вибрав безпечну швидкість під час виникнення перешкоди в русі, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗд.н.з. 09245 КТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту спеціаліста № 838 експертного авто товарознавчого дослідження від 04.09.09 складеного 'ГОВ Сван Консалтингрозмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складає 22 008 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з цим на підставі вищезазначених норм Закону, МТСБУ 21.12.2009 року та 01.02.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі на загальну суму 18302,56 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу. Таким чином позивач, вважає, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, в звязку з чим звернувся до відповідача з листом від 31.03.10 № 6578/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання цивільного позову відповідач кошти не компенсував, тому прохає суд стягнути з відповідача понесенні витрати в розмірі 18302 грн. 56 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог та прохав суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2008 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Ризькій, відбулася ДТП за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем Субаруд.н.з. АА 9499 ВЕ, та водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗд.н.з. 09245 КТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявами від 13.11.2009року та 29.12.2009 року про виплату грошового відшкодування (а.с.6,7) Наказами МТСБУ №197 від 01.02.2010 року та №3265 від 21.12.2009 року [PERSON] було виплачено 3050,43 грн. та 15252,13 грн. відповідно (а.с.45,46). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За правилами ч 1.ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначене , суд приходить до висновку про те, що для застосування положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно встановлення вини особи. З досліджених в судовому засіданні матеріалів суд не вбачає наявності вини [PERSON] у ДТП, що мала місце 08.08.2008 року. Представник позивача , як на доказ наявності вини [PERSON] в скоєнні ДТП 08.08.2008 року послався на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2009року якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даний доказ суд оцінює критично, оскільки зазначена постанова була винесена на підставі матеріалів, що надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП. та в ній винним у скоєнні ДТП [PERSON] не визнавався. Жодних інших належних доказів наявності вини [PERSON] у скоєнні ДТП 08.08.2008 року позивачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими , а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed