overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Павленківської сільської ради, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], померлої 26 серпня 1999 року у вигляді земельної ділянки, площею 8,98 га, вартістю 133125,47 грн. та передати її у власність територіальної громади Павленківської сільської ради Новопсковського району. Представник Павленківської сільської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені прокурором вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Новопсковської РДА надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують, заперечень не мають. Представник третьої особи відділу Держкомзему в Новопсковському районі Луганської області надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять винести рішення на розсуд суду. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої Павленківською сільською радою інформації за адресою: с. Павленкове, вул. Набережна, 5 Новопсковського району Луганської області проживала [PERSON], яка померла 26 серпня 1999 року. На момент смерті проживала одна. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,98 умов. кад. га. по КСП «Дружба», відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0080158 на підставі рішення Новопсковської РДА № 637/4 від 13.12.1996 року. Із спадкоємців 1-5 черги, після смерті [PERSON] не залишилося нікого, заповіт відсутній. Судом встановлено, що спадкової справи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не заведено, спадкоємці відсутні, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Новопсковської державної нотаріальної контори, (а.с. 5) Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] мешкала на території Павленківської сільської ради в с. Павленкове, вул. Набережна, 5 Новопсковського району Луганської області та їй належала земельна частка, площею 8,98 умов. кад. га. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкоємців не здійснив право на спадщину, тому відповідно до ст.ст.1220, 1277 ЦК України, суд має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20 вересня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна та місце проживання дитини не мають. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 20.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом зазначивши наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло за №26961, виданого 24.11.1994 року, вони та [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS], підтвердженням чого є само свідоцтво, та реєстрація права власності здійснена МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Після смерті [PERSON], померлого 3.02.2012 року, вони є спадкоємцями першої черги, однак позбавлений можливості оформити право на спадщину, в звязку з тим, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки мається самовільно здійснена реконструкція квартири. Оскільки в ході реконструкції покращилися умови користування житлом, не порушені права та інтереси інших осіб, просять визнати за ними право власності на вказану квартиру. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, та про підтримку позовних вимог у повному обсязі на підставам зазначеним у позові. Представник відповідача Маріупольської міської Ради, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON] 18 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Софю, [INFO]. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але вона бажає щоб аліменти на утримання дитини стягувалися за рішенням суду. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - Софї у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах позову наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб 06 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають сина Богдана, [INFO]. На даний час вони проживають окремо. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але вона бажає щоб аліменти утримувалися стабільно за рішенням суду. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина Богдана у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 1 серпня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредитні ресурси у розмірі 15\~000 гривень, тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності, оплатою за процентними ставками. Крім цього посилався на умови договору, які ним були повністю виконані перед позичальником, а той (позичальник) свій обовязок належним чином не виконує суму кредиту та нараховані проценти за користування ним не сплачує і станом на 23 липня 2012 року за позичальником є заборгованість в сумі 29 067,69 грн, яку і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути з відповідачки заборгованість, яка є ціною позову та понесені витрати, додавши заяву щодо уточнення розміру позовних вимог, в результаті чого ціна позову була збільшена і складає 29\~067,69 грн. - заборгованість по кредиту, у тому числі 14 861,30 грн. сума основного боргу за кредитним договором, 759,91 грн. сума нарахованих відсотків по заборгованості, та 13 446,48 грн. сума нарахованих відсотків по простроченій заборгованості. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причина неявки в дане судове засідання суду не повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось, а інформацію про зімни розміру плати по розрахунковим операціям клієнтів з платіжними картками було позивачем розміщено в газеті Урядовий курєр від 26 жовтня 2011 року №198 та від 13 грудня 2011 року №232. Вказані обставини стверджені копією відновлювальної кредитної лінії №11 від 1 серпня 2008 року, договору про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки від 1 серпня 2008 року, розрахунку суми заборгованості по кредитному договору з 1 серпня 2008 року по 23 липня 2012 року, розписки відповідачки про отримання нею у позивача картки Віза електронік, та копій звернення і вимог від позивача на імя відповідачки про погашення боргу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 10 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського РУЮ. Від шлюбу мають доньку Анастасія, [INFO]. З відповідачем [PERSON] вона проживає разом, однак матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає Дитина знаходиться на її утриманні. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]Є у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

14 серпня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2003 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04 липня 2003 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

15 серпня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1994 року, зареєстрований Охматівською сільською радою Жашковського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох дітей, дочку- Забудська Вероніка, [INFO] та дочку- Забудську Єлізавету Миколаївну, [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З 2007 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 лютого 1994 року Охматівською сільською радою Жашковського району Черкаської області, актовий запис № 01. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

14 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2006 року, зареєстрований виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. На протязі останнього часу разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 17 січня 2006 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без й ого участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявився. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

05 вересня 2012 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просила оголосити її чоловіка померлим. 10 вересня по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року. Після попереднього судового засідання справа була призначена до розгляду по суті на 16 жовтня 2012 року. 11 жовтня 2012 року від представника заявниці до суду надійшла заява про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. З даної заяви вбачається, з 22.01.1980 року заявниця та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей. В 1991 році заявниця та члени її сімї переїхали до с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Після переїзду [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, що призводило до сімейних сварок. В 2004 році [PERSON] повідомив членів своєї родини про намір поїхати до свого брата в Російську Федерацію. На сьогоднішній день заявниці та заінтересованим особам не відомо місце знаходження [PERSON], який в жовтні 2004 року виїхав до свого брата, який мешкає в Омській області Російської Федерації. Заявниця зверталася з заявою від 26 вересня 2011 року до РВ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук [PERSON] Розшукати зниклого не вдалося, що підтверджується листом начальника Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.10.2011 року з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Виходячи з цього заявниця просила визнати безвісно відсутнім [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Прохав їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Зацікавлені особи до суду не зявилися. Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавшиучасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що з 22.01.1980 року заявниця та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей. В 1991 році заявниця та члени її сімї переїхали до с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Після переїзду [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, що призводило до сімейних сварок. В 2004 році [PERSON] повідомив членів своєї родини про намір поїхати до свого брата в Російську Федерацію. В тому ж році [PERSON] виїхав в невідомому напрямку і до цих пір про його місцезнаходження чи місцеперебування ніяких відомостей не було. Відповідно до вимог ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суду надано достатньо доказів про те, що заявник вжив всіх можливих заходів до розшуку [PERSON] Обставин, що свідчили б про наявність умисної поведінки громадянина, що ховається від відбування покарання або примусового виконання судових актів і актів інших органів не встановлено. За таких обставин суд вважає за можливим визнати [PERSON] безвістно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

20 серпня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З травня 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04 липня 2004 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 40. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

14 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1994 року, зареєстрований виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З червня 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 06 серпня 1994 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 23. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без й ого участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved