Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом , у якому просить стягнути з відповідача 4355 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, повязані з оплатою державного мита та розгляду справи. При цьому посилається на те, що 18 грудня 2010 року о 20 год. 00 хв. в м. Бердичеві , відповідач на вулиці Леніна, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого спричинив значні ушкодження автомобілю ГАЗ 3110 д.н. [NUMBER].. Позивачка у судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди із врахуванням суми відшкодованої їй страховою компанією та просить стягнути з відповідача 2145,43 грн. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримала повністю, обгрунтовуючи свій позов тим, що відповідач тривалий час ухиляється від відшкодування завданої шкоди, що призвело до вимушених змін у її життєвих стосунках.. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року відповідача визнано винним за ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. З огляду на це, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка встановлює, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже неправомірність дій та вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачці , суд вважає доведеною. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Актом виконаних робіт № 149 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ГАЗ 3110 держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 18 грудня 2010 року встановлено, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля позивачки, становить 4355,00 грн. . Доказів щодо розміру завданої позивачці шкоди, які спростовували б зазначений акт виконаних робіт , відповідачем суду не надано, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки є законною і обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується розміру компенсації моральної шкоди, того суд його визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових витрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо. Враховуючи факт пошкодження майна позивачки, завдання їй душевних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволенню розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, в грошовому еквіваленті що становить 1000 гривень.. Позивачкою при зверненні до суду оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судовий збір у сумі 51 грн. та понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також витрати понесені позивачкою на послуги адвоката у розмірі 500 грн.

Outcome: partial