Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він є власником квартири №1, яка розташована по вул.Бабушкіна,14 м.Дружківка. 11 липня 2012року з вини відповідача, яка проживає в квартирі, розташованій вище, внаслідок виконання нею заміни каналізаційних труб на пластикові та не встановлення сантехнічних приладів, каналізаційні стоки вилило на підлогу, і була залита його квартира (кухня, кооридор, вана кімната), що підтверджується [PERSON] від 12.07.2012р. Після залиття необхідно провести ремонт в квартирі. Сума поновлювального ремонту складає 4 706,30грн. Після залиття непридатними став набір кухонних меблів "Юля", загальною вартістю 14 890грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 19 596,30грн : 4706,30грн + 14 890грн. Відповідач своїми діями створила для нього та його родини фізичні незручності. З вини відповідача порушений естетичний вигляд квартири, завдана моральна шкода, яка визначається в постійному психологічному дискомфорті при появі в квартирі сторонніх людей, знайомих , друзів. Він не міг запрошувати до себе в квартиру знайомих , друзів, в результаті чого не мав можливості вести повноцінне життя. Він та його родина втратили покій та надію на поновлення попереднього стану квартири, втратив ділову активність. Моральну шкоду оцінює у 2000грн. Просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 19 596,30грн, моральну шкоду в сумі 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що в квартирі [ADDRESS], яка розташована над його квартирою, мешкають [PERSON] Свтілана та її чоловік [PERSON]. 11 липня 2012року після обідній час з квартири [PERSON] сталося залиття його квартири. Вода бігла з потолка на кухні, ванній кімнаті, коридорі. [PERSON] не було вдома. Він знайшов [PERSON] та інших, хто з ними був, на ставку, повідомив їм, що вони заливають його квартиру. І Свєта і [PERSON] прийшли зпочатку до нього, а потім пішли до себе. Він не заходив у квартиру відповідача, не бачив яким чином з його квартири відбувалося залиття. Наступного дня приїхали робітники житлової організації, чистили загальний каналізаційний стояк. При складанні [PERSON] від 12.07.2012року [PERSON] не були присутніми. В квартиру відповідача представники житлової організації КП "Комсервис", які складали [PERSON], не ходили. Це з його слів було зазначено в [PERSON] причина залиття - мешканці квартири №4, замінюючи каналізаційні труби на пластикові не встановили сантехнічні прилади. Сантехнічним приладом він називає "вихлоп", який не встановили [PERSON], коли міняли труби. Вважає, що саме з вини відповідача відбулося залиття його квартири, оскільки [PERSON] забили каналізаційний сток, воду видавило на підлогу в їхній квартирі і відбулося залиття. Просить його позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS], мешкає в цій квартирі, хоча зареєстрована за іншою адресою. 11 липня 2012року вона з чоловіком робили ремонт в квартирі, а саме чоловік міняв труби водопроводу в квартирі, а вона зі своєю знайомою клеяли шпалери. Чоловікові допомагав [PERSON] Вода в квартирі була взагалі перекрита, оскільки мінялися труби. Працювали вони приблизно до обіднього часу. Каналізаційні труби ніхто в цей день не міняв. Після обіду вони поїхали на ставок, оскільки води не було в квартирі, щоб обмитися. Вже на ставку, їх знайшов позивач, повідомив, що вони заливають квартиру, що було дуже дивним, оскільки води не було в квартирі. Приїхали і побачили, що в їхній квартирі з унітазу через верх витікає вода. Вона допомагала прибирати воду в квартирі [PERSON], а в її квартирі допомагала прибирати воду знайома [PERSON]. Її чоловік та сусід з квартири №5 розібрали стіну в квартирі Еременко і почали чистити коліно в загальному каналізаційному стояку. Потім вечером прийшов [PERSON] та вигнав їх зі своє квартири. Наступного дня працівники житлової організації також чистили каналізаційне коліно в квартирі Еременко. Вона не визнає своєї вини в залитті квартири, оскільки вони не міняли каналізаційні труби в квартирі в цей день. Крім того, забитий був загальний стояк , яким користується 4 квартири. На час розгляду справи цей стояк знову забитий і працівники житлової організації його чистять. Вважає, що її вини в залитті не має. Суд дослідивши докази по справі , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної ооби, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивач проживає і є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.3) Судом встановлено, що відповідач [PERSON]фактично проживає та є власником квартири [ADDRESS], що визнається відповідачем [PERSON] Судом встановлено, що 11 липня 2012року з квартири відповідача відбулося залиття квартири позивача, внаслідок того, що каналізаційні стоки видавило з унітазу на підлогу в квартирі відповідача, оскільки каналізаційна труба внутрішньобудинкової системи була забита, що підтверджується поясненнями сторін. Суд не може погодитися з доводами позивача, що саме з вини відповідача була забита каналізаційна труба і шкода завдана з вини відповідача. Позивач, як на доказ вини відповідача посилається на [PERSON] обстеження квартири від 12 липня 2012року (а.с. 11) , в якому зазначено, що залиття квартири позивача відбулося з квартири №4 з причини того, що мешканці виконували ремонтні роботи по заміні каналізаційної труби на пластикову і не встановили сантехприлади, каналізаційні стоки видавило на підлогу, внаслідок чого і була залита квартира позивача. То б то, із змісту [PERSON] вбачається, що відповідач виконувала ремонтні роботи по заміні каналізаційної труби і не встановила сантехприлади, але які саме сантехприлади і де саме відповідач їх не встановила, [PERSON] не встановлено. Нічого в [PERSON] не зазначається про те, що саме відповідач яким то чином забила внутрішньобудинкову каналізаційну трубу. Більш того, позивач в судовому засіданні пояснює, що саме з його слів була заначена в [PERSON] від 12.07.2012року причина залиття його квартири, і представники КП "Комсервис" не оглядали квартиру відповідача і не з'ясовували причину залиття. При таких обставинах, суд вважає, що [PERSON] від 12.07.2012року не зазначає дійсну причину залиття квартир. Доводи позивача, що відповідач здійснювала ремонтні роботи по заміні каналізаціної труби в квартирі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки [PERSON] і [PERSON] , які допомагали відповідачу у виконанні ремонтних робіт в його квартири не підтвердили факт того, що відповідач взагалі міняла каналізаційну трубу в своїй квартирі 11 липня 2012року. Свідок [PERSON] пояснила, що вона допомагала [PERSON] готувати стелі до поклейки шпалерів і клеяла з нею шпалери. А чоловік [PERSON] разом з [PERSON] міняли водопроводні труби на кухні, вода в квартирі була взагалі відключена. Каналізаційні труби ніхто в цей день не міняв. Тому, коли вони після роботи поїхали на ставок, щоб скупатися, то були здивовані повідомленням сусіда, що з квартири [PERSON] його заливає. Вони повернулися до квартири і побачили, що саме з унітазу видавило воду, яка заливала як квартиру нижче, так і квартиру [PERSON]. Вона допомагала [PERSON] вичерпувати воду в її квартирі, а [PERSON] збирала воду в квартирі сусіда. Самого [PERSON] не було вдома, він з'явився вечером і вигнав зі своєї квартири чоловіка [PERSON], який разом з іншим чоловіком, прочищали загальний каналізаційний сток з квартири [PERSON]. Через день, 13 липня 2012року , вони продовжили ремонтні роботи, і дійсно замінили каналізаційну трубу в квартирі [PERSON]. Свідок [PERSON] також підтвердив, що міняли тільки водопроводні труби по кухні. Їм не вистачило деталей і вони не закінчили цю роботу. Вода була перекрита в квартирі. 12 липня 2012року було религійне свято і вони відпочивали. 13 липня 2012року продовжили, закінчили монтаж водопроводу, після чого замінили каналізаційну трубу в квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли почали чистити стояк з квартири відповідача, зрозуміли, що забито каналізаційне коліно, яке знаходиться під квартирою [PERSON]. Тому через ревізію в квартирі [PERSON] вони почали прочищати трубу. Наступного дня, 12 липня 2012р також приїзджали працівники житлової організації та чистили каналізаційну трубу через ревізію в квартирі [PERSON]. Сторони в судовому засіданні визнають, що будинок 14, в якому вони проживають, давнього будівництва , і каналізаційні стоки часто засмічуються. На день розгляду справи цей стояк знову засмічений і його знову прочищають працівники обслуговуючої житлової організації. Позивач на підтвердження своїх доводів посилається на свідка [PERSON], який пояснив, що він працює в ТОВ "Трансбуд", який обслуговує будинок 14 по вул.Бабушкіна. 12 липня 2012р. він разом з іншими працівниками приїзджали та прочищали каналізаційну трубу через ревізію з квартири [PERSON]. В смітті були виявлені осколки чавуна. До квартири [PERSON] він не ходив. То б то [PERSON] особисто не бачив, чи дійсно відповідач міняла каналізаційну трубу, і яким чином заміна труби могла привести до засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної системи, поясненя не свідчать. Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження своїх обгрунтувань, доводів та заперечень, суд вважає, що відповідач в судовому засіданні довела, що шкоди завдано не з її вини, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed