Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на наступне. Позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 540,7 кв.м. по вул. Римарська, 23-а у місті Харкові. 26.06.2011 р. з вини [PERSON], яка є власником квартири №22-а, розташованого поверхом вище за адресою : вул. Римарська, 23-а у місті Харкові, в результаті прориву гнучкого шлангу під мийкою, було залито приміщення позивача. Факт та причини заливу біло встановлено комісією КП «Жилкомсервіс», про що було складено акт б/н від 26 червня 2011 року. 12.07.2001 року за участю представника ПАТ «Рембудсервіс»було складено дефектний акт, щодо якого внаслідок залиття нежитлових приміщень позивача обліцовочні матеріали стелі, стін та покриття підлоги ковролін повністю прийшли в незадовільний технічний стан та непридатні для подальшої експлуатації. Відповідно до локального кошторису, складеного станом на 12.07.2011 року вартість ремонтно-будівельних робіт складає 4 058,00 грн. Відповідно до висновків спеціаліста оцінщика від 20.07.2011 року сума нанесених збитків складає 6704,00 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 10 762,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, наполягав на ухваленні по справі заочного рішення. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, до суду не прибула, не надала письмової заяви про розгляд справи у її відсутність та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що 26.06.2011 р. з вини [PERSON], яка є власником квартири №22-а, розташованого поверхом вище за адресою: вул. Римарська, 23-а у місті Харкові, в результаті прориву гнучкого шлангу під мийкою, було залито приміщення позивача, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 540,7 кв.м. по вул. Римарська, 23-а у місті Харкові. Даний факт залиття підтверджується актом від 26.06.2011 р., який було складено комісією у складі начальника ділянки №6 КП «Жилкомсервіс»., інженера та майстера дільниці, відповідно до якого 26 червня 2011 року з вини [PERSON], яка є власником квартири №22-а, розташованого поверхом вище за адресою: вул. Римарська, 23-а у місті Харкові, в результаті прориву гнучкого шлангу під мийкою, залито нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 540,7 кв.м. по вул. Римарська, 23-а у місті Харкові, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр». Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, у разі залиття квартир складається відповідний акт (про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання) згідно додатку № 4 до п.2.3.6 Правил. 12.07.2001 року за участю представника ПАТ «Рембудсервіс»було складено дефектний акт, щодо якого внаслідок залиття нежитлових приміщень позивача обліцовочні матеріали стелі, стін та покриття підлоги ковролін повністю прийшли в незадовільний технічний стан та непридатні для подальшої експлуатації. Відповідно до локального кошторису, складеного станом на 12.07.2011 року вартість ремонтно-будівельних робіт складає 4 058,00 грн. Відповідно до висновків спеціаліста оцінщика від 20.07.2011 року сума нанесених збитків складає 6704,00 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 10 762,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що пошкодження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 540,7 кв.м. по вул. Римарська, 23-а у місті Харкові сталося з вини відповідачки, у зв'язку з недбалим ставленням до утримання сантехнічного обладнання у своєму приміщенні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки в квартирі на момент залиття належить на праві власності відповідачу, шкода яка була завдана майну позивача внаслідок залиття 26.06.2011р. підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «РТМК «Тоніс-Центр»повинно бути стягнуто судові витрати по справі: судовий збір 218,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved