Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КС Афіна, [PERSON]. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд сторона позивача вказувала, що 22 квітня 2008 року між АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 17580,00 доларів США на споживчі цілі. На забезпечення виконання основного зобовязання, 22 квітня 2008 року між АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого на забезпечення виконання грошового зобовязання позичальник надав в заставу банку автомобіль марки Chery Easter B11, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Однак як зазначає представник банку, [PERSON] порушив умови укладеного договору, у звязку з чим у позичальника утворилась заборгованість в загальному розмірі 164258,42 гривень та банк звертався із позовом до суду. По відповідній цивільній справі Малиновським районним судом міста Одеси від 24 січня 2011 року було ухвалене рішення, яким позов задоволено, судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання. Проте при примусовому виконанні судового рішення було виявлено, що державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні іншого судового рішення було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі вказаний автомобіль. У звязку з викладеним банк звернувся з даним позовом до суду, в якому сторона просила суд визнати переважне право банку на звернення стягнення на заставне майно та скасувати арешт, накладений на майно боржника. Представник АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від банку надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання не зявився, служба повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від служби на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник КС Афіна, [PERSON] у відкрите судове засідання не зявились, треті особи повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, дослідивши відповідні договори, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, проаналізувавши представлені письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що 22 квітня 2008 року між АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 17580,00 доларів США на придбання автомобілю. В якості забезпечення виконання основного зобовязання, 22 квітня 2008 року між АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого на забезпечення виконання грошового зобовязання позичальник надав в заставу банку придбаний автомобіль марки Chery Easter B11, тип ТЗ легковий седан, 2008 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., реєстровий №2696. У звязку із порушенням умов кредитного договору з боку [PERSON], АТ Банк Фінанси та Кредит звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2011 року по справі №1519/2-1839/11, стягнуто в солідарному порядку з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь АТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитом у розмірі 160113,21 гривень. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання. Проте, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухваленої державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Малюта О.О. за №В-19/90 від 15 квітня 2011 року при виконанні судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КС Афіна суми заборгованості, було зокрема накладено арешт на зазначений автомобіль марки. У звязку з цим примусове виконання судового рішення та задоволення законних вимог банком за рахунок заставного майна боржника виявилось неможливим. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. В силу ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як регламентує ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з даних норм цивільного закону суд погоджується із обґрунтованістю позиції позивача, що в даному випадку АТ Банк Фінанси та Кредит має переважне право на задоволення за рахунок заставленого майна власних вимог до боржника. Як регламентує ст. 60 ч.ч.1, 2, 5 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та зняття арешту зі спірного майна.

Outcome: approved