Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим з 28 жовтня 2009 року договір поруки № 11227209000/П від 02 жовтня 2007 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСибБанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс-Фінанс», у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що на забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 11224209000 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСибБанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс-Фінанс», та [PERSON], між ним та банком було укладено зазначений договір поруки, з умовами якого на момент укладення він був згодний, що підтвердив своїм підписом. Однак 28 жовтня 2009 року між відповідачами без його відома, за його відсутності було укладено додаткові угоди щодо вказаного кредитного договору, якими до умов останнього було внесено суттєві зміни, в тому числі графіку погашення кредиту та суми погашення у бік зростання, внаслідок чого сума кредиту збільшилась як за тілом кредиту (на 852,17 доларів США), так і за відсотками (на 798,85 доларів США). В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі в порядку заочного провадження. Відповідачі: представник ТОВ «Кредекс-Фінанс» та [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не зявились. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, судом прийшов до наступних висновків. Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс-Фінанс», та відповідачем [PERSON] ([PERSON]В.) Є.В. 02 жовтня 2007 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11227209000 на суму 13 920,00 доларів США, згідно умов якого [PERSON] отримала кошти для придбання транспортного засобу, які, особисто підписавши договір, зобовязалась повернути щомісячними платежами у розмірі 245 доларів США до 14 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,7 % річних (а.с.6-12). З метою забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс-Фінанс», 02 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 11227209000/П, згідно умов якого [PERSON], підписавши договір, зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] зобовязань за договором споживчого кредиту в повному обсязі (а.с.17-18). Згідно п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. При цьому під «згодою» розуміється візування поручителем змін до основного договору шляхом його підписання або отримання його письмової згоди, факсимільного повідомлення або укладення поручителем додаткової угоди щодо внесення змін до основного договору. В порушення зазначених умов 28 жовтня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс-Фінанс», та [PERSON] без участі [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11227209000 від 02.10.2007 р. щодо ідентифікації останнього (а.с.19) та додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11227209000 від 02.10.2007 р. щодо зміни ануїтетного платежу (а.с.20), який у період: - з 30.11.2009 р. по 01.03.2010 р. було зменшено з 245,00 до 118,55 доларів США; - 29.03.2010 р. збільшено до 277,90 доларів США; - з 28.04.2010 р. по 28.10.2013 р. збільшено до 270,00 доларів США; - з 28.11.2013 р. збільшено до 345,00 доларів США, в той час як п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту передбачено зміну розміру ануїтетного платежу лише у випадку зміни процентної ставки у передбачених п.п. 1.3.1 та 10.2 випадках. При цьому, згідно графіку платежів за договором від 28.10.2009 р. кошти у період з листопада 2009 року по лютий 2010 року включно були спрямовані на погашення процентів за користування кредитом, платежі на погашення тіла кредиту у цей період взагалі не передбачені, що суперечить наведеному в договорі визначенню ануїтетного платежу як суми грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу (а.с.21-23). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому, виходячи з практики застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, про яку йдеться в листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012, - до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо в договорі поруки можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, - то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. З урахуванням викладеного та відсутності фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - вимоги позивача про припинення договору поруки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved