Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна. Вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано у 2011 році. Просить розділити спільне майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримала та дала пояснення згідно заяви, вказала що відповідач не дає користуватися спільним будинком, набутим сторонами під час перебування у шлюбі. Пояснила, що враховуючи поведінку відповідача, підтримує поділ домоволодіння у першому варіанті, визначеному висновком будівельно-технічної експертизи. Зокрема, за результатами будівельно-технічної експертизи просить виділити їй коридор 1-1, житлову кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, вхідні східці а-1, літню кухню В, 1/2 частину сараю Б, вбиральню Є, частину огорожі № 1, № 2, замощення 1, 1/2 частину земельної ділянки. Вказана частка складає 58/100 частини від всього будинковолодіння на суму 100810 грн. Відповідачу просить житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-2, кладову 1-6, 1/2 частину сараю Б, сарай б, навіс Г, навіс Д, ворота № 4, частину огорожі № 2, огорожу № 3, 1/2 частину земельної ділянки. Вказана частка складає 42/100 частини від всього будинковолодіння на суму 71174 грн. Колодязь Е - залишити у спільному користуванні власників. Компенсація другому співвласнику складає 14834 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи при розподілі будинковолодіння : А) закласти дверний проріз №2, №3, №4; Б) влаштувати вхід №1 в житловий будинок другому співвласнику; В) влаштувати дверний проріз № 5 з кімнати 1-1 в кімнату 1-3 першому співвласнику; Г) влаштувати автономні системи інженерного забезпечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 1976 року по 20 жовтня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Під час перебування сторін у шлюбі відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] від 15.11.2004 року про право власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на спірне майно: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], яке зареєстроване в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 22.11.2004 року. Варіанти поділу нерухомого майна та технічні характеристики приміщень та об'єктів спірного домоволодіння визначені висновком будівельно-технічної експертизи № 625 від 07.07.2012 року, проведеними спеціалістами ТОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка». Вартість будинковолодіння складає 171953 грн., вартість будинку 95073грн. З огляду на відсутність пропонованих відповідачем варіантів поділу в натурі майна, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки про поділ домоволодіння у першому варіанті, визначеному висновком будівельно-технічної експертизи № 625 від 07.07.2012 року, запропонованому нею в силу положень статей 60, 70, 71 СК України, з врахуванням її інтересів. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику по справах по позовах про захист права приватної власності",

Outcome: approved