Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ Комерційний банк Надра до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . В позовній заяві позивач зазначив , що згідно Кредитного Договору №401/12/10/2006/980-3859/КФ від 12 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ КБ Надра та [PERSON] та [PERSON] ,позичальник отримав 43200,00 грн. ( сорок три тисячі двісті грн.) на придбання автотранспортного засобу, під 16,0% річних, строком до 11 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором п.2.4. передбачена порука, згідно якої [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Згідно договору поруки №401/12/10/2006/980-3859/КФ від 12 жовтня 2006 року п.1.1., 1.2., зазначеного договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань вказаних в кредитному договорі , повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.3.3.2 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п.1.3.1,1.3.2. цього договору, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, у порядку передбаченому п.3.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, що складає 1176,81 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн. 81 коп.). Позичальник, згідно п.3.3.3 цього договору, вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 20 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімального необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 20 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором відповідно до п.5.1., 5.2. Передбачені п.5.1. 5.2. кредитного договору умови повернення кредиту позичальником були порушені, у звязку з чим зявилась заборгованість по кредитному договору, що підтверджується розрахунком боргу від 10.02.2012 р„ що додається. Листами-претензіями від 12.10.2006р., та 27.05.2010р„ та неодноразовими переговорами банк нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була, Відповідачі на зазначені листи не відреагували, кредитну заборгованість не погасили. Відповідно п.5.1. кредитного договору передбачено сплату позичальником на користь банку пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно п.5.2. кредитного договору передбачено що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.З.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. Станом на 10.02.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 43589,36 грн. (сорок три тисячі пятсот вісімдесят девять грн. 36 коп.), з яких: - основний борг - 20808,89 грн.; - заборгованість по відсотках - 8790,19 грн.; - пеня за неповернення кредиту - 4272,23 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом - 2663,84 грн. - заборгованість по штрафам - 4320,00грн. Просить стягнути на користь позивача з співвідповідачів солідарно 43589,36грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. За даних обставин суд вважає за можливе розгляну справу з винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав.Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №401/12/10/2006/980-3859/КФ від 12 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ КБ Надра та [PERSON] та [PERSON] ,позичальник отримав 43200,00 грн. ( сорок три тисячі двісті грн.) на придбання автотранспортного засобу, під 16,0% річних, строком до 11 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором п.2.4. передбачена порука, згідно якої [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Згідно договору поруки №401/12/10/2006/980-3859/КФ від 12 жовтня 2006 року п.1.1., 1.2., зазначеного договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань вказаних в кредитному договорі , повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит , що підтверджується платіжними чеками про отримання кредиту. У порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором 43589,36 грн. (сорок три тисячі пятсот вісімдесят девять грн. 36 коп.), з яких: - основний борг - 20808,89 грн.; - заборгованість по відсотках - 8790,19 грн.; - пеня за неповернення кредиту - 4272,23 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом - 2663,84 грн. - заборгованість по штрафам - 4320,00грн. Відповідач не надав суду жодних доказів , що свідчили б про виконання договору.Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Outcome: approved