overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка посилається на те,що згідно рішення Іванківського районного суду від 30.04. 2010 року вона сплачує на користь відповідача, на утримання їх спільних двох дітей: дочки [PERSON], 1ё997 р.н. та сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 16 січня 2012 року їх дочці [PERSON] виповнилося 14 років, і вона, відповідно до ст. 160 ч.3 СК України набула права самостійного вибору свого місця проживання . З 1 березня 2012 року дочка [PERSON] за власним бажанням почала проживати з нею і з того часу знаходиться на повному її утриманні Проте, вона продовжує сплачувати на утримання двох дітей аліменти. За цей час її заборгованість склала 3000 гривень. Позивачка просить припинити стягнення з неї аліментів на утримання дочки [PERSON], 16.01. [INFO], а також стягувати з неї на користь відповідача [PERSON], на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 15% її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та з відповідача стягувати на її користь, на утримання дочки [PERSON],[INFO] аліменти в розмірі 25% доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Змінила розмір позовних вимог. Позивачка просить припинити стягнення з неї аліментів на утримання обох дітей: [PERSON],16.01. [INFO] та [PERSON], 11.04. [INFO],оскільки дочка буде проживати з нею та знаходитися на її утриманні, а син [PERSON] з відповідачем. Після зміни позивачкою позовних вимоги. відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. В судовому засіданні сторони досягли згоди щодо утримання двох дітей: [PERSON],16.01. [INFO] та [PERSON], 11.04. [INFO],а тому позов слід задовольнити. Судові витрати залишити за позивачкою. Відповідача звільнити від сплати судового збору як учасника ЛНА на ЧАЕС 2 категорії(посвідчення). На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2007 року в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося, оскільки позивачка з відповідачем втратили почуття кохання і поваги один до одного, разом не проживають на протязі останніх шести місяців, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року між ними укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникло взаєморозуміння, чоловік безпричинно ревнує її, прискіпується, влаштовує на цьому грунті скандали та бійки. У вересня 2012 року вони припинили шлюбні стосунки. Тому вважає що примирення між ними неможлива. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбні стосунки сторони не підтримують з вересня 2012 року. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року, за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення до 21 грудня 2012 року (а.с. 14), проте сторони так і не примирились. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 10 травня 2002 року було розірвано. Під час шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO] і у 2002 році за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2002 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнено аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 22 травня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з несплатою в повній мірі відповідачем аліментів виникла заборгованість, яка згідно розрахунків та листа ВДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області № 02-34/4965 від 09 липня 2012 року складає 8184,44 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах, з урахуванням пені в розмірі 1% за кожен прострочений день, що становить 2033,25 грн., в загальній сумі 10442,49 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області знаходиться виконавчий лист № 2-605 від 25 червня 2002 року, виданий Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]В аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 22 травня 2002 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] повноліття. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області від 09 липня 2012 року, заборгованість із виплати відповідачем аліментів станом на 30 червня 2012 року становить 8184,44 грн./а.с. 9-20/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки пеню у визначеному нею розмірі 2033,25 грн., що становить один відсоток від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідного місяця нарахування аліментів, починаючи з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2012 року. В частині вимог щодо стягнення заборгованості за аліментами, суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки дані кошти вже стягнуті з відповідача на підставі рішення суду. Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги в розмірі 200 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 214, 60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2008 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, їхні шлюбно-сімейні відносини припинилися, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Близько року вони проживають окремо. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 грудня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] \\а.с.3,4\\. Як вбачається з позовної заяви і заперечень щодо цього відповідач не надав, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, близько року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що в шлюбі з відповідачем не перебувала, він є батьком дитини, працює, зобовязаний надавати дитині матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн.. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в твердій сумі 300 грн. щомісячно, суду пояснив, що не працює, має випадкові заробітки. Сторони не заперечили проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Згідно наданих суду письмових доказів сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, але в свідоцтві про народження сина [PERSON], який народився 14.07.2012 року, відповідач записаний його батьком. Син проживає з матірю, вона отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною. (а.с.2,7) Сторони спільно не проживають, відповідач не заперечує проти обовязку утримувати дитину, не працює, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. щомісячно. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184 СК України. Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно не суперечить вимогам закону. Позовні вимоги можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 13.07.2002 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з нею у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON]. [INFO]. Півроку тому припинили сімейні стосунки, сімя розпалася в наслідок того, що постійно виникали сварки, раніше вже припиняли подружні стосунки, але мирилися, намагалися зберегти сімю. В даний час зрозуміли, що розлучення буде відповідати спільним інтересам. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13.07.2002 року Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.(а.с.3) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. (а.с.4,5) Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, згідні на розірвання шлюбу. Шлюб можливо розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 25.12.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

05.09.2012 року позивач звернулась до суду в подальшому з уточненим позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] мотивуючи тим, що у період шлюбу з відповідачем, останнім було придбано зазначену квартиру, у звязку з чим вона має право на половину цього нерухомого майна відповідно до положень сімейного законодавства України та стягнення судових витрат. У судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири, відповідач уточнений позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2010 року до 19.03.2012 року. 23 грудня 2010 року на підставі договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], право власності на даний обєкт нерухомості було зареєстровано у КП Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено між ними. У відповідності до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Судом встановлено, що відповідно до договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 23.12.2010 року вартість спірної квартири становить 278\~544 грн. Відповідно вартість 1/2 частини квартири становить 139\~272 грн., що є ціною позову. При предявленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 241 грн. 60 коп., у звязку з чим з позивача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1\~177 грн. 40 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 27 червня 2008 року він уклав з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №16. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. За твердженням позивача, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через те, що відповідачка веде розгульний спосіб життя та зраджує позивачу. З липня 2012 року сторони разом не проживають, відповідачка покинула сімю і перейшла жити до другого чоловіка. На думку позивача, шлюб з відповідачкою розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить його інтересам. В позові позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила суду, що шлюбні відносини з позивачем з липня 2012 року дійсно припинені і вона не має наміру налагоджувати сімейне життя з позивачем, оскільки це буде суперечити її інтересам та інтересам позивача. Відповідачка жодних заперечень проти задоволення позову не має. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачці наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, були розяснені головуючим у справі в ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24. грудня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 грудня 1999 року у виконкомі Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб , актовий запис № 09. Від спільного життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб , в звязку з тим, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, в звязку з чим у них постійно виникають сварки. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги , спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують . Позивачка в судовому засіданні пояснила, що в органах РАГСа відповідач розлучатися відмовився , на позові наполягає, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач пояснив, що на розірвання шлюбу згоден , строк для примирення їм не потрібен. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя сімейних стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 21889,51 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.07.2012 року виникла заборгованість в розмірі 21889,51 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 8471,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7297,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4601,91, , штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1018,55 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-9). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 21889,51 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 218 грн. 90 коп.

Outcome: approved