Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2009 рр. та зареєстровані і проживали разом зі своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] і Анною-Марією у будинку № 30 по вул. Леніна в м. Бровари Київської області, власником якого є [PERSON] - батько позивачки [PERSON] Також у будинку зареєстровані та фактично проживають мати позивачки - [PERSON] та сестра - [PERSON]С, Після розірвання шлюбу в жовтні 2009 року [PERSON] виїхав проживати до своєї матері в м. Боярка. Позивачка [PERSON] залишилась проживати у будинку зі своїм співмешканцем [PERSON], з яким у червні 2011 року зареєструвала шлюб. У лютому 2010 року із-за конфліктів, які стали виникати в сімї, [PERSON] разом з [PERSON] та дітьми змушені були залишити будинок і стали проживати в орендованій квартирі. Оскільки на даний час позивачі виявили бажання вселитись у будинок, відповідачі перешкоджають їм у цьому, то вони змушені звернутись до суду з цим позовом і просять винести рішення про їх вселення в спірний будинок та зобовязати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні житловою площею. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідачі позов не визнали та предявили зустрічний позов, в якому просять визнати [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловою площею у будинку № 30 по вул. Леніна в м. Бровари та зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вони добровільно залишили будинок: [PERSON] - у травні 2009 року, а [PERSON] - у січні 2010 року. З огляду на те, що відповідачі за зустрічним позовом не проживають у будинку більше року без поважних причин, перешкод у користуванні житлом їм ніхто не чинив, позивачі вважають, що вони втратили право користування житловою площею у будинку. У судовому засіданні представники позивачів за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги. Відповідачі за зустрічним позовом у судовому засіданні зустрічний позов не визнали. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1998 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Анну-Марію, [INFO]. У жовтні 2009 року шлюб між ними розірвано. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про одруження, розірвання шлюбу та народження. В період шлюбу позивачі проживали у [INFO], власником якого є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2011 року, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. [PERSON] зареєстрована в спірному будинку з 29 липня 1995 року, а [PERSON] - з 18 квітня 2000 року, що підтверджується копіями паспортів позивачів, копією будинкової книги, довідкою адресного бюро. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] не проживає у спірному будинку з літа 2009 року, а [PERSON] - з січня-лютого 2010 року. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 62 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстазу своїх вимог і заперечень. Позивачем [PERSON] не надано доказів, що він з поважних причин не проживає у спірному будинку, тому суд відмовляє йому в задоволенні позову про вселення та задовольняє зустрічний позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 30 по вул. Леніна в м. Бровари та зняття його з реєстраційного обліку. Суд вважає, що [PERSON] не втратила інтересу до спірного будинку, про що свідчить її намагання у травні 2011 року вселитися в будинок та створення відповідачами їй перешкод у цьому, що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], а також встановлено постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 27.08.2011 року, де зазначено, що [PERSON] проти проживання позивачки в будинку. Про інтерес до будинку свідчить і проведення ремонтних робіт в ньому в період проживання та допомога батьку в оформленні спадкових прав на будинок до виникнення конфлікту у сімї. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми, як колишній член сімї власника будинку, не втратила право користування житловою площею в спірному будинку, а не проживала в ньому з поважних причин: із-за неприязних стосунків, які склались у сімї, а тому суд задовольняє позовні вимоги про її вселення разом з дітьми до спірного будинку та відмовляє в задоволенні зустрічного позову про визнання її такою, що втратила право користування житловою площею у будинку та зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed