Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 жовтня 2010 року помер її рідний брат [PERSON], який проживав у с. Кобижча. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Кобижча Бобровицького району по вул.. Гагаріна,8. Вона являється спадкоємцем другої черги після смерті брата. Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу [PERSON], але крім неї спадщину прийняла його дочка відповідачка по справі. [PERSON], якій приватним нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину за законом спірний житловий будинок.. Вважає, що має право на частку у спадщині, оскільки з 2008 року брат часто хворів і вона постійно піклувалася про нього, відвідувала лікарні, допомагала в лікуванні, доглядала за ним, підтримувала його і матеріально і морально. Крім того вона відремонтувала старенький будинок у с. Кобижча, який потребував капітального ремонту для того, щоб проживати в ньому. Тому враховуючи вимоги ст.ст. 1259, 1280, 1300 ЦК України просила змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування після смерті рідного брата [PERSON], разом з спадкоємцем за законом першої черги. Зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 8 по вул. Гагаріна в с. Кобижча та видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснюючи при цьому, що позивачкою не надано доказів того, що [PERSON], перебував в безпорадному стані, через тяжку хворобу, і що позивачка здійснювала в звязку з цим його догляд. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що з 2008 року позивачка здійснювала догляд за братом, так як він часто хворів, лікувався в лікарні з приводу захворювання ніг та мозку, але незважаючи на це рухався без сторонньої допомоги. Позивачка разом з своєю сімєю відремонтувала будинок для брата в с. Кобижча, але за свої кошти, чи за кошти [PERSON] йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сином позивачки і його мати просила допомогти відремонтувати будинок в с. Кобижча по вул. Гагаріна, 8. Вони разом з матірю придбали будівельні матеріали, а також він привозив свої будівельні матеріали з дому. За все розраховувалась його мати. Дядько часто хворів і вони його відвозили до лікарні, мати постійно за ним доглядала, допомагала матеріально. [PERSON] отримував пенсію, але в якій сумі він не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що брат позивачки з 2008 року почав проживати разом з нею, вона здійснювала його догляд, так як він часто хворів. За допомогою сина відремонтувала будинок, який належав [PERSON], Незважаючи на хворобу він рухався без сторонньої допомоги, все добре розумів, і неодноразово повідомляв, що має бажання зробити заповіт на позивачку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] помер 05 жовтня 2010 року.( а.с. 6) Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Кобижча Бобровицького району по вул.. Гагаріна, 8. ( а.с. 70). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дочка, відповідачка по справі. ( а.с. 68). Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. З матеріалів спадкової справи, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що свідоцтво про право на спадщину видано єдиному спадкоємцю першої черги, дочці померлого [PERSON], оскільки інші спадкоємці відмовились від отримання спадщини на її користь. Заяву про прийняття спадщини відповідачкою та заяви про відмову від прийняття спадщини на ко ристь останньої подані спадкоємцями відповідно до вимог ст. 1270,1273 ЦК фаїни. (а.с. 44-46). [PERSON] є рідною сестрою спадкодавця, а отже є спадкоємцем другої рги, згідно з вимогами ст. 1262 ЦК України і яка також подала заяву до іиватного нотаріуса про прийняття спадщини. ( а.с. 72). Звертаючись до суду з вимогами про зміну черговості одержання права на адкування, перерозподіл спадщини позивачка посилалась на те, що вона з і08 року піклувалась про хворого брата, який тяжко хворів, відвідувала його в карні, допомагала в лікуванні, надавала йому матеріальну допомогу, дремонтувала його будинок в с. Кобижча по вул.. Гагаріна,8, а також .ійснила його поховання. Відповідно до вимог ст.. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на іадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за лови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, щавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу )о каліцтво був у безпорадному стані. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] дійсно перебував на лікуванні в гврологічному відділенні ВЛ № 1 ст.. Дарниця з 30.09. по 10.10. 2008 року, з 1.12. по 15.12.2008 року, та з 09.09 по 24.09.2009 року. ( а.с. 10-12) Але озивачкою не надано доказів того, що [PERSON]О знаходився в безпорадному гані, через тяжку хворобу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті бставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. З показань свідків, допитаних в судовому засіданні також встановлено, що [ахно В.О. отримував пенсію, рухався без сторонньої допомоги, спілкуючись з усідами не проявляв розумової відсталості, незважаючи на те, що, як зазначила озивачка, хворів на ряд захворювань в тому числі на енцефалопатію, ахворювання мозку, ішемічну хворобу серця, остеохондроз та гіпертонічну воробу. Крім того довідкою Сер МСЕ-ЧНВ № 144344 також підтверджується, цо [PERSON] В,0. встановлена з 1.02.2010 року третя група інвалідності і йому аборонена тільки тяжка фізична праця. Отже, вищезазначеними доказами підтверджується, що [PERSON], )тримуючи пенсію, не потребував сторонньої матеріальної допомоги, міг іамостійно себе забезпечувати, і лише за три роки тільки тричі знаходився на іікуванні і то не тривалий час. Твердження [PERSON] про те, що вона відремонтувала будинок брата з с. Кобижча по вул.. Гагаріна, 8 не заслуговують на увагу, оскільки інщих щказів, крім накладної від 14.05.2009 року, яка є в матеріалах справи не надано. Суд не може взяти її до уваги, як належний та допустимий доказ, так як зазначеній накладній не вказана особа, яка придбала будівельні матеріали, а опитані в судовому засіданні свідки не надали конкретних пояснень щодо ридбання будівельних матеріалів за рахунок позивачки на ремонт будинку падкодавця. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] іро зміну черговості одержання права на спадкування та надання їй права на шадкування після смерті брата разом з спадкоємцем перщої черги. [PERSON] не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні зазначених позовних вимог позивачці було відмовлено, а інщі позовні вимоги, зокрема про зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 8 по вул.. Гагаріна в с. Кобижча та видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на У2 частину спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] є похідними, тому вони також не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed