overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 лютого 2006 року серії ЖТ № 030914 та ощадної книжки колишнього Ощадного банку СРСР серії Ы № 5690471 [PERSON] відповідно до її свідоцтва про народження. Свої вимоги [PERSON] підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник Малинівської сільської ради до суду не зявився. Від Малинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів з метою прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON] (а.с. 2, 4-8). Однак із змісту ст. 256 ЦПК України вбачається, що суд може встановити ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлення факту належності вищевказаних правовстановлюючих документів не тягне для заявниці виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових повязаних із прийняттям спадщини після смерті тітки, оскільки [PERSON], оскільки остання померла 29 вересня 1998 року, а діючий на той час Цивільний кодекс не відносив племінників до кола спадкоємців. Крім того все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON] (а.с. 19), який прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 17, 22). У звязку з цим суд відмовляє [PERSON] у встановленні факту належності правовстановлюючих документів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

24.10.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 19.12.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до січня 1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони втратили довіру та взаєморозуміння, постійно виникали сварки, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Відповідачка в судове засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 19.12.1990 року зареєстрували шлюб, що підтверджено відповідним свідоцтвом, складеним Хлібодарівською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №14 (а.с.3). Однією сімєю проживали до січня 1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

01.11.2012 позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 11.06.2005 зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Волноваського районного суду 11.09.2012 року розірвано. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 11.06.2005 зареєстрували шлюб, який рішенням Волноваського районного суду 11.09.2012 року розірвано. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач з невідомих суду причин у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторонам, відповідно до ст. 111 СК України, надавався строк на примирення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 26.04.1996 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому, Кіровоградської області, актовий запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є неповнолітні діти [PERSON] Спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна не має, сторонам по справі надавався строк для їх примирення, проте примирення між подружжям досягнуто не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1979 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить особистий підпис в розписці (а.с.9), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд \~встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 11 серпня 1979 року, але шлюбних стосунків не підтримують, проживать окремо, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~ У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 17 жовтня 1987 року у Косівсько-Полянській сільській раді Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 27. У період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на час подачі позову до суду повнолітні. Причиною розпаду сімї стало те, що у подружжя немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків, натомість в них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу чого виникали сварки та непорозуміння. Позивач втратив почуття любові та поваги до жінки. Спільним сімейним життям прожили до липня 2012 року. Впевнившись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивач просить шлюб розірвати. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року, у Косівсько-Полянській сільській раді Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 27. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивача. Суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з липня 2012 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 листопада 1978 року у виконкомі Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 17. Наразі від шлюбу діти повнолітні. Причиною розпаду сімї стало те, що у подружжя немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків, натомість в них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу чого виникали сварки та непорозуміння. Чоловік не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями. Вже близько 15 років вони не проживають сімейним життям, не підтримують ніяких стосунків. Позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Впевнившись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1978 року, у виконкомі Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 17. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. Суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин вже близько 15 років. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки після трагічної смерті його сина [PERSON] у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подавав, так як не знав про наявність у сина спадкового майна, а саме: відкритих на його імя банківських рахунків. Представник відповідача проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 07 січня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, і після його смерті відкрилась спадщина. Судом встановлено, що померлий [PERSON] є рідним сином позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач, являючись спадкоємцем першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність відкритих на імя сина банківських рахунків у Експрес-Банку, ПАТ "Державний ощадний банк України".. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до нотаріальної контори з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори терміном один місяць. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 20.00.000053 укладеному з [PERSON] 26.05.2008 року,Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 10\~000,00 грн. в строк до 25.05.2011 року включно, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на день звернення до суду заборгованість за основним кредитом становить 7\~500,67 грн., заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту 9\~861,20 грн., прострочені відсотки 4\~064,40 грн. сума пені до сплати по відсоткам 6\~450,44 грн., а всього 27\~876,71 грн. 22.10.2012 р. представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що сума боргу відповідачки станом на 07.07.2012 р. становить 27\~400 грн. це: заборгованість по кредиту 7\~500,67 грн., сума прострочених відсотків 3\~694,80 грн., сума заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту 9\~786,19 грн. сума пені до сплати по відсоткам 6\~419,05 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 20.00.000053, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 10\~000,00 грн. та зобовязався повернути кредит в строк до 25.05.2011 р.. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 07.07.2012 р. становить 27\~400 грн. це: заборгованість по кредиту 7\~500,67 грн., сума прострочених відсотків 3\~694,80 грн., сума заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту 9\~786,19 грн. сума пені до сплати по відсоткам 6\~419,05 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 278 грн. 77 коп. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 03 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Чабанівської селищної ради за № 496 від 10.10.2012 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою малолітню дочку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з положень ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дочки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги частково. Судом встановлено, що що 03 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради за № 1400 від 09.10.2012 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою малолітню дочку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з положень ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дочки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved