Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

26.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1 договору кредитор зобовязався надати грошові кошти в сумі 70700,00 гривень, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 70700,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом, в розмірі 15.00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Термін погашення не пізніше 05.10.2022 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №3015 від 05.10.2007 року, по вул..Димитрова 126/56. Відповідно до умов договору він щомісячно до пятого числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснював погашення кредиту та сплачував нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 999,62 грн. З 05.10.2008 року банком в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку з 15% річних до 25,08% річних, а з 01.02.2009року з 25,08% до 30% річних. Згідно п.8.9 договору передбачалось право банку у визначених випадках збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку. При цьому банк повинен був надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки. Тому просить визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк»по підвищенню відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит №KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк»з 05.08.2008 року з 15% річних до 25,08% річних, з 01.02.2009 року з 25,08% до 30% річних. Визнати недійсними зміни в односторонньому порядку, внесені ПАТ КБ «Приватбанк»до договору про іпотечний кредит від 05.10.2007 року по підвищенню відсоткової ставки. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»зробити коригування всіх нарахувань за договором про іпотечний кредит, починаючи з 05.08.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі згідно позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні позову. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1 договору кредитор зобовязався надати грошові кошти в сумі 70700,00 гривень, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 70700,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом, в розмірі 15.00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Термін погашення не пізніше 05.10.2022 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №3015 від 05.10.2007 року, по вул..Димитрова 126/56 (а.с.5-7 копія договору). Відповідно до умов договору він щомісячно до пятого числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснював погашення кредиту та сплачував нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 999,62 грн. З 05.10.2008 року банком в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку з 15% річних до 25,08% річних, а з 01.02.2009року з 25,08% до 30% річних. Посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів»необґрунтовано. Застосування даного Закону, що до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки. Валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Той факт, що позивач був ознайомлений з умовами кредитування підтверджується заявою на отримання кредиту, в якому позивач власноруч своїм підписом підтвердив факт ознайомлення його з умовами кредитування та надання йому повної інформації стосовно кредита. Згідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору , в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно положення ст. 628 ЦК України , зміст договору становить умови ( пункти ) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, сторони , будучи вільними в укладанні кредитного договору, та визначенні його умов, погодили, що з укладанням цього договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов ( ст.638 ЦК України). У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.5.2 вказаного кредитного договору, договір може бути змінений у встановленому цим договором порядку. Згідно п.8.9 договору передбачалось право банку у визначених випадках збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку. При цьому банк повинен був надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки. Посилання представника позивача, що позивачу не направлялось письмове повідомлення є необґрунтованими, так як в матеріалах справи є підтвердження, що позивачу повідомлення було направлено (а.с.32,33). Крім того, представник зазначив, що повідомлення направлялось за невірною адресою, але повідомлення надсилалось за адресою зазначеною в договорі, а також вказана адреса зазначена й в позові. Рішення про підвищення процентної ставки прийнято банком 31.12.2008 року. Тобто підвищення відсоткової ставки по кредитному договору було здійснено банком тоді, коли це було дозволено чинним на той час законодавством, тобто до набрання чинності 10.01.2009 року Закону України №661-VI. Відповідно до п.8.9. кредитного договору банк змінив розмір відсоткової ставки 31.12.2008року. Механізм і терміни впровадження такої зміни для конкретних клієнтів викладено в повідомленні від 06.01.2009 року. З огляду на зміст повідомлення, розмір відсоткової ставки для позивача встановлюються з 01.02.2009 року в залежності від обставин, щодо яких невідомо, настануть вони чи ні. Таким чином, у разі незгоди, позивач повинен був письмово повідомити про це банк та достроково повернути кредитні кошти. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed