Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 червня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання останній кредиту в розмірі 15 000,00 дол. США., зі сплатою 18,5% процентів річних та повернення у строки та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON], 04 червня 2008 року та [PERSON], 27 листопада 2009 року за було укладено договір поруки № №1.39155-ДП1. За умовами даного договору [PERSON], та [PERSON] мали регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідачі перестала вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на грудень 2011 року за [PERSON] рахується борг по капіталу у сумі 5 574,01 дол. США., борг по процентам у сумі -1\~413,08 дол. США., пеня у сумі 39\~949,50 грн. Оскільки у встановлений строк [PERSON] кредит не погашав, відсотки за користування кредитом не сплачував, тому банк відповідно до умов договору нарахував заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам, яка складає 11 290,37грн. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 582,33 грн., Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] суму заборгованості по договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача зявився. Позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. У судове засідання відповідачі зявилися. Позовні вимоги визнали, проти задоволення позовних вимог не заперечували Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1.39155-ДП1. За цими договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 15 000,00 дол. США., який був перерахований позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером № 3307_ від 05.06.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON], 04 червня 2008 року та [PERSON], 27 листопада 2009 року за було укладено договір поруки № №1.39155-ДП1. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 08.11.2011 року за №2045, №2044 та № 2046 [PERSON], [PERSON], та [PERSON], було надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань, але ніякого від реагування не відбулося, тому банк був змушений звернутися до суду. Із долучених до матеріалів справи розрахунків, встановлено, що [PERSON], в період з 11.01.2012 року по 22.05.2012 року по кредиту було частково сплачено платежі по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] скористався кредитними ресурсами на власний розсуд, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання його умов, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яку разом з ним солідарно мають погашати його поручителі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідачів солідарно слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ст..551 ЦК України передбачено, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розбір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Під істотним обставинами можна вважати ступінь виконання зобовязання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту боржником та відсотків, тяжкий матеріальний стан, інші інтереси сторін. Згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки, оскільки пеня нарахована з 2011 року, суд вважає за можливе зменшити розмір пені. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial