Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В січні 2012 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 50 232,84 дол. СПІД, що еквівалентно 400 642,06 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 01.10.2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 40 670,74 дол. США з кінцевим строком повернення 18.09.2015 року, згідно кредитного договору № 08\\10\\2008\\840-К-1808. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 811,00 дол. США щомісячно не пізніше 18 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується заявою на переказ готівки. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 21 14.10.2011 року загальна сума заборгованості складає 50 232,84 дол. США (еквівалентно 400 642,06 грн.) з яких: 32 307,56 дол. США - основного боргу (еквівалентно 257 675,41 грн.); 11 465,63 дол. США - відсотки по кредиту( еквівалентно 91 446,42грн.); 2 392,58 дол.США - пеня (еквівалентно 19 082,50 грн.);4067,07 дол. США- штраф (еквівалентно 32 437,73 грн.). Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не був повернений, тому позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В судове засідання не зявився відповідач - [PERSON] належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 01 жовтня 2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 40 670,74 дол. США з кінцевим строком повернення 18.09.2015 року, згідно кредитного договору «Автопакет» № 08\\10\\2008\\840-К-1808. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання . Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 14.10.2011 рік заборгованість відповідачів за договором становить 50 232,84 дол. США (еквівалентно 400 642,06 грн.) з яких: 32 307,56 дол. США - основного боргу (еквівалентно 257 675,41 грн.); 11 465,63 дол. США - відсотки по кредиту( еквівалентно 91 446,42грн.); 2 392,58 дол. США- пеня (еквівалентно 19 082,50 грн.); 4 067,07 дол. США- штраф (еквівалентно 32 437,73 грн.). Відповідно до Ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом із цим, п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише заявою відповідачів до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами і розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобовязання). Враховуючи те, що відповідачі та їх представник не заявляли такого клопотання та не надавали суду доказів існування обставин, які мають істотне значення, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 2 823. гри. згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved