Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Прокурор Сватівського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах Сватівської міської ради, в якому зазначив, що прокуратурою району проведено перевірку додержання вимог чинного земельного законодавства в діяльності Сватівської міської ради при наданні в оренду громадянам земельних ділянок. В ході перевірки встановлено, що 26.07.2007 між Сватівською міською радою та гр.-ном [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,7017 га, розташованої за адресою м. Сватове, х. Дачний, 9 б. Згідно умов договору земельна ділянка передається в оренду гр.-ну [PERSON] для будівництва житлового будинку , господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства строком до 26 липня 2010 р. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. В подальшому до вказаного договору укладено додаткову угоду від 17.11.2009 р., згідно якої п. 8 викладено в іншій редакції, а саме договір укладено до 26.07.2030 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Але в ході перевірки встановлено, що згідно проекту роздержавлення та приватизації колишнього КСП ДружбаСватівського району Луганської області на земельних ділянках, зазначених у технічній документації, розташовані водний обєкт (ставок) з гідротехнічною спорудою та прибережна захисна смуга, які не показані на ситуаційному та кадастровому планах. Таким чином, в проекті землеустрою не вказано наявність водного обєкту з гідротехнічними спорудами на земельній ділянці площею 1,6017 га (контур 555), що відводилась для ведення особистого селянського господарства . Крім того, на зазначеній земельній ділянці розташовано колодязь, що також не знайшло свого відображення в проекті землеустрою. Зазначений вище договір укладено на підставі рішення шістнадцятої сесії Сватівської міської ради (пятого скликання) від 26 липня 2007 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду гр.. [PERSON] для будівництва житлового будинку площею 0,10 га та господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства площею 1,6017 га, які розташовані на х. Дачне, 9 б. Дане рішення сесією Сватівської міської ради прийнято в порушення вимог чинного законодавства. Як встановлено в ході перевірки, зазначене рішення Сватівською міською радою прийняте на підставі ст.. 93 та 124 Земельного Кодексу України. При цьому Сватівською міською радою затверджено проект землеустрою, в якому зазначено, що обмеження та обтяження на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Але згідно проекту роздержавлення та приватизації колишнього КСП Дружба Сватівського району Луганської області на земельних ділянках, зазначених у технічній документації, розташовані водний обєкт (ставок) з гідротехнічною спорудою та прибережна захисна смуга, які не показані на ситуаційному та кадастровому планах. Таким чином, в проекті землеустрою не вказано наявність водного обєкту з гідротехнічними спорудами на земельній ділянці площею 1,6017 га (контур 555), що відводилась для ведення особистого селянського господарства. Крім того, на зазначеній земельній ділянці розташовано колодязь, що також не знайшло свого відображення в проекті землеустрою. Також, зазначеним рішенням лише затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду гр-ну [PERSON], але не приймається рішення про передачу земельної ділянки в оренду, не встановлюється строк оренди та розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто не зазначені істотні умови укладення договору земельної ділянки. Таким чином, рішення шістнадцятої сесії Сватівської міської ради (пятого скликання) від 26 липня 2007 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду гр.. [PERSON] для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд на х. Дачне, 9 бм. Сватове в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 1,6017 га, яка розташована на х Дачне,9 бне відповідає вимогам чинного законодавства. На вказане рішення Сватівської міської ради прокуратурою району внесено протест. Рішенням Сватівської міської ради від 18.10.2011 протест задоволено в повному обсязі та рішення Сватівської міської ради від 26.07.2007 скасоване. Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007, укладений між Сватівською міською радою та гр-ном [PERSON] та додаткова угода до вказаного договору від 17.11.2009 укладені з порушенням вимог чинного законодавства та повинні бути визнані недійсними. Просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007, укладений між Сватівською міською радою та гр-ном [PERSON], а також додаткову угоду від 17.11.2009 до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства та розірвати цей договір оренди земельної ділянки та зазначену додаткову угоду від 17.11.2009 до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007р.( а.с. 63-65). В судовому засіданні помічник прокурора Сватівського району Барабаш Ю.М. поданий позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007, укладений між Сватівською міською радою та гр-ном [PERSON], а також додаткову угоду від 17.11.2009 до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства та розірвати цей договір оренди земельної ділянки та зазначену додаткову угоду від 17.11.2009 до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007р, оскільки договір укладений з порушенням чинного законодавства , зокрема ст..93 ЗК України, під час його укладення не враховано наявність на земельній ділянці водного обєкту та колодязя , тому договір та додаткова угода підлягають розірванню. Тобто на момент укладення договору на території, зазначеній в договорі, було розташоване водоймище , про що в проекті землеустрою та в договорі оренди не зазначено , а отже різним є правовий режим та категорії земельних ділянок і порядок їх передачі в оренду є теж різним, призначення земельної ділянки , яку надано в оренду відповідачу , до цього часу не змінено, а отже позов підлягає задоволенню. Представник Сватівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала , вказавши суду , що спір ведеться про одну і ту ж саму ділянку , яка по різним документам значиться за різними адресами . Відповідач отримав рішення , але не звертався з заявами про уточнення адреси земельної ділянки. Це є просто технічною помилкою. Представник Сватівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов прокурора підтримала, вказавши суду , що дійсно в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яка надана в оренду гр..[PERSON] не міститься ніяких обмежень та обтяжень, не враховано наявність водного обєкту , тому протест прокурора міською радою було задоволено , відповідачу було запропоновано змінити договір , на що він не погодився. Передача земельних ділянок відбувається на підставі рішень ради, оскільки протест прокурора задоволено, рішення , на підставі якого було передано в оренду землю, відмінено, а отже підстав для продовження дії договору вже не існує, бо відмінена сама правова підстава укладення договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора в інтересах Сватівської міської ради визнав частково, вказавши, що його вини не має в тому , що в документах та висновках ,які надано для укладення даного договору оренди , відсутня інформація про наявність водного обєкту, жодного документу він не підроблював. Він звертався до ліцензованих спеціалістів для отримання різноманітних висновків та погоджень , та надав до заяви всі документи , які отримав від контролюючих органів .Всю документацію перевірив начальник Сватівського районного відділу земельних ресурсів , яким на той час був [PERSON] , водойми не було. Є також акт встановлення та узгодження меж в натурі від 28.12.2010 р. , де також відомості про водний обєкт відсутні. Нехай земельна ділянка повертається до міськради, однак йому повинні бути повернуті кошти , сплачені ним в рахунок орендної плати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що займає посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Сватівському районі. Земельна ділянка , яка використовується [PERSON] в оренді , містить водний обєкт площею 0,02 га., про що вказано в проекті роздержавлення КСП Дружба , де за контуром № 55 числиться водний обєкт, і на час погодження акту вибору він теж був (водний обєкт). Водні обєкти не можуть бути передані в оренду для ведення особистого селянського фермерського господарства, вони передаються на підставі аукціону(конкурсу) . З яких причин цей водний обєкт не був вказаний він (свідок) пояснити не може, бо на той час начальником Сватівського районного відділу земельних ресурсів була інша особа. Цей ставок не утворився сам по собі, на час передачі в оренду земельної ділянки, він вже існував , про що зазначено в проекті роздержавлення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є завідуючим юридичним сектором державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області. При відводі земельної ділянки їхній орган перевіряє дотримання природоохоронного законодавства , наказом не передбачено виїзд їх представника на місце, висновок складається на підставі наданих матеріалів. В тих матеріалах стосовно [PERSON] не було вказано наявність водного обєкту , тому і в їхньому висновку про це не зазначено. Категорію земель та якість їх орган не встановлює. В їхньому висновку категорію землі встановлено було на підставі матеріалів Держкомзему. Якщо є водний обєкт такі земельні ділянки не підлягають передачі у власність фізичній особі. Тому , якщо є водний обєкт їх висновок негативний . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є головним архітектором Сватівського району, начальником відділу архітектури та будівництва. Від час складання висновку та погодження технічної документації із землеустрою про наявність обмежень на використання земельної ділянки стосовно [PERSON] на місце виїзду не було, даний висновок складено на підставі наданих матеріалів проектної документації. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора Сватівського району з наступних підстав: Рішенням шістнадцятої сесії Сватівської міської ради (пятого скликання) від 26 липня 2007 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду гр.. [PERSON] для будівництва житлового будинку площею 0,10 га господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства площею 1,6017 га, які розташовані на х. Дачне, 9 б( а.с.4). Цього ж дня , 26.07.2007 між Сватівською міською радою та гр.-ном [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,7017 га, розташованої за адресою м. Сватове, х. Дачний, 9 б. Згідно умов договору земельна ділянка передається в оренду гр.-ну [PERSON] для будівництва житлового будинку , господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства строком до 26 липня 2010 р. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. ( а.с.8-9). В подальшому до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду від 17.11.2009 р., згідно якої пункт 8 зазначеного договору викладено в іншій редакції, а саме договір укладено до 26.07.2030 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк( а.с.10). Проте згідно проекту роздержавлення та приватизації колишнього КСП ДружбаСватівського району Луганської області на земельних ділянках, зазначених у технічній документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельні ділянки гр..[PERSON] , які розташовані за адресою с.Дачне вул.. Ведмежа 9 , розташовані водний обєкт (ставок) з гідротехнічною спорудою та прибережна захисна смуга, про що зазначено в висновку відділу Держкомзему у Сватівському районі та по контурній відомості угідь з контуром ( а.с.5-7). Згідно ч.3ст.93 ЗК України, не підлягають передачі в оренду земельні ділянки , штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду , що перебувають у прибережній захисній смузі водних обєктів, або на земельних ділянках дна водних обєктів . Згідно ст.. 124 ЗК України- передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Проте рішенням Сватівської міської ради від 18.10.2011 протест прокурора Сватівського району задоволено в повному обсязі та рішення Сватівської міської ради від 26.07.2007 скасоване ( а.с.12). Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007, укладений між Сватівською міською радою та гр-ном [PERSON] та додаткова угода до вказаного договору від 17.11.2009 укладені з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно ч.2ст..651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Згідно ст..32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Згідно ст..24 даного Кодексу одним із обовязків орендодавця є зобовязання щодо передачі в користування земельної ділянки у стані, що відповідає умовам договору оренди , що в даному випадку не виконано орендодавцем в особі Сватівської міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки гр..[PERSON], в звязку з чим існують підстави для розірвання даного договору. Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено обовязок по захисту та представництву інтересів громадян та держави в суді у випадках , передбачених законом. Згідно ст.45 ЦПК України -з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень , визначених законом , звертається до суду з позовною заявою , бере участь у розгляді справ за його позовами. На підставі викладеного,

Outcome: approved