Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір №081/31/08-f, згідно якого позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 3990,00 грн. під 3,1 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.03.2011 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі -надав відповідачу предмет договору. Однак, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 10684,09 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 3714,10 грн., несплачених відсотків у розмірі 4317,03 грн., несплаченої пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 2292,96 грн. та несплаченого штрафу в розмірі 360 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми заборгованості по кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення -не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Факт укладення 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем кредитного договору №081/31/08-f та наявність станом на 16.11.2011 року боргу відповідача за цим договором в сумі 10684,09 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 3714,10 грн., несплачених відсотків у розмірі 4317,03 грн., несплаченої пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 2292,96 грн. та несплаченого штрафу в розмірі 360 грн. стверджується копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved