Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя покликаючись на те, що 08 жовтня 2005 року, вона одружилася з відповідачем [PERSON] і як сімя, вони перейшли проживати в житловий будинок її батьків в село Дрогомишль Яворівського району Львівської області. За час подружнього життя вони з відповідачем придбали спільне майно: пральну машинку марки Самсунг, вартістю 3200 гривень, а 04 серпня 2008 року, відповідач уклав депозитний договір №1/08 (строковий банківський вклад) згідно якого, на рахунок ВАТ АБ Укргазбанк були вкладені їхні вільні грошові кошти в сумі 73000 гривень, на строк по 10 серпня 2009 року, зі сплатою процентів із розрахунку 19,50 % річних. Так як пральна машинка, придбана ними за час подружнього життя і грошовий вклад є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, то відповідно до закону, вона має право на одну другу частину цього майна. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося і шлюб між було розірвано. Але ще до розірвання шлюбу, відповідач забрав пральну машинку і відвіз до місця свого народження і проживання у [INFO]. Крім цього, 10 серпня 2009 року, відповідач отримав в Банку їхні спільні грошові кошти в сумі 87235 гривень і без її відома, розпорядився ними на свій розсуд, заявляючи про те, що це його особисті кошти. Вона залишилася проживати з дитиною по місцю своєї реєстрації, а відповідач переїхав проживати в інший населений пункт. Також вона пропонувала відповідачу у добровільному порядку вирішити розподіл спільно нажитого майна, мала намір домовитися з ним про спосіб та порядок поділу цього майна, але відповідач з її пропозицією не погодився і тому вона змушена була звертатися до суду. Просить в судовому порядку провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишивши за нею пральну машинку марки Самсунг, а вона зобовязується сплатити відповідачу половину вартості машинки в сумі 1600 гривень. Просить також зобовязати відповідача [PERSON] сплатити їй половину грошових коштів в сумі 43617 гривень 50 копійок, знятих відповідачем з банківського вкладу, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, але просить залишити за відповідачем [PERSON] пральну машинку марки Самсунг, яку він забрав до місця свого проживання в [INFO] та забовязати відповідача компенсувати їй половину вартості цієї пральної машинки в розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судовому засіданні теж підтримала вимоги позивача [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вважає вимоги підставними і просить їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав та суду пояснив, що він погоджується про придбання сторонами пральної машинки, але оскільки позивач [PERSON] не надала суду жодних документів про наявність майна, придбаного нею за час спільного подружнього життя з відповідачем [PERSON], тому він заперечує про поділ майна між відповідачем та позивачем, як колишнім подружжям і просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в шлюбі, що був зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Дрогомишльській раді Яворівського району Львівської області. Згідно депозитного договору №1/08 від 04 серпня 2008 року, вкладник [PERSON], який проживає в [INFO] розміщує тимчасово вільні кошти в сумі 73000 гривень на депозитний рахунок №263570113009.980 у ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 325967, на умовах дійсного Договору на строк з 04 серпня 2008 року по 10 серпня 2009 року, зі сплатою Банком вкладнику процентів із розрахунку 19,50 % річних за зазначений період. Копія квитанції №307-3 від 04 серпня 2009 року підтверджує вклад коштів платника [PERSON] в сумі 73000 гривень на рахунок Львівської філії ВАТ АБ Укргазбанк. Як вбачається з копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що вона є рідною сестрою позивача [PERSON] і підтверджує той факт, що відповідач [PERSON], який проживав у їхньому житловому будинку в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області, залишив свою сімю і з 2009 року, забравши свої речі та пральну машинку, перейшов проживати окремо. Зі слі сестри їй стало відомо, що відповідач також самостійно розпорядився грошовим вкладом, що був на рахунку в банку. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частина 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини. чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що так як сторони не домовилися про порядок поділу майна, тому пральну машинку марки Самсунг необхідно присудити відповідачу [PERSON], з покаладенням на відповідача обовязку компенсувати позивачу [PERSON] належну їй частку вартості пральної машинки в розмірі 1600 гривень, а також провести розподіл грошових коштів в сумі 87235 гривень, що були на депозитному рахунку (строковий банківський вклад) №1/08 від 04 серпня 2008 року у відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк Укргазбанк, Львівська філія відділення №1 та були отримані відповідачем [PERSON], присудивши позивачу [PERSON] половину цієї суми в розмірі 43617 гривень 50 копійок.

Outcome: approved