overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалася на те, що 07 травня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина за місцем його проживання на спадкове майно. Вона прийняла спадщину, однак оформити її належним чином не може у звязку з виявленням розбіжностей в актових записах. Так, в свідоцтві про шлюб дата її народження вказана як «[INFO]». Проте, в паспорті громадянина України та в копії її свідоцтва про народження дата її народження зазначена як «[INFO]». Зазначила, що вказані невідповідності виникли у звязку з помилкою в актовому записі про шлюб, яку в даний час виправити неможливо оскільки її чоловік помер. Просила встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що вона [PERSON], [INFO] була дружиною [PERSON], який помер 07.05.2009 року. [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду заяву, в якій просила у звязку з поганим станом здоровя розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 03.06.1926 року, що підтверджується копією її свідоцтва про народження та копією паспорта /а.с.3,5/. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб від 26.09.1950 року, [PERSON] 26.09.1950 року одружився з Даниловою /[PERSON]/ [PERSON], дата народження якої вказана як [INFO] /а.с.4/. Згідно копії свідоцтва про смерть, судом встановлено, що [PERSON] помер 07.05.2009 року /а.с.8/. Те, що дійсною датою народження заявниці є «[INFO]» підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією паспорта /а.с.3,5/. Суд також приймає до уваги, що в паспорті заявниці наявна відмітка про те, що 26.09.1950 року вона уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією паспорта /а.с.3 зв./. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

17.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця, [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов було задоволено в повному обсязі. 07.06.2012 року представник відповідача ПАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця- [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що повідомлення від суду про розгляд справи 17.05.2012 року ПАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровницяне отримувало, а представник [PERSON], який був повідомлений про розгляд справи 17.04.2012 року, відповідача не повідомив. Строк довіреності [PERSON] закінчився 30.04.2012 року. Оскільки, відповідачі не були присутні при розгляді справи і були позбавлені можливості надати суду докази та заперечення проти позову необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровницязаяву підтримав та просив її задовольнити. Позивач проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час розгляду справи по суті, про що свідчить розписки (а.с. 41-41а, 34-35), в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає їх неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 07 вересня 2001 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 64. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки щодо ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують з червня 2011 року, примирення з відповідачем не можливо, оскільки позивач фактично утворив іншу сімю, тому шлюб підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], 02 березня 2002 року. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку за згодою позивача. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2001 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 64, що підтверджено свідоцтвом про одруження 1 - ВЛ № 135012, що видане 07 вересня 2001 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження 1-ВЛ № 196870, що видане 23 квітня 2002 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 44 від 23.04.2002 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, стверджує, що фактично створив сімю з іншою жінкою, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1719,19 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Костопільською дільницею ПАТ «АЕС Рівнеобленерго». Представниками Костопільської дільниці при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення після відключення за несплату боргу. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 1719,19 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що 11 жовтня 2011 року під час обстеження електрогосподарства відповідача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення після відключення за несплату боргу, що підтверджується актом № 000237 про порушення Правил користування електричною енергією від 11 жовтня 2011 року, протоколом № 7 від 23 листопада 2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Згідно розрахунку від 25 листопада 2011 року № 000237 розмір нанесених збитків становить 1719,19 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електроенергією. Позивач направив відповідачу претензію з вимогою про відшкодування збитків. Однак, відповідач збитки не відшкодувала. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповіту. Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2011 року померла [PERSON], яка є її матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. 30.01.1991 року вона оформила заповіт, яким все своє майно після її смерті залишала їй. Проте в заповіті помилково вказане її прізвище «Олейніченко» замість вірного «Олійніченко». При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріус виявив помилку в написанні прізвища. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте направлили до суду заяву, в якій просять провдити судовий розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження заявник [PERSON] Іванівана [INFO], уродженка с. Пустоварівка Сквирського району Київської області. 30.03..1991 року на імя заявника був оформлений заповіт, проте в ньому допущена помилка. Невірно вказано прізвище «Олейніченко». При зверненні до державного нотаріусу в м. Біла Церква з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено з приводу невідповідності прізвища її матері в документах померлої та в заповіті. Підтвердження цього факту, вказаному в заповіті, необхідно заявнику для оформлення спадщини. Окрім як в судовому порядку, встановити зазначений факт не має можливості. Факт належності заповіту саме заявнику підтверджується як поясненнями заявника, наявними у матеріалах справи доказами. За таких обставин вимоги заявника обґрунтовані і суд встановлює факт належності заповіту заявникові. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Карла Маркса, 39, в м. Балта Одеської області. 12.12.1988 року колишній власник даного будинку прописав [PERSON] [PERSON], однак з того часу відповідач в даному будинку не проживає. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним чином йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку позивача порушує його права та інтереси, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку, розташованому по вул.. Карла Маркса,39 в м. Балта Одеської області, який на праві приватної власності належить позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач 27.02.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3623 грн. 89 коп. При цьому посилається на те, що 24.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким за яким відповідачеві було відкрито картковий рахунок № 26258902524812 та надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за умови погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та погашення відсотків. Умови договору відповідачка [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 21.12.2011 р. становить 3623 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обовязки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким за яким відповідачеві було відкрито картковий рахунок № 26258902524812 та надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за умови погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та погашення відсотків. Умови договору відповідачка [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 21.12.2011 р. становить 3623 грн. 89 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. В ст.ст.1054, 1050 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в межах суми заявлених вимог. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.02.2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] яка проживає разом з позивачкою. Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть шлюбні стосунки не підтримують. Оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача та про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися це призвело до того, що вони разом не проживають з листопада 2011 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

У травні 2012 року до суду із даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 3 лютого 2012 року сторони разом не проживають. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку та аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої \~позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі ? частини доходу кожного місяця, однак в частині стягнення аліментів на дружину погодився на 1/5 частину доходу та повідомив, що в нього ще на утриманні знаходиться хвора мати, якій постійно необхідні кошти для лікування. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони одружилися 21 жовтня 2006 року (а.с.6). В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] \~позивачка вказана матірю, відповідач батьком (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до довідки виконавчого комітету Воронківської сільської ради [PERSON] проживає. з сином [PERSON] в с.Вороньків Бориспільського району по вул.Українській, 118 А (а.с.8). Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Бориспільської РДА [PERSON] отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 823,33 грн. щомісячно. (а.с.9) За період з січня 2012 року по травень 2012 року відповідач отримав 18315,53 грн, що стверджується довідкою ДП МА Бориспіль від 02.07.2012 року. Відповідно до довідки Воронківської дільничої лікарні від 04.07.2012 року [PERSON] перебуває на Добліку та знаходиться на амбулаторному лікуванні. Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, з відповідача на \~користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця , але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України. Крім того, враховуючи положення ст. 84 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення [PERSON] трирічного віку. З відповідача \~на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.. \~

Outcome: partial