overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.02.2012 року у виконкомі Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В позові вказав, що від спільного проживання з відповідачкою дітей не має. Відповідачка має двоє дітей від першого шлюбу. Спільно проживали три місяці в с. Вербівці. Сімейні відносини припинилися повністю, проживають окремо, поновлювати спільне проживання не планує. В кожного різні інтереси і погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій до суду просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає, термін для примирення просить не надавати. В судове засідання відповідачка не зявилася. До суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Нероденко. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області зроблено відповідний актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей не має. Відповідачка має двоє дітей від першого шлюбу. Спільно сторони проживали три місяці в с. Вербівці. В кожного із сторін різні інтереси і погляди на життя. За таких обставин шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 112 - 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, з 2002 року спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які під час розгляду справи у суді були уточнені. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку Дар`ю, [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дітей на її користь. До початку розгляду справи, позивач [PERSON] надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9), які проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Відповідач мешкає окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, що є обтяжуючим фактором для позивача. Стягнень за виконавчими листами на користь третіх осіб відповідач не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки відповідач працює на ПАТ «[PERSON] [PERSON] Ріг». Отримує постійний, середній дохід, який за два місяці склав 7795,90 грн, що приводить суд до переконання про можливість відповідачем сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В жовтн 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому законом порядку 15 липня 2011 року, про що Жовтневим відділом РАГСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 460. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»розяснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

23.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дитини. В заяві зазначено: [PERSON] в період з 6 листопада 2004 року по 14 лютого 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого має неповнолітню дитину, доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягувати аліменти в розмірі ј частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що відповідач позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, проте від нього мається заява, згідно якої останній позов визнав та прохав розгляд справи проводити без його участі. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини- Кобзар [PERSON], [INFO], що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії І- ВЛ, № 054960 від [INFO], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області .( а.с.2) Зі змісту довідки, наданої Ковязькою селищною радою, Валківського району, Харківської області від 22.10.2012 року вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO]. ( а.с.4) З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини від його заробітку( доходу), що відповідає вимогам ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 214-60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

23.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. В позові зазначено: згідно договору від 24.04.2007 року КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області надавало [PERSON] послуги з постачання холодної води та водовідведення. Відповідач, всупереч умовам договору, своєчасно не сплачував за надані послуги водопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2012 року допустив заборгованість в сумі 777,64 грн. Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги в сумі 777,64 грн. та витрати по справі в розмірі 223,60 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідом-лення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2007 року між Комунальним підприємством Вода Валківської районної ради Харківської області та [PERSON], що мешкає за адресою: м. Валки Харківської області, вул. Котовського 2/10 був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до п.1-8 цього договору виконавець (позивач) зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовід-ведення, а споживач (відповідач) зобовязується вчасно не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати за надані послуги.( а.с.5-6) Із розрахунку заборгованості КП Вода Валківської районної ради Харківської області видно, що заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання станом на 01 жовтня 2012 року становить 777,64 грн.( а.с.7) Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порядку ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 223,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду\~з позовом\~про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, посилаючись на те, що 08 лютого 1997 року помер її чоловік-Сіденко [PERSON], і після його смерті залишилось нерухоме майно у вигляді квартири в [ADDRESS], .Однак в даний час вона не може в нотаріуса отримати свідоцтво на право власності на будинок,тому,що покійний чоловік право власності на даний будинок не зареєстрував,тому просить суд, визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру, за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка\~з»явилася , свої позовні вимоги.підтримала, просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру в [ADDRESS], після смерті чоловіка - [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати дану справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Радомишль Житомирської області і 30 серпня 1975 року уклала шлюб з гр. [PERSON], [INFO], та взяла прізвище чоловіка «СІДЕНКО» (а.с.6) Згідно Ордера № 355 від 14.07.1981 року [PERSON] отримав квартиру в [ADDRESS] під боргове зобов»язання з виплатою вартості ціни квартири , виданого виконкомом Радомишльської міської ради на підставі рішення від 14.07.1981 року , разом з ним в квартиру заселились члени сімї : дружина - [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON].(а.с.9) Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Пролісок» , [PERSON] станом на 01.04.1991 року виплатив, повністю, ціну квартири в [ADDRESS].(а.с.10) Згідно Рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 144 від 13.08.1996 року було вирішено змінити назву вулиці з «60 РОКІВ ЖОВТНЯ» на «НЕЗАЛЕЖНОСТІ»(а.с. 11). Згідно Реєстраційного посвідчення Житомирського бюро технічної інвентаризації за гр. [PERSON] зареєстрована квартира в [INFO] на праві особистої власності на підставі довідки про сплату паю, виданої житловим кооперативом «Пролісок» від 21.12.1993 року за № 58. [PERSON] помер 08 лютого 1997 року у віці 44 роки в м.Радомишль Житомирської області. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, постійно проживає в даному будинку, оплачує комунальні послуги, податок на земельну ділянку,провела ремонт, підтримує його в належному стані,користується земельною ділянкою. Згідно зі\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до\~ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 10.09.2004 року по 04.10.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають доньку, Владу, [INFO]. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач належної та достатньої допомоги на дитину не надає. Оскільки [PERSON] має нерегулярний дохід, то позивачка просить стягнути з позивача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на утримання доньки Влади, [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснюючи, що його мати регулярно надає онучці кошти , і він також по мірі можливості, але ніде не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 10.09.2004 року по 04.10.2012 року перебували у шлюбі. (а.с.2) Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину доньку Владу, [INFO]. (а.с.3) Судом встановлено, що на теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] має нерегулярний дохід, так як офіційно ніде не працює, що підтверджується довідкою з ДПІ у м. Суми та листом АТ « Златобанк». Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, те, що відповідач не має постійного доходу, по мірі можливості допомагає дитини і цей факт позивачка не оспорює, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання доньки Влади, [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття, оскільки доказів про те, що відповідач має можливість сплачувати саме 1\~200 грн. позивачка суду не надала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його батько [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що батько заявника [PERSON], [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїчної шизофренії, внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1053 від 23.10.2012 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (а.с.21-22). Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №200 в книзі реєстрації шлюбів. Під час перебування в шлюбі в подружжя народилась донька Еріка, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають понад півроку, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, заперечував щодо надання терміну для примирення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб так як сторони мають вкрай суперечливі погляди на життя та фактично не підтримують подружніх відносин. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня\~\~ 2007 року № 11 визначено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що сімя розпалась остаточно. Шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є суперечливі погляди сторін на життя, різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим і буде суперечити інтересам сторін та їхньої доньки.

Outcome: approved