overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 25 серпня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,вважає позов таким, що підлягає задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Пологівської райдержадміністрації вона призначена піклувальником неповнолітнього [PERSON]. Дитина тривалий час проживає з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальною допомогу на утримання сина не надає. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, мотивуючи тим, що вона , перебуваючи в шлюбі з [PERSON] - 20.05.1993 року народила сина [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано . На утримання сина відповідач сплачував аліменти до його повноліття . В даний час син є студентом ІІІ курсу денного відділення факультету Електроніки та комп»ютерної інженерії Кременчуцького національного університету імені Остроградського ІУ рівня акредитації і стипендія йому не нараховується . Син знаходиться на її утриманні .Навчання сина вимагає коштів з урахуванням вартості навчання , вартості підручників , комп»ютера , проїзду до навчального закладу . Так як відповідач добровільно не надає допомоги на навчання сина , прохає стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. до досягнення сином 23 років. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів , прохає стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 грн , до досягнення сином 23 років. Відповідач проти позову не заперечує ,згоден виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який навчається , в розмірі 500 грн щомісячно, на даний час немає можливості надавати допомогу добровільно, так як тимчасово не працевлаштований , інших стягнень він не має. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала вищевказаний позов та просила вселити її в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що дане майно належить їй та членам її сімї як співвласникам. Після смерті її чоловіка у неї з її сином [PERSON] склалися неприязні стосунки. Він почав зловживати спиртними напоями, погрожував їй, тобто створював своєю поведінкою умови не сумісного з ним проживання в одній квартирі. Вона звернулася до органу опіки та піклування для проведення бесіди з останнім. Після проведення бесіди відповідач став поводити себе ще гірше. Після чергової сварки позивачка потрапила до лікарні. Після виписки з лікарні вона не змогла потрапити до себе у квартиру оскільки замки на вхідних дверях були поміняні та перешкоджає її проживанню у будинку, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду із даним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт , що відповідач перешкоджає користуватися квартирою яка належить йому та відповідачу як співвласникам. Суд дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Встановлено, що у позивачки та відповідача склалися неприязні стосунки. Внаслідок чого відповідач погрожує їй, створює умови несумісного з ним проживання в одній квартирі. На теперішній час позивачці створені перешкоди в користуванні їй квартирою, яка належить їм як співвласникам, у звязку з чим вона не проживає в даній квартирі [ADDRESS]. Дана обставина вбачається з пояснень свідків. Відповідно ст.396 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно ст. 9 ч.4 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до філії Артемівського відділення ПАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25.10.2006 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, номера рахунків: 976.2/57, 976/1252.1, 976/44520 в Артемівському відділенні Ощадбанку № 21/01. Окрім позивача, інших спадкоємців у матері не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. У звязку з вказаним, [PERSON] просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті [PERSON], так як він нею був пропущений з поважних причин, так як вона не знала про наявність рахунків і грошових коштів на них. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача надав до суду заяву, просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. 25 жовтня 2006 року померла [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, номера рахунків: 976.2/57, 976/1252.1, 976/44520 в Артемівському відділенні Ощадбанку № 21/01, на яке позивач є спадкоємцем. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини. Згідно довідки ПАТ Державний ощадний банк України№ 2152 від 24.10.2012 року на імя [PERSON] відкриті слідуючи рахунки 976.2/57, 976/1252.1, 976/44520. Згідно довідки нотаріальної контори від 20.10.2012 року № 922/01-16, 16.04.2007 року згідно заяви [PERSON] про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно [PERSON], померлої 25.10.2006 року, інших заяв від інших спадкоємців не надходило. Згідно ст.ст.1223,1225 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем на спадок. Тому суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті [PERSON], у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2028 року. При цьому позивач посилається на те, що в 2009 році вони з відповідачем уклали шлюб, на даний час вони проживають окремо, між ними подружні стосунки не склалися, немає спільних інтересів, спільного господарства не ведуть, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду. В судових засіданнях 14.09.2012 року та 10.10.2012 року позивач підтримала позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала, про що повідомила в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26 вересня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №921 /свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №109327, видане 26.09.2009 року/. Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], /свідоцтво про народження видане Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 16.03.2010 року, актовий запис №536/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 28 лютого 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач не цікавиться розглядом справи та не подав будь-яких заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В квітні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією. Позивач вказує на те, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді електролічильника, про що складено акт № С - 2354 від 08 січня 2012 року. В результаті порушень відповідачкою завдано збитків на суму 1764 грн. 85 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1764 грн. 85 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка проти позову заперечувала, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді електролічильника, про що складено акт № С - 2354 від 08 січня 2012 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 1764 грн. 85 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В квітні 2012р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності йому та [PERSON]. 29 грудня 1997 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної вище квартири. Позивач вказував, що є спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину у встановленому законом порядку , в звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідно до заяви, представник відповідача просив розглянути справу без його участі, заперечуючи проти задоволення вимог. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.1996р. та зареєстрованого в ММБТІ за № 17727 від 17.04.2012р. 29 грудня 1997 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної вище квартири. Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до наданої на запит суду інформаційної довідки зі спадкового реєстру Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 16.10.2012р., спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 29.12.1997р. не заводилась. Згідно з главою 86 ЦК України, видача свідоцтв про право власності на спадкове майно за законом належить до компетенції нотаріальних контор. В разі неможливості надання такого свідоцтва нотаріус відповідно до ст. 49 Закону України „Про нотаріат виносить мотивовану постанову про відмову в наданні свідоцтва, що може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності. Постанови нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії позивачем суду не надано, доказів наявності інших перешкод отримати свідоцтво суду також не надано. Крім того, позивачем не надано доказів щодо родинного звязку між ним та померлим. Таким чином, судом не встановлено порушення прав [PERSON] будь-ким, отже позовні вимоги передчасні та такі, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1258, 1261,1267 ЦК України , ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2005 року померла його мати [PERSON], після якої залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,926 га,розташованої на території Узинської міської ради та майновий пай. Позивач є рідним сином померлої і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги, інших спадкоємців немає. Через юридичну необізнаність позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття спадщини, просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач та третя особа направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника . Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \\ ст.1220 ЦК України \\. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 24 квітня 2005 року померла [PERSON], після якої залишилося спадкове майно. Позивач є рідним сином померлої і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги. Встановлено, що державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] в зв»язку з пропущенням ним строку для прийняття спадщини. З довідки нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна померлої 24.04.2005 р. [PERSON] не заводилася. Судом було встановлено, що позивач через юридичну необізнаність не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття ним спадщини. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, позивач є спадкоємцем за законом першої черги , суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем сроку для прийняття спадщини та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач звернуся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний - комерційний банк «Камбіо», правоприемником якого с Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Гудвін» було укладено Кредитний договір № 98/06-98 від 02.06.2008 р. на суму 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) на поповнення обігових коштів зі сплатою за користування кредитом 25% річних (далі - Кредитний договір); строк повернення кредиту сторони погодили 01.06.2010 року. В порушення виконання умов Кредитного договору Відповідач 1 порушив строки сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту. Станом на 31.10.2011 року заборгованість Відповідача - 1 складає 2 837 652,07 грн., з яких: кредитні кошти 1000 000,00 грн., нараховані відсотки 25 479,46 грн.; прострочені відсотки 857 594,92 гри.; пеня по простроченим кредитним коштам 516 000,00 грн.; пеня по простроченим відсоткам 438 577,69 грн. В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 98/06-98 від 02.06.2008 року, було укладено: договір застави майна № 98/06-08-1 від 02.06.2008 року, договір застави № 98/06-08 від 02.06.2008 року; договір поруки № 98/08-08-П. Відповідно до договору застави майна № 98/06-08-1 від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 731, заставою є автомобільні запасні частини завтавною вартістю 1 709 312,00 грн. (один мільйон сімсот девять тисяч триста дванадцять гривень 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до п. 2.1.5. договору застави № 98/06-08-1 від 02.06.2008 року у період дії даного договору Відповідач - 2 не має права здійснювати відчуження, передачі предмету застави, його подальшої застави без письмової згоди Заставодержателя. Згідно умов договору застави № 98/06-08-1 від 02.06.2008 р. віповідач 2 підтвердив, що предмет застави відповідно Договору зберігання товарно-матеріальних цінностей № 662 від 01.01.2008 року, укладеному між КП «Дніпроуніверсал»і ТОВ «Гудвін», знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 04.12.2008 р.,

Outcome: approved