Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

25 січня 2012 року, позивач в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 7371 грн 37 коп та судових витрат по справі з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», тому на неї відкрито особовий рахунок. 31 березня 2009 року, за місцем проживання відповідачки, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: підключення фазного та нульового проводу відкритою електропроводкою в приховуваному місці поза приладу обліку електричної енергії. При включенні струмоприймача диск приладів обліку не рухається, електроенергія споживається. У звязку з чим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума заборгованості. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені підстави. Відповідач та представник відповідача по довіреності позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, надали до суду письмові заперечення, які обгрунтовані тим, що договір про надання послуг з позивачем не укладався, не згодні з нарахуваннями суми боргу. При цьому відповідач у суді вказала, що дійсно була проведена перевірка контролерами позивача у 2009 році у присутності її дочки [PERSON] в ході цієї перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією - підключення проводу у прихованому місці поза лічильником електричної енергії. Проте позивачем не надано доказів, що це саме вона здійснила підключення, тому позовні вимоги безпідставні. Крім цього зазначила, що відповідно до рекомендацій Акту від 31.03.2009 року після виявлення вказаного факту порушення нею було усунуто вказане порушення, проти факту виявленого порушення не заперечувала. Представник третьої особи по довіреності [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. У судовому засіданні встановлено. [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4212005, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та пломб на них. Згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2009 року, за місцем проживання відповідачки, за адресою: [ADDRESS], представниками позивача електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON], [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення фазного та нульового проводу відкритою електропроводкою в приховуваному місці поза приладу обліку електричної енергії. При включенні струмоприймача диск приладів обліку не рухається, електроенергія споживається. Дана обставина підтверджується копією акту серії Б № 012996 від 31 березня 2009 року (а.с. 3) та складеною схемою до акту (а.с. 5), які підписані трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача [PERSON] Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Розрахунок заборгованості позивачем проводився за період з 31.03.2006 року по момент виявлення порушення, тобто по 31.03.2009 року (1097 днів), за наступним розрахунком: 220 х 18 = 3960 Вт, 3,96 х 8 х 0.9 = 28,512 кВтг, 28,512 х 31 = 883,872 х 0,156 = 137 грн 88 коп. 28,512 х 123 = 3506,976 х 0,195 = 683 грн 86 коп. 28,512 х 943 = 26886,816 х 0,2436 = 6549 грн 63 коп. 137,88 грн + 683,86 грн + 6549,63 грн = 7371,37 грн. Даний розрахунок знаходить підтвердження в матеріалах справи, з яким суд погоджується та який не спростований відповідачем (а.с. 4). У суді були оглянуті додані до справи: довідка КП «ЖЕО № 31» відповідно до якої в період з 01.02.2009 року по 13.04.2009 року роботи щодо ремонту внутрішньобудинкових мереж не проводились. 14 квітня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 46, виконувались наступні роботи: прокладка кабелю на скобах перетином до 10 мм, прокладка кабелю на скобах перетином до 6 мм, ревізія електрощитків, ревізія ел.щитової, заміна автоматів. До 01.02.2009 року будинок за вищевказаною адресою КП «ЖЕО № 31» не обслуговувався, оглянуто наряд завдання № 3/867 з 14.04.09 р. по 21.04.09 р. та журнал заявок від мешканців КП «ЖЕО № 31» з 05.03.09 по 10.08.09 р.р. Допитані у судовому засіданні свідки, кожен окремо вказали суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює контролером у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 31 березня 2009 року проводила перевірку дотримання ПКЕЕН. При перевірці в квартирі відповідача був виявлений додатковий провід. Порушення було продемонстровано представнику споживача дочці відповідача, складено акт. Представнику споживача було запропоновано запросити свідків для демонстрації порушення, проте дочка відповідача відмовилась від цього. Також зазначила, що дане порушення було виявлено прибором «Дятел». Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює контролером на підприємстві позивача, 31.03.2009 року за адресою проживання відповідача було виявлено порушення додатковий провід поза межами приладу обліку. В квартирі була дочка відповідача, їй було продемонстровано порушення та складено акт. Порушення виявлено приладом «Дятел». Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює електромонтером на підприємстві позивача. Перевірка проводилась приладом «Дятел», в результаті виявлено порушення додатковий провід над полицею антресолі. В квартирі була дочка, яка на виявлене порушення пояснила, що можливо даний провід був зроблений її дідусем. Свідок [PERSON] у суді пояснила, що під час виявлення порушення, в квартирі вона була присутня. Працівники позивача попросили її надати праску, підключили праску - вона не працювала, після цього надала фен, який працював. За шість років мешкання в квартирі, лічильник перевіряли один-два рази на рік. Поки вона ходила за праскою та феном, чула як працівники Енергопостачальника виходили в коридор. Після перевірки були надані рекомендації щодо усунення порушення. Знає що її мати зверталась до КЖП, про акти демонтажу їй нічого не відомо. Сам факт порушення не заперечує, дріт був з 2003 року, тобто з часу проживання в квартирі. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є споживачем електричної енергії для населення в квартирі за адресою: [ADDRESS] , між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.714 ЦК України та ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, якими обумовлено права та обов`язки кожного з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання Правил. На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зроблено розрахунок розміру завданих збитків на суму 7371 грн 37 коп . З наведеним розрахунком погоджується суд за період в межах трьох років з 31.03.2006 року по день виявлення порушення 31.03.2009 року, на підставі дійсного акту. Як убачається з матеріалів справи, дійсно при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено порушення, що підтверджується актом та схемою порушення обліку електроенергії. В матеріалах справи наявний акт про порушення Б № 012996 від 31.03.2009 року, який підписаний представниками енергопостачальника, тобто складений відповідно до Правил. На підставі акту проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 [PERSON], з яким погоджується суд - з 31.03.2006 року по дату виявлення порушення 31.03.2009 року, про дату засідання Комісії по розгляду акту споживач повідомлений під підпис в акті у встановленому порядку. Заборгованість складає відповідно до розрахунку 7371 грн 37 коп. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача у звязку з тим , що 08 грудня 2008 року у результаті пожежі працівниками КП «ЖЕО №31» було здійснено заміну електропроводки та її підключення для постачання електроенергії не узгоджуються з матеріалами справи та законодавством. Актом КЖП 31 м. Кривого Рогу від 02.04.2009 року ( а.с. 35) підтверджується , що за адресою проживання відповідача квартира [ADDRESS] електромонтерами було демонтовано провід під напругою, який входив у квартиру відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved