Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі свого брата [PERSON] - борг за договором займу від 17.07.2012 р. у сумі 10000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі укладеного договору займу між ним та відповідачем від 20.06.2012 р., [PERSON] зобовязався повернути суму боргу у сумі 10000 грн., але до теперішнього часу зобовязання свої не виконав, в звязку з цими обставинами позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 10000 грн. До початку розгляду справи по суті, [PERSON]М, [PERSON]В, звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому зазначили, що згідно договору дарування від 20 жовтня 2012 р., її син - [PERSON] - подарував їй та брату [PERSON] у рівних частинах належну йому згідно договору міни від 15 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 1405, 1\\3 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовано по вул. Сонячногірський,39 у м. Харкові. Але сторони не мали можливості посвідчити цей договір нотаріально, тому що [PERSON] здійснено самовільно будівництво прибудови до житлового будинку, а саме на протязі 2009 року він самовільно побудував прибудову до житлового будинку, яку побудував за свої власні кошти, та згідно технічного висновку ТОВ АрбудпроектПро стан будівельних конструкцій житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сонячногірської,39 у м. Харкові, житловий будинок відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Позивач за первісним позовом [PERSON] подав до суду заяву, у якій зазначив, що на теперішній час гроші у повному обсязі його брат [PERSON] повернув, тому він просить суд позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що проти залишення первісного позову без розгляду не заперечував, підтвердив дійсно 17.07.2012 р. був укладений договір займу на суму 5\~000 грн., на реконструкцію будинку, який знаходиться по вул. Сонячногірській, 39 у м. Харкові. Відповідач [PERSON] борг повернув, про що позивачем була видана розписка. Вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити, розглядати справу просив за його відсутності. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до його початку заяву в якій проти залишення первісного позову без розгляду не заперечувала, просила суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник Харківської міської Ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору від 17.07.2012 р. між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем [PERSON]. було укладено договір займу на суму 10000 грн. Позивач [PERSON] видав розписку, про повернення боргу у сумі 10000 грн. Суд вважає, що заява позивача по первісному позову про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню. Згідно договору дарування від 20 жовтня 2012 р., - [PERSON] подарував [PERSON] [PERSON] у рівних частинах належну йому згідно договору міни від 15 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 1405, 1\\3 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовано по вул. Сонячногірський,39 у м. Харкові. Але сторони не мали можливості посвідчити цей договір нотаріально, тому що [PERSON] здійснено самовільно будівництво прибудови до житлового будинку. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що сторони договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сонячногірський, 39 у м.Харкові досягли згоди відносно всіх істотних умов договору дарування вищезазначеного майна (предмет договору, кількість,), отже договір є укладеним. З боку обдарованого ([PERSON] та [PERSON]) відбулося виконання договору. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами (договір від 20 жовтня 2012 року підтверджує наявність згоди відносно всіх істотних умов договору,ч.2 ст. 719 ЦК України) договір дарування нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди у всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у даному випадку. На протязі 2009 року [PERSON] самочинно здійснив будівництво та реконструкцію житлового будинку по вул. Сонячногірської,39 у м. Харкові, та на теперішній час загальна площа житлового будинку складає 138,8 кв.м., житлова 0 67,0 кв.м., він складається з приміщень першого поверху 1-2,1-5-:-1-8,1-11-:-1-19, другого поверху 1-20-:-1-22, а також лит. Исараю, лит. Л- гаражу, №2 брами, №3 хвіртки, №4, №5 паркану. Позивач за зустрічним позовом на протязі 2009 року самовільно побудував прибудову до житлового будинку, яку побудував за свої власні кошти, та згідно технічного висновку ТОВ АрбудпроектПро стан будівельних конструкцій житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сонячногірської,39 у м. Харкові, відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved