Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №АПКС1384 від 02.06.2011 року АБ "Український Бізнес Банк" надав [PERSON] кредит у розмірі 7583,43 гривень на строк з 02.06.2011 року по 02.06.2012 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. У забезпечення наданого [PERSON] кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за №009095кр від 02.06.2011 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність страховика та боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту [PERSON] не виконав своїх зобов'язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту склала 5662,62 гривень. 26.06.2012 року позивач погасив заборгованість боржника [PERSON] перед банком у повному обсязі у сумі 5662,62 гривень. Добровільно відшкодовувати позивачу вказану суму відповідач не бажає, тому позивач ПАТ "Українська страхова компанія" звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 5662,62 гривень, 3% річних у розмірі 108,72 гривень та суму судового збору 229,40 гривень. Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідач був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: Луганська обл.., м.Молодогвардійськ, підстанція «Атаманська» 2/2 (а.с.15) Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2011 року між [PERSON] та АБ "Український Бізнес Банк" було укладено кредитний договір №АПКС1384 від 02.06.2011 року у відповідності з яким Банк надав кредит [PERSON] в сумі 7583,43 гривень на строк з 02.06.2011 року по 02.06.2012 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом.(а.с.4) Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору №АПКС1384 відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за даним кредитним договором. (а.с.4) Згідно з матеріалами справи, банк виконав взяті на себе за договором кредитування обов'язки, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно наданих розрахунків, на час закінчення строку дії кредитного договору, - 26.06.2012 року, заборгованість відповідача по кредиту становила 5662,62 грн. На підставі наведеного суд вважає встановленим факт невиконання боржником [PERSON] взятих на себе за кредитним договором обов'язків. Судом встановлено, що укладений між банком та [PERSON] кредитний договір був забезпечений договором страхування відповідальності позичальника. Із копії договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 02.06.2011 року, вбачається, що між ПАТ "Українська страхова компанія" та АБ "Український Бізнес Банк" було укладено договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором № АПКС1384 від 02.06.2011 року. Як вбачається з довідки АБ "Український Бізнес Банк" позивач ПАТ "Українська страхова компанія" 10.10.2012 року, відповідно до умов укладеного договору страхування відповідальності позичальника, погасив заборгованість боржника [PERSON] перед банком АБ "Український Бізнес Банк" у повному обсязі у сумі 5662,62 гривень. (а.с.6) Відповідно до ст..27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування. Має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином суд вважає доведеним наявність у позивача права вимоги від позивача повернення коштів, сплачених позивачем банку у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з розрахунком суми позовних вимог сума заборгованості за кредитним договором №АПКС1384 від 02.06.2011 року складає 5771,31 грн. (а.с.3), тому саме ця сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого суду розрахунку суми 3% річних за прострочення виконання зобов'язання складає 108,72 гривень.( а.с.3). Вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу позивачем не заявлялись. На підставі наведеного, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань; встановивши факт виплати позивачем третій особі заборгованості відповідача за кредитним договором, перевіривши надані позивачем розрахунки суми, пред'явленої до стягнення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, поклавши на відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 526, 623, 625, 993 ЦК України, ст.. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved