overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка, звернувшись з даним позовом до Щербашенецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №67 з господарськими будівлями по вул.9 Травня в с.Щербашенці Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку вона фактично за заповітом прийняла у своє володіння і користується нею. При житті баба не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача Шербашенецької сільської ради Богуславського району в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] являється онукою та спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла 10 вересня 2007 року в с.Щербашенці Богуславського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із копії заповіту від 13 січня 1999 року видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори від 03 серпня 2012 року видно, що [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла 10 вересня 2007 року і проживала в [INFO], виданим бути не може, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на житловий будинок. За даними технічного паспорта на житловий будинок №67 по вул.9 Травня в с.Щербашенці Богуславського району у господарстві спадкодавця є житловий будинок, погріб з шийкою, сарай, колодязь питний, убиральня, ганок, козирок, хвіртка та огорожа загальною інвентаризаційною вартістю 27320 грн. Із ч.1 ст.1235 ЦК України видно, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO], записаною в свідоцтві про народження УІІ-БК № 475537 як мати, виданого відділом РАЦС Богуславської РДА, 04.03.1993 року є безвісно відсутньою, оскільки, з 04.02.2008 року ніяких відомостей про її місце перебування не має. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечують. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Станом на 13.07.2012 року [PERSON] перебуває у розшуку і місцезнаходження її невідоме, що підтверджується довідкою від 13.07.2012 року, і до цього часу ніяких відомостей про її місце перебування не має. Із довідки Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.07.2012 року № 4940 вбачається, що місцезнаходження [PERSON] невідоме. В звязку з тим, що місце перебування [PERSON] не відомо, заявник не може оформити документи на матеріальну допомогу. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, з 04.02.2012 року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 липня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Відповідач є працездатним, зареєстрований приватним підприємцем з 13 липня 2010 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва, інших утриманців не має. Згідно довідки Житлово-комунальної контори «Будівельник»від 19 липня 2012 року №1834 діти проживають разом із матірю [ADDRESS]. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх [PERSON] та [PERSON] суд, відповідно до вимог ст.ст. 181-183 СК України, визначає в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. 26 вересня 2006 року в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області померла бабуся заявниці, по лінії матері - [PERSON]. Після її смерті в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області залишився житловий будинок та інше спадкове майно, яке заявниця та її брат [PERSON], мають право успадкувати як онуки померлої [PERSON] Заявниця вказує, що вона звернулась до Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], однак державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустили строк на прийняття спадщини. Разом з тим, заявниця зазначає, що вона не пропустила строк на прийняття спадщини, тому що згідно ч.3.ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. В останні роки свого життя бабуся дуже хворіла, потребувала постійного догляду, тому вона була змушена проживати разом з нею. Представник Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, заяву визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №065592 (а.с.12) [PERSON] померла 26 вересня 2006 року. Із листа нотаріуса (а.с.14) вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з втратою шестимісячного строку на прийняття спадщини. Довідкою, виданою Дивізійською сільською радою Татарбунарського району Одеської області за № 332 від 04.07.2012 року (а.с.16) підтверджується, що [PERSON] дійсно проживала останній рік свого життя разом з онукою [PERSON] Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання заявниці [PERSON] з [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на 26.09.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, надав довіреність представнику [PERSON] Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що гроші він дітям дає, але особисто дітям в руки, оскільки не бажає, щоб ними користувалась колишня дружина. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1993 року по 21.03.2007 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Двоє дітей проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання дітей, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 12 вересня 1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 763. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розірвання шлюбу стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. З 2001 року сімейні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, сторони по справі спільно не проживають. Від шлюбу дітей немає. Подальше збереження сімї неможливе, спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про його задоволення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З поданої позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вказував, що 16.04.2002 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сімї не рідко виникають сварки та непорозуміння, дружина місяцями не проживає дома, не бере участі ні у вихованні дитини ні у її матеріальному забезпеченні. Такі відносини між ними негативно впливають на дитину, на її здоровя та психічний стан. На примирення не згідний. Дочка перебуває на повному утриманні позивача. До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задоволити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, заяв про відкладення розгляду справи не подала, тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З пояснень позивача у позовній заяві вбачається, що між подружжям виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливає на їх дитину. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідач, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття. Факт утримання дитини позивачем підтверджується довідкою Мойсівської сільської ради від 17.07.2012 року № 166. Заявлений позивачем до стягнення розмір аліментів суд вважає обґрунтованим, та таким що відповідатиме інтересам дитини. Проте, стягнення аліментів на повнолітню дитину, у випадку її навчання до досягнення нею 23 років суд вважає передчасним, оскільки на думку суду дане право виникає після досягнення дитиною повноліття та факту її навчання у закладі освіти, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 травня 2012 року помер його дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 19/21 часток земельної ділянки площею 60га., що розташована на території Киселицької сільської ради. Для прийняття спадщини за законом йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлим [PERSON]. У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити, що він перебував в родинних відносинах з померлим [PERSON], який помер 31 травня 2012 року та приходився померлому внучатим племінником і являється спадкоємцем майна після свого дядька [PERSON], який помер 31 травня 2012 року та постійно проживав і був прописаний в смт. Путила вул. Л. Кобилиці 23 Путильського району Чернівецької області за законом. В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник народився 19 березня 1993 року, що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України /а.с.6/. Згідно матеріалів справи 31 травня 2012 року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №25 /а.с.7/. Для прийняття спадщини за законом заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлим [PERSON]. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки Киселицької сільської ради від 13.07.2012р. за №1186, заявник [PERSON] є племінником померлого [PERSON] вступив в управління спадковим майном /а.с.9/. Згідно довідок Киселицької сільської ради від 05.07.2012р. за №2264 та за №2265, заявник [PERSON]Д.В перебував в родинних відносинах з [PERSON], проводив похоронний ритуал по похованню [PERSON] /а.с.11,12/. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року. З липня 2012 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки спільне життя не склалося, стосунки різко погіршилися, з»явилися сварки, непорозуміння, взаємний осуд, виникли неприязні стосунки, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши суду, що дійсно сторони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сім»ю у [PERSON] немає. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року (а.с.6), від шлюбу дітей немає. Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідача проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1561, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем, оскільки ним не було подано будь-яких заперечень по справі - сімейне життя не склалося. На даний час припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved