overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

10.09.2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області та просив ухвалити рішення, яким надати додатковий строк тривалістю 30 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла 18.07.2011 року в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 18 липня 2011 року в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області. 06 липня 1999 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. На звернення [PERSON] до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач вважав, що користування земельною ділянкою та житловим будинком, які належали померлій є достатнім для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву від 01.10.2012 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.\~\~\~ \~\~\~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18 липня 2011 року в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області (а.с. 3). 06 липня 1999 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 4). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Баранівської районної державної нотаріальної контори від 26.09.2012 року, щодо [PERSON], яка померла 18.07.2011 року у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2004 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не поважав її як дружину. В сімї з цих причин постійно виникали сварки, які закінчувались тим, що чоловік почав її бити. З 2011 року і по даний час вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач залишився проживати в м. Новоград Волинському Житомирської області, а вона переїхала в домогосподарство своєї матері в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. За цей період відповідач робив спроби до примирення, але все знову повторювалося. Фактично їхня сім'я розпалася, подальше збереження сімї та шлюбу в таких умовах стало неможливим та недоцільним та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу просить залишити неповнолітніх дітей на її вихованні. Просить також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мартинова». В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згоден на відшкодування судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам позивача і відповідача та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], слід залишити на вихованні матері. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в неї з відповідачем є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка не працює, окрім державної допомоги на дитину, інших доходів не має, у звязку з чим опинилась в тяжкому матеріальному становищі. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач на судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конституції України є одним з головних конституційних обов'язків. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та сторони не визначились з приводу утримання дитини за домовленістю у добровільному порядку, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідкою про доходи позивача (а.с.5,6). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про ден та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000 року по 2002 рік. Від цивільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 700 гривень на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 700 гривень, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 16 травня 2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, несхожість характерів і поглядів, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON], 8 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28 вересня 2004 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2004 року, який зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №211676, актовий запис № 100 /а.с. 3/. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дітей між сторонами не існує, діти залишаються проживати з матірю [PERSON] -2- Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та регулятивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2012 року у задоволенні позову [PERSON] до державного підприємства Спеціалізоване господарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Однак судом в резолютивній частині свого рішення нічого не зазначено щодо вимог [PERSON] стосовно поновлення його на роботі в ДП СЛАП Володимирецький держлісгоспна раніше займаній посаді, які були вказані в додатковій заяві до позовної заяви від 22 березня 2012 року, хоча відповідні мотиви з даного приводу в описовій та мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказані. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання для ухвалення додаткового рішення представники відповідачів не зявилися, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст.220 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

30 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06.11.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, покинув сімю та проживає окремо. Просила стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 30.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 06.11.2010 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, покинув сімю та проживає окремо. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом свого здоровя ( не інвалід, не страждаючий хронічними захворюваннями) і матеріальному становищу ( має можливість працевлаштування ) останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

03 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 02.02.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2012 року. Позивачка в судове засідання не з*явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 02.02.2005 року перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом свого здоровя ( не інвалід, не страждаючий хронічними захворюваннями) і матеріальному становищу ( має можливість працевлаштування ) останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що трудова книжка від 20.08.1979 року належить саме їй, посилаючись на той факт, що при оформленні трудової книжки працівником відділу кадрів було зроблено описку та зазначена дата її народження «31 січня 1957 року», що не відповідає дійсності. Насправді вона народилася 30 січня 1957 року. Даної описки заявницею не було помічено. На даний час у неї виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що в трудовій книжці не з її вини була допущена помилка та зазначена не вірна дата народження, а встановлення вказаного факту їй необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшов лист фонду з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.18). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 30.01.1957 року. Після настання пенсійного віку заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі за призначенням пенсії, надала необхідні документи, однак після перевірки даних документів інспектором управління було зазначено, що в трудовій книжці при заповненні працівником відділу кадрів було зроблено описку та зазначена дата народження [PERSON] «31 січня 1957 року», що не відповідає дійсності. Насправді вона народилася 30 січня 1957 року. Даної описки заявницею не було помічено. (а.с.5). Враховуючи, що у трудовій книжці при внесенні даних заявниці, не з її вини була допущена помилка та зазначена невірна дата народження, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме їй трудової книжки від 20.08.1979 року у якій допущено помилку та зазначена невірна дата народження заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved