Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до [PERSON], Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «ДІСКО», третя особа Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 26086 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 лютого 2010 року близько 11 години 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 130 кілометрі + 750 метрів автошляху «Харків- Щербаківка»Дергачівського району Харківської області не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд»державний номер [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, який проводив автотоварознавче дослідження за № 1287 від 22.02.2010 року було встановлено, що за відновлюваний ремонт його автомобіля, йому треба понести витрати у сумі 25141 ( двадцять пять сто сорок одну гривню 65 копійок. Крім того, вартість висновку експерта складає 510,67 гривень, яку він сплатив згідно квитанції. За надання телеграми ним сплачено -56,60 гривень, що підтверджується наданими копіями, а також сплачені судові витрати: судовий збір у сумі -257.08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-120 гривень. Всього він поніс витрати на загальну суму 26086 ( двадцять шість тисяч вісімдесят шість) гривень. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають йому відшкодувати завдані збитки, він змушений звернутися з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд в разі неявки відповідачів в судове засідання винести заочне рішення та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Відповідач представник Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «ДІСКО»в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, але направив суду заяву, в якій належним відповідачем себе не вважає. Третя особа представник Моторного (транспортного ) страхового бюро України в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2010 року близько 11 години 10 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 130 кілометрі + 750 метрів автошляху «Харків- Щербаківка»Дергачівського району Харківської області не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд»державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] васильовича, позивача по справі. В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по справі № 3-546/2010, за порушення Правил дорожнього руху України, за ст. 124 КУпАП, відповідача [PERSON] було визнано винною у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен. Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, який проводив автотоварознавче дослідження за № 1287 від 22.02.2010 року було встановлено, що за відновлюваний ремонт. Автомобіля [PERSON]В, йому треба понести витрати у сумі 25141 ( двадцять пять сто сорок одну гривню 65 копійок. Крім того, вартість висновку експерта складає 510,67 гривень, яку він сплатив згідно квитанції. За надання телеграми ним сплачено -56,60 гривень, що підтверджується наданими копіями, а також сплачені судові витрати: судовий збір у сумі -257.08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-120 гривень. Всього він поніс витрати на загальну суму 26086 ( двадцять шість тисяч вісімдесят шість) гривень. Відповідач [PERSON] уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № ВА / 0588706) на автомобіль [NUMBER] з Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «ДІСКО», у звязку з цим страхова компанія «ДІСКО» було залучена в якості відповідача.. 16.02.2010 року [PERSON] подала заяву в АТЗТ СК «ДІСКО», про настання страхового випадку. Як вбачається з відзову на позовну заяву АТЗТ СК «ДІСКО»у 2010 році вона подала заяву про вихід і потім вийшла із Моторного (транспортного) страхового бюро України, де вона була асоційованим членом, а тому станом на 30.06.2010 року, частка АТЗТ СК «ДІСКО»у фонді захисту потерпілих у сумі 760,3 тисяч гривень розміщена у складі депозиту МТСБУ. На даний час у МТСБУ відсутня інформація щодо ліквідації чи визнання АТЗТ СК «ДІСКО» банкрутом, тому МТСБУ не має повноважень здійснити виплату відшкодування за договором обовязкового страхування. Як вбачається з ПОЛІСУ № ВА/ 0588706 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданим [PERSON], страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Із матеріалів справи не вбачається хто із третіх осіб постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому в частині стягнення матеріальних збитків з відповідача АТЗТ СК «ДІСКО на користь [PERSON] чи [PERSON] , суд не вбачає підстав., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи заявлений позов , суд, згідно ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 257,08 гривень та витрати у розмірі 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.27 Закону України „ Про страхування,

Outcome: partial