overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], \~в якому просив суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400 грн. шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування заявлених вимог прокурор м. Павлограда зазначив, що до прокуратури звернувся [PERSON] з заявою про звернення до суду в його інтересах про стягнення суми шкоди спричиненої злочином, зазначив що являється інвалідом 1 групи дитинства та не може \~представляти свої інтереси в суді. Проведеною прокуратурою м. Павлограда перевіркою було встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним вироком встановлено, що 15.01.2011 року приблизно в 01.00 год., [PERSON] викрав металеву хвіртку огорожі домоволодіння, розташованого по вул. Дніпровській, 40 м. Павлограда Дніпропетровської області вартістю 400 грн., яка належала потерпілому [PERSON], чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Під час розгляду кримінальної справи в суді позову про стягнення шкоди [PERSON] не предявляв. \~ В судовому засіданні прокурора позов підтримала, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши помічника прокурора, вивчивши письмову заяву відповідача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають \~задоволенню з огляду на таки підстави. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким було завдано матеріальну шкоду [PERSON] в сумі 400 грн.(а.с. 9) Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми шкоди спричиненої злочином. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.180,182,184,191 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] , та просила зобов`язати відповідачку не перешкоджати їй у здійсненні права власності на житловий будинок [ADDRESS] , виселити відповідачку та вселити її в зазначений будинок. В обґрунтування вимог посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем померлого чоловіка, якому на праві власності належав зазначений будинок. відповідачка без згоди власника вселилася в будинок та не дає можливості їй як спадкоємцю користуватися належним їй майном. Відповідачка вимоги позову не визнала, посилаючись на те, що не виселиться із будинку та на даний час її чоловіком подано касаційну скаргу на рішення суду першої та на ухвалу суду апеляційної інстанцій, які позбавили її чоловіка права на спадкування частини домоволодіння після смерті батька. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] . В 2004 році син померлого [PERSON] , без згоди власника вселив в будинок свою дружину [PERSON] та вигнав батька на кухню із кімнати яку той займав. Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом були дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року [PERSON] усунутий від права на спадкування та за [PERSON] визнано право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON] . Зазначені судом обставини встановленні рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2012 року (а.с 4, 13). На даний час [PERSON] , яка не набула права користування \~житловим будинком [ADDRESS] при житті попереднього власника, оскільки не була членом сім`ї власника та не отримувала згоди власника на вселення, що підтверджується також і відсутністю реєстрації місця проживання за зазначеною адресою з 2004 року (дозвіл на реєстрацію власником не надавався), перешкоджає [PERSON] в володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги позову ґрунтуються на законі, доведені позивачем у судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-25 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2GI0000006715 від 04.04.2008 року у розмірі 522712, 16 грн. звернено стягнення на квартиру, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, загальною площею 69,30 кв.м.,що розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS], шляхом продажу зазначеної квартири, яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № НАН2GI0000006715 від 04.04.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по судовому збору в сумі 1708 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 20 грудня 2012 року апеляційного суду Харківської області цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення, оскільки судом при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові розміру вимог та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Учасники процессу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Ухвалюючи рішення від 22.08.2012 року в резолютивній частині суд не вказав складові розміру вимог та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем укладено шлюб 05 січня 2008 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказувала, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти та суперечки, через що стало життя нестерпним та неможливим. В них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припинені. Вони проживають в одній квартирі, однак мешкають в різних кімнатах. Шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що він збирається піти жити окремо на квартиру. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії свідоцтва про народження дітей, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх сосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16401, 22 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №бн від 11.04.2006 між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] , остання отримала кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач станом на 30.09.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 16401, 22 грн., яка складається з: тіло кредиту-3696,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -11447,55 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 757, 20 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог (а. с. 29). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 23,28), які повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові повідомлення. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №бн від 11.04.2006 року ( а.с.9-13). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3 ,4-6) заборгованість станом на 30.09.2013 р. - 16401, 22 грн., яка складається з: тіло кредиту-3696,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -11447,55 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 757, 20 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання відповідно до умов укладеного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

[PERSON] 09.11.12 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 04.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тар омської селищної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №38. Від спільного подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в жовтні 2007 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає тому вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. З жовтня 2007 року місце знаходження відповідача невідоме. В липні 2011 року звернулась в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. За фактом безвісного зникнення у Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 04.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тар омської селищної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №38. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили в жовтні 2007 року. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір*ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

06.12.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів вартість спожитої теплової енергії у сумі - 27002 грн. 85 коп., судовий збір 270,03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. КП «ХТМ» здійснює постачання теплової енергії відповідачам. Борг за неналежне виконання обов'язків щодо сплати заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2002 року по 30.06.2013 року складає 27002 грн. 85 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 20.06.2013 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 року по 30.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 27002 грн. 85 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути у рівних частках з відповідачів на користь КП «ХТМ» судовий збір по 135 грн. 02 коп. з кожного. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.01.2012 року його поновлено на роботі в КП «Азовкомунсервіс» зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але відповідач зазначену ухвалу суду умисно не виконує, тому згідно ст..236 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому за затримку виконання рішення суду середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в Сиваській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному забезпеченні. Його мати, [PERSON], позбавлена батьківських прав у відношенні сина [PERSON] Просить стягнути з відповідачки на користь школи аліменти в розмірі ? частини доходів відповідачки щомісячно на утримання дитини, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. Представник позивача в судове засідання не з'явився, змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки на користь школи аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в твердій грошовій сумі щомісячно у сумі 360 грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, надала суду заяву, в якій посилається на те, що вона не працює, має нерегулярний, мінливий доход, згодна сплачувати аліменти в розмірі 360 грн. на утримання дитини щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Рішенням Генічеського районного суду від 03.03.2012 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться в Сиваській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради. Згідно ч.2 ст.166 ЦК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо отримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи, що відповідачка не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачкою обов'язку по утриманню дитини в твердій грошовій сумі, розмір аліментів встановити 360 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви на період утримання дитини в Сиваській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, але не більш ніж до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч.3 ст.181, ст..183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку жовтня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом листопада 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку листопада 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved