Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

06 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що в травні 2010 року малолітня [PERSON], дочка відповідачів, вчинила крадіжку ювелірних виробів, з домогосподарства, що знаходиться в с. Володимирівка по вул. Польова, 14, Володарського району Київської області, які належали позивачу. 07.05.2010 року по факту було порушено кримінальну справу № 09-3826. 19 червня 2012 року Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи, у звязку з тим, що [PERSON], [INFO] не досягла одинадцятирічного віку та не може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 36 075 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі та представник відповідачів позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. По справі встановлено, що в травні 2010 року малолітня [PERSON], дочка відповідачів, вчинила крадіжку ювелірних виробів, з домогосподарства, що знаходиться в с. Володимирівка по вул. Польова, 14, Володарського району Київської області, які належали позивачу. 07.05.2010 року по факту було порушено кримінальну справу № 09-3826. 19 червня 2012 року Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи, у звязку з тим, що [PERSON], [INFO] не досягла одинадцятирічного віку та не може бути притягнута до кримінальної відповідальності (а.с.8-12). Позивачу 19.06.2012 року слідчим Володарського РВ ГУ МВС України було направлено повідомлення про закриття кримінальної справи, та про те, що з приводу відшкодування шкоди завданої злочином потерпіла може звернутись до суду в цивільному порядку (а.с.13). Постановою від 06.08.2012 року старшим прокурором відділу Київської обласної прокуратури [PERSON], постанову слідчого Володарського РВГУ МВС України в Київській області від 19.06.2012 року , про закриття кримінальної справи, щодо [PERSON], за недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність скасовано а справу направлено для організації досудового слідства прокурору Володарського району Київської області (а.с. 35, 36) . Відповідно до постанови від 17.09.2012 року про закриття кримінальної справи, слідчим СВ Володарського РВГУ МВС України в Київській області , прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 09-3826 порушену по факту викрадення виробів із золота, що належать [PERSON] в с. Володимирівка Володарського району Київської області по вулиці Польова, 14, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України . Згідно даної постанови на підставі зібраних доказів було прийнято до уваги, що в ході досудового слідства було встановлено, що [PERSON], [INFO], вчинила суспільно небезпечне діяння у віці 9 років, тобто будучи дитиною, яка не досягла одинадцятирічного віку , прийнято рішення на підставі п. 5 ст. 6 КПК України, ст. 7-3 КПК України . Оцінюючи та дослідивши постанову про закриття кримінальної справи від 17.09.2012 року, яка прийнята з тих же підстав як і постанова від 19.06.2012 року, яка була скасована, постановами про закриття кримінальної справи від 19.06.2012 року та 17.09.2012 року, встановлено завдання [PERSON] матеріальної шкоди на суму 36\~075 гривень 00 коп., в звязку крадіжкою ювелірних виробів малолітньою [PERSON] . Відповідачами та представником відповідачів не надано та не досліджувались в судовому засіданні докази на спростування суми матеріальних збитків завданих [PERSON], вказаних в постановах про закриття кримінальної справи, що також не встановлено слідчим під час розслідування кримінальної справи, зміна розміру матеріальної шкоди, що стверджується постановами про закриття кримінальної справи від 19.06.2012 року та 17.09.2012 року . Ст. 60 ЦПК України , визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень . Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ч. 1 ст. 1178 ЦК України вказує, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.\~ Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, як така, що підтверджується матеріалами справи, а саме постановами про закриття кримінальної справи від 19.06.2012 року та 17.09.2012 року . В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди 10 000 гривень з відповідачів суд вважає, що дані позовні вимоги є не повністю обґрунтованими тому підлягають до часткового задоволення, враховуючи неповне надання доказів позивачем понесення моральної шкоди, обґрунтування розміру моральної шкоди, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: partial