overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 764,00 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 21 жовтня 2009 року за адресою реєстраці відповідача - [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією, у зв'язку чим було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 764,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у відповідності із Законом України "Про електроенергію", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 21 жовтня 2009 року за адресою - [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго", особовий рахунок не відкито. В результаті перевірки складено акт № В 031408 від 21 жовтня 2009 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення. На підставі виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було нараховані збитки за період з 12.06.2009 року по 21.10.2009 року у розмірі 764,00 грн. З методикою обчислення розміру відшкодування збитків суд погоджується, а тому з відповідача, суд стягує на користь позивача відшкодування заподіяного збитку в сумі 764,00 грн.. Також, відповідно Закону України „Про Судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 1995 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Актовий запис №1. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають троє дітей дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, не працює, матеріально сім'ю не утримує. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Проте певних висновків відповідач не зробив, продовжує жити своїм життям. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно жити разом не можуть, постійні сварки та скандали привели до втрати почуття поваги та любові один до одного. За час окремого проживання стали чужими людьми. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 14 січня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають троє дітей дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, не працює, матеріально її не утримує. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. На даний час впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HEXRRX07540028 від 18.12.2007 року в сумі 25 454 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 634 грн. 46 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 223 грн. 82 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1 745 грн. 28 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 18 162 грн. 92 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 1 188 грн. 32 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] 18.12.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № HEXRRX07540028, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 6 060 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року. Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 25 454 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 634 грн. 46 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 223 грн. 82 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1 745 грн. 28 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 18 162 грн. 92 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 1 188 грн. 32 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 254 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 19 жовтня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис-310. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з травня 2012 року у звязку з тим, що відповідач скоїв тяжкий злочин і на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, вони втратити один до одного почуття любові та поваги. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 жовтня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис -310. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травні 2012 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляв. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

У грудні 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла спільна заява [PERSON] - Заявник1, та [PERSON] - Заявник2, про розірвання шлюбу. Згідно положень ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що 28 липня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб. Від шлюбу подружжя має дитину: - [PERSON], [INFO]. Разом з тим, заявники проживають окремо, дитина проживає разом з матірю. Заявниками досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме кожен із заявників, який буде проживати окремо, а також щодо здійснення прав на особисте виховання дитини. Детальні умови згоди зафіксовані сторонами у підписаному ними договорі від 21 серпня 2012 року, посвідченому нотаріально. Крім того, між заявниками досягнуто згоди щодо розподілу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, від 15 листопада 2012 року. У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Судом зясовано, що між сторонами 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб, про що здійснено запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 488 та видано Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу подружжя має дитину: [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 14 квітня 2009р. ( а.с. 4). Між подружжям 21 серпня 2012р. укладено договір про участь в утриманні та вихованні дитини, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нумеріцькою С.П., зареєстровано в реєстрі за №1583 (а.с.5-6). Також, 15 листопада 2012р. між заявниками укладено договір про поділ майна подружжя (а.с.7,8). Сторони визнали, що останнім часом вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина [PERSON] проживає з матірю [PERSON]. Подальше спільне проживання однією сімю та відновлення сімейно-шлюбних відносин сторони заперечили та просили, в порядку ст. 234 ЦПК України задовольнити їх спільну заяву про розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому шлюб потрібно розірвати. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Зеленівська селищна рада Дніпровського району міста Херсона, у якому зазначила, що вона з 1973 року проживала в цивільному шлюбі спільно з [PERSON], у квартирі [ADDRESS] у місті Херсоні. Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. [PERSON] помер 07 червня 2002 року. [PERSON] організовувала поховання. Встановлення факту проживання однією сімєю заявниці необхідно для оформлення спадщини. У звязку з цим, заявниця просить суд встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з померлим [PERSON] у період з 1973 року до 2002 року. У судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Вислухавши [PERSON], її представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 07 червня 2002 року. Згідно довідки виконавчого комітету Зеленівської селищної ради № 1023 від 13.08.2012 року на день смерті [PERSON] та заявниця проживали разом та вели спільне господарство. Згідно довідки виконавчого комітету Зеленівської селищної ради № 1296 від 27.09.2012 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та проводила поховання [PERSON], який помер 07 червня 2002 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 46 від 24.06.1996 року квартира [ADDRESS] у місті Херсоні належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON], окрім матеріалів справи, також підтверджується показами свідка [PERSON] Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 27.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], котра перебуває на утриманні позивачки, яка не працює. Сімейне життя в них не склалося, сімя їх розпалася, з відповідачем вони проживають окремо та ведуть різні бюджети. Відповідач працює оператором ПП "Автопетроліум" в м.Києві, та має задовільний стан здоровя, але коштів на утримання дочки не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин зі своєю померлою сестрою та факту прийняття спадщини після її смерті. Подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом 22.01.2013 року, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому в Кременчуцькому міському відділу реєстрації актів громадянського стану 05 жовтня 2002 року, актовий запис №828. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені з 14 серпня 2011 року, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року в Кременчуцькому міському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №828 (свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №085612, видане 05 жовтня 2002 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №107307 від 06.05.2003 року видане відділом реєстрації актів громадянського Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові вирати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 29.01.2013 року, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому в Камянопотоківській сільській Раді Кременчуцького району Полтавської області 04 липня 1992 року, актовий запис №17. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе. Просила визначити місце проживання дитини з нею, прізвище залишити [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1992 року в Камянопотоківській сільській Раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №17 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-КЕ №314196, видане 04 липня 1992 року Камянопотоківською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 031245 від 12.09.2006 року видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні внаслідок внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові вирати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 27 лютого 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» та Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 05 березня 2013 року. За таких обставин,

Outcome: dismissed