overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що 28 грудня 2007 року набуло законної сили рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-о-291-2007, яким її сина [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. На теперішній час опіку над її сином здійснює орган опіки та піклування Артемівської міської ради, але фактично функції опікуна над недієздатним [PERSON], здійснює позивач. Вказані обставини і явилися підставою для подання позовної заяви. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах вона наполягає. До судового засідання від опікунської ради Артемівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника , не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та надали подання про призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним . Згідно витягу з протоколу № 14 засідання Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 11 грудня 2012 року , опікунська рада вважає доцільним [PERSON], призначити опікуном над сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Головою опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради , до суду подано подання від 25 грудня 2013 року № 4 , про доцільність призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна, підлягають задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 21.05.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) та [PERSON] уклали кредитний договір №004-26034-210507 від 21.05.2007 року. За умовами даного кредитного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26256000702185 в національній валюті у розмірі 2508, 00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців. Відповідач по справі порушив умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 05.06.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17193,42 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 17193,42 грн., і понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилав, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, слід дійти висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 21.05.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) та [PERSON] уклали кредитний договір №004-26034-210507 від 21.05.2007 року. За умовами даного кредитного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26256000702185 в національній валюті у розмірі 2508, 00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців. Відповідач по справі порушив умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 05.06.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17193,42 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком та не заперечена належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження ним навчання - до досягнення двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати сина усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №17 від 06.12.2002 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 20.06.2012 року (а.с.6) [PERSON] участі у вихованні та утриманні сина - [PERSON] не бере, дитину не відвідує та взагалі не цікавиться її життям. Дитина повністю перебуває на утриманні матері. Беручи до уваги те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

28.11.2012 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний 25.07.2012 році за рішенням Апостолівського районного суду. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Дар`ю В`ячеславівну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач знаходиться в працездатному віці, має нагоду допомагати матеріально, проте в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання , тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) , щомісячно, тому що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, не має можливості працювати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітня [PERSON] Дар`я В`ячеславівна, [INFO], проживає з матірю, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 20.11.2011 року помер її батько [PERSON] який проживав в [INFO]. Батько позивачки набув право власності на квартиру № 27 в будинку № 75 в м. Житомирі, про що свідчить довідка-характеристика на квартиру видана ЖБК «Космос» та довідкою яка свідчить про те що [PERSON] повністю сплатив кошти за квартиру. З метою реалізації права на отримання свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] позивачка звернулась до Першої нотаріальної кантори про отримання відповідного свідоцтва, але їй було відмовлено оскільки не був поданий правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності на вищевказану квартиру. А тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за нею право власності на вище вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явились направив заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивачка є дочкою [PERSON], який померла 20.11.2011 року, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки. [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] про що свідчить довідка-характеристика на спірну квартиру яка видана Житлово-будівельним кооперативом «Космос» та довідкою від 04.02.2012 року виданою ЖБК «Космос» про те що [PERSON] повністю сплатив належні кошти за квартиру і набув право власності. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру і позивачка звернулась до першої нотаріальної кантори із заявою про прийняття спадщини , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дій у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та витягу з реєстру прав власності. 20.11.2011.р. Після смерті батька залишилася квартира [ADDRESS]. , що стверджується довідкою ЖБК «Космос». Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.08.1910 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо сина [PERSON] [INFO] Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що протягом тривалого часу вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з квітня 2011 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України , ст..10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного ч.3 ст.11 , ст. 509, 599 ЦК України, Правил утримання собак, котів, і хижих тварин в населених пунктах України, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства 17.06.1980 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17 лютого 2001 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у відповідачки. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2001 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Верхньосироватською сільською радою Сумського району Сумської області, актовий запис № 2 ( а.с. 6 ). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Судом надавався термін для примирення, проте ці дії позитивних результатів щодо збереження родини не надали. Після наданого терміну сторони погодились з тим, що шлюб підлягає розірванню. У звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач просив не стягувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 1 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.02.2013 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримаю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, , що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], який є її дочкою та дочкою відповідача [PERSON]. Неповнолітня проживає з матірю та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 19/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 21/. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує позовні вимоги /а.с. 20/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно свідоцтва про народження /а.с. 7/ батьками дитини - [PERSON] є сторони по справі. 22 лютого 2007 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON] було позбавлено батьківських прав по відношенню до його дочки [PERSON]./а.с. 8/ [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років, що підтверджується копією паспорту /а.с. 4/. З вересня 2012 року [PERSON] навчається в Запорізькому Національному Університеті м. Запоріжжя на денному відділенні, що підтверджується довідкою /а.с. 10/. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 25.01.2013 року і до досягнення дитиною 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову і до її повноліття, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 17/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 18/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 4/, батьками дитини є сторони по справі. У теперішній час неповнолітня дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2012 року і до її повноліття. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved