Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01 грудня 2010 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання останній кредиту в сумі 18700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 02 грудня 2013 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 18700 гривень, а відповідач [PERSON] зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 15 листопада 2012 року утворилась заборгованість в сумі 44197,06 гривень, з яких основна сума боргу /тіло кредиту/ 18700 гривень, відсотки за користування кредитом 11057,05 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів 13482,48 гривень та інфляційні втрати по кредиту 957,53 гривні. В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 15 листопада 2012 року, а також понесені позивачем судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила не стягувати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 550 гривень, оскільки відповідачем після подачі позову вказана сума була сплачена, та не стягувати суму інфляційних втрат, а також, на розсуд суду, враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], погодилася на зменшення розміру пені, в решті позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що не працює, будь-яких інших засобів для існування, окрім заробітної плати її чоловіка, вони не мають, крім того, на їхньому утриманні перебуває неповнолітня донька та повнолітній син, який навчається на платній основі за денною формою навчання, а тому просила позов задовольнити частково, а саме стягнути тіло кредиту та проценти за користування ним, а в задоволенні вимог про стягнення пені та інфляційних втрат відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно п. 5.3.1 укладеного кредитного договору Спілка має право достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін фактичного користування кредитом, зокрема при створенні простроченої заборгованості більше, ніж за один платіжний період. Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання останній кредиту в сумі 18700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 02 грудня 2013 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 18700 гривень, а відповідач [PERSON] зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] порушила умови виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 15 листопада 2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 18700 гривень, по відсотках за користування кредитом в сумі 11057,05 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 13482,48 гривень та інфляційні втрати по кредиту в сумі 957,53 гривні, а всього 44197,06 гривень. Дані обставини обєктивно підтверджуються, зокрема кредитним договором від 01 грудня 2010 року № [NUMBER], видатковим касовим ордером від 01 грудня 2010 року, згідно якого відповідач отримала від позивача 18700 гривень, довідками-розрахунками кредитної заборгованості станом на 15 листопада 2012 року, повідомленням-вимогою від 10 вересня 2012 року № 473. Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, скрутного матеріального становища відповідача, що викликане утриманням ним неповнолітньої доньки Марії, [INFO], та повнолітнього сина [PERSON], 20 грудня 1993 року, який згідно договору про навчання від 13 липня 2011 року навчається на платній основі за денною формою навчання, а тому є непрацездатним, відсутністю основного місця роботи, що підтверджується довідкою Йосиповецької сільської ради від 05 лютого 2013 року № 43, а також те, що її чоловік [PERSON] має захворювання органів слуху, що підтверджується довідкою Білогірської ЦРЛ, суд вважає за можливе нараховану суму пені в розмірі 13482,48 гривень зменшити до 482,48 гривень, а також, враховуючи відмову представника позивача в частині стягнення інфляційних втрат, не стягувати інфляційні втрати в сумі 957,53 гривні. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту в сумі 18700 гривень, по відсотках за користування кредитом в сумі 10507,05 гривень та пені в сумі 482,48 гривень, а всього 29689 гривень 53 копійки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати в сумі 296,89 гривень судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial