overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON]Д звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. До теперішнього часу він проживав з матір'ю [PERSON]. У зв'язку з хворобою брат постійно перебуває під наглядом лікарів та періодично проходить перевірки у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом не покращився і в зв'язку з цим 18 червня 1991 року при повторному обстеженні йому було повторно видано довідку серії МСЕ №061141 про те, що він є інвалідом І групи. Також його хвороба підтверджується довідкою з Сосницького психонаркологічного кабінету за №303 від 30.07.2012 року, що він страждає олігофренією. Внаслідок хронічного психічного розладу її брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Опікуном брата була її мати, але вона померла 22 червня 2012 року, і в зв'язку з цим вона безпосередньо опікується своїм хворим братом. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно зі ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Просить визнати брата недієздатним та встановити над ним опіку та призначити опікуна. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Авдіївської сільської в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що Авдіївська сільська рада вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з довідкою серії МСЕ №061141, серія 2-18АЖ, вбачається, що [PERSON] має 1-шу групу інвалідності з дитинства, потребує стороннього нагляду. Згідно з довідкою Авдіївської сільської ради за №77/03-12 від 18.07.2012 року вбачається, що [PERSON] була опікуном над сином [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №187872 від 25.06.2012 року вбачається, що 22.06.2012 року [PERSON] померла. Згідно з довідкою Авдіївської сільської ради за №79/03-12 від 18.07.2012 року вбачається, що опіку над [PERSON], [INFO], знято в звязку зі смертю опікуна [PERSON]. Із довідки Авдіївської сільської ради за №78/03-12 від 18.07.2012 року вбачається, що виконком Авдіївської сільської ради не заперечує проти призначення опіки над [PERSON], [INFO], в особі його сестри [PERSON].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №386346 від 11.10.1960 року вбачається, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №442195 від 29.05.1983 року вбачається, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Лісоводської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул..Я.Мудрого, 2 в с.Лісоводи Городоцього району, яке складається з цегляного житлового будинку, цегляної літньої кухні, цегляного хліва, металевого навісу, металевої огорожі, загальною інвентарною вартістю 213382 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння будували разом з чоловіком [PERSON], котрий помер 21 грудня 2011 року , а тому воно є спільною власністю подружжя. Після смерті чоловіка оформити право власності частину домоволодіння, яка належала останньому, не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Лісоводської сільської ради, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, і просить розглянути справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване по вул..Я.Мудрого,2 в с.Лісоводи Городоцього району Хмельницької області, є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а тому в силу ст. 370 ЦК України та ст. 70 СК України належить їм в рівних частках. 21 грудня 2011 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина право власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул.Я.Мудрого,2 в с.Лісоводи Городоцього району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] спадщину в установленому законом порядку прийняла [PERSON] Інші спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON] відповідно до ст.. 1273 ЦК України у визначений законом строк відмовились від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про смерть [PERSON] від 23 грудня 2011 року, випискою з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 02 листопада 2012 року, довідкою виконкому Лісоводської сільської ради від 02 листопада 2012 року. Проте, позивачка оформити право власності на ? частину вищезазначеного домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 125 від 30 жовтня 2012 року та постанова приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 листопада 2012 року. З огляду на наведене, врахувавши визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул.Я.Мудрого,2 в с.Лісоводи Городоцього району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2009 року, розділено спадкове майно між [PERSON] та [PERSON] та зобов'язано останнього сплатити позивачу грошову суму у розмірі 16643,60 грн. різницю в ідеальних частках. Проте 17.11.2009 року ' [PERSON] помер та не встиг виплатити позивачу зазначені вище кошти. 07.07.2011 року діти [PERSON] - відповідачі по справі прийняли спадщину, але виплатити позивачу борг батька відмовляються. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти в розмірі 16643,60 грн. та судовий збір у розмірі 167,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити. Також заявив клопотанні про застосування строків давності. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2009 року, розділено спадкове майно між [PERSON] та [PERSON] та зобов'язано останнього сплатити позивачу грошову суму у розмірі 16643,60 грн. різницю в ідеальних частках. Проте 17.11.2009 року [PERSON] помер та не встиг виплатити позивачу зазначені вище кошти. 07.07.2011 року діти [PERSON] - відповідачі по справі прийняли спадщину, але виплатити позивачу борг батька відмовляються. До виконавчої служби за виконанням судового рішення позивач не звертався. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Терміни пред'явлення виконавчого листа до виконання спливли. 04.02.2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] було зобов'язано сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 16643,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду до виконавчої служби позивач не звертався взагалі. Таким чином строк позовної давності сплив 04.02.2012 року. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на наведене, суд має відмовити у задоволені позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.02.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем на склалося через різні погляди на життя. З лютого 2009 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримуємо шлюбно-сімейних відносин. Примирення між ними не можливе, так я к сім'я вже фактично розпалася. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов просив задоволити. Відповідачка в судове засідання Не з'явилась. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1997 році у Чабанівській селищній раді народних депутатів Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис - № 5. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.09.2002 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дітей немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, покликаючись на те, що 21.12.2011 р. помер його батько [PERSON] 31.12.2011 р. Після звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому було розяснено, що він пропустила законодавчо встановлений термін для прийняття спадщини. Пропустив встановлений термін, оскільки проходив стаціонарне медичне лікування у звязку із переломом ноги. Просить позов задовольнити, продовживши строк прийняття спадщини після смерті свого батька. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутні, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження від 23.12.1997 р. серії 1-СГ № 073071 вбачається, що [PERSON] народився 11.11.1975 р., його батьками є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з договору про банківський вклад «Депозитний»ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»від 3.11.2010 р., на банківському рахунку [PERSON] знаходяться грошові заощадження. Згідно свідоцтва про смерть від 3.01.2012 р. серії 1-СГ № 274373, [PERSON] помер 31.12.2011 р. у віці 66 р. На підставі інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 32382594 від 15.11.2012 р., вбачається, що спадщина після смерті [PERSON], в Червоноградській державній нотаріальній конторі не відкривалась. Позивач після смерті свого батька, не зміг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки перебував на лікуванні, у звязку з переломом ноги, що стверджується витягом-епікризом історії хвороби № 1989/353. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому, суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений позивачкою з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2004 році уклали шлюб, мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Чернігівської районної Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 26 червня 2003 року після смерті її сестри [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 27 червня 2003 року, [PERSON] померла 26 червня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 27 червня 2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 30 /а.с. 4/. Судом встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом другої черги після смерті [PERSON] є її сестра - позивачка [PERSON] Факт родинних відносин позивачки зі спадкодавцем підтверджений копіями свідоцтва про народження та про одруження /а.с. 5-7/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 26 червня 2003 року [PERSON] не заводилась. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку, тривалий час хворіла та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 вересня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, [INFO]; доньку Анну, [INFO]. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо з 01 травня 2012 року. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 18 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. Він добровільно відмовляється надавати допомогу на їх утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що зараз не працює, але раніше коли працював завжди матеріально допомагав дітям. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved