Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

У жовтні 2012 року ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 597 грн. 28 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] 13.12.2006 року було укладено договір №53/06-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 568,24 дол. США на купівлю автомобіля, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 13.12.2012 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 16% річних у національній валюті та 12% річних у іноземній валюті. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 13.12.2006 року між ВАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53/06-А-П. Відповідно до зазначеного договору поруки поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору №53/06-А від 13.12.2006 року. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], поручителем якого є [PERSON], умов кредитного договору від 13.12.2006 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] 13.12.2006 року було укладено договір №53/06-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 568,24 дол. США на купівлю автомобіля, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 13.12.2012 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 16% річних у національній валюті та 12% річних у іноземній валюті (а.с.4-7). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ВАТ «БТА Банк» виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 30 568,24 дол. США. ПАТ «БТА БАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «БТА Банк». Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 19.10.2012 року, заборгував позивачу кошти у сумі 35 597 грн. 28 коп., що складається із строкової заборгованості по процентах у сумі 362 грн. 24 коп., простроченої заборгованості за сплатою процентів у сумі 29 779 грн. 44 коп., пені у сумі 4722 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 683 грн. 02 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53/06-А-П від 13.12.2006 року (а.с.8). Відповідно до ст.2. договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору №53/06-А від 13.12.2006 року. Згідно ч.4.1. ст.4. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, всім своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №53/06-А від 13.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 30 568,24 дол. США, але свої зобовязання належним чином не виконує. У звязку з порушенням умов договору відповідач має заборгованість 35 597 грн. 28 коп. Оскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 30 568,24 дол. США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а відповідач у свою чергу не неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач [PERSON] не виконав умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с.10-12), яка перевірена судом. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved