Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визнати виконаним Договір позики від 25.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зняти з державного реєстру іпотек заборону на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги вмотивувала тим, що 25.07.2005 року її мати - [PERSON] уклала зі [PERSON] Договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого її мати взяла в борг у відповідача грошові кошти в розмірі 32400 грн., що еквівалентно 5400 євро, які зобов'язалась повернути у строк до 25.01.2006 року. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе її матір'ю, між [PERSON] та відповідачем був укладений Іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала відповідачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зазначений Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], який на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» наклав заборону на відчуження вказаної квартири. Так, її мати з метою виконання укладеного Договору позики свої зобов'язання виконувала на умовах передбачених вказаним Договором та повернула відповідачу суму позики у повному обсязі, у зв'язку з чим укладений Договір позики є виконаним. [INFO] [PERSON] померла. Вона, як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері, звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак у зв'язку з тим, що на вказану квартиру накладено заборону відчуження вона не може отримати свідоцтво на спадщину, тому вимушена була звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, але її представник надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 25.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики (далі - Договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого [PERSON] взяла у борг у відповідача грошові кошти в розмірі 32400 грн., що еквівалентно 5400 євро, які зобов'язалась повернути у строк до 25.01.2006 року (а.с.4). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 25.07.2005 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала відповідачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зазначений Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], який на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» наклав заборону на відчуження вказаної квартири (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, [PERSON] свої зобов'язання згідно укладеного Договору позики виконувала на умовах передбачених вказаним Договором та повернула відповідачу суму позики у повному обсязі (а.с.4 зі зворот.боку), у зв'язку з чим укладений Договір є виконаним. [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). Позивач, як спадкоємець першої черги за законом після смерті своєї матері - [PERSON], звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак у зв'язку з тим, що на вказану квартиру, яка є спадковим майном, накладено заборону відчуження вона не може отримати свідоцтво на спадщину, тому вимушена була звернутись до суду. Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, судом установлено, що боржник за основним зобов'язанням - [PERSON], виконала свої зобов'язання за Договором позики від 25.07.2005 року у повному обсязі, у зв'язку з чим цей договір є припиненим, а відтак є припиненим і Іпотечний договір, як похідний від основного зобов'язання - Договору позики, тому суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved