overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 09 серпня 1998 року було укладено шлюб, який було зареєстровано в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції міста Чернівці, про що в книзі актів про одруження зроблено актовий запис № 1005. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, їхнє сімейне життя не склалось із-за різних поглядів на життя. Шлюбні відносини вони з відповідачем фактично не підтримують протягом року. Подальше збереження сім»ї вважає неможливим. Спору щодо місця проживання дитини у них немає, дитина буде проживати з нею. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження сім»ї неможливі і є такими, що суперечать її інтересам, в звязку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1998 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є син - [PERSON], [INFO]. (а.с.6) На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

14 листопада 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.12.2000 року він уклав шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 343 з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Позивач має намір утворити нову сімю з реєстрацією нового шлюбу, тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 08 грудня 2000 року зареєстрували шлюб Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 343 (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8) Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2012 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, позивач має намір утворити нову сімю з реєстрацією нового шлюбу, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року (а.с. 7), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання за ним права власності на успадковану земельну ділянку, що знаходиться в с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21 грудня 2011 року померла його мати, [PERSON], якій при житті належало будинковолодіння і земельні ділянки, в тому числі і земельна ділянка площею 0,3008 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі Прислуп Кривецької сільської ради Богородчанського району. Після смерті матері він вступив в управління усім спадковим майном, так як являється єдиним спадкоємцем по заповіту. Сестра [PERSON] на спадкове майно не претендує і заяви про прийняття спадщини не подавала. Він в установленому порядку оформив свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння та земельні ділянки, що належали матері, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини на земельну ділянку площею 0,3008 га розташовану в урочищі Прислуп Кривецької сільської ради Богородчанського району. Оскільки така обставина позбавляє його можливості оформити в порядку спадкування за заповітом належну матері на праві власності вищевказану земельну ділянку, просить позов задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і пояснила, що не заперечує проти визнання права власності на вказану земельну ділянку за позивачем. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом належного [PERSON] майна, в тому числі і земельної ділянки площею 0,3008 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі Прислуп Кривецької сільської ради Богородчанського району. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових справ на зазначену земельну ділянку, однак, в зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку втрачено, свідоцтво про право власності на неї позивач у державній нотаріальній конторі отримати не може. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що позивач правомірно набув право власності на належну за життя його матері земельну ділянку, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.1983 року Балаклійською селищною радою Шевченківського району Харківської області за актовим записом № 28. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 26.11.1983 року Балаклійською селищною радою Шевченківського району Харківської області за актовим записом № 28. Від даного шлюбу вони мають сина В»ячеслава, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 26.11.1983 року Балаклійською селищною радою Шевченківського району Харківської області за актовим записом № 28. Від даного шлюбу вони мають сина В»ячеслава, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають сина Іллю, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають сина Іллю, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], терті особи: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації, [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Позивач свій позов підтримав, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітніх доньок: [PERSON], [PERSON], а також стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів громадян на утримання дітей на користь служби у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації, та розглядати справу за відсутності представника. Відповідач позов визнала, просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи позов підтримав та не заперечував проти його задоволення, просив суд розглядати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO], має малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей № 163718, видане Жовтневим відділом РАЦС Харківського МУЮ, та № 266134 видане відділом РАЦС Чугуївського РУЮ Харківської області. [PERSON] проживає без дітей, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання та піклування над дітьми, навчанням, вихованням, утриманням та оздоровленням дитини не займається. З вересня 2009 року по квітень 2012 року [PERSON] перебувала в місцях позбавлення волі. На теперішній час діти проживають зі своєю бабусею [PERSON], яка взяла на себе обов»язки по догляду за дітьми, є їх опікуном. Діти не мають юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що не дозволяє їм користуватися пільгами та отримувати державну соціальну допомогу. Враховуючи те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, то вона на підставі висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав та згідно ст. 164 СК України повинна бути позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.1998 року Кіндрашівською сільською радою Куп»янського району Харківської області за актовим записом № 2. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 05.09.1998 року Кіндрашівською сільською радою Куп»янського району Харківської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу вони мають сина Владислава, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 05.09.1998 року Кіндрашівською сільською радою Куп»янського району Харківської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу вони мають сина Владислава, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу вони мають дітей: Карину, [INFO], Дмитра, [INFO], Аліну, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу вони мають дітей: Карину, [INFO], Дмитра, [INFO], Аліну, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вона вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 17.05.2008 року відділом РАЦС м. Чугуєва за актовим записом № 77. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син перебуває на її повному утриманні, тому вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач не допомагає їй матеріально, однак він працездатний, має постійний дохід у ООВ «Металіст - стройметалокнструкції» на посаді електрозварювальника. Інших осіб на утриманні не має. Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 17.05.2008 року відділом РАЦС м. Чугуєва за актовим записом № 77. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син перебуває на повному утриманні позивачки, тому вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач не допомагає їй матеріально, однак він працездатний, має постійний дохід у ООВ «Металіст - стройметалокнструкції» на посаді електрозварювальника. Інших осіб на утриманні не має. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847. Від даного шлюбу вони мають дітей: Дарію, [INFO], -Марію, [INFO], -Андрія, [INFO], -Сергія, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847. Від даного шлюбу вони мають дітей: Дарію, [INFO], -Марію, [INFO], -Андрія, [INFO], -Сергія, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Світлоград»(а.с.2-3), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних, за користування коштами, в розмірі 88709 грн., судові витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 1000 грн., мотивуючи тим, що між нею та відповідачем 13.01.2006 року укладений договір інвестування житла та 16.03.2009 року, додаткова угода про розірвання зазначеного договору про інвестування житла, але відповідачем умови договору не виконані до теперішнього часу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20,21). На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Світлоград»13.01.2006 року укладений договір інвестування житла №42 (а.с.6-8), згідно якого відповідач зобовязався збудувати житлове приміщення терміном до кінця третього кварталу 2006 року. На виконання умов договору інвестування житла №42 від 13.01.2006 року, позивачка сплатила дольовий внесок у розмірі 30% вартості житла 67660 грн., що підтверджується квитанцією від 14.01.2006 року (а.с.10-11). Відповідач не виконав умови договору інвестування житла №42 від 13.01.2006 року, тому між [PERSON] та ТОВ «Світлоград»16.03.2009 року укладена додаткова угода про розірвання зазначеного договору (а.с.9), згідно якої відповідач зобовязався повернути позивачці кошти в розмірі 67660 грн. до 25.04.2009 року. Відповідач зобовязання за додатковою угодою від 16.03.2009 року не виконав до теперішнього часу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно квитанції (а.с.13) позивачем понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved