Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі заяви-зобов'язання працівника виробничого підприємства «Запорізька АЕС» [PERSON] від 21.09.1999 року, йому був наданий кредит на суму 86 100 грн. на придбання автомобіля зі строком погашення 8 років. В вересні місяці 1999 року [PERSON] написав заяву про переведення його боргу по кредиту на іншого працівника ВП «Запорізька АЕС» [PERSON] за згодою останнього. [PERSON] дав згоду на переведення боргу, що підтверджується його підписом на заяві [PERSON], 30.10.2001 року, по кредиту на працівника Управління охорони праці ВП «Запорізька АЕС» [PERSON]. На підставі заяви-зобов'язання від 30.10.2001р. [PERSON] зобов'язався погашати ВП «Запорізька АЕС» залишок кредиту на придбання автомобіля в розмірі 54 701 грн. шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати в розмірі 367 грн. в період з 01.12.2001р. по 01.12.2009 р. За період з 01.12.2001р. по 01.09.2005р. із заробітної плати відповідача було відраховано 16 882 грн. заборгованості по кредиту. Наказом №278 від 03.10.2005 р. [PERSON] був звільнений з ВП «Запорізька АЕС» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Відповідно до п. 2 заяви-зобов'язання від 30.10.2001р. [PERSON] зобов'язався при звільненні одночасно перерахувати ВП «Запорізька АЕС» несплачену на момент звільнення суму кредиту. За період з листопада 2005 р. по січень 2009 р. [PERSON] здійснював добровільне часткове погашення заборгованості по кредиту, а потім перестав виконувати свої зобовязання в результаті чого виникла заборгованість на суму 33 415 грн. У звязку з невиконанням зобовязання відповідачем позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та судові витрати. Під час розгляду справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 32748 грн. заборгованості, а також судові витрати в сумі 454,15 грн. При розгляді справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнив позовні вимоги з врахуванням витрат на повідомлення у пресі та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 32648,00 грн., судові витрати за сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 454,15 грн. і витрати на повідомлення у пресі в сумі 630 грн., всього стягнути 33732,15 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення у пресі, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини виникли 30.10.2001 року на підставі заяви - зобовязання погасити кредит в розмірі 54701,00 грн. до 1.12.2009 року, які взяв на себе відповідач шляхом щомісячних платежів в розмірі 367 грн. або відразу після звільнення з роботи у відповідності до п. 2 зазначеного зобовязання. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав в повному обсязі, 03.10.2005 року був звільнений з роботи, кредит не погасив в повному обсязі і станом на час розгляду справи залишок заборгованості склав 32648,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та заявою представника позивача про зменшення позовних вимог. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений договором строк. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по зазначеній заяві зобовязання. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 334,15 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на повідомлення у пресі в сумі 630 грн., що підтверджено матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved