overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилався на те, що йому, його матері [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 22.03.1993 року помела його рідна тітка [PERSON], а 29.10.2011 року мати [PERSON] [PERSON] до своєї смерті прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її рідної сестри [PERSON]М, та фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак належним чином її не оформила. В подальшому, після смерті матері також відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на частину квартири №13, що по вул.Ю.Гагаріна, 10 м.Чернівці. Заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, проте належним чином її оформити не зміг, оскільки нотаріусом було виявлено відсутність підтверджуючих відомостей, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] Просив встановити, що особа, яка померла 22 серпня 1993 року у м.Чернівці та записана у свідоцтві про смерть як «Сосина Фрима Мойсеевна» є сестрою [PERSON], яка померла 29.10.2011 року. [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані судом за клопотанням заявниці, показали, що дійсно [PERSON] та [PERSON] були сестрами. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 12.12.1919 року (а.с.5). ЇЇ батьком, відповідно до свідоцтва про народження, виданого 25.11.1985 року, зазначено [PERSON] (а.с.5). 29.10.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 31.10.2011 року (а.с.9). Як вбачається з довідки КЖРЕП №12 від 08.10.2012 року, [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала за адресою [INFO]. Разом з нею у вказаній квартирі була зареєстрована та проживала її сестра [PERSON], яка померла 22.08.1993 року (а.с.13). Згідно дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про смерть, «Сосина Фрима Мойсеевна» померла 22.08.1993 року (а.с.8). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

17.01.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 05.10.2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 641 від 05.10.2007 року. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 05.10.2007 року, в якому народилась донька [PERSON], 21.10.2008 року. За час сумісного проживання сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб. Відповідач мало часу приділяє уваги сімї, періодично приїжджає додому пізно, інколи не ночує вдома, постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина. У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 05 жовтня 2007 року зроблений відповідний актовий запис № 641 ( а.с. 4), від шлюбу у них народилась донька [PERSON], 21 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 29 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 4). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 07 вересня 2003 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 04). За період спільного проживання у них народилася донька Дарина, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 07 вересня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 04). За період спільного проживання у них народилася донька Дарина, [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначає, що перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем , з 21 грудня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON], який на теперішній час матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча зобов'язаний її надавати . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини на її користь з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання сина - [PERSON], [INFO] , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнав повністю позовні вимоги позивача. Заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.1999 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час до суду подано заяву про розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно акту про народження №105755-1/1 сторони мають сина [PERSON] [INFO], батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання (ст. 367 ЦПК України). Крім того, з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 224-226, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває з 15 лютого 2008 року у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З 2010 року вони проживають окремо. Позивач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], зареєстрований виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 15 лютого 2008 року, актовий запис №1. Стягнути з відповідача [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі розміром 1000 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та понесені нею судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує . Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив справу слухати за його відсутності, позов визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.7,9). Відповідно до копії акту обстеження житлових умов с.Луб'янка вул.Шевченка,62 від 22 листопада 2012 року (а.с.10), вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.183 СК України позовні вимоги щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, задовольнити, і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 200 грн. (200 грн., витрати на правову допомогу). Відповідно до ст.88 ЦКП України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 344,10 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 04 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 10.04.2007 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що він з відповідачем протягом останніх років спільного проживання не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. З січня 2012 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Вказав, що наданий судом строк на примирення результату не дав, вони як спільно не проживали так і не живуть, відносини між ними за цей час ще більше погіршились. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.04.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що видно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.2012 року (а.с. 6), який за згодою сторін проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони протягом останніх років спільного проживання не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. З січня 2012 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких відносин, бажання зберегти сім'ю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1992 року, який розірвано 16.03.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Зазначає, що дитина перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання сина: не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, у звязку з тим, що вона з дитиною проживає у Бориспільському районі, а батько дитини у Броварському районі просила притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Броварської РДА. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмову заяву, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Прокурор в судове засідання не з"вився. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1992 року, який розірвано 16.03.2001 року(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO](а.с.8). Згідно акту обстеження умов проживання дитини, їй створені належні умови для проживання, матір дитини займається вихованням дитини та матеріально її утримує(а.с.9). Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина: не піклується про його здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує. Орган опіки та піклування Броварської РДА надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 26 серпня 1987 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які на даний час вже досягли повноліття. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про матеріальне забезпечення, взаємоповагу до їх стосунків. Систематично влаштовувала сварки, проявляла неповагу до сім'ї та їх дітей. ЇЇ ставлення до сімї істотно ускладнилося після вживання нею спиртних напоїв та ведення негативного способу життя. В 2007 році він був змушений із сином [PERSON] переїхати на проживання до своїх батьків у Фастівський район с. Червона Мотовилівка. З 2007 року поведінка дружини не змінилася, та йому стало відомо, що вона проживає з іншим чоловіком. Вважає, що їх сім'я розпалася та примирення вважає неможливим. Сторони по справі подали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1987 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 36 (а.с. 3). Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

В лютому 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1158, від шлюбу спільних дітей не мають, по тих підставах, що через постійні скандали, непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи, сумісне життя подружжя та ведення спільного господарства припинено, шлюб існує формально. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, спору про поділ майна немає. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved