Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що з 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський [PERSON]». Відкрите акціонерне товариство «Морський [PERSON]» та [PERSON] [PERSON] уклали кредитний договір №197/К від 05.09.2007 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 393350,00 гривень строком погашення до 05.09.2012 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити 14 % процентів річних за користування кредитом та зі сплатою щомісячної комісії від суми кредиту у розмірі 0,25 % та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відкрите акціонерне товариство «Морський [PERSON]» та [PERSON] 05.09.2007 року уклали договір поруки №496-СК від 05.09.2007 року. Відповідно до вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] [PERSON] скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, систематично порушувала виконання умов кредитного договору. Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідачів з письмовими вимогами про погашення боргу, однак у визначений законом строк відповідей на претензії не надійшло. Станом на 27.06.2012 року, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 305450.76 гривень. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідачів виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг у сумі 305450.76 гривень, стягнути суму судового збору у розмірі 3054,51 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст. 169 ІДПК України. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що з 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський [PERSON]». Відкрите акціонерне товариство «Морський [PERSON]» та [PERSON] уклали кредитний договір №197/К від 05.09.2007 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримала кредиту сумі 393350.00 гривень. Це підтверджується меморіальним ордером №33 від 07.09.2007 року. Строк погашення кредитних ресурсів до 05.09.2012 року зобов'язався повернути кредит, сплатити 14 % процентів річних за користування кредитом та зі сплатою щомісячної комісії від суми кредиту у розмірі 0,25 % та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і [PERSON] 05.09.2007 року уклали договір поруки №496-СК від 05.09.2007 року. Відповідно до вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання - несплатила проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. [PERSON] скористалася кредитними ресурсами та свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, позивач 28.03.2012 року за №183/04 та №184/04 звернувся до відповідачів з письмовими вимогами про погашення боргу, однак у визначений законом строк відповідей на претензії не надійшло. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлений кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідачів виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання. Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Зг ідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Станом на 27.06.2012 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем за кредитним договором 305450,76 гривень, де: 186596,00 гривень - загальна заборгованість за тілом кредиту, 51445,42 гривень - заборгованість за відсотками. 21530,72 гривень - заборгованість за сплатою комісії, 31654,99 гривень - заборгованість за сплатою пені, 10323.63 гривень - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків, 3900,68 гривень - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату комісії. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зіідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється вїд'"відгювГдаль ностІ за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання.

Outcome: approved