overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.03.2005 року помер її чоловік [PERSON]. Під час спільного життя вона з чоловіком придбали будинок № 74 по вул. Юмашева в м. Первомайську Миколаївської області. Після смерті чоловіка залишилася спадщина, , яка складається з ? частки вказаного будинку. Позивачка, яка являється спадкоємцем першої черги за законом, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки хворіла. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON], представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити та визначити додатковий строк [PERSON] для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті 10.03.2005 року її чоловіка. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії повторного Свідоцтва про смерть серії І-МР № 781975 виданого 12.08.2008 року відділом ЗАГС Володарского району м.Брянськ управління РАЦС відділом РАЦС Брянської області. Із довідки про укладення шлюбу № 340 21.05.2008 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 30.05.1985 року, актовий запис №113 в Будинку укладення шлюбу комітету Брянської міської ради. Після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище Малахов. Згідно договору від 14.06.2008 року [PERSON], [PERSON] продали житловий будинок № 74 по вул..Юмашева в м.Первомайську Миколаївської області [PERSON]. Вдповідно до рішення Первомайського міського суду Миколаївської області № 2-858/2001 року від 27.06.2001 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину будинку № 74 по вул.Юмашева в м.Первомайську Миколаївської області. Відповідно до [PERSON] № 22570395 виданого Первомайським МБТІ та Свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровий № 3-502 виданого 26.03.2009 року Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] його спадкоємцем першої черги за законом в силу ст. 1222 ЦК України являється позивачка [PERSON], крім того, позивачка через хворобу пропустила строк прийняття спадщини, тобто з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, що відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України є підставою для визначення позивачці судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті 10.03.2005 року її чоловіка [PERSON], а саме три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

07.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом по цивільній справі окремого провадження за заявою [PERSON]; заінтересована особа: відділ праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. 20.08.2012 року по вищевказаній справі Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено рішення, яким встановлено факт, що Архівна довідка Державного архіву Львівської області за вих. № П-2092-06/п від 10.10.2006 року належить [PERSON]. Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про рік народження заявниці. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із довідки Державного архіву Львівської області за вих.. № П-2092-06/п від 10.10.2006 року, вбачається, що в документах обласного архіву значиться родина у складі: голови родини [PERSON], [INFO] та членів родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка у 1951 році була переселена у Одеську область, у звязку з відступленням з території, що відійшла до Польщі з сила Липя Стрілковського району Дрогобицької області. Таким чином, суд вважає заяву [PERSON] законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 06 червня 1993 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є відсутність між позивачем та відповідачем довіри, поваги та любові один до одного. В сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит від 02.11.2012 року відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №447298 від 06.06.1993 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що видно з копій свідоцтв про народження серії І-МИ №005740 від 02.09.1995 року (а.с.5) та серії І-МИ №059127 від 07.05.1998 року (а.с.6). Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами довіри, поваги та любові один до одного. В сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Згода про місце проживання дітей між ними досягнута, спір про поділ майна, а також місце проживання дітей відсутній. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.05.2011 року шлюб з відповідачем розірвано. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року. 18.09.2011 року відповідач народила сина [PERSON], батьком якого було записано його. Дізнався про даний факт в жовтні 2011 року. Просив виключити з актового запису про народження [PERSON] № 2691 від 23 вересня 2011 року запис про нього як батька. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність згідно вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 20.05.2011 року. З 2007 року сторони проживали окремо, не вели спільного господарства, не підтримували подружніх стосунків. Відповідач 18.09.2011 року народила дитину, батьком якої записано [PERSON] Позивачу стало відомо про те, що він записаний батьком дитини в жовтні 2011 року. Згідно вимог ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє позов про виключення з актового запису про народження [PERSON] запис про позивача як батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

08 листопада 2012 року [PERSON], [INFO], звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що між нею та [PERSON], [INFO], склались дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові, поваги один до одного та чекає від нього дитину і мають намір одружитися. З заявою про реєстрацію шлюбу вони звернулись до Столино - Смолярської сільської ради, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] [PERSON] в судове засіданні не зявились, однак в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, та повне підтримання заявлених вимог. [PERSON] в судове засідання не зявився, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та повне визнання заявлених вимог. Столино - Смолярський сільський голова у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської Ради та не заперечує проти шлюбу [PERSON] та [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 23 жовтня 2012 року, [PERSON] вагітна 27 тижнів та знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні патології вагітних ТМО Любомльського і Шацького районів. Враховуючи пояснення заявника та заінтересованої особи про бажання створити сімю, вагітність [PERSON], суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2012 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено. На це рішення позивач [PERSON]. подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 листопада 2012 року дану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо вимоги про визнання іпотечного договору недійсним рішення не ухвалено. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засідання проти ухвалення додаткового рішення не заперечили. Просять визнати недійсним договір іпотеки. Представник відповідача - ПАТ "АКПІБ", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №854/854 від 20 грудня 2006 року, що укладений з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору №854 від 18 грудня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", то такі суд не знаходить обґрунтованими. Оспорюваний іпотечний договір має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а тому в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який 24.09.2012 року рішенням суду було розірвано. 01.04.2005 року у сторін народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, оскільки після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, працює, отримує дохід. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшує та просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року (а.с.2). Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], 01.04. [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №001158 від 05.04.2005 року (а.с.3). З довідки Язвинівської сільської ради Немирівського району Вінницької області № 673 від 23.10.2012 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Долішньошепітської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказували, що 10 лютого 2011 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири №2, що розташована в с.Долішній Шепіт по вул..Головній, 185а Вижницького району Чернівецької області. Посилалися на те, що являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька, своєчасно прийняли спадщину, звернулася до Вижницької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, здійснювали поховання батька, доглядають за господарством. Крім них, спадкоємцем першої черги за законом є також їх брат [PERSON], який відмовився від спадщини на їх користь. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їм було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Просили визнати за ними, [PERSON] та [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме на квартиру №2, що розташована в с.Долішній Шепіт по вул..Головній, 185а Вижницького району Чернівецької області, в рівних долях по Ѕ кожній. Представник позивача [PERSON] в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у їх відсутності та позов задовольнити. Долішньо-Шепітський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві від спадщини після смерті батька, [PERSON], відмовився на користь своїх сестер [PERSON] та [PERSON], так як до нотаріальної контори не звертався. Просив справу розглянути у його відсутності і позов задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10 лютого 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири №2, що розташована в с.Долішній Шепіт по вул..Головній, 185а Вижницького району Чернівецької області. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, оскільки є дітьми померлого, що вбачається з копій свідоцтв про шлюб та свідоцтв про народження. Постановами державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 05.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ кожній квартири №2, що розташована в с.Долішній Шепіт по вул..Головній, 185а Вижницького району Чернівецької області у зв»язку з тим, що ними не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Довідкою Долішньошепітської сільської ради Вижницького району від 29.10.2012 року №305 підтверджено, що [PERSON] дійсно був власником квартири [ADDRESS] «а» в с.Долішній Шепіт, який помер 10.02.2011 року. За життя свідоцтва про право власності на дану квартиру не отримував. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач 29.10.2012 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3407,41 грн. Згідно позову, відповідачі зареєстровані в [INFO]. За період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року ТОВ Краматорськтеплоенергоздійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у звязку із чим за ними виникла заборгованість за цей період в сумі 3407,41 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 3407,41 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та суду показав, що згоден сплачувати борг тільки з урахуванням позовної давності, тобто за останні три роки, починаючи з жовтня 2009 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й інші послуги стягуються крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. За повідомленням адресного бюро в м. Донецька, відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.17-18). Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2012 року становить 3407,41 грн. (а.с.3-4). Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто сума заявлених вимог з 01.10.2009 грн. та по 01.08.2012 р., що становить у сумі 1649,86 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial