overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

25.10.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] . Також позивачка просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON] . \~ Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка площею 4,61 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезика В.А., однак їй було відмовлено з тих підстав, що позивачкою пропущено шестимісячний строк для звернення, а також відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин з матір`ю позивачки та рекомендовано звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~ Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що своєчасно не звернулася до нотаріуса \~в зв`язку з юридичною неграмотністю, тому просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини. Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та просив справу слухати у його відсутність (а.с.15). Заслухавши доводи \~позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.05.2008 року (а.с.9). Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезика В.А. з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але листом № 298/01-16 від 25.10.2012 року їй було відмовлено, так як вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, крім того відсутні документи, які \~підтверджували \~б факт родинних відносин між позивачкою та її матір`ю (а.с.8). Той факт, що померла [PERSON] є матір`ю позивачки підтверджується наступними матеріалами справи: - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 29.10.1951 року, з якого вбачається, що у графі мати записана [PERSON] (а.с.10); - копією свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 17.06.1981 року, з якого вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала післяшлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с.11); Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20 липня 1996 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач у своєму позові зазначив, що між ним та відповідачем було досягнуто усної угоди про те, що їх донька [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем, а позивач постійно братиме участь у вихованні доньки та буде надавати матеріальну допомогу для забезпечення гідних умов її життя. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв`язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: відділ паспортної, міграційної та реєстраційної роботи Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, з якого вбачається, що позивачка на підставі Договору Дарування від 28.01.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Б.В., є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Окрім позивач в вище зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] . У зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з`явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з лютого 2010року по серпень 2012року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає з Позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач на даний час працездатний, але добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягувати з Відповідача у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також в судове засіданні не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене. Судом встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з зареєстрованому шлюбі з лютого 2010року по серпень 2012року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з Позивачем і знаходяться на її утриманні (а.с.5). Інших дітей, крім вказаної доньки сторони не мають. Стягнення по виконавчим листам з Відповідача не проводиться. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 03 жовтня 2012 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. У зв'язку з тим, що позивач в силу п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп. необхідно стягнути з відповідача у дохід держави. На підставі ст.ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 367ч.1п.1 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що в січні 2012 р. вона познайомилась з [PERSON], від якого в липні 2012 р. завагітніла. На теперішній час вона має намір народити дитину та створити сім*ю одружившись з [PERSON] Оскільки заявник не досягла шлюбного віку, вона звернулась до суду з зазначеною заявою. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та пояснила, що бажає народити дитину у зареєстрованому шлюбі. В судове засідання заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не з'явилися та просили суд розглядати справу за їх відсутністю, заперечення на заяву не надали. В судовому засіданні заінтересована особа представник управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради -Павинський Д.О. просив ухвалити рішення на розсуд суду, заперечення не надав. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] просили суд задовольнити заяву, оскільки [PERSON] та [PERSON] кохають один одного. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] просив задовольнити заяву та пояснив, що кохає [PERSON], бажає створити з нею родину та виховувати їх спільну дитину. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, [INFO] народилась [PERSON] (запис № 698), батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). З довідки № 265 від 23.10.2012 року Комунального закладу охорони здоров*я «Харківській міський пологовий будинок № 1»жіноча консультація вбачається, що [PERSON], 1996 р. перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації пологового будинку № 1. Вагітність 13 тижнів. (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] досягла чотирнадцяти років, кохає [PERSON] від якого вагітна. [PERSON] має намір створити родину з [PERSON] та народити дитину у зареєстрованому шлюбі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про стягнення коштів. В обгрунтування позову посилається на те, що вона з 18.01.2008 року працювала в ММКП «Міськкомунгосп»на посаді майстра з благоустрою. Наказом № 94 від 04.07.2012 року позивач була звільненна за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільнені позивачу була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки з позивачем. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 6584,05 грн.. Остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платні відповідач провів з позивачем 27.08.2012 року. Позивач недоотримала кошти, які необхідні для утримання сім'ї в розмірі 7163,10 грн.. В судовому засіданні, позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву в якій вказав, що позивач звільнений 04.07.2012 року та трудову книжку отримала 11.07.2012 року, строк для подання позовної заяви необхідно рахувати з 11.07.2012 року, а позивачем подано позовну заяву від 27.09.2012 року тобто з пропуском строку для подання позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 18.01.2008 року працювала в ММКП «Міськкомунгосп»на посаді майстра з благоустрою. Наказом № 94 від 04.07.2012 року позивач була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільнені позивачу була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки з позивачем. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 6584,05 грн.. Остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платні відповідач провів з позивачем 27.08.2012 року. Відповідно до умов ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Термін затримки склав 37 робочих днів, а не 54 календарних днів, які вказав позивач. Виходячи із розрахунку та на підставі довідки від 31.10.2012 року про середньомісячну заробітну плату розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 122,05 грн.. Розмір плати за затримку виплати заробітної плати на 37 робочих днів складає ( 37 дн. х 122,05 грн. = 4515,85 грн.) Також суд вважає, що позивач не пропускав строк для подання позовної заяви. Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його сина, [PERSON], безвісті відсутнім. В заяві заявник вказав, що 1996 році [PERSON] залишив своє постійне місце проживання та поїхав на заробітки до Росії. У 1998 році зателефонувала його співмешканка та повідомила, що [PERSON] пішов з дому і з того часу його місцезнаходження невідоме. Прийнятими заходами його розшуку встановити місцеперебування [PERSON] не вдалося. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повній мірі та попросив суд її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні ніяких заперечень з приводу заяви [PERSON] не мав. Вважав за доцільне задовольнити заяву. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають [PERSON]. З 1998 року [PERSON] вони не бачили. Пояснили, що він виїхав на заробітки до Росії та де зараз знаходиться їм не відомо. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за місцем постійного проживання [PERSON] відсутній, з 1998 року немає відомостей про його місцеперебування. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно, до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.03.2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилися діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають та перебувають на утриманні та вихованні у позивача. Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно до їх повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду також не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо сплати аліментів в розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПУ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 14.02.2010 року в Шустовецькій сільській раді Камянець Подільського району Хмельницької області, видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 074485, та внесено відповідний актовий запис за № 01. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 141211. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить залишити їй прізвище «Завальнюк». В обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини з квітня 2012 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. В наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 31 жовтня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб , який був зареєстрований в Бережанському органі РАГСу, актовий запис № 161. Від даного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, із-за вікової різниці у звязку з чим у них виникають проблеми, часті непорозуміння та сварки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Окрім цього пояснила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них велика різниця у віці, у них різні погляди на життя та сімейні цінності, протягом останнього часу вони перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують і це зробило неможливим подальше існування їх як сім'ї. Стосунки між ними на даний час вкрай неприязні, а життя стало нестерпним. У випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просить розглядати справу заочно. Доповнила, що після розлучення не бажає змінювати своє прізвище. Строку на примирення не бажає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не подав. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивачки, вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільним побутом не поєднані, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово комунальні послуги. У заяві вказав, що відповідач зареєстрований і мешкає у квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі КП ВРЕЖО №1 Відповідач не сплачує своєчасно витрати по технічному обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.04.2012 року утворилася заборгованість у сумі 18 470 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник КП ВРЕЖО №1позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 10.04.2012 року за адресою [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного внесення плати по витратам по технічному обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за комунальні послуги утворилася заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.04.2012 у розмірі 18 470 гривень, що становить заборгованість по утриманню будинку у розмірі 4552,34 гривень, опаленню і абонплату по опаленню 7201,94 гривень, гарячу воду у розмірі 6715,72 гривень, що підтверджується довідкою виданою начальником ЄІРЦ. У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 листопада 2012 року.

Outcome: dismissed