Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми за договором на технічне обслуговування системи газопостачання. В обґрунтування позову позивач зазначав, що ПАТ „Харківміськгаз забезпечує природним газом для побутових потреб населення м. Харкова шляхом його постачання до обєктів споживачів (житлових будинків, квартир тощо), тобто надає послуги з газопостачання. ПАТ Харківміськгаз, здійснюючи свою статутну діяльність, 01 січня 2009 року уклав з Відповідачем договір на проведення технічного обслуговування газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ №2410 грп. Відповідно до положень п.1.1. Договору позивач зобовязувався проводити технічне обслуговування системи газопостачання за адресою: м. Харків, вул. Світанкова,5, у строки, обумовлені даним договором, а відповідач зобовязувалася прийняти і оплатити послуги по обслуговуванню на умовах, визначених Договором. За час дії Договору Позивач належним чином виконував прийняті на себе зобовязання, що підтверджується підписаними з обох сторін актами прийому-передачі виконаних робіт, а Відповідач порушувала умови Договору, у звязку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року у розмірі 3454 гривень 27 копійок та в період 01.02.2010 року по 01.07.2010 року у сумі 448 гривень 16 копійок, що разом складає 3902 гривень 43 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, просила розглянути справу у її відсутність, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ „Харківміськгаз позивач забезпечує природним газом для побутових потреб населення м. Харкова шляхом його постачання до обєктів споживачів (житлових будинків, квартир тощо), тобто надає послуги з газопостачання, а також здійснює планове обслуговування газового устаткування. ПАТ Харківміськгаз, здійснюючи свою статутну діяльність, 01 січня 2009 року уклало з Відповідачем [PERSON] договір на проведення технічного обслуговування газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ №2410 грп. Відповідно до положень п.1.1. Договору позивач зобовязувався проводити технічне обслуговування системи газопостачання за адресою: м. Харків, вул. Світанкова,5, у строки, обумовлені даним договором, а відповідач зобовязувалася прийняти і оплатити послуги по обслуговуванню на умовах, визначених Договором. За час дії Договору Позивач належним чином виконував прийняті на себе зобовязання, що підтверджується підписаними з обох сторін актами прийому-передачі виконаних робіт, а Відповідач порушувала умови Договору, у звязку з чим, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунків позивача відповідач має заборгованість за договором на технічне обслуговування системи газопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року у розмірі 3454 гривень 27 копійок та в період 01.02.2010 року по 01.07.2010 року у сумі 448 гривень 16 копійок, що разом складає 3902 гривень 43 копійок. Відповідно до п.5.1. Договору оплата вартості ТО проводиться не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі актів виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачем заборгованості за договором проведення технічного обслуговування системи газопостачання є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 23.11.2010 року, судовий збір визначається судом, справі визначається судом, виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру удоволених вимог по позові, але не менш 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів у сумі 120 грн. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.3 ст.. 88 ЦПК України, судовий збір стягує з відповідача на користь держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved