Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про звільнення майна з-під арешту мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, за яким він надав [PERSON]. у позику 6000 доларів США, що було підтверджено розпискою від 11.12.2008 року. Зобов,язання [PERSON]. за договором позики забезпечені заставою рухомого майна, а саме легковим автомобілем BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.12.2008 року. Інших договірних обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано. Рішенням Рубіжанського міського суду від 12.07.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу його позовні вимоги були задоволені та було стягнуто з [PERSON] на його користь загальну суму в розмірі 48435 грн. 66 коп. Відповідачем було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за вказаним рішенням суду і, це виконавче провадження було об,єднане у зведене виконавче провадження за виконавчим провадженням інших кредиторів зі стягнення з [PERSON]. При проваджені виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]. 23.04.2012 року він та боржник [PERSON]. домовилися про те, що в рахунок погашення боргу в позасудовому порядку боржник передає йому у власність заставне майно- автомобіль легковий BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], про що вони обмінялися відповідними розписками і [PERSON]. передав йому у володіння автомобіль, що підтверджується змістом розписок. У зв,язку з цим, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з повідомленням про звернення стягнення на заставне майно в позасудовому порядку і проханням зняти арешт з автомобілю для його переоформлення у його власність. Виконавче провадження зі стягнення коштів на його користь з [PERSON]. було закрите. Листом від 30.10.2012 року відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відмовило йому у знятті з арешту з автомобіля, мотивуючи це наявністю зведеного виконавчого провадження на користь інших стягувачів. Вважає незаконним відмову у знятті арешту на автомобіль для звернення на його стягнення на користь інших стягувачів посилаючись на те, що обтяження на першочергове задоволення його вимог кредитора виникло на підставі реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.12.2008 року і має вищий пріоритет у випадку наступних договірних або публічних обтяжень. На цей час спірний автомобіль [PERSON]. передав йому у володіння, і на якій, відповідно до своїх прав заставодержателя, він має намір оформити право власності, проте, накладений ВДВС Рубіжанського МУЮ арешт виключає можливість переоформлення права власності у встановленому законодавством порядку. Накладання арешту на автомобіль ВДВС Рубіжанського МУЮ зі звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесено за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов,язань боржника являється публічним обтяженням і в силу частини 2 статті 37 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень",- публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. За існуючими обтяженнями його обтяження має вищий пріоритет за часом його встановлення і він має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно, що зазначено в частині 2 статті 40 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень" -якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим приорітетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлене публічне обтяження, зобов,язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому ст.27 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень". У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положенням розділу IV цього Закону. Позивач просить зняти арешт з заставного майна- автомобіля легкового BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. В судове засідання представник відповідача ВДВС Рубіжанського МУЮ надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, оскільки на виконанні в відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] на загальну суму 346159 грн. 58 коп. З метою належного виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито всіх заходів примусового виконання, а саме: копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику для належного виконання. У зв,язку з відсутністю реагування останнього, державним виконавцем було надіслано запити до обліково- реєструючих установ (МРЕВ, БТІ, ОДПІ, Держкомзему) для виявлення майна боржника та розрахункових рахунків. Так, державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]; автомобіль марки BMW 318, 1990 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], а також ? частки квартири за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ст.57 Закону України „ Про виконавче провадження" на зазначені транспортні засоби та майно боржника, державним виконавцем було накладено арешт та заборона на його відчуження. Станом на 05.12.2012 року виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні, підстав для звільнення майна з-під арешту не має. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог - представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та підтвердив доводи позивача про те, що договор позики був забезпечений заставою рухомого майна, а саме легковим автомобілем BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]. Третя особа без самостійних вимог- представник Рубіжанської об,єднаної податкової інспекції в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримавши доводи представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог- [PERSON] в судове засідання не з,явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 12.07.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, позовні вимоги [PERSON] були задоволені та було стягнуто з [PERSON] на його користь загальну суму в розмірі 48435 грн. 66 коп.. (копія рішення-а.с.8). Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] (копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна- а.с.6-7).,який належить [PERSON]. на праві власності . Відповідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.6,7) спірний автомобіль переданий в заставу [PERSON] Відповідно до висновку про оцінку майна вартість спірного автомобілю складає 48903,37 грн. Рішенням Рубіжанського міського суду від 12.07.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу його позовні вимоги були задоволені та було стягнуто з [PERSON] на його користь загальну суму в розмірі 48435 грн. 66 коп. За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень",якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим приорітетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлене публічне обтяження, зобов,язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому ст.27 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень". Таким чином позивач має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень". Отже, суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки BMW 316, 1996 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] порушує та обмежує право позивача, як застоводержателя. На підставі викладеного,

Outcome: approved