Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та прохала з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за нею право власності на 1/2будівельних матеріалів 1-го поверху та ? частини горища, ринкова вартість яких складає 63889,40 грн. з ПДВ (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 40 копійок), що на 1885,7 грн. більше, ніж ринкова вартість ? ідеальної частини недобудованого будинку площею 170,0 м2, що знаходяться за адресою [ADDRESS], а саме цегла, яка знаходиться у використанні - 13100 шт., цегла нова - 0,58 тис. шт., ? частини плити перекриття над 1-м поверхом ПК 66-12.8 розміром 6,6х1,2 у кількості - 6 шт., ПК 36-12.8 розміром 3,6х1 у кількості - 1 шт., ? частини перекриття над 2-м поверхом Балки дерев'яні перерізом 120х200 довжиною: 4,3х7+3,1х11+3,5х4=30,1+34,1+14=78,2 м. у кількості - 1,88 куб.м., перемички розміром 1200х120х120 - 2 шт., 1800х200х120 - 4 шт., 1200х200х120 - 6 шт., 1300х120х120 - 2 шт., вікна металеві пластикові 1-го поверху розміром 1,05х1,4 - 1шт., 1,43х1,38 - 1 шт., 0,94х0,6 - 1 шт., 1,40х1,39 - 1 шт., підвіконні дошки розміром 1,05х0,2 - 1 шт., 1,43х0,2 - 1 шт., 1,4х02 - 1 шт., зливи розміром 1,05х0,18 - 1 шт., 1,43х0,18 - 1 шт., 1,4х0,18 - 1 шт., 0,94х0,18 - 1 шт., вікно на горищі розміром 1,02х1,26 - 1 шт., підвіконні дошки розміром 1,02х0,2 - 1 шт., зливи розміром 1,02х0,18 - 1 шт., двері вхідні металеві розміром 0,96х2 - 1 шт., азбестоцементні листи, кв. м., розміром 6х10х2=120 у кількості - 60 шт., цегляна кладка каміну - 0,097 шт., дошки сходів на 2-й поверх - 0,135 куб. м., 1-й поверх стяжка бетонна (мінімально можлива) - 5,4 куб. м., настил із дощок на підлозі: 1-й поверх - 47,7 кв. м., горище - 58,9 кв. м., всього - 2,31 куб. м., конструкції та матеріали даху (розрахунково) балки дерев'яні перерізом 120х200 довжиною 6,2х22=136,4 м. у кількості - 3,27 куб. м., дошки настилу - 0,87 куб. м., гідроізоляційна плівка - 91,2 кв. м., полотно ППЕ - 91,2 кв. м., електротехнічні матеріали: електропровід - 64,5 м., кабель - 30 м., вимикачі на 2 яч. - 2 шт., розетки на 3 яч. - 1 шт., розетки на 2 яч. - 1 шт., розетки на 1 яч. - 2 шт., грати на вікнах - 5,95 кв. м., супутникова антена - 1 шт., бетон - 18,1 куб. м.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у ціні 1885,7 грн. вартості між 1-м та 2-м поверхом недобудованого будинку; Визнати за [PERSON] право власності: - на 1/2 ідеальної частки будинку площею 58,4 м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; -на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 0.25 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -на 1/2 земельної ділянки площею 0.25 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; - на 1/2 автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER], Також просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6898,80грн судових витрат. В обґрунтування позову посилалась на те, що з 10.09.1994 року по 21.03.2012року перебувала із [PERSON] у шлюбі. В період шлюбу ними за спільні кошти було набуте вищезазначене майно, в зв'язку із чим просила провести його розподіл згідно позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання з'явивились, проти задоволення позову заперечували. Пояснили що спірне майно є особистою власністю відповідача, а саме жилий будинок загальною площею 58,4 м2 з надвірними побудовами, приватизована земельна ділянка розміром 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, приватизована земельна ділянка розміром 0,25 га для ведення особистого сілянського господарства, що знаходяться в [ADDRESS], будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER], набуте за кошти [PERSON] та його родичів [PERSON],[PERSON] [PERSON], [PERSON], що були отримані від продажу належної їм на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]. А земельна ділянка загальною площею 0,14 га, із них для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,10 га та 0,04га для ведення особистого сілянського господарства було в 2008 році рішенням Супрунівської сільської ради було передано відповідачу [PERSON] безоплатно у приватну власність, взв'язку із чим таке майно розподілу не підлягає. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з аналогічних підстав. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.09.1994 року між сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2012року (т.1, а.с.5). Відповідно до ст. 60 СК України" майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. В обґрунтування придбання житлового будинку із земельними ділянками, а також придбання будівельних матеріалів та проведення незавершеного будівництва за особисті кошти, відповідач, зокрема, послався на те, що ці кошти були отримані ним від продажу приватизованої квартири [ADDRESS], яка перебувала у його спільній сумісній власності разом із [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], а отже набуте в шлюбі майно є його особистою власністю. Проте до таких пояснень суд ставиться критично. Так згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 жовтня 2002року квартира за номером [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частини кожному. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], останній здійснено 31 березня 2003року за 55000,00грн які було спільно отримано продавцями [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Отже [PERSON] виходячи із належної йому 1/5 частки квартири із зазначених коштів належало 11 000,00грн. Згідно з наданої відповідачем копії довідки про відкриття депозитних рахунків в ПАТ «Мегабанк» №08-1960 від 19 вересня 2012року (т.1. а.с.120, 121) вбачається, що [PERSON] 31.03.2003 року було укладено договір банківського строкового вкладу №1226 на суму 7400,00дол.США, що згідно приходного касового ордера №1 від 31.03.2003р. відповідало 39475,30грн. 05.04.2004року [PERSON] було укладено договір банківського строкового вкладу №1884 на суму 8900,00дол.США, який достроково розірваний 18.05.2004року. 18.05.2004року [PERSON] було укладено договір банківського строкового вкладу №1474 на суму 5000,00дол.США, який достроково розірваний 15.10.2004року. 15.10.2004року [PERSON] було укладено договір банківського строкового вкладу №1895 на суму 1000,00дол.США, дата закінчення договору 20.01.2005року Водночас 15 жовтня 2004 року між гр. [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній за 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень) придбав жилий будинок з надвірними побудовами, приватизовану земельну ділянку розміром 0,15 га, передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, приватизовану земельну ділянку, розміром 0,25 га, передану для ведення особистого сілянського господарства, що знаходяться в [ADDRESS] Судом встановлено, що сума коштів покладених на депозитний рахунок відповідача 31.03.2003р складає 39475,30грн, що на 15 524,70грн менше суми продажу [ADDRESS]., яка складає 55000,00грн. При цьому суду не надано доказів, що кошти належні відповідачу на праві особистої власності від продажу його 1/5 частини квартири увійшли до суми 39475,30грн покладених на депозитний рахунок [PERSON] , 31.03.2003р та в подальшому були використані для придбання спірного майна та проведення будівництва. Доля відповідача від продажу 1/5 частки приватизованої квартири, яка складає 11000,00грн, не відповідає вартості нерухомого майна придбаного за 15 000,00грн. Доказів на підтвердження вартості та часу придбання будівельних матеріалів самочинно зведеного будинку в [ADDRESS] суду не надано. Твердження про надання відповідачу коштів на придбання нерухомого майна та будівельних матеріалів батьками належними доказами по справі, зокрема цивільно-правовими договорами дарування грошових коштів не підтверджено. Суд також критично оцінює пояснення відповідача про відсутність в сім'ї спільного бюджету. Сам відповідач в судовому засіданні зазначав про те що сторони складались грошима на продукти та побутові витрати родини. Той факт, що під час шлюбу позивачка певний час знаходилась у декретній відпусці по догляду за дитиною та навчалась не перешкоджає набуттю нею права спільної власності на майно подружжя За таких обставин суд дійшов висновку, що жилий будинок з надвірними побудовами, приватизована земельна ділянка розміром 0,15 га, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, приватизована земельна ділянка, розміром 0,25 га, передана для ведення особистого сілянського господарства, що знаходяться в [ADDRESS], а також будівельні конструкції та матеріали, які були використані для будівництва незавершеного житлового будинку за адресою [ADDRESS] загальною вартістю 124007,4 грн слід визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до пункту 18-2, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до положень статей 81, 116 Земельного Кодексу України зокрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. В 2008 році Рішенням Супрунівської сільської ради на ім'я відповідача [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,14 га, із них для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,10 га та 0,04га для ведення ОСГ. Отже земельна ділянка загальною площею 0,14 га надана відповідачу згідно з рішенням Супрунівської сільської ради від 20 березня 2008 року є особистою власністю [PERSON] Крім того згідно довідки Супрунівської сільської ради від 18.02.2014р. на зазначених земельних ділянках забудови відсутні. Доказів протилежного позивачем не надано. Таким чином дана земельна ділянка розподілу між сторонами не підлягає В подальшому земельні ділянки що було передано [PERSON] безоплатно у приватну власність згідно рішення Супрунівської сільської ради від 20.03.2008року для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,10 га та для ведення ОСГ 0,04 га було відповідно об'єднано із земельними ділянками для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,15 га, та, для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,25 га, що були придбані відповідачем за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2004 року. Згідно ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. 01 грудня 2008 року на ім'я [PERSON] було видано державний акт Серії ЯЗ № 018081 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер 5324085201:01:001:0139) та державний акт Серії ЯЗ № 018080 на право власності на земельну ділянку площею 0,29 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер 5324085201:01:001:0137) Таким чином внаслідок об'єднання вищезазначених земельних ділянок утворилися нові земельні ділянки, яки є самостійними об'єктом цивільних прав. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частка [PERSON] у земельній ділянці розміром 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та, що була спільним майном подружжя складала ? та становила 0,15:2 =0,075 га. Отже частка [PERSON] у земельній ділянці 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер 5324085201:01:001:0139) складає 30 % або 3/10, а частка [PERSON] відповідно 7/10 0,25 га -100% 0,075 га - Х% Х=0,075 х 100: 0,25 =30% Частка [PERSON] у земельній ділянці розміром 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства, що була спільним майном подружжя складала ? та становила 0,25:2 =0,125 га. Отже частка [PERSON] у земельній ділянці 0,29 га для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер 5324085201:01:001:0137) складає 43,1 % або 431/1000 а частка [PERSON] відповідно 56,9 % або 569/1000 0,29 га -100% 0,125 га - Х% Х=0,125 х 100: 0,29 =43,1% Також відповідач всупереч вимог ст.10.ч.3 ст.60 ч.1 ЦПК України не підтвердив належними доказами придбання ним транспортного засобу ВАЗ 2107 СПГ 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], за особисті кошті. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль набут відповідачем у шлюбі, а отже на нього поширюється режим спільної власності подружжя Як вбачається з матеріалів справи незавершений будівництвом житловий будинок за адресою [ADDRESS], всупереч рішення №254 від 24 листопада 2006року (т.1 а.с.48) було збудовано без виготовлення та погодження робочого проекту,будівельного паспорту та дозволу ДАБК , взв'язку із чим згідно положень ст.376 ЦК України зазначене будівництво є самочинним. Задовольняючи вимоги позивача щодо поділу будівельних матеріалів, самочинно-зведеного будинку частково, суд виходив із того, що на незавершене будівництвом самочинне зведене нерухоме майно право власності не виникає, спірне майно має статус лише будівельних матеріалів, реальний розподіл яких у спосіб визначений позивачем чинним законодавством не передбачений, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне визнати за кожною із сторін право власності на ? частину будівельних конструкцій та матеріалів, які були використані для будівництва незавершеного житлового будинку за адресою [ADDRESS] без їх реального розподілу. Судові витрати між сторонами слід поділити згідно вимог ст.88 ЦПК відповідно до положень ст.79,88 ЦПК пропорційно до задоволених позовних вимог При розподілі судового збору суд виходив із вартості майна, що підтверджена документами по справі. Так вартість ? конструкцій та матеріалів, які були використані для будівництва незавершеного житлового будинку за адресою [ADDRESS] складає 62003,07грн; інвентаризаційна вартість 1/2 частини будинку літер. А- I загальною площею 58,4 м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно техничного паспорту складає 3730грн (7460/2 = 3730грн), вартість 0,075га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд виходячи з даних зазначених в довідці Супрунівської сільської ради №950 від 16.05.2012р складає 97365,00грн (750 Х129,82=97365,00), вартість 0,125 га для ведення особистого селянського господарства згідно довідки Супрунівської сільської ради №950 від 16.05.2012р складає 2487,5грн ( 1250 Х (5768,16/2900)грн =1250 Х 1,99= 2487,5грн), вартість ? ВАЗ 2107 складає 9745,87 грн (19491,73/2=9745,87 ) Отже з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1753,31грн (62003,07грн +3730грн+ 97365,00грн+ 2487,5грн+9745,87 грн)/100 =1753,31грн При цьому позивачці виходячи із аналогічних розрахунків відповідно до заявлених нею позовних вимог слід повернути 797,72грн зайво сплаченого судового збору. 3219-((63889,40+3730+(324550/2)+2487,5грн+9745,87)/100)=3219-2421,28= 797,72грн Оскільки позовні вимоги задоволено частково суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки ? судових витрат на проведення судових експертиз по справі, що складає 4575грн. (4000+4800+350)/2=4575 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таких, що підлягає до задоволення.

Outcome: partial