Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

В травні 2012 року ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 18884 гривень 49 копійок та витрати на оп-лату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився. В предявленому позові начальник управління проблем-них активів по бланковим кредитам ВАТ КБ „Надра [PERSON] просить розглядати справу у відсутності пози-вача, предявлений позов він підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, але надіслали заяви, в яких проти задоволення позову заперечують та просять застосувати строк позовної давності. Крім того, просять розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 1 вересня 2006 року ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір №31/П/42/2006-980 (а.с.6-8). За цим договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 гривень. [PERSON] зобовязався до 29 серпня 2008 року повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 23,5% річних та плату за управління кредитом щомісячно у розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. У разі неналежного виконання грошових зобовязань він зобовязався сплачувати пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В той же день ВАТ КБ „Надра уклав з [PERSON] договір поруки (а.с.9-10), за яким вона зобовязалася відповідати перед позивачем за неналежне виконання грошових зобовязань, які випливають з кредитного договору. ВАТ КБ „Надра належним чином виконало покладене на нього грошове зобовязання: виплатило [PERSON] грошові кошти у розмірі 8000 гривень. За правилом, запровадженим в ч.1 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають пе-ред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кре-дитом та неустойки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно з ч.ч.3-5 ст.267 цього ж Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено клопотання стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що кінцевий строк повернення відповідачами кредиту є 29 серпня 2008 року. Тоді як ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом 25 травня 2012 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Крім того, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності. Тоді як відповідачі наполягають на застосуванні наслідків пропуску такого строку.

Outcome: dismissed