overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом, в якому проеить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,6976 га, належної [PERSON] на підетаві державного акту на право власності на земельну та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,47 в умовних кадастрових гектарах, наданого [PERSON] на підетаві сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на підставі рішення Приморської райдержадміністрації від 02.09.1996 р. №456р, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 13.06.2010 року. В судове засідання представник позивачки не зявився, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 18.11.2006 року помер [PERSON], якому на праві власності відповідно до державного акту серія ЗП №084199 від 04 квітня 2005 р. належала земельна ділянка плошею 8,6976 га, яка розташована на території Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Крім того, померлому належав сертифікат серія ЗП № 0132989 від 27.05.1997 р. на право на земельну частку (пай) розміром 8,47 в умовних кадастрових гектарах, наданого на підставі рішення Примореької райдержадміністрації від 02.09.1996 р. №456р . Відповідно до заповіту, посвідченого виконкомом Коларівської сільської ради від 19.11.2002 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 338, [PERSON] залишив все своє майно на користь своєї дружини [PERSON], яка прийнявши спадшин\', отримала 21.04.2008 р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за №1159 (спадкова справа № 60 за 2008 р.), але реєстрацію спадкового майна з померлого на себе [PERSON] не проводила. 13.06.2010 р. [PERSON] померла, залишивши заповіт на [PERSON], яка у встановлений законом етрок подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом їй було відмовлено, внаслідок відсутності державної реєстрації права власності за [PERSON] Згідно з п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєетрації, проводиться після подання право встановлювальних документів про належніеть цього майна епадкодавцеві, зареєстрованих у передбачених законом порядку. Відповідно до ет.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (епадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Виходячи з цього. [PERSON] було успадковане нерухоме майно після смерті [PERSON] і незважаючи на відеутність державної реєетрації вона фактично є власником цього майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.04.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №213. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003 року, актовий запис №213. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, відомості про утриманців відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110/28, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.02.2012 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач в січні 2012 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.07.2007 року між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 2453,00 грн. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 26.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5036,08 грн., яку позивач просить стягнути. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про можливість слухання справи у йог відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 23.07.2007 року між КС «Аккорд» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 2453,00 грн. зі сплатою 0,1151 відсотки за кожен день користування кредитними коштами. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 26.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5036,08 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 1520,66 грн., відсотки в сумі 1994,76 грн., штрафні санкції у вигляді пені 1520,66 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

04.04.2012р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 27 червня 1998 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблено актовий запис № 135. Від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З 2009 року не проживають разом та шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивачка просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви в яких проти розірвання шлюбу не заперечували та просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дітей, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що від шлюбу, який розірвано в судовому порядку, вона з відповідачем мають 2 спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 04.02.2000 року. Відповідач в порушення ст.. 180 СК України дітей не утримує, чим порушує їх права на належне утримання батьком, вона хоча працює, але отримує невелику зарплату. [PERSON] її представник [PERSON] позов підтримали, та просила задовольнити позов в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, вважає, що визнання позову [PERSON] слід прийняти та ухвалити рішення про задоволення позову та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 20 квітня 2012 р. і до досягнення старшою дитиною [PERSON] повноліття, тобто до 7 липня 2016 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З [PERSON] в дохід держави слід стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду з позовом про стягнення аліментів. Посилалась на те, що 04.08.2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Горішньошерівецької сільської ради, за актовим записом №12. Під час шлюбу у них 31.03.2008 року народилася донька [PERSON] Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою. На його утриманні немає інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків. У звязку з наведеним просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони на даний час перебувають у шлюбі, але подружні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Після того, як сторони припинили разом проживати дитина залишилася проживати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітньої дитини, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, суд, вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. На погляд суду, такий розмір аліментів є розумним і достатнім. Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збірз відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

30 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 березня 2002 року у Центральному відділ реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 470 розірвати. Позивач в обґрунтування вимог позову зазначає, що між ним та відповідачем 16 березня 2002 року було укладено шлюб, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає однією сім»єю з відповідачем. Позивач посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не клалося, спільне господарство ними разом не ведеться, спору щодо поділу майна не має та досягнуто згоди щодо утримання та виховання доньки, в звязку чим він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо і суперечитиме інтересам кожного з них та просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. В судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2011 року до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну на примирення строком на шість місяців. Відповідач заперечував щодо клопотання позивача, проте ухвалою суду від 09.12.2011 року було вжито заходів щодо примирення подружжя, надано строк для примирення терміном на 4 ( чотири) місяці. На час примирення провадження по справі було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме: строк на примирення закінчився, ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 27 квітня 2012 року на 08 год. 30 хв. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши, що за наданий судом строк він не примирився з відповідачем та втратив до останнього почуття поваги та любові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом неодноразово повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в справі документів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2002 року у Центральному відділ реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 470 (а.с. 12) від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через те, що сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільне господарство. Крім того, як зазначає позивач, він втратив почуття поваги та любові до відповідача.. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

4 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з заявою з викликом заінтересованої особи Побережненської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступне: 05 травня 2003 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка(пай) площею 2,4 га, що перебуває в колективній власності КСП „Мрія. Вона і [PERSON]Л.є спадкоємцями першої черги, проте оформити свої спадкові права не має можлдиволсті, так як в свідоцтві про її народження батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про смерть як [PERSON]. Заявник просить встановити факт, що [PERSON], який помер 05.05.2003 року, був її рідним батьком. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, згідно якої вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримує, просить її задоволити та розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Побережнянської сільської ради в судове засідання також не зявився, попередньо надавши суду заяву, згідно якої сільська рада вимоги заяви [PERSON] визнає та просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Заінтересована особа [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду письмову заяву, в якій вимоги заявника визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст.. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.05.2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 204045, виданого 07.05.2003 року (а.с.3). Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення для оформлення свого права на спадщину після смерті батька. [PERSON] був рідним батьком [PERSON], що підтверджується: свідоцтвом про народження заявниці, згідно з яким її батьком записаний [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про шлюб [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про її шлюб, згідно з яким вона носить прізвище [PERSON]. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка проживала в [INFO] та є батьком [PERSON], підтверджується довідкою Побережнянської сільської ради від 04.04.2012 року №238 (а.с. 21), виписками з погосподарських книг на голову колгоспного двору [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити фат родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2011 року належить квартира № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець. В даній квартирі разом з позивачем зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі з 2003 року, але там ніколи не мешкав і місце його перебування позивачу не відомо. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2011 року належить квартира № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець. В даній квартирі разом з позивачем зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі з 2003 року, але там ніколи не мешкав і місце його перебування позивачу не відомо. Речей відповідача в квартирі № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець немає. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Outcome: approved