Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зняття арешту. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він перебуває у шлюбі із відповідачем з 15.01.1993 року. За час шлюбу з [PERSON] за спільні кошти ними було придбано автомобіль «DAEWOO MATIS», д.н.з. [NUMBER]. Оскільки позивач дізнався, що вказаний автомобіль перебуває в арешті ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, то змушений звертатись до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що має право на 1/2 частину вказаного автомобіля, як частку спільного майна подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надав суду уточнення до позовних вимог, в яких просив визнати за ним право власності на автомобіль «DAEWOO MATIS», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 33886 грн. 16 коп., стягнувши з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 16943 грн. 08 коп., та зняти арешт з автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги до неї визнала в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надав до суду лист, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1993 року (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] зареєстровано автомобіль «DAEWOO MATIS», д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску (а.с.22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що постановою від 15.08.2011 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1793 від 22.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 18425 грн. 56 коп. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.10-11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, як встановлено вище, спірний автомобіль «DAEWOO MATIS», д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску в порядку ст. 60 Сімейного Кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, набутого у період їх шлюбу, а тому у разі заборони здійснення відчуження спільного майна подружжя, можуть бути порушені майнові права одного з подружжя на право реалізації його частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. ч. 1,2,4, 5 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до звіту № 1756/01 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 16.11.2012 року ринкова (дійсна) вартість автомобіля «DAEWOO MATIS», д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску становить 33886 грн. 19 коп. (а.с.6-8). Враховуючи те, що відповідач не заперечувала проти стягнення на її користь грошової компенсації за частину майна, набутого за час шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] підлягає виділ в натурі рухомого майна зі сплатою [PERSON] відповідної грошової компенсації за її частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця ВДВС Дарницйького РУЮ у м. Києві правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO MATIS», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], у звязку з чим вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved