Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-15 00:00:00

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди внаслідок порушенння прав споживачів. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2011 року між ним та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка здійснює свою підприємницьку діяльність через інтернет-магазин «Єврокомфорт», укладено договір купівлі-продажу, за яким він придбав телевізор марки «LG 55LE53000.ADRP», сплативши відповідачу його вартість у сумі 15600 грн. 00 коп. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. Вже через два тижні телевізор вийшов з ладу. Спеціалістами авторизованого сервісного центру «Крок-ТТЦ» складено акт неремонтнопридатності виробу «LG 55LE53000.ADRP» та зроблено висновок про те, що товар має суттєвий недолік з вини його виробника. З метою повернення сплачених за неякісний товар коштів, позивач 11 травня 2011 року направив на адресу відповідача лист з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та про повернення йому протягом семи днів з моменту отримання листа сплаченої за товар грошової суми. В звязку з порушенням відповідачем вимог законодавства про захист прав споживачів, 23 травня 2011 року він звернувся до Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації. Управління розглянуло звернення та вжило заходів, внаслідок яких позивач отримав письмове зобовязання відповідача про повернення грошових коштів за придбаний неякісний товар в термін до 10 червня 2011 року. Однак це зобовязання відповідач не виконав, тому змушений звернутися до суду з вимогою про повернення сплачених коштів у сумі 15600 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2011 року між ним та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка здійснює свою підприємницьку діяльність через інтернет-магазин «Єврокомфорт», укладено договір купівлі-продажу, за яким він придбав телевізор марки «LG 55LE53000.ADRP», сплативши відповідачу його вартість у сумі 15600 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 15.02.2011 року та гарантійним талоном на телевізор марки «LG 55LE53000.ADRP». Згідно із висновку акту, складеного спеціалістами авторизованого сервісного центру «Крок-ТТЦ», товар має суттєвий недолік з вини його виробника. З метою повернення сплачених за неякісний товар коштів, позивач 11 травня 2011 року направив на адресу відповідача лист з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та про повернення йому протягом семи днів з моменту отримання листа сплаченої за товар грошової суми, який отриманий інтернет-маназином «Еврокомфорт» 18 травня 2011 року. 23 травня 2011 року [PERSON] звернувся до Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації. На своє звернення отримав письмове зобовязання відповідача про повернення грошових коштів за придбаний неякісний товар в термін до 10 червня 2011 року, що підтверджується пояснювальною на скаргою [PERSON] При оцінці завданої моральної шкоди позивач виходив з негативних для нього наслідків, які полягали в позбавленні можливості користуватися телевізором та даремно витраченими коштами. Вказані обставини викликали в нього стрес, нервування, моральні страждання, порушення звичайного життєвого ритму, необхідністю займатися судовою тяганиною. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 7 ст 8 Закону, гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 3 вищезазначеної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої, в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача, понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved