Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свій позов мотивував тим, що 15 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу 40/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 та складають: коридор 1-1 пл. 10,7 кв.м., кімната 1-2 пл. 10,5 кв.м., кімната 1-3 пл. 13,7 кв.м., кімната пл. 11,3 кв.м., кімната 1-5, пл. 14,9 кв.м., санвузол 1-6 пл. 6,8 кв.м., кухня 1-7 пл. 13,2 кв.м., сходи а3, погріб а5, 1/2 огорожі 1; самовільно збільшена житлова площа на 36,5 кв.м. і загальна на 34,2 кв.м.( за рахунок мансарди, а саме: коридор 1-10, кімнати 1-11 і 1-12) площа кімнати 1-5 збільшена на 3,7 кв.м. при переобладнанні. Свої обов'язки за даним договором позивач, як покупець, виконав повністю, а саме сплатив [PERSON] вартість житлового будинку в розмірі 963210,00 грн. до підписання договору. Натомість [PERSON] своїх обов'язків по даного договору не виконав, а саме: не здійснив нотаріальне посвідчення даного договору та його державну реєстрацію. Оскільки [PERSON] та [PERSON] перебували в дружніх стосунках, вони домовилися про те, що договір купівлі-продажу буде нотаріально посвідчено пізніше в зв'язку з відсутністю в [PERSON] достатніх коштів для такого посвідчення та для його державної реєстрації. Поруч з тим, вказане вище приміщення було передане в іпотеку ВАТ [PERSON] Авальна забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/08-11/1876 від 07 червня 2007 року, укладеного між ВАТ [PERSON] Авальта ТОВ Котон(директором якого є [PERSON]Й.), а тому позивач був впевнений в тому, що [PERSON] ніяким чином не зможе відчужити або передати належний йому житловий будинок третім особам. Проте 02 грудня 2010 року [PERSON] помер, в зв'язку з чим в сьогоднішній день провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі-продажу є неможливим, натомість дане приміщення може бути передане спадкоємцям померлого [PERSON], оскільки формально право власності на житловий будинок було оформлено на [PERSON], а не на позивача, зв'язку з чим останній може бути позбавлений фактично належного йому житлового будинку. Оскільки [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору (що підтверджується укладеним між ними в письмовій формі договором купівлі-продажу) та відбулося повне виконання умов договору, а саме: оплата товару його прийняття [PERSON], як покупцем, проте [PERSON] від нотаріальної посвідчення даного договору ухилився, його слід визнати дійсним. Оскільки право власності [PERSON] на 40/100 частин житлового будинку надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 на даний час не підтверджене у встановленому законом порядку та не визнається спадкоємцями померлого [PERSON] є необхідність у визнанні в судовому порядку його права власності на даний житловий будинок. Спадкоємцями (1 черги) померлого [PERSON] за законом є його дружина - [PERSON] та діти: [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим позов пред'являється саме де вказаних осіб. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 40/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42, та складають: коридор 1-1 пл. 10,7 кв.м., кімната 1-2 пл.10,5 кв.м., кімната 1-3 пл. 13,7 кв.м., кімната пл. 11,3 кв.м., кімната 1-5, пл. 14,9 кв.м., санвузол 1-6 пл. 6,8 кв.м., кухня 1-7 пл. 13,2 кв.м., сходи а3, погріб а5, Ѕ огорожі 1; самовільно збільшена житлова площа на 36,5 кв.м. і загальна на 34,2 кв.м. (за рахунок мансарди, а саме: коридор 1-10, кімнати 1-11 і 1-12) площа кімнати 1-5 збільшена на 3,7 кв.м. при переобладнанні., укладений 15 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 40/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 та складають: коридор 1-1 пл. 10,7 кв.м., кімната 1-2 пл.10,5 кв.м., кімната 1-3 пл. 13,7 кв.м., кімната пл. 11,3 кв.м., кімната 1-5, пл. 14,9 кв.м., санвузол 1-6 пл. 6,8 кв.м., кухня 1-7 пл. 13,2 кв.м., сходи а3, погріб а5, Ѕ огорожі 1; самовільно збільшена житлова площа на 36,5 кв.м. і загальна на 34,2 кв.м. (за рахунок мансарди, а саме: коридор 1-10, кімнати 1-11 і 1-12) площа кімнати 1-5 збільшена на 3,7 кв.м. при переобладнанні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON]В не заперечував проти задоволення позову. Аналізуючи пояснення сторін, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що знаходиться в м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 належить [PERSON] на підставі Договору міни, посвідченого 24 березня 2005 року за р.№945 [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області і зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2005 року за р.№0917272 та Договору про порядок користування житловим будинком, посвідченого 26 квітня 2005 року за р.№1213, [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області і зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 10 травня 2005 року за р.№ 9917272 (а.с. ). Як вбачається з технічного паспорта на будинок, що знаходиться в м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42, [PERSON] було в 2006 році самовільно збільшено житлову площу будинку на 36,5 кв.м. і загальну на 34,2 кв.м. (за рахунок мансарди, а саме: коридор 1-10, кімнати 1-11 і 1-12) площа кімнати 1-5 збільшена на 3,7 кв.м. при переобладнанні (а.с. ). Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно заяви про розподіл земельної ділянки, розташованої на вулиці Кривий Вал, 42 в м. Луцьку Волинської області, посвідченого 17.08.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, р№ 2860, 3861, площа земельної ділянки, якою користується [PERSON] становить 157 кв.м.( а.с. ). Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта складеного 05.04.2012 року Експертом технічним [PERSON], посвідчення № 18-05-1, державного підприємства Волинський експертно-технічний центр Держгпромнагляду Українисамовільна добудова до житлового будинку, що знаходиться м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 відповідає вимогам надійності та можлива її безпечна експлуатація (а. с. ). Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу 40/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 та складають: коридор 1-1 пл. 10,7 кв.м., кімната 1-2 пл. 10,5 кв.м., кімната 1-3 пл. 13,7 кв.м., кімната пл. 11,3 кв.м., кімната 1-5, пл. 14,9 кв.м., санвузол 1-6 пл. 6,8 кв.м., кухня 1-7 пл. 13,2 кв.м., сходи а3, погріб а5, 1/2 огорожі 1; самовільно збільшена житлова площа на 36,5 кв.м. і загальна на 34,2 кв.м.( за рахунок мансарди, а саме: коридор 1-10, кімнати 1-11 і 1-12) площа кімнати 1-5 збільшена на 3,7 кв.м. при переобладнанні (а.с.4, 4 зворотній бік). Відповідно до п. 4.2. даного договору продавець зобов'язується за власний кошт здійснити нотаріальне посвідчення даного договору та подати документи, необхідні для державної реєстрації права власності. За всі правові наслідки та неможливість у подальшому реалізації права власності, пов'язані з несвоєчасністю нотаріальною та державною реєстрацією даного Договору несе відповідальність Продавець В ході судового засідання встановлено, що позивач [PERSON] умови договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року виконав в повній мірі, а саме передав [PERSON] 963210,00 грн. до підписання даного договору. Відповідно до вимог ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] помер 02.12.2010 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 103638 (а.с. ). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцями майна померлого є його дружина [PERSON] та його діти [PERSON] та [PERSON] (а.с. ). Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, що стверджується усними поясненнями сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що договір слід визнати дійсним та визнати за [PERSON] право власності на 40/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 42 . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3219,00 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved