Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів,в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04 травня 2002 року між нею та відповідачем [PERSON] ( виключений з числа відповідачів в зв?язку зі смертю 16.03.2007 року), було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона позичила [PERSON] грошові кошти, а він , в свою чергу, зобов?язався повернути кошти, а у разі неповернення коштів [PERSON] має право звернути стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності. 20.12.2006 року між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено договори поруки, відповідно до яких [PERSON] поручився щодо повернення заборгованості, що виникла на підставі договорів позики між нею,[PERSON] та відповідачем [PERSON]. Зазначеними договорами також було передбачено право позивача звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачам. В зв?язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов?язків за договорами позики, вона 09.01.2007 року звернулася до третейського суду з позовною заявою. 22.01.2007 року Третейський суд розглянув справу та ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] та визнав за нею право власності на квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. 07.02.2007 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду, проте їй було відмовлено у видачі виконавчого листа, оскільки Третейським судом були перевищені повноваження. При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги і остаточно просила наступне : припинити право власності [PERSON] на 1\\5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові; визнати за нею - [PERSON], право власності на 1\\5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. У судовому засіданні позивачка [PERSON],представники позивачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Представники відповідачів - [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що розписки складені не [PERSON], підписи в розписках, договорах [PERSON] йому не належать. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідмив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані сторонами, докази в межах заявлених позовних вимог, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з розписки від 06.01.2002 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 90\~000 грн. для матері, дружини та дітей, зобов?язався повернути зазначену суму. 04.05.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв 60\~000 грн.. В матеріалах справи є розписка про отримання грошей, написана власноручно [PERSON]. Відповідно до п. 2 Договору позики зазначену суму позичальник зобов?язався повернути позикодавцю готівкою в строк до 04 травня 2006 року. Як зазначено в п.4 Договору позики від 04.05.2002 року, у разі якщо [PERSON] не поверне позичені гроші у встановлений строк, [PERSON] вправі стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на майно позичальника, а саме: квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. Крім того, умовами цього договору визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити, на вимогу позикодавця, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 20 грудня 2006 року укладені договори поруки, відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у разі невиконання [PERSON] зобов?язань по договору позики. відповідають як солідарні боржники. При цьому, виконання боргового зобов?язання здійснюється за наступною чергою:1) за рахунок коштів та майна боржника, 2) за рахунок коштів або майна поручителя. На зазначені договори позивачка, як на доказ в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог не посилається. [PERSON] помер 16 березня 2007 року в м.Харкові, про що в книзі реєстрації смертей 19.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 4256. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1994 року, реєстровий номер № 3-94-6289,Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду[ADDRESS] в будинку № 12 по Тарасівському В?їзду в м.Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім?ї: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори №2509\\01-16 від 03.08.2011 року,за наявними у нотаріальній конторі алфавітними книгами обліку спадкових справ з 2007 року по день написання повідомлення інформація про звернення спадкоємців після померлого [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину у нотаріальної контори відсутня, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1\\5 частину квартири № 81 по Тарасівському в?їзду № 12 в м.Харкові, спадщина відповідачами не прийнята. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON] на власні потреби ( сплату комунальних платежів), але такий доказ суд не приймає, як неналежний. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд вважає встановленим факт отримання [PERSON] від [PERSON] позики в сумі 90\~000 грн. та 60\~000 грн., що підтверджується розписками і договором. Заперечення відповідачів, їх представників щодо неналежності підписів на розписках і договорі [PERSON], а також їх твердження, що розписки складені не [PERSON], суд відхиляє, оскільки зазначене доказами не підтверджено, відповідачі,їх представники висловлювали намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак такого клопотання не заявили. Зазначений договір від 04.05.2002 року містить зобов??язання [PERSON] перед позикодавцем [PERSON],яке полягає в тому, що не виконання умов договору надає право [PERSON] звернути стягнення на майно. Згідно частини 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов??язання, крім встановлених ч.1 зазначеної статті. Відповідно до вимог ст. 547 ЦК України договір укладений в письмовій формі. Як зазначено у статті 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов?язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами щодо боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Зазначений договір від 04.05.2002 року, який містить зобов?язання [PERSON], відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в його частині або повністю не оспорювався. Таких позовних вимог відповідачі не заявляли. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і такими, що підлягають задоволенню, а саме: звернути стягнення на майно [PERSON]- 1\\5 частини квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові, шляхом припинення права власностіБазиляк О.О. на 1\\5 частину квартири № 81 по Тарасівському в?їзду 12 в м.Харкові і визнанням права власності на 1\\5 частини вказаної квартири за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved