Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у серпні 2011 року звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] в якому [PERSON] прохав стягнути з [PERSON] на його - [PERSON] користь в якості відшкодування майнової шкоди 10\~000 гривень та моральної шкоди 50 000 гривень, всього 60 000 тисяч гривень. В заяві вказано, що позивачі є власниками двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Протягом 2011 року відповідач [PERSON], який проживає з ними в одному будинку вище поверхом у квартирі №25 затоплював їхню квартиру, спричинивши майнові збитки та моральну шкоду. 06 червня 2012 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. 04 липня 2012 року ухвалою суду розєднано позовні вимоги по цивільній за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, а саме виділено в окреме провадження позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні не заперечував факт, що залиття квартири сталося з його вини, але не погоджувався з розміром спричиненої шкоди, як майнової так і моральної. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов не визнала. Третя особа КП «ЖЕО-2» в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що квартира №22 за адресою м. Полтава, будинок №5 вулиця Калініна, належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] - ?; [PERSON] - ?, [PERSON] - ?, [PERSON] - ? , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 грудня 2008 року Управління житлово-комунального господарства м.Полтава, серії САС №302387, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 22 грудня 2008 року №2001. Позивач [PERSON], [INFO], є пенсіонером за віком, що підтверджується посвідченням серії АЗ №279237 видане 23 лютого 2009 року управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної, спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1996 року відділу приватизації житла, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 10 грудня 1996 року №4529. Відповідач [PERSON], [INFO], з 09 квітня 1997 року зареєстрована та проживає за адресою Полтавський район, с.Тахтаулово, вул.Островського, згідно копії паспорта серії КО №438820 на ім»я [PERSON] та пояснила в судовому засіданні [PERSON] Як слідує із постанови ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції [PERSON] від 23 березня 2011 року, котрою в порушенні кримінальної справи по ст.296 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України : проведеною перевіркою встановлено, що [ADDRESS] проживає [PERSON] Як пояснив [PERSON], 19 березня 2011 року близько 23.00 годин перебуваючи за місцем свого проживання, побачив, що по стелі його квартири тече вода. Піднявшись на другий поверх, підійшовши до квартири №25, яка розміщена під його квартирою, розпочав стукати в двері. Коли відкрив двері [PERSON], на зауваження, що тече вода з його квартири, [PERSON] відреагував агресивно. Після чого [PERSON] змушений був викликати працівників міліції. Сам [PERSON] даний факт не заперечує. Відповідно до акту від 29 липня 2011 року, складеного працівниками КП «ЖЕО-2» [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності власника [PERSON] : квартиру №22 житлового будинку по вулиці Калініна, 5 було затоплено 29 липня 2011 року водою з квартири №25 (власник [PERSON]В.). При обстеженні вказаної квартири виявлено часткове пошкодження побілювання стелі в приміщенні коридору, кухні, санвузла і часткове відшарування шпалер на стіні в приміщенні коридору та кімнаті. Ймовірно причиною підтоплення стало недбале користування сантехмережами мешканцями квартири №25. Потрапити до вказаної квартири з метою уточнення причини підтоплення стало неможливим через відсутність мешканців. Згідно акту від 11 жовтня 2011 року, складеного працівниками КП «ЖЕО-2» [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності власника [PERSON] : квартиру №22 житлового будинку по вулиці Калініна, 5 було затоплено 08 жовтня 2011 року водою з квартири №25 (власник [PERSON]В.). При обстеженні вказаної квартири виявлено незначне пошкодження побілювання стелі в коридорі. Причину протікання води в квартирі №22 не встановлено, так як потрапити до квартири №25 не вдалося через відсутність мешканців. Крім того, відповідно до акту ГЖЕД №2 від 06 травня 2008 року, складеного головним інженером [PERSON], майстром т/д [PERSON], майстром т/д [PERSON]: 06 травня 2008 року було обстежено технічний стан трубопроводів водопостачання по стояку квартир №№22-24 житлового будинку №5 по вул. Калініна. При обстеженні виявлено, що власник квартира №22 [PERSON] за вищевказаною адресою, самовільно без відому працівників ГЖЕД №2 замінив металеві трубопроводи холодного та гарячого водопостачання на пластикові та порушив проектну схему, змонтувавши в квартирі вентилі на трубопроводах. З 22 березня 2008 року перекрив самовільно вентиль гарячої води на квартирах №№25,28,31,34. 20 травня 2008 року фахівці ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провели обстеження системи гарячого водопостачання квартир №№25,28,31,34 будинку №5 по вулиці Калініна. Зі слів мешканців квартири №22 22 березня 2008 року, при проведенні ремонтних робіт на стояку гарячого водопостачання, без дозволу ГЖЕД №2, була встановлена запірна арматура, що призвело до порушення проектної схеми і стало причиною відсутності гарячого водопостачання в квартирах №№25,28,31,34. Для забезпечення мешканців зазначених квартир гарячою водою тепловою інспекцією підприємства надано керівництву ГЖЕД №2 припис №228/С від 20 травня 2008 року, в якому пропонується терміново вирішити питання по ліквідації запірної арматури на стояку та відновити гаряче водопостачання в зазначеній квартирі, що підтверджується листом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» №29/1581 від 27/0508. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від проведення експертизи про встановлення розміру спричиненої майнової шкоди та відновлювальних робіт. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що залиття квартири, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у 2011 році, сталася з вини відповідача [PERSON], що не заперечував у судовому засіданні сам відповідач. Відповідач [PERSON] з 1997 року у приватній квартирі не мешкає, через що відсутні правові підстави задовольняти позов по відношенню до [PERSON]. При цьому майнова шкода завдана позивачу [PERSON] стягненню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої квартири. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, як вважає суд підлягають задоволенню частково в межах доведеності в судовому засіданні, з врахуванням того що він є пенсіонером та встановлений спосіб життя позивача, внаслідок залиття квартири, з вини відповідача змінився, що завдало моральних стражданьв розмірі 1000 грн., так як в матеріалах справи відсутні докази тих обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., а тому суд вважає їх значно завищеними.

Outcome: partial