Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2009 року на 27 км автодороги [PERSON] [PERSON], керуючи автобусом марки «Неоплан-116», номерний знак 070-74 недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності позивачу. В результаті зіткнення автомобіль марки «Ніссан», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] отримав пошкодження, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.10.2010 року матеріальний збиток складає 88225,61 грн. 05.10.2009 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Ніссан», номерний знак [NUMBER] знаходиться у володінні та користуванні [PERSON], яка передала керування [PERSON]. Автобус марки «Неоплан-116», номерний знак 070-74, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» був застрахований в Приватному акціонерному товаристві Українська транспортна страхова компанія. 05 березня 2010 року страховою компанією позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту полісу цивільної відповідальності на загальну суму 24990,00 грн. Позивач вважає, що відповідачі повинні відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 63235,61 грн.( 88225,61 грн. - 24990,00 грн.) та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди і просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 84\~727 грн. 31 коп., відповідно до висновку експертизи № 12444/11-54 від 24 січня 2012 року (109\~717,31 грн. 24\~990,00 грн.) моральну шкоду в сумі 5\~000 грн з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів позовні вимоги визнав частково подав письмові заперечення проти позовної заяви в яких зазначив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 08.09.2010 року, що був виконаний субєктом оціночної діяльності, оцінювачем [PERSON] не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний при розгляді даної справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення частково позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2009 року на 27 км автодороги [PERSON] [PERSON], керуючи автобусом марки «Неоплан-116», номерний знак 070-74 недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності позивачу. В результаті зіткнення автомобіль марки «Ніссан», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] отримав пошкодження, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.10.2010 року матеріальний збиток складає 88225,61 грн. 05.10.2009 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Ніссан», номерний знак [NUMBER] знаходиться у володінні та користуванні [PERSON], яка передала керування [PERSON]. Згідно довідки за номером 943 від 29.09.2011 року для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору автомобіль «Nissan Tiida» 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] був переданий в заставу Акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль». Автобус марки «Неоплан-116», номерний знак 070-74, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» був застрахований в Приватному акціонерному товаристві Українська транспортна страхова компанія. 05 березня 2010 року страховою компанією позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту полісу цивільної відповідальності на загальну суму 24990,00 грн. Відповідно до висновку експертизи № 12444/11-54 від 24 січня 2012 року, проведеної на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду від 10 листопада 2011 року розмір матеріального збитку власнику автомобіля «Ніссан», номерний знак [NUMBER] на день розгляду справи в суді становить 109\~717,31 грн. Суд вважає необхідним визначити розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в сумі 84\~727 грн. 31 коп., відповідно до висновку експертизи № 12444/11-54 від 24 січня 2012 року (109\~717,31 грн. 24\~990,00 грн.,) і задовольнити позовні вимоги в цій частині у такому розмірі, оскільки такий розмір шкоди визначений експертом на день розгляду справи в суді і у відповідності до вимог статей 1166 і 1192 ЦК України, з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що крім матеріальних збитків,та внаслідок протиправної поведінки [PERSON] позивачу нанесені моральні збитки, що потягнули за собою моральні страждання та інші негативні наслідки: позбавлення можливості користування автомобілем як власника, використання його для доходів та потреб сімї, доставка пошкодженого автомобіля з місця ДТП. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 1\~500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. У судовому засіданні представником Позивача не доведено, що неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» [PERSON] завдано моральної шкоди, а тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклуб». Враховуючи наведене та

Outcome: approved