Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 02.01.2003 року відповідно до наказу\~\~№ 1-к вона була прийнята на роботу у Державне науково-сиробниче підприємство «Картографія» (запис у трудовій книжці № 27, а 02.08.2010 року відповідно до наказу\~\~№ 98-к була переведена на посаду прибиральника службових приміщень. 28.04.2012 року\~\~відповідно до наказу № 55-к вона звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників. Вважає наказ відповідача про її звільнення з роботи незаконним, таким, що підлягає скасуванню, та просить скасувати останній, поновити її на роботі, про що\~\~ внести у трудову книжку на її імя відповідний запис, та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2012 року по день ухвалення рішення суду та стягнути моральну шкоду 5000 грн.. Звільнення її з вказаної посади вважає незаконним, безпідставним та необґрунтованим у звязку з наступним. В обгрунтування таких своїх вимог посилається на те, що по-перше всупереч вимогам ст. 43 КЗпПУ, вказане звільнення проведено без попередньої згоди з виборним органом профспілкової організації членом якої вона є. По-друге вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки відповідачем не звільнено з роботи двох інших прибиральників службових приміщень, які пропрацювали на даному підприємстві менше одного року. По-третє наказ № 21-к вважає незаконним та підробленим, оскільки вона з ним не ознайомлювалась та на наказі відсутня печатка підприємства. Крім того, перебуває в стані пригніченості, відчуває власну безправність та приниженість. Це погіршує її стосунки з близькими людьми, знайомими, руйнує соціальну активність, а тому просить стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду 5000 грн. Вважає, що дійсною причиною\~\~звільнення з роботи стали її погані стосунки з менеджером з персоналу [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та уточнила свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З приводу обставин позову суду пояснила, що\~\~вона працювала на підприємстві з 2003 року та мала найбільший стаж роботи з поміж всіх прибиральників службовин приміщень. На час скорочення штатів\~\~та її звільнення їй не було запропоновано будь-яку іншу роботу. Також доповнила, що дане скорочення було проведено саме для того щоб скоротити її, черз неприязні відносини, які склалися у неї з менеджером з персоналу [PERSON]. Просила позов задовольнити. Підтримав позов свого довірителя за викладених у позові та у судовому засіданні позивачем обставин\~\~та просив його задовольнити і представник позивача. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та вважають, що звільнення [PERSON]\~у звязку із скороченням штату було проведено згідно вимог законодавства. Вирішуючи звільнити у зв'язку із скороченням штатів саме [PERSON], підприємство вважало, що інші особи, які займають посади прибиральників службових приміщень [PERSON] та [PERSON] мали підстави для переважного на залишення на роботі є інвалідами 3 групи. Запропонувати [PERSON] іншу\~\~роботу на підприємстві не було можливості, оскільки не було вакантних посад професій, на яких би вона могла працювати. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2003 року відповідно до наказу\~\~№ 1-к вона була прийнята на роботу у Державне науково-виробниче підприємство «Картографія» (запис у трудовій книжці № 27), а 02.08.2010 року відповідно до наказу\~\~№ 98-к була переведена на посаду прибиральника службових приміщень. Своїм рішенням №1/2012 від 16.01.2012 року ДНВП «Картографія» в особі директора [PERSON] прийняли рішення про скорочення чисельності\~\~однієї штатної одиниці прибиральника службових приміщень у квітні 2012 року,\~\~де на той час рахувалося три таких штатних одиниці, які окрім позивача обіймали [PERSON] та [PERSON], цим же рішенням було надано розпорядження [PERSON] менеджеру з персоналу, підготовити та надати до 02.02.2012 року порівняльну таблицю з визначенням осіб, які мають переважне право на залишення на роботі (а.с.38-39). Відповідно до порівняльної таблиці застосувавши переважне право на залишення на роботі,

Outcome: dismissed