Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

01 серпня 2012 року ПАТ ?КБ ?Надра? звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 32 285 грн. 64 коп. та 322 грн. 86 коп. судового збору. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 12 вересня 2007 року між ВАТ ?Комерційний банк ?Надра? (правонаступником якого є ПАТ КБ ?Надра?) та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та на підставі Анкети позивач надав відповідачці кредитну карту VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок № 78728555 в національній валюті України за тарифним пакетом ?Справжня кредитна карта ?45 днів кредиту без відсотків?, встановив ліміт кредитування в розмірі 15 900 грн., а [PERSON] зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки передбачені умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Представник позивача в тексті позовної заяви стверджує про те, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 22.12.2011 року складає 32 285 грн. 64 коп., тому ПАТ КБ ?Надра?, яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ КБ ?Надра? вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляду справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2007 року між ВАТ ?Комерційний банк ?Надра? та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно п.п.2.3, 3.3, 3.4, 11.2 якого та на підставі Анкети, банк надав відповідачці кредитну карту VISA відкрив картковий рахунок № 78728555 в національній валюті України за тарифним пакетом ?Справжня кредитна карта ?45 днів кредиту без відсотків?, встановив ліміт кредитування в розмірі 15 900 грн. 00 коп. Відповідно до п.5.2.4, 5.2.5 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб [PERSON] зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки передбачені умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 22 грудня 2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 32 285 грн. 64 коп., з яких 16 280 грн. 83 коп. заборгованість по кредиту, 15 192 грн. 89 коп. заборгованість по відсотках, 811 грн. 92 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?Надра? до [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 322 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1279 від 23 лютого 2012 року (а.с.2).

Outcome: approved