overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши, що з 03.06.2000 року вона проживала у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені. Зараз вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Дитина проживає з нею та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач від надання допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється. Надати їй відомості про місце своєї роботи та розмір заробітної плати відповідач також відмовляється. Вона зараз працює продавцем у ВО «Каскад». Отримує мінімальну заробітну плату. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову і стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача. В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно він працює. Допомогу на утримання дитини надає, але не регулярно. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року, шлюбні відносини припинили з вересня 2011 року. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою від 25.05.2012 року, виданою Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанка. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням стану здоровя дитини і відповідача, відсутності у відповідача інших дітей, а також враховуючі, що відповідач є працездатною особою, яка працює, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, зазначивши, що вона уклала 28.09.2010 року шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від травня місяця 2012 року, з цього часу вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Від їхнього шлюбу народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає біля неї і знаходиться на її вихованні та утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитини трьох років. Вона ніде не працює. Займається доглядом за дитиною, ніякого доходу не має, тож утримувати себе і малолітню доньку їй матеріально тяжко, соціальну допомогу вона не отримує. В звязку з тим, що вона не працює, не має інших джерел існування, вона потребує матеріальної допомоги. Як дружина-мати, з якою проживає дитина, вона має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення донькою 3-х років. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча має таку можливість. За виконавчими документами стягнення з відповідача не провадяться. Відповідач працює на посаді начальника складу готової продукції ковбасного заводу «Золотой теренок». Посилаючись на викладене просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що відповідач не надає їй допомогу, не підтримує її матеріально. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 28.09.2010 року, позивачка на даний час не працює та має на утриманні малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується наказом від 31.12.2010 року . Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці. Відповідач є працездатною особою, яка працює. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має не незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач є працездатною особою, яка працює та має змогу виплачувати щомісяця аліменти на утримання матері своєї дитини, яка не працює у звязку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Інших утриманців відповідач немає, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. ст.ст. 10; 11; 30, 60; 62,214 218, 224-226, 367 ч.1п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов визнав частково, та пояснив, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, оскільки платити по 1000 грн. не має можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі та мають спільну дитину - сина [PERSON], 19.07.2005р.н., в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи відсутність у відповідача постійного місця роботи суд встановлює аліменти у твердій грошовій сумі та визначає розмір аліментів в сумі 600 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 на утримання дитини [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 21.08.2009 року від якого мають малолітнього сина, який проживає з нею, у зв'язку з тим, що відповідач не ніс відповідальність за сімю , не забезпечував її та дитину, шлюбні відносини були припинені ,проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не добровільно не надає. Вважає що сімя розпалася остаточно. В судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Представник відповідача вимоги визнав частково, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів, заперечував проти їх розміру, вказавши, що відповідач не працює і навчається у вищому навчальному закладі. Суд, вислухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.08.09 року , від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] , батьком якої є відповідач. Судом також встановлено, що шлюбні відносини були припинені , проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно довідки, дитина проживає разом зі своєю матірю. Домовленості між сторонами про способи і розмір аліментів на утримання дитини не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Посилання представника відповідача та те, що відповідач не зможе сплачувати аліменти в розмірі ? частини, оскільки є студентом і не працює, не має правового значення, та крім того, як вбачається з довідки ХНТУСГ, відповідач навчається на заочному відділенні та як пояснив його представник не являється інвалідом, а тому є працездатним. Таким чином судом встановлено, що шлюб існує лише формально. Так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

30 травня 2012 року [PERSON]ГІ. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 05 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що свідчить актовий запис № 353. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.09.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в них виявилися різні погляди на життя, в результаті, чого сторони не проживають разом з листопада 2011 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має. Збереження шлюбу є неможливим, тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем визнав повністю не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що свідчить актовий запис № 353, що підтверджується копією свідоцтва по укладення шлюбу серії 1-БК №017385. Від спільного шлюбу у сторін народився син - [PERSON] - [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя [PERSON] із [PERSON] не бажають, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

11 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 02 серпня 1994 року Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №31. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народився син - Даніла - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в них виявилися різні погляди на життя, в результаті, чого сторони не проживають разом з лютого 2009 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має. Крім того, як зазначає позивач в тексті позовної заяви відповідач перебуває у розшуку за скоєння злочинів, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позо; підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 1994 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Біленківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, про що свідчить актовий запис № 31, що підтверджується копією свідоцтва по укладення шлюбу серії І-ЖС №258101. Від спільного шлюбу у сторін народився син - [PERSON] - [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

29 травня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 23 грудня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 724. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.12.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON] - [INFO] та донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, в результаті, чого сторони не проживають разом з липня 2011 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має, діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матірю. Крім того як зазначає позивач в тексті позовної заяви з грудня 2011 року він проживає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу є неможливим, терміну на примирення надавати не потрібно, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надіслала лист про слухання справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 1995 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 724, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №328329 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 16 травня 2012 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити їй опікуна, зазначаючи, що [PERSON] у зв'язку із перенесеним психічним захворюванням з 1994 року безстроково є інвалідом ІІ групи, непрацездатною і потребує постійного стороннього догляду, через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, 14.06.2012 року надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що вимоги заяви вона підтримує і вважає у разі необхідності та відповідно до висновків судово-медичної експертизи можливим визнати [PERSON] недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання [PERSON]В недієздатною підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця є рідної сестрою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження/а.с.5/. [PERSON], [INFO], уродженка с.Лозуватка Приморського району Запорізької області зареєстрована за адресою заявниці по вул..Некрасова, 60 в м.Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією паспорта /а.с.4/. Однак, з 09.06.2009 по даний час [PERSON] знаходиться на лікуванні в психіатричному відділенні Мелітопольського міського психіатричного диспансеру, що підтверджується довідкою КУ «Мелітопольський міський психіатричний диспансер» від 09.07.2012 р. за №30./а.с.7/. Відповідно до довідки МСЕК за №003134 від 07.02.1994 року [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності безстроково та визнана непрацездатною./а.с.6/. Згідно висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №410 від 17.05.2012р.) [PERSON] страдає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії, безперервне протікання, змішаний дефект особистості, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною і доцільність встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинилися у березні 2012р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач не заперечувала проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року (свідоцтво про шлюб Серії І-ФП № 084014, а/з № 671). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаємоповаги. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2012 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved