Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], посилаючись на те, що її чоловік, [PERSON], 28 липня 2012 року близько 21 години керував її автомобілем марки VOLKSWAGEN Transport по вул.Гагаріна в с.Варівськ Іванківського району Київської області. Попереду рухався скутер, за кермом якого був [PERSON] місцевий житель. [PERSON] здійснив маневр обгону скутера та в подальшому зупинився біля магазину. Ніяких порушень Правил дорожнього руху з боку [PERSON] не було, тим більше до [PERSON] В подальшому, [PERSON] підїхав до вищевказаного автомобіля та несподівано умисно вдарив рукою по ньому, напевно цілячись в дзеркало заднього виду. Своїми діями, [PERSON] спричинив її автомобілю механічні пошкодження: скло дзеркала було розбито. Після цього [PERSON] умисно наніс удар рукою в облич її чоловіка [PERSON] Позивач просить стягнути на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3210 грн. 23 коп. та моральну шкоду в суму 3000 гривень. В судовому засіданні позивач пояснив суду, що 28.07.2012 року її чоловіку - [PERSON] відповідач завдав тілесних ушкоджень, а також пошкодив її автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER]. Пошкодження автомобіля полягали в тому, що у нього було розбито скло лівого дзеркала заднього виду, а також вмятина з лівого боку автомобіля з пошкодженням лако-фарбового покриття. Розмір спричинених матеріальних збитків підтверджує рахунком № 3300109916/СС00146143 від 02.08.2012 року та заказом нарядом на виконання робіт по автомобілю СТО ПП «Худенко». Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральних страждань, оскільки було пошкоджено її власність та принижено честь та гідність як володарки недешевого транспортного засобу та взагалі як жінки. Представник позивача в повному обсязі підтримує вимоги позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився відшкодувати вартість розбитого ним скла лівого дзеркала заднього виду в сумі 500 гривень, а в решті позовних вимог просив суд позивачу відмовити. Крім того, суду пояснив, що чоловіком позивача було порушено правила дорожнього руху в наслідок чого він на своєму скутері зїхав з дороги в кущі, що ледве не спричинило для нього трагічних наслідків. Спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] підтверджує, а також зазначає, що пошкодив скло лівого дзеркала заднього виду автомобіля позивача. Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки наданий позивачем рахунок № 3300109616/СС00146143 від 02.08.2012 року виписаний не на імя позивача, а також в ньому не зазначено до якого саме автомобілю це дзеркало. Крім того заказ наряд на виконання робіт по автомобілю СТО ПП «Худенко» не містить, а ні імя замовника, а ні назву транспортного засобу виконання робіт по якому провадиться. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що фізичних страждань було завдано відповідачем чоловіку позивача, а тому остання не має будь-якого права на її відшкодування. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що бачив як чоловік позивача керуючи автомобілем позивача примусив зїхати з проїзної частини в кущі відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, відповідача з проїзної частини не виштовхував. Коли зупинився коло магазину в с Варівськ, відповідач вдарив по автомобілю позивача, а коли він вийшов з автомобіля, відповідач почав ображати його та кидатись у бійку в наслідок якої спричинив йому тілесні ушкодження. Після того як люди їх розборонили, відповідач розбив скло лівого дзеркала заднього виду автомобіля. 02.08.2012 року він звернувся до ТОВ «Автосоюз» з метою придбання скла дзеркала де йому пояснили, що дзеркало до автомобіля можливо лише замінити повністю разом з корпусом та виписали на нього рахунок № 3300109616/СС00146143 від 02.08.2012 року, згідно із яким вартість корпусу дзеркала та скла дзеркала становить 2210,23 грн., які були сплачені позивачем. Також [PERSON] пояснив, що з метою повернення вигляду кузова автомобіля позивача в первісний стан після його пошкодження відповідачем він звернувся на СТО ПП «Худенко» та за ці відновлювальні роботи позивачем було сплачено 1000 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що 28.07.2012 року під час конфлікту [PERSON] та відповідача розбороняв їх та бачив, як відповідач пошкодив скло дзеркала заднього виду автомобіля, а також чув удар по корпусу автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив, що бачив як [PERSON] виштовхнув з дороги в кущі відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 28.07.2012 р. о 21 годині на вул. Гагаріна в с. Варівськ Іванківського району Київської області мало місце дрібне хуліганство за участю відповідача та [PERSON] в наслідок чого автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. АІ 4215АТ під керуванням останнього, власником якого є позивач, зазнав механічних пошкоджень у вигляді розбитого скла лівого дзеркала заднього виду автомобіля. Зазначені пошкодження автомобіля утворились з вини відповідача, у звязку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Як вбачається з рахунку № 3300109616/СС00146143 від 02.08.2012 року, вартість дзеркала автомобіля складає 2\~210 грн. 23 коп. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Крім того, позивач зазначає, що з вини відповідача в результаті удару рукою останнього по лівій стороні кузова автомобіля виникла вмятина з пошкодженням лакофарбового покриття, а також те, що на виправлення зазначеного пошкодження автомобіля вона понесла матеріальні збитки в розмірі 1000 грн., що підтверджує заказом нарядом СТО ПП «Худенко». Про те, доказів, які б встановлювали причинний зв'язок між діями відповідача у вигляді удару рукою по корпусу автомобіля та спричиненими автомобілю ушкодженнями в судовому засіданні не встановлено У відповідності до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи те, що матеріальна шкода спричинена позивачу з вини відповідача, а саме розбите скла дзеркала заднього виду автомобіля, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в сумі 2\~210 грн. 23 коп. відповідно до рахунку № 3300109616/СС00146143 від 02.08.2012 року В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка\~\~ її завдала, за наявності її вини. Суду не надано доказів, які б підтверджували моральні та фізичні страждання позивача, а тому у суду не має достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. судового збору.\~\~

Outcome: partial