Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNU0G100001266 від 04.06.2007 року [PERSON] 04.06.2007 року отримала кредит у розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2027 року. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.05.2012 року мас заборгованість 107 470,84 дол. США, що за курсом 7.99 грн. відповідно до повідомлення НБУ від 21.05.2012 р. складає 858 853.24 грн., яка складається з наступного: 40750,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 23 735,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 818,21 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 34 018,65 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору - 31,28 дол. США та 5 116,17 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриваБанк» та відповідачем 04.06.2007 р. був укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 68.70, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд. 3. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору куплі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 252 500,00 грн. На момент укладення договору іпотеки сторони досягнули згоди, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватись на підставі рішення суду. Предмет позову становить вимога про звернення стягнення на будинок загальною площею 68, 70 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд. З, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та вимога виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку і предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд. З зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України в Дніпропетровській обл., до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач [PERSON] пояснила, що утворення заборгованості викликано важким матеріальним становищем, яке повязане із тим, що через деякий час після придбання нею будинку сестру та племінницю посадили до вязниці, згодом позивач не працювала, захворіла та перебувала у лікарні; на даний час вона шукає роботу. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DNU0G100001266 від 04.06.2007 р. [PERSON] 04.06.2007 року отримала кредит у розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2027 року. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Разом з тим, сторони погодили, що (п. 2.3.7 кредитного договору) банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3 кредитного договору; відповідно до п. 7.1 кредитного договору банк взяв зобовязання надати кредитні кошти строком з 04.06.2007 р. 04.06.2027 р. у вигляді не відновлювальної кредитно лінії у розмірі 40 000,00 дол. США на купівлю житлового будинку, а також у розмірі 9 000,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором з боку відповідача розмір заборгованості станом на 21.05.2012 року становить - 107 470,84 дол. США (за курсом 7.99 відповідно до повідомлення НБУ від 21.05.2012 року складає 858 853.24 грн.), яка складається з наступного: 40 750,75 дол. США - заборгованість за кредитом; 23 735,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 818, 21 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 34 018,65 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору - 31,28 дол. США та 5 116,17 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриваБанк» та відповідачем 04.06.2007 р. був укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 68.70, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд. 3, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром №5566 [PERSON] (п. 35.3 договору іпотеки). Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 252 500,00 грн. (п. 35.5); відповідно до п. 35.4 у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 549 кв.м, на якій розташовано майно. Іпотекодавець зобовязується одержати державний акт на право власності на земельну ділянку протягом десяти місяців з моменту підписання цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Іпотека ? вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Закону України «Про іпотеку». Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; відповідно до договору іпотеки від 04.06.2007 р. (п. 18.11) іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороди за користування кредитом при настанні якої-небудь умов, передбачених п. 18.8.2 цього договору. Судом був встановлений факт настання передбаченої п. 18.8.2 договору іпотеки будинку умови (зокрема, порушення іпотекодавцем зобовязань, передбачених умовами кредитного договору), оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому для суду з урахуванням вищенаведеного наявні підстави для задоволення в цій частині вимог позову та ухвалення про звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки будинку від 04.06.2007 р.: будинок №3 по вул. Депутатська у м. Дніпропетровську, а саме: А-1 житловий будинок шл. бет. загально площею 68,7 мІ, житловою площею 32,5 мІ, Б гараж шл.бл., В. сарай мет., Д убиральня дер., 1-5, 1 споруди, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.06.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №5566, та за рахунок реалізації якого в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» шляхом проведення прилюдних торгів з постановленою ціною будинку, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк») у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2007 р., яка склалася станом на 21.05.2012 року, в розмірі 107 470,84 дол. США (еквівалент 858 853,24 грн.), з яких заборгованість за кредитом становить 40 750,75 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 23 735,78 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 818,65 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 34 018,65 дол. США, штрафи 31,28 дол. США та 5 116,17 дол. США, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству [PERSON] «ПриватБанк») з вартості предмета іпотеки. Разом з тим, що стосується вимоги позову про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені відповідача договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, то відсутні підстави для задоволення даної вимоги позову, адже підстави представництва інтересів у правовідносинах визначені у ст. 237 ЦК України (представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства). Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Водночас, ст. 16 ЦК України не передбачений такий захист цивільного права, як надання права на вчинення дій від іншої особи. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved