Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко Пак, [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінко-Пакбуло укладено кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав останньому кредит у розмірі 2 218\~000 грн. із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2, 9% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору. ТОВ Сінко Пак, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється ТОВ Сінко Пакщомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідно частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, ТОВ Сінко Пакне здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обовязкові платежі за кредитним договором. Відповідно до п. 1.9.1. частини №2 кредитного договору позивач вимагав від ТОВ Сінко Паквиконання боргових зобовязань в цілому шляхом направлено вимоги про виконання боргових зобовязань за кредитним договором №F00-04-04/347 від 04.02.2010 року, проте вимога виконана не була. 23.10.2007 року з метою забезпечення кредитного договору № CM-SMEF00/058/2007, між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-SMEF00/058/2007. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до відповідачів окремо, так і до обох одночасно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка зазначена з заяві про уточнення позовних вимог, а саме 1942263,90 грн. заборгованість по тілу кредиту, 239160,50 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам. Також, просив стягнути судові витрати в сумі 1820 грн. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим, а тому позовні вимоги до [PERSON] безпідставні. Представник ТОВ Сінко-Пакв судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банкта Товариством з обмеженою відповідальністю Сінко-Пакбуло укладено кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав останньому кредит у розмірі 2 218\~000 грн. із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2, 9% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору. ТОВ Сінко Пак, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється ТОВ Сінко Пакщомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідно частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, ТОВ Сінко Пакне здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обовязкові платежі за кредитним договором. Відповідно до п. 1.9.1. частини №2 кредитного договору позивач вимагав від ТОВ Сінко Паквиконання боргових зобовязань в цілому шляхом направлено вимоги про виконання боргових зобовязань за кредитним договором №F00-04-04/347 від 04.02.2010 року, проте вимога виконана не була. 23.10.2007 року з метою забезпечення кредитного договору № CM-SMEF00/058/2007, між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-SMEF00/058/2007. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до відповідачів окремо, так і до обох одночасно. Згідно з п. 3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Відповідно до ст. 3.4. договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №F00-04-04/348 від 04.02.2010 року, яка виконана не була. Згідно з ст. 526 ЦПК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися у строк встановлений договором. Ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Встановивши, що предявлена банком в лютому 2010 року вимога до позичальника ТОВ Сінко Пакпро дострокове повернення частини позики останнім не виконано, та, що банк предявив позов до поручителя [PERSON] в лютому 2010 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що порука поручителя [PERSON] не припинилася. У той же час ТОВ Сінко Паквзяті на себе зобовязання за кредитним договором № CM-SMEF00/058/2007 не виконуються, що призвело до утворення боргу, який підлягає стягненню з відповідачів, а саме: заборгованість по кредиту 1942\~263,90 гривень; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам 239160,50 гривень. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1820,00 гривень (1700,00 гривень - судовий збір, 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову. На підставі ст. ст. 526, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved