Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

в червні 2012 року [PERSON] звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка [PERSON] утримує собак, які 02.06.2012 року на вул. Яричевського в м. Коломия налякали її малолітню дочку [PERSON]. Після звернення із зауваженням до відповідачки, вона, позивачка почула в грубій формі образи та погрози спустити на неї вівчарку. Вважає, що такими діями відповідачка принижує її честь, гідність, ділову репутацію, так як вона працює юристом в м. Івано-Франківськ. Внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 2500 грн. В судовому засіданні позивачка подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Просить зобовязати відповідачку вибачитись у неї при свідках за приниження честі та гідності, стягнути з [PERSON] на її користь 5000 грн. моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що жодних дій, які б принижували честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] не вчиняла. В час, який вказує позивачка вона знаходилась на роботі. Заслухавши сторони, зясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. [PERSON] встановлено, що 26 травня 2012 року на вул. Яричевського в м. Коломия між [PERSON] та [PERSON] відбувся конфлікт з приводу неналежного утримання собак, які належать відповідачці. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він проживає по сусідству з [PERSON] 02.06.2012 року, близько 15 год. 00 хв., знаходився на своєму подвірї по вул.. Яричевського, 16 в м. Коломия разом з [PERSON] та ремонтував автомобіль. Разом з ними знаходилась малолітня дитина [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [INFO]. В цей час, в їхньому напрямку, повертаючись з роботи йшла [PERSON] Їй назустріч вибігла донька останньої [PERSON]. Біля воріт відповідачки, [PERSON], на [PERSON] напали собаки відповідачки та сильно її налякали. Він разом з [PERSON] собак відігнали. Після цього, між [PERSON], яка є матірю [PERSON], та відповідачкою [PERSON] відбувся конфлікт, подробиць якого він не чув, так як заспокоював дитину, яка знаходилась у стресовому стані. Свідок [PERSON] повідомив, що він є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON]. 02.06.2012 року, близько 15 год. 00 хв., він знаходився на подвірї разом з [PERSON] та ремонтував автомобіль. Разом з ними знаходилась його донька, [PERSON], [INFO]. В цей час, в їхньому напрямку, повертаючись з роботи йшла [PERSON] Їй назустріч вибігла донька останньої [PERSON]. Біля воріт відповідачки, [PERSON], на [PERSON] напали собаки відповідачки та сильно її налякали. Він разом з [PERSON] собак відігнали. Після цього, між [PERSON], яка є матірю [PERSON], та відповідачкою [PERSON] відбувся конфлікт, внаслідок якого [PERSON] обзивала [PERSON] нецензурною лайкою та погрожувала спустити на неї собаку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працює контролером на ринку «Торговиця» в м. Коломия. Знає [PERSON] як продавця на ринку. 02.06.2012 року бачив її на своєму робочому місці о 13 год. 30 хв., та згодом о 14. год. 10 хв. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що проживає у м. Коломия, на вул. Яричевського, навпроти будинку [PERSON] Знає відповідачку як добропорядну людину, жодного разу не бачила її собак не привязаними. Отже, наявність протиправної поведінки відповідачки щодо позивачки та її дочки і отримання позивачкою внаслідок такої винної поведінки [PERSON] душевних страждань підтверджується здобутими доказами. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON], оскільки останній не бачив [PERSON] на ринку в час, який вказує позивачка як такий, коли відбувся конфлікт. Покази свідка [PERSON] суд приймає до уваги, проте вважає, що те, що свідок не бачив собак [PERSON] не привязаними, не свідчить про те, що вони ніколи не були непривязаними, оскільки як сказав свідок, вона практично цілий день на роботі. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідачки. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди становить 400 грн. Оскільки [PERSON] в судовому засіданні не довела, що [PERSON] поширювала про неї відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди її інтересам, честі, гідності або діловій репутації, то в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю. Крім того, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про вибачення при свідках перед нею [PERSON] за приниження честі та гідності. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст. ст. 16, 23, 275, 297 ЦК України. [PERSON] витрати підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 23, 297, 1167 ЦК України та

Outcome: partial