Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

В листопаді 2011 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів, мотивуючи це тим, що 24.07.1982 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року [PERSON] за спільні кошти з [PERSON] у спільну сумісну власність як подружжя було придбано домоволодіння по вул. Шевченка №81 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №424474 від 11.06.2008 року позивачу та [PERSON] як подружжю належить земельна ділянка площею 0,1195 га за тією ж адресою. 07.01.2008 року було посвідчено згоду позивача на покупку, продаж та інші передбачені законом правочини, стосовно будь-якої нерухомості, земельної ділянки та на передачу їх в іпотеку в забезпечення кредитних зобовязань перед будь-якою банківською установою чоловіком позивача [PERSON], на умовах та за ціну на його розсуд. 07.08.2008 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Синтез» був укладений договір кредитної лінії №070808/1, відповідно до якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в розмірі 145000 доларів США. В порядку забезпечення виконання основного зобовязання між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON] та Акціонерним Банком «Синтез» був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки якого є спільне сумісне майно позивача та [PERSON] домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,1195 га, які знаходяться по вул. Шевченка №81 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. 15.03.2009 року АБ «Синтез» та ПАТ «Банк «Київська Русь» уклали договір відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких АБ «Синтез» відступив право вимоги за договором кредитної лінії №070808/1 від 07.08.2008 року та договором іпотеки від 07.08.2008 року ПАТ «Банку «Київська Русь». Позивачка вважає, що не давала згоду на розпорядження [PERSON] будь-якою нерухомістю шляхом передачі її в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобовязань третіх осіб перед будь-якою банківською установою. Просила визнати недійсним договір іпотеки від 07.08.2008 року укладений між [PERSON] від імені якого на підставі довіреності від 11.07.2008 року, посвідченої 11.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №2114, діяв [PERSON], скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №7702968 від 07.08.2008 року, скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2341 від 07.08.2008 року та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив визнати недійсним договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності від 11.07.2008 року, посвідченої 11.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №2114, діяв [PERSON], скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №7702968 від 07.08.2008 року, скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2341 від 07.08.2008 року, зняти заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1195 га, які знаходяться по вул.Шевченка №81 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 15.03.2010 року укладений між АБ «Синтез» та ПАТ «Банк «Київська Русь», скасувати реєстраційний запис про внесення змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек, яким вилучено іпотекодержателя АБ «Синтез» та додано іпотекодержателя ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Представник [PERSON] позов визнав, просив задовольнити. Представник АБ «Синтез» проти позову заперечував, просив відмовити. Представник ПАТ «Банк» Київська Русь» проти позову заперечував, просив відмовити. Треті особи в судове засідання не зявилися двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 24.07.1982 року між позивачем та [PERSON] був зареєстрований шлюб. На підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №424474 від 11.06.2008 року [PERSON] та [PERSON], як подружжю, належить домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,1195 га по вул.Шевченка №81 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. 07.01.2008 року [PERSON] написала заяву (згоду) на покупку, продаж та інші передбачені законом правочини, стововно будь-якої нерухомості, земельної ділянки та на передачу їх в іпотеку в забезпечення кредитних злбовязань перед будь-якою банківською установою її чоловіком [PERSON], на умовах та за ціну на його розсуд. Вказана заява була посвідчена 07.01.2008 року акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія, міста Лос-Анджелес Печерським Вадимом. 07.08.2008 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Синтез» був укладений договір кредитної лінії №070808/1, відповідно до якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в розмірі 145000 доларів США. В порядку забезпечення виконання основного зобовязання між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON] та Акціонерним Банком «Синтез» був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки якого є спільне сумісне майно позивача та [PERSON] домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,1195 га, які знаходяться по вул. Шевченка №81 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. 15.03.2009 року АБ «Синтез» та ПАТ «Банк «Київська Русь» уклали договір відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких АБ «Синтез» відступив право вимоги за договором кредитної лінії №070808/1 від 07.08.2008 року та договором іпотеки від 07.08.2008 року ПАТ «Банку «Київська Русь». Відповідно до ч. 3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами, а тому довіреність за своєю правовою природою, не є договором, а є одностороннім правочином щодо представництва, в якому висловлюється воля однієї особи (довірителя), а тому її посвідчення не потребує згоди іншого з подружжя. Отже, на видачу довіреностей, в тому числі довіреностей на укладання правочинів щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, згода дружини/чоловіка довірителя не потрібна. Оскільки 07.01.2008 року [PERSON] написала заяву (згоду) на покупку, продаж та інші передбачені законом правочини, стововно будь-якої нерухомості, земельної ділянки та, окремо, додатково, на передачу їх в іпотеку в забезпечення кредитних злбовязань перед будь-якою банківською установою її чоловіком [PERSON], на умовах та за ціну на його розсуд, суд вважає позов надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Отже, суд має відмовити у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed