overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 2554,86 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161797 від 24.01.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 2554,86 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2554,86 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1438,35 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Споживачем самостійно без дозволу енергопостачальника знято з кріплення прилад обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 171782 від 18.04.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1438,35 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1438,35 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1917,23 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2011 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161778 від 21.12.2011 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1917,23 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1917,23 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 3189,28 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.03.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 169346 від 21.03.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 3189,28 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3189,28 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб. Заявник [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мають намір та бажання укласти шлюб. Оскільки на даний час їй не виповнилось вісімнадцять років, вони не можуть зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. Також [PERSON] пояснила, що в даний час вона є вагітною. Рішення про реєстрацію шлюбу є обдуманим. Реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам, оскільки вони кохають один одного. Її батьки проти їхнього шлюбу не заперечують. Просить надати їй право на шлюб із [PERSON] Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та просила суд задовільнити її. У судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON] заяву визнав та проти її задоволення не заперечував. У судовому засіданні мати заявниці [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала. У судовому засіданні батько заявниці [PERSON], проти задоволення заяви не заперечував. У судове засідання представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилась 10.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 424040 від 08 серпня 1995 року та паспортом серії ТТ № 070389, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.08.2011 року. Згідно довідки № 98 від 11.09.2012 року [PERSON] знаходиться на 12-13 тижні вагітності. Судом встановлено, що одруження заявників до досягнення ними шлюбного віку буде відповідати їх інтересам, так як вони кохають один одного. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно із ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде втановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вік заявників, їх фактичне проживання однією сімєю, а також перебування заявниці [PERSON] у стані вагітності, суд вважає можливим надати заявниці право на шлюб, оскільки це відповідає їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору завдатку, відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2011 року позивачка в особі свого представника [PERSON] передала [PERSON] 60000 грн. в якості завдатку за будинок і земельку ділянку, які розташовані за адресою с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району про що останній надав розписку. Згідно даної розписки [PERSON] отримав кошти в сумі 60000 грн. і зобовязувався продати [PERSON] будинок площею 450 кв.м. та земельку ділянку площею 0,08га, які розташовані за адресою с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району Через деякий час позивачу стало відомо, що у відповідача відсутні правоустанавлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вважає, що [PERSON]. шляхом обману уклав з позивачкою договір завдатку тому просить визнати недійсним договір завдатку - розписку від 15.11.2011 року та стягнути з відповідача кошти в сумі 60000 грн., отримані відповідачем згідно розписки від 15.11.2011 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу будинку та земельної ділянки розміром 0,08 с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району. 15 листопада 2011 року позивачка в особі свого представника [PERSON] передала [PERSON] 60000 грн. в якості завдатку за будинок і земельку ділянку, які розташовані за адресою с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району про що останній надав розписку. Згідно даної розписки [PERSON] отримав кошти в сумі 60000 грн. і зобовязувався продати [PERSON] будинок площею 450 кв.м. та земельку ділянку площею 0,08га, які розташовані за адресою с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району Однак договір купівлі-продажу укладений не був. При таких обставинах суд вважає, що сума 60000 грн. яку отримав [PERSON] є авансом, оскільки сторони договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не уклали, а між сторонами існували правовідносини щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу, а тому підстави для визнання розписки від 15.11.2011 року відсутні.. Куруючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 208,209, 211, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що він проживав спільно однією сім єю з [PERSON] з 2006 року по 5 лютого 2012 року. Мотивує тим, що в грудні 1973 року його батько [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на Ткаченко.В вересні 2003 року помер його батько [PERSON] З 2005 року він , вийшовши на пенсію за віком, переїхав з м.Дніпропетровська до м.Олександрії для догляду за похилою дружиною померлого батька -[PERSON] Проживав з нею без реєстрації в її квартирі [ADDRESS]. Під час сумісного проживання вели спільне господарство , він постійно забезпечував продуктами харчування та товарами побутового значення , купував ліки , доглядав за похилою жінкою. 5 лютого 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2006 року. Після смерті мачухи він отримав лікарське свідоцтво про причину смерті спадкодавця, займався організацією та проведенням похорон померлої.Після смерті спадкодавця він продовжує проживати в даній квартирі і сплачує за неї комунальні послуги. Він являється спадкоємцем за законом четвертої черги . Після відкриття спадщини звернувся в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Але не може оформити спадщину, так як відсутні докази родинних відносин з спадкодавцем.Встановлення даного факту необхідно йому для отримання права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав заяву , просить її задоволити. Представник заінтересованої особи Олександрійської міської ради в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, покази свідків , суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкодавцем однією сім єю не менш ніж п ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON] , [INFO] постійно проживав з 2006 року по 5.02.2012 року разом з спадкодавцем [PERSON] , яка померла 5.02.2012 року , що підтверджується доказами : ?актом від 16.10.2012 року, складеного за участю сусідів і затвердженого директором КП « Житлогосп» про те, що [PERSON] проживав без реєстрації з 2006 року з мачухою [PERSON] до дня її смерті та вели спільне господарство. ?Показаннями свідків [PERSON] І [PERSON] про те, що вони являються сусідами спадкодавця [PERSON] і можуть повідомити , що з 2006 року до її смерті з нею проживав , доглядав за нею, купував їй продукти харчування , ліки, поховав за свій рахунок її пасинок [PERSON]Інших родичів вони жодного разу не бачили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

09 жовтня 2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Однак при постановленні рішення в регулятивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання представники позивача та відповідача не зявилися з невідомих суду причин. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а в задоволенні позову відмовлено, тому вважає за необхідне, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути судові витрати з позивача [PERSON] - 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер 31 березня 2008 року. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Біловодської селищної ради Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 березня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 21 червня 2011 року Новоолександрівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.50-ти річчя Жовтня, площею 14,47 га (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії ЛГ № 018135 виданий на підставі розпорядження голови Біловодської райдержадміністрації від 14 жовтня 1996 року) (а.с.9). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та відсутністю інших спадкоємців, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

05.09.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи, що знаходиться з ним в шлюбі з 21 листопада 2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №237. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №055826 від 21 листопада 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину : Діану. [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідача в судове засідання не заявились, просили слухати справу у їх відсутність, позов підтримали, просили шлюб розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 21 листопада 2007 року зареєстрували шлюбу відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №237. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №055826 від 21 листопада 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Діану, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 -ОК №089101 від 14 квітня 2008 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникають сварки. Близько трьох років подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо застосування судом заходу як примирення заперечила. У судове засідання відповідач не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.1999року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №043349, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №741 від 22.07.1999року. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON],02.10.1999р.н. (свідоцтво про народження серії І-ИД №065241, актовий запис за №2072 від 07.12.1999року). Близько трьох років подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Щодо примирення сторони категорично заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22.07.1999року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області актовий запис за №741 від 22.07.1999року.

Outcome: approved