overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя - 11 листопада 2003 року, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили в травні 2012 року, з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння та поваги в родині, частих сварок, тому позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності та в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач до суду не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно відповіді з адресного бюро м. Маріуполя [PERSON], зареєстрований в [INFO] б. 66. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя - 11 листопада 2003 року, актовий запис № 893. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Шлюбні стосунки сторони припинили з травня 2012 року, з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння та поваги в родині, частих сварок в родині. Спір про розділ майна та місце проживання дітей у сторін не виникає. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що сторони припинили сімейні стосунки та на примирення не погоджується позивач. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і необхідність їх задоволення в повному обсязі. На підставі ст.ст. 104,105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.02.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден. Суд встановив, що сторони одружені з 16.02.2007 року (а.с.4). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладеної 06.09.1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсною. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 06.09.1995 року укладено договір купівлі-продажу №5032, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею, на придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди, такі як: предмет договору, ціна, порядок та термін розрахунків, сторонами виконані, [PERSON] передала квартиру [PERSON], котрий прийняв її, сплативши за неї обумовлену суму, позивач зареєстрований та постійно мешкає у вказаній квартирі. Нотаріально угода засвідчена не була, оскільки на підставі п. 10 біржового контракту №5032 зазначено, що угоди купівлі-продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення, згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Сторони після укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона народилася 18 жовтня 1967 року в с. Чкалово Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області і її матірю була [PERSON]. Факт родинних відносин встановлено рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року. Відомості про батька в свідоцтві про народження відсутні. 16 червня 1986 року у райвідділі ЗАГС м. Пологи вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В березні 1990 року вона з чоловіком виїхали на роботу в райони Крайньої Півночі Російської Федерації . 20 листопада 1994 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті спадщину не приймала, так як про те, що померлій належав земельний пай в межах Чубарівської сільської ради вона не знала. В вересні 2012 року від односельчан вона дізналася, що померлій [PERSON] належав земельний пай в межах Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області на який вона мала право при розпаюванні земель колишнього ВАТ «Колгосп ім.. Чубаря» Пологівського району Запорізької області. Відповідно до довідки відділу Держкомзему у [PERSON] районі № 3032/01-05 від 06 вересня 2012 спадкодавець [PERSON] при житті являлась співвласником колективної власності на землю колишнього ВАТ «Колгосп ім.. Чубаря» Пологівського району. Розмір земельної частки (паю) становить 8,40 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). Сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON] не був виготовлений в звязку з тим, що на період виготовлення сертифікатів на земельну частку (пай) вона померла. У звязку із тим, що сертифікат на земельну частку (пай) не видавався померлій [PERSON], позивач як спадкоємець на сьогоднішній день позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 20 листопада 1994 року померла [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 8,40 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості), із земель колишнього ВАТ «Колгосп ім. Чубаря». [PERSON] була членом вказаного сільгосппідприємства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00042 ВАТ «Колгосп ім.. Чубаря» зареєстровано у [PERSON] районній державній адміністрації 18 січня 1993 року, про що свідчить довідка видана відділом Держкомзему у [PERSON] районі, Запорізької області. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

24 вересня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2006 року, який зареєстрований Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 109. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З лютого 2008 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 червня 2006 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

13 вересня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2001 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 9 червня 2001 року Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

25 вересня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2009 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З січня 2012 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

14 вересня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 127. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З лютого 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03 листопада 2007 року, Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

26 вересня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 01. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 січня 2007 року, Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся [PERSON], який помер 03 січня 2004 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, представила заяву згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2004 року померла рідний дідусь позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 364275. При житті 17 березня 2008 року [PERSON] було складено заповіт за № 57, відповідно до якого все своє майно вона заповідала [PERSON]. [PERSON] при житті належало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (пай), яка знаходиться на території Новоцаричанської сільської ради. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з станом здоровя та відсутністю коштів для оформлення свідоцтва на право спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 5330,03 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.08.2007 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору склав 500 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 12.06.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 5330,03 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 28.08.2007 р. між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач у справі ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено договір № 005-16023-280807 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно і на момент укладення договору становив 500 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. Згідно з умовами договору банком була відкрита кредитна лінія у сумі 500 грн., а відповідач зобовязалась проводити розрахунки у строки та порядку, встановленому п.2 договору. У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 12.06.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 5780,03 грн., яка складається з тіла кредиту 1660,15 грн., відсотків 1417,72 грн., комісії 2252,16 грн. та пені 450 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.12). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ [PERSON] за договором у розмірі 5330,03 грн., як того просить позивач. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved