overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

03 грудня 2012 року громадянка [PERSON] звернулась до Ямпільського районного суду з заявою про скасування рішення від 20.12.2011 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою в інтересах малолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2011 року згідно заяви [PERSON] Ямпільський районний суд Сумської області прийняв рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою з 03.09.2010 року. В судовому засіданні заявник просить скасувати рішення суду від 20.12.2011 року , посилаючись на те, що на час постановлення рішення існували відомості, які на той час відповідали дійсності, і на підставі яких було винесено рішення про визнання особи безвісно відсутньою. 04.11.2012 року [PERSON] з'явилась по місцю проживання , що підтверджується довідкою № 450 від 12.11.2012 року Орлівської сільської ради. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] про скасування рішення суду про визнання громадянки [PERSON] безвісно відсутньою в інтересах малолітніх дітей. На підставі ст..45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, 'з'явилась або одержано відомості про місце її перебування , суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст..250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення 'її померлою.Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 01 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] на судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в поновному обсязі, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 1999 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з вересня 2011 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з вересня 2011 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Пояснення позивачки вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з вересня 2011 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 107 грн.30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

26 вересня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №1419/355/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], страхової компанії «Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого винесено рішення яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, та вирішено стягнути з [PERSON] 03.02.1968року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 5409(пять тисяч чотириста девять) грн. 25коп., а також 30000(тридцять тисяч)грн. 00коп. моральної шкоди. 19 жовтня 2012року відповідачем у справі - [PERSON] подано апеляційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012року. 30 листопада 2012року апеляційним судом Миколаївської області при вивчені цивільної справи №1419/355/2012 було виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно позовних вимог [PERSON] до страхової компанії «Металург» та про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. В мотивувальній частині рішення Новоодеського районного суду від 26 вересня 2012 року по справі №1419/355/2012 судом обґрунтовано, що оскільки з пояснень [PERSON] вбачається, що він не звертався до страхової компанії «Металург» з повідомленням про настання страхового випадку то суми відшкодування підлягають стягненню лише з [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, однак в резолютивній частині рішення це питання судом не вирішено. Крім того ухвалюючи рішення суд в резолютивній частині суд не вирішив питання про розподіл судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу). Згідно ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення та/або судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі №1419/355/2012 для вирішення питання відносно позовних вимог [PERSON] до страхової компанії «Металург» та розподіл відповідно до ст. 88 ЦПК України судових витрат понесених позивачем та документально підтверджених, а також судового збору на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16 лютого 2012 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Однак, позивач не може оформити спадщину за заповітом у зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вказану квартиру. Просить визнати за нею, як за єдиною спадкоємицею за заповітом, право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з наведених підстав та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. 16 лютого 2012 року померла [PERSON], мати позивачки (а.с. 5, 6). У власності померлої перебувала квартира [ADDRESS] на підставі того, що у 1992 році було сплачено останній пайовий внесок за вказану квартиру до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» (а.с. 13). Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. 31 серпня 2012 року державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з тим, що спадкоємицею не був поданий правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності на вказану квартиру (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 15 серпня 2000 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповіла все належне на день своєї смерті майно [PERSON] (а.с.10). Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та визнає за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, наносить образи, не приділяє належної уваги сімї. Сімя фактично розпалася понад 2 роки тому, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає,посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 25.02.2004 р. в Добряницькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 1. Від даного шлюбу невнолітніх дітей немає. На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивача, як до дружини, наносить образи. Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. А тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданих збитків в розмірі 16796,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2012 року о 04 годині 00 хвилин на Хаджибеївському лимані біля села Елизаветівка Одеської області громадянин [PERSON] порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював з незаконну рибалку забороненими для любительського та спортивного лову - сітка ліскова /місінь/ 5 одиниць, внаслідок чого виловив рибу карась-68 особин, вагою 6 кг, судак -4 особини вагою 1,5 кг, піленгас - 20 особин, загальною вагою 2,4 кг. внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів забороненими Правилами для любительського і спортивного рибальства, обґрунтовуючи свої вимоги наданими розрахунками. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з [PERSON] суму завданих збитків в розмірі 16796 грн., згідно наданого розрахунку, та просив розглянути вказану позовну заяву за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, позовні вимоги не визнали, заперечень не надали, хоча був повідомлений про час, місце, та день слухання справи належним чином, а тому суд розглядає справу в заочному розгляді, відповідно до постановленої ухвали, в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що дійсно [PERSON] здійснював незаконний вилов риби в кількості, строки та способами, забороненими Правилами любительського лову, що підтверджується не тільки його поясненнями, а й протоколами №001172 від 18.08.2012 року за підписом [PERSON], розрахунком шкоди. Розрахунок не оскаржений. В відповідності вимог ст.63 Закону України „Про тваринний світ п.4.11 . Правил любительського і спортивного рибальства і ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, по матеріалах справи - такі особи - [PERSON] Судовий збір по справі складає 188,20грн. На підставі ст.ст. 3,4,7,11, 88 209, 212,214,215, 223,224,225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя не маютьнеповнолітніх дітей. Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Сторони вимоги визнали та просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач час для примирення не потребує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1976 року , актовий запис № 146 в Книзі реєстрації шлюбів в Роздільнянському РАЦС Одеської області Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім 'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], який помер 24.10.2012 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO]; проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 24.02.2007 року по 05.11.2012 року з [PERSON], який помер 05.11.2012 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON], [INFO]; проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 24.02.2007 року по 05.11.2012 року з [PERSON], який помер 05.11.2012 року. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 08 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 16. Посилався на те, що 14 листопада 2010 року від шлюбу у них народився син [PERSON]. Одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові, поваги та довіри, що призвело до припинення подружніх стосунків. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що сторони спільно як подружжя не проживають, бюджету не мають та господарства не ведуть. В строк, наданий судом для примирення, сторони заходів для цього не вживали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 22 червня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради, актовий запис № 06. Посилалася на те, що від шлюбу в них дітей немає, так як вони практично разом і не проживали. Одразу після реєстрації шлюбу, чоловік зібрався і поїхав на заробітки, обіцяв, що і її забере пізніше з собою. Вони тільки розписалися і навіть не відгуляли весілля, так як чоловік говорив, що коли приїде, тоді і зроблять весілля. Спочатку вони підтримували відносини в телефонному режимі, однак, з серпня 2012 року чоловік перестав їй телефонувати і зовсім змінив номер телефону, після чого вони зовсім не спілкувалися. Оскільки їх сім»я існує формально, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Вказувала, що з відповідачем по справі вони не прожили жодного дня, так як після реєстрації шлюбу він поїхав на заробітки. З серпня 2012 року не підтримують жодних зв»язків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони після реєстрації шлюбу однією сім»єю не проживали, оскільки відповідач виїхав на заробітки. Спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] не склалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 12 травня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради, актовий запис № 08. Посилалася на те, що від шлюбу 25 серпня 2009 року народився син -[PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не складається уже впродовж кількох років. Останнім часом відповідач став абсолютно нестерпним, його поведінка змушує її звертатися з даним позовом до суду. У них абсолютно різні характери та погляди на життя і змінити щось між ними уже неможливо. Відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, не поважає її як дружину. Через вказані обставини вони на протязі двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини і не проживають в одному будинку. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Вказувала, що з чоловіком однією сім»єю не проживають на протязі двох років. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище Добренько. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони на протязі двох років разом не проживають. Спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Позивачка проживає в м.Вашківці, а відповідач в с.Вали Вижницького району. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] не склалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved