overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 17.10.1998 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 12/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 13/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1998 року Вознесенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони більше року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 06.11.2009року, мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що 08.12.2010 року, [PERSON] народила сина [PERSON], батьком якого являється відповідач. Син на даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина та її утримання не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі, по 486 грн, щомісячно до досягнення сином повноліття, та на своє утримання, до досягнення сина трьох-річного віку, в розмірі ? частки заробітку відповідача. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав частково давши заперечення про те, через невеликий розмір доходу він неспроможний сплачувати аліменти в розмірі по 486 грн. щомісячно до досягнення сина повноліття, та по ? частки заробітку на утримання дружини до досягнення сина трьох-річного віку. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 292 грн, на дитину щомісячно до досягнення сина повноліття та по 50 гривень щомісячно на утримання [PERSON] до досягнення сина трьох-річного віку, відповідач визнав ту обставину, що він на даний час є приватним підприємцем, займається торгівельною діяльністю, однак фактично підприємницьку діяльність не здійснює. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження [PERSON]. [INFO], батьком дитини є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на їх утримання не надає, тому суд, зважаючи на це, знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно вимог ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього Кодексу, а згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на це, приймаючи до уваги, що відповідач займається підприємницькою діяльністю і розмір його доходу позивач не доказав, суд вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 292 гривень на місяць та на утримання позивачки, до досягнення сина трьох-річного віку в сумі по 50 гривень на місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

28.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні змінив позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач є його сином, працює, отримує заробітну плату. Він сам 1943 року народження, страждає рядом захворювань, отримує пенсію у розмірі 1300 грн., потребує придбання медикаментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн., щомісячно. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що позивач згоден отримувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач позов про стягнення аліментів у розмірі 600 грн. визнав, суду пояснив, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав: Згідно з вимогами ст. 202 СК України, повнолітній син, дочка зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є сином [PERSON] Позивач є пенсіонером, розмір його пенсії складає 1310 грн. розмір заробітної плати відповідача, згідно з довідкою з місця роботи ПАТ «ММК імені Ілліча», складає 3874 грн., з представленого суду свідоцтва про народження дитини, витікає, що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зважаючи на думку позивача, відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, стягнути з відповідача в користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 600 грн., щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

25.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 12 грудня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії І-ФП №119304. Відповідно до довідки виконавчого комітету Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 88,89,107,158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

26.12.2012 р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, вимагаючи стягнути за кредитним договором № 002-04932-230108 укладеним 23.01.2008 р. між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] суму заборгованості, яка станом на 08.10.2012 р. становить 2\~ 439,30 грн. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував, тому станом на 08.10.2012 р. має заборгованість у сумі 2\~ 439,30 грн., яка складається з тіла кредиту 2\~ 439,30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214,60 грн., який ним був сплачений при подачі позову. В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності та на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору № 002-04932-230108 укладеним 23.01.2008 р. [PERSON] відкрила у банку кредитну лінію на суму 30 000 грн., кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ Дельта Банк у [PERSON] згідно договору № 002-04932-230108 укладеним 23.01.2008 р. існує заборгованість, яка складається з тіла кредиту 2\~ 439,30 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач має заборгованість яка складається з тіла кредиту 2\~ 439,30 грн., а тому позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

17 грудня 2012 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 178. При цьому позивачка посилається на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу дітей не мають. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 178. Від спільного шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

В провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Камянка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі ТВБВ №10013/0226 Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості по кредиту та відсотках. 19.02.2013 р. Апеляційним судом Львівської області вищевказану справу було повернуто в Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області, оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а також в матеріалах справи відсутнє рішення з викладом вступної та резолютивної частини. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду, вирішення питання про судові витрати та долучення до матеріалів справи рішення, що містить вступну та резолютивну частини. Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну і резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Судом встановлено, що при винесенні 04.12.2012 р. рішення по справі № 2-1077/11, не було вирішено питання про судові витрати, а також не долучено до матеріалів справи рішення, що містить вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а також долучити до матеріалів справи рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 30 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач не утримує матеріально сина, не цікавиться його вихованням. . Відповідач не працює, однак має доходи від нерегулярних заробітків. Він є людиною молодого віку, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні щодо позову не заперечив, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив зменшити розмір аліментів до 200 грн. щомісячно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 30 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Ввідповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним, не має на утриманні інших осіб, яким згідно закону повинен надавати матеріальне утримання і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, копією рішення суду та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У січні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 87932,26 грн. в порядку регресу, посилаючись на те, що автомобіль Honda CR-V, держ. номер [NUMBER] було застраховано власником [PERSON] за договором № 006-21119 від 28 жовтня 2008 року. 11 вересня 2009 року сталося ДТП в результаті якої застрахований автомобіль пошкоджено. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Позивачем було проведено виплату страхового відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В заяві від 14.02.2013 позивач вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 01.03.2013 вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до договору № 006-21119 добровільного страхування автотранспорту від 28 жовтня 2008 року укладеного між ПАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON], автомобіль CR-V, держ. номер [NUMBER] було застраховано. Згідно з Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2009 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП внаслідок якого пошкоджено застрахований автомобіль. Як вбачається зі звіту № 074/09-09 від 07.10.2009 автотоварознавчого дослідження, сума матеріальної шкоди складає 105\~518,71 грн. Платіжним дорученням № 10532 від 10.11.2009 ПАТ «СК «Брокбізнес» було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 87\~932,26 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 879,32 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду в грудні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved