overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Щаснівка, Бобровицького району. Чернігівської області, вул. Макаренків братів, 25, як таке, що перейшло їй по праву спадкування за законом після смерті 19. 09. 1997 року чоловіка-Пилипенка [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як 1/3 часина будинку не зареєстрована в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася, але надіслала заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с.24 ). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а, с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем першої черги, як дружина (ст.1261 ЦК України) померлого 19. 09. 1997 року чоловіка - [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Чернігівської області по вул. Макаренків братів, 25 і якому на праві власності належало нерухоме майно, а саме 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а. с. 5 - 14 ), прийняла спадщину належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори ( ст.1268 ЦК України), що підтверджується довідками сільської ради та відповіддю з нотаріальної контори (а. с. 7 - 9, 25 ). Згідно положення ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка, а так як воно не пройшло первинної реєстрації, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину ( а. с. 10 - 14 ), то позивач звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту або прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом, мають особи, визначені у ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України ( ст. 1223 ЦК України). Отже, позивач має право на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало чоловіку - [PERSON] Відповідач вимоги визнає. Дані про інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25.05.1998 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилось двоє дітей син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають біля неї. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, відсутність спільної думки між собою щодо вирішення побутових проблем та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає алкоголем, під дією якого застосовує до неї фізичне насильство, виражається на її адресу нецензурною лайкою. Більше двох місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №035189 від 25.05.1998 року (а.с.4). Від сумісного життя у них народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що відповідно підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ №083748 від 26.11.1999 року (а.с. 5) та серії І-МИ №288029 від 13.12.2000 року (а.с.6), які за згодою сторін проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, відсутність між сторонами спільної думки щодо вирішення побутових проблем та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає алкоголем, під дією якого застосовує до позивача фізичне насильство, виражається на її адресу нецензурною лайкою. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її тітка [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря з діагнозом шизофренія, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд визнати [PERSON] недієздатною, оскільки вона не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зяився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, своєю письмовою заявою проти позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Заявниця має рідну тітку [PERSON],[INFO], яка проживає в [INFO]. З висновку експертизи від 280 ц від 14.12.2012 року вбачається, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу у хворої на олігофренію. F 20.00 за МКХ-10. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороньої опіки та піклування. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] у шлюбі не перебувала, однак мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Вона перебуває у шлюбі з громадянином [PERSON] з яким має намір проживати однією сімєю. Раніше відповідач надавав дозвіл на тимчасовий виїзд сина за межі України, але коли вона звернулася наприкінці 2012 року з проханням надати ще один дозвіл, відповідач повідомив, що не заперечує щоб дитина мала можливість виїжджати за межі України, однак не бажає йти до нотаріуса. В звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Прохає суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому сину [PERSON], [INFO] без згоди батька [PERSON]. В судове засідання позивач - [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними зареєстрований не був. Дитина проживає з позивачем. Відповідач не заперечує надати дозвіл на тимчасовий виїзд сина за межі України, однак до нотаріуса у визначений час для вирішення питання про надання згоди не зявився. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 3, 4, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Правилами оформлення видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 10.09.2011 року в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. На дату розгляду справи було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 19.03.2007 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 04. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 095404, виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 38; свідоцтва про народження 1-ЖД № 169443, виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 13; свідоцтва про народження 1-ЖД № 222912, виданого виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 14 - сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що їй уповноваженою особою пайовиків ТОВ «Тарасівське» та директором ТОВ «Тарасівське» в серпні 2011 року було передане у власність нерухоме майно - комора з підвалом, яка знаходиться за адресою с. Тарасівка Пологівського району, пров. Вишневий,22-«А», за умови оплати 10% від вартості. 18 серпня 2011 року нею було сплачено 10% залишкової вартості майна, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 145 від 18 серпня 2011 року. Після чого був складений акт прийому-передачі майна. Однак вона не має можливості провести державну реєстрацію прав власності вказаного нерухомого майна, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме комору з підвалом літ. «Б1», вхід в підвал - літ. «Б2» - загальною площею 392 кв.м, басейн літ. «В», розташоване за адресою: с. Тарасівка Пологівського району, пров. Вишневий, 22-«А». В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України визначає , що право власності переходить до набувача з моменту його передачі. Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] - у розмірі 1\\4 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В позові вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.02.2011 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає позивачці допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, що інших дітей та осіб, які перебувають на утримання у відповідача немає. В судове засіданні позивачка не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно із рішенням суду від 16.02.2011 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 20.02.1988 року було розірвано. Згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони мешкають окремо, дитина мешкає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою від 28.01.2013 року, виданою ЖКП «Житло «Центр». Відповідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, вони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії ІІІ-БК № 488782, 22 серпня 1987 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 4272. Позивач вказує, що збереження сімї не можливе, неповнолітніх дітей не мають. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Радехівського районного суду про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, а саме на трактор мари Т-25А, 1987 року випуску, заводський номер- б/н, номер двигуна б/н, Володимирського тракторного заводу. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Заслухавши пояснення позивача на підтримку доводів поданої заяви, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку, про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями позивача, в червні 2007 року на ринку в м. Броди Львівської області він купив трактор Т-25А, 1987 року випуску. Протягом п»яти років він використовує вказаний трактор у власному підсобному господарстві. За весь період користування трактором до нього ніхто не предявляв вимог щодо його повернення або витребування. Вказане стверджується: довідкою виданою виконкомом Половецької сільської ради № 89 від 05.02.2013 року, з якої вбачається, що в користуванні жителя [INFO] [PERSON] протягом п»яти років знаходиться трактор Т-25А. А також наведене стверджується показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що [PERSON] з 2007 року має та використовує у власному підсобному господарстві трактор Т-25А. З акту огляду машини проведеного державним інспектором Держсільгоспінспекції у Львівській області від 14.02.2013 року вбачається, що облікові дані трактора колісного Т-25А, 1987 року випуску, Володимирського тракторного заводу відповідають дійсності. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно. Таким чином в судовому засіданні встановлено що [PERSON] з 2007 року відкрито, безперервно володіє рухомим майном, а саме трактором Т-25А, несе витрати по утриманню даного майна, а тому згідно ст. 344 ЦК України він набув право власності на дане майно за набувальною давністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 18 березня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial