overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину, сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз з відповідачем мешкають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Вона має матеріальні труднощі, повязані із утриманням дитини. На підставі переліченого просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві до суду, просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 975 від 23 грудня 2005 року, [PERSON] народився 15 грудня 2005 року, батьком якого зазначено [PERSON]. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася з позовом про стягнення суми в розмірі 27267,31 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що 10.10.2008 року було укладено договір № ВА 2133004 обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. транспортного засобу "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д/н [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. 02 травня 2009 року в м. Києві на пр-ті Палладіна-Булаховського,46 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 29.05.2009 р. постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. 19.05.2009 р. та 26.05.2009 р. до [PERSON] "СК "ПЗУ Україна" звернувся [PERSON] із заявами щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. 18.06.2009 р. позивач на підставі Страхового акту № ВА.2133004.LO1.02 від 16.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із висновку автотоварознавчого дослідження № 4288 від 21.05.2009 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6238 від 18.06.2009 р. 18.06.2009 р. позивач на підставі Страхового акту № ВА.2133004. LO1.02 від 15.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із довідки про доходи № 483 від 01.06.2009 р., листків непрацездатності АБС № 222079, АБС № 305756 здійснив виплату страхового відшкодування по шкоді, заподіяній життю та здоров'ю на користь потерпілого, в розмірі 3 330, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6236 від 18.06.2009 р. Таким чином, загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 27267.31грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, про що Голгочанською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 057801. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2010 року в Кожанській селищній районній раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] РЕМ, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на наступне. Відповідач є абонентом ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі [PERSON] РЕМ. На підставі цього [PERSON] РЕМ поставляє електричну енергію у житловий будинок за адресою с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, власником якого є [PERSON] яка зобовязана здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. При перевірці 15.12.2010 р. проведеній представниками [PERSON], за адресою с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачці, встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме безоблікової розетка, чим спричинено [PERSON] шкоду в розмірі 814 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії [PERSON] РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго на підставі чого [PERSON] РЕМ поставляє електричну енергію у житловий будинок, власником якого є відповідачка. Перевіркою від 15.12.2010 р. проведеною представниками [PERSON], за адресою с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачці, встановлено порушення Правил користування елекричною енергією, а саме, безоблікової розетка, про що було складено Акт (протокол) №8-2819 від 15.12.2010 року. Згідно з розрахунку №8-2819 від 15.12.2010р., самовільним підключенням, відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 814.03 грн. Згідно ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.37 Правил електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Суд вважає доведеним, що відповідач, порушила Правила користування електричною енергією спричинивши тим збитки позивачу, і вказані збитки відповідач позивачу не відшкодував, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати в розмірі 229.40 грн. судового збору суд покладає на відповідача, оскільки позовна заява задоволена на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України, п.42 ПКЕЕ та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

[PERSON] 20.02.2013 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду й до досягнення дитиною 18 років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 02.11.2002 р. по 15.07.2003 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дочкою повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона з відповідачем одружилася 20 червня 1996 року. 20 серпня 2003 року у них народилася дочка [PERSON]. У них з відповідачем склалися погані сімейні відносини, сімя фактично розпалася. Останній добровільно не бере участі в утриманні дочки. Відповідач добре матеріально забезпечений, працює та має можливість матеріально забезпечити потреби дитини в нормальному розвитку, харчуванні, одязі, тощо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Подав заперечення на позовну заяву, в якому посилається на те, що дочка [PERSON] прописана за його адресою, періодично проживає з ним і отримує необхідне забезпечення. Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, а також він сплачує кредит в банку. Стверджує, що його матеріальне становище на даний час дуже складне, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Згідно свідоцтва про народження серії І-СГ № 312959, [PERSON] народилася 20.08.2003 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що рішенням [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області № 20 від 29.10.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0255 га під встановлення торгового кіоску в с. Ралівка Самбірського району по вул. І.Франка, 42, та передано їй в оренду дану земельну ділянку терміном на 5 років. На підставі даного рішення нею був укладений договір оренди землі від 05.03.2008 року. На даній земельній ділянці нею було встановлено металевий кіоск на бетонному фундаменті площею 27,8 кв.м. З метою отримання свідоцтва про право власності на торговий кіоск вона звернулась до Інспекції архітектурно будівельного контролю у Львівській області. Остання для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вимагає подання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт, що унеможливлює в позасудовому порядку вирішити спір. А тому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезгаданий торговий кіоск. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнав не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області № 20 від 29.10.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0255 га під встановлення торгового кіоску в с. Ралівка Самбірського району по вул. І.Франка, 42, та передано позивачці в оренду дану земельну ділянку терміном на 5 років. На підставі даного рішення нею був укладений договір оренди землі від 05.03.2008 року. На даній земельній ділянці в позивачкою було встановлено металевий кіоск на бетонному фундаменті площею 27,8 кв.м. З метою отримання свідоцтва про право власності на торговий кіоск вона звернулась до Інспекції архітектурно будівельного контролю у Львівській області, однак у цьому їй було відмовлено через відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні було встановлено, що збудований позивачкою кіоск не порушує права інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1988 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча на час припинення шлюбу був працевлаштований, фізично здоровий. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав, про що надав заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином. оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допустити рішення до негайного виконання. Судові витрати віднести на відповідача,. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до [PERSON], та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вказуючи, що між позивачем та відповідачкою договір про надання послуг централізованого опалення, не укладався, разом із тим, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 30.11.2012 р. за нею числиться заборгованість за послуги централізованого опалення 2532 грн. 01 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 40 грн. 30 коп. Позивач КП «ТМ ІТКЄ» просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 2532 грн. 01 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 40 грн. 30 коп. та витрати повязані з оплатою судового збору 214 грн. 60 коп. грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 12591), та у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги пп. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2012р., становить 2572 грн. 31 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму заборгованості в розмірі 2572 грн. 31 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що, з відповідачки на користь позивача стягується судовий збір 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до [PERSON], та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, вказуючи, що між позивачем та відповідачем договір про надання послуг централізованого опалення, не укладався, разом із тим, теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.11.2012 р. за ним числиться заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1898 грн. 77 коп. Позивач КП «ТМ ІТКЄ» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1898 грн. 77 коп. та витрати повязані з оплатою судового збору 214 грн. 60 коп. грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]В знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 13803), та у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідач вимоги пп. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2012р., становить 1898 грн. 77 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1898 грн. 77 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved