Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, суму боргу за кредитним договором № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року у розмірі 737319, 89 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного 26 липня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 6/4/2006/840/К/993, ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21870,00 доларів США на строк до 25 липня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на місяць, щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,4% від суми залишку кредиту. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 444,00 долари США, на поточний рахунок до 20 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], 26 липня 2006 року було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/99, за умовами якого остання зобовязалася в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед ВАТ «Комерційний банк «Надра» щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач свої зобовязання виконав та надав позивачу кредит. Відповідач свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 14 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 92495,66 доларів США, що складає еквівалент 737319, 89 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON], який діє від себе особисто та на підставі доручення від імені відповідача [PERSON], у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що відповідач [PERSON] одержав у позивача кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 21870,00 доларів США, а він є її поручителем по вказаному договору. У звязку зі світовою фінансовою кризою та за складними сімейними обставинами вони не мали можливості сплачувати кредит, тому утворилась заборгованість. Згоден, що вони мають борг перед позивачем, але його сума повинна бути меншою. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». 26 липня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/2006/840/К/993, відповідно до умов якого, ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу коваленку [PERSON] кредит у розмірі 21870,00 доларів США на строк до 25 липня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на місяць, щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,4% від суми залишку кредиту. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 444,00 долари США, на поточний рахунок до 20 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок, про що свідчить вказаний договір № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року. Позивач кредит надав, а відповідач [PERSON] кредит отримав та придбав автомобіль, що визнав у судовому засіданні відповідач та про що свідчить заява [PERSON] на видачу готівки № NL-7 від 26 липня 2006 року, де міститься його підпис про отримання грошових коштів у розмірі 21870,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому станом на 14 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 92495,66 доларів США, що складає еквівалент 737319, 89 гривень по курсу долара станом на 14.07.2011 року складає 7,9714 грн. за 1 долар США, з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 20129,24 долари США, що складає еквівалент 160458,22 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6259,76 доларів США, що складає еквівалент 49899,05 грн. - заборгованість за пенею у розмірі 61242,16 доларів США, що складає еквівалент 488185,75 грн.; - заборгованість за комісією у розмірі 2677,50 доларів США, що складає еквівалент 21343,42 грн.; - штраф у розмірі 2187,00 доларів США, що складає еквівалент 17433,45грн.; Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/99 від 26 липня 2006 року, за умовами якого останній зобовязалася в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 6/4/2006/840/К/993 від 26 липня 2006 року у встановлений строк не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а оскільки відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором, тому сума боргу підлягає стягненню також із поручителя, солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому посилання відповідача на те, що сума боргу складає менший розмір та борг утворився у звязку зі світовою фінансовою кризою, суд не приймає до уваги, оскільки вражає їх надуманими, та виходить з того, що свого розрахунку суми боргу відповідачі не надали. Позивачем сплачено судовий збір, сума якого підлягає стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved