Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, в якій посилаються на те, що співвласниками квартири № 1 в житловому будинку № 25 по вул. Федьковича в м. Коломия є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а співвласниками квартири № 2 в житловому будинку № 25 є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2000 року між позивачами та іншими співвласниками квартир № 1 та № 2 виникають конфліктні ситуації щодо користування земельною ділянкою, яка облікується за житловим будинком № 25. Добровільно вирішувати конфліктні ситуації відповідач відмовляється, а навпаки, свідомо вчиняє незаконні дії. Незаконність дій відповідача полягає в тому, що остання неодноразово звертається до органів державної влади, до правоохоронних органів, судів з безпідставними заявами, скаргами, вважаючи, що ми порушуємо її законні права та інтереси. Зокрема, Внаслідок звернення Відповідачки до правоохоронних органів, [PERSON] було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою № 2212 від 06 вересня 2011 року. 26 листопада 2011 року [PERSON] звернувся із заявою в прокуратуру м. Коломия про порушення кримінальної справи по факту підробки його підпису на протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Як було встановлено під час проведення перевірки працівниками прокуратури м.Коломия, підпис [PERSON] був підроблений помічником дільничного інспектора міліції Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області після домовленостей з [PERSON], оскільки по її заяві було притягнуто адміністративної відповідальності [PERSON]. 27 лютого 2012 року суддею Коломийського міськрайонного суду Обідняком В.Д. винесено вирок, яким [PERSON] (помічник дільничного інспектора Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а саме зловживання владою та службове підроблення- підроблення підпису [PERSON] на протоколі про адміністративне правопорушення. Вину свою [PERSON] визнав повністю, вирок суду набрав законної сили 12 березня 2012 року. 10 травня 2012 року суддею Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасовано, провадження в справі закрито. Постанова суду вступила в законну силу 21 травня 2012 року. Крім того, підставою для звернення з даною позовною заявою до суду є також та обставина, що відповідач звернулася до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - інспекція ДАБК) із заявою про те, що проведена ними в 2011 році реконструкція належної їм квартири № 1 порушує її законні права, що призвело до накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в сумі 5 100 грн. за невиконання припису інспекції ДАБК. Вважають, що діями відповідача їм було завдано моральної шкоди, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з тим, що з 2000 року між ними виникають безпідставні конфлікти з ініціативи відповідача, який намагається створювати нам незручності, перешкоди в користуванні належним їм майном, а також шляхом обмеження доступу в користуванні другим входом до належної їм квартири № 1, пошкодженні майна шляхом викорчовування зелених насаджень і т.д. З 2000 року нам необхідно доводити свою невинуватість, оскільки відповідач зверненнями переконує органи місцевого самоврядування, органи державної влади незаконність наших дій, в зв'язку з чим ми вимушені надавати відповідні пояснення, присутнім при розгляді звернень відповідача. Через безпідставні звернення відповідачки сусіди вважають нас порушниками законів, що завдає їм суттєвих страждань, а тому позивачі просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять позов задоволити позов з підстав викладених ними в позовній заяві. Крім того, суду пояснили, що вони наполягають на 10\~000 грн. моральної шкоди. Відповідачка [PERSON]М,, в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, які позовні вимоги підтримали і просять його задоволити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Судом встановлено, що співвласниками квартири № 1 в житловому будинку № 25 по вул. Федьковича в м. Коломия є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а співвласниками квартири № 2 в житловому будинку № 25 -[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Твердження позивача [PERSON], що саме внаслідок дій [PERSON] його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вироку Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року, винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а саме зловживання владою та службове підроблення, визнано [PERSON] (помічника дільничного інспектора Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення), вини у діях [PERSON] не встановлено і в судовому засіданні нічим не підтверджено. Що стосується звернення Відповідачки до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - інспекція ДАБК) із заявою про те, що проведена позивачами в 2011 році реконструкція належної їм квартири № 1 порушує її законні права, що призвело до накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в сумі 5 100 грн. за невиконання припису інспекції ДАБК, суд не може прийняти факт такого звернення як неправомірну поведінку Відповідачки, оскільки [PERSON] діяла відповідно до закону, зверталась за захистом своїх прав, її звернення було підставним, по факту звернення ДАБК винесла Припис. Факти створювання [PERSON] позивачам незручностей, перешкод в користуванні належним їм майном, а також обмеження доступу в користуванні другим входом до належної їм квартири № 1, як і факти пошкодження майна шляхом викорчовування зелених насаджень, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Отже, наявність протиправної поведінки відповідачки щодо позивачів і отримання позивачами внаслідок такої винної поведінки [PERSON] душевних страждань не підтверджується здобутими доказами. Оскільки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не довели, що [PERSON] здійснювала відносно них протиправну поведінку, внаслідок якої їм було завдано моральної шкоди, то в позові слід відмовити за недоведеністю. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та

Outcome: dismissed