Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

25 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втративла право користування жилим приміщенням. Позивач у позові вказала, що 14.04.2010 року за проханням своєї знайомої [PERSON] зареєструвала її у своєму будинку, оскільки їй була потрібна реєстрація, але вона там ніколи не мешкала і особистих речей не зберігала. Оскільки відповідач не проживає у будинку більше 6-ти місяців без поважних причин, не є членом її сімї, не оплачує плату за користуванням житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, просить визнати її такою, що втратила право користування будинком. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 36). Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася через оголошення у пресі, про що свідчить № 48 газети Слобідський край від 20 квітня 2013 року, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази не надала (а.с. 27). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечують та просить розглядати справу за відсутності представника (а.с. 21). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником будинку № 3 по вул. Крупській в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.11.2008 року (а.с. 12). Згідно домової книги будинку № 3 по вул. Крупської смт. Новопорковка Чугуївського району 14.04.2010 року у будинку була зареєстрована [PERSON] відповідач по справі (а.с. 14, 15). Факт не проживання [PERSON] у будинку, що належить позивачу, підтверджується довідкою Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 260 від 11.03.2013 року та актом від 01.03.2013 року складеного за участю сусідів позивача: [PERSON] та [PERSON], який затвердженого головою Новопокровської селищної ради (а.с. 7, 8) Також суду надані письмові пояснення сусідів позивача [PERSON] та [PERSON], в яких вказано що [PERSON] не є родичкою позивача і ніколи не проживала у будинку позивача, і взагалі її жодного разу не бачили, також речей відповідача у будинку не має (а.с. 34, 35). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Реєстрація ж відповідача в будинку, який належить позивачу, перешкоджає здійсненню власником права користуванням та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ти місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків, проводиться в судовому порядку. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та законними і є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved