Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2011 року їхні малолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] без дозволу проникли до його будинку, розташованого по вул. Бишкінська 52 в с. Куданівка Лебединського району Сумської області в якому він на той час не проживав, де бавилися і під час гри користувалися відкритим вогнем, в результаті чого виникла пожежа, якою було знищено цей будинок і майно, яке в ньому зберігалося. В порушенні кримінальної справи за фактом виникнення пожежі співробітниками Лебединського МРВ УМВС було відмовлено в зв»язку з не досягненням зазначеними особами особами віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Згідно висновку інспектора держпожежнагляду причиною пожежі могло стати занесення джерела запалювання із зовні будинку, інші причини виникнення пожежі виключаються. Поскільки пожежею було знищено будинок з верандою, вартість яких згідно довідки БТІ становить 17 792 грн., меблі і домашні речі вартістю 2500 грн. та завдано позивачеві моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1 700 грн. він звернувся з позовом до відповідачів і просив стягнути завдану йому малолітніми особами матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, повідомив суду, що перед пожежею не проживав по вул. Бишкінська -52 в с. Куданівка, проте наглядав за садибою і забезпечував належний стан зберігання свого майна, зокрема поміняв лінію електропостачання від електричної опори до будинку та встановив новий електричний лічильник. На час відсутності людей в будинку виймав з цього лічильника запобіжники, що виключало можливість виникнення аварійної ситуації з електропостачанням. Представник позивача в судовому засіданні теж підтримав позовні вимоги і послався на те, що позивач є людиною похилого віку, внаслідок знищення його майна пережив моральні страждання, які привели до погіршення його стану здоров»я і до необхідності лікування та витратив кошти під час підготовки позову на оплату довідки вартості жилого будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, послався на те, що пожежа могла виникнути під час вітру внаслідок замикання проводів електропостачання в будинку позивача і що він та інші особи бачили іскри в місці підведення проводів до будинку позивача. Представник відповідача в судовому засіданні теж позов не визнав, мотивуючи це тим, що малолітні діти в будинку позивача перебували вдень а пожежа відбулася ввечері 29.10.11 року, що їхніх дій в будинку ніхто не бачив а вони могли себе оговорити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов також не визнала, мотивуючи це тим, що діти полякалися і могли дати неправдиві пояснення щодо дій вчинених в будинку позивача. Разом з тим, вона визнала, що опитування цих дітей проводилося належним чином в її присутності та пояснила, що виховує дітей одна. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що восени 2011 року мали намір придбати домогосподарство, розташоване по вул. Бишкінська 52 в с. Куданівка; незадовго перед пожежею оглядали його разом з власником і бачили речі, вказані позивачем в позовній заяві; що на період відсутності хазяїв запобіжники електричного лічильника викручувались і зберігались окремо. Також вони показали, що домовилися з позивачем про купівлю господарства разом з речами, які в ньому перебували за 16 000 грн., проте не змогли його придбати з незалежних від них причин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що були очевидцями пожежі і бачили, що будинок почав горіти від вулиці, тобто з того місця, де до нього підведені провода електропостачання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що працює старшим інспектором держпожежнагляду 18-СДПЧ м. Лебедина, досліджував причину виникнення пожежі в будинку позивача, впевнився, що на час огляду місця події опалювальна піч та котел були демонтовані, електрична проводка справна, запобіжники в електричному лічильнику відсутні, речей і матеріалів, схильних до самозаймання не виявлено і дійшов висновку, що причиною пожежі могло стати занесення джерела запалювання із зовні будинку, інші причини виникнення пожежі виключаються. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що є працівниками 18-СДПЧ м. Лебедина, приймали участь в гасінні будинку позивача і підтвердили, що пожежа почалась в кімнаті, розташованій з боку городу а не від вулиці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що є начальником служби дітей виконкому Лебединської міськради, була присутньою при опитуванні малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] по факту виникнення пожежі. Опитування здійснювалось належним чином, без тиску і примусу, в домашній обстановці і в присутності батьків. Кожна дитина опитувалась окремо. Як пояснювали діти вони в обідній час 28.10.11 року без дозволу залізли в будинок, там гралися, палили знайдені там свічки і папір, а коли на підлозі однієї з кімнат загорілися речі і розкидані книжки затоптали полум»я і покинули будинок. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що проживають неподалік від будинку позивача, ввечері 29.10.11 року бачили як мерехтіло світло в їх будинках а під стріхою згорілого будинку з проводів сипалися іскри. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що працюють в Лебединському РЕМ ВАТ «Сумиобленерго», за викликом виїздили 29.10.11 року на місце пожежі і відключали провід електропостачання від будинку позивача. Вказаний провід перебував в експлуатації невеликий проміжок часу, був повністю ізольованим а з того боку, який знаходився в будинку пошкоджений вогнем. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що є співробітником міліції, оглядав місце пожежі, причини її виникнення визначити не може. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що є очевидцем пожежі, підтвердив, що електропостачання до згорілого будинку здійснювалось суцільним кабелем, кінці якого були розділеними біля будинку. З паспорту, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO]. З повідомлення та постанови (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що по факту виникнення пожежі Лебединським МВ було проведено перевірку. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2, 5 ст. 6 КПК України так як в діях [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ознак злочину не виявлено і внаслідок не досягнення ними віку, з якого настає кримінальна відповідальність. З акту (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.10.2011 року в кімнаті нежилого будинку по вул. Бишкінська 52 с. Куданівка Лебединського району Сумської області виникла пожежа, якою були знищені цей будинок і домашні речі. З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Бишкінська 52 с. Куданівка Лебединського району Сумської області належав [PERSON] З довідки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Бишкінська 52 с. Куданівка Лебединського району Сумської області зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Лебединською державною нотаріальною конторою 04.11.2005 року №2599. Вартість забудови станом на 02.11.2005 року становить 20 994 грн. В даному господарстві знаходяться: будинок деревяний, позначений на плані господарства під літ. „А, 1920 року побудови, загальною площею 55,1 кв.м., житловою 33,3 кв.м. вартістю 14 461 грн.; веранда дощата під літ. а вартістю 3 331 грн.; погріб цегляний під літ. п/г вартістю 556 грн.; сарай цегляний під літ. Б вартістю 1 178 грн.; огорожа дощата під літ. 1-2 вартістю 1 468 грн. Зі списку (а.с. 44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на думку позивача знищені пожежею майно коштує 2 500 грн., а саме: буфет кухонний коштує 250 грн., два кухонних столи 150 грн., холодильник „Донбас 250 грн., ліжко односпальне 100 грн., стіл розкладний квадратний полірований 100 грн., етажерка книжна 100 грн., ліжко двоспальне 250 грн., диван ліжко 350 грн., комод (6 ящиків) 300 грн., розкладний стіл круглий 0 150 грн., платяна шафа 3-х дверна 300 грн., платяна шафа 2-х дверна 200 грн. З довідки та витягу (а.с. 52, 54-55), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 18 год. 29.10.2011 року в Лебединському районі вітер досягав 5 м/с, температура повітря становила 3.1 тепла, температура на ґрунті 1.0 тепла, опади не спостерігались. З листа і чеків (а.с. 56-57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач в кінці 2011 року та на початку 2012 року неодноразово звертався до Лебединської ЦРЛ в звязку з погіршенням стану здоровя. З свідоцтв (а.с. 75-77), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 08.06.2005 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] народився 09.06.2007 року, [PERSON] народився 03.05.2003 року та їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON] З матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що проведеною перевіркою було виявлено, що в згорівшому будинку опалювальна піч та котел були демонтовані, електрична проводка справна, запобіжники в електричному лічильнику відсутні, речей і матеріалів, схильних до самозаймання не виявлено. Вислухавши сторони, їх представників, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, які виникають із спричинення шкоди та підлягають до часткового задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.10.2011 року малолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] без дозволу проникли до будинку, розташованого по вул. Бишкінська 52 в с. Куданівка Лебединського району, де бавилися і під час гри користувалися відкритим вогнем, в результаті чого виникла пожежа, якою було знищено цей будинок, прибудовану веранду і майно, яке в них зберігалося. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін, їх представників, показів свідків та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, яка завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їх батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено те, що внаслідок незаконних дій малолітніх осіб відбулася пожежа в будинку позивача, якою знищено належне йому майно і завдано матеріальну та моральну шкоду. Вказані обставини на думку суду стверджуються поясненнями позивача, його представника і показами свідка [PERSON], з яких вбачається, що в її присутності малолітні особи добровільно і детально розповіли, що вдень 28.10.11 року без дозволу залізли в будинок [PERSON], де палили знайдені там свічки і папір, а коли на підлозі однієї з кімнат загорілися речі і розкидані книжки затоптали полум»я і покинули будинок; свідка [PERSON] з яких вбачається, що причиною пожежі могло стати занесення джерела запалювання із зовні будинку, інші причини виникнення пожежі виключаються; свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з яких вбачається, що пожежа почалась в кімнаті, розташованій з боку городу а не від вулиці. Також обставини, викладені позивачем на думку суду підтверджуються і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні актом про пожежу (а.с. 7) і матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачається, що пожежа відбулась ввечері 29.10.11 року і проведеною перевіркою було виявлено, що в згорівшому будинку опалювальна піч та котел були демонтовані, електрична проводка справна, запобіжники в електричному лічильнику відсутні, речей і матеріалів, схильних до самозаймання не виявлено, свідоцтвом, довідкою та списком (а.с. 8-9, 44) з яких вбачається що власником будинку по вул. Бишкінська 52 в с. Куданівка є позивач, будинок перебував в стані пригодному для використання, в ньому знаходились меблі і домашні речі; листом і чеками (а.с. 56-67) з яких вбачається, що стан здоров»я позивача в кінці 2011 року погіршився і він неодноразово звертався до Лебединської ЦРЛ за лікуванням. Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що їхні діти гралися в будинку вдень, а пожежа виникла ввечері 29.10.11 року, так як ними не було наведено в судовому засіданні обставин, які б підтвердили, що залишаючи будинок їх діти повністю ліквідували джерело загоряння чи що залишений ними вогонь погас самостійно. Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що пожежа могла виникнути від несправності електричної мережі, так як в судовому засіданні було встановлено, що будинок було до неї підключено суцільним ізольованим проводом а згідно довідки Лебединської метеостанції 29.10.11 року вітер в Лебединському районі був помірним (а.с. 52). Також суд не може взяти до уваги і покази свідків [PERSON], [PERSON] в тій частині, що вогонь розповсюджувався з боку вулиці - тобто з місця приєднання до будинку електричного проводу, так як ці покази спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були безпосередніми учасниками гасіння пожежі і оглядали будинок як зовні так і з середини. Також суд не може взяти до уваги і покази відповідача [PERSON] та свідків [PERSON] в тій частині, що ввечері 29.10.11 року мало місце мерехтіння світла в їх будинках, а в місці приєднання проводу до будинку позивача сипалися іскри, так як з цих показів вбачається, що зазначені обставини мали вже під час пожежі, коли будинок і та частина електричної проводки, до якої був підключений електролічильник без запобіжників перебували під дією вогню. Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що їхні діти себе оговорили, так як з показів свідка [PERSON] вбачається, що опитування дітей здійснювалось належним чином, без тиску і примусу, в домашній обстановці і в присутності батьків. Кожна дитина опитувалась окремо. Тому суд дійшов до висновку, що позивачем було доведено в судовому засіданні, що пожежа виникла внаслідок дій малолітніх дітей а відповідачами не було доведено, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітніми особами. В той же час суд враховує, що оцінка житлового будинку, на яку посилається позивач була здійснена спеціалістами БТІ станом на 02.11.2005 року і після цього будинок використовувався і зношувався 6 років, що вартість домашніх речей була визначена позивачем на власний розсуд, що сторони відмовились здійснювати експертну оцінку вартості знищеного майна а також покази свідків [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що незадовго перед пожежею позивач мав намір продати будинок і оцінював його разом з речами, які в ньому перебували в суму 16 000 грн. Тому суд вважає необхідним стягнути на відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] 16 000 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на думку суду теж повинні бути задоволеними, так як в судовому засіданні було встановлено, що знищенням майна позивачеві були завдані моральні переживання. Проте, при визначенні розміру відшкодування,

Outcome: dismissed