overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], який 23 серпня 1980 року було зареєстровано відділом РАЦСУ м. Чернігова, про що зроблено відповідний актовий запис №921. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що протягом останніх трьох років не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, втратила до відповідача почуття любові, поваги та довіри, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, стверджує, що шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23 серпня 1980 року у відділі РАЦС м. Чернігів, про що зроблений актовий запис № 921, про що свідчить оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №402460, виданого 23.08.1980 року відділом РАЦС м. Чернігів . < Текст >. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати , а позов задовольнити . Одночасно суд вважає за доцільне у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107, 30 грн., сплачений при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 14 жовтня 2011 року в с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №97 по вулиці Першотравневій, в с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги на майно покійної матері та у відповідності до ст. 1268 ЦК України прийняла спадкове майно оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час його смерті та не заявила про відмову від спадщини у встановлений строк. Позивач своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, але після виготовлення технічного паспорту на зазначене спадкове майно, було виявлено, що на нього відсутні правовстановлювальні документи. Крім позивача, після смерті [PERSON] є спадкоємці за законом [PERSON], [PERSON], які спадщини не прийняли та на неї не претендують. Позивач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] сільської ради Хмільницького району надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав та просить справу слухати у відсутність його представника. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] надіслали до суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять справу слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви позивачів, відповідачів та третіх осіб, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що позовні вимоги доведені: - свідоцтвом про смерть І-АМ № 208630 доведено, що [PERSON] померла 14 жовтня 2011 року; - свідоцтвом про народження V-УРАМ №0183649 від 20 жовтня 1971 року доведено, що матірю позивача була [PERSON]; - довідкою [PERSON] сільської ради Хмільницького району №225 від 22 березня 2012 року доведено, що власником житлового будинку №97 по вулиці Першотравневій, в с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, була [PERSON]; - довідкою [PERSON] сільської ради Хмільницького району №29 від 14 жовтня 2011 року доведено, що позивач [PERSON] до моменту смерті спадкодавця [PERSON], проживала разом із нею і вела спільне господарство; - відповіддю Хмільницької міської державної нотаріальної контори №247 від 25 квітня 2012 року доведено, що після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини подали [PERSON] та третя особа [PERSON], яка під час судового розгляду справи подала заяву про відмову у прийнятті спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивачї звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2010року близько 12-ї години в ліцеї №11 під час перерви, між уроками в приміщенні класу їх син, [PERSON], [INFO], отримав від свого однокласника [PERSON], [INFO], тілесні ушкодження . Рішенням суду від 20.02.2012року позовну заяву [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON], [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2492грн. (дві тисячі чотириста дев*ятсот дві ) 43 коп., моральної шкоди в сумі 1 000 ( одну тисячу) грн., 1250 (одну тисячу двісті п*ятдесят ) грн. сплачених витрат на правову допомогу та 7 /сім/ грн.50.коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ії присутність не є обов*язковою. При винесенні рішення судом, питання щодо стягнення судових витрат не вирішувалося. Відповідно до п.4 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивачі при поданні заяви були звільнені від сплати державного мита. Тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів 51 грн. судових витрат в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 10 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107802 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (у випадку порушення зобовязань по погашенню кредиту - 3,00 % на місяць на суму не погашеної строк заборгованості) з кінцевим терміном повернення 9 вересня 2014 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25 червня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 158412 грн. 72 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158412 грн. 72 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні 28 лютого 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107802 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 вересня 2014 року. Відповідно до п. 2.2.2 2.2.4 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування, винагороди, погасити кредит. Згідно п. 4.1 кредитного договору при порушені позичальником будь-якого із зобовязань банк має право, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25 червня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 158412 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 64847 грн. 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 43522 грн. 22 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 13119 грн. 81 коп., пені 36923 грн. 03 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 06.12.2003 року, мотивуючи тим, що через деякий час після укладення шлюбу вони зрозуміли, що зовсім різні люди, їх характери є несумісними, та мають різні погляди на життя, що більш не цікавлять один одного, втратили почуття любові та кохання один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив, що згоден на розірвання шлюбу, майнового спору не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 6 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 513, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 185375 (а.с.4). Подружнє життя сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбних відносин на протязі пяти років, сумісного господарства не ведуть та проживають окремо. Майнового спору між сторонами не має. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом із матірю. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] до [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 09 серпня 1991 року у Відділі ЗАГСу Центрального району м. Одеси, актовий запис № 460, від якого є дитина донька [PERSON]. Свідоцтво про шлюб ІІІ-ЖД № 339335. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Заявила, що не бажає змінювати прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою у позові. Також суд враховує той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

16 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. 23.04.2012 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду із заявою, в якій просить винести по справі додаткове рішення, посилаючись на те, що судом не було враховано витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до рахунку №1395 від 22.02.2012 року, який долучений судом до матеріалів цивільної справи у розмірі 420 гривень. До судового засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задовольнивши у повному обсязі вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк»суд не в повній мірі вирішив питання про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем при розгляді справи по суті. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень. На підставі ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

В січні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним, посилаючись на те, що 24 березня 1999 році він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № 3704 нерухомого майна - квартири № 86, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вулиця Глинки, № 3. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6214 від 25.03.1999 року, і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа - представник Товарної біржі «Нерухомість - Південь» в суд не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимоіу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Судом встановлено, що дійсно 24 березня 1999 році [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, уклали на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» договір № 3704 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 86, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Глинки, № 3, який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6214 від 25.03.1999 року, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач захиляється від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду у березні 2012 року, просить стягнути з відповідача 224,80 гр. [PERSON] вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка по справі отримувала допомогу на дитину [PERSON], [INFO], як одинока матір. Рішенням Марганецького міського суду від 13.01.2011 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої дочки, але допомогу за березень 2011 року [PERSON] вже одержала в розмірі 244,80 грн.. [PERSON] неодноразово були відправлені виклики для погашення заборгованості, але до теперішнього часу відповідачка на виклики не зявлялась і заборгованість не повернула. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач має дитину [PERSON], [INFO] і в червні 2010 року вона звернулася до позивача з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною, як одинокій матері. На підставі наданих документів і у відповідності зі ст. 18 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною як одинокій матері. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно з розпорядженням УПСЗН від 02.03.2011 року виплату допомоги [PERSON] було припинено з 01.03.2011 року на основі повідомлення служби у справах дітей Марганецької міської ради. Згідно загальних положень, встановлених ст. 1166 ГК України, при відшкодуванні майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями особи, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача суми 244,80 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 500грн. щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі,позов підтримала, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов визнав повністю, наслідки визнання позову відомі, про що надав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 25 січня 2008 року він є членом Кредитної спілки "Надія". Ним внесено пайовий внесок в розмірі 14600грн. Відсотки, нараховані на додатковий пайовий внесок складають 4255,56грн. Крім цього, між ним та відповідачем був укладений депозитний договір №144 від 12.09.2006 р., відповідно до якого, на його особовому рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 646,10грн. Заборгованість відповідача всього становить 19507,66 грн. Згідно відповіді КС "Надія" від 12.03.2012р. №54 видати кошти в сумі 19507,66 грн. відповідач відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані ним в користування відповідачу, сума яких складає 19507,66 грн. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Представник позивача судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав, про що надав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що з 25 січня 2008 року позивач є членом Кредитної спілки "Надія". Ним внесено додатковий пайовий внесок в розмірі 14600грн. Відсотки, нараховані на додатковий пайовий внесок складають 4255,56грн. Крім цього, між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір №144 від 12.09.2006 р., відповідно до якого, на особовому рахунку позивача знаходяться грошові кошти в сумі 646,10грн. Відповідач відмовився повернути кошти в сумі 19507,66 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, в розмірі 19507,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved