Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 10 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 243/П/05/2007-980 згідно з яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7 800 гривень з розрахунку 2,4% на місяць строком з 10.10.2007р. по 08.10.2010р. Кредит було отримано відповідачем 10 жовтня 2007 року і відповідно до умов кредитного договору № 243/П/05/2007-980, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, тому станом на 23 листопада 2011 року за ним утворилась заборгованість в сумі 9332 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, заперечень щодо позову не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками, які були надіслані за адресою його реєстрації, згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області. Згідно довідки "Укрпошта" судова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення адресату. Наведені обставини згідно зі ст. 74 ЦПК України означають повідомлення особи про дату та час розгляду справи належним чином. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 243/П/05/2007-980 згідно з яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7 800 гривень з розрахунку 2,4% на місяць з терміном погашення до 8 жовтня 2010 року та графіком платежів щодо погашення суми кредиту та процентів, а також інших фінансових зобов'язань, що виникають у зв'язку із укладенням цього договору. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 23 листопада 2011 року загальна сума боргу за кредитним договором, згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 9332 грн. 03 коп., з яких тіло непогашеного кредиту 3925,16 грн., несплачені відсотки 3007,61 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 2039.26 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved