Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів, уточнивши який, просило суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22346,91 доларів США та 29077, 38 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну кватиру № 76, загальною площею 62,50 кв.м., що знаходиться по вул. Артема, 32 в м. Миколаєві, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності; виселити усіх мешканців, що зареєстровані та проживають в квартирі № 76, яка розташована по вул. Артема,32 в м. Миколаєві; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що між З AT «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 26000,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався їх повернути, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами вфозмірах, порядку та в строки, визначених Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за кредитним договором 05.10.2006 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодержателі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку в забезпечення виконання вказаного кредитного договору квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,50 кв.м. 08.11.2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою представника позивача ПАТ «ПУМБ» позов в частині виселення усіх мешканців, що зареєстровані та проживають в [INFO], залишена без розгляду. Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22346,91 доларів СІЛА та 29077, 38 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки. В листопаді 2011 року [PERSON]. звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ПУМБ", [PERSON] про визнання недійсною довіреністі від 02.10.2006 року видану на імя [PERSON], засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 2508; визнати недійсним договір іпотеки від 05.10.2006 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що його син [PERSON], використовуючи довіреність надану йому від імені [PERSON] 02.10.2006 року, засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на представлення інтересів [PERSON], 05.10.2006 року уклав зазначений договір іпотеки. На момент укладання договору іпотеки позивач за зустрічним позовом [PERSON] не проживав однією сім»єю зі своєю дружиною і на той час в них відбувався процес розірвання шлюбу в суді. Також згідно домовленості [PERSON] зі своїм сином [PERSON] була видана довіреність для переоформлення частки зазначеної квартири [PERSON] на імя онука [PERSON], про що він повідомляв нотаріуса під час укладання довіреності. Також ним було повідомлено нотаріуса, що він не володіє українською мовою і його рідною мовою є азербайджанська. Після складання довіреності від 02.10.2006 року нотаріус не оголосив [PERSON] зміст довіреність мовою, якою він володіє, та не поцікавилась, чи зрозуміле [PERSON] її значення. Таким чином, [PERSON] використав зазначену довіреність в особистих цілях, а саме уклав договір іпотеки від імені [PERSON]. Представники позивача за-зустрічним позовем-Дядюренко М.П., [PERSON] судовому засіданні позов Банку підтримали, просили задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, посилаючись на безпідставність зустрічних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «ПУМБ» не визнав, просив задовольнити зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення первісного позову, зустрічний позов визнав. Відповідач за позовом ПАТ «ПУМБ» [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов не визнала, вказувала на безпідставність заявлених вимог. Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність та винести рішення, враховуючи інтереси дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "ПУМБ" таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON]А огли було укладено кредитний договір № 5034904, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 26000 доларів США, строком до 05 жовтня 2013 року зі сплатою за користувань кредитом 12,5 % річних. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 10.03.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом склала 22346,91 доларів США та 29077,38 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 17306,80 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 5040,11 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в розмірі 3664,40 доларів США. В забезпечення даного кредитного договору 05.10.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діяв [PERSON], та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодержателі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку в забезпечення виконання вказаного кредитного договору квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,50 кв.м. (а.с 56-58). Згідно-умов кредитного договору та іпотечного договору банк має право у разі невиконання позичальником -умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкції, що передбачені та/або випливають з кредитного договору, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Згідно з п.5 договору іпотеки банк набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо на день, визначений кредитним договором, позичальник не поверне банку кредит в повному обсязі або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору, у тому числі у випадку одноразового прострочення кредитного договору (основного боргу та процентів за ним), в тому числі шляхом безпосереднього звернення Заставодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та обрання способу його реалізації, в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених п.п.1 та 2 ч.І ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунками; договорами; графіком; вимогами; свідоцтвом; ліцензією (а.с. 12-46;49- 52; 53,54; 55; 56-58; 59,60; 61-69; 70-77). В частині зустрічних позовних вимог відповідача [PERSON] щодо визнання недійсним договору іпотеки та довіреності суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації, банківських установах та будь-яких інших органах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності по всім без винятку питанням, повязаних з передачею у заставу (іпотеку) ЗАТ «Перший Український [PERSON]» м. Миколаєва, належної йому на праві спільної сумісної (часткової власності - частку квартири номер 76, що зняхопитьсяпо вул. [PERSON]. 32 в м. Миколаєві, у забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором (а.с. 99). Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. [PERSON] у разі незгоди, чи не зрозумілості не повинен був всупереч своєї волі видавати довіреність на імя свого сина [PERSON], а мав можливість вибрати іншого нотаріуса. Таким правом він не скористався, а тому погодився зі змістом довіреності, підписавши її. Правомірність видачі зазначеної довіреності підтверджена приватним нотаріусом [PERSON] та фактично не оспорюється [PERSON]. Посилання [PERSON] на нерозуміння української мови суд визнає безпідставним. На підставі встановлених обставин справи суд приходить до переконання, що позивач за зустрічним позовом в момент укладання довіреності чітко розумів природу і зміст даної довіреності, а також її наслідки. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першею - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсними довіреності та договору іпотеки. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22346,91 доларів США та 29077, 38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 76, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул, [PERSON], 32, яка належить [PERSON], [PERSON]М, огли та [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved