Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив, що 25.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 240/4,згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у тимчасове платне користування у сумі 146 450,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.04.2018 року,шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору,а саме не сплачував кредит встановленими договором розмірами платежів.Станом на 30.09.2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком становила 302 175,28 грн.,що складається із заборгованості по кредиту 256 381,97 грн.,відсотків 36 555,37 грн.,плати за пропуск платежів(штраф) 9 237,94 грн. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу за рахунок усього майна та грошових коштів належних відповідачу та понесені позивачем судові [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом,в якому зазначив,що 25.04.2008 року між ним та банком дійсно був украдений кредитний договір, при цьому він ніяких додаткових угод та договорів не підписував. Банк в односторонньому порядку збільшив розмір відсоткової ставки. Просив вважати договір додаткову угоду № 1 від 24 квітня 2009 року не укладеною,додаткові угоди № 2,3,4 від 24 квітня 2009 року та 14.09.2009 року та договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 14.09.2009 року визнати недійсним;зобовязати позивача зарахувати сплачені ним кошти по додатковим угодам в рахунок виконання основного кредитного зобовязання;зобовязати позивача зробити перерахунок заборгованості без врахування підвищеної відсоткової ставки та підвищеного еквіваленту долару США;розірвати кредитний договір № 240/4 від 25.0-4.2008 року та іпотечний договір у звязку із істотним порушенням банком умов договору. Представник позивача в судовому засіданні свій позов підтримав повністю,обґрунтувавши його зазначеними в позовній заяві обставинами.Зустрічний позов не визнав,просив в його задоволенні відмовити. Відповідач в судовому засіданні первісний позов визнав частково в сумі 196 766,39грн.,свій позов підтримав повністю,пояснив додаткові угоди не підписував, банк в односторонньому порядку підвищив відсотки,чим суттєво порушив умови договору.Вважає, що у даному випадку було прострочення кредитора,тому просив зарахувати в рахунок погашення виконання основного кредитного зобовязання кошти,сплачені ним на виконання додаткових угод,розірвати кредитний та іпотечний договори. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд встановив: 25.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 240/4,згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у тимчасове платне користування у сумі 146 450,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.04.2018 року, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору, а саме не сплачував кредит встановленими договором розмірами платежів.Заборгованість відповідача перед банком становить : заборгованість за кредитом - 196 766,39 грн. плати за пропуск платежів(штраф) 9 237,94 грн.Відповідно до висновку експерта від 03.11.2011 року № 1/1166 підписи в додатковій угоді № 1 та додатковому договорі № 2 від 24.04.09 року до кредитного договору № 240/4 від 25.04.2008 року, виконані не відповідачем. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.2 ст. 61 ЦПК України. Виходячи із вимог ст.ст.15,16,23 ч.3,203,215 ч.1-2,613,1056-1 ЦК України, ст.55 ч.4 З.У. «Про банківську діяльність», ст.58 Конституції України,що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі,крім випадків коли вони помякшують,або скасовують відповідальність особи. Ч.2 ст.1056-1 ЦК України передбачено,що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.Ч.3 цієї ж статті говорить,що умова договору,щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ст. 55 ч.4 ЗУ «Про банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів,зокрема збільшувати розмір процентної ставки,за кредитними договорами,або зменшувати її розмір за договором банківського вкладу,за винятком випадків встановлених законом. Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку,що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.Суд визнає недійсними : додаткову угоду № 1 від 24 квітня 2009 року,додаткову угоду № 2 від 24 квітня 2009 року;зараховує сплачені ним кошти по додатковим угодам в рахунок виконання основного кредитного зобовязання як прострочку кредитора; розриває кредитний договір № 240/4 від 25.04.2008 року у звязку із істотним порушенням банком умов договору.В звязку з викладеним суд задовольняє первісний позов частково,стягує з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитом - 196 766,39 грн. плати за пропуск платежів(штраф) 9 237,94 грн.,а всього 206004 грн.33 коп. Задовольняючи позов частково суд стягує з [PERSON] на користь банку понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позивним вимогам в сумі 1820 грн.00 коп. Враховуючи,що судом частково задоволені позовні вимоги Плоницького витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 450 грн.24 коп. судом покладаються на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та стягуються з нього на користь науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Outcome: partial