overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи відділ ДРАЦС реєстраційної служби Теплицького РУЮ, [PERSON], про визнання батьківства, вказавши, що на з 1965 по даний час він проживає з [PERSON] проживав однією сімєю без укладення шлюбу. В 2009 році вони зареєстрували шлюб. 13 жовтня 1972 року у них народилась дочка, і так як шлюб між ними зареєстрований не був, то органи РАЦС в свідоцтві про її народження [PERSON], запис про батька вчинено за вказівкою матері. Він весь час визнавав її своєю дочкою, разом з дружиною виховував та утримував її. Позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги, підтверджує, що з 1965 року по даний час він проживає однією сімєю з [PERSON] В сімї народилось три дочки. Так як шлюб вони зареєстрували тільки в 2009 році, то в свідоцтві про народження дочки [PERSON], запис про батька вчинено за вказівкою дружини, тобто записаний він [PERSON], проте прізвище дружини [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Підтверджує, що дійсно з 1965 року вони проживали однією сімєю. В сімї народилось три дочки, батьком яких є позивач. Від відділу ДРАЦС реєстраційної служби Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з початку 1965 року проживали однією сімєю без укладення шлюбу, вели спільне господарство. В 13 жовтня 1972 року [PERSON] народила дочку [PERSON], і так як [PERSON] не була в шлюбі з [PERSON], тому в свідоцтві про народження, дочку записали по прізвищу мами [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження [PERSON]. Сторони разом виховали та утримували дитину, позивач визнавав і визнає себе батьком дитини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»- при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилась до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтвержують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матірю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ч.2 - в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. ч.3 - при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

20 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 30.07.2010 року померла [PERSON], яка є його донькою. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник не має можливості прийняти спадщину, оскільки не має підтвердження родинних відносин між ним та [PERSON], як його доньки. Оскільки документального підтвердження родинності між заявником та померлою [PERSON] не збереглось, тому заявник просить встановити факт, що померла [PERSON] є донькою [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому просив задовольнити клопотання щодо забезпечення письмовими доказами заяви, що він надав раніше. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявник не надав жодного документу, на які посилається в заяві, як на докази, а також не надав жодного клопотання щодо витребування будь-яких письмових доказів в обґрунтуванні заяви, в отриманні яких у нього є складнощі. Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Шепітською сільською радою, актовий запис № 09. Причина звернення до суду - у відповідачки значно погіршився характер, з незрозумілих причин дружина разом з дітьми пішла від нього і не бажає повернутись , постійні сварки та скандали стали суттю їхнього спілкування. Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у звязку з чим позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що вже майже два роки проживають окремо, дружина знімає житло, де проживає з дітьми, він по мірі можливості сплачує аліменти на утримання дітей, і вважає, що сімя фактично розпалась. Відповідачка, допитана у судовому засіданні, позов визнала і погоджується на розірвання шлюбу. Після розлучення просить залишити їй шлюбне прізвище ПОЛЕНЧУК. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка погоджується, а тому суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони прийшли до спільної думки про неможливість подальшого збереження сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] 19.11.2012р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 14.01.2006 року вони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], о оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.01.2006 року Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 09 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, сторони спільного господарства не ведуть, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. 25.07.2008 року між Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» та [PERSON], [INFO], уклали договір № BL71119 від 25.07.2008 року. Банк надає відповідач шляхом відкриття відкличної кредитної лінії. Ліміт лінії в межах 170000 грн.. Відповідно до договору відповідач зобов*язанний в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Відповідач станом на 20.12.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На цей час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 268685, 05 грн.: заборгованості по сумі кредиту: 237958, 05 грн., у тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту: 52844, 76 грн.; відсотки 23761, 75 грн., підвищені відсотки 6965,25 грн; Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO], який є навчається на першому курсі денного відділення Уманського державного педагогічного університету ім.П.Г.Тичини, згідно довідки №976 від 24 вересня 2012 року. Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на весь період навчання сина але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку починаючи з 16 жовтня 2012 року. В судовому засіданні відповідач не зявився, про день та час повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину на час навчання підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. 04.12.2012 року [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла висловити своєї позиції щодо лікування. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 04.12.2012 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хвора потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що 05 березня 2011 року в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Спадкоємцями за законом першої черги є вона [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], однак останній спадщину не прийняв та на неї не претендуює. Вона в установлений законом термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що в 2011 році перебувала за кордоном. Зважаючи на викладене, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі підтвердив обставини викладені в позовній заяві та не заперечував проти задоволення позову. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили суду, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] У 2011 році [PERSON] дійсно перебувала за кордоном. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ №086589 [PERSON] померла 05 березня 2011 року в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту складеного 09 березня 2000 року [PERSON] все своє майно заповіла своїй доньці [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, а тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] Вказаний строк є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] пояснив, що на підставі договорів дарування частин житлового будинку від 29.06.2011 року, позивачам на праві приватної власності належить по 1/6 частин житлового приміщення в будинку № 46 по вулиці 46, в місті Ізмаїлі Одеської області. За зазначеною адресою зареєстрований відповідачі, однак фактично там не проживають, а їх реєстрація перешкоджає позивачам у використанні права власності, у звязку з чим просить зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась,в минулому судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог, не заперечує. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Право власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується договорами дарування частин житлового приміщення від 29.06.2011 р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Реєстрація відповідачів за адресою вказаної квартири підтверджена домовою книгою. За зазначеною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак фактично там не проживають. За викладених обставин, реєстрація [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. підтверджує доводи позивача про порушення права власника, у зв'язку із чим, вимога про усунення перешкод у праві користування, вираженому у знятті з реєстрації за адресою зазначеного будинку, заснована на вимогах ст.ст. 386, 391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погоджується на розірвання шлюбу. З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved