Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «САВ МК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 31.08.2009 року в магазині «Фоксмарт», що знаходиться в м.Миколаєві, він придбав мобільний телефон «NOKIA N-78-1» вартістю 2579 грн. з гарантійним терміном . В період гарантійного терміну телефон неодноразово виходив з ладу, а тому 03.11.2009 р, 16.02.2010 р., 14.07.2010 р. він змушений був звертатися до сервісного центру для усунення недоліків в його роботі. В серпні 2010 року при користуванні телефоном в ньому знову стали проявлятися технічні недоліки в роботі. В звязку з цим він звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну телефону. Посилаючись на викладене, а також на відмову відповідача в задоволенні його заяви, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу придбаного товару, стягнути з відповідача на свою користь 2579 грн. його вартості. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання 23.10.2012 року не зявився. В своїх письмових запереченнях на позов відповідач вказував на те, що телефон тричі перебував на ремонті в сервісному центрі з різними несправностями, які були усунуті у встановлені строки. В заміні товару позивачу на його заяву від 30.08.2010 року було відмовлено у звязку з тим, що в акті сервісного центру від 03.09.2010 року не зазначено, що виявлена несправність є суттєвим недоліком телефону. До того ж кількість проведених гарантійних ремонтів не впливає на визначення якості товару. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, беручи до уваги письмові пояснення відповідача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями учасників процесу в судовому засіданні 31 серпня 2009 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «NOKIA N-78-1» вартістю 2579 грн. В процесі його експлуатації телефон почав виходити з ладу, в звязку з чим телефон тричі (03.11.2009 р., 16.02.2010 р., 14.07.2010 р.) перебував на гарантійному ремонті в сервісному центрі ТОВ «Роксолана». Згідно наявних квитанцій заявлено про поліфонічну та слухову несправність телефону, а також зазначено, що висне, не працює бокова кнопка голосу та декілька цифр телефону. Сервісним центром тричі проведено ремонт телефону позивача, про що зазначено в гарантійному талоні. Відповідно до висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.09.2011 року, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2011 року за клопотанням позивача, телефон має істотні недоліки в роботі, які є істотними недоліками виробничого характеру та не може використовуватись за призначенням. Доказів, які б спростовували цей висновок експертизи відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. Таким чином вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону і повернення його вартості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved