Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом через суд до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання недійсним та скасування акту № 17 від 26 березня 1975 року за формою Н-1, який був складений комісією по розслідуванню нещасних випадків на виробництві на шахті «Благодатна» виробничого обєднання «Павлоградвугілля» про нещасний випадок гірноробочого очисного забою \~[PERSON]. В обґрунтування позову зазначає що з \~01 травня 1972 року по 04 липня 1980 року він працював гірнорабочим очис ного забою на шахті «Благодатна» тресту «Павлоградвугілля», правоприємником якого було ви робниче об'єднання «Павлоградвугілля», а на цей час-ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 25 березня 1975 року, о 13 годині, під час виконання трудових обов'язків гірноробочого у 805 лаві на шахті «Благодатна» виникло обрушення породи і позивач був травмований пересувною секцією, втратив свідомість і був госпіталізований до 1-ї міської лікарні м.Павлограда.04 квітня 1975 року йому зробили рентгенівський знімок і встановили, що у нього забій пра вого плечового суглобу, обох голеній, лівого стегна, перелом правої лопатки. За цією травмою він не звертався до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в м. Павлограді щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок виробничої травми. 20 вересня 2012 року від відповідача він отримав акт № 17 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався з нім 25 березня 1975 року. Цей акт був затверджений \~відповідачем, як роботодавцем, 26.03.1975 року. У акті вказано, що травмою позивачу \~було заподіяно забій правого плечового суглобу, а про перелом правої лопатки, забій голеній, лівого стегна залишені без уваги. Через це позивач вважає,що \~акт не відповідає дійсному заподіянню ушкодженню здоров'я позивача і суперечить медичним документам. Ці обставини є підставою для визнання акту недійсним і його скасуванню. Належне встановлення і відображення у акті Н-1 ушкодження здоров'я \~впливає на ступень втрати професійної працездатності робітника при медикосоціальном обстеженні. У вересні 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою скасувати акт від 26 березня 1975 року і скласти новий акт з вказівкою діагнозу травми відповідно до медичних документів лікування позивача: перелому правої лопатки, забою голений і правого плечового суглобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги \~підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові. Представник відповідача [PERSON]Б у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини наведені в письмовому запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, \~просила суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Згідно з актом № 17 за формою Н-1 від 26 березня 1975 року було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] [PERSON] на підприємстві відповідача - на теперішній час у звязку зі зміною назви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугіллля (а.с. 2-3), було встановлено факт травмування [PERSON] \~25 березня 19975 року о 13 год. на шахті «Благодатна» ПО «Павлоградвугілля» у 805 лаві на горизонту 140 під час виконання ним трудових обовязків позивача було травмовано. Під час пересування секцій механічної крепі обвалилася крівля та породою притиснуло до приводу конвеєру. Нещасний випадок з заявником стався у звязку з місцевим порушенням породи кровлі та \~несвоєчасним внесенням доповнень в паспорт кровлі та управління кровлі 805 лави. Зазначений акт було складено у 10 годин 26.03.1975 року \~на підставі \~даних першої міської \~лікарні м. Павлограда встановлений діагноз:забиття правого плечового суглоба. Після отримання травми позивач лікувався 40 календарних днів, та перебував 21 день на легкій праці.(а.с.7). Крім того факт наявності у позивача \~забиття правого плечового суглоба підтверджується \~даними його амбулаторної картки (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні позивач звертався через суд \~з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», в якому просив встановити \~дійсним діагнозом за фактом нещасного випадку, що трапився з ним 25.03.1975 року о 13 годині у 805 лаві горизонту 140м шахти «Благодатна» під час виконання трудових обовязків - є перелом правої лопатки, та забиття лівого стегна», встановити, що вина його в нещасному випадку відсутня. 20.04.2006 року по цьому позову Павлоградський міськрайонний суд \~виніс рішення, яким відмовив в задоволенні цього позову. (а.с.24) \~ Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , так як позивач \~не надав суду доказів \~про те, що в нього був встановлений іншій діагноз. Також було встановлено в суду, що \~після \~висновку МСЕК позивач не звертався до суду з заявою про оскарження встановленого діагнозу. Але він мав можливість оскаржити акт, але цього не було зроблено. Крім того відповідно \~\~\~ст.233КЗпП України позивач пропустив \~тримісячний строк \~з дня коли він дізнався \~або повинен був дізнатися про \~порушення \~свого права. Також він не звернувся з заявою про поновлення строку і не пояснив причини пропуску строку звернення до суду. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, \~дослідивши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволені позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed