Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що мешкає у житловому будинку, що розташований по вул. Чапаєва, 12 в смт Чаплинка Херсонської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,09 га. Суміжним землекористувачем є відповідач, якому належить на праві власності будинок №10 по вул. Чапаєва в смт Чаплинка. Відповідачем у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» та Державних будівельних норм здійснено самовільну забудову господарських будівель - сараю та туалету. У цьому сараї відповідач утримує худобу та птицю, що зумовлює постійну присутність неприємних запахів, комах, гризунів. У квітні 2011 року Чаплинською райсанепідстанцією винесена постанова, якою заборонена експлуатація господарських будівель, побудованих з порушенням державних будівельних норм. Незважаючи на заборону, відповідач продовжує утримувати у сараї поголів'я худоби та свійську птицю, чим порушує його право власності на використання об'єкту права приватної власності - домоволодіння по вул.. Чапаєва, 12 в смт Чаплинка. Просить усунути перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням шляхом накладення заборони на використання об'єкту самовільного будівництва - сараєм для утримання в ньому поголів'я худоби, птиці, використання вказаного об'єкта для зберігання зерна, тощо. Заборонити відповідачу здійснювати випас свійської птиці та худоби на території подвір'я його домоволодіння ближче ніж 15 метрів від розділової межі домоволодіння [PERSON]. Зобов'язати відповідача змінити уклін шиферного покриття господарської будівлі - сараю в бік власного домоволодіння. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав і пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів утримання худоби за місцем розташування його домоволодіння. Постанова санепідстанції , на яку посилається позивач, не містить жодної інформації ні відносно господарських будівель, ні відстаней між можливими будівлями і є такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства. З цих самих підстав не може бути задоволена і вимога щодо заборони здійснювати випас свійської худоби і птиці на території його земельної ділянки. Уточнив, що на вільній території домоволодіння його сім'я вирощує сільськогосподарські рослини. Вимагаючи змінити уклін шиферного покриття сараю, позивач не наводить жодних технічних вимог, які б визначали обов'язок відповідача здійснювати уклін шиферного покриття в бік власного домоволодіння. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON]та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає у житловому будинку по вул. Чапаева, 12 в смт Чаплинка Херсонської області. Відповідач є суміжним землекористувачем і проживає [INFO]. Згідно ст. 375 ЦК України правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 цього Кодексу. Відповідно вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішенням, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставини справи, не довів факт тримання худоби та свійської птиці в сараї, не зазначив причинно -наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та її негативними наслідками для здоров'я та власності позивача. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed