Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON], в якому просив стягнути із відповідача на його користь 2529,88 грн. витрат повязаних з відшкодуванням страхового відшкодування, судові витрати та витрати за нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 12.08.2007 року на 16 км автодороги «Гола пристань - Залізний порт» відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Деу Ланос», із державними номерними знаками ВЕ 4935 АА, яким керував [PERSON], та автомобіль «Ауді 100», із державним номерним знаком 5139 АЕ-1, яким керував [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2007 року. Відповідно до висновку спеціаліста № 4477-1 автотоварознавчого дослідження від 17.08.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди 100», реєстраційний номер 5139 АЕ-1, становить 2529,88 гривень. У звязку із цим позивач здійснив відшкодування потерпілій особі в розмірі - 2529,88 грн. Також страхувальником було понесені додаткові витрати за послуги з надання правової допомоги із ПП Юридична фірма «Платон» у розмірі 1 500,00 грн. та витрати за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1040,37 грн.. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь- яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено що, 12.08.2007 року на 16 км автодороги «Гола пристань - Залізний порт» відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Деу Ланос», із державними номерними знаками ВЕ 4935 АА, яким керував [PERSON], та автомобіль «Ауді 100», із державним номерним знаком 5139 АЕ-1, яким керував [PERSON]. Внаслідок цієї ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2007 року, згідно якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього було накладеного адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 4477-1 від 17.08.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди 100 . реєстраційний номер 5139 АЕ-1, становить 2529,88 гривень. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, через що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся де позивача - Моторно транспортного страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 41 Закону «Про страхування» позивач 01.10.2008 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2529,88 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі - 1 000 грн. та витрати за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1040,37 грн.. Позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку цього не зробив. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ а рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував сво:-: цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.ст. 623-625, 1191 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договор. або законом, а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання . бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно -у день предявлення позову, а також особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 838 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача по даній справі - [PERSON] Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, розмір яких, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved