Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони являються власниками 1/2 частини житлового будинку № 3, по провулку 3-му Чапаєвському м. Біла Церква Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м. на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку, укладеного 1 жовтня 2010 року між ними та [PERSON] Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є відповідачі - [PERSON] та [PERSON], яким на праві приватної власності належить по 1/4 частині вказаного будинку. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування земельною ділянкою і з приводу цього постійно виникають непорозуміння. Тому просять суд постановити рішення, яким визначити порядок користування спільною земельною ділянкою та виділити їм у користування земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні співвласників будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі та їхній представник повністю підтримали свої позовні вимоги пославшись на обставини та підстави, зазначені у позовній заяві і просять суд провести конкретний розподіл спільної земельної ділянки згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 13370/11-42 від 17.12.2012 року за варіантом № 2, який є найбільш прийнятним для співвласників будинку і межі рівні та відповідають ідеальним часткам власності сторін на житлову площу будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,1169 га із запропонованим варіантом № 2 зазначеної експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю позов не визнали, вважать, що експертом не вірно визначені розміри часток земельної ділянки, а також не враховано, що вона успадкувала будинок після смерті її бабусі, яка з 1940 року користувалася значно більшою частиною спірної земельної ділянки. Також не враховано, що позивачі збільшили свою житлову площу шляхом самовільної прибудови. Крім цього відповідача не влаштовують ділянки, які залишені у спільному користуванні, не погоджується із жодним варіантом зазначеної експертизи, тому просять суд в задоволені позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Білоцерківської міської ради у судове засідання не зявився надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивачам, відповідно до договору дарування від 01.10.2010 року, укладеного між ними та попереднім власником [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку № 3, по провулку 3-му Чапаєвському м. Біла Церква Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м. Відповідачам [PERSON] та [PERSON], також на праві власності належить по 1/4 частині вказаного будинку ( а.с. 14-15, 31-33, 51 ). Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення від 02.12.2003 р. № 370 «Про передачу земель у власність громадян, надання в оренду та затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки і підготовці державних актів на право приватної власності на землю, внесення змін і доповнень у попередні рішення», яким передано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000 кв. м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в місті Білій Церкві Київської області, по провулку 3-му Чапаєвському, 3. Також цим же рішенням вказаним особам передано в оренду земельну ділянку площею 188 кв. м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за цією ж адресою( а.с.16). Відповідно до наданого суду витягу з рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2010 р. № 1459-68-У «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадян» було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за домоволодінням № 3 по провулку 3-му Чапаєвському в місті Білій Церкві для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1169 га (з них: норма - 0,1000 га, лишки - 0,0169 га) за рахунок земель населенного пункту м. Біла Церква (а.с.17). Згідно п.18 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року із внесеними змінами від 19.03.2010 року № 2 зазначено, що з 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. N 1702-VI (1702-17 ); В п.21 зазначеної Постанови розяснено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності, користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Зазначена норма права передбачена також ст. 377 ЦК України. Між позивачами та відповідачем [PERSON], а також між відповідачами постійно виникають непорозуміння з приводу користування прибудинковою земельною ділянкою, що повністю підтверджено матеріалами справи та у судовому засіданні. Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. За клопотанням позивачів по справі призначена та проведена судова технічно-будівельна експертиза №13370/11-42 від 17.12.2012 року згідно висновку якої визначені 2 можливих варіанти розподілу спірної земельної ділянки домоволодіння будинку № 3, по провулку 3-му Чапаєвському м. Біла Церква ( а.с. 71-80). При визначені варіанту розподілу та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою суд враховує думку сторін, частки у спільній власності на будинок, розташування ділянок до часток будинку і вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 згідно якого порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1169 га зазначеного домоволодіння поділяється на три окремі ділянки з виділення в ізольоване користування [PERSON] та [PERSON] (1/2 частки), земельну ділянку площею 543,0 кв.м; в ізольоване користування співвласника [PERSON] (1/4 частки), земельні ділянки площею 60,4 кв.м, 21,6 кв.м та 164,5 кв.м.; в ізольоване користування співвласника [PERSON] (1/4 частки), земельні ділянки площею 79,1 кв.м, 12,6 кв.м та 154,9 кв.м; в загальне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] (1/2 частки), [PERSON] (1/4 частки) та [PERSON] (1/4 частки) земельну ділянку площею 124,5 кв.м ; в загальне користування співвласників [PERSON] (1/4 частки) та [PERSON] (1/4 частки) земельні ділянки площею 3,2 кв.м та 5,3 кв.м., що повністю відповідає часткам співвласників житлового будинку. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. При вирішені справи по суті позовних вимог суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо її права на користування більшою частиною спірної земельної ділянки, збільшення розміру житлової площі позивачами шляхом самовільної прибудови а також невірного експертного розрахунку земельних площ, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів витрати з оплати судового збору та з оплати проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved