Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного \~товариства \~\~„Азовські мастила та оливи», (ухвалою суду від 11.12.2012 року проведено заміну неналежного відповідача на належного - Публічне акціонерне \~товариство \~\~„Азовські мастила і оливи), який згодом уточнив, та в якому просив стягнути з Публічного акціонерного \~товариства \~\~„Азовські мастила і оливи \~на свою користь винагороду за договором №33199/8 від 01 травня 1999 року «Надання АТ «АЗМОЛ»науково-технічної допомоги в організації промислового виробництва мастила АЗМОЛ -№158»в сумі 17774,47 грн. та винагороду за договором №30702/8 від 01 січня 2002 року «Створення нормативно-технічної документації, оформлення допуску до застосування та впровадження в промислове виробництво турбінної оливи АЗМОЛ Тп-22С в сумі 75368,70 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 01.05.1999 року між колективом Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА»та АТ «АЗМОЛ»був укладений договір №33199/8 на створення (передачу) науково-технічної продукції. Відповідно до п.1 договору колектив інституту брав на себе зобовязання на створення нормативно-технічної документації та впровадженню промислового виробництва мастила АЗМОЛ-№158. Згідно п.2 договору та додатку до нього у вигляді протоколу узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю 25000 грн. Оплата етапів 1-3 календарного плану здійснюється поетапно платіжними дорученнями Замовника в 5-денний термін після отримання акту здачі-приймання. Оплата робіт за етапами №4 та №5 календарного плану 50000 грн. здійснюється замовником щоквартально у розмірі 2,0% від обсягу реалізації мастила. Надалі протягом всього терміну випуску продукції АТ «АЗМОЛ»безпосередньо сплачує авторам розробки щоквартально 2,0% від обсягу реалізації продукції. Винагорода у відповідності до п.3 протоколу узгодження договірної ціни розподіляється між авторами розробки згідно з додатком №4 до договору та згідно п.1.2. частка [PERSON] становить 18%, яка сплачується на протязі 10 років. 01.01.2002 року \~\~між цими ж сторонами був укладений другий договір №30702/8 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до п.1.1 якого \~виконавець взяв на себе зобовязання на створення нормативно-технічної документації, оформлення допуску до застосування та впровадження в промислове виробництво турбінної оливи АЗМОЛ Тп-22С. Відповідно до додатку №1 до договору у вигляді протоколу узгодження договірної ціни на розробку нормативно-технічної документації, оформлення допуску до застосування та впровадження в промислове виробництво турбінної оливи АЗМОЛ Тп-22С досягнута згода про розмір договірної ціни: за 1-4 календарні плани 40тис.грн., надалі протягом 10 років після впровадження турбінної оливи ВАТ «АЗМОЛ»безпосередньо сплачує авторам розробки щоквартально 2,0% від обсягу реалізації оливи, яка розподіляється між авторами згідно з додатком №4 до договору. Відповідно до п.1.2 додатку №4 частка [PERSON] становить 19%, яка була змінена згідно із додатком №4 від 24.07.2006 року до 21%. ВАТ «АЗМОЛ»свої зобовязання щодо виплати винагороди виконувало, але починаючи з третього кварталу 2008 року і до теперішнього року перестало виплачувати дану винагороду. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням вирішити це питання, однак йому було повідомлено про те, що у звязку з економічною кризою та скрутним матеріальним становищем ВАТ «АЗМОЛ»не має можливості щоквартально виплачувати винагороду. \~На сьогоднішній день розрахунок винагороди за двома договорами зроблений позивачем самостійно, згідно наданої довідки ПАТ «АЗМОЛ»щодо реалізації товару за роками: за першим договором сума винагороди становить В= 4937352 х 2% х 18% = 17774,47 грн., за другим договором В=17944928 х 2% х 21% =75368,70 грн., а загальна сума винагороди дорівнює 93143,17 грн., яку позивач на підставі ст.ст.526,527ЦК України просить стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, доповіла по суті позову, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за довіреністю [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що у звязку із скрутним матеріальним \~положенням підприємство на даний час не має змоги сплачувати вказану \~винагороду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його повного задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що \~01.05.1999 року між колективом Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА»та АТ «АЗМОЛ»був укладений договір №33199/8 на створення (передачу) науково-технічної продукції. Відповідно до п.1 договору колектив інституту брав на себе зобовязання на створення нормативно-технічної документації та впровадженню промислового виробництва мастила АЗМОЛ-№158. Згідно п.2 договору та додатку до нього у вигляді протоколу узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю 25000 грн. Оплата етапів 1-3 календарного плану здійснюється поетапно платіжними дорученнями Замовника в 5-денний термін після отримання акту здачі-приймання. Оплата робіт за етапами №4 та №5 календарного плану 50000 грн. здійснюється замовником щоквартально у розмірі 2,0% від обсягу реалізації мастила. Надалі протягом всього терміну випуску продукції АТ «АЗМОЛ»безпосередньо сплачує авторам розробки щоквартально 2,0% від обсягу реалізації продукції. Винагорода у відповідності до п.3 протоколу узгодження договірної ціни розподіляється між авторами розробки згідно з додатком №4 до договору та згідно п.1.2. частка [PERSON] становить 18%, яка сплачується на протязі 10 років, що підтверджується копіями \~договору №33199/8 від 01травня 1999 року, додатків №3 та №4 до договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також в суді зясовано, що 01.01.2002 року \~\~між сторонами був укладений другий договір №30702/8 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до п.1.1 якого \~виконавець взяв на себе зобовязання на створення нормативно-технічної документації, оформлення допуску до застосування та впровадження в промислове виробництво турбінної оливи АЗМОЛ Тп-22С. Відповідно до додатку №1 до договору у вигляді протоколу узгодження договірної ціни на розробку нормативно-технічної документації, оформлення допуску до застосування та впровадження в промислове виробництво турбінної оливи АЗМОЛ Тп-22С досягнута згода про розмір договірної ціни: за 1-4 календарні плани 40тис.грн., надалі протягом 10 років після впровадження турбінної оливи ВАТ «АЗМОЛ»безпосередньо сплачує авторам розробки щоквартально 2,0% від обсягу реалізації оливи, яка розподіляється між авторами згідно з додатком №4 до договору. Відповідно до п.1.2 додатку №4 частка [PERSON] становить 19%, яка була змінена згідно із додатком№4 від 24.07.2006 року до 21%, що підтверджується \~копією договору №30702/8 від 01 січня 2002 року, додатком №1, додатковою угодою №1 до договору від 16.09.2002 року, додатковою угодою №2 до договору від 28.04.2006 року , додатком №4, копією угоди №1 про виплату і розподіл грошових заохочень між авторами робіт (додаток №4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.1 ст.892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідницьких або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобовязується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується \~прийняти виконану роботу та оплатити її. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що з 2008 року вимоги зазначених вище договорів щодо виплати винагороди \~авторам розробки відповідно частці, визначеній у додатках №4 до договорів, відповідачем не виконувалося через фінансову кризу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, визначаючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON], приймає до уваги \~розрахунок, зроблений самим позивачем, оскільки іншого розрахунку ПАТ «АЗМОЛ»суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в сумі \~931,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved