overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 2 квітня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 7 липня 2010 року, 8 лютого та 20 липня 2012 року за місцем проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в порушення вимог п.п.9,42 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року (далі Правил) було виявлено самовільні підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю споживача, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим нараховані збитки у розмірі 2816 грн. 80 коп., 1874 грн. 76 коп. та 1519 грн. 25 коп. відповідно, на загальну суму 6210 грн. 81 коп., які у добровільному порядку відповідачем не сплачені, тому просить стягнути з нього цю суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача Вороніна О.А. підтримала позовні вимоги ТОВ «ЛЕО». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, за фактом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, регулюється ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року із змінами, п.п.42,48 Правил. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Згідно до актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6,8,10), розрахунків (а.с.7,9,11), 7 липня 2010 року, 8 лютого та 20 липня 2012 року за місцем проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] було виявлено самовільні підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю споживача, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим були нараховані збитки у розмірі 2816 грн. 80 коп., 1874 грн. 76 коп. та 1519 грн. 25 коп. на загальну суму 6210 грн. 81 коп. Відповідач вказані акти підписав і тим самим визнав їх обґрунтованість. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від частини усіх його доходів щомісячно, на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. В судове засідання позивачка надіслала телефонограму, в який позовні вимоги підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в заявленому в позові розмірі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходилися в цивільному шлюбі, але на даний час разом не проживають, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.05.2012 року, виданого Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні повив визнав частково, та пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки на даний час він не працюю, та в нього важке матеріальне становище. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходились в цивільному шлюбі, але на даний час спільно не проживають, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.04.2010 року, виданого Чонгарською сільською радою Генічеського району, Херсонської області. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Чонгарської сільської ради Генічеського району № 617 від 22.03.2013 року. Враховуючи, що відповідач не працює, не має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, який є її чоловіком, про стягнення аліментів. У зв'язку із тим, що відповідач проживає окремо, добровільно не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] [INFO], але вона її потребує, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти того, щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 11.01.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), на теперішній час шлюб між ними не розірвано, але однією сім'єю вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження в якому батьками дитини зазначенні [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). Згідно ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Відповідно до ст. 182 ч. 2 розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину та надавати їй необхідну матеріальну допомогу у вигляді аліментів, те, що відповідач визнав позовні вимоги, та згоден виплачувати аліменти, суд вважає вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка, в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не проживає спільно із сім'єю, а також не займається вихованням доньки та не виділяє кошти на її утримання. Посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку надавати кошти на утримання дитини, просить задовольнити її вимоги, і стягувати до повноліття дитини аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність за участю представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на дитину. В суді відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідних сплачувати аліменти на дитину. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, який 29 жовтня 2009 року було розірвано, відповідно до даних актового запису № 157 від 29 жовтня 2009 року. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком дитини вказано відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Враховуючи майнове становище сторін, інтереси обох подружжя, їх участь в утриманні дитини, самі потреби на утримання, визнав позов підлягаючим задоволенню. З відповідача по справі підлягають стягненню судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд постановив вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

10.04.2013 року до суду звернувся прокурор Літинського району в інтересах [PERSON] до [PERSON], з позовом, в якому зазначає, що в прокуратуру Літинського району надійшло звернення начальника служби у справах дітей Літинської РДА про позбавлення батьківських прав. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідач являється батьком малолітнього [PERSON] [INFO]. [PERSON] протягом року виховує сина самостійно, відповідач [PERSON] проживає окремо, родинних стосунків з сином не підтримує, не цікавиться його життям, не піклується про його стан здоров'я та розвиток. На даний час матеріально дитину не утримує, аліменти на утримання сина не сплачує, речами необхідними для життя та нормального розвитку не забезпечує, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять його задовольнити. Прокурор Літинського району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина. Представник третьої особи орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації Морнова Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із заяви (а.с.4) встановлено. що позивачка звернулася до прокуратури Літинського району і просить пред'явити до суду позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] Із висновку (а.с.5) встановлено, що орган опіки та піклування Літинської РДА вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Характеристика (а.с.6) свідчить, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. Копія довідки (а.с.7) свідчить, що до складу сім'ї позивачки входить син [PERSON] Із копії довідки з ДНЗ №2 (а.с.8) встановлено, що з 22.06.2012 року по даний час батько [PERSON] дитячий садок не навідував, участі у вихованні дитини не приймав. Із довідки (а.с.9) видно, що позивачка [PERSON] дійсно аліментів від [PERSON] не отримувала. Копія свідоцтва про народження (а.с.11) свідчить, що батьком [PERSON] є [PERSON] Із копії заяви (а.с.12) встановлено, що [PERSON] дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона: п.2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO], так як він матеріально не забезпечує сина, участі у його вихованні не приймає, не дбає про його духовний та інтелектуальний розвиток, не цікавиться його життям, а позбавлення батьківських прав є насамперед способом захисту прав та інтересів дитини та спрямований виключно на досягнення позитивного результату в його долі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 246,18 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2007 року між АБ "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 269Fs-79. Згідно кредитного договору № 269Fs-79 від 27 серпня 2007 року позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі в сумі 45 700,00 доларів США на споживчі цілі терміном повернення кредиту в строк до 29 серпня 2012 року на умовах сплати 13% річних. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 02.4.2013 року виникла заборгованість в розмірі 18 246,18 грн. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був попереджений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

26.03.2013року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON],[PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2007 року по 31.10.2012 року у сумі 5299 грн.92 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідачі здійснювала сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у звязку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача Гуртова О.О.,яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовільнити,розглядати справу за її відсутностю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача.про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено,що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі.Будинок обладнано централізованой системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі" . Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання,але відповідачі ці послуги сплатили не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2007 року по 31.10.2012 року у розмірі 7609 грн.77 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 29 вересня 2001 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про укладення шлюбу її чоловік зазначений російською мовою, як "Смирнов Василий Алексеевич", що в перекладі на українську мову читається, як "Смірнов Василь Олексійович" замість "Смирнов Василь Олексійович", як він зазначений у свідоцтві про смерть. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суд про встановлення факту родинних відносин; довідкою Топильнянської сільської ради; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 25342 грн.49 коп., посилаючись на те, що 16 жовтня 2007р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 2520 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2009р. Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 28.11.2011р. становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 2529,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 341,65 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 2115,54 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 18682,32 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 1182,98грн. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення. Представник позивача надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні, між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 16.10.2007 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.5-8). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 30.11.2012р. має загальну заборгованість перед Банком в сумі 25342 грн.49 коп. (а.с.4). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved