Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року між позивачем АППБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON], яка уклавши шлюб змінила прізвище на [PERSON], було укладено кредитний договір № 014/0035/74/89489, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року. Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 89489/1 від 05 серпня 2006 року, за умовою якого вона виступає поручителем [PERSON] перед АППБ «[PERSON] Аваль» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідач була зобовязана сплачувати заборгованість та відсотки за користування кредитом, однак з грудня 2008 року відповідач їх не сплачує. Станом на 23.03.2011 року розмір заборгованості складає 119857,28 доларів США. Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про час, дату та місце слухання справи було повідомлено належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви представник просив слухати справу у його відсутність, надавши уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів 87877,04 грн., що еквівалентно 10994,25 доларів США, а також судовий збір. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, згідно заяв просили слухати справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги визнають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зігдно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0035/74/89489 від 05 серпня 2006 року, АППБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач ПАТ «[PERSON] Аваль», зобовязався надавати відповідачу [PERSON], яка уклавши шлюб змінила прізвище на [PERSON] згідно свідоцтва серії І-ЕД № 041273, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області 10 листопада 2006 року, кредитні кошти розмірі 15000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року. Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 89489/1 від 05 серпня 2006 року, за умовою якого вона виступає поручителем [PERSON] перед АППБ «[PERSON] Аваль» та несе солідарну відповідальність, що виникає з умов кредитного договору № 014/0035/74/89489 від 05 серпня 2006 року в тому ж обсязі, що і [PERSON] З пояснень представника позивача, графіку розрахунків по договору, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої становить 87877,04 грн., що еквівалентно 10994,25 доларів США, а саме 31380,52 грн. заборгованість за кредитом, 1926,31 грн. заборгованість за відсотками, 54570,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Таким чином суд вважає, що оскільки [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе перед позивачем зобовязання по кредитному договору, тому вимоги позивача стосовно солідарного стягнення боргу за кредитом з [PERSON] та [PERSON] через неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобовязань підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 720,44 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved