overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 512 грн. 67 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №005-17003-050707 від 05.07.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 16.05.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 3 512 грн. 67 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ Суд дослідивши\~матеріали\~справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. \~ Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"" правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-17003-050707, згідно якого останній отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари чи послуги. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 16.05.2012 року заборгованість за даним договором становить 3 512 грн. 67\~коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №005-17003-050707 від 05.07.2007 року в розмірі 3 512 грн. 67\~коп., в тому числі: 1 619 грн. 63 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 763\~грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками; 1 129 грн. 24 коп. - заборгованість за комісіями; 150 грн. 00 коп. - нарахована пеня. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Сумської міської ради № 3828-МР від 26.05.2010 року безоплатно отримала земельну ділянку, площею - 0,0848 га, за адресою м.Суми по вул. 20 Років Перемоги, 54. Обовязковою умовою надання земельної ділянки було укладення договору про обмеження прав на неї. Тому 11.10.2010 року позивачка уклала з відповідачем договір про обмеження прав на вказану земельну ділянку. Позивач вважає даний договір укладеним з порушенням Конституції та Земельного кодексу України, тому просить визнати його недійсним. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, їх представники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримав, представник відповідача позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради № 3828-МР від 26.05.2010 року позивачці 08.11.2010 року видано державний акт про право власності на земельну ділянку, площею - 0,0848 га, за адресою м.Суми по вул. 20 років Перемоги, 54, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. /а.с.15/. На виконання п. 1.3 додатку до рішення Сумської міської ради Про Тимчасовий порядок надання земельних ділянок із земель Сумської міської ради у межах норм безоплатної приватизації для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, ведення садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів від 26.05.2010 року № 3828 МР 11.10.2010 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про обмеження прав на земельну ділянку по вул. 20 Років Перемоги, 54 у м.Суми. /а.с.14/ Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року рішення Сумської міської ради № 72-МР від 27.06.2006 року визнано незаконним в частині затвердження пунктів п. 1.3., 1.4., 1.5., 3.3., 4.7 Порядку стосовно зобов'язання громадян укладати договори про обмеження права на земельну ділянку. Постанова набрала законної сили. /а.с.9-13/ Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини є цивільними, врегульовані ст. 14 Конституції України, ст. 1, ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, відповідно до положень яких волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Спірний договір був обовязковою передумовою для отримання позивачкою у власність земельної ділянки, а тому на момент його укладення волевиявлення позивачки не було вільним та не відповідало її внутрішній волі. Таким чином, суд приходить до висновку що права позивача порушені та підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Романенко, стверджуючи, що 21 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в останній час стосунки між ними значно погіршилися, сімя розпалася остаточно, сторони разом тривалий час не проживають, шлюбних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Спору відносно місця проживання дитини між сторонами не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, на розлучення погоджується, оскільки подальше перебування у шлюбі перешкоджає його інтересам, просить розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

26 лютого 2012 року помер [PERSON] батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але правовстановлюючі документи на спадкову квартиру на себе не переоформила. Позивачка, посилаючись на те, що вона, являючись єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON], подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину нотаріус видати не може, так як спадкодавиця за життя не переоформила правовстановлюючі документи на квартиру на себе, звернулась до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкову квартиру. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 11 жовтня 1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] батьку позивачки, який помер 26 лютого 2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру, яку прийняла його дружина [PERSON], постійно проживаючи на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, підтвердженням цього є довідка ОСББ «Маяковського» від 24 жовтня 2012 року № 34. [PERSON] померла 01 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті спадщину прийняла її донька [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, на підставі якої заведена спадкова справа № 137/2012, підтвердженням цього є інформаційний лист приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу [PERSON]Є від 10 грудня 2012 року № 540/02-14. Згідно з листом приватного нотаріуса від 10 грудня 2012 року № 541/01-16 після смерті [PERSON] з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався та спадкова справа після його смерті не заводилась. Оскільки після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише його дружина -[PERSON], а позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відсутні також інші спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкову квартиру. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають дитину [PERSON], 28 вересня 2011 р. Спільним подружнім життям вони з відповідачем прожили до травня 2012 року, потім їхня сімя розпалась. На даний час вона подала заяву на розлучення. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Інколи відповідач надає добровільну матеріальну допомогу. Матеріальний стан дитини є незадовільний, оскільки вона утримується на її доходи, що є вкрай недостатнім для повноцінного харчування, придбання предметів одягу та інших потреб по утриманню та вихованню дитини. Достатніх доходів на утримання дитини вона не має. Стан здоровя дитини задовільний, що на теперішній час не потребує додаткових витрат. Оскільки між ними не був укладений нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів і відповідач ухиляється від своїх прямих обовязків по утриманню дитини, вона змушена звернутись до суду з позовом . при визначенні судом розміру аліментів, вона бажає їх визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Інші стягнення по виконавчим листам з відповідача проводяться. Від першого шлюбу відповідач має дитину, на яку також виплачує аліменти. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на її користь на утримання доньки [PERSON], починаючи з дня подачі позову до суду і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги в частині розміру стягуваних аліментів, а саме, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що він працює, сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини [PERSON], [INFO], але згоден сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття доньки [PERSON]. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних підстав: - відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Сватівської міської ради (а.с.2). Шлюб між сторонами на час подання позову до суду не розірваний, згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідач працює, що підтверджено довідками з місця роботи та про доходи (а.с.19,20), мешкає в м. Рубіжне, згідно довідки про реєстрацію (а.с.18) та має ще одну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.17), на він сплачує аліменти, про що в матеріали справи надано довідку (а.с.20). В судовому засіданні відповідач погодився на сплату аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач не займається вихованням їх сумісних дітей, за уточненим позовом просить стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 1000,00грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні вимоги визнав частково, вказуючи, що відповідач на теперішній час не працює, доходів не має. Просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково по наступним підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року по 22 липня 2008 року, від якого мають сумісних дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач не працює, на обліку у центрі зайнятості на відбуває, доходів від підприємницької діяльності не отримує (а.с.16-19). Протягом 2012 року надавав матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 700,00-800,00грн. щомісячно (а.с.15). Згідно ст.12 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено з 1 жовтня у 2012 року прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з розрахунку на місяць 1161,00грн.. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом враховується майновий стан відповідача, можливість звернення його до центру зайнятості та приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1200,00грн., щомісячно. У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому стверджує, що за час знаходження з відповідачкою у шлюбі, остання придбала квартиру [ADDRESS], яку просить визнати їх спільною сумісною власністю; визнати за позивачем право власності на ? частину цієї квартири; скасувати право власності відповідачки на ? частину цієї квартири. В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнає. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1998 року, який було розірвано 19 серпня 2009 року (а.с.6зв.). Квартира [ADDRESS], придбана [PERSON] 28 травня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, яка складається з наступних приміщень: житлової кімнати, площею 12,2 кв.м., коридору, площею 2,2 кв.м., кухні, площею 4,6 кв.м., санвузлу, площею 2,4 кв.м., балкону, площею 0,8 кв.м. (а.с.15). Середня ринкова вартість спірної квартири складає 172000,00грн.(а.с.29). Згідно ст.60 СК України майно, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя та вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5867,21грн., яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №002-15933-200508 від 20 травня 2008 року, який був укладений сторонами. Крім того, просять стягнути судові витрати в розмірі 214,60грн.. В судове засідання представник позивача не прибув, надано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату та час якого повідомлялася у встановленому порядку, причини не явки суду не надано. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. 20 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №002-15933-200508 згідно умов якого відповідачу надано у кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. зі сплатою процентів за користування відповідно до тарифів (а.с.6-7). Відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у звязку з чим, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 5867,21грн., в тому числі: за тілом кредиту 1866,33грн., за відсотками 1543,41грн., за комісіями 2457,47грн., пеня 225,00грн. (а.с.10). Згідно ч.1 ст.628 та ч.1 ст.610 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача в розмірі 214,60грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206779, розміром 5.18 га. розташованої на території [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення Ічнянської РДА від 14 березня 1997 року за №565, в умовних кадастрових гектарах, яка належала на праві особистої власності померлій 15 червня 1999 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак не може переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.68 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради та площею 0.65 га. розташовану на території [PERSON] селищної Ради, згідно Державних актів серії ЧН №044643 від 15 червня 2004 року та серії ЧН №113518 від 25 червня 2004 року №431, належні померлому 18 вересня 2006 року [PERSON].. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку мала право по закону дружина померлого, а позивачки (матір), [PERSON], яка померла 10 квітня 2012 року і за час життя належним чином на себе спадщину не оформила. На даний час позивачка як єдина спадкоємиця, переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved