Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

21 вересня 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 15.04.2010р. між ним та приватним підприємством "Морське агентство"Голден Ніка", в особі директора [PERSON] було укладено угоду про надання послуг № 15/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний надати позивачу юридичні послуги з підготовки документів на відповідність позивача вимогам міжнародних конвенцій щодо кваліфікаційних вимог моряка. 19.05.2010р. між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено угоду про надання послуг № 19/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний провести перевірку документів на відповідність міжнародним конвенціям, надати позивачу учбово-методичні посібники, учбові програми, надати обсяг знань та навичок передбачених програмою навчання, необхідної для успішної здачі заліків та екзаменів. Позивач був зобовязаний відповідно до умов договору сплатити за надані послуги. [PERSON] сплатив за послуги ФОП [PERSON] 11 650грн. Однак відповідач зазначені в угоді послуги не надав. В звязку з чим позивач просив суд стягнути на його користь 11 650 грн., які були сплачені за надання послуг та витрати на ІТЗ сплачені ним при зверненні до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав. У судовому засіданні раніше представник відповідача позов не визнав. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 15.04.2010р. між позивачем та приватним підприємством "Морське агентство" Голден Ніка", в особі директора [PERSON] було укладено угоду про надання послуг № 15/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобоваязаний надати позивачу юридичні послуги з підготовки документів на відповідність позивача вимогам міжнародних конвенцій щодо кваліфікаційних вимог моряка. 19.05.2010р. між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено угоду про надання послуг № 19/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний провести перевірку документів на відповідність міжнародним конвенціям, надати позивачу учбово-методичні посібники, учбові програми, надати обсяг знань та навичок передбачених програмою навчання, необхідної для успішної здачі заліків та екзаменів. Вказані обставини підтверджуються наданими суду оригіналами договорів № 15/01 від 15.04.2010р. та № 19/01 від 19.05.2010 р. щодо надання зазначених вище послуг. Угоди були підписані сторонами та посвідчені печаткою фізичної особи - підприємця [PERSON] та ЧП "Морське агентство" Голден Ніка", в особі директора [PERSON] Позивачем було сплачено 11400 грн. на виконання угоди № 19/01 від 19.05.2010р. та 250 грн. на виконання угоди № 15/01 від 15.04.2010р. Вказані обставини підтверджуються наданими суду оригіналами квитанцій щодо оплати зазначених сум, а саме: квитанція № 15/01 від 15.04.2010р. на суму 250 грн.; № 19/01 від 19.05.2010р. на суму 5000 грн.; № 19/01 від 03.06.2010р. на суму 5400 грн. ; № 19/01 від 03.06.2010р. на суму 1000грн. Зазначені квитанції про отримання зазначених сум засвідчені печаткою та підписом ФОП [PERSON]. Таким чином у суду не виникає сумнівів щодо укладення вказаних вище угод та оплати послуг позивачем у розмірі 11650 грн. передбачених договорами саме ФОП [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязана надати іншій стороні (замовнику) послугу котра споживається у процесі виконання визначеної дії або здійсненні визначеної діяльності, а замовник зобовязується оплатити вказану послугу, якщо інше не встанолвено договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встанолвені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встанолвено договором або законом. Правовідносини, яки виникли між сторонами є договірними та регулюються спеціальним законом щодо надання послуг, а саме Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задовлення його особистих потреб. Згідно зі ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно неприступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобовязаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (наданої послуги). На виконання вимог законодавства між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] анатолійовичем було укладено додаток до договору від 19.05.2010р. № 19/01 відповідно до якого сторони зобовязалися підписати акт виконаних робіт за договором. Оскільки послуги передбачені угодами не були виконані, доказів в підтвердження їх виконання (акт виконаних робіт тощо) суду не надано, але надано докази здійснення їх оплати, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, з ФОП [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На підставі ст. ст. 611, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 10 Закону України "Про захист прав споживачів"

Outcome: approved