overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

' Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу.Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити Рахубовська.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.Судом встановлено, що сторони одружені з 27.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просить надати їй право зареєструвати шлюб із чоловіком, від якого чекає народження дитини. Заслухавши заявницю, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини знайшли своє підтвердження здобутими по справі доказами. Так, відповідно до виданого 03.08.2011р. Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області на імя заявниці паспорта та виданого 19.07.2002р. відділом РАГС Збаразького РУЮ Тернопільської області свідоцтва про народження [PERSON] народилася 02 серпня 1995 року, що свідчить про те, що на даний час їй виповнилося 16 років. Як вбачається із довідки від 13.02.2012 року № 530, виданої Збаразькою ЦРКЛ, [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (десять тижнів). Допитаний в судовому засіданні [PERSON] ствердив, що бажає вступити в шлюб із заявницею, яка чекає народження їх дитини. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу дочки. Проаналізувавши докази представлені заявницею, суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] буде відповідати її інтересам та інтересам дитини, яка має народитися, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк( далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулось з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № HEXRRX 11650077 , в наслідок чого остання отримала кредит у розмірі 2994.91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитном з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року. Відповідач порушила умови договору і станом на 02.03.2012 року має кредитну заборгованість у розмірі 22983.96 грн . Просили суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судовий збір у розмірі 229.84 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилась , надала заяву заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає і просить суд в випадку неявки відповідача у судове засідання провести заочний розгляд справи . Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, належно сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № HEXRRX 11650077 від 05.03.2008 року , [PERSON] зобов'язана сплачувати заборгованість за кредитом та за відсоткам .Її заборгованість перед відповідачем складає 22983.96 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він народився в м.Умань 11 квітня 1990 року, його батьком був [PERSON], а матір?ю [PERSON]. Матір?ю його батька була Чувашова(дівоча фамілія) [PERSON], яка після шлюбу з його дідусем [PERSON] носила фамілію Мороз та 1 жовтня 1967 року народила його батька [PERSON], який помер 24.10.2001 року. Після смерті дідуся [PERSON] його бабуся [PERSON] 05 березня 1982 року вийшла заміж за [PERSON], який від попереднього шлюбу мав на той час сина [PERSON] [INFO] та стала носити фамілію [PERSON]. [PERSON] згідно ордера №42, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради депутатів трудящих, від 28 січня 1977 року отримав квартиру [ADDRESS]. [PERSON] помер 01.06.2003 року. У зв?язку з зловживанням спиртними напоями [PERSON] та неможливістю в зв?язку з цим доглядати його бабусю, її поганим станом здоров?я, прогресуючими хворобами з початку 2007 року він як її онук став проживати разом з бабусею [PERSON] однією сімєю. [PERSON] помер 12.08.2008 року. В даній квартирі він проживав разом зі своєю бабусею [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] бабуся залишилась проживати в названій квартирі одна, оскільки окрім неї спадкоємцем не залишилось. Вони вели до дня смерті бабусі(13 серпня 2011 року) спільне господарство, разом витрачали гроші з її пенсії, кошти, які він заробляв та давала йому рідня. Тобто 5 років вони жили разом і після смерті він проживає в квартирі, яка належала їй. Він поховав бабусю та справив поминки повністю за власні кошти. Спадкоємців після смерті бабусі на квартиру не залишилось окрім нього, його сестри [PERSON], його матері [PERSON], які на квартиру не претендують, так як проживають разом в квартирі, де він в даний час зареєстрований: [INFO]. Про приватизацію даної квартири вони не подбали і тому він змушений звернутись з даною заявою до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив встановити факт проживання березня місяця 2007 року його [PERSON] [INFO] та його бабусі [PERSON], [INFO] (померлої 13 серпня 2011 року) і по теперішній час в квартирі [ADDRESS] в цілях звернення до виконавчого комітету Уманської міської ради про переведення на нього особового рахунку на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник зацікавленої особи заяву визнав. проти задоволення не заперечував. Як вбачається з Акту КП „ВЖ РЕУ 1 від 19.10.2011 року [PERSON], [INFO] з листопада 2010 року і по дійсний час проживає в [INFO]. Згідно відмітки в паспорті [PERSON] був зареєстрований по вул.Ворошилова,!6, кв.43, м.Умані черкаської області з 20 березня 2007 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, березня 2007 року мали спільний побут та вели спільно господарство. На підставі п.5 ст. 234, п.5 ст. 256 ЦПК України, ст.3 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 травня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

15 грудня 2011 року [PERSON], звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з позивачкою. З грудня 2011 року разом не проживають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, в звязку з чим в сімї виникали сварки. Порозуміння між ними не досягнуто, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сімї не можливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, що взяте нею при реєстрації шлюбу, [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з позивачкою. Зазначені факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 049774 що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 17 квітня 2010 року, копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 130910 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 09 вересня 2010 року . Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. З грудня 2011 року мешкають окремо. Причинами розпаду сімї є несумісность характерів, поглядів на сімейне життя та втрата почуття поваги і любові. Порозуміння між сторонами не досягнуто, подружні стосунки не підтримують. Строк, який надавався сторонам для примирення, за клопотанням відповідача позитивних результатів не дав. Сторони не примирилися, позивачка наполягає на задоволенні позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

23 квітня 2012 року [PERSON], звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], яка проживає з позивачкою. На протязі двох років мешкають оремо. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки припинилися, подружні стосунки не підтримують, вони втратили почуття взаємної поваги та любові. Порозуміння між ними не досягнуто. Вважає, що за таких обставин збереження сімї не можливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та висловила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], яка проживає з позивачкою. Зазначені факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 069796 що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, 14 вересня 2002 року, копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 123005 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області 14 січня 2003 року. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, мешкають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.07.1980 р. між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносин не підтримує. За ствердженням позивача з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить їхнім інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач до суду надав заяву в якій позов підтримав повністю та просить розглянути справу без нього. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій позов позивача визнав повністю, просить справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 06 березня 2012 року № 52, виданою виконавчим комітетом Санжарівської сільської ради, [PERSON] проживає разом з позивачкою за адресою: вул. Лиса Гора, 5 в с. Санжариха Смілянського району та знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

30 квітня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, уклали кредитний договір № СSXRFT05700201, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3758 грн. на придбання товару зі сплатою 0,01 % на місяць на залишок заборгованості та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 112 грн. 74 коп. терміном погашення до 30 квітня 2009 року. Посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору і на даний час його заборгованість за договором становить 22380 грн.81 коп., в т.ч. 2333 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн. 22 коп. нараховані, але несплачені відсотки, 789 грн. 18 коп. заборгованість по комісії, 17715 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1041 грн. 94 коп. (процентна складова), позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього цієї заборгованості. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № СSXRFT05700201 від 30 квітня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3758 грн. та зобовязався виконувати його умови, однак зобовязання не виконав, і станом на 02 березня 2012 його заборгованість за договором становить 22380 грн.81 коп., в т.ч. 2333 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн. 22 коп. нараховані, але несплачені відсотки, 789 грн. 18 коп. заборгованість по комісії, 17715 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1041 грн. 94 коп. (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Кредитним договором СSXRFT05700201 від 30 квітня 2008 року обумовлено відсоткову ставку в розмірі 0,01% в місяць на залишок заборгованості, щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 112 грн. 74 коп., а в разі порушення умов договору позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки платежу. Оскільки відповідач допустив прострочку погашення кредиту відповідно до умов договору, чим порушив взяті на себе зобовязання, тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 22380 грн.81 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 223 грн. 81 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

31 січня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, уклали кредитний договір № _DN81AR17110194, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 82508 грн. 25 коп. на придбання автомобіля зі сплатою 9,6 % річних, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту терміном погашення до 31 січня 2015 року. Посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 14 лютого 2012 року його заборгованість за договором становить 125541 грн.26 коп., в т.ч. 62722 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 24298 грн. 05 коп. нараховані, але несплачені відсотки, 13649 грн. 39 коп. заборгованість по комісії, 18654 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 5966 грн. 25 коп. (процентна складова), позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього цієї заборгованості. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №_DN81AR17110194 від 31 січня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 82508 грн. 25 коп. та зобовязався виконувати його умови, однак зобовязання не виконав, і станом на 14 лютого 2012 року його заборгованість за договором становить 125541 грн.26 коп., в т.ч. 62722 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 24298 грн. 05 коп. нараховані, але несплачені відсотки, 13649 грн. 39 коп. заборгованість по комісії, 18654 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 5966 грн. 25 коп. (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Кредитним договором №_DN81AR17110194 від 31 січня 2008 року обумовлено відсоткову ставку в розмірі 9,6 % річних, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту, а в разі порушення умов договору позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки (п.14.3. Договору), штраф в розмірі 250 грн. та 5 % від суми невиконаного зобовязання (п. 14.9. Договору). Оскільки відповідач допустив прострочку погашення кредиту відповідно до умов договору, чим порушив взяті на себе зобовязання, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надав, тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 125541 грн.26 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1255 грн. 41 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved