overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] у грудні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення останнім повноліття. У позові вказала, що у шлюбі з відповідачем у неї 27.02.2009 року народився син [PERSON]. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утримані. Відповідач [PERSON] не піклується про забезпечення родини коштами, ухиляється від утримання сина, не приймає участі у його вихованні. Добровільної угоди про сплату аліментів сторонами не досягнуто. У звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Сторони у судове засідання не зявилися, на адресу суду надали заяви у яких просили справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач визнає позовні вимоги, не заперечує проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. Судом установлено: З 22.09.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження у якій зазначено батьком [PERSON], матірю [PERSON]. (а.с. 7) 20.08.2012 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 4) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. На даний час відповідач не має постійного місця роботи та стабільного доходу. Відповідно до довідки виданої дитячою консультацією Пирятинської ЦРЛ від 07.12.2012 року [PERSON], [INFO], на Добліку у дитячій консультації не перебуває. (а.с. 5) Відповідно ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

04.12.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.05.2000 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 31, посилаючись на те, що з вересня 2012 року фактично припинилися шлюбні стосунки, сімейні відносини не склалися, життя супроводжується сварками та образами, які негативно впливають на здоровя позивачки та дітей. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які за згодою сторін будуть проживати разом з матірю. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам [PERSON], позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ № 114806, виданим Зміївським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 31 /а.с. 5/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 162667, виданого 11.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 162689, виданого 22.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно та місце проживання дітей сторони не мають, за взаємною згодою між ними діти залишаються проживати з матірю. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивачка в листопаді 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 07.09.2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому позивачка вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісяця, до їх повноліття, починаючи стягнення з листопада 2012 року. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 200 гривень на кожну дитину. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2012 між сторонами було розірвано шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В силу ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дітей, оскільки відповідач є батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

21.11. 2012 року ПАТ "Дельта Банкзвернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки, [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 012- 16075- 140707 від 14.07.2007 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 2 684,23 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банкта відповідачкою було укладено кредитний договір № 012- 16075- 140707 на відкриття карткового рахунку, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт . Відповідачка взятих на себе зобов"язань не виконує, а тому станом на 09.08. 2012 року борг складає 2684,23 гривень (тіло кредиту). Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов"язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що після смерті його батька [PERSON], 25.09.2011р., залишилося спадкове майно, на яке спадкоємцем є позивач за заповітом. 02.10.2012 р. позивач звернувся із заявою в нотаріальну контору щодо оформлення спадкових прав, але нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. [PERSON]. зазначає, що з поважних причин не зміг вчасно звернутися до нотаріуса, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач направив лист де просять розглядати справу без участі їх представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у віці 95 років, 25.09.2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ОК № 222964. Позивач по справі є сином померлого [PERSON] і на імя якого [PERSON] було складено 20.08.1997р. заповіт, що підтверджується копією заповіту, поясненнями представника позивача, показами свідка. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, у [PERSON] у приватній спільній частковій власності є 1\\2 частина [ADDRESS]. З пояснень представника позивача вбачається, що дане майно і бажає позивач прийняти у спадщину, але не будучи обізнаним з законодавством нашої держави, та приїжджаючи в Україну раз на рік на короткий період, позивач пропустив строк звернення з заявою в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, матеріалами справи та показами свідка. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON], суду показав, що давно знайомий з сімєю [PERSON], [PERSON] колись приїздив з Росії два рази на рік, а останнім часом приїжджає 1 раз на рік до своїх батьків в м. Біла Цервка. Згідно постанови Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори від 02.10.2012 р., відмовлено [PERSON] в оформленні спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] у звязку з порушенням ним установленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, представників відповідача та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.01.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 316, 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу дітей не мають. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, подружні стосунки між ними припинені в 2002 році. Вона створила іншу сімю та протягом двох років проживає з іншим чоловіком в фактичних шлюбних відносинах від яких мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина зареєстрована на прізвище відповідача та він записаний її батьком. Через зареєстрований шлюб вона не може зареєструвати шлюб з чоловіком з яким проживає та зареєструвати спільну з ним дитину на прізвище її батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Лукашук) [PERSON] зареєстрували шлюб 01 березня 2002 року у Рокинівській селищній раді Луцького району Волинської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2 та видано свідоцтво про одруження серія 1-ЕГ № 051123. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що наведені позивачем обставини по справі не спростовані і свідчать про формальність існуючих між сторонами шлюбних відносин, що підтверджено і неявкою відповідачки в судове засідання. Суд не вбачає перспектив примирення сторін, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 12500 грн.00 коп. за липень -листопад місяці 2012 року, та моральну шкоду у сумі 15000,00 грн., яку заподіяно відповідачем у зв"язку з невиплатою заробітної плати. В судовому засіданні позивач уточнила вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до наданої відповідачем довідки у сумі 8067,07 грн. та та моральну шкоду у сумі 15000,00 грн., посилаючись на мотиви викладені в заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений 08.01.2013 року, причини неявки не повідомлено. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача, оскільки про день, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином і необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким позов задовольнити частково, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 21.03.2012 року по 03.12.2012 року (а.с.-6-8). Відповідно довідки наданої відповідачем заробітну плату за період з липня по грудень 2012 року позивачу нараховано в сумі 8067,07 грн. (а.с.-5), яка підлягає стягненню в повному обсязі. Щодо стягнення моральної шкоди, то виходячи із ступеню вини відповідача у невиконанні законодавства про працю, розміру невиплаченої заробітної плати, характеру і тривалості страждань позивача, часу і сил витраченого нею на захист порушеного права, суд вважає необхідним розмір цієї шкоди визначити у сумі 2000,00 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 214,60 грн. на користь позивача Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed