Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк»12.09.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір №006-15187-251207 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Невиконання відповідачем умов договору по оплаті передбачених платежів призвело до виникнення заборгованості, у звязку з чим позивач просить суд: стягнути зі [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4350,00 грн.; стягнути зі [PERSON] судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-15187-251207, відповідно до якого банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Держатель картки відповідач зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Оведрафтом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.06.2012 року становить 4350,00 грн., та складається з: - 45,00 грн. тіло кредиту; - 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; - 0,00 заборгованість за відсотками; - 4305,00 заборгованість за комісіями, - 400,00 грн. пеня. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved