Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем гр.[PERSON]Х-огли було укладено кредитний договір № 107ЕМК33/2006-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000,00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком з 25.05.2006 року по 22.11.2007 року. За договором поруки від 25.05.2006 року гр. [PERSON] Хангулу-огли та відповідач гр. [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Позивач свої зобовязання виконав. Відповідачі свої зобовязання не виконали і станом на 23.11.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 14717,79 грн. Тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] Хангулу-огли у судовому засіданні позов визнав частково, лише борг по тілу кредиту та проценти за користування кредитом, пеню та штрафні санкції не визнав і пояснив суду, що заборгованість виникла із-за складних сімейних обставин та інфляції при зростанні курсу долара США. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає, що за кредитним договором має нести відповідальність її колишній чоловік [PERSON]Х-огли, який позику брав для власних цілей, тому надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено, що 25.05.2006 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 107ЕМК33/2006-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000,00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком з 25.05.2006 року по 22.11.2007 року. 25.05.2006 року між позивачем та відповідачем гр. [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого поручитель взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника, що повністю підтверджено копіями зазначеного кредитного договору та договору поруки. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON]Х-огли кредит на споживчі цілі у сумі 15000.00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також визнання цього факту відповідачем. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 107/ЕМК33/2006-980 від 25.05.2006 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Позичальником станом на 23.11.2011 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. 22.11.2007 року строк кредитного договору закінчився, таким чином позичальник прострочив термін виконання основного зобов'язання. Відповідно до п 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач [PERSON]Х-огли сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У відповідності до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення [PERSON]Х-огли строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом він сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 23.11.2011 року за позичальником [PERSON] [PERSON] Хангулу-огли наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 14 717.79 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 3 636.70 грн.; - несплачені відсотки - 4 408.29 грн.; - несплачена пеня зі прострочення строків виконання зобов'язань - 4 661.55 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 2 011.25 грн. Сума заборгованості підтверджена позивачем наданим суду розрахунком. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, але вони уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість не погашена і відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідач [PERSON]Х-огли порушив зобовязання, оскільки мало місце прострочення боржника відповідно до п. 3 частини 1 ст. 611 ЦК України повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача прострочену заборгованість по сумі кредиту, відсотки, штрафу, пені підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати за сплату судового збору в сумі 214,60 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved