Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі, Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора № 7 звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] самовільно збудувала прибудову до квартири багатоповерхового будинку на першому поверсі у вигляді балкону, чим порушує права співвласників житлового будинку, позивача, а тому просять зобов»язати відповідача знести самовільну прибудову. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]В підтримала заявлені позовні вимоги, суду показала, що комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківську ЖЕК №7 покладено обов»язки щодо обслуговування житлового будинку № 22 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, будинок переданий на баланс позивачів. Відповідач [PERSON] являється власником квартири № 252 вказаного будинку багатоквартирного будинку. Відповідач в порушення вимог закону, без дозволу Білоцерківської міської ради, погодження на розробку проектно- кошторисної документації, самої проектної документації, здійснила добудову до балкону квартири № 252 розмірами 3,67х9,97 м. на рівні першого поверху, яку використовує в якості житлового приміщення, тобто вчинила самочинну прибудову до балкону квартири будинку без відповідних дозволів та документації, внаслідок чого порушила законодавство та права інших співвласників житлових квартир, які звертаються до позивачів та інших контролюючих установ з скаргами на здійснену прибудову, дії відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, однак суду показала, що вона дійсно без погодження та технічної документації здійснила прибудову до балкону будинку, на який у неї був дозвіл, однак вважає, що своїми діями не порушує нічиїх прав, так як інші мешканці будинку також прибудували різні балкони до першого поверху. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, в судовому засіданні показав, що відповідач дійсно здійснила прибудову до балкону більшого розміру, чим їй було дозволено, однак нічиїх прав дана добудова не порушує, відповідач сплачує комунальні платежі за прибудову в Білоцерківську тепломережу, позивачам, за добудовану житлову площу, сплатила штрафи, які на неї накладались контролюючими органами за самовільну прибудову, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає. Представник третьої особи, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, суду показала, що відповідач самочинно, без дозволу на проведення будівельних робіт здійснила прибудову до вже існуючого балкону розмірами 3,67х9,97 м., здійснила самочинне перепланування житлової квартири, чим порушила діюче законодавство та права мешканців будинку. Представник третьої особи, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач на зауваження щодо порушення законодавства не реагує, на неї неодноразово накладались адміністративні стягнення за самочинне будівництво. Суд, заслухавши сторони, представників сторін та третіх осіб, оглянувши та дослідивши надані суду докази та матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, прийшов до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, який перебуває на балансі та утриманні позивачів у справі, комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківської ЖЕК №7. Відповідач [PERSON] самочинно, без відповідних дозволів та проектно-кошторисної документації, на земельній ділянці, яка не була відведена для здійснення прибудови, незаконно добудувала до власної квартири на рівні першого поверху приміщення розмірами 3,67х9,97 м., площею 32,0 кв.м., чим порушила законодавство України, права співвласників будинку, в добровільному порядку не бажає відновити попереднє становище, а тому між сторонами виник спір з приводу правомірності дій відповідача, самочинної забудови, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Вищенаведене підтверджується окрім показань представників позивача та третіх осіб, рішенням Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 року, згідно якого балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території є позивач у справі, Білоцерківська ЖЕК №7, що також підтверджується рішенням виконкому Білоцерківської міської ради №318 від 27.10.1999 року та розпорядженням управління житлово-комунального господарства Білоцерківського міськвиконкому від 28.12.1999 року. Відповідно до постанов про накладення адмінштрафу № П-79/1 від 24.09.2009 року, №П-4/1 від 20.01.2011 року інспекції державного архітектурно-будівельго контролю, № 413 Адміністративнрої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.10.2011 року на відповідача [PERSON] накладено адімнштрафи за самочинно збудовану прибудову до балкону квартири [ADDRESS] на рівні першого поверху з піноблоків без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердженого проекту, чим порушено вимоги ст.ст.23,29 Закону України «Про планування і забудову територій», вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 96 ч.3,150 КУпАП, штрафи сплачені відповідачем, що підтверджено квитанціями про сплату штрафів, які надані відповідачем, чим фактично відповідачем визнано факт наявності самочинного будівництва, причому обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України. Факт вчинення відповідачем самочинного будівництва також підтверджується актами проведення перевірок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18.01.2011 року, комісії Білоцерківської ЖЕК №7 від 02.06.2011 року, фотографіями самочинної прибудови, які надані суду позивачами. Самочинно проведеною прибудовою відповідача порушені права та інтереси мешканців під»їзду №8 Буд.2 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, що підтверджується зверненнями мешканців під»їзду до позивачів Вх.№ 677 від 04.11.2010 року та заявою за підписом мешканки [INFO] [PERSON] від 04.08.2010 року, відповіддю інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №198-П від 09.08.2010 року. Відповідно до довідки Білоцерківської ЖЕК№7 №601 від 29.02.2012 року відповідач зареєстрована в [INFO] разом з сином [PERSON], яким і належить на праві власності названа квартира, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло відповідача [PERSON] від 03.03.1997 року, з якого вбачається, що загальна площа квартири становить 52,1 кв.м., тоді як з технічного паспорта від 15.03.2010 року Білоцерківського МБТІ вбачається, що з самовільно добудованим балконом площею 32 кв.м. загальна площа становить 83,0 кв.м. Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу своїх заперечень щодо позову Акт обстеження комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 04.05.2011 року,де зазначено додаткову площу 32 кв.м. та квитанції про сплату комунальних послуг відповідачем за послуги тепломережі з врахуванням додаткової площі, так як названі докази не свідчать про те, що відповідач на законних підставах прибудувала та користується додатковою площею, тобто докази є неналежними. Відповідачем надано суду протокол зборів мешканців будинку №22 по вул.Леваневського від 04.09.2009 року, згідно якого мешканці не заперечують щодо прибудови до квартири відповідача розмірами 2х6 м., заяву відповідача на ім»ї позивачів щодо дозволу на здійснення прибудови 2х6м. від 04.09.2009 року, протоколи зборів мешканців будинку від 29.10.2010 року та від 23.04.2012 року, про розгляд питання про надання дозволу на прибудову розмірами 3,65 х9,92 кв.м., що також підтверджує факт вчинення самочинної прибудови відповідачем, так як зі слів самої відповідачки прибудова більшого розміру існує вже близько 3 років, інших дозвільних документів, дозволів виконавчого комітету Білоцерківської міськради, рішень про відведення земельної ділянки для здійснення прибудови, відповідачем суду не надано. Крім цього, судом не приймаються до уваги при вирішенні спору посилання відповідача та її представника на те, що своїми діями щодо здійснення самочинної прибудови відповідач не порушила нічиїх прав, так як назване суперечить матеріалам справи, заявам за підписом мешканки квартири поверхом вище від квартири відповідачки, [PERSON], а тому суд вважає, що здійсненням самочинної прибудови порушено права окремо взятих громадян будинку. Позовні вимоги підлягають до задоволення згідно ст.382ч.2 ЦК України, відповідно до якої власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, тобто власниці квартири № 252 [PERSON] та іншим власникам квартир в будинку № 22 по вул.Леваневського в м.Білій Церкві належить будинок в цілому, відповідно до чого при здійсненні прибудови (перебудови) до житлового приміщення відповідач повинна була керуватись вимогами названої статті, враховувати інтереси власників квартир у житловому будинку, так як при здійсненні прибудови чи перебудови до будинку можуть бути порушені інтереси співвласників будинку. Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання вважається самовільним будівництвом, згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» реконструкція об»єкту здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно п.1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 до елементів перепланування жилих приміщень належить прибудова балкону на перших поверхах багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. Позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 376 ЦК України, відповідно до положень якої самочинним будівництвом вважається таке будівництво, якщо воно здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Якщо власник(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, враховуючи наведені норми закону, те, що відповідачем [PERSON] здійснене самочинне будівництво, а саме, прибудова розмірами 3,67х9,97 м., площею 32,0 кв.м., до першого поверху житлової квартири [ADDRESS] на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, назване будівництво порушує права окремих мешканців будинку, названа прибудова підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво відповідачкою у справі, а тому позов підлягає задоволенню та з [PERSON] слід стягнути на користь позивачів витрати по сплаті судового збору, які підтверджені квитанцією. Враховуючи наведене,

Outcome: approved