Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40600 (сорок тисяч шістсот) гривень та судові витрати по справі . Свій позов [PERSON]обгрунтувала тим,що їй на праві особистої власності належить приміщення автозаправної станції та магазину Сопутні товари, які розташовані по вул. 17 Вересня буд. 53 А с. Креховичі Рожнятівського району.01 липня 2010 року вищезгадані приміщення вона,по договору оренди передала в оренду [PERSON]Є.В договорі оренди визначено майно,яке передається в оренду та зазначено, що все майно перебуває в доброму стані, будь-які недоліки відсутні. 01 липня 2011 року між нею та відповідачем було укладено повторний договір оренди на вищезгадане майно на таких же умовах.В серпні 2011 року вона письмово повідомила відповідача про припиненні дії договору оренди у зв'язку з тим, що він не сплачвав орендну плату, значно пошкодив приміщення АЗС та обладнання.У зв'язку з тим, що приміщення АЗС та обладнання пошкоджені і фактично на відновлення роботи АЗС потрібні значні кошти,запропонувала відповідачу добровільно відшкодувати нанесені збитки, але він відмовився. 22 серпня 2011 року вона звернулася в товарознавчу експертизу з проханням визначити технічний стан комплексу АЗС та придатності до експлуатації . Експертом було встановлено,що комплекс АЗС має поганий зовнішній товарний вигляд, знаходиться у неналежному технічному стані, потребує комплексу значних ремонтних та відновлювальних робіт, заміни частини обладнання.Для встановлення суми збитків складено локальний кошторис на ремонт АЗС та магазину супутніх товарів,вартість іншого технічного обладнання підтверджена рахунками-фактурою. Представник позивача в судове засідання не прибув,подав заяву,в якій просить розгляд справи закінчувати у його відсутності.Будучи допитаним в судовому засіданні позов підтримав з підстав,викладених в позовній заяві,а крім того пояснив про те,що відповідач не використовував орендоване майно належним чином,що призвело до його пошкодження на суму,що складає ціну позову.Збитки [PERSON]спричинені і тим фактором,що він встановив торгову палатку на АЗС де продавав пиво та продукти,а приміщення АЗС використовував під склади для продуктів,якими торговув в палатці.Сторонні особи мали вільний доступ до самої АЗС, її приміщень та допоміжного устаткування. Таке відношення відповідача до орендованого майна призвело до того,що [PERSON] завдав позивачці матеріальної шкоди на суму 40600 гривень.Що стосується тверджень відповідача про те,що договір оренди від 01 липня 2010 року він,[PERSON], не підписував, може пояснити наступне.Цей договір підписала [PERSON],після чого він був наданий для підписання відповідачу,який попросив дати йому для вивчення.Вивчивши договір від 01.07.2010 року,[PERSON]повернув його підписаним з печаткою,тому позивачка не може достовірно стверджувати хто саме підписав його.Однак,така поведінка відповідача та його твердження про те,що 01.07.2010 року він не підписував договір оренди,свідчить про те,що уже тоді відповідач належним чином не використовував майно,і фактично мав умисел в майбутньому уникнути цивільної відповідальності за порушення умов договору оренди. Відповідач [PERSON]Є в судове засідання також не прибув,подав заяву,в якій просить справу закінчувати у його відсутності.Будучи допитаним в судовому засіданні позов не визнав з підстав,викладених в запереченні на позов(а.с.49-50),яке обґрунтував тим,що йому,згідно договору оренди від 01 липня 2010 року, ніби-то передано приміщення АЗС та магазину Сопутні товарипо вул. 17 Вересня , буд. 53 в с. Креховичі Рожнятівського району і все майно перебуває в доброму стані, будь-які недоліки відсутні.Крім цього, вказано, що 01 липня 2011 року між ним та позивачкою було укладено повторний договір оренди на таких же умовах.Він стверджує,що ніякого договору оренди від 01 липня 2010 року він не підписував. Дійсно, 01 липня 2011 року між ним та позивачкою було укладено договір оренди вищенаведеного майна. Будь-яких зауважень при укладанні цього договору до стану майна у позивача не було і не могло бути, оскільки орендоване майно перебувало в тому ж стані, в якому він його отримав.13.08.2011 року його було попереджено про розірвання з ним договору оренди та про необхідність в десятиденний термін звільнити приміщення, що ним і було виконано в той же день.13.08.2011 року, відповідно до п. 5.2 договору,майно перебувало в тому ж стані, як і під час укладання договору від 01.07.2011 року.З позовної заяви він дізнався про те, що ним, згідно висновку товарознавчого дослідження від 23 серпня 2011 року, заподіяно шкоду матеріальну шкоду майну на суму,що складає ціну позову. В матеріалах позовної заяви є повідомлення про те, що передача майна повинна була відбутись 22 серпня 2011 року в присутності експерта, чого насправді не було, що підтверджується і доданими до позовної заяви документами. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Такою істотною умовою в даному випадку (найм будівлі або іншої капітальної споруди) є згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України оформлення оренди відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Цей акт міг би засвідчити реальний стан майна, яке передається і тільки в цьому випадку можна було б порівняти його стан при отриманні згідно ч.2 ст.795 ЦК України. Тому він стверджує, що стан майна за час його користування ним не погіршився, і, оскільки він був позбавлений змоги передати майно належним чином, не можна стверджувати, що вказані у висновку пошкодження не могли статись в період з 13 серпня 2011 року до 23 серпня 2011 року.Він стверджує, що користувався майном відповідно до його призначення, а повернув позивачці в тому ж стані, в якому він,відповідач,його отримав і будь-яких порушень вимог закону та умов договору з його боку допущено не було. Тому вимоги позивачки є безпідставними. Крім того, будучи допитаним в минулих судових засіданнях суду пояснив про те,що договір оренди від 01 липня 2010 року він,[PERSON], не підписував,а пошкодити майно в такий короткий період як з 01.07.2011 року до середини серпня 2011 року він не міг.Разом з тим не заперечує,що орендував майно з 2009 року і приблизно до кінця серпня 2011 року.Печатка на всіх договорах оренди АЗС належить йому,як підприємцю,а от хто підписував договір від 01.07.2010 року він не знає,а тому не може нести відповідальність.Встановлення торгової палатки на території АЗС не могло спричинити їй збитки.Не бажає надавати суду будь-які докази в заперечення позовних вимог . Свідок [PERSON]суду дав показання про те,що до 31.03.2009 року працював бухгалтером на фірміБріз. У 2009 році спірна АЗС була передана в оренду [PERSON],однак хто підписував Договори оренди він не знає. Вислухавши сторін,свідка та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін. За змістом ст. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, способом захисту яких є відшкодування збитків. За змістом ст.22 ЦК України,особа,якій завдано збитків у результаті порушення їх цивільного права,має право на відшкодування збитків,якими є втрати,яких особа зазначала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,зокрема,звуко-і відеозаписів,висновків експертів. Згідно ст.212 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони підтвердили суду,що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову,крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Копіями договорів оренди нерухомого майна від 01.07.2009 року,від 01.07.2010 року та від 01.07.2011 року (далі- Договори оренди) підтверджено,що [PERSON],яка згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7) є власником АЗС та магазину „Сопутні товари(далі-АЗС,магазин сопутні товари,обєкт),що знаходиться в с.Креховичі вул.22 Січня,53а, передала цей обєкт в оренду відповідачу [PERSON] Разом з АЗС в оренду перейшло і технічне обладнання вказане п.1.1.Договору. Згідно Договорів усе майно ,яке передається в оренду перебуває в доброму стані,будь-які недоліки відсутні (а.с.8,9). Повідомленням від 13.08.2011 року підтверджено,що позивачка,як орендодавець повідомила відповідача,як орендаря у відповідності до п.5.2 Договору про розірвання договору у звязку з пошкодженням майна (а.с.21). Повідомленням від 20.08.2011 року підтверджено,що позивачка повідомила відповідача про необхідність його присутності при обстеженні обєкта експертом,з метою визначення останнім стану приміщення та розміру завданих обєкту збитків (а.с.22). Висновком товарознавчого-дослідження № 25 від 23.03.2011 року з відповідними фото таблицями стану обєкта підтверджено, що досліджуваний комплекс АЗС має поганий товарний вигляд,знаходиться у неналежному технічному стані,непридатний для подальшої експлуатації за призначенням,потребує комплексу значних ремонтних та відновлювальних робіт,заміни частини обладнання.Приміщення операторської як зовні та і в середині має поганий товарний вигляд, відсутні елементи підвісної стелі Армстронг, штукатурка обсипана,стіни брудні і потерті, фарбове покриття стін потребує відновлення. Підлога також забруднена. В цілому приміщення оператора потребує значного ремонту.В приміщенні оператора пульти управління паливно-роздавальними колонками АЗС повністю від'єднані, пульт пожежної сигналізації операторського приміщення відкритий, від'єднаний від системи. На будівлі операторського приміщення зовні відсутній гучномовець. Електрична проводка зв'язку операторської з паливно-роздавальними колонками обірвана.Прилади операторської потребують монтажу, кваліфікованої діагностики та відповідного відновлення або ремонту.Навіс над постами заправки обшитий знизу пластиковою вагонкою, яка має ушкодження, відсутня частина елементів. Потребує відновлення.На ліхтарях зовнішнього освітлення території АЗС відсутні 6 із дванадцять патронів та плафонів. Потребують заміни. Рекламний щит з ціновою інформацією потребує відновлення.На блоці паливно-роздавальних колонок відсутній захисний кожух. На колонці дизпалива на приймальному насосі розбите скло лічильника. На бензиновій колонці А-80 відсутній паливно-роздавальний насос нафтопродукту. Всі паливно-роздавальні колонки потребують діагностики, ремонту, комплектації тощо. На пункті зберігання та роздачі мастильних матеріалів відсутні три насоси для закачування мастила.Пожежний щит повністю розкомплектований, практично знищений. Потребує заміни.На пункті зберігання нафтопродуктів відсутні агрегати для зливу та закачування нафтопродуктів (частково відсутні, частково від'єднані). Потребують діагностики, комплектації, ремонту та заміни (а.с.23-39). Локальним кошторисом № 2-1-1 підтверджено,що на ремонт АЗС та магазину супутніх товарів необхідно понести грошові кошти на суму 16189 гривень(а.с.13-15). Рахунками-фактурою від 07.10.2011 року № 288 та № СФ-0002279 підтверджено,що вартість технічного обладнання ,яке необхідне придбати для відновлення роботи АЗС становить 24.412.8 гривень(а.с.19,20). Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом достовірно встановлено,що відповідач орендував у позивачки АЗС та примішення магазину сопутніх товарів на підставі Договорів оренди. Цими же Договорами підтверджено,що майно,яке передається в оренду,перебуває в доброму стані і будь-яких недоліків немає. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те,що за відсутності акту передачі орендованого майна,позивачка не вправі вимагати відшкодування збитків,оскільки самими Договорами оренди,підтверджено факт отримання відповідачем в оренду майна,яке перебувало в доброму стані. За змістом ч.ч.1,2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню,а наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі.Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Будь-яких зауважень з приводу недоліків орендованого майна відповідач на час укладення договорів оренди позивачці не предявляв,тому, спірне майно відповідач прийняв в придатному для експлуатації стані. В той же час, висновком товарознавчого дослідження та іншими доказами,які наведені судом вище підтверджено,що на час проведення цього дослідження орендоване відповідачем майно має непридатний для експлуатації стан. Відповідач не надав суду доказів на спростування тверджень, доводів та доказів позивачки. Згідно ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позову докази,суд вважає,що відповідач порушував умови Договору оренди ,оскільки належним чином не експлуатував орендоване ним майно,що призвело до заподіяння позивачці матеріальної шкоди в розмірі 40600 гривень. Питання судових витрат(а.с.1,2,38) суд вирішує у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.16,22,767,773,779,1166,1192 ЦК України,

Outcome: approved