Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка, посилалася на те, що 25.03.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля на термін 2 роки. Договір було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 3-945. За умовами даного договору позивачка передала, а відповідач прийняв у платне строкове користування автомобіль OPEL ASTRA, 1993 року випуску, синього кольору, шасі № WOL000058P3003351 VIN- WOL000058P3003351, д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ № 334183 від 20.03.2009 року. Фактично, автомобіль, оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ № 334183 від 20.03.2009 року та комплект ключів передані відповідачу 25.03.2009 року у день нотаріального посвідчення договору. Відповідач, за умовами договору, повинен сплачувати орендну плату у розмірі 1 500,00 грн. щомісяця у термін впродовж 5-ти банківських днів після 1-го числа поточного місяця. Протягом дії договору відповідач не здійснив жодного платежу. Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань орендаря вимусило позивачку достроково припинити договір оренди з підстав передбачених ч.1 ст.782 ЦК України та абзацу 3 п.6.1 договору оренди, шляхом подачі 17.08.2009 року через нотаріуса заяви про відмову від договору. В вересні 2009 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення неустойки, стягнення шкоди, заподіяної орендованому майну, витребування майна із чужого незаконного володіння. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року її позовні вимоги задоволені частково: вилучено у [PERSON] та передано [PERSON] автомобіль OPEL ASTRA, 1993 року випуску, синього кольору, шасі № WOL000058P3003351 VIN- WOL000058P3003351, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ № 334183 від 20.03.2009 року та комплект ключів від автомобіля; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг по орендній платі з урахування індексу інфляції у розмірі 7 198,14 грн., неустойку ( за період з 18.08. по 17.09.2009 року) у розмірі 3 000, 00 грн., а всього 10 198,17 грн. Рішення суду в частині вилучення автомобіля та комплекту ключів виконано примусово 29 червня 2010 року, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 29.06.2010 року державним виконавцем Рєпіним С.А. Таким чином, автомобіль знаходився у незаконному володінні відповідача з 18.08.2009 року по 29.06.2010 року. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за незаконне користування майном за період з 18 вересня 2009 року по 29 червня 2010 року в сумі 28100 грн. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до довідки ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2011 року за №45 /1245 [PERSON], [INFO] за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрований. Оголошення про виклик, публікація в газеті Урядовий курєр №75. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір найму (оренди) автомобіля, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 3-945 (а.с.8). Згідно п 1.1 договору позивачка передала, а відповідач прийняв у платне строкове користування автомобіль OPEL ASTRA, 1993 року випуску, синього кольору, шасі № WOL000058P3003351 VIN- WOL000058P3003351, д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ № 334183 від 20.03.2009 року. Згідно п.п. 5.1 та 5.2 договору орендар повинен сплачувати орендну плату у розмірі 1 500,00 грн. щомісяця у термін впродовж 5-ти банківських днів після 1-го числа поточного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви, позивачка [PERSON] відмовилась від договору найму (оренди) автомобіля, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 березня 2009 року за реєстром № 3-945, у звязку з тим, що відповідач не вносить плату за користування автомобілем протягом 4-х місяців (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково: вилучено у [PERSON] та передано [PERSON] автомобіль OPEL ASTRA, 1993 року випуску, синього кольору, шасі № WOL000058P3003351 VIN- WOL000058P3003351, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ № 334183 від 20.03.2009 року та комплект ключів від автомобіля; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг по орендній платі з урахування індексу інфляції у розмірі 7 198,14 грн., неустойку ( за період з 18.08. по 17.09.2009 року) у розмірі 3 000, 00 грн., а всього 10 198,17 грн.( а.с.6) Рішення суду в частині вилучення автомобіля та комплекту ключів виконано примусово 29 червня 2010 року, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 29.06.2010 року державним виконавцем Рєпіним С.А. ( а.с.7) Таким чином, автомобіль знаходився у незаконному володінні відповідача з 18.08.2009 року по 29.06.2010 року. Неустойка за період з 18.08.2009 року по 17.09.2009 року стягнена з відповідача відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року. Неустойка за незаконне користування майном за період з 18 вересня 2009 року по 29 червня 2010 року ( 9 міс.11 дн.), становить 1500 грн. х 2 = 3000 грн. розмір неустойки за 1 місяць; 3000 грн.: 30 =100 грн., розмір неустойки за один день; 3000 грн. х 9 місяців + 100 грн. х11 дн. = 27000 грн. + 1100 грн. = 28100 грн. З урахуванням викладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні законні і підлягають задоволенню . Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 281грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн.

Outcome: approved