overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача по справі батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] народилася 19.05.2007 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. 20.08.2008 року шлюб між батьками дитини розірвано. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 92-А, кВ. 1. [PERSON] звернулась до Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради в Московському районі із заявою щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується, у звязку з чим позивачка булу вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. 3-ті особи: Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради в Московському районі проти позову не заперечує, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутності їхнього представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] народилася 19.05.2007 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції. 20.08.2008 року шлюб між батьками дитини розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 758. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 92-А, кВ. 1. Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради в Московському районі згідно висновку № 214 від 18.04.2013 року вважає, що в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується. Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровья, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, у суду є всі правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, житловою площею 19, 5 кв. м., загальною площею 43, 9 кв. м., з надвірними будівлями ( сарай БВГ, погріб П ) та огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON]. Як спадкоємець, позивач шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину ( ст. 1269 ЦК України ), проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з"явився, але подав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с.16) . Представник відповідача Козацької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а. с.23). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту (ст.1235 ЦК України) померлої [INFO] [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] і якій на праві власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за вказаною адресою, прийняв спадщину подавши заяву до нотаріальної контори ( ст.1268 ЦК України), що підтверджується відповіддю з нотаріальної контори ( а.с.21). Все викладене позивач підтвердив наданими суду письмовими доказами ( а. с. 4 - 11). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб ( спадкоємців ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину ( а. с. 4 - 8 ), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані про інших спадкоємців відсутні (а.с.21). Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву від 16.05.2013 р. в якій просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання також не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені та від яких надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд на підставі ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 26.02.2009 року зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 281. З січня 2012 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисячу) грн. з моменту предявлення позову до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі СК України) не приймає участі в утриманні дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, яка проживає разом з матірю. Встановлено, що відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися але надали заяву в якій підтримують заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, та просять їх задовольнити. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30.08.2003 року зареєстровано Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Встановлено, що з 2007 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

До Казанківського району Миколаївської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачки кошти в сумі 15000 гривень, які вона отримала як аванс з оренду земельної ділянки, але земельну ділянку в оренду не передала і договір оренди земельної ділянки так і не уклала. В подальшому позивач та його представник зменшили свої вимоги і просили стягнути 9000 грн., передані як аванс за оренду землі в 2012-2014 роках (по три тисячі гривень в рік). Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, зазначивши, що коштів які позивач просить стягнути з неї вона не отримувала, а в документах, наданих позивачем, якими він обґрунтовує свій позов, міститься не її підпис та в них вона жодного слова не писала. Підтвердила що одну земельну ділянку з тих що мала намір передати в оренду позивачу з 2012 року обробляє сама. Як вбачається з розписок [PERSON] (а.с.8-9), пояснень позивача, відповідача та експертного висновку №293 від 19.04.2013 року, [PERSON] отримала в 2009 році аванс за передання в оренду позивачу земельної ділянки в 2012-2014 роках із розрахунку 3000 грн. орендної плати на рік. Свого наміру передати в оренду позивачу земельну ділянку в 2012-2014 роках відповідачка не виконала, безпідставно набувши гроші позивача в сумі 9000 гривень. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатніх правової підстави зобовязана повернути це майно. На підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 9000 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., та витрати на проведення експертизи в сумі 940,80 грн., а всього 1155,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визначено частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру № 45 на вул. Соборній, 259 в м. Рівне по 1/4 для співвласників [PERSON] та [PERSON] та в розмірі Уг - для [PERSON]; встановлено порядок користування квартирою №45 на вул. Соборній, 259 в м. Рівне, за яким у користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити жилі кімнати № 6 площею 17,1 кв.м., №8 площею 12,7 кв.м., №9 площею 14,8 кв.м.; у користування [PERSON] виділити жилу кімнату № 7 площею 9,5 кв.м.; кухню № 4 площею 8,5 кв.м., ванну № 3 площею 2,6 кв.м., туалет №2 площею 1,0 кв.м. та коридор № 1 площею 9,8 кв.м. залишити у спільному користуванні. В поданій суду заяві позивач просить постановити додаткове рішення, оскільки одна із вимог, вказана в позовній заяві, судом не вирішена, так як визначивши для неї частку у праві спільної сумісної власності на квартиру в розмірі 1А суд не визнав за нею право власності на вказану частку, що є для неї перешкодою у реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник позивача заяву [PERSON] підтримала та просить її задовопьнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання поданої заяви та про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із позовної заяви позивач просила визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру №45 в будинку №259 на вул. Соборній в м. Рівне, визнати за нею право власності на % частину квартири, встановити порядок користування квартирою. Таким чином, позовна вимога [PERSON] про визнання за нею права власності на Ул частину квартири №45 в будинку №259 на вул. Соборній в м. Рівне не була вирішена, хоча суд визначив її частку у праві спільної сумісної власності в розмірі %, тому суд вважає, що у справі належить постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

В лютому 2013 року представник позивача ПАТ Київоблгаз звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 358,71 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що позивач надає послуги населенню з газопостачання. Згідно укладеного між сторонами договору, відповідач являється абонентом Бориспільської ФЕГГ користується послугами з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги. [PERSON] цей обовязок належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 358 гривень 71 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач просить суд стягнути даний борг. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заперечень не надав, явку представника не забезпечив. На підставі цього, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказуючи на те, що 02 травня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки подружнє життя у них не склалося, спільного майна не мають, мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, моральні та духовні цінності, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2012 року, позивач вважає, що їх шлюб існує лише формально і тому має бути розірваний. У судове засіданні сторони не зявилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову. Відповідно до заяви від 26 лютого 2013 року [PERSON] підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі (а.с. 6). Зі змісту заяви [PERSON] від 10 квітня 2013 року вбачається, що він визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с. 18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 02 травня 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 112371, актовий запис № 7, видане Виконавчим комітетом Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с. 14). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Майнового спору сторони не мають. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач просив судові витрати на відповідача не покладати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 25.01.2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Позивач 19.03.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій заперечував щодо розгляду справи без його участі. Згідно ст. 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток, якщо особа, яка бере участь у справі перебуває під вартою або відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду. З огляду на вищевикладене, вважається що відповідач по справі був належним чином повідомлений, про час та місце, розгляду справи. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вирішив залишити їх на подальше проживання при матері.

Outcome: approved