Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

В березні 2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 182\~050,61 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилались на те, що 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 3А-1О, згідно з умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 25000,0 дол.США строком до 24.04.2015 року зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитними коштами. У свою чергу відповідач зобовязався погашати заборгованість на кредитному рахунку згідно графіку платежів. 25.04.2008 з метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, згідно з яким банку в заставу передано автомобіль „Тойота Камрі, 2007 р.в., державний номер [NUMBER]. Крім того з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 25.04.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по боргових зобовязаннях [PERSON] Проте в порушення умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобовязання, що відповідно до п.2.7 кредитного договору є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконаня відповідачами боргових зобовязань. Станом на 22.02.2012р. загальна сума заборгованості становить 182\~050,61 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявилася, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду та заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 3А-1О, згідно з умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 25000,0 дол.США строком до 24.04.2015 року зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором Банком було укладено договір поруки від 25.04.2008 з відповідачем [PERSON], відповідно до якого вона зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] Відповідно до п.2.5 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, процентам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктами 4.2 та 4.3 зазначеного договору передбачено, що банк має право нараховувати штрафи за неналежне виконання зобовязань, передбачених кредитним договором. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, у звязку із чим станом на 22.02.2012 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 21406,63 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 171\~034,69 гривень та 11\~015,92 грн., а всього 182\~050,61 гривень. З вказаної суми: заборгованість за кредитом- 19\~228,80 дол.США (153\~634,27 грн.); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом- 2177,83 дол.США (17400,42 грн.), заборгованість по сплаті штрафу- 11\~015,92 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Право дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою банку також передбачено п.2.7 Кредитного договору. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1820,51 грн.

Outcome: approved