overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - Служби у справах дітей Тернопільської ройдержадміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він з часу народження ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні просить задовольнити позов, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст..224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримала висновок про позбавлення батьківських прав відповідача, вказавши, що він не бере участі у вихованні дитини, донька позбавлена догляду, матеріальної допомоги і будь-якого піклування з боку батька. Тому служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Прокурор Осядач Н.Є. у судовому засіданні підтримав висновок Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року по серпень 2007 року, що стверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду про розірвання шлюбу. Під час шлюбу 27 липня 2002 року у них народилася донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 106583 від 12.08.2002 року, видане відділом Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис 14. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2241 від 23.09.2011 року дитина [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю за адресою вул.Залізнична, 2, смт.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Батько дитини [PERSON] з часу народження доньки не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє неї будь-якого інтересу, що підтверджується висновком Тернопільської районної державної адміністрації №01-500/11 від 09.04.2012 року, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд захищаючи інтереси дитини вважає, що в даному випадку має місце порушення немайнових прав дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а саме слід позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

У квітня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матір [PERSON], посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим остання не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. У судове засіданні заявник не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.04.2012 року [PERSON] дійсно хворіє на психічну хворобу - сенільна деменція (старече слабоумство). За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради останній клопотає про призначення заявниці опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 26. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON] Зассхеус, [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач часто відсутній. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.14). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 26. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON] Зассхеус, [INFO]. (а.с.5). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 26.10.2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3743. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть із січня 2012 року. Проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору про поділ майна немає, так як укладено шлюбний договір. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 26.10.2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3743. (а.с. 9). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO] я. (а.с.10). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть із січня 2012 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивачка, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, вказавши, що вони є власниками нежитлового приміщення №62 у будинку №123 по вул. Апатова у Жовтневому районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після прийняття спадщини вона з метою благоустрою самовільно реконструювала дане приміщення, зменшивши загальну площу з 112,5 м2 на 101,5 м2, але прийняття його в експлуатацію неможливе у звязку з відсутністю проекту на дозволу на перебудову, тому просить визнати право власності на нею та її донькою у рівних частках. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON], [INFO], згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом від 24.09.2011 р. є власниками по Ѕ частки кожна нежитлового приміщення №62 по вул. Апатова, 123 у м. Маріуполі. Відповідно технічному паспорту на будівлю та довідки БТІ м. Маріуполя №201 від 30.05.2012 р. [PERSON] та [PERSON] здійснили самочинну реконструкцію нежитлового приміщення №62 по вул. Апатова, 123 у м. Маріуполі, внаслідок чого його загальна площа складає 101,5 м2. Висновком будівельно-технічної експертизи №60-2012 від 11.06.2012 р. встановлено, що реконструйоване нежитлове приміщення №62 по вул. Апатова, 123 у м. Маріуполі знаходиться в задовільному технічному стані та може безпечно експлуатуватися, виконані будівельно-монтажні роботи відповідають нормативним документам, санітарно-гігієничні вимоги та умови пожежобезпеки не порушені. Згідно листа виконавчого комітету Маріупольської міської ради №Б-2500-11-1.1-08/3 від 01.06.2012 р. [PERSON] відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на вищезазначене реконструйоване приміщення та запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.8 ЦК України вищезазначена правова норма застосовується судом також до даних цивільних відносин, оскільки вони не врегульовані цим кодексом або іншими актами цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] та [PERSON], [INFO], право власності на самочинно реконструйоване приміщення, оскільки це не порушує прав інших осіб та відповідає будівельно-технічним нормам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики у розмірі 5591,39 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути заборгованість з відповідача згідно договору позики, який нотаріально оформлений. Пояснила, що дала відповідачеві у борг грошові кошти в сумі 2000 доларів США, про що уклали договір позики. Термін повернення боргу за договором минув 28 січня 2009 року, на даний час відповідачем повернуто 1300 доларів США, в повному обсязі борг не повернуто, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 5591,39 грн. що станом на день подачі позову до суду еквівалентно 700 доларам США та судові витрати по справі, які понесені позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1046.Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 5591,39 грн. заборгованості за договором позики, що еквівалентно станом на день подачі позову 700 доларам США та судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

26 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач 12 березня 2009 року у Виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 11. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначив, що останні два роки відносини між ним та дружиною погіршувалися, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, на цьому ґрунті виникали сварки, він втратив почуття любові та поваги до дружини, вони не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2009 року у Виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 11, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони не мають дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторони вважають неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2005року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницько області, актовий запис № 7. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, як подружжя не можуть вирішувавти сімейні проблеми, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав. Свідоцтво про шлюб (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у Дашковецькій сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис №7. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Діти [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникають сварки. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження \~шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. У судове засідання позивач не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо примирення заперечив, просить суд розірвати шлюб. У судове засідання відповідачка не з»явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання нею позову, просить суд розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.2003року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №084383, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, \~про що зроблено актовий запис за №2003 від 13.11.2003року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON],09.02.2004р.н. (свідоцтво про народження серії І-ИД №144430, актовий запис за №425 від 04.03.2004року) та син [PERSON],21.10.2008р.н. (свідоцтво про народження серії І-ИД №086688, актовий запис за №2739 від 21.11.2008року). Подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Щодо примирення сторони категорично заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13.11.2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, \~актовий запис за №2003 від 13.11.2003року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сімї, зловживає алкогольними напоями, наносить побої та образи, також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.Від шлюбу є одна малолітня дитина. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у вихованні та забезпеченні малолітньої дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 450 гривень на дитину щомісячно і до нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 14.02.2010 р. в Вовківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис за № 1. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як до дружини, зловживає алкогольними напоями, наносить образи. Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам і інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. Вислухавши доводи позивача та відповідача,проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Від так, не вбачає за доцільне надання сторонам строку на примирення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає, діти залишаються проживати з позивачкою. А тому, суд,

Outcome: approved