overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ "Про кредит банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3.21964/0907 від 13.06.2008 р. в сумі 228 280, 89 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року, який оформлений відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №81. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але також надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1994 р. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1998 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.1998 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З серпня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

04.10.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] та стягнення судового збору. У судовому засіданні позивачка уточнила свій позов, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити набуте у шлюбі та бажає щоб дитина проживала разом з нею. Час наданий судом для примирення не дав своїх результатів. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2002 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №11, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дитини немає. На час розірвання шлюбу спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що 26.02.2011 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної ре єстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтав ської області, актовий запис - № 106. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Вже досить довгий час відповідач почав ухилятися від проживання нормальною родиною, вчиняє сварки. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2012 р., спільне господарство не ведеться, виникають суперечки. Чоловік не бере участі у веденні спільного господарства, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків та взаємоповагу один до одного, не бере участі у матеріальному забезпеченні сім'ї. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні нашої неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] Способи виконання сторонами обов'язку утримувати дитину за домовленістю не ви значено, в тому числі, як в грошовій і (або) натуральній формі, так і в частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досяг нення нею трьох років, а отже у відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України вона має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] трьох років. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися до суду із вимогою до відповідача про стягнення з нього аліментів на утри мання: доньки - [PERSON], та її до досягнення доньки - [PERSON], [INFO] трьох років. Інших дітей відповідач не має та аліментів нікому не платить. Місце роботи відповідача на даний час їй не відоме. Останнє місце роботи від повідача ПАТ "Кременчуцький колісний завод". Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ст. 84 СК України „дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років". Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 23 лютого 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживав з нею однією сімєю, підтримуючи шлюбні відносини до початку січня 2013 року. Від цього шлюбу в них є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх трьох місяців через відсутність взаєморозуміння між ними виникали постійні суперечки, які закінчувалися особистими образами, свідком яких іноді ставала дитина. Проживання однією сімєю з відповідачем фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Зважаючи шлюб невдалим, а збереження сімї, подальше спільне життя з відповідачем та примирення неможливим, позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у яких позивач [PERSON] зазначив, що на позові наполягає, а відповідач [PERSON], що позовні вимоги визнає у повному обсязі і що її прізвище просить залишити без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 23 лютого 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 29, у якому народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини сторони остаточно припинили у січні 2013 року. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про шлюб, про народження дитини, довідки Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-сервіс» про склад сімї, письмових заяв сторін (а.с.14, 15, 16, 21, 22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки примирення та збереження сімї обидві сторони вважають неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього, позовні вимоги визнає у повному обсязі, місце проживання дитини між сторонами узгоджено, спір про майно відсутній. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження сімї не відповідало б їх інтересам і шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, тому що вони втратили взаємоповагу один до одного, почуття любові. Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільно господарство з кінця 2010 року, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач звернувся до суду з заявою від 11.02.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом КМНО, Гаранюк О.З., в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2002 року, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2258. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у звязку з виникненням розбіжностей в поглядах на життя, непорозуміння. З кінця 2010 року між сторонам погіршились стосунки, а з середини 2011 року сторони перестали вести спільного господарство, припинили шлюбні відносини. Спору щодо поділу майна подружжя не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 жовтня 2009 року на 270 км + 850 м автодороги Житомир - Чернівці з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої механічні пошкодження отримав автомобіль марки "BMW X5", реєстраційний номер В555МА199, який застрахований по договору страхування між позивачем та [PERSON] відповідно до страхового полісу №АС10680807 від 11 липня 2009 року. Розмір заподіяної шкоди склав 421316,75 гривень, яку позивач виплатив [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 421316,75 гривень та судові витрати по справі у розмірі 3219,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 4 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 липня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в відділі РАЦСу Бердичівського МРУЮ Житомирської області. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є різні характери та погляди на життя, крім того відповідач не приділяв належної уваги їй з дитиною, матеріально не утримував. Спільне життя вони припинили з січня 2012 року. Просить після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву, згідно якої вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, згідно якої він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.12 ). У звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Буліч) [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 264 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка не бажає зберегти з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти цього не заперечує, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки - залишити їй після розлучення прізвища „Кравчук - законні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 18 серпня 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться з 2009 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачкою він не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД, виданого 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, сторони з 18 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 520. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 106747, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, 19 січня 2008 року народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 106. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved