Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Прокурор Чуднівського району в інтересах держави в особі управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області звернувся із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що в період з 09 по 23 листопада 2009 року, [PERSON], будучи головним бухгалтером , недбало виконуючи свої службові обов'язки склала розрахунки обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплопостачання надану населенню ТОВ "УГК" за 2008 року в якому вказала обсяг заборгованості, 125602 грн 81 коп з різниці в тарифах, в завищеному розмірі та розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплопостачання за 2-й квартал 2009 року надану населенню ТОВ "УГК" в якому вказала обсяг заборгованості з різниці в тарифах 102798 грн 43 коп також в завищеному розмірі. Таким чином, головний бухгалтер ТОВ "УГК" [PERSON], внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, заподіяла тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 168982 грн 93 коп.. 14 листопада 2011 року постановою Чуднівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було закрито та останню звільнено від кримінальної відповідальності згідно п «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011р. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити. Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що даний спір повинен розглядатися в господарському суді і відповідачем по справі має бути ТОВ "УГК". Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, провадженням закрито та звільнено її від кримінальної відповідальності згідно п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011р., цивільні позови залишено без розгляду. Крім цього, цією постановою встановлено, що при розгляді кримінальної справи свою вину у скоєному злочині [PERSON] визнала у повному обсязі (а.с. 7). Відповідності до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році», амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. При пред'явленні позову до [PERSON] прокурор посилається на загальні підстави відповідальності за завдану шкоду ст. 1166 ЦК України і в неврахував ту обставину, що відповідачка знаходилась в трудових відносинах з ТОВ "УГК" працюючи на посаді головного бухгалтера і відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхням працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому, в даному випадку відповідачем по справі не може бути [PERSON] як фізична особа оскільки це спір між державними органами в особі Державної казначейської служби України в Чуднівському районі і підприємством в особі ТОВ "УГК", тому такі спори розглядаються в порядку господарського судочинства. Таким чином, суд дійшов переконання, що вимоги позивача є неправомірними та непідлягають задоволенню.

Outcome: dismissed