Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи та обґрунтовуючи його тим, що 20.11.2002 року ухвалою Васильківського районного суду у справі № 22-776-2002, яка набрала законної сили, між нею та [PERSON] затверджено мирову угоду, щодо визнання за кожною з сторін права влансості на будинок [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою біля цього будинку. 30.01.2003 року спеціалістом-землевпорядником Калинівської селищної ради Васильківського району, в її та [PERSON] присутності, був складений акт встановлення меж земельної ділянки [ADDRESS], згідно з ухвалою Васильківського районного суду у справі № 22-776-2002 від 20.11.2002 р. Відповідно до якого земельні ділянки, що утворились, становлять 778 м? кожна та по 23 м? земель спільного користування. Межові знаки, якими закріплені земельні ділянки в кількості 13 штук показані в натурі і передані на зберігання землекористувачам. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.08.2006 року позивачу на праві спільної часткової власності належить 21/50 домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 17.02.2006 р. позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,072 га, розташована по [ADDRESS] 12.09.2011 р. спеціалістом-землевпорядником Калинівської селищної ради, головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради, членом адміністративної комісії в присутності позивача та [PERSON] складений акт перевірки, в якому були відображені результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства, правил благоустрою, норм добросусідства, виконання ухвали Васильківського районного суду у справі № 22-776-2002 від 20.11.2002 р. Згідно з яким при обстеженні окремо визначеної земельної ділянки виявлено невідповідність розміру її ширини, що становить не 2 м, а 1,8 м. Таким чином, [PERSON] порушені межі, чим порушує права позивача, як співвласника. Крім того, відповідач [PERSON] псує межові конструкції, які відділяють її територію від його, засмічує територію загального користування, що стверджується фотокартками, на яких відображені зіпсовані межові конструкції та місця засмічення, а також може бути підтверджено показами свідків. Відповідач [PERSON] проживає спільно разом з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON], що також є відповідачами по справі, які перешкоджають їй реалізації права власності на належну їй частину домоволодіння, чим завдають моральної та матеріальної шкоди. З метою продажу належної їй на праві власності частини домоволодіння, вона здійснила численні поліпшення його стану. Згідно до вимог чинного законодавства, 19.05.2011 року направила відповідачу [PERSON] складену в нотаріальній формі заяву, в якій повідомила останнього, як співвласника, про свій намір продати ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] за встановленою ціною 50 000 доларів США 00 центів. Відповідач [PERSON] протягом одного місяця з моменту отримання вказаної заяви, не виявив бажання придбати її частину домоволодіння за запропонованою ціною, а тому вона має право продати свою частку домоволодіння іншій особі. Проте, вже більше року, при появі потенційних покупців її частини домоволодіння за запропонованою в заяві ціною, відповідачі чинять перешкоди в продажу нерухомого майна, а саме: влаштовують сварки, погрожують, що спалять будинок, будуть перешкоджати новим власникам нормальному проживанню в будинку у разі його продажу, дають неправдиві відомості щодо неї як співвласника домоволодіння, що вона набула право власності на нього незаконно, внаслідок чого потенційні покупці ([PERSON], [PERSON] та інші) відмовлялися укладати договір купівлі-продажу. Таким чином, вже більше року позивач не може використовувати грошові кошти від продажу майна у сумі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно на день подання даного позову до суду відповідно до курсу НБУ - 405.500,00 гривень, через незаконні дії відповідачів. Враховуючи упущену вигоду, тобто дохід, який могла б одержати позивач, якби відповідачі не порушували її права, становить з наступного розрахунку: 405.500,00 х подвійна облікова ставка НБУ (згідно ст. 1 ЗУ "Про Національний банк України" - 15%) х період не використання коштів (з 20.06.2011 року до 25.06.2012 року) = 63.486,93 грн., де 405.500,00 грн. - сума грошових коштів, яку позивач могла б отримати, якби продала своє майно. З урахуванням викладеного, позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном - 21/50 частини домоволодіння та земельною ділянкою площею 0,072 га, що розташовані по [ADDRESS], а саме: заборонити відповідачам яким-небудь способом перешкоджати позивачу в продажу належної їй частини домоволодіння та земельної ділянки, зокрема, але не виключно шляхом вчинення лайок, виказування погроз як потенційним покупцям, так і позивачу, будь-яким іншим чином чинити перешкоди продажу майна, як-то приходити під час проведення позивачем переговорів з потенційними покупцями, пошкоджувати або погрожувати пошкодити майно позивача, чинити будь-які дії, що можуть завадити нормальному проживанню в домоволодінні позивача як самого позивача, так і потенційних покупців у разі придбання ними домоволодіння; розповсюджувати неправдиву інформацію щодо позивача,ображати позивача та потенційних покупців майна позивача. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь збитки у сумі 63.486,93 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь завдану моральну шкоду в сумі 10.000,00 гривень, мотивуючи тим, що внаслідок протиправних дій останніх, пов'язаних з образами як в її сторону, так і членів сім'ї, псування майна, перешкоджанням продажу майна, зниження репутації, що призвело до душевних страждань, погіршення здоров'я та загального психологічного стану. В судовому засіданні позивач, представники позивача позов підтримали. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, надавши заперечення на позов, обґрунтовуючи тим, що ніяких перешкод в реалізації права власності позивача відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснювали та не мають наміру робити подібне в подальшому. Зокрема, коли останнім стало відомо про наміри позивача продати належну їй на праві власності частину будинку, віднеслися з розумінням та в усній формі запропонували їй продати півбудівлі за ринковою ціною, оскільки запропонована позивачем в заяві ціна 50000,00 доларів США, є на їх думку завищеною. Вочевидь, у зв'язку з багаторічними неприязними, а іноді навіть ворожими відносинами у родині, позивач відхилила надану пропозицію, мотивуючи своє рішення тим, що за свою частку будинку вона бажає отримати 50000,00 доларів США. Усвідомлюючи своє переважне право на придбання частини будинку, де один з відповідачів є співвласником,

Outcome: partial