Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-21 00:00:00

Позивач в грудні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNN0A0206380109 від 03.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15841,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.12.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.12.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачка надала в заставу рухоме майно автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: LVVDA11B18D015718, реєстраційний номер: АЕ5164СА, що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банкбуло укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 26.08.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15 993,08 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 127\~613 грн. 62 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0A0206380109 від 03.12.2006 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: LVVDA11B18D015718, реєстраційний номер: АЕ5164СА, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ Приват Банк з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приват Банквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNN0A0206380109 від 03.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15841,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.12.2014 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № DNN0A0206380109 від 03.12.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: LVVDA11B18D015718, реєстраційний номер: АЕ5164СА, що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банкбуло укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 26.08.2011 року виникла заборгованість у сумі 127 613 грн. 62 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved