Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачка посилається на те,що вона є приватним підприємцем. Відповідачки працювали у неї в кафе-бар «Кури-гриль» продавцями і в період з 22 по 28 жовтня 2008 року розтратили товарно-матеріальні цінності, які їм були ввірені на загальну суму 2\~469 грн. 12 коп. У відношенні [PERSON] та [PERSON] було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.191 КК України. Кримінальна справа була зі згоди обох обвинувачених:Мегедь та [PERSON] закрита,що підтверджено Постановою Іванківського районного суду від 04 березня 2009 року. Проте,відповідно до ст. 28 КПК України,закриття кримінальної справи з підстав,зазначених в ст.ст.7,7-1 КПК України,не звільняють особу від обов»язку відшкодувати матеріальну шкоду організації чи особі. Відповідачі не відшкодували їй шкоду як до розгляду справи в суді,так і після закриття щодо них кримінальної справи,хоча обіцяли. За період з листопада 2008 року по травень 2011 року вона не могла користуватися її грошима, які обезцінилися в результаті інфляції,тому,з урахуванням інфляції, вона просить стягнути з відповідачів 3307 грн. 43 коп. Крім того, діями відповідачів їй нанесена моральна шкода, яка виразилася у нервових переживаннях із-за нанесених збитків,оскільки вона вимушена була позичати гроші,щоб закупляти новий товар. Діями відповідачів було порушено як її спокій,так і нормальний,розмірений спосіб її життя. Ситуація ускладнилася ще й тим,що відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати гроші і вона змушена звертатися до суду. Позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 6600грн., які визначила по 100грн.за кожний місяць невиплати збитків. ВСЬОГО: 9907грн. 43 коп. У судове засідання позивачка не з»явилася. Позивачка надіслала заяву,в якій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. Пояснила,що вони з позивачкою домовилися,що в понеділок вона сплатить їй домовлену між ними суму. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно Постанови Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2009 року слідує,що [PERSON], 08.02. 1988 р. обвинувачувалася за ст.191 ч.1 КК України, а саме: у розтраті коштів приватного підприємця [PERSON], на суму 1234 грн. 56 коп.; [PERSON], 16.09. [INFO] також обвинувачувалася в скоєнні злочину за ст. 191 ч.1 КК України, а саме:у розтраті коштів в сумі 1234 грн. 56 коп. Справа у відношенні [PERSON] та [PERSON] закрита з попереднього судового засіданні. У відношенні [PERSON] ст. 7 КПК України(за зміною обстановки);у відношенні [PERSON]- за ст. 6 п.4 КПК України(по амністії). Провадження по справі закрито. Відповідно до ст. 28 КПК України, особа,яка зазнала матеріальної шкоди, вправі звернутися з позовом як в кримінальній справі, а в разі закриття кримінальної справи за ст.ст.7,7-1 КПК України, в порядку цивільного провадження. Отже, вимоги позивачки [PERSON] щодо відшкодування їй збитків,спричинених відповідачкми,є обґрунтовані. Проте, як вбачається з постанови суду від 04.03. 2009 року обидві відповідачки:Невмержицька та [PERSON] обвинувачувалися за ч.1 ст.191 КК України, в розтраті 1234 грн. 56 коп, кожна, і попередня змова їм не вмінялася,а тому кожна ї них повинна нести відповідальність за розтрачені кошти,а не на спільну суму збитків позивачки [PERSON]. Отже, враховуючи рівень інфляції з листопада 2008 року по день розгляду справи, з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] по 1653 грн. 72 коп.,з кожної. Крім того, на користь позивачки з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути моральну шкоду, яка передбачена ст.ст. 23, 1167 ЦК України, частково, по 600 грн. -з кожної. В решті позовних вимог- відмовити. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного ст.ст.23,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст. 28 КПК України,

Outcome: partial