Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказала, що 20 грудня 2011 року в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області на вул.Жадова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рута» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» 21101 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Рута» д.н. [NUMBER] належить позивачці на праві приватної власності, а [PERSON] керував їм на підставі договору оренди. Автомобіль «ВАЗ», яким керував [PERSON], належить на праві приватної власності [PERSON]. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що свідчать постанови Кременчуцького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП України. Внаслідок ДТП її автомобілю «Рута» завдано технічних пошкоджень, а саме: деформовано ліву частину кузова, пошкоджено диск колеса, відірвано задній міст, розірвано задній правий скат. Власник автомобіля «ВАЗ» [PERSON] одразу ж після аварії написала розписку про відшкодування позивачу завданої шкоди в розмірі 12 000 грн., з чим позивач погодилася і почала ремонтувати автомобіль за власний рахунок, на що витратила 10 911 грн. Відповідачка в подальшому відмовилась від своїх зобовязань по відшкодуванню завданих збитків, тому [PERSON] просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 31 911 грн. , та судові витрати. В засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Вважають, що з [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню в солідарному порядку 31 911 грн. , та судові витрати. Матеріальну шкоду мотивують наданими накладною та актом прийняття робіт, моральну хвилюваннями позивачки , повязаними з ремонтом автомобіля. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився, в засіданні пояснення не надавав , подав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що ДТП сталася через те, що його товариш [PERSON] штовхнув його під руку під час їзди на автомобілі. Не погоджувався з вартістю ремонтних робіт та розміром моральної шкоди. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] вважають, що позов не підлягає задоволенню, так як автомобіль вибув з володіння [PERSON] та попав у володіння [PERSON] неправомірно, не згодні з розміром матеріальної і моральної шкоди та з стягненнями її з [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] в засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази і оцінивши їх в сукупності , суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема , є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.22,23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2011 року 0 16 год. 45 хв. в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області відбулася ДТП з участю автобуса «РУТА» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власником автобуса «Рута» д.н. [NUMBER] є [PERSON], яка передала цей транспортний засіб в оренду ПП «Євротранс-сервіс», а останнє 20.12.2011 року використовувало цей автобус на маршруті Кременчук - Карпівка під керуванням водія [PERSON]( а.с.16-18) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.37). Згідно довіреності від 30.08.2010 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань обслуговування належного їй автомобіля [NUMBER], для чого надала йому право на керування цим ТЗ ( а.с.34), тобто фактично надала право на користування автомобілем; і на час розгляду справи, зі слів [PERSON], вказана довіреність не скасована. З огляду на вказане, суд вважає, що автомобіль перебував в володінні та користуванні [PERSON] 20.12.2011 року правомірно. В своїх запереченнях від 28.03.2012 року ( а.с.32) відповідач [PERSON] особисто зазначила про те, що належний їй автомобіль експлуатувався [PERSON] на підставі вказаного доручення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень в судовому засіданні відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], останній постійно керував належним [PERSON] автомобілем ВАЗ 21101, так як її син [PERSON] був позбавлений права керування транспортними засобами. Даний свідок пояснив в засіданні, що 20.12.2011 року [PERSON], який має право на керування даним автомобілем, подзвонив йому та попросив привезти автомобіль на подвіря [PERSON] [PERSON] залишив ключ з документами від автомобіля, та поїхав. [PERSON] пояснила в суді, що [PERSON] сказав їй, що її син подзвонив та попросив привезти йому автомобіль, що він і зробив. Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які докази, достатні та достовірні , які б вказували на протиправне заволодіння [PERSON] автомобілем, натомість встановлено, що [PERSON] керував автомобілем за усним дозволом [PERSON] На час ДТП за кермом автомобіля перебував [PERSON], поряд на сидінні пасажира був [PERSON], з яким вони перебували в дружніх стосунках і який мав право на керування автомобілем. Особисто відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в засідання для дачі пояснень не зявлялися, а тому суд робить висновки на підставі матеріалів, що є в справі. Зокрема, в своїх запереченнях [PERSON] пояснював, що керував автомобілем ВАЗ 21101 в присутності товариша [PERSON] Останній суду будь-яких пояснень не надавав, але з пояснень відповідача [PERSON] та [PERSON] суд дійшов до висновку, що вказані особи перебували в дружніх стосунках і не в перший раз здійснювали поїздки в стані алкогольного спяніння під керуванням [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п 2.2. Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил. Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи із змісту вказаної норми, для правомірності керування особою транспортним засобом в присутності особи, яка використовує його на законних підставах (в даному випадку довіреність [PERSON] [PERSON] на керування автомобілем) потрібна наявність у водія вищевказаних документів. З урахуванням даних, що містяться в матеріалах адміністративних справ відносно правопорушень, вчинених [PERSON] за ст.ст. 124,130 КУпАП, вказані вище документи були наявні у водія [PERSON] на час ДПТ. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що [PERSON] правомірно в присутності особи, яка мала право на керування даним ТЗ , керував автомобілем [NUMBER], при цьому не справився з керуванням автомобілем, так як перебував в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Рута» та спричинив йому технічні ушкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП 20.12.2011 року за участю автомобіля [NUMBER] під його керуванням та автобуса «Рута» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] встановлена постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2012 року, яка набрала законної сили, та згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні, під час ДТП автомобіль «Рута» д.н. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. На ремонт автомобіля позивачкою [PERSON] були витрачені кошти в сумі 9 746 грн. на матеріали та деталі та 1 165 грн. за виконання ремонтних робіт. Відповідність цін, вказаних у накладній №РН-0000047 від 22.12.2011 року та акту №ОУ-0000049 , дійсним ринковим цінам, підтверджена висновками судової авто-товарознавчої експертизи від 16.08.2012 року ( а.с.106-109). Крім того, згідно наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 3.12.2011 року автобус 2008 року випуску д.н. [NUMBER] перебував в задовільному технічному стані без явних ознак механічних пошкоджень, про що стверджувала відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що [PERSON] не надала суду доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди на суму 21 000 грн.. Одночасно суд вважає, що внаслідок ДТП [PERSON] як власник транспортного засобу, якій отримав технічні пошкодження, дійсно зазнала моральних страждань, оскільки через необхідність транспортування належного їй на праві власності автомобіля та його ремонту, вона зазнала певних незручностей та змін у звичайному укладі життя. А тому з урахуванням часу перебування автомобіля в ремонті ( 2-3 дні) та всіх обставин справи в їх сукупності , цю шкоду суд оцінює в сумі 1000 грн.. Проаналізувавши усі зібрані докази, суд дійшов до висновку, що матеріальну, моральну шкоду та понесені позивачем судові витрати має відшкодувати [PERSON], а в задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial