Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] у 2007 році отримала у спадок житловий будинок по вул. Лермонтова,37 в смт. Чаплинка та мала наміри продати будинок [PERSON] за 10 тис. доларів США. За домовленістю сторін вона спочатку отримала кошти за будинок - 5 тис. доларів у 2007 році, а інші 5 тис. мала б отримати у 2008 році. Отримавши першу частину коштів, вона надала право проживання у її будинку сім'ї [PERSON], отримані нею кошти вважала завдатком, і не отримавши другу частину оплати за будинок - 5 тис. доларів США - продала будинок іншій особі. 24 січня 2011 року Чаплинським районним судом винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] стягнено 31 тис.778 гривень на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди від безпідставно набутого майна та стягнені судові витрати по справі. Факт отримання [PERSON] 5 тис. доларів США як завдаток Єлькіна суду не довела. В суму 31 тис.778 гривень не входить 3 тис.442 гривні, які [PERSON] витратила на ремонт будинку [PERSON], не погодивши з [PERSON] проведення цього ремонту. Рішення суду набуло чинності. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення коштів за користування житлом та встановленням факту оренди житла, а потім додала зміни до позовної заяви, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме того, що [PERSON] з квітня 2008 року по лютий 2010 року орендувала належний їй житловий будинок по вул. Лєрмонтова, 37 та стягнути з [PERSON] на її користь за проживання у будинку за період з квітня 2008 року по квітень 2010 року 13 тис. 650 гривень, рахуючи що [PERSON] має сплатити кошти за проживання в будинку протягом 24 місяців, по 650 гривень щомісячно, що становить середню щомісячну оплату оренди житла в смт. Чаплинка за кожен місяць проживання, а всього ІЗтис.650 гривень. Ухвалою суду від 21.06.2012 року заява [PERSON] про встановлення факту оренди житла залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України. Згідно змісту позовних вимог [PERSON], не зважаючи на відсутність письмового договору найму житла між сторонами, вважає, що між сторонами був укладений в усній формі договір найму житлового будинку по вул. Лермонтова,37, а тому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме того, що [PERSON] із квітня 2008 року по квітень 2010 року орендувала належний позивачці житловий будинок по вул.. Лермонтова,37 в смт. Чаплинка, і на цій підставі стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13 тис. 65 0гривень як плату за проживання та судові витрати по справі. Відповідачка по справі [PERSON] не визнала позовних вимог [PERSON] і пояснила, що вона дійсно мала намір купити будинок по вул.. Лермонтова,37 в смт. Чаплинка у [PERSON] за 10 тис. доларів США, домовившись про по етапну оплату, а саме сплатила спочатку 1 тис. доларів США без складання будь яких письмових розписок та отримавши право на вселення до будинку, а 11.06.2008 року сплативши ще 4 тис. доларів США за письмовою розпискою та розпочала ремонтно-будівельні роботи в будинку, на які вона витратила Зтис.442 гривні і які не відшкодовані їй за рішенням суду. Через відсутність покупців вона не змогла продати належну їй квартиру в смт. Асканія - Нова, а тому в обумовлений строк не сплатила залишок із 5 тис. доларів США, після чого [PERSON] продала належний їй будинок по вул.. Лєрмонтова, 37 іншій особі. Зважаючи на те, що з позивачкою вона не укладала будь - яких письмових договорів, в тому числі договору оренди житла, вона просить суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони по справі, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 13 тис. 650 гривень за проживання у будинку з квітня 2008 року по квітень 2010 року на підставі усного договору оренди житла не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом, між сторонами у квітні 2008 року досягнута усна домовленість про купівлю - продаж будинку по вул.. Лєрмонтова, 37 в смт. Чаплинка за 10 тис. доларів США. На реалізацію взаємних намірів [PERSON] сплатила частину обумовленої суми - 5 тис. доларів США [PERSON], але в терміни визначені сторонами, [PERSON] не сплатила залишкову суму - 5 тис. доларів США, в результаті чого [PERSON] продала належний їй будинок іншій особі - [PERSON] за 8 тис. доларів США та не мала намірів повертати [PERSON] отримані 5 тис. доларів США, вважаючи їх завдатком . В судовому засіданні встановлено також , що [PERSON] зверталась до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна - виплачених [PERSON] 5 тис. доларів США, які не були завдатком та вкладених у ремонт будинку коштів і судом з цього приводу винесене рішення суду про часткове задоволення позову, а саме стягнено з [PERSON] 31 тис. 778 гривень - еквівалент 4 тис. доларів США та судових витрат. Вказане судове рішення набуло чинності. Разом з тим, [PERSON] звертається до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 13 тис. 650 гривень за проживання її у будинку по вул. Лєрмонтова, 37 протягом двох років. Вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів за користування житлом на підставі усного договору оренди житла не грунтуються на вимогах закону, поскільки згідно зі ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла ( наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні ( наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно з ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів з [PERSON] у сумі 13 тис. 650 гривень за користування житлом не ґрунтуються на вимогах закону в силу відсутності укладеного сторонами договору оренди житла у письмовій формі, а також в силу встановлених рішенням суду від 24.01. 2011 року правовідносин сторін відносно проживання [PERSON] у будинку по вул.. Лєрмонтова, 37 в смт. Чаплинка як таких, що ґрунтувались на договорі купівлі - продажу цього будинку.

Outcome: dismissed