Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.07.2007 р. між ТзОВ "УніКредит Банк" (правонаступником якого є ПАТ "УніКредит Банк") та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № MRTG-000000005044 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу, на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у сумі -250 000 доларів США зі сплатою 12,0% річних на строк до 11.07.2019 р. Крім цього, 27.07.2007 р., в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, гр. [PERSON] було укладено із Банком договір іпотеки, згідно якого відповідач передав у заставу Банку нерухоме майно, що купувалося ним у кредит, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 6-а лінія, 7 А. Зазначає, що грошові кошти у розмірі -250 000 доларів США були отримані позичальником 11.07.2007 р., підтверджується випискою банку від 16.08.2012 р. Проте на даний час відповідач перестав виконувати свої договірні зобов'язання належним чином, зокрема здійснює оплату за кредитним договором несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 14.08.2012 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі -195 427,86 доларів США (за курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить -1 561 468,60 грн.) та 50,00 грн. -штрафні санкції, разом складає -1 561 518,60 грн. Зауважує, що загальна сума заборгованості складається із: заборгованість по поверненню кредиту -6 897,14 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом -3 134,10 доларів США, заборгованість, що стягується достроково -185 396,62 доларів США, штрафні санкції -50,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "УніКредит Банк"заборгованість за кредитом в розмірі -1 561 518,60 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять гривень 60 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved