Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з 25 листопада 2009 року він був звільнений з посади консультанта Амур-Нижньодніпровської районної організації партії «Наша Україна»на підставі ст. 40 КЗпП України. Заробітна плата позивачу при звільнені виплачена не була, що підтверджується судовим наказом поданим до суду прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 11074,23 грн., не виплачену місячну допомогу в розмірі 1275,63 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1275,63 грн., затримку виплат до моменту повного розрахунку 44 647,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн. за мінусом допомоги по безробіттю, а всього 89 538,96 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Дніпропетровську обласну організацію політичної партії Народний союз «Наша Україна». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи за їх відсутності та заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською обласною організацією політичної партії «Народний Союз Наша Україна»з 06 червня 2007 року по 25 листопада 2009 року. Тобто заява про прийняття на роботу на посаду консультанта була подана у Амур-Нижньодніпровську районну організацію політичної партії «Народний Союз Наша Україна», а не в політичну партію «Наша Україна». Подаючи позовну заяву до суду, позивач не врахував тієї обставини, що він перебував у трудових відносинах не з політичною партією «Наша Україна», а з Дніпропетровською обласною організацією Партії, яка є окремою юридичною особою, а тому ПП «Наша Україна»є неналежним відповідачем по справі. Третя особа Дніпропетровська обласна організація політичної партії Народний союз «Наша Україна»до суду свого представника не направила, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з розпорядженням № 57-к від 06 червня 2007 року позивач [PERSON] прийнятий на посаду консультанта Амур-Нижньодніпровської районної організації партії «Народний Союз Наша Україна». За розпорядженням № 29-к від 25 листопада 2009 року позивача було звільнено з займаної посади, на підставі ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.4). Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач, звертаючись за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача [PERSON] партії «Наша Україна»11074 грн. заробітної плати, місячну грошову допомогу в розмірі 1275,63 грн., компенсацію за невикористану відпустку 1275,63 грн., затримку виплати до моменту розрахунку 44647,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Надані позивачем [PERSON] докази свідчать про те, що він перебував у трудових відносинах не з відповідачем, а з Дніпропетровською обласною організацією [PERSON] Партії «Наша Україна», яка є юридичною особою, реєструється в державних органах та здійснює платежі в порядку та обсягах, визначених законодавством. Таким чином, ПП «Наша Україна»не є належним відповідачем по справі, а тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити в повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що з приводу стягнення заробітної плати в розмірі 11074 грн. 23 коп. наявне судове рішення судовий наказ, яке є таким, що набрало законної сили. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та з урахуванням результату розгляду справи та тієї обставини, що позивач звільнений від сплати судових витрат, віднести судові витрати на рахунок держави.

Outcome: dismissed