Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна . В обгрунтування позову зазначила , що вона у 2009 році придбала квартиру [ADDRESS] у місті Кривому Розі . Договір купівлі - продажу зазначеної квартири посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєвим В.М. та на [PERSON] зареєстровано право власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ ". Невздовзі вона, як власник почала здійснювати ремонтні роботи у зазначеній квартирі та передала її у користування своєму синові. Однак згодом дізналася, що 24 липня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 22ц-491/1325/12 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року по справі №2-1492/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи - [PERSON]. Криворізьке міське управління ТУ МВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке БТІ", КП "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про вселення та реєстрацію в квартирі, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, реєстрації права власності на квартиру було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.20112р. по справі № 2-1492/2011, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме було вирішено: вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 04.11.2009р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № [NUMBER] від 25.12.209р.; визнано недійсною реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі; визнано недійсним розпорядження № 253 від 15.10.2009р. про приватизацію квартири [ADDRESS] На підставі зазначеного просять суд стягнути з [PERSON] на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 235 380,07 грн., зазначивши, що ця сума складається із наступного : 127 088 грн. 70 коп. - сума, фактично отримана при укладанні договору купівлі - продажу квартири за розпискою , та 108291,37 грн. - кошти, витрачені позивачкою на ремонт квартири. Також просить суд стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, які складаються із суми сплати судового збору та вартості проведення будівельної експертизи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала письмову заяву у якій просила розглянути її вимоги без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON] за довіреність - адвокат Саєнко Д.М. також до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] - до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наданих до матеріалів справи доказів. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підстав нотаріально посвідченої довіреності ВМЕ № 173039 та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Растєгаєвим В.М. за № 2586. Квартира згідно технічного паспорту складається з двох кімнат загальною площею 51,5 кв.м., в тому числі житловою площею 29.8 кв.м., і її вартість за договором купівлі - продажу становить 69 591,00 грн. Однак згідно до розписки від 25.12.2009р. яка надана до матеріалів справи представник [PERSON] [PERSON] фактично отримав від [PERSON] в якості оплати за квартиру [ADDRESS] по договору купівлі-продажу від 25.12.2009р. 15 900,00 доларів США, що еквівалентно по курсу валют на 21.03.2013р. сумі у розмірі 127088,7 грн., з розрахунку 1 долар США - 7,993 грн. Право власності на квартиру [ADDRESS], було зареєстровано КП ДОР "Криворізьке БТІ" 05.01.2010р. на ім'я [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 05.01.2010 року. З моменту покупки квартири позивачка здійснювала ремонт та купувала необхідні будівельні матеріали, до матеріалів справи додані копії чеків , накладних та товарних чеків. У вересні 2010 року громадянин [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про вселення та реєстрацію його у його у квартирі [ADDRESS] яка на той час вже належала [PERSON], визнання недійсним розпорядження про приватизацію , свідоцтва про право власності на імя [PERSON], догорів купівлі - продажу зазначеної квартири від 25.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON], та визнання незаконною реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що за рішенням суду від 31.08.2009 року його було визнано втратившим право користування спірною квартирою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року у задоволені зазначених вище позовних вимог [PERSON] було відмовлено у повному обсязі, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду скасоване та ухвалене нове рішення відповідно якого зазначено про вселення [PERSON] у [ADDRESS], визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 04.11.2009р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № [NUMBER] від 25.12.209р.; визнано недійсною реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі; визнано недійсним розпорядження № 253 від 15.10.2009р. про приватизацію квартири [ADDRESS] За результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 3-13 від 13.03.2013 року, проведення якої доручено судовому експерту Бихно М.В. яка здійснює експертну діяльність на підставі відповідного свідоцтва вбачається, що кошторисна вартість проведення ремонтно - будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] у м. Кривому Розі складає 42 833 грн. - вартість виконаних робіт а також 65 458, 37 коп. - вартість матеріальних ресурсів, визначена на підставі пред'явлених у чеках. Таким чином вартість ремонтно -будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] становить загалом 108 291 грн.31 коп. Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В матеріалах справи є докази сплати позивачкою витрат на оплату судового збору у розмірі 2 353,80 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" а аткож витрати на проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 1500 грн, підстверджуються відповідним розрахунком - квитанцією № 4. Статтею 88 ЦПК України передбачено , що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного суд вважає позовні вимоги належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved