Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заподіяні їй збитки у розмірі 7705,56 гривень, зобовязати відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю, знести металеву конструкцію, відновити межову огорожу. При цьому позивачка посилається на те, що вона та відповідачі по справі є співвласниками будинку №12«А»по вул.Чапаєва в м.Одесі. [PERSON] також є власницею земельною ділянки площею 0,0503 га, яка розташована за цією ж адресою і частина якої безпосередньо межує з [PERSON] і [PERSON] Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 грудня 2005 року було вирішено питання про встановлення межової огорожі між земельною ділянкою, яка знаходиться у власності у [PERSON] та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідачів. Зазначене рішення було виконано, однак на сьогоднішній час межова огорожа знов зруйнована, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Протиправна поведінка відповідачів спричинила позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 гривень. Також [PERSON] просить стягнути судові витрати. [PERSON], який є також представником [PERSON], позовні вимоги визнав в частині відновлення межі відповідно до державного акту та знесенні металевої конструкції над земельною ділянкою, яка знаходиться у власності позивачки. В частині позовних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди просив відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 20 грудня 1979 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №451881 від 03 серпня 2001 року [PERSON] є власницею 11/25 частин житлового будинку №12«А»по вул.Чапаєва в м.Одесі та земельної ділянки площею 0,0503га, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєва, 12-А. [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 19 лютого 1999 року є власником 83/100 частин вищезазначеного будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11225/23 від 23 березня 2012 року земельна ділянка [PERSON] не відповідає правовстановлюючим документам (державному акту від 03 серпня 2001 року) і характеризується недоїмкою пл. 16 кв.м. (187 кв.м. 171 кв.м.). Поновлення меж земельної ділянки [PERSON] відповідно до правовстановлюючих документів, передбачає поновлення винесених раніше в натурі межових знаків з закріпленням їх на місцевості. Для забезпечення ізольованості земельних ділянок рекомендується облаштування огорож і необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з кровель і карнизів будов на території суміжної ділянки. У судовому засіданні сторони визнали, що на даний час межова огорожа між земельною ділянкою, яка знаходиться у власності позивачки та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідачів, відсутня, а також сторони погодились, що [PERSON], який є також представником [PERSON], зносить металеву конструкцію з навісом, яка знаходиться над земельною ділянкою, що знаходиться у власності [PERSON] Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю, знести металеву конструкцію та відновити межову огорожу підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків на відновлювальний ремонт будинку у розмірі 5436 гривень, а також стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не надала суду будь-яких письмових доказів, з яких би вбачалось які саме відновлювальні роботи проводились, в який період та яка вартість цих робіт, також позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, відповідно ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 1519,56 гривень (проведення судової будівельно-технічної експертизи) підлягають задоволенню, витрати у розмірі 750 гривень (технічний звіт Одеського відділення інституту «УкрГЕОІНФОРМ») не є судовими витратами, а тому стягненню не підлягають.

Outcome: partial