Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним: 13 травня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»та відповідачем було укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 191/155 МОБ, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 047,84 грн., зі сплатою 12% річних, з кінцевим строком повернення 13.05.2007 року. 13 червня 2008 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»було укладеного договір факторингу, відповідно до якого позивач набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками банку ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», у тому числі і до [PERSON]. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналогічне положення міститься і в ст. 10 ЦПК України. Відповідно до наданих банком документів 13 травня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»та відповідачем було укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 191/155 МОБ, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 047,84 грн., зі сплатою 12% річних, з кінцевим строком повернення 13.05.2007 року. 13 червня 2008 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»було укладеного договір факторингу, відповідно до якого позивач набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками банку ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», у тому числі і до [PERSON]. За таких умов суд приймає посилання позивача на факт укладення вказаного договору. В той же час для вирішення питання про стягнення неповернутого кредиту та нарахованих за ним платежів позивачем має бути доведений не тільки факт укладення кредитного договору, але й факт видачі коштів за таким договором. В той же час вказана вимога позивачем виконана не була. В судовому засіданні на запитання суду представник позивача повідомив, що документів, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів відповідачу або факт розпорядженнями такими коштами на вимогу боржника, у нього немає. Крім того, в судовому засіданні представник банку зобовязався надати вказані документи, однак останній необхідні документи не надав та в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги встановлений цивільним процесуальним законом обовязок сторони довести усі свої посилання, суд приходить до висновку про те, що факт виконання банком договірних зобовязань, зокрема фактичної видачі кредиту відповідачу, доведений в судовому засіданні не був. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: dismissed