Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності. Позивачка просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №188076 від 20.10.2004 року про приватизацію квартири [ADDRESS] та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 20.10.2004 року, № 19708. Позивачка посилається на те, що 17.08.1970 року квартира [ADDRESS] була надана у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі ордеру № 921 (а.с. 5). Станом на листопад 2002 року у вказаній квартирі були прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], та позивачка [PERSON]. 05.11.2002 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позивачку [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зобовязано Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області здійснити виписку з зазначеної квартири. 20.04.2004 року органом приватизації УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради винесено розпорядження № 188076 про приватизацію відповідачами вказаної квартири. В подальшому на підставі зазначеного розпорядження відповідачі отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 01 березня 2012 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2002 року скасовано. Відмовлено [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 21 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду було задоволено. Допущено поворот виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом поновлення реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. На момент винесення оскаржуваного розпорядження про приватизацію позивачці [PERSON] було 11 років. Крім того, позивачка про порушення свого права на приватизацію дізналась лише 23 квітня 2012 року із відповіді КП «Міське агентство з приватизації житла» Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 28.01.2003 року [PERSON] визнано наймачем житлової площі в квартирі [ADDRESS] на склад родини три особи, [PERSON], її донька [PERSON] та онучка [PERSON] Позивачка була лише зареєстрована у вказаній квартирі разом із своїм батьком, однак, починаючи з 1996 року, в квартирі не проживала, не брала участі в оплаті комунальних платежів. Таким чином відповідачі вважають, що приватизація квартири здійснена відповідно до закону і немає підстав для скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності. Також представник відповідачів заявив, що [PERSON] пропущений строк позовної давності. Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з боку департаменту не було допущено порушень закону. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 04 жовтня 1993 році. 05.11.2002 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зобовязано Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області здійснити виписку з зазначеної квартири (а.с. 6). 01 березня 2012 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2002 року скасовано. Відмовлено [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с. 7, 8, 9). 21 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду було задоволено, було допущено поворот виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом поновлення реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS] (а.с. 35, 36). Таким чином, [PERSON] відновлено порушене право користування квартирою № 60 по проспекту Маршала Жукова, 47 у м.Одесі. Однак позивачка позбавлена права на приватизацію частини даної квартири внаслідок того, що відсутність її реєстрації призвела до приватизації зазначеної житлової площі без її участі. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Основного Закону України Конституція України має найвищу юридичну силу. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Згідно до ч. 1, 2 ст. 41 кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. правовий режим власності визначається виключно законами України (п7 ч1 ст.92) Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання встановлено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до його преамбули метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Таким чином, приватизація є підставою набуття права власності на об'єкти державного майна. Як встановлено ч.ч.4, 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового Фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію даного закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Визначено законом право [PERSON] на приватизацію житла було порушено. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає необгрунтованою заяву представника відповідачів щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 261 ЦПК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. Виходячи з переконливого висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] стосовно захисту її порушених прав,

Outcome: approved