Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року позов [PERSON] М.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6201, 14 грн. та судові витрати у розмірі 321,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 145-147). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі [PERSON] посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та не правильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути недоплачену суму матеріальної шкоди в розмірі 6201, 14 грн. та судові витрати з ВАТ СК «Оранта Січ»(а.с.150-153). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішенню суду - скасуванню з наступних підстав Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2008 року близько 12-30 год. По вул.. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта-товарознавця № 1873-11 від 10 липня 2011 року збитки завдані власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д/н [NUMBER], який пошкоджений в наслідок ДТП, складає 21 252, 19 грн. (а.с.104-135). Відповідно страхового полісу № ВВ 2809668 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ СК «Оранта-Січ». Згідно страхового акту від 16 лютого 2009 року вищевказане ДТП визнано страховим випадком та визначена сума матеріальної шкоди в розмірі 15 561, 05 грн. з відрахуванням франшизи 510 грн. ВАТ СК «Оранта-Січ»»відшкодувала позивачу 15051,05 грн. матеріальної шкоди згідно з платіжним дорученням від 18 березня 2009 року, у виплаті 5790гр. за втрату товарної вартості відмовила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди суд виходив з того, що позивачу спричинена матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, а тому на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК матеріальна шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки розмір спричиненої шкоди визначений висновком експерта № 1873-11 від 10 липня 2011 складає 21 252, 19 грн., а сума яка визначена страховою компанією до виплати становить 15051, 05 грн., тому суд стягнув з відповідача різницю між фактичним розміром та страховою виплатою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, у повній мірі із вказаними висновками погодитись неможливо. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із страхового полісу № ВВ 2809668 вбачається, що лімітом страхової відповідальності у разі пошкодження майна сторони визначили 25 500гр. (а.с.13). Тому посилання суду на те, що сума страхової виплати недостатня для повного відшкодування завданої шкоди протирічить закону та обставинам справи, що, згідно із п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення апеляційним судом нового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи із вищезазначених вимог закону відмова страхової компанії у виплаті потерпілому суми втрати товарної вартості являється незаконною, а посилання відповідача на ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не являється підставою для відмови, оскільки у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а із висновку експерта-товарознавця № 1873-11 від 10 липня 2011 року вбачається, що ця сума входить до вартості відновлювального ремонту. За таких обставин із Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»на користь позивача слід стягнути 5790 гр. суми недоплаченого страхового відшкодування. У той же час вартість франшизи у сумі 510гр. підлягає стягненню із [PERSON], оскільки ця сума страховою компанією не відшкодовується. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України із відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial