overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права приватної власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 24.10.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,19 га, розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району. При зверненні до нотаріальної контори державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку, який при житті батько втратив. Позивач намагався відшукати вказаний документ через оголошення у пресі, однак позитивного результату отримано не було. Оскільки вирішити даний спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 24.10.2010 року помер рідний батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 4,19 га, розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району. При зверненні до нотаріальної контори державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність земельної ділянки спадкодавцеві /а.с.4/, який при житті батько втратив. Позивач намагався відшукати вказаний документ через оголошення у пресі /а.с.5-6/, однак позитивного результату отримано не було. З свідоцтва про народження від 14.02.2011 року вбачається, що позивач народився 07.07.1956 року, його батьком записаний [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до довідки, виданої 25.07.2011 року Мартинівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за № 388 позивач після смерті батька [PERSON] [INFO] дійсно утримував його будинок декілька років і обробляв земельну ділянку /а.с.9/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. ст. 80-81 ЗК України позивач є громадянином України, проживає на її території та має право набути право власності на земельну ділянку при прийнятті спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. ст. 1217, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем земельної ділянки, що залишилась після смерті [PERSON] за законом і не може бути позбавлений права на вказану земельну ділянку. А тому суд, на підставі викладеного, вважає за доцільне та у відповідності до цивільного законодавства, визнати за позивачем право власності на вищевказану земельну ділянку. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 30.07. 2005 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Мар»янівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №1. Від шлюбу у них народилося двоє дітей:[PERSON], 05.04. [INFO] та [PERSON], 20.06. [INFO] Діти знаходяться на його вихованні. На протязі їх спільного життя з відповідачкою між ними склалися неприязні взаємовідносини, які викликані негативною поведінкою відповідачкою, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки , не піклується про сім»ю і дітей. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на його вихованні. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Просить шлюб розірвати, не наполягає,щоб діти проживали з ним. Відповідачка позов визнала в частині розірвання шлюбу. Просить залишити дітей на її вихованні. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, Висновок органу опіки та піклування, який вважає доцільним залишити дітей на вихованні матері, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як між подружжям склалися неприязні взаємовідносини. Дітей залишити на вихованні матері. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір від 05.03.2007 року , згідно якого відповідач отримав в позивача кредит в сумі 3300 гривень -з кінцевим терміном погашення боргу з відсотками не пізніше 04.03.2008 року. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання, щодо порядку погашення заборгованості відповідно до графіка погашення по даному кредиту. На день заявленого позову прострочена заборгованість відповідачки перед банком складає 48299,37 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 482,99 гривень. В судове засідання позивач представника не направив, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обємі, у випадку неявки в судове засідання відповідачів згодився на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилась і не повідомив причину неявки, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі, винісши в звязку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись своєчасно, належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Матеріалами цивільної справи /а.с.3-14/ підтверджуються обставини, що викладені позивачем в позовній заяві, а відповідач ніяких заперечень на позов не подав. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір від 12.06.2007 року , згідно якого відповідач отримав в позивача кредит в сумі 3600 гривень -з кінцевим терміном погашення боргу з відсотками не пізніше 12.09.2007 року. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобов'язання, щодо порядку погашення заборгованості відповідно до графіка погашення по даному кредиту. На день заявленого позову прострочена заборгованість відповідачки перед банком складає 44693,81 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 446,94 гривень. В судове засідання позивач представника не направив, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обємі, у випадку неявки в судове засідання відповідачів згодився на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилась і не повідомили причину неявки, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі, винісши в звязку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись своєчасно, належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Матеріалами цивільної справи /а.с.3-13/ підтверджуються обставини, що викладені позивачем в позовній заяві, а відповідач ніяких заперечень на позов не подав. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2002 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 553. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що у них різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в смі`ї виникають та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. За таких обставин вважає, що їх сім`ю зберегти не можливо, примирення не бажає. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав вказаних у позові, йти на примирення відмовилась. Просила суд після розірвання шлюбу прізвище Демяненконе змінювати. Відповідач в судовому зсіданні позов визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки йти на примирення не згодний. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2002 року, про що відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зроблено актовий запис № 553. Згідно свідоцтва про народження від 08 квітня 2003 року, актовий запис №223, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони, не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має, про що останні особисто повідомили у судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

ПАТ Криворіжгаззвернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь ПАТ Криворіжгазу сумі 1126 грн. 67 коп. за період з 01.05.2007 року до 01.05.2010 року. Представник позивача ПАТ Криворіжгазпозов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ в сумі 1126 грн. 67 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У березні 2012 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережізвернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 60/30, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останній зареєстрований та мешкає, теплопостачання, але відповідач систематично порушує свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.07.06р. по 01.02.11р. склала 3 758 грн. 65 коп. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з урахування строк позовної давності, суду надав відгук на позов. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані сторонами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.07.06р. по 01.02.11р. склала 3 758 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 02.03.09р. по 01.02.11р. в сумі 1 858 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що 27.09.2002 року померла її мати - [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями . Вказувала, що є єдиним спадкоємець за законом, своєчасно прийняла спадщину , звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, оскільки за життя спадкодавець не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримала, просили визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у с. Лопушна по вул. Головна,158 Вижницького району Чернівецької області, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла 27 вересня 2002 року. Представник Долішньошепітської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього поступила письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 27 вересня 2002 року. Після смерті спадкодавця, позивач своєчасно прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, оскільки за життя її мати не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2012 року за № 235\\02-31 виданою державним нотаріусом Вижницького нотаріального округу [PERSON] Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Забуянської сільської ради за № 668 від 14.12.2011 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилась. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Забуянської сільської ради за № 668 від 14.12.2011 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свого малолітнього сина. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Камаляддін огли про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 14 грудня 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3732 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3732. Від шлюбу сторони дітей не мають. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] [PERSON], померла 12.03.2007р. [PERSON] перебуває на обліку Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. Він надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] Посилаючись на викладене позивач просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього: [PERSON], [INFO] У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник прокуратури позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Згідно Свідоцтва про народження Серії І-ФП № 066154, а/з № 457 від 03.03.2000р., матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON], а батьком [PERSON] 12.03.2007р. [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть, а/з № 1347 від 19.03.2007р.). Неповнолітній [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в службі у справах дітей адміністрації Центрального району ММР. Згідно акту обстеження умов проживання №08-01-13/6541 від 10.01.2012 року за адресою: [ADDRESS], виявлено, що для виховання та розвитку дитини не створені умови проживання. [PERSON] згідно характеристики за місцем мешкання, наданої з Ленінського РВ МДУ УМВС України в Миколаївській області, зарекомендував себе негативно, зловживає алкогольними напоями, у 2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП, на міри профілактичного впливу не реагує. Довідкою Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області від 16.12.2011р. № 16/16-8181 встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, зобовязаний періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для проходження реєстрації. Відповідно до висновку про позбавлення батьківських прав міського голови за №628/212/14/19 від 13.03.2012 року останній вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього: [PERSON], [INFO]. Згідно п.2, ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Довідкою Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва від 23.02.2012р. № 06-846 передбачено, що відповідач станом на 23.02.2012р. на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 321 грн. 90 коп.

Outcome: approved