Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

18 листопада 2011 року ПАТ «Райфафайзен Банк Аваль`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад`про стягнення заборгованості (а.с. 1-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між позивачем та ТОВ «Каскад`на підставі генеральної угоди №012/02-40/806 від 10.12.2007 року був укладений кредитний договір №010/03-00/2012 від 31.03.2009 року, за умовами якого останньому була відкрита не відновлювана кредитна лінія з лімітом кредитування 1\\~680\\~000 грн. строком до 06.08.2009 року зі сплатою 26% річних. 30 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ «Каскад`було укладено додаткову угоду№010/03-00/212/1 від 31.03.2009 року до кредитного договору \\~№010/03-00/2012 від 31.03.2009 року, відповідно до якої продовжено строк кредитування до 06.10.2010 року та збільшена сума кредитування на 108\\~914,59 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Каскад`за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками, було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №12/133-00/287 від 17.05.2010 року. Свої зобов`язання за договором поруки відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками 1\\~672\\~372 грн 99 коп. грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-4,88-89). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій зазначив, що зі зміною позовних вимог ознайомлений, заперечень не має та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 82). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій зазначив, що зі зміною позовних вимог ознайомлений, заперечень не має та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 83). \\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Каскад`було укладено генеральну кредитну угоду №012/02-40/806, за умовами якої позивач зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках зазначеної угоди, а позичальник зобов`язався повернути одержані кредитні кошти та нараховані відсотки відповідно до умов кредитних договорів, що підтверджується копією зазначеної угоди (а.с. 5-6). Судом встановлено, що на підставі генеральної кредитної угоди №012/02-40/806 від 10.12.2007 року, між позивачем та ТОВ «Каскад`було укладено кредитний договір №010/03-00/2012 від 31.03.2009 року, за умовами якого останньому була відкрита не відновлювана кредитна лінія з лімітом кредитування 1\\~680\\~000 грн. строком до 06.08.2009 року зі сплатою 26% річних (а.с. 10-15). Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Каскад`було укладено додаткову угоду№010/03-00/212/1 від 31.03.2009 року до кредитного договору \\~№010/03-00/2012 від 31.03.2009 року, відповідно до якої продовжено строк кредитування до 06.10.2010 року та збільшена сума кредитування на 108\\~914,59 грн (а.с. 16-18). В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2010 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки №12/133-00/287, за умовами якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Каскад`своїх обов`язків за укладеною генеральною угодою з додатками, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 25-27). Встановлено, що [PERSON] та ТОВ «Каскад`була надана повідомлення-вимога №19-10/739-741 від 29.11.2010 року під власноручний підпис, згідно якої станом на 29.11.2010 року заборгованість за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками становить 1\\~951\\~004 грн 48 коп. (а.с.31-32). Встановлено, що заборгованість за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками станом на 16.07.2012 року становить 1\\~672\\~372 грн 99 коп., ці обставини підтверджуються уточненням позовних вимог та розрахунками заборгованості (а.с. 88-90). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, \\~позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками у розмірі 1\\~672\\~372 грн 99 коп. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`у рахунок повернення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/02-40/806 від 10.12.2007 року з додатками1\\~672\\~372 грн 99 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved