Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Калуський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що 07.11.2012 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калуської міської ради, було розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], та встановлено: що розірвання шлюбу між батьками малолітньої [PERSON] зареєстровано 28.03.2007 року. Батько [PERSON], [INFO], зі слів бабусі дитини [PERSON] з 2007 року вихованням своєї дочки не займається, матеріально не допомагає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом ДРАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 28.12.2012 року мати дитини [PERSON] померла 27.12.2012 року. [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично проживає разом з бабусею та братом за адресою: вул.Січових Стрільців,51 в селі Новиця, Калуського району, Івано - Франківської області; Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.10.2012 року наданого службою у справах дітей Калуської РДА, малолітня [PERSON] проживає з бабусею та братом [PERSON] у селі Новиця Калуського району за адресою: вул.С.Стрільців,51. Комісією встановлено, що будинок електрифікований та газифікований з усіма зручностями. Для дітей створені всі умови для успішного навчання і виховання, відведено окрему кімнату для сну та підготовки уроків. Бабуся [PERSON] на належному рівні займається вихованням онуків. Згідно характеристики виданої Калуської [PERSON] № 3 від 15.10.2012 р. № 01-28/275 на [PERSON] встановлено, що її вихованням займається виключно бабуся [PERSON] Батько, [PERSON] участі у вихованні дитини не бере. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 2-2103 від 02.08.2006 року заборгованість станом на 01.10.2012 року становить 8 819,80 грн.; Згідно протоколу бесіди з малолітньою [PERSON] встановлено, що вона, не хоче спілкуватися і бачитися з батьком, оскільки він ніколи не приділяв їй належної уваги, не відвідував її, не приносив жодних подарунків та не вітав на день народження. Валерія стверджує, що їй комфортно проживати з бабусею та не хоче змінювати своє місце проживання. Також вона не заперечує щодо позбавлення батька [PERSON] батьківських прав, оскільки вважає, що він є для неї чужою людиною. Відповідно до наданих пояснень бабусею [PERSON] встановлено, що батько дитини [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не займається її навчанням. Питання позбавлення батьківських прав [PERSON] на комісії з питань захисту прав дитини розглядалося двічі. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 01.08.2012 року батьку [PERSON] було надано можливість усунути причини, які перешкоджали належному вихованню ним дитини. Проте [PERSON] не скористався даною можливістю та не вжив заходів щодо налагодження стосунків з донькою. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позбавити відповідача батьківських прав. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що його покійна дружина [PERSON] 25.09.2006 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого 28.03.2007 року шлюб між ними було розірвано. Він, як батько будь-яким способом намагався приймати участь у вихованні доньки, однак, як із сторони дружини та бабусі вони чинили перешкоди у побаченні та вихованні дитини, окрім того йому постійно погрожували, щоб він не бачився з дитиною, що підтверджує звернення його батьків в Калуський МВ УМВС, а тому до смерті дружини він не мав реальної можливості приймати участь у вихованні дитини, оскільки будь - які спроби бачитися з дитиною приводили до того, що дитина його уникала не розмовляла та ставала замкнутою. Просить у позові відмовити. Суд, заслухавши прокурора, висновок служби у справах дітей, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком доньки [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу зазначено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано 28.03.2007 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 27.11.2012 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов дитини від 15.10.2012 р. Комісією зроблено висновок в якому вказано, що дитина забезпечена належним одягом, шкільним приладдям. В даний час вихованням, утриманням і навчанням дитини займається бабуся. Згідно висновку органу опіки і піклування Калуської міської ради від 08.11.2012 р. в якому зазначено, що зі слів бабусі відповідач не займається вихованням та навчанням дитини, матеріально не допомагає, не піклується про фізичний і духовний розвиток. З метою надання допомоги та соціального захисту малолітньої, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], щодо його малолітньої доньки. Згідно характеристики неповнолітньої доньки [PERSON] учениці [INFO], що мати та батько участі у вихованні дитини не приймає. Свідок [PERSON] бабуся неповнолітньої суду пояснила, що відповідач після розлучення із її дочкою дитиною не цікавився, вихованням своєї дочки не займається, матеріально не допомагає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. З 28.11.2011 року онука проживає разом із нею, оскільки мама була хвора. Свідок [PERSON] класний керівник неповнолітньої [PERSON] суду пояснив, що маму неповнолітньої він жодного разу не бачив. Батько декілька разів приходив до школи, цікався дитиною та зустрічався з нею. Свідок [PERSON] хресна мати неповнолітньої [PERSON] суду пояснила, що батько намагався спілкуватися та бачитися з дитиною, про що її неодноразово просив посприяти у побаченні з дитиною, однак дитині забороняли спілкуватися та бачитися з дитиною, також налаштовували дитину, що батько поганий і щоб дитина не спілкувалася з татом. Дитина проживала в квартирі в якій були антисанітарні умови, покійна мати на зауваження не реагувала і коли вона звернулася в Орган опіки і піклування то дитині заборонили спілкуватися і бачитися з нею. Судом встановлено та, як вбачається із матеріалів справи, висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав було подано органом опіки і піклування Калуської міської ради, а дитина проживає у Калуському районі, що ставить під сумнів визначення орган опіки і піклування, який має вирішувати дане питання. Посилання позивача, що відповідач не брав участі у вихованні дочки обмежуючись неповною сплатою аліментів суд не може визнати обґрунтованим, оскільки відповідач по мірі можливості сплачував аліменти не зважаючи на те, що йому були нанесені тілесні ушкодження дружиною і він був змушений витрачати кошти на лікування, окрім того дружина не отримувала декілька разів перекази на її імя про отримання аліментів. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він тривалий час одержував низьку заробітну плату не мав постійного місця праці, однак надавав матеріальну допомогу залежно від свого майнового становища. Відповідач також пояснив, що відносини з дочкою погіршилися після проживання доньки у бабусі та після смерті матері і дитину проти нього налаштовує бабуся з якою проживає донька і бабуся не дозволяє йому приходити та бачитися з дитиною. В судовому засіданні встановлено, що батько не ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не зловживає своїми батьківськими правами, а навпаки бажає займатися вихованням дитини, не зловживає батьківськими правами, шкідливо не впливає на дитину своєю аморальною, антигромадською поведінкою. В судовому засіданні встановлено, що батько піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, про що ствердили свідки, а також не знайшло свого підтвердження у застосуванні недопустимих методів виховання. Суд також враховує, що відповідач любить доньку і бажає займатися її вихованням. Також суд враховує, що на даний час неповнолітня дитина проживає у будинку бабусі разом із братом [INFO] від першого шлюбу, які являються дітьми протилежної статті. Також суд вважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, однак в судовому засіданні після зясування обставин справи і негативного чи будь - якого іншого характеру ставлення відповідача до дитини не знайшло свого підтвердження. Окрім того, позивач ставлячи вимогу про позбавлення батьківських прав не зазначив кому передати дитину. Також при розгляді справи не встановлено, що вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими і залишення дитини в батька є небезпечним для дитини. За таких обставин суд зважаючи на крайність заходу, а також при не доведеності винної поведінки батька з урахуванням характеру й особи батька, а також інших обставин справи, слід відмовити у позові про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed