Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON], 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, який в ході судового розгляду справи уточнив. В обґрунтування позову зазначав, що у лютому 2012 року він придбав в інтернет магазині Мобілакмобільний телефон Fly Е 190ІМЕІ: 35577004291613, вартістю 1115 грн. Через 2 місяці після придбання телефону, зявились ознаки його несправності, у звязку з чим він 19.04.2012 року звернувся до сервісного центру Cеll-worksдля отримання послуг гарантійного ремонту. Представниками сервісного центру було прийнято телефон, чек на його купівлю, гарантійний талон. Телефон оглядався, як зовнішньо, так і зі знятою батареєю та сім-картою, відповідачем видано квитанцію про те, телефон має ознаки експлуатації, захисна плівка та кришка акумулятора мають подряпини. 23.04.2012 року відповідачем складено акт оцінки технічного стану вказаного телефону, в якому вказано на проникнення вологи в середину телефону, у звязку з чим в гарантійному ремонті позивачу було відмовлено. 25.04.2012 року видано інший акт оцінки технічного стану телефону, з якого вбачається, що телефон має ознаки вологи і ззовні: окисли на болтах, корпусі, розємні навушників. Позивач вважає, що зміни результатів зовнішнього огляду телефону свідчать про намагання відповідача незаконно отримати від нього кошти на ремонт телефону. Крім того, позивач зазначав, що волога на телефоні виникла не з його вини. Він звертався до Інспекції по захисту прав споживачів, яка в ході проведення перевірки у відповідача виявила порушення Закону України Про захист прав споживачів. Посилаючись на вказані обставини, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд зобовязати відповідача виконати гарантійний ремонт телефону, стягнути з відповідача по справі неустойку в розмірі вартості телефону 1115 грн. та моральну шкоду в сумі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та наполягав на зобовязанні відповідача виконати гарантійний ремонт телефону, стягненні з відповідача по справі неустойки в розмірі вартості телефону 1115 грн. та моральної шкоди в сумі 100 грн. Зазначав, що відповідач не мав права відмовляти у ремонті телефону, оскільки недоліки виявлені в період гарантійного обслуговування телефону. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що сервісне обслуговування телефону не було проведено, оскільки інженерами сервісного центру встановлено попадання у середину корпусу телефону рідини, що є підставою для відмови у проведенні сервісного обслуговування. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачіву разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 14 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачіввстановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Пунктом 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. Відповідно до умов гарантії телефонів Fly, з якими споживач [PERSON] був ознайомлений під підпис при придбанні телефону, гарантія не розповсюджується на дефекти, викликані вологою або попаданням рідини. Умовами Агентської угоди № F 05/10 про сервісне обслуговування техніки Fly від 01.11.2010 року, укладеної між ТОВ Крок-ТТЦта ПП [PERSON] передбачено, що не належить до гарантійного ремонту вироби із дефектами, що виникли внаслідок потрапляння у середину виробу сторонніх предметів, рідини, комах. Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року [PERSON] придбав мобільний телефон Fly модель Е 190 ІМЕІ: 35577004291613, вартістю 1115 грн. Строк гарантійного обслуговування встановлено 12 місяців з дати придбання. 19.04.2012 року [PERSON] передав ПП [PERSON] для гарантійного обслуговування телефон Fly модель Е 190 ІМЕІ: 35577004291613. Як зазначено в квитанції № ZP1-6888 від 19.04.2012 року, в ході експлуатації телефону споживачем були виявлені несправності, а саме: не працює кнопка блокування, іноді не працює сенсор, в разі установлення батареї телефон самовільно вимикається. При прийнятті телефону споживача [PERSON] у квитанції зроблено такі відмітки: плівка на сенсорі, подряпини на плівці, подряпини на кришці АКБ, сліди експлуатації телефону. Як вбачається з посадової інструкції менеджера по роботі з клієнтами (спеціаліста з прийому та обробки замовлень) та додатку № 2 до агентської угоди № F 05/10 про сервісне обслуговування техніки Fly від 01.11.2010 року, укладеної між ТОВ Крок-ТТЦта ПП [PERSON], до компетенції менеджера по роботі з клієнтами, який приймає заявки про гарантійне обслуговування товарів не входить діагностика прийнятого на ремонт телефону. При виконанні своїх посадових обовязків, особа, яка приймає апарат до гарантійного ремонту, повинна оглянути його на предмет ушкоджень (подряпин, сколів), ретельно та уважно задокументувати: модель апарату, серійний номер (ІМЕІ), зовнішній вигляд, несправність, що і було зроблено працівником сервісного центру та зафіксовано у квитанції № ZP1-6888 від 19.04.2012 року. Згідно акту оцінки технічного стану мобільного терміналу чи аксесуару № ZP1-6888 від 23.04.2012 року, в ході діагностики мобільного телефону, переданого позивачем для гарантійного обслуговування, інженерами виявлено: сліди проникання вологи всередину терміналу, порушення сфотографовані, термінал опломбовано. Оскільки умови гарантійного обслуговування компанії Fly не передбачають гарантійний ремонт з такими експлуатаційними порушеннями, споживачу в гарантійному обслуговуванні відмовлено. 25.04.2012 року, на підставі заяви позивача [PERSON], відповідачем видано акт з детальним описом встановлених несправностей телефону, зокрема уточнено місця де виявлено вологу, а саме окисли на болтах, корпусі, розємні навушників, захисному екрані. Зі змісту зазначеного акту не вбачається, що відповідачем було внесено зміни, на що посилався у своїй позовній заяві [PERSON], оскільки ними було внесено лише конкретизацію місць, де виявлено проникнення вологи. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. \~ При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ Враховуючи встановлені обставини, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки судом встановлено, що відповідачем правомірно відмовлено у наданні гарантійного обслуговування телефону, а позивач не надав належних доказів порушення його прав, як споживача. Доводи позовної заяви про те, що Інспекцією про захист прав споживачів, за його зверненням, були встановлені чисельні порушення допущені Сервісним центром, суд не приймає до уваги, оскільки характер виявлених порушень свідчить про те, що вони ніяким чином не повязані із вимогами, викладеними ним у позовній заяві. Безпідставними є і доводи позивача з посиланням на ЗУ Про захист прав споживачівпро те, що відповідач повинен був провести експертизу недоліків телефону, оскільки за змістом ст. 8 Закону України Про захист прав споживачівекспертиза проводиться у разі виявлення істотних недоліків, якими відповідно до п. 12 ст. 1 цього Закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Проте таких недоліків, переданого на гарантійне обслуговування телефону, відповідачем встановлено не було. Відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу, проте судом встановлено, що [PERSON] не звертався до Сервісного центру із відповідною заявою про направлення телефону на експертизу, у суді позивач також не заявляв клопотання про проведення експертизи, і більш того, у позовній заяві зазначав, що сенсу проводити в даний час експертизу телефону немає. Посилання позивача в позовній заяві на вимоги ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівє необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 13 ст. 10 вимоги зазначеної статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed