Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.08.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свій позов обґрунтовує тим, що 09.08.2007 року о 12 годині 00 хвилин , його донька , [PERSON], [INFO], керуючи моторолером Хонда ДІО , який належить йому , перевозячи свою подругу [PERSON], рухалась по вулиці Визволення в м. Апостолове. На перехресті вул. Радянської та вул. Визволення їй необхідно було виконати маневр повороту наліво . В цей час , в попутному їй напрямку , позаду неї, рухався автомобіль ВАЗ 21099 , державний реєстраційний номер [NUMBER], який , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ЯАА №792085 від 12.12.2003 року , виданого Криворізьким МРЕО ДАІ Дніпропетровської області , належить [PERSON] Та під керуванням , на підставі довіреності серії ВЕМ №311749 від 19.12.2006 року , виданої приватним нотаріусом [PERSON], водія [PERSON], котрий грубо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України , скоїв наїзд на моторолер , яким керувала його донька. Внаслідок ДТП його донька , [PERSON], отримала тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу лівого колінного суглобу та ушкодження внутрішнього мениску; струс головного мозку, ран передньої брюшної стінки зліва; синця голови ; ссадин верхніх та нижніх кінцівок , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості , які зумовили тривалий розлад здоров'я , що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №471/202-Е/26 від 16.10.2007 року , в зв'язку з чим його донька знаходилася в хірургічному відділенні Апостолівської центральної районної лікарні , в період з 09.08.2007 року по 23.08.2007 року та з 24.08.2007 року по 01.10.2007 року лікувалась амбулаторно . По даному факту, 24.09.2007 року, була порушена кримінальна справа відносно відповідача [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України . 21.06.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області дану кримінальну справу розглянуто і винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності . На лікування доньки , ним було затрачено кошти в сумі 1485 гривень . Внаслідок ДТП , моторолер Хонда ДІО, на якому рухалася його донька , отримав механічні ушкодження , в результаті чого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4255 гривень 35 копійок . За послуги по оцінці вказаного моторолера та складання калькуляції вартості його ремонту , ним затрачено 460 гривень . Також позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, повязаних з погіршенням стану здоров'я доньки та пошкодженням майна. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 80000 гривень. Крім цього , вказує, що ним були витрачені кошти в сумі 1800 гривень на оплату юридичних послуг адвоката, під час слухання кримінальної справи , на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.01.2008 року . Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6200 гривень , моральної шкоди 80000 гривень і 1800 гривень витрати за надання юридичної допомоги . В судовому засіданні позивач та його представник в повному обсязі підтримали позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач , в судовому засіданні, не визнав позов , вважаючи , що в скоєнному ДТП винна донька позивача , яка , на його думку полрушила Правила дорожнього руху при виконанні маневру поворот вліво . Представник відповідача не визнала позов , посилаючись на безпідставність та незаконність позовних вимог та пропуск строку звернення до суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Апостолівського районного суду від 21.06.2011 року (ар.с. 7-8) кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрита в зв'язку зі сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності . Дана постанова не скасована , набрала законної сили . Згідно медичних документів (ар. с. 9-15) донька позивача , [PERSON], пройшла курс лікування в зв'язку з отриманими під час вказаної ДТП , тілесних ушкоджень , на її лікування було витрачено 1713 гривень 37 копійок. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб : моторолер Хонда ДІО, що належить позивачу , в зв'язку з чим йому заподіяна матеріальна шкода , згідно наданих письмових доказів (ар. с. 19-21), в розмірі 4255 гривень 35 копійок . Обставини події підтверджені також матеріалами кримінальної справи відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України , оглянутої в судовому засіданні : протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП; протоколами огляду транспортних засобів; висновком експерта. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику моторолера Хонда ДІО внаслідок його пошкодження під час ДТП, визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей і становить 4255 гривень 35 копійок (а. с. 19-21). Відповідно до висновку авто-технічного експерта ( ар. с. 99-102), встановлено, що відповідач [PERSON] рухався з перевищенням швидкості , порушуючи вимоги Правил ДР , в результаті чого сталася ДТП, в якій було спричинено тілесні ушкодження доньці позивача та пошкоджено належний йому моторолер Хонда-ДІО. У суду не виникає сумніву у вірності висновку спеціаліста, дослідження проведене повно і всебічно. Отже, матеріальні збитки, заподіяні позивачу [PERSON], джерелом підвищеної небезпеки, яким керував відповідач [PERSON], становлять : 1713,37 грн. + 4255,35 грн. = 5968,72 грн. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина водія [PERSON], в скоєнні ДТП доведена і підтверджується письмовими доказами наданими позивачем в обгрунтування обставин , викладених в позовній заяві та матеріалами кримінальної справи відносно відповідача, що були досліджені в судовому засіданні. Пленум Верховного суду України у Постанові „Про, практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21099»державний реєстраційний номер781-82 АН, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, являється єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, тому суд приходить до висновку, що з нього повинно бути стягнуто всю суму матеріального збитку заподіяного позивачу. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд не погоджується з доводами позивача про заподіяння йому матеріальної шкоди, яку він оцінює у 6200 грн., оскільки суд не приймає до уваги надані ним фіскальні чеки на придбання палива на АЗС (ар. с. 16-17) , відповідно до діючого цивільного законодавства , стягненню підлягають витрати пов'язані з пересуванням громадським транспортом та безпосередньо з наслідками даної ДТП, що, суд вважає, не було доведено позивачем . В судовому засіданні встановлено, що донька позивача, яка керувала моторолером Хонда ДІО, в момент аварії, внаслідок ДТП була вимушена звернутись за допомогою до лікаря, що підтверджується довідкою медичного закладу від 22.11.2007 року. (а. с. 9). Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо до нього особисто та членів його родини, та у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань суд вважає за можливе стягнути на користь позивача моральну шкоду. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позивач довів, що шкода була заподіяна відповідачем, а тому відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. При цьому суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: в ачстині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5968 гривень 72 копійки; моральної шкоди 3000 гривень . В частині стягнення коштів на оплату юридичних послуг в сумі 1800 гривень , позов не може бути задоволено відповідно до діючого цивільного законодавства . Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, ЗО ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача , в звязку з частковим задоволенням позовних вимог , належить стягнути судовий збір в розмірі 144 гривні 72 копійки .

Outcome: partial