Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Ерсте Банкзвернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Після уточнення позовних вимог позивач просив Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банксуму заборгованості за укладеним кредитним договором з фізичною особою № 014/8093/2/23693 від 26.09.2008р., у загальному розмірі 95\~668,15 доларів США (девяносто пять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 15 цент), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 17.07.2012р. складає 764\~675,52 грн. (сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят пять гривень 52 коп.), та суму судового збору у розмірі 3219 грн. (три тисячі девятнадцять гривень 00 коп.); в тому числі в рахунок погашення вищевказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою м.Харків, вулиця Павлова Академіка, буд. 142-Б (сто сорок два тире Б), корпус 2 (два), кв. 21 (двадцять один), загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м, що належить на праві власності [PERSON],визначити спосіб реалізації квартири за адресою м.Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 142-Б, корпус 2, кв. 21, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження.Визначити приорітет Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, як єдиного іпотекодержателя квартири за адресою [ADDRESS] По справі 17.07.2012 р. постановлено заочне судове рішення, яке ухвалою суду від 15.08.2012 р. скасовано. В ході нового судового розгляду представник позивача підтримав позов, вказавши в обґрунтування наступне. 26.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство Ерсте Банк) та позичальником [PERSON] укладений кредитний договір № 014/8093/2/23693. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] наданий кредит у сумі 95 690 доларів США з оплатою 12,5 % річних, із строком користування коштами до 26.09.2033р. для придбання квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/8093/2/23693/2 від 26.09.2008р., за яким поручитель [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 014/8093/2/23693 від 26.09.2008 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладений договір іпотеки №014/8093/2/23693/1 від 26.09.2008р., за яким [PERSON] передала в іпотеку придбану за рахунок кредитних коштів квартиру за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вказав суду, що позовні вимоги Банку не відповідають вимогам ЦК України та Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р., а саме: заборгованість це сума, що складається зі несплачених платежів; сума заборгованості по кредитному договору з боку [PERSON] становить на цей час 3600 доларів США; час сплати наступних платежів не настав, тому, вони не є заборгованістю у сенсі ст. ст. 1050,1054 ЦК України; позивачем не врахована співмірність суми заборгованості по договору з вартістю предмета іпотеки (квартири). Крім того, відповідачі в березні, квітні 2012 р. здійснили платежі в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 3000 доларів США, а пеня нарахована неправильно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 26.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство Ерсте Банк) та [PERSON] укладений Кредитний договір № 014/8093/2/23693, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 95\~690 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,5% річних строком до 26.09.2033р. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/8093/2/23693/2 від 26.09.2008р., за яким поручитель [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 014/8093/2/23693 від 26.09.2008 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк і [PERSON] 26.09.2008р. уклали договір іпотеки №014/8093/2/23693/1, за яким [PERSON] передала в іпотеку придбану за рахунок кредитних коштів квартиру за адресою [ADDRESS]. Позивач змінив своє найменування, з Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкна [PERSON] акціонерне товариство Ерсте Банк, і є його повним правонаступником, що підтверджується витягом зі статуту у новій редакції Публічного акціонерного товариства Ерсте Банквід 13.01.2011р. (п. 1.3.). У відповідності зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 612 ЦК України, \~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, відповідачами у встановлений договором термін зобовязання не виконувались. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідачів від виплати кредиту, позивачу не надавались. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача, оскільки, вони не ґрунтуються на нормах ЦК України, що регулюють правові відносини, які склались між сторонами з приводу укладання, виконання кредитного договору. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved