Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі МРЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №414/3414037 за адресою: с. Новобогданівка, вул. Пушкіна, 85 до теперішнього часу договір не розірвано. Згідно довідки Новобогданівської сільської ради №1406 від 22.09.2011 року домоволодіння за адресою: с. Новобогданівка, вул. Пушкіна, 85 належить [PERSON], а [PERSON] зареєстрований та проживає за цією адресою. В ході перевірки 02 липня 2011 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі МРЕМ було проведено обстеження помешкання за адресою: с. Новобогданівка, вул. Пушкіна, 85, де на той час проживав відповідач [PERSON]. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення № 00118656 від 02.07.2011 року. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальної організації, оскільки відповідач [PERSON] Від підпису відмовився. Згідно розрахунку відповідачам нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 02.07.2009 року по 02.07.2011 року на суму 11560 грн. 49 коп. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідачі оплати не здійснювали. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким просять суд, стягнути з відповідачів на їх користь вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 64,61 грн. та 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково просив стягнути з відповідачів витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою їх інформування про час та місце судового засідання в розмірі 290 грн., та пояснив, що після того як булло складено акт про порушення № 00118656 від 02.07.2011 року було призначено засідання комісії для розгляду даного акту на 25.07.2011 року за адресою вул. Комінтерна, 281 м. Мелітополь Запорізької області, на яку викликались обидва відповідачі, зокрема і [PERSON]. Однак вони не зявилися, і засідання було відкладене на 12.09.2011 року для повторного виклику відповідачів, про те, вони знову не зявилися, тому протоколом №191 від 12.09.2011 року на підставі акта порушення ПКЕЕН, прийнято рішення виконати нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості збитків електроенергії за період 1095 днів, розрахунок на суму 11 560 грн. 49 коп. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив визнати його єдиним відповідачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів є безпідставними, оскільки відповідачка не є споживачем електроенергії, так як [PERSON] 07 грудня 2007 року купив у неї будинок і з 22 грудня 2007 року (момент реєстрації) продовжує в ньому проживати до цього часу, і саме він вчинив дії по порушенню обліку спожитої електроенергії, про що свідчить акт. Крім того згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 грудня 2007 року, який хоча нотаріально не посвідчувався, однак в п. 10 покупець, тобто [PERSON] взяв на себе зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, на основі повно і всебічно зясованих судом обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі МРЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №414/3414037 за адресою: с. Новобогданівка, вул. Пушкіна, 85 (а.с.9). На даний час договір сторонами не розірвано. 02.07.2011 року працівниками позивача була проведена перевірка будинку №85 по вул. Пушкіна в с. Новобогданівка Запорізької області, в ході якої згідно зі складеним та підписаним трьома представниками Товариства актом № 00118656 від 02.07.2011 року у споживача [PERSON] виявлено факт використання «штучного нуля», в якості штучного нуля застосовувалась металева труба газопостачання, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, порушення зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату (а.с.8). Вказані обставини жодною стороною не оспорювалися, а тому суд вважає достовірно встановленим и та такими, що не підлягають доказуванню. Згідно п.п.9, 48 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Таким чином, [PERSON] допустив споживання електричної енергії без приладів обліку, тим самим, допустив порушення ПКЕЕН. Вказані обставини повністю підтверджені показаннями свідка [PERSON]. який показав в судовому засіданні, що він разом з іншими працівниками «ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «МРЕМ» проводив перевірку будинку №58 по вул. Пушкіна в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області. Під час перевірки відповідач [PERSON] був один в будинку, пояснив працівникам енергопостачальника, що він є хазяїном будинку. Після чого було виявлено факт використання «штучного нуля», в якості штучного нуля застосовувалась металева труба газопостачання, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, про що він склав акт порушення № 00118656 від 02.07.2011 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника оскільки [PERSON] від підпису відмовився. При цьому [PERSON] Знаходився в будинку один, інших мешканців там не було, отже зазначений вище акт крім [PERSON] нікому для ознайомлення не надавався. Згідно протоколу №191 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН від 12.09.2011 року прийнято рішення виконати нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості збитків електроенергії за період 1095 днів (а.с.53), тому відповідно до розрахунку від 12.09.2011 року відповідачам нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 02.07.2009 року по 02.07.2011 року на суму 11560 грн. 49 коп. (а.с.7). Посилання представника відповідача на те, що 07 грудня 2007 року відповідачка [PERSON] продала житловий будинок №85 по вул. Пушкіна, 85 в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області відповідачу [PERSON], і останній згідно п. 10 договору зобовязався укласти договір на постачання електричної енергії, а тому відповідачка не може нести солідарну відповідальність, суд не бере до уваги, оскільки в силу ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Тоді як пояснив представник відповідачки, договір нотаріально не посвідчувався, що також підтверджується довідкою Новобогданівської сільської ради №1406 від 22.09.2011 року (а.с.5), а отже суду не надано ніяких доказів того, що до [PERSON] перейшло право власності на вказаний будинок. Крім того, Договором на постачання електроенергії чітко визначений порядок його продовження або розірвання, ніяких дій, спрямованих на переукладення цього договору відповідачами вчинено не було, що не заперечувалось ні ними, ні представником позивача. В той же час суд вважає, що позивач не дотримався вимог п. 53 ПКЕЕН для населення відносно відповідачки [PERSON]. Даний пункт вказаного підзаконного акту чітко встановив процедуру, за якою мають складатися акти про порушення, розглядатися комісією енергопостачальника і коли за ними може бути складений розрахунок збитків, запропонований до сплати порушнику. А саме, обовязковою вимогою ПКЕЕН є те, що акт про порушення мав бути розглянутий комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Далі вказано: «Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕН та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду». З викладеного видно, що тільки у разі позитивного вирішення даною комісією питання про причепність споживача до порушення ПКЕЕН вона приймає рішення, яке оформлюється, як протокол, і в цьому протоколі зазначається належно обрахована за Методикою сума збитків, яка пропонується до сплати споживачу. З тексту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, доказів, наданих в ході судового розгляду та пояснень представника позивача, вбачається, що енергопостачальник не дотримався процедури і порушив встановлений Правилами процес розгляду акту про порушення в частині, яка стосується [PERSON] Так, Позивачем не надано відомостей і доказів відносно того, що акт про порушення ПКЕЕН належним чином і в передбаченому порядку був розглянутий на засіданні відповідної комісії. Посилання представника позивача на те, що відповідачка [PERSON] викликалася на засідання комісії на 25.07.2011 року і через неявку, засідання комісії відклали на 12.09.2011 року, на яке вона знову не зявилася, суд вважає безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази цього, зокрема з акту про порушення ПКЕЕН вбачається, що він для ознайомлення надавався лише [PERSON], ніяких даних про те, чи знайомилася з ним [PERSON], або чи відмовилася вона від його підпису акт не містить. Не надано представни ком позивача й доказів того, що [PERSON] Будь-яким іншим чином викликлася на засідання комісії з розгляду цього акту. Крім того, представником позивача також не надано ніяких доказів на підтвердження того, що засідання комісії, призначене згідно акту про порушення на 25.07.2011 року, було відкладено у звязку з неявкою відповідачів, та що їх було повідомлено про нову дату розгляду спірного акту. За таких обставин відсутні й передбачені п. 53 ПКЕЕН підстави для заявлення відповідачу [PERSON] вимоги про оплату суми вартості необлікованої електроенергії. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON], який позов визнав, на користь позивача підлягає 11 560 гривні 49 копійок заборгованість по актами про порушення ПКЕЕН. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на «Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж» підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня та 64, 61 гривня. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою його інформування про час та місце судового засідання в розмірі 290 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с. 44) На підставі викладеного та

Outcome: partial