Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

В листопаді 2011 р. представник позивача звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову представник позивача зазначила, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» та є відомчим, призначеним для проживання працівників маяка на час виконання ними своїх трудових обов`язків. Спірна квартира була надана для проживання на час виконання трудових обов`язків [PERSON] , батьку відповідача по справі, який 05.11.1985 році був прийнят на посаду техніка Руського маяка. 10.04.1987 році наказом № 33 [PERSON] переведено на посаду техніка [PERSON] маяка, де і був зареєстрован на час виконання своїх посадових обов`язків. Відповідач - [PERSON] на той час був членом сім`ї [PERSON] , проживав разом із ним у спірній квартирі до 2004 року. У 2004 році батьки відповідача розірвали шлюб, та [PERSON] разом із своєю матір`ю виїхав із даного помешкання, та по сьогоднішній час та не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно із довідкою №25937185 виданою ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» нерухоме майно інв. № 01010020 жилий будинок - Задній Сіверсів маяк знаходиться на балансі ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою, серія [NUMBER] , земельна ділянка, яка розташована за адресою [ADDRESS] , видана Державній установі «Держгідрографія» на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 року за № 13\\72 для обслуговування ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» будівлі Заднього Сіверсового маяка та допоміжних будівель та споруд. Квартири, які знаходяться у спірному будинку, надаються працівникам ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» на час виконання своїх посадових обов`язків. Згідно із довідкою виданою ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» [PERSON] 05.11.1985року був прийнятий в 156 дільницю гідрографічної служби на посаду техніка ЗНО Руського маяка (нак. № 121 від 02.11.1985р.),16.11.2006році звільнений з посади техніка 1 категорії Заднього Сиверсіва маяка за власним бажанням (нак. № 125-квід 16.11.2006р.). На даний час не працює у ФДУ „Миколаївський район Держгідрографії", проживає на [PERSON] маяку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06.09.1991році 156 дільницю Гідрографічної служби ЧФ перейменовано в військову частину [NUMBER] . 15.06.1994році в/ч [NUMBER] перейменовано в військову частину [NUMBER] . 28.02.199броці в/ч [NUMBER] реорганізована в Миколаївське державне гідрографічне підприємство. 01.01.2001році на підставі Наказу Міністерства Транспорту України від 23.08.2000р.№ \~ \~ \~ \~460 \~ \~ \~ \~Миколаївське державне гідрографічне підприємство реорганізоване у Миколаївський район Держгідрографії і є філією Державної установи «Держгідрографія». Згідно з довідкою виданою ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» [PERSON] не працює у зазначеній установі та не проживає на Задньому Сіверсному маяку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту про не проживання від 24.10.2011 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає з 2007 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а якщо особа відсутня без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням і цей спір вирішується в судовому порядку. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved