Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування квартири від 25 січня 2012 року, посвідченого нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] № 3-156, він є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані: його мати [PERSON], його брат [PERSON] та [PERSON] [PERSON] проживав у вказаній квартирі до жовтня 2011 року, що підтверджується актом Уманського КП РЕУ-3 від 27 лютого 2012 року, після чого, забравши свої речі переїхав на постійне проживання до своєї громадянської дружини за адресою: м.Умань, пров. Залізничний, 34, де проживає і на даний час, проте з реєстрації за попереднім своїм місцем проживання не знявся. [PERSON] лише формально був зареєстрований у [INFO], але жодного дня не проживав у вказаній квартирі, що підтверджується актом Уманського КП РЕУ-3 від 27 лютого 2012 року, а фактично безперервно з 2007 року проживає за адресою: [INFO]. Тому, позивач вважає, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування вище вказаною квартирою, в порушення вимог ст.68 ЖК України не несуть жодних витрат по утриманню даної квартири, внаслідок чого утворилась заборгованість за комунальні послуги в сумі 2202,80 грн., яку він погашає самостійно. На його неодноразові пропозиції знятись з реєстрації з його квартири відповідачі не реагують, тому він вимушений звернутись із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. При цьому він не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 10.04.2012 року позовні вимоги стосовно себе не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що він фактично проживає у [INFO], де по даний час знаходяться його речі, але позивач чинить йому перешкоди у праві користування вказаною квартирою шляхом зміни замка на вхідних дверях. Іншого житла він не має, тому він не має можливості виписатись із даної квартири. Хоч він і є співвласником квартири [ADDRESS], проживає періодично то там, то по пров. Залізничному, 34 м. Умань, то у друзів по вул. Ж.Революції м. Умань. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [INFO] та являється сусідкою, перебуває в нормальних відносинах, як з позивачем так і з відповідачем [PERSON]. На даний час в [ADDRESS] проживає [PERSON] зі своєю дружиною, які доглядають матір [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживають про що вона підписала відповідний акт, складений представниками Уманського РЕУ-3. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 25 січня 2012 року, посвідченого нотаріусом Уманської міської держнотконтори [PERSON] № 3-156 являється власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, що проживають у даному будинку. Згідно актів перевірки паспортного режиму [ADDRESS] від 27 лютого 2012 року комісією було зафіксовано, що [PERSON] зареєстрований, але з жовтня 2011 року не проживає за вказаною адресою; [PERSON] зареєстрований, але з 2007 року не проживає за вказаною адресою. Відповідно ч.2 ст.162 ЖК України: у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України»: наймач або члени його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. Згідно ч.1 ст.68 ЖК України: наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.168 ЖК України: договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сімї, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Згідно ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV: місце проживання особи є те, де вона проживає строком понад шість місяців на рік. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України: право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців. Відповідно ст.72 ЖК України: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивач ставить у своєму позові питання про скасування реєстрації відповідачів у квартирі [ADDRESS], зобовязавши їх зареєструватись за своїм новим постійним місцем проживання. Натомість, відповідно до ст.11 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV: реєстрація місця проживання та перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. А відповідно до ст.7 цього закону: зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням; у разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку. Таким чином, до повноважень суду не входить вирішення питання про скасування реєстрації осіб у житловому приміщенні, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню. Вислухавши думку позивача, враховуючи заперечення проти задоволення позовних вимог відповідача [PERSON], заслухавши пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення даного позову.

Outcome: dismissed