Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював /а.с.68/, та в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з їх сином [PERSON], [INFO] та встановити наступний його спосіб участі у вихованні сина: дозволити йому щосуботи забирати сина від відповідача за адресою [ADDRESS] з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. після чого повертати сина відповідачу. Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідач мають від шлюбу двох дітей [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. Старший син проживає з ним, а молодший з відповідачем, яка чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином. Він разом з [PERSON] неодноразово приходили на квартиру за місцем проживання відповідача, щоб поспілкуватися з [PERSON], а [PERSON] хотів побачитися з матір'ю, проте остання дверей ніколи не відкривала. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської (надалі орган опіки і піклування) позов підтримав, пояснивши, що комісією з питань захисту прав дітей Залізничної районної адміністрації 22.09.2011 року було призначено позивачу зустрічі з малолітнім [PERSON] кожну суботу з 10.00 год. до 13.00 год. та з 17.00 год. до 20.00 год. у присутності відповідача та у присутності старшого сина [PERSON]. Проте, на даний час він підтримує саме такі способи участі у вихованні дитини позивача, про які у судовому засіданні попросив останній, що буде відповідати інтересам дитини. Суд ухвалив справу розглядати у заочному режимі без відповідача, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, однак була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягаю задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.55,56/ Згідно з висновком орган опіки і піклування від 30.08.2011 року було визначено місце проживання двох дітей з матір'ю за адресою [ADDRESS] /а.с.13/. Проте, з акту комісії Брюховицької селищної ради вбачається від 18.05.2011 року вбачається, що малолітній [PERSON] фактично проживає зі своїм батьком за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Відповідач чинить перешкоди у спілкуванні позивача з малолітнім сином [PERSON], такий висновок суду ґрунтується на поясненнях позивча, які він надав у судовому засіданні, а також, на витязі з протоколу № 21 засідання комісії з питань захисту прав дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 22.09.2011 року, зі змісту якого випливає, що комісією було вирішено призначити позивачу з малолітнім [PERSON] кожну суботу з 10.00 год. до 13.00 год. та з 17.00 год. до 20.00 год. у присутності відповідача та у присутності старшого сина [PERSON] /а.с.5/. Проте, відповідач і надалі продовжує чинити перешкоди позивачу у спілкуванні із сином [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши в сукупності докази по справі, знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не має право перешкоджати позивачу, як батькові малолітнього [PERSON] спілкуватися з дитиною та брати участь у його вихованні. Крім того, суд, взявши до уваги пояснення представника третьої особи у судовому засідання, вважає за доцільним встановити саме той спосіб участі позивача у вихованні дитини, який просить позивач у своєму позові, що відповідатиме як інтересам сторін, так й інтересам та правам малолітнього [PERSON] на належне батьківське виховання.

Outcome: approved