Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96 326,07грн., посилаючись на те, що 04.07.2007р. між відповідачами та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» були укладені договір про надання споживчого кредиту №11178487000 та договір поруки №125046, згідно яких [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти в сумі 11 000,00шв. франків, для придбання автомобіля ВАЗ 21101, з розрахунку 8,99% річних, на строк до 04.07.2012р., тобто на 60 місяців, під поруку [PERSON] Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, АТ «УкрСіббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, на підставі якого позивач і подав даний позов. За твердженням позивача, позичальник умови кредитного договору, протягом тривалого часу, належним чином не виконує, а тому сума заборгованості склала 96 326,07грн., в тому числі: тіло кредиту - 67 221,52грн., проценти - 28 560,93грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів. Учасники справи в судове засідання не з»явились, надавши, відповідно до ст.158 ЦПК України, заяви про розгляд справи в їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 5, 38 / Всебічно та повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши нормативно-правові акти, якими регулюються вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного: згідно договору про надання споживчого кредиту №11178487000 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «УкрСіббанк» та [PERSON], відповідачеві було надано 11 000,00шв. франків кредитних коштів, строком до 04.07.2012р., під 8,99% річних за користування кредитом; /ар.сп. 8 -18 / п.п.7.1 вказаного кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту; /ар.сп. 12 / із договору поруки №125046 від 04.07.2007р., укладених між Банком та [PERSON], вбачається, що поручитель зобов'язалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором; /ар.сп. 18 / із розрахунків заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013р. видно, що станом на вказаний час утворилась заборгованість на загальну суму 96 326,07грн.; /ар.сп. 6-7 / договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банк», АТ «УкрСіббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, на підставі якого позивач і подав даний позов; /ар.сп. 19-20 / заявою-поясненням відповідачі стверджують, що 27.02.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №2, до договору про надання споживчого кредиту №11178487000 від 04.07.2007р., згідно якого, позивач фактично зменшив розмір заборгованості до 36 537,68грн., яку відповідач в цей же день погасив, а тому відповідачі просили відмовити в задоволенні позову; /ар.сп. 38 / згідно додаткового договору №2 від 27.02.2013р., до договору про надання споживчого кредиту №11178487000 від 04.07.2007р., та банківської квитанції №12082976 від 27.02.2013р., позивач фактично зменшив розмір заборгованості по вказаному кредиту до 36 537,68грн., яку відповідач [PERSON] в цей же день погасив; /ар.сп. 39-40 / відповідно до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); ч.1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; згідно ч.1 ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Виходячи з наведеного, позов ПАТ «Дельта Банк», на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки надані відповідачами докази доводять, що зменшена сума заборгованості по кредиту ними повністю погашена. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed