Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

20 червня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] районної спілки споживчих товариств про стягнення на її користь індексу інфляції на пайовий внесок в сумі 3884 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що вона працювала майстром в СП [PERSON] хлібозавод райспоживспілки. В лютому 1992 року вона внесла кошти в касу відповідача на поповнення оборотних коштів підприємтсва в сумі 2000 крб. 23.05.2012 року відповідачем було повернено позивачу кошти в сумі 2000 грн. На вимогу позивача про виплату їй індексу інфляції на пайовий внесок за період з березня 1992 року по квітень 2012 року відповідач відмовив, тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] районна спілка споживчих товариств подала до суду заперечення на позов від 19.07.2012 року, в якому заперечила проти позову, оскільки позов предявлено до неналежного відповіда та просила розглянути справу без участі свого представника. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим, який не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки, [PERSON] працювала на СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки з 01.04.1982 року по 31.03.3003 року (а.с. 7-8). Згідно копії квитанції до приходного касового ордеру № 60 від 19.02.1992 року, від [PERSON] прийнято 2000 крб. на поповнення оборотних коштів підприємства (а.с. 9). Згідно копії видаткового касового ордеру від 23.05.2012 року, [PERSON] отримала від СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки 2000 грн., які вносились на поповнення оборотних коштів підприємства (а.с. 10). Відповідно до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Судом встановлено, що [PERSON] районна спілка споживчих товариств є учасником СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки, згідно статуту СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки (а.с. 39-42), в якому зазначено в п. 11.14, що підприємство не відповідає по зобовязаннях Засновників, а Засновник по зобовязаннях підприємства. В статуті [PERSON] районної спілки споживчих товариств, не передбачено що вона відповідає за зобовязаннями підприємств, учасниками яких вона є (а.с. 30-38). Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] районної спілки споживчих товариств, який є неналежним відповідачем, оскільки кошти на поповнення оборотних коштів отримало СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки на якому працювала позивачка. Доказів та належного обґрунтування відповідальності учасником за зобовязання юридичної особи учасником якої він є позивач не надав. Тобто, позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Крім того, в судовому засіданні позивачу та його представнику було роз'яснено положення ст. 33 ЦПК України, щодо заміни відповідача, які в категоричній формі відмовилися від заміни первісного відповідача [PERSON] районна спілка споживчих товариств належним відповідачем СП «[PERSON] хлібозавод райспоживспілки. В звязку з тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за вищезазначеними зобовязаннями суд в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed