Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом та просить зобовязати відповідача [PERSON] знести встановлену огорожу на земельній ділянці загального користування по вул. Некрасова, 9 в м. Новоград-Волинський та заборонити відділу Новоград-Волинського держкомзему вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки по провулку Некрасова, 9, яка знаходиться у користуванні [PERSON], до усунення нею перешкод у користуванні власністю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в житловому будинку по вул. Набережна, 39 в м. Новоград-Волинський, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,951 га. Вїзд до її помешкання можливий лише з провулку Некрасова тому, що по вул. Набережній проходить канава, по якій тече струмок і впадає в р. Случ. Вказаний вїзд зі сторони провулку Некрасова був погоджений з суміжним землекористувачем [PERSON] Земля, на якій існує наявний вїзд, знаходиться у комунальній власності міста. На даний час [PERSON] займається підготовчими роботами по приватизації земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні. Однак відповідач, не маючи державного акту на право приватної власності на землю, встановила паркан. Позивач позбавлена можливості підїзду до свого житлового будинку, також такого доступу до її домоволодіння не матимуть і пожежники. Такими неправомірними діями відповідача [PERSON] завдано і моральної шкоди, яку вона оцінює в 9 000 грн. За захистом своїх прав змушена звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні 17.10.2012 року позивач збільшила позовні вимоги та просить також стягнути з відповідача 11 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Збільшені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що вказаний підїзд до помешкання [PERSON] вона з покійним чоловіком побудувала сама і не збирається прибирати паркан, який стоїть ще з 1984 року. [PERSON] до свого домоволодіння має можливість обладнати і інші підїзди. Представник Управління Держземагентства в Новоград-Волинському районі (перейменовано з відділу Новоград-Волинського держкомзему) [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що стосовно знесення огорожі справу просить вирішити на розсуд суду, а щодо заборони їх організації вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки [PERSON] до врегулювання спору, то позовні вимоги визнає. Пояснює, що виготовлення технічної документації можливе лише за погодженням суміжних землевласників чи за рішенням суду. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що всі вони є сусідами сторін і стверджують, що іншого підїзду, крім з провулку Некрасова, до домоволодіння [PERSON] немає. Свідки зі сторони відповідача [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що підїзд (дорогу) до домоволодіння [PERSON] робили покійні чоловік та син відповідача, вони працювали разом з ними та допомагали. Допитана в якості свідка дочка відповідача [PERSON] пояснила, що цю дорогу повністю зробили її батьки. Якщо нею будуть користуватися всі сусіди, то і дорога, і будинок [PERSON] зсунеться в рівчак. Вислухавши сторони, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Позивач є власником земельних ділянок по вул. Набережній, 39 в м. Новограді-Волинському площею 0,0254 га для ведення садівництва та площею 0,0951 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що стверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку від 03.05.2012 року (а.с. 5-6). Відповідач, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2005 року, є власником житлового будинку № 9 по провулку Некрасова в м. Новограді-Волинському. Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована, відповідач розробляє технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, згідно рішення Новоград-Волинської міської ради № 398 від 26.12.2008 року (а.с. ). На неприватизованій земельній ділянці [PERSON] встановила паркан, який перекриває підїзд до домоволодіння позивача, що підтвердила відповідач особисто в судовому засіданні та зазначила в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с. 18). Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні нею користування та розпоряджання своїм майном земельною ділянкою по вул. Набережній,39 в м. Новограді-Волинському шляхом демонтажу огорожі на земельній ділянці загального користування по вул. Некрасова, 9 в м. Новограді-Волинському в порядку ст. 391 ЦК України. На підтвердження факту, що підїзд до домоволодіння [PERSON] через провулок Некрасова є єдиним можливим, позивачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 09049 від 10.09.2012 року, складений державним інспектором сільського господарства Житомирської області [PERSON] та припис, в яких зазначено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0390 га по пров. Некрасова в м. Новоград-Волинський, де встановила паркан, який перешкоджає проїзду до земельної ділянки по вул. Набережна, 39. До вказаних документів доданий також загальний план зовнішніх меж земельної ділянки по пров. Некрасова, 9 (а.с. 9-11). Крім того, вказані факти підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], фотографіями, долученими до матеріалів справи, також пояснення [PERSON], що можливість проходу і підїзду до домоволодіння позивача зі сторони вул. Набережної виключається, оскільки вказані землі є водоохоронною зоною р. Случ, викопіюванням з плану м. Новограда-Волинського (а.с.17). Також, згідно повідомлення Новоград-Волинського РУ ГУ МНС України (а.с. 7), факт огородження земельної ділянки загального користування громадянкою [PERSON] встановлено в ході перевірки з виїздом на місце, проведеної співробітником державного пожежного нагляду [PERSON] Згідно генерального плану та копій державних актів вбачається, що земельна ділянка позивача межує з домоволодінням по пр. Некрасова, 7, по вул. Набережній, 41 та по пр. Некрасова, 9. Як землі загального користування відмічено межу по вул. Набережній (відрізок Б-В а.с. 6) що являється водоохоронною зоною р. Случ та по пров. Некрасова (відрізок А-Б на а.с. 5), по периметру якого відповідач встановила паркан. Аналізуючи наведені факти суд приходить до переконання, що єдиний можливий підїзд до домоволодіння [PERSON] знаходиться по провулку Некрасова через землі, що перебувають у загальному користуванні та вважає позов обґрунтованим в частині зобовязання [PERSON] знести встановлену огорожу по пр. Некрасова, 9. Заперечення відповідача, що вказаний підїзд побудований зусиллями її сімї, тому лише вона має право користуватися ним протирічать вимогам ст. 125 ЗК України, ст. 331 ЦК України, які момент виникнення права власності на нерухоме майно у даному випадку на земельну ділянку - повязують з моментом державної реєстрації цих прав, а не з моментом створення майна. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд має наступні думки. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом. Про наявність моральної шкоди, тобто втрат немайнового характеру для позивача в даному випадку свідчить той факт, що відповідач неправомірними діями перешкоджає у користуванні її майном, у тривалості вказаних відносин між сусідами. Факт неправомірних дій [PERSON] порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП та створення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача встановлений, зокрема, приписом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 10.09.2012 року (який відповідачем не оскаржений та сприймається судом як достовірний), а між вказаною немайновою шкодою та протиправними діями [PERSON] наявний прямий причинний зв'язок та винність у її заподіянні. Таким чином судом встановлені загальні підстави цивільно-правової відповідальності, тому суд зобовязує винну сторону відшкодувати моральну шкоду. При визначені розміру відшкодувань, суд приймає до уваги характер та обсяг переживань позивача, її мотивацію та доведеність вимог про стягнення 11 000 моральної шкоди, літній вік відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає достатнім і необхідним розмір моральної шкоди 200 грн. Стосовно вимог про заборону відділу Новоград-Волинського держкомзему вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки по провулку Некрасова, 9, то суд вважає їх безпідставними, оскільки право відповідача [PERSON] на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, може бути обмежене лише вимогами закону і ніяким чином не залежить від волі, зокрема, позивача. Відтак, з міркувань, зазначених вище, суд задовольняє позовні вимоги частково. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на викладене,

Outcome: partial