overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивачка у лютому 2013 року звернулася до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON], третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка. У судове засідання позивачка не зявилася. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позов задовольнити та провести судовий розгляд без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь - яких заяв них до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь - яких заяв них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить слухати справу без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 лютого 2012 року помер чоловік позивачки [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 290 від 05.03.2012 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 4 по вул. Янтарна, корпус № 1 в будинку № 81 в м. Дніпропетровську, квартири [ADDRESS], гаражу № 77 в ГК Граніт, земельної ділянки в СК Красная Шапочка. У встановлений законом строк позивач не звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та Постановою державного виконавця Шостої держнотконтори від 18.12.2012 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та надати додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 16.02.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивачка в лютому 2013 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на 99 користь аліменти на утримання на період навчання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, починаючи з дня подання позову до суду. У судове засідання позивачка не зявилася. В матеріалах справи мається заява позивачки, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], 03.11.1994 року. 07.07.1997 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 060751, виданого Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 448. З 01.09.2012 року [PERSON] є студенткою 1 курсу денного відділення факультету фізики, електроніки та компютерних систем Дніпропетровського Національного університету ім. О. Гончара, що підтверджується довідкою ДНУ ФФЕКС № 489 від 13.02.2013 року. Зі змісту позову вбачається, що відповідач не надає матеріальної доппомги на утримання дочки. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. 12.10.2012 року батько дітей [PERSON] написав відмову від утримання та виховання неповнолітніх дітей. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 13.04.2011 року померла його баба [PERSON]. За життя баба склала заповіт, у якому заповідала належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Космонавтів, 3 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, йому. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні звязки між ним та померлою. На день смерті баби він проживав разом з нею та фактично прийняв спадщину. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Космонавтів, 3 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, що залишився після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Комсмонавтів, 3 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті баби позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті баби проживав разом з нею та у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON]., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 01.11.1962 року. ЇЇ батьком був [PERSON]. 26.09.2012 року її батько помер. При видачі свідоцтва про смерть батька було допущено помилку, а саме його прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлим. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є дочкою померлого 26.09.2012 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими показами [PERSON], [PERSON], довідками Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № DNH 4КР87390055 від 17.05.2006 року. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ПАТ Приват банк заборгованність по кредитному договору в розмірі 36142,06 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON] в суд не з,явився , повідомлений належним чином , заперечень не надав, в судове засідання не з,явився Зі згоди позивача та згідно його заяви , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, але заявив , що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача , заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена. . Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов.язковим для виконання , та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту- тіло 2533,70 грн , заборгованність по відсотках 11568, 72 грн. , штраф пеня за невиконання зобов.язання 19842,40 грн, штраф 500 грн, штраф 1697,24 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 36142,06 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Саєнко». Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти розірвання шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

02.06.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №TEXRRX11610162 за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1160,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2009 року. (а.с.6-8). Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі не виконуються, в результаті чого позивач вимагає повернення всієї суми кредиту, у звязку з чим станом на 10.12.2012 р. борг перед банком складає 6372,07 грн. з них: пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 5592,45 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -279, 62 грн. (а.с.3). Оскільки до даного часу вимоги позивача про погашення кредитних коштів залишились без задоволення, тому банк і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6372,07 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.ст. 1048,1054 ЦК України, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Терещенка, 11, в с.Голубівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав його бабусі [PERSON], котра померла 22.01.2012 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якої настала 22.01.2012 року. Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] року її матері [PERSON] Посилаючись в обґрунтування позову на поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме: тривалий психічний розлад, проблеми на роботі та клопоти з поховання та проведення поминальних днів. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, подавши заяву в якій просить суд слухати справу без її участі та в разі задоволення позову не стягувати з відповідача судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 4 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 68). Факт родинних відносин позивачки з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 10 лютого 1970 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 13 вересня 1991 року (а.с. 11). 1 березня 2012 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контри з метою отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 68). З витягу про реєстрацію в спадкову реєстрі вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] була заведена 15 березня 2013 року (а.с.74). Інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Листом Десятої Київської державної нотаріальної контори від 15 березня 2012 року позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав на майно померлої у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на подання заяви для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами 1 та 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснює п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкуваня" № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними та такими, що реально унеможливлювали прийняття позивачкою спадщини у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved