Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким зазначив, що він є власником 39\\100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аптечна, 38. Відповідно до рішення суду позивача визнано власником будівлі літ. Бвказаного домоволодіння. У період з 2009 року по 2011 рік на вказаній земельній ділянці позивачем самочинно побудовано житловий будинок літера З-2, площею 94 кв.м. Інші нерухомі обєкти: паркани, хвіртка, ворота, замощення, розташовані на земельній ділянці за вищевказаною адресою, не є самочинним будівництвом та належать позивачу на праві приватної власності. Позивач вказує, що його право на вказане домоволодіння не перешкоджає правам інших осіб, земельна ділянка, на якій розташована будівля не приватизована, на даний час власником земельної ділянки, на якій розташована будівля, є Запорізька міська рада. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомості - житловий будинок літера З-2, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аптечна, 38, та провести скасування попередньої реєстрації права власності на 39\\100 частин домоволодіння за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач наполіг на заявленому позові, а представник відповідача - Запорізької міської ради - у судове засіданні не явився, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїу судове засідання також не явився, свою згоду на участь у справі не надавав. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008 року позивач є власником 39\\100 частин домоволодіння, які складаються із житлового будинку літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аптечна, 38. Вказане право власності позивача є зареєстрованим з 28.03.2008 року у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За вказаним домоволодінням закріплена площа землекористування в розмірі 979 кв.м, що підтверджується довідкою від 08.08.2008 року. З пояснень позивача вбачається, що на вказаній земельній ділянці він самочинно побудовав житловий будинок літера З-2. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, оскільки вони узгоджуються із даними технічного паспорту на вищеназване домоволодіння. Частиною 3 статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вбачається із даних технічного паспорту на вищевказаній земельній ділянці, наданій для користування рішенням виконкому Шевченківської райради № 134 від 03.11.1983 року, ще у 1962 році був побудований житловий будинок. Такі обставини узгоджуються із вище вказаними положеннями ст. 376 ЦК України. Крім того, позивач вказує, що збудований ним обєкт нерухомості не перешкоджає правам інших осіб. У суду також немає підстав не довіряти і таким поясненням, зважаючи на подані до суду заяви власників обєктів нерухомості, розташованих на сусідніх із позивачем ділянках [PERSON] і [PERSON], які проти заявленого у цій справі позову заперечень не мали. Окрім позивача, судом натепер не встановлено іншого співвласника вищевказаного домоволодіння, оскільки право власності на його 61/100 частин визначено за [PERSON], який 05.11.1997 року помер, а після його смерті до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася. Крім того, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 17.09.2012 року спірний житловий будинок літ. З-2відповідає вимогам надійності. Отже, з викладеного суд доходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved