Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати дійсними укладені між нею та [PERSON] договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03 вересня 2012 року та квартири [ADDRESS] від 04 вересня 2012 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03 вересня 2012 року та квартири [ADDRESS] від 04 вересня 2012 року. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON] Продаж було вчинено за ціною, що відповідає реальній ринковій вартості квартир. На момент укладення договорів вказані квартири під арештом та забороною відчуження не знаходились. Договори сторонами виконані, у подальшому ними не оспорювались. Проте, [PERSON], який не є стороною вказаних договорів, до суду було подано позов до [PERSON] та [PERSON], у якому просить визнати недійсними договори купівлі продажу квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS], машиномісць №№ 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі, який ухвалою від 28 грудня 2012 року було обєднано з позовом [PERSON] В порядку забезпечення позову [PERSON], ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року на вказані обєкти нерухомості було накладено арешт. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказує, що вказані договори купівлі-продажу були укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, у звязку із чим є недійсними в силу вимог ст. 215 ЦК України, як такі, що були укладені без наміру настання правових наслідків, з метою ухилення від обовязку щодо задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі №1522/3090/2012. На думку позивача фіктивність договорів підтверджується тією обставиною, що вони були укладені через декілька днів після того, як з обєктів продажу було знято арешт. [PERSON], вважає, що у звязку із невизнанням [PERSON] її права власності на спірні квартири, порушується її право власності, яке було набуто на законних підставах. Також вказує, що договори купівлі-продажу машиномісць № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі не укладались. В судове засідання сторони не зявилися, [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вона зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити; [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення повістки з відміткою курєра, про причини неявки суд не повідомив; представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій зазначається про те, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнає, оскільки оспорювані договори були укладені з метою настання реальних правових наслідків та були нотаріально посвідчені, договори сторонами виконані та у подальшому не оспорювались, [PERSON] визнає право власності [PERSON] на спірні обєкти нерухомості. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі № 1522/3090/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 30 січня 2012 року у сумі 10277455,36 гривень. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1522/19505/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили 28 серпня 2012 року, [PERSON] виділено в особисту приватну власність квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS], машиномісця № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі. 03 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 2110. Вказаний договір сторонами виконаний, у подальшому ними не оспорювався. 03 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 2120. Вказаний договір сторонами виконаний, у подальшому ними не оспорювався. Оспорювані [PERSON] договори купівлі-продажу укладені з дотриманням вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України щодо їх нотаріального посвідчення. Договори сторонами були виконані та не оспорювались. За таких обставин, твердження [PERSON] про невідповідність договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] вимогам ст. 203 ЦК України жодними доказами не підтверджені. Не надані докази фіктивності вказаних договорів, навпаки сторони стверджують про настання певних правових наслідків у зв'язку із укладенням договорів. З огляду на положення ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, у звязку із їх недоведеністю. Окрім того, [PERSON] не доведено тієї обставини, що у звязку із укладенням цих договорів порушені його права, свободи чи інтереси, що свідчить про відсутність у нього права вимоги. Посилання [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі №1522/3090/2012, яке набрало законної сили, не приймається до уваги судом, оскільки за цим рішенням [PERSON] не набув права на задоволення вимог за рахунок майна [PERSON] З рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1522/16505, яке набрало законної сили, вбачається, що на момент оспорюваних договорів купівлі-продажу, квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] на праві особистої приватної власності належали [PERSON] У задоволенні вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць № № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі, [PERSON] слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх укладення. Укладення цих договорів заперечується, як [PERSON], так і [PERSON] Таким чином, у цій частині відсутній предмет спору. Щодо позовних вимог [PERSON], то вони також не підлягають задоволенню, оскільки договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] вчинені з дотримання вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, а саме нотаріально посвідчені. На момент розгляду справи ці договори недійсними не визнані, у звязку із чим їх визнання дійсними чинним законодавством не передбачено. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed