Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON]. Продаж будинку вчинено за суму 400161,00 грн., які відповідачка отримала від позивача ще до підписання даного договору. Таким чином [PERSON] з 11.12. 2009 року є власником будинку № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові. До цього часу відповідачка та члени її родини з реєстраційного обліку вищезазначеного будинку, не знялися, будинок не звільнили. Наявність вищезазначеної реєстрації сторонніх осіб у житловому будинку позивача порушує його право користування та розпорядження власним майном. Крім того, сім`я відповідачки проживала в будинку, до продажу будинку позивачу, на правах сервітуту. Договір найму квартири відповідачі з позивачем не укладали, а тому відповідачі є такими, що втратили право користування будинку № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові, з моменту продажу даного будинку, у звязку з чим позивач просить позов задовольнити і визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові, усунути перешкоду у здійснені позивачем права в користуванні та розпорядженні своїм майном, шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], зобов`язати сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та зареєстровані в [INFO]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Третя особа: сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, належним чином повідомлені, про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, прийняти рішення на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки від 11.12.2009 року ( а.с. 22) відповідачі зареєстровані у спірному будинку; З 11.12.2009 року будинок № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові належить на праві власності позивачу [PERSON]. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу будинку від 11.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 641 ( а.с. 5-8), витягом з Державного реєстру правочинів № 80636662 від 11.12.2009 року ( а.с. 9). Таким чином позовні вимоги в частині визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові, підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та зареєстровані в [INFO] - задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, за наявності рішення суду про позбавлення [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користування жилим приміщенням - будинком № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові, зняття їх з реєстраційного обліку буде проведене на підставі закону, о отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial