Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб, зняття арешту з майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року, який укладений 21.04.2009 року між нею та [PERSON]; визнати її добросовісним набувачем вказаного автомобіля; визнати за нею право власності на цей автомобіль; зняти арешт з автомобіля марки «Ніссан», модель Тііда, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 3517ВІ; скасувати постанову Другого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 04.05.2011 р. про накладення арешту на автомобіль та постанову слідчого відділу Одеського міського управління в Одеській області від 06.07.2011 р. по кримінальній справі № 051201000204 про накладення арешту на автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому посилається на те, що 21.04.2009 р. вона купила у відповідачки автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № JN1CC13С47Т007142, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року. [PERSON] була видана довіреність від 21.04.2009 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстр № 569, згідно якої вона має право експлуатації та розпорядження зазначеним автомобілем, знімати автомобіль з обліку та поставити його на облік. За придбання зазначеного транспортного засобу, вона передала [PERSON] 10 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Вона своєчасно не переоформила своє право власності на автомобіль, оскільки 27.08.2010 р. в неї народилася донька, та вона не мала можливості здійснити оформлення автомобіля. В 2011 році вона звернулася до РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області для оформлення зазначеного автомобіля на своє імя, однак їй було відмовлено та повідомлено, що автомобіль знаходиться під арештом та оголошений розшук. Арешт на автомобіль накладений на підставі постанови Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси Одеського міського управління юстиції, так як у відповідачки [PERSON] існують боргові зобовязання перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль». В подальшому постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з розшуку майна боржника від 29.07.2011 р., автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, розшук з автомобіля знятий, та переданий їй на відповідальне зберігання. Також на вказаний автомобіль по кримінальній справі, що порушена стосовно [PERSON] постановою слідчого відділу ОМУ в Одеській області від 06.07.2011 р. було накладено арешт на вказаний автомобіль. В звязку з викладеним вона звернулася до суду з казаним позовом та просить його задовольнити. Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобілю марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року. Відповідно до розписки виданої [PERSON] 21.04.2009 р. вона продала автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та отримала повний розрахунок в сумі 10 000 доларів США. 21.04.2009 р. [PERSON] була видана нотаріально посвідчена довіреність № 569, згідно якої [PERSON] має право експлуатації та розпорядження автомобілем марки «Ніссан», модель Тііда, реєстраційний номер [NUMBER], знімати автомобіль з обліку та поставити його на облік. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Таким чином суд вважає, що сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, тому [PERSON] слід визнати добросовісним набувачем автомобіля марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] та визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобілю від 21.04.2009 року, визнавши за позивачкою право власності на зазначений автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що за позивачкою визнано право власності на автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], це є підставою для звільнення його з під арешту, тому в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial