Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

23.12.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за поставлений природний газ, посилаючись на те, що 01.06.2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та ПП [PERSON] був укладений договір № П/2008-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №2 від 07.11.2008 р., №3 від 15.11.2008 р., та 01.09.2009 р. укладений договір № П/2009-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №1 від 29.01.2009 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 06.05.2009 р. Свої зобов'язання за договорами позивач виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, залишок боргу складає 8182,35 грн. Станом на 23.12.2011 року вказана заборгованість не погашена, тому просив стягнути борг за поставлений природний газ в сумі 8182,35 грн., 2427,64 грн. нарахувань за індексом інфляції, 621, 25 грн. - 3% річних, 628, 92 грн. - пені, всього 11860, 16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 06.12.2007 року [PERSON] здійснив відчуження об'єкту, на який здійснювалось газопостачання, а саме домоволодіння [ADDRESS]. Таким чином, власником домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON]. Крім того договір на газопостачання природного газу від 01.06.2008 р. та договір від 01.09.2009 р. з додатковими угодами та акти приймання-передачі природного газу ним не підписувались. 10.03.2011 р. відповідач отримав претензію від ПАТ "Миколаївгаз" на суму 8182,35 грн., на яку ним було направлено відповідь 25.03.2011 р. в якій зазначалось, що з 6 грудня 2007 р. [PERSON] не є власником об'єкта по [ADDRESS]. Просив в позові відмовити. 16.08.2012 р. ухвалою суду до участі в справі була залучена в якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно 06.12.2007 року придбала домоволодіння [ADDRESS], однак право власності зареєструвала в квітні 2009 р. 12.11.2009 року між ПАТ "Миколаївгаз" та [PERSON] було укладено договір про газопостачання природного газу. До цього часу, з квітня 2009 р. газопостачання за адресою [ADDRESS], газопостачання не відбувалось. Просила в позові відмовити. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та ПП [PERSON] був укладений договір № П/2008-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №2 від 07.11.2008 р., №3 від 15.11.2008 р. 01.09.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та ПП [PERSON] був укладений договір № П/2009-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №1 від 29.01.2009 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 06.05.2009 р. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] такий договір не укладав, підпис в договорі не його. Представник позивача пояснив, що при укладенні договорів від 01.06.2008 р. № П/2008-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №2 від 07.11.2008 р., №3 від 15.11.2008 р., 01.09.2009 року № П/2009-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №1 від 29.01.2009 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 06.05.2009 р. та підписанні актів приймання-передачі природного газу особа споживача, що підписує вказані документи, не перевіряється в зв'язку з великою кількістю абонентів. Тому підтвердити чи спростувати пояснення [PERSON] щодо не укладання договорів представник позивача не може. Крім того, судом встановлено, що 06.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння з двох житлових будинків [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. Таким чином, власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки в судовому засіданні представником відповідача не доведено факт укладання з відповідачем [PERSON] договорів від 01.06.2008 р. № П/2008-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №2 від 07.11.2008 р., №3 від 15.11.2008 р., та від 01.09.2009 року № П/2009-ПГ-Г-173 на газопостачання з додатковими угодами №1 від 29.01.2009 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 06.05.2009 р., а позовні вимоги до нового власника майна [PERSON] позивачем пред'явлені не були, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed