Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра»(далі -ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та [PERSON], укладено кредитний договір № 56/П/31/2007/980 (далі -Договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 4 500,00 грн. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 06 червня 2007 року по 05 червня 2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 06 червня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 23 листопада 2011 року порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування коштам та наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 513,75 грн., в тому числі: непогашений кредит -3 754,39 грн.; несплачені відсотки -3 427,90 грн.; несплачена пеня за порушення строків сплати мінімального платежу -2 971,46 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором у в сумі 10513.75 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 56/П/31/2007/980 (далі -Договір) (а. с. 4-6). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 4500.00 грн., що підтверджується копією Меморіального ордеру №95 від 06 червня 2007 року (а.с.12). Відповідно до п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту. визначеного у п. 2.3,2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн. Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 23 листопада 2011 року заборгував позивачу суму у розмірі 10513грн. 75 коп. Зокрема: непогашений кредит -3754,39 грн.; несплачені відсотки -3427,90 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -2971.46 грн. (а. с. 7). Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10513,75 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 214,60 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved