overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

21 лютого 2013 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, не було вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач просила заяву задовольнити, відповідач проти стягнення з нього судових витрат не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, але не вирішено питання розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі сплаченого судового збору 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20 листопада 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про дату слухання завчасно, належним чином, повістку отримано 23.02.2013р. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Судом при розгляді справи встановлено, що 20 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони на примиренні не наполягали. Таким чином, суд приходить до переконання, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що мотивуючи 30.04.2009 року було укладено шлюб з відповідачем. У зв'язку з агресивною поведінкою відповідача між ними погіршились стосунки, часто виникають сварки та конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, не ночує дома, подекуди застосовує до неї фізичне насильство. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позові. Просить шлюб розірвати. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, а/з №98. Дітей від шлюбу немає. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, на даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року, між ними втрачено почуття любові та довіри. За таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 29.08.2007р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на якого він матеріальну допомогу добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видівзаробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1/4частики усіх його доходів не заперечував, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Сторони перебувають у шлюбі з 29.08.2007р. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина для забезпечення гідних умов життя та розвитку. Ніякої участі у вихованні не приймає. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видівзаробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечуєта просить розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що сторони з 09.10.2004 по 24.02.2010 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку Ірину, [INFO] Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 1275,51 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. 17.05.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 170406 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 1275,51 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], і є користувачем електроенергії. 17.05.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 170406 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 1275,51 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 2187,36 гривень, у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. 06.07.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 173012 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачами. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 2187,36 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO], і є користувачами електроенергії. 06.07.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 173012 про порушення ПКЕЕН відповідачами. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачам були нараховані збитки за актом у сумі 2187,36 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2008 року про стягнення на користь позивачки коштів в сумі 2012,50 грн.. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями його неповнолітньої доньки, які виразились в крадіжці коштів [PERSON] Оскільки добровільно [PERSON] борг не сплатив після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього коштів, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2008 року, навмисно ухиляється від сплати боргу, що змусило позивачку вживати дії, пов'язані з відстоюванням свого права на виконання судового рішення та призвело до погіршення її стану здоров'я, просить визнати дії [PERSON] неправомірними, визнавши його винним в навмисному ухиленні від виконання рішення суду, що стало причиною тяжкого захворювання позивача, та стягнути завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS11412017 від 26.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16304,76 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 10.01.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 133787,75 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KS11412017 від 26.12.2005 року у розмірі 133787,75 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1337,88 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS11412017 від 26.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16304,76 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 133787,75 грн., яка складається з 38702,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 88237,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 6347,04 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1337,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити, що довідка про індивідуальні відомості про застраховану особу, видана ПФУ на прізвище - «Сокиркина», фактично належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона згідно паспортних даних - [PERSON], [INFO]. Оскільки вона має право на отримання пенсії за віком, але у довідці персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) її прізвище зазначене як «Сокиркіна», в призначенні пенсії заявнику буде відмовлено. Встановлення факту належності заявнику індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України можливо встановити виключно у судовому порядку, тому вона звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні, заявлені вимоги визнає, не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серія ЕМ № 124261, виданого 26.02.1999 року Новопсковським РВ УМВС в Луганській області - [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що перепоною для призначення пенсії заявнику є те, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 на імя «Сакиркіна Ольга Олексіївна», виданих пенсійним фондом у Новопсковському районі, її прізвище помилково зазначене як «Сакиркіна», тоді як дійсне її прізвище - «Сокіркіна». Той факт, що правильне прізвище заявника „Сокіркіна підтверджується паспортом (а.с.3), свідоцтвом про укладення шлюбу заявника (а.с.6). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона має право на звернення в управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі для призначення пенсії. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення витрати заявникові не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 15 червня 1971 року, зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 424. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 червня 1971 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 15.06.1971 зроблено відповідний актовий запис за № 424, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з 1993 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

06.02.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17 листопада 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії І-ФП №128454. Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved