Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що [INFO] померла її мати- [PERSON], яка володіла квартирою [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року. Вона проживала за вказаною адресою разом зі своєю матір,ю, оскільки свого житла не має. За життя її мати- [PERSON], не зареєструвала право власності у БТІ. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. На момент смерті матері вона відбувала покарання у вигляді позбавлення волі і знаходилася в Червонопартизанській ІК №68. Про смерть матері вона дізналася лише після звільнення, а саме [INFO].Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2012 року їй було відновлено строк для прийняття спадщини та встановлено строк для прийняття спадщини в два місяці. 24.04.2012 року вона подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а 03.05.2012 року, на запит нотаріуса від 24.04.2012 року КП „БТІ" Рубіжанської міської ради повідомило, що не можливо видати витяг на зазначену квартиру оскільки спадщина вже визнана відумерлою і квартира переоформлена на Территоріальну громаду м. Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради яка наразі є власником цієї квартири на підставі рішення Рубіжанського міського суду від 05.02.2009 року. Крім того, після позбавлення волі ,вона стала на шлях виправлення, створила сім,ю та народила дитину, але власного житла у неї немає, а будинок де вона мешкає, їй доводиться наймати.Просить вилучити у Територіальної громади м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради на квартиру [ADDRESS], визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. У судовому засідані представники позивача неодноразово уточнювали заявлені позовні вимоги. Остаточно просили визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. Надали суду аналогічні поясенення по суті заявлених вимог. У судовому засіданні представник відповідача Рубіжанської міської ради позовні вимоги не визнала ,пояснила,що [INFO] померла [PERSON], [INFO] (мати [PERSON]). [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS]. Відповідно довідки Рубіжанського бюро технічної інвентаризації від 16.12.2008 року № 1552, вищезазначена квартира була зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про права власності від 22.03.2006р. №255, але відповідно довідки ТОВ КК „Коменерго-Рубіжне" на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2006р. власником стала [PERSON]. Згідно довідки державної нотаріальної контори від 14.11.2008р. № 595/2-27, після смерті [PERSON] ніхто із заявою про прийняття спадщини або про відмову до нотаріальної контори не звертався. Згідно акту обстеження ТОВ КК „Коменерго-Рубіжне", вищезазначена квартира знаходилась в неможливому для проживання стані, ознак мешкання жителів у даній квартирі не було. Борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2008р. становив 3973грн.34 коп. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2009 року було визнано право власності за померлою [PERSON], яка не зареєструвала право власності на квартиру у визначеному законом порядку , визнано спадщину, яка складалася з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] відумерлою і передано її у власність територіальній громаді міста Рубіжне.05.05.2009 р. квартира [ADDRESS], на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 363, була надана [PERSON] та [PERSON] на підставі гарантійного листа виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 19.01.2007р. 02.06.2009 р. [PERSON] та [PERSON] було надано ордер на заселення у вищевказану квартиру. На цих підставах просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу . Представник відповідача управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,пояснила,що квартира була визнана відумерлою,передана у власність територіальної громади м.Рубіжне і на цей час надана [PERSON] та [PERSON] Представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Ромалекс" в судове засіданні не з"явився ,був повідомлений належним чином про дату ,час і місце розгляду справи. Треті особи ,які не завляють самостійних вимог на предмет позову [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися ,були повідомлені належним чином по дату ,час і місце судового засідання. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть а.с.-141), яка володіла квартирою [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року ( копія договору- а.с.5). Позивач є дочкою померлої [PERSON] (свідоцтво про народження-а.с.140) На момент смерті матері позивачка відбувала покарання у вигляді позбавлення волі і знаходилася в Червонопартизанській ІК №68 (копія довідки про звільнення- а.с.11). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2012 року позивачу було встановлено строк для прийняття спадщини в два місяці .Із даного рішення виходить,що представник Рубіжанської міської ради в судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,позовні вимоги визнав. ( копія рішення- а.с.7-8). Суд оглянув матеріали цивільної справи № 2/1224/75/12 за позовом [PERSON] до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .Із даної справи виходить,що представник Рубіжанської міської ради не повідомив суду,що спірна квартира передана у влансіть територіальній громаді м.Рубіжне ,а потім надана [PERSON] та [PERSON] Відповідно довідки Рубіжанського бюро технічної інвентаризації від 16.12.2008 року № 1552, вищезазначена квартира була зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2006р. №255 ( копія довідки- а.с.43). Відповідно довідки ТОВ КК „Коменерго-Рубіжне" ,на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2006р. власником спірної квартири стала [PERSON] ( копія довідки- а.с.46). Згідно довідки державної нотаріальної контори від 14.11.2008р. № 595/2-27, після смерті [PERSON] ніхто із заявою про прийняття спадщини або про відмову до нотаріальної контори не звертався (лист- а.с.43). Згідно акту обстеження ТОВ КК „Коменерго-Рубіжне", вищезазначена квартира знаходилась в неможливому для проживання стані, ознак мешкання жителів у даній квартирі не було. Борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2008р. становив 3973грн.34 коп.( копія акту та розрахунок забогованості- а.с.- 44-45) Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2009 року було визнано за [PERSON] право власності на квартиру ,розташовану за адресою: [ADDRESS] .Визнано зазначену квартиру відумерлою і передано її у власність територіальній громаді міста Рубіжне (копія рішення суду- а.с.53-54). 05.05.2009року, квартира [ADDRESS], на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 363, була надана [PERSON] та [PERSON] на підставі гарантійного листа виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 19.01.2007року ( копія рішення- а.с.48). 02.06.2009р. [PERSON] та [PERSON] було надано ордер на заселення у вищевказану квартиру ( копія ордеру- а.с.49). Для оформлення свого спадкового права позивач звернулася до КП „БТІ" Рубіжанської міської ради із заявою про видачу їй витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини, але отримала відмову, оскільки спадщина вже визнана відумерлою і квартира переоформлена на территоріальну громаду м. Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради, яка є власником зазначеної квартири на підставі рішення Рубіжанського міського суду від 05.02.2009 року ( копія рішення реєстратора-а.с.10; копія рішення суду- а.с.53-54). Акт,наданий ПП "Ромалекс" від 25.04.2013 року суд до уваги не бере оскільки мешканка квартири [ADDRESS] ,чиїми поясненнями обгрунтовано акт,від підпису відмовилася. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив та батьки. Судом встановлено ,що позивач є спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері [PERSON] , інші спадкоємці спадщину не приймали. Тим більше ,при розгляді цивільної справи про визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини,відповідач-Рубіжанська міська рада була згодна з тим,щоб такий строк було надано.Отже Рубіжанська міська рада повинна була передбачати наслідки такої згоди. Таким чином,суд вважає, що існують всі підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на квартиру , яка розташована за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved