Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

19.10.2012 року позивачка звернула в суд з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 1/2 частини домобудівні із спільної часткової власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 25.07.2012 року їй належить 1/2 частина домоволодіння №26 по вул..Комунарів в м.Гола Пристань Херсонської області, яка перейшла їй у спадок після смерті батька. Іншим спадкоємцем 1/2 частини будинку є відповідач по справі. Тобто зазначений будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, без реального виділення ідеальних часток кожного. Позивачка має бажання отримати у володіння та користування належну їй 1/2 частину домоволодіння та виділити її в натурі з присвоєнням її частині окремого номеру, та земельної ділянки необхідної для обслуговування вказаної частки домоволодіння. Просить виділити їй в натурі у володіння та користування 1/2 частину домобудівні №26 по вул..Комунарів в м.гола Пристань Херсонської області з присадибною ділянкою необхідною для обслуговування частини домоволодіння. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що сторонам проживати в будинку спільно з відповідачем без реального виділу в натурі належних їм часток неможливо. Від імені позивачки погодився із запропонованим експертом варіантом поділу домобудівлі та визначеним порядком користування присадибною земельною ділянкою, просив виділити їй в натурі ІІ частку домоволодіння другого співвласника, оскільки в цій частині позивачка на даний час проживає, тобто між сторонами склався певний порядок користування спірним будинком. При цьому заявив, що позивачка погоджується на проведення необхідних переобладнань будинку спільно з відповідачем. Просив стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на проведення експертизи, судовий збір та правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти реального виділу йому на праві власності належної йому 1/2 частки домобудівлі та визначеним порядком користування присадибною земельною ділянкою. Погодився із запропонованим експертом варіантом поділу домобудівлі та визначеним порядком користування присадибною земельною ділянкою, просив виділити йому в натурі І частку домоволодіння першого співвласника, погодився на виплату грошової компенсації позивачці, оскільки отримує більшу долю ніж ідеальну. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.\~\~ В силу положень ст. ст.\~21,\~24,\~41 Конституції\~\~України, ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 Цивільного кодексу України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~\~ За правилами ч. 2\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а згідно\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами адресою Херсонська область м.Гола Пристань вул.Комунарів, 26, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.07.2012 року, видане [PERSON], та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.08.2012 року, видане [PERSON] Право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зареєстроване в Херсонському ДБТІ 03.09.2012 року та 31.08.2012 року. Домобудівля складається з житлового будинку (літ. «А») житловою площею 36.8 кв.м.,загальною площею 59,7 кв.м, літня кухня (літ. «Б») , сарай з погрібом (літ. «В»), туалет (літ. «Г»), сарай (літ. «Д, Е»), душ (літ. «З» ), навіс (літ. «Ж»), помпа №1, огорожа №2-3. Житловий будинок (літ. «А») складається з житлових кімнат 1-2 площею 12.8 кв.м., 1-5 площею 10.3 кв.м., 1-6 площею 13.7 кв.м., кухня 1-4 площею 7.1 кв.м., коридор 1-1 площею 6.4 кв.м, кладова 1-3 площею 9.4 кв.м. По справі призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. Дослідження експерта проводилися шляхом огляду на місцевості та вивченням технічної документації домоволодіння, складалися описи, ескізи, проводилися заміри. Відповідно до висновку експерта № 0146 від 29.03.2013 року ринкова вартість домоволодіння № 26 по вул..Комунарів в м.Гола Пристань Херсонської області складає 67112 грн. Вказаним висновком запропоновано варіант розподілу вказаного будинку на дві ізольовані квартири з частковим переплануванням внутрішніх приміщень для того, щоб ізольовані квартири відповідали вимогам будівельних, санітарних норм та правил. Так, відповідно до висновку І співвласнику можливо виділити в житловому будинку літ. «А» - житлову кімнату 1-2 площею 12.8 кв.м., коридор 1-1 площею 6.4 кв.м., козирьок; господарчі споруди: літня кухня літ. «Б», навіс літ «Ж», сарай з підвалом літ. «В», 5/6 частини огорожі №2-3, 1/2 частини помпи №1 (загального користування). Реальна доля складає 53/100, що на 3/100 більше вартості, яка має належати за 1/2 частину. Ринкова вартість І частки домоволодіння, 1-го співвласника після поділу становить 35569 грн. ІІ співвласнику можливо виділити в житловому будинку літ. «А» - житлову кімнату 1-5 площею 10.3 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 13.7 кв.м., кухня 1-4 7.1 кв.м., кладова 1-3 площею 9.4 кв.м; господарські споруди: туалет літ. «Г», сарай літ. «Д, Е», душ літ. «З», 1/6 частини огорожі №2-3 (загального користування), 1/2 частини помпи №4 (загального користування). Реальна доля складає 47/100, що на 3/100 менше вартості, яка має належати за 1/2 частину. Ринкова вартість ІІ частки домоволодіння, 2-го співвласника після поділу становить 31543 грн. Сума грошової компенсації, яку має сплатити І-й співвласник, який отримав більшу долю ніж ідеальну на користь ІІ-го співвласника становить 2013грн. Перелік робіт та загальна вартість витрат на переобладнання житлового будинку на дві квартири по І-му варіанту зазначені в локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи. Вартість матеріальних витрат на переобладнання житлового будинку становить 3787 грн. ([PERSON] №4). Даний варіант розподілу був прийнятий сторонами. Суд вважає необхідним погодитися з думкою сторін та висновком експерта, що даний варіант висновку наближений до ідеальних долей сторін в спільній власності (незначне відступлення), не вимагає великих витрат по переобладнанню, позивачі користуються тією частиною будинку, яку їм можливо виділити відповідно до висновку експерта та приймає даний висновок експерта\~\~як обґрунтований. Відповідно до\~ст.86 ЗК України\~- земельна ділянка може знаходитись у спільній\~\~власності\~\~з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до\~ст.88 ЗК України\~- володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової\~\~власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до\~ст.89 ЗК України\~- земельна\~\~ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки,\~\~що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ\~\~земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Згідно технічної документації Голопристанського БТІ від 07.05.1993 року за домобудівлею №26 по вул..Комунарів в м.Гола Пристань Херсонської області зазначена земельна ділянка площею 2024 кв.м., в натурі 1940 кв.м. Відповідно до висновку експерта, площа земельної ділянки 1940 кв.м., яка використовується співвласниками, підлягає порядку користування відповідно до ідеальних часток сторін, тобто ідеально, співвласникам з часткою по 1/2 пропонуються земельні ділянки площею 970 кв.м. Відносно земельної ділянки спору між сторонами немає, вона виділяється відповідно висновку експертизи, по запропонованому експертом І-му варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по 1/2 частині по вул..Комунарів, 26 в м.Гола Пристань Херсонської області, оскільки вибрано найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін, що дає можливість кожному із співвласників вести окреме господарство і мати підхід до своєї частки житлового будинку і господарських споруд не залежно від співвласника. Варіант розподілу земельної ділянки графічно позначений в додатку №3 Висновку експерта. Таким чином, суд, виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності, вважає, що позивачу, слід виділити у володіння житлові приміщення призначенні для другого співвласника по І-му варіанту розподілу, а відповідачу - приміщення призначенні для першого співвласника по І-му варіанту розподілу та встановити відповідний порядок користування земельною ділянкою. Крім того, суд покладає на відповідача 1/2 судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В порядку ст.. 84 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу, які підтверджуються відповідними квитанцією та розрахунком. В силу ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача недоплачений судовий збір, з урахуванням ринкової вартості спірного майна та сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved