Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У лютому 2013 року НАСК «Оранта» звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в загальній сумі 14 909 грн 59 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2010 року між [PERSON] та НАСК «Оранта» був укладений договір № УБ699532, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11 травня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України. 12 травня 2011 року до НАСК «Оранта» із заявою звернувся [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Позивач виходячи із висновку дослідження №АІ2989АО_дод_27.07/2 від 27.07.2011 року, страхового акту № СТО-11-9702/1 від 18.08.2011 року та розрахунку страхового відшкодування до них, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 909 грн. 59 коп. Як зазначає позивач відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки. 05 грудня 2012 року відповідачу було направлено регресну вимогу за № 09-06-06/334077 з вимогою сплатити кошти або ж надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 28 квітня 2012 року відповідачу було направлено досудове попередження. На даний час відповіді від [PERSON], по суті вимоги не надійшло, кошти не сплачені. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 11 травня 2011 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України. Виходячи із висновку дослідження № АІ 2989АО_дод_27.07/2 від 27.07.2011 року, страхового акту № СТО-11-9702/1 від 18.08.2011 року та розрахунку страхового відшкодування до них, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 909 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять грн.) 59 коп. На підставі страхового акта № СТО - 11-9702/1 від 18 серпня 2011 року НАСК «Оранта» виплатила суму страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 14 909 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 59 коп. Враховуючи те, що Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved