Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ними право власності у рівних частках на житловий будинок літ. А-1загальна площа якого складає 109,9 кв.м., житлова 73,6 кв.м. по вул.. Немишлянській, 183 у м. Харкові та надвірні споруди, визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності у рівних частках на житловий будинок літ. П-2загальною площею 262,5 кв.м., житловою 158,7 кв.м. з надвірними спорудами та присвоїти йому окрему поштову адресу: м. Харків, вул. Немишлянська, 183а. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що їм на підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 183. Позивачами за власні кошти, самочинно, без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт реконструйовано житловий будинок літ. А-1по вул. Немишлянській, 183 у м. Харкові та на території зазначеного домоволодіння позивачами [PERSON] та [PERSON] збудовано новий житловий будинок літ. П-2. Згідно технічного висновку, загальна площа житлового будинку літ. А-1складає 109,9 кв.м., житлова 73,6 кв.м., загальна площа будинку літ. П-2складає 262,5 кв.м., житлова 158,7 кв.м., стан будівельних конструкцій будівель задовільний, вони придатні до експлуатації. Оскільки будівництво здійснено самочинно, позивачі не мають можливості оформити свої права на зазначені обєкти. Позивачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву, якою просять розглянути справу у їх відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заперечення за позовом, якими просить розглянути справу у його відсутність, відмовити у задоволенні позову, у звязку з тим, що позивачами не був дотриманий порядок вирішення питань, повязаних з самочинним будівництвом. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачі є співвласниками домоволодіння по вул. Немишлянській, 183 м. Харкова у рівних частинах. Позивачу [PERSON] 1/3 частина домоволодіння належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрованого КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїза № 4680631 (витяг з державного реєстру правочинів № 10493749 від 11 жовтня 2011 року, витяг про державну реєстрацію прав № 32170346 від 24 листопада 2011 року) Позивачу [PERSON] 1/3 частина домоволодіння належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїза № 2076661 (витяг з державного реєстру правочинів № 3955413 від 10.05.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14628959 від 22.05.2007 року) Позивачу [PERSON] 1/3 частина домоволодіння належить на праві власності на підставі договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 19 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18025240 від 07.03.2008 року) Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ньому будинки і спорудження, власник земельної ділянки здобуває право власності на зведені їм будинки, спорудження та інше нерухоме майно. Позивачами самовільно, за власний рахунок, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєкту до експлуатації було здійснено реконструкцію житлового будинку літ. А-1. Крім того, на території належного позивачам домоволодіння позивачами [PERSON] та [PERSON] самовільно, за власний рахунок, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєкту до експлуатації було збудовано двоповерховий житловий будинок літ. П-2. На замовлення позивачів КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїбуло виготовлено технічний паспорт, згідно якого домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 183 складається з житлового будинку літ. А-1загальною площею 109,9 кв.м., житловою 73,6 кв.м., житлового будинку літ. П-2загальною площею 262,5 кв.м., житловою 158,7 кв.м. та надвірних будівель . Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Позивачами на момент розгляду справи завершено реконструкцію житлового будинку літ. А-1та будівництво житлового будинку літ. П-1, зазначені обєкти експлуатуються. Згідно технічних висновків ТОВ НТК Енерго-Тайм, державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011 року, у ході обстеження житлового будинку літ. А-1по вул.. Немишлянській, 183 в м. Харкові, проведено зовнішній візуальний огляд будівельних конструкцій, при якому виявлено, що в цілому технічний стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованого індивідуального житлового будинку літ. А-1по вул.. Немишлянській, 183 в м. Харкові задовільний, суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій, які можуть позначатися на можливості подальшої експлуатації будівлі (видимих прогинів, тріщин) на момент обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності суттєвих деформацій несучих та огороджуючи конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) в цілому мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранічно допустимих параметрів. За результатами проведення технічного обстеження самовільно побудованого індивідуального житлового будинку літ. П-2на території домоволодіння № 183 по вул.. Немишлянській в м. Харкові, встановлено, що несучі та огороджувальні конструкції будинку знаходяться у задовільному технічному стані, будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Внутрішні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстеженого будинку на момент обстеження в цілому не протиречать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Таким чином, судом встановлено, що реконструкція житлового будинку літ. А-1та будівництво житлового будинку літ. П-2на території домоволодіння № 183 по вул.. Немишлянській в м. Харкові виконано з дотриманням санітарно-технічних вимог та не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших власників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦПК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. У ході судового розгляду справи встановлено, що між співвласниками домоволодіння № 183 по вул.. Немишлянській в м. Харкові досягнуто домовленості про поділ домоволодіння на два самостійних, відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, а саме - в користуванні та володінні позивачів залишити житловий будинок літ. А-1з надвірними будівлями, в користуванні та володінні позивачів [PERSON] та [PERSON] залишити новозбудований житловий будинок літ. П-2з надвірними будівлями з присвоєнням йому окремої поштової адреси: м. Харків, вул.. Немишлянська, 183а. Як вбачається з повідомлення КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризації, дані про інвентаризацію та реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул.. Немишлянська, 183а в бюро відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved