overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посипаючись на те, що 30 вересня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції. В даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В червні 2012 року відповідач став проживати окремо. На даний час спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає із іншою жінкою і фактично створив іншу родину. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з нею на повному її матеріальному триманні. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, відповідач проживає з іншою жінкою і створив іншу родину, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на тримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 30 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 264. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. З червня 2012 року сторони стали проживати окремо. На даний час спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає із іншою жінкою і фактично створив іншу родину. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з позивачем на повному її матеріальному утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2011 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Садовій, 8 в с. Плоске Броварського району Київської області. Позивач - дружина померлого, як спадкоємець першої черги за законом протягом шестимісячного строку подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння, тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. садовій. 8 в с. Плоске Броварського району Київської області. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - Плосківська сільська рада - у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення представника пзивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року помер чоловік позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Садовій, 8 в с. Плоске Броварського району Київської області Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - позивач. Як вбачається з копії спадкової справи, 22.02.2012 року позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Як вбачається з копії технічного паспорту, по вул. Садовій, 8 в с. Плоске розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: сарай, літня кухня, погріб, колодязь, огорожа, власником домоволодіння є [PERSON] Згідно довідки Плосківської сільської ради Броварського району від 31.10.2012 року, житловий будинок по вул. Садовій, 8 в с. Плоске побудований у 1960 році, головою господарства згідно записів в по господарських книгах був [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження, шлюб між [PERSON] та позивачем зареєстровано 20.11.1957 року. Таким чином, домоволодіння побудоване сторонами в період шлюбу, тому відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України є спільною сумісною власністю подружжя і кожен має право на 1/2 його частину. Беручи до уваги, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину домоволодіння, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину, то суд визнає за нею право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння в порядку спадкування та на 1/2 в спільному майні подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 30 травня 1982 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 08. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як у подружжя, спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок, протягом останніх дев'яти років вони спільно не проживають, за таких обставин їхній шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них, як у подружжя, спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення сімейних питань, призводили до суперечок, протягом останніх дев'яти років сторони разом де проживають, за таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що за заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року з нього на користь повнолітньої доньки - [PERSON], яка продовжує навчання в «Запорізькому національному університеті» стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, до закінчення вищого навчального закладу, або до досягнення двадцяти трьох років. За рішенням Пологівського районного суду від 03 серпня 2012 року з нього на користь дружини - [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, з нього стягуються аліменти у розмірі 1/2 частини. Раніше він не заперечував щодо стягнення аліментів саме в такому розмірі, але на даний час розмір аліментних стягнень сягає такої суми, що залишку заробітної плати ледь вистачає на прожиття. Прохає суд зменшити розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів його заробітку на кожну дитину. В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимога. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути зменшений судом за позовом платника, у разі зміни матеріального або сімейного стану. Встановлено, що за заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року з позивача [PERSON] на користь повнолітньої доньки - [PERSON], яка продовжує навчання в «Запорізькому національному університеті» стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, до закінчення вищого навчального закладу, або до досягнення двадцяти трьох років. За рішенням Пологівського районного суду від 03 серпня 2012 року з позивача - [PERSON]В, на користь дружини - [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач - [PERSON] працює, але розмір стягнутих з нього аліментів перевищує розмір його заробітку. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 червня 2006 року «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України , при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50% його заробітної плати. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. В цій квартирі крім неї зареєстрований [PERSON] Позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він там з квітня 2011 року не проживає. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивачка. В цій квартирі зареєстрований, але не проживає з квітня 2011 року [PERSON] Це вбачається з акту обстеження квартири [ADDRESS] від 12 листопада 2012 року та довідки СКП «Наш Дім» від 8 листопада 2012 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач в квартирі позивачки не проживає більше шести місяців то, суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням цією квартирою. З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки і судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є власниками будинковолодіння № 35 по вул. Коваленків в с. Плескачівка Сміолянського району. В цьому будинковолодінні крім них зареєстровані [PERSON], [PERSON] [PERSON] Позивачі звернулись в суд з позовом і просять визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони там з липня 2004 року не проживають. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомленні належним чином. Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власниками будинковолодіння № 35 по вул. Коваленків в с. Плескачівка Сміолянського району є позивачі. В цьому будинковолодінні зареєстровані, але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з липня 2004 року це вбачається з актів обстеження будинковолодіння № 35 по вул. Коваленків в с. Плескачівка Сміолянського району від 14 травня та 12 листопада 2012 року та довідкою з сільської ради від 12 листопада 2012 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачі в будинковолодінні позивачів не проживають більше шести місяців то, суд вважає, що вони втратили право користування жилим приміщенням цим будинковолодінням. З відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку на користь позивачів і судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2010 рік. Від даних відносин мають сина [PERSON] - [INFO]. З 2010 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання сина, але згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень немає, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Просить справу розглянути без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах від яких мають малолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, яка її матеріально утримує, а відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини періодично, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини регулярно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком по вул.. Бахарєва, 3 у м. Рівне, Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником будинку № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області. [PERSON] до 30 листопада 2004 року перебувала в шлюбі з його сином [PERSON], за час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON] З 1995 року Відповідачі за адресою реєстрації не проживають, оскільки переїхали на постійне місце проживання в [INFO], але залишаються зареєстрованим у спірному житловому приміщенні, яким не користуються. [PERSON] як власник квартири несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. За вказаних обставин позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що є власником будинку № 3 по вул. Бахарєва, в м. Рівне. Відповідачі не проживають у будинку, однак залишаються зареєстрованими у ньому, внаслідок чого він вимушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що ставить його у важке фінансове становище. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився в судове засідання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. Будинок № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області належить на праві приватної власності позивачу [PERSON]що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 листопада 1995 року. [PERSON] та [PERSON] у будинку не проживають з 1995 року, однак не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Підстав збереження жилого приміщення за відповідачами передбачених ст.71 ЖК України, судом не встановлено. Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що позивач є власником спірного будинку № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області, відповідачі не проживають у квартирі, не користуються житлом більше року, однак не здійснили зняття з реєстраційного обліку у спірному житлі, чим чинять перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 23.09.2009 р. між АТ Страхова компанія НОВАта [PERSON] було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС /8073062 (Поліс), за яким АТ Страхова компанія НОВАбуло застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки LDV 400, державний номер [NUMBER]. Зазначає, що 04.02.2010 р. в м.Києві відбулась дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу LDV 400, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Мітсубіші, державний номер [NUMBER]. Вказує, що ними було отримано постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2010 року, якою встановлено вину [PERSON] у настанні ДТП 04.02.2010 р., який керував забезпеченим транспортним засобом LDV 400, державний номер [NUMBER] та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що на підставі Рахунку № КС-47-10/05/13 було складено позивачем страховий акт № 1640 від 04.06.2010 р. та на підставі вище вказаного страхового акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]; уточнив позовні вимоги [PERSON] просить поновити додатковий строк на прийняття спадщини, пропущений із поважних причин. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що 11.08.2002 р. помер батько позивача [PERSON], 07.03.2011 р. померла мати позивача - [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яку вони набули у шлюбі, шляхом укладення договору міни від 06.12.1995 р. на імя [PERSON] Після смерті батька [PERSON], його дружина [PERSON], належним чином прийняла спадщину, однак не оформила це документально. Спадкоємцями першої черги після смерті батьків є донька - позивач [PERSON] та син [PERSON] Оформленням спадщини повинен був займатися [PERSON], але минув рік, а спадщину [PERSON] так і не оформив та повідомив , що відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] [PERSON] вважала, що її брат [PERSON] оформив спадщину. Проте на початку жовтня 2012 р. їй стало відомо, що [PERSON] до нотаріальної контори не звертався. Таким чином, термін для прийняття спадщини [PERSON] був пропущений. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він припущенний із поважних причин. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин і її вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved