Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

26.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Мишуринрізької сільської ради, третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO] Після його смерті відкрилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (паю), площею 4.5539 га, розташована на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району. 19.02.2013р. він звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, для отримання Свідоцтва про право власності на спадщину. Але нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк, на підставі чого просить встановити йому додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач - Мишуринрізька сільська рада, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю (а.с.19) Третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю (а.с.17). Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 19.02.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 7). За життя [PERSON] заповіт не склав, після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25 вересня 1978р. (а.с. 12). 19 лютого 2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 лютого 2013 року, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с. 9). Відповідно до відомостей Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] [PERSON], заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину подав син [PERSON] (а.с. 16). Позивач посилається на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме на те що він юридично не обізнаний та йому було не відомо про те що після смерті батька залишилося спадкове майно. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, враховуючі, що позивач пропустив строк на звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, також суд приймає до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем та з боку відповідача, відсутні заперечення, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди). Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved