overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 50 відсотків від його доходу, але не менш між 2 000 гривень, щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 14 липня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не погодившись зі заявленими вимогами щодо розміру аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони 14 липня 2001 року уклали шлюб, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу, у сторін народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. За приписами ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач ухиляється від покладеного на нього відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обовязку утримувати свою дитину, у звязку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 10 листлопада 2019року, а з 11 листопада 2019 року стягувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 25 вересня 2024 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з урахуванням положень ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У серпні 2012р. позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], укладений на біржі 10.12.1996р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила вказану частину домоволодіння у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач, представник третьої особи у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що 10 грудня 1996р. відповідач [PERSON] продала, а позивач [PERSON] купила 18/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] у м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній товарній біржі договір купівлі-продажу був зареєстрований в БТІ 28.07.1997р. за №3120. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У серпні 2012р. позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 18/100 часток домоволодіння по [ADDRESS], укладений на біржі 25.02.2000р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що за життя її померла матір [PERSON] купила вказану частку домоволодіння у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі, третя особа у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що 25 лютого 2000р. відповідачі [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила 18/100 часток домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв»договір був зареєстрований в БТІ 27.03.2000р. №371. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх. Згідно наданих документів слідує, що покупець за договором [PERSON] померла [INFO], і позивач, як дочка і спадкоємець померлої, для оформлення прав на спадщину має потребу у визнанні договору дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 12 березня 2012 року в с. Іванківці, Кіцманського району його матері [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,73 га, з яких 1,53 га - рілля та 0,20 га кормові угіддя, вартістю 27549 грн., яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Кіцманського району, що належала [PERSON] Зазначає, що після смерті [PERSON], спадкоємцями за законом є [PERSON], позивач по справі і [PERSON], відповідач по справі, що підтверджується довідкою № 903 від 17.09.2012 р. виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, однак підтримав заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності.. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, але звернулися до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2012 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 101624 від 14 березня 2012 року. Після її смерті спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 903 від 17 вересня 2012 р. виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,73 га, в тому числі 1,53 га рілля, кадастровий номер 7322583500010040063 та 0,20 га кормових угідь, кадастровий номер 7322583500010020152, вартістю 27549 грн., яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Кіцманського району,Чернівецької області,цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 023317 виданого на імя [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] з вимогою розірвати між ними шлюб. В своїй заяві позивач зазначила, що 06 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції вона уклала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 749. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Посилаючись на те, що через несумісність характерів їхнє сімейне життя не склалося, а з серпня 2011 року вони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують, позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 749, свідоцтво про укладення шлюбу І-КЕ № 030381. Шлюб укладений сторонами вперше. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач зареєстрували шлюб 16.12.2009 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки подружнє життя не склалося через непорозуміння один одного. Ухвалою суду від 18.06.2012 року подружжю встановлено строк для примирення три місяці. Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його \~відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися \~такі взаємини, \~які призвели до розпаду сімї. Приймаючи до уваги, що наданий сторонам строк для примирення до позитивних наслідків не привів позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на\~ складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити м^вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Оскільки\~ справа об`ємна\~\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення\~\~ повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 611,629.1166,1167 ЦК України, Закону України «Про туризм», постанови Пленуму Верховного Суду України №4 ..Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня подачі позовної заяви в суд і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачем мають двох малолітніх дітей, яких відповідач як батько матеріально не забезпечує. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково пояснивши, що згідний сплачувати щомісячно по 400 гривень на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Сторони від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.10.2004 року та [NUMBER] від 11.03.2008 року відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON] , матір`ю яких є позивач. Діти перебувають на утриманні позивача, відповідач\\~регулярного прибутку не має, коштів на утримання дітей не надає, матеріально їх\\~не забезпечує. Відповідно до ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У випадку нерегулярного доходу платника аліментів, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст.12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" прожитковий мінімум на одну дитину віком до 6 років та одну дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць та : з 01.10.2012 року становить 930 грн. 00 коп. та 1161 грн. 00 коп. відповідно. Враховуючи обставини справи, стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який не працевлаштований однак є працездатним, відсутність на його утриманні інших осіб, приймаючи до уваги розмір прожиткового мінімум на одну дитину відповідного віку, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 400 грн. 00 коп., на утримання [PERSON] в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, що є розумним та обґрунтованим. Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач, на користь якого ухвалюється рішення, відповідно до п.3. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне життя не склалось, відповідач зловживає алкоголем та застосовує до неї фізичне насильство, з цієї причини сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, разом не живуть, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явилась подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без іі участі стосовно заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.01.1991 року Костопільським районним відділом ЗАГС Рівненської області (актовий запис № 9), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.01.1991 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи,\\~що спільне\\~життя у\\~ [PERSON] \\~та [PERSON] \\~не склалось,\\~відповідач застосовує\\~насильство до\\~дружини,\\~тривалий час\\~сторони подружні\\~стосунки не\\~підтримують,\\~спільне господарство\\~не ведуть,\\~збереження сім`ї\\~є неможливим,\\~шлюб носить\\~формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення. відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів, який мотивує тим, що 26.07.2011 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без укладення договору про користування електричної енергії відновлення особового рахунку абонента, що є порушенням п.З ПКЕЕн та ЗУ «Про електроенергетику». Розмір збитків по виявленому факту порушення склав 12865,27 гривень. У зв'язку з вищевикладеним представник позивача просить стягнути з відповідачів збитки в сумі 12865, 27 грн. та судовий збір в сумі 182,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необгрунтованими, надали суду договір про користування електроенергією від 06.08.2003 р. №149/310. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Акту № 221643 від 26.07.2011, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення а саме було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без укладення договору про користування електричної енергії відновлення особового рахунку абонента , що є порушенням п.З ПКЕЕн та ЗУ «Про електроенергетику». Розмір збитків по виявленому факту порушення , який було проведено згідно «Методики», склав 12865,27 гривень. Але відповідно до копії договору № 149/310 від 06.08.2003 р. [PERSON] з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ було укладено договір енергопостачання домоволодіння за адресою: вул.. Виноградна, 14 с. Стокопані Генічеського району. У зв'язку з чим, самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без укладення договору відповідачами не мало місце взагалі Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..., в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач не надав суду доказів того що відповідачі самовільно підключились до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без укладення договору, і таких доказів не встановив суд щодо вини відповідачів. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed