overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Зазначив, що проживає з іншою жінкою та планує створити з нею сімю. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17 квітня 1999 року, від якого вони не мають дітей. Подружні стосунки сторони припинили з літа 2002 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач має самостійний заробіток, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 29 січня 2010 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2010 р. н. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 6 вересня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 246 від 6 вересня 2005 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 24 січня 2006 року, актовий запис 64, [PERSON] народилась 5 січня 2006 року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

05.06.2012 року позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 серпня 1981 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 1981 року року, актовий запис № 974, від шлюбу мають повнолітню доньку, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 11.10.2004 року народилася дочка. В зв»язку з тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони шлюб розірвали у 2006 році. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, уваги для дитини не приділяє, а їй самій важко утримувати дитину. Максимум, що відповідач може надати дитині, то подарунок на день народження чи на свята. Вказує на те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки має потайну роботу, сталий заробіток і він взмозі сплачувати аліменти на дитину. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що з оглянутого свідоцтва про народження дитини вбачається, що 11 жовтня 2004 року народилася [PERSON], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.12 ЗУ Про державний бюджет на 2012 рік встановлено станом на 01.07.2012 р. прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років складає 1144,00 грн. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років складає 1144,00 грн., батьки обоє зобовязані утримувати свою дитину, а тому і вищезгадану суму слід розділити на кожного з батьків, що становить до стягнення з відповідача аліментів в сумі 572,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що 13 грудня 2005 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою вул.Радянська.94, с.Танське, Уманського району, Черкаської області, який він заповів на її ім?я. Житловий будинок з прибудовами за вище вказаною адресою був самовільно побудований її батьком без оформлення відповідної документації у зв?язку з його необізнаністю з діючими нормами законодавства та занесений до по господарської книги №12. Після смерті батька вона стала управляти житловим будинком та провела ремонт вказаного житлового будинку. Вона є спадкоємцем після смерті її батька за заповітом, тому з приводу оформлення спадщини на вказаний житловий будинок та прибудови вона звернулася до державної нотаріальної контори Уманського району, однак їй було відмовлено в зв?язку зтим, що при житті її покійним батьком не було оформлено передбачені чиним законодавством правовстановлюючі документи на будинок та прибудови в органах БТІ. Тому у неї виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею, [PERSON], право власності на нерухоме майно, а саме на: «А»- житловий будинок, «а»- верда, «а під»- погріб під частиною будівлі, «Б»-сарай, «Г»- сарай, «В»- вхід в погріб, «№1» - огорожа, «№2»- ворота з хвірткою розташовані по вул.Радянській,94, с.Танське, Уманського району, Черкаської області, яке перебувало у володінні її батька [PERSON], померлого 13 грудня 2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, просить справу розглядати без представника Танської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.07.2012 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.07.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

По даній справі судом 16.05.2012 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження дитини у зв'язку із встановленням батьківства .тому відповідач звернувся із заявою та ставить питання про необхідність винесення додаткового рішення. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти винесення додаткового рішення , а відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви не зявився. Відповідно до ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки під час розгляду даної цивільної справи судом були допитані сторони та досліджені інші докази та встановлено батьківство відповідача ,але не вирішено питання про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини , суд вважає що по справі слід винести додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовлено. На зазначене судове рішення позивачкою подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2012 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки місцевий суд, розглядаючи справу, не вирішив питання про стягнення судових витрат, які при поданні заяви до суду першої інстанції позивачкою були сплачені не в повному обсязі. За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судовому засіданні представник позивачки залишив вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду, при цьому не заперечував, що дійсно при подачі позову до суду позивачкою [PERSON], інтереси якої він представляє були сплачені судові витрати в сумі 8,50 гривень. Інші учасники процесу не зважаючи на належне повідомлення до суду не зявилися, в звязку з чим суд вирішив питання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою [PERSON] було сплачено при зверненні до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири судовий збір в сумі 8,50 гривень та ІТО в сумі 37 гривень (а.с.3;4). Відповідно до договору дарування квартири ціна позову [PERSON] складає 5832 грн. (а.с.7). Втім, суд, ухвалюючи рішення від 15 травня 2012 року про відмову в задоволенні позову [PERSON], в повному обсязі, не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачених ст. 79 ЦПК України, в залежності від результатів розгляду справи, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку відмови в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, суд, ухвалюючи додаткове рішення, вважає за необхідне стягнути з позивачки [PERSON] в дохід держави судовий збір в загальній сумі 206,10грн. щодо позовних вимог матеріального характеру, що не були оплачені нею при зверненні до суду із даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 456 772,13 грн. за Кредитним договором № 159-016/ФКВ-08 від 06.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 44\~000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 456\~772,13 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 159-016/ФКВ-08 від 06.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 44\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 23.02.2012 року за ним склала 456\~772,13 грн., у тому числі: тіло кредиту 325\~122,89 грн., відсотки 111\~392,65 грн., комісія за ведення кредиту 20\~256,59 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 09 листопада 2011 року померла його мати - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Розважів Іванківського району Київської області, по вул.Іванківській,18. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Розважівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім вищевказаного домоволодіння, [PERSON] на праві особистої власності мала три земельні ділянки: одна з яких розміром 0.2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, друга - розміром 0.1201 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: с.Розважів Іванківського району, по вул.Іванківській,18, третя - розміром 1.760 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON]., немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Розважівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], копію свідоцтв про своє народження, з якого вбачається, що спадкодавця [PERSON] є матірю позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 22.06.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області №235 від 24.04.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги, особовий рахунок №0270-1, житловий будинок, що розташований в с.Розважів, по вул.Іванківській,18 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved