Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл в натурі житлового будинку, розташованого за адресою місто Баштанка вул.. О.Сизоненка 37, зазначивши, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві приватної власності по Ѕ частині кожному, що підтверджується договором дарування від 18.12.2006 року. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування спірним житловим будинком, позивач просить провести його розподіл в натурі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила виділити їй в натурі частину будинку відповідно до першого варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-0011 від 01.04.2012 року, згідно якого виділити їй в житловому будинку літ. А-1" із прибудовою літ. А1-1: частину : 1-2 житлова пл. 12,1 кв. м. вартістю 14423 грн.; 1-4 житлова пл. 8,8 кв.м. вартістю 10490 грн.; 1-6 ванна пл. 4,9 кв.м вартістю 5841 грн.; 1-8 кухня пл. 9,5 кв.м. вартістю 11324 грн.; 1-12 коридор пл. 2,3 кв.м. вартістю 2742 грн., загальною площею 37,6 кв.м вартістю 44819 гривень. Виділити [PERSON] надвірні господарські будівлі: літ. "О1" сарай пл. 10,9 кв.м. вартістю 4540 грн.; Ѕ частину літ. "Д1" погріб пл. 5,3 кв.м. вартістю 1485 грн., літ."Е1" гараж пл. 19,2 кв.м. вартістю 5880 грн., Ѕ частина №I, II замощення вартістю 380 грн., Ѕ частина № 2,3,5 огорожі вартістю 2662 грн., всього на суму 59766 гривень, реальною долею 46/100, стягнути на її користь грошову компенсацію за різницю в реальних долях в сумі 29392 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 772грн. 91 коп., а також виплат по оплаті експертизи в сумі 2000 грн. Необхідність виділення їй частини житлового будинку за першим варіантом розподілу і частки, де наявна кухня та ванна, обґрунтовує наявністю в неї на утриманні спільної з відповідачем дитини інваліда, а також відсутністю можливості сплати відповідачу різниці в долях, через відсутність коштів. Відповідач проти запропонованого варіанту розподілу будинку заперечував, оскільки на його думку спочатку необхідно узаконити частину житлового будинку, а потім він би зміг запропонувати позивачці компенсацію частини вартості належній їй частки в будинку. Вислухав пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно договору дарування від 18.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1749 сторонам на праві власності належить спірний житловий будинок, розташований за адресою місто Баштанка вул. О.Сизоненка 37. Частка кожного становить 1/2. Інвентарна вартість спірного будинку згідно довідки БТІ становить 154583 грн.. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-001 від 01.04.2012 року наявні два найбільш раціональні варіанти розподілу спірного домоволодіння. Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо проведення поділу будинку в натурі по першому варіанту експертизи, який більш відповідає ідеальним долям сторін і на якому наполягає позивач є обґрунтованим, оскільки при цьому враховуються інтереси сторін як власників і позивача, як особи, яка здійснює догляд за спільною з відповідачем дитиною інвалідом, щодо створення належних умов для проживання дитини в цій частині будинку. За такого поділ будинку необхідно провести по першому варіанту, згідно якого позивачу [PERSON] виділяється в натурі в житловому будинку літ. А-1" із прибудовою літ. А1-1: частину : 1-2 житлова пл. 12,1 кв. м. вартістю 14423 грн.; 1-4 житлова пл. 8,8 кв.м. вартістю 10490 грн.; 1-6 ванна пл. 4,9 кв.м вартістю 5841 грн.; 1-8 кухня пл. 9,5 кв.м. вартістю 11324 грн.; 1-12 коридор пл. 2,3 кв.м. вартістю 2742 грн., загальною площею 37,6 кв.м вартістю 44819 гривень. Виділити [PERSON] надвірні господарські будівлі: літ. "О1" сарай пл. 10,9 кв.м. вартістю 4540 грн.; Ѕ частину літ. "Д1" погріб пл. 5,3 кв.м. вартістю 1485 грн., літ."Е1" гараж пл. 19,2 кв.м. вартістю 5880 грн., Ѕ частина №I, II замощення вартістю 380 грн., Ѕ частина № 2,3,5 огорожі вартістю 2662 грн., всього на суму 59766 гривень. Реальна доля [PERSON] становить 46/100. Відповідачу [PERSON] за запропонованим варіантом виділяється в житловому будинку літ."А-1" з прибудовою літ. А1-1: частину 1-2 житлова пл. 10,9 кв.м. вартістю 12993 грн.; 1-3 житлова пл. 16,4 кв.м вартістю 19549 грн.; 1-7 житлова пл. 6.7 кв.м вартістю 7986 грн.; 1-9 комору пл. 3.7 кв.м. вартістю 4410 грн., 1-10 комора пл. 11.7 кв.м. вартістю 13946 грн.; 1-11 коридор пл. 2,8 кв.м. вартістю 3338 грн., загальною площею 52,2 кв.м, вартістю 62222 гривні. Виділити [PERSON] надвірні господарські будівлі: літ. "В1" сарай пл. 14,7 кв.м. вартістю 2549 грн.; літ. "Г1" вбиральня пл. 1,0 кв.м. вартістю 729 грн.; Ѕ частина літ. "Д1" погріб пл. 5,3 кв.м. вартістю 1485 грн., 1/2 частина №I, II замощення вартістю 380 грн., Ѕ частина №2,3,5 огорожі вартістю 2662 грн., всього на суму 70027 гривень. Реальна доля [PERSON] становить 54/100. Розподіл криши провести відповідно розподілу житлового будинку. В звязку з тим, що частка яка виділяється відповідачу є більшою, то стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає грошова компенсація за різницю в реальній долі в розмірі 29392 (двадцять девять тисяч триста девяносто дві) гривні. Для реального розподілу спірного будинку в натурі необхідно провести роботи по закладці дверного отвору з прим. 1-8 в прим. 1-11, з прим. 1-4 в прим. 1-3, з прим. 1-12 в прим. 1-7, вартістю 2400 грн., пробити дверний отвір із вставленням дверей в перегородці з частки прим. 1-2 в прим. 1-7 вартістю 1200 грн. , встановленню перегородки в прим. 1-2 із гіпсокартону по металевому каркасу - 2000 грн., пробити дверний отвір із вставленням дверей в прим. 1-8 в віконному отворі - 1500 грн.. Загальна вартість робіт та матеріалів становить 7100 грн. Виконання зазначених робіт суд вважає за необхідне покласти на позивача( як заінтересовану сторону) із стягненням з відповідача Ѕ частини вартості зазначених робіт і матеріалів, яка становить 3550 грн. . Згідно висновку 1-ТЗ-260612 по визначенню технічного стану будівельних конструкцій одноповерхового житлового будинку, затв. 02.07.2012 року, технічний стан конструкцій будівлі і інженерних споруд відповідає будівельним нормам і правилам. Перепланування житлового будинку з встановленням дверного отвору згідно варіанту розподілу є можливим. Будівля, на яку відсутні правовстановлюючі документи, не враховується при вирішенні даного спору, оскільки є самовільним будівництвом. Оскільки висновком експертизи встановлено, поділ спірного житлового будинку в натурі можливий, і [PERSON] наполягала на виділі належній їй частки майна в натурі, то пропозиція відповідача [PERSON] щодо виплати в подальшому грошової компенсації позивачці або передачі їй іншого майна не заслуговують на увагу. За такого позовні вимоги [PERSON] суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають понесенні нею судові витрати по справі в сумі 2772 грн. 92 коп. ( с772 грн. 92 коп. ( судовий збір / + 2000 грн. ( вартість експертизи).

Outcome: approved