overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 26 квітня 2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №62. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] позов вважає обґрунтованим та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 26 квітня 2011 року сторони уклали шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №62. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

21.08.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту С 4442 в розмірі 4807 грн. 24 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району за адресою: вул. Жовтнева, 67, с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, хоча особовий рахунок № 070142 відкрито на імя [PERSON]. 15.03.2012 р. працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт С 4442 та сума заподіяної шкоди складає 4807 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», хоча особовий рахунок № 070142 відкрито на імя [PERSON] (а.с. 7). Згідно даних акту С 4442 від 15.06.2012 р., відповідач порушив п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (а.с. 3). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту С 4442 від 15.06.2012 р., сума завданих збитків становить 4807 грн. 24 коп. (а.с. 5 звор.). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 4807 грн. 24 коп. по акту С 4442. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

31.08.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2011 р. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної підтримки на утримання дитини, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2011 р. (а.с. 3) Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], 30.08.2011 р., батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Однак, матеріальної підтримки на утримання дитини відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. В судовому засіданні також встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). Крім того, малолітній [PERSON], 30.08.2011 р. перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: Вроджена вада серця. Коарктація аорти. Стан після оперативного втручання з приводу корекції коарктації аорти. Збільшення лівих відділів серця. ХНК І-П ст. В липні 2012 р. визнаний інвалідом (а.с. 5). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

13.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ААВ №062636 від 04.02.1997 року посвідчене державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори виданого на ім»я [PERSON] [INFO], належить їй [PERSON], [INFO]. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з оформленням права власності. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, так як на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом її прадіда [PERSON] вона була малолітня, тепер оформити власність не може, так як в свідоцтві невірно вказано її прізвище. Представник Первомайської міської ради Миколаївській області надала заяву по розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копій паспорта та свідоцтва про народження заявника ( а.с.5,4) видно що вона народилась 11.01.1993 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Із ксерокопій свідоцтва про народження (а.с.15) та довідки відділу РАГС Первомайського міського управління юстиції в Миколаївські області (а.с.8) видно, що [PERSON], яка народилась 30.01.1973 року є донькою [PERSON] і 27.06.1992 року зареєструвала шлюб з [PERSON], а після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із копій свідоцтв про смерть ( а.с.6, 7) видно, що [PERSON] помер 31.07.1996 року, а [PERSON] помер 08.01.2004 року. Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с.3) серії ААВ №062636 від 04.02.1997 року посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори видно, що воно видано на ім»я [PERSON] [INFO], на підставі заповіту [PERSON] який помер 31.07.1996 року. Враховуючи, що свідок [PERSON] мати заявниці підтвердила в першому свідоцтві про народження доньки було помилково написано прізвище «Хітрук», хоча і вона і чоловік були «Хитрук», в звязку з чим було отримане друге свідоцтво, в якому прізвище доньки було написано правильно [PERSON], і на момент оформлення свідоцтва про спадщину за заповітом, воно було видано на прізвище «Хітрук», то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] та [PERSON], являються син з батьком. В свідоцтві про народження її чоловіка [PERSON], була допущена помилка в написанні його батьківства, а саме: замість правильного написання батька чоловіка [PERSON] зазначено [PERSON]. Оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину заявник не може, оскільки їй необхідно встановити факт родинних відносин між її чоловіком та його батьком. Просить всановити, що [PERSON] є батьком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені вище. Представник занітересованої особи в судове засідання не зявився, наддав до суду заяву, в якій заяву визнали повністю та просили розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наданих позивачем матеріалів. В судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про народження чоловіка заявника [PERSON], [INFO], серія 1-АГ №14508116 від 04.09.1967 року, була допущена помилка в написанні його батьківства, а саме: замість правильного написання батька чоловіка [PERSON] зазначено [PERSON]. В звязку з чим заявник не може оформити право на спадщину в нотаріальному порядку після смерті її тестя та чоловіка, шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину. Із довідки виданої виконкомом Великокучурівської сільської ради №3688 від 30.08.2012 року, вбачається, що згідно господарської книги №17 особового рахунку №1553 померлий [PERSON] дійсно являється головою двору і проживав у [INFO], з 1915 року по день смерті 24.03.1993 року. Факт родинних відносин між чоловіком заявника та його батьком підтверджується свідоцтвом про смерть її чоловіка [PERSON], серія 1-МИ №013655 від 05.04.2006 року та свідоцтвом про одруження серія YI-УР №596567 від [INFO]. З цих підстав суд встановлює факт родинних відносин між чоловіком заявника [PERSON] та його батьком [PERSON]. Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з січня 2004 р. вона перебувала у цивільному у шлюбі з відповідачем, та від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] На теперішній час вони мешкають окремо один від одного, відповідач добровільно не бажає надавати допомогу на утримання дітей, стан здоровя і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділяти кошти на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20.10.2007 року зареєстровано виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області шлюб між сторонами по справі. Встановлено, що з лютого 2012 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14.01.1999 року зареєстровано Старосільською сільською адміністрацією Унечського району Брянської області Російської Федерації шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Встановлено, що з березня 2012 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Діти будуть проживати з матірю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. за клопотанням позивача слід покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить проводити розгляд справи у його відсутності Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 07.11.2006 року зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Встановлено, що з квітня 2012 спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Дитина буде проживати з матірю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

01 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2012 року. Позивачка в судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог з поясненням того, що старша донька, [PERSON], в теперішній час перебуває на утриманні відповідача і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2012 року. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 ч. 3 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 1995 року перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. В теперішній час з пояснення та заяви позивачки встановлено, що старша донька [PERSON] проживає з батьком та перебуває на його утриманні. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов з уточненням позовних вимог є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї доньки, [PERSON], [INFO], але за станом свого здоровя ( не інвалід, не страждаючий хронічними захворюваннями) і матеріальному становищу ( має можливість працевлаштування ) останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved