overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, у звязку з чим мали місце конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить суд надати строк на примирення для збереження сім»ї. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1990 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом трьох місяців спільно не проживають. Ухвалою суду від 18 травня 2012 року сторонам надавався термін для примирення на три місяці, однак як вбачається із пояснень відповідачки, до примирення вони не дійшли. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач \~звернувся до суду з позовом \~про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку, в якому вказує, що 29.01.2011р. в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] , контролерами виявлені порушення вказаних Правил, що виразилося в безобліковому споживанні електороенергії без дозволу енергопостачальника за відсутності приладу обліку. Цей факт підтверджується актом від 29.01.11р. № 136041. Згідно розрахунку розмір шкоди становить 256,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідачів загальний розмір шкоди в розмірі 256,50 грн., згідно розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, оскільки він відбуває покарання у Микитівський ІК 87. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника \~порушень \~споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи видно, що акт № 136041 від 29.01.11р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачами не підписаний у зв`язку з їх відмовою, вони є \~споживачами на користування електроенергією (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку до акту № 136041 від 29.01.11р. сума збитків складає 256,50 грн. (а.с. 7) \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, \~в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є \~споживачем електричної енергії. Та згідно акту № 136041 від 29.01.11р. у споживачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Загальна вартість необліковано спожитої енергії становить 256,50 грн. \~Крім того, \~відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне \~стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 15.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, а/з №203, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , сімейне життя не склалось по причині того, що після народження дитини відносини погіршились, відсутні почуття любові та взаємоповаги, з серпня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають по різним адресам окремо один від одного, сім`я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому його адресу зареєстрованого місця проживання, з позначками «за закінченням терміну зберігання», тому суд відповідно до ст.ст.74, 169, 224 ЦПК України вважає за необхідне вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку,- що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 p., від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2010 р. не підтримують сімейно- шлюбних і подружніх відносин, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім`єю з відповідачем, мотивуючи, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об`єктивні та суб`єктивні обставини. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім`ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.06.2002 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Ірпінського міського управління юстиції. Зазначає, що її дошлюбне прізвище було -«[PERSON]». Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Вказує, що з початку вересня 2011 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, також відсутній спільний бюджет. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки та скандали з боку відповідача, відсутність порозуміння в сім'ї та взаємоповаги один до одного. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.2002 р. відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції та залишити неповнолітніх дітей проживати разом з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.12.1999 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач на даний час проживає разом з відповідачкою однією сім'єю, але грошей на утримання доньки не надає, витрачає свою заробітну плату на свої власні потреби. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на вищевказані обставини, та уточнила, що просить стягнути аліменти, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 10.07.2012 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає разом з відповідачкою,але матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.08.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. За твердженнями позивачки шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають, відповідач має іншу жінку. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей. Просить шлюб з [PERSON] розірвати та відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладені обставини. При цьому додатково просила суд малолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.08.1999 року Виконавчим комітетом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області - актовий запис № 18. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За твердженнями позивачки шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають. Спільних дітей не мають. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області - актовий запис № 66. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

У липні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по [ADDRESS] належало [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен з яких був власником 1/3 частки будинковолодіння. [INFO] в с. Біще Бережанського району помер [PERSON], після смерті, якого спадщину прийняли батьки померлого, як особи які проживали разом з спадкодавцем - [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого кожному з них належало по 1/2 частки будинковолодіння. [INFO] в с. Біще Бережанського району померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв чоловік померлої, як особа яка проживала разом з спадкодавцем - [PERSON] внаслідок цього останньому належало ціле вказане будинковолодіння. [INFO] в с. Біще Бережанського району помер його батько - [PERSON], який у відповідності із заповітом посвідченим 05 травня 2009 року секретарем Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області за реєстровим № 11 заповів все своє майно йому - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння по [ADDRESS]: 1/3 частина якого належала [PERSON], 1/6 перейшла як спадщина від [PERSON], а 1/2 перейшла як спадщина від [PERSON], з якої 1/3 належала [PERSON], а 1/6 перейшла до [PERSON] як спадщина від [PERSON]. Спадщину він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутні свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавців. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати: за ним - [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння в [ADDRESS], що належало [PERSON], який помер [INFO] в селі Біще Бережанського району Тернопільської області, [PERSON], яка померла [INFO] в селі Біще Бережанського району Тернопільської області та [PERSON], який помер [INFO] в селі Біще Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

30 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] батьком неповнолітньої дитини: [PERSON] Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що вона в жовтні 2005 року завагітніла від відповідача і [INFO] народила дочку [PERSON], проте після народження останньої відповідач не визнав себе її батьком, оскільки не мав місця реєстрації проживання та документу який би засвідчував його особу. З таких мотивів народжена спільна донька в свідоцтві про народження в графі батько була записана зі слів матері, а саме під прізвищем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував на їх задоволенні. Третя особа без самостійних позовних вимог, відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області направила до суду заяву в якій не заперечувала на задоволенні позовних вимог позивачки. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Так судом встановлено, що відповідно до наданих документів позивачкою, вона є матір'ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Також судом встановлено, що позивачка [PERSON] спільно та постійно, без реєстрації шлюбу проживала в с.Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області разом з відповідачем по справі [PERSON], що підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов проживання та довідкою сільської ради с.Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області від 26.07.2012 року. Відповідач [PERSON], являється кровним батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO], але не був вписаний в свідоцтво про народження як такий, тому що не мав документа який би засвідчував його особу та реєстрації. Записи в свідоцтві про народження доньки робилися зі слів матері (позивачки), яка вирішила їй дати своє прізвище [PERSON], але по батькові вона є [PERSON], тобто за ім'ям кровного батька, відповідача по справі [PERSON]. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що сім'ю [PERSON] знають особисто, їм також відомо, що відповідач [PERSON] постійно проживав в с.Загальга Користь Новобузького району Миколаївської області разом з [PERSON], вони вели спільне господарство та разом виховують спільну доньку [PERSON]. Згідно ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно п.3 ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Крім того згідно зі ст.134 СК України рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

01.08.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14047-031107 від 03.11.2007 року на загальну суму 5 532,92 гривні., а також стягнення судового збору в сумі 214,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 03.11.2007 року між ним (ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на ліміт кредитної лінії в сумі 3000,00 гривень. Відповідач отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 5 532,92 гривні. Позивач ПАТ «Дельта Банк»в своїй позовній заяві також вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує на винесені судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але причин своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем 03.11.2007 року укладено кредитний договір №003-14047-031107 відповідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, а також надав ліміт кредитної лінії в розмірі 3000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Дельта Банк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.06.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 5 532,92 гривні, з яких: 1. 2 892,31 гривень -непогашений кредит; 2. 1 164,45 гривень -несплачені відсотки; 3. 1476,16 гривень -заборгованість за комісіями; 4. 225,00 -пеня. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved