Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка звернулись в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинно реконструйований балкон квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що в даній квартирі ними було здійснено реконструкцію балкону, яким збільшено його довжину. Ними було виготовлено технічний паспорт та експертний висновок про надійність конструкції та безпечну експлуатацію реконструйованої квартири. Просить визнати за нею право власності на реконструйований балкон квартири №24, що по вул. Шашкевича, 6 в м. Червонограді. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила визнати їх власниками реконструйованого балкону, розмірами 5,36 х 1,18 [ADDRESS] по вул. Шашкевича. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо визнання за позивачами права власності на реконструйований балкон. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, додатково пояснила, що на засіданні міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню та забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради розглядалось питання щодо легалізації самовільно реконструйованого балкону квартири [ADDRESS]. За результатами розгляду у комісії не було застережень щодо його легалізації. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд встановив слідуюче: Квартира [ADDRESS] загальною площею 49,8 кв.м. зареєстрована за позивачами на праві особистої власності на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 17.04.1995 року виданого органом приватизації державного житлового фонду. Згідно із висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП Західного експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України№5593.11.46.45.21.1/6738 від 19.10.2011 року несучі конструкції квартири №24 з добудованим балконом в житловому будинку по вул. Шашкевича, 6 в м. Червонограді Львівської області знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири і добудовану та існуючу лоджію в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 01.08.2012 року у комісії немає застережень щодо легалізації балкону до вищевказаної квартири. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із поданою заявою сусідів позивачів, жителів будинку №6 по вул. Шашкевича в м. Червонограді Львівської області, останні не заперечують, щодо його легалізації, самочинно реконструйований балкон не створює незручностей у проживанні. Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. З матеріалів справи слідує, що позивачі самовільно провели реконструкцію своєї квартири без дозволу відповідного органу. Однак в подальшому вони оформили належним чином документи, які підтверджують безпечність спірної добудови, заперечень відносно її легалізації з боку Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області та сусідів немає. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що добудований балкон не порушує прав та інтересів сусідів по житлу та відповідає задовільному стану, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved