Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить поділити житловий будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області між двома співвласниками і виділи їй таку його частку згідно технічного паспорту: -кімнату 1-3 загальною площею 10,3 кв.м.; -кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м.; -коридор 1-І загальною площею 8,8 кв.м.; -пів кланової 1-ІІ загальною площею 6,6 кв.м. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй і відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Разом вони не можуть дійти згоди стосовно поділу цього будинку, а тому просить позов задовольнити. Відповідач не заперечив проти поділу вищевказаного будинку, але також бажає, щоб йому були виділені ті приміщення, які просить позивач. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками житлового будинку № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області (а.с. 3-9). Кожному з них належить по ? частині цього будинку. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу будинку, то даний спір вирішує суд. Для визначення можливих варіантів розподілу будинку № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта запропоновано два варіанти розподілу будинку (а.с. 39-48). Позивач та відповідач вибрали перший варіант розподілу за яким: Першому співвласнику виділяються наступні приміщення: В житловому будинку: - кухня 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень, - житлова кімната 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні, - кладовка ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні, - кладовка ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень, - ванна IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень, - кладовка V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні. Всього передається в будинку приміщень площею 40,7 кв.м. вартістю 40027 гривень. Господарські будівлі та споруди: - сарай «Б1» вартістю 2767 гривень, - туалет «Т» вартістю 1733 гривні, - ? частина огорожі «N» вартістю 502 гривні. Разом вартістю 5002 гривні. Всього вартістю 45029 гривень, що на 1015 гривень більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. Другому співвласнику виділяються наступні приміщення: В житловому будинку: - коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні, - кладовка ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень, - житлова кімната 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень, - житлова кімната 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень, - ганок а1 вартістю 283 гривні. Всього передається в будинку приміщень площею 39,1 кв.м. вартістю 34827 гривень. Господарські будівлі та споруди: - сарай «Б1» вартістю 2013 гривень, - сарай «Б2» вартістю 2890 гривень, - ? частина огорожі «N» вартістю 502 гривні. Разом вартістю 8172 гривні. Всього вартістю 42999 гривень, що на 1015 гривень менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. В зазначеному варіанті для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4; - обладнати ще один вхід з двору через кімнату 1-4; - влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2); - влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2); - влаштувати перегородку у приміщенні ІІ; - кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами. Однак як позивач так і відповідач просять виділити їм приміщення які вказані в першому варіанті розподілу для другого співвласника (позначені у висновку експерта червоним кольором), оскільки ця частина будинку має окремий вхід. Вирішуючи питання про те, кому із сторін виділити частину будинку із входом, суд враховує доходи позивача та відповідача. Як видно з наданих сторонами документів (а.с. 65-66) відповідач з вересня 2011 року по лютий 2012 року отримав дохід в розмірі 19518 гривень. В той час як позивач лише за четвертий квартал 2011 року отримала дохід в розмірі 22046 гривень 50 копійок. Таким чином суд вважає, що вона має більше можливості обладнати ще один вхід в будинок, а тому виділяє частину будинку з входом відповідачу. Отже суд ділить будинок та господарські будівлі і споруди за адресою Житомирська область, м. Малин вул. Грушевського 139 наступним чином: [PERSON] виділяє: В житловому будинку: - кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень, - житлову кімнату 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні, - кладовку ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні, - кладовку ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень, - ванну IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень, - кладовку V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні. Всього виділяє [PERSON] в будинку приміщеня площею 40,7 кв.м. вартістю 40027 гривень. Господарські будівлі та споруди: - сарай «Б1» вартістю 2767 гривень, - туалет «Т» вартістю 1733 гривні, - ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні. Разом вартістю 5002 гривні. Всього суд виділяє [PERSON] приміщення вартістю 45029 гривень, що на 1015 гривень більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. [PERSON] виділяє: В житловому будинку: - коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні, - кладовку ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень, - житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень, - житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень, - ганок а1 вартістю 283 гривні. Всього виділяє [PERSON] в будинку приміщення площею 39,1 кв.м. вартістю 34827 гривень. Господарські будівлі та споруди: - сарай «Б1» вартістю 2013 гривень, - сарай «Б2» вартістю 2890 гривень, - ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні. Разом вартістю 8172 гривні. Всього суд виділяє [PERSON] приміщення вартістю 42999 гривень, що на 1015 гривень менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. Стягує з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості часток в розмірі 1015 гривень. Суд зобовязує сторони здійснити наступні переобладнання: [PERSON]: - обладнати вхід з двору через кімнату 1-4; - влаштувати перегородку у приміщенні ІІ; [PERSON]: - влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2); - влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2); - замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4. Також суд зобовязує [PERSON] та [PERSON] кожну з квартир обладнати окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення). Ці переобладнання суд зобовязує сторони здійснити до 01 жовтня 2012 року. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач була звільнена на підставі статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Витрати на оплату вартості експертизи суд розподіляє порівну, оскільки вона стосується інтересів обох сторін.

Outcome: approved