Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

19 лютого 2013 року ПрАТ «Лізинг ІТ» звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором. Так, між ПрАТ «Лізинг ІТ» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] 21 лютого 2008 року укладено договір №08022110 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі - Договір), згідно з яким остання прийняла участь в системі LeaseIT щодо отримання обладнання, інших товарів та послуг від учасників системи LeaseIT, обравши пакет LeaseIT Інвайт, а ПрАТ «Лізинг ІТ» здійснювало обслуговування відповідача на умовах та у порядку, визначених правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг (далі - Правила), які є невід'ємною частиною Договору, та передало відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання згідно її заявки. Відповідач [PERSON] порушила умови Договору та має прострочену заборгованість. Станом на 15 лютого 2013 року сума заборгованості складає 8 060 грн. 28 коп.. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПрАТ «Лізинг ІТ» вимушене було звернутися до суду з вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат. Представник позивача ПрАТ «Лізинг ІТ» на підставі довіреності Янголь О.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, представник позивача до суду подав заяву з проханням слухати справу без його участі. Крім того, у письмовій заяві, поданій до суду, представник позивача вказав про те, що позивач підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, прохав задовольнити позов ПрАТ «Лізинг ІТ» (а.с.44,48-49). Відповідач [PERSON], місце проживання якої зареєстроване за адресою: [ADDRESS], в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, проте не одержала судову повістку через зміну місця проживання без повідомлення цієї обставини суду. Справа розглянута за відсутності відповідача [PERSON] після надіслання судової повістки на останню відому зареєстровану адресу її місця проживання, що відповідає положенням ст.77 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі відповідач [PERSON] не заявила (а.с.32, 45-47). За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, викладену у позовній заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПрАТ «Лізинг ІТ» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] 21 лютого 2008 року укладено договір №08022110 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно з яким остання прийняла участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним відповідачем пакетом LeaseIT Інвайт Разом з тим, оператор LeaseIT зобов'язався на підставі заявки [PERSON] забезпечити передання товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальників та надання послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбаченим пакетом LeaseIT (а.с.5, 6-12,13). 22 лютого 2008 року позивач виконав свої зобов'язання за Договором та здійснив обслуговування відповідача на умовах та у порядку, визначеному Правилами, а саме, передав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання згідно її заявки, що підтверджується накладною-вимогою №20083521 від 22 лютого 2008 року (а.с.14-16). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] не належним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищевказаним Договором, у зв'язку із чим станом на 15 лютого 2013 року за нею утворилась заборгованість у сумі 8060 грн. 28 коп., яка у добровільному порядку на час розгляду цієї справи усуді не сплачена (а.с.17-18). Відповідач [PERSON] заперечень проти позову у будь-якій формі не надавала, а також не надавала доказів, які б підтверджували факт повного виконання зобов'язання за Договором, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України. За такої сукупності обставин у справі суд прийшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПрАТ «Лізинг ІТ» як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги ПрАТ «Лізинг ІТ» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 229 грн. 41 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved