overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50. Свої вимоги позивач мотивував тим, що \~сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на \~сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони перестали розуміти один одного. Сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання з`явилася, \~позов визнала. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] ,був \~зареєстрований шлюб 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6) Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.5) Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні погляди на \~сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки сторони припинили. На примирення з відповідачкою позивач не згоден. Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 21.11.1981 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Протягом останніх 20 років шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, однак на одному подвір`ї. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. Неодноразово відповідач застосовував до неї рукоприкладство. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище „ [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відмовився від одержання судової повістки /а.с.10/, тому у відповідності до ст.76 ЦПК вважається таким, що повідомлений про розгляд справи. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~Суд, дослідивши \\~матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися \\~21.11.1981 року /а.с 4 /. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей /а.с.5/. \\~Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Окрім того, відповідач застосовує до позивачки рукоприкладство, про що свідчить довідка Калуської ЦРЛ /а.с.6/. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України \\~постановити рішення про розірвання шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-01 00:00:00

04 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1988 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 15 квітня 1988 року Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2011 року (а.с. 6). За час перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки, виданої Малинським виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 5395 від 16.10.2012 року, вбачається (а.с. 8), що малолітня [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім'я фактично розпалася через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння по життєво важливим питанням, несумісність характерів, через що стали виникати конфлікти в сім'ї, внаслідок чого разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спільний син проживає з позивачкою. Сторони у засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Позивачка надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений належним чином, до зали судових засідань не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 328(а.с. 4). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. Через це сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивачка, примирення між сторонами не можливе. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і шлюб існує лише формально, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем 12.06.2013р. вона народила сина [PERSON]. Стосунки між ними не склалися і вони неділю назад розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо , а дитина залишилась проживати разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини допомоги не надає, хоч може це робити, так як працездатний, перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, має відповідні доходи і мотоцикл "Іж". Вона ніде не працює , так як доглядає за дитиною і також потребує допомоги відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Посилається на ст.ст. 84 ,180,182,183,191 СК України і просить стягнути з нього на утримання дитини до досягнення нею повноліття 1/4 частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також на її утримання таку ж величину до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач вимоги позову визнав частково і не заперечує щоб із нього утримували вказаний розмір аліментів на утримання дитини, а на утримання позивачки просить стягувати 1/8 частину його заробітку, оскільки виплати по безробіттю в розмірі 8,77 грн. йому вже припинили і він з 1 грудня 2014р. влаштувався на роботу в магазин Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до вимог ст. 180 - 183 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обов”язку по утриманню дітей , з нього стягуються аліменти на користь іншого батька в розмірі, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно положень ст. 84 ч.4 СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] 12.06.2013р. народження (л.с.4), але проживає окремо від дитини і не надає на її утримання відповідної допомоги в зв"язку із чим із нього необхідно стягувати утримання на дитину. Дитина проживає разом з матір"ю - позивачкою по справі, остання не працює, займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги відповідача по справі. Відповідач до недавна стояв на обліку по безробіттю і нещодавно влаштувався на роботу і буде отримувати відповідний доход, зобов"язань по утриманню інших утриманців, крім своєї дитини, не має і має змогу надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка не заперечує, що вілдповідач здійснює навчання на контрактній основі. Якихось достатків не має в зв"язку із цим суд приходить до висновку, що на утримання матері дитини відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. З відповідача підлягає до стягнен ня по 243,60 грн. судового збору за кожною вимогою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Фольксбанк звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2006 між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №KF 41290 з змінами та доповненнями, згідно якого ПАТ Фольксбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 США, з кінцевим строком погашення не пізніше 05.11.2011р., під 14 % річних. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору №KF 43643 від 13.07.2007р., а саме п.5.2.9 Позичальник зобовязаний : повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та /або процентами. Відповідач [PERSON] своїх договірних зобовязань не виконав, а саме заборгував банку кошти в загальній сумі - 4793,95 $, по курсу НБУ станом на 24.10.2012р.) становить 38318,04 грн., з яких : - 4391,48 $ = 35101,10 гривні ( заборгованості по кредиту); - 383,58 $ = 3065,95 гривні ( заборгованість по відсотках); Пеня станом на 24.10.2012р. становить 18,89 $ = 150,99 гривні Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення даної статті поширюється. відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, на відносини за кредитним договором. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Фольксбанк не зявився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.08.2006 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1398. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що на розірвання шлюбу він погоджується, строк на примирення не потрібний Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 26.08.2006 року, що зареєстровано Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1398. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29088 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 290 грн. 88 коп. У судове засідання позивач, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторне не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 605/147/11 (а.с. 6-11) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 29,00%. Кінцевий термін повернення кредиту 30.05.2014 рік. договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із у розмірі 29 088 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 02.06.2011 (а.с. 5). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.5.2.1. Кредитного договору Банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, якщо позичальник не виконує (неналежно виконує) зобовязання щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами Договору, можливої неустойки, комісій, процентів, зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку порушення позичальником своїх зобовязань за Кредитним Договром, в тому числі несплати процентів за користування кредитом. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 квітня 2006 року зареєстрований Гноровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в рішення не вказано про зміну прізвища на дошлюбне . Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 25.10.2012 року, позовні вимоги позивача задоволено, а саме: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 квітня 2006 року зареєстрований Гноровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02. Однак, в резолютивній частині рішення не вказано про зміну прізвища позивача зі шлюбного Хоменко на дошлюбне Черняєва При розгляді справи позивача просив суд після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача [PERSON] на дівоче прізвище Черняєва . Так дійсно, задовольнивши вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішив питання про зміну її прізвища. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про розірвання шлюбу, але не зазначив про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача [PERSON] на дівоче прізвище Черняєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2000 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, що негативно впливає на розвиток дитини і сімейні відносини. Крім того, відповідач постійно був невдоволений її заробітком , висловлював докори з цього приводу, принижував її. Припинили сімейні стосунки і ведення домашнього господарства, добровільно розділили майно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що строк для примирення позитивних результатів не дав і не дасть, оскільки ніхто не намагається примиритися. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №26, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с.4,5). Подружжя проживає окремо, строк даний сторонам на примирення позитивних результатів не дав. Сторони розривають шлюб вперше. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.05.2000 року виконавчим городницької селищної рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з лютого 2012 року. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного ріщення. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованому 10.05.2000 року виконавчим городницької селищної рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved