overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що не змогла вчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася 11 січня 2012 року після смерті матері [PERSON], оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березнівської ЦРЛ. Позивач в с удове засідання не з»явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.11) вбачається, що [PERSON] померла 11 січня 2012 року. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого Кременецькою державною нотаріальною конторою 17.11.1990 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3007 спадкоємцями зазначеного майна в заповіті майна [PERSON], померлої 27 грудня 1990 року є її син [PERSON] і [PERSON], які проживають в [INFO] № 14 Тернопільської області. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з незакінченого будівництвом будинку процент готовності якого становить-85, який знаходиться в м. Кременець вул. Сичівка-1 під номером 14 і належало померлій [PERSON]. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 10 листопада 2010 року. З довідки директора ДП «Соснівський лісгосп»та листка непрацездатності серії АВУ вбачається, що [PERSON] у період з 18 квітня 2012 року по 17 травня 2012 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Березнівській ЦРЛ (а.с. 12). Позивач є дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5,6). Відповідач є рідним братом позивача, що стверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. Згідно ст.1272 ЦК України п.3 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала на лікуванні в Березнівській ЦРЛ. Відповідач має право на спадкування за законом у першу чергу, позов визнав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не працює та не приймає участі в утриманні дітей. В судове засідання позивач не зявилася, однак на адресу суду надіслала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 гривень на дитину щомісячно, розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши представлені докази, судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], що стверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.2-4). Шлюб між сторонами розірвано 05 січня 2011 року, що стверджується рішенням Кременецького районного суду від 05.01.2011 року (а.с.7). Відповідач з 30.12.2005 року по даний час ніде не працює, що стверджується довідкою № 768 від 05.07.2012 року, виданою Башуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області (а.с. 5). Діти сторін проживають з позивачем у с. Н.Олексинець Кременецького району Тернопільської області з позивачем, що стверджується довідкою № 766 від 05.07.2012 року, виданою Башуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що діти знаходиться на утриманні позивача, відповідач не працює та не бере участі у їх утриманні, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в м. Кременець по вул. Космонавтів, 60 посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини спірного будинковолодіння, відповідач у вересні 2006 року вибув на постійне місце проживання до іншого жилого приміщення в м. Кременець вул. Ляшуки, 34. Його формальна прописка позбавляє її права розпорядитися своєю власністю. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З свідоцтва про право власності (а.с. 5) вбачається, що1/2 частина домоволодіння в м. Кременець по вул. Космонавтів, 60 належить [PERSON]. З будинкової книги (а.с. 8) вбачається, що відповідач у спірному будинковолодінні прописаний 15 квітня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК України якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав те, що він вибув з спірного будинковолодіння на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, тому втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

30 липня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з початку 2011 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне життя між ними не склалося, відповідач не бажав надавати підтримку як в допологовий так і в післяпологовий період її життя, як її стало відомо у нього в березні 2011 року були відносини з іншою жінкою. Після народження дитини всі турботи лягли на неї та її батьків. Участі в догляді та вихованні дитини відповідач не бере, і на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить строк на примирення не надавати, наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає збереження шлюбу неможливим. Дослідивши та оцінивши докази по справі і заслухавши пояснення сторін, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 068403 [PERSON] (прізвище до шлюбу - Приймак) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 вересня 2010 року, який був зареєстрований Ванжулівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 2. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Андрія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Ванжулівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області 17 червня 2011 року. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. За час розгляду справи в суді відносини між сторонами не змінились і примирення не досягнуто. Позивач миритись не бажає і наполягає на припиненні шлюбу, а відповідач також згідний на його розірвання. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу № 068403 позивач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і не бажає його залишити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач, 03 вересня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 20 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0037/08/14-КЕе за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн.. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 17 листопада 2009 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір поруки № 080 від 20 травня 20008 року укладений між Позивачем та Відповідачем [PERSON], а також договір поруки № 081, укладений між Позивачем та Відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, і станом на 27 червня 2012 року має заборгованість 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесять) грн. 55 коп. і складається з наступного: 2 624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн.. 97 коп. заборгованість за кредитом; 1645 (одна тисяча шістсот сорок пять) грн. 01 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; (шістсот) грн.. 57 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з підстав викладених позивачем в позовній заяві, та на підставі матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості за договором №0037/08/14-КЕе від 20 травня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], станом на 27 червня 2012 року, і загальна заборгованість по якому становить 4870 (чотири тисчі вісімсот сімдесять) грн.. 55 коп.; копіює Договору поруки № 080 від 20 травня 2008 року, копією Договору поруки № 081. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу кредитні кошти, однак останній, умови надання кредитних коштів не виконує, що призвело до заборгованості. Відповідно до ст..ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов слід задоволити. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

23.08.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 14.09.1996 р. Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 14.09.1996 р. Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинені з 2011 р. На даний час проживають разом, однак не як сімя. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. При цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити шлюбне прізвище «Швець» Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.1996 р. Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 27.03.1978 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що з 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час проживають разом, однак не як сімя. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Швець».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.09.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батьків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 10 травня 1996 р. помер батько позивачки [PERSON], який при житті, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], матірю позивачки, придбав житловий будинок, що знаходиться по вул. Молокова, 88 в м. Первомайську Миколаївської області. 27.01.2010 р. [PERSON] померла та отримати спадщину після смерті [PERSON] не встигла. Після смерті батьків до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, оскільки вважала, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця, так як на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем, користувалась вказаним майном. Крім того, позивачка відновлювала втрачені документи на вищевказаний будинок. Інших спадкоємців після смерті батьків позивачки немає. В звязку з викладеним, вважає, що [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Первомайською державною нотконторою від 27.06.1979 р., реєстр № 1965 (а.с. 5), [PERSON], який помер 10.05.1996 р. (а.с. 8), на праві власності належав житловий будинок, що знаходиться по вул. Молокова, 88 в м. Первомайську Миколаївської області. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10), [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 16 січня 1996 р. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9), [PERSON] померла 27.01.2010 р. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем після смерті батьків (а.с. 4): [PERSON], який помер 10.05.1996 р., та [PERSON], яка померла 27.01.2010 р. Однак, своєчасно не мала можливості звернутися до нотаріальної контори в шестимісячний термін, враховуючи те, що, по-перше, вважала, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця, так як на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем, користувалась вказаним майном, по-друге, відновлювала втрачені документи на вищевказаний будинок. На думку суду це є поважною причиною.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Викладене свідчить, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог [PERSON]посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі -продажу від 25 липня 2012 року. Зазначену квартиру вона придбала у яка належала громадянці [PERSON] Республіки Вєтнам [PERSON] Тхі Куєн, у іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк». На момент укладення зазначеного Договору за вказаною адресою була зареєстрована гр. [PERSON] Тхі Куєн, яка втратила право користування житловим будинком за зазначеною адресою на підставі названого Договору, оскільки: 1. Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», задовольняючи вимоги іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, від свого імені передав (продав) мені право власності (у т.ч. право користування) на зазначену квартиру. 2. Гр. [PERSON] Тхі Куєн до укладення зазначеного Договору мала право користування житловим будинком як власниця квартири, але разом з відчуженням Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»квартири, вищезназначена правова підстава користування житловим приміщенням була припинена. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не подала. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», задовольняючи вимоги іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, від свого імені передав (продав) мені право власності (у т.ч. право користування) на зазначену квартиру шляхом укладання договору-купівлі продажу квартири [ADDRESS]. З довідок, наданих довідковим бюро вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. Після укладення договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] Тхі Куєн втратила право користування вказаною квартирою. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, для складання повного рішення потрібний значний час, тому суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з померлим [PERSON], з вересня 1981 року до дня його смерті 28 листопада 2004 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що шлюб між нею та [PERSON] офіційно зареєстрований не був, але вони з вересня 1981 року, на протязі більше двадцяти років до дня його смерті проживали разом, вели спільне господарство, тобто фактично їхні відносини складалися як у чоловіка з дружиною. 28 листопада 2004 року [PERSON] помер, після його смерті залишились не заповіданим належне йому майно у вигляді права на земельну частку (пай) ВАТ Таверівськена території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. В результаті чого заявниця не може оформити на своє імя спадкове майно. В судове засідання [PERSON] зявилась, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та Богодухівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявниці, допитаного свідка та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] та [PERSON], з вересня 1981 року проживали однією сімєю, тобто більше двадцяти років, вели спільне господарство, тобто фактично їхні відносини складалися як у чоловіка з дружиною, однак їх шлюб офіційно зареєстрований не був. Цей факт також підтверджується довідками Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON], дійсно проживали однією сімєю, вели спільне господарство за адресою с. Шигимагине вул. Шигимагинська Богодухівського району Харківської області з 14 вересня 1981 року по 28 серпня 202 року та відповідно до довідки Івано - Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області заявниця [PERSON] проживала разом з [PERSON] на території сільської ради з серпня 2002 року по день його смерті, вели спільне господарство. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 469630, 28 листопада 2004 року [PERSON] помер, після його смерті залишились не заповіданим належне йому майно у вигляді права на земельну частку (пай) ВАТ Таверівськена території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Встановлення факту заявниці необхідне для оформлення\~\~спадкового майна на своє імя. \~\~ Пунктом 5 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Той факт, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] дійсно проживали разом, однією сімєю, вели спільне господарство підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] В іншому порядку встановити факт спільного проживання з померлим однією сімєю неможливо, тому\~\~заява в\~\~підлягає задоволенню.\~\~\~ \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved