Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2011р. вона успадкувала за заповітом після смерті її діда [PERSON] 23/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних, господарських та побутових будівель, розташованого в м. Суми по вул. 3-тя Червонопрапорна, 23. Зазначена частина домоволодіння належала спадкодавцю згідно Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки №281 від 09.02.1961 р. площею 600 кв.м. Власником інших 77/100 частки домоволодіння є відповідачка відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.1991 р. Зазначене рішення суду про поділ будинку виконано не було, зокрема на закладено дверний отвір, що позбавляє її можливості отримати самостійну адресу, тому їй потрібно, щоб відповідач виконала рішення суду 1991 року. Змінивши предмет позову просить суд поділити житловий будинок в натурі, з виділенням їй 23/100 частки, а 77/100 частки - [PERSON] з присвоєнням будинку окремої адреси та утворення двох житлових будинків, які мають спільну капітальну стіну і були б фактично незалежними один від другого та визначення кожному власнику окремої земельної ділянки, зобовязання відповідачку на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.1991 року закласти дверний проріз з кімнат 1-4 та 1-3 та звести перегородку, зобовязанню її на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.1991 року влаштувати віконний отвір в глухій кімнаті 1-4, дверний проріз з кімнат 1-5 в 1-4 та з 1-4 в двір та провести перевлаштування опалення, визнання за нею право користування на земельну ділянку, яка раніше виділялась рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.1991 року попередньому користувачу. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і з наведених підстав просила їх задовольнити. Зазначила, що проживає в будинку з 1999 року і хоче щоб відповідач виконала рішення суду 1991 року, зокрема заклала дверний проріз і влаштувала віконний отвір в глухій кімнаті, тоді будинку присвоять дві адреси. Відповідач [PERSON] і її представник - [PERSON], позов не визнали, в його задоволення просили відмовити. Зазначили, що окремі адреси у будинку вже є, але утворити два окремих будинки вимога передчасна, оскільки будинок має один вхід і не має спільної стіни. По якій його можна було б поділити. Земля під двором у сторін знаходиться в загальному користуванні. Представник третьої особи - третьої Сумської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити виходячи з таких підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.2011 р. позивач [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], який помер 09.02.2011р.: 23/100 частки житлового будинку «А-1» з відповідною часткою надвірних, господарчих та побутових будівель сарай-кухня «Б», сіни «б», погріб «п/г», сарай «В», вбиральня «Г», душ «Е», сарай «Ж», 1/2 частина сарая «З», огорожа «№1-4», що розташовані за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Червонопрапорна, 23. (а.с.4,7). Зазначене майно розташовано на земельній ділянці, наданій [PERSON] згідно Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 12.04.1961 року (а.с.5-6). Рішенням Ковпаківського райнарсуда м.Суми від 11.07.1991 року за [PERSON] визнано право власності на 77/100 частин будинку № 23 по вул. 3-тя Червонопрапорна в м. Суми, виділено реально її частку і частку [PERSON]; зобовязано [PERSON] закласти дверний проріз з кімнат 1-4 та 1-3 та звести перегородку в кімнаті 1-5, а [PERSON] зобовязано влаштувати віконний отвір в глухій кімнаті 1-4, дверний проріз з кімнат 1-5 в 1-4 та з 1-4 в двір та провести перевлаштування опалення. Крім того, між сторонами спору розподілено земельну ділянку: [PERSON] виділено під будовами 108 кв.м., під двором конкретного користування 89 кв.м., під двором загального користування 13 кв.м., під садом 248 кв.м., а всього 458 кв.м. [PERSON] виділено під будовами 36 кв.м., під двором конкретного користування 51 кв.м., під двором загального користування 13 кв.м., під садом 37 кв.м., а всього 137 кв.м. (а.с.22). Вказане рішення суду фактично не виконано, сторони користуються одним входом до будинку, проте користуються виділеними кімнатами і земельною ділянкою. Викладене вбачається також з Технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 8-10). Отже, судом встановлено, що позивач просить суд зобовязати як відповідачку [PERSON], так і себе, як спадкоємця померлої сторони спору, виконати рішення Ковпаківського райнарсуда м. Суми від 11.07.1991 року у звязку з закінчення строку для примусового його виконання. У будинку № 23 по вул. 3-тя Червонопрапорна в м. Суми відсутня спільна капітальна стіна. Тобто, вимоги позивачки про поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. 3-тя Червонопрапорна, буд.23 в натурі з виділенням їй 23/100 частин та виділенням [PERSON] 77/100 частин цього будинку з присвоєнням будинку окремої адреси та утворення двох житлових будинків, які мають спільну капітальну стіну і були б фактично незалежними один від другого, зобовязання відповідачку закласти дверний проріз з кімнат 1-4 та 1-3 та звести перегородку, зобовязання позивачку влаштувати віконний отвір в глухій кімнаті 1-4, дверний проріз з кімнат 1-5 в 1-4 та з 1-4 в двір та провести перевлаштування опалення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Слід зазначити, що вимоги [PERSON] про зобовязання саме її вчинити певні дії можуть бути виконані останньою самостійно і не можуть бути предметом судового захисту. Відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Вищевказаним рішенням суду розподілено земельну ділянку між відповідачкою [PERSON] і [PERSON], спадкоємицею якого є позивач [PERSON], земельна ділянка не приватизована, позивач має право користування спірною земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Оскільки порядок користування земельною ділянкою по вул. 3-тя Червонопрапорна, буд. 23, м. Суми рішенням суду визначено, а для його зміни підстави відсутні - позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed