Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №9а в будинку №1 по вул.Сагайдачного у м.Тернополі, посилаючись на те, що [PERSON] є його колишньою дружиною, а [PERSON] її сином від першого шлюбу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.1999 року шлюб між ними розірвано та з цього часу [PERSON] не проживає у спірній квартирі, а її син [PERSON] взагалі ніколи не проживав у ній, що підтверджується актами комісії в складі працівників ТОВ КК Коменерговід 29.12.2011 року, 4.01.2012 року та 23.01.2012 року, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №9а за адресою вул.Сагайдачного,1 в м.Тернополі. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], у якому просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №9а за адресою вул.Сагайдачного,1 в м.Тернополі, посилаючись на те, що [PERSON] постійно перешкоджає їй у доступі до спірної квартири, зокрема, змінює замки на вхідних дверях. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити з викладених вище мотивів, проти задоволення зустрічного позову заперечили, зазначивши що позивач жодним чином не чинить перешкод відповідачці у користуванні спірним житлом. Відповідачка [PERSON]В та її представник у суді заперечили проти задоволення первісного позову , підтримали зустрічний з викладених у ньому мотивів та пояснили, що [PERSON] працює на посаді інструктора поштового звязку і має розїзний характер роботи, тому часто не буває у вказаній квартирі. [PERSON] скориставшись її відсутністю, викликав працівників ТзОВ КК Коменерго, які і склали відповідні акти, а тому просять відмовити в задоволенні позову про визнання її такою, що втратила право на проживання у квартирі №9а в будинку №1 по вул.Сагайдачного у м.Тернополі та зобовязати позивача не чинити їй перешкод у користуванні спірним житлом. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд встановив такі факти. У комунальній квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі зареєстровані [PERSON] власник, [PERSON] колишня дружина, [PERSON] син дружини та [PERSON], що підтверджується довідкою №3075 від 05.01.2012 року ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль . Як свідчать акти комісії в складі майстрів дільниць ТзОВ КК Коменерго Тернопіль від 23.01.2012 року,4.01.2012 року, 29.12.2011 року, складені зі слів сусідів [PERSON] у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі більше ніж півроку не проживає, а її син [PERSON] взагалі ніколи в ній не проживав. Свідок [PERSON] , яка працює майстром дільниці ТзОВ КК Коменерго Тернопіль, суду показала, що складала вищезгадані акти зі слів сусідів. Суд вважає, що представлених позивачем доказів не достатньо для підтвердження відсутності відповідачів більше ніж півроку за місцем їх проживання, оскільки вони лише вказують на те, що комісія не виявила їх саме під час перевірки 23.01.2012 року, 4.01.2012 року та 29.12.2011 року. Покази майстра ТзОВ КК Коменерго Тернопіль [PERSON] також суд оцінює критично, оскільки повідомлені нею обставини відомі їй лише зі слів сусідів. Крім того, відповідачка працює старшим інструктором поштового звязку та у звязку з характером виконуваної роботи неодноразово перебувала у відрядженнях, про що свідчить розпорядження Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку № 77 від 1.09.2011 року, № 97 від 3.10.2011 року,, № 119 від 28.10.2011 року, № 26 від 28.02.2012 року, № 21 від 1.02.2012 року, № 6 від 3.01.2012 року, Також суд враховує ту обставину, щопозивачі не зазначили ні в позові ні в своїх поясненнях не конкретизували протягом якого були відсутні відповідачі у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі Відповідачка на підтвердження позовних вимог щодо усунення перешкод, які чинить їх позивач у користуванні спірним житлом представила постанову дільничого інспектора ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 16.03.2012 року по факту заміни замків позивачем у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі 11.03.2012 року, винесену виключно з її слів та не підтверджену в ході перевірки, яку здійснювали працівники міліції ні сусідами ні самим позивачем. А тому суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити.

Outcome: dismissed