Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо через представника за довіреністю звернулось до суду з позовною заявою та просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів в розмірі понесених витрат у сумі 11 466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок; судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2012 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредозаявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. В судове засідання 13 липня 2012 року не зявився. Надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а. с. 95). Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували, щодо їх задоволення. В судове засідання 13 липня 2012 року не зявились. Надали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності (а. с. 44, 94). Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2009 року о 19 годині 40 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Мітсубісі, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Академіка Глушка у місті Одесі в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху Українине врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобілю з автомобілем марки Деу, реєстраційний номер [NUMBER]. Обидва транспортні засоби під час дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON], [INFO], у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні належного Товариству з обмеженою відповідальністю АТ Промтексавтомобіля, яким на той час керував [PERSON] підтверджуються постановою Київського районного суду міста Одеси від 03 березня 2009 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Висновку про оцінку матеріального збитку № 30/09 від 02 березня 2009 року, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON], сума матеріальної шкоди завданої автомобілю марки Деу, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю АТ Промтекста знаходився під керуванням [PERSON] складає 11 066 (одинадцять тисяч шістдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок ( а. с. 9-20). Майнові інтереси ТОВ АТ Промтекс, що повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Деу, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2009 року були застраховані у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту від 04 серпня 2008 року за № АМК-43/08 (а. с. 3-4). За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі за ризиком дорожньо-транспортної пригоди, франшиза за даним ризиком встановлена у розмірі 0% від страхової суми. В звязку з цим ТОВ АТ Промтексзвернулось до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредоз заявою про відшкодування завданої шкоди від 19 лютого 2009 року (а. с. 6). Страховим актом ТОВ СК Кредо№ 815/09 від 18 червня 2009 року ушкодження частин та деталей застрахованого засобу Daewoo Lanos, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], які сталися 17 лютого 2009 року, визнано страховим випадком, передбаченим варіантом А пункту 9 договору. Розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страхувальнику ТОВ АТ Промтексстановить 11 066 (одинадцять тисяч шістдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок (а. с. 30), який відповідно до платіжних доручень за № 646 та № 134 від 19 червня 2009 року був сплачений в повному обсязі (а. с. 31-32). Згідно вимогам ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що відповідач на час скоєння вищезазначеного ДТП за його участю, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому вимоги позивача правомірно та обґрунтовано заявлені безпосередньо до [PERSON]. У звязку із розглядом справи позивач поніс додаткові витрати на оплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (а. с. 33-34). Відповідно до акту прийому та передачі виконаних робіт та квитанції від 18 березня 2009 року позивачем були сплачені грошові кошти за проведення дослідження та складання висновку про оцінку матеріального збитку № 30/09 від 02 березня 2009 року у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок (а. с. 21-22). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Після оцінки наявних доказів, всебічного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

Outcome: approved