Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] заклад "Центр первинної медика - санітарної допомоги м.Дружківка" 31 травня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комісіі по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи 'Дружківська міська лікарня №2' про скасування посвідчення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.01.2012 року Комісія по трудовим спорам [PERSON] лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня № 2" ( далі КТС КЛПУ "ДМЛ №2) видала посвідчення , яким зобов'язала головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Дружківка" (далі КЗ "ЦПМСД") [PERSON] направити гарантійного листа-клопотання головному лікарю міської лікарні № 2 [PERSON] про звільнення за переводом завідуючого поліклінічним терапевтичним відділенням [PERSON] та прийняти його на посаду завідуючого сімейною амбулаторією № 3 КЗ "ЦПМСД", згідно поданої ним заяви від 29.12.2011 року. Позивач вважає, що винесене рішення КТС КЛПУ "ДМЛ № 2" незаконне і підлягає скасуванню, тому, що засідання КТС проведено з порушенням трудового законодавства та з перевищенням повноважень. А саме, КТС КЛПУ "ДМЛ №2" не може приймати рішення, яким зобовязує вчинити певні дії зовсім іншу юридичну особу, у даному випадку - КЗ ЦПМСД. Трудовий спір на засіданні КТС 19.01.2012 року було розглянуто у відсутності представника КЗ "ЦПМСД", [PERSON], як зацікавлена особа в рішенні КТС повинен був заявити самовідвід та не брати участь при голосуванні. Крім того, протокол № 1 засідання КТС не відповідає встановленої законодавством формі, а саме: в ньому не вказана кількість обраних до складу КТС членів комісіі, кількість присутніх на засіданні членів комісії, хто саме був присутній на засіданні комісії, його не підписано секретарем комісії, скріплено печаткою КЛПУ "ДМЛ №2", а не КТС, окремого документу - рішення КТС, взагалі не має. Посвідчення КТС КЛПУ "ДМЛ №2" від 19.01.2012 року також не відповідає вимогам трудового законодавства і не оформлене в порядку, передбаченому законом. Вказане посвідчення КТС скріплене печаткою КЛПУ "ДМЛ № 2", а не КТС. Позивач вважає, що якщо трудові права [PERSON] були порушенні, то вони були порушенні саме КЛПУ «ДМЛ №2», тому що останній був їх працівником, а не працівником КЗ "ЦПМСД" . Якщо у [PERSON] виник спір щодо незаконної відмови у переводі до КЗ "ЦПМСД", то такий спір розглядає безпосередньо міський суд, а не КТС. Крім того, позивач просить поновити строк для оскарження рішення КТС, оскільки вважає що пропустив його з поважних причин, а саме: 1) протокол № 1 засідання КТС КЛПУ "ДМЛ №2" від 19.01.2012 року надійшов до КЗ "ЦПМСД" без якого-небудь супровідного листа, з якого б було зрозуміло кому і для чого він направлений; 2) зміст та форма протоколу не вказують на те, що це і є рішення КТС, яке необхідно виконати головному лікарю КЗ "ЦПМСД"; 3)копія рішення не була вручена головному лікарю у триденний строк; 4)представники адміністрація КЗ "ЦПСМД" не були присутні на засіданні КТС. Позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для оскарження рішення КТС. Визнати незаконними посвідчення, рішення та протокол № 1 від 19.01.2012 року засідання КТС КЛПУ "ДМЛ № 2" від 19.01.2012 року. Скасувати посвідчення, рішення та протокол № 1 від 19.01.2012 року КТС КЛПУ "ДМЛ № 2" \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] з'явився у судове засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивач пропустив десяти денний строк для оскарження рішення КТС, вважає, що причини пропуску строку не є поважними, а свідчать лише про невідповідальність та халатність посадових осіб позивача. Представник відповідача вважає, що КЗ "ЦПМСД" створено шляхом реорганізаціі,а саме у результаті виділу його з поліклійники КЛПУ "ДМЛ № 2" та інших лікувальних установ, а тому КТС КЛПУ "ДМЛ №2" має право приймати рішення по трудових спорах даного підприємства. КТС прийняла рішення згідно вимогам КЗпП України. КТС не запросила на своє засідання представника КЗ "ЦПМСД", так як це право КТС, а не обов'язок визивати на засідання свідків тощо. Представник відповідача стверджує, що позивач отримав 20.01.2012 року Протокол і Рішення КТС, про що зроблено відмітку на копії. Крім того, рішення КТС КЛПУ "ДМЛ №2" визнали законим Дружківський міський суд 13.03.2012 року та Донецький апеляційний адміністративний суд 15.05.2012 р. Представник відповідача [PERSON] просить відмовити позивачу в поновленні строків на оскарження Рішення КТС, відмовити у задоволенні позову про визнання незаконним рішення, протоколу, посвідчення КТС КЛПУ "ДМЛ №2" та скасуванн рішення, протоколу та посвідчення, виданного КТС КЛПУ "ДМЛ №2" 19.01.2012 р. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачі пропустили строк на звернення до суду, поважних причин для поновлення строку у них не має. Також вважає, що даний спір вже було розглянуто Дружківським міським судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачам. Тому просить залишити дані позовні вимоги без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2012 року КТС КЛПУ «ДМЛ №2» видала посвідчення, яке набрало чинності 02 лютого 2012 року. Згідно даного посвідчення головного-лікаря КЗ "ЦПМСД" [PERSON] зобов'язано направити гарантійний лист клопотання головному лікарю міської лікарні № 2 [PERSON] про звільнення за переведенням завідуючого поліклійніческім терапевтическим відділенням [PERSON] на посаду завідуючого амбулаторією № 3 КЗ "ЦПМСП" та прийняти [PERSON] на посаду завідуючого сімейної амбілаторієй № 3 КЗ "ЦПМСД" відповідно поданої ним 29.09.2011 року заяви про прийом по переведенню (а.с.4) Відповідно до ст.224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Відповідно до ст. 232 КЗпП України спори про відмову у прийнятті на роботу: працівників, запрошених на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації; інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах. Як вибачається із Статуту КЗ "ЦПМСД" п. 1.2.,4.1 Центр є юридичною особою, створеною рішенням Дружківськой міської ради від 28.09.2011 року (а.с.9-13) і не має ніякого відношення до КЛПУ "ДМЛ № 2". КТС КЛПУ "ДМЛ №2" має право виносити рішення стосовно підприємства,установи в якому вона створена, тобто стосовно КЛПУ "ДМЛ №2" , но не стосовно адміністрації КЗ "ЦПМСД". Спір, який виник між [PERSON] та адміністрацією КЗ "ЦПМСД" про прийняття на роботу в порядку переведення повинен був розглядатися судом, а не КТС КЛПУ "ДМЛ №2" Таким чином, КТС КЛПУ "ДМЛ №2" не мала повноваження щодо зобов'язання адміністрації КЗ "ЦПМСД" клопотати про переведення та прийняття на роботу [PERSON] Відповідно до ст. 230 КЗпП у посвідченні КТС вказуються найменування органу, який виніс рішення щодо трудового спору, дати прийняття і видачі та номер рішення, прізвище, ім'я, по батькові та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номери його рахунків у банках, рішення по суті спору, строк пред'явлення посвідчення до виконання. Посвідчення засвідчується підписом голови або заступника голови комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації та печаткою комісії по трудових спорах. Із посвідчення, виданого на підставі рішення, прийнятого на засіданні КТС КЛУ "ДМЛ №2" 19.01.2012 року, вибачається резолютивна частина рішення: головному лікарю КЗ ЦПМСП [PERSON] направити гарантійний лист клопотання головному лікарю міської лікарні № 2 [PERSON]про звільнення за переведенням завідуючого поліклійническим терапевтическим відділенням [PERSON] на посаду завідуючого амбулаторією № 3 КЗ ЦПМСП; головному-лікарю КЗ "ЦПСМД" [PERSON] прийняти [PERSON] на посаду завідуючого сімейної амбілаторією № 3 КЗ "ЦПСМД" відповідно поданої ним 29.09.2011 року заяви про прийом по переведенню (а.с.4). Але, відповідно до протоколу №1 КТС КЛПУ "ДМЛ №2" 19.01.2012 року вказано, що КТС прийняла наступне рішення: 1. Клопотати перед головним лікарем КЗ "ЦПМСД" [PERSON]Г направити лист-клопотання головному-лікарю міської лікарні № 2 [PERSON] про звільнення за переведення завідуючого ПТО [PERSON] на посаду завідуючого амбулаторією КЗ "ЦПМСД". 2. Клопотати перед головним лікарем КЗ "ЦПМСД" [PERSON] прийняти [PERSON] на посаду завідуючого сімейної амбулаторії № 3 згідно поданої заяви(а.с.3) Таким чином, в посвідченны вказано рішення КТС КЛПУ "ДМЛ №2", яке не відповідає змісту протоколу № 1 КТС КЛПУ "ДМЛ №2" від 19.01.2012 р., а саме його резолютивної частині, тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання посвідчення КТС КЛПУ "ДМЛ №2" незаконним та його скасуванні є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові позивач просить поновити строк для оскарження рішення КТС КЛПУ «ДМЛ № 2», так як його пропущено із поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вибачається із протоколу КТС КЛПУ «ДМЛ № 2» від 19.01.2012 року, позивач отримав даний документ 20.01.2012 року (а.с.48) та мав право, згідно трудового законодавства оскаржити його протягом десяти днів до міського суду, тобто до 30.01.2012 року, але позивач не звернувся у встановлений законодавством строк за захистом своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Однак, зміст протоколу № 1 від 19.01.2012 року КТС КЛПУ «ДМЛ №2», а саме його резолютивна частина, не містить вимог щодо обовязку адміністрації КЗ «ЦПМСД» направити гарантійний лист клопотання про звільнення за переведенням та прийняття на роботу [PERSON] на посаду завідуючого сімейною амбулаторією (а.с.48). Тому у позивача не було підстав оскаржувати діі відповідача. Посвідчення КТС КЛПУ «ДМЛ № 2», яке було видано на підставі рішення КТС від 19.01.2012 року, позивачу вручено не було взагалі. Про існування посвідчення про зобовьязання виконати певні діі позивачу стало відомо 23.02.2012 року із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання посвідчення КТС КЛПУ "ЦПСМД" від 19.01.2012 року, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.21). 01.03.2012 року позивач звернувся до Дружківського міського суду із адміністративним позовом до Відділу Держаної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення комісії по трудових спорах у задоволенні якого було відмовлено постановою Дружківського міського суду від 13 березня 2012 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року (а.с.106-108,26-28). Згідно штампу вхідної кореспонденції 31 травня 2012 року позивач звернувся із позовом до КТС КЛПУ «ДМЛ № 2» про скасування посвідчення КТС. Таким чином, суд вважає, що про порушення прав позивачу стало відомо 23.02.2012 року, до міського суду позивач звернувся за захистом своїх прав 01.03.2012 року, тобто протягом передбачених законодавством 10 днів, але позивачем невірно було обрано спосіб захисту, тому у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Суд, вважає, що невірно обраний спосіб захисту прав є поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач не бездіяв, а приймав заходи для захисту свого порушеного права, тому заяву позивача про поновлення строку треба задовольнити. Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними та скасування протоколу № 1 та рішення КТС КЛПУ «ДМЛ №2» від 19.01.2012 року то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач вважає, що протокол № 1 та рішення КТС КЛПУ "ДМЛ № 2" від 19.01.2012 р. незаконні і підлягають скасуванню, тоскільки трудовий спір було розглянуто у відсутності представника КЗ «ЦПСМД». Дані доводи позивача не обґрунтовані, та не можуть бути прийняти судом до уваги, як підстава для визнання протоколу та рішення КТС незаконним та їх скасуванню. Відповідно до ст.. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах розглядає спори у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Як вибачається із протоколу № 1 КТС КЛПУ «ДМЛ № 2» від 19.01.2012 року на засіданні комісії були присутні, як заявник [PERSON], так і представники КЛПУ «ДМЛ №2». Представник КЗ «ЦПСМД» не міг бути присутній на засіданні КТС, оскільки КЗ "ЦПМСД" є іншою юридичною особою (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, щодо незаконності протоколу КТС КЛПУ "ДМЛ №2", посилаючись на те, що [PERSON], як зацікавлена у результатах рішення особа повинен був заявить самовідвід, та не приймати участь у голосуванні. Згідно ст.. 226 КЗпП України працівник і власник або уповноважений ним орган мають право заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії. Питання про відвід вирішується більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні. Член комісії, якому заявлено відвід, не бере участі у вирішенні питання про відвід. Як вибачається із протоколу № 1 КТС КЛПУ «ДМЛ №2» на засіданні ні заявник, на представник підприємства не вирішували питання про відвід [PERSON], як члену комісії. Оскільки питання про відвід на засіданні комісії взагалі не вирішувалось, то суд, вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для визнання протоколу комісії незаконнім та його скасуванню. Позивач вважає, що протокол є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в ньому не вказана кількість обраних до складу КТС членів, а також присутніх на засіданні членів комісії, кількість присутніх на засіданні членів комісії, хто саме був присутній на комісії, протокол не підписано секретарем комісії, та скріплено печаткою ні КТС, а КЛПУ «ДМЛ № 2». Відповідно до ст.. 226 КЗпП України на засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем. Як вибачається із протоколу № 1 від 19.01.2012 року, його підписано головою комісії та членами комісії, вказана кількість членів комісіі, прізвіща голови комісіі, членів комісіі, результати голосування, протокол скріплено печаткою КПЛУ «ДМЛ №2». В даному випадку формальна не вказівка посади секретарь комісіі, невідповідність печатки не є порушенням трудового заонодавства та не може бути підставою для визнання незаконим протоколу КТС та його скасуванню. Позивач вказував як на підставу позовних вимог про визнання протоколу незаконним та його скасуванню на те, що у протоколі вказано, що коміссія вирішила питання, які зачіпають інтереси КЛЗ "ЦПСМД", але дані не відповідаютьі дійсності, оскільки, як вибачається із змісту протоколу № 1 КТС від 19.01.2012 року - комісіі вирішила клоптати перед головним лікарем КЛЗ "ЦПМСД" прийняти [PERSON] на посаду завідуючого сімейної амбулаторією і це їх право. Таким чином, в даній частині протокол КТС відповідає вимогам трудового законодавства. Позивач в своїх позовних вимогах просить визнати незаконним рішення КТС та скасувати його, посилаючись на те, що його взагалі не існує. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовьязана довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Ні представниками позивача, ні представниками відповідача суду не було надано жодного доказу у підтвердження того, що існує рішення КТС КЛПУ "ДМЛ № 2" в якості окремого документу, тому суд вважає, що рішення КТС викладено в резолютивній частині протоколу № 1 КТС від 19.01.2012 р., іншого окремого рішення не існує, тому суд не може визнати незаконим та скасувати документ, якого не існує взагалі. Щодо посилання представників відповідача, що даний спір вже було розглянуто Дружківським міським судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, та в задоволенні позовних вимог позивачів було відмовленно, то дані обставини не відповідають дійсності. Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 13.03.2012 року та постанови Донецького апеляційного адміністратинвого суду від 15.05.2012 року було розглянуто адміністративний позов між КЗЛ "ЦПСМД" та Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання посвідчення КТС КЛПУ "ДМЛ №2" таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення щодо правовідносин, які виникли між КЗ "ЦПСМД" та КТС КПЛУ "ДМЛ №2" стосовно законності протоколу, рішення, посвідчення КТС та їх скасування не розглядувалось жодним судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial