Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської Ради, треті особи -[PERSON], КП «Харківське міське БТІ», Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй, її доньці -[PERSON] та іі матері - [PERSON] належала квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року реєстраційний № 3-99-167023 у КП «Харківське міське БТІ»зареєстровано від 29.01.1999 року за №П-3-18367. [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину зазначеної квартири. Позивачка, як дочка померлої, прийняла спадщину, та в теперішній час їй належить на праві власності 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Жукова у м. Харкові та 2/3 частини належить їй та її доньці [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Більш ніж 18 років потому до зазначеної квартири був прибудований балкон, площею 17 кв.м. В теперішній час вони з донькою [PERSON] позбавлені можливості реалізовувати своє право власності на квартиру, в зв'язку з тим, що на зазначену прибудову -балкон, відсутні належні документи. Після припинення будівництва, ТОВ «ТАМ «АРДИ-КОНТУР» був підготовлений технічний висновок про стан будівельних конструкцій самовільно виконаної прибудови до квартири [ADDRESS] та можливості її подальшої експлуатації. Згідно зазначеного висновку технічні норми дотримані та відповідають існуючим будівельним вимогам. Прибудова побудована відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних та протипожежних нормативів. Комінтернівська районна СЕС не заперечує проти збереження прибудови та вважає можливим узгодити подальше узаконення зазначеної прибудови, згідно листа № 3.1/2562 від 10.08.2011 року. Цей балкон побудований особисто позивачкою, за рахунок її коштів, відповідає архітектурним, санітарним, будівельним та іншим нормам та правилам, що підтверджується наданим документам, в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на приміщення №6, згідно технічного паспорту, прибудоване до квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні вищевикладеним та просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Харківської міської Ради та постановити рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути у відсутності представника, в зв'язку з великою завантаженістю та постановити рішення на розсуд суду. Представник Інспекції ДАБК у Харківській області у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника, надав письмові пояснення з посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на їх виконання. Також, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту є дата реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації або видачі сертифікату. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих до експлуатації забороняється. Вислухавши пояснення позивачки, 3-ї особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2012 року та 2/3 частини зазначеної квартири належить позивачці та її доньці- [PERSON]. на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 22 січня 1999 року (а.с. 5-7). Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] № П-3-18367 станом на 14.06.2011 року мається самовільно збудоване приміщення №6, загальною площею 17,0 кв.м.(а.с.8-9). Згідно «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій самовільно виконаної прибудови до квартири [ADDRESS] та можливості її подальшої експлуатації», зробленого ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР», усі основні будівельні конструкції прибудови не мають видимих ознак деформацій, знаходяться у задовільному технічному стані та забезпечують несучу придатність, достатню для подальшої експлуатації за призначенням. Прибудова відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам й тому можливе її збереження та подальша експлуатація(а.с.29-41) Як вбачається з листа № 312562 від 10.08.2011 року санітарно-епідеміологічна станція Комінтернівського району м. Харкова не заперечувала проти збереження самовільної прибудови до квартири [ADDRESS] в м.Харкові для подальшого узаконення згідно діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. За загальним правилом, що закріплене у ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Водночас ЦК України встановлює умови, за яких самочинно збудований об'єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи, як такий, що споруджений правомірно: 1. надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже самочинно збудоване нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою; 2. на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно. яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved