Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

21.01.2013 року Кредитна спілка Харківська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору, посилаючись на те, що 30.07.2010 року між Кредитною спілкою Харківська кредитна спілка та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 102, за яким позивач зобовязався передати, а перший відповідач зобовязався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 1750 грн. та сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 757,68 грн. Сплатити вищевказані суми в повному обсязі [PERSON] зобовязувалася до 30.07.2011 року. Згідно із п. 5.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 72% річної процентної ставки на залишок від суми кредиту. На виконання кредитного договору від 30.07.2010 року, з метою забезпечення, між КС Харківська кредитна спілька та [PERSON] 29.07.2010 року було укладено договір поруки № 102/1, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність в повному обсязі. Відповідно до п.п. 4.2.2 та 5.3 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2010 року перший відповідач зобовязувався повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, що єневідємною частиною договору. Однак, [PERSON] не виконувалися вимоги кредитного договору, тому 27.06.2012 року була укладена Додаткова угода № 1 до договору від 30.07.2010 року, якою було реструкторизовано створену заборгованість та продовжено строк дії Договору до 27.06.2014 року. Проте, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 17.01.2013 року, становить 4284,92 грн., в т.ч. частина неповерненого кредиту становить 3114,86 грн., проценти 1170,06 грн. Оскільки, відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, чим завдають шкоди КС Харківська кредитна спілка, позивач просив солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КС Харківська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором від 30.07.2010 року у розмірі 4284,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.; з 17.01.2013 року розірвати договір про надання споживчого кредиту від 30.07.2010 року № 102, укладений між позивачем та [PERSON] У судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву, в якій вказала, що [PERSON] частково погасила наявну заборгованість, виплативши 2000 грн., у звязку з чим [PERSON] частково змінила позовні вимоги і просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 30.07.2010 року у розмірі 2284,92 грн., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку: З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2010 року [PERSON] звернулася до КС Харківська кредитна спілка із заявою на отримання кредиту у розмірі 1750 грн. /а.с. 10/. 30.07.2010 року між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 102, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в кредит в розмірі 1750 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязувалась отримати суму кредиту та повернути його спілці на умовах, передбачених Договором. Строк дії Договору становить 12 місяців, тобто з 30.07.2010 року до 30.07.2011 року. Відповідно до умов Договору від 30.07.2010 року Кредитодавець має право вимагати від Позичальника укладення договору щодо забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі створення простроченої заборгованості більше, ніж за один місяць. Згідно з п. 5.2. кредитного Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 72% річної процентної ставки на залишок від суми кредиту. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Крім цього, Договором від 30.07.2010 року визначено строк та розміри погашення кредиту та виплати процентів /а.с. 4/. [PERSON] зобовязувалася сплачувати кредит, проценти та інші платежі відповідно до умов Договору на видачу кредиту та графіка розрахунків, про що зробила відповідний запис у заяві на отримання кредиту від 30.07.2010 року та Анкеті позичальника /а.с. 10/. Отже, судом встановлено, що між КС Харківська кредитна спілка та відповідачем [PERSON] 30.07.2010 року було укладено договір споживчого кредиту № 102, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 1750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2011 року. Кредитні кошти відповідач [PERSON] отримала, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 30.07.2010 року № 541 /а.с. 5/. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 30.07.2010 року між КС Харківська кредитна спілка та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 29.07.2010 року № 102/1, відповідно до якого остання, як поручитель, взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору споживчого кредиту від 30.07.2010 року № 102. За договором поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплата процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору кредиту /а.с. 7, 12/. Оскільки відповідачем [PERSON] не виконувалися умови договору споживчого кредиту від 30.07.2010 року № 102, між нею та КС Харківська кредитна спілка 27.06.2012 року був укладений додатковий кредитний договір № 102.2, яким було реструктуризовано створену заборгованість за кредитом та процентами, а також продовжено строк дії Договору від 30.07.2010 року № 102 до 27.06.2014 року. Додатковий кредитний договір від 27.06.2012 року містить графік розрахунків /а.с. 8-9/. З вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином було надано кредит відповідачу [PERSON], яка його отримала, користувалася, а отже зобовязана повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Оскільки між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.07.2010 року № 102/1, за яким поручитель несе солідарну відповідальність по Договору споживчого кредиту від 30.07.2010 року № 102, то відповідач [PERSON] повинна солідарно виконати зобовязання [PERSON] на користь Кредитної спілки по сплаті суми заборгованості. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором, який є правочином, вчиненим у письмовій формі, не виконані, в результаті чого утворилася заборгованість, яка становить 4284,92 грн. і складається з: основної суми 3114,86 грн. та відсотків 1170,06 грн. /а.с. 6/. З квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.03.2013 року № 274 вбачається, що [PERSON] на користь КС Харківська кредитна спілка було сплачено 2000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи визнання [PERSON] позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь КС Харківська кредитна спілка заборгованості за кредитним договором від 30.07.2010 року в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 92 коп. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим ставить позивача у матеріальну залежність та значною мірою позбавляє КС Харківська кредитна спілка отримання коштів, на які позивач розраховував при їх поверненні за кредитним договором, вимоги щодо розірвання договору споживчого кредиту від 30.07.2010 року № 102, укладеного між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON] також підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. по 114,7 грн. з кожного.

Outcome: approved