Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

КС Чураївна звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені, посилаючись на те, що 26.04.2010 року [PERSON] вступив в КС Чураївната сплатив вступний внесок в розмірі 25 грн. та обовязковий пайовий внесок в розмірі 5 грн. 30.12.2010 року між КС Чураївната [PERSON] було укладено кредитний договір № С12-30 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 927 грн. на термін до 30.12.2011 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Також з відповідачем було укладено договір поруки № С12-30 від 30.12.2010 року, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника. За умовами п. 4.1. кредитного договору № С12-30 сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом, згідно якого [PERSON] повинен був робити зазначені сплати 30 числа кожного місяця. Проте на сьогоднішній день відповідач не виконав умови кредитного договору. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості 7701,01 грн. грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору № С12-30 від 30.12.2010 року КС Чураївнанадала відповідачу кредит в розмірі 927 грн. на термін до 30.12.2011 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. 30.12.2010 року з відповідачем було укладено договір поруки № С12-30, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору № С12-30, сторони домовились про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно до цього графіку відповідач повинен був роботи зазначені сплати 30 числа кожного місяця, але відповідач, починаючи з 30.01.2011 року перестав погашати основну суму та проценти за використання кредитом. Згідно з п.8.1. Договору № С12-30, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобовязався сплатити подвійні проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 1% за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіка платежів, а також відшкодувати Кредитодавцюшкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. 15.02.2011 року Кредитна спілка Чураївна надсилала [PERSON] лист № 2012-02-20-003, який згідно вимог ч.2 ст. 530 ЦК України мав зміст вимоги, а саме погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків сплати кредиту згідно договору № С12-30. Відповідно до розрахунку, наданому суду, заборгованість відповідача по кредитному договору № С12-30 від 30.12.2010 року складає: основний борг в розмірі 927 грн., відсотки по кредиту в сумі 1701,44 грн., пеня за кожен день прострочки платежу починаючи з 30.01.2011 року в розмірі 5072,57 грн., а всього 7701,01 грн. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у звязку з чим невиконання відповідачем умов кредитного договору у встановлений строк, надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 611, 615 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач взяті зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 7701,01 грн., що підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 77 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально копією платіжного документу.

Outcome: partial