Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з вимогами про припинення договору поруки, який було укладено в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у звязку з тим, що банком без її згоди була збільшена процентна ставка за кредитним договором. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2012 р. було залучено публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в якості правонаступника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у звязку з укладанням цивільно-правової угоди про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача -1 просив відмовити в задоволенні позовної заяви як необґрунтованої. Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень та клопотань не надав. Про дату й час був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи. 17.09.2007 р. між [PERSON] (відповідач 2) й акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11216912000. В якості забезпечення даного зобовязання між позивачкою і відповідачем -1 був укладений договір поруки № 11216912000/3 від 17.09.2007 р., згідно з умовами якого позивачка взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед відповідачем -1 за невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань по сплаті грошових коштів за кредитним договором. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість за кредитним договором. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2011 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрсибБанк» було стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 243\~815, 39 грн. та судові витрати по справі. Під час розгляду справи про стягнення кредитних коштів позивачка з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим не зверталась. Відповідно до умов кредитного договору № 11216912000 від 17.09.2007 р. і умов договору поруки № 11216912000/3 від 17.09.2007 р., процентна ставка за користування кредитними коштами складала 11,9%. 08.07.2008 р. відповідачем була збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами до 13,9%. Про збільшення відсоткової ставки позивачка була повідомлена рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень. Згідно з п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Як вбачається з п. 5.1 договору поруки, поручитель повністю розуміє всі умови основного договору, свої права й обовязки за договором поруки. П. 3.1. Договору поруки вказано, що він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором. Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору сторони домовилися, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом. Також п. 1.3.1 кредитного договору встановлено процентну ставку 11,9% річних протягом перших 30-ти календарних днів, яка після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування підлягає перегляду відповідно до умов договору. Згідно з частиною другою п. 5.2. кредитного договору банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа. Новий розмір процентної ставки починає застосовуватись з дати, що вказана в повідомленні банку. Як вбачається з матеріалів справи волевиявлення сторін при укладанні як кредитного договору так і договору поруки було вільним, сторони повністю розуміли обсяг прав й обовязків за вказаними договорами, а також підстави і порядок внесення змін для вищезазначених договорів, тобто вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру відповідальності. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На час розгляду цієї справи доказів виконання зобовязань за кредитним договором не надано. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, а одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим у звязку з збільшенням процентної ставки по договору кредиту, є необґрунтованими оскільки, обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема в договорі поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх виплати, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже поручитель дав згоду на зміну процентів. Факт повідомлення поручителя підтверджується реєстром рекомендованих відправлень, після отримання повідомлень від банка про зміну умов договору позивачка не повідомила банк про те, що вона не згодна зі змінами умов договору. Докази звернення до банку з боку позивачки з зазначеними вимогами в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Судові витрати по справі покладаються на відповідача

Outcome: dismissed