overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

03 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 69. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Зазначала, що сім`я розпалася, збереження сім`ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, просив надати строк для примирення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заслухавши пояснення позивачки, надані нею в судовому засіданні, а також враховуючи положення ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, за умови, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, судом було відмовлено у наданні строку для примирення, Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 69(свідоцтво про одруження серії 1-КЕ № 032951). Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 105733). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 3500 м. кв. в провулку М.Рильського,6 в с. Гольма Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 16.05.2012 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 15000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 3500 м. кв. в провулку М.Рильського,6 в с. Гольма Балтського району Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

26.04.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 27 жовтня 2001 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №279, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК 1 84828 від 27 жовтня 2001 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 201 1 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до зарок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 27 жовтня 2001 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції київської області, актовий запис №279, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК 184828 від 27 жовтня 2001 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 201 1 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не клалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до варок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що має доньку Аріну, [INFO], батьком якого є відповідач. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходів), стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність, а позовні вимоги відповідач визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 30.10.1996 року померла її дочка [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно 49/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Вишківській, 50а в м.Луцьку Волинської області. Позивач являється спадкоємцем після смерті спадкодавця та прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивач просить суд, визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 05.06.2012 року Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши то оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину власником 49/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Вишківській, 50а в м.Луцьку Волинської області являється [PERSON] (а.с. 4) [PERSON] померла 30.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ №086353 від 26.11.2009 року. (а.с. 2) Після смерті останньої відкрилась спадщина на вищезазначений житловий будинок. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її мати [PERSON] та син померлої [PERSON], оскільки фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Позивач [PERSON] являється матірю спадкодавця [PERSON] та згідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) належить до першої черги спадкоємців за законом. (а.с. ) Судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), вважається такою, що прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. ) Інші спадкоємці не претендують на спадкове майно, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. ) Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється спадкоємцем майна за законом, прийняла спадщину, а тому на думку суду за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, а саме: 49/600 частин житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Вишківській, 50а в м.Луцьку Волинської області, після смерті [PERSON], яка померла 30.10.1996 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.05.2001 року у Северинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть протягом останнього року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, (а.с. 11). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 18.05.2001 року у Северинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 4. (а. с. 7). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO], (а.с.8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть протягом останнього року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 12 листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куп»янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору не має. У судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, зазначивши, що після розірвання шлюбу залишає собі прізвище «Добровольська»яке було взяте під час державної реєстрації шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що сторони з 12 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Куп»янського міського управління юстиції Харківської області, зроблений актовий запис № 246. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Добровольська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2004 року. Від спільного подружнього життя мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, через несумісність характерів, та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, часто не ночує дома, не приділяє родині належної уваги та відмовляється займатися вихованням дітей, через що постійно виникають скандали та взаємні образи., неодноразові намагання змінити ситуацію в родині та зберегти сім*ю, жодних результатів не надали, відповідач ігнорує налагодження відносин у сім*ї. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 2004 року [PERSON] відділом реєстрації шлюбів м. Києві з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис № 396. У судове засіданні позивачка не з'явилася. Суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб [PERSON] відділом реєстрації шлюбів м. Києві з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис № 396. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №052327. Як досліджено з матеріалів справи, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують з початку жовтня 2011 року. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідними проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

30 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов був обґрунтований тим, що 02 серпня 2006 року вони з відповідачем одружилися. 01 червня 2010 року народився їх спільний син, [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не cклалося, немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки, тому просила шлюб розірвати. Ухвалою Хмільницького міськорайонного суджу Вінницької області від 12 квітня 2012 року сторонам було надано строк для примирення. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що за наданий судом термін примирення між сторонами не відбулось, дитина буде проживати з нею, спору про поділ майна сторони не мають. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, підтвердив, що примирення між ними не можливе, в них різні погляди на життя та виховання дитини, спору щодо місця проживаня дитини вони не мають, майнового спору не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 серпня 2006 року. (а. с. 4). Під час шлюбу, 01 червня 2010 року, народився [PERSON] (а. с. 5). Сторони погодили, що дитини буде проживати з позивачем [PERSON], спору про поділ майна сторони не мають, що вони підтвердили в судовому засіданні. Спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійним чоловіком [PERSON], який помер 02.02.2012 р., мотивуючи тим, що вона не має змоги оформити спадщину після смерті чоловіка через виправлення у написанні прізвища « Цехмістренко» у їхньому свідоцтві про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала свою вимогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON]., покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, 02 лютого 2012 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що спадкоємцями першої черги померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та доньки [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом з»ясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана через розбіжності у написанні прізвища « Цехмістренко» в правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про смерть спадкодавця значиться прізвище « Цехмістренко», згідно паспорта заявник має прізвище « Цехмістренко» , а в свідоцтві про одруження значиться прізвище « Цихмістренко» з виправленнями на « Цехмістренко». Судом встановлено, що помилка виникла через неуважність особи, яка від імені виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Білоцерківського району вчиняла актовий запис № 55 від 02 вересня 1955 року про одруження [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що лише в свідоцтві про одруження прізвище заявника та спадкодавця звучить як « Цихмістренко», всі інші правовстановлюючі документи, в тому числі, свідоцтва про народження дітей вказують на прізвище заявника та спадкодавця як « Цехмістренко». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що заявник [PERSON] та померлий 02 лютого 2012 року [PERSON] були чоловіком і дружиною з 2 вересня 1955 року по день смерті чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року частково задоволено позови [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи ті обставини, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено судом на 35%, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] на 33%, при цьому позивачкою при подачі позову не доплачено було 225 грн. судового збору, а відповідачем - 314 грн. 28 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 34 грн. судового збору ( 595 грн. - 561 грн.), а також 314 грн. 28 коп. недоплаченого судового збору на користь держави; з [PERSON] на користь держави слід достягнути недоплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 225 грн.

Outcome: approved