Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано майно. Між сторонами в добровільному порядку не вирішується спір про поділ належного їм майна, що змусило [PERSON] звернутися до суду для вирішення питання про розподіл майна у вигляді автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначив, що після заручин з 01.06.2007 року перейшов жити до [PERSON], з вказаного часу мав намір придбати автомобіль, однак, не міг цього зробити, оскільки, була мала заробітна плата. Кредит для придбання автомобіля оформили на [PERSON] Перший внесок з 1 по 10 жовтня 2007 року для погашення кредиту був з перепійних весільних грошей, другий внесок із коштів, отриманих від спільної із відповідачем праці по утриманню худоби, корову дала його мати. Крім цього, з 31.11.2007 року [PERSON] працював приватним підприємцем. Як батьки [PERSON], так і батьки [PERSON] давали гроші для погашення кредиту. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Зазначила, що кредитний договір із банком для придбання автомобіля оформила на себе, поручителями по якому були її батьки [PERSON] та [PERSON] Кредит погашався за рахунок коштів, які давали її батьки, а також коштів, отриманих її спільною працею з батьками по утриманню домашнього господарства. Зауважила, що корову, яку дала мати відповідача, [PERSON] привів після весілля у лютому 2008 року. Заперечує те, що перший внесок по погашенню кредиту було зроблено з перепійних весільних грошей. Крім цього, зазначила, що працювала соцробітником в Територіальному центрі, за що отримувала зарплатню та мала можливість сплачувати кредитні кошти. Свідок [PERSON] мати позивача, суду показала, що [PERSON] з червня 2007 року перейшов жити до [PERSON], взяв корову, яку утримували разом із відповідачем. Для [PERSON] та [PERSON] вона позичила у сестри [PERSON], яка мешкає в м. Києві 14000 гривень під відсотки. Дала близько 3-4 тонн зерна для годівлі корови та свиней. Крім цього, віддала люцерну, зібрану із двох належних її земельних паїв загальною площею 3 га. Зазначила, що у 2007 році продала автомобіль і дала [PERSON] 400 доларів США для погашення кредиту. Свідок [PERSON] брат позивача, суду показав, що після заручин з 01.06.2007 року [PERSON] перейшов жити до [PERSON] Мати [PERSON] дала їм корову в червні, крім цього, продала машину ВАЗ 2108 і дала [PERSON] 500 доларів США для оплати кредиту. Мати позичила в тітки [PERSON], яка мешкає в м. Києві 14000 чи 15000 гривень. Перший внесок для погашення кредиту робився із перепійних весільних грошей. Свідок [PERSON] сусідка позивача, суду показала, що з дня заручин 01.06.2007 року [PERSON] пішов жити до [PERSON], взявши корову. Їй відомо, що автомобіль сторони брали в кредит. Мати позивача [PERSON] у вересні 2007 року позичила у неї 5000 гривень, за її словами, для погашення кредиту. Крім цього, [PERSON] позичила гроші у сестри [PERSON], однак, їй невідомо в якому розмірі. [PERSON] продала автомобіль ВАЗ. Свідок [PERSON] суду показала, що після заручин [PERSON] пішов жити в с. Шендерівка Чернівецького району до [PERSON], взяв із собою корову, яку дала його матір [PERSON] Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль у кредит, для погашення якого [PERSON] позичала у неї близько 1000 гривень. Свідок [PERSON] суду показала, що батьки відповідача [PERSON] та [PERSON] утримували 7 корів, пасли гурток, худобу вони продали, а гроші дали для погашення кредиту, взятого для придбання їхньою донькою [PERSON] автомобіля. Зазначили, що [PERSON] дала сину [PERSON]М корову після весілля [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] завжди у домашньому господарстві утримували багато корів, свиноматок, у 2006 2007 роках близько 10 корів, по три свиноматки. Після заручин [PERSON] не жив у [PERSON] Корову [PERSON] дала після весілля. Їй відомо, що [PERSON] брали кредит для придбання автомобіля. Свідок [PERSON] суду показав, що у [PERSON] завжди було багато худоби, свиней. Він неодноразово купляв у [PERSON] поросята. Свідок [PERSON] батько відповідача суду показав, що автомобіль придбали ще до весілля, оформивши на доньку [PERSON] кредит, поручителями згідно якого був він та його дружина [PERSON] За чотири місяці він, його дружина [PERSON] та донька [PERSON] спільними зусиллями погасили кредит. Перший внесок в розмірі 6000 гривень для погашення кредиту було зроблено за рахунок грошей, отриманих від продажу 10 корів та биків, другий внесок в розмірі 12000 гривень від продажу свиней, наступні два внески сплачено по 20000 гривень. Зазначив, що [PERSON] після заручин не жив у них, корову, яку дала його мати [PERSON], привів після весілля, корову [PERSON] продав, а гроші забрав собі, при цьому участі у погашенні кредиту він не приймав. Заперечує, що [PERSON] привозив зерно, яке за словами [PERSON] вона дала йому для годівлі корови. Свідок [PERSON] мати відповідача, дала суду аналогічні покази. Свідок [PERSON] суду показала, що у [PERSON] завжди у господарстві було багато худоби. У 2007 році вона купила у [PERSON] двоє поросят за 3000 гривень. Їй відомо, що [PERSON] ще до весілля доньки [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль в кредит. З*ясувавши позицію сторін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними, тому, в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. В позовній заяві зазначається, що за час перебування у шлюбі сторонами придбано майно автомобіль ВАЗ 21124, 2007 року випуску, зеленого кольору. Дане майно [PERSON] просить визнати таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 вартості автомобіля, що в грошовому виразі становить 24200 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] перебував із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2007 року /а.с. 7/. Згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Матеріалами справи та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджено те, що спірний автомобіль ВАЗ-21124 був придбаний відповідачем ще до укладення шлюбу з позивачем. Так, 07.09.2007 року між ТОВ МОДЕКС АВТОяк продавцем та [PERSON] як покупцем укладено договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску /а.с. 10/. Кошти в розмірі 48400 гривень для придбання транспортного засобу були отримані [PERSON] в кредит у ВАТ Банк Фінанси та Кредит, про що свідчить кредитний договір №27-203/07-А від 12.09.2007 року /а.с. 20-24/. Згідно договорів поруки від 12.09.2007 року №27-203/07-А-П/02 та №27-203/07-А поручителями за кредитними зобов*язаннями [PERSON] являються її батьки [PERSON] та [PERSON] /а.с. 17; 18-19/. Згідно видаткової накладної №899 від 07.09.2007 року товар ВАЗ 21124 вартістю 48400 гривень отримано [PERSON] від постачальника ТОВ МОДЕКС - АВТО/а.с. 9/. Автомобіль ВАЗ 21124, зеленого кольору, 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на імя [PERSON], про що свідчить технічний паспорт на автомобіль /а.с. 12/. Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім*ю складають особи, які спільно проживають та пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки. Суд критично ставиться до тверджень позивача та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] проживав однією сім*єю із [PERSON] до укладення шлюбу, оскільки, вони спростовані як матеріалами справи, так і показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що [PERSON] до укладення шлюбу із [PERSON] не проживав однією сім*єю. Як свідчить довідка №142, видана 19.04.2012 року виконкомом Шендерівської сільської ради Чернівецького району місце проживання [PERSON] в домоволодінні [PERSON] було зареєстровано 21 лютого 2008 року /а.с. 16/. Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що він та його батьки допомагали [PERSON] погашати кредит, отриманий останньою для придбання автомобіля, оскільки, на їх підтвердження не надано жодного належного документального доказу. Згідно повідомлення відділення №27 філії Центральне регіональне управлінняВАТ Банк Фінанси та Кредитвід 09.01.2008 року, №1162 [PERSON] повністю погашено заборгованість по кредиту згідно договору №27-23/07-А від 12.09.2007 року на придбання автомобіля ВАЗ-21124, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 13/. Квитанції свідчать про те, що протягом вересня 2007 року січня 2008 року платежі щодо погашення заборгованості згідно кредитного договору №27-203/07-А від 12.09.2007 року здійснено [PERSON] Матеріалами справи підтверджено, що фактично банківський кредит був погашений [PERSON] за рахунок коштів, отриманих при реалізації майна, набутого в результаті спільної праці відповідача зі своїми батьками [PERSON]. та [PERSON] Так, як свідчать довідки №145, видана 23.04.2012 року та №146, видана 17.04.2012 року виконком Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, згідно по господарської книги №1 за 2006-2007 роки підсобне господарство сім*ї [PERSON], до складу якої входить дружина [PERSON] та донька [PERSON], складалось із великої рогатої худоби в кількості 7 голів, в тому числі корів 5 голів, свиней (свиноматки) в кількості 2 голів та птиці /а.с. 25, 27/. Факт утримання та продажу худоби та свиней підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, [PERSON] мала можливість сплачувати кредит, оскільки, протягом 2007 2008 років працювала в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чернівецького району на посаді соцробітника с. Шендерівка, за що регулярно отримувала заробітну плату, про що свідчать довідки, видані17.04.2012 року та 23.04.2012 року Територіальним центром /а.с. 34, 35/. Встановленим та доведеним є те, що автомобіль ВАЗ-21124 було придбано до укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, укладеного між [PERSON] та ТОВ МОДЕКС АВТОза кредитні кошти, отримані відповідачем у ВАТ Банк Фінанси та Кредитвідповідного до кредитного договору №27-203/07-А, укладеного 12.09.2007 року, кредит погашався [PERSON] Твердження [PERSON] про те, що погашення кредиту здійснювалось за рахунок перепійних весільних коштів та коштів, позичених його матір*ю, не підтверджені. Посилання [PERSON] на те, що спільною працею із [PERSON] по утриманню домашнього господарства отримували кошти, які сплачувались для погашення кредиту, а також те, що з 31.11.2007 року він працював приватним підприємцем та мав таким чином можливість сплачувати кредит, не можна взяти до уваги, оскільки, вони позбавлені доказової сили, документально не підтверджені, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не доведено дану обставину, тому доказування відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 57 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте дружиною чи чоловіком до шлюбу, є їх особистою приватною власністю. Особистою власністю дружини і особистою власністю чоловіка є насамперед речі, набуті нею, ним до шлюбу, причому з будь яких правових підстав. В даному спорі відповідачем належним чином доведено, що автомобіль ВАЗ 21124 придбано до укладення шлюбу із [PERSON], правовою підставою був договір купівлі продажу між [PERSON] та ТОВ МОДЕКС АВТО. Вище наведене унеможливлює визнати автомобіль ВАЗ-21124 спільною сумісною власністю сторін, оскільки, відсутні підстави набуття сторонами права спільної сумісної власності, передбачені статтею 60 Сімейного кодексу України, та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] Враховуючи вище викладене, на підставі ст.57 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed