Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

16.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 76,8 кв. м та земельну ділянку , що знаходяться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та виселити [PERSON] і усіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з вказаної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 62500 доларів США. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 05.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 107966,98 доларів США. Добровільно відмовляється погасити заборгованість. Тому змушені звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі, оскільки представник позивача не заперечував проти цього. Суд, заслухавши представника позивача, [PERSON], дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 62500 доларів США. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2028 року (а.с. 9-11). В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область (а.с. 12-15). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 05.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 107966,98 доларів США, з них: заборгованість за кредитом 50413,01 доларів США, заборгованість за відсотками 25524,05 доларів США, комісія 733,44 долірв США, пеня 26125,41 доларів США, штрафи 5171,04 доларів США. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України з яких випливає, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З метою повернення боргу позивач, на виконання умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» надсилав письмове повідомлення [PERSON] про наявну заборгованість та пропозицією погасити борг. Одночасно, згідно листа, відповідача було поінформовано про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із іпотечної квартири. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотскодсржатсля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного в договорі іпотеки. На підставі вищевикладеного слід задовольнити позовні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку. Крім цього, слід задовольнити позовні вимоги у частині виселення з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивачем виконані вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1)

Outcome: approved