Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши, що 05 квітня 2010 року у місті Сокаль по вул. Героїв УПА відбулась дорожньо- транспортна подія учасниками якої були водії: [PERSON], який керував автомобілем марки «ЗАЗ» з д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль марки «Тойота» з д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Сокальського районного суду Львівської області по справі № 3-510/10, від 06 травня 2010 року - [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль марки «Тойота» з д.р.н. [NUMBER] на момент вищевказаної ДТП був застрахований від будь-яких пошкоджень у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що підтверджує поліс № 19G-0289951 від 28 липня 2009 року. Після звернення страхувальника [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до Львівської філії ВАТ «УСК «Дженералі-ГАРАНТ», остання замовила в ТзОВ «Експерт-Сервіс» проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно із висновком спеціаліста-автотоварознавця № 245 складеного 26 липня 2010 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Тойота у зв'язку із вищевказаною ДТП, станом на момент дослідження склала 10 139, 84 грн. (десять тисяч сто тридцять дев'ять грн. 84 коп.) Провівши внутрішнє розслідування, на підставі страхового акту №1007610(104323) від 15 вересня 2010 року та заяви про виплату страхового відшкодування від страхувальника, ЛФ ВАТ «УСК «Дженералі-ҐАРАНТ», дійшла висновку про необхідність виплати страхового відшкодування у розмірі 8 372, 46 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дві грн. 46 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 2369 від 14 жовтня 2010 року. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 8 372, 46 грн. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до сполісу добровільного страхування транспортного засобу водія та пасажирів від 01.08.2009 року вбачається, що [PERSON] уклав договір страхування з СК "Гарант авто" строком на 1 рік. Відповідно до платіжного доручення від 14.10.2010 року, вбачається, що Львівська філія "Гарант авто" виплатила [PERSON] відшкодування по страховому полісу у розмірі 8 372 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дві грн. ) 46 коп. Відповідно до постанови Сокальського районного суду від 06.05.2010 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП та ушкодження автомобіля власником якого є [PERSON] Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим «майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, ¦відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, імшим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену «небезпеку. Відповідно до статті 993 ЦК, яка встановлює, що до страховика, який виплатив (страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове ищшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N85/96 - BP з вступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив сирахове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат «переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Outcome: approved