Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS]. На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача, також зареєстровані відповідач [PERSON], яка була колишнім власником даної квартири, та відповідачі [PERSON] і [PERSON], які в свою чергу були членами сім'ї колишнього власника даної квартири - [PERSON] Однак, відповідачі з того часу як власником квартири стала позивач та тривалий час до цього у вказаній квартирі фактично не проживають, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за її довіреністю - [PERSON] від 18 січня 2013 року, наявна в матеріалах справи. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 25 січня 2013 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником жилої квартири [ADDRESS], про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу укладений 21 листопада 2012 року, витяг з Державного реєстру правочинів № 12155245 від 21 листопада 2012 року та витяг Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав № 36392607 від 23 листопада 2012 року. На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача [PERSON], також зареєстровані відповідач [PERSON], яка була колишнім власником даної квартири, та відповідачі [PERSON] і [PERSON], які в свою чергу були членами сім'ї колишнього власника даної квартири - [PERSON], що підтверджується довідкою № 458 виданою житлово-експлуатаційною організацією - житлово-комунальним підприємством «ЖЕК №11» 27 грудня 2012 року та адресними довідками виданими адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 08 січня 2013 року. Однак, відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з того часу як власником квартири [ADDRESS] стала позивач [PERSON] та тривалий час до цього у вказаній квартирі фактично не проживають, про що в свою чергу свідчить відповідний акт складений 26 грудня 2012 року житлово-комунальним підприємством «ЖЕК №11» з залученням мешканців інших квартир будинку. При цьому, відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в квартирі не знімаються, чим чинять позивачеві [PERSON] перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. При цьому ст. 391 ЦК України, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище викладеним суд вважає необхідним усунути позивачеві перешкоди у здійснені її права на користування жилою квартирою [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням даної квартири. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved