Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2009 року на автодорозі Київ - Коленцівський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Range Rover Sport, д.н.з АА6392 EE, під керуванням [PERSON] та транспортного ВАЗ 2106, д.н.з АІ 2719 СЕ, під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з АІ 2719 СЕ застраховано в ЗАТ Українська екологічна страхова компанія згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8333217 від 23.07.2009 року. 08.09.2009 року постановою Іванківського районного суду Київської області, встановлено, що [PERSON] порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 6 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальнсс- власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Висновку № 433 автотоварознавчого дослідження від 26.08.2009 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Range Rover Sport, д.н.з АА6392 EE, в результаті його пошкодження становить 15 572 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні, 46 копійок. На підставі заяви про страховий випадок, Страхового акту № 05-10/0681 від 26.05.2010р., ПрАТ Українська екологічна страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) гривні, 46 копійок, що підтверджується Довідкою про сплату страхового відшкодування № 32 від 02.06.2012 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Позивач зазначає, що про ДТП, яка сталася 17.08.2009 року Страхувальником було повідомлено ПрАТ Українська екологічна страхова компанія лише 07.05.2010 року, тобто після спливу передбаченого ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності строку для повідомлення про настання ДТП. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ Українська екологічна страхова компанія набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З метою досудового врегулювання даного випадку з ознаками страхового, ТОВ Маркс.Капітал зверталося до [PERSON] з вимогами відшкодувати збитки, завдані в результаті ДТП, що сталася з його вини 17.08.2009 року, проте на даний момент вказані збитки не відшкодовані. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не повідомлено відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у визначений строк, а тому, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ Українська екологічна страхова компанія набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що страховика (ПрАТ Українська екологічна страхова компанія) повідомив в день скоєння ДТП, а тому в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі. Представник відповідача позов нен визнав в повному обсязі з підстав зазначених відповідачем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із заяви [PERSON] поданої до ЗАТ Українська екологічна страхова компанія (а.с. 10-11) про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.08.2009 року було повідомлено страховика 17.08.2009 року. Крім того, допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що були присутні під час повідомлення по телефону відповідачем ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про настання ДТП 17.08.2009 року, а тому відповідачем не було порушено вимог ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed