overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

17.07.2012 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.02.2012 року у розмірі 3602,34 грн., індексацію суми боргу в розмірі 208,52 грн., три проценти річних в сумі 132,74 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3943,60 грн. та судових витрат. В судового засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте визнав всі фактичні обставини викладені у запереченнях. Відповідач у судове засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з 2006 року вона не є споживачем теплопостачання, що надаються ОКП Миколаївоблтеплоенерго так як в її квартирі функціонує автономна система опалення. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. Згідно нарядів про підключення/відключення опалення у 2009-2012 роках до житлового будинку по вул. Лазурна, 6-А в м. Миколаєві позивачем надавались послуги теплопостачання. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2006 року відповідач придбала квартиру [ADDRESS] 13.07.2006 року. На час придбання відповідачем зазначеної квартири в ній було встановлено автономну систему опалення, система опалення за допомогою якої позивач надавав послуги була повністю демонтована, що підтверджується наданою відповідачем технічною документацією та актом, складеним інспектором теплоінспекції ОКП Миколаївоблтеплоенерго від 11.07.2012 року. Відповідно до копії розрахункової книжки по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у квартирі [ADDRESS], останній платіж здійснювався попереднім власником квартири [PERSON] 05.05.2006 року. Договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання між позивачем та відповідачем не укладався, особовий рахунок на імя відповідача не відкривався. На підставі викладеного, враховуючи, що\~ між сторонами договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання не укладався, у квартирі позивача встановлено автономне опалення, система опалення ОКП Миколаївоблтеплоенерго повністю демонтована, послуги теплозабезпечення позивачем відповідачу не надавались, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОКП Миколаївоблтеплоенерго задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

03 грудня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в звязку з тим, що відповідач не виконує свої обовязки по вихованню дитини, не надає належної допомоги, між подружжям втрачено взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Спору про майно та місце проживання дитини немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, примирення вважає неможливим, просила залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого брата недієздатним, оскільки він має хронічний психічний розлад, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над ним опіку. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, подали заяву з проханням розглянути заяву без їх участі та задовольнити її. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] мають місце судинна деменція, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 30.08.2012 року. Заявник є сестрою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Враховуючи викладене, [PERSON] необхідно визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.01.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що [PERSON], [INFO], інвалід 1-ї групи з дитинства, рішенням Бердичівського міського суду від 11.11.2002 р. визнана недієздатною. Відповідно до рішення виконкому Бердичівської міської ради від 01.04.03 р. № 193 "Про опіку" опікуном призначена мати - [PERSON], яка померла 17.10.2012 р. Недієздатна [PERSON] після смерті опікуна проживає сама за адресою: м.Бердичів, вул.Свердлова, 8, в приватному будинку з частковими комунальними зручностями, їй нараховується державна допомога по інвалідності та пенсія в разі втрати годувальника, однак отримати кошти та самостійно розпорядитися ними вона не може. Наразі догляд за недієздатною здійснює її двоюрідна сестра [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], яка працює, бажає бути опікуном. В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], має першу групу інвалідності (а.с.5). Рішенням Бердичівського міського суду від 11.11.2002 р. [PERSON] визнанна недієздатною (а.с.3). Рішенням виконкому Бердичівської міської ради від 01.04.2003 р. № 193 гр.[PERSON] призначено опікуном над дочкою [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 17 жовтня 2012 р. (а.с.8).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO]. (а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до наявних у матеріалах справи копій медичної довідки про стан здоров'я зацікавленої особи, про місце роботи, зацікавлена особа - [PERSON] забезпечена житлом, працевлаштована, і медичних протипоказань для виконання функцій опікуна у неї не виявлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, подання органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], 1972 року народження, суд вважає обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає заяву про призначення опікуна такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі, у відповідності до ст.240 ЦПК України, покласти на рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] житлове підприємство №31 звернулось в суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача КП «ЖЕО №31»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2012 року пред"явила до суду позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 19 квітня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 369 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу 19 жовтня 2007 року народилася дочка [PERSON] У нього із відповідачкою різні погляди на життя, що спричиняє сварки та непорозуміння ,тому , вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві , проти примирення подружніх стосунків заперечує, оскільки, його із відповідачкою сім"я розпалася, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства , не підтримують подружніх стосунків . Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, згідна на розірвання шлюбу . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 19 квітня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 369 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від шлюбу сторін 19 жовтня 2007 року народилася дочка [PERSON]. Через часті сварки та непорозуміння сторони упродовж тривалого часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків . За вказаних обставин сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 січня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні люди з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач сім'єю не цікавиться, не займається вихованням сина, не цікавиться його навчанням, станом здоров'я, матеріально не допомагає, ставить свої інтереси вище сімейних. Неповнолітній син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не піклується дитиною, не надає коштів на його утримання, не дбає про сина, не цікавиться ним, не бере участі у його вихованні. Недієздатних осіб на його утриманні немає, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться, однак вони не досягли згоди про сплату аліментів на дитину у добровільному порядку. У зв'язку із наведеним, просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву у якій позов визнав повністю та про розгляд справи у його відсутність; проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятку випадків передбачених ст. 184 СК України. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1997 року, у якому мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4,5/. З пояснень позивачки, відповідач протягом тривалого часу не надає позивачці матеріального утримання на дитину. Оскільки відповідач не надає матеріального утримання на дитину добровільно, то це слід робити у судовому порядку, як цього вимагає позивач. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, відповідатиме інтересам сторін. Крім стягнення аліментів на утримання дитини, з відповідача слід стягнути відповідний розмір судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1994 р. він набув у приватну власність квартиру під №14 загальною площею 48 м.кв., в тому числі житловою 31,70 м.кв. в будинку №84 а по вул.Штефана Чел Маре в смт.Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем. Позивач втратив свідоцтво про право власності на житло, про що було опубліковано оголошення в газеті Рідний крайвід 07.12.2012 р. Позивач просив визнати за ним право власності на зазначену вище квартиру, в будинку №84 а по вул.Штефана Чел Маре в смт.Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] селищна рада в судове засідання свого представника не направила, однак направила до суду листа про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позовні вимоги позивача та не заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] а, в смт.Красноїльск, Сторожинецького району Чернівецької області. Право власності на вказану вище квартиру підтверджується листом комунального підприємства Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризаціївід 11 грудня 2012 року №68. Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого [PERSON] ДОК від 03.06.1994 року (а.с.7). У звязку з втратою позивачем свідоцтва про право власності на житло в газеті Рідний край від 07.12.2012 року було розміщено оголошення (а.с.12-13). Згідно статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши вимоги, звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому розі Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок розміру страхових виплат та про стягнення недоплати по страхових виплатах. Враховуючи вищевикладене, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

08 червня 2012 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про визнання права постійного користування житловим приміщенням було частково задоволено позовні вимоги. [PERSON] в поданій до суду заяві просила постановити додаткове рішення, яким зобовязати Комунальне підприємство "Житлово-комунального підприємства № 35" укласти з позивачами договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні заявлені вимоги в повному обсязі, просили задовольнити їх. Представник Комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства № 35" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог, у розгляді заяви покладався на розсуд суду. Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та неможливість їх задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду від 08.06.2012 року обовязок укладення договору найму житлового приміщення з позивачами по справі було покладено на Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, при цьому питання щодо покладення такого обовязку на Комунальне підприємство "Житлово-комунального підприємства № 35" на обговорювалось в судовому засіданні. Отже на підставі ст.. 220 ЦПК України та приймаючи до уваги викладене суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених вимог.. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

08 червня 2012 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про визнання права постійного користування житловим приміщенням було частково задоволено позовні вимоги. [PERSON] в поданій до суду заяві просив постановити додаткове рішення, яким зобовязати Комунальне підприємство "Житлово-комунального підприємства № 35" укласти з позивачами договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні заявлені вимоги в повному обсязі, просили задовольнити їх. Представник Комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства № 35" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог, у розгляді заяви покладався на розсуд суду. Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та неможливість їх задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду від 08.06.2012 року обовязок укладення договору найму житлового приміщення з позивачами по справі було покладено на Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, при цьому питання щодо покладення такого обовязку на Комунальне підприємство "Житлово-комунального підприємства № 35" на обговорювалось в судовому засіданні. Отже на підставі ст.. 220 ЦПК України та приймаючи до уваги викладене суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених вимог.. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15.11.1997 року він перебував у шлюбу з [PERSON], який зареєстрований Єреміївській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 16. 08.03.2000 року у них народилась донька [PERSON] [PERSON] відповідачка [PERSON] та її родичі повідомили, що він не є біологічним батьком [PERSON], тому просить він просить виключити про батька дитини в актовому записі про народження дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, та раніше свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі. Просив суд виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], відомості про нього як про батька. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи відділу РАЦС Роздільнянського РУЮ в судове засідання не зявився. Згідно заяви просили слухати справу за відсутності їх представника, заперечень з питання розгляду даної справи відповідно до чинного законодавства України у разі надання сторонами доказів по суті розгляду справи, не мають. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено наступне. 15 листопада 1997 року в Єреміївській сільській раді народних депутатів Роздільнянського району Одеської області за актовим записом № 16 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], який до даного часу офіційно не розірваний. 08 березня 2000 року народилась [PERSON] і в свідоцтві про народження дитини, яке видане Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 14 квітня 2000 року, серія І-ЖД№ 283127, відповідно до положень ч.1 ст.122 СК Українибатьком вказаний [PERSON], українець, громадянин України. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляю рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд задовольняючи вимоги керувався слідуючим , лазор О.П. ухиляється від явки до суду . що унеможливлює вислухати її думку . таким чином її неявка в суд приводить до неможливості призначення , а саме головне проведення генетичної експертизи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з його мотивуванням, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved