Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

02.08.2012 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про знесення тимчасової споруди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована у [ADDRESS]. У 2001 році її сусідами, зокрема [PERSON], узаконено самовільно збудований, з порушенням протипожежних норм гараж. До вказаного гаражу, на відстані 1,7 м, по всій довжині хати позивача, яка утеплена пінопластом, добудовано дерев'яну тимчасову споруду каркасного типу, навпроти віконних отворів, чим порушено п.4.1.16 НАПБ А.01-001-2004. Ця споруда знижує освітленість приміщень хати позивача, неможливо відкрити вікна. Використовується вказана споруда і для складання дров, а до циркулярної пили, що там зберігається, підводиться електроенергія. Всі ці факти змусили [PERSON] звертатися в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Миколаївський відділ головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, якими було оштрафовано сусідів за порушення вимог пожежної безпеки. Крім того, рішенням виконавчого комітету Розвадівської сільської ради від 29 травня 2012 року №29 зобов'язано [PERSON] перенести дерев'яну тимчасову споруду. Однак, рішення сільської ради не виконується. У зв'язку з наведеним позивач змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Додатково пояснила, що споруда [PERSON] побудована з порушенням вимог пожежної безпеки, вона постійно живе зі страхом можливого виникнення пожежі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що узаконений нею гараж побудований згідно пожежних, санітарних та будівельних норм, а стіна, яка знаходиться на відстані 1,7 м. від спорудженого тимчасового навісу аж ніяк не заважає [PERSON] Також зазначила, що у зв'язку із зверненням позивача у відповідні органи щодо порушення нею пожежних норм безпеки її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП . Станом на сьогодні нею повністю виконано приписи пожежних органів щодо порушення вимог та правил пожежної безпеки. Дана тимчасова споруда збудована на землі, яка їй належить для обслуговування житлового будинку. У зв'язку з наведеним просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Скакун В.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у Львівській області старший інспектор Миколаївського районного відділу ГУ Прудивус О.І. в судовому засіданні пояснив, що хоча відповідачем [PERSON] виконано усі пункти припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 29.12.2011 року, зокрема протипожежний розрив між житловим будинком гр. [PERSON] та піднавісом очищено від складованих матеріалів, господарського інвентарю, перенесено та поскладовано дрова, однак не дотримано відстані між житловим будинком [PERSON] та тимчасовою спорудою відповідача Заслухавши пояснення сторін, дослідиши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 37 Закону України "Про пожежну безпеку" питання пов'язані із знесенням, переміщенням будівель вирішуються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, судом. В судовому засіданні встановлено, що у 2001 році відповідачем [PERSON] узаконено самовільно збудований, з порушенням протипожежних норм гараж. До вказаного гаражу на відстані 1,7 м. по всій довжині хати позивача напроти вікон, добудовано дерев'яну тимчасову споруду каркасного типу, чим порушено п.4.1.16 НАПБ А.01-001-2004. Рішенням виконавчого комітету Розвадівської сільської ради від 29 травня 2012 року №29 зобов'язано відповідача [PERSON] перенести тимчасову дерев'яну споруду каркасного типу на безпечну відстань як таку, що побудована з порушенням вимог пожежної безпеки (а.с. 9). Відповідно до постанови №67 про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2012 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП за невиконання припису органів державного пожежного нагляду від 29.12.2011 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 32) Також відповідачем не представлено суду достатніх доказів того, що вказана тимчасова споруда збудована з дотриманням протипожежних норм та не порушує права [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved