overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

СПДФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором доручення № 2 єкс./13 від 03.03.2011 в сумі 40000,00 грн., виплатити неустойку за договором. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.03.2011 між СПДФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір доручення № 2 єкс./13, за умовами якого останній доручає СПДФОП [PERSON] виконувати пошук покупців на обєкт нерухомості житловий будинок, що належить на праві власності [PERSON], та знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Короткий,8; вартість обєкту нерухомості визначена [PERSON] в сумі, еквівалентній 170000 доларів США. Згідно умов зазначеного договору СПДФОП [PERSON] має рекламувати зазначений житловий будинок за свій рахунок в СЗМІ та мережі інтернет, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить огляд будинку покупцями, встановлює особу покупців, що оглядають будинок, здійснює перевірку правовстановлюючих документів, консультує продавця. Як повідомив позивач, 31.01.2012 він дізнався про намір [PERSON] самостійно здійснити продаж зазначеного житлового будинку, оскільки він сам знайшов покупців. 02.03.2012 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Короткий,8. Позивач не приймав участі при укладанні правочину, продаж вчинено за 100000 доларів США. Відповідно до п. 6.2 договору доручення, довіритель [PERSON] залишає за собою право укласти договір відчуження обєкта нерухомості - житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Короткий,8 в період дії зазначеного договору, з особами, що не мали договірних відносин із повіреним - СПДФОП [PERSON], при цьому повірений не несе юридичної відповідальності за дії довірителя, а довіритель сплачує повіреному неустойку в розмірі 5% від фактичної вартості обєкта. Стаття 1000 ЦК України передбачає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Повірений має право на плату за виконання свого обовязку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 1002 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги СПДФОП [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 30 березня 2008 року житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Чкалова,10. У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути вимоги без його участі та задовольнити їх. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечень немає. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, просять задовольнити заяву в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 березня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 137322, виданого виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради 01 квітня 2008 року, актовий запис № 26. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Чкалова,10, який в цілому складається з: літ. «А»- житловий будинок; літ. «а»- веранда, літ. «а1»- навіс, літ. «Б»- літня кухня,літ. «б»- веранда, літ. «В»- сарай, літ. «Г»- вбиральня, літ. «№1»- огорожа, літ. «№2»- хвіртка, літ. «№3»- ворота. Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, які надали заяви,згідно яких, відмовляються від спадщини на користь свого брата - [PERSON]. Своєчасно, у відповідності до ст. 1270 ЦК України, позивач звернувся із заявою до Білгород Дністровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Однак, для видачі свідоцтва про право спадщину за законом обовязковим є правовстановлюючий документ померлого на його імя, але такий документ відсутній у заявника, оскільки за життя [PERSON] не оформляв право власності на самочинно збудовані будівлі, що унеможливлює оформлення спадщини заявником після смерті батька. Після смерті батька позивач продовжує жити у будинку, що йому належав, сплачує всі необхідні платежі, тобто фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву [PERSON], зацікавлена особа Старокозацька сільська рада, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності на праві власності задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3.815 гривень 41 копійки. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 29 січня 2005 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: заниження показників приладу обліку внаслідок чого електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. 29 січня 2007 року під час наступної перевірки стану електричних приладів у відповідачів було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення за борги. 29 червня 2010 року під час третьої перевірки стану електричних приладів у відповідачів повторно було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення за борги поза засобом обліку відкритим способом. Стосовно відповідачів було складено акти відповідно від 29 січня 2005 року, № 00086432 від 29 січня 2007 року та № Г 005319 від 26 червня 2010 року. У зв*язку з цим відповідачами були спричинені збитки на загальну суму 3.815 гривень 41 копійку, що стверджується розрахунками розміру відшкодування збитків, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення прихованим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 3.815 гривень 41 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 917 гривень 45 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 15 липня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії шляхом пошкодження приладу обліку електричної енергії, отвір у кожусі лічильника для гальмування диску. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Г 036186 від 15 липня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 917 гривень 45 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 15 липня 2010 року, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, шляхом пошкодження приладу обліку електричної енергії, отвір у кожусі лічильника для гальмування диску. При вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 917 гривень 45 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 972 гривень 45 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 13 жовтня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобом обліку відкритим способом. При вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Г 036280 від 13 жовтня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 972 гривень 45 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 13 жовтня 2010 року, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. При вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 972 гривень 45 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3.815 гривень 41 копійки. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 23 червня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: самовільне підключення до електромереж поза засобом обліку прихованим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачів було складено акт від 23 червня 2010 року. У зв*язку з цим відповідачами були спричинені збитки на загальну суму 3.542 гривень 22 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення прихованим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 3.542 гривень 22 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У вересні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «ДніпроАзот» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2.526 гривень 52 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2012 року відповідач був засуджений за ст.,ст.15ч.3-185ч.2,75,76 КК України до 02 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 02 роки. Відповідач був засуджений за то, що 18 травня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, намагався вкрасти залізну огорожу розміром 1.200мл х 670мл від будинку № 3 по вулиці О.Стовби у м. Дніпродзержинську. Свою вину у скоєному відповідач визнав повністю. Вироком суду заявлений ПАТ «ДніпроАзот» цивільний позов був залишений без розгляду. Разом з тим, діями відповідача ПАТ «ДніпроАзот» були спричинені збитки на загальну суму 2.526 гривень 52 копійки, які відповідач добровільно відшкодовувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що вироком суду від 14 червня 2012 року відповідач був засуджений 02 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 02 роки за намагання вкрасти залізну огорожу, яка належить позивачу. У судовому засіданні було встановлено, що діями відповідача позивачу була спричинена шкода на 2.526 гривень 52 копійки, яку відповідач добровільно відшкодовувати не бажає. При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що шкода позивачу була завдана з вини відповідача. Вказана обставина стверджується матеріалами цивільної справи. Відшкодовувати спричинену шкоду добровільно відповідач не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати у вигляді 252 гривень 65 копійок судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати недійсним договір оренди № 54 від 01.05.2010 року нежитлового приміщення пл..36.6 м.кв.. що укладений між ЛКП «Листопадове» та [PERSON]. Позивачам з повідомлення ЛКП «Листопадове» стало відомо, що приміщення пл.36.6 м.кв. в будинку № 99 по вул..Ген.Чупринки в м.Львові перебуває в оренді [PERSON] Позивачі обґрунтовують свої вимоги виходячи з відносин спільної власності на приміщення загального користування. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та пояснили, що однією з причин подачі позову є їх бажання встановити розмір витрат на утримання спільного майна. Представник Управління комунальної власності проти позову заперечив та повідомив суд, що ЛКП «Листопадове не уповноважене на укладення договорів оренди нежитлових приміщень, не є балансоутримувачем і відомостей про укладення оспорюваного договору управління немає. [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову та повідомив суд, що між ним та ЛКП «Листопадове» не існує договірних відносин щодо оренди приміщення художньої майстерні, оскільки остання перебуває в його власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.10.2010 року. [PERSON] повідомив суд, що позивачам відомо про те, що він є власником даного приміщення та представив як доказ копію позову від 23.01.2012 року, підписаного позивачами. Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши представлені докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на приміщення художньої майстерні пл.36.6 м.кв. суд приходить до висновку, що в задоволення позовних вимог слід відмовити. З матеріалів справи вбачається, що приміщення художньої майстерні пл.36.6 м.кв. в будинку № 99 по вул.Ген.Чупринки в м.Львові належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.02.2010 року [PERSON]. За даних обставин відсутні правові підстави для укладення договору оренди приміщення художньої майстерні. Позивачами не представлено оригіналу спірного договору оренди. З пояснень представника Управління комунальної власності вбачається, що ЛКП «Листопадове» не наділено правом укладення договорів оренди. З позову від 23.01.2012 року, що підписаний позивачами, адресований Франківському районному суду вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відомо, що власником приміщення художньої майстерні є [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки відсутній предмет спору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON], 10 липня 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрований 26 листопада 2005 року, другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №624, від якого в них народилося троє неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яких позивач просить залишити проживати разом з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені, однією сімєю не проживають, тому позивач вважає не можливим збереження сімї в подальшому. Позивач в судове засідання не зявилася, але надав відповідну заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач також в судове засідання не зявився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження (а.с.4); копією паспорта позивача (а.с.5), копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей (а.с.6-7-8). Суд перевіривши матеріали справи, встановив що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає за можливе задовольнити позов. На думку суду та згідно ст. 160 ч.1 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід залишити проживати з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою тіткою [PERSON], мотивуючи, що померла 09.02.. 2012 року [PERSON] є його рідною тіткою, після її смерті відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем за заповітом , але не має можливості оформити спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки з померлою, а відповідно до заповіту, все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON] заповідала племінникові [PERSON].. Батько позивача [PERSON] помер в 1970 році, а свідоцтво про його народження було втрачено , тому для встановлення родинних відносин позивач змушений звернутися з заявою до суду . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали листи про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи, зясував, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його тіткою [PERSON], померлою 09 02. 2012 року документально підтверджується випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження посвідкою про . Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої тітки. На підставі наведеного,

Outcome: approved