overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять припинити право власності [PERSON] на 1/16 частини квартири № 173 по пр.. [PERSON],187 в м. Харкові, визнати за позивачами право власності по 1/48 частині спірної квартири за кожним. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. За згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Так, 15/16 частина квартири № 173 по пр.. [PERSON],187 в м. Харкові належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.199, реєстровий № 3-99-169633, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.2011. 1/16 частини спірної квартири належить [PERSON] на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2010. Загальна площа квартири № 173 по пр.. [PERSON],187 в м. Харкові відповідно до технічного паспорту складає 58,8 м2, складається із трьох житлових кімнат, частка [PERSON] 1/16 квартири, у спільному майні є незначною близько 4 м2, що не надає можливості виділити на його частку окреме приміщення у користування. Відповідно до довідки ЖЕД № 129 від 12.03.1999, вже на той час відповідач [PERSON] знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, пр.. [PERSON],187 кв. 173, з 17.05.1974, з того часу у спірній квартирі не мешкає, його особисті речі відсутні. Відповідно до положень ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачі надали суду підтвердження внесення на депозит суду грошових коштів в сумі 20000,00 грн., що відповідає вартості частки відповідача у спільній власності. Таким чином суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дійшов до наступного. Згідно ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Пологівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 11-12, виданого 23 лютого 1994 року Пологівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку . Відповідач [PERSON] аліменти на утримання сина тривалий час не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. Станом на 23 січня 2011 року заборгованість по сплаті аліментів складає 8703,82 грн. Сума пені із розрахунку 1% складає 23498,01 грн. З урахуванням наведеного суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 196 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2005року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради, актовий запис № 33. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають. Тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради, актовий запис № 33. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009року, шлюб зареєстрували в Кулизькій сільській раді, Літинського району, актова запис № 1 Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб в Кулизькій сільській раді, Літинського району, актова запис № 1. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Кредитна спілка Орізонзвернулася в суд з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з гр. [PERSON] на користь кредитної спілки Орізон(р/р № 26501300087880 в Філії ЛЬВІВСКЕ ОУ AT ОЩАДБАНКМФО 325796, ЄДРПОУ 30320372) борг в сумі 2395,67 грн. збитки за упущену вигоду кредитної спілки за підсумками діяльності за 2010 2012 роки в сумі 383,07 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просить суд його задоволити. Відповідачка надала суду письмову заяву, в якій визнає позов КС Орізондо неї про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2395,67 грн. та упущену вигоду 383, 07 гривень. Взявши до уваги пояснення представника позивача, визнання позову відповідачкою, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, не заперечується сторонми, підтверджується наявними у справі доказами, що між кредитною спілкою Орізонта гр. [PERSON] був укладений договір кредиту № 169 від 23 червня 2010 року терміном на 12 місяців, згідно якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) на засадах строковості, зворотності, на ведення особистого селянського господарства, а відповідач зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та тіло кредиту згідно графіку платежів по 225,65 грн. Планова дата закриття договору 23 червня 2011 року. Для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту відповідач передає у заставу свої власні доходи. Згідно п. 3.1. Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Боржник сплачував по даному кредиту з 09.07.2010 р. по 24.11.2010 р. згідно графіку платежів по 230,00 грн. З 25.11.2010 р. Боржник неоплачував 533 дні, на надіслані повідомлення не відреаговує. У зв"язку із зволіканням сплати по даному кредиту кредитна спілка недоотримувала дохід від діяльності. Станом на 10.05.2012 р. гр. [PERSON] заборгувала 2395,67 грн. Упущена вигода кредитної спілки за 2010-2012 роки складає 383,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2009 року померла її мати [PERSON], після якої залишилося спадкове майно- квартира № 85 по вул. Східна, буд.10, в м.Біла Церква . Позивач є рідною донькою померлої і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги, інших спадкоємців немає. Через юридичну необізнаність позивач вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття спадщини, просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \\ ст.1220 ЦК України \\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 19 травня 2009 року померла [PERSON], після якої залишилося спадкове майно. Позивачка є рідною донькою померлої і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги. Встановлено, що державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] в зв»язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини. Судом була витребувана спадкова справа померлої [PERSON], в якій міститься претензія КП КОР « Білоцерківводоканал» до [PERSON] на суму боргу 5 094,80 грн, заяв від спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що позивачка через юридичну необізнаність та тяжку хворобу не звернулася вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття нею спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, позивачка є спадкоємцем за законом першої черги , суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем сроку для прийняття спадщини та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку Ксенію, [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2011 року, вони мешкають окремо, ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на сімейне життя, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призвело до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 12 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Мають від шлюбу малолітню доньку Ксенію, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки в жовтні 2011 року, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.03.2001 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2011 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.03.2001 р. уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 53 (а.с. 4). Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2011 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

24 червня 1995 року Гоголівською сільською Радою Веселівського району Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 06. У цьому шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. В березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим та за час проживання у шлюбі, їхні погляди на життя та в побуті розходилися у звязку з чим, у сімї виникали непорозуміння, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу одне до одного. Навпаки, його ставлення до сімї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Після фактичного припинення шлюбних відносин, діти проживають з позивачем. Не зважаючи на те, що відповідач щомісячно отримує заробітну плату, добровільно будь-які кошти на утримання малолітніх дітей не надає, діти повністю перебувають на утриманні позивача. Посилаючись на ці обставини просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON] Нікіти Володимировича, [INFO], у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дітей, про що подав суду письмову заяву. Судом встановлено, що діти: дочка [PERSON] та син [PERSON], народжені у зареєстрованому шлюбі сторін. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком дітей. Діти проживають з матірю і знаходяться на її утриманні. Батько відповідач, працює в Веселівському міжрайонному управлінні водного господарства Запорізького облводгоспу машиністом НСП. І він має можливість надавати грошову допомогу на утри\-мання дітей. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний ут\-римувати своїх неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей, донька - Алина, [INFO], сина - Олександра, [INFO] та сина - Данила [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн., щомісячно до повноліття дітей. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 24 жовтня 1992 року, Лукашевською міською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 7, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу сторони мають дітей, доньку - Алину, [INFO], сина - Олександра, [INFO] та сина - Данила [INFO] доньки - Алину,, які проживають разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти сплати аліментів, посилаючись на те, що він не працює, та не має стабільного заробітку та доходу. Суд, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положення ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дити проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, батько коштів на утримання дітей не надає. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved