Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

27.08.2012 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення боргу в якому вказав, що 15 жовтня 2010 року уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться по вул. Зарічна, 35 в селі Мокроволя Білогірського району Хмельницької області. На момент укладення договору відповідачка не мала всієї необхідної суми коштів, тому сплатила лише їх частину та зобовязалася сплатити борг в сумі 255000 грн. до 15.09.2010 року. У встановлений договором строк суми боргу не повернула, на його нагадування не реагує. У 2010 році він звертався до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з тих підстав що гроші у неї він позичив. Посилаючись на ст. 1053 ЦК України вказував, що борг, який виник з договору купівлі-продажу житлового будинку, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію боргу і здійснюється з у формі, встановленій для договору позики. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 25500 грн., збитки від знецінення коштів (інфляційні) в сумі 1555,50 ГРН. та три відсотки річних в сумі 1481,79 грн. Всього 28537.29 грн. В судове засідання належним чином та своєчасно повідомлений про дати розгляду справи, із за несприятливих погодних умов, не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку. За домовленістю між ними вона мала сплатити його вартість 28000 дол. США. Оскільки всієї суми не було, вона сплатила 25000 дол. США, а 3 тис. дол. США зобовязувалася повернути протягом року. Згодом в середині будинку, а пізніше і ззовні було виявлено суттєві недоліки, які зробили неможливим проживання у ньому. Так, було виявлено самовільне встановлення у приміщенні кухні ванни, перенесення газової плити, стіни приміщення, де знаходяться газові прилади були обшиті легкозаймистим матеріалом. З цих причин її житловий будинок на тривалий час було відрізано від газопостачання в холодний період. Зазначила, що з нею проживають малолітні онуки, дочка. Вся сімя проживала у незадовільних умовах та у звязку із цим вона змушена була палити грубку. Крім того, [PERSON] провів переобладнання кімнат таким чином, що в кухні, де готувалася їжа була відсутня витяжна вентиляційна система, пара від приготування їжі поширювалася по всьому житловому будинку, що спричинило утворення цвілі на стінах. З порушенням норми технічної безпеки [PERSON] було проведено електропроводку до холодильника по плінтусу підлоги. Через такі порушення під час вологого прибирання її онуку вдарило електрострумом. Більшість освітлювальних приладів в будинку невдовзі перестали працювати. Від шуму, який створював водяний насос, встановлений просто у будинку, у ньому було неможливо проживати. Позивач вже звертався до суду про стягнення з неї суми боргу, проте судами першої та апеляційної інстанцій йому відмовлено у задоволенні позову. Будь-якої домовленості з ним про перевід боргу у позикове зобовязання не було. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15.10.2009р. [PERSON] продав, а [PERSON] придбала в приватну власність домоволодіння за № 35, що знаходиться в с. Мокроволя, вул. Зарічна Білогірського району. При укладенні договору купівлі - продажу [PERSON] було сплачено [PERSON] 25000 доларів США. Решту коштів в сумі 25500грн. [PERSON] зобовязалася сплатити до 15 вересня 2010р., про що оформила розписку. Дані обставини визнаються сторонами, підтверджені матеріалами справи, рішенням Білогірського районного суду № 2-10/11, розглянутим в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про пропорційне зменшення ціни житлового будинку та стягнення моральної шкоди, Судами першої та апеляційної інстанції [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звертаючись до суду з позовом позивач стверджує, що сума боргу утворилася внаслідок новації одного зобовязання (борг, що виник з договору купівлі-продажу) в інше-позикове. Частина 1 ст. 1053 ЦК України закріплює правило, яким передбачено можливість новації у позикове зобов'язання іншого боргу. Новація - це спосіб припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами згідно з вимогами ч. 2 ст. 604 ЦК. Відповідно вказаної статті за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Юридичною підставою договору позики, що виникає при новації, буде угода сторін про припинення первісного зобов'язання. Згідно ч. 2 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Таким чином законодавством України не передбачена можливість заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація) без згоди однієї з сторін. Відповідачка заперечує свою згоду на новацію боргу у позикове зобовязання, а позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ст.ст.10-11, 31, 60 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності та диспозитивності на підставі заявлених позовних вимог та із заявлених фактичних та правових підстав. Кожна сторона доказами зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed