overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся до відповідачів з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором - 12 411 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору - 214 грн. 60 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] систематично порушує умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість 12 411, 74 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2012 року між Кредитною спілкою "Народний кредит" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-120110-н, згідно якого Кредитна спілка надає кредит у розмірі 7 000 грн з розрахунку нарахування 0,2% за кожний календарний день користування кредитом на термін 24 місяця. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 27.01.2012 року було укладено договір поруки №18-120110-н, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що витікають із кредитного договору №18-120110-н. Згідно п. 3.6. Кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, [PERSON] вказані вимоги не виконав. Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно Графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами. Згідно ст. 546 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Розмір заборгованості підтверджується доданими до позову розрахунками позовних вимог. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої поточні зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Враховуючи те, що відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує в даному випадку прав будь-яких осіб, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 214,60грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 17.11.2011 р., першому відповідачу було видано кредит в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, зі сплатою 30% річних. Кредит було забезпечено порукою з боку інших відповідачів. Оскільки ними не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідачі не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 17.11.2011 р., першому відповідачу було видано кредит в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, зі сплатою 30% річних ( а.с. 8-11 ). Кредит було забезпечено порукою з боку інших відповідачів ( а.с. 16-17, 21-22 ). В звязку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 23.10.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 85 213 грн. 89 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 12 ), в тому числі: - 64 729 грн. 75 коп. борг по капіталу; - 5 776 грн. 48 коп. борг по процентам; - 14 707 грн. 66 коп. пеня. Доказів погашення боргу відповідачі суду не надали. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні в дольовому порядку відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 284 грн. 05 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

21 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON].Я., в якій зазначила, що вони з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO]. На даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Польщі на першому курсі денного відділення факультету інженерно- економічного транспорту Морської академії в м. Щецін. Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON] на період навчання останньої в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися. Позивачка подала до суду заяву в якій, зменшивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки у період навчання останньої аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, і справу розглядати у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до статті 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], 29.07.1996 р. н., та синів [PERSON], 14.09.1998 р. н., [PERSON], 10.12.2006 р. н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки вони є різними людьми, в звязку з чим між ними виникають різні непорозуміння, сварки. На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.10.1995 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 29.07.1996 р. н., та синів [PERSON], 14.09.1998 р. н., [PERSON], 10.12.2006 р. н. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не проживають та не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 квітня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2013 р. позов по вищевказаній справі був частково задоволений, а саме: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто встановлений розмір франшізи в сумі 500 (пятсот) грн., величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5238 (пять тисяч двісті тридцять вісім) грн..18 коп., моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн.., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять)грн.., 400 (чотириста) грн.. витрат на правову допомогу. Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] сплатила на проведення авто-товарознавчого дослідження. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До судових витрат відносяться витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Із квитанцій (а.с. 22), яка міститься в матеріалах справи, яка надана позивачкою вбачається, що [PERSON] оплатила 700 грн. на проведення авто-товарознавчого дослідження. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06. 2009 року виконавчим комітетом Сухинської сільської ради, Бобровицького району. Чернігівської області, актовий запис № 1, так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Сторони спільно не проживають , спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Від даного шлюбу є донька - Аліса, 29. 03. [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надіслала письмову заяви в якій просить справу розглянути в її відсутність та шлюб розірвати, згодна на заочний розгляд (а. с. 11), відповідач належним чином повідомлений ( а.с.10), проте не з»явився, а тому за згоди позивача суд ухвалив справу розглядати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя фактично розпалася, подружжя не бажають спільно проживати, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Після розірвання шлюбу у позивачки залишається прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про поділ майна подружжя, яке було придбане за час перебування з відповідачем [PERSON] у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Підставою звернення позивача до суду є майновий спір між ними, що виник через не досягнуту згоди порядку поділу майна, набутого ними за час шлюбу, і тому просить поділити спільне майно, а саме визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2частини квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, посилаючись на викладанні обставини в позовній заяві. Представниквідповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1984р. по 21.11.2012р. За час сумісного сімейного життя сторони придбали трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], відповідно до Свідоцтва про право власності від 25.07.2007р., яка зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. На підставі викладеного позовна вимога щодо поділу спільної сумісної власності є обґрунтованою, про що не заперечує відповідач і тому підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1640грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов»язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу за спільні кошти сторонами на підставі договору купівлі-продажу було придбано ? частину будинку відпочинку номер РПВН 11909053, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Рибаківка, Квартал шостий, будинок 14-10, загальною площею 55,5 кв.м., Автомобіль ФІАТ [PERSON], який був придбаний в період шлюбу та зареєстрований на відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК 230118 від 05 листопада 2011 року, але вони не дійшли згоди щодо поділу нерухомого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без її участі. Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що вказане майно не може бути спільною власністю подружжя, оскільки воно було придбано відповідачем за власні кошти, які він отримав з продажу садового будинку № 11 розташованого в с.В.Офірна Фастівського районув СТ Рассвет згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2010 року. Вказане майно отримав у спадщину після померлої дружини. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що в позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає задоволенню з наступних підстав: 08.10.2010 року [PERSON] було здійснено продаж садового будинку, розташованого в СТ Рассвет в с.В.Офірна Фастівського району Київської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. Вартість вказаного будинку складала 117265,00 грн. Даний будинок належав [PERSON] на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 24.06.2010 року, як спадщина після померлої дружини. Оскільки вказане майно [PERSON] отримав у спадщину після померлої дружини [PERSON], то в силу п.2 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України є особистою приватною власністю [PERSON] Отримавши кошти від даної угоди, [PERSON] придбав ? частину будинку відпочинку номер РПВН 11909053, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Рибаківка, Квартал шостий, будинок 14-10, загальною площею 55,5 кв.м. [PERSON] жодного разу не предявила претензій щодо визнання права власності на вказане майно та не оспорювала порядок та обставини його виникнення. . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ №058424 актовий запис №02, від 27.04.2011 року видане виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складністьу викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed