overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання та на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно на кожного, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. У зв'язку з тим, що у них народилась дитина, яка проживає разом з нею вона не має змоги самостійно утримувати себе та дитину, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 жовтня 2009 року, актовий запис №183. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладене, а також повне визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання та на утримання сина [PERSON] в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача на кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що 20 травня 2010 року він уклав з відповідачкою [PERSON] договір позики в сумі 15300 гривень, на підставі розписки [PERSON] підтвердила факт взяття в борг у [PERSON] 15300 гривень, які остання зобовязалася повернути до кінця липня 2011 року Відповідачка добровільно відмовляється повернути кошти, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач позов підтримав з підстав зазначених в ньому та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України встановлено, що вразі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. [PERSON] позичила у [PERSON] 15300 гривень, та зобовязалася повернути борг до кінця липня 2011 року (а.с.4). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. На підставі ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.04.2012 року, ухваленим у зазначеній справі, було проголошено, що позовні вимоги позивачів задоволені частково: стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який не працює та проживає за адресою : [INFO] на користь повнолітніх доньок, які продовжують навчання: [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], та [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі по 840 грн. кожній щомісячно, починаючи з 29.11.2011 року до 01.07.2012 року ( не більше як до досягнення ними 23 років). В задоволенні частини позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, викликану особливими обставинами в сумі 8238,50 гривень та в сумі 1775 грн.-відмовлено. Під час написання мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення додаткових витрат не було враховано збільшені позовні вимоги позивачів. Суд, відмовляючи в позовних вимогах про стягнення додаткових витрат на дитину, викликану особливими обставинами, зазначив первісні вимоги позивачів на суму 8238,50 гривень та 1775 грн., не врахувавши, що ці вимоги були збільшені позивачами в судовому засіданні до 11 288,50 грн. та 1775 грн. Зазначена обставина відповідно до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявились. їх присутність не є обовязковою. У відповідності до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при написанні вступної та резолютивної частини рішення не було враховано збільшені позовні вимоги позивача [PERSON] в звязку з її додатковою оплатою за навчання на суму 6100 гривень. Зазначені обставини досліджувалися в судовому засіданні, сторони давали пояснення з цього приводу, що відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України є підставою для винесення додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 03 січня 2004 року померла мати позивачки [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Гвинтове Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять права на земельні частки (паї) на землях Гвинтівської сільської ради сертифікат серії СМ № 0243242 виданий 19.03.1997 року Буринською райдержадміністрацією та сертифікат серії СМ №0243453 виданий Буринською райдержадміністрацією 19.03.1997 року. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.04.1990 року Палацом одружень м. Петропавлівськ-Камчатськ, актовий запис №795. Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує; після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Бондаренко». Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2009 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2009 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 526. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення судУ/ пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. У заяві вона вказала, що має намір оформити належним чином спадкові права після смерті [PERSON] та [PERSON] , але змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують родинні відносини з померлими. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на 1/2 частку житлового будинку по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину від 13.09.1988 року виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою. 06.03.2004 року померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті, 10.09.2004 року із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом до \~ \~ \~ \~нотаріуса Воркутинського нотаріального округу Республіки КОМІ, звернувся чоловік померлої [PERSON] , але свої спадкові права не оформив. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що відповідно до заповіту, засвідченого 08.04.2004 року нотаріусом Воркутинського нотаріального округу, Єршов А.О. заповідав все своє майно [PERSON] . Згідно, листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 12.04.2012 року за №728/01-16 спадкова справа \~ \~ \~ \~після смерті [PERSON] , померлого [INFO] не заводилась, з заявами про відмову або прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався. Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач по справі [PERSON] , за якою слід визнати право власності на 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та після смерті [PERSON] , померлої [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 листопада 1998 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, Чернівецької області, Україна про що було зроблено запис №1637 в книгу реєстрації актів про одруження та видано свідоцтво про одруження № [NUMBER] від 14 листопада 1998 року. Від цього шлюбу народилися діти: - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім`ї почалися непорозуміння та сварки, різність думок, що до спільного життя та спільних інтересів; Вказує на те, що з відповідачкою не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Всі наміри що до збереження сім`ї не принесли ніякого результату. В наслідок чого перестали бути однією сім`єю. З 2008 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Просив суд: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, Чернівецької області актовий запис №1637. В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка визнає позовні вимоги вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Вказані обставини повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 листопада 2001 року він з відповідачкою [PERSON] уклав шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1499. Від цього шлюбу народилися - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя не склалось і на даний час фактичні шлюбні відносини припинені. Постійні непорозуміння та виникаючі суперечки негативно впливають на спільних дітей і на загальну моральну атмосферу в сім`ї та спричиняють тяжкі нервові стреси. Як наслідок цього почали уникати будь-якого спілкування між собою. Просив суд: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 3 листопада 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1499. В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка визнає позовні вимоги вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Вказані обставини повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що проживали з відповідачем однією сім»єю з березня 2009 року. Мають двох синів - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони проживали разом, мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 12 травня 2010 доку народження і [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та довідкою про склад сім»ї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

22.12.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 19 вересня 2009 року з [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, вона направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 452. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved