overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою у якій просить надати їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для звернення в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 19 січня 2010 року. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачка та відповідачка є рідними сестрами. 09 січня 2010 року помер [PERSON], який доводився сторонам по справі рідним братом. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків в установі Ощадбанку № 3313/08 с.Олександрівка Мар’їнського району, рахунок № 91551206 та в установі Ощадбанку № 3313 м.Мар’їнка, рахунок № 91551/17322. Позивачка у своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що інших спадкоємців крім неї та [PERSON] після смерті [PERSON] немає. Заповіту за життя [PERSON] не складав. Також [PERSON] звертає увагу суду на те, що до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а ні вона, а ні її сестра [PERSON] не звертались, оскільки вважали що після смерті [PERSON] немає майна, яке б можна було успадкувати. В серпні 2012 року позивачці стало відомо про наявність ощадних книжок на ім’я [PERSON] [PERSON] в судове засідання не явилась, натомість надала суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачка до суду також не явилась, однак спрямувала на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи за позовною заявою [PERSON] у її відсутність. З позовними вимогами згодна. Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що доводи позивачки, якими вона обґрунтовує причину пропуску строку на прийняття спадщини, заслуговують на увагу. За таких обставин, суд вважає можливим причину пропуску строку для прийняття спадщини визнати поважною та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивачка 01 червня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з 30 серпня 1997 року по 06 листопада 2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає. Просила стягувати з нього аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повнолітня дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій позивачка просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Ніяких заяв від нього не надходило. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року по 06 листопада 2002 року (а.с.4,5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. (а.с.6,7). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 01 червня 2012 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини, зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 214,60 необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області 11.12.2010 року. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO] постійних сварок з вересня 2001 року вони проживають окремо та ніяких відносин не підтримують.Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою дитину.Внаслідок такої поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові та поваги.Просила розірвати шлюб,стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу) та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку,т.я. вона не працює,доглядає дочку,ніяких доходів не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судові засідання двічі не зявився,будучи повідомлений про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та вважається повідомленим належним чином в порядку абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача,в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України,батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,т.я. судом встановлено,що з вересня 2011 року сторони проживають окремо та ніяких мір для відновлення шлюбних відносин не зробили. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO],добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає,має можливість сплачувати аліменти на її утримання та на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку в зазначеному позивачем розмірі,заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам закону. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,суд залишає позивачу прізвище,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати 107 грн.30 коп. та судовій збір на користь держави 214 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27.08.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Протягом останнього часу сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, довідки про склад сімї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 липня 2006 року виконкомом Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що стосунки з чоловіком не склалися, втратили взаємну повагу та довіру один до одного; шлюбні відносини фактично припинені і понад трьох років вона з відповідачем проживає окремо. 9 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся. Дослідивши матеріали справи та розглянувши її у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, фактично сторони проживають окремо. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

06 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1994 року Козелецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного життя, також відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на відносини. 22 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності. При цьому у заяві [PERSON] міститься прохання після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. 06 вересня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності. У заяві [PERSON] зазначено, що він позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеному судом. Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та заявлені позовні вимоги уточнила, зазначивши, що просить стягнути з відповідача на її корись на утримання дитини ? частину всіх видів заробітку останнього, уточнені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує та згоден сплачувати на утримання дитини ? частину всіх видів заробітку. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно матеріалів справи 12.06.2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області між сторонами шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Враховуючі обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Мрія ЖОО», третя особа регіональний фонд підтримки підприємництва про стягнення грошових коштів за договором поруки в порядку регресу, в якій посилається на те, що 02 листопада 2007 року між ним та Регіональним фондом підтримки підприємництва по Івано-Франківській області укладено договір поруки в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансово-кредитної підтримки № 06/07 ФК від 02 листопада 2007 року укладеного між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Івано-Франківській області та Фермерським господарством «Мрія ЖОО». У відповідності до пункту 1.1. договору поруки від 02 листопада 2007 року за реєстровим № Д-815 він, як поручитель, зобов'язався перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (Фермерське господарство «Мрія ЖОО») зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій у розміри, строки та в порядку, передбачених договором фінансово-кредитної підтримки № 06/07 ФК від 02 листопада 2007 року. За вказаним договором Регіональний фонд підтримки підприємництва по Івано-Франківській області надав фінансову підтримку Фермерському господарству «Мрія ЖОО» у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень під 10% річних терміном на 36 місяців з умовою повернення суми фінансової підтримки і сплати відсотків у відповідності до графіків повернення основної суми та сплати відсотків до 02 листопада 2010 року. Стверджує, що з невідомих причин відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування фінансово-кредитною допомогою в добровільному порядку не виконував, внаслідок чого всі претензії щодо повного та своєчасного погашення заборгованості за договором фінансово-кредитної підтримки № 06/07 ФК від 02 листопада 2007 року позикодавець,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Сторони по справі з 03.03.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку - Каріну, [INFO] та дочку Євгенію [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, на те, що спільне життя в них з відповідачем не склалося, причиною розпаду їх сімї стало зловживання ним спиртними напоями, та вчинення насильства в сімї. Вважає, що сімю зберегти не можливо, на примирення не згодна. В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Сторони по справі з 26.12.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - Бориса [INFO], та дочку - Катерину [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є постійні негаразди, різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння та злагоди. Вважає, що сімю зберегти не можливо, на примирення не згодна. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що на примирення не згодна. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 18 лютого 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімю, відсутність взаєморозуміння та різні інтереси. Сімейного бюджету не мають,оскільки кожен особисто розпоряджається своїми грошима, спільний побут обєднується, лише тимчасовим проживанням в одній квартирі, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому пояснила, що в даний час подружні стосунки між позивачем та відповідачкою припинені, спільний побут обєднується, лише тимчасовим проживанням в одній квартирі, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Також зясовано, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають тимчасово разом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернуласядо [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09 вересня 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №559. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] Романівну13 червня [INFO]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. З червня 2012 року спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивачкаУшакова О.Б. свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому пояснила, що в даний час подружні стосунки з відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідач [PERSON]В.в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] Бакитівнауклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №559 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Також зясовано, що сторони з червня 2012 року спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб міжУшаковим [PERSON] та [PERSON] Бакитівноюпідлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved