Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Справа перебувала в провадження судді Гречаної С.І., 23 березня 2012 року прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. В квітні 2012 року позивачка подала позовну заяву з доповненнями позовних вимог до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 12.10.1996 року, визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матір'ю, та визначити спосіб спілкування з дітьми відповідача –у 1-у та 3-ю суботу місяця та в день народження дітей з 10.00 год. до 16.00 год. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та пояснили, що позивачка вже зверталася до служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради в листопаді 2011 року, де був визначений порядок спілкування відповідача з дітьми, але він систематично його порушує, утримує молодшу доньку у себе без дозволу позивачки, а старша донька взагалі не бажає спілкуватися з батьком. Також зазначила, що подальше збереження сім'ї неможливе, а відповідач до того ж має заборгованість по сплаті аліментів. Відповідач та його представник позов визнав повністю в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю. В частині визначення способу спілкування з дітьми надав письмові заперечення , в яких просив надати йому час на спілкування з дітьми кожних вихідних з часу закінчення шкільних занять у п’ятницю та до 18.00 год. неділі, та половину зимових та літніх канікул з правом проведення відпочинку за межами міста з повідомленням матері не пізніше ніж за три дні до виїзду. Просив винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду з врахуванням висновку міського голови щодо проживання дітей з матір'ю. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бажає проживати з матір'ю та молодшою сестрою [PERSON], а з батьком бачитися не частіше двох разів на місяць, не проводячи з ним літній відпочинок. Вислухав пояснення сторін, їх представників, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 07 червня 2010 між ними фактично припинені шлюбні відносини. Діти на теперішній час проживають з матір’ю. Подружніх відносин сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння один з одним. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.12.2011 року на користь позивачки з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1000 грн. на обох дітей щомісячно, починаючи з 12.08.2011 р. і до їх повноліття. 25 січня 2012 р. прийнято рішення виконкому Миколаївської міської ради , яким визначену участь [PERSON] у вихованні доньок [PERSON] та [PERSON], надавши йому можливість побачень та спілкування з дітьми кожної суботи з 10.00 год. до неділі 18.00 год., 30 днів літнього відпочинку, 50% інших канікулярних днів дітей. З матеріалів справи вбачається, що протягом квітня-травня 2012 року сторони неодноразово зверталися до служби у справах дітей адміністрації Центрального району щодо недотримання рішення виконкому щодо порядку участі [PERSON] у вихованні дітей. Також позивачка неодноразово протягом квітня-травня 2012 року зверталася до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про прийняття мір до свого чоловіка [PERSON], який зловживає своїми батьківськими правами, а саме порушує зазначене рішення виконкому, а також в зв’язку з вчиненням сімейних сварок. За кожним зверненням виносилися Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. На теперішній час [PERSON] навчається у 9-му класі Миколаївської гімназії № 2, [PERSON] –у другому класі цієї ж школи. Також дівчатка відвідують додаткові спортивні секції та заняття з додаткового вивчення англійської мови по два рази на тиждень. За домовленістю сторін, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір’ю [ADDRESS]. Відповідач проживає окремо [ADDRESS]. Актом обстеження житлово-побутових умов від 05.12.2011 р. підтверджується відповідність санітарно-гігієнічних умов житла відповідача належним нормам, для повноцінного утримання та виховання дітей створені належні умови. Позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець, має стабільний дохід. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Висновком від 08.06.2012 року органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради визначено про доцільність визначення проживання малолітньої [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] з матір'ю [PERSON] Висновком від 18.01.2012 року органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради визначено про доцільність прийняття участі батька [PERSON] у вихованні доньок малолітньої [PERSON] та неповнолітньої [PERSON]. З характеристик за місцем навчання дітей вбачається, що діти позитивно ставляться до батька, який цікавиться їх життям, успіхами у навчанні , приймає участь у їх вихованні. В той же час мати недостатньою цікавиться шкільним життям своїх дітей. Згідно Висновку експертного психологічного дослідження № 2550 від 17.07.2012 року [PERSON], [INFO], з матір'ю у дівчинки психологічно здорові, дружні відносини, відношення до батька - як до джерела цікавого та живого спілкування і втілення особистих бажань. Обидва батьки значущі для [PERSON] і є важливими фігурами у її житті. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 141, 153, 157-159, 257, 263 СК України, суд дійшов до висновку, що враховуючи наявність тривалих суперечок між сторонами з питань порядку їх участі у вихованні дітей та неможливість досягнути взаємної домовленості щодо способів та часу спілкування, а також з урахуванням висновку компетентного органу, потреб та інтересів малолітньої дитини, враховуючи думку неповнолітньої [PERSON], з огляду на зайнятість дітей в загальноосвітній школі та спортивних секціях, суд вважає за доцільне визначити порядок участі позивача у вихованні дітей наступним чином : кожної першої і третьої суботи з 10.00 год. до 14.00 год. неділі, 20 днів під час літнього періоду для оздоровлення дітей, п’ять днів під час або осінніх, або зимових, або весняних канікул - за взаємним вибором сторін. При цьому побачення і відпочинок з відповідачем [PERSON], враховуючи те, що відповідно до вимог Сімейного Кодексу України суд повинен обов’язково приймати до увагу думку дитини, якій виповнилося 14 років з питань, що стосуються її виховання та місця проживання, проводити тільки за згодою останньої. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Також на підставі встановлених судом обставин, враховуючи висновок органу опіки та піклування від 08.06.2012 року, думку дітей, визнання відповідачем позову в цій частині, згідно положень ст. ст. 160, 161 СК України, суд дійшов до висновку, що проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], [INFO], разом з позивачкою відповідає потребам та інтересам дітей. Таким чином, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей разом з матір'ю [PERSON] підлягають задоволенню. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial