Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/1359-ПП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 21000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,4% на місяць строком з 03.07.2007 року по 02.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п.2.3.1, 2.3.2, [PERSON] зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] 03.07.2007 року було укладено договір поруки № 1359-ПП. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року, а саме: повернути до 02.07.2010 року кредит у сумі 21000,00 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,4% на місяць; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 03.07.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 03.07.2007 року. За період дії кредитного договору №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року відповідачем [PERSON] були порушені п.п.2.3.1, 2.3.2 зазначеного кредитного договору, у звязку з чим виникла кредитна заборгованість. Таким чином, станом на 31.12.2010 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 26756,40 грн., в тому числі: непогашений кредит 13874,75 грн.; несплачені відсотки 8135,90 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4385,75 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року в сумі 26756,40 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 267,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.33). Відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.51,52,53), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, справу розглянуто в заочному розгляді. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.47-48) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/1359-ПП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 21000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,4% на місяць строком з 03.07.2007 року по 02.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.8-10). В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] 03.07.2007 року було укладено договір поруки № 1359-ПП (а.с.11-12). Згідно п. 1.2. Договору поруки, відповідачі відповідають по зобов'язаннях за зазначеним кредитним договором перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю (чи в будь-якій частині) як від відповідача [PERSON], так від [PERSON] разом, так і від кожного з них. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно меморіального ордеру № 285 від 03.07.2007 року, була здійснена проплата грошових коштів у сумі 21000,00 грн. за кредитним договором [PERSON] (а.с.23). Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.13,14-15) станом на 31.12.2010 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26756,40 грн., яка складається з: непогашений кредит 13874,75 грн.; несплачені відсотки 8135,90 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4385,75 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., що свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору №8/2007/980-К/1359-ПП від 03.07.2007 року та договору поруки № 1359-ПП є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 26756,40 грн. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 267,56 грн. В звязку з прийняттям Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року з ЦПК України виключені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закону України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вимоги про стягнення з відповідачів витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: partial