overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду зазначивши, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Аріну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначив, що через постійні сварки, втрату взаємоповаги , сімейне життя сторін не склалося.З серпня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначаючи, що спору про розподіл майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей залишити разом з матір`ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою більше двох років не підтримують подружніх стосунків через подружню зраду відповідачки. відповідачка не піклується про свою сім`ю, а з липня 2012 року взагалі переїхала до матері в м. Москву та мешкає з іншим чоловіком. Позивач вважає, що зберегти сімейні стосунки неможливо. Відповідачка у судове засідання не з`явилася,про день слухання повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ в Донецькій області , актовий запис № 43. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Аріну,18 березня 1998 року народження, та сина [PERSON] , [INFO]. На утримання дітей з позивача стягуються аліменти за рішенням суду. Позивач заявив, що він не працює, але має постійний дохід, утримуючи господарство. Сторони погодились щодо проживання дітей разом з матір`ю. Спору про розподіл майна сторони не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З липня 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, відповідачка виїхала в Росію. Ухвалою Олександрівського районного суду від 8 жовтня 2012 року сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці, після спливу якого примирення між сторонами не відбулось, вони мешкають окремо та не мають наміру приймати будь-яких заходів для збереження сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, а з серпня 2012 року взагалі проживають окремо, взаємоповага між ними втрачена, наданий сторонам строк на примирення не сприяв збереженню сім`ї. Сторони не бажають зберігати сімейні відносини та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду зазначивши, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначив, що через постійні сварки, втрату взаємоповаги сімейне життя сторін не склалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка неодноразово залишала сім*ю. З серпня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та відповідачка, забравши речі, переїхала жити в квартиру, на примирення не погоджується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначаючи, що спору про розподіл майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину залишити разом з матір`ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою з серпня 2012 року проживають окремо через те ,що втратили взаємоповагу, часто сваряться через матеріальне забезпечення сім`ї позивачем, подружніх стосунків не підтримують , зберігати сімейні стосунки неможливо. Відповідачка у судовому засіданні погодилася з вимогами позивача, пояснюючи, що дійсно сім`я розпалася через те, що взаємоповага втрачена, сварки виникають через матеріальне забезпечення сім`ї позивачем, вважає ,що примирення неможливе, бо тривалий час мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1992 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ в Донецькій області , актовий запис № 45. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір*ю. На його утримання з позивача стягуються аліменти за рішенням суду. Відповідач працює гірничим в ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»та має постійний заробіток. Сторони погодились щодо проживання дитини разом з матір`ю. Спору про розподіл майна сторони не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З серпня 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Ухвалою Олександрівського районного суду від 8 жовтня 2012 року сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці, після спливу якого сторони заявили, що примирення не відбулось, і вони не мають наміру приймати будь яких заходів для збереження сім`ї. Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, а з серпня 2012 року взагалі проживають окремо, взаємоповага між ними втрачена, наданий сторонам строк на примирення не сприяв збереження сім`ї. Сторони не бажають зберігати сімейні відносини та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Універсальна біржа «Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що вона та відповідач, 07 серпня 2001 року уклали договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], що був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» у Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю за № 2697. Придбану за договором квартиру позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, але договір не був посвідчений нотаріально, що не дає змогу їй на теперішній час розпорядитися зазначеним майном. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але договір, укладений 07 серпня 2001 року на Універсальній біржі «Південь»не був нотаріально посвідченим, оскільки в тексті договору є посилання на те, що договір зареєстрований на Універсальній біржі «Південь»не підлягає нотаріальному посвідченню, в звязку з чим позивачка ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд визнає такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

У грудні 2012р. позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на біржі у лютому 1998р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються. У судовому засіданні позивач була відсутня, її представник надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідачі, у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що 04.02.1998р. [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній товарній біржі за №8172 договір був зареєстрований в БТІ 04.02.1998р., реєстровий №18423. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 611. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась вищевказана цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконними накази по публічному акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» від 09 квітня 2012 року № 83 та № 30-П про звільнення [PERSON] з посади головного конструктора ПАТ «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури», поновлено [PERSON] на посаді Головного конструктора в Публічному акціонерному товаристві «Український науково - дослідний інститут радіоапаратури» з 09 квітня 2012 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» ( ідентифікаційний код 14308090) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 179 517 грн. 70 коп. ( сто сімдесят дев»ять тисяч п»ятсот сімнадцять грн. 70 коп.), стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут радіоапаратури» ( ідентифікаційний код 14308090) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням ухваленого рішення суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 1805 грн. 18 коп. та постановити додаткове рішення в якому зазначити вищевказані обставини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 грудня 1985 року, Виконавчим комітетом м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1054. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Відданого шлюбу сторони мають двох дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 грудня 1985 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1054. Від даного шлюбу сторони дітей не мають двох дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18 вересня 1999 року, від даного шлюбу вони мають синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, близько п`яти місяців вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, зникли взаємні почуття; вона має намір переїхати до своїх батьків у м. Київ. Спору щодо спільно нажитого майна на даний час не має, вони досягли згоди щодо утримання дітей . Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій \\~просив розглядати справу без його участі, позов визнає. В зв`язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.09.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім`я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки не вирішено позовну вимогу про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції, що знаходиться на машиномісці [NUMBER] автостоянки №34, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі, 52-Б. Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення і розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням здоров'я, не додаючи ніяких підтверджуючих документів про це. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 26 квітня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі було прийнято заочне рішення, позовну заяву громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»заборгованість за щомісячними членськими внесками в розмірі 3708,00 (три тисячі сімсот вісім) гривень, збитки, пов'язані із зберіганням належного йому майна у розмірі 414,75 (чотириста чотирнадцять) гривень75 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень. При цьому судом не було розглянуто вимогу про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції, що знаходиться на машиномісці [NUMBER] автостоянки №34, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі, 52-Б,хоча в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про те, що так як відповідач за несплату щомісячних членських внесків був виключений зі складу членів ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»і не може в подальшому користуватись правами члена організації, його слід зобов'язати здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції, що знаходиться на машиномісці № [NUMBER] автостоянки № 34. За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати [PERSON] здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції, що знаходиться на машиномісці № [NUMBER] автостоянки № 34, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі, 52-Б.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 31 липня 1981 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 629. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені вже майже рік. Подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим, оскільки вони мають різні погляди на життя, кожен з них намагається влаштувати своє життя окремо від іншого. В теперішній час, Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається спір про поділ майна між ними. Вважає, що подальше спільне життя не можливе, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе і просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з неявкою відповідачки та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») з 31 липня 1981 року, про що суду представлене відповідне свідоцтво про шлюб (а.с.12). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою суду від 19.09.2012 року, за клопотанням [PERSON], сторонам був наданий строк для примирення -три місяця. Разом з тим, будь-яких відомостей щодо примирення сторін суду не надано, натомість від позивача надійшла заява с проханням задовольнити позовні вимоги. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому, судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, хоча і проживають разом, але шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Спір між сторонами щодо розподілу майна розглядається у судовому порядку . Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд находить можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved