overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 02.04.1989 року у Будівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 5. В період шлюбу у сторін народилася донька Аліна, [INFO]. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, в силу чого, позивач звертається до суду та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Зміст свідоцтва про одруження серія ІІ-АМ № 365354 від 02.04.1989 року, зареєстроване Будівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.04.1989 року, актовий запис № 5, з обранням після укладення шлюбу прізвища [PERSON].(а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

05.02.2013 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом, вимагаючи стягнути за кредитним договором № DNH4KP75520334 укладеним 30.08.2006 р. між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] суму заборгованості, яка станом на 15.01.2013 р. становить 107\~ 399,75 грн. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував, тому станом на 15.01.2013 р. має заборгованість у сумі 107\~ 399,75 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 9\~ 954,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 37\~ 130,80 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 54\~ 724,39 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 5\~ 090,46 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1074,00 грн., який ним був сплачений при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах і просив їх задовольнити та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору № DNH4KP75520334 укладеним 30.08.2006 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 9\~ 954,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 р. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ Приватбанк у [PERSON], згідно договору № DNH4KP75520334 укладеним 30.08.2006 р. існує заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом 9 954,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 37 130,80 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 54 724,39 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 5 090,46 грн., а всього становить 107\~ 399,75 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач має заборгованість яка складається з: заборгованість за кредитом 9 954,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 37 130,80 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 54 724,39 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 5 090,46 грн., а всього становить 107\~ 399,75 грн., а тому позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

31 січня 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що на утримання дитини відповідач добровільно ніякої допомоги не надає, на неодноразові прохання про сплату аліментів на утримання його неповнолітньої дитини не реагує, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, згідно актового запису № 342 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Лаптінову». (а.с.2) У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст.ст.181,182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрного зареєстрували 21 листопада 1995 року, актовий запис № 8 у Остапківській сільській Раді Коломийського району Івано-Франківскьої області. При спільному проживанні у подружжя народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із-за сімейних незгод, різних поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, зловживання відповідачем алкогольних напоїв, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з 2007 року та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Блекот». Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по останньому відомому місцю проживання, однак в судові засідання 20.02.2013 р., 04.03.2013 р. та 21.03.2013 р. не зявився. Крім того у газеті Галичина від 16 березня 2013 р. № 40(4596) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи. Однак відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився і місцезнаходження суду не повідомив, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, сторони спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, проживають окремо з 2007 року, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі [PERSON] Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Блекот так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №1 по провулку Щорса,1 в м. Коростишеві згідно свідоцтва про право власності №2 від 16 жовтня 2002 року. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 2003 року є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] і таким чином загалом є власником 2/3 частин вказаного житла. Вирішити питання з відповідачем в добровільному порядку неможливо, а тому просить виділити їй її частину в натурі, а також частину земельної ділянки. В ході розгляду справи представник позивача підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вирішити питання про поділ квартири з відповідачем неможливо, а тому просить суд виділити частину позивача в натурі. Просить позов задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому суд розгляну справу без участі останнього. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності №2 від 16 жовтня 2002 року. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 2003 року позивач є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] і відповідно загалом є власником 2/3 частин вказаної квартири. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 433/01.13 від 09.01.2013 року виділити позивачу 2/3 частин квартири [ADDRESS] з можливістю облаштування окремого входу (виходу), згідно діючих вимог нормативних документів не вбачається можливим. Із-за відсутності земельної ділянки провести прибудову не представляється можливим. Враховуючи викладене, на підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Лікар-фтизіатр КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР [PERSON] звернувся до суду з заявою про продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви лікар-фтизіатр посилається на те, що згідно медичної картки, ф.081/0 вперше хворий на заразну форму туберкульозу [PERSON] за рішенням суду від 26 листопада 2012 року розпочав лікування в ДОККЛПО Фтизіатрія з 26.11.2012року до 20.02.2013 року. Виписаний за неодноразове порушення режиму. Амбулаторне лікування не розпочав. [PERSON] зловживає алкоголем, грубо порушує режим лікування і спостереження, наражає на небезпеку зараження та захворювання на туберкульоз оточуючих. Тому згідно з висновком ВКК про необхідність продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ДОККЛПО Фтизіатрія хворого на заразну форму туберкульозу [PERSON] на термін до 6 місяців і нагляду за розвитком хвороби, а також з метою ізоляції від оточуючих осіб і недопущення подальшого розповсюдження хвороби, просить суд продовжити примусову госпіталізацію [PERSON] В судовому засіданні лікар-фтизіатр [PERSON] підтримав заяву, та просив її задовольнити, також пояснив, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу, зловживає алкоголем, грубо порушує режим лікування , наражає на небезпеку зараження та захворювання на туберкульоз своїх малолітніх дітей. Зацікавлена особа [PERSON] повідомлявся про день,час,та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення лікаря-фтизіатра, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 12 Закону України Про боротьбу з захворюванням на туберкульоз хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобовязані пройти відповідне лікування. Обовязкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Продовження лікування цих осіб здійснюється за рішенням суду на визначений ним строк на підставі лікарської комісії протитуберкульозного закладу. Обставини, що дають підстави для обовязкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в суді. Так, з медичних документів вбачається, що хворий [PERSON] перебуває на обліку з діагнозом заразна форма туберкульозу, та підлягає госпіталізації до протитуберкульозного закладу для проведення стаціонарного лікування на термін три місяці. Добровільно лікуватися [PERSON] не бажає. Необхідність такого лікування підтверджується висновком ЛЛК Васильківської ЦРЛ (а.с.2). Суд вважає доцільним поставити до відома головного лікаря Васильківської ЦРЛ, що у разі ухилення [PERSON] від обовязкової госпіталізації, органи внутрішніх справ надають допомогу у забезпеченні виконання даного рішення суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі статтей 256, 257, 260, 266, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 9 січня 1978 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Рачинською сільською радою Дубенського району Рівненської області. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.06.2012 року шлюб було розірвано. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає із нею та знаходяться на повному її утриманні. Позивачка у судове засідання не з»явилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю. Просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки - сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач позовні вимоги визнає та просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів з урахуванням того, що він на даний має статус безробітного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 квітня 2010 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 98. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 10 квітня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 98. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] , висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

08.02.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є власниками квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2008 року і станом на 01.12.2012 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1613 грн. 03 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 1613 грн. 03 коп., а також судовий збір усього у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , \~в квартирі проживають її донька [PERSON] , [PERSON] її \~зять, та мати зятя [PERSON] у якості членів родини. Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідачів, борг відповідачів становить 1613 грн.03 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному \~стягненню сума боргу за період з 01.11.2008 року по 01.12.2012 року в розмірі 1613 грн. 03 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved