overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак фактично створила сім»ю з повноілтнім громадянином України [PERSON], від якого в березні 2012 р. вона завагітніла і має намір народити дитину, вказувала що вони мають взаємні права та обовязки як подружжя. Наднання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона заявниця вагітна, а тому вона має намір зареєструвати шлюб до народження дитини. Відповідно до ст.23 СК України просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримали, вказували що реєстрація даного шлюбу в інтересах як їх так і [PERSON] тому просили заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, заяву підтримали і просили її задовольнити, пояснивши, що надання права на шлюб заявниці, якій на даний час виповнилося 16 років буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя. Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва в судове засідання не з»явився, в своєму листі просив розглядати справу без присутності представника відділу. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст..22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно із ст..23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст..23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] народилась 26 червня 1995 р. в м.Києві. (а.с.5). Відповідно до довідки поліклініки №5 Шевченківського району м.Києва [PERSON] знаходиться під наглядом з приводу вагітності 29-30 тижнів. ( а.с.11,). Як встановлено в судовому засіданні аявниця має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] [INFO], уродженцем [INFO]. ( а.с.7). Враховуючи, що [PERSON] досягла шістнадцяти років, вагітна, то надання права на шлюб [PERSON] буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 457 грн. 62 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та судові витрати. 21 листопада 2012 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви та вказав, що відповідно до довідки Обласного адресного бюро від 23.03.2012р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 11), тому просив замінити відповідача на належного. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 59 по майдану Привокзальному, 3 в м.Житомирі, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №5-266/115. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 25.08.2011р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт №001751, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 457 грн. 62 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1407 грн. 79 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №10/17/70053. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 29.08.2011р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт №002269, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1407 грн. 79 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 328 грн. 46 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №2/11/6813. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 05.07.2011р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт №000936, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 328 грн. 46 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 17.06.1994 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 13/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 12/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 497, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на його користь 60 000 доларів США за договорами позики, укладеним між ними 26 квітня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, шо 3.01.2012 року звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення позики, на яку останній не відреагував, а тому просить стягнути борг у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, та попросив суд стягнути з відповідача борг за договором позики. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що позика мала місце ще у 2007 році, на даний час таких коштів в відповідача немає, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд встановив наступні факти: 26 квітня 2007 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 60 000 доларів США, а [PERSON] прийняв від [PERSON] зазначені кошти, що підтверджується письмовою розпискою від 26.04.2007 року з власноручним підписом відповідача про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. 3 січня 2012 року [PERSON] направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про повернення коштів, яка залишилась без реагування з боку останнього. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій строні(позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов2язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначені: .нтом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позикодавцеві протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 60 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 21.11.2012 року становить 479 580 грн. (799,30 грн. за 100 доларів США) боргу за договором позики. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач зазначила, що 04.09.2007р. придбала квартиру [ADDRESS]. В цій квартирі вона 27.12.2007р. зареєструвала свого чоловіка, відповідача по справі, але він там ніколи не проживав. В червні 2008р. шлюб між сторонами розірваний, і спілкування між ними припинено. Його теперішнє місце проживання позивачу невідоме. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 2 будинку 111 по вул.К.Лібкнехта в м.Мелітополі, оскільки він з червня 2008р., тобто більше 6 місяців, без поважної причини не проживає у вказаній квартирі, через що позивач не може оформити субсидію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутнісь не подавав. Зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до судового засідання не зявився, про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно правовстановлюючих документів, позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6-8). Згідно копії домової книги (а.с.4,9), відповідач як її чоловік зареєстрований в зазначеній квартирі з 27.12.2007р. Згідно довідки голови квартального комітету №47 від 28.10.2012р. [PERSON], відповідач зареєстрований в [INFO], але ніколи там не проживав (а.с.13). Шлюб між сторонами розірваний (а.с.5), сторони стосунки не підтримують. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в [INFO], та є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у цій квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

14.06.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 20.1 1.2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дітей: Ярослава та Андрія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідач в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 20.11.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №473, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-СР №097456 від 20.11.2004 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дітей: Ярослава та Андрія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказувала, що між нею та відповідачем 17.05.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Берегометської селищної ради. Під час шлюбу 28 червня 2008 року народився син [PERSON]. Після одруження вона проживала разом з відповідачем, виховували їх сина. Однак, в останній час, перебуваючи у шлюбі з нею, відповідач [PERSON] проживає окремо, будь-якої участі у вихованні їх дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Зазначала, що відповідач працює по найму, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. Дитина знаходиться на вихованні і утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, в зв»язку з чим може сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CNXRRY05000133 від 12.04.2008 року в сумі 7253,49 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрите у звязку зі смертю останнього. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 квітня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір №CNXRRY05000133, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2010,20 грн., а той в свою чергу зобовязався сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Згідно довідки /а.с.22/ [PERSON] знятий з реєстрації за місцем проживання у звязку зі смертю 21.10.2008 року. Згідно договору поруки №3 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Проте, оскільки на час укладення цього договору [PERSON] вже помер та згідно ст.25 ЦК України не мав правоздатності, тобто не мав обовязків перед банком, то порука [PERSON] у даному випадку не виникла. Таким чином в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CNXRRX05380060 від 02.08.2008 року в сумі 14981,03 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрите у звязку зі смертю останнього. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 2 серпня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір №CNXRRX05380060, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 4692,02 грн., а той в свою чергу зобовязався сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Як вбачається з листа Варвинської державної нотаріальної контори /а.с.30/ [PERSON] помер 15.10.2008 року. Згідно договору поруки №1 від 27.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Проте, оскільки на час укладення цього договору [PERSON] вже помер та згідно ст.25 ЦК України не мав правоздатності, тобто не мав обовязків перед банком, то порука [PERSON] у даному випадку не виникла. Таким чином в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed