Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

08.06.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.03.2012 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу двох стільців червоного кольору на суму 1205,00 грн. та столу за ціною 3018,80 грн. Позивач вказує, що всього за придбаний товар він заплатив 4223,80 грн. Товар був придбаний в торгівельній точці - магазині «Електрон». Після укладення договору купівлі-продажу товар працівниками магазину був доставлений в квартиру позивача. Позивач вказує, що після придбання товару він зрозумів, що товар не підходить йому по інтер»єру та габаритам, і 05.04.2012 року написав заяву про повернення товару. Цього ж дня, тобто 05.04.2012 року, до його квартири приїхали працівники магазину, оглянути товар, написали розписку про те, що вони забрали товар без будь яких зауважень та увезли два стільця та стіл. Через деякий час позивачу подзвонили з магазину та попросили приїхати, після чого повідомили, що при огляді повернутого товару, а саме - столу, були виявлені пошкодження - дві подряпини на тильній стороні столу, зафарбовані червоною фарбою, у зв»язку з чим позивачу відмовили у поверненні грошей за товар. Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, зазначає, що придбаний товар ним не використовувався, не розбирався і був повернутий в тому стані, в якому і придбавався, у зв»язку з чим просить суд покласти на відповідача обов»язок повернути гроші за договором купівлі-продажу в сумі 4223,80 грн. та стягнути з відповідача на свою користь 5000,00 грн. в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково суду пояснив, що товар був доставлений в квартиру, де ніхто не проживає, оскільки квартира меблерується, ключ від квартири є тільки у нього. Стіл стояв в коридорі, куди його занесли при доставці працівники магазину, до кухні стіл не заносився. Він в квартирі протягом п»яти днів не був, тобто стіл не був в експлуатації. 04.04.2012 року він прийшов до квартири разом із дружиною, щоб показати їй придбані меблі, але дружина вказала на те, що придбані меблі не підходять до інтер»єру кухні, тому він вирішив повернути придбаний товар. 05.04.2012 року він звернувся до адміністратора магазину «Електрон» із заявою про повернення товару відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Цього ж дня, тобто 05.04.2012 року до нього приїхали працівники магазину, які оглянули товар та забрали його, йому залишили розписку. При цьому ніяких дефектів стіл та стільці не мали, товар був повернутий в тому самому виді, як і придбавався. Після спливу деякого часу йому зателефонували та запросили приїхати в магазин. Коли він приїхав йому повідомили, що гроші за стільці йому повернуть, а за стіл ні, оскільки стіл пошкоджений - на нижній поверхні столешниці були виявлені дві подряпини, зафарбовані фарбою або лаком для нігтів. Позивач зазначив, що він столом не користувався, його не розбирав, не переміщував, при поверненні стіл оглядався працівниками відповідача. Ніяких зауважень до якості товару, що повертається не було, товар забрали в тому вигляді, в якому він був придбаний. Вважає, що дефекти могли виникнути при перевезенні столу або безпосередньо в магазині. Вказав, що транспортування столу та його повторний огляд здійснювались за його відсутності. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково - в частині повернення коштів за два стільця на суму 1205 грн. Позов в частині повернення грошей за стіл не визнала. Суду пояснила, що дійсно 30.03.2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу двох стільців та скляного столу на загальну суму 4223,80 грн. Товар був доставлений покупцю транспортом магазину на спеціально обладнаній для перевозки меблів автомашині. Товар супроводжували компетентні працівники відповідача, які мають досвід у збиранні меблів. Позивач придбав меблі, які не мали пошкоджень, про що він написав розписку. Зі слів працівників вона знає, що стіл вони донесли до коридора, запропонували покупцю занести стіл до кухні, але покупець відмовився. 05.04.2012 року адміністратор магазину повідомив їй, що позивач бажає повернути товар. За товаром був направлений автомобіль магазину з тими самими працівниками, які здійснювали доставку меблів. Вони оглянули стіл та стільці на предмет виявлення механічних пошкоджень, забрали меблі, самостійно їх знесли до автомобіля та доставили до магазину. При повторному огляді товару сама відповідач виявила пошкодження у фарбуванні столу - дві подряпини з внутрішньої сторони столу, які були зафарбовані червоною фарбою. При поверхневому огляді ці подряпини виявлені не були. Відповідач наполягає, що пошкодження столу сталось саме з вини позивача, тому вона не має повертати гроші за стіл. Вказала, що вона не може продати стіл через наявні дефекти. Відповідач не заперечувала, що її працівниками був здійснений огляд товару, дефектів виявлено не було, позивачу була надана розписка в прийомі меблів, позивачу не було запропоновано супроводжувати товар, дефект був виявлений в магазині, без позивача. Позивачу телефоном запропонували приїхати, після чого повідомили про наявність дефекту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові справи суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, справа підсудна суду. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу меблів, а саме двох стільців червоного кольору на суму 1205,00 грн. та столу за ціною 3018 грн. Загальна вартість товару за договором купівлі продажу склала 4223 грн. Вказаний факт підтверджений копіями чеків на придбаний товар (а.с.4). Після укладення договору купівлі-продажу товар працівниками магазину був доставлений в квартиру позивача. У позивача не було претензій до придбаного товару. Це визнано як самим позивачем так і підтверджується копією квитанції про доставку від 30.03.2012 року. В квитанції зазначено, що у позивача претензій до отриманого товару немає. 05.04.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути гроші за придбаний 30.03.2012 року товар - два стільця та стіл, оскільки вказані меблі не підходять йому за інтер»єром. Правовідносини, які виникли між сторонами, є правовідносинами з укладення договору купівлі-продажу та регламентуються положеннями глави 54 Цивільного Кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів». Права споживача при придбанні товару належної якості регламентуються ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживача», згідно з якою Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Частинами 2,3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав стоживачів» встановлено, що… покупець має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару…..При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. В судовому засіданні встановлено і сторонами визнано, що позивач придбав товар належної якості. Позивач пояснив, що він в квартирі, куди були доставлені меблі, не проживає, квартира меблірується після ремонту, ключ від квартири є тільки у нього, інші особи доступу до квартири не мають. Вказав, що він стіл на кухню не заносив, стіл залишався в коридорі, де його залишили співробітники магазину. Через п»ять днів після укладення договору купівлі він разом з дружиною оглянули меблі і вони не сподобались його дружині. В строк, визначений ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач належним чином звернувся до продавця із заявою про повернення товару належної якості. Відповідач в судовому засіданні вказала на те, що стіл поставлявся без упаковки, будь яких бірок та пломб. Зі слів своїх працівників відповідачу відомо, що вони залишили стіл в коридорі квартири позивача. Також з коридору квартири позивача працівники відповідача стіл забирали. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона не може стверджувати того, що позивачем стіл самостійно розбирався. Згідно з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні відповідачем не спростовані пояснення позивача щодо того, що він не користувався придбаними меблями, не надано жодного доказу того, що він намагався самостійно розібрати меблі, що і могло спричинити пошкодження покриття столу. Також відповідач не надала доказів на підтвердження того, що пошкодження товару не могло статись при його транспортуванні. Також відповідач не оспорює того, що після отримання заяви позивача про повернення товару, вона направила працівників магазину до позивача з метою забрати товар. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що її працівники досвідчені спеціалісти, яким вона довіряє огляд товару в разі його повернення. Вона вказала на те, що її працівники оглянули товар, який повертався позивачем, та не виявили його пошкоджень, після чого написали розписку та без будь яких зауважень забрали товар. При цьому позивачу не було запропоновано супроводжувати товар до його повернення в магазин. Пояснення відповідача щодо того, що її працівники не могли виявити дефект через неналежне освітлення квартири позивача суд оцінює критично, оскільки працівники відповідача могли запропонувати позивачу проїхати з ними та разом оглянути товар в належних умовах. Відповідно до положень ст.. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару. В данному випадку, ризик випадкового пошкодження товару, має нести продавець з моменту фактичного повернення йому товару, тобто з того часу, коли працівники відповідача, після огляду товару, без будь яких зауважень щодо якості товару, забрали товар з квартири позивача та повезли його до магазину. Пояснення відповідача в тій частині, що через дефекти вона не може продати стіл та повернути кошти за нього, суд оцінює критично, оскільки повернення грошей при розірванні договору купівлі-продажу згідно з положеннями Закону України «Про захист прав споживача» не залежить від факту майбутньої реалізації товару. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині покладення обов»язку про повернення грошей в сумі 4223 грн. Разом з тим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди суд визнає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди, не вказано, в чому вона полягає, чим спричинена, не обґрунтований розмір пред»явленої до стягнення суми. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд вважає необхідним покласти на сторони в рівних частинах, стягнувши з кожного по 107,30 грн. судового збору в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial