Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

15 червня 2011 р. позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 077,34 грн., мотивуючи тим, що 15 травня 2008 р. у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON], під її керуванням, та автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під її керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Suzuki Grand Vitara. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 р. винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії Брокбізнес за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 30 січня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством Страхова Компанія ВУСО та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006038-02-0401. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ Сервіс центр Альфа № 712/08 від 23 травня 2008 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara становить 13 944,82 грн., про що було складено страховий акт № 3544-02 від 13 червня 2008 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України Про страхування на підставі заяви Страхувальника та страхового акта. Платіжним дорученням № 9187 від 13 червня 2008 р. страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. 15.08.2010 р. СК Брокбізнес виплатило страхове відшкодування ЗАТ СК ВУСО у розмірі 7 867,48 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг набуло належне ЗАТ СК ВУСО право вимоги, яке виникло у останнього на зазначених вище підставах. 25.06.2011р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 077,34 грн. 21.10.2011р. винесена ухвала Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про передачу цієї цивільної справи на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. 20.06.2011р. [PERSON] померла,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КИ № 412820 виданого відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська від 22.06.2011р. актовий запис № 765. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2012 р. до участі у справі у якості належного відповідача залучено [PERSON] - спадкоємця [PERSON], який прийняв спадщину у встановленому порядку. 23.04.2012 р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до справи у якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес. Заявою від 05.06.2012 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та страхової компанії Брокбізнес на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 077,34 грн., а також витрати на оплату судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві обставинам та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що для визначення розміру заподіяної шкоди не була проведена відповідна експертиза. Представник відповідача ПАТ Страхова компанія Брокбізнес в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та дату судового засідання, про причину неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 травня 2008 р. у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON], під її керуванням, та автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під її керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Suzuki Grand Vitara. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 р. винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії Брокбізнес за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 30 січня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством Страхова Компанія ВУСО та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006038-02-04-01. Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 Договору). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ Сервіс центр Альфа № 712/08 від 23 травня 2008 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara становить 13 944,82 грн., про що було складено страховий акт №3544-02 від 13 червня 2008 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України Про страхування на підставі заяви Страхувальника та страхового акту. Платіжним дорученням № 9187 від 13 червня 2008 р. страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. 15.08.2010 р. СК Брокбізнес виплатило страхове відшкодування ЗАТ СК ВУСО у розмірі 7 867,48 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг набуло належне ЗАТ СК ВУСО право вимоги, яке виникло у останнього на зазначених Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки згідно акта огляду автомобіля від 19 травня 2008 р. пошкоджений автомобіль Suzuki Grand Vitara був оглянутий комісією, у складі якої був і представник Страхової компанії Брокбізнес, який погодився з переліком пошкоджень автомобіля та підписав зазначений акт без будь-яких зауважень. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України ст.27 Закону України Про страхування ,

Outcome: approved