Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

В березні 2013 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №17 (надалі КЖРЕП №17) звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані в двокімнатній приватизованій квартирі [ADDRESS], загальною площею 52,80 кв.м.. Даний будинок є комунальною власністю територіальної громади м.Чернівці та перебуває на балансі КЖРЕП №17. Відповідачі користуються послугами КЖРЕП №17 по вивозу сміття, прибиранню прибудинкової території, освітленню під»їзду, системі довідок та інших, за що повинно щомісячно вносити квартирну плату. Однак за період з липня 2010 року по лютий 2013 року ними оплачувались лише частково надані послуги по утриманню будинку, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01 березня 2013 року в сумі 1319,10 гривень, яку вони в добровільному порядку, не дивлячись на неодноразові попередження, не погасили, я тому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 1319.10 гривень та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що КЖРЕП №17 не надаються послуги належної кількості та якості, всі роботи по обслуговуванню та утриманню будинку вони проводять за власні кошти, а саме ним особисто і за власні кошти капітально відремонтована покрівля над квартирою, стояки внутрішньо-будинкових систем ХВП та подачі тепла з заміною запірної арматури, облаштовано козирок над балконом, виконано ізоляцію (встановив плитку) бетонної плити сушарки, виконав ремонт сходової клітини, постійно виконує ремонт покрівлі та мереж, освітлення сходової клітини на поверсі, брав участь у ремонті електрощитової в 2010 році разом з електриком, виконав ремонт п»яти оголовків, парапетів, трьох дверей, з метою благоустрою території навколо будинку ним посаджено 25 дерев, здійснюється догляд за ними, прибирає покрівлю від снігу та бруду, на що витрачено набагато більше коштів, ніж вимагає позивач, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду письмові пояснення з приводу позову та просить в його задоволенні відмовити. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], який є власністю територіальної громади м. Чернівців, знаходиться на балансі позивача, будинок та прилегла територія до нього передані позивачу для утримання і технічного обслуговування, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 17 від 21 березня 2013 року (а.с.5). Позивачем проводилось постійно технічне обслуговування та ремонт будинку, в зв'язку з чим були понесені матеріальні витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживають в будинку і користуються наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку та прилеглої території, зокрема, по вивозу сміття, прибиранню прибудинкової території, освітленню під'їзду, системі довідок та інше, тому згідно п.п.4, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, зобов'язані оплачувати квартирну плату за надані позивачем послуги відповідно до затверджених тарифів рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які ним надавались, що підтверджується договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.10-12), відомостями витрат та актами виконаних робіт (а.с.92-127). Відповідачами не надано суду доказів, які б з достовірністю підтверджували, що позивачем не надавались всі послуги по обслуговуванню їх будинку, прибудинкової території та квартири, а тому немає підстав для їх оплати, навпаки, відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що послуги по прибиранню прибудинкової території, вивезенню сміття, технічне обслуговування ліфтів, освітлення сходових клітин позивачем надавались. Також не надано доказів в підтвердження того, що роботи по утриманню квартири, будинку та прибудинкової території, ремонтні роботи, як відповідач стверджував в своїх запереченнях, проводились ними та іншими власниками квартир, чи виконані роботи по утриманню будинку і прибудинкової території вони оплачували комусь іншому. Статтями 20 і 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на відповідачів, як споживачів, покладений обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг у строки, встановлені законом або договором. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті послуг позивача в період з липня 2010 року по лютий 2013 року належним чином не виконували, за цей період лише частково оплачували надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01 березня 2013 року згідно розрахунку (а.с.8) становить суму 1319 грн. 10 коп., яку вони не погасили, не дивлячись на попередження, а тому суд вважає, що цю суму належить стягнути з них на користь позивача, повністю задовольнивши позовні вимоги, а також згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.. На підставі викладеного, ст.66 ЖК України, ст.ст.360, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 14, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved