Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 394-0201031-1/ФКВ-08. Відповідно до умов даного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16091,00 доларів США, з розрахунку 9,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.02.2008 року по 11.02.2015 року, для придбання автомобіля. Оскільки, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, в порядку, обсязі та на умовах\~визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги\~\~за кредитними та забезпечувальними\~\~договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором\~\~№ 394-0201031-1/ФКВ-08 від 12.02.2008 року. Відповідач [PERSON] порушував умови договору, не погашав в повному обсязі основну суму кредиту та не в повному обсязі сплачував відсотки передбачені договором кредиту, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09 квітня 2012 року становить 83236,84 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 83236 гривні 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 394-0201031-1/ФКВ-08. Відповідно до умов даного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16091,00 доларів США, з розрахунку 9,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.02.2008 року по 11.02.2015 року, для придбання автомобіля (а.с.7-11). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, в порядку, обсязі та на умовах\~визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги\~\~за кредитними та забезпечувальними\~\~договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором\~\~№ 394-0201031-1/ФКВ-08 від 12.02.2008 року (а.с. 19-23). Відповідач [PERSON] порушував умови договору, не погашав основну суму кредиту та не сплачував відсотки передбачені договором кредиту, про що повідомлявся листом-попередження № 412 від 15.04.2011 року (а.с. 17). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором\~\~встановлений обов'язок\~\~позичальника\~\~повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення\~\~чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість, що підтверджується довідкою від 09.04.2012 року (а.с. 16), яка складається з непогашеної суми кредиту у розмірі 78316,40 грн.,\~несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3956,37 грн., комісії за ведення кредиту у розмірі 964,07 грн., а всього 83236,84 грн. Відповідач в судове засідання заперечень на вказану позовну заяву не надавав, факт наявності заборгованості та\~суму боргу не спростовував, у зв'язку з чим, враховуючи докази надані позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача\~суму заборгованості у розмірі 83236,84 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 832,37 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved