Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії та відповідачем був укладений договір від 23.05.2008 року про надання населенню послуг з газопостачання. Свої зобовязання щодо поставки природного газу Дергачівська філія ПАТ «Харківгаз»виконала в повному обсязі. Відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, споживач відповідно п.34 правил несе відповідальність згідно із законодавством за : -пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показання лічильника; -порушення цих правил. Згідно п.7.3.4. договору про постачання природного газу, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показання лічильника. Працівниками Дергачівської дільниці було проведено обстеження лічильника газу відповідачки. За результатами перевірки було виявлено невідповідність пломби завода-виробника, виходячи з цього лічильник було направлено на експертизу. Акт про виявлені порушення складено в присутності відповідачки, про що свідчить її підпис. Згідно акту № 54 експертизи лічильника газу від 05.03.2010 р. комісією ПАТ «Харківгаз»спільно з ДП ХРНВЦСМС було виявлено невідповідність відбитку пломби завода- виробника та зроблено висновок комісії про втручання в газовий лічильник, відповідач на експертизу не зявилась. Дергачівською філією був складений розрахунок збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, сума яких складає 3254,86 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3254,86 грн., судовий збір 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Дав аналогічні пояснення, які містяться у позовній заяві. Відповідач [PERSON]В позов не визнала. Пояснила, що 31.12.2009 року до неї додому прийшли два інспектори, які сказали, що пошкоджена пломба газового лічильника тобто поцарапана. Газовий лічильник вони не вскривали. Вважає, що це може бути виробничий брак, вона не втручалась у газовий лічильник. Лічильник був демонтований 02.03.2010 року. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], який пояснив, що 02.03.2010 року він знімав лічильник у домоволодінні відповідачки у звязку із підозрою на втручання до газового лічильника, при зовнішньому огляді було встановлено, що внутрішній відбиток пломби заводу - під сумнівом, це міг бути і заводський брак і втручання до лічильника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Між ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії та відповідачем був укладений договір від 23.05.2008 року про надання послуг з газопостачання. Судом встановлено, що 02.03.2010 року представниками газопостачальної організації- Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз»був складений акт про виявлення порушення відповідачем [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO]. Відповідно до акту було встановлено невідповідність газового лічильника- «внутрішній відбиток заводської пломби під сумнівом відповідності зразку». На підставі акту від 02.03.2010 року лічильник було демонтовано для проведення експертизи. 05.03.2010 року було складено акт № 54 експертизи лічильника газу, в якому зазначено, що пломба газового лічильника у домоволодінні відповідача не відповідає зразку завода виробника. Проте, в акті не зазначено, в чому саме полягає невідповідність пломби. З акта не вбачається, на підставі чого проведена саме експертиза( а не огляд, наприклад), чим підтверджується законність експертизи ( ліцензія, тощо). З вищевказаного слідує, що суду не надані достатні докази в обгрунтування позовних вимог та не спростовані показання відповідача. Таким чином позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed