Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1996. Мають двох дітей: [PERSON], 26.11.1997 р. н. та 12.11.2002 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони не можуть знайти порозуміння, втратили почуття кохання один до одного. З грудня 2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просила розірвати шлюб. За час спільного проживання, а саме 11.07.2000 ними було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка є належить їм на праві спільної власності. Та оскільки відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сімї, про утримання спільного майна, не сплачує комунальні послуги, крім того, враховуючи інтереси дітей, яким потрібна кімната, яким відповідач не надає матеріальної допомоги, а також те, що спільне володіння та користування майном є неможливим, позивачка просила поділити сумісне майно шляхом припинення права власності відповідача на частку у спільному майні з присудженням йому грошової компенсації. В подальшому позивачка подала до суду доповнення до позовної заяви та просила визнати за відповідачем право власності на цифровий бездротовий телефон з автовідповідачем Panasonic KX-7227UA, перфоратор ЄХРЄRT TOOLS RHP 2618, лобзик електричний HANDER HJS-550, акумуляторний шуруповерт COMPASS PT3339, стіл компютерний «Антошка», компютер, гараж в СМТ Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, вартість майна 11\~897,00 грн., яку вона просила зарахувати в рахунок грошової компенсації, яка підлягає сплаті відповідачу за двокімнатну квартиру. 18 грудня 2012 року [PERSON] і [PERSON] уклали мирову угоду та звернулися до суду зі спільною заявою про її затвердження і клопотанням про закриття провадження по справі відповідно до ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.12.2012 визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] і [PERSON] та закрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовну заяву в частині вимог, про розірвання шлюбу, просили задовольнити позов в цієї частині. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 010028, 20 вересня 1996 року Ольшанською селищною Радою Миколаївського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 46. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 170306 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 132348 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved