Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося Публічного акціонерного товариства «Імексбанк`до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що \~01.06.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання останньому кредиту, на підставі якого банком надав [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 31.06.2014 року. Банк свої зобов`язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № [NUMBER] за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року. Відповідно до п. 3.3.5 \~Договору кредиту, позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. \~Відповідно до п. 2.6 договору кредиту сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 01 числа, починаючи з 01 липня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов`язанням становить 624,09 грн.. Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 07.09.2012 року заборгованість становить 12043,77 грн.: заборгованість за кредитом 10000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 483,77 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 360,00 грн., штраф 1200,00 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір в сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між позивачем ПАТ «Імексбанк`та відповідачем \~ [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № 999-00022019/1 від 01.06.2012 року (а.с. 6-10), згідно до п.п. 1.1 якого банк \~надав для власних потреб відповідача за допомогою платіжної картки \~VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а відповідач зобов`язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану ставку за користування кредитом із розрахунку 19 % річних від суми заборгованості, комісію передбачену цим договором та виконувати інші зобов`язання згідно умов договору. Максимальна заборгованість відповідача за кредитом на умовах овердрафту була встановлена в сумі 10000,00 грн. ( п. п. 1.2 договору). Відповідно до договору № 999-00022019 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 30.05.2012 року банк відкрив відповідачу поточний рахунок та надав платіжну картку (а.с. 11-14). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом станом на 07.09.2012 року в сумі 12043,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10000,00 грн., заборгованість по відсотках 483,77 грн., комісії 360,00 грн., штрафні санкції 1200,00 грн. (а.с. 19,20). Відповідно до листів від 16.07.2012 року, 10.08.2012 року, банком було запропоновано відповідачу погасити прострочену заборгованість (а.с. 25, 26-27). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо \~\~договором \~\~встановлений \~\~обов`язок \~\~позичальника повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з \~\~розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець \~має \~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 999-00022019/1 від 01.06.2012 року у сумі 12043,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved