Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] на підставі довіреності звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом, посилаючись на наступні обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 квітня 2004 року помер [PERSON], який на день смерті проживав за адресою: [INFO]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~після його смерті залишилась спадщина: домоволодіння за вище вказаною адресою, вартістю 21 806 грн., а також належне йому право на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) на території Михайлівської сільської ради серії ДП № 009743; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за життя [PERSON] та [PERSON] перебували у дружніх стосунках, але про те, що [PERSON] склав за життя на його імя заповіт йому не було відомо і про цей факт він дізнався випадково від секретаря сільської ради; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно заповіту, посвідченого 20 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 21, [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, в тому числі житловий будинок за вказаною вище адресою; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в квітні 2008 року [PERSON], звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину, отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки з померлим на день смерті він не проживав, заяву до 6-ти місяців в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подав; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~родичів, які б вимагали свою частку спадщини після померлого [PERSON], в живих не лишилось; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] не звернувся в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки до квітня 2008 року взагалі не знав про наявність заповіту на його імя і про його (заповіту) наявність дізнався випадково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 1222, 1223, 1272 ЦК України, [PERSON] просила у позовній заяві визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом після смерті 20 квітня 2004 року [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме на: домоволодіння за № 22 по вул. Щорса в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 21 806 грн., та право на земельну частку (пай), вартістю 28 984 грн., розміром 3,58 умовних кадастрових гектар на території Михайлівської сільської ради згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743. Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації до [PERSON] про визнання частково недійсним Сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини: - рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року в справі № 2-474/08 було визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]; - на підставі вказаного рішення суду 10 вересня 2008 року Царичанською районною державною адміністрацією було внесено відповідні зміни до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743; - розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації від 8 вересня 2008 року за № 537-р на підставі зазначеного вище Сертифікату на право на земельну частку (пай) із внесеними змінами [PERSON] було відведено земельну ділянку площею 2,94 га; - на підставі вказаного розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації 12 січня 2009 року [PERSON] було видано Державний акт серії ЯА №31739 на право власності на земельну ділянку; - ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року вказане вище рішення того ж суду від 18 липня 2008 року в справі № 2-474/08 скасоване в звязку із нововиявленими обставинами; - 18 травня 2009 року прокуратурою району було підготовлено та направлено до Царичанської РДА для розгляду протест прокурора на розпорядження голови Царичанської РДА за № 537-р від 08 вересня 2008 року, у відповідь на який було повідомлено, що даний протест не підлягає розгляду так як питання щодо відведення [PERSON] в натурі на території Михайлівської сільської ради земельної ділянки площею 2,94 га та видачі останньому Державного акту вирішено розпорядженням голови Царичанської РДА за № 537-р від 08 жовтня 2008 року, а не від 08 вересня 2008 року; - 01 червня 2009 року прокурором району підготовлено та направлено до Царичанської РДА для розгляду новий протест прокурора на розпорядження голови Царичанської РДА за № 537-р від 08 жовтня 2008 року Про відведення в натурі на місцевості земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю на території Михайлівської сільської ради, колишній КСП Авангард, який був розглянутий та задоволений у відповідній частині; - розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації від 3 червня 2009 року за № 305-р внесені зміни до розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації від 8 жовтня 2008 року за № 537-р, а саме виключено із тексту розпорядження відомості про відведення в натурі земельної ділянки площею 2,94 га на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743. Оскільки нормативні акти, які були правовою підставою для внесення змін до Сертифікату на право на земельну частку (пай) та для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасовані, прокурор у своїй позовній заяві, посилаючись на норми ст.ст. 21, 378 ЦК України, просив визнати частково недійсним Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743 - в частині внесених 10.09.2008 року змін щодо передачі [PERSON] права на земельну частку (пай), яке належало [PERSON], а також визнати недійсним Державний акт серії ЯА № 831739 на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2009 року до участі в даній справі було залучено в якості співвідповідача Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Державного комітету України із земельних ресурсів, яку в подальшому ухвалою суду від 10 лютого 2012 року, у звязку з реорганізацією, було замінено на відповідача відділ Держкомзему у Царичанському районі. Крім того, Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року дану цивільну справу прокурора Царичанського району було обєднано в одне провадження із вище вказаною цивільною справою за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця за заповітом. 04 травня 2012 року прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якій просив: визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку у розмірі 2,94 га серії ЯА №831739 від 12.01.2009 року, виданий на гр. [PERSON] недійсним та скасувати у Державному реєстрі земель державну реєстрацію Державного акту серії ЯА №831739 від 12.01.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,94 га, виданого на гр. [PERSON], посилаючись на ті обставини, що рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року по справі № 2-474/08 ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2009 року скасоване. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач (він же відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання, також не зявився. Від Михайлівського сільського голови до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у відсутність представника сільської ради в звязку з виробничою необхідністю, позовні вимоги визнають повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача Царичанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Від голови райдержадміністрації до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у відсутність їхнього представника у звязку з завантаженістю на роботі. Позов підтримують повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача відділу Держкомзему у Царичанському районі в судове засідання, також не зявився. Від головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Царичанському районі до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у їхню відсутність. Про день слухання справи їм повідомлено, вирішення питання по суті заявлених вимог прохають покласти на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вище вказані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 квітня 2004 року помер [PERSON], який на день смерті проживав за адресою: [INFO] (а. с. 12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: домоволодіння за вище вказаною адресою, а також належне йому право на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) на території Михайлівської сільської ради серії ДП № 009743 (а. с. 16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно заповіту, посвідченого 20 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 21, [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно яке б воно не було і з чого б воно не складалося (а. с. 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі і за ним було визнано право власності, як спадкоємцем за заповітом після смерті 20 квітня 2004 року [PERSON], на наступне майно: домоволодіння за № 22 по вул. Щорса в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 21 806 грн., та право на земельну частку (пай), вартістю 28 984 грн., розміром 3,58 умовних кадастрових гектар на території Михайлівської сільської ради згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743 (а. с. 21-22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року за заявою прокурора Царичанського району Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вище вказане рішення суду від 18 липня 2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було скасоване (а. с. 35). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підставами звернення прокурора Царичанського району із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами стали ті обставини, що не встановлено коло осіб, які можуть мати законне право на спадщину спадкодавця [PERSON]; до розгляду даної справи не було залучено стороною представників нотаріальної контори для встановлення обставин щодо успадкування спадщини на момент розгляду справи іншими особами, а також не перевірено належним чином виконання вимог чинного законодавства посадовими особами органів місцевого самоврядування під час посвідчення заповіту [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року від Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витребовувалась інформація про наявність (відсутність) заповіту від імені [PERSON], який помер 20 квітня 2004 року, а також інформація щодо кола осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із надісланого на адресу суду 9 червня 2009 року за вих. № 01-14/343 повідомлення державного нотаріуса Царичанської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 20 квітня 2004 року гр-на [PERSON], що мешкав в с. Михайлівка, вул. Щорса, 22, не відкривалася, і заповіт від його імені в нотаріальній конторі не посвідчувався (а. с. 44). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, 02 листопада 2010 року набрав чинності вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у відношенні [PERSON] (а. с. 138 140). [PERSON] вказаним вироком суду визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, за те, що вона дійсно у 2008 році в інтересах [PERSON], використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище, а саме повноваження службової особи, повязані з посадою секретаря Михайлівської сільської ради, шляхом вчинення службового підроблення умисно склала та посвідчила заповіти і власноручно завірила їх печаткою Михайлівської сільської ради про надання гр-ну [PERSON] у спадщину земельних часток (паїв), іншого майна, належного на праві власності мешканцям с. Михайлівка Царичанського району: - [PERSON], - [PERSON]; - [PERSON]; - [PERSON]; - [PERSON], тобто умисно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи. З копії вказаного вироку суду (а. с. 138-140) вбачається, що факт вчинення секретарем Михайлівської сільської ради [PERSON] службового підроблення шляхом умисного складання та посвідчення заповіту від імені мешканця [INFO] на користь [PERSON], не встановлений взагалі, на цей час ніким не скасований і не визнаний недійсним, а отже, вказаний заповіт є дійсним. За викладених обставин, на думку суду, маються законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця за заповітом, у повному обсязі. Вирішуючи позов прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації до [PERSON] та відділу Держкомзему у Царичанському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року в справі № 2-474/08 було визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) на території Михайлівської сільської ради згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (а. с. 21-22). На підставі вказаного вище судового рішення 10 вересня 2008 року Царичанською районною державною адміністрацією було внесено відповідні зміни до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 009743, а 12 січня 2009 року розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831739 площею 2,940 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а. с. 66). Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду від 18 липня 2008 року, прокурор Царичанського району звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду по справі № 2-474/08 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами (а. с. 24-25, 29). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року у справі № 2-474/08 заяву прокурора було задоволено, а рішення суду від 18 липня 2008 року скасоване (а. с. 35). Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року про скасування рішення суду від 18 липня 2008 року по цивільній справі № 2-474/08 є підставою для скасування розпорядження голови райдержадміністрації, виданого на підставі судового рішення, яке було скасоване, а також для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831739 від 12.01.2009 , виданого на підставі цього розпорядження, та скасування у Державному реєстрі земель державну реєстрацію Державного акту серії ЯА №831739 від 12.01.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,94 га, виданого на гр. [PERSON], а отже, позовні вимоги в цій частині, також, підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved