Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоровя Коростишівської центральної районної лікарні ім..[PERSON] мотивуючи своє звернення до суду наступним. 01.05.2012 року [PERSON] було прийнято за основним місцем роботи до комунального закладу охорони здоров'я Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д. І. Потєхіна лікарем офтальмологом стаціонару на 0,5 ставки, з оплатою згідно штатного розпису (наказ № 245-к),[PERSON] фактично було допущено до роботи, до виконання якої я відразу приступила. 03.05.2012 року до вказаного наказу № 245-к про моє прийняття на роботу наказом № 246-к було внесено зміни в частині прийняття мене лікарем офтальмологом стажистом на тих самих умовах (наказу № 246-к). Водночас у зв'язку з прийняттям [PERSON] на вищевказану посаду як основного працівника, який не є сумісником, тим самим наказом відповідно до ст.. 43-1 КЗпП було звільнено [PERSON] С, яка займала на той час 0,5 ставки лікаря офтальмолога стаціонару, але за сумісництвом відповідно до наказу від 27.06.1997 року за № 221. Проте, 23.05.2012 року у відділі кадрів [PERSON] була ознайомлена з наказом від 22.05.2012 року № 140 «Про відміну наказів № 245-5 від 30.04.2012 року, про 246-к від 03.05.2012 року», яким відповідач фактично відмінив факт прийняття на роботу [PERSON] та фактичне виконання нею такої роботи (наказу № 140). Позивач вказує, що таким наказом виконуюча обов'язки головного лікаря [PERSON] фактично безпідставно звільнила [PERSON] з роботи, про що було повідомлено медичний персонал. [PERSON] було видано копію відповідного наказу, при цьому трудову книжку не видано, посилаючись на брак часу для внесення відповідного запису про звільнення. Про необхідність проведення зі мною розрахунку при звільненні в наказі № 140 взагалі не згадується. 24.05.2012 року позивачу було вручено копію наказу від 24.05.2012 року № 147 «Про звільнення з роботи лікаря [PERSON] Р.», відповідно до якого позивача повторно звільнено за п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із поновленням на роботі [PERSON] (копія наказу № 147 додається). Тобто, після звільнення [PERSON] згідно до наказу від 22.05.2012 року № 140 «Про відміну наказів № 245-5 від 30.04.2012 року, про 246-к від 03.05.2012 року», її повторно звільнено 24.05.2012 року, але вже за інших підстав. Підставою для відміни прийняття на роботу позивача та фактичного звільнення зазначено невідповідність сертифіката лікаря спеціаліста, відсутність заяви лікаря [PERSON] С, порушення ст. 32 КЗпП України, а також довідка - вивчення Управління праці та соціального захисту населення РДА. Підставою для повторного звільнення є поновлення на посаді лікаря офтальмолога [PERSON] наказом № 146 від 23.05.2012 року (копія додається), яку на думку [PERSON] нібито було незаконно звільнено, не зважаючи на те, що незаконність звільнення працівника встановлює лише орган, який розглядає трудовий спір. Позивач вважає наказ Відповідача № 140 від 22.05.2012 року «Про відміну наказів № 245-5 від 30.04.2012 року, про 246-к від 03.05.2012 року» та наказ № 147 від 24.05.2012 року «Про звільнення з роботи лікаря [PERSON] Р.» незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а звільнення її з роботи не законним, просить суд скасувати накази відповідача про її звільнення від 22.05.2012 року та 24.05.2012 року, поновити її на посаді лікаря-офтальмолога стажиста стаціонару з 22.05.2012 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2012 року, стягнути з відповідача 15000 гривень як компенсацію за завдану моральну шкоду. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved