Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] , третя особа заступник начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюк О.І. про визнання права власності на майно та виключення цього майна з акту опису та арешту. У позові посилалась на те, що 20.03.2012 р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. в квартирі, де проживає позивачка разом: з сім`єю, в тому числі з її сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було описано й арештовано манно. Вказує, що майно описано державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-791/2011, про стягнення боргу з її сина [PERSON] . який проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] . Позивачка зазначає, що все зазначене в акті опису й арешту майно купувалось її чоловіком та донькою позивачки, а саме: Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI», телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів, мікрохвильова піч NEFF чорного кольору. Позивачка зазначає, що телевізор «FUNAI» придбав її чоловік в 1999 році, а інший телевізор, як вказує позивачка був їй подарований донькою на ювілей. Мікрохвильова піч їй привезла її донька з Греції. На підставі наведеного просить суд: - зупинити стягнення переліченого, описаного й арештованого майна, то зазначено в акті від 20.03.2012 p., а саме: Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI» оцінений 50 гри; Телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений - 400 грн.. Мікрохвильова піч NEFF чорного кольору оцінена- 100 грн. - Підтвердити право власності позивачки на описане та арештоване майно; - Виключити з акту опису й арешту майно, що належить позивачці на праві власності. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за адресою їх місця проживання. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те. що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК Україні! кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 20.03.2012 р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. в квартирі, де проживає позивачка разом з сім`єю, в тому числі з її сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було описано й арештовано майно./а.с.5/. Майно описано державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-791/2011, про стягнення боргу з [PERSON] , який проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] /а.с.5/. Згідно зі ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження " - особа., яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] , та відповідач [PERSON] зареєстровані в квартири в квартирі [ADDRESS] /а.с.12,13/. З досліджених\~в судовому\~засіданні матеріалів\~справи,\~судом було\~встановлено,\~що спірне\~майно,\~а саме:\~Телевізор чорного\~кольору б/в\~«FUNAI»\~оцінений \~50\~грн.,\~телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений - 400 грн., мікрохвильова піч NEFF\~чорного кольору\~оцінена \~100\~грн.\~було набуте\~позивачкою,\~що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Суд приймає до уваги дослідженні судом письмові докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та вважає, що дійсно спірне майно було придбане позивачкою, а тому є її власністю. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved