Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурійпро захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Свій позов Позивач пояснює тим, що він 05.06.2009р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій(далі Відповідач) попередній договір купівлі-продажу квартири від 05.06.2009р., відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобовязання до 01.06.2010р. укласти з Позивачем договір купівлі-продажу квартири ([PERSON] договір), а Позивач - сплатити Відповідачу суму грошових коштів в два етапи: 100.000,00грн. в день укладення Попереднього договору купівлі-продажу квартири та 198.800,33грн. в момент укладення [PERSON] договору. Але, після того, коли Відповідач отримав від Позивача грошові кошти, він так і не передав [PERSON] у власність квартиру та починаючи з 01.06.2010р. і по даний час ухиляється від укладення [PERSON] договору. В звязку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе обовязків, Позивач просить суд розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири та стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти за Попереднім договором, відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, суму відсотків, інфляційне збільшення суми боргу. Відповідач у своєму запереченні на позов позовні вимоги не визнав і пояснив, що він погоджується з тим, що Позивач вніс відповідно до умов попереднього договору 100.000грн. на рахунок ДБК. Проте, згідно п.2.5 Попереднього договору [PERSON] повинен був вносити інші 198.800грн. рівними частками щомісяця до 01 червня 2010р. Тому Відповідач вважає, що не він, а Позивач заборгував ДБК Меркурій198.800грн. Також Відповідач вказує на те, що він жодного разу не ухилявся від укладення [PERSON] договору і неодноразово його спеціалісти дзвонили до Позивач і нагадували, що тому треба внести відповідні кошти на рахунок ДБК, але той ухилявся від цього. Відповідач мав можливість укласти з Позивачем [PERSON] договір при умові виконання тим фінансових зобовязань, але той ухилявся від цього. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурійпро час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурійпро захист прав споживача та стягнення грошових коштів підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Між Товариством з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурійта [PERSON] 05.06.2009р. був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири від 05.06.2009р., відповідно до умов якого ТОВ БДБК Меркурійвзяло на себе зобовязання до 01.06.2010р. укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири ([PERSON] договір) та для цього зареєструвати право власності на вказану квартиру та отримати відповідні правовстановлюючі документи. Із свого боку [PERSON] зобовязався сплатити на користь ТОВ БДБК Меркурійкошти в два етапи: 100.000,00грн. в день укладення Попереднього договору купівлі-продажу квартири, а 198.800,33грн.(решту ціни [PERSON] договору) в момент укладення [PERSON] договору. [PERSON] приступив до виконання своїх зобовязань та сплатив Відповідачу кошти в розмірі 100.000,00грн., про що в матеріалах справи маються відповідні копії фінансових документів. Проте ТОВ БДБК Меркурійпочало ухилятися від укладення договору купівлі-продажу квартири ([PERSON] договір), про що, на думку суду, свідчить те, що будинок № 211 по вул. Шевченка в м.Золотоноша, де знаходиться вищевказана квартира, Відповідачем не добудований, ні до будинку ні до квартири Позивача не підведене газопостачання, водопостачання та водовідведення, не зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], не одержані Витяг про реєстрацію права власності на квартиру та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що передбачено п. 3.1. Попереднього договору. Вказані обставини свідчать, на думку суду, про неналежне виконання та порушення ТОВ БДБК Меркурійвзятих на себе зобовязань за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 05.06.2009р. Як встановлено судом і витікає з матеріалів справи, [PERSON] були завдані певні збитки, в звязку з тим, що з метою умеблювання квартири ним були закуплені меблі на загальну суму 30.598,00грн., зокрема: шафа-купе вартістю 9.150,00грн., ліжко вартістю 2.500,00грн., матрац для ліжка вартістю 1.800,00грн., кухонні меблі (кухня) вартістю 8.200,00грн., шафа-купе вартістю 3.800,00грн., крісло Нінавартістю 1.300,00грн., тахта вартістю 2.080,00грн., комплект шаф (стінка) Мішельвартістю 1.768,00грн. Враховуючи відсутність у Позивача житла квартирного типу всі вище перераховані меблі, як заявив Позивач, йому не потрібні, проте на їх придбання були витрачені значні кошти, а можливість повернути їх уже втрачена. В звязку з цим суд вважає, що вказані збитки мають бути відшкодовані за рахунок ТОВ БДБК Меркурій. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 4.2 Попереднього договору від 05.06.2009р. Відповідач був зобовязаний подати Позивачу [PERSON] договор на розгляд. Як встановлено судом, цього зроблено не було. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди . Таким чином аналізуючи викладене, суд вважає, що ТОВ ДБК Меркурійне було дотримано виконання умов Попереднього договору, а тому [PERSON] має право на стягнення з ТОВ БДБК Меркурійсуми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить 9.900,00грн. та 3-х відсотків річних від простроченої суми, що дорівнює 6.731,51грн. При цьому суд вважає, що вимоги ж [PERSON] щодо стягнення з ТОВ БДБК Меркурійвідшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на їхню необгрунтованість і недоведеність.

Outcome: partial