Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, із урахуванням уточнених та збільшених у ході судового розгляду позовних вимог, з позовом до ПАТ Холдингова компанія Київміськбудпро стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі не виконано свої зобовязання за укладеним між ними інвестиційним контрактом № 16-755/Д 112 від 18.08.2006р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що проінвестоване нею у повному обсязі нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку по вул.Осінній,33 у м.Києві не відповідає технічним характеристикам та має меншу площу і обєм, зокрема має меншу висоту, а також має ряд інших недоліків, для усунення яких необхідні значні кошти. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача на свою користь різницю інвестованої площі обєкту у розмірі 271\~885,92 грн., вартість різниці інвестованої площі обєкту будівництва у розмірі 106\~139,92 грн., збитки, повязані з усуненням виявлених недоліків зазначеного приміщення у розмірі 4\~904,63 грн., а також 10\~000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представники позивачки підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд та представник залученого судом у якості третьої особи ПАТ Трест Київміськбуд-3у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що за інвестиційним контрактом № 16-755/Д 112 від 18.08.2006р. відповідач зобовязувався за рахунок коштів інвестора збудувати і передати інвестору нежитлове вбудоване приміщення у житловому будинку по вул.Осінній,33 у м.Києві, а інвестор зобовязувався забезпечити відповідне фінансування обєкту та прийняти його у свою власність на умовах контракту. В обґрунтування своїх вимог позивач та її представники посилались на те, що існують ряд недоліків збудованого обєкту та відповідачем не виконано ряд робіт. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано підвід води до обєкту, установку відводу від стояка в туалеті, не вірно встановлено еркерний підвіконник, відмостки та вхідні крильця, не отримано будівельні креслення, не якісно встановлено каналізаційну трубу, а також дане приміщення та має меншу висоту. Як вбачається із письмових заперечень, наданих суду представниками відповідача ПАТ Холдингова компанія Київміськбудта третьої особи ПАТ Трест Київміськбуд-3, а також їх пояснень у судовому засіданні, підвід води до обєкту був виконаний, а внутрішню розводку мережі водопостачання та установку відводу від стояка в туалеті власник (інвестор) повинен виконувати відповідно до свого функціонального призначення, що передбачено технічною характеристикою нежитлових вбудованих приміщень, яка є додатком до інвестиційного контракту. Недоліки еркерного підвіконника та відмостки і вхідні крильця усунуті та виконані представниками генеральної підрядної організації. Крім того, інвестиційним контрактом від 18.08.2006р. не передбачено обовязок компанії забудовника надавати інвесторам документи, що стосуються проекту будинку та будівельні креслення, які є обєктом інтелектуальної власності. Також у ході проведеного обстеження спірного нежитлового приміщення не встановлено вини забудовника у протіканні каналізаційної труби. Крім цього, відхилення висоти приміщення від проектної сталося у результаті виконаного позивачем самовільного переобладнання даного приміщення, яке не погоджено ні з підрядною організацією, ні з відповідачем. (а.с.107-110, 81) Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 19.07.2011р., за клопотанням позивачки [PERSON] та її представника призначено судову будівельно - технічну експертизу, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а також відповідності спірного приміщення будівельним нормам та правилам. При цьому, судом попередню оплату за проведення зазначеної судової будівельно - технічної експертизи покладено на позивача по справі [PERSON] (а.с.119, 124-125) Відповідачем, у свою чергу, на вимогу суду, надано до експертної установи всю необхідну проектно-технічну документацію для проведення експертизи, однак, позивачем не було проведено оплату вказаної експертизи, тому вона проведена не була. (а.с.136-143) Таким чином, позивачкою та її представниками у ході судового розгляду не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та їх розміру. Суд не може покласти в основу свого рішення виключно лише розрахунки позивачки та довідку від 2.04.2012р. (а.с.85, 153) Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не доведеними у ході судового розгляду, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed