overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 1988 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 517. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - Ананьева. Враховуючи те, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції за № 224. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. В порядку ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва за № 239. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому тагі тайні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядкуй ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважав що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне з`ясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Позивачем надано\~заяву про\~залишення їй\~прізвища,\~яке вона\~отримала при\~реєстрації шлюбу,\~а тому\~відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу слід\~залишити прізвище\~ [PERSON] .В\~порядку ст„ 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 496. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй дошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON] . В порядку ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 4 березня 2010 року вона перебоуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають, сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки відповідач відбуває покарання і в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, мають різні погляд на життя, а тому вон авважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що проти розірвання шлюбу не заперчує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутностіі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 4 березня 2010 року Біленівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21 січня 1989 року (актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 січня 1989 року (актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 21 січня 1989 року (актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС "Флагман" про стягнення суми вкладів за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 953 від 26.05.2009 року в розмірі 10346 грн. 54 коп., посилаючись на відмову відповідача повернути їй суму вкладу та нарахованих відсотків в добровільному порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2009 року між сторонами був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 953, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 9224 грн. 44 коп. на зворотній основі безстроково з розрахунку 10% річних. На виконання умов договору позивачем на рахунок відповідача внесено грошові кошти в розмірі 9224 грн. 44 коп. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС "Флагман"в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладів та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договорів, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад в розмірі 9224 грн. 44 коп., та нараховані відсотки за користування грошовим вкладом у розмірі 1122 грн. 10 коп. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 218 грн. 80 коп., на користь позивача слід стягнути судові витрати 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Служба у справах дітей Фастівської райдержадміністрації звернулась до суду з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина- [PERSON], [INFO], поскільки він не виконує батьківські обов»язки щодо нього, не займається вихованням дитини та взагалі не тербується і не піклується про нього. Дитина з серпня 2010 року перебував на вихованні та на утриманні в дошкільному дитячому будинку «Волошка» в м.Б.Церква, а 24.06.2011 року був переведений до дитячого соціально-реабілітаційного центру «Дім радості», де і знаходиться на даний час. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, просить позбавити батьківських прав відповідача та зазначила, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина і суду пояснила, що відповідач взагалі не цікавиться життям своєї дитини, не опікуються нею і не сплачує аліменти на його утримання. Також представник позивача суду пояснила, що відповідач від сина відмовляється та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина. Від інших позовних вимог відмовилась. Відповідач в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи є від нього заява, проте, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги служби у справах дітей Фастівської РДА підтримала, просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] та стягнути з нього аліменти на утримання в розмірі ? частини його заробітку. Третя особа-директор СРЦ «Дім радості» суду пояснив, що хлопчик перебуває у них з червня 2011 року по даний час, батько протягом усього часу один раз відвідував його, проте, пояснив, що йому не має коли займатися сином і відвідувати його. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року в м.Фастові. Мати дитини-[PERSON] позбавлена батьківських прав 28.11.2007 року. Відповідач [PERSON] передбачених законом обов»язків щодо виховання та розвитку дитини не виконує, не відвідуює сина, не турбуються про його життя, матеріально його не утримує, станом його здоров»я не цікавиться. Отже, відповідач самоусунувся від піклування та утримання свого сина [PERSON], зовсім не цікавиться його життям, на даний час дитина перебуває на повному державному утриманні в дитячому соціально-реабілітаційному центрі «Дім радості». Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків щодо виховання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними та обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № NK/129/LK від 01 червня 2006 року в сумі 30058 грн. 69 коп., яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 17405 грн. 80 грн., суми простроченої заборгованості по процентам 2678 грн. 89 коп., загальної суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів 9974грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання на з'явилась, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 червня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений договір № NK/129/LK про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 26252000118521 під платіжну картку, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17360 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних строком до 31 травня 2008 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачці вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту -17405 грн. 80 коп. та процентам -2678 грн. 89 грн., загальна сума пені -9974 грн. 00 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 22084 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 17405 грн. 80 коп., простроченої заборгованості по процентам 2678 грн. 89 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів 2000 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги частково. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати - 220 грн. 84 коп.

Outcome: partial