overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

25.07.2012 р. цей позов заявлено до суду. Сторони по справі подали до суду письмові заяви про розглядл справи за їх відсутністю, у яких зазначено, що позивач позов підтримує повністю та просить його задовільнити, а відповідач позов визнає. У позові порушується питання про те, щоб визнати, що [PERSON] 18.09.1088 р. втратила право на користування житловим будинком по вул. Кармелюка, 90 в смт. Літині Літинського району Вінницької області та її слід зняти з реєстраційного обліку, з огляду на те, що вона проживала за вказаною адресою та була зареєстрована у будинку, що належить позивачеві, так як була одружена з його сином. У звязку із розірванням шлюбу вона змінила постійне місце проживання, а тому має знятися із реєстраційного обліку. З*ясувавши позиції сторін відповідно до поданих письмових заяв, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок № 82 по вул. Кармелюка в смт. Літині Літинського району Вінницької області належить позивачеві, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 4). Відповідно до копії домової книги (а.с.5) та довідки Літинської селищної ради (а.с. 6) відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], тобто у будинку позивача. Відповідно до п.2 Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом МВС України № 571 від 26.05.2004р оформлення реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб відповідно до території обслуговування проводять територіальні органи та підрозділи служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України. Отже, позивач, маючи у власності будинок, не може ним користуватися та розпоряджатися на свій розсуд через реєстрацію до нього відповідача, який не являється власником будинку, тому з метою захисту прав позивача, відповідача слід визнати таким, що втратила право користування вказаним житловим будинком. Поряд з цим у частині позову щодо зняття з реєстрації відповідача слід відмовити, так як такі дії відносяться до компетенції відповідного підрозділу органів внутрішніх справ, який до справи не притягнутий, а рішення у справі може вплинути на його прав та обовязки, що є недопустимим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

1 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від шлюбу позивача та відповідача, укладеного 22 листопада 2002 року і зареєстрованого Долинським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області народилась спільна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Спільне сімейне життя з відповідачем припинено, однак він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 22 листопада 2002 року Долинським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області між сторонами по справі зареєстровано шлюб, від якого у них народилися спільна дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження серії І-ОЛ № 086416 записаний відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є працевлаштованим, отримує заробітну плату, ухиляється від виконання обовязків щодо її утримання, визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Доказів, які б спростовували вимоги позивача відповідачем не надано. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

1 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2002 року Долинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області за актовим записом № 108. Позов мотивований тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, відповідач не бажає проживати однією сім'єю, що призвело до зради з його боку та негативно вплинуло на розвиток малолітньої дитини, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Надання строку для примирення нічого в їх відносинах не змінить. Спір про розподіл майна між сторонами вирішуватиметься окремо. Згода на утримання дитини ними досягнута. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, на примирення не погодився. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 22 листопада 2002 року Долинським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області між сторонами зареєстровано шлюб за актовим записом № 108. Від цього шлюбу у них є спільна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем.. У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо через різні характери та погляди на життя та життєві цінності, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12014,69 грн. в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду направлено заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена шляхом публікації оголошення про виклик в друкованих засобах масової інформації. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» та [PERSON] укладено договір за кредитом овердрафт № 036С/К11, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування в розмірі 20000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач зобовязана щомісячно до дати яка зазначена в графіку, повертати АБ «Діамант» кредит, проценти та комісію. Судом також встановлено, що між АБ «Діамант» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» 27 липня 2003 року укладено договір страхування кредитного ризику банку № 101-0864-0803. Також укладено страховий сертифікат № 095/1008645 страхування кредитного ризику банку від 02 березня 2007 року, що є додатком до договору страхування, за яким страховим випадком є невиконання/неповне виконання/прострочення відповідачем грошового зобовязання з погашення кредиту згідно умов кредитного договору. Відповідач зобовязання за кредитним договором порушила, та станом на 11 червня 2008 року заборгованість становила 12014,69 грн.. ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснила виплату матеріальної шкоди АБ «Діамант» в розмірі 12014,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4421 від 24 липня 2008 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, в звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2012 року зазначену цивільну справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в повному обсязі. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Суд бере до уваги, що позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором. У 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп., а за позовну вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн. За позовну вимогу майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в сумі 788 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених відносно неї вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом в задоволені позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі, в тому числі відмовлено і в задоволенні трьох позовних вимог немайнового характеру, які позивачем не були оплачені судовим збором при зверненні з позовом до суду, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп. (107 грн. 30 коп. х 3 вимоги).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

08.08.2012 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 по 20.07.2012. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], 16.09.2003р.н., який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с. 4/ в графі відомості про батька значиться відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає з матірю, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже, відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявністю для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,42 гектара, розташовану на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка раніше на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 462509 виданого Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області 07.11.2001 року належала його мамі [PERSON], померлій 30.05.2010 року, посилаючись на те, що він у встановленім законом порядку прийняв спадщину після її смерті, але у зв`язку з тим, що на названу земельну ділянку не був виданий кадастровий номер, він не може оформити спадщину по заповіту на названу земельну ділянку. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. [PERSON], на праві власності належала земельна ділянка площею 2,42 гектара, розташована на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 462509, виданого 07 листопада 2010 року Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 885-Т. 30.05.2010 року [PERSON] мама позивача, померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Позивач по цій справі на день її смерті був зареєстрованим і постійно проживав разом з нею, що підтверджується копією паспорту позивача, а також довідкою Олександрівської сільської ради. Таким чином позивач у вставленім ч. 3 ст. 1268 ЦК України порядку прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його мами [PERSON]. Разом з тим оформити спадщину на вищеназвану земельну ділянку позивач не може у зв`язку з тим що на неї не було видано кадастрового номеру. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 05 лютого 2008 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 10000 гривень. Відповідачка свої зобовязання не виконала. Станом на 31.08.2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 22291,50 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав частково, просить зменшити суму заборгованості по процентам за користування кредитом. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 05 лютого 2008 року уклали договір № б/н (а.с.8- 9). Станом на 31 серпня 2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 22291,50 гривень, що складається з наступного: -9126,36 грн. - заборгованість за кредитом; -11365,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -250 грн. - штраф (фіксована частина); -1049,60 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Розмір пені слід зменшити до 5682,77 гривень в межах розумності та справедливості, зважаючи на тяжке матеріальне становище відповідача [PERSON] та занадто великий розмір пені. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 222,91 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентої позики, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного договору №02/07/09 від 02.07.2009 року ПП «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» надало [PERSON] безвідсоткову цільову позику у сумі 17000 грн., із остаточним терміном повернення позики 31.12.2009 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши [PERSON] позику у сумі 17000 грн., про що свідчить касовий ордер №3219 від 17.07.2009 року. [PERSON] частково погазив позику, але в установлений строк повністю не розрахувався і на ним рахується заборгованість на суму 6395 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засіданняподав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №02/07/09 від 02.07.2009 року ПП «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» надав [PERSON] безвідсоткову цільову позику у сумі 17000 грн., із остаточним терміном повернення позики 31.12.2009 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши [PERSON] позику у сумі 17000 грн., про що свідчить касовий ордер №3219 від 17.07.2009 року. [PERSON] частково погазив позику, але в установлений строк повністю не розрахувався. Станом на 26.06.2012 року сума заборгованості складає 6395 гривень 15 копійок заборгованості, з яких 5561 грн. заборгованість за Договором про надання безпроцентної позики; 834,15 грн. прибутковий податок на отриману суму. Вищезазначене підтверджується копією договору №02/07/09 про надання безпроцентної позики від 02.07.2009 р., випискою з наказу №40-К від 11.03.2009 р., випискою з наказу №130-К від 14.10.2009 р., довіреністю, розрахунком суми заборгованості, видатковим касовим ордером від 17.07.2009 р., прибутковими касовими ордерами, вимогами про сплату боргу, положенням про філію «Роменський молочний комбінат». і тому вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки умови договору [PERSON] виконав частково в односторонньому порядку, чим позивачеві спричинені збитки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved