Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.12.2005 року в розмірі 11461,84 гривень, посилаючись на те, що 14.12.2005 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір , згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. [PERSON] належним чином зобовязання за кредитом не виконав , у звязку з чим станом на 30.09.2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 11461,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -4577,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5862,85 грн., штрафу(фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 521,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] . Судові повістки повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявилась в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №б/н від 14.12.2005 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір , згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. [PERSON] належним чином зобовязання за кредитом не виконав , у звязку з чим станом на 30.09.2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 11461,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -4577,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5862,85 грн., штрафу(фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 521,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду. ПАТ КБ «ПриватБанк»зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує і станом на 30.09.2012 року має заборгованість 11461,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -4577,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5862,85 грн., штрафу(фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 521,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору .

Outcome: approved