Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод та вселення. В ході розгляду справи позивачка надала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просила зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди їй в користуванні квартирою [ADDRESS], вселити її у спірну квартиру, визначити порядок користування квартирою. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спірна квартира належить на праві власності сторонам по справі в рівних долях - по 1\\4 частині кожному. Спірна квартира є трьохкімнатною, всі кімнати є ізольованими, площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), 12,3 кв. м.(№ 6), 12,3 кв. м. (№ 5). Сторони по справі не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування спірною квартирою. З боку відповідача [PERSON] позивачці чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості користуватися нею. З метою усунення порушення прав, позивачка вважає за необхідне вимагати усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення та визначення порядку користування спірною квартирою наступним чином: у спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити кімнати площею відповідно 17, 3 кв.м. ( № 7) та площею 12,3 кв. м.(№ 6), у користування [PERSON] виділити кімнату площею 12,3 кв. м.(№5), місця загального користування квартири [ADDRESS] залишити у спільному користуванні сторін. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких проти позову не заперечують, просять розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні квартира [ADDRESS] є трикімнатною, всі кімнати є ізольованими, площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), площею 12,3 кв. м.(№ 6), площею 12,3 кв. м. (№ 5) (а.с. 20-21 ) та належить на праві власності сторонам по справі в рівних долях - по 1\\4 частині кожному (а.с. 4,56 ). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 355 ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праіі спільної власності(спільне майно). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю ( стаття 358 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка посилається на те, що будучи співвласником квартири [ADDRESS] позбавлена можливості користуватися нею, оскільки їй чиняться перешкоди у користуванні з боку відповідача [PERSON], який змінив замки на вхідних дверях і не пускає її до квартири. Вказаний факт у судовому засіданні підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що приймали участь у складанні акту від 31.08.2012 року ( а.с.22) про неможливість позивачки користуватися спірною квартирою, позивачка в їх присутності не змогла потрапити до квартири та відчинити двері до квартири наявним у неї ключем. Позивачка зверталася також до Подільського РУ ГУ МВС України з заявою щодо неправомірних дій відповідача [PERSON] щодо позбавлення її права користування спірною квартирою (а.с. 23). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з боку відповідача [PERSON] позивачці чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою та права позивачки повинні бути захищені у спосіб зобов"язання відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні спірною квартирою та вселення її до спірної квартири. Суд також вважає, що позивачка, як співвласник спірної квартири, має право вимагати визначення порядку користування спірною квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи визнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] на умовах, що пропонує позивачка, не призведе до порушення будь-яких прав інших співвласників спірної квартири. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований. На підставі викладеного, ст. 317,355, 358,391 ЦК України,

Outcome: approved