Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Представник позивача фірма ФІНТОВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів згідно права зворотної вимоги (регресу), посилаючись на те, що 13.02.2012 року сталося дорожньо транспортна пригода за участю автобуса Рутадержавний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Шевроле Авео, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року водія автобуса [PERSON] визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП відповідач по справі був у трудових відносинах з фірмою ФІНТОВ, тому згідно рішенню Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2011 року на користь [PERSON] стягнуто 2069,37 грн. Відділом державної виконавчої служби Московського району м. Харкова було відкрито виконавче провадження про стягнення з фірми ФІНТОВ на користь [PERSON] шкоду в сумі 2069,37 грн. 04.09.2012 року фірмою ФІНТОВ було перераховано на рахунок Московського ВДВС Харківського міського УЮ вказану суму боргу, також витрати на проведення виконавчих дій в сумі 46,47 грн., а усього 2115,84 грн. В судове засідання представник позивача фірма ФІНТОВ зявилася, позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причина не явки суду не відома. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі за згодою позивача. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: \~ 13.02.2011року сталося ДТП за участю автобуса Рута, державний номер [NUMBER], що належить фірмі ФІНТОВ, під керуванням [PERSON], та автомобілем Шевроле Авео, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Московського районного суду від 10.03.2011 року водія автобуса [PERSON] визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. З фірми ФІНТОВ на користь позивачки [PERSON] стягнуто 4653 грн. 37 коп., та стягнуто судові витрати в сумі 103 грн. 91 коп. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.11.2011року розмір стягнення зменшено до 1990,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 78,71 грн. відшкодування судових витрат: 51 грн. судовий збір, та 27,71 грн. витрати на ІТЗ. Згідно виписці з наказу № 117 від 16.08.2010 року [PERSON] прийнятий на роботу водієм автобуса. 16.08.2010 року між ним та фірмою ФІНТОВ укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.6). Згідно виписці з наказу № 16 від 16.02.2011 року [PERSON] звільнений за власним бажанням (а.с. 5). За виконавчим провадженням по виконавчому листу № 2-4590/11 від 12.03.2012 року фірма ФІНТОВ перерахувала Московському ВДВС м. Харкова 2\~115,84 грн., тобто суму боргу 2069,37 грн.(1990,66+51+27,71=2069,37), та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 46,47 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В силу до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно зі статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з п. 5 ст. 1187 ЦК України особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позиція позивача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду сукупністю доказів, зібраних у справі, і приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] суми виплаченого відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2115 грн. 84 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь фірми ФІНТОВ судові витрати, в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved