Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 22.10.2008 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER]. МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування. Оскільки [PERSON] уникає добровільного відшкодування зазначених коштів, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування власнику автомобіля у розмірі 12 242 грн. 23 коп., витрати на лікування у розмірі 301 грн. 55 коп., крім того позивачем було оплачено витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 591 грн. 00 коп., за послуги евакуатора у розмірі 770 грн., судовий збір у розмірі 188,20 грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ. Крім того, представник позивача просив стягнути понесені позивачем витрати на юридичні послуги у розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові та телеграфне повідомлення (а.с.50, 60, 61). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2008 року відбулось ДТП між автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER]. Згідно копії постанови по справі про адміністративні правопорушення від 30.10.2008 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та було піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 (сто) грн.. (а.с.12). Відповідно до ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання зазначеного Закону, 15 січня 2009 року відповідно до Наказу № 21 від 15.01.09 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у загальному розмірі 13.313 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням. (а.с. 36) Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України, на підставі яких, до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування по майновому страхуванню, переходить в межах цієї суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, винної за нанесену шкоду. Оскільки саме [PERSON] винний в заподіянні збитків [PERSON], пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля, а відповідно і в заподіянні матеріальних збитків МТСБУ, а тому страхове відшкодування у розмірі 13 313 грн. 78 коп., підлягає стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту від 11.02.2009 року про надання правової допомоги, укладеного між МТСБУ та СПД [PERSON], додаткову угоду № 79 до зазначеного контракту та платіжне доручення про сплату послуг (а.с.37-41). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ, понесені ними витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права у загальному розмірі 2.000 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., по сповіщенню відповідача про розгляд справи у розмірі 46 грн. 32 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved