overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

21 квітня 2012 року прокурор Талалаївського району звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON], в частині права на земельну частину (пай) площею 5,4 га, яке посвідчено сертифікатом серії ЧН №0349136 та передати її у власність Красноколядинській сільськїй раді Талалаївського району Чернігівської області. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої сторони, голова Красноколядинської сільської ради [PERSON] до суду не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Суд заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 29 січня 1998 року. У склад спадкового майна ввійшов сертифікат на земельну частку (пай), серія ЧН №0349136. Відповідно до ст. 41 Конституції України використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, порушувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця і встановлено, що спадкодавець мешкала на день смерті в с. Красний Колядин, Красноколядинська сільська рада, Талалаївського району, відповідно спадщина за ст. 1277 ч. 3 ЦК України визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, тому територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.06.2006 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 611. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що не заперечує щодо розлучення шлюбу, так як сімейні відносини з позивачем не підтримує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006року, від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

У лютому 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити їй (позивачу) додатковий строк у один місяць для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її бабусі [PERSON] Мотрі Дмитрівни, яка померла 20 грудня 2010 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та пояснила, що термін для прийняття спадщини пропустила тому, що після смерті бабусі не знала про наявність заповіту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, на заперечували проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 20 грудня 2010 року померла [PERSON] Мотря Дмитрівна, що підтверджено свідоцтвом про смерть (ксерокопія), серії І-ФП № 133249 від 23.12.2010 року (а.с. 8), виданого відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області. Згідно заповіту від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області - [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2876 (а.с. 10) видно, що [PERSON] Мотря Дмитрівна, [INFO], на випадок її смерті заповідала належну їй земельну ділянку на підставі сертифікату серії МК № 0066645, виданого 29.10.1996 р. Казанківською РДА у відповідності з розпорядженням № 381-р від 29.10.1996 р. та зареєстрованого за № 232 від 30.10.1996 р. в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) на території Казанківської селищної ради, відведену на підставі цього сертифікату в натурі (на місцевості) земельну ділянку, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в рівних частках кожній. Позивач являється спадкоємицею за заповітом після смерті бабусі - [PERSON] Мотрі Дмитрівни та пропустила строк, передбачений ст.1270 ЦК України для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки за № 28625696 виданої 08.11.2011 року і наданої приватним нотаріусом [PERSON], у Спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] Мотрі Дмитрівни, інформація відсутня. Причину пропуску строку звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Мотрі Дмитрівни, вказану позивачем [PERSON], суд вважає поважною, а тому, на підставі ч.З стЛ272 ЦК України, суд визначає позивачу додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26.06.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 209. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що проживають з позивачем. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Шлюбні сімейні стосунки припинилися з вересня 2010 року. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь та належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 26.06.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 209. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що проживають з позивачем. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Шлюбні сімейні стосунки припинилися з вересня 2010 року. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] безвісно відсутнім з 01 червня 2005 року. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що з 1992 року по 19 травня 2005 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають двох дочок, Вероніку, [INFO] та Христину, [INFO], які проживають разом зі нею. Вони з відповідачем проживали однією сімєю до 2005 року, потім він покинув її і з того часу в селі не проживає. З часу вибуття [PERSON] з села будь-яких відомостей про місце його перебування у сільській раді немає. [PERSON], повинен сплачувати аліменти в її користь на утримання дітей, однак аліменти не сплачує і згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 09 грудня 2011 року його оголошено в розшук, однак його місце проживання в даний час невідоме. Визнання [PERSON], безвісно відсутнім дає їй право на оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, оскільки вона має двоє дітей і потребує матеріальної допомоги. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву в якій проти встановлення даного факту не заперечує, просить справу розглянути у його відсутності. Суд вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що їм достовірно відомо про те, що [PERSON],. з 2005 року не проживає у с.Вільхівка, і місце його перебування не відоме. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) підтверджено, що заявниця до 19 травня 2005 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Копією виконавчого листа (а.с.7) підтверджено, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь заявниці на утримання дітей. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.8,9) [PERSON], являється батьком дітей заявниці. Довідкою № 244, виданою 02 серпня 2011року виконкомом Вільхівської сільської ради Рожнятівського району(а.с.11) підтверджено, що [PERSON] з травня 2004 року в с.Вільхівка не проживає. Згідно копії відповіді Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 26 жовтня 2011 року(а.с.13) [PERSON], 1962 р. н., уродженець [INFO] був зареєстрований за адресою [INFO], з 19 березня 2003 року знятий з реєстрації і його місце перебування не відоме. Згідно копії ухвали Рожнятівського районного суду від 09 грудня 2011 року (а.с.13) оголошено розшук [PERSON] Довідкою № 244, виданою 02 серпня 2011року виконкомом Вільхівської сільської ради Рожнятівського району (а.с.11) підтверджено, що [PERSON] з травня 2004 року в с.Вільхівка не проживає. Довідкою № 1592 виданої Рожнятівським РВ УМВС 19 березня 2012 року (а.с.15) підтверджено, що місцезнаходження [PERSON], на даний час невідоме. Судом встановлено, що по місцю постійного проживання [PERSON], більше року відсутні відомості про його місце перебування, а тому відповідно до вимог ст.43 ЦК України він може бути судом визнаний безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON]В звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції 11 серпня 2001 року про що є актовий запис № 881. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини не підтримують біля року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. До суду представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2011 році, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, збільшивши його вимоги, просив стягнути з відповідача, на свою користь заборгованість у розмірі 973 628,92 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 014/7741/2/15103 від 13.05.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 103 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 973 628,92 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. У попередніх судових засідання позов визнавали частково. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/7741/2/15103 від 13.05.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 103 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,5% річних. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 22.04.2010р. за ним склала 973 628,92 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 809 660,45 грн.; заборгованість по відсоткам 121 115,42 грн.; пеня за прострочку кредиту 3 282,82 грн.; пеня за прострочку відсотків 39 570,22 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачка в грудні 2011 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на утримання [PERSON], [INFO], щомісяця до закінчення ним навчання. У судове засідання позивачка не зявилася. В матеріалах справи мається заява позивачки, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], 04.12.1993 року. 19 березня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 030525, виданого Амур Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 156. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2000 року, з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. 04.12.2011 року [PERSON] виповнилося 18 років, та він є студентом 1 курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський технолого економічний коледж, що підтверджується довідкою від 04.11.2011р. № 1074. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 94,10 грн. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1382. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Між сторонами відбувались конфлікти з різних побутових питань. Сімя розпалась остаточно та за думкою позивача, відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, у зв`язку із зміною законодавства на час розгляду судом справи по суті, позивач просила у окремій заяві суд залишити їй після розірвання шлюбу, прізвище Потапова. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1382 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 122324 від 09.09.2000 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №023092 від 14.12.2005 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги. З заяви відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved