overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 29.08.2007 року був укладений кредитний договір № 002-05007-290807 з [PERSON]. згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26253901116475 та надано платіжну картку, кредит наданий банком шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. Станом на 13.09.2012 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 3661,54 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача в позовній заяві висловив прохання розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, Відповідачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги в сумі 3661,54 грн. визнала, не заперечила проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ТОВ „Комерційний банк «Дельта»та відповідачем був укладений договір № 002-05007-290807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26253901116475 та надано платіжну картку. Згідно з п.1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 3000 грн. Відповідно до п.2.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами погашати заборгованість за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному Тарифами, а також повністю погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. (а.с.5) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта.(а.с.13-14) Відповідачка не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 13.09.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3661,54 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту. Також в позовній заяві та в розрахунку заборгованості зазначено пеню в сумі 75 грн., однак позивач не просить її стягнути у прохальній частині позовної заяви. Відповідачка позовні вимоги в розмірі 3661,54 грн. визнала повністю. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договором. Визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 27 травня 1998 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] Право власності на вищевказану квартиру зареєстроване в Криворізькому БТІ та записано в реєстрову книгу 139П 493 за реєстровим номером 493 від 20 березня 2002 року. Після отримання у спадок квартири, позивач зареєструвала в ній [PERSON]. В 2010 році відповідач забрав особисті речі, документи, віддав ключі від вхідної двері та виїхав з квартири позивача. З 1 жовтня 2010 року відповідач в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, добровільно з реєстраційного обліку не знявся. Користуватися, володіти і розпоряджатися своєю власністю позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, перешкоджає їй в здійсненні законних прав як власника квартири. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 березня 2008 року на імя його матері [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923795 на підставі розпорядження держадміністрації Ананьївського району Одеської області від 02.02.2007 року № 48. Вона є власником земельної ділянки площею 3.79 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. 15.04.2010 року [PERSON] померла. Він має намір прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті матері, але будучи юридично необізнаним та відсутністю певних коштів, він своєчасно не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить винести рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від представника відповідача, голови Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову немає (а.с.14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України, ксерокопію свідоцтва про народження позивача (а.с.4,5); ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6); ксерокопію довідки Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 13.11.2012 року № 647 про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала станом на 15.04.2010 року в с. Романівка, Ананьївського району, Одеської області (а.с.7); заяву [PERSON] про відмову від спадщини [PERSON] (а.с.8); ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923795 від 14.03.2008 року на ім'я [PERSON] з додатком (а.с.9,10), суд приходить до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Всі судові витрати залишити за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом, за яким зазначив, що під час перебування сторін у шлюбі вони придбали спірну квартиру за адресою: [ADDRESS], право власності на яку зареєстрували за відповідачкою. Натепер позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку спірної квартири, зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача у спірну квартиру. У судовому засіданні позивач та його представник наполягли на позові. В судове засідання відповідач не явилася, позивач не заперечував слухати справу без її участі. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому 14.02.2005 року у встановленому законом порядку шлюбі, 31.03.2012 року придбали спірну квартиру, право власності на яку було зареєстровано за відповідачем на підставі договору від 31.03.2012 року. Таким чином, та за змістом ч.1 ст. 70 СК України, кожний із подружжя має право на половину із придбаного, тобто на 1/2 частку спірної квартири. Крім того, згідно ж до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Такі права власник за змістом ст. 319 ЦК України здійснює на власний розсуд. Зважаючи на те, що позивач є за законом співвласником спірної квартири, він має і законне право нею користуватися, зокрема, вселитися до неї. Також, частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. І позивач, передбачати можливість порушення свого права з боку відповідача, просить суд зобовязати її не чинити йому перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі згідно вимог ст. 88 ЦПК України, в розмірі судового збору за подання позову у цій справі, але за винятком 450 гривень витрат позивача на послуги адвоката-представника, які стягнення не підлягають, оскільки не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 79 і ст.84 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд до виконкому Старобросковецької сільської ради, служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, зазначивши, що 11 січня 2012 року Сторожинецький районний суд виніс рішення по справі № 2-90/12, яким позбавив позивача [PERSON], батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] змінила свою поведінку, перестала вживати спиртні напої, проживає разом з дітьми в житловому будинку померлої матері [PERSON], за якими здійснює догляд, займається їх вихованням та утриманням. [PERSON] звернулася з заявою до виконкому Старобросковецької сільської ради про вирішення питання повернення їй дітей у сімю, Який прийняв відповідне рішення, про доцільність повернення в сімю [PERSON] її неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити. Представник відповідача служби у справах дітей [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти поновлення батьківських прав позивача відносно її неповнолітніх дітей. Відповідач виконком Старобросковецької сільської ради, в особі голови села [PERSON], свого представника в суд не наплавив, але направив Рішення №105, про доцільність повернення в сімю її неповнолітніх дітей, позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого: Згідно ч.1\~ст.169 СК України\~мати, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно рішення Сторожинецького районного суду від 11 січня 2012 року, позивача, [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На даний час [PERSON] змінила свою поведінку, перестала вживати спиртні напої, проживає разом з дітьми в житловому будинку померлої матері [PERSON], за якими здійснює догляд, займається їх вихованням та утриманням. Судом встановлено, що [PERSON] створила належні умови для проживання та виховання дітей, може виконувати батьківські обовязки щодо належного утримання, виховання, та розвитку дитини. Встановлені судом обставини свідчать про те, що після позбавлення позивача батьківських прав відносно її дітей, поведінка та її спосіб життя змінились в позитивному напрямку, обставини, які були підставами для позбавлення її батьківських прав відпали, тому поновлення позивача у батьківських правах відповідатиме інтересам дітей. З цих підстав суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в поновленні її батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

02 січня 2012 року представник позивача за довіреністю - Романченко A.C. звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2007 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 30.12.2007 року було укладено кредитний договір № 002-14057-301207 (далі Договір), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до пункту 1.1 Договору, відповідачу були надані грошові кошти на придбання майна у сумі 1599 грн. 00 коп., а саме: мобільного телефону Nokia 6300 red та оплачено страховий платіж на суму 191 грн. 88 коп.. що разом склало повну суму кредиту - 1790 грн. 88 коп.. які згідно п. 1.4 Договору позичальник (відповідач) доручив кредитор\ (позивачу) перерахувати продавцю майна - ПП Мобілочка суму за товар, а ЗАТ «СК «Брама життя» - страховий платіж. Відповідно до пункту 1.2 Договору, кредит надається на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 29.12.2008 року. Відповідно до Договору, за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує кредитору (позивачу) проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. кожного місяця та 3.25% в місяць, за обслуговування кредитної заборгованості. При огляді розрахунку ціни позову, виданого ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору № 002-14057-301207 (а.с. 6) видно, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.10.2012 року становить 2007 (дві тисячі сім) гривень 82 коп. Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

02 січня 2012 року представник позивача за довіреністю - Романченко A.C. звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4205 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 23.03.2008 року було укладено кредитний договір № 005-26042-230308 (далі Договір), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] (а.с. 5 - 7). Відповідно до пункту 1.1 Договору, відповідачу були надані грошові кошти на придбання майна, а саме портативного ПК ACER Extensa 5620-1 AlGloml, у сумі 4727 грн. 00 коп., які згідно п. 1.4 Договору позичальник (відповідач) доручив кредитору (позивачу) перерахувати продавцю майна суму за товар. Відповідно до пункту 1.2 Договору, кредит надається на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 22.01.2009 року. Відповідно до Договору, за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує кредитору (позивачу) проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, кожного місяця та 1% в місяць, за обслуговування кредитної заборгованості. При огляді розрахунку ціни позову, виданого ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору № 005-26042-230308 (а.с. 8) видно, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12.10.2012 року становить 4205 грн. 18 коп. Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

02 січня 2012 року представник позивача за довіреністю - Романченко A.C. звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3390 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 15.11.2007 року було укладено кредитний договір № 005-26008-151107 (далі Договір), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] (а.с. 8 - 10). Відповідно до пункту 1.1 Договору, відповідачу були надані грошові кошти на придбання майна у сумі 3273 грн. 40 коп., а с дме: пилососу PHILIPS FC 9062/01, чайнику ORION ORK - 0025. набору д/свч УМАХ 315 (5шт.), плити газової HANSA FCGW57203030 та оплачено страховий . : на суму 589 грн. 21 коп., що разом склало повну суму кредиту - 3862 грн. 61 з . які згідно п. 1.4 Договору позичальник (відповідач) доручив кредитору позивач;- перерахувати продавцю майна - ТОВ «АРТІУМ ДЕЛЬТА» суму за товар, а ЗА! СК Брама життя» - страховий платіж. Відповідно до пункт\ 1.2 Договору, кредит надається на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 14.11,2009 року. Відповідно до Договору, за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує кредитор\ (позивачу) проценти, виходячи зі ставки U.01% в рік. кожного місяця та 1% в місяць, за обслуговування кредитної заборгованості. При огляді розрахунку ціни позову, виданого ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору № 005-26008-151107 (а.с. 6) видно, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22.11.2012 року становить 3390 (три тисячі триста дев'яносто) гривень 13 коп. Відповідно до положень статей 526. 536. 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідне до умов договору та вимог ЦК України. боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню. » Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.

Outcome: approved