Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні кв. № 47 на вул. І.Виговського 27 у м. Львові, шляхом виселення відповідача [PERSON], покликаючись на те, що 20 серпня 2012 року вона придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна кв. № 47 в буд. № 27 на вул. І.Виговського у м.Львові, загальною площею 43,4 кв.м., що підтверджується протоколом № 1412211-3, затвердженого в.о. директора філії 14 приватного підприємства Нива - В.Ш. Відповідно до ст. 47 Закону України Про іпотеку та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у свідоцтві від 28 серпня 2012 року посвідчив, що їй належить на праві власності кв. № 47 в буд. № 27 на вул. І.Виговського у м.Львові загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., вартістю 170524,24 грн. ЇЇ право власності на вказану квартиру зареєстровано в ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 35580295 від 21 вересня 2012 року. Відповідач [PERSON] не виселився з придбаної нею квартири, перебуває на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS], а відтак перешкоджає їй у користуванні своєю власністю. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення [PERSON] з кв. № 47 на вул. І.Виговського 27 у м. Львові. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірне житло знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з двох кімнат загальною площею 43,4 кв.м. та згідно витягу про державну реєстрацію прав № 35580295 від 21 вересня 2012 року, в цілому, належить на праві власності позивачу [PERSON] /а.с. 8 / Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що у даній квартирі також зареєстрований і відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, із спірної квартири не виселився, чим відповідно чинить позивачу [PERSON], як власнику, перешкоди у користуванні її майном, а саме: кв. № 47 в буд. № 27 на вул. І.Виговського у м. Львові. На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні кв. № 47 в буд. № 27 на вул. І.Виговського у м. Львові шляхом виселення відповідача [PERSON] зі спірної квартири. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved