Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

06.09.2010 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов [PERSON] , який просив суд визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , на території гаражно-будівельного кооперативу Нейтрон-5 (далі за текстом ГБК „Нейтрон-5) в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] (т.1 а.с. 3-5). 08.12.2011 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов позов [PERSON] , уточнений 28.12.2011, в якому позивач просив суд визнати недійними довідки без номеру від 19.03.2000, від 08.03.2010, видані ГБК Нейтрон-5 [PERSON] , визнати недійсним рішення зборів гаражно-будівельного кооперативу Нейтрон-5 від 10.11.2007 про включення [PERSON] в список \~членів цього кооперативу (т. 2 а.с. 2-4, 7-12). \~ Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] \~про об`єднання цивільних справ, ухвалено об`єднати в одне провадження вказані позови (т.2 а.с. 1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 прийнято відмову представника позивача [PERSON] - [PERSON] , яка діє за довіреністю, посвідченою 22.12.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. строком на три роки, до 22.12.2013, р. № 8457 (т.1 а.с. 111), та уповноважена на вчинення такої процесуальності дії, як відмова від позову, що прямо включено до повноважень згідно цієї довіреності, від позовних заяв [PERSON] про визнання за ним права власності на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , на території ГБК Нейтрон-5 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] , а також від позовних вимог про визнання недійними довідок без номеру від 19.03.2000, від 08.03.2010, виданих ГБК Нейтрон-5 [PERSON] , визнання недійсним рішення зборів ГБК Нейтрон-5 від 10.11.2007 про включення [PERSON] в список \~членів цього кооперативу; в зв`язку з відмовою представника позивача [PERSON] - [PERSON] від заявлених позовних заяв [PERSON] і прийняття її судом закрито провадження в цій частині по даній цивільній справі за позовом \~ [PERSON] до Харківської міської ради, ГБК Нейтрон-5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, [PERSON] , про визнання права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування згідно закону, за позовом [PERSON] до [PERSON] , ГБК Нейтрон-5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про припинення дій, що порушують право, шляхом визнання недійсним рішення зборів, довідок; продовжено розгляд справи по суті в частині позову [PERSON] про визнання права власності. \~ Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] \~загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 69-70). На обґрунтування позову третя особа (позивач) [PERSON] вказує, що з часів заснування ГБК „Нейтрон-5 вона є членом вказаного гаражного кооперативу, з метою поліпшення свого економічного стану, а саме, влаштування поблизу свого місця мешкання гаражу, проживаючи до 1999р. за адресою: [ADDRESS] . спільно з іншими членами кооперативу вона в 1990-1993 р.р. по [ADDRESS] вони звели гаражні бокси №№ [NUMBER] . Вона стала забудовником гаражного боксу № [NUMBER] , за який повністю сплатила пайовий внесок, набула право власності на цей гараж, проте, таке право на теперішній час не зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Зазначає, що [PERSON] помилково вважає власником цього гаражу свого батька [PERSON] , оскільки останній лише користувався з її дозволу спірним гаражем до моменту закінчення будівництва власного будинку з гаражами в с. Жуковському м. Харкова, проте, участі в будівництві спірного гаражу, а також у сплаті пайових внесків за цей гараж № [NUMBER] не приймав, за життя на спірний гараж не претендував. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали вказаний позов, просили задовольнити в повному обсязі. \~ В судовому засіданні, після закриття провадження у справі в частині всіх заявлених раніше вимог [PERSON] , \~як представник відповідача [PERSON] - [PERSON] покладалася на розсуд суду при вирішенні позову [PERSON] . \~\~\~\~\~ Відповідач - Харківська міська рада достовірно обізнана про знаходження справи в проваджені суду, позицію за позовом [PERSON] не висловила. \~Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідач - ГБК Нейтрон-5 подав письмові заперечення в частині позовів [PERSON] , вказуючи про обґрунтованість вимог [PERSON] та підтримуючи її позов (т.2 а.с. 99-101), представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, раніше подав заяву про розгляд справи за відсутності представника кооперативу (т.1 а.с. 242). Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися \~на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що згідно Статуту ГБК „Нейтрон-5 у новій редакції, прийнятого на загальних зборах членів кооперативу „Нейтрон-5 (протокол № 1 від 11.02.2000), зареєстрованого Рішенням виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова № 77 від 03.03.1992 та перереєстрованого Рішенням Київської \~районної Ради м. Харкова № 96 від 18.04.2000, \~ГБК „Нейтрон-5 створено в Київському районі м. Харкова з метою спільної експлуатації забудованої гаражами в 1955-1994 р.р. земельної ділянки за адресою: 61024, м. Харків, вул. Чайковського, 20 (п. 1.1. Статуту); ГБК „Нейтрон-5 був створений та зареєстрований Статут на підставі рішення Київської районної ради № 77 від 03.03.1992, після реєстрації Статут набув статусу юридичної особи (п.п. 1.2., 1.3. Статуту); індивідуальні гаражі-бокси, збудовані на власні кошті членами колективу, які надають відповідні документи на право власності, оформлена та зареєстровані у встановленому законом порядку в МіськБТІ, належать їм на праві приватної власності та можуть бути продані або передані іншим особам на підставі діючого законодавства (п.2.3. Статуту) (т.1 а.с. 51-55). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дійсно, згідно наданого до суду ГБК „Нейтрон-5 листа \~КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.04.2000 № 1891469, 22 гаражних бокси з вказаних в листі 31 гаражу зареєстровані на праві власності за певними особами, зазначеними в листі, на підставі довідок ГБК „Нейтрон-5 (т.1 а.с. 56-57). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно листа за підписом голови Київської районної ради народних депутатів від 21.01.1998 № 04105, Виконком Київської районної ради погодив відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування гаражів в КГ „Нейтрон-5 (т.1 а.с. 60). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно відповіді \~судді господарського суду Харківської області від 21.03.2011 № 006344 на запит даного складу суду від 28.02.2011, ДПІ у Київському районі м. Харкова у січні 2002р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила скасувати держану реєстрацію відповідача у зв`язку з тим, що суб`єкт підприємницької діяльності не надавав органа державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2002 у справі № 705/5-29 позов ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено, вирішено скасувати державну реєстрацію ГБК „Нейрон-5, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Київської райради м. Харкова № 77 від 03.03.1992 (т.1 а.с. 106-107). Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2002 (справа № 705/5-29) не було пред`явлено позивачем до виконання, відповідачем також не були вчинені жодні дії на виконання зазначеного рішення, зокрема, не була проведена ліквідація кооперативу, він не звертався до органу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з проханням скасувати реєстрацію Гаражно-будівельного кооперативу „Нейтрон-5, оскільки не знав про наявність такого рішення; на сьогоднішній день Гаражно-будівельний кооператив „Нейтрон-5 веде свою діяльність відповідно до Статуту, зареєстрованого Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради №77 від 03.03.1992, виконує завдання, передбачені цим Статутом, державна реєстрація юридичної особи Гаражно-будівельного кооперативу не скасована; 24.02.2011 надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, справі було присвоєно номер 5023/1319/11; рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі № 5023/1319/11 (н.в.о. 705/5-29) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення суду від 19.02.2002 у справі № 705/5-29 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2002 у справі № 705/5-29, в позові ДПІ у Київському районі відмовлено повністю (т.1 а.с. 151, 169, 170-172). \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки від 19.03.2000, виданої головою правління ГК «Нейтрон-5»Зейдліц В.П., [PERSON] є членом гаражно-будівельного кооперативу «Нейтрон-5», розташованого за адресою: вул. Чайковського, 20 та має гараж-бокс № [NUMBER] на правах власності, збудований нею за власні кошти; повна вартість гаражу станом на серпень 1993р. 450 000,0 крб.; гараж введено в експлуатацію в 1993р., побудований з білої цегли, перекриття залізобетонні блоки, ворота металеві, корисна площа 22 кв. м, оглядова яма відсутня; заборгованостей з внесків на експлуатаційні витрати та інші платежі немає (т.1 а.с. 71). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, спірні правовідносини в частині набуття права власності виникли до 01.01.2004, були продовжені, тому в цій частині для вирішення спору слід застосовувати норми як чинного Цивільного Кодексу України, так і положення законодавства, діючого на той час. Відповідно до ст. 15 Закону УРСР від 07.02.1991 № 697-XII "Про власність", чинного на момент виникнення та продовження спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ч. ст. 9 Закону України від 10.04.1992 № 2265-XII „Про споживчу кооперацію", власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов`язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок. Положенням пункту 1 статті 9 в контексті частини четвертої\~статті 13, частини четвертої статті 41 Конституції України і в системному зв`язку із статтею 48 Закону України "Про власність" (чинного на час виникнення та продовження спірних правовідносин), статтею 328 Цивільного кодексу України дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 11.11.2004 N 16-рп/20042, а саме, в аспекті конституційного звернення положення пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" в контексті частини четвертої статті 13, частини четвертої статті 41 Конституції України і в системному зв`язку із статтею 48 Закону України "Про власність", статтею 328 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що: власністю споживчої кооперації є будь-яке майно, набуте у відповідності з цілями, які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації, на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна; недоторканність власності споживчої кооперації передбачає забезпечення здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно, неприпустимості вчинення інших дій всупереч законним інтересам власника. Примусове відчуження об`єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією та законами України; гарантії недоторканності власності споживчої кооперації реалізуються шляхом державного захисту її права власності, передусім визначенням правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій, зокрема, з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення державою рівних умов для розвитку та захисту всіх форм власності; право власності споживчої кооперації, набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб`єктів права власності. Вирішення спорів, що виникають між організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами стосовно конкретних об`єктів власності, в тому числі майнових ринкових комплексів споживчої кооперації, є компетенцією судів загальної юрисдикції. В частинах 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України „Про споживчу кооперацію" визначено, що власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. \~Власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності. Об`єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами. Суб`єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами. Таким чином, [PERSON] після сплати пайового внеску набула право власності на гараж № [NUMBER] \~загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , в ГБК «Нейтрон-5». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На \~загальних зборах членів ГБК «Нейтрон-5», що відбулися 10.11.2007 згідно наданого суду протоколу № 07/01 від 10.11.2007, були присутніми 46 осіб, з порядком денним в тому числі щодо затвердження \~уточнених списків членів гаражного кооперативу; зборами постановлено, зокрема, \~затвердити уточнений список членів ГБК «Нейтрон-5»в кількості 67 осіб, до протоколу додається уточнений список членів ГБК «Нейтрон-5», де [PERSON] зазначена як власник гаражу № [NUMBER] (т.1 а.с. 62, 63-66). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В довідці від 08.08.2010, виданій головою правління ГК «Нейтрон-5»Есельсон В.Б., так само підтверджено, що \~ [PERSON] є членом гаражно-будівельного кооперативу «Нейтрон-5», розташованого за адресою: [ADDRESS] та має гараж-бокс № [NUMBER] на правах власності, збудований нею за власні кошти; повна вартість гаражу станом на серпень 1993р. 450 000,0 крб.; гараж введено в експлуатацію в 1993р., побудований з білої цегли, перекриття залізобетонні блоки, ворота металеві, корисна площа 22 кв. м, оглядова яма відсутня; заборгованостей з внесків на експлуатаційні витрати та інші платежі немає (т.1 а.с. 71). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`виготовлено Технічний паспорт за станом на 31.05.2008 \~на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] , площа вказаного гаражу № [NUMBER] складає 22,1 кв. м (т.1 а.с. 72-74). \~\~Проте, згідно довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 14.07.2010 № 23-25055, гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] у ГК „Нейтрон-5 по праву власності в БТІ не зареєстрований (т. 1 а.с. 45). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідком [PERSON] , будучи виконуючим обов`язки заступника голови Правління ГБК „Нейтрон-5, пояснив, що з 1997р. по 2000р. він виконував обов`язки голови Правління ГБК „Нейтрон-5, підтвердив, зокрема, членство [PERSON] в ГБК «Нейтрон-5»та належність їй спірного гаражу. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом ми України. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ З огляду на викладене, враховуючи попереднє звернення позивача [PERSON] з позовом про визнання права власності на цей же гараж, від якого, як зазначено вище, повноважний представник позивача [PERSON] - [PERSON] , відмовилася та її відмова від позову прийнята \~\~судом відповідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012, тобто, таке \~право власності [PERSON] на зазначений гараж в ГБК «Нейтрон-5»не визнавалося та є опсорюваним, воно підлягає захисту в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову [PERSON] , та з зазначених вище підстав визнає за [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (т.1 а.с. 75, 76), право власності на гараж № [NUMBER] загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved