Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року він уклав з відповідачем угоду № 0324219 з додатками (додаток № 1 - анкетні дані Учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та Додаток № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак). [PERSON] була укладена з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос за 70720 грн. Згідно умов спірної [PERSON], а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 [PERSON], а позивач є їх споживачем. При цьому умови [PERSON] порушують права Позивача як споживача. Відповідно до ст. 1 [PERSON] її предметом є надання Учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом її підписання сторонами, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невідємними частинами [PERSON]. Терміни, що використовуються в [PERSON] та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до [PERSON]. Перед укладанням [PERSON] протягом нетривалого часу відбулася бесіда між позивачем та представником відповідача, яка запевнила позивача у вигідності умов [PERSON], а тому позивач її і уклав. При підписанні [PERSON], на виконання ст. 5, позивачем на користь відповідача було сплачено 2545,92 грн. в якості вступного внеску, тобто отриманий вступний внесок відповідачем на свою користь попередньо із позивачем не погоджувався і не мав реального виконання відповідачем будь-яких обовязків, забезпечених цією оплатою, а як витрати, які відповідач покладає на плечі учасників системи придбання в групах "АвтоТак", тим самим не вкладаючи власних коштів, що робить її пірамідальною схемою, що є несправедливим відносно позивача. Крім того, позивач відповідно до [PERSON] повинен був сплачувати на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг [PERSON], а ст. 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON], передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування, але щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, та і Автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови [PERSON] несправедливими по відношенню до споживача. Таким чином з [PERSON] вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обовязками сторін за [PERSON] на свою користь, не врахувавши при цьому інтересів контрагента споживача. Позивач, як учасник системи, повинен за [PERSON] сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 957 грн. 77 коп. (механізм накопичення внесків), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. [PERSON] виконував свої обовязки належним чином, сплатив 40 щомісячних повних внесків, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, але права на отримання автомобіля так і не отримав. Отже, сплативши фактично 54% вартості автомобіля позивач так і не дочекався від ТОВ "Авто Просто" права на його отримання. В результаті укладеної [PERSON], що порушує права позивача як споживача, йому спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах "АвтоТак", що порушує його право власності на ці кошти, а також з 28 вересня 2010 року він позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача, чим порушується його право власності. Все це призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від збагнення того, що його просто використали обманним шляхом. Від цього позивач переживає глибокі душевні страждання, які почалися від дня укладання даної [PERSON] та тривають до теперішнього часу. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 4000 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь 41308 грн. 52 коп. сплачених за угодою та 4000 грн. моральної шкоди, а також покласти судові витрати по справі на відповідача (а.с.3-8, 225-226). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту уточнених позовних вимог. Крім того, пояснив, що умови договору не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів». При підписанні угоди він був юридично необізнаний, а тому підписав її. Крім того, рішенням апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року визнано спірну [PERSON] нікчемною, а відтак відповідно до ст.61 ЦПК України це є обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої цивільної справи. [PERSON] позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення на позов і пояснив, що спірна угода відповідає нормам чинного законодавства, ТОВ «Авто Просто»виконало свої обовязки по угоді. Протягом семи днів, як-то передбачено умовами спірної угоди, [PERSON] не звернувся щодо її розірвання. Крім того, послався на ухвалу ВССУ від 28 грудня 2011 року по справі №6-38487св11, в якій визнано, що діяльність ТОВ «Авто Просто»не є пірамідальною схемою і товариство не веде нечесну підприємницьку діяльність. Також 25 лютого 2011 року позивачу, як учаснику який набрав 80 балів було запропоновано отримати автомобіль, але останній від цієї пропозиції відмовився. Таким чином, ТОВ «Авто Просто»виконало всі зобовязання за спірною угодою, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається (а.с.172-180,196-202). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 2010 року сторони уклали угоду № 0324219 з додатками (додаток № 1 анкетні дані Учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та Додаток № 2 правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) (а.с.9-13). [PERSON] була укладена між сторонами з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос за суму 70720 грн. 00 коп. При підписанні [PERSON] позивачем на користь відповідача на виконання ст.5 [PERSON] було сплачено 2545 грн. 92 коп. в якості вступного внеску, що підтверджується квитанцією. Також, позивач, як учасник системи, за умовами [PERSON] сплачував щомісячні повні внески, сплатив сорок щомісячних повних внесків, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, що підтверджується наданими квитанціями та визнано сторонами в судовому засіданні. Згідно умов [PERSON] TOB «Авто Просто»гарантує учаснику (позивачу) право на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою, а також зобовязується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди. Таким чином, зобовязання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди. Згідно п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до статей 5,6 розділу 2 Додатку №2 до угоди №0324219, товариством «Авто Просто»надається учаснику програми право на придбання автомобіля за рахунок накопичення коштів, сплачених учасниками у групі. При цьому, групу учасників формує саме товариство і воно ж гарантує надання права на придбання автомобіля всіма учасниками групи без залучення інших осіб (п.8.2.1.4 угоди). Будь-яких зобовязань щодо залучення інших осіб до групи чи залучення коштів цих осіб до програми угодою не передбачено та, відповідно, не передбачено і отримання учасником програми будь-якої компенсації за таке. А відтак, підстав вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі немає, тому визначені ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»умови для визнання угоди недійсною відсутні. В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «Авто Просто»25 лютого 2011 року були проведені збори, за результатами яких у групі 001076 переможцем є номер 161 угода №324219, який набрав 80 балів, яким став [PERSON], позивач по справі (а.с.186-189). Останньому на виконання умов спірної угоди та протоколу було запропоновано автомобіль на умовах передбачених п.8.2.1.4 [PERSON], але у звязку із відсутністю двох поручителів позивач відмовився отримувати автомобіль та звернувся до суду. Дані обставини визнані сторонами під час розгляду справи. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про повернення сплачених коштів та моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача.

Outcome: dismissed