overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

12.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], як спадкоємцем за законом, мотивуючи позов тим, що після смерті чоловіка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище. В судове засіданні сторони та представник третьої особи не зявились, до його початку від позивач та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов просить задовольнити, причини неявки представника відповідача суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25.11.2009 року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Відповідно до повідомлення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 21.06.2012 року спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно вклади в Ощадбанку. Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] та заощадження в ощадбанках. Заявниця звернулася із заявою до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні документів, так як в документах, які необхідно пред'явити в нотаріальну контору були допущені розбіжності в прізвищі матері. А тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Білоцерківської міської державної нотаріальної контори надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниці, [PERSON] та її батькам [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло належить кватира № 80 в будинку № 30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква. 29 червня 2000 року батьки заявниці розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-БК № 187333 від 29 червня 2000 року. 8 червня 2012 року померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] та заощадження в ощадкасах на рахунках № [NUMBER], № 06861, №91551/18074. З метою прийняття спадщини їй потрібно було звернутися до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, проте нотаріус повідомив, що оформити спадщину не має можливості, так як в документах, які необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущені розбіжності, а саме: - в свідоцтві про право власності на житло прізвище матері вказане помилково «Сілецька», замість «Сілєцька»; - в ощадкнижці - рахунок № [NUMBER], прізвище матері вказане «Сілецька», замість «Сілєцька»; - в ощадкнижці - рахунок № 06861, прізвище матері вказане «Сілецька», замість «Сілєцька»; - в ощадкнижці - рахунок № 91551/18074, прізвище матері вказане «Сілецька», замість «Сілєцька»; Встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло та ощадні книжки, необхідно заявнику для оформлення у встановленому законом порядку спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого 12.03.1996 року та зареєстрованого 18.03.1996 року в Білоцерківському МБТІ за № 11157 та ощадних книжок за № [NUMBER], № 06861, №91551/18074, виданих в філії Ощадного банку м. Біла Церква, невірно вказано прізвище матері заявниці «Сілецька», замість вірного «Сілєцька». Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він звернувся до Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області по оформленню пільгової пенсії, але не має можливості оформити належним чином, оскільки в трудовій книжці його прізвище вказане «Кобищук», замість правильного «Кобишук». Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявника для призначення пільгової пенсії, в зв»язку з розбіжностями в прізвищі в трудові книжці, яка видана 17 серпня 1989 року. Тому заявник змушений звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту серії СК № 569251 від 29.05.1997 року, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підтверджується свідоцтвом про народження, серії IV-УР № 1367214, виданого 10.08.1962 року, де вказано прізвище «Кобишук», і копією свідоцтва про народження, що протирічить запису в трудові книжці, де вказано прізвище «Кобищук». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заявнику необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області.. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що трудова книжка БТ-ІІ № 2020104 в дійсності належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

03.09.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 17.08.2009 року, [PERSON], 21.09.2010 року, які проживають з відповідачкою.. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Подружніх стосунків не підтримують, окремо ведуть домашнє господарство. Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 14. В судове засідання позивач не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 056517 (а.с.5). Від спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] народились діти: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-КГ № 101613, виданим 06.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 145 (а.с.6) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 110016, виданим 28.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 177 (а.с.7). Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, спільного господарства не ведуть, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. ПО СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 02 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що 01.09.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір № 86745 про навчання, у відповідності до умов якого останній зобовязався щомісячно вносити плату за навчання. В порушення даного договору в період з 03.09.2008 року по 10.02.2009 року оплата відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1996, 50 грн. На зазначену суму позивачем нараховано пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання, яка складає 528,06 грн. Оскільки в добровільному порядку дана заборгованість відповідачем не погашається, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 2524,56 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.09.2008 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 86745 про навчання, у відповідності до умов якого останній зобовязався щомісячно вносити плату за навчання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п.5.2. договору № 86745 про навчання від 01.09.2008 року, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання. Оскільки станом на 12.04.2012 року заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1996,50 грн. [PERSON] не погашена, позивачем на зазначену суму нараховано пеню в розмірі 528,06 грн. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, із відповідача на користь Херсонського державного університету підлягає сплаті заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1996,50 грн. та пеня в розмірі 528,06 грн., а всього 2524,54 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 218,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 18.12.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають . Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо більше 18 років , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вивчив матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 18.12.1992 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла 09 вересня 2011 року, а саме: на незавершене будівництво готовністю 72% яке складається з житлового будинку, сараю, убиральні та огорожі, які знаходяться за адресою м. Хмільник, вул..Свердлова, 57, посилаючись на те, що спадкодавцем до дня смерті не було складено заповіту. Крім позивачки спадкоємців більше немає. Прийняти спадщину на будинок не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, в звязку з чим вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, позивачка прийняла шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, оскільки ще за життя спадкодавця здійснювала за нею догляд, після її смерті провела обряд поховання, та взяла на себе всі витрати по його проведенню. Відповідач - представник Хмільницької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача не заперечують проти задоволення позовних вимог, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 17.09.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Токмака в особі Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 15.12.2011 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із : ј частини житлового будинку № 74 по вул.. Щави у м. Токмак Запорізької області, яка належить їй згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 року, виданого згідно розпорядження директора Велико-Токмацького елеватора № 12. За часів свого життя померла [PERSON] не складала заповіту на випадок своєї смерті, в такому разі спадкування належного їй на праві власності майна здійснюється за законом. Пропуск строку прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вважала, що будучи співвласницею будинку, а також проживаючи разом із матирю, прийняла спадщину фактично, крім того вказує, що вона має сезонну роботу, після смерті матері вона залишилась без коштів на існування, бо втратила всі грощі на лікування матері, не мала матеріальної можливості для прийняття та оформлення спадщини, тому пропустила строк на прийняття спадщини. При зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори виявилось, що на теперішній час спільного проживання недостатньо, необхідна реєстрація, тому постановою нотаріуса від 23.07.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ця обставина змусила позивачку звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судове засідання позивачка не зявилась згідно доданої заяви позов підтримує, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить розглянути справу без їх участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно постанови пленуму Верховного Суду України п.2.24 Про судову практику у справах про спадкуваннявирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непередбаченими, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою оцінки доводів позивача та допитаних свідків, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 17.09.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою, у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в\~\~судовому засіданні позовні вимоги підтримала по підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, визнає їх у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. 19.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу змінено прізвище на Карюк) укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 280 від 2005 року липня місяця 19 числа та видано свідоцтво про одруження серії 1-НО № 012553. Згідно свідоцтва про народження, дитина [PERSON], народився 07.12.2007 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 2007 року грудня місяця 12 числа зроблено відповідний запис № 799, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працює вантажником на ДП Артемсільта згідно довідки про заробітну плату № 1 має дохід за період з 01.02.2012 по 31.07.2012 року в сумі 48\~222,33 грн. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на сплату аліментів в сумі ј частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.08.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~\~ч.1 ст.183 цього ж Кодексу частка заробітку/доходу/, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину\~\~не може бути\~\~меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наведених доказів вбачається, що сторони проживають разом, позивачка виховує і утримує сина сама, відповідач має можливість утримувати сина, так як працює, здоровий, інших утриманців не має, непрацездатних батьків не має, а тому позивач доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача на їх сина.\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до\~\~ч.3 ст.88\~\~ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 гривень. Згідно статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved