Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Посилався на те, що 18 серпня 2005 року між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та членом спілки [PERSON], було укладено кредитний договір №20 від 18.08.2005 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 97000,00 грн. на споживчі потреби. В забезпечення умов кредитного договору між КС «Чернівціжитлобуд» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 18 серпня 2005 року було укладено договори поруки № 20 та №20\\1. Крім цього, 07 вересня 2005 року між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та [PERSON], було укладено ще один кредитний договір №24-л від 07.09.2005 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 97000,00 грн. на споживчі потреби. 07.09.2005 року між КС «Чернівціжитлобуд» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 07.09.2005 року було укладено договори поруки № 24-л та №24-л/1. Зазначає, що кредитна спілка «Чернівціжитлобуд» заснована згідно рішення установчих зборів від 27 серпня 2004 року, зареєстрована як юридична особа 2 липня 2004 року та 29 травня 2006 року перейменована в кредитну спілку «Буковинський Альянс». В порушення умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.04.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором №20 від 18.08.2005 року в розмірі 339166,75 грн., з яких: 97000,00грн. - заборгованість за кредитом; 242166,75 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та за кредитним договором №24-л від 07.09.2005 року в розмірі 328639,34 грн., з яких: 100000,00 грн. заборгованість за кредитом; 228639,34 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили цю вимогу позивача без задоволення. Просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в розмірі 667806 грн. 09 коп. та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 10000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Надав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача. Судове засідання просив провести у його відсутність. Також, справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON], які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 серпня 2005 року між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та членом спілки [PERSON], було укладено кредитний договір №20 від 18.08.2005 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 97000,00 грн. на споживчі потреби (а.с.8,11). В забезпечення умов кредитного договору між КС «Чернівціжитлобуд» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 18 серпня 2005 року було укладено договори поруки № 20 та №20\\1 (9-10). Згідно п.п.2,3 договору поруки №20\\1 від 18 серпня 2005 року, [PERSON] відповідає перед кредитором за невиконанням (неналежним виконанням) [PERSON] зобовязань за кредитним договором в обсязі 5000 грн. При цьому, як вбачається із п.3 договору поруки №20 від 18.08.2005 року, поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Крім цього, 07 вересня 2005 року між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та [PERSON], було укладено ще один кредитний договір №24-л від 07.09.2005 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 97000,00 грн. на споживчі потреби (а.с.12,15). В забезпечення умов кредитного договору між КС «Чернівціжитлобуд» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 07.09.2005 року було укладено договори поруки № 24-л та №24-л/1 (а.с.13-14). Відповідно до п.3 вказаних вище договорів, за невиконанням (неналежним виконанням) [PERSON] зобовязань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед кредитором в обсязі 5000 грн., а [PERSON] несе перед кредитором солідарну відповідальність з [PERSON] Згідно довідки №1\~038 000089 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, кредитна спілка «Чернівціжитлобуд», яка заснована згідно рішення установчих зборів від 27 серпня 2004 року, зареєстрована як юридична особа 2 липня 2004 року та 29 травня 2006 року перейменована в кредитну спілку «Буковинський Альянс» (а.с.34). В порушення умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.04.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором №20 від 18.08.2005 року в розмірі 339166,75 грн., з яких: 97000,00грн. - заборгованість за кредитом; 242166,75 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та за кредитним договором №24-л від 07.09.2005 року в розмірі 328639,34 грн., з яких: 100000,00 грн. заборгованість за кредитом; 228639,34 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с.21-24). Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили цю вимогу позивача без задоволення (а.с.25-30). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитним договорам підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved