Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, укладену між нею та відповідачами, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на квартиру №2, розташовану по вулиці Ткаченко, 77 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що у 20.04.2012 року вона уклала з відповідачами угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатила відповідачам гроші у сумі 30000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачі передали їй правовстановлюючі документи, технічну документацію на квартиру, саму квартиру, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачі ухиляються від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляються. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, її представник адвокат [PERSON] надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.1997 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області, належали по 1/3 частині кожному квартири №2, розташованої по вулиці Ткаченко, 77, в м.Балта Одеської області, яку вони за взаємною згодою продали позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбану квартиру грошові кошти, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, про що повідомили в клопотанні про розгляд справи без їх присутності, де вказали, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у них немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved