Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 87\~199 грн. 67 коп. посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачкоюМироненко Л.В. було укладено кредитний договір № 587/П/99/2008-980, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в сумі 66\~000 грн. 00коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць, строком з 12.09.2008 року по 12.09.2012 року. За договором поруки від 12.09.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 170грн. 95коп. Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою [PERSON] прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 87 199 (вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять) грн. 67 коп., яка складається з : 56 835 грн. 97 коп. непогашений кредит; 20\~407 грн. 07 коп. несплачені відсотки; 9 596 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» заборгованість у сумі 87 199 грн. 67 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 872 грн. 00 коп. В судове засідання від представника ПАТ КБ «Надра» [PERSON]надійшла заяву в якій він просить про слухання справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. [PERSON] та [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 587/П/99/2008-980, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в сумі 66\~000 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць, строком з 12.09.2008 року по 12.09.2012 року(а.с.8-10), цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком за належне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12). Станом на 23 листопада 2011 року відповідачкою [PERSON] прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 87 199 (вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять) грн. 67 коп., яка складається з : 56 835 грн. 97 коп. непогашений кредит; 20\~407 грн. 07 коп. несплачені відсотки; 9 596 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу , про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 23.11.2011 року (а.с.13-14) . Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору [PERSON] зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2\~170грн. 95 коп. Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору. Умовами договору поруки передбачено, що для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором [PERSON] поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Оскільки умови кредитного договору № 587/П/99/2008-980 від 12 вересня 2008 року, щодо вчасного погашення кредиту і нарахованих процентах , відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з солідарно відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 87\~199 грн. 67 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 872 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved