Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, в якому вказує, що 29.08.2012 року вона придбала частину житлового будинку, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальної вартістю 43961,50 грн., з яких виплатила 27975,50 грн. При огляді квартири відповідачка [PERSON] завірила її, що в квартирі ніяких недоліків немає, але коли вона переїхала в дану квартиру, то їй стало відомо, що вода в квартирі подається по графіку, а не цілодобово, як говорила відповідачка. Також було виявлено, що поли в кладочці прийшли в негідність. В вересні 2012 року, коли пішли дощі, стеля у зальній кімнаті і кухні почали протікати та крім того відповідачка самовільно, без належного дозволу демонтувала центральне опалення. Крім того у договорі купівлі-продажу від 29.08.2012 року в п.4 вказане, що останню суму грошів 15986,00 грн. позивач зобовязана виплатити до 31.09.2012 року, тобто нотаріусом вказано неіснуючу дату. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного 29.08.2012 року і зобовязати позивача повернути [PERSON] частину житлового будинку - двокімнатну квартиру [ADDRESS], стягнути з відповідача на користь позивача отримані гроші в розмірі 27975,50 грн. та содові витрати. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася - 15.11.2012 року, 17.12.2012 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.08.2012 року [PERSON] продала [PERSON] частину житлового будинку №5 квартира №10 по вул.. Шевченка смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області Згідно п. 4 даного договору продаж здійснено за 43961,40 грн., що за домовленістю сторін є еквівалент 5500,00 доларів США, з яких 27975,00 грн. продавець отримав до підписання цього договору, а останні 15986,00 грн. покупець зобовязується сплатити до 31.09.2012 року. Згідно технічного паспорту власником квартири [ADDRESS] записана [PERSON] Згідно довідки ЦЖГ Миронівський ТЕС від 26.09.2012 року в квартирі [ADDRESS] згоди на відключення централізованого опалення не має. Згідно акту від 13.12.2012 року квартира [ADDRESS] приватизована з 09.07.1998 року [PERSON], продана [PERSON] 10.02.2009 року, потім 29.08.2012 року продана [PERSON]. В наступний час у квартирі ніхто не зареєстрований. Борг за комунальні послуги на 01.12.2012 року складає 10559,99 грн.. В даної квартирі встановлено газове опалення без згоди Миронівської ТЕС. Згідно ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити і встановити визнати договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним та зобовязати кожну сторону повернути другій стороні у натурі все, що отримали на його виконання. Крім того, оскільки вимоги позовної заяви задоволені, відповідно ст.. 88 ЦПК України, необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовій збір у розмірі 280,00 грн.

Outcome: approved