Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, відшкодувати витрати на утримання нежилого .приміщення у сумі 22752,10 грн. та судові витрати в розмірі 227 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, зменшивши їх, та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. 00 коп., неустойку в сумі 3500 грн. 00 коп., відшкодувати витрати на утримання нежилого приміщення у сумі 11650 грн. 10 коп. та судові витрати у сумі 227 грн. 52 коп., а всього 22377 грн. 62 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON], був укладений договір оренди нежитлового приміщення в [ADDRESS], строком на 35 місяців. Відповідачем не були виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, що Призвело до утворення заборгованості по орендній платі з урахуванням неустойки в розмірі 10500 грн. 00 коп. та заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 11650 грн. 10 коп. На теперіїїіній час утворена заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,.що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ч. 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання повинен сплатити неустойку в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач передав,а відповідач прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS], строком на 35 місяців. Вказане приміщення належить позивачу на праві власності. Орендна плата була встановлена у розмірі 1100 грн. 00 коп. та відповідно до додаткової угоди до договору від 01.12.2011 року збільшена до 7000 грн. 00 коп. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, що призвело до порушення істотних умов договору. В порушення п. 4.2. Договору орендна плата за квітень місяць 2012 року у сумі 7000 грн. 00 коп. відповідачем сплачена не була, що відповідно до п. 9.5. Договору, крім боргу по орендній платі, тягне за собою стягнення неустойки у розмірі 50 % від суми заборгованості, а разом 10500 грн. 00 коп. Відповідачем суттєво порушено п, 7.1.4. Договору щодо обовязку здійснювати оплату комунальних платежів за користування орендованим приміщенням. Так, внаслідок невиконання вказаного пункту договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у розмірі 5715 грн. 00 коп. та ПАТ «Миколаївобленерго» у розмірі 1934 грн. 63 коп., яку сплачено відповідачем, що підтверджено квитанціями про сплату (а.с. 55-60). Відповідно до п. 7.1.6. договору відповідач зобовязан своєчасно здійснювати інші платежі, які стосуються експлуатації орендованого приміщення, але відповідач не сплатив послуги ТОВ «Медтехсервис» з лабораторного випробування електрообладнання з подальшим переносом приладу обліку на фасад будівлі, посилаючись на фінансові труднощі, та просив відстрочити вказаний платіж, але вказаного обовязку не виконав. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договором, додатковою угодою, довідками, свідоцтвом на право власності, претензіями, квитанціями (а.с. 5;6;7;8) Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved