overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача [PERSON] відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що 12.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно боржника, для забезпечення позову у цивільному процесі. На виконання даної ухвали, державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON], 19.07.2011 року було проведено опис майна та накладено на нього арешт. Вказує, що квартира, у якій проводився опис та арешт майна належить їй на підставі права власності. Вважає, що накладення арешту на дане майно є незаконним у звязку із тим, що на час накладення арешту на майно державним виконавцем, вона була відсутня за місцем проведення опису, а тому їй не було відомо, на яке саме майно було накладено арешт. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за нею право власності, виключити з опису та звільнити з під арешту наступне майно, а саме: телевізор JVC, модель С-21 ТІ, серійний номер №12893161 у робочому стані, б/в; системний блок ASUS intel (R) Pentium (R) Dual CPU E 220 G 2,20 GH2 2, 20 ГГц, 200 ГБ ОЗУ у робочому стані, б/в; монітор SAMSUNG master 943 N у робочому стані б/в; велосипед AZIMUT у робочому стані б/в; тостер TECHNIKA модель ТК 7300 у робочому стані б/в., яке належить їй на праві приватної власності, та знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. О. Довбупіа 56/2. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він вказав, що позовні вимоги не визнає, у звязку із тим, що позивачка не надала жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували її право приватної власності на вищевказане описане майно. Просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст..60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування 1/2 частини жилого будинку, посвідченого 25 квітня 2001 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, вона є власником половини житлового будинку № 13 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області. Відповідач є колишнім чоловіком її дочки - [PERSON] і зареєстрований в будинку з 21 травня 2002 року, але з липня 2004 року не проживає в ньому без поважних причин, тому просить визнати його таким, що втратив право користування будинком. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 13 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області, що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 25 квітня 2001 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Як вбачається з довідки виданої КП «Служба замовника» № 384 від 28.11.2011 року та будинкової книги, відповідач з 21.05.2002 року зареєстрований за адресою: [INFO] В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживає в будинку по вул. Старотроїцікій, 13 в м. Бровари. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин більше одного року, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,060 га та розташований на ній садовий будинок № 17 в садовому товаристві «Комунальник-1» в с. Мокрець Броварського району Київської області. Позивачка є єдиним спадкоємцями першої черги за законом і в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,060 га, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Зазначає, що в звязку з раптовою смертю чоловік не встиг оформити право власності на будинок, тому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2011 року помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,060 га та розташований на ній садовий будинок № 17 в садовому товаристві «Комунальник-1» в с. Мокрець Броварського району Київської області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,060 га, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Із технічного паспорта, виготовленого КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» на садовий будинок № 17 вбачається, що за адресою: с. Мокрець, с/т «Комунальник-1» знаходяться: садовий будинок «А-1», загальною площею 41,4 м2, житловою площею 29,0 м2 (рік побудови 1999) і господарські будівлі та споруди: літня кухня, сарай, вбиральня, колодязь, огорожа. Рішенням виконавчого комітету Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області від 08 лютого 2011 року № 6 оформлено право власності на садовий будинок № 17 в с/т «Комунальник-1» побудований у 1999 році та доручено Броварському БТІ видати [PERSON] свідоцтво про право власності. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІІ-БК № 464522, [PERSON] і [PERSON] (позивачка) уклали шлюб 30 квітня 1986 року. Таким чином, садовий будинок є спільною сумісною власністю [PERSON] і позивачки, оскільки побудований в період шлюбу, тому позивачці належить 1 /2 його частина на підставі ст.ст. 22, 28 КпШС України, а також вона має право на іншу 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки прийняла спадщину в установленому законом порядку. Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

05.12.2007 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір без № на підставі якого отримала строковий кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Отримавши кредит відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ч.2 , ст. 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовя"зання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 30.11.2011 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20051 грн. 12 коп. 02.04.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" пред"явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20051 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 214 грн.60 коп. В судове засідання позивач не з"явився, але 11.05.2012 року до суду надійшло клопотання в якому позивач просить задовольнити його вимоги, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не заявляється. Про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, кредитного договору без № ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною; встановити йому час спілкування з сином: по пятницям та суботам щотижня, надати можливість забирати сина на новорічні свята та час його відпустки на один місяць щороку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Представник [PERSON] у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявилась, надавши до суду акт обстеження умов проживання за адресою мешкання позивача [PERSON] За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі до 02.07.2010. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина після розірвання шлюбу батьків залишилась разом із матірю та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11.04.2012 за № 149 затверджено висновок [PERSON] у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради від 22.03.2012 за № 87 про доцільність встановлення порядку побачення батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матірю [PERSON]. Відповідно до зазначеного висновку в інтересах дитини та з урахуванням думки батьків [PERSON] у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради вважає можливим та доцільним встановити порядок побачення [PERSON], [INFO], з малолітнім сином буциком [PERSON], [INFO], два рази на місяць в суботу з 10.00 до 19.00 без присутності матері, та в один із святкових днів за попередньою домовленістю батьків. При цьому батьків дитини попереджено про необхідність поважного відношення один до одного та відповідальність щодо формування у дитини негативної думки проти кожного з них. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до [PERSON] іро стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10662,38 грв. Свій позов мотивує тим, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент Звернення позивача до суду, заборгованність за договором не погашена і складає 10662,38 грв. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивхцо кредит не був сплачений у зв»язку і тяжким матеріальним станом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні шмоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 16 січня 2008 р. між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач - Тублічне акціонерне товариство "Дельта Банк»», та відповідачем [PERSON] було кладено кредитний договір, згідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий ;редит в сумі 10400 грв., строком по 15 січня 2011 р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання ;плачувати проценти 2,9 % за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту цомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту. ^ Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, відповідач ітримав кошти 16 січня 2008 р. Відповідачем порушуються вимоги Кредитного договору, а саме не дотримується графік ювернення коштів, наданих йому згідно Кредитного договору, та сплати відсотків за користування .редитними коштами, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 31 грудня ,010 року, складає 10662,38 грв., з яких : 8575,19 грв. - заборгованість по кредиту, 762,56 грв. -^сплачені відсотки.964,63 грв. - пеня за порушення умов кредитного договору, 360 грв. штраф за ;рострочення строків сплати мінімально платежу. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності а неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є ^Зов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526. 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися алежним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) ого виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання астають правові наслідки, встановлені договором або законом. ' * На підставі Статуту, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» є равонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра» за всіма правами та обов'язками. Заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 р., яка складається з кредиту ~ 8575,19 рв. , відсотків - 762,56 грв., штрафу - 360 грв. підлягає стягненню з відповідача на користь озивача. Суд, враховуючи тяжким матеріальний стан відповідача, вважає можливим зменшити суму Іесплаченої пені, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача до 360 грв.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 20 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, тому що, вони являються людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року у Вишніським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 106. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснила, що у нього з дружиною в продовж останніх років сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення цих відносин. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що проживати з позивачем однією сімєю більше не хоче. Примирення між ними не можливе. Судом встановлено, що 20 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Вишнівському міськвиконкомі Києво-Сввятошинського району Київської області, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] Дар*я Ігорівна, [INFO], яка проживає з відповідачкою. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують з початку лютого 2012 року. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2012 року було розірвано. В шлюбі у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач майже рік тому залишив сім`ю та з того часу не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення донькою повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому 08.11.2002 року народилася донька, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-АМ №177544 від 02.12.2002 року (а.с.2). З довідки ПП «Мешканець»№ 1134 від 23.04.2012 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться її донька, [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

04 січня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], - недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявницю опікуном її матері [PERSON]. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її матірю. Вона страждає на психічне захворювання, у звязку із чим перебуває на обліку у психіатричному диспансері Маріупольської міської лікарні № 7. У звязку з тим, що її матір проживає разом із нею, і заявниця склала усі умови для її утримання та забезпечення доглядом, належним рівнем життя, а також, враховуючи, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати матір недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]. Визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно для забезпечення їй належного рівня життя, догляду, а також можливості забезпечення захисту її прав та законних інтересів. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам [PERSON]. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 90а від 07 березня 2012 року [PERSON] обнаружує стійкий хронічний психічний розлад - інволюційний параноід, за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з письмовими доказами, наданими заявницею, вона є дочкою [PERSON]. Згідно з поданням Іллічівської районної адміністрації від 15.05.2012 року, Іллічівська районна адміністрація вважає можливим та доцільним призначення у судовому порядку [PERSON] опікуном над [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] необхідно встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном, оскільки заявниця є її дочкою, що встановлено з матеріалів справи, постійно здійснює за нею догляд, має житло і за станом здоровя може бути опікуном.

Outcome: approved