Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 38614,48 грн., та суму судових витрат 386,14 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідачка [PERSON] проти позовних вимог заперечував, пояснив, що позивач не надав до суду доказів того що заява підписана саме відповідачем, що стосується саме наданих до суду умов та правил надання банківських послуг, тому що на останніх умовах та правилах надання банківських послуг відсутні жодні її підписи, а отже вона не була з ними ознайомлена, що є порушенням цивільного кодексу та не досягнення згоди щодо істотних умов договору. В наданих банком документах відсутні жодні докази які б підтверджували звідки взялася заборгованість по кредитній картці, відсутній розрахунок скільки [PERSON] зробила проплату по кредитній картці, та яким чином були розподілені гроші. Тому просить в позові відмовити в повному обсягу. Суд вислухавши представника відповідача, перевіривши та вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2007 року [PERSON] 04.10.2007р. отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною картою. Зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленому строком відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.12.2012 рік має заборгованість 38614,48 грн., яка складається з наступного: - 15313,14 грн. заборгованість за кредитом; - 20486,36 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умови та правила надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1814,98 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, яка прострочила по кредиту банку за договором кредитування № б/н від 04.10.2007 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та відсотків по ньому. [PERSON] виплачувались суми кредиту та проценти не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Суму процентів, комісії та суми неповернутого кредиту суд вважає доведеним, так як представник відповідача не надав жодних заперечень щодо розрахунку позову. Доводи представника відповідача стосовно не ознайомлення під розпис з умовами та правила надання банківських послуг, а також, що в наданих банком документах відсутні жодні докази які б підтверджували звідки взялася заборгованість по кредитній картці та відсутній розрахунок є недоведеними та спростовуються матеріалами справи. Тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, що понесені позивачем: 386,14 грн. судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved