overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позовної заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачем має малолітнього сина, якого відповідач як батько матеріально не забезпечує. В судове засідання позивач не з`явилась подала заяву у якій просить справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, стосовно заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, сторони від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.09.2003 року відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є позивач. Дитина перебувають на утриманні позивача, відповідач коштів на утримання дитини не надає, матеріально її\\~не забезпечує. Відповідно до ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи, стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, відсутність на його утриманні інших осіб суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач, на користь якого ухвалюється рішення, відповідно до п.3. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.06.2004 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач на даний час проживає окремо від сім'ї, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на вищевказані обставини, та уточнила, що просить стягнути аліменти, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 04.07.2012 року. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, працює автослюсарем у Дирекції «Автотранспошта» Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», отримує заробітну плату вище прожиткового мінімуму, але матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.10.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. За твердженнями позивача шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.05.1983 року Виконавчим комітетом Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області - актовий запис № 7. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

В липні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року в місті Бережани помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? земельної ділянки в селі Куряни Бережанського району, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР № 011427 належала [PERSON], яку її чоловік успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2009 року успадкував після смерті [PERSON], однак не встиг виготовити державний акт на право приватної власності на землю. Вона є спадкоємцем вказаного майна як спадкоємець за законом першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, однак оформити її виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутній державний акт на право приватної власності на землю після смерті [PERSON] виданий у встановленому порядку. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? земельної ділянки площею 0,47 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР № 011427 від 14 лютого 2002 року, що залишилися після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в місті Бережани Тернопільської області. Представник Курянівської сільської ради - Легета О.В. - позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 03 серпня 2007 року, який було зареєстровано у Червоногвардіському відділі РАЦС Макіївського міського юправління юстиції Донецької області, актовий запис № 190. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з травня 2011 року, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що примирення вже неможливо, а відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила прізвище залишити [PERSON]. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 08 квітня 2006 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-16. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з березня 2011 року, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 22 грудня 1984 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 170. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом останні вісім років, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, диплому про закінчення Дмитрієвського сільськогосподарського технікуму та трудової книжки колгоспника колгоспу "Октябрь". Вказує, що після звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську за призначенням пенсії за віком, через розбіжності при написанні її дівочого прізвища у свідоцтві про народження - "Зеновьева", а у вказаних документах - "Зиновьева", період навчання у технікумі та роботи у колгоспі "Октябрь" не зараховано до трудового стажу. В судовому засіданні підтримала заяву і пояснила, що згідно свідоцтва про народження мала прізвище «Зеновьева». Проте в дипломі про закінчення Дмитрієвського сільськогосподарського технікуму від 06 липня 1974 року було припущено помилку і її прізвище помилково російською мовою було записано, як "Зиновьева". 08 серпня 1974 року розпочала свою трудову діяльність на посаді бухгалтера у колгоспі "Октябрь", де знову була припущена помилка і трудова книжка колгоспника була виписана російською мовою на прізвище "Зиновьева". Просить встановити факт належності їй вказаних документів. Передставник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без участі предстаника Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, вказує, що заперечень по справі не має. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що диплом та трудова книжка виписані російською мовою на прізвище "Зиновьевой" належать [PERSON], яка мала дівоче прізвище "Зеновьева". Вислухавши думку заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що дійсно в свідоцтві про народження (а.с.8) прізвище заявника російською мовою записано «Зеновьева». Проте у дипломі (а.с. 9) виданому 06 липня 1974 року про закінчення Дмитрієвського сільськогосподарського технікуму прізвище заявника російською мовою записано "Зиновьева". Згідно архівних виписок із наказів по Дмитрієвському с/г технікуму № 212 від 25.08.1971 року та № 81 від 09.07.1974 року, у відповідності з рішенням приймальної комісії зараховано на 1 курс бухгалтерського відділення групи Б-43 "Зеновьеву Любовь Алексеевну" (а.с.10), у зв"язку з виконанням учбового плану та здачею державних іспитів видати диплом особливого зразка "Зеновьевой Любови Алексеевне" (а.с. 11). Згідно Трудової книжки колгоспника від 08.08.1974 року прізвище завника російською мовою записано "Зиновьева" (а.с. 13). Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7), після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «Райкина». Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі відноситься до компетенції суду. Таким чином заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.11.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 807. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 1992 року. Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб05.11.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 807, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають з 1992 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позивачка посилається на те, що 05 серпня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Нетішинському РАЦС Хмельницької області, актовий запис №163. Від даного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, по тій причині, що вони абсолютно не сходяться характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Все це робить неможливим їх існування як сімї. Тому позивачка прийшла до висновку, що шлюб між ними розпався остаточно і відновленим бути не може. Заяви про зміну прізвища після розлучення не подала. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, строку на примирення не бажає. Визнав ті обставини на які посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог. Доповнив, що з вересня 2010 року проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, взявши до уваги заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

18 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON],\~\~просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 щомісячного доходу до повноліття [PERSON], та 1/4 доходу до повноліття [PERSON] але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що із відповідачем вона перебуває в шлюбі, але має намір розірвати цей шлюб.\~Від спільного сумісного проживання із відповідачем у них народилися діти донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає хоча працює в ВАТ «Укртелеком» м. Баранівка, отримує постійну заробітну плату і може сплачувати аліменти у встановленому законом розмірі. В судовому засіданні позивач [PERSON]\~\~підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання\~\~не\~\~з'явився і\~\~не\~\~повідомив\~\~про причину\~неявки, про час та місце\~\~розгляду\~\~справи\~він\~повідомлений\~\~належно, що\~\~підтверджується\~\~поштовим\~\~повідомленням. Тому\~\~справа\~\~\~\~\~\~розглядається\~\~заочно, проти такого порядку\~\~вирішення\~\~справи\~\~ позивач\~\~[PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. У свідоцтві про народження доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підставу для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у частці від заробітку батька дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

3.03. 2007 р. сторони зареєстрували шлюб, дітей не мають. Позивачка пояснила суду , що її сімя розпалася через постійні сварки та пиятики відповідача , обзиває її нецензурними словами. Наполягає на розлученні , миритися не бажає , наполягає на розлученні , Розривати шлюб через ЗАГС відмовився і відмовляється зявитися до суду. Просить суд залишити їй прізвище Риська . Відповідач [PERSON] на виклики до суду 10.07. 2012 р. та 31.07. 2012 р. не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню , оскільки небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обгрунтоване суттєвими мотивами . проти примирення позивачка заперечує категорично.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 року помер його батько, [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке фактично прийняла його дружина [PERSON], однак оформити спадщину юридично не встигла, так як померла 11.11.2010 року. 13.12.2005 року мати оформила заповіт за яким все своє майно заповідала йому. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті матері через виїзд за кордон не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник Глібківської сільської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується міграційною карткою з відміткою про дату в»їзду в Україну в 2011 році, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial