overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивачка вказує, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , [PERSON] [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у звязку з тим що відповідач зловживав спиртними н6апоями і учиняв сварки. Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 27.12.3003 р. Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 492. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, на адресу суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, , в строк наданий судом на примирення між нею та відповідачем примирення не відбулося, на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON]. до судового засідання не зявилась, по телефону № [NUMBER], був повідомлений про час розгляду справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 р. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 492. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Крім того, суд вважає, що сімя фактично розпалася, сторони за наданий їм строк на примиренні не примирилися, шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року, подальше збереження шлюбу суперечить, інтересам позивача, так і відповідача. Спільне майно поділили добровільно. По домовленості між позивачкою та відповідачем дитина залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 червня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 вересня 2001 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 612. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітні діти залишаються мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.08.2011 року між ПАТ Кредитпромбанк та [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, просить стягнути суму заборгованості, яка виникла станом на 31.01.2013 року, в загальному розмірі 3587,46 грн., відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 23.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 6\~ 000,00 грн. із визначенням дати остаточного повернення - до 15.08.2012 року. Сторонами погоджено платіжний календар до договору, визначено відсоткову ставку за користування коштами, умови оплати, порядок та строки їх повернення. У звязку з порушенням відповідачем положень договору щодо своєчасного повернення коштів станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3567,99 грн., з них: 2493,40 грн. заборгованість по кредиту, 194,21 грн. заборгованість по відсотках, 813,09 грн. пеня за прострочений кредит, 67,29 грн. пеня за прострочені відсотки. Розмір пені визначено судом з огляду на положення ст. 258 ЦК України, у відповідності до якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, а тому позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26.08.2011 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2012 року. Позивач у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Проти примирення заперечувала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 166209, виданим 26.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського УЮ, актовий запис № 1162. Причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2013 року, почуття кохання та взаємоповаги втрачені. Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки та скандали, бє позивачку в нетверезому стані, сторони припинили сімейні відносини, не підтримують сімейно шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також уточнила і просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Зайцева». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають з січня 2012 року та шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу дітей не має. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Майнового спору між сторонами немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була належно повідомлена про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 27.09.2011 року зареєстрували шлюб Жовтневим відділом РАЦСУ Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис - № 883. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 01.11.2011 року помер спадкодавець, [PERSON], який за життя був її дядею, та після його смерті відкрилась спадщина в вигляді 47/200 частини домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 26, спадкоємцями якої є рідна донька, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] Після звернення до нотаріальної контори стало відомо, що з такою заявою туди звернулась [PERSON], яка за життя спадкодавця не надавала йому ніякої допомоги, не сплачувала його витрати за життя та на поховання. Прохав суд змінити черговість права на спадкування, визнавши за [PERSON] право спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] разом з спадкоємцем першої черги, [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011 року в м. Маріуполі помер спадкодавець [PERSON] (а. с. 3, 4), після смерті якого відкрилась спадщина в вигляді 47/200 частки житлового будинку 26 по вул. Донецькій в м. Маріуполі (а. с. 10-11). Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивач [PERSON] є рідною племінницею померлого спадкодавця [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи: копією свідоцтва про народження (а. с. 31), з якого вбачається, що батьком позивачки є рідний брат спадкодавця, [PERSON], а також свідоцтвом на право на спадщину, що відкрилась після його смерті в вигляді 47/400 частки житлового будинку 26 по вул. Донецькій в м. Маріуполі (а. с. 6, 7, 8 , 9). Матеріалами справи підтверджено той факт, що за життя спадкодавця та після його смерті позивач опікувалась ним, матеріально забезпечувала, а також сплачувала витрати на поховання після смерті та фактично утримує майно спадкодавця, сплачуючи за нього всі належні платежі ( а. с. 4, 12, 13). Відповідач по справі, [PERSON], тривалий час живе за межами України, є громадянкою [PERSON] Федерації ( а. с. 28, 29), ніяких витрат на утримання за життя спадкодавця або його майна після смерті не несла. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не займався вихованням дітей та нехтував сім'єю за ради друзів, тому просила шлюб з [PERSON], зареєстрований 24 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №3 розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Виконавчим комітетом Вепринської сільської ради Радомишльского району Житомирської області, актовий запис №3, від якого мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Сторонам було надано час на примирення з 5 березня 2013 року по 4 червня 2013 року, однак примирення не відбулось. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її заяви від 4 червня 2013 року. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Рішенням Бобринецького районного суду від 14.05.2013 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що відповідача стягнуто лише 114,70 грн. судового збору, а питання щодо судового збору на користь держави в сумі 229,40грн. судом не вирішено. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.11.2007 року № 001-22012-051107 в сумі 4391.43 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. у звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачем. В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без присутності його представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує про стягнення заборгованості із урахуванням суми яку вона сплатила на користь банку згідно квитанції, а саме 900 грн.. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В судовому засіданні встановлено, що: згідно кредитного договору від 05 листопада 2007року року № 001-22012-051107 відповідачка [PERSON] отримала кредит на загальну суму 3000 грн. на споживчі цілі у національній валюті України зі сплатою відсотків згідно тарифного пакету Віза лояльний ; згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року № 001-22012-051107, заборгованість [PERSON] складає 4391.43 грн., а саме: тіло кредиту 3478.46 грн., відсотки 393.31 грн., комісія 519.66 грн.; згідно квитанції [PERSON] перерахувала на рахунок АТ Дельта Банк 900 грн. в рахунок погашення кредитного зобовязання. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для часткового задоволення позову з врахуванням часткового погашення заборгованості в сумі 900 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 229.40 грн. видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial