Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки площею 0, 0655 га в с. Комарівка Славутського району на території дачного масиву Енергетик, сусідом його є відповідач, який не підтримує добросусідських відносин. 27.03.2012 р. позивач виявив, що паркан, який був ним побудований та межував із ділянкою сусіда пошкоджений. З цього приводу він звернувся до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області із відповідною заявою. Перевірко було встановлено, що паркан пошкодив відповідач. Внаслідок неправомірних дій відповідача для позивача були заподіяні збитки в сумі 216, 30 грн., які складаються з вартості пошкоджених 2 риглів на суму 22 грн., 17 штахетин на суму 28, 90 грн., 34 конфірматорів на суму 11, 90 грн. ґрунтовки сірої, емалі смарагдової, ґрунтовки концентрованої на суму 153, 50 грн. Також позивач вказує, що неправомірних дій відповідача [PERSON] для нього було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс певні моральні страждання, був позбавлений прав на володіння своїм майном, переніс певні незручності, повязані з потребою відновлення паркану на своїй дачній ділянці, тому вважає, що протиправність діяння відповідача, як заподіювача моральної шкоди, наявність причинного звязку між нанесенням шкоди [PERSON] та його особиста вина у цьому є підставою для відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] просив стягнути із відповідача [PERSON] збитки в сумі 216, 30 грн., завдані пошкодженням паркану та моральну шкоду в сумі 3000 грн., стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати. За зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди, позивач вказував, що вони із [PERSON] є сусідами за земельними ділянками в с. Комарівка. 28.05.2012 р. він звернувся із заявою до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу того, що відсутня частина паркану. Було встановлено, що 08.05.2012 р. сусід [PERSON] зняв частину паркану, що розділяє його земельну ділянку від дороги, чим спричинив йому матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. [PERSON] зробив прохід через двір [PERSON], до паркану, який встановлює перший. Через даний прохід на земельну ділянку проникають бродячі тварини собаки, які пошкодили насадження та справляють природні потреби на його земельній ділянці, що спричинили для нього збитки та моральну шкоду. У дірку в паркані він встановив колесо ( автомобільну шину), яка закріплялася цепом та замком, однак [PERSON] цеп порізав 23.06.2012 р. та викинув автошину. Крім того, [PERSON] на межі земельних ділянок побудував будівлі із порушенням ДБН України. Такі його дії призвели до того, що через затінення земельної ділянки позивача не вродив достатній урожай. Через такі дії відповідача, він змушений звертатися за допомогою до лікарів. Вважає, що такими діями [PERSON] йому спричинена моральна шкода постійні сварки та погрози [PERSON] пригнічують його, часто призводять до підвищення артеріального тиску та головної болі, та вина [PERSON] в пошкодженні паркану є підставою, на його думку, для виплати стягнення з останнього моральної шкоди. Позивач просив стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав. Проти зустрічного позову заперечили, просили у позові відмовити. В судовому засіданні [PERSON] заявлений до нього позов визнав частково в розмірі вартості пошкодженого паркану 17 штахетин, 2 риглів та 34 конфірматорів, проти решти вимог заперечив. Зустрічний позов до [PERSON] підтримав із викладених у ньому підстав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а у позові [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є сусідами за дачними ділянками в с. Комарівка Славутського району, СОТ Енергетик, першому дачна ділянка належить на праві власності, що засвідчується державним актом серії ЯВ № 087794, другий є користувачем, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося. Між сторонами існують взаємно неприязні відносини, на що вони взаємно вказують у судовому засіданні. Згідно повідомлення від 03.04.2012 р. Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області за результатами перевірки заяви [PERSON] по пошкодженню паркану, встановлено, що 27.03.2012 р. паркан належний [PERSON] пошкодив [PERSON] Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 р. встановлено за зверненням [PERSON] про притягнення до відповідальності [PERSON], що 08.05.2012 р. в денний час останній, перебуваючи біля свого дачного будинку, вийшов на присадибну ділянку, де знаходиться паркан, що розділяє їхні подвіря із заявником та розгородив частину його, щоб мати прохід до свого паркану, який на даний час він ставить на присадибній ділянці. Через даний прохід в подвіря [PERSON] проникають бродячі собаки, які ламають насадження розсади на присадибній ділянці. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд знаходить обґрунтованими вимоги [PERSON] в частині факту пошкодження належного йому паркану [PERSON], та вважає, що до задоволення підлягають вимоги в частині вартості пошкодженого майна в сумі 62, 80 грн. : 17 штахетин на суму 28, 90 грн., 2 риглів на суму 22 грн., 34 конфірматорів на суму 11, 90 грн., вартість яких підтверджується товарним чеком від 21.05.2011 р. та товарним чеком від 10.03.2012 р. В частині ж відшкодування йому вартості ґрунтовки сірої, емалі смарагдової, ґрунтовки концентрованої на суму 153, 50 грн. суд знаходить вимогу необґрунтованою, оскільки [PERSON] не надано суду обєктивних доказів на використання вказаних лако-фарбових речовин для фарбування пошкодженого паркану саме в такому обємі, на який він зіслався. Суд вважає, що в результаті пошкодження [PERSON] майна [PERSON] паркану, останньому було заподіяно діями відповідача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги суть позовних вимог, характер правопорушення, ступінь та тривалість душевних страждань [PERSON] Враховуючи вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги у цій частині слід задоволити частково. На думку суду, сума у розмірі 100 гривень є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати. Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Не обґрунтованими суд знаходить вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] [PERSON] не надано суду обєктивних доказів, що діями [PERSON] йому спричинено матеріальної шкоди на суму 300 грн., не здобуто таких і під час судового розгляду. Посилання [PERSON] на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 р. як на доказ спричинення пошкодження паркану діями [PERSON] є необґрунтованим, оскільки вказаною постановою лише встановлено факт розгородження частини паркану, що стало причиною того, що на дачну ділянку, якою користується [PERSON] проникали бродячі собаки, які ламають насадження розсади. Доказів того, які саме насадження були пошкодженні, яка їх вартість [PERSON] суду не надано. Не підтверджується також обєктивними доказами посилання [PERSON], що [PERSON] пошкодив належний йому ланцюг та автомобільну шину, якими було загороджено простір у паркані. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed