Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговими розписками в сумі 69\~000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2011 року відповідач [PERSON] отримала в нього в борг 40\~000 грн. 00 коп., які зобовязалась повернути не пізніше 18 жовтня 2011 року, крім того 20 липня 2011 року відповідач взяла у позивача в борг грошові кошти в сумі 2\~000 доларів США, що еквівалентно 16\~000 грн. 00 коп., обіцявши повернути їх до 18 жовтня 2011 року, а також 18 жовтня 2011 року позичила 13\~000 грн. 00 коп. , зобовязавшись повернути їх до 30 жовтня 2011 року, що підтверджується власноруч написаними відповідачем розписками. Як стверджує позивач [PERSON] взяті на себе грошові зобовязання відповідач [PERSON] не виконала та до цього часу не повернула грошові кошти отримані нею за борговими розписками. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засіданні не зявлялась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2011 року відповідач [PERSON] взяла в борг в позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 40\~000 грн. 00 коп., які зобовязалась повернути до 18 жовтня 2011 року, що підтверджується розпискою ( а.с.20). 20 липня 2011 року [PERSON] додатково позичила в [PERSON] 2\~000 доларів США, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с.19), які зобовязалась повернути. Крім того, як встановлено судом в ході розгляду справи 18 жовтня 2011 року відповідач отримала в борг у позивача ще 13 000 грн. 00 коп., зобовязавшись повернути до 30 жовтня 2011 року, про що свідчить розписка ( а.с.20), яка також підтверджує, що раніше отримані в борг грошові суми в розмірі 40\~000 грн. та 16\~000 грн. 00 коп. ( 2 тисячі доларів США) відповідачем позивачу станом на 18 жовтня 2011 року не повернуті з причини відсутності коштів. Під час розгляду справи суд встановив, що на момент розгляду справи [PERSON] не повернула позивачу отримані в борг грошові суми, більше того будь- яких заперечень в частині спростування позовних вимог [PERSON] до суду не надала. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На виконання ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе боргових зобовязань за розписками, чим порушуються права та законні інтереси позивача, а також ту обставину, що під час судового розгляду [PERSON] не надала суду будь-яких заперечень на спростування позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved