Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір від 25.03.08 № ML-003/097/2008 (надалі - Кредитний договір), згідно якого він отримав в кредит 170 000,00 доларів США. Одночасно з Кредитним договором між ним, [PERSON] та відповідачем було укладено іпотечний договір від 25.03.08 № РML-003/097/2008, відповідно до якого в іпотеку було передано дві земельні ділянки площею по 0,0750 га, що знаходяться за адресою: м. Буча Київської області, вул. Малиновського, 72-г. 27.05.2011 р. він зясував, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 25.06.2009 р. на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис (р. № 835), згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації майна, задовольнити вимоги Відповідача в розмірі 1 493 360,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України, та є таким що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість по кредитному договору не є безспірною, не відповідає зобовязанням, зазначеним в кредитному договорі та договорі іпотеки, не вказано який курс долара США було взято для розрахунку боргу. В звязку із застосуванням невірного курсу долара США розмір боргу збільшено на 100 056,10 грн. Крім того, у виконавчому написі не вказано строк, за який проводиться стягнення, а також в розмір суми стягнення включено витрати банку на отримання виконавчого напису нотаріуса. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.06.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на іпотечному договорі від 25.03.08 № РML-003/097/2008 за реєстраційним № 835, таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання з невідомих причини не зявився. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважали, що виконавчий напис нотаріуса вчинено правомірно, заборгованість позивача перед банком відповідає дійсності, оскільки позивач був зобовязаний сплатити всю суму кредитних коштів з урахуванням процентів за користування ними та пені в тридцятиденний строк після отримання повідомлення банку про це, яка була отримана позивачем 09.01.2009 р. Вказували, що виходячи із курсу долара США на день вчинення виконавчого напису нотаріуса 7,6235 грн. за 1 дол. США, сума заборгованості позивача з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису становила 1 444 182,43 грн. Крім того, згідно п. 284. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. На виконання Постанови №1172 КМУ та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, банком для вчинення виконавчого напису було подано копію кредитного договору, оригінал договору іпотеки, оригінал вимоги про погашення іпотеки та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Просили відмовити у позові повністю. Третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, надіслала до суду копії документів, на підставі яких нею було здійснено оспорюваний напис нотаріуса. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір від 25.03.08 № ML-003/097/2008 (а.с. 12-20), згідно якого позивач отримав в кредит 170 000,00 доларів США на строк до 20.08.2026 р. зі сплатою плаваючої процентної ставки, фіксований відсоток 4,99% + FIDR (п. 2, 3 частини 1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.5 частини 2 кредитного договору позивач зобовязався повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом кожного календарного місяця згідно Графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Одночасно з Кредитним договором між позивачем, [PERSON] та відповідачем було укладено іпотечний договір від 25.03.08 № РML-003/097/2008 (а.с. 21-26), відповідно до якого в іпотеку було передано дві земельні ділянки площею по 0,0750 га, що знаходяться за адресою: м. Буча Київської області, вул. Малиновського, 72-г. В звязку із неналежним виконанням умов договору у позивача за період з 25.10.2008 р. по 09.01.2009 р. виникла заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків за кредит в розмірі 173 370,42 дол. США та нарахована пеня і штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 9 070,98 грн., про що позивача було повідомлено досудовою вимогою від 09.01.09 № 22-3-2/53122 (а.с. 80), яку він отримав 14.04.2009 р., про що свідчить його напис на вимозі. Даною вимогою банк вимагав від позивача на підставі п. 1.9 кредитного договору дострокового виконання боргових зобовязань, а саме: протягом 30 днів сплатити зазначену вище суму. В звязку із невиконанням умов кредитного договору на підставі заяви ЗАТ «ОТП Банк»(а.с. 107-108), розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 82, 109) на вказаному вище договорі іпотеки 25.06.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис (р. № 835), згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - дві земельні ділянки площею по 0,0750 га, що знаходяться за адресою: м. Буча Київської області, вул. Малиновського, 72-г та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації майна, задовольнити вимоги Відповідача в розмірі 1 493 360,00 грн. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п. 282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Абзацом 6 п. 283 цієї Інструкції передбачено, що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно з п. 6.2, 6.3 Договору іпотеки банк має право у випадках, передбачених кредитним договором, звернувшись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством, задовольнити свої вимоги із вартості предмету іпотеки. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведене обґрунтування, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус мав всі підстави для вчинення напису нотаріуса на договорі іпотеки, звернувши стягнення на предмет іпотеки та задовольнивши вимоги банку в розмірі, зазначеному в досудових вимогах, направлених боржнику, тобто заборгованість по кредитному договору 173 370,42 дол. США та нараховану пеню і штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 9 070,98 грн., які не оспорював позивач після отримання досудової вимоги. Однак, виконавчий напис нотаріуса було вчинено на суму 182 764,39 долари США та 49 178,10 грн., тобто на суму, яка не є безспірною. Крім того, незважаючи на те, що банк просив у своїй заяві (а.с. 107-108) за рахунок предмету іпотеки задовольнити вимогу на суму 1 442 482,43 грн. з урахуванням курсу долара США, встановленого Національним банком України, 7,6235 грн. за 1 дол. США, приватним нотаріусом безпідставно було задоволено вимоги банку на суму 1 493 360,42 грн. Суд також вважає безпідставним включення у суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, витрат банку на вчинення такого напису. Отже, суд дійшов висновку, що такий виконавчий напис приватного нотаріусу не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає виконанню. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що строк дії договору іпотеки ще не закінчився, оскільки відповідно до п. 9.1 цього договору він діє до виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Таким чином, в звязку із законною вимогою банку про дострокове повернення боргу за кредитним договором, припиняється і дія договору іпотеки. Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що загальна сума стягнення в розмірі 1 493 360,42 грн., зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не має значення, тому що розмір її складових вказано вірно, оскільки виконавчий напис нотаріуса згідно з ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який підлягає виконанню в повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

Outcome: approved