Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті останнім кошти у розмірі 29 042 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 березня 2007 року відповідачу був відкритий поточний накопичувальний рахунок № 104249 та поточний (картковий) рахунок № 78064437 і відповідачем отримана платіжна картка. 08.10.2008 року на відділенні № 4 філії ПАТ КБ НадраХерсонського регіонального управління було проведено помилкове поповнення поточного карткового рахунку № 78064437 на суму 29\~042,00 грн., а фактично внесення грошових коштів в касу не відбулося. Того ж дня касиром (ІD користувача - 32153) [PERSON], замість проведення поповнення поточного карткового рахунку № 78064437 на суму 25\~042 грн. проведено помилкове поповнення на суму 29\~042 грн. Після цього, касиром було здійснено поповнення рахунку № 78064437 на суму 25042 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 3932 від 08.10.2008 року. Втім, безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву від 30.03.2012 року, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 березня 2007 року відповідачу був відкритий поточний накопичувальний рахунок № 104249 та поточний (картковий) рахунок № 78064437 і відповідачем отримана платіжна картка. 08.10.2008 року на відділенні № 4 філії ПАТ КБ НадраХерсонського регіонального управління було проведено помилкове поповнення поточного карткового рахунку № 78064437 на суму 29\~042,00 грн., а фактично внесення грошових коштів в касу не відбулося. Того ж дня касиром (ІD користувача - 32153) [PERSON], замість проведення поповнення поточного карткового рахунку № 78064437 на суму 25\~042 грн. проведено помилкове поповнення на суму 29\~042 грн. Після цього, касиром було здійснено поповнення рахунку № 78064437 на суму 25042 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 3932 від 08.10.2008 року. В той же день, начальником №4 ПАТ КБ Надра Херсонське РУ [PERSON] направив в Херсонське РУ службову записку з проханням видалити з програми ОДБ та RiTeil Union помилкову проводку на суму 29042,00 грн., але списання здійснено не було. Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про помилковий переказ (а.с. 11), яке залишилось без відповіді. Станом на 25.07.2011р. безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Українівід 05.04.2001 р. №2346-ІІІ неналежний отримувач зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Згідно п. 35.2 ст. 35 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Українівід 05.04.2001 р. №2346-ІІІ у разі своєчасного повідомлення банком порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого п. 35.1 ст. 35 закону неналежний отримувач має повернути суму переказу. Відповідно до п. 2.35 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 р. Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved