Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідачей [PERSON], [PERSON] міської ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенство у [PERSON] районі сумської області, про встановлення земельного сервітуту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона має на праві приватної власності склад-ангар за адресою вулиця Києво-Московська, буд. 1, м. Глухів. даний склад-ангар площею 457,0 метрів було нею придбано з публічних торгів 19 листопада 2003 року у [PERSON] районної спілки споживчих товариств. Також, в її користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,4000 га, яка була передана їй у дострокове користування строком на 49 років згідно рішення [PERSON] міської ради за № 193 від 26 липня 2011 року за цією ж адресою. На сусідній (суміжній) земельній ділянці за адресою: вул. Вокзальна, буд. 4 м. Глухів, відповідач [PERSON] здійснює будівництво житлового будинку та господарських споруд до нього. Єдиною підїзною дорогою з твердим покриттям, яка веде з вулиці Вокзальна до належного їй складу-ангару та земельної ділянки, на якій він розташований є дорога, що проходить по земельній ділянці, яка виділена у користування [PERSON] і, на якій зараз здійснюється будівництво. Інших шляхів підїзду до її складу-ангару та земельної ділянки, що перебуває в її користуванні немає. Земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні, має сполучення з вулицею Києво-Московська шириною 5,28 м, але дана ділянка використовується для прокладення по ній високовольтного кабелю в траншею з метою постачання струму до пункту прийому втор сировини. За актом [PERSON] районної СЕС від 17 жовтня 2011 року на пункті прийому втор сировини, що їй належить, відсутнє обовязкове водопостачання та водовідведення, а тому до неї застосовувалися міри адміністративного впливу призупинення діяльності, тому є необхідність в прокладенні до пункту прийому вторинної сировини траншеї з водопідведення та каналізаційного каналу для відведення стічних вод. Провести ж такі комунікації до її складу можливо з вулиці Києво-Московська лише саме по прилеглій до ній земельній ділянці шириною 5,28 м. Саме частина земельної ділянки шириною 5,28 м., використовується та буде в подальшому використовуватись тільки для підведення по ній комунікацій з електропостачання, водопідведення та водовідведення. Рух багато вантажного транспорту в цьому разі по прокладеним під землею комунікаціями неможливий, а також багатотонний вантажний автомобіль не має можливості рухатися по тонелю шириною 5 метрів, який з обох боків обнесений парканом сусідніх землевласників та ще й має великий уклін. Приступивши до будівництва житлового будинку [PERSON] обнесла виділену їм земельну ділянку парканом, перекривши таким чином єдину дорогу до її обєкту нерухомості, якою вона користувалась багато років. Це зробило неможливим вільний проїзд до її складу-ангару та земельної ділянки, що перебуває в її користуванні і зробило неможливим їх ви користування за цільовим призначенням. Вона спробувала домовитись з відповідачем, однак [PERSON] на її пропозицію ніяк не відреагувала, тому вона змушена звернутися до суду для встановлення земельного сервітуту. Просить суд, встановити за нею право постійного безоплатного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вулиця Вокзальна, буд. 4 міста Глухів і перебуває в користуванні [PERSON] і є прилеглою до земельної ділянки, що перебуває в її користуванні за адресою вулиці Києво-Московська, буд. 1, міста Глухів, а саме: право безперешкодного проходу та проїзду працівників ФОП [PERSON] по єдиній дорозі з твердим покриттям, до земельної ділянки, що є в її користуванні (вул. Києво-Московська, буд. 1, м. Глухів, кадастровий номер 5910300000:51:009:0563) через земельну ділянку, що є в користуванні [PERSON] (вул. Вокзальна, буд. 4, м. Глухів). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що позов [PERSON] є необґрунтованим, зазначаючи, що позивач не звертався до [PERSON] з пропозицією добровільного укладення договору сервітуту. Представник відповідача [PERSON] міської ради Сумської області [PERSON] також заперечував проти задоволення позову [PERSON], вважаючи його необґрунтованим. Представник третьої особи Управління Держземагенства у [PERSON] районі Сумської області [PERSON] заперечувала проти задоволення позовної заяви [PERSON] Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В оренді [PERSON] районної спілки споживчих товариств на підставі договору-оренди від 13 липня 2011 року перебувала в користуванні земельна ділянка загальною площею 2412 м.кв. На цій земельній ділянці розташована адмінбудівля площею 101 м.кв. Така земельна ділянка розділена проїздом із земельною ділянкою, що перебуває в користуванні [PERSON] і землями загального користування [PERSON] міської ради. 01 листопада 2011 року дію договору-оренди земельної ділянки від 13 липня 2011 року було припинено, а земельна ділянка розміром 2412 м.кв. на підставі акту приймання-передачі була повернута [PERSON] міській раді. 17 листопада 2011 року [PERSON] районна спілка споживчих товариств на підставі нотаріально посвідченого договору провела відчуження вищезазначеної будівлі [PERSON] 31 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] міською радою укладений договір-оренди землі на земельну ділянку площею 2412 м.кв. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працюють водіями ФОП «[PERSON]В» і, що кожного разу, керуючи багатотонним вантажним автомобілем вони не мають можливості вільно рухатись по грунтовій дорозі шириною 5 метрів, що веде до ангару, який з обох боків обнесений парканом сусідніх землевласників та ще й має великий уклін. Згідно ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановленим договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка вимагає його встановлення та власником (володільця) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Стаття 398 ЦК України встановлює, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи право законного володіння на підставі договору оренди земельної ділянки виникло у громадянки [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 402 ЦК України зазначено, що спір про встановлення сервітуту вирішується судом у разі недосягнення домовленості сторін. Отже, до звернення до суду заінтересована особа має вжити заходів щодо досягнення відповідної домовленості. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] не надав суду доказів того, що він звертався до [PERSON] з метою досягнення попередньої домовленості про встановлення сервітуту, а представник [PERSON] [PERSON] пояснив, що [PERSON] звернення з боку [PERSON] з метою досягнення домовленості щодо встановлення земельного сервітуту не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги неправомірні, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed