Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги мотивував тим, що в березні 2005 року він придбав автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова - SUPTF69YD5W228522, державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрував на себе як власник автомобіля, деякий період часу ним користувався. Після цього він видав довіреність щодо управління вказаним автомобілем [PERSON] та [PERSON], яка була посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального скругу Сумської області від 10 лютого 2010 р. за р, № 113. З відповідачами вони домовились, що вони будуть користуватись цим автомобілем та -повернуть йому на першу його вимогу. Розпоряджатись автомобілем будь-яким чином він відповідачів не уповноважував. У лютому 2012 року він звернувся до [PERSON], у якого на той час знаходився автомобіль, з вимогою повернути його. Останній спочатку погодився повернути автомобіль, а потім почав уникати зустрічей та до цього часу автомобіль не повернув. 23 лютого 2012 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] з питання скасування довіреності, виданої 10.02.2010 року на їм.,я відповідачів [PERSON] та [PERSON] на керування спірним автомобілем. Приватний нотаріус посвідчила заяву позивача про припинення представництва відповідачів стосовно спірного автомобіля. Про це позивач повідомив відповідачів, але заяву отримати вони відмовились. Однак і після цього автомобіль відповідачами не був повернутий. Тому позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивували їх тими ж обставинами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON]. позови івимоги не визнали зважаючи на те, що вони сплатили кредитні кошти за вказаний автомобіль. Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого майнового права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, якщо це не завдає шкоди інтересам громадян чи суспільства. Право власності є непорушним. Згідно ст. 117 ЦК України, зміст права власності випливає з права власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що власником спірного автомобіля являється позивач [PERSON] ( а. с. 3, 44). Позивачем [PERSON] була надана довіреність щодо управління його автомобілем марки - «DAEWOOLanos», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова - SUPTF69YD5W228522, державний реєстраційний номер [NUMBER] відповідачам [PERSON] та [PERSON], яка була посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області від 10 лютого 2010 р. за р. № 113 ( а. с. 42-43). Приватним нотаріусом [PERSON] посвідчила заяву позивача про припинення -представництва відповідачів стосовно спірного автомобіля, (а.с. 4). Відповідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25.11.2009 року, яке залишине без змін ухвалами апеляційного суду Сумської області та вищого спеціалізованого суду України, за скоєння дорожно-транспортної пригоди з позивача [PERSON] як власника спірного автомобіля було стягнуто на користь потерпілого від аварії 50000 гривень моральної шкоди ( а. с.12-17). Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно -набуте майно в натурі.У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Доводи відповідача [PERSON] про те що, він придбав у позивача вищезазначений автомобіль та сплачував по ньому кредит до Шосткинського відділення СОФ АКБ «Укрсоцбанк», а тому набув на нього право власності, суд не приймає до уваги, оскільки вони є хибними і такі його дії не дають права для набуття ним права власності на спірний автомобіль. Крім того відповідач не надав суду в підтвердження цього ніяких доказів. Статтями 60, 61 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд надає перевагу доводам позивача та наданим ним доказам та приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved