Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив. Остаточно просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість по кредитному договору №4 СМБ від 24 квітня 2007 року, а саме заборгованість по відсотках в сумі 16909,11 євро, що еквівалентно 172119,28 грн.; комісію передбачену договором в сумі 33671,53 грн., а всього 205 790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн. В судовому засіданні представник відповідачів заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що з приводу заявлених позовних вимог між тими сторонами і про той самий предмет вже постановлено рішення суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі №2-7214/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925657 гривень 60 копійок, а також 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили і 23 січня 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по даній справі. На час розгляду справи в суді відповідачі не виконали рішення Рівненського міського суду в справі №2-7214/10 від 11 листопада 2010 року. Враховуючи, що відносно позивача і відповідачів вже були встановлені обставини вищезазначеним судовим рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, тому вони не можуть доказуватись при розгляді даної цивільної справи. Відповідачі, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 925657,60 грн. незважаючи на наявність рішення суду продовжують ігнорувати виконання по взятих на себе зобовязаннях. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по відсотках та комісії по кредитному договору підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідно до ст.554 ЦК України відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року №56, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Оскільки правовідносини між сторонами в силу укладених кредитних договорів та договорів забезпечення не припинені, позивач має достатньо правових підстав вимагати виконання зобовязань від відповідачів в обсязі, визначеному правочином, укладеним між сторонами. Заборгованість відповідачів є динамічною та в силу положень кредитних договорів виникають з помісячної бази нарахування відсотків за фактичне користування кредитним коштами, отже ПАТ «Дельта Банк» має достатньо правових підстав заявляти претензії до відповідачів з врахуванням від»ємного значення заборгованості, стягнутої рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року. Нарахування відсотків та комісії відповідно до кредитного договору здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, а саме за кредитним договором від 24 квітня 2007 року №4 СМБ, з врахуванням від»ємного значення заборгованості, стягнутої рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року, розмір відсотків станом на 13 листопада 2012 року становить 16909,11 євро , складає еквівалент 172119,28 грн., а розмір комісії становить 33671,53 грн., а всього 205 790,81 гривень, що підтверджується розрахунком наданим позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки в судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в цій частині довів, а представник відповідачів їх не спростував, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3219,00 гривень згідно платіжного доручення № 10086891 від 07 березня 2012 року, позовні вимоги позивача зменшені, тому судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з цих підстав в цій частині вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved