Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ректора Подільського державного аграрно технічного університету [PERSON] про поновлення на роботі в Подільському державному аграрно технічному університеті на посаді доцента кафедри екології і захисту рослин , стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень. Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Подільський державний аграрно технічний університет , оскільки позивач перебував в трудових відносинах з вищим навчальним закладом. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що його незаконно було звільнено з роботи без згоди первинної профспілкової організації. Крім того при звільненні позивача з роботи не було враховано, що він має статус дитини війни і учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в звязку з чим має переважне право на залишенні на роботі. Незаконним звільненнм позивача з роботи йому було заподіяно моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Після розяснення судом позивачу в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України права на подачу позову про стягнення середньомісячного заробітку він пояснив, що такий позов подавати не буде. Ректор Подільського державного аграрно технічного університету [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на кафедрі екології і захисту рослин зменшилось навчальне навантаження в межах двох ставок. В звязку з виробничою необхідністю контракт між позивачем та Подільським державним аграрно технічним університетом, термін якого закінчувався 30 червня 2012 року було подовжено до 31 серпня 2012 року. Позивача було звільнено з роботи згідно наказу від 31 серпня 2012 року в звязку з закінченням строку дії контракту. Представники Подільського державного аграрно технічного університету в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивача було звільнено з роботи згідно чинного законодавства. Табель обліку робочого часу на кафедрі веде лаборант кафедри і підписується завідуючою кафедри. Позивач не подавав на кафедру лікарняні листки. При подачі ним лікарняних листків йому буде проведено перерахунок заробітної плати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом ректора Подільського державного аграрно технічного університету від 31 серпня 2012 року за № 140 к позивача було звільнено з роботи з посади доцента кафедри екології і захисту рослин Подільського державного аграрно технічного університету на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії контракту . З копії контракту від 01 вересня 2012 року , укладеного між Подільським державним аграрно технічним університетом та позивачем вбачається, що терпін його дії становить до 30 червня 2012 року. За заявою позивача від 28 листопада 2011 року , згідно наказу № 221к від 02 грудня 2011 року між позивачем та Подільським державним аграрно технічним університетом було укладено додатковий контракт від 27 березня , який є невідємною частиною контракту від 01 вересня 2011 року , і яким продовжено термін дії контракту від 01 вересня 2011 року до 31 серпня 2012 року. Відповідно до частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно частини 3 статті 54 Закону України «Про освіту»педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Відповідно до пункту 10 Положення «Про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації затвердженого наказом Міністерства Освіти і науки України»від 24 грудня 2002 року № 744, при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Пунктом 2 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, тобто щодо строкових трудових договорів укладених у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. При вирішенні спору суд враховує, що на правовідносини сторін не поширюються вимоги ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України , оскільки при прийомі на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів з ними укладається строковий трудовий догові , в тому числі контракт. Враховуючи, що позивача було правомірно звільнено з роботи за закінченням терміну трудового договору , в день перебування позивача на роботі 31 серпня 2012 року , в задоволенні позову про поновлення на роботі слід відмовити. При відмові в задоволенні позову про поновлення на роботі суд враховує, що при звільненні з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України не враховуються обставини, які надають йому переважне право на залишенні на роботі , передбачені ст. 42 КЗпП України. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що звільнення позивача з роботи було здійснено відповідно до чинного законодавства, то позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed