Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.01.2010 року приблизно о 08:05 на автодорозі Київ - Ковель - Ягодин в районі 483 км + 800 м, яка проходить неподалік с. Машів Любомльського району Волинської області, відповідач, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес - Бенц Віто», реєстраційний номер [NUMBER], в салоні якого знаходилося шість пасажирів, рухаючись в напрямку державного кордону, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не справився з керуванням, з'їхав з проїзної частини дороги на недобудовану ділянку дороги, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок даної ДТП [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер в Любомльський ЦРЛ, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження. ДТП сталася внаслідок грубого порушення відповідачем п. 12.1 ПДР України. 19 березня 2010 року стосовно відповідача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позивачі визнані потерпілими у цій кримінальній справі.Винним у ДТП, внаслідок якого загинув [PERSON] є відповідач. У відповідності до тексту Постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.09.2011 року, суд задовольнив клопотання обвинуваченого [PERSON] та звільнив його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а провадження у справі закрив. Внаслідок вчинених відповідачем дій, вони зазнали як матеріальної так і моральної шкоди. З висновку експертного дослідження вбачається, що в зв'язку із загибеллю рідного батька, внаслідок ДТП, яка сталася 29.01.2010 року, [PERSON] були спричинені психологічні страждання (моральна шкода). Орієнтовний розмір завданої моральної шкоди становить 108 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення. Таким чином: на жовтень місяць 2011 року розмір моральної шкоди завданої відповідачем позивачці [PERSON] у грошовому виразі становить 106 380,00грн. Згідно висновку експертного дослідження внаслідок загибелі чоловіка в ситуації ДТП, яка мала місце 29.01.2010 року потерпілій [PERSON] були спричинені психологічні (моральні страждання). Орієнтовний розмір завданої [PERSON] моральної шкоди становить 108 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення. Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати станом на жовтень 2011 року згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-УІ становить 985 грн., то розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача позивачці [PERSON] у грошовому виразі дорівнює: 106 380,00 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди, завданої з вини громадянина [PERSON], позивач [PERSON] у грошовому виразі оцінив у 100 000,00 грн., враховуючи характер правопорушення, глибину своїх фізичних та душевних страждань, погіршення своїх здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. Тому просили стягнути з відповідача на користь [PERSON]: 105 380,00грн. - моральної шкоди; 3 045,00грн. - витрат за проведення експертного дослідження; 7 406,19грн. - витрат пов'язаних з явкою до судів першої і апеляційної інстанцій; 17,00грн. - судового збору; 120,00грн.-ІТЗ, а всього 115 968,19 грн. на користь [PERSON]: 100 878,00грн. - моральної шкоди; 3045,00грн. - витрат за проведення експертного дослідження, 17,00грн. - судового збору; 120,00грн.-ІТЗ, а всього 104 060,00 грн. на користь [PERSON]: 99 000 грн. - моральної шкоди; 17,00грн. - судового збору; 120,00грн.-ІТЗ, а всього 99 137,00 грн. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.01.21010 року приблизно о 08:05 на автодорозі Київ - Ковель - Ягодин в районі 483 км + 800 м, відповідач керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес - Бенц Віто», в салоні якого знаходилося шість пасажирів, рухаючись в напрямку державного кордону, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не справився з керуванням, з'їхав з проїзної частини дороги на недобудовану ділянку дороги, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок даної ДТП [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер в Любомльський ЦРЛ, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження. ДТП сталася внаслідок грубого порушення відповідачем п. 12.1 ПДР України згідно якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 19 березня 2010 року стосовно відповідача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де позивачі визнані потерпілими . Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20.09.11, згідно якої суд задовольнив клопотання відповідача та звільнив його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а провадження у справі закрив, позов цивільний позивачів залишено без розгляду. Внаслідок вчинених відповідачем дій, що кваліфікуються як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, позивачі зазнали моральної шкоди. Згідно експертного дослідження № 63 від 23.07.2010 в зв'язку із загибеллю рідного батька, внаслідок ДТП, яка сталася 29.01.2010 року, позивачці [PERSON] були спричинені психологічні страждання (моральна шкода). Орієнтовний розмір завданої [PERSON] моральної шкоди становить 108 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення. Таким чином: на жовтень місяць 2011 року розмір моральної шкоди завданої відповідачем позивачці [PERSON] становить 106 380,00 грн. Згідно висновку експертного дослідження № 70 від 09.08.2010 року внаслідок загибелі чоловіка потерпілій [PERSON] були спричинені психологічні (моральні страждання). Орієнтовний розмір завданої [PERSON] моральної шкоди становить 108 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення. Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати станом на жовтень 2011 року згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-УІ становить 985 грн., то розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача позивачам [PERSON] та [PERSON] у грошовому виразі дорівнює 106 380,00 грн. (108 х 985) Розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача позивач [PERSON] у грошовому виразі оцінив у 100 000,00 грн., але з врахуванням сплати відповідачем позивачу 1000 гр. суд стягує на його користь 99000 гр. враховуючи характер правопорушення, глибину своїх фізичних та душевних страждань, погіршення своїх здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, також судові витрати 17 гр. судового збору 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Також суд частково задовольнив позов позивачці [PERSON] в розмірі 108562 гр. В частині витрат , пов»язаних з явкою до судів першої і апеляційної інстанції в розмірі 7406 гр. 19 коп. відмовляє, також враховує те, ще відповідач сплатив їй 1000 гр., (106380 -1000 + 3045 витрат за проведення експертизи та судові витрати 17 гр. + 120) З врахуванням часткової сплати відповідачем в розмірі 5502 гр. позивачці [PERSON] суд стягує на її користь 100878 гр. моральної шкоди , 3045 гр. витрат за проведення експертизи, та судові витрати 17 гр. судового збору , 120 гр. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. А всього 104060 гр. . Зі змісту ст. 23, 1167 ЦК України відповідно вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а також, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), також особам, які проживали з нею однією сім'єю Транспортний засіб, яким керував Відповідач ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить джерела підвищеної небезпеки, оскільки його діяльність, пов'язана з використання зберіганням або утриманням транспортних засобів, створює підвищену небезпеку д особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 вказаної статті ЦК «Шкода,, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.». Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вина відповідача у заподіянні позивачам шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху під час його експлуатації доведена та визнана відповідачем повністю. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачів , оскільки вони частково відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: partial