Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилаються на те, що вони на підставі договору дарування від 07.07.1995 року, договору купівлі-продажу від 05.03.2007 року та договору дарування від 05.03.2007 року є власниками домоволодіння по пров. Переможців, 15 у м. Харків. В процесі експлуатації вказаного домоволодіння та з метою покращення умов проживання, позивачами самовільно та за власні кошти здійснено його реконструкцію, яка на думку позивачів відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм»(ліцензія АВ №591993), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані та придатна для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. Однак, у звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, вони вимушені звернутися до суду. Просять визнати за ними, [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1, сінями літ. а, прибудовою літ. а3, тамбуром літ. а4, загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., ганок літ. а1, ганок літ. а2, житловий будинок літ. Б-2 загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., житловий будинок літ. Т-2 з мансардою літ. Тм, загальною площею 349,0 кв.м., житловою площею 192,5 кв.м., лазню літ. О, лазню літ. Р, сарай літ. С, льох літ. У, паркан №1, хвіртку №4, ворота №6, хвіртку №7, паркан №8, паркан №9, паркан №10, замощення І, зливну яму ІІ, замощення ІІІ, замощення ІV, які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Переможців, 15, а також ідеальні долі співвласників перерозподілити та вважати належними [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині кожному. Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те що, позовні вимоги підлягаєть задоволенню з наступних підстав. За заявою позивача суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Судом остаточно встановлено що, відповідно до договору дарування, посвідченого 07.07.1995 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори, р.-№2-3705 та зареєстрованого 12.02.1996 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач [PERSON] є власником 88/400 частин домоволодіння по пров. Переможців, 15 у м. Харків. На підставі договору купівлі-продажу ідеальної частини домоволодіння, посвідченого 05.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.-№383 та зареєстрованого у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач [PERSON] є власником 456/1600 частин домоволодіння по пров. Переможців, 15 у м. Харків. На підставі договору дарування частини домоволодіння, посвідченого 05.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.-№388 та зареєстрованого 06.03.2007 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач [PERSON] є власником 792/1600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. переможців, 15 у м. Харків. Таким чином, судом встановлено, що позивачі [PERSON]та [PERSON] в цілому є власниками домоволодіння по пров. Переможців, 15 у м. Харків. Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивачі здійснили реконструкцію належного їм на праві власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Переможців, 15, під час якої реконструювали існуючі та добудували додаткові приміщення. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих будинків літ. Б-2 , Т-2 та господарчих будівель у домоволодінні по пров. Переможців, 15 у м. Харків, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм»(ліцензія АВ №591993), визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи ( в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обстеженого обєкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Реконструкція велася за особисті кошти позивачів, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення реконструкції було порушено будь-чиї права. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»№1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. У своєму позові позивачі просять перерозподілити належні їм ідеальні долі домоволодіння по пров. Переможців, 15 у м. Харків, на взамін належних позивачу [PERSON] на її 792/1600 частин вважати належними Ѕ частин, а позивачу [PERSON] взамін належних йому 808/1600 частин вважати належними Ѕ частин. Таким чином, позивачі подали до суду спільну заяву про припинення права власності на користь іншого співвласника. Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. З огляду на наведені положення чинного законодавства суд не вбачає підстав для відмові у позові в цій частині. Суд вважає, що з огляду на положення про диспозитивність цивільного судочинства відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивачів. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved