Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона після смерті чоловіка, згідно свідоцтва про спадщину є власником домоволодіння № 479 розташованого по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську в цілому. В належному їй житловому будинку зареєстровані: [PERSON] - її син, [PERSON] - її онук та відповідач - [PERSON], з якою її син [PERSON] розірвав шлюб ще в 2004 році. В 2004 році [PERSON] зібрала своє майно та виїхала з належного їй будинку до своєї матері, але не знялась з реєстрації в належному їй будинку до теперішнього часу, чим чинить їй перешкоди в користуванні власністю, а саме не бажає знятись з реєстрації та не сплачує передбачені комунальні платежі, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідачка не бажає. Представник позивача у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та винесення рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що домоволодіння № 479 розташоване по вул. Петрозаводській в м.Дніпропетровську належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5-2392. В належному їй домоволодінні зареєстровані її син [PERSON], її онук [PERSON] та відповідач [PERSON], з якою її син [PERSON] розірвав шлюб 10 березня 2004 року. Після цього відповідачка в 2004 році зібрала своє майно та виїхала з будинку до своєї матері, але не знялась з реєстрації в належному їй будинку до теперішнього часу, про що свідчить акт квартального комітету № 7 про фактичне проживання мешканців від 24.10.2011 року, де зазначено що відповідач в домоволодінні № 479 по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську фактично не мешкає з 2003 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими в частині визнання відповідача втративши право на користування житловим приміщенням, тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду факту вчинення перешкод відповідачем в користуванні власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial