overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

23 лютого 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно: будинковолодіння № 14 по вул. Котовського с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,342 га за цією ж адресою та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,03 га в межах Балаклеївської сільської ради. [PERSON], посилаючись на те, що не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори не подала, так як вважала, що вступивши у розпорядження спадковим майном та маючи правовстановлюючі документи на нього, передані їй спадкодавицею, вона прийняла спадщину, звернулася в суд з позовом і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає повністю і не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Третя особа проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Спадкодавиця [PERSON] померла 23 лютого 2011 року в м. Сміла, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Згідно з заповітом від 27 жовтня 1983 року, посвідченим секретарем виконкому Балаклеївської сільської ради народних депутатів, зареєстровано в реєстрі за № 187, [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] позивачці у справі та [PERSON] третій особі в рівних частках. Приймаючи до уваги, що позивачка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи, що прийняла спадщину, маючи заповіт і правовстановлюючі документи на спадкове майно та фактично вступивши у володіння ним, а спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину в установлений законом строк не прийняв, до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не звертався, претензій до того, щоб всі спадкові документи були оформлені на позивачку, не має, що підтверджується його заявою від 21 березня 2012 року, тому у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України їй повинно бути визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним 23 років, на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що син проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, навчається в Білоцерківському професійному ліцеї, строк навчання до 1.06.2012р., потребує матеріальної допомоги на придбання книг, навчального приладдя, одягу, харчування. Відповідач добровільно допомоги не надає, неофіційно працює. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина на період навчання у розмірі ? частини заробітку. Пояснив, що неофіційно підробляє. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який є студентом Білоцерківського професійного ліцею, строк навчання до 1.06.2012р, про що свідчить довідка 13.09.11р.. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь в розмірі 300грн. щомісяця до досягнення 23 років, на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що вона проживає разом з матірю. Після досягнення повноліття 7.1.2011р. відповідач припинив сплачувати аліменти, що поставило її в скрутне матеріальне становище. Позивач продовжує навчання в Київському університеті ім.Бориса Грінченка на контрактній основі, стипендії не отримує, потребує матеріальної допомоги щоб сплачувати за навчання, харчуватися, одягатися. Батько працює і взмозі надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання у розмірі 300грн. щомісяця. Пояснив, що неофіційно підробляє. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка є студентом Педагогічного інституту Київського університету ім.Бориса Грінченка на контрактній основі, період навчання з 1.09.2010р. по 30.06.2014р., про що свідчить довідка від 24.05.2011р.. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що 08 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Заставнівському районному відділі РАЦСу Чернівецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюб фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з березня 2011 року шлюбні відносини з відповідачем вони фактично припинили, і хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Позивачка вважає, що подальше проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, примирення вважає неможливим, оскільки кожен з них живе самостійним відокремленим життям. На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак спрямувала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді, у передбаченому законом порядку, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Спір між сторонами з приводу поділу спільного майна та про місце проживання та утримання неповнолітньої доньки - відсутній. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Заставнівському районному відділі РАЦСу Чернівецької області, актовий запис № 38. (а.с.6). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 145930 .(а.с.7). Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Також судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з березня 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини сторони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній, оскільки після розірвання шлюбу неповнолітня [PERSON] буде проживати з позивачкою. Спору у сторін щодо поділу спільного майна немає. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10389, вчиненого 10.12.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на нежитлове приміщення І поверху літ. А-9, загальною площею 121,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський буд. 22, прим. 302, що належить на праві власності [PERSON]. 19.12.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»отримано листа за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], яким повідомлено про наявність арешту на вказане приміщення, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.12.2010 року. Зазначений арешт було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис 5 від 10.12.2010 року за № 10597856). Посилаючись на зазначене, позивач просить суд звільнити з-під арешту нежитлове приміщення І поверху літ. А-9, загальною площею 121,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський буд. 22, прим. 302, що належить на праві власності [PERSON] та на яке накладено арешт за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.12.2010 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Треті особи відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

' Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхіднепроголосити його вступну частину та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 14 вересня 1996 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просила шлюб розірвати (а.с. 19). Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначав, що проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 20). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 14 вересня 1996 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 14 вересня 1996 року серії І-БК № 381497, актовий запис № 428, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 10 березня 2004 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 11.04.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, на підставі ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №078821 від 30.08.2011 року, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1928. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 071898, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №529. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 20 жовтня 1984р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 32, зазначивши, що сім'я фактично розпалась, вони не спілкуються та не підтримують шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб. Майнового спору не мають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 20 жовтня 1984р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 32 (а.с.З). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки га зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

В березні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.05.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 15 січня 2012 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Вівдповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 15 січня 2012 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що [PERSON], яка померла 14.11.2011 року є рідною її сестрою, їх дівоче прізвище [PERSON] та їх батьки [PERSON] та [PERSON]. Після її сестри смерті відкрилася спадщина у вигляді квартиру №18 по вул.. за адресою Радянська 41 в м. Артемівськ Донецької області. Чоловік її сестри [PERSON] помер 17.01.2012 року. Діти її сестри [PERSON] та [PERSON] не бажають приймати вказану спадщину та хочуть відмовитися від спадщини на користь заявниці. Але заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її сестри. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо, заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла 14.11.2011 року є її рідною сестрою Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В попередньому судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В попередньо судове засідання зацікавлені особи не зявилися, надав до суду заяву в якої не заперечує проти вимог заявника та просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявницю, з урахуванням думки зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. є рідною сестрою [PERSON], яка померла 14.11.2011 року, а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними останнім часом ставали все більш напруженими. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2011 р. З того часу вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 3 лютого 2007 року Плугатарською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на себе. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. 10 квітня 2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 3 лютого 2007 року Плугатарською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). За час спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 17 травня 2008 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.7), доньку Ольгу, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 3 лютого 2007 року Плугатарською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.6) та доньку Лілію, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 15 лютого 2010 року Плугатарською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.8). Які проживають разом з батьком, що підтверджується довідкою Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області № 113 від 27 лютого 2012 року (а.с.9). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved