overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У обгрунтування позову, позивачка суду зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS] у Жовтневому районі міста [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого КП Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ»№292 в книзі 73П-292 . Але після укладання вищезгаданого договору їй стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, яка в цій квартирі фактично не проживає. У зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрована в належній позивачці на праві власності квартирі, на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, хоча вона не проживає та не користується житловим приміщенням і позивачка, як власниця квартири змушена здійснювати оплату всіх платежів за житлово-комунальні послуги, що завдає їй значної матеріальної шкоди. У звязку із цим просить суд визнати [PERSON] [INFO] втратившою право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстраційного обліку [PERSON] [INFO]. Представник Позивачки у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач у справі до суду не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . Третя особа у справі, - представник сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задовлений з наступних підстав: [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу квартири від 25.02.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого КП Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ»№292 в книзі 73П-292. Згідно довідки про склад сім ї № 63 , виданої 10.03.2012 року Криворізькою обєднаною міською довідково інформаційною службою, у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно акту, складеному сусідами по дому та засвідченого майстром КП «ЖЕО № 31»вбачається, що [PERSON] фактично не мешкає у квартирі № 24 будинку № 32 у місті [PERSON] з 28.02.2012 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки у справі у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і не має постійного місця роботи, однак має періодичні заробітки але тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх малолітньої дитини, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходів/ щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до її повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги змінила,просила стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини - доньки [PERSON],[INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн.щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до повноліття дитини, при цьому пояснила,що відповідач хоча на даний час не працює, однак має періодичні підробітки і має можливість сплачувати на її користь зазначену суму. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без неї,з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з січня 2001 року по серпень 2010 року проживали однією сім»єю в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON],29.09.2002р.н. Також встановлено судом, що сторони по справі на даний час проживають окремо,відповідач будь-якої допомоги на утримання дитини,якою опікується позивачка - не надає,хоча має періодичні підробітки. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те,що сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу, хоча має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходиться на її утриманні, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів в розмірі 600,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. Напідставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка складає на 01.10.2012 рік 18009,61 грн., указуючи наступне. З відповідачем по справі розірвали шлюб 15 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, дитина мешкає разом із нею. 20 квітня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, але відповідач аліменти в необхідному розмірі не сплачує внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2012 р. в розмірі 18009,61 грн.. Просила вказану суму стягнути з відповідача на її користь. У судовому засідання позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги по підставам, вказаним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] борг визнав та пояснив, що несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує аліменти у звязку з відсутністю постійного місця роботи та стабільного доходу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), дитина мешкає із матірю (а.с.14). Позивачці [PERSON] Костянтинівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-672 від 20.04.06 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, але відповідач аліменти в відповідному розмірі не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2012 р. у розмірі 18009,61 грн. (а.с. 9, 15). Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виданий судом виконавчий лист про стягнення аліментів діє до повноліття дитини, тобто до 11 січня 2016 року. На його підставі ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрите провадження, по якому стягуються аліменти, а також повинен стягуваться і борг по аліментам, який настав з вини відповідача. А тому додаткового стягнення боргу по аліментам у період дії первинного виконавчого листа не може бути проведено, бо це тягнутиме подвійне стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та свої вимоги обґрунтовує тим, що з червня 1999 року вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом з нею. З серпня 2012 року відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має. Відповідач офіційно працює на підприємстві АО «Сумський завод «Насосенергомаш». Просить стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини всіх його доходів, починаючи стягнення з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що сторони з червня 1999 р. перебували у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] (а. с. 2). Відповідно до довідки КП «СУМИЖИТЛО» СМР № 2224 від 21.09.2012 року, встановлено, що донька проживає з матір`ю [PERSON], за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її повному утриманні (а.с.8). Оскільки [PERSON] є батьком [PERSON] - [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 04.09.1999 року, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 329. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2009 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Крім того вони проживають окремо. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідчка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті вітчима [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи позов тим, що після його смерті відкрилася спадщина на 7/60 частин житлового будинку № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки позивач пропустила його з поважних причин через те, що не знала про смерть вітчима, так як працює та проживає в іншому місті, відповідач не повідомив її про цей факт та не повідомив її про існування заповіту на її імя. Представник відповідача [PERSON] покладався на розсуд суду. Відповідач позовні вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 08 вересня 2011 року (а. с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкова справа, згідно із повідомленням Першої Чернігівської нотаріальної контори та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON] не заводилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із заповітом від 11.12.2008 року, [PERSON] заповів належну йому частину житлового будинку № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові Бабенко [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в звязку з тим, що не знала про смерть [PERSON] через конфлікт з його сином відповідачем по справі, який повідомив позивача про цей факт та про наявність заповіту від імені померлого на імя позивача лише в серпні 2012 року. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про припинення надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON], посилаючись на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26.04.2012 року по кримінальній справі за його обвинуваченням по ч.1 ст. 185 КК України до нього застосовані заходи медичного характеру- надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги, оскільки він хворіє на психічний розлад- параноїдну шизофренію з безперервним протіканням, зміною особистості в емоційно-вольовій сфері та є інвалідом 2 групи безстроково по даному захворюванню. На підставі постанови суду перебуває в групі осіб, які отримують амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. У теперішній час, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів, не потребує примусового лікування, оскільки повторно протиправних діянь не скоював, відомостей з Волноваського РВ ГУМВСУ не надходило, режиму нагляду не порушував, тому необхідно припинити надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтвердив та пояснив, що [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року. Він неодноразово отримував лікування у лікарні, іноді по декілька разів на рік, є інвалідом 2 групи з психічного захворювання. 24.02.2012 року [PERSON] скоїв злочин, але був звільнений від кримінальної відповідальності через неосудність та до нього застосовані заходи медичного характеру.Він перебуває в групі осіб, які отримують амбулаторне примусове лікування. За весь час перебування під наглядом стан [PERSON] був стабільний, протиправних дій він не скоював, режим нагляду не порушував, під час оглядів вів себе спокійно, тому необхідно припинити надання йому амбулаторного примусового лікування. [PERSON] в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності зі ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, особі, яка страждає на психічне захворювання, психіатрична допомога надається лікарем-психіатром за рішенням суду у примусовому порядку. Судом встановлено, що постановою Волноваського районного суду по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] ч.1 ст. 185 КК України, відносно нього, через неосудність, застосовані заходи медичного характеру. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Волноваської ЦРЛ від 09.10.2012 року, [PERSON] страждає на психічне захворювання, перебував під наглядом лікарів, пройшов курс лікування та не потребує примусового психіатричного лікування, тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.234, 279 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що 06.07.2009 року померла його сестра [PERSON] в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та земельний пай. Заявник є спадкоємцем другої черги за законом на майно померлої сестри. В передбачений законом шестимісячний термін [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом на майно померлої сестри фактично прийняв спадщину, так як проживав у будинку з померлою [PERSON] до дня її смерті та був прописаний по вул. Гагаріна, 6 в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області. Однак для оформлення спадкових прав заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з сестрою [PERSON], оскільки актовий запис про народження сестри відсутній, що підтверджується листом відділу ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського РУЮ. Тому заявник був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить цивільну справу розглянути у його відсутність, вимоги, заявлені ним, підтримав. Представник заінтересованої особи по справі Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, у судове засідання не зявився, хоч повідомлявся належним чином, проте згідно заяви не заперечує про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою сестрою. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню по таких підставах. Так, заявник в заяві вказує, що 06.07.2009 року померла сестра заявника [PERSON] в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та земельний пай. Заявник є спадкоємцем другої черги за законом на майно померлої сестри. В передбачений законом шестимісячний термін [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом на майно померлої сестри фактично прийняв спадщину, так як проживав у будинку з померлою [PERSON] до дня її смерті та був прописаний по вул. Гагаріна, 6 в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області. Однак для оформлення спадкових прав заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з сестрою [PERSON], оскільки актовий запис про народження сестри відсутній, що підтверджується листом відділу ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського РУЮ. Те, що [PERSON], яка померла 06.07.2009 року є рідною сестрою заявника підтверджується в першу чергу випискою з погосподарської книги №8 за 1947-1949 роки по Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, довідкою з Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №939 від 24.10.2012 року про прописку померлої [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 11 вересня 2011 року в с.Залужжя Теплицького району помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини житлового будинку в с.Залужжя Теплицького району. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки, спочатку спадщину мала приймати мати [PERSON], яка пізніше відмовилась від спадщини на його користь. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Залузької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 вересня 2011 року в с.Залужжя Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після його смерті як син, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved