Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення коштів. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року було припинено його право на 1/8 ідеальних часток житлового будинку, надвірних споруд, будівель та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,125 га у [ADDRESS] шляхом внесення [PERSON] коштів в сумі 42 683гривні на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, у виплаті яких йому було відмовлено з тих підстав, що у вищевказаному рішенні не було визначено яким чином мають бути виплачені йому ці кошти. За таких обставин просить суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 42 683 гривні та солідарно з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Від представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області до суду надійшло заперечення, в якому вказано про недоцільність залучення ТУ ДСА у Львівській області в якості відповідача, оскільки позивачу не було відмовлено у виплаті коштів, а лише роз`яснено, що у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року не зазначено яким чином має бути виконано дане рішення в частині сплати йому коштів. З огляду на це у задоволенні позовних вимог до ТУ ДСА у Львівській області просив відмовити, справу розглянути за відсутності його представника. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки нею були внесені грошові кошти у сумі 42 683 гривні як компенсація за 1/8 ідеальних часток житлового будинку, надвірних споруд, будівель та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,125 га у [ADDRESS] на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області. При цьому вказала, що механізм виплати даних коштів позивачу мав би бути прописаний у рішенні, постановленому Сколівським районним судом 26.05.2011 року. У задоволенні позову просила відмовити з вищенаведених підстав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. З копії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області були внесені кошти в сумі 42 683 гривні згідно квитанції № 68 від 27.05.2011 року, як компенсацію за 1/8 ідеальних часток житлового будинку, надвірних споруд, будівель та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,125 га у [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже, наслідком припинення права особи на частку у спільному майні є отримання такою особою компенсації вартості цієї частки. В судовому засіданні встановлено, що при постановленні вищевказаного рішення не було визначено яким чином позивачу має бути виплачена грошова компенсація у зазначеному розмірі, внаслідок чого заява представника [PERSON] - [PERSON] з проханням перерахувати кошти за рішенням Сколівськього районного суду Львівської області від 26.05.2011 року була повернута ТУ ДСА у Львівській області за відсутності підстав для перерахування із депозитного рахунку коштів на користь [PERSON], що підтверджується відповіддю ТУ ДСА у Львівській області № 2018вих.№12 від 02.11.2012 року. За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з [PERSON] у користь позивача коштів в сумі 42 683 гривні, оскільки такі були внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: partial