Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення зобов'язання шляхом новації, посилаючись на слідуючі обставини. 05.10.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON], в письмовій формі, був укладений договір позики, згідно умов якого, [PERSON] взяв у позивача у борг 18000 гривень для капітального ремонту належної йому на праві приватної власності нерухомості, а саме: - 2/4 частки нежилого приміщення №10 із нежитлової будівлі під літерою «Б», загальною площею 13,1 кв.м. та кімнати №3, загальною площею 15.7 кв.м. в будинку №30, літ «З», які розташовані на території бази відпочинку «Золотий колос» за адресою: вул. Центральна,12, с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області. Вищезазначені обєкти нерухомого майна належать [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 року. Позивач вказує,що згідно умов договору позики від 05.10.2010 року [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути йому борг у повному обсязі до 05.10.2011 року, а у разі неповернення боргу у встановлений договором строк, передати йому у власність нерухоме майно на капітальний ремонт якого були взяті у нього в борг грошові кошти у розмірі 18000 грн. Оскільки, до сьогоднішнього часу, [PERSON] не повернув позивачу позичені у нього грошові кошти та не передав вищезазначені обєкти нерухомого майна у власність, тому останній вважає, що має право звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с.6,56-69) підтверджується право власності [PERSON] на частки нежилових приміщень (на території бази відпочинку «Золотий колос», розташованого за адресою: Одеська область Татарбунарський район, с.Лебедівка, вул.Центральна, №12, прим.2,3,4,5,6,7,10. Копією розписки від 05.10.2010 року (а.с.11), договором займу (а.с.10) підтверджується, що [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 18000 грн. на ремонт та благоустрій вищевказаних спірних нежилих приміщень. В договорі зазначено, що у разі невиконання умов договору до 05.10.2011 року у [PERSON] виникає право вимоги на спірне майно, зазначене у договорі. Із копії звіту про незалежну оцінку нежилих приміщень на території бази відпочину «Золотий колос», загальною площею 107,35 м кв., розташованих за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Лебедівка, вул.Центральна,12 літ. «Б», прим.2,3,4,5,6,7,10 (а.с.18-50) видно, що ринкова вартість всього оцінюваного обєкта станом на 09.01.2013 року, складає 10896(десять тисяч вісімсот девяносто шість)доларів США,63 центи або 87096(вісімдесят сім тисяч девяносто шість),грн.77 коп., по курсу НБУ за 1 долар США - 7,993 грн. Загальна вартість спірних приміщень складає 18000 грн. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.539 ЦК України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Згідно ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений договір позики. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем представлена розписка позичальника (а.с.11), яка посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми, що відповідає вимогам ч.2 ст.1047 ЦК України. Також судом встановлено, що [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути позивачу борг у повному обсязі до 05.10.2011 року, а у разі неповернення боргу у встановлений договором строк, передати йому у власність нерухоме майно на капітальний ремонт якого були взяті у нього у борг грошові кошти у розмірі 18000 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, а саме не повернув борг у встановлений договором строк, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про припинення зобов'язання шляхом новації, а саме шляхом визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Outcome: approved