Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнане нежитлове приміщення. В позовній заяві вказує, що він, [PERSON] є власником приміщення, розташованого в [ADDRESS], яка приватизована у 1997 році та зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ним та його мамою [PERSON]. Вказане приміщення було переобладнане під нежитлове на підставі Рішення Чернівецької міської ради №293/7 від 13.04.2004р. та зареєстроване 05.03.2009р., свідоцтво на право власності видане 25.02.2009р. В момент придбання квартири за згодою всіх мешканців будинку за ним було закріплено підвал, що розташований під його приміщенням, яким він користується весь період, здійснював його поточний ремонт та обслуговував прилеглу територію. У зв'язку з тим, що будинок є дуже старим та його підвали потребують капітального ремонту, він вирішив здійснити реконструкцію свого підвалу та переобладнати підвальне приміщення в нежитлове приміщення для використання його в якості атлетичного залу. Мешканці квартир в будинку №2 надали згоду (в нотаріальній формі) на таке переобладнання та закріплення приміщення за ним на праві власності. Так само згоду на переобладнання та закріплення за ним приміщення в нотаріальній формі надала і його мати, яка є сумісним власником приміщення над підвалом. За вимогою дозвільного органу виготовив технологічну частину робочого проекту, його обґрунтування та звернувся до Чернівецької міської ради із заявою надати дозвіл на переобладнання підвалу, проте отримав необгрунтовану відмову, яку вважає незаконною. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207)(надалі - Правила). Поданий ним проект затверджений санітарно-епідеміологічною та пожежною службою, переобладнання не порушує конструкції будівлі, не погіршує цілісність і фасад будинку, не порушує прав мешканців та не погіршує умови його експлуатації. Отже в органу самоврядування були відсутні підстави для відмови в переобладнанні. При цьому Департамент житлово-комунального господарства у своєму листі №0-1181 від 02.08.2010р. зазначив, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. допоміжні приміщення (в т.ч.вказаний підвал) передаються у спільну власність мешканців одночасно із приватизацією ними квартир. Підтвердження права власності на таке приміщення не потребує здійснення додаткових дій. У відповідності до ст..372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Отже в момент приватизації квартири №3 по вул. Мусоргській, вони набули права власності на підвальне приміщення. Згідно вищевказаного Рішення Конституційного суду ... про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків Справа N 1-2/2004 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 підтвердження таке право власності не потребує. Як я вже зазначав вище, за згодою мешканців мені було виділено підвал розташований під моїм приміщенням та надано право переобладнати його і зареєструвати за собою право власності на переобладнане приміщення (вказана згода нотаріально посвідчена!). У п.4.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-2/2004 від 2 березня 2004 р. №4-рп/2004 вказаного згідно з ч.І ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду. Оскільки будинок перебував на балансі КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» він 23.11.11р. отримав згоду на переобладнання підвального приміщення в спортивний зал. Отже, він здійснив переобладнання (без втручання в планувальне рішення об'єкту) підвального приміщення під нежитлове загальною площею 65,40 кв.м. (позначеного літерою «А» в по поверховому плані), а саме обладнавши в нежитловому приміщенні тренажерний зал площею 30,40 м.кв.. позначеного №10-1, тренажерний зал площею 32,60 м.кв.. під № 10-2 та санвузол площею 2,40 під № 10-3. Переобладнане нежитлове приміщення має функціональне призначення новоутвореного приміщення. Це підтверджується технічним паспортом, виготовленим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації на приміщення №10 по вул. Мусоргського, 2. Згідно Рішення Чернівецької міської ради від 27.11.2011р. № 827/22 житловий будинок по вул. Мусоргського, 2 знято з балансу КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та передано на баланс Чернівецької міської ради, яка і є власником житлового будинку на сьогоднішній день. Вказані перебудови та будівництво проведені ним у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, що підтверджується робочим проектом виданим ліцензованим архітектором. Документація погоджена у встановленому законом порядку із органами санітарно-епідеміологічної служби та Управлінням МНС України в Чернівецькій області. Просить суд визнати за ним, [PERSON] право власності на нежитлове приміщення №10, загальною площею 65,40 кв.м. розташоване в житловому будинку за адресою м. Чернівці, вул. М.Мусоргського, 2 В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги, викладені в його позовній заяві, підтримує повністю, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, та надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником приміщення, розташованого в [ADDRESS]. Квартира приватизована у 1997 році та зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем та його мамою [PERSON]. Вказане приміщення було переобладнане під нежитлове на підставі Рішення Чернівецької міської ради №293/7 від 13.04.2004р. та зареєстроване 05.03.2009р., свідоцтво на право власності видане 25.02.2009р. В момент придбання квартири за згодою всіх мешканців будинку за позивачем [PERSON] було закріплено підвал, що розташований під його приміщенням, яким він користується весь період, здійснював його поточний ремонт та обслуговував прилеглу територію. За згодою мешканців квартир в будинку №2 та співвласника [PERSON] позивач [PERSON] здійснив переобладнання підвального приміщення в нежитлове приміщення для використання його в якості атлетичного залу. Оскільки будинок перебував на балансі КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» він 23.11.11р. позивач отримав згоду на переобладнання підвального приміщення в спортивний зал. Позивач здійснив переобладнання (без втручання в планувальне рішення об'єкту) підвального приміщення під нежитлове загальною площею 65,40 кв.м. (позначеного літерою «А» в по поверховому плані), а саме обладнавши в нежитловому приміщенні тренажерний зал площею 30,40 м.кв.. позначеного №10-1, тренажерний зал площею 32,60 м.кв.. під № 10-2 та санвузол площею 2,40 під № 10-3. Переобладнане нежитлове приміщення має функціональне призначення новоутвореного приміщення. Це підтверджується технічним паспортом, виготовленим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації на приміщення №10 по вул. Мусоргського, 2. Згідно Рішення Чернівецької міської ради від 27.11.2011р. № 827/22 житловий будинок по вул. Мусоргського, 2 знято з балансу КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та передано на баланс Чернівецької міської ради, яка і є власником житлового будинку на сьогоднішній день. Вказані перебудови та будівництво проведені позивачем у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, що підтверджується робочим проектом виданим ліцензованим архітектором. Документація погоджена у встановленому законом порядку із органами санітарно-епідеміологічної служби та Управлінням МНС України в Чернівецькій області. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм, іншого способу захисту своїх прав та законних інтересів позивач вичерпані, внаслідок визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved