Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 06 серпня 2008 року акціонерно-комерційний банк [PERSON] ворота уклав з відповідачем [PERSON] договір №34 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок в АКБ Золоті Ворота зі сплатою відповідачем 24% річних терміном не пізніше 25 липня 2010 року. Боржником порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11 вересня 2012 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 15 976,48 грн., з яких: - 8 478,01 грн. заборгованість по сплаті кредиту ; - 2 480,87 грн. заборгованість по відсотках; - 5 017,60 грн. пеня. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором №34 про надання споживчого кредиту із акціонерно-комерційним банком [PERSON] ворота 06 серпня 2008 року укладено договір поруки №10 із відповідачем [PERSON] . Однак вимоги позивача акціонерно-комерційного банку [PERSON] ворота не були виконані відповідачами та погашення на підставі договорів не відбулось. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість у розмірі 15 976,48 грн. та сплачений судовий збір . Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, з винесенням заочного рішення, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачам надсилались судові повістки по останньому відомому місцю проживання, однак в судові засідання 01.10.2012 р., 12.10.2012 р., 07.11.2012р. та 24.12.2012р. не зявились, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали і від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між позивачем акціонерно-комерційним банком [PERSON] ворота, на даний час ПАТ [PERSON] ворота та відповідачем [PERSON] укладений договір №34 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок в АКБ Золоті Ворота зі сплатою відповідачем 24% річних терміном не пізніше 25 липня 2010 року. Боржником порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11 вересня 2012 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 15 976,48 грн., з яких: 8 478,01 грн. заборгованість по сплаті кредиту ; 2 480,87 грн. заборгованість по відсотках; 5 017,60 грн. пеня. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором №34 про надання споживчого кредиту позивачем акціонерно-комерційним банком [PERSON] ворота 06 серпня 2008 року укладено договір поруки №10 із відповідачем [PERSON] . Однак вимоги позивача акціонерно-комерційного банку [PERSON] ворота не були виконані відповідачами та погашення на підставі договорів не відбулось. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, загальна заборгованість станом на 11 вересня 2012 року по вказаному договору становить 15 976,48 грн . Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією договору № 34 про надання споживчого кредиту від 06 серпня 2008 р. (а.с. 5-6), копією договору поруки №10 від 06 серпня 2008 р (а.с.9), копією паспортів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10), копією меморіального ордеру № 102 від 06 серпня 2008 року (а.с.11), копією вимоги (а.с.12), копією довідки-розрахунку заборгованості позичальника (а.с.13) . Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст.525,526,542,543,554,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, та

Outcome: approved