Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 35006,48 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову, позивач покликається на те, що 03.03.2011 року о 13.00 год. він, прибувши на місце праці, залишив свій автомобіль в подвірї житлового будинку по вул.Театральній, 23 у м.Львові, в якому знаходиться орендоване ним нежитлове приміщення під стоматологічний кабінет. Перебуваючи на ганку вказаного будинку, він та двоє працівників стоматологічного кабінету стали очевидцями падіння важкого мокрого снігу з льодом на його автомобіль [NUMBER]. Ні при заїзді, ні в самому подвірї не було встановлено жодних попереджувальних знаків про можливість падіння снігу з даху будинку. Зазначений автомобіль отримав пошкодження, зазначені в акті №27 огляду транспортного засобу від 14.03.2011р. та згодом евакуйований. Згідно висновку №27 від 15.03.2011 року експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 34023,04 грн. Вважає, що бездіяльністю відповідачів та внаслідок невиконання ними своїх обовязків, зокрема по прибиранню і вивезенню снігу, передбачених типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених постановою КМУ від 20.05.2009р. №539, йому було завдано шкоди. Відповідно до ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях з приводу пошкодження його майна, що потягло великі матеріальні збитки, неможливістю користуватися автомобілем.. Окрім того, позивач посилається на норми статей 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. В судове засідання 29.11.2012 року, представник позивача не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить позов задоволити. Представник відповідача ЛКП «Айсберг»в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності та додатково пояснила, що позивач припаркував свій автомобіль у невстановленому для цього місці, а також вважає, що наданими позивачем доказами не підтверджується вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судовому засіданні заперечив позов в частині предявлення вимог до них, оскільки ЛКП «Айсберг»підпорядковується Галицькій районній адміністрації ЛМР. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 03.03.2011 року о 17.00 год., по вул.Театральній, 23 в м.Львові у подвірї будинку на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], з даху вказаного будинку впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено вказаний автомобіль, чого сторони в судовому засіданні не заперечили. Також, суд бере до уваги матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за ЖРЗПЗ №1112, за результатами якої знайшли своє підтвердження факти вказані позивачем, а саме те, що дійсно 03.03.2011 року о 17.00 год., по вул.Театральній, 23 в м.Львові у подвірї будинку на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], з даху будинку впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено вказаний автомобіль, що також стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони є працівниками стоматологічного кабінету, який знаходиться по вул.Театральній, 23 у м.Львові та ствердили факт того, що дійсно 03.03.2011 року з даху вказаного будинку впала брила важкого мокрого снігу з льодом на автомобіль «Mitsubishi colt 1.3», що належить [PERSON] Згідно акту №27 огляду транспортного засобу від 14.03.2011р. /а.с.10-11/, автомобіль [NUMBER], пошкоджений від падіння снігу з даху будинку, отримав наступні пошкодження: зруйнування вітрового скла, деформацію панелі даху та розтягнення металу, деформацію обшивки даху із зломами, деформацію капота в лівій задній зоні із заломами, наскрізну тріщину корпуса лівої блок-фари заднього елемента кріплення, деформацію задньої дверки, в середній верхній зоні, зруйнування важіля склоочисника дверки задка, подряпини в верхній частині та деформацію в верхній задній зоні лівої боковини, точкову вмятину в верхній зоні над зовнішньою ручкою попередньї лівої дверки. Як видно з висновку №27 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості заподіяного матеріального збитку /а.с.6-10/, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який пошкоджений внаслідок падіння снігу з даху будинку, на момент проведення дослідження становить 30977,98 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля 34023,04 грн. В судовому засіданні також беззаперечно встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], а також будинок №23 по вул.Театральній в м.Львові перебуває на обслуговуванні ЛКП «Айсберг», чого представник останнього в судовому засіданні не заперечив. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача щодо порушення порушення позивачем правил стоянки, так як даний факт не зафіксований протоколом уповноваженого органу, як це передбачено законодавством України. Відповідно до ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Згідно з типовогопереліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених постановоб Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529, до таких належить, зокрема прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами. Аналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є підставним та на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 35006,48 гривень, що складається з: 34023,04 грн. вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, 250,00 грн. витрат на технічну допомогу евакуатора, 600,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 100,00 витрат по виїзду для огляду автомобіля та 33,04 грн. за телеграми, що стверджується відповідними квитанціями /а.с.5, 14/. Разом з тим, суд переконаний, що шкода, завдана позивачу є результатом протиправної бездіяльності саме ЛКП «Айсберг»щодо невиконання останнім свого обовязку щодо прибирання і вивезення снігу з даху будинку, тобто знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку із завданою шкодою, вимоги позивача до [PERSON] житлового господарства та інфраструктури є безпідставними. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях з приводу пошкодження його майна, що потягло великі матеріальні збитки, неможливістю користуватися автомобілем, порушенні звичного ритму життя та необхідністю звернення до суду. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 500,00 грн. завданої моральної шкоди.

Outcome: approved