Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася з позовом до суду в якому просила розірвати договір купівлі-продажу № 566 від 17.12.2011 року та договір купівлі-продажу № 586 від 31.12.2011року, які укладені між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача на її користь попередньо сплачені кошти згідно умов Договору № 566 від 17.12.2011р. та Договору № 586 від 31.12.2011 р. в розмірі 12\~300 грн., пеню в розмірі 1\~588 грн. та витрати на правову допомогу. Позивачка зазначала, що 17 грудня 2011 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу № 566, за умовами якого відповідач зобовязувався передати покупцю у власність шафу-купе, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах передбачених договором, загальна вартість товару складає 7\~273грн, строк поставки товару складав 30 робочих днів з дати кінцевого погодження технологом, конструктором і покупцем листа узгодження замовлення про можливість виготовити та встановити шафу та останнього узгодження Специфікації, за умови надходження продавцеві авансового платежу.. На виконання зобовязань позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 5\~000 грн.. Між тими ж сторонами 31 грудня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу шафи купе № 586 відповідно до якого вартість товару складає 10\~448 грн, строк поставки товару складав до 50 робочих днів. Виконуючи свої зобовязання згідно умов Договору № 586 позивач сплатила авансовий платіж в розмірі 7\~300 грн. у визначені строки поставки Договором № 566 та Договором № 586, проте відповідач зазначений товар не надав. Згідно умов вищезазначених договорів, в разі порушення продавцем передбачених договором строків поставки товару чи строків надання послуг, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару чи вартості послуг за кожен день прострочення. Так станом на день звернення до суду сума пені за Договором № 566 та Договором № 586 становить 1\~588 грн. Посилаючись на викладене позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати догові купівлі-продажу № 566 від 17.12.2011 року та договір купівлі-продажу № 586 від 31.12.2011 року, які укладені між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON]. Стягнути з відповідача на її користь попередньо сплачені кошти згідно умов Договору № 566 від 17.12.2011р. та Договору № 586 від 31.12.2011 р. в розмірі 12\~300 грн., пеню в розмірі 3 555 грн. 68 коп. Стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та 104грн. 40 коп. судові витрати сплачені за відправлення телеграм. Та відшкодувати моральну шкоду, яку позивач оцінила в 500 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивачка [PERSON] позов підтримали та просили про його задоволення в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи, дали суду аналогічні пояснення. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 29,38, 53). Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу № 566 (а.с.7-10). Згідно п. 1.1. договору відповідач ФОП [PERSON] зобовязувався передати у власність шафу, а покупець сплатити і прийняти товар в порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно п.4.2 договору строк поставки товару до 30 робочих днів з дати кінцевого погодження технологом, конструктором і покупцем листа узгодження замовлення про можливість виготовити та встановити шафу та останнього узгодження Специфікації, за умови надходження продавцеві авансового платежу. В п.6.2. зазначено, що вартість товару складає 7 273 грн., а в підпункті 1 пункту 6.3. зазначено, що передплата складає 5 000 грн. та сплачена позивачкою в повному обсязі, що підтверджується замовленням від 17.12.2011 року (а.с.15). 31 грудня 2011 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу № 586 (а.с.11-14). Згідно п. 1.1. договору № 586 відповідач ФОП [PERSON] зобовязувався передати у власність шафу, а покупець сплатити і прийняти товар у товар в порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно п.4.2 договору строк поставки товару до 50 робочих днів з дати кінцевого погодження технологом, конструктором і покупцем листа узгодження замовлення про можливість виготовити та встановити шафу та останнього узгодження Специфікації, за умови надходження продавцеві авансового платежу. В п.6.2. зазначено, що вартість товару складає 10 448 грн., а в підпункті 1 пункту 6.3. зазначено, що передплата складає 7\~300 грн. та сплачена позивачкою в повному обсязі, що підтверджується замовленням від 17.12.2011 року (а.с.16). З пояснень позивачки та матеріалів справи (а.с.17) вбачається, що у визначені договорами терміни відповідач не поставив [PERSON] шафи купе, які зобов?зувався зробити. Пунктом 7.4. Договору купівлі-продажу № 566 та Договору купівлі-продажу № 586 передбачено, що в разі порушення продавцем передбачених договором строків поставки товару чи строків надання послуг, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день прострочення. По даний час відповідач своїх зобовязань не виконав, передплату не повернув. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки на час розгляду справи відповідач не виконав свої зобо?язання щодо поставки шаф купе, він має відшкодувати на користь позивачки [PERSON] 12\~300 грн. авансових платежів за шафи, пеню в розмірі 3\~555 грн. 68 коп.: За договором №566 0,001*7237грн.*226 днів =1643 грн.70 коп. За договором №586- 0,001*10448грн.*183 дні =1911 грн.98 коп. Підлягають задоволенню й вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., враховуючи те, невиконання зобов?язань відповідачем призвело до душевних переживань та порушення нормального способу життя у зв?язку з відсутністю необхідних мебляв. Також згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 404 грн. 40 коп. з яких: 300 грн. витрати на правову (а.с.27) та 104 грн. 40 коп. кошти, сплачені за відправлення телеграм про виклик відповідача до суду (а.с.57,58). Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved