Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання біржового договору купівліпродажу № 12005 від 26.12.1995 року 139/1000 квартири під № 12 у будинку № 4 по пров. Воронцовському у місті Одесі, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON] Леонідовчием та [PERSON] - дійсним. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання біржового договору купівліпродажу квартири дійсним передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке. Договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлявся на Одеській товарній біржі під № 12005 від 26.12.1995 року, всі істотні умови угоди дотримані, договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»03.01.1996, реєстраційний номер 543, стор.79, кн.158 пр. В своєму позові [PERSON] зазначає, що 30 березня 2012 року він звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про нотаріальне посвідчення укладеного між ними біржового договору купівлі-продажу, проте відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення. Відсутність нотаріального посвідчення наведеного договору перешкоджає позивачу розпоряджатися належною йому на праві власності частиною квартири. В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином сповіщеним, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти слухання справи у порядку заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчать телеграми, які міститься в матеріалах справи, про причину своєї неявки суд не повідомили. Суд у звязку з неявкою відповідачів, які не зявилися в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (після одруження прізвище - [PERSON]) з іншої, 26.12.1995 року укладено договір № 12005 купівлі-продажу 139/1000 частини квартири під № 12 у будинку № 4 по пров. Воронцовському у місті Одесі. Підтвердженням наміру сторін досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну 139/1000 частини квартири є договір купівлі-продажу квартири під № 12005 від 26.12.1995 року, укладений на Одеській товарній біржі без наступного нотаріального посвідчення договору. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Продавець передав вищезгадане майно у власність покупця, а покупець сплатив відповідачам вказану в договорі суму, вселився в куплену квартиру і оформив реєстрацію квартири в КП «ОМБТІ та РОН»03.01.1996, реєстраційний номер 543, стор.79, кн.158 пр. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцям екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»і наданий суду, квартира продавцями передана покупцям, суд вважає, що до позивачів перейшло право власності на спірну квартиру. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 11-6485 від 14.11.1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради та зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 15.11.1995 року під № 543, стр. 107, кн. 139 пр., тому згідно ст. 229 ЦК УРСР відповідачі вправі були здійснювати її відчуження. Як було встановлено в судовому засіданні, 30 березня 2012 року позивач звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про нотаріальне посвідчення укладеного між ними біржового договору купівлі-продажу, проте відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення. Відсутність нотаріального посвідчення наведеного договору перешкоджає позивачу розпоряджатися належною йому на праві власності частиною квартири. Відповідно до частини першої статті 55 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. А відповідно до частини другої пункту 49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.07.1994 року № 152/361, договір купівлі-продажу, що зареєстрований на біржі, якраз і є тим документом, що підтверджує право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються. Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України правочин є нікчемним, якщо він укладений сторонами з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved