Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 2351,39 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 грудня 2010 року було пошкоджено автомобіль „TOYOTA Corolla, реєстраційний номер [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України», правонаступником якої є ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України», за договором добровільного страхування наземного транспорту № 640565968 від 03 жовтня 2008 року та додаткових угод до нього. Відповідно до страхового акту №56776 від 10 березня 2011 року визначено страхове відшкодування в розмірі 13 903, 40грн., яке перераховано на рахунок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»згідно платіжного доручення №2431 від 30 березня 2011 року. Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 13 904, 24грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого автомобіля була застрахована в СК «ВУСО», то позивач на адресу СК «ВУСО»скерував претензію про відшкодування витрат понесених на ремонт у сумі 13 903, 40грн. 29 вересня 2011 року СК «ВУСО»перераховано на рахунок позивача кошти у сумі тільки 11 552, 01грн. На підставі наведеного просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що позивач просить стягнути з нього різницю між сумою зазначеною в претензії, яка була направлена СК «ВУСО»та сумою, перерахованою на рахунок позивача в розмірі 2351,39грн. Однак, згідно страхового полісу №ВС/8838445 ліміт відповідальності складає 25500грн., дана сума перекриває суму зазначені в претензії, тому він не несе відповідальності за недоплату позивачу СК «ВУСО»коштів в сумі 2351,39грн. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України», правонаступником якої є ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України»та [PERSON] укладено договір №640565968 про добровільне страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки „TOYOTA Corolla , реєстраційний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 грудня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини відповідача було пошкоджено автомобіль „TOYOTA Corolla , реєстраційний номер [NUMBER].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2011 року, відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до страхового акту №56776 від 10 березня 2011 року визначено страхове відшкодування в розмірі 13 903, 40 грн., яке перераховано на рахунок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»згідно платіжного доручення №2431 від 30 березня 2011 року. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку експертного дослідження №3529/11 від 07 лютого 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 13 904, 24грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого автомобіля на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», то 09 серпня 2011 року позивачем на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»було скеровано претензію про відшкодування витрат понесених на ремонт у сумі 13 903, 40грн. Однак, 29 вересня 2011 року ПАТ «СК «ВУСО»перераховано на рахунок позивача кошти у сумі 11 552, 01грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.32). На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 2351,39 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати, а саме 51грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі ст.993, ст.1187, ст.1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування,

Outcome: approved