overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту родинних стосунків, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2012 року в с. Чкаловка, Іванківського району, Київської області померла її рідна мати - [PERSON], 1 червня 1939 р. н. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, яке заявник має намір успадкувати; окрім того, заявниця має право на додаткову матеріальну допомогу в зв'язку з тим, що померла її матір, яка була її опікуном. При підготовці документів про одержання додаткової матеріальної допомоги виявилось, що в актовому записі про народження заявниці і, відповідно, в свідоцтві про її народження, ім'я матері було вказане як НІНА, а не так, як мало бути вірним - АНТОНІНА. Вказана помилка виникла при реєстрації народження, так як в селі, де проживала матір заявниці, всі називали її Ніна, звідси і вказали її ім'я в актовому записі про народження як Ніна, а не так як потрібно було б - Антоніна. В даний час в адміністративному порядку вказану помилку виправити неможливо, тому заявниця змушена звернутися до суду та просити встановити факт родинних стосунків, а саме що [PERSON], 01.06.1939 р. н., яка померла в с. Чкаловка, Іванківського району, Київської області 21 лютого 2012 р., була рідною матір'ю заявниці ([PERSON]). В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд встановити факт родинних стосунків, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. Встановлення цього факту необхідне їй для того, щоб оформити спадщину та оформити матеріальну допомогу при втраті опікуна. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання направив заяву, відповідно до якої проти задоволення позовної заяви позивача [PERSON] не заперечує та просить суд розглядати справу без участі їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та сама особа, а те, що в свідоцтві про народження [PERSON] записано матірю [PERSON], вважають лише людською помилкою (людським фактором). Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, зокрема: - свідоцтво про народження заявниці, з якого вбачається, що її матірю була [PERSON]; - свідоцтво про смерть [PERSON] суд вважає, що заяву слід задовольнити як таку, що обгрунтована, та доводи викладені в заяві повністю підтверджуються як матеріалами справи, так і показами свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

12 червня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що із відповідачем спільно проживала з травня 2002 року по 2012 рік без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Був намір зареєструвати шлюб, оскільки сімя не склалася, сторони розійшлися. Під час сумісного проживання 10.05.2003 року народився син [PERSON].\~Відповідач визнав за собою сина та зареєстрував його на своє прізвище. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не має постійної роботи, працює не офіційно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила до суду заяву від 09.07.2012 року, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 250 грн., в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] від 04.06.2003 р. (а.с. 4) батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечує своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязків по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] її опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом І групи - А з ураженою центральною нервовою системою, інвалід з дитинства. У звязку з цим вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, в телефонному режимі просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву [PERSON] обгрунтованою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК № 0189597 від 22.09.2011 року [PERSON] є інвалідом першої-А групи, з ураженою центральною нервовою системою, інвалід з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №239/12 від 02.07.2012 року [PERSON], [INFO], страждає глибокою розумовою відсталістю, обумовленою ДЦП, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до висновку виконавчого комітету Костопільської міської ради від 18.04.2012 року виконавчий комітет Костопільської міської ради не заперечує проти визнання недієздатною [PERSON], [INFO] і пропонує приначити її опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

12.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті хрещеної [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, мотивуючи позов тим, що він після смерті хрещеної своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки на знав, що на його користь складено заповіт. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. В судове засіданні представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2011 року померла [PERSON], яка є хрещеною позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS]. Згідно копії спадкової справи №1003/2011 року до майна [PERSON], спадкоємцем за законом є чоловік [PERSON]. 09.12.2011 року помер [PERSON], що підтвержується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). За життя ним було складено заповіт на імя [PERSON] Оскільки причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З відповідача вже ведеться стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина Євгенія-10.11.1994 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменті в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Третя особа [PERSON] на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В них народилася дочка [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, з нього вже ведеться стягнення аліментів на утримання сина, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Сторони по справі з 12.11.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є непорозуміння та сварки, які виникають між подружжям, різні погляди на сімейне життя. Також просить відновити своє дошлюбне прізвище. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Примирення не бажає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, 12 листопада 2010 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 21.03.2009р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №51. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнав повністю. Суду пояснив, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Інших утриманців не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.03.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №51 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 03.04.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області №108 (а.с.5). Довідкою, виданою Виконкомом Добропільської міської ради від 21.06.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON], [INFO], в м.Добропіллі, по вул.Суворова, буд.19 (а.с.8). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 27 лютого 2009 року, але далі проживали однією сім»єю. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Донька перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і потребує матеріальної допомоги на особисте утримання. А тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, а також на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. Позивач в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача тільки аліменти на утримання дитини, від іншої частини позову позивачка відмовилася. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнений позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання її не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує доньку одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Зелінська». Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 27 січня 2010 року. Син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення його повноліття. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала, погодилась, щоб відповідач сплачував аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved