Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Львівське комунальне підприємство «Снопківське», [PERSON], в якому просить зобовязати відповідачів за власні кошти виконати заміну закальматованих стояків згідно технічних висновків: ст. К1-1 О-50, ст.К1-2 О-100, ст.К1-3 О-100 в будинку №28 на вул.М.Лемика у м.Львові. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. 22.01.2011 року між [PERSON] та ЛКП «Снопківське»був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого була передбачена відповідальність сторони в разі недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та проведення ремонту, заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини за власні кошти. Відповідно до титульного списку переліку робіт з впорядкування прибудинкових територій, ремонту обєктів житлово-комунального господарства в розрізі ЛКП району на освоєння коштів виділених з міського бюджету м.Львова у 2011 році будинок №28 на вул.Лемика у м.Львові включений у вказаний список для ремонту каналізації. Одна зясовано, що дана каналізаційна мережа пошкоджена з вини відповідачів, що підтверджується актом ЛКП «Снопківське»від 23.03.2006 року та постановою адміністративної комісії Галицької районої адміністрації ЛМР №219 від 10.05.2007р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав пояснення аналогічно доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ЛКП «Снопківське»в судовому засіданні позов підтримали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки /а.с.5/ співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як видно з акту ЛКП «Снопкіське»від 23.03.2006р. /а.с.6/, у звязку із проведенням ремонту кв.№3 по вул.М.Лемика, 28 із самовільним перенесенням туалету на другу сторону коридору, було розбито чавунний стояк в ванні і залили ванну кв.№2б, та стіну коридору і стелю. Також, згідно постанови №219 від 10.05.2007р. адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР /а.с.7/, [PERSON] не представила повного пакету документів про перенос туалету на площу коридору, у звязку з чим на неї було накладено штраф в розмірі 51 грн. Однак, розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР №450 від 13.06.2007 року /а.с.41/, дозволено відповідачам експлуатувати квартиру №3 на вул.М.Лемика, 28, після самовільно здійсненого її перепланування згідно поданої технічної документації. Суд не бере до уваги покликання позивача на укладений між позивачем та [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки такий договір не підписаний [PERSON], тобто не відповідає вимогам статей 207, 208, 215 ЦК України, а відповідно і не створює жодних юридичних наслідків для сторін. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отож, зважаючи на те, що позивач дізнався про вищезазначені обставини в 2007 році, що випливає з акту ЛКП «Снопківське»від 23.03.2006 року та постанови адміністративної комісії Галицької районої адміністрації ЛМР №219 від 10.05.2007р., суд вважає, що останній пропустив строк позовної давності без поважних причин, а тому до вказаного позову слід застосувати позову давність.

Outcome: dismissed