Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-31 00:00:00

В травні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просила: 1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2.Витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації належним чином засвідчену копію протоколу № 2 загальних зборів СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року; 3.Витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації копію діючого на час витребування статуту СТ Оболонь-2; 4.Визнати не чинним протокол № 2 загальних зборів СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року. в повному обсязі; 5. Скасувати реєстрацію [PERSON] головою правління СТ Оболонь-2; 6.Визнати не чинним будь-які зміни до статуту СТ Оболонь-2, внесені на підставі протоколу загальних зборів СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року; 7. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона біля 10 років є членом Садівницького товариства Оболонь-2. Кількість членів садівницького товариства на цей час складає 250 осіб. Тривалий час Головою правління був [PERSON], а останні 3-5 років правлінням товариства керував [PERSON] Внаслідок непорозумінь з колективом товариства [PERSON] самовільно залишив цю виборну посаду а печатку товариства, документацію та справи товариства без рішення загальних зборів товариства про обрання головою правління та, очевидно за попередньою змовою самоправно передав [PERSON] Після того, як [PERSON] незаконно отримала печатку і документацію СТ Оболонь-2 , група у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та деяких осіб спробувала легітимізувати у якості голови правління [PERSON], яка ще у листопаді 2009 року не була членом правління. З цією метою 22.05.2011 року вищезазначена група намагалася провести загальні збори з обрання [PERSON] Головою правління СТОболонь-2. На зборах 22.05.2011 року була присутня лише 121 особа. Це позивачка може підтвердити списком присутніх осіб на зборах 22.05.2011 року з їхніми особистими підписами та свідки з членів товариства. Загальні збори членів Садівницького товариства СТ Оболонь-2 виявилися неправоспроможними вирішувати будь-які питання товариства. В подальшому збори були зірвані. Розуміючи, що оскільки печатка та вся документація товариства знаходиться і віданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і ця група може сфальсифікувати будь-які документи товариства, в тому числі протоколи загальних зборів, ініціативна група від більшості членів товариства у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулась до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Оболонської у м. Києві РДА з завою про те, що 22.05.2011 року загальні збори СТ Оболонь-2 були зірвані, відбулась фальсифікація волевиявлення членів товариства та проханням, в звязку з цим, не реєструвати нового голову правління СТ Оболонь-2. У лютому 2012 року позивачка дізналася що на підставі протоколу № 2 загальних зборів СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року в ЄДРПОУ у якості голови СТ Оболонь-2 зареєстрована [PERSON]. Вважає, що оскільки 22.05.2011 року загальні збори товариства не відбулись, то і справжнього правомірного протоколу таких зборів бути не може. А отже, протокол, наданий у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Оболонської у м. Києві РДА для внесення змін у керівні органи СТ Оболонь-2 є сфальсифікованим. Оригінал сфальсифікованого протоколу загальних зборів садівницького товариства на підставі якого зареєстровані зміни у керівництві товариства в порушення вимог ст. ст. 4, 12 Закону України Про кооперацію, ст. 3 Статуту СТ Оболонь-2 приховується від членів товариства. Ініціативній групі знадобилося більше двох місяців, щоб отримати у відділі Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської у м. Києві РДА ксерокопію протоколу. Протокол підписаний членами товариства [PERSON] та [PERSON], отже саме вони внесли до протоколу відомості, які повністю не відповідають дійсності. Такими діями вони порушили вимогу статуту товариства, спотворили волевиявлення членів товариства в тому числі і порушили право позивачки на правильність відображення керівними органами зборів в документах зборів тих подій, що в дійсності відбували на зборах. Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнені та просила: 1. Визнати такими, що не відбулися Загальні збори учасників Садівничого товариства Оболонь-2 від 22.05.2011 року. 2. Визнати не дійсним рішення Загальних зборів учасників Садівничого товариства Оболонь-2 прийняте 22.05.2011 року, оформлене протоколом № 2 від 22.05.2011 року. 3. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Вважють, що протокол № 2 загальних зборів СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року був сфальсифікований та неправомочний, зазначені у протоколі питання не вирішувались та не розглядались, оскільки взагалі не було кількості членів товариства, що зазначені в протоколі. В судовому засіданні 21.02.2013 року дали пояснення про те, що загальні збори не відбулися в частині лише обрання головою правління [PERSON], а всі інші питання зазначенні в рішенні загальних зборів є чинними. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що дійсно проведення загальних зборів Садівничого товариства СТ Оболонь-2 відбулось незаконно, з порушенням Статуту садівничого товариства СТ Оболонь-2. Відомості викладені в протоколі не відображають тих питань які розглядались загальними зборами. А отже можна сказати, що зміст протоколу був суттєво змінений, шляхом додання до нього тих питань які не виносилися до розгляду, а саме обрання [PERSON] Головою правління СТ Оболонь-2. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного позову. Надала письмове клопотання. Пояснила, що 22.05.2011 року проводилися загальні збори СТ Оболонь-2, на яких вона була секретарем та відображала всі події, які відбулися на зборах та вела протокол загальних зборів учасників товариства. Зазначила, що протокол від 22.05.2011 року не відповідає дійсності, так як відомості, які викладені в ньому не відображають тих питань, які розглядалися загальними зборами. Останню сторінку протоколу загальних зборів учасників Товариства від 22.05.2011 року вона підписувала. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на зборах учасників СТ Оболонь-2 22.05.2011 року, на зборах було приблизно понад 100 членів товариства, але він не рахував, кворум був. Реєстрація проводилася по списках, рішення приймалися шляхом голосування. Під час голосування рахувалось, скільки осіб проголосувало проти, інших писали як таких, хто проголосував за. В результаті голосування Головою правління було обрано [PERSON] Зазначив, що [PERSON] постійно намагалася зірвати загальні збори учасників Садового Товариства Оболонь-2, виривала з рук протокол загальних зборів. Підбурювала інших учасників зірвати збори. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позову заперечала. Суду пояснила, що згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року було прийнято рішення про обрання та затвердження нового Голови правління. В результаті голосування Головою правління було обрано саме її, відповідно до результатів голосування та положень статуту, згідно яких вибраними вважаються ті кандидати за яких було надано більшу кількість голосів. Під час проведення зборів велеся реєстрація осіб, що зявилися на збори, але вказані списки були вихвачені та порвані позивачкою. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працювала заступником Голови правління, є членом товариства та була присутньою на зборах СТ Оболонь-2 22.05.2011 року. Протокол про обрання Голови правління не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була присутньою на зборах СТ Оболонь-2 22.05.2011 року. На зборах було приблизно 120 членів товариства. Бо люди почали розходитися до початку обрання нового Голови правління. Після загальних зборів СТ Оболонь-2 членам товариства було повідомлено, що Головою правління обрано [PERSON] З приводу вирішення організаційних питань на своєму участку спочатку зверталася до [PERSON] а потім до [PERSON] Протокол № 2 від 22.05.2011 до судового засідання не бачила, але вважає, що він не відображає суть заявлених до порядку денного питань. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була присутньою на зборах СТ Оболонь-2 22.05.2011 року. Кількість присутніх членів товариства реєструвалася, на зборах було приблизно 121 член товариства. Питання щодо обрання нового Голови правління у людей виникло спонтанно. Під час голосування за кандидатуру Голови правління рахувалось, скільки осіб проголосувало проти, інших писали як таких, хто проголосував за. За кандидатуру [PERSON] проголосувало 45 членів товариства, за кандидатуру [PERSON] 35 членів товариства, інша частина не встигла проголосувати. На цьому загальні збори закінчилися. Свідок [PERSON]В в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня на загальних зборах СТ Оболонь-2 22.05.2011 року. На зборах було багато людей, в голосуванні майже всі приймали участь. За кандидатуру [PERSON] було зібрано більше 100 голосів. Протокол № 2 СТ Оболонь-2 від 22.05.2011 року вона підписувала, але особисто не читала. Аналізуючи надані докази судом встановлено наступне. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Садівниче товариство Оболонь-2 є громадською організацією (а.с.16-17). Згідно Статуту Садівничого Товариства Оболонь-2, затвердженого рішенням загальних зборів СТ Оболонь-2 17 серпня 1997 року та зареєстрованого у відповідному законом порядку, загальні збори можуть прийняти рішення тільки якщо кількість присутніх на зборах складає 2/3 від загальної кількості садоводів (а.с.25). Згідно Статуту Садівничого товариства Оболонь-2, у звязку з тим, що на загальних зборах повинні бути присутні 2/3 загальної кількості членів садівництва, утворюються збори уповноважених. Уповноважені вибираються на зборах вулиць з розрахунку 1 уповноважений від 5 ділянок. Протоколи зборів надаються в Правління товариства та затверджуються загальними зборами (а.с.25). Згідно Статуту Садівничого Товариства Оболонь-2, зборам уповноважених надано право вирішувати усі питання товариства, якщо на них присутні ? всіх уповноважених (а.с.26). Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства приймається більшою кількістю голосів відкритим голосуванням (а.с.26). Вибори голови членів Правління ревізійної комісії може провадитись відкритим або таємним голосуванням на розсуд загальних зборів. Вибраними вважаються ті кандидати, за яких подано більше половини голосів. Якщо кандидати набрали менше половини голосів, то провадиться наступний тур виборів за виключенням кандидатів, які набрали найменшу кількість голосів (а.с.26). Загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються не менше ніж 2 рази на рік. Термінові збори скликаються на вимогу ? членів товариства (уповноважених) або ревізійної комісії товариства (а.с.26). Правління Садівничого Товариства є виконавчим органом, який звітує про свою роботу перед загальними зборами (зборами уповноважених) членів садівничого товариства (а.с.26). Переобрання Правління може бути достроковим на вимогу ? членів товариства або ревізійної комісії (а.с.26). Правління Садівничого Товариства вибирає з свого складу заступника голови, секретаря (а.с.26). Згідно Статуту Садівничого Товариства Оболонь-2, Голова Правління Садівничого Товариства забезпечує виконання загальних зборів (зборів уповноважених), та Правління товариства є юридичною особою, яка захищає інтереси товариства та представництво у державних органах та інших установах (а.с.28). Відповідно до ст. 5 Закону України Про кооперацію\~ \~ законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань кооперації. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України Про кооперацію). Ст. 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.\~ \~ До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.\~ \~ Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про кооперацію\~ \~ виконавчим органом\~ \~ кооперативу\~ \~ є\~ \~ правління,\~ \~ яке\~ \~ очолює голова,\~ повноваження\~ \~ якого\~ \~ визначаються\~ \~ статутом\~ \~ кооперативу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе\~ \~ перед\~ \~ ним\~ \~ відповідальність\~ \~ за\~ \~ ефективність\~ \~ роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: - здійснює управління\~ \~ кооперативом\~ \~ у\~ \~ період\~ \~ між\~ \~ загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; - представляє кооператив\~ \~ у\~ \~ відносинах\~ \~ з\~ \~ органами\~ \~ державної влади\~ \~ та\~ \~ органами\~ \~ місцевого\~ \~ самоврядування,\~ \~ міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; - укладає угоди між кооперативом та іншими особами; - діє від імені\~ \~ кооперативу\~ \~ в\~ \~ межах,\~ \~ передбачених\~ \~ статутом кооперативу. Члени правління\~ \~ та\~ \~ голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк,\~ \~ визначений статутом,\~ \~ але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання\~ \~ або\~ \~ відкликання\~ \~ членів правління та голови кооперативу,\~ \~ а\~ \~ також\~ \~ порядок\~ \~ проведення засідань\~ \~ правління кооперативу\~ \~ та\~ прийняття\~ ним\~ рішень \~ визначаються\~ \~ статутом кооперативу. Відповідно до копії протоколу № 2 загальних зборів учасників Садівничого товариства Оболонь-2 від 22.05.2011 року, в якому зазначена кількість присутніх-167 членів Садівництва, що складає 2/3 від загальної кількості голосів було вирішено питання про обрання Голови правління товариства та ухвалено рішення з 22.05.2011 року обрати та затвердити нового Голову правління товариства-Бойко В.Я (згідно положень Статуту ) (а.с.12). Протокол № 2 загальних зборів учасників Садівничого товариства Оболонь-2 від 22.05.2011 року підписаний головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показів самої позивачки, відповідачів та третьої особи загальні збори членів СТ Оболонь-2 відбувалися з реєстрацією присутніх членів товариства. Голосування проводилось за декількома списками. Один список вівся ініціативною групою (створеною після даних зборів). Ніхто до початку проведення зборів не заперечував щодо неможливості їх проведення у звязку з неявкою 2/3 членів товариства на збори. На зборах, які почались за наявності необхідної кількості присутніх, було затверджено перелік питань порядку денного зборів, - заслухано звіт Голови правління [PERSON], - звіт ревізійної комісії за попередній період та затвердження пропозицій ревізійної комісії, щодо збільшення членських внесків, - відкликання та припинення повноважень члена Правління [PERSON], обрання та затвердження кандидатур членів правління Товариства, - затвердження змін до статуту, - прийняття загальними зборами учасників нових членів Содового товариства, - обрання та затвердження нових членів ревізійної комісії, - відкликання та припинення повноважень Голови правління [PERSON] за власним бажанням, - обрання Голови правління Товариства. Збори проводилися без виникнення спорів до початку розгляду питання про обрання Голови правління [PERSON], після винесення на розгляд даного питання почалися суперечки між членами товариства. Відповідно до Великого тлумачного словника протокол - це організаційно-розпорядчий документ, що фіксує хід обговорення питань і прийняття рішення на зборах, нарадах, конференціях і засіданнях колегіальних органів, тобто документ із записом всього, що відбувається на засіданні, зборах. Тобто, сам по собі протокол, як документ, не містить обовязкових для позивача, як члена кооперативу, будь-яких\~ \~ приписів, вказівок, вимог, рішень чи зобовязань. Такими є рішення, які приймалися за результатами обговорення, у даному випадку це рішення, щодо обрання головою садового товариства третю особу у справі [PERSON], що оспорюються позивачем. Оскільки інші питання, як вбачається з пояснень позивача, вона вважала прийнятими, але після перерви в судовому засіданні позивачем подано уточнення позовних вимог відповідно до яких вона просила визнати такими, що не відбулися загальні збори учасників Садового Товариства Оболонь-2. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна\~ \~ особа\~ \~ має\~ \~ право \~ \~ в \~ \~ порядку,\~ \~ встановленому \~ \~ цим Кодексом,\~ \~ звернутися\~ \~ до\~ \~ суду\~ \~ за\~ \~ захистом\~ \~ своїх\~ \~ порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 цього кодексу, здійснюючи\~ \~ правосуддя, \~ \~ суд \~ \~ захищає \~ \~ права, \~ \~ свободи\~ \~ та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав встановлені ч.2 ст.16 ЦК України. З урахуванням зазначеного, суд вважає безпідставним посилання позивача та представника позивача на те, що внесені до протоколу відомості не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до протоколу, на зборах, окрім затверджених питань, які позивачем не оспорювались та не були предметом даного розгляду, відповідно до порядку денного, також вирішувалось питання про обрання голови правління, тобто питань, віднесених до компетенції саме загальних зборів. Щодо доводів позивача про фальсифікацію протоколу у звязку з внесенням до протоколу відомостей, що не відповідають дійсності, недопустимістю зміни порядку денного та додання питання, які взагалі під час засідання не приймались та не розглядались то, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], що також підтверджено показаннями свідків, проводилась лише реєстрація членів та уповноважених, оскільки було невідомо, яка кількість осіб приймуть участь у зборах, а від цього залежало вирішити питання, будуть проведені збори уповноважених чи загальні збори і чи буде для цього кворум. За наявності більше половини зареєстрованих членів кооперативу була можливість проведення загальних зборів і саме такі збори було проведено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані довести обставини на які вони посилаються як на вимогу своїх вимог і заперечень. Позивач та представник позивача, належних доказів на підтвердження своїх вимог про визнання такими, що не відбулися загальні збори учасників Садівничого товариства Оболонь-2 від 22.05.2011 року та про те що рішення оформлене протоколом № 2 є недійсним суду не надали. В судовому засіданні надавали суперечливі пояснення щодо того, що, збори не відбулися, оскільки не було 2/3 учасників, потім надавали пояснення, що збори відбулися в частині прийняття нових членів товариства та звільнення колишнього голову садового товариства. Із змісту наданих пояснень під час розгляду справи було встановлено, що сама позивач не згодна з призначенням головою правління [PERSON] питання при призначення якої вирішувалось під час проведення загальних зборів, яка на даний час не є головою правління СТ "Оболонь -2" під час розгляду справи Головою Правління СТ "Оболонь - 2" обраноЧерпакова О.В. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed