Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У вересні 2011 року позивач - ПАТ «ФІНБАНК» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір № 503-25\\09\\08 від 29.09.2008 року та стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 7 227,70 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 29.09.2008 року відповідач - [PERSON] одержала у АКБ «ФІНБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІНБАНК», кредит у сумі 15 000,00грн. з кінцевим строком повернення 30.09.2010 року, згідно кредитного договору № 503-25\\09\\08. Відсоткова ставка, відповідно до умов Кредитного договору, була встановлена в розмірі 20% відсотків річних. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем. У свою черіу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок чого кредит банкові у вищевказаний строк не був повернутий. 03.11.2011 року банком було направлено на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог. Згідно розрахунку станом на 27.10.2011 року загальна сума заборгованості складає 6 368,07 грн. з яких: 5 008,75 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 359,32 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі - 6 368,07 грн. та розірвати кредитний договір № 503-25\\09\\08. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти задоволення позову у розмірі 5 968,53 грн., із урахуванням часткового погашення нею заборгованості, та надала суду копії відповідних квитанцій. В судове засідання не з`явилася відповідач [PERSON] , була належним чином та своєчасно повідомлена, про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її не явки суду не відома. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2008 року відповідач - [PERSON] одержала у АКБ «ФІНБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІНБАНК», кредит у розмірі 15 000,00 грн. із кінцевим строком повернення 30.09.2010 року, згід кредитного договору № 503-25\\09\\08. Відсоткова ставка, відповідно до умов Кредитного договору, була встановлена в розмірі 20% відсотків річних. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошт (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, і позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання . Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається що станом на 27.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідачів складає 6368,07 грн., із яких: 5 008,75 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 1 359,32 грн. - прострочена заборгованість за відсотками Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Разом із цим, із наданих відповідачем квитанцій вбачається, що вона частково погасила заборгованість перед позивачем, тому її заборгованість зменшилась та складає - 5 968 грн. 53 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Стаття 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, судовим розглядом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на його користь.

Outcome: partial