Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 28.12.2012 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], абонент [PERSON] Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не обліковується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 812 703 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 1983,91 грн. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 1983,91 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Савкова О.Л. надала суду письмову заяву, у якій вимоги за позовною заявою підтримала, просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27 травня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги, заявлені позивачем такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS], хоча зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). 28.12.2012 року представниками позивача було складено Акт № 812 703 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 3). Порушення Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку. Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Так, відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. В акті зазначено, що споживачем електричної енергії є [PERSON] За відомостями адресно-довідкого підрозділу УДМСУ вона зареєстрована за іншою адресою (а.с. 8). Однак, в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток, що надсилалися за вказаною адресою з відміткою про їх отримання особисто [PERSON] До того ж, у вищевказаному акті зазначено, що споживач була присутня при його складанні, була ознайомлена з ним, про що свідчать її підписи (п. 9), але не виявила бажання надати пояснення щодо цього акту, тобто не скористалася належно цим правом. Також відповідач вказаний акт не оскаржувала. На підставі наведеного суд вважає встановленим факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії склала: 1983,91 грн. (а.с. 4). Саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою, неправомірними діями якої було завдано шкоди майну позивача на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку. Враховуючи, що є доведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, перевіривши надані позивачем розрахунки суми шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача, які виразились в безобліковому споживання електричної енергії, суд вважає необхідним задовольнити вимоги за даною позовною заявою та стягнути з відповідача вартість не облікованої активної електричної енергії у сумі 1983,91 грн. В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved