overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2010 року був задоволений позов [PERSON] до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з заяви [PERSON], судом помилково не зазначено : серію державного акту № РІ № 466884 на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Бритівської сільської ради, садівницький кооператив «Росинка» [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 07 червня 2010 р. помилково не вказано : серію державного акту № РІ № 466884 на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Бритівської сільської ради, садівницький кооператив «Росинка» [ADDRESS], а у відповідності до ст. 220 ЦПК України, у цьому випадку, з ініціативи позивачки, суд може постановити додаткове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити серію державного акту № РІ № 466884 на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Бритівської сільської ради, садівницький кооператив «Росинка» [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за № К7546 між сторонами від 28 листопада 2007 року строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення кредиту не пізніше 27 листопада 2027 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 146058,00 гривень зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, нарахування яких за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Іпотечний договір №7546 від 28 листопада 2007 року, предметом за яким виступає двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, але свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 30.04.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 182955,24 гривень, з яких: сума основного боргу -140577,00 грн., сума прострочених процентів - 15752,33 грн., пеня -26652,91 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 7546 від 28 листопада 2007 року, наданого до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

14 лютого 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №207652-CRED,відповідно до якого по позивач надав відповідачу кредит у сумі 3500 доларів США. Строк повного погашення кредиту –12.01.2010 року в порядку та в строки, встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків. Плата за користування кредитом встановлюються проценти у розмірі 24 % річних. У разі порушення зобов’язань за цим Договором, відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 48 % річних, розрахованих від суми залишку несплаченої заборгованості, відповідно до Графіку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.2.7 Договору, відповідач [PERSON] зобов’язався погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду та неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, яка вказана в повідомленні позивача, передбаченому п.2.3.1 цього договору. 12 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON],[PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до якого останні зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідачем [PERSON] Дотепер відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, заборгованість складає 4436 доларів США, з яких:заборгованість за кредитом –2022,89 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом –2172,34 доларів США, штраф (фіксована частина) –31,37 доларів США, штраф (процентна складова) –209,76 доларів США-станом на 10 жовтня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4436,36 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ –35446 грн. 52 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором в сумі 4436,36 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ –35446 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 354 грн. 47 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 14 жовтня 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,7352 га. на території Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та житловий будинок 30 по вул.Гагаріна в с.Стара Котельня. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустила свідомо. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених в ньому підстав,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення позивача,представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено,що 14 жовтня 2012 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,7352 га. на території Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та житловий будинок 30 по вул.Гагаріна в с. Стара Котельня. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Відповідач спадщину не прийняв. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01 грудня 2010 року в селі Нагоряни Кам'янець Подільського району . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини через перебування на заробітках за кордоном. Представник Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. позов визнав. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла 01 грудня 2010 року в селі Нагоряни Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Довжоцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 73 від 02 грудня 2010 року . З копії заповіту від 25 квітня 2001 року, посвідченого секретарем Довжоцької сільської ради Кам'янець Подільського району , зареєстрованого в реєстрі за № 103 вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно доньці [PERSON]. Позивачка заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавала через перебування на заробітках за кордоном. Позивачка була єдиною дитиною в сімї. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06 липня 2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач не надає дитині належної матеріальної допомоги, не сплачує аліменти в добровільному порядку. У зв'язку з чим, вона просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх доходів та заробітку відповідача, щомісячно з дня звернення до суду з позовом до повноліття дитини. Позивачка зазначила, що на даний час вона проживає разом із дитиною, однак тільки вона змушена нести витрати на забезпечення нормального харчування та умов життя дитини, у якої є потреби у підручниках, одязі та побуті. Де в свою чергу відповідач не надає жодної допомоги. В решті дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. У випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просить розглядати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивачки, вирішено справу розглядати заочно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст..181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що їх дитина [PERSON] потребує матеріальної допомоги, де відповідач не надає такої допомоги, яка потрібна для забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини. При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан і стан здоровя позивачки та відповідача. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст..184 СК України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменів в розмірі 1/4 частини від усіх доходів та заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач, 11 вересня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 17 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-08981-170308 за умовами якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 11 липня 2012 року має заборгованість 7528 (сім тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 90 коп. і складається з наступного: 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн.. 83 коп. заборгованість за кредитом; 1329 (одна тисяча триста двадцять девять) грн. 20 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 150 (сто пятдесят) грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 2755 (дві тисячі сімсот пятдесят пять) грн.. 87 коп. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з підстав викладених позивачем в позовній заяві, та на підставі матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості за договором № 002-08981-170308 від 17 березня 2008 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], станом на 11 липня 2012 року, і загальна заборгованість по якому становить 7528 (сім тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 90 коп. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії, однак останній, умови повернення кредитних коштів не виконує, що призвело до заборгованості. Відповідно до ст..ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклала наступні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 березня 2005 року померла її двоєрідна прабабка [PERSON] про, що зроблено відповідний запис за № 41. Після своєї смерті залишила сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0321040. До нотаріальної контори вчасно не звернулась, так-як не знала про існування вказаного сертифікату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимого підтримала та пояснила, що юридичний факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] як між двоєрідною правнучкою та прабабусею встановлено рішенням Кодимського районного суду від 27 липня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю, та просить розглядати справу без їх участі, так як не має можливості прибути до судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того суд враховує письмові докази додані до справи: - свідоцтво про смерть [PERSON] серія І-ЖД № 007715. - документи на право власності на земельну частку пай. - рішення Кодимського райсуду від 27 липня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, що згідно вимог ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини померлої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

31.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.1993 року, актовий запис № 1321, від шлюбу неповнолітній дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

23.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.05.1992 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 10.08.2012 року позовні вимоги не визнала, просила надати строк на примирення. Сторонам було надано строк на примирення до 28.09.2012 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення. 28.09.2012 року позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.05.1992 року, актовий запис № 667, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.05.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.2001 року, актовий запис № 627, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що в листопаді 2011 року вона познайомилася з [PERSON] З цього часу вони стали проводити спільно вільний час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час вона виношує від нього дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки між ними існують відносини побудовані на добровільній і спільній згоді на одруження, вони вирішили зареєструвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він є батьком дитини, яку виношує заявниця і з якою він бажає створити сімю. Просить заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], матір заявниці, не заперечує проти шлюбу дочки з [PERSON] Просить надати їй право на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], батько заявниці, до суду не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця народилась 22 березня 1995 року, що стверджено її паспортом та свідоцтвом про народження (а.с.3, 5), і на даний час шлюбного віку не досягла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 14 травня 2012 року (а.с.4), вона перебуває на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] визнав, що він є батьком дитини, яку виношує [PERSON], і бажає зареєструвати з нею шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За обставин, які встановлені судом надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на встановлені обставини,

Outcome: approved