overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

08 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, запис № 426, а також просила суд після розірвання шлюбу змінити прізвище з Дудко на Тонка і стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Шлюб останніх півтора років існує формально, майнового спору не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснення надала аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 27 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 426, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ОК №009927 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя сторони не бажають, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого у них є син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], 13.07.2009 року. На даний час відповідач не бере жодної участі в утриманні їхніх дітей. Оскільки їй самій важко їх утримувати, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-СГ № 343593 та серії 1-СГ № 197189, з яких вбачається, що [PERSON] народився 08.06.2004 року, та [PERSON] народилася 13.07.2009 року і їх батьками записані [PERSON] та [PERSON]; довідкою № 116 від 13.08.2012р., з якої видно, що доходи [PERSON] становлять 19787,23 грн.; з довідки № 3140 від 09.08.2012 року про склад сімї видно, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матірю [PERSON] і знаходяться на її утриманні Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу за своєї відсутності, та просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала. Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді Позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності Відповідача: Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

17.08.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є матірю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Донька постійно проживає разом із матірю, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини позивач несе самостійно Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], проживає окремо. Ухиляється від утримання дитини, не бере участі у її вихованні, не провідує доньку, не цікавиться здоровям дитини, успіхами у навчанні, не підтримує морально та матеріально. Таким чином Відповідач ухиляється від покладеного на нього батьківського обовязку. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за своєї відсутності. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обьємі та просив суд розглядати справу за своєї відсутності Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], батьком є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 202215 від 28 березня 2002 року, що міститься в матеріалах справи. Дитина проживає разом з матірю за адресою: пр. Тракторобудивників , б. 63, кв. 207 у м. Харкові, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло № 5-06-272342, що міститься в матеріалах справи. Згідно нотаріально завіреної копії заяви відповідач відмовився від батьківських прав на малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківські обовязки, передбачені ст..ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], тобто ухиляється від їх виконання. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача в вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON]Г звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції 24.11.2006 року про що є актовий запис № 1468. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини не підтримують біля року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. До суду позивач надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2012 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 квітня 1990 року, в якому посилається на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у родині та різні погляди на життя. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 квітня 1990 року Артемівськім відділом ЗАГС м. Ворошиловграда, актовий запис № 185. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини фактично припинилися в січні 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд до уваги положення ст.\~24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини. Рішення суду допустити до негайного виконання. Стягнути з відповідача судові витрати. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Відповідач є батьком її неповнолітнього сина і зобовязаний приймати участь у його утриманні. Однак добровільно кошти на утримання дитини він не дає. Дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивачка не прибула,про час та день розгляду справи повідомлялася завчасно,про причини неявки суд не повідомила,тому суд вважає за можливе та доцільне розглянути справ у її відсутності,при наявних матеріалах справи,яких достатньо,щоб вирішити питання про права та обовязки сторін. Відповідач у судове засідання також не прибув,подав заяву проо розгляд справи у його відсутності,згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Копією свідоцтва про одруження (а.с.6) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та народили сина [PERSON], [INFO]. Актом обстеженням матеріально-побутових умов позивачки, виданим виконавчим комітетом Вербівської сільської ради 26 квітня 2012 року (а.с.8) підтверджено, що позивачка має на утриманні малолітню дитину. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка не надала суду доказів про те,що [PERSON]за станом свого матеріального становища може сплачувати кошти в розмірі,зазначеному в позовній заяві. Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази,суд вважає,що відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 500 гривень, оскільки є працездатним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності відповідача на ? спадкового майна [PERSON], що складається з ? частини спірного жилого приміщення розташованого в [ADDRESS], з присудженням відповідачу грошової компенсації за рахунок позивача в сумі, визначеній експертом. В обґрунтування вимог вказав, що, відповідач проживає за іншою адресою, тому постала необхідність вирішення спору в судовому порядку. В судове засіданні позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач позов визнала в повному обсязі, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Треті особи в останнє судове засідання не з'явилися, під час розгляду справи не заперечували проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, які підлягають задоволенню зі наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира № 1, яка знаходиться в м. Житомирі по вул. Вінницькій, 42-А на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2004 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 21.02.2005 року [PERSON] померла. Спадкоємцями спадкового майна померлої є її діти, а саме [PERSON] та [PERSON] В листопаді 2006 року [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом та на вклади. [PERSON] не отримувала і не бажає отримувати свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча спадщину прийняла. З позовної заяви вбачається, що відповідач у спірній квартирі не проживає, не несе витрати по її утриманню та ремонту, проживає в іншому житловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є не значною і не може бути виділена в натурі; річ є не подільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON], третьої особи будинкового комітету Перспективапро втрату відповідачкою права на користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою м.Тернопіль, вул.П.Дорошенка, 1, кім. №40, посилаючись на те, що вона не проживає у вказаній кімнаті без поважних причин з 2007 року. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав та попросив його задовільнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності. Представник третьої особи будинковий комітет Перспективау суді пояснив, що відповідачка з 2007 року не проживає у спірній кімнаті, проти задоволення позову не заперечив. Суд встановив такі факти. У кімнаті №40 гуртожитку за адресою вул.Дорошенка, 1 в м.Тернополі зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою БК Перспектива№19 від 05.06.2012 року. Як свідчать акти комісії, складені БК Перспектива за участю мешканців гуртожитку за адресою вул.Дорошенка,1 м.Тернополя від 23.09.2007 року та від 01.06.2012 року, [PERSON] у кімнаті №40 даного гуртожитку не проживає з 2007 року, жодної участі в утриманні житла не приймає. Даний факт також підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Відповідно до статтей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право користування кімнатою № 40 гуртожитку по вул.Дорошенка, 1 у м.Тернополі, оскільки вона проживає у ній без поважних причин понад шість місяців .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON]В звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ИД № 252654, видане відділом ЗАГСу міської адміністрації м.Тернопіль, актовий запис № 1511. Від даного шлюбу у подружжя народилися сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

З 21 квітня 2012 року сторонни перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку - Вероніку, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти по 200грн. щомісячно на своє утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення таких, проте зазначив, що на його утриманні ще знаходиться малолітній син від попереднього шлюбу- Максим, [INFO]. Зокрема, судом встановлено, що у відповідача на утриманні знаходиться малолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, з урахуванням наявності на утриманні у відповідача малолітньої дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення їх спільною дитиною Веронікою трьохрічного віку так як це передбачено ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з 2006 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого, 12.02.2007 року народила сина [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина в належному розмірі, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. (а.с. 3). Дитина зареєстрована за місцем проживання і реєстрації матері і знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні не надав, виходячи з чого суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved