Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка" звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу - 4700 грн., відсотки за користування кредитом - 3800,78 грн., пеню в сумі 728,50 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., посилаючись на наступне. 02 вересня 2009 року між КС "ЛКС" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12356, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 4700 грн. під 54 % річних. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 12356 від 02 вересня 200 року між КС "ЛКС" та [PERSON] У звязку з порушенням відповідачами умов кредитного договору, заборгованість складає 9229,28 грн., з яких основна сума боргу - 4700 грн., відсотки за користування кредитом - 3800,78 грн., пеня -728,50 грн. В звязку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, позов підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась і причин неявки в судове засідання не надала, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився і причин неявки в судове засідання не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. Суд дослідив письмові докази: квитанція /а.с.1/, копія договору споживчого кредиту /а.с.4-5/, копія договору поруки /а.с.6/, копія заяви /а.с.7/, копія паспорта /а.с.8-12/, розрахунок боргу /а.с.14/. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та [PERSON] 02 вересня 2009 року укладено договір споживчого кредиту № 12356, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у кредит в сумі 4700 грн., кредит надано строком на 12 місяців, з виплатою 54 % річних/а.с.4-5/. 02 вересня 2009 року між кредитною спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та [PERSON] укладено договір поруки № 12356, згідно якого він взяв на себе зобовязання відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 12356 від 02.09.2009 р. /а.с.6/. Як вбачається з копії розрахунку боргу за договором кредиту, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором, основна сума боргу складає - 4700 грн.. відсотки за користування кредитом 3800,78 грн., пеня - 728.50 грн.., а всього 9229,28 грн. /а.с.14/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження у звязку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами,що є у справі, а саме платіжним дорученням № 2851 віл 07.06.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок а.с.1/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачки підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем ,які складаються з судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved