Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до спілки громадян-співвласників ПОП ім. Михайлова, [PERSON], виконкому Марачівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Спілки селян – співвласників розпайованого майна с. Марачівка Славутського району від 13 червня 2011 року в частині виділення майна в натурі, визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії по розпаюванню майна №1 від 05 лютого 2011 року, визнання незаконним та скасування акту приймання – передачі майна від 15 червня 2011 року відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 13 червня 2011 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №900091, виданого [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства с. Марачівка Славутського району в розмірі 22,09 відсотків. Співвласниками майнових паїв є [PERSON] в розмірі 55,724%, 41 громадян, які померли та при житті не отримали свідоцтва про право власності на майновий пай, що становить 7,647%, 32 особи, які отримали свідоцтва та померли, що становить 8,899%, 18 інших осіб -5,05%. Після придбання частки в майновому фонді він неодноразово звертався до уповноваженої особи спілки [PERSON] з проханням виділити майно в натурі, однак отримав відмову. 05 лютого 2011 року комісія по розпаюванню майна в неправомочному складі ухвалила рішення про виділення майна в натурі [PERSON], а 13 червня 2011 року загальні збори співвласників майнових паїв вирішили виділити [PERSON] майно у натурі згідно з переліком . Із протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 13 червня 2011 року вбачається, що на зборах були присутні 72 співвласники, які володіють 68% майна спілки. Однак вважає, що співвласниками майнових паїв на момент проведення зборів були всього 20 чоловік. При цьому він не був присутній на зборах, хоча володіє 22,69% майна. На його думку на зборах не могли бути присутні 2/3 співвласників майна для прийняття рішення про виділення майна в натурі. Тому просив задоволити позов. Ухвалою суду від 11 березня 2013 року за заявою позивача замінено первісного відповідача спілку громадян – співвласників ПОП ім. Михайлова в особі уповноваженого [PERSON]А,, яку ліквідовано на належних відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і крім заявленого просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Марачівської сільської ради №28 від 22 липня 2011 року про оформлення права власності на майновий комплекс в с. Марачівка Славутського району. Крім того, позивач просив задоволити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що в 2011 році звернувся до комісії по розпаюванню майна співвласників майнових паїв с. Марачівка, яка ухвалила рішення про виділення йому майна в натурі. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 13 червня 2011 року йому також виділено майно в натурі. На підставі цих документів, а також акту прийому – передачі майна виконком сільської ради 22 липня 2011 року прийняв рішення про оформлення права власності на майновий комплекс в с. Марачівка та було видано відповідне свідоцтво про право власності на це майно. Оскільки на момент передачі більша частина майна була відсутня, ним було оформлено право власності лише на те майно, яке існувало в натурі. На зборах співвласників ніхто не перевіряв чи являлися присутні особи власниками майнових паїв та чи мають вони право голосу. Вважає,що законно отримав у власність відповідне майно, тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник виконкому Марачівської сільської ради [PERSON] позову не визнала і пояснила, що правовстановлюючі документи на майно видані [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства, тому просила відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали і пояснили, що їх як співвласників майнових паїв 13 червня 2011 року на збори не запрошували, про дату, час і місце проведення зборів не повідомляли. Вважають, що [PERSON] оформив право власності на все майно, яке існувало. Іншого майна для виділення їм в натурі не має, чим порушені їх законні права та інтереси. Тому не заперечують проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що є співвласницею майнових паїв і відвідує всі загальні збори співвласників майнових паїв с. Марачівка. На жодних зборах співвласників, в тому числі і 13 червня 2011 року не вирішувалося питання про виділення майна в натурі [PERSON] 13 червня 2011 року на загальних зборах [PERSON] не був присутній. Тоді ж ставилося на розгляд зборів лише питання про продаж майнових паїв за певну суму. При цьому головою зборів був [PERSON], який їх проводив, а секретарем зборів була [PERSON], яка в протоколі записана головою зборів. На зборах не були присутніми 72 власників майнових паїв, а значно менше. Вважає,що протокол загальних зборів співвласників майнових паїв не відповідає дійсності і просить відновити майнові права інших співвласників, яким взагалі не залишилося майна для виділення в натурі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в письмових клопотаннях до суду просять розглядати справу у їх відсутності. Решта відповідачів належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, однак в судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням комісії по розпаюванню майна від 05 лютого 2011 року в складі голови комісії [PERSON], заступника [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] ухвалено про виділення майна в натурі [PERSON]згідно його заяви та подано проект рішення загальних зборів. Із наданих Марачівським сільським головою списків осіб співвласників майнових паїв вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не являються співвласниками майнових паїв. Суду не надано доказів повноважень комісії на розпорядження майном, що передано у спільну власність співвласників майнових паїв членів ПОП ім.Михайлова. Таким чином комісія всупереч вимогам Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 розглянувши заяву [PERSON] про виділення майна в натурі, рішенням у вигляді протоколу засідання від 05 лютого 2011 року виділила майно в натурі [PERSON] та подала проект рішення загальних зборів. Оскільки такими діями комісії порушені права іншого співвласника [PERSON], тому зазначене рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв с.Марачівка Славутського району від 13 червня 2011 року ухвалено виділити в натурі майновий пай [PERSON] та затверджено перелік майна, яке підлягало виділенню. При цьому в протоколі №1 загальних зборів від 13 червня 2011 року зазначалося, що на зборах присутні 68% власників майнових паїв в кількості 72 чоловік. У відповідності до п.4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року №16 на перших зборах має бути визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються простою більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Згідно наданих Марачівським сільським головою даних власниками майнових паїв, які отримали майновий сертифікат являються 20 чоловік. Решта осіб не отримали майнового сертифікату або його не переоформили відповідно до вимог діючого законодавства в порядку спадкування. Із пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON] вбачається, що на зборах співвласників ніхто не з»ясовував чи являлися присутні особи власниками майнових паїв та чи мають вони право голосу. Крім того, [PERSON] пояснила, що [PERSON] на загальних зборах 13 червня 2013 року не було і в той день на розгляд зборів не ставилося питання про виділення йому майна в натурі. Зазначені пояснення ніким не спростовані, суду не надано об»єктивних доказів про присутність на зборах 13 червня 2011 року 68% власників майнових паїв в кількості 72 чоловік. Така кількість власників майнових паїв реально не могла бути присутньою, оскільки їх є всього 20 чоловік. Враховуючи викладене суд вважає, що є достатні підстави вважати, що загальні збори співвласників майнових паїв не були повноважними і не мали права вирішувати питання, викладені у відповідному протоколі від 13 червня 2011 року. Рішення цих зборів порушує законні права та інтереси інших співласників майнових паїв, в тому числі і позивача, атому є достатні підстави для визнання його незаконним та скасування в частині виділення майна в натурі [PERSON]. Оскільки є достатні підстави вважати про незаконність рішень комісії по розпаюванню майна від 05 лютого 2011 року та загальних зборів від 13 червня 2011 року, то прийняті на підставі цих рішень акт приймання – передачі майна від 15 червня 2011 року відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 13 червня 2011 року, рішення виконкому Марачівської сільської ради №28 від 22 липня 2011 року про оформлення права власності на майновий комплекс в с. Марачівка Славутського району на [PERSON], свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС №900091, видане [PERSON] підлягають визнанню незаконними та скасуванню. У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в дохід держави з [PERSON] - 57 грн.35 коп. та з виконавчого комітету Марачівської сільської ради - 57 грн.35 коп.

Outcome: approved