Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, [PERSON] Мамлі-огли, право власності на домоволодіння, що складається із житлового будинку, загальною площею 85,83 кв.м., житловою площею 55,85 кв.м.; уборної; каналізаційної споруди, на земельній ділянці площею 1000 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-А. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.05.1993 року № 210/8 громадянину [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-а. В звязку з необхідністю забезпечити свою родину житлом, в березні 1994 року між позивачем та [PERSON] було укладено домашню угоду, згідно з якою він отримав у власність незавершене будівництво (фундамент) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-а, з метою продовжити будівництво та надати своїм рідним необхідні умови мешкання. За власні кошти та власними силами житловий будинок було позивачем побудовано в 2007 році. Будівництво нерухомого майна було здійснено без відповідної проектної документації. Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради, відповідно до повноважень, було виготовлено перед проектні пропозиції, щодо розробки схеми червоних ліній та ліній регулювання забудови проїзду - 0,1 на ділянці від житлового будинку № 116-А до вул. Василівської на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, які було розглянуто містобудівною радою 19.10.2012 року. 25 жовтня 2011 року Дніпропетровською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» позивачу було видано інформацію щодо графічних та семантичних даних Державного земельного кадастру міста Дніпропетровська, зокрема, кадастрового номеру земельної ділянки 06:015:0135, згідно з реєстрацією у ДЗК, на якій ним збудовано житловий будинок. В семантичних даних наведена інформація стосовно відсутності реєстрації в ДЗК м. Дніпропетровська права власності або права користування в межах запрошуваної території. На підтвердження відповідності технічного стану самочинного будівництва вимогам будівельних норм та правил, а, отже, і готовності нерухомості. до експлуатації, ліцензійною організацією виготовлено технічний висновок від 23.12.2011 року, в якому визначено будівельний стан спірного нерухомого майна як задовільний. На звернення позивача до Дніпропетровської міської ради щодо оформлення права власності на спірне нерухоме майно, йому в усній формі було відмовлено в цьому, у звязку з відсутністю акта про прийняття спірного житлового будинку в експлуатацію. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним, [PERSON] Мамлі-огли, право власності на домоволодіння, що складається із житлового будинку А-1, загальною площею 85,83 кв.м., житловою площею 55,85 кв.м.; вбиральні Б; навіс На та споруд № 1-5 (Свердловина, Вигрібна яма, огорожа, Хвіртка, Ворота), розташоване на земельній ділянці площею 999 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-А. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилалася на обставини викладені в позові. Представник Дніпропетровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила винести рішення у відповідності з діючим законодавством. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.05.1993 року за № 210/8, громадянину [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-а, та виділено для його будівництва земельну ділянку площею 1000 кв.м. (а.с.24). В 2007 році власними силами та за власні кошти позивачем було виконано будівництво житлового будинку літ. А-1, загальною площею 85,83 кв.м., житловою площею 55,85 кв.м.; вбиральні Б; навіс На та споруд № 1-5 (Свердловина, Вигрібна яма, огорожа, Хвіртка, Ворота). Будівництво здійснювалося на земельній ділянці виділеній [PERSON] за вищезазначеним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.1993 року за згодою [PERSON] 25 жовтня 2011 року Дніпропетровською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» позивачу було видано інформацію щодо графічних та семантичних даних Державного земельного кадастру міста Дніпропетровська, зокрема, кадастрового номеру земельної ділянки 06:015:0135, згідно з реєстрацією у ДЗК, на якій ним збудовано житловий будинок. В семантичних даних наведена інформація стосовно відсутності реєстрації в ДЗК м. Дніпропетровська права власності або права користування в межах запрошуваної території (а.с.74). В жовтні 2012 року Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради, відповідно до повноважень, було виготовлено перед проектні пропозиції, щодо розробки схеми червоних ліній та ліній регулювання забудови проїзду - 0,1 на ділянці від житлового будинку № 116-А до вул. Василівської на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, які було розглянуто містобудівною радою 19.10.2012 року, протокол № 81 (а.с.52-75). Згідно до Висновку Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо можливості оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню обєкта самочинного будівництва управління вважає можливим подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що зайнята обєктом самочинного будівництва в районі вул. Василівської, в межах відповідно до замовлення та графічних матеріалів М 1:500 (а.с.79). З метою оформлення необхідних документів на побудований житловий будинок, позивач звернувся до ФОП Махновського, яким 13 лютого 2013 року був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 116-А по вулиці Василівській в м. Дніпропетровську, інвентаризаційна справа № 00003-13. Побудований житловий будинок у відповідності до технічного висновку про стан будівельних конструкції з визначенням функціонального призначення індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-А - стан будівельних конструкції та інженерних мереж обєкта за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-А, виконаного 23 грудня 2012 року Науково-консалтинговим підприємством ТОВ «СТЭКОНИК ЛТД», яке має ліцензію серії АГ № 574126, відповідають вимогам діючих нормативно-правових документів, експлуатація вищезгаданого об'єкту за його цільовим призначенням можлива (а.с.25-40). Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Порушення позивачем прав [PERSON], який є користувачем земельної ділянки на якій збудовано спірне майно, чи [PERSON], який є суміжним землекористувачем, судом не встановлено. Так, вищезазначене підтверджується свідченнями свідка опитаного в судовому засіданні, а саме [PERSON], яка пояснила, що вона була свідком того, що в 1994 році [PERSON] дав свою згоду позивачу на будівництво на його території житлового будинку. Також, в матеріалах справи мається заява [PERSON], яка завірена головою квартального комітету Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 42, який є власником домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, № 122-а і є суміжним землекористувачем, який вказав, що його права та межі належної йому земельної ділянки не порушені та він не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудований ним будинок (а.с.93). Тому, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] Мамлі-огли право власності на домоволодіння, що складається із житлового будинку А-1, загальною площею 85,83 кв.м., житловою площею 55,85 кв.м.; вбиральні Б; навіс На та споруд № 1-5 (Свердловина, Вигрібна яма, огорожа, Хвіртка, Ворота), розташоване на земельній ділянці площею 999 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 116-А. На підставі викладеного та

Outcome: approved