Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами, які збільшила у судовому засіданні та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі в порядку спадкування за законом після померлої 28 листопада 1995 року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді зазначеного майна, позивачка фактично вступила в володіння спадкоємним майном, однак свідоцтво на спадщину не отримала. Також [PERSON] просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2008 року, укладений між нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] продали, а [PERSON] купив домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі, посилаючись на те, що після смерті матері вона фактично успадкувала лише Ѕ частину спірного будинку та мала право на розпорядження лише цією частиною спадщини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] збільшені позовні вимоги [PERSON] визнали та не заперечували проти їх задоволення. [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. 3-і особи з самостійними вимогами, позовні вимоги [PERSON] визнали, проти задоволення позову не заперечували, а також звернулись до суду з позовом, який уточнили у судовому засіданні та просять визнати за ними право власності у рівних частках на Ѕ частину домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі, в порядку спадкування за законом після померлого 10 грудня 1995 року [PERSON] і померлого 07 березня 2008 року [PERSON]. Представник [PERSON] і [PERSON] також проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала, уточнені позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] визнали та не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення виконкому Одеської міської Ради депутатів трудящих за № 1329 від 25 жовтня 1949 року [PERSON] діду позивачки та [PERSON] і [PERSON], була надана земельна ділянка під індивідуальне будівництво, площею 589 кв. м., розташована за адресою: м.Одеса, вул. Березова, 26 (колишня 1-ша Лінія). 18 травня 1951 року між [PERSON] та житловим управлінням виконкому Одеської міської Ради депутатів трудящих була укладена угода на право забудови будинку та безстрокового користування, згідно з яким [PERSON] побудував спірний будинок. 27 травня 1980 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного будинку, яку відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України ( в редакції 1963 року) фактично прийняли його діти [PERSON] і [PERSON], у рівних частках. 28 листопада 1995 року померла [PERSON] (актовий запис про смерть №11054 від 29 листопада 1995 року) та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 10 грудня 1995 року помер [PERSON] ( актовий запис про смерть №11491 від 12 грудня 1995 року) та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] і [PERSON]. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] фактично прийняли спадщину, відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), оскільки проживали та були зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] в спадкоємному будинку не проживала, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, відповідно до ст.553 ЦК України (в редакції 1963 року) вважається такою, що відмовилась від спадщини, так як не зробила жодної дії, яка б свідчила про її прийняття. [PERSON] і [PERSON] також до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, крім того надали до суду заяви про відмову від права власності в порядку спадкування за законом. 07 березня 2008 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть від 07 березня 2008 року, актовий запис №2258) та після його смерті у встановлені ст.1270 ЦК України строки, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 13 вересня 2007 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволені та визнано право власності у рівних частках на домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі. 22 лютого 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі, договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26 лютого 2008 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси рішення Київського райсуду м.Одеси від 13 вересня 2007 року скасовано. 27 лютого 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі, договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ст. 330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 лютого 2008 року були скасовані підстави виникнення у [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на спірне домоволодіння, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в частині визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі від 22 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також договору купівлі-продажу домоволодіння №26 по вул.Березовій в м.Одесі від 27 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсними підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, також підлягають задоволенню, оскільки спадщина відкрилась і була прийнята в період дії Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року і правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року.

Outcome: approved