Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником мікроавтобуса марки « Мерседес- Бенц- 312 Д» д.н.з. [NUMBER]. 03.11.2011р. о 5 год.56 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул..Водопійна та вул.Першотравнева у м.Білій Церкві мала місце дорожньо- транспортна пригода , водій мікроавтобуса « Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автобусу « ЛАЗ» д.н.з. [NUMBER], чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремону автомобіля 10 800 грн 88 коп, 2 000 грн на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON]вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, мотивуючи тим, що він вже відшкодував позивачу збитки, сплативши його синові 12 200 грн на ремонт пошкодженого в ДТП мікроавтобуса « Мерседес». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи [PERSON] позов підтримав, пояснив, що пошкоджений в ДТП 03.11.2011р. мікроавтобус « Мерседес» д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, з 28.05.2011 р. перебував в оренді ПАТ « Білоцерківський автобусний парк». Згідно договору про надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування № 47-26\\11 від 06.06.2011р. , укладеного між ФОП [PERSON] та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» , мікроавтобус « Мерседес» було передано [PERSON] для надання послуг по обслуговуванню пасажирів на маршруті № 26 в м.Біла Церква, відповідач [PERSON] є найманим працівником позивача [PERSON], а тому має відповідати перед ним за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі встановлено, що мікроавтобус марки « Мерседес- Бенц- 312 Д» д.н.з. [NUMBER] \\ далі мікроавтобус\\ належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності \\ а.с.32\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 28.05.2011р. між [PERSON] та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір оренди\\ найму\\ транспортного засобу, згідно якого орендодавець [PERSON] надав орендарю ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» у тимчасове платне користування автомобіль марки « Мерседес Бенц- 312 Д» д.н.з. [NUMBER] строком на три роки з 28.05.2011р. по 28.05.2014 р. \\ а.с.38-39\\ Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1.5. договору оренди транспортний засіб передається в оренду під керуванням екіпажу\\ водіів\\, які його обслуговують, персональний склад якого буде визначатися орендодавцем. Екіпаж\\ водії\\ є працівниками орендодавця. Витрати на утримання екіпажу несе орендодавець. Екіпаж підпорядковується розпорядженням орендодавця щодо керування та технічної експлуатації і розпорядженням орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході судового розгляду було встановлено, що згідно договору про надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування № 47-26\\11 від 06.06.2011р. , укладеного між суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» в особі директора [PERSON], мікроавтобус « Мерседес» д.н.з. [NUMBER] було передано [PERSON] для надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті № 26 в м.Біла Церква. \\ а.с.40-42\\ Даний договір є платним, строк його дії до 31.12.2011р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 03.11.2011р. о 5 год.56 хв. відповідач [PERSON], керуючи на підставі подорожнього листа № 265329, виданого ПАТ « Білоцерківський автобусний парк», мікроавтобусом « Мерседес» д.н.з.[NUMBER] по маршруту загального користування № 26 в м.Біла Церква по вул..Водопійній, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автобусу марки « ЛАЗ» д.н.з. [NUMBER], який рухався по вул..Першотравневій, що спричинило зіткнення цих транспортних засобів, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень сторін та представника третьої особи встановлено, що відповідач [PERSON] не перебував у трудових чи інших договірних стосунках ні з позивачем [PERSON], ні з ПАТ « Білоцерківський автобусний парк». Відповідач [PERSON] був допущений до керування мікроавтобусом його власником [PERSON] зі згоди керівництва ПАТ « Білоцерківський автобусний парк», яка виразилася у видачі водію подорожнього листа на маршрут № 26. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2011р. \\ а.с.4\\ водія [PERSON] визнано винним у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України , притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в сумі 425 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в суді не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП та завданні збитків власнику мікроавтобуса « Мерседес» [PERSON], стверджував, що сплатив синові позивача 12 200 грн на ремонт мікроавтобуса. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ « Експертна компанія « Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля « Мерседес» д.н.з. 628-48КК [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу в ДТП, станом на 09.11.2011р. складає 10 800 грн 88 коп.\\ а.с.5-30\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1\\шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2011р. та заподіянні збитків власнику пошкодженого мікроавтобуса « Мерседес» д.н.з.[NUMBER] [PERSON], цивільну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON], при наявності обставин, що викладені вище, має нести саме відповідач [PERSON] на підставі ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України. Заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди 10 880 грн 88 коп відповідач по суті визнав, оскільки заявив, що відшкодував синові позивача збитки від ДТП в сумі 12 200 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка [PERSON] про зобов»язання відремонтувати мікроавтобус на суму 11 000 грн чи розрахуватися з власником [PERSON] В.С.\\ а.с.34\\ Взяти до уваги посилання відповідача, що збитки ним відшкодовані, суд не може, оскільки жодних достовірних доказів цього факту суду не надано. Покази свідка [PERSON] про те, що вона була присутня при передачі [PERSON] 4 тисяч гривень синові позивача суд до уваги не приймає, оскільки свідок є знайомою відповідача і може давати покази на його прохання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, поскільки доказів її заподіяння суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду , безпідставними є також вимоги позивача про відшкодування 800 грн за проведене автотоварознавче дослідження \\ а.с.31\\ та 2 000 грн витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, згідно ст.ст.79,86 ЦПК України до судових витрат, крім іншого, належать витрати, пов»язані з переїздом спеціалістів до іншого населеного пункту, а також проведенням судових експертиз. Автотоварознавче дослідження проводилося на замовлення позивача поза рамками даної судової справи, а тому витрати на його проведення не може бути віднесено до судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.84 ЦПК України за рішенням суду у розмірах, визначених законом, можлива компенсація стороні витрат на правову допомогу, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суду не були надані докази оплати позивачем [PERSON] послуг адвоката [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн 60 коп.\\ а.с.45\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial