overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). У обгрунтування позову позивач зазначив, що 30.01.2010 р. за адресою, де мешкає відповідач 7 м-н Зарічний 3/144 у місті Кривому Розі контролерами [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, а саме : самостійне підключення фазного дроту відкриотою електропроводкою поза вибору обліку від мережевого вводу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033066 від 30.01.2010 р. На підставі зазначеного акту , у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ним було виконано розрахунок суми збитків за період з 17.08.2009 року по 30.01.2010 року на суму 2 062 грн. 05 коп. Тому позивач у позові просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2 062 грн.05 коп. та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у справі до суду не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго»у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію населенню. Згідно акту В № 033066, складеного 30.01.2010 року мало місце порушення відповідачем по справі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення . До матеріалів справи позивачем надано розрахунок суми завданих відповідачем збитків, нарахування яких провадилось позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 які становлять 2 062 грн. 05 коп. за період з 17.08.2009 року по 30.01.2010 року. Відповідно із ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику »споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, який підягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). У обгрунтування позову позивач зазначив, що 06 січня 2010 р. за адресою, де мешкає відповідач по вул. Десантна 2/156 у місті Кривому Розі контролером [PERSON], електромонтером [PERSON]І, [PERSON] у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, а саме : самостійне підключення фазного дроту відкриотою електропроводкою поза вибору обліку від мережевого вводу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 032374 від 06.01.2010 р. На підставі зазначеного акту , у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ним було виконано розрахунок суми збитків за період з 18.08.2009 року по 06.01.2010 року на суму 1315 грн. 02 коп. Тому позивач у позові просить стягнути з [PERSON] на його користь 1315 грн.02 коп. та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у справі до суду не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго»у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію населенню. Згідно акту В № 032374, складеного 06.01.2010 року мало місце порушення відповідачем по справі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення . До матеріалів справи позивачем надано розрахунок суми завданих відповідачем збитків, нарахування яких провадилось позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 які становлять 1315 грн. 02 коп. за період з 18.08.2009 року по 06.01.2010 року. Відповідно із ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику »споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, який підягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). У обгрунтування позову позивач зазначив, що 06 січня 2010 року за адресою, де мешкає відповідач по вул. Десантна 2/156 у місті Кривому Розі контролером [PERSON], електромонтером електромонтером [PERSON]І, [PERSON] у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, а саме : самостійне підключення фазного дроту відкриотою електропроводкою поза вибору обліку від мережевого вводу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 032374 від 06.01.2010 р. На підставі зазначеного акту , у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ним було виконано розрахунок суми збитків за період з 18.08.2009 року по 06.01.2010 року на суму - 1315 грн. 02 коп. Тому позивач у позові росить суд стягнути з [PERSON] на його користь 1315 грн.02 коп. та судові витрати Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у справі до суду не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго»у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію населенню. Згідно акту В № 032374, складеного 06.01.2010 року мало місце порушення відповідачем по справі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. До матеріалів справи позивачем надано розрахунок суми завданих відповідачем збитків, нарахування яких провадилось позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 які становлять 1315 грн. 02 коп. за період з 18.08.2009 року по 06.01.2010 року. Відповідно із ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). У обгрунтування позову позивач зазначив, що 30.01.2010 року за адресою, де мешкає відповідач а саме; 7 м-н Зарічний 3/144 у місті Кривому Розі контролерами [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, а саме : самостійне підключення фазного дроту відкриотою електропроводкою поза вибору обліку від мережевого вводу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033066 від 30.01.2010 р. На підставі зазначеного акту , у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ним було виконано розрахунок суми збитків за період з 17.08.2009 року по 30.01.2010 року на суму 2 062 грн. 05 коп. Тому позивач у позові просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2 062 грн.05 коп. та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у справі до суду не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго»у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію населенню у тому числі і відповідачу у справі. Згідно акту В № 033066, складеного 30.01.2010 року мало місце порушення відповідачем по справі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме : самостійне підключення фазного дроту відкриотою електропроводкою поза вибору обліку від мережевого вводу. До матеріалів справи позивачем надано розрахунок суми завданих відповідачем збитків, нарахування яких провадилось позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, які становлять 2 062 грн. 05 коп. за період з 17.08.2009 року по 30.01.2010 року з часу останньої перевірки і до часу виявлення порушення.. Відповідно із ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику »споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації. У обґрунтування позову, позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що відповідно до свідоцтва № Ж-1906 про право власності на житло від 22 вересня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, їй належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартиру, зареєстровано на її імя в КП "Криворізькому бюро технічної Інвентаризації" про що зроблено запис у реєстровій книзі № 43П-69. За її згодою на належну їй житлову площу зазначеної квартири був зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться їй онуком. З грудня 2007 року відповідач в належній їй квартирі не проживає. Він пішов проживати до співмешканці з указаного часу, більше до неї не повернувся. Всі належні йому речі, він коли пішов, забрав із собою. Ніяких перешкод в його проживанні, вона не чинила, замки на вхідних дверях не міняла. При зустрічі з відповідачем, вона йому пропонувала знятись з реєстрації оскільки одна, пенсіонерка з мінімальною пенсією, не в змозі платити всі комунальні послуги, їй не оформляють субси дію, але відповідач добровільно так і не знявся з реєстрації до цього часу, тому позивачка [PERSON] просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належною їй квартирою № 73 будинку № 70, по вулиці Ватутіна, в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, визнавши [PERSON], таким, що втратив право на проживання у [INFO], в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Зобовязати Криворізьке Міське Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] [INFO] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Відповідач по справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа по справі, - представник Криворізького міського управління УМВС в Дніпропетровській області, до суду не зявився, про розгляд справи він був сповіщеній належним чином. Позивачка у справі у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачки викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право власності на житло, актом про не проживання відповідача у спірній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Також факт не проживання відповідача у квартирі позивачки підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду посилаючись на те, що вона познайомилась з молодим чоловіком, вони зустрічались і через деякий час завагітніла. На теперішній час заявниця перебуває на обліку у жіночій консультації лікарні ім. А. і О. Тропіних у звязку із вагітністю строком 24 тижні. Просила суд надати їй право на шлюб. Заявниця у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги, просила суд надати їй право на шлюб із [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON], у судовому засіданні вважала заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню. Представник виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши в заяві, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 16 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №261736, виданого 28 листопада 1995 року Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис №62. [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з 16.07.2012 року із діагнозом: вагітність, яка станом на 17.08.2012 року має тривалість 14 тижнів, що підтверджується довідкою № пр.128, виданою лікарсько-консультативною комісією лікарні ім. А. і О. Тропіних 17.08.2012 року. Заявниця та [PERSON] разом вирішили створити сімю, зареєструвавши шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. На день розгляду справи у суді [PERSON] має повних 16 років, а тому не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінивши всі докази у справі, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу з [PERSON], 08.09.1991року народження, відповідає інтересам заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

24.05.2012 року до Харківського районного суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу I-ВЛ № 115552, зареєстрованим Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 10. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення неможливе, так як у подружжя різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї непорозумінь і конфліктних ситуацій. В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 03 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та підтримав заявлений ним позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 03 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, відповідач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає позовні вимоги заявлені позивачем. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення неможливе, так як у подружжя різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї непорозумінь і конфліктних ситуацій, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 лютого 1999 року вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися двоє доньок: [PERSON], [INFO] та Вікторія, [INFO]. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі 450 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що за період шлюбу у сторін народилися двоє доньок: [PERSON], [INFO] та Вікторія, [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.3 ). Дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач протягом останнього часу дочкою не цікавиться, допомоги не надає, у вихованні участі не приймає. Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.10.2012 р. та до досягнення дитиною повноліття. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 526, 530, 1046, ч.1 ст.1049, 1218 ЦК України ,

Outcome: approved