overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №001-21977-140108 від 14.01.2008 року відповідачу було відкрито картковий рахунок №26255901951155 з установленим лімітом в розмірі 3000,00грн. Банк свої зобов»язання виконав в повному обсязі, відкривши і надавши [PERSON] кредит в сумі 3000,00грн. [PERSON] в свою чергу зобов»язалася повернути кредит та плату за його користування. Однак станом на 05.07.2012 року порушила умови договору кредиту і має прострочену заборгованість на суму 10884,15грн. Просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати по справі, сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання з»явилася, вказала, що дійсно допустила заборгованість за кредитним договором, однак не згодна із сумою розрахунку заборгованості. Заперечення стосовно суми розрахунку заборгованості до суду не надала. Заслухавши відповідача, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №001-21977-140108 від 14.01.2008 року відповідачу було відкрито картковий рахунок №26255901951155 з установленим лімітом в розмірі 3000,00грн. Однак умови договору належним чином не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що заборгованість становить 10884,15грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 214,60грн. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини, а саме [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Посилається на те, що згідно розпорядження голови Свалявської райдержадміністрації від 15 червня 2012 року є піклувальником над дитиною, позбавленої батьківського піклування [PERSON], [INFO], оскільки мати дитини померла, а батько позбавлений батьківських прав відносно цієї дитини. Дитина проживає разом з нею, вона її виховує та матеріально забезпечує. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Мати дитини, [PERSON], померла 21 жовтня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №126228, виданим 21 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області. Також встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 26 березня 2012 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 195 від 15 червня 2012 року [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою дитиною [PERSON] , [INFO]. Крім цього встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 ч. 2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд з врахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

06.08.2012 року Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації подав до суду позов до [PERSON] та [PERSON], в якому просить відібрати у них дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, у зв'язку з тим, що мати не займається доглядом за дитиною та її лікуванням. В результаті чого виникла безпосередня загроза для життя та здоров'я дитини. Крім цього просять стягнути на користь дитини аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно, з кожного відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що вона бажає лікувати дитину. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи, заступник головного лікаря Новоград-Волинського міськрай ТМО [PERSON], суду пояснив, що позов підтримує, оскільки мати практично з народження не займається лікуванням дитини. Мати та дитина знаходяться на обліку в ЖОЦПБ зі СНІДом. Обом потрібно проводити по життєву терапію. Однак мати нехтує цим, не забезпечує лікування себе та дитини. Знаходження дитини з її матір'ю становить смертельну загрозу дитині. Мати взагалі не надає ліків дитині, які необхідно надавати щодня. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є, відповідно, матір'ю та батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Відповідач [PERSON] та її дитина [PERSON], перебувають на обліку в ЖОЦПБ зі СНІДом, потребують по життєвого АРВ-лікування та моніторингу лабораторного обстеження (а.с. 12). Мати не забезпечує лікування дитини та не з'являється на госпіталізацію дитини і призначення лікування (а.с. 12). Згідно висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, у відповідачів доцільно відібрати дитину без позбавлення їх батьківських прав. Прокурор, [PERSON], у судовому засідання також визнав за доцільне відібрати дитину у відповідачів, оскільки перебування дитини у батьків загрожує її життю. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 164, 170 СК України у випадках, якщо батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а також у інших випадках, якщо залишення дитини з ними є небезпечним для її життя, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав. Також, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та про поновлення батьківських прав» не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків внаслідок душевної хвороби або з інших незалежних від неї причин. Крім цього слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 03.03.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З лютого 2012 року відповідач проживає окремо від сім?ї. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дити у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 250 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] погодився на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, на утримання сина т- Дмитрука [PERSON]. Відповідач офіційно не працює (а.с. 15). Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, не заперечує проти сплати аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн., суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому 03.05.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява, про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, щосторони зареєстрували шлюб 03.05.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони разом не проживають, як сімя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2005 року відкрито виконавче провадження по стягнення з відповідача на її користь грошової суми в розмірі 15 378,27 гривень. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, внаслідок невиконання зобовязання. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2005 року відкрито виконавче провадження по стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 15 378,27 гривень. [PERSON] ухиляється від сплати боргу. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вказана сума дорівнює 36 082,64 гривень. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 36 082,64 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

31.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що: 10 листопада 2001 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, вони втратили взаємні почуття один до одного, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені більше року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Взаємної домовленості щодо розподілу сумісного майна з відповідачем не досягнуто. Спору про утримання дитини не виникає, син буде проживати з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Сторонам надавався строк для примирення. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження, сторони 10 листопада 2001 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2011 року, тобто більше року шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами, в наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 липня 2007 року в виконкомі Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №4. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, на відносини, які мають бути в сім`ї. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року, проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить надалі її іменувати прізвищем Кокуца. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 2007 року в виконкомі Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ №117683, виданим 07.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області(а.с.6), Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-АМ №235747, виданим 07.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.7). Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, на відносини, які мають бути в сім`ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року, проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивувала тим, що 27.10.2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем на це майно є вона, та її брат [PERSON], але одержати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно вона не має можливості, оскільки в паспорті позивача зазначено прізвище «Ліннік», а в паспорті матері та в свідоцтві про її смерть прізвище зазначено «Линник», а тому вона немає можливості довести факт родинних відносин зі своєю матірю . Просить постановити рішення яким встановити юридичний факт про те, що вона є донькою померлої [PERSON] . В судове засідання позивачка не зявилась, про час розгляду справи повідомлена, в свої заяві просить справу слухати в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа перша державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просить розглянути справу в їх відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що заявниця народилась 9.09.1973 року і в свідоцтві про її народження прізвище її матері зазначене як «Линник»(а.с.10), в свідоцтві про смерть прізвище померлої також записано як «Линник»(а.с.11), в паспорті заявниці зазначено прізвище «Ліннік»(а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факт родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту батьківства між [PERSON] та [PERSON] необхідне заявниці для отримання спадкового майна. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних а саме: визнати [PERSON] матірю [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 11 січня 2011 року, до цього перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач може надавати допомогу на утримання сина. Тому, просить суд, стягнути аліменти з [PERSON] на її користь, на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму. В судове засідання позивачка не зявилась, але направила в адресу суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач, в судове засідання не зявився, але також направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вияснив наявність у відповідача аліментів на інших дітей, стан здоровя відповідача, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як встановлено в суді і як видно з наданої копії свідоцтва про народження дитини [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідач позов визнає та не заперечує сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття дитини. Тому, суд вважає необхідним з [PERSON] стягнути аліменти на утримання його дитини [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] Розяснити, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved