Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 05 липня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21073-050707, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії з відкриттям на її імя карткового рахунку та наданням платіжної картки з лімітом кредитної лінії в сумі 30000 грн. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим станом на 18 травня 2012 року за нею наявна кредитна заборгованість в сумі 10216,86 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10216,86 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при предявленні позову, в сумі 214,6 грн. В судове засідання представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач та його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представником за довіреністю відповідача на адресу суду було надіслано письмове заперечення, в якому остання заперечувала проти задоволення вимог позивача до відповідача та просила суд відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 липня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21073-050707, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії з відкриттям на її імя карткового рахунку та наданням платіжної картки з лімітом кредитної лінії в сумі 30000 грн. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим станом на 18 травня 2012 року за нею наявна кредитна заборгованість в сумі 10216,86 грн., про що свідчить відповідний розрахунок позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved