overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що 07.04.2012 померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала матері на підставі свідоцтва про право власності на житло. При зверненні у встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори, він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку із тим, що встановлено розбіжність у написанні прізвищ: заявника «Антипов», а померлої «Антіпова». В звязку із тим, що єдиним правовим способом поновлення його порушеного права є звернення до суду, він змушений звернутися до суду із даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним у заяві. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі. Зацікавлена особа надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши думку заявника та його представника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 160250 [PERSON] померла 05 квітня 2012 року, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління зроблено актовий запис № 88 від 07.04.2012. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.08.1993. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ № 292527 [PERSON] (мовою оригіналу прізвище народженого Антипов) народився 05 жовтня 1956 року, батьки: батько [PERSON] (мовою оригіналу прізвище батька Антипов), мати [PERSON] (мовою оригіналу прізвище матері [PERSON]), про що зроблено актовий запис № 3152. Згідно довідки ЖКП Миколаївської міської ради від 10.07.2012 за № 2895, померла [PERSON] була зареєстрована з 28.02.1989 по день смерті 05.04.2012 за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 квітня 2001 року спадкоємцями [PERSON] є син [PERSON] і дружина [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] була матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 31.12.2004 року в відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 45. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, півроку не проживають разом. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Діана, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 20.07.2002р. вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб було розірвано 15.07.2005р., від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вдруге вийшла заміж та у теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за другою дитиною. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, є інвалідом та отримує пенсію, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, на її користь. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, в судове засідання з,явитись не має можливості за станом здоров,я, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002р., шлюб було розірвано 15.07.2005р. (а.с.4), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком останнього записан [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про шлюб 17.02.2009р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище Соловйова(а.с.8). Згідно довідки МСЕК, [PERSON], [INFO] є інвалідом 3 групи (а.с.16). Згідно довідки УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, [PERSON] перебуває на обліку, як інвалід 3 групи та отримує пенсію (а.с.17). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.08.2003 року, зареєстрований Кіровською сільською радою м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

В жовтні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 14 травня 1994 року вони з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом- № 11. Від даного шлюбу сторони мають 2-х дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Зі слів позивача, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами . Сторони в судове засідання не з"явились , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без звукозапису та участі сторін. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач - не бажає так, як це шкодить його інтересам .Спір про місце проживання дитини- відсутній. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

В жовтні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 17 червня 2006 року вони з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований виконкомом Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за актовим записом № 3. Від даного шлюбу сторони мають 2-х неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Зі слів позивача, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами . Сторони в судове засідання не з"явились , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без звукозапису та участі сторін. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач - не бажає так, як це шкодить його інтересам .Спір про місце проживання дитини- відсутній. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

08.08.2008 року відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 93) між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №081191. Прізвище позивачки після одруження [PERSON]. Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між нами необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що знаходиться на утриманні позивачки і яку позивачка просить суд залишити на виховання їй. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення. Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позовні вимоги також підлягають задоволенню при зазначених вище обставинах. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивачка вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу позивачка має сина [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, у твердій грошовій сумі 800 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати. Згідно ст. 12 Закону України «про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено, що у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1017 гривень, з 1 квітня - 1037 гривень, з 1 липня - 1044 гривні, з 1 жовтня - 1060 гривень, з 1 грудня - 1095 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 893 гривні, з 1 квітня - 911 гривень, з 1 липня - 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, з 1 грудня - 961 гривня; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня - 1134 гривні, з 1 липня - 1144 гривні, з 1 жовтня - 1161 гривня, з 1 грудня - 1197 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 822 гривні, з 1 квітня - 838 гривень, з 1 липня - 844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1 грудня - 884 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року було задоволено позов [PERSON] до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію. При ухвалені рішення судом не було визначено питання про розподіл судових витрат по справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при подачі позову до суду звільнений від їх сплати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 5 849,89 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 22.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-14041-220507, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 1 500,00 грн. для користування на умовах визначених договором. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 01.03.2012 року виникла заборгованість у сумі 5 849,89 грн., яка складається з: 5 399,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 450 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог в повному, погодившись про винесення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-14041-220507, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 1500,00 грн. для користування на умовах визначених договором. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №007-14041-220507 від 22.05.2007 року станом на 01.03.2012 р. становить 5 849,89 грн. і складається з: Заборгованість за кредитом - 5 399,89грн; Пеня-450,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006 року відділом РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, добровільно матеріальну допомогу відповідач не надає. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта /а.с.3,4-5/, копія свідоцтва про народження /а.с.6/, довідка /а.с.7/, копія рішення /а.с.8/. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Лисичанського міського суду від 21.04.2011 року /а.с.8/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.6/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.7/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 476. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.08.2012 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє. Позивач у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта позивача (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 476 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.08.2012 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Відновлення подружніх сунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved