Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

позивач подав до суду позов, та просить стягнути з [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 16856 гривень 64 копійки, вартість проведеної експертизи в розмірі 707 гривень 04 копійки та 53 гривні 88 копійок за відправлення телеграми. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 жовтня 2012 року о 20.00 годині на 513 кілометрі автодороги „Київ-Харків-Довжанський, [PERSON] керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 69 Y211601, буксируючи автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер 211609 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу автомобілю FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до зіткнення зазначених автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні ушкодження. Зазначена дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини [PERSON] За кошти позивача проведена авто товарознавча експертиза, вартість якої складає 707,04 грн. та згідно висновку якої розмір матеріальної шкоди завданої позивачу складає 16856,64 грн. Крім того, позивач оплатив вартість відправлення телеграми у розмірі 53,88 грн. Витрати понесені позивачем підлягають стягненню з [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, оскільки [PERSON] є працівником [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та завдав матеріальну шкоду позивачу під час виконання своїх трудових обовязків. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому вказав, що він керував автомобілем FIAT, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності, а право власності на вказаний автомобіль FIAT зареєстроване за [PERSON] Вказав, що автомобіль FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], він відремонтував власним коштом, але квитанції про оплату такого ремонту у нього відсутні. Представник [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Харківській області [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, та пояснив, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія, яка є страховиком [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, а саме управління підлягає відповідальності тільки у розмірі франшизи сума якої складає 1000,00 грн. Крім того звернув увагу та те, що у позивача відсутнє право вимагати відшкодування завданої шкоди у вказаному ним розмірі за висновком експертизи, оскільки він не є власником автомобіля, а є тільки його законним володільцем і таким чином залишається не вирішеним питання щодо передачі транспортного засобу, FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], особі яка відшкодує шкоду у розмірі ринкової вартості на момент ушкодження, зазначеного автомобіля, як того просить позивач. Не заперечував відсутність письмових доказів, які б свідчили, що [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повідомило страхову компанію ПАТ Українська охоронно - страхова компанія про ДТП за участю працівника управління. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні стосовно вирішення спору поклався на розсуд суду та пояснив, що дійсно має зареєстрований на своє імя автомобіль FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], але за генеральною довіреністю передав право керування вказаним автомобілем позивачу і будь яких претензій с приводу автомобіля ні до кого не має. Представник Публічного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія, треті особи [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не зявились. Суд заслухавши позивача, представник відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON], встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року (справа № 2034/13954/2012) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП, за те що 15 жовтня 2012 року о 20 годині на 513 кілометрі автодороги „Київ-Харків-Довжанський, він керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер 211601, буксирував автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер 211609, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це було безпечним, не надав перевагу автомобілю FIAT, державний реєстраційний номер [NUMBER], що привело до зіткнення зазначених автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року у відношенні [PERSON], [PERSON], що винесена слідчим Харківської міжрайонної прокуратури, під час дорожньо-транспортної події, що мала місце 15 жовтня 2012 року на 513 кілометрі автодороги „Київ-Харків-Довжанський, автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер 211601 керував [PERSON], за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер 211609, який буксирувався знаходився [PERSON], автомобілем FIAT, реєстраційний номер [NUMBER] керував позивач. Позивач керував автомобілем FIAT, державний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності, що посвідчена 28 листопада 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1814, видана позивачу власником зазначеного транспортного засобу [PERSON], який перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Відповідно до довідки від 09 січня 2009 року складена ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та [PERSON] України в Харківській області, автомобілю FIAT, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП що сталася 15 жовтня 2012 року спричинено механічні ушкодження. За висновком автотоварознавчого дослідження № 11020 від 19 листопада 2012 року, що виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON] за замовленням позивача, сума матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля FIAT ТІРО, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталося 15 жовтня 2012 року, визначається ринковою вартістю автомобіля на момент його пошкодження та складає 16856,64 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 45795,94 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження. Вартість проведення зазначеної експертизи у розмірі 707,04 грн., оплатив позивач, про що свідчить банківська квитанція від 07 листопада 2012 року № 650.124.1. Позивачем в якості доказів надані: копія паспорта громадянина України на імя позивача; довіреність [PERSON] на імя позивача, що посвідчена 09 січня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 53; квитанція № 1399 від 07.11.12 року про оплату відправлення телеграми у розмірі 53,88 грн.; поштове повідомлення про вручення телеграми від 7 листопада 2011 року; копія повідомлення про оплату експертизи; посвідчення № 513131 на імя позивача, відповідно до якого він є інвалідом 2 групи, посвідчення особи яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи із вкладкою № 642278с категорія 1 серія №092305 на імя позивача. Представником відповідача в якості доказів надані: поліс № АВ/1217044 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 30.12.2011 року по 29.12.2012 року, та договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів № КИ.О1-02.58586 від 03 червня 2010 року укладених між [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством „Українська охоронно-страхова компанія , фотографії автомобіля FIAT, державний реєстраційний номер [NUMBER], довідка АА № 519766 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 673330, згідно якого власником транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер 211601, зареєстровано [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Харківській області. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому нормами ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обовязків. Суд, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню тільки в частині відшкодування суми вартості проведеного авто товарознавчого дослідження виходячи з наступного. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія 15 жовтня 2012 року сталася з вини третьої особи [PERSON], який є співробітником [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області і який керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної події, в результаті якої спричинені пошкодження автомобілю FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], що на праві приватної власності належить третій особі [PERSON], і яким на підставі довіреності керував позивач. Таким чином, враховуючи, що позивач не є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля і не надав суду доказів про те, що саме він за власні кошти відремонтував автомобіль на зазначену у позові грошову суму, як особа, що на законних підставах володіє вказаним автомобілем, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 16856,64 грн., і виходить з того що, правом вимоги відшкодування такої шкоди наділений власник транспортного засобу [PERSON] або особа, що відремонтувала автомобіль, при цьому власник такий позов не подавав, а позивач у судовому засіданні підтвердив відсутність у нього доказів, що він відремонтував автомобіль. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що він є власником автомобіля FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], бо купив автомобіль за довіреністю, оскільки відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами і не є документом на підставі якого відбувається перехід права власності на автомобіль, а за довіреностями що надані позивачу [PERSON], останній уповноважив позивача представляти його інтереси і висувати вимоги в інтересах саме [PERSON], як визначено ч. 3 ст. 238 ЦК України, де зазначено що представник не може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах. Оскільки позивач підтвердив, що він оплатив виконання експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження автомобіля FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], сума у розмірі 707 грн. 04 коп. підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної події та спричиненні матеріальної шкоди визнаний співробітник вказаної установи. Суд критично ставиться до посилань представника [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, на те, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія з якою у [PERSON] укладено угоду страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки такі посилання безпідставні та не ґрунтуються на нормах закону, оскільки представник [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у судовому засіданні підтвердив відсутність письмових доказів про те, що страховій компанії повідомлено про подію ДТП 15 жовтня 2012 року за участю застрахованого автомобіля і не надав доказів, що страхова компанія відмовилась відшкодовувати спричинену шкоду на виконання умов страхування. В частині вимог позивача про стягнення грошової суми за відправлення 07 листопада 2012 року, ще до подання позову до суду, телеграми у розмірі 53,88 грн. суд, відмовляє оскільки вказана грошова сума не відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи що визначено ст. 79 ЦПК України, тому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь держави, оскільки позивач як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial