Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: житлово-будівельний кооператив ?Мрія? про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08 квітня 2008 року було затоплено квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачеві [PERSON], де він проживає разом зі своєю родиною. Залиття водою вищевказаної квартири сталося з вини відповідача [PERSON], оскільки в квартирі [ADDRESS], яка перебуває у власності останнього, та розташована над квартирою позивача, вийшов з ладу елемент сантехнічного обладнання, а саме, лопнула гайка-футорка радіатора опалення, в результаті чого, з системи опалення витекла значна кількість гарячої води, яка і залила квартиру позивача. Внаслідок даного залиття, водою було зіпсовано покриття стін, стель, підлоги у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі, а надалі були сильно насичені стіни водою, виникло відставання керамічної плитки від основи в кухні і ванній кімнаті, виникла деформація паркету на підлозі в усіх кімнатах. Крім цього, у квартирі позивача було пошкоджено килимові покриття, в результаті чого позивачеві була завдана майнова шкода в розмірі 47 365 грн. 83 коп. Крім цього, позивачеві було заподіяно і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях у звязку з пошкодженням його квартири, майна та зіпсуванням раніше зробленого капітального ремонту, який проводився тривалий час та на який були витрачені значні кошти. По причині зіпсування квартири, майна внаслідок їх залиття, позивач та його родина втратили спокій, надію на відновлення квартири, ділову активність. Враховуючи значну вартість витрачених коштів на проведення капітального ремонту, який був зіпсований залиттям, занепокоєння від необхідності примусового стягнення коштів з відповідача, призвели до погіршення стану здоровя позивача, та членів його сімї (головний біль, серцевий біль, нервозність у родині). Негативні наслідки повязані із залиттям квартири позивача, розпочалися з 08 квітня 2008 року та продовжуються і по даний час. Моральну шкоду позивач оцінює у 20 000 грн. Вкаазана справа неодноразово розглядалась Броварським міськрайонним судом Київської області, так рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 червня 2010 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час розгляду справи позивач [PERSON] неодноразово уточнював позовні вимоги до відповідачів [PERSON]П, житлово-будівельного кооперативу Мрія, та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь відшкодування завданих йому матеріальних збитків у сумі 49227,97 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., надалі позивач [PERSON] повторно уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування завданої останньому майнової шкоди, кошти в розмірі 47 365 грн. 83 коп., моральної шкоди, кошти в розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розглядом даної справи, позовні вимоги до ЖБК ?Мрія? не підтримав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та поданих уточнень, просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що 08 квітня 2008 року сталося затоплення квартири позивача [PERSON] Дане затоплення сталося не з вини відповідача [PERSON], а з вини самого позивача, який встановлював в своїй квартирі автономне опалення і по причині неправильного виконання відповідних робіт сталося затоплення квартири позивача. Крім цього, обсяг пошкоджень та вартість відновлюваних робіт завищена, не відповідає фактично спричиненим. Вважає, що позов є безпідставним, просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача житлово-будівельного кооперативу ?Мрія?, [PERSON], позов не визнала та пояснила, що 09 квітня 2008 року до неї, як до голови ЖБК ?Мрія? звернувся позивач [PERSON] із заявою про складання акту обстеження квартири [ADDRESS], щодо залиття його квартири. Відповідач відмовила позивачу [PERSON] у складанні такого акту, мотивуючи тим, що у нього виникла заборгованість по квартплаті. Пізніше, цього ж дня, вона в складі комісії, в яку крім неї входили: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], обстежили квартиру [ADDRESS], в результаті чого в залі виявлено частково вологу стелю, в спальні біля прикроватної тумбочки був вздутий паркет, в дитячій кімнаті малося пошкодження шпалер на стиках, про що був складений відповідний акт. Цього ж дня, нею, у складі тих же членів комісії, проведено обстеження квартири [ADDRESS], за результатами якого було виявлено, що у залі, на чугунній батареї внизу, лопнула гайка-футорка. Проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що обсяг пошкоджень та вартість відновлюваних робіт завищена, та не відповідає фактично спричиненим. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 09 квітня 2008 року вона була в квартирі [PERSON], де і трапилося затоплення. В дальній кімнаті в залі біля балкону, з правої сторони в куті, де проходить батарея побачила відклеєні шпалери, проявів затоплення не було. В квартирі № 95 було виявлено, що у залі, у звязку з проривом батареї, на момент обстеження вже була замінена гайка-футорка, яка лопнула. Слідів затоплення в квартирі № 95 на момент обстеження не було, оскільки до цього, вже був викликаний слюсар, який і замінив гайку-футорку. Зміст актів що підписувала, підтримала, при цьому пояснити, чому зробила висновок про те, що пошкодження гайки-футорки сталося не з вини власника квартири № 95, про що зазначено в акті, не змогла. Зазначає, що висновок про те, що пошкодження гайки-футорки сталося з причини встановлення індивідуального опалення в квартирі № 91, про що і зазначено в акті, зробила тому, що гайка-футорка була замінена в тому місці, звідки і стався витік води в квартиру № 91 зі слів її мешканців. На запитання, з якої саме сторони батареї, була замінена гайка-футорка чіткої відповіді не надала, спочатку показала, що гайка була замінена зліва знизу, потім справа, потім вказує на те, що футорка яка лопнула була розташована на батареї зверху. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що до нього в квітні 2008 року, як до слюсаря ЖБК "Мрія", звернувся господар квартири [ADDRESS], з приводу підтікання радіатора опалення в його квартирі. Прибувши до квартири він виявив пошкодження гайки-футорки радіатора опалення з якої текла вода у невеликій кількості. Після цього він зайшов до квартири [ADDRESS], господарка квартири повідомила, що з труби опалення, з верхнього поверху тече вода. Для усунення протікання води він спустився у підвал будинку та перекрив стояки опалення, піднявся до квартири № 95, де господар квартири носився з тазиком, на підлозі була вода. На наступний день провів ремонт сантехнічного обладнання в квартирі № 95, замінивши гайку-футорку радіатора опалення, яка лопнула. 09 квітня 2008 року, перебуваючи у складі комісії, обстежуючи квартиру [ADDRESS], бачив пляму на стелі біля стояку опалення, скручений вологий килим. Зазначає також, що в панельному будинку можливо, що великої кількості води в квартирі, яка топить немає, але вода поступає до квартири, що розташована поверхом нижче. Чому лопнула гайка-футорка сказати не може, жодних зовнішніх механічних пошкоджень не було. На його думку елемент сантехнічного обладнання може вийти з ладу не тільки у звязку з механічним пошкодженням, а у звязку зі сплином часу, гайка-футорка, яка лопнула, була встановлена ще з моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто з 1997 року. Йому відомо також, що в квартирі [ADDRESS] у 2007 році було встановлено індивідуальне опалення, у звязку з чим дана квартира відєднана від централізованого опалення за його присутності. Після такого відключення ним особисто було перевірено цілісність стояків опалення шляхом підвищення тиску в системі опалення до 10 атмосфер, після чого ніхто х приводу протікання системи опалення до нього не звертався. Крім цього, влітку 2007 року працівники тепломережі перевіряли дану систему опалення гідравлічним навантаженням. Зазначає також про те, що особисто ним неодноразово проводилося відключення квартири від системи централізованого опалення, при цьому жодного випадку того, що лопнула гайка-футорка у звязку з відєднанням батареї не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 08 квітня 2008 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS], цього ж дня вона, перебуваючи у зазначеній квартирі у складі комісії, побачила, що в холі розійшлися шпалери, в залі були відклеєні шпалери, стелі були чисті та сухі без слідів затоплення, в кімнаті скрипів паркет, в дитячій надірвані шпалери. В квартирі [ADDRESS] побачила, що в залі на чавунній батареї, яка була встановлена ще при вселенні мешканців в будинок, внизу була замінена гайка-футорка. Зі слів слюсаря, який провів заміну, гайка-футорка, яку довелося замінити лопнула. На її думку можливо гайка-футорка лопнула, оскільки [PERSON] встановлював в своїй квартирі індивідуальне опалення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у квітні 2008 року вона допомагала [PERSON] збирати гарячу воду, яка текла з квартири, що розташована поверхом вище. Вода текла в прихожу, коридорчик, тамбур, спальню, замокла плитка у ванній кімнаті, увесь дубовий паркет був мокрий. Вона разом з іншими вимокували воду та виносили у ванну та туалет. В квартирі перебувала до 20 год. до цього часу ніхто з членів комісії квартиру не обстежував, акт не складав. В квартирі № 95 заходила, квартиранти, які там проживали, сказали, що вода потекла з батареї в кімнаті, де бачила ганчірку. Крім прийняття участі у ліквідації наслідків залиття, була запрошена [PERSON] для засвідчення акту затоплення, який був складений через декілька днів. Крім цього, приблизно через місяць приймала участь у складанні ще одного акту за участю депутата з проведенням обмірів пошкоджень. Інформація, що була відображена в актах, які вона підписала, відповідала дійсності. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] він разом зі своєю дружиною черпав виносив та виливав гарячу воду з підлоги, яка текла зі стелі, коробок вимикачів світла. У всіх кімнатах було дуже багато води в тому числі і в загальному коридорі. В квартирі перебував до вечора. До квартири заходив слюсар, який попередив, щоб не користувалися електричними приладами, не вмикали світло. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 08 квітня 2008 року, коли поверталася з прогулянки, на сходах її зустрів слюсар та попередив про те, що її квартиру залито водою, сказав, щоб не включали світло. Коли зайшла до квартири, побачила багато води, якою були залиті всі кімнати. Одразу розпочала вимокувати воду з підлоги, у цьому їй допомагали [PERSON], потім подружжя [PERSON]. Залиттям був зіпсований їхній капітальний ремонт в тому числі дубовий паркет. Також були зіпсовані килими. Цього ж дня вона чула, як в квартирі, що розташована над їхньою квартирою, хтось стукав по радіатору опалення. Наступного дня її чоловік звернувся до голови ЖБК ?Мрія? з проханням скласти акт обстеження квартири, яким засвідчити затоплення, на що отримали відмову. У звязку з цим були змушені звернутися до депутата [PERSON], який і склав акт про затоплення, пізніше був складений ще один акт, в якому було відображено обєми пошкоджень. З версією про те, що затоплення відбулося по причині встановлення ними індивідуального опалення не погодилася, зазначила, що відєднання від мережі централізованого опалення проводилося за участю слюсаря ЖБК Мрія, магістральна труба, що проходить по їх квартирі в квартиру поверхом вище, міцно замурована в стелю, поворушити її неможливо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що весною 2008 року, вона була запрошена до квартири [ADDRESS], для засвідчення факту затоплення. В квартирі вона побачила явні сліди затоплення, було залито паркет, від чого він скрипів, на стінах, з верху до низу малися сліди залиття. Підписувала акт з відображенням обсягу пошкоджень, які завдані залиттям квартири, дата та зміст акту відповідали дійсності. Суд вислухавши пояснення позивача, представник позивача, представника відповідача [PERSON] [PERSON], представника ЖБК ?Мрія?, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири. Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобовязує. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 квітня 2008 року, складеного депутатом Броварської міської ради [PERSON], засвідченого свідками, сусідами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на час обстеження квартири [ADDRESS] є наявними ознаки її затоплення, а саме: у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі, стіни та стеля мокрі, шпалери відклеїлися від стін, обвисають, паркет набряк. В квартирі вологе повітря, під стіною стоять три звернуті килима, які теж є мокрими. В результаті затоплення родині завдані значні матеріальні збитки. Згідно акту від 27 квітня 2008 року, складеного депутатом Броварської міської ради [PERSON], засвідченого свідками, сусідами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 08 квітня 2008 року відбулося затоплення трикімнатної квартири № 91, розташованої на третьому поверсі будинку 5 по вул. Грушевського у м. Бровари. На час обстеження квартири є наявними ознаки її затоплення, а саме: у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі шпалери відклеїлися від стін, обвисають, паркет набряк та відстав від основи. В акті зазначено обсяг пошкодження квартири внаслідок її залиття. Листом КП ?Броваритеплоенергомережа? від 10.04.2008 р. № 03-066, [PERSON] надано інформацію про те, що 08 квітня 2008 року протягом 24 годин тиск в тепловій мережі не змінювався і складав P1 5,5 кг/см2; P2 4,1 кг/см2. Згідно відповіді КП ?Броваритепловодоенергія? від 22.04.2011 р. № 01-803, на адвокатський запит адвокату [PERSON] повідомляється про те, що в липні 2007 року, працівниками ЖБК ?Мрія? в присутності представників КП ?Броваритепловодоенергія?, було проведено гідравлічне випробування внутрішньо будинкової системи опалення тиском 7,5 кг/см2, що було зафіксовано в акті готовності форми Е-8 підготовки до опалювального сезону 2007-2008 р. У відповідності до акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП та влаштування автономного опалення від 20.06 2007 р., складеного головою правління ЖБК ?Мрія? [PERSON], квартира [ADDRESS], 20.06.2007 року відключена від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів - 5 шт., заварюванням стояків 6 шт. Як вбачається із поетажного плану квартира [ADDRESS] є кутовою, квартира [ADDRESS] знаходиться поверхом вище, таким чином це виключає можливість затікання квартири № 91 по вказані адресі із іншої квартири даного будинку поверхом вище, аніж з квартири № 95, крім того в судовому засіданні безспірно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок того, що лопнула гайка футорка на батареї в квартирі відповідача, що не заперечується сторонами, а саме відповідач як власник вказаної квартири повинен був утримувати агрегат в належному технічному стані, вразі його несправності звертатись до відповідних служб для усунення недоліків. Таким чином встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях відповідача вини у заподіянні шкоди позивачу. Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди та встановлення причини пошкодження гайки - футорки за клопотанням позивача у справі судом неодноразово призначалась будівельно-технічні експертизи. У висновку будівельно-технічної експертизи за № 11380/11381 від 05 травня 2009 року зазначається, що вартість відновлювального ремонту по усуненню наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 36926 грн. 40 коп. На момент обстеження квартири [ADDRESS] було виконано переобладнання системи опалення, а саме встановлено автономне опалення. У висновку зазначається, що найбільш імовірна причина залиття квартири [ADDRESS] встановлена працівниками ЖБК ?Мрія? і зазначена в акті обстеження від 09 квітня 2008 року, а саме: ?комісія вважає пошкодження гайки-футорки сталося не з вини власника квартири. Пошкодження гайки футорки можливе при відключенні від централізованої системи опалювання та переобладнання на автономне опалення кв. № 91, або непереборний випадок?. Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року про призначення будівельно-технічної експертизи експертом проведено дослідження та наданий висновок за № 6576/11-42 від 12 грудня 2012 року в якому зазначається, що розмір матеріального збитку заподіяний власнику квартири [ADDRESS] А.Р.внаслідок залиття, що сталося 08 квітня 2008 року в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 44723 грн., в тому числі ПДВ 7454 грн. За даними проведеного обстеження визначити технічну причину залиття квартири [ADDRESS], що відбулося 08 квітня 2008 року, не вбачається за можливе. Відповідно до [PERSON] обстеження квартира [ADDRESS], складеного комісією ЖБК ??Мрія ? від 09 квітня 2008 року встановлено, що на чавунній батареї внизу лопнула гайка футорка, пошкодження якої сталося не з вини власника квартири. Також до суду наданий висновок спеціаліста з товарознавчих досліджень № 11348 від 18 грудня 2008 р. в якому зазначено, що загальний розмір матеріального збитку, нанесений внаслідок залиття, що виразився у пошкодженні від дії вологи килиму шерстяного розміром 2,0 х 3,0, килиму синтетичного розміром 1,2х1,8 м., килиму синтетичного розміром 1,5х2,1 м складає 2642, 83 грн. Таким чином, враховуючи встановлені розміри завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартир и складає: 44723 грн. + 2642, 83 грн. = 47365 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5 пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ? відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд враховуючи викладені обставини та вказані норми вважає, що розмір моральної шкоди зазначений позивачем значно завищений, тому вбачає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 3000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості, а також обставинам справи та доказам, які надав позивач на підтвердження своїх доводів і вимог. Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи позивач сплатив за проведення будівельно технічної експертизи від 05 травня 2009 року в розмірі 1502 грн. 40 коп., від 29 серпня 2011 року в розмірі 1125 грн. 60 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження від 18 грудня 2008 року в розмірі 600 грн. 96 коп., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 7332 грн. 00 коп. (сім тисяч триста тридцять дві гривні 00 коп.), тому вказані витрати повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Щодо стягнення комісії за переказ грошових коштів в розмірі 11, 27 грн. згідно квитанції № 68 від 09 грудня 2008 року та 4,51 грн. згідно платіжного доручення № 26 від 29 серпня 2011 року відмовляє оскільки вони не відносяться до судових витрат за змістом ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial