Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 26 серпня 2009 року на перехресті вул. Святошинська-Котельникова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Мазда» н.з. 50645 КА, під керуванням [PERSON] та «Форд» н.з. АА 9789 СК, під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2009 року винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та Київським ДП «Фарлеп» 25 липня 2008 року було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Мазда», н.з. 50645 КА. На виконання умов зазначеного договору ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 18 741 грн. 35 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, ПАТ «СК «Українська страхова група» було виплачено страхове відшкодування страхувальнику, позивач просив відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, стягнути з відповідача 18 741 грн. 35 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 26 серпня 2009 року на перехресті вул. Святошинська-Котельникова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мазда», н.з. 50645 КА, під керуванням [PERSON] та автомобіль «Форд», н.з. АА 9789 СК, під керуванням [PERSON] (а.с. 25-26). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль - «Мазда», н.з. 50645 КА зазнав механічних пошкоджень (а.с. 25). Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2009 року винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] (а.с. 27). Між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та Київським ДП «Фарлеп» 25 липня 2008 року було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Мазда», н.з. 50645 КА (а.с. 13-18). На виконання умов зазначеного договору ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування Київському ДП «Фарлеп» у розмірі 18 741 грн. 35 коп. (а.с. 58, 59). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], позивач сплатив потерпілий особі суму страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «СК «Українська страхова група» є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved