Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до громадської організації «Садівниче товариство «Контур» про відшкодування вартості земельної ділянки, стягнення надмірно сплаченого членського внеску, моральної та матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 грудня 2005 року він був прийнятий у члени громадської організації «Садівниче товариство «Контур». У зв'язку з членством в СТ «Контур» йому було надано у користування земельну ділянку №39, площею 0, 06 га для ведення садівництва. Після набуття членства в садовому товаристві, направив усі зусилля на облаштування та приватизацію земельної ділянки. 27 липня 2007 року Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с\\т «Контур» на території Петрушківської сільської ради для ведення садівництва.26 жовтня 2007 року з ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 4-ом громадянам, у тому числі і йому. Під час процесу приватизації йому випадково стало відомо, що 15 червня 2007 року відбулися збори членів садового товариства «Контур», на яких було прийнято рішення виключити його зі складу членів садового товариства, позбавити права користування земельною ділянкою №39 і надати її у користування іншій особі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року поновлено членство в громадській організації «Садівниче товариство «Контур». Оскільки членство у садівничому товаристві без права користування земельною ділянкою неможливе, тому у зв'язку з цим йому повинна бути надана земельна ділянка для користування з можливістю отримання її у приватну власність. Рішення суду у добровільному порядку відповідач не виконав. Окрім того, йому стало відомо, що земельну ділянку №39 було передано іншому члену ГО СТ «Контур» [PERSON], який почав реалізовувати своє право на приватизацію земельної ділянки та побудував на ній садовий будинок. Вважає, що фактично втративши земельну ділянку №39 і не маючи можливості отримати іншу, має право на відшкодування йому збитків - отримання компенсації її вартості, оскільки втрата ділянки відбулася завдяки його неправомірному виключенню з членів садового товариства. Вважає необхідним стягнути з відповідача вартість земельної ділянки, середня ринкова вартість якої складає 127 528, 00 грн. Окрім того, під час розгляду справи про поновлення членства в садовому товаристві, стало відомо, що він сплатив набагато більше грошових коштів в рахунок вступного внеску, ніж передбачено Статутом. 15 березня 2006 року ним було сплачено 15 300,00 грн голові садівничого товариства [PERSON] у якості вступного внеску до громадської організації «Садівниче товариство «Контур». Проте відповідно до п.4.6 Статуту товариства особа, прийнята в члени товариства як власник нової садівничої ділянки в товаристві сплачує вступний внесок у розмірі 1 000,00 дол. США (по курсу НБУ на момент вступу до товариства). Під час вступу до товариства зі статутом ознайомлений не був. Тому вважає, що його права як члена ГО CT «Контур» були грубо порушені, оскільки при вступі в члени був поставлений в нерівні умови з іншими членами товариства, які сплачували 5 050, 00 грн. Тому надмірно сплачені ним кошти повинні бути повернуті відповідачем для відновлення його порушеного права. У зв'язку із порушенням його прав змушений був звернутись за правовою допомогою для подання позову, супроводження справи в суді, надання консультацій та роз'яснень, підготовки процесуальних документів. Для цього між ним та [PERSON] 07 грудня 2009 року було укладено договір про надання юридичних послуг. На виконання умов договору між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого [PERSON]А доручив надання юридичних послуг останній на представництво інтересів у суді та інших органах. Така допомога була надана йому у справі №2-4854/9 за позовом [PERSON] до ГО «CT «Контур», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання членства у садовому товаристві, скасування рішення загальних зборів садового товариства про виключення з ленів. Надання послуг підтверджується актом виконання робіт, квитанцією про оплату робіт у сумі 21 326, 00 грн. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України просив стягнути витрати правову допомогу з відповідача. Також просив суд стягнути з відповідача грошові кошти, витрачені на розробку проекту із землеустрою земельної ділянки №39 в ГО CT «Контур» у сумі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що маючи роботу на постійній основі він не міг безперервно займатися приватизацією земельної ділянки, і тому разом з іншими особами, які хотіли отримали безоплатно у власність земельні ділянки в межах товариства, знайшов особу, яка за плату погодилась надати організаційно-консультативні послуги щодо розробки проекту землеустрою і присвоєння кадастрового номеру земельним ділянкам. Відповідно до розписки від 24.10.2007 року [PERSON] отримала 20 000, 00 грн від [PERSON], [PERSON], [PERSON]П, [PERSON], тобто по 5 000, 00 грн. Послуги були виконані у повному обсязі, завдяки чому був розроблений проект із землеустрою щодо відведення 4-х земельних ділянок у власність. Але, завдяки протиправному виключенню його зі складу членів товариства, проект залишився не затверджений і грошові кошти на його розробку є втраченими. Звістка про грубе порушення його прав і відібрання земельної* ділянки була дуже неприємна для нього. Він вступав у садівниче товариство з метою мати постійне місце відпочинку його родини. Грубим та незаконним виключенням його та його сім'ю позбавили такого права. Тому, незаконне відібрання земельної ділянки завдало йому та його родині моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. Також зазначив, що з 15 червня по дату звернення до суду фактично не міг користуватися земельною ділянкою, тому відповідачем нанесені збитки спричинені позбавленням права користування земельною ділянкою. Такі збитки оцінює в сумі 24 500, 00 грн. Тому просив суд стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь в порядку відшкодування вартість земельної ділянки №39, що знаходиться в межах громадської організації «Садівниче товариство «Контур» у розмірі 127 528,00 грн; стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь грошові кошти у сумі 10 250,00 грн, які були надлишково сплачені у якості вступного внеску; стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь матеріальну шкоду за неможливість безоплатно набути у власність земельну ділянку №39, яка полягала у витратах на оплату послуг з приватизації у розмірі 5 000, 00 грн; стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн; стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь збитки за неможливість користуватися земельною ділянкою у розмірі 24 500, 00 грн; стягнути з громадської організації «Садівниче товариство «Контур» на його користь витрати на правову допомогу, що були понесені [PERSON] у зв'язку з оскарженням правомірності виключення з членів громадської організації «Садівниче товариство «Контур» у розмірі 21 326, 00 грн; витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покласти на відповідача. Під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог. У зв'язку з тим, що позивач не має наміру збагачення, вважає доцільним просити суд стягнути з відповідача справедливе відшкодування своїх витрат та збитків, яких він зазнав через втрату земельної ділянки №39 площею 0,06 га. Тому просила суд зменшити суму відшкодування вартості земельної ділянки з 127 528,00 грн на 79 930, 00 грн, інші позовні вимоги залишити без змін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову. Суду пояснив, що позивачу було офіційно направлено лист про те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 та ухвалу колегії судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року товариством виконано. [PERSON] є членом громадської організації «Садівниче товариство «Контур» та володіє земельною ділянкою №39, що знаходиться в межах громадської організації «Садівниче товариство «Контур». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами з ч.І, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст. 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування. При розгляді справи судом встановлено, що 23 грудня 2005 року [PERSON] був прийнятий у члени громадської організації «Садівниче товариство «Контур». Згідно довідки Державного комітету статистики України №1344/2007 від 09 червня 2008 року головою громадської організації садівниче товариство «Контур» є [PERSON] У зв'язку з членством в СТ «Контур» [PERSON] було надано у користування земельну ділянку №39, площею 0, 06 га для ведення садівництва. 27 липня 2007 року Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с\\т «Контур» на території Петрушківської сільської ради для ведення садівництва. 26 жовтня 2007 року з ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 4-ом громадянам, у тому числі і [PERSON] 15 червня 2007 року відбулися збори членів садового товариства «Контур», на яких було прийнято рішення виключити [PERSON] зі складу членів садового товариства, позбавити права користування земельною ділянкою №39 і надати її у користування іншій особі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року визнано неправомірними та скасовано загальні збори учасників Громадської організації «Садівниче товариство «Контур» від 15 червня 2007 року в частині виключення [PERSON] з Громадської організації «Садівниче товариство «Контур», відновлено членство [PERSON] в Громадській організації «Садівниче товариство «Контур». Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року в частині зобов'язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області прийняти до розгляду та затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 4-ом громадянам для ведення садівництва в громадській організації «Садівниче товариство «Контур» скасовано і провадження в цій частині закрито. Скасовано рішення загальних зборів учасників громадської організації «Садівниче товариство «Контур» від 15 червня 2007 року в частині передачі земельної ділянки №39 площею 0,06 га з користування [PERSON] в користування іншим членам товариства та зобов'язано громадську організацію «Садівниче товариство «Контур» повернути земельну ділянку №30 площею 0,06 га в користування [PERSON] Так, відповідно до п. 4.1. Статуту відповідача членом садівничого товариства «Контур» може бути громадянин України або іншої країни, власник земельної ділянки, наданої йому у приватну власність для ведення садівництва у межах загальної території, садівничого товариства «Контур», який досяг 18-річного віку, визнає статут товариства та зобов'язується виконувати його вимоги». Зважаючи на ці положення Статуту відповідача членство в садівничому товаристві без права користування земельною ділянкою неможливе, член автоматично наділяється земельною ділянкою, яку має товариство. Відповідно до ч.І ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У судовому засіданні встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області відповідачем виконані у повному обсязі. [PERSON] є членом громадської організації «Садівниче товариство «Контур». Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування середньої ринкової вартості земельної ділянки. Відповідно до п.4.6 Статуту товариства особа прийнята у члени товариства як власник нової садівничої ділянки в товаристві сплачує вступний внесок в розмірі 1 тисяча доларів США (по курсу НБУ на момент вступу до товариства). Позовна вимога про стягнення надмірно сплачених коштів у якості вступного внеску не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 15 березня 200 року [PERSON] сплатив в якості вступного внеску до громадської організації «Садівниче товариство «Контур» вступний внесок у розмірі 15 300 грн. З наданої копії розписки від 15.03.2006 року вбачається, що [PERSON] Георгієвич отримав від [PERSON] 15 300,00 в якості вступного внеску до кооперативу на ділянку без номера. У наданій розписці, оригінал якої не наданий позивачем, також відсутні паспортні дані [PERSON] При цьому з матеріалів справи вбачається, що головою Садівничого товариства «Контур « є [PERSON]. У судовому засіданні відповідач не визнав факт підписання ним наданої розписки та отримання вказаної суми. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем в порушення вимог ст.11, 60 ЦПК України не надано суду будь - яких доказів завдання йому діями відповідача моральної шкоди, тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про відсутність факту порушення права позивача внаслідок неправомірних дій відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed