overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. В зазначеній заяві посилається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років. Вказує, що на даний час вона за згодою матері має намір одружитися з [PERSON], [INFO]. Просить надати право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги покликаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просили надати заявниці право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 10.03.1995 року, що підтверджено паспортом серії МЮ 265834 виданого Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.2011 року (а.с.3), згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що йому не було вручено рекомендовиний лист № 298852 від 22.06.2012 р., яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № [NUMBER] від 22.06.2010 р. Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження даного повідомлення-рішення Костопільської МДПІ. Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи виробничого підрозділу Рівненської дирекції УДПЗ "Укрпошта" ЦПЗ № 4 [PERSON] в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі повідомила про те, що рекомендований лист № 298852 від 22.06.2012 листоношею [PERSON] не було вручено [PERSON], а був вложений в поштову скриньку. Суд заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], показання свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає зявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в рекомендований лист № 298852 від 22.06.2012 року, яким надсилалось податкове повідомлення-рішення № [NUMBER] від 22.06.2010 р. не було вручено [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки він, має намір оскаржувати повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № [NUMBER] від 22.06.2010 р., необхідне йому для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт не вручення заявнику рекомендованого листа № 298852 від 22.06.2012 року заявнику [PERSON], так як вони проживають в одному будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Будівельників № 2. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

11 червня\~2012 року [PERSON] звернулася до\~суду\~з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO],\~у розмірі 1/3частини всіх видів доходів, починаючи з дня її звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач зобов`язаний утримувати малолітню дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім`ю в тяжке матеріальне становище. У попереднє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з вересня 1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011р. було розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 13 березня 1995р., що підтверджується свідоцтвом про\~народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивача, доказів участі в утриманні дитини відповідач не надав. Відповідач, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу, батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів\~на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184) і виплачуються щомісячно. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно у їх сукупності оцінивши докази що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 26 лютого 2010р. померла їх рідна сестра [PERSON]. Після смерті сестри відкрилась спадщина, яка складається з земельного і майнового паїв, житлового будинку і присадибної земельної ділянки площею 0.115 га., яка знаходиться в м.Красилові по вул..Ватутіна,60 «а»/1. Вони являються спадкоємцями після смерті [PERSON]за заповітом. Оформити спадкову земельну ділянку нотаріально не має можливості, так як сестра за життя не встигла виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку. Просять визнати за ними право власності на земельну ділянку як спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON]. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, просить їх задоволити. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача Красилівська міська рада в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що 26 лютого 2010р. померла рідна сестра позивачів, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з присадибної земельної ділянки площею 0.115 га. Позивачі являються спадкоємцями після смерті [PERSON] за заповітом. Однак оформити на себе державний акт на право власності на успадковану земельну ділянку площею 0.115 га. не змогли, оскільки за життя померла [PERSON] не встигла оформити на себе Державний акт на землю. Той факт, що позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] стверджується спадковою справою № 34-2010 заведеною після смерті спадкодавця та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Спадкування є перехід прав та обов»язків спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Належність померлій [PERSON] земельної ділянки в розмірі 0.115 га. стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим після смерті [PERSON], листом управління держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області № 25/Б-4 від 25.04.2012 року згідно якого власником земельної ділянки площею 0,115 га. по вул..Ватутіна, 60 «а»/1 в м.Красилові є [PERSON] Державний акт на ім.»я [PERSON] не видавався. Оскільки позивачі успадкували належне померлій майно за заповітом тому відповідно до них переходить в порядку спадкування і право померлої на володіння земельною ділянкою, в зв»язку з чим відповідно до ст. 392 ЦК України, згідно якої зазначено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, за позивачами необхідно визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 0.115 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру №19 площею 26.0 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району посилаючись на те, що вона з дня народження, тобто з 1991 року прописана та проживає у вказаній квартирі. Через те, що відповідач відмовляється безкоштовно передати у власність вищевказану квартиру, не має змоги оформити право власності на нерухоме майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №19 площею 26.0 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї. Представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агробуд», надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Представник Гусятинської районної ради [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на нерухоме майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на нерухоме майно законодавством не визначено, позивачка більше пяти років зареєстрована та проживає в зазначеній квартирі гуртожитку, не має у власності іншого нерухомого майна, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на кімнату №19 площею 26.0 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], 3-я особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2011 року, шлюб зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року по 14 травня 2012 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Зазначає, що відповідач є здоровим та працездатним, офіційно не працює, має мінливий дохід. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він згідний платити по 300 гривень щомісячно на кожну дитину, у звязку з тим, що він через тиждень розриває договір з своїм роботодавцем, внаслідок чого в нього буде нерегулярний дохід. Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між позивачкою та відповідачем розірвано шлюб, що підтверджується копією рішення Путильського районного суду Чернівецької області /а.м.3,4/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] /а.с.5,6/, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утримані, даний факт підтвердили в судовому засіданні сторони. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом з пояснень відповідача, на даний час відповідач розриває договір з своїм роботодавцем, внаслідок чого в нього буде нерегулярний дохід. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.182 цього Кодексу, при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При призначенні розміру аліментів, суд виходить з розумності та достатності суми, необхідної для задоволення потреб позивачки та неповнолітніх дітей, реальної можливості відповідача розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи права останнього, при цьому враховує, що в платника аліментів (відповідача) немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки на утримання малолітніх дітей в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Також враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору а тому, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача 107грн. 30коп. судового збору на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] 22 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, на даний час взаємини між ними зіпсувались, шлюб між ними розірвано, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив провести розгляд справи за його відсутності про що надав відповідну заяву. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2 червня 2011 року. / а.с.5/ З копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 320293, виданого 9 квітня 1996 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, вбачається, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матірю дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Згідно довідки №383, виданої 12 червня 2012 року, КП «Наш дім», вбачається, що [PERSON] року проживає разом з матірю [PERSON] за адресою вул. Лермонтова, б. 30а, кв.12 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області. /а.с.8/ Встановлено, що відповідач [PERSON] працює на посаді електрозварювальника ТОВ «Донецькенергоремонт», стан його здоровя задовільний. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дитини хоча зобовязаний надавати таке утримання. -2- Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення про стягнення з [PERSON] Ю,А. аліментів на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку /доходу/. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Гречка». Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved