overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

03.05.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у цивільному шлюбі з 2002 року по березень 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 03.05.2012 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували цивільному шлюбі з 2002 року по березень 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №039729 від 14 червня 2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво- Святошинського району. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач, який надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що після смерті [PERSON], померлої 04.05.2011 року, залишився заповіт, однак у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, державним нотаріусом було надано розяснення щодо необхідності поновлення строку для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 254300, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 05 травня 2011 року, актовий запис № 119, підтверджена смерть 04.05.2011 року [PERSON]. Належність позивача до кола спадкоємців, підтверджена: -заповітом, складеним від 06 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, реєстровий № 3214, відповідно до якого спадкоємцем [PERSON] визначений [PERSON]. Відповідно до листа Кілійської державної нотаріальної контори від 07.07.2012 року, [PERSON], розяснена ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, щодо визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року, після смерті [PERSON], померлої 04.05.2011 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої 04.05.2011 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 04.05.2011 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

2 листопада 2012 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить визнати факт, що [PERSON], який помер 24 вересня 2007 року, є її рідним братом. В обґрунтування заяви вказувала, що 24 вересня 2007 року помер її брат [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, однак звернувшись до нотаріальної контори, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в звязку з тим, що є відмінності в написанні прізвища брата в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про його смерть. Представник заявниці в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю та задовольнити заяву. Заінтересована особа - Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області направила до суду заяву з проханням розглядати справу без участі свого представника. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження заявниці, вона народилась 1 вересня 1949 року, її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. 3 липня 1982 року вона уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, вказано, що [PERSON] Николаевичнародився в 1936 році, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON](а.с.8). В той же час, в свідоцтві про смерть померлого його прізвище зазначено як [PERSON], який помер 24 вересня 2007 року (а.с.7). Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявницею і померлим [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року, від якого 21.09.2008 року народилась дитина син [PERSON]. Стосунки між ними припинені. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. До суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява в якій вона просить стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання уточнених позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серія 1-НО № 223579 [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З довідки голови ЖБК «Азов» № 292 від 30.10.2012 року, вбачається, що неповнолітня дитина проживає та зареєстрована з [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б. 110-А кв. 48. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Позивачка наполягає на стягненні аліментів за рішенням суду. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку. Визнання відповідачем предявлених вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 31.10.2012 року і до повноліття дитини. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Рішення на підставі ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Спільно сторони не проживають. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач надає не систематично та в недостатньому розмірі. Просила врахувати, що вона постійного заробітку не має, відповідач працює, інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 23 квітня 2012 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення частково. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дитини [PERSON] який не має постійного місця роботи та має нерегулярний дохід, позивачки, яка не має постійного місця роботи, участь відповідача в утриманні дитини шляхом періодичного надання матеріальної допомоги синові суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 21.08.2009, зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 309. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2009 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 309, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (серія І-ВЛ № 119100). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені з листопада 2011 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 001-20034-070508 від 07.05.2008 в сумі 4032,46 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.05.2008 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20034-070508, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 07.07.2012 на картковому рахунку становить 4032,46 грн., в тому числі тіло кредиту 1311,27 грн., заборгованість по відсоткам 890,03 грн., заборгованість за комісіями 1831,16 грн., пеня 750,00 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

13.07.2012 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання сина Назара, [INFO], батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, а саме згоден сплачувати аліменти на утримання свого сина в розмірі, що становить половину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, при умові, що позивач не буде створювати перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач не заперечує про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в розмірі, що становить половину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Судом встановлено, що за час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився сина - Назар, [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. А тому, відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 446 грн. 50 коп., що станом на 01.01.2012 року становить 50% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, до його повноліття. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно збудований балкон літ. «а1», площею 1,8 кв.м. та прибудову літ. «а» площею 17 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Позивачу, на підставі договору дарування від 08.04.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі під № 1859, належить квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою поліпшення житлових умов, за власні кошти та отримавши узгодження власників суміжних квартир, позивач самочинно збудував балкон літ. «а1», площею 1,8 кв.м. та прибудову літ. «а» площею 17 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруди, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані чи будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений в простій письмовій формі, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Подольці Ширяївського району Одеської області по вул.. Лісова, 67, укладений між ним [PERSON] та [PERSON], та визнати за ним [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок, та зобовязати Ширяївський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації [PERSON] та її дочку [PERSON] та усунути їх в розпорядженні його власністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив: в частині зняття з реєстрації відповідачів та усунення їх в розпорядженні своєю власністю відмовився, так як останні в добровільному порядку виписалися з вказаного будинку, про що надав відповідну заяву та просив суд взнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Подольці Ширяївського району Одеської області по вулиці Лісова, 67 та визнати за його довірителем право власності на вказаний будинок, пояснивши, що 15.07.2004 року між ним та відповідачем по справі був укладений простий письмовий договір про купівлю-продаж будинку, про що [PERSON] надала розписку про отримання нею коштів в повному обємі в присутності двох свідків. Нотаріально договір вони сподівалися оформити згодом, але відповідач вимагає сплатити ще 1000 гривень та ухиляється від посвідчення договору. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-6,7,8,10); копією паспорту (а.с.5); копією розписки (а.с.9), копіями Ширяївської с\\р (а.с.11,12), копією довіреності (а.с.13). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Приймаючи до уваги, що позивач виконав всі істотні умови договору, а відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved