Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги подавши позов до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Уніка». Позов аргументував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 016096. 09 лютого 2012 року о 8 годині 40 хвилин на перехресті вулиць [PERSON] та Красіна в м. Полтава сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного його автомобіля під його керуванням. Дана дорожньо- транспортна пригода сталася з вини відповідача- Лещенка С.В., який керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER], та порушив п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України. Допущене ним порушення полягає в тому, що він під час виїзду на вищевказане перехрестя не надав переваги в русі його автомобілю, під його керуванням, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення наших транспортних засобів. Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року винним у вказаному ДТП визнаний відповідач за позовом - [PERSON], який внаслідок даного ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Nissan Note», номерний знак [NUMBER] отримав численні технічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 37/по від 30 березня 2012 року, проведеної ФОП [PERSON], вартість завданої йому, як власнику автомобіля Note», номерний знак [NUMBER], матеріальної шкоди становить 88690 грн.85 коп. Частина вказаної суми у розмірі 41575 грн. 10 коп. відшкодована позивачу страховою компанією, а тому залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 47115 грн. 75 коп.. Також ним були понесені витрати по оплаті вартості виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 450 гривень, що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди від 29.03.2012 року та товарним чеком від 06.04.2012 року № 01/04. Крім того вважає, що обставинами та наслідками даного ДТП йому завдані моральні страждання, які є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 47450 грн. Розмір завданої йому моральної шкоди він обґрунтовує тим, що внаслідок вказаного ДТП він отримав ряд тілесних ушкоджень, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, забійні рани обличчя, гематоми обличчя, правої сідниці, що підтверджується [PERSON] судово-медичного обстеження № 266 від 10.02.2012 року. Позивач є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, отримує невелику пенсію, а тому заподіяна йому матеріальна шкода вимагає від нього додаткових зусиль для вирішення організаційних питань, повязаних із страховими виплатами, участі в експертних оглядах пошкодженого автомобіля, переживаннями за недостатню фінансову спроможність нести повязані з вказаним витрати. До того ж його автомобіль придбано у кредит, який він виплачує до цього часу, по кредитним зобовязанням він має заборгованість перед банком за вказаний автомобіль, який крім цього перебуває у банківській заставі. В звязку зі збігом даних тяжких обставин, позивач на даний час, через фінансову неспроможність, не має змоги по сплатити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, сплачувати за нього кредит, тим більше робити це одночасно, також не має можливості користуватися пошкодженим автомобілем. В той же час банк, як заставодержатель, вимагає відновити пошкоджений автомобіль, або ж змінити предмет застави, але жодної з цих вимог, він не має можливості виконати на даний час. В звязку з чим він глибоко переживає через втрату свого майна, що викликає у нього дискомфорт, негативно позначається на його здоровї. Вважає, що внаслідок даного ДТП він отримав гостру психічну травму і перебуває у стані хронічного стресу, також він фактично позбавлений життєвих перспектив для подолання перешкод та руйнівних наслідків події дорожньо-транспортної пригоди. Прохав стягнути з ПрАТ СК «Уніка», як відповідача по справі частину моральної шкоди в сумі 2550 гривень (51000*5%) посилаючись на пункт 9.3 статті 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»згідно якої обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, що заподіяна життю та здоровю потерпілих становить 51000 гривень на одного потерпілого. Також прохав стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 47115 грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі 47450 грн. та матеріальні витрати за проведення оцінки автомобіля в сумі 450 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача- адвокат [PERSON] підтримали позов та прохали його задовільнити з підстав викладених в позові. В судовому засіданні відповідач та його представник- адвокат [PERSON] позов не визнали, та прохали суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі . Свої заперечення аргументували тим, що позивачу страховою компанією «Уніка»було відшкодовано вартість відновлювального ремонту яка становить різницю між вартістю автомобіля на час ДТП згідно проведеної оцінки автомобіля оцінювачем за заявою «Уніки»та [PERSON], а саме вартість автомобіля на час ДТП становила 88690 грн. 85 коп. відмінусовується залишкова вартість після ДТП 46700 грн. 00 коп. і сума , що підлягає до виплати становить 41990 грн. 85 коп. Дана сума відшкодована ПрАТ СК «Уніка»позивачу. Щодо кредитних зобов»язань представник відповідача [PERSON] вказав на те, що згідно наданих позивачем до суду повідомлень з банку заборгованість по кредиту мала місце ще до ДТП а тому посилання на цю обставину позивачем є безпідставною. Вказав на те, що оскільки матеріальна шкоди позивачу страховою компанією відшкодована , заборгованість по кредиту виникла не внаслідок ДТП та відсутні підстави задовольняти і моральну шкоду. А всі претензії , якщо і мають місце то повинні позивачем бути адресовані до відповідача страхової компанії. В судове засідання не зявився представник ПрАТ СК «Уніка»з невідомих суду причин хоча заздалегідь належним чином повідомлявся про причини не появи суд не повідомив. При цьому при попередніх судових засіданнях представник ПрАТ СК «Уніка»- [PERSON], який діяв згідно довіреності позов не визнав підтвердивши факт відшкодування позивачу страховою компанією 41990грн. 85 коп. відновлювального ремонту що становить різницю між вартістю автомобіля на час ДТП і його залишковою вартістю після ДТП. Також вказав, що вартість відновлювального ремону згідно проведеного висновку становила більше ніж вартість автомобіля, а саме 112880грн. 25 коп. тому автомобіль був визнаний фізично знищений і позивачу було запропоновано продати автомобіль, але останній відмовився. Не визнання позову також аргументував тим, що позивач не звертався до страхової компанії в досудовому порядку з проханням відшкодувати йому ті чи інші збитки (моральні, матеріальні). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін їх представників, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги подавши позов до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Уніка». Позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 016096. 09 лютого 2012 року о 8 годині 40 хвилин на перехресті вулиць [PERSON] та Красіна в м. Полтава сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного позивачу автомобіля під його керуванням. ДТП сталося з вини відповідача- Лещенка С.В., який керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER], та порушив п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України. Допущене ним порушення полягає в тому, що він під час виїзду на вищевказане перехрестя не надав переваги в русі автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року винним у вказаному ДТП визнаний [PERSON], який внаслідок даного ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Nissan Note», номерний знак [NUMBER] отримав численні технічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 37/по від 30 березня 2012 року, проведеної ФОП [PERSON], вартість завданої позивачу, як власнику автомобіля Note» матеріальної шкоди становить 88690 грн.85 коп. Частина вказаної суми у розмірі 41990 грн. 85 коп. відшкодована позивачу страховою компанією. Позивачем були понесені витрати по оплаті вартості виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 450 гривень, договір про проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди від 29.03.2012 року та товарним чеком від 06.04.2012 року № 01/04. Обставинами та наслідками даного ДТП йому завдані моральні страждання, які викликані завданими позивачу в результаті ДТП тілесними ушкодженнями, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, забійні рани обличчя, гематоми обличчя, правої сідниці та кваліфікуються як Легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, [PERSON] судово-медичного обстеження № 266 від 10.02.2012 року. Позивач є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, отримує невелику пенсію, а тому заподіяна йому матеріальна шкода вимагає від нього додаткових зусиль для вирішення організаційних питань, повязаних із страховими виплатами, участі в експертних оглядах пошкодженого автомобіля, переживаннями за недостатню фінансову спроможність нести повязані з вказаним витрати. В звязку з чим позивач глибоко переживає через втрату свого майна, що викликає у нього дискомфорт, негативно позначається на його здоровї. Внаслідок даного ДТП позивач отримав гостру психологічну травму. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у ДТП в якому постраждав позивач [PERSON], також вважає встановленим та доведеним причинний зв»язок між ДТП та отриманими позивачем [PERSON] тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Зазначені факти встановлені судом та не заперечувались сторонами в судовому засіданні. Суд вважає доведеним факт відшкодування позивачу відповідачем ПРАТ «СК»Уніка»різниці вартості між вартістю належного йому автомобіля «Nissan Note»на момент ДТП та залишковою вартістю вказаного автомобіля після ДТП. Отже суд вважає таким, не що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, яка становить різницю між вартістю належного позивачу автомобіля «Nissan Note»на момент ДТП та залишковою вартістю вказаного автомобіля після ДТП. Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем [PERSON] моральної шкоди в наслідок ДТП. З огляду на завдані тілесні ушкодження та в подальшому понесені душевні, психологічні та психічні хвилювання позивача пов»язані з відновлюванням його нормальної життєдіяльності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 20000 грн. Також суд вважає доведеними та підтвердженими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ПРАТ»СК»Уніка»моральної шкоди в розмірі 2550 грн. Зважаючи на той, факт, що суд вважає недоведеним позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди суд вважає такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги до [PERSON], щодо стягнення з нього на користь позивача витрат понесених останнім за проведення оцінки матеріальної шкоди незалежним оцінювачем.

Outcome: partial