overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.04.1994 року у Василівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], доньку Інну, [INFO],та доньку Діану,[INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.04. 1994 року, від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO],доньку Інну, [INFO], та доньку Діану , [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 19.03.2010 року у Дарницькому відділі РАЦС м.Києва, від спільного життя мають доньку Владиславу,[INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 19.03. 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Владиславу, [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У вересні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 17.01.2008 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач отримала право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязалась здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 09.07.2012 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 7534 грн. 08 коп., у тому числі: тіло кредиту 3271 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 1651 грн. 66 коп., заборгованість за комісіями 2610 грн. 80 коп., пеня 428 грн. 04 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором 7534 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується договором. (а.с. 5-6) З розрахунку банку слідує, що відповідачка не належним чином виконує взяті нею перед банком зобовязання, з квітня 2010 року припинила виплату боргу, внаслідок чого станом на 09.07.2012 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 7534 грн. 08 коп., у тому числі: тіло кредиту 3271 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 1651 грн. 66 коп., заборгованість за комісіями 2610 грн. 80 коп., пеня 428 грн. 04 коп. (а.с. 12) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 214 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.06.2004 р. померла його матір [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді жилого будинку та земельної ділянки площею 0,183 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,23. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, своєчасно звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді жилого будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено через відсутність кадастрового номера. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері на зазначене спадкове майно. Прилиманська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника.(а.с. 18) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 02.06.2004 р. (а.с. 6) Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 5) Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді жилого будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у звязку з відсутністю її кадастрового номеру. (а.с. 11-12, 16) Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено державним актом.(а.с. 7) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 15.08.1998 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] У них є діти: донька Олена, [INFO] та донька Мирослава, [INFO] Батьком дітей записаний відповідач, який ухиляється від їх утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання обох дітей по 500 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дітей. (а.с. 7-8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2012 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи ті обставини, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволено судом на 48%, при цьому позивачкою при подачі позову та уточнень до нього не було доплачено 859 грн. 07 коп. (910 грн. 07 коп. 51 грн.) судового збору, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору і 57 грн. 60 коп. інформаційно-технічних витрат; з [PERSON] на користь держави слід стягнути 385 грн. 83 коп. судового збору; з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 473 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2010 року помер його дядько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно- грошові вклади в ощадкасі № 211. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Через юридичну необізнаність позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття спадщини, просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника . Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \\ ст.1220 ЦК України \\. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 07 липня 2010 року помер [PERSON], після якого залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Встановлено, що державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого [PERSON] в зв»язку з пропущенням ним строку для прийняття спадщини. З довідки нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна померлого 07.07.2010 р. [PERSON] не заводилася. Судом було встановлено, що позивач через юридичну необізнаність не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття ним спадщини. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, позивач є спадкоємцем за заповітом, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем сроку для прийняття спадщини та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 23 березня 1997 року помер чоловік позивачки [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Олександрівка Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2010 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачі у судове засідання не з'явились, позов підтримали, просили справу слухати за їх відсутності, про що надали письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартири розташованій за адресою [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності. Разом з позивачами у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є громадянином [PERSON]. В належній квартирі відповідач був зареєстрований 23.02.2001 р. на підставі Тимчасової посвідки на постійне проживання, як чоловік позивачки [PERSON] В 2003 р. шлюб був розірваний і відповідач в 2010 р. переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації де проживає і на даний час. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні поясненням викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, бо в нього на утриманні є ще одна дитина. 3-я особа проти задоволення позову не заперечувала. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копія довідки з місця роботи; копія довідки УПСЗН Лисичанської міської ради; копія повідомлення про надання державної допомоги; копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін; довідка ВДВС Лисичанського міського управління юстиції; довідки про доходи; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2007 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 05 червня 2010 р.н, в свідоцтвах про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з цим, враховуючи, що з відповідача на користь 3-ї особи вже стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? всіх видів його доходів, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає частковому задоволенню, а позов про стягнення аліментів на утримання позивачки із врахуванням розміру заробітної плати відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, у звязку з навчанням. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що має на утримані двох малолітніх дітей, дружину у декретній відпустці, а тому згоден платити тільки 10%. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідки з місця навчання; копія контракту (договору); довідка з адресного столу; копія свідоцтва про шлюб; довідка вуличного комітету; довідка ясла-садок «Малятко»; довідка АТ «Ощадбанк». В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2012 р. позивач навчається у Луганському національному університеті ім. Т.Шевченка на денній формі навчання. У звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, тому що не має доходів, річна плата за навчання складає 9600 грн. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює та отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Разом з цим, на утриманні відповідача перебувають малолітні син [PERSON] [INFO] і донька Марія 21.05.2011 р., дружина відповідача перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому суд задовольняє позов частково, стягуючи на користь позивача 1/7 частину всіх видів доходів відповідача до 30 червня 2016 р. згідно довідки про строк навчання. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №1635739, виданої на ім'я [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Судом досліджені наступні докази: копія трудової книжки; копія паспорту та ідентифікаційного номеру заявника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25.09.2012 р. заявник звернувся до УПФ України в м.Лисичанську Луганської області з приводу призначення йому державної пенсії, але було відмовлено у прийнятті трудової книжки, оскільки в книжці зазначено не вірно дата народження заявника і тому формально трудова книжка належить іншій особі. Так в трудовій книжці серії БТ-ІІ №1635739 зазначено, що книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO], а заявник народився 20 липня 1962 р. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для призначення державної пенсії. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити той факт, що [PERSON], яка померла 01.03.2012 р. є її рідною матір'ю. Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Зацікавлені особи, в судове засідання не з'явились, не заперечували проти задоволення заявлених вимог, справу просили слухати в їх відсутність, про що надали суду відповідні заяви. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про смерть, копія про народження позивачки, копія техпаспорту, постанова про відмову, копія реєстраційного надпису, копія додаткового рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2012 р. померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Темирязева, буд. 16. В свідоцтві про народження позивачки прізвище матері зазначено «Бубунець», а в свідоцтві про смерть «Бубінець». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved