Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те , що з відповідачкою у справі проживав тривалий час у незареєстрованому шлюбі у будинку №5-А по вул.. Перемоги в с. Очеретянка, Черняхівського району, Житомирської області та зареєстрований в зазначеному будинку, однак право власності на зазначений будинок ,який був придбаний в період їх шлюбу не було зареєстровано в БТІ. В зв»язку з тим , що він працює за межами територіальної одиниці, де знаходиться їх житло, він приїжджав додому періодично. На побутовому грунті між ним та відповідачкою у справі почали виникати сварки, в зв»язку з чим позивачка стала чинити йому перешкоди в користуванні житлом, зокрема, виганяла його з будинку, не давала користуватись власними речами, писала на нього різні скарги, змінила замок в дверях і не дала йому ключ, в зв»язку з чим позивач був позбавлений можливості зайти в будинок. Просив вселити його в будинок та зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]М в судовому засіданні позов не визнала та показала , що вони дійсно проживали з відповідачем в фактичному шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину та спільно нажите майно. Спірний будинок , в який хоче вселитися позивач також був придбаний в період шлюбних відносин, однак він придбаний на кошти її батька. Право власності в БТІ на будинок не зареєстровано, так як і відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цього будинку. Вони обоє зареєстровані в зазначеному житловому будинку. Причиною негараздів в їх сім»ї стала подружня зрада чоловіка. З того часу між ними стали виникати суперечки, бійки і вона в зв»язку з цим , а ще тому , що в дверях зламався замок, вставила новий замок та не дала відповідачу ключі від будинку , так як не бажає з ним проживати під одним дахом. Просила в позові відмовити за безпідставністю. Адвокат відповідачки [PERSON] вважає також, що в позові слід відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні також досліджені наступні докази: -довідка Очеретянської сільської ради № 345 від 05.12.11; -ксерокопія паспорта позивача; -довідка №71 від 05.12 11 ТОВ « Українські страви»; -постанови Черняхівського районного суду від 21.10.11 та 25.11.11 про притягнення позивача до адмінвідповідальності ; -довідка СГІРФО від 06.03.12 № 1421; Технічний паспорт на будинок ; Державний акт на право власності на земельну ділянку, на ім»я [PERSON]; Довідка РЕМ без дати і номера. Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Позивач з відповідачкою у справі проживали тривалий час у незареєстрованому шлюбі у будинку №5-А по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Черняхівського району, Житомирської області. Будинок придбаний в період фактичних шлюбних відносин. ПРАВО власності на зазначений будинок в БТІ не зареєстровано. І позивач і відповідачка зареєстровані в зазначеному будинку. В період шлюбу у сторін народилась спільна дитина та вони нажили спільне майно. В 2011 році в сім»ї почали виникати конфлікти , оскільки відповідачка підозрювала позивача в подружній зраді. Це стало причиною звернення її в правоохоронні органи та притягнення позивача до адмінвідповідальності. З метою недопущення позивача до будинку, а також тому що у вхідних дверях зламався замок вона замінила замок та не дала позивачу ключ, тим самим обмеживши його в користуванні жилим приміщенням. Зазначені обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, а тому в силу ст.. 61 ЦПК України визнані такими, що не підлягають доказуванню. З огляду на це, суд позов задовольняє, оскільки відповідачка обмежила позивача у праві користування жилим приміщенням, всупереч порядку, передбаченому законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved