Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

В лютому 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом з подальшими уточненнями до відповідача про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «Ваз 2115», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті цього пошкоджено належній їй на праві власності автомобіль «Мітсубіши Оутландер», державний номер [NUMBER], що завдало їй значну матеріальну шкоду. Власником автомобіля «ВАЗ 2115»є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ «ПРОСТО-страхування». Страхова компанія виплатила на її користь суму страхового відшкодування, але не в повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, а також на звіт про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку від 05 грудня 2011 року, позивач просила задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь остаточну суму 6884 грн. 90 коп., з яких 510 грн. франшизи, 600 грн. вартості експертизи, 3774 грн. 90 коп. втрати товарної вартості автомобілі, 2 000 у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та третя особа на стороні позивача [PERSON] уточнений позов підтримали, просили про його задоволення. Представник третьої особи АТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні частково визнали позов в частині стягнення фронашизи, в іншій частині позовних вимог заперечували, вважали, що розмір втрати ринкової вартості автомобіля позивача не повинна відшкодовуватися через незначне пошкодження автомобіля, а розмір моральної шкоди не доведений належними та допустимими доказами. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Автомобіль марки «Мітсубіші Оутландер», рн [NUMBER], 2008 року випуску, належить позивачці з відміткою у Свідоцтві про реєстрацію про право керування [PERSON] та [PERSON] 01 грудня 2011 року близько 10.00 год. в районі буд. № 53 по вул.. 68 Десантників у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію , в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Мітсубіші Оутландер», дн [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, та спричинив транспортним засобам механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 цього кодексу передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до положень ст.ст.28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон ) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це в тому числі шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Полісу № ВЕ4880342 від 29.12.2010 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахованою особою є [PERSON] з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну інших осіб, 50 000 грн. з обов'язковою франшизою 510 грн. Як вбачається з квитанції АТ «ПРОСТО- страхування»від 10.02.2012 року позивачці було виплачено страхове відшкодування у сумі 13 679,15 грн. Відповідно до Звіту № 135 від 05 грудня 2011 року, проведеного експертом-оцінювачем [PERSON] на підставі заяви [PERSON], величина втрати товарної вартості автомобіля Мітсубіші становить 3774,99 грн. Але, як зазначено у цьому висновку, за підставу бралася вартість відновлювального ремонту автомобіля 15838,39 грн., тоді як підтверджена вартість відновлювального ремонту становить 14 189 грн. 15 коп. За такого, оскільки відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим (при тому, що відповідач особисто підписав Протокол огляду транспортного засобу при проведенні авто товарознавчого дослідження без будь-яких зауважень) , суд, враховуючи вимоги п. 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у ред.. від 24.07.2009 р., приходить до висновку, що втрата товарної вартості автомобіля позивачки становить 3731, 08 грн. ( коефіцієнт 2100 х (вартість непошкодженого ТЗ 172911, 03 + дійсна вартість відновлювального ремонту 14189,150). Також позивачем були сплачені 600 грн. за проведення незалежного експертного дослідження вартості матеріального збитку та визначення втрати товарної вартості автомобіля, що підтверджується Актом № 135 від 05.12.2011 року та квитанцією № 12 від 13.02.2012 р ФОП [PERSON] Відповідно до вимог ст.32 Закону, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортногозасобу. Таким чином, суд, враховуючи, відповідачі не надали суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню у розмірі майнової шкоди 4841,08 грн., яка складається з 510 грн. франшизи, 600 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 3731,08 грн. втрати товарної вартості автомобіля. Крім того, позивачу завдана шкода, пов'язана з моральним стражданням з приводу пошкодження її майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану, позбавленням можливості тривалий час користуватися автомобілем. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інвалідність другої групи відповідача , суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 та ст.23 ЦК України, у розмірі 1500 грн. При цьому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої ст.. 23 ЦК України (душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, цю суму слід стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 90 грн. 44 коп. та на користь держави сума недоплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 124 грн. 16 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial