Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

У березні 2012 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], треті особи Виконком Броварської міської ради, Комунальне підприємство «Служба замовника», Житлово-експлуатаційна контора № 2, Комунального підприємства «Служба замовника» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ордеру, виданого на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 21квітня 1967 року № 120 [PERSON], була надана 1-кімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 365 виданої 19.06.2006 року ЖЕК № 2 Служби замовника наймачем спірної квартири являвся [PERSON], [INFO]. [PERSON] батько сторін по справі, який помер 21.02.1997 року, був прописаний та проживав в спірній квартирі з 08.08.1991 року, знятий з реєстраційного обліку 03.10.2000 року у звязку з його смертю. На даний час крім неї в квартирі зареєстровані її сестра по батьку - [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], але в спірній квартирі не проживають з моменту реєстрації з 1991 року, особисті речі відповідача та її сина в квартирі відсутні. В користуванні житловим приміщенням відповідачу та іншим членам її сімї позивач не перешкоджала, крім того несе витрати по сплаті витрат на утримання житла та комунальні послуги, що порушує її право на користування квартирою. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовляється, пояснюючи це тим, що реєстрація їй потрібна для взяття її на облік на отримання житла. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], разом із її неповнолітнім сином [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою № 3 по вулиці Геологів, 10 у місті Броварах Київської області. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просили суд задовольнити позов, а також зазначили, що згідно довідки з місця проживання наданої суду, наймачем спірної квартири являється вона - позивач у справі [PERSON] В даний час в спірній квартирі крім неї зареєстровані, але не проживають [PERSON] та її син. У користуванні житловим приміщенням відповідачу вона не перешкоджала. Вважає, що оскільки відповідач на даній жилій площі не проживає з 1991 року, тобто, більше шести місяців і тому є такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON] Відповідач та її представник у суді позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач у суді зазначила, що зареєстрована вона у спірну квартиру в 1991 році з дозволу свого батька, але постійно проживала спільно із своєю матірю у с. Княжичі. За адресою батька проживала періодично до двох місяців в рік. Після смерті батька, який помер 21.02.1997 року, намагалась декілька разів вселитись у спірну квартиру, але позивач [PERSON] їй в цьому перешкоджала. Після реєстрації шлюбу, починаючи з 28 жовтня 2000 року, стала постійно проживати за адресою свого чоловіка у с.Требухів Броварськогго р-ну Київської області. У звязку з тим, що будинок в якому вони проживають невеликий, то у 2012 році зареєструвала свого сина [PERSON] у спірну квартиру. Вважає, що позбавлення її права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] позбавляє її законного права на реєстрацію місця проживання, оскільки вона не має іншого помешкання або іншої житлової площі для відповідної реєстрації. Представник третьої особи - виконкому Броварської міськради Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Служба Замовника» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Житлово-експлуатаційної конори № 2 Комунального підприємства «Служба замовника» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством «Служба замовника» Броварської міської ради Київської області позивач [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS]. Крім того із даної довідки видно, що у квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] з 1992 року, відповідач [PERSON] з 1991 року, син відповідача [PERSON] з 2012 року. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-БК № 368668 та із свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-БК № 460427 видно, що їх батьком є [PERSON]. Із актів депутів Броварської міськради [PERSON] від 24.02.2004 року, 04.11.2005 року, депутата Броварської міськради [PERSON] від 06.04.2007 року, 23.07.2007 року, [PERSON], вбачається, що [PERSON] на період складання вказаних актів депутатів Броварської міської ради в спірній квартирі не проживала. Свідок, [PERSON] у судовому засіданні показала, що він є сусідом [PERSON], яка проживає у спірній квартирі з 1980 року, що стосується [PERSON], то вона [ADDRESS] ніколи не проживала, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив. Свідок [PERSON], у суді показала, що вона є сусідкою [PERSON] з 2006 року. [PERSON] не знає, перший раз побачила її в суді, речей останньої в квартирі не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою [PERSON], яка проживає у спірній квартирі з дитинства. Відповідача [PERSON] в даній квартирі вона не бачила, будь-якого спору про вселення останньої в квартиру не чула. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правилами ст. 379 ЦК України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інші приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] разом із своїм неповнолінім сином [PERSON] не проживають у спірній квартирі, понад шість місяців без поважних причин, тому втратили право користування цією квартирою, тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Твердження відповідача [PERSON] про те, що позивач постійно перешкоджала проживати у спірній квартирі суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів в силу ст.ст. 58, 59 ЦК України у суді відповідачем не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved