overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Прокурор Попаснянського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], але з 1997 року його життям, здоров'ям та майбутнім не цікавилася, не виявляла материнських почуттів, матеріально не допомагала. Крім того, відповідач не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, а також соціальних виплат. [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за ст.\~184 КпАП за невиконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини. У судове засідання відповідач не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов визнала в повному обсязі, зазначивши, що дитину не виховує з трьохмісячного віку, просила справу слухати за її відсутності. Представник третьої сторони органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації також наполіг на необхідності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], надав суду відповідний висновок органу опіки та піклування. Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з січня 1995 року вихованням власної дитини [PERSON], [INFO], не займається; батьківських обов'язків не виконує; не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за ст.\~184 КпАП за невиконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини. На підставі викладеного, відповідно до 150, 164, 167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 червня 2008 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, через відсутність взаєморозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити прізвище Бельтюкова. Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, просила справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2012 року виконавчим комітетом Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 1. Шлюбні відносини позивача з відповідачем припинилися у червні 2011 року через відсутність взаєморозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись в заяві, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2001 року, їй на праві спільної сумісної власності з відповідачем належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У 2002 році, відповідач зібравши свої речі пішов жити до іншої жінки, та з того часу не повертався. У 2004 році шлюб з відповідачем був розірваний. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року, відповідач передав у власність позивачу ? частину квартири за вищевказаною адресою. Тобто, біль ніж 9 років відповідач у квартирі [ADDRESS] не мешкає, його особистих речей в квартирі немає, оплату комунальних послуг не проводить. Просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення направлені на його адресу про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS], на протязі тривалого часу, більш ніж шість місяців, не мешкає, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить. Згідно статті 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження майном. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, в якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої 20.05.2008 р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЕ №740780 (а.с.6). Після укладення шлюбу з [PERSON], було змінено прізвище [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 405010 (а.с.7). 13.07.2004 року помер [PERSON] (батько позивачки). Після його смерті спадщину прийняла мати позивачки, [PERSON], яка проживала разом з ним (а.с.4). 20.05.2008 року померла [PERSON] (мати позивачки). Після смерті матері відкрилась спадщина в тому числі на вклади розміщені на рахунках в Корольовському відділенні ощадного банку № 8093 міста Житомира на імя [PERSON] (а.с.10-18). [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає причину, з якої [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.12.1989 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського району. На даний час спільних з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Шлюб не може бути збереженим, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного господарства. Має намір створити іншу сімю. Позивач в судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона хотіла б зберегти шлюб, але розуміє, що це є не можливим, оскільки з 2010 року шлюбні відносини з позивачем припинились, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Пільгун». Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1989 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського району, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в 2010 році. Неповнолітніх дітей на утриманні не має. Відповідачці розяснено про її право на звернення до суду з позовом про поділ майна, яке придбано під час шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Вимога позивача щодо стягнення судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

30.05.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що вона є донькою [PERSON], яка з 28.05.2012 року перебуває на обліку в Запорізькому психоневрологічному диспансері. Посилаючись на те, що [PERSON] знаходиться в такому стані, що не має змоги розуміти значення своїх дій та керувати ними, а вона є її близьким родичем та має змогу здійснювати за хворою догляд, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над [PERSON]. В судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а орган опіки та піклування не заперечує проти призначення заявника опікуном над недієздатною [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала подання про призначення [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON]. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 606 від 14.08.2012 р., проведеної експертною комісією Обласної психіатричної експертизи. Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, лише з її письмової згоди, переважно з осіб, які знаходяться в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], яка має можливість виконувати обовязки опікуна, передбачені законом підстави, які б перешкоджали їй виконувати обовязки опікуна судом не встановлено. Вивчивши подання органу опіки та піклування, згідно якого опікунська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та підтверджені письмовими документами, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

22.06.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який з 2006 року перебуває на обліку в Запорізькій міській психіатричній лікарні. Посилаючись на те, що [PERSON] знаходиться в такому стані, що не має змоги розуміти значення своїх дій та керувати ними, а вона є його близьким родичем та має змогу здійснювати за хворим догляд, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над [PERSON]. В судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] має ознаки деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а орган опіки та піклування не заперечує проти призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала подання про призначення [PERSON] опікуном над чоловіком [PERSON]. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] має ознаки деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 587 від 02.08.2012 р., проведеної експертною комісією Обласної психіатричної експертизи. Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, лише з її письмової згоди, переважно з осіб, які знаходяться в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка має можливість виконувати обовязки опікуна, передбачені законом підстави, які б перешкоджали їй виконувати обовязки опікуна судом не встановлено. Вивчивши подання органу опіки та піклування, згідно якого опікунська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та підтверджені письмовими документами, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 22 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №510. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Тривалий час не проживають разом та шлюбні відносини не підтримують/ , вихованням дитини не цікавиться, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності заявлені вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки проти такого вирішення справи позивачка не заперечує, а відповідач не зявився до суду та причини неявки не повідомив.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх спільне проживання як сімї. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дітей, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між сторонами слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбассу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [INFO]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснює не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 13.01.2012 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абонент не з'явився. Заборгованість станом на 01.07.2012 року складає 2228,68 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 2228,68 грн. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4620,00 гривень. 03.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04302-030408 від 03.04.2008 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250902411859 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 12.06.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4620,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в сумі 4620,00 грн, судовий збір в сумі 214.60. проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Прийнявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

25.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]І, про стягнення заборгованості (а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги тим, щф 24.09.2007 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 262509011234071 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки,, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів; нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Станом на 07.05.2012 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 10 861,68 грн., яку і просили стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність. З письмової згоди представника позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір від 24.09.2007 р. (а.с.5), зобов'язання згідно даного договору не виконує, тому ,за;позичальником існує заборгованість у розмірі 10 861,68 грн. (а.с.13). Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 861,68 грн. (а.с.13). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 214,60 грн. судового збору(а.с.1), які згідно ст. 88 ЩІК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved