overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку, що знаходиться в м. Нова Каховка, по вул. Калініна під № 99, посвідченого державним нотаріусом Каховської державної нотаріальної контори [PERSON] 11.03.1974 року за реєстром № 758 та зареєстрованого в Каховському БТІ за № 77, в якому помилково зазначено її прізвище як «Правніченко», замість правильного «Правниченко». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці в оформленні технічної документації для приватизації земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку. В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.03.1974 року між заявницею та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку, що знаходиться в м. Нова Каховка, по вул. Калініна під № 99, який посвідчений державним нотаріусом Каховської державної нотаріальної контори [PERSON] 11.03.1974 року за реєстром № 758 та зареєстрований в Каховському БТІ за № 77, проте в вказаному договору помилково зазначено прізвище заявниці як «Правніченко», замість правильного «Правниченко», що в теперішній час є перешкодою в здійсненні нею права власності на житло і має для неї юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: паспорту заявниці серії МО 218824, виданого Новокаховським МВ УМВС України у Херсонській області, 09.10.1996 року; свідоцтва про народження серії ПА № 874024, виданого Бюро записів актів громадянського стану Московської області, посвідчення серії ІІ № 000481, виданого Новокаховською міською радою Херсонської області 07.12.1989 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявниці - «Правниченко». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку, що знаходиться в м. Нова Каховка, по вул. Калініна під № 99, посвідченого державним нотаріусом Каховської державної нотаріальної контори [PERSON] 11.03.1974 року за реєстром № 758 та зареєстрованого в Каховському БТІ за № 77, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що 12 червня 2010 року в м. Хмільнику, Вінницької області, помер син позивача [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме право власності на житловий будинок №17 по вулиці Першотравневій, в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області, який йому належав на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 1995 року. Крім позивача, після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, немає. На протязі 6 місяців після смерті сина позивач не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що її син спадкодавець на день смерті був прописаний в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області, а фактично проживав із позивачем в м. Хмільнику, то позивач не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач представник Порицької сільської ради, Хмільницького району не заперечує проти задоволення позовних вимог, претензій до спадкового майна не має. Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки: - свідоцтвом про смерть І-АМ № 166107 доведено, що [PERSON] помер 12 червня 2010 року; - свідоцтвом про народження ІІІ-АМ №310263 від 8 серпня 1983 року доведено, що матірю померлого [PERSON] є [PERSON]; - свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 липня 1995 року доведено, що спадщину, а саме житловий будинок №17 по вулиці Першотравневій, в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області, [PERSON] прийняв після смерті [PERSON]; - довідкою Порицької сільської ради № 234 від 16 лютого 2012 року доведено, що інших спадкоємців після смерті [PERSON], окрім спадкоємця першої черги [PERSON] немає; - довідкою Порицької сільської ради № 233 від 16 лютого 2012 року доведено, що [PERSON] до дня смерті був зареєстрований і проживав у [INFO] разом із матірю [PERSON] - відповіддю Хмільницької міської державної нотаріальної контори №75 від 9 березня 2012 року доведено, що після смерті [PERSON] спадкова справа в Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 1 Петровича про відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2.5 вересня 2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Бориспільська - Вереснева сталася дорожньо - транспортна пригода з вини громадянина [PERSON]., який керував автомобілем ЗАЗ-і 10307» т.н.з. АІ 9713 ( г. в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить громадянину [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 3 817 гри. 56 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрА'Г СК Лафорг' і на підставі умов договору було виплачене страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 3\~817 грн. 56 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТГІ не була відшкодована потерпілій особі. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Лафорт» суму в розмірі 3 817 гри. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд задовольнити позов, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача. відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 вересня 2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Бориспільська - Вереснева з вини громадянина [PERSON] було скоєно ДТП. Згідно постанови винесену Дарницьким районним судом м. Києва, громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу. Відповідно звіту №600 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 28 жовтня 2010 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить З 8 і 7 грн. 56 коп. Відповідно до страхового полісу №ВЕ/4276873, автомобіль [PERSON] було застраховано на 1 рік з 23.09.2010 року по 22.09.2011 року. Згідно копії платіжного доручення №634 від 27 січня 2011 року потерпілій особі [PERSON] було сплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 3 817 грн. 56 коп. Згідно ст. 1191 ч.І ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вшцевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачі 10.02.12 року звернулися до суду з позовом відповідно до якого просять визнати [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 188 буд № 162-Г по пр. Тракторобудівників м.Харкова. В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що спірною є 3 кімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира була надана [PERSON] на сімю з 4 осіб. Наймачем квартири є [PERSON] На даний час у квартирі зареєстровано 5 осіб, вони-позивачі та відповідач. Проте відповідач у спірній квартирі не проживає з 1990 року, квартиру залишив добровільно, виїхавши разом зі своїми батьками на постійне місце проживання до США, де навчався, працює та постійно проживає, отримав паспорт громадянина США. Вважають, що відповідач в спірній квартирі втратив право користування у звязку з виїздом у 1990 році на інше постійне проживання до США , де проживає до цього часу. На підставі викладеного просили вимоги задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в звязку з не проживанням понад шість місяців без поважних причин. а.с.2-3 У судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої вимоги , давши суду пояснення, викладені ними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] .Г. в судове засідання не зявився направив до суду з США заяву про слухання справи в його відсутність, вказавши що позовні вимоги позивачів визнає. а.с.39-40 Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є 3-х кімнатна не приватизована квартира [ADDRESS], наймачем якої є позивач [PERSON] У спірній квартирі зареєстровано 5 осіб: позивачі та відповідач. Судом також встановлено, що відповідач у 1990 році добровільно залишив спірну квартиру та виїхав на постійне проживання до США, спірною квартирою не цікаввиться, не сплачує комунальні послуги, забезпечений іншим житлом. а.с.16-18 Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно залишив спірну квартиру, виїхав на інше постійне місце проживання , а саме до США, без наміру повернутися в спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.06.2005 року від якого у них народилося двоє синів. На даний час позивачка і відповідач проживають окремо. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають виключно на її утриманні. Оскільки коштів на утримання дітей не вистарчає, тому звернулася з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечив і погодився сплачувати аліменти на утримання синів в вказаному в позові розмірі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що 04 грудня 2008 року народився син [PERSON] та 15 травня 2010 року народився син [PERSON]. З оглянутої довідки від 07.02.2012 р. за № 119, виданою виконкомом Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району вбачається, що на утриманні позивачки є два сини, які проживають разом з нею. Ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], на утримання яких погоджується сплачувати аліменти, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Даючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.ст.180-183 СК України, він зобовязаний утримувати їх до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 28 березня 2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах Рівненської міської ради до [PERSON] про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки. Просить спонукати [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою площею 183,6 кв.м. (умовна частка) на вул.Йосипа Драганчука, 4 у м.Рівне та укласти з Рівненською міською радою договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 14.12.2011 року. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Просили позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 14.12.2011 року, однак просить виключити абзац 3 п.9 проекту вказаного договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що Рішенням Рівненської міської ради №4018 від 30.09.2010 року про передачу в оренду земельної ділянки на вул.Йосипа Драганчука,4, передано в оренду на п»ятдесят років земельну ділянку загальною площею 5400 кв.м. з числа земель запасу житлової та громадської забудови, в тому числі: 5) громадянці [PERSON] - ділянку площею 183,6 кв.м. (умовна частка) для реконструкції та обслуговування нежитлових приміщень та для обслуговування вбудовано-прибудинкового приміщення магазину. Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов»язаною у разі її прийняття. Як вбачається із листа Рівненської міської ради №08-1845 від 14.12.2011 року гр.[PERSON] було надіслано пропозицію, а саме проект договору оренди земельної ділянки для розгляду і підписання. Із листа гр.[PERSON] вбачається, що позивач не заперечує укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 14.12.2011 року, однак просить змінити абзац 3 п.9 вказаного договору. В інших пунктах договору розбіжностей не виникає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.641 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах Рівненської міської ради до [PERSON] про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки. Просить спонукати [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою 68 кв.м. на вул.Курчатова,60 у м.Рівне та укласти з Рівненською міською радою договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 06.12.2011 року. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідачем було подано заперечення на позов, не заперечує щодо задоволення укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 06.12.2011 року, однак просить виключити абзац 3 п.9 проекту вказаного договору. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що Рішенням Рівненської міської ради №4038 від 30.09.2010 року про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою м.Рівне вул.Курчатова,60, передано відповідачу в оренду на сорок дев»ять років земельну ділянку загальною площею 68 кв.м. 9 (за адресою м.Рівне вул.Курчатова,60) для реконструкції з добудовою прохідної під кафе-магазин з подальшим обслуговуванням. Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов»язаною у разі її прийняття. Як вбачається із матеріалів справи відповідачу було надіслано пропозицію, а саме проект договору оренди земельної ділянки для розгляду і підписання. Із заперечень відповідача вбачається, що відповідач не заперечує укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 06.12.2011 року, однак просить виключити абзац 3 п.9 вказаного договору. В інших пунктах договору розбіжностей не виникає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.641 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного спільного проживання, а саме те, що вона та її тітка [PERSON] постійно проживала на час відкриття спадщини, тобто до дня її смерті 05 січня 2007 року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що її тітка [PERSON] за станом здоровя потребувала стороннього догляду, тому впродовж двох років до своєї смерті постійно проживала з нею за адресою [ADDRESS]. 11 липня 2006 року [PERSON] скала заповіт, яким все майно заповіла їй, встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно для прийняття спадщини житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться в с. Дорогобуж по вул. Гудкова, 149 Гощанського району Рівненської області, так як у встановлений законом 6-ти місячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити. Заінтересована особа не заперечував щодо задоволення заяви. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт постійного спільного проживання [PERSON] з [PERSON] на час прийняття спадщини. Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що з травня [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала із [PERSON] 11 липня 2006 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Гощанського району Рівненської області, яким все майно заповідала [PERSON] 06 січня 2007 року [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради Гощанського району Рівненської області зроблено актовий запис №03 та видано свідоцтво про смерть серії 1- ГЮ № 034892. Суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою і [PERSON] та [PERSON] дійсно постійно спільно проживали на час відкриття спадщини. За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що факт постійного спільного проживання на час відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Лог\-вись [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 1995 року у відділі реєст\-рації актів громадянського стану Белградського району Одеської області за актовим записом № 16, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по тих підставах, що через постійні сварки та непорозуміння спільне життя по\-дружжя не склалось, шлюбні відносини з часу переїзду позивача з дитиною на постійне місце проживання в [INFO] припинені і відновлювати вони їх не збираються, про\-сить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на проживання з ма\-тірю. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому поряд\-ку судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує пра\-ва, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до ви\-сновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], зареєстрований у її квартирі та вже понад 1 року не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, особистих речей його в квартирі не має. На сьогоднішній день він не є наймачем квартири, не є членом її сімї. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то вона змушена сплачувати все сама. З того часу вона його не бачила, відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання і її жилим приміщенням не користується понад 12 місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути справу в його відсутність. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], показали, що дійсно [PERSON]П не проживає №3 по вул.Урицького,69, м.Умані понад 12 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно акту Уманського ВЖ РЕУ-2 про не проживання особи від 12 березня 2012 року [PERSON] не проживає в [INFO]. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved