overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис №5, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначила що вони проживають окремо вже близько місяця, причинами розірвання шлюбу стали подружні зради відповідача, його відношення до неї. На даний час вона бажає створити іншу сімю. Категорично відмовилася від надання строку на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що є можливість того, що дружина пробачить його та продовжить сумісне життя з ним, посилається на наявність спільної дитини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, позивач має намір створити іншу сімю і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що проживає з неповнолітніми дітьми, батьком яких є відповідач. Він добровільно відмовляється надавати допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають двох спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], (а.с.3, 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки сторони визнали, що відповідач має нерегулярний та мінливий дохід, то аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що помер 08.03.2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим , що він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку. Сторони в судове засідання не з»явились, у своїх заявах до суду просять справу розглянути в їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню із слідуючих підстав: Визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, в разі пропуску встановленого Законом 6-ти місячного строку, передбачено ст. 1272 ЦК України. Як вбачається із свідоцтва про народження позивача, його батьком був [PERSON], який помер 08.03.2009 року, відповідно до свідоцтва про смерть, (а.с.5); Довідкою ФАП с. Стара Басань підтверджується, що позивач в період з 01.09.2009р. по 11.09.2009 рік дійсно був хворий , що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.6); Згідно довідки Бобровицької державної нотаріальної контори , спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, і його позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Лікар-психіатр Чаплинської районної лікарні [PERSON] звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду [PERSON] у примусовому порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в останньої є ознаки психічного захворювання. Від добровільного обстеження та лікування в психіатричній лікарні [PERSON] відмовляється. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав. Як вбачається з висновку лікаря-психіатра [PERSON] потребує психіатричного огляду, оскільки в останньої є ознаки психічного захворювання. У добровільному обстеженні в психіатричній лікарні відмовляється. Статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що питання про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання цієї особи. Заява лікаря-психіатра про психіатричний огляд особи в примусовому порядку повинна бути подана у письмові формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду. До заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку надається висновок лікаря-психіатра.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 18 квітня 2010 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 2, від спільного проживання в якому мають доньку [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося, в зв»язку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, на протязі сумісного проживання важко було знайти спільну мову, в результаті чого виникали постійні сварки . В сім»ї відсутня злагода та взаєморозуміння. Відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, в зв»язку з чим, позивачка по справі звернулася до суду з окремим позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в примусовому порядку. Шлюб існує формально, на примирення позивачка не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу з [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.04.2010 року в виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-АМ № 085069 від 18.04.2010 року ( а.с.4 ) . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 192390 від 18.04.2011 року ( а.с. 5 ) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, між сторонами по справі часто виникали сварки, конфлікти, з приводу того, що вони мають різні характери, різні погляди на життя . В сім»ї відсутня злагода та взаєморозуміння, за таких обставин у подружжя [PERSON] втрачено почуття поваги та любові один до одного . На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 09 грудня 1995 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 1996 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 09 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON]) виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №18 (а.с.5). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з березня 1996 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно, як подружжя, не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони, як подружжя, припинили спільне проживання і проживають роздільно. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 березня 2003 року зареєстрували шлюб в Савинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні скандали та насильство в сім'ї, відповідач вихованням сина не займається. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна не виникає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 02 березня 2003 року зареєстрували шлюб в Савинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають одну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 103137. Сімейне життя в сторін не склалось через постійні скандали та насильство в сім'ї, відповідач вихованням сина не займається. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає, шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам сторін. Відтак шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

10 травня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2011 року, який був розірваний 25.10.2011 року, Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших дітей у нього немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно на дитину на користь позивачки, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття доньки. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити по викладених в заяві підставах. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.08.2011 року, який був розірваний 25.10.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання сина не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 350 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з дня звернення до суду, тобто 10.05.2012 року, і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання [PERSON], 1994 р. н., недієздатним, з приводу психічного захворювання. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснила, аналогічні викладеному у заяві. Заінтересована особа, [PERSON] у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1994 р. н.. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: пропфшизофренія, проста форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, аутізация з емоційним збідненням, що підтверджується довідкою (а.с.2). Згідно акту №393 судово-психіатричної експертизи [PERSON] в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON], 1994 р. н. недієздатним. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання [PERSON], 1972 р. н., недієздатним, з приводу психічного захворювання. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Заінтересована особа, [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1972 р. н.. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: важка розумова відсталість, різко виражена імбецильність з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, епісиндром, рідкісні напади, що підтверджується довідкою (а.с.2). Згідно акту №439 судово-психіатричної експертизи [PERSON] в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON], 1972 р. н. недієздатним. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання [PERSON].. 1993 р. н., недієздатним, з приводу психічного захворювання. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснила, аналогічні викладеному у заяві. Заінтересована особа, [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 1993 р. н., перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: легка розумова відсталість, ДЦП, епісиндром, що підтверджується довідкою (а.с.2). Згідно акту №390 судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16) [PERSON] в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON], 1993 р. н. недієздатним. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 13.11.2011 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140. Подружні стосунки між сторонами були припинені 13.11.2011 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved