Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа комунальне підприємство «Новомосковське міське БТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 25.06.2005 року між нею та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу будинку №133, розташованого по вул.Севастопольській м.Новомосковська Дніпропетровської області. [PERSON] неодноразово запрошувався нею до нотаріуса з метою посвідчити зазначений договір купівлі-продажу, однак він ухилявся від нотаріального посвідчення. 18.01.2006 року третейським суддею постійно діючого третейського суду (Південно-східний Міжрегіональний) було ухвалено рішення, яким зазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за нею право власності на будинок №133, розташований по вул.Севастопольській м.Новомосковська Дніпропетровської області. На підставі зазначеного рішення їй було видано виконавчий лист, яким зобовязано КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» зареєструвати за нею право власності на зазначене домоволодіння. Однак 02.12.2010 року реєстратором КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» відмовлено у державній реєстрації права власності, у звязку з тим, що рішення третейського суду не включені до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно. Враховуючи, що нею та [PERSON] були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, нею була здійснена оплата, а [PERSON] передав їй нерухоме майно з усіма документами на нього, претензій один до одного вони не мали і не мають, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Севастопольська, 133 та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Представник КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» в судове засідання не зявився, будучи належним повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно копії паспорту [PERSON], вона з 19.04.2003 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.6). Технічний паспорт на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Севастопольська, 133, 04.08.2010 року було видано на імя [PERSON] (а.с.6-9). Рішенням постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 18.01.2006 року, договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за [PERSON] право власності на будинок №133, розташований по вул.Севастопольській м.Новомосковська Дніпропетровської області (а.с.10). На підставі зазначеного рішення їй було видано виконавчий лист, яким зобовязано КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» зареєструвати за нею право власності на зазначене домоволодіння (а.с.12). Однак 02.12.2010 року реєстратором КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» відмовлено у державній реєстрації права власності, у звязку з тим, що рішення третейського суду не включені до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно (а.с.13). Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення зазначених вимог законодавства, позивачем не надано доказів того, що між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, як не було надано доказів і того, що домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Севастопольська, 133, належало на праві власності [PERSON] Технічний паспорт, виданий на імя [PERSON] не є правовстановлюючим документом і не може бути доказом того, що спірний будинок належав останньому на праві приватної власності. Інших доказів позивачем надано не було, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed