Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

В червні 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року, який було розірвано 25.03.2009 року. До реєстрації шлюбу з відповідачем 10.04.2003 року вона була прийнята в члени садово-городнього товариства Інгулець з відведенням їй земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: м. Олександрія, вул. Набережна, 6. В подальшому товариство Інгулець було перейменоване в Гірник. 25.04.2012 року близько 17 год. 00 хв. вона прийшла на свою земельну ділянку і зустріла відповідача [PERSON], який сказав їй, що земельна ділянка належить йому на праві особистої власності і що вона ніякого відношення до неї не має, при цьому відповідач замінив замок на вхідних дверях присадибного будинку. Віддати ключі від будинку відповідач відмовився, що призвело до конфлікту і порушення її прав. Посилаючись на норми земельного та цивільного законодавства, позивачка просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та передати їй ключі від садового будинку. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. [PERSON] пояснила, що в період фактичних шлюбних відносин з відповідачем в 2003 році вона в присутності відповідача купила дачну ділянку за свої особисті кошти у колишньої власниці [PERSON], при цьому написала заяву про вступ в члени садово-городнього товариства Інгулець, а потім сплачувала членські внески та кошти за електроенергію. Вважає себе власницею дачної ділянки. 25.04.2012 року вона прийшла на свою дачну ділянку, але там були інші люди, потім приїхав відповідач і заявив, що він є власником і не допустив її до садового будинку, в якому змінив дверний замок, що призвело до сварки між ними. Наполягає на своїх вимогах про усунення перешкод в користування дачною ділянкою. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що дачна ділянка була куплена за його кошти, які він передав колишній власниці, він був членом правління садового товариства і сплачував членські внески, вважає себе власником земельної ділянки і садового будиночка. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що в 2003 році сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах. В тому ж році колишня власниця дачної ділянки по вул. Набережна, 6 м. Олександрії [PERSON] продала її [PERSON] за 700 грн. і згідно поданої заяви вийшла з членів садово-городнього товариства. Свідок [PERSON] підтвердила суду зазначені обставини і пояснення позивачки [PERSON] Згідно оригіналу довідки № 136 садово-городнього товариства Гірник від 20.10.2009 року, яка долучена до матеріалів справи, [PERSON] дійсно є членом садово-городнього товариства. Ксерокопією членської книжки садового товариства Інгулець (Гірник) на імя [PERSON] підтверджується факт сплати позивачкою членських внесків за період з 2003 року по 2012 рік. Оглянутим в судовому засіданні оригіналом розрахункової книжки за електроенергію на імя [PERSON] встановлено, що позивачка є абонентом ВАТ Кіровоградобленерго і згідно копій платежів [PERSON] сплачувала за користування електроенергією, починаючи з 2003 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2008 року по 2010 рік за дачею піклувалась [PERSON], а з 2010 року [PERSON] здавав дачу в оренду. Свідок [PERSON] пояснила, що являється подругою [PERSON] [PERSON] тривалий час проживала з [PERSON] Зі слів позивачки вона знала, що та в 2003 році купила дачу. Дачний будинок і земельну ділянку [PERSON] купила ще до того, як почала співмешкати з [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що була казначеєм у садово-городньому товаристві Інгулець (Гірник). [PERSON] був членом правління товариства, але обставин його обрання вона не памятає. З наведених підстав суд приходить до висновку, що [PERSON] є членом садово-городнього товариства Гірник і має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Олександрія, вул. Набережна, 6. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Доводи відповідача, що саме він є одноособовим власником земельної ділянки і дачного будинку по вул. Набережна, 6 м. Олександрії спростовуються сукупністю наведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав.

Outcome: approved