Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності на вищезазначену квартиру є договір купівлі - продажу від 14.09.1997 р. Однак в договорі купівлі - продажу та в технічному паспорті на квартиру невірно вказане її ім'я, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Наявність в договорі купівлі - продажу та в технічному паспорті технічної помилки щодо написання її імені створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй власністю. На період укладення договору купівлі - продажу та приватизації квартири вона була неповнолітньою і всі дії від її імені виконував батько - [PERSON]. Написані в договорі купівлі - продажу та технічному паспорті її ім'я не співпадає із даними офіційних документів, виданими державними установами на її ім'я, а саме: із даними свідоцтва про народження, даними паспорту, даними довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, даними посвідчення водія, даними закордонного паспорту, даними свідоцтва про базову загальну середню освіту. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі- продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості»(Черкаська філія) та технічного паспорту на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». 15.01.2013 року від представника заявника [PERSON] за дорученням [PERSON] до суду надійшла заява про уточнення вимог поданої заяви. В поданій заяві просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі - продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості»(Черкаська філія) на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Зазначено про можливість проводити розгляд справи без участі заявника та її представника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надано заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву [PERSON] задовольнити. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представником заявника надано заяву про розгляд справи без її участі. Суд, враховуючи думку представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнена заява підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON] є власницею 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу від 14.09.1997р., зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості»(Черкаська філія). При укладенні договору купівлі-продажу невірно вказано імя заявника по справі, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документах прізвищ, імен та по-батькові. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в т.ч. належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що дійсно при оформлені документів було допущено помилку, а тому доводи поданої уточненої заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення, оскільки наявність в правовстановлюючому документі - договорі купівлі продажу відповідної помилки створює для заявниці незручності - вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй власністю. На підставі викладеного та,

Outcome: approved