overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

17.04.2012 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 23.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 229. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 23.09.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у жовтні 2011 року, через різні характери та погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Ухвалою суду від 14 травня 2012 року сторонам за клопотанням відповідача було надано шестимісячний строк для примирення. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.09.2003 року а.с.4. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню . На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач зазначив, що з 23.02.2008 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №92. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, надав пояснень, аналогічних викладеним в позовній заяві. Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить розглянути позовну заяву без її участі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 лютого 2008 року Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №92. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Запорізька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримала та пояснила суду, що після смерті [PERSON], яка померла 30.11.2009 році, залишилася спадщина у вигляді квартири в м. Запоріжжя, вул. Малиновського, житловий будинок ЖБК «Союз»№ 21, кв. 40. [PERSON]О, дана квартира належала на праві приватної власності.. Встановити наявність спадкоємців та їх місце проживання не уявляється можливим з причини відсутності даних про них. Представник заінтересованої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, до судового засідання не зявилася, від представника до суду надійшла заява, де вона просить справу розглядати без їх представника, з заявою згодні, рішення просять прийняти на розсуд суду. Заслухавши пояснення представник заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2009 року померла [PERSON], якій на праві приватної власності належить по квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, житловий будинок ЖБК «Союз»№ 21, кв. 40. Залишену після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилась. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина на квартиру відкрилась 30.11.2009 року (після смерті власника [PERSON]), тобто у листопаді 2010 році сплив один рік, необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплинув однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини [PERSON] відумерлою та передачі її територіальній громаді Запорізької міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що з 09.09.1994 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1327. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує у задоволенні позовних вимог. Також зазначила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Міщук». Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 вересня 1994 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1327. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Головний лікар комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній страждає тяжким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з підстав, викладених в ній, та просив суд задовольнити заяву. Прокурор дану заяву також підтримав та просив суд винести рішення про визнання недієздатним [PERSON] Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не заперечувала проти задоволення заяви та просила визнати [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, вивчивши матеріали справи та письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №527 від 09.07.2012 року, проведеною експертною комісію комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікаря»Запорізької обласної ради, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі параноїдної шизофренії, безперервний потік, змішаний дефект особистості, у звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

07.08.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року. 06.09.2002 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 06.03.2010 року, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2010 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та його забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальних збитків внслідок злочину . В обгрунтування позову зазначило, що 13.08.2010 року за адресою 5 мрн. Зарічний б.88.п2 м. Кривого Рогу була скоєна крадіжка підвісного кабелю КПВЛ 18х1 у кількості 2 шт. 56м. Вартість вкраденого майна становить 1921,36 грн. без ПДВ. За даним фактом слідчим Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , лейтенантом міліції [PERSON] порушена кримінальна справа у відношенні [PERSON] за ознаками таємної крадіжки чужого майна за ст. 185 ч.2 КК України. На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1921,36 грн. Відповідач по справі на момент розгляду справи знаходиться під вартою у Виправній колонії -94 у смт. Синельникове. За дорученням суду керівництвом ВК-94 [PERSON] був ознайомлений з позовними вимогами , опитаний та надавсуду письмові пояснення, де визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник позивача у судове засідання не зявилась , надала заяву у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. В судовому засіданні встановлено, що за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] [INFO] визнано винним ускоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та призначено покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі. У матеріалах Кримінальної справи містяться докази щодо належності викраденого майна позивачеві та їх вартість згідно відповідних актів інвентарізації по КП «ЖЕО 31». Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 грудня 1999 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з 535 від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначив, що з 2002 року мешкають окремо, внаслідок різних поглядів на життя та взаємонепорозуміння, на теперішній час вже склалась нова сім*я з якою мешкає в РФ, тому просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, надав суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що примирення з позивачем вважає неможливим, оскільки він мешкає з новою сім*єю в іншій країні. Просила шлюб з позивачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 18 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з 535, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с 3). Сторони припинили спільне проживання у звязку з неможливістю знайти спільний погляд на життя. Протягом значного проміжку часу сторони проживають роздільно, до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

22 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 11 січня 2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з липня 2012 року по причині непорозумінь, різних поглядів на життя, постійних сварок і конфліктів через зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору та спору щодо проживання неповнолітнього сина на даний час вони не мають. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 137824, виданого 11 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, 11 січня 2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис №14, після реєстрації шлюбу дружині залишено дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №309282, виданого 22 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] народився 26 липня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис №508. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітнього сина на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Бурим». Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Концерну Техвоєнсервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.11.2010 року і по даний час він працює в філії ТехвоєнсервісЧеркаський автомобільний ремонтний заводу відділі матеріально-технічного забезпечення та збуту на посаді начальника бюро комплектації виробництва. За період з січня 2011 року і по теперішній час відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згідно з якою заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Суду пояснив, що в порушення вимог ст. 110 КЗпП України відповідач навіть відмовив йому у видачі довідки про заробітну плату за весь період роботи, і тому він позбавлений можливості зазначити точну суму заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, надав суду довідку про існуючу заборгованість перед [PERSON] в сумі 3677 грн. за період з квітня по жовтень 2012 року. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Концерном Техвоєнсервіс, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача. За період з 2011 року і по теперішній час підприємство йому не виплатило заробітну плату в сумі 3677 грн. Даний факт відповідач визнає та не заперечує проти нього, що було встановлено в судовому засіданні з наданої суду довідки Концерну Техвоєнсервіс. Тобто зазначені факти є обставинами, що не підлягають доказуванню, оскільки визнані відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved