overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме коштів в сумі 5000 гривень посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання, а тому прагне отримати половину з спільно набутого майно за період шлюбу, а саме вищевказані кошти. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов в частині розірвання шлюбу підтримує повністю, а в частині поділу майна позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача на її користь 2661 грн. 88 коп. В судове засідання відповідач не зявився, однак за результатами виконання окремого доручення попередньо спрямованого судом за місцем його проживання, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги щодо розлучення визнає повністю, позовні вимоги щодо поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя визнав частково, оскільки в нього на рахунку в банку 5323 грн.75 коп., тому він згоден про стягнення на користь позивачки половину вказаних коштів тобто 2661 грн.88 коп. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи позивачів законні та обґрунтовані, а визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, а саме в частині розірвання шлюбу повністю з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно. А також позов частині поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає задоволення повністю, оскільки між сторонами виникла згода про уточнення стягнення в сумі 2661 грн. 88 коп. на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 20 грудня 2010 року між ним та Саратським ООД ВАТ НАСК Орантав особі начальника [PERSON] укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу "TOVOTA AVENSIS", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], за програмою Стандарт за №100-37 №211/1521/10/487800. Відповідно до п.1.2 вказанного [PERSON] страховими ризиками є Пошкодження та Незаконне заволодіння автомобілем з встановленням франшизи, відповідно до п.1.3 цього [PERSON] в розмірі 0,5% і 10,0% страхової суми відповідно. Умовою виплати страхового відшкодування, згідно до п.1.4.2 [PERSON], визначений Варіант Б без нарахування зносу. Згідно п.1.7 [PERSON], страховий тариф визначений в розмірі 6,32% від страхової суми, яка складає 140.000 гривень, у межах якої Страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку (п.п. 2.5.1 [PERSON]). Позивач у визначені [PERSON] строки проводив оплату страхових платежів відповідно до п.1.12 [PERSON]. За п.2.2 [PERSON] страховими ризиками і страховим випадком є втрата або пошкодження застрахованого транспортного засобу та/або застрахованого додаткового обладнання внаслідок настання таких подій: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими чи нерухомими предметами, зіткнення рухомих транспортних засобів з нерухомим застрахованим транспортним засобом, перевертання застрахованого транспортного засобу (ризик ДТП) та інші. Страховим випадком є страховий ризик (подія), зазначений у п.1.2 [PERSON]: Пошкодженнята Незаконне заволодіння, що відбувся, із настанням якого виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або третій особі. 02 березня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій був механічно пошкоджений належний позивачу та застрахований автомобіль марки "TOVOTA AVENSIS", державний реєстраційний номер [NUMBER]. При в'їзді у двір будинку за адресою: Одеська область,смт. Сарата, вулиця Леніна, 6/35, із-за поривчастого вітру, одна з половинок залізних воріт зірвалася, внаслідок чого було нанесене пошкодження застрахованому транспортному засобу. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 26.02.1993 року Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя із відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначене, позивачка просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1993 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна подружжя, що є спільною власністю та місця проживання неповнолітньої дитини, між ними немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 ч. 2, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

31.01.2012 року в Рівненський міський суд звернувся з заявою [PERSON], заінтересована особа Державна податкова інспекція в м.Рівне про встановлення факту родинних відносин. Подану до суду заяву обгрунтовує тим, що ним було загублено свідоцтво про народження. Відповідно до заповіту від 05.02.1991 року його мати [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON]. В зв"язку з цим, просить суд визнати факт родинних відносин між ним та [PERSON] Афією Корніївною. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Державна податкова інспекція в м.Рівне не заперечував щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що дійсно [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлої 11.09.2002 року. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, всебічно дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається із заповіту від 05.02.1991 року [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON]. Судом встановлено, що 11.09.2002 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії АМ № 181216 виданого виконавчим комітетом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 12.09.2002 року. Згідно п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановленння факту родинних відносинміж фізичними особами. З урахуванням того, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю уникнути численних непорозумінь, які можуть негативно вплинути на цивільну правоздатність заявника, і є перешкодою для встановлення нотаріусом родинних стосунків між заявником та померлою [PERSON] під час оформлення спадщини, то суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 04 липня 2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народились дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинені в серпні 2010 року. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, зясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24.04.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, кошти на утримання сімї він не надає, має мінливий дохід. Вони постійно сварились. Відповідач проживав окремо, спільного господарство не велось. В квітні 2011 року чоловіка було затримано за підозрою в скоєнні злочину та на теперішній час він утримується під вартою. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. В звязку з викладеним просила розірвати шлюб з відповідачем. В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся судом за місцем утримання під вартою. Однак ніяких заяв та клопотань з приводу розглядаємої справи не надавав, у тому числі щодо участі у розгляді справи його представника. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №167 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинено та вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В своїй заяві позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу бажає обрати дошлюбне прізвище Маненко. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 30000 гривень за договором позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2011 року, він уклав з відповідачем договір безпроцентної позики та передав відповідачу названу суму коштів з терміном повернення до 29 лютого 2012 року, про що [PERSON] дав письмову розписку. У звязку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадувала відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному обємі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно договору безпроцентної позики від 01 грудня 2011 року, [PERSON] передав, а [PERSON] отримав 30000 гривень і зобовязується повернути отриману суму в строк до 29 лютого 2012 року. Із письмової розписки вбачається, що відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 30000 гривень, які зобовязується повернути до 29 лютого 2012 року. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 30000 гривень про що свідчить сам договір позики та письмова розписка відповідача [PERSON], а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] слід також стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Заявники звернулись до суду в порядку окремого провадження, просять визнати відумерлою спадщину- ? частину житлового будинку по вул.Чапаєва,239 в м.Біла Церква Київської облдасті, мотивуючи тим, що з часу відкриття спадщини 14.05.1997 року після смерті власника частини названого будинку [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, а тому її слід обернути на користь місцевої громади в особі заявників. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, суду показала, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку №239 по вул.Чапаєва в м.Біла Церква від 07.05.1981року, яка була виділена в натурі та складалась з двох кімнат 9,0 кв.м. та 6,0 кв.м., кухні 3,30 кв.м. та сіней 1,40 кв.м. на праві власності належало ? частина житлового будинку. Після смерті власника 14.05.1997 року спадкову частину житлового будинку ніхто не прийняв, спадкова справа нотаріальною конторою не заводилась, що дає підстави вважати, що спадкоємці [PERSON] відсутні, а тому заявники просять визнати спадщину відумерлою та передати її у власність місцевої громади в особі Білоцерківської міської ради, заяву задовольнити. Заслухавши представника заявника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що вимоги заявлені обґрунтовано, підлягають до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.1997 року в м.Біла Церква по вул.Чапаєва,239 помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку за вказаною адресою. Спадкодавець проживав одиноко, після відкриття спадщини спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальних контор не звертались, тобто не прийняли спадщину, частина житлового будинку занедбана, спадщина перебуває на території Білоцерківської місцевої громади, інтереси якої представляє заявник, зберігалась понад один рік з часу смерті спадкодавця, а тому вимоги підлягають до задоволення. Вищенаведене підтверджується окрім показань представника заявника, інформаційною довідкою Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 06.04.2012 року № 1106/01-09, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті 14.05.1997 року [PERSON] не заведена. Відповідно до інформаційної довідки Білоцерківського відділу РАЦС від 14.12.2007 року № 6443/02-14 наявний актовий запис про смерть [PERSON], який помер 14.05.1997 року. Згідно повідомлення комунального підприємства 2Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 29.07.2008 року за [PERSON] зареєстроване право власності на ? частину житлового будинку №239 по вул.Чапаєва в м.Біла Церква. Позовні вимоги підлягають до задоволення відповідно до вимог ст.1277 ЦК України, відповідно до якої у разі неприйняття спадщини спадкоємцями суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, в якій зазначила, що 01.09.2011 року вступила і на даний час навчається в Новобузькому коледжі Миколаївського державного аграрного університету денної форми навчання на бюджетній основі. До досягнення нею повноліття, що мало місце 25.03.2012 року, її батько [PERSON], який сплачував аліменти на її утримання, відмовився надавати їй матеріальну допомогу у звязку з продовженням навчання. Посилаючись на те, що вона не має можливості працювати, а її навчання потребує додаткових матеріальних витрат, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пояснення позивача та матеріали справи вказують на те, що відповідач [PERSON] являється батьком дочки [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії ІV-ФП №308499 від 10.05.1994 року), яка на час звернення до суду з даним позовом досягла повноліття. З довідки Новобузького коледжу МДАУ за №1281 від 05.09.2011 року вбачається, що [PERSON] з 01.09.2011 року є студенткою Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету, денної форми навчання, спеціальності Будівництво та експлуатація будівель і споруд. Термін навчання по 30.06.2014 року. Відповідачем не надано суду документів, які б свідчили про відсутність у нього можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці [PERSON], яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів з відповідача на своє утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивача, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини і батьків. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved