overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач в остаточній редакції свого позову (а.с. 44-45) просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 71752 грн. 651 коп. боргу за кредитним договором №МІ-27-07 від 07.03.2007 року та договором поруки №МІ-27- 07 від 07.03.2007 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. 07 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у сумі 80000 грн., строком до 04.03.2010 року, зі сплатою 20 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 31.05.2012 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 71752 грн. 65 коп., що складається з суми основного кредиту - 21685,36 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 28100,73 грн., з суми пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором - 18311,67 грн. та з суми штрафу - 3654,85 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №МІ-27-07 від 07.03.2007 року, договором поруки №МІ-27-07 від 07.03.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 717,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 10 червня 2002 року [PERSON] є її рідною сестрою, а також визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку №2, розташованого в с. Дениші, по вул. Лісовій, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті [PERSON], якій належала ця частина будинку. В судове засідання позивачка не зявилася, проте її представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради та відповідачка [PERSON] до суду також не з'явилися, але повідомили суд, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померла [PERSON] є рідною сестрою позивачки та за життя являлася власником 14 частини житлового будинку №2, розташованого в с. Дениші, по вул. Лісовій, Житомирського району. Також судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2012 року за відповідачкою [PERSON] визнано право власності на 14 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] - [PERSON], що помер 16 грудня 1997 року. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачки та про одруження, довідкою [PERSON] сільради №1203 від 01.11.2012 року про те, що померла [PERSON] та позивачка є рідними сестрами, вищенаведеним рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2012 року, довідкою виконкому згаданої сільради №1402 від 10.12.2012 року, згідно якої за померлою [PERSON] рахується 14 частина спірного жилого будинку, листом нотаріуса №1632/01-16 від 02.11.2012 року, згідно якого після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини подали позивачка та відповідачка [PERSON], постановою цього ж нотаріуса №1631/02-31 від 02.11.2012 року про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 14 частину вказаного будинку, у звязку із тим, що не можливо підтвердити родинні відносини між позивачкою та померлою [PERSON], а також у звязку із скасуванням правовстановлюючого документа на 14 частину житлового будинку, що належав [PERSON] Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її рідної сестри не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, яка за життя належала померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в шлюбі з [PERSON] вона народила двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] У вересні 2012 р. відповідач залишив сімю та змінив місце проживання. Діти залишились проживати разом із нею. Як батько відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Незважаючи на це, [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має постійний дохід і можливість надавати кошти. Просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] в її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не бажає сплачувати аліменти на утримання дітей в користь [PERSON], оскільки остання буде використовувати гроші не за призначенням, а на власні потреби. Вважає, що гроші повинні перераховуватись на ощадну книжку дітям і лише за такої умови згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного. 06.08.2007 р. Гамаліївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Актовий запис № 3. 11.03.2008 р. в подружжя [PERSON] народилась дочка [PERSON]І.(свідоцтво про народження серії 1-СГ № 137705 від 24.03.2008 р.). 13.12.2010 р. в подружжя [PERSON] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-СГ № 259477 від 23.12.2010 р.). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Щодо заявленого відповідачем прохання про перерахування ним аліментів на рахунок в банку (ощадну книжку), то таке суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач, в якої на утриманні залишились неповнолітні діти, вправі розпоряджатись цими коштами і такі їй потрібні регулярно для щоденних потреб дітей. Виходячи з вище наведеного та враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законом обовязок по утриманню дітей, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України Про Державну реєстрацію актів цивільного стану,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вказуючи в позові, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], під час якого подружжя збудувало житловий будинок №65-а по вул.Жовтневій в с.Левків Житомирського району. 04 жовтня 2012 року подружжя розірвало шлюбу проте угоди про поділ майна не досягли, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заяво про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23 січня 1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який розірвано 04 жовтня 2012 року (а.с.10). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, що набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власністю подружжя. За час перебування в шлюбі подружжя побудувало житловий будинок № 65- а ,який розташований по вул. Жовтневій в с. Левків, Житомирського району, право власності на який зареєстровано на імя [PERSON] відповідача по справі. (а.с. 15). Відповідно до вимог ст.70 Сімейного кодексу України , у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя частки майна чоловіка та дружини є рівними. Таким чином, суд визнає за позивачкою право власності на 1/2 спільного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що на імя її батька [PERSON] 3, який помер 26 грудня 2001 року ,на підставі рішення 8 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради від 24Л2Л996 року було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області. При оформити права власності на земельну ділянку після померлого встановлено, що рішення 8 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради від 24.12.1996 року не існує, у звязку з чим присвоїти земельній ділянці кадастровий номер та переоформити державний акт на імя позивачки не можливо. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільради в судове засідання не зявився, надіславши лист про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до державного акту [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,015 га, яка розташована в с.Зарічани, Житомирського району (а.с.7). 26 грудня 2001 року [PERSON] помер. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду до набувача переходить право користування земельною ділянкою , на якій вони розміщені,на тих самих умовах і в тому ж обсязі,що були у попереднього землекористувача. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] набула право власності на житловий будинок №14 розташований в с. Зарічани Житомирського район,у Житомирської області по вул.Цюрупи на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] При оформленні права власності на зазначену вище земельну ділянку на позивачку у порядку спадкування при виготовленні технічної документації встановлено, що рішення 8 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради від 24.12.1996 року в архівному фонді [PERSON] сільської ради Житомирського району не значиться. Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України приватизація (отримання у власність) можлива лише тієї земельної ділянки яка перебувала в користуванні особи. Таким чином земельна ділянка площею 0,015 га., яка розташована в с. Зарічани, Житомирського району (без зазначення точної адреси) [PERSON] у приватну власність не передавалась Державний акт не відповідає вимогам ст. 116 Земельного кодексу України відповідно до якої громадяни набувають право власності на земельну ділянку тільки на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійною матір»ю [PERSON], яка померла 05.11.2012 р., мотивуючи тим, що він не має змоги оформити спадщину через помилку в написанні дівочого прізвища матері в його свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Заінтересована особа до суду не з»явилась,про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Судом встановлено, 05 листопада 2012 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно,в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Встановлено, що згідно заповіту [PERSON], посвідченого 27.05.2000 р. Білоцерківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №3-1454, спадкоємцем всього майна є [PERSON]. В суді заявник пояснив, що він не має змоги довести у нотаріуса своє рідство з покійною матір»ю [PERSON] через помилку в написанні дівочого прізвища матері « Турубара» в його свідоцтві про народження, де прізвище матері вказане як « Турабара». Крім того, він не має змоги пред»явити нотаріусу свідоцтво про шлюб його батьків , з якого б вбачалося, що його мати [PERSON] після одруження з його батьком [PERSON] змінила прізвище на « Стародумова». Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що заявник [PERSON] є рідним сином померлої 05 листопада 2012 року [PERSON]. Підтвердженням даного факту є наступні документи: свідоцтво про одруження від 14.05.1974 року,будинкова книга,будинку 7 квартира 1 по вулиці Вокзальна м.Біла Церква,свідоцтво № 13 про закінчення [PERSON]магазин-школи Рокитнянського РСС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 05.12.2008 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, донька позивачки, батьком якої є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого вони мають мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та навчається в Дніпропетровському монтажному технікумі. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 23 років. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та є студенткою Дніпропетровського монтажного технікуму. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує можливість повнолітньої дитини отримувати самостійний дохід, рівність прав та обовязків батьків щодо дитини. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідачана користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2012 року та до закінчення навчання 30.06.2013 р., або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що відповідач за рішенням суду повинен сплачувати їй аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день потреби дитини значно виросли, проте відповідач не сплачує аліменти, має велику заборгованість по сплаті аліментів. Просить змінити розмір аліментів до 1250 грн. щомісячно. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував частково, оскільки на разі він влаштувався на роботу і має змогу регулярно сплачувати аліменти. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи з 10.04.2006 року та до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів, судом було враховано, що позивач не працює та має нестабільний дохід, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоровя когось із них. Судом встановлено, що позивач на разі не працює, а відповідач працевлаштований з 3.13.2012 року на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Акам», що підтверджується відповідною довідкою №11/12-2 від 11.12.2012 року. Таким чином, суд вважає, що матеріальне становище платника аліментів, відповідача по справі, змінилося, а саме, поліпшилося, тому суд вважає за можливе змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довела суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України можливість відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1250 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.09.1993 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 535. У судове засідання позивач не зявився. Позивач звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу дітей немає. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1993 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 535.

Outcome: approved