overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2012 року предявила до суду позов до Тернопільської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації", [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на самочинне будівництво, покликаючись на те, що 20 листопада 2000 року вона, позивачка [PERSON], та [PERSON], [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS]. В подальшому вона здійснила прибудову до веранди та підвалу до зовнішньої стіни будинку, внаслідок чого покращилося планування квартири та її площа збільшилася на 21,9 кв.м. На виконання будівельних робіт зі здійснення добудови нею отримано відповідні погодження власників суміжних квартир, Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації" виготовлено новий технічний паспорт, приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" проведено обстеження квартири на предмет відповідності прибудови будівельним нормам і правилам, визначення основних несучих конструктивних елементів та якості виконаних будівельних робіт, про що надано відповідний технічний висновок. З цих підстав позивачка вважає, що наявні передбачені законом підстави для визнання за нею права власності на самочинно здійснену прибудову до квартири, позаяк це не порушує прав інших осіб. В подальшому [PERSON], [PERSON] пред"явили позов до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво, а позивачка [PERSON] зменшила розмір позовних вимог, відтак просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м. в рівних частках. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2012 року позов задоволено. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м. в рівних частках по 1/3 її частині. Однак при задоволенні позовних вимог не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак при задоволенні позову з відповідача підлягало до стягнення в користь позивачки [PERSON] 313 гривень 62 копійки посененого судового збору. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вправі ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 4 жовтня 1975 року РАЦСом м. Сімферополя, Кримської області, актовий запис № 2849. Від даного шлюбу мають четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Троє дітей створили свої сімї та проживають окремо. З ними проживає тільки повнолітній син [INFO]. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, в результаті чого в сім`ї виникають сварки та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Спільне господарство не ведуть з 2010 року. За таких обставин вважає, що їх сім`ю зберегти не можливо, примирення не бажає. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, оскільки подальше сімейне життя неможливе, при цьому пояснив, що на примирення не згодний, спору щодо розподілу спільного майна не мають. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим позов задовольнити Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва І-АП № 377962 про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 4 жовтня 1975 року зареєстрованого відділом РАЦС м. Сімферополя, Кримської області, про що зроблено актовий запис №2849. Сторони не проживають однієї сімєю з 2010 року, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, між ними постійно виникають сварки, що привело до фактичного розпаду сімї. Спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо розподілу майна не має, про що позивач особисто повідомив у судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що з 22 лютого 1997 року до 17 грудня 2009 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року шлюб між нами було розірвано. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 2010 року з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку. З 22 лютого 2012 року син від відповідачки перейшов жити до позивача і повністю знаходиться на його утриманні. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить також повідомлення в засобах масової інформації, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що відповідно до наданого суду копії виконавчого листа позивач виплачує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку згідно рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2010 року. Відповідно до довідки Жек № 1 син позивача [PERSON] проживає разом з ним і відповідно знаходиться на його утримані. Відповідач залишила сімю, проживає в іншому місці. Право на подання позову про звільнення від сплати аліментів ґрунтується на нормах ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ст. 273 СК України. Згідно ст. ст. 273, 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обовязку утримувати дитину або звільнені від сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитися з [PERSON], так як вона перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і просила задовольнити їх. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що хоче одружитися із заявницею, так як вони чекають народження спільної дитини. Заінтересована особа [PERSON], будучи матір»ю заявниці, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на бажання молодят одружитися та виховувати майбутню дитину спільно. Суд вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], народилася 08 січня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Заявниця не досягла, передбаченого ст.. 22 СК України шлюбного віку, їй виповнилося 08.01.2012 року лише 17 років. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідки поліклініки Білоцерківської районної лікарні вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності 9-10 тижнів. З пояснень учасників судового розгляду та довідок з місця проживання вбачається, що заявниця, [PERSON], та заінтересована особа, [PERSON], який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім»ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їхнього шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 29 вересня 2007 року, від якого вони не мають дітей. Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2011 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Відповідачка під час шлюбу проживала з іншим чоловіком, вела аморальний спосіб життя. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18 вересня 2009 року, від якого вони не мають дітей. Подружні стосунки сторони припинили з серпня 2010 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивачці відомо про те, що відповідач виїхав до Росії для працевлаштування. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка 23.05.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], який є студентом третього курсу денного відділення Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на час навчання дитини в учбовому закладі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частину від усіх видів заробітків та доходів, оскільки є непрацюючим пенсіонером. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу 14 травня 1994 року в них народився син [PERSON]. 14 травня 2012 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки від 14.05.2012 року № 33 [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету, на бюджетній основі. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця у судовому порядку, починаючи з моменту звернення позивачки до суду, та на весь час навчання сина, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

905 червня 2012 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2002 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2010 року. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позозу суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст.137 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЩІК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2002 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 15. (а.с.З) Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] (а.с. 4) Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позозу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дочки, а їй самій важко її утримувати, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в примусовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження дитини, 08.01.2007 року народилася дочка [PERSON]. З оглянутого свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 066946 вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з"явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: [PERSON], 22.09.2006р.н. та [PERSON], 01.05.2009р.н. Спільне життя у сторін не склалося між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, разом не проживають, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в сумі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем у 2011 році зареєструвала шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав частково. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, яка досягла повноліття і продовжує навчатися. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона від шлюбу з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зміну позовних вимог, а саме з твердої грошової суми 1500 гривень щомісячно на ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню доньку. Письмово пояснив, що на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина. Позов визнав частково. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], однак в порушенні вимог ст.180 СК не утримує її, а навчання дитини та дуже низький рівень матеріального забезпечення позивачки явно не достатній для повноцінного утримання та виховання дитини яка навчається. На підставі викладеного,

Outcome: partial