Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті осіб кредитної спілки Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованості в сумі 413299,02 грн. шляхом стягнення на передане в іпотеку [PERSON] нерухоме майно житловий будинок А-1, загальною площею 44.20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24, виселення осіб, які проживають в зазначеному житловому будинку та стягнення судового збору в сумі 3219 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2008 року між КС Надія та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №ЦБ 9 08 з лімітом у розмірі 330000 грн. В забезпечення вказаного договору між майновим поручителем [PERSON] виступила [PERSON], яка уклала 02.07.2008 з КС Надія нотаріально посвідчений договір іпотеки. Предметом іпотеки став житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24, позначений на плані літерою А-1 загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І. В звязку з неплатоспроможністю КС Надія, спілка не повернула належні позивачеві грошові кошти на загальну суму 413266,02 грн. і в якості взаємозаліку 07.12.2011 року він уклав з КС Надія договір про відступлення права вимоги за договором від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08, а також договір про відступлення права вимоги за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 02.07.2008 року №1142. Строк виконання за договором від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 настав 02.07.2011 року, зобовязання за вказаним договором не виконані. Уточнивши позовні вимоги позивач\~ просив звернути стягнення на передане в іпотеку [PERSON] по іпотечному договору від 02.08.2008 року №1142 нерухоме майно житловий будинок А-1, загальною площею 44.20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24 шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки; стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по договору кредитної лінії від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.12.2011 року в грошовій сумі, яка дорівнюватиме різниці між сумою грошового зобовязання по зазначеному кредитному договору та вартістю предмета іпотеки житлового будинку А-1, загальною площею 44.20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24; виселення осіб, які проживають в зазначеному житловому будинку та стягнення судового збору в сумі 3219 грн.. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали просили про їх задоволення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала мотивуючи тим, що її обманули. Представник відповідачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнав в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині просив відмовити. Представник третьої особи КС Надія в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2008 року між КС Надія та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №ЦБ 9 08 з лімітом у розмірі 330000 грн. строком до 02.07.2011 року (а.с. 5-6). Відповідно до п 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених цим Договором, та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 3.2.1 умов кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, застосовується підвищена процентна ставка, тобто до ставки, зазначеної в кредитному договорі, застосовується коефіцієнт збільшення 0,2. До того ж, сторони узгодили, що в разі невиконання позичальником своїх зобовязань за договором, кредитор має право відступити всі права вимоги до позичальника іншій особі, письмово попередивши позичальника (п.6.6.). Строк дії кредитного договору закінчився 02.07.2011 року. З копій видаткових касових ордерів від 02.07.2008 року, 04.07.2008 року та 04.07.2008 року вбачається, що кошти [PERSON] отримала повністю. (а.с.7-9) В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором [PERSON], майновим поручителем виступила [PERSON], яка 02.07.2008 року уклала з КС Надія нотаріально посвідчений договір іпотеки (а.с.11-13). З копії вказаного договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки став житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24 позначений на плані літерою А-1 загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І, який належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року за р.№713 та зареєстрованого в Очаківській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.06.2008 року №1825 в книзі 11. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 64073 грн. У судовому засіданні встановлено, що зобов'язання за вказаним договором позики відповідачка [PERSON] виконала частково, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.25) та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 08.12.2009 року № 1831 та № 1832 про отримання КС "Надія" від [PERSON] коштів на загальну суму 151550,00 грн в рахунок повернення кредиту (а.с.23-24). Згідно\~ ст.546 ЦК України,\~ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст.575 ЦК України,\~ іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека\~ вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом Про іпотеку. Згідно ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання. Відповідачка [PERSON] порушує умови кредитного договору від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08, в зв'язку з чим, станом на 07.12.2011 року заборгованість складається з наступного 330000 грн. заборгованість по сумі простроченого кредиту, 85181,51 грн. заборгованість по процентам, а всього 415181,51 грн. за договором цессії від 07.12.2011 року заборгованість становить 413299,02 грн. КС Надія, на виконання\~ ст.35 Закону України Про іпотеку, на адресу відповідачів надсилалося повідомлення про усунення порушень кредитного договору та звернення стягнення від 13.05.2009 року. В ньому повідомляє про необхідність погашення заборгованості по кредиту та в разі непогашення заборгованості буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с.22). З протоколу від 07.12.2011 №154/2 засідання кредитного комітету КС Надія, погодженого з розпорядником майна КС Надія [PERSON], вбачається, що кредитний комітет прийняв рішення провести взаємозалік зобовязань позичальника [PERSON] перед КС Надія та КС Надія перед вкладниками [PERSON] та [PERSON] за їх заявами шляхом переоформлення права вимоги за кредитним договором від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08, укладеним КС Надія із [PERSON] на суму 330000 грн. на [PERSON] та одночасного списання зобовязань з КС Надія за депозитними договорами від 05.01.2010 року №28186 на суму 54013,70 грн., від 05.01.2010 року №28187 на суму 307878,03 грн., від 01.02.2009 року №28177 на суму1407,29 грн., загальною сумою 363299,02грн., які КС Надія уклала з [PERSON], а також перевести права КС Надія, як боржника за депозитним договором 04.08.2008 року №18153 на суму 50000 грн. укладеним [PERSON] з КС Надія на [PERSON], що складає загальну суму 413299,02 грн. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.12.2011 року, до [PERSON] перейшло право вимоги згідно з кредитним договором від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 укладеного КС Надія з [PERSON] на загальну суму 413299,02 грн. Листом від 02.03.2012 року КС Надія повідомила позичальника [PERSON] та майнового поручителя [PERSON], що 28.02.2012 року право вимоги за іпотечним договором по кредиту від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 були передані новому кредитору [PERSON] (а.с.33). Станом на час розгляду справи зобовязання за договором від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 повністю не виконані. Згідно із\~ ст.589 ЦК України\~ у разі невиконання зобов'язання,\~ забезпеченого\~ заставою, заставодержатель\~ набуває\~ право\~ звернення\~ стягнення\~ на предмет застави. За рахунок предмета\~ \~ застави\~ заставодержатель\~ має\~ право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,\~ що визначена на момент фактичного задоволення,\~ включаючи\~ сплату\~ процентів,\~ неустойки, відшкодування\~ збитків,\~ завданих\~ порушенням\~ зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених\~ у\~ зв'язку\~ із\~ пред'явленням\~ вимоги, якщо\~ інше\~ не встановлено договором. Частиною 1\~ ст.590 ЦК України\~ встановлено, що звернення стягнення на\~ предмет застави\~ здійснюється\~ за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 5 вказаного іпотечного договору передбачено позасудовий\~ порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником зобов'язань\~ \~ за кредитним договором. Згідно застереження в іпотечному договорі\~ \~ сторони дійшли згоди про задоволення вимог іпотекодержателя\~ шляхом передачі права власності\~ на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань\~ за основним договором\~ у порядку, встановленому\~ статтею\~ 37 Закону України Про іпотеку. При реалізації\~ даного способу\~ задоволення вимог іпотекодержателя,\~ \~ іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності\~ іпотекодержателя на предмет іпотеки. Згідно ст.7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до частини 1\~ статті 33 Закону України Про іпотеку\~ у разі невиконання, або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити\~ свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 36 Закону України Про іпотекупередбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем\~ і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~ Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема передання права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання\~ \~ зобов'язання за основним договором у порядку встановленому\~ ст.37 цього Закону. Згідно з частинами 1 та 2\~ ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. У випадку якщо іпотекодавець не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення\~ на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би\~ передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України Про іпотеку) він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до\~ статі 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності\~ на нерухоме майно (пункт 38 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин). З огляду на що вимоги позивача про визнання права власності на предмет іпотеки є безпідставними. Згідно ст.35 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Так, суд не може прийняти до уваги лист від 13.05.2009 року адресований КС Надія відповідачам, як виконання позивачем вимог ст.35 Закону України Про іпотеку, оскільки, з 07.12.2011 року право вимоги за іпотечним договором по кредиту від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 були передані новому кредитору [PERSON], який в судовому засіданні не надав переконливих доказів про направлення такої вимоги. Що стосується вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по договору кредитної лінії від 02.07.2008 року №ЦБ 9 08 на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.12.2011 року в грошовій сумі, яка дорівнюватиме різниці між сумою грошового зобовязання по зазначеному кредитному договору та вартістю предмета іпотеки житлового будинку А-1, загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. З, навіс літ. И, гараж літ. Г, котельня літ. Н, прибудова літ. О, споруди - №2-6, І, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 24, то в цій частині позовних вимог слід відмовити оскільки, як зазначено вище, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, обраний позивачем, є позасудовим. Позовні вимоги [PERSON] про виселення осіб, які проживають в зазначеному будинку, суд вважає передчасними, оскільки згідно п.43 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із квартири чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3\~ ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1\~ ст. 35 Закону України Про іпотеку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На час розгляду справи відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав і свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаного житлового приміщення мешканцями, в розумінні ст.3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом, а тому в задоволенні вимог в цій частині позову слід відмовити. За обставин викладених вище, вимоги позивача і його представника є безпідставними. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача

Outcome: dismissed