Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за пошкоджений автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з [NUMBER], 1989 року випуску у сумі 10522,77 грн., 20000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. - витрачених на оцінку вартості матеріального збитку та сплачених на користь ТзОВ Інформаційно-консалтингова фірма "Реноме", сплачену ним суму судового збору в розмірі 305,22 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що 29 грудня 2011 року передав відповідачу у тимчасове користування терміном до 29 квітня 2012 року автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з [NUMBER], 1989 року випуску. Відповідач повернув автомобіль із значними пошкодженнями. Оскільки відповідач відмовився проводити ремонтні роботи автомобіля, тому такий ремонт провів сам. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог. Відповідач пояснив, що дійсно використовував автомобіль Ford Scorpio, реєстраційний номер [NUMBER] з 29.12.2011 року до початку травня 2012 року. На момент передачі автомобіля відповідачеві були несправні замки, лако-фарбове покриття можливо відлетіло на мийці. Так як автомобіль 1989 року випуску, відповідач неодноразово ремонтував його. Просить відмовити в позові. Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування терміном до 29 квітня 2012 року автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з [NUMBER], 1989 року випуску, який належить позивачу що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 29.12.2006 року. Відповідно до акту прийому - передачі від 29 грудня 2011 року, автомобіль було передано у технічно справному стані та сторони не мають один до одного претензій. У акті вказані усі незначні пошкодження автомобіля. Автомобіль було повернено позивачу 14.05.2012 року без складання акту прийму-передачі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012р. [PERSON] пояснив, що дійсно використовував автомобіль марки Ford Scorpio до 30.04.2012р. Враховуючи те, що [PERSON] наміру невиплати грошей за користування автомобілем не мав, тому в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України (Шахрайство), але формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 194 КК України (Пошкодження майна), однак кримінальна відповідальність наступає тільки при заподіянні шкоди у великих розмірах, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено. Для визначення технічного стану автомобіля позивач звернувся до експертів ТзОВ Інформаційно-консалтингова фірма "Реноме". Про час та місце огляду позивач повідомляв відповідача телеграфом 19.07.2012р. Як вбачається із телеграми, вона не була вручена відповідачеві, проте, повідомлення залишене. Відповідно до Звіту № ТЗ-0185/З про оцінку вартості матеріального збитку, завданих колісному транспортному засобу Ford Scorpio, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 06.08.2012 року ТзОВ Інформаційно-консалтингова фірма "Реноме", під час експлуатації автомобіля транспортному засобу спричинені значні ушкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 10522,77 грн. За надані послуги на користь ТзОВ Інформаційно - консалтингової фірми "Реноме" позивачем було сплачено 700,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 105 від 07.08.2012 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що до передачі автомобіля відповідачеві, він був завжди у справному стані, а відповідач [PERSON], за період користування автомобілем експлуатував його як таксі, їздив швидко не зважав на ями та вибоїни на дорогах. На підтвердження здійснення ремонту автомобіля відповідач подав суду товарні чеки та товарно-транспортні накладні про придбання запчастин за період з 17.02.2012р. по 24.04.2012р. Судом не приймаються вказані докази, так як із товарно-транспортних накладних не видно які запчастини придбані. Крім того суду не надано доказів що придбані запчастини були використані для ремонту саме автомобіля Ford Scorpio, д.н.з [NUMBER], оскільки, як вказав відповідач, з квітня 2012 року він використовує по дорученню інший автомобіль Ford. За таких обставин задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача 10132,77 грн. за пошкоджений автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з [NUMBER], 1989 року випуску. Оскільки в акті прийому-передачі автомобіля від 29.12.2011р. вказано, що передній бампер має надкол з маленькою діркою, тому витрати в розмірі 390 грн. на ремонт переднього бампера не підлягають відшкодуванню. Крім відшкодування матеріальних збитків, позивач просить стягнути відшкодування заподіяної моральної шкоди, обґрунтовуючи її проявами порушення стану здоров'я, постійного нервування, стресів, поганим сном, порушенням нормальних зв'язків з оточуючим світом. Позивач не може за призначенням користуватись автомобілем, оскільки транспортний засіб знаходиться у аварійному стані. Моральну шкоду позивач оцінює у 20 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Позивачем під час судового розгляду не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу не підлягають стягненню з відповідача, оскільки такі витрати, відповідно до ст.79 ЦПК України, не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Outcome: partial