Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Садівничого товариства масив "Борковський", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить визнати недійсним рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року в частині виключення його з членів товариства і прийняття [PERSON] та визнати недійсним рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року в частині виключення з членів товариства [PERSON] і прийняття в члени товариства [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року він був виключений із членів товариства, а замість нього прийнятий його син [PERSON] .. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте без його згоди, заява про передачу земельної ділянки №66 ним написана 29.02.2008 року, тобто після прийняття рішення та під примусом [PERSON] .. В подальшому рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року з членів товариства виключено [PERSON] та прийнято [PERSON] .. Дане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте на підставі першого рішення та стосується земельної ділянки № [NUMBER] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги довірителя підтримала повністю пояснивши, що рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №1 від 23.02.2008 року він був виключений із членів товариства, а замість нього прийнятий його син [PERSON] .. Вказане рішення прийняте без відома її довірителя, заява про передачу земельної ділянки №66 ним написана 29.02.2008 року після прийняття рішення. В подальшому рішенням Ради садового товариства масив "Борковський" протокол №2 від 07.06.2008 року з членів товариства виключено [PERSON] та прийнято [PERSON] .. Дане рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте на підставі першого рішення та стосується земельної ділянки № [NUMBER] . Представник відповідача садового товариства масив "Борковський" позовні вимоги не визнав в повному обсязі повідомивши, що [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] добровільно передав своєму сину [PERSON] про що свідчить його заява. В зв`язку із передачею земельної ділянки, рішенням Ради садівничого товариства позивач був виключений із членів товариства. Протокол №1 до якого внесено рішення розпочатий 23.02.2008 року та закритий при відкритті іншого. Рішення вказані в протоколі приймались Радою по мірі надходження заяв. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] добровільно передав своєму сину [PERSON] про що свідчить його заява. В подальшому [PERSON] передав її [PERSON] у якого право користування даною земельною ділянкою викупила [PERSON] .. Поряд з цим просила застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволені позову. Відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі пояснила, що [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] добровільно передав своєму сину [PERSON] про що свідчить його заява. В подальшому [PERSON] передав її [PERSON] , у якого вона викупила право користування даною земельною ділянкою. Поряд з цим просила застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволені позову. Представник відповідача [PERSON] повністю підтримала позицію довірителя, просила застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, за заявою [PERSON] від 29.02.2008 року, погодженої головою товариства (про що свідчить його резолюція на заяві), земельна ділянка № [NUMBER] садівничого товариства масив "Борковський" була передана його сину [PERSON] .. Рішенням Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке викладене в протоколі №1 розпочатому 23.02.2008 року та закритому 07.06.2008 року, тобто в день відкриття наступного протоколу засідання Ради, [PERSON] виключено із членів товариства, а замість нього прийнято його сина [PERSON] , як користувача земельної ділянки № [NUMBER] . Цим же рішенням [PERSON] , за його заявою, виключено із членів товариства та прийнято його сина [PERSON] , як користувача вказаної земельної ділянки. В подальшому, рішенням Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке викладене в протоколі №2, [PERSON] , за його заявою, виключено з членів товариства, а прийнято [PERSON] , як користувача земельною ділянкою № [NUMBER] . Відповідно до вимог п.6.3, п. 6.12. статуту Ради садівничого товариства масив "Борковський" (далі по тексту статут) член товариства має право передати ділянку (за згодою товариства) іншому громадянину у встановленому в товаристві порядку. Статтею 60 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що позивачем не доведено недійсність (підроблення, відсутність волевиявлення, написання під примусом чи погрозою тощо) заяви від 29.02.2008 року про передачу земельної ділянки № [NUMBER] від нього до сина [PERSON] , суд вважає, що вказана земельна ділянка передана відповідно до вимог статуту садового товариства та чинного законодавства України. Згідно вимог п.6.12 статуту членом товариства є той, на кого оформлені документи на садову ділянку. Приймаючи до уваги, що [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] передав у користування сину, а інших земельних ділянок у його користуванні чи володінні на території садового товариства не було, суд приходить до переконання, що з моменту передачі земельної ділянки іншому користувачу у садового товариства масив " [INFO] " виникло право виключити позивача з членів товариства, яким воно скористалось прийнявши рішення закріплене у протоколі №1. Посилання позивача і його представників на те, що рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський" про виключення його із членів товариства, викладене в протоколі засідання Ради товариства №1 від 23.02.2008 року було прийняте до написання заяви про передачу земельної ділянки, суд вважає недоведеними, оскільки є не спростованими пояснення представника відповідача - садівничого товариства про те, що 23.02.2008 року протокол був лише відкритим і він вівся до відкриття іншого протоколу, тобто 07.06.2008 року. Враховуючи, що рішення Ради садівничого товариства масив "Борковський", яке закріплене в протоколі №2, щодо виключення із членів товариства [PERSON] , ним не оспорюється та прийняте за його згодою, суд вважає, в силу правомірності виключення із членів товариства [PERSON] , вимогу останнього про його скасування безпідставною та необґрунтованою, а відповідно такою, що не підлягає задоволенню. Окрім викладених підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову по причині спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем [PERSON] .. Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За умовами вимог п. 6.12. статуту позивач при написанні заяви про передачу земельної ділянки для свого сина повинен був розуміти, що передача ділянки є підставою для виключення його із членів товариства, а тому суд вважає, що про порушення своїх прав він міг та дізнався у день написання заяви, а саме 29.02.2008 року. Посилання позивача на звернення до правоохоронних органів, як причину поважності пропуску строку позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки це не перешкоджало звернутись за захистом порушеного права одночасно до суду. Враховуючи, що трирічний строк позовної давності закінчився 01.03.2011 року, а позовна заява подана після його спливу 22.04.2011 року, та приймаючи до уваги, що позивачем не доведено поважність причин пропущення вказаного строку, суд приходить до переконання про наявність підставі відмовити в задоволенні позову також по причині спливу позовної давності. На підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed