overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 серпня 2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 1212 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлої матері позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське» подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла 17 серпня 2006 року, яка являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 1212 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №344033 видане 03 серпня 2012 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 1212 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом), яке видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 03 серпня 2012 року на ім'я [PERSON] серії ЖИ-6 №344033 (а.с.7), свідоцтвом про смерть матері позивача (а.с.8), заповітом [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про народження позивача (а.с.10), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач, постановою нотаріуса №1305/02-31 від 12 вересня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 липня 1977 року Сварківською сільською радою Глухівського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 14. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується. Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення. Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у липні 2012 р., через неприязні відносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1983 р., м. Лисичанськ міський ЗАГС Луганської області, актовий запис № 1125. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2012 р., через неприязні відносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2007 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 804. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 12.08.2012 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, не приділяв уваги сім'ї, не забезпечував родину, не працював. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. На примирення не згодна. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився і причин неявки в судове засідання суду не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта позивачки (а.с.З), свідоцтво про шлюб (а.с.5), копія свідоцтва про народження (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 804 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 12.08.2012 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, відповідач не приділяв уваги сім'ї, не забезпечував родину, не працював. Відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 2006 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для отримання свідоцтва про смерть та для оформлення в УПСЗН Лисичанської міської ради соціальної допомоги на дитину. Заявниця у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] у 2006 р. поїхав на заробітки до Російської Федерації. Його розшук позитивних результатів не дав, місце перебування встановлено не було. Після тривалого часу заявницю, як рідну сестру було запрошено до відділу внутрішніх справ задля пізнання тіла невідомого чоловіка, віком 40 років, що було знайдено 01.03.2007 р. на території садового гуртожитку «Строитель», Старооскольського району, Бєлгородської області в Російській Федерації. По наданим для пізнання фотокарткам, одягу, іншим речам і характерним ознакам пізнала свого рідного брата [PERSON], про що був складений відповідний протокол від 18.09.2010 р. Оголошення померлим необхідно для отримання свідоцтва про смерть та для оформлення в УПСЗН Лисичанської міської ради соціальної допомоги на дитину, так як аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 18.07.1999 р. заявниця не отримує. Відповідно до ст.46 ЦК України Фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Рубіжанського міського суду, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається з житлового будинку № 9 по вулиці Набережній в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 15.11.2004 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.5/, довідка управління держкомзему в м. Лисичанську Луганської області /а.с.6/, довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.7/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.9/, довідка голови вуличного комітету /а.с.10/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.13/, копія актового запису про смерть /а.с.14/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.17/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 1745 від 15.11.2004 року /а.с.14/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 9 по вулиці Набережна в місті Лисичанську, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.1979 року, реєстр № 1-934, посвідченого Лисичанською ДНК, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2012 року /а.с.7/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Набережна, будинок № 9 ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку як померла 28.08.2005 року /а.с.9/. Відповідно до довідки Управління держкомзему в м. Лисичанську Луганської області на земельну ділянку за адресою м. Лисичанськ, вул. Набережна, 9, правовстановлюючі документи не встановлені /а.с.6/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру /а.с.17/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 1 житлового будинку № 68 по вулиці Гоголя в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 15.09.1997 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.3/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.4/, довідка управління держкомзему в м. Лисичанську Луганської області /а.с.5/, довідка голови вуличного комітету /а.с.6,7/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.8,11/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.15/, копія актового запису про смерть /а.с.16/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.19/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 1455 від 15.09.1997 року /а.с.16/, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 1 житлового будинку № 68 по вулиці Гоголя в місті Лисичанську, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.02.1994 року, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 30.05.2012 року /а.с.3/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] в м. Привіллі, м. Новодружеську, м. Лисичанську не зареєстрований /а.с.4/. Відповідно до довідки Управління держкомзему в м. Лисичанську Луганської області на земельну ділянку за адресою м. Лисичанськ, вул.. Гоголя, 68/1, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № [NUMBER] від 20.09.1994 року на громадянина [PERSON] /а.с.5/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру /а.с.19/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] з ? частини всіх своїх доходів на 1/7 частину щомісячно, посилаючись на те, що він вдруге одружився, 23.01.2012 у нього народився син Тимур, тому сімейне та матеріальне становище погіршилося. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка позов визнала частково, суду пояснила, що дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з лікуванням, матеріальний стан позивача навпаки став кращим. Представник відповідачки позов визнав частково, суду пояснив, що позивач працює та отримує зарплату, дитина перебуває на обліку у лікарів, відповідачка не в змозі самостійно йог утримувати. 3-я особа просила справу розглядати без її участі, у письмових поясненнях виклала позицію позивача, позов вважає таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні досліджені докази: виконавчий лист; постанова про відкриття виконавчого провадження; свідоцтва про народження, шлюб; довідки ЛКП "Паспортна служба", ЗОШ №12, доходи позивача, ВДВС, дитячої і психіатричної лікарень, ВКК, коледжу Луганської держакадемії культури і мистецтв; письмові пояснення 3-ї особи; заперечення на позов; У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа Лисичанського міського суду №2-1770 від 24 травня 2005 р. з позивача на користь відповідачки (після укладення шлюбу прізвище "Размариця") були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. На час розгляду справи судом сімейний стан позивача змінився, оскільки 23 квітня 2010 р. він уклав шлюб з 3-ю особою, а 23 січня 2012 р. у позивача та 3-ї особи народився син [PERSON], у звязку з чим 3-я особа перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. Таким чином, є передбачені ст.192 СК України підстави для зменшення розміру аліментів на утримання позивачем сина [PERSON].. Разом з цим, суд зазначає, що заробітна плата позивача згідно довідки з квітня 2012 р. збільшилася майже вдвічі. 3-я особа почала навчання на заочному факультеті коледжу вже після народження дитини, що також свідчить про достатній матеріальний стан позивача і 3-ї особи. Також суд враховує стан здоровя [PERSON], який перебуває на диспансерному обліку у дитячій лікарні та під наглядом лікаря-психіатра, а тому потребує постійної матеріальної допомоги. Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє позов частково, зменшуючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки до 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно. На підставі викладеного, та ст.192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

13 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідачки, що місячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, 21.05.2012 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідачка понад 2-х років тому покинула його та дочку, ухиляється від утримання дочки, свої батьківські обовязки не виконує, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на його утриманні. Відповідачка здорова, працездатна, а тому вона має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, на користь позивача, на утримання дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву, в якій просив зменшив позовні вимоги та стягнути з відповідачки на його користь утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. та розглядати справу у його відсутність. Відповідачка також не зявилася у судове засідання, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, згодна про стягнення з нею аліментів у розмірі 400грн. на утримання дочки. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного .Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2007 року по 21.05.2012 рік. За рішенням Корабельного районного суду шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, серія 1-ФП № 063445, видане 25.07.2007 року КВ РАЦС ММУЮ, актовий запис No 387, яка проживає разом із позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідачки, суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved