overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що дану квартиру було надано її батьку -[PERSON], який помер [INFO] р. Позивач вказує, що проживає у даній квартирі вже 21 рік та має намір приватизувати дане житло, але реєстрація [PERSON], яка зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS], створює складнощі для реалізації права позивача. Зазначає, що [PERSON] з березня 2011 р. у квартирі не з'являлась, матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг не надає. Тому просить зобов'язати зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації: [ADDRESS], у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання; зобов'язати [PERSON] зареєструвати за адресою фактичного проживання. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову. Оскільки ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Також, що стосується позовної вимоги позивача щодо зобов'язати [PERSON] зареєструватися за адресою фактичного проживання, то відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи є заява цієї особи про реєстрацію місця проживання, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.02.2010 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до 07.03.2012 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося тому що відповідач не виконує обов'язків батька і не забезпечує сім'ю. Як зазначає позивач, спільне господарство не ведеться, подальше існування сім'ї неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.02.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 11. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.12.2006 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним однією сім'єю до 03.01.2012 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося з причини неспівпадання характерів. Протягом останнього року сімейне життя поступово погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Як зазначає позивач, кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, свідком яких стає спільна дитина, що впливає на її психічний стан. Також вказує, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім'ї. Спільне господарство не ведеться та сумісне проживання припинено, подальше існування сім'ї неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 472. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в квітні 2012 року до суду з позовом до відповідачки. Просив встановити факт набуття права власності померлим 19.03.2012 року [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями (незавершене будівництво), що розташовані за адресою вул. Лобача Юрія, 36, в смт. Нові Санжари Полтавської області; визнати дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями (незавершене будівництво) між ним та померлим [PERSON] та визнати за ним право власності на вищезазначене майно. У судове засідання позивач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити. Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями(незавершене будівництво), що розташований по вул. Лобача Юрія, 36, смт. Нові Санжари Полтавської області за десять тисяч гривень. Даний факт підтверджується розпискою [PERSON] від 15.09.2011 р. В даний час позивач добудовує даний житловий будинок з господарськими будівлями. Оформити договір купівлі-продажу сторони не встигли, так як [PERSON] помер 19.03.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 208889, яке видане 20.03.2012 р. В даний час позивачу потрібен правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями (незавершене будівництво), що і змусило звернутися до суду. Відповідно до рішення десятої сесії селищної ради шостого скликання від 09.09.2011 р. вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права користування на земельну ділянку гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вулиці Юрія Лобача, 36, площею 700 кв.м.; надати в оренду гр. [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд на території селища [PERSON] по вул. Ю.Лобача, 36, площею 700 кв.м, терміном на 2 рокиЯк вбачається з повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 659/01-16 від 04.05.2012 р., після померлого 19.03.2012 р. [PERSON] спадкова справа не заводилась. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором №001- 14018-251206 в сумі 2270,88 грн., та судові витрати у сумі 188,20 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 25.12.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14018-251206, згідно з умовами якого банк надав кредит у сумі 1548,80 грн. із кінцевим терміном повернення до 24.06.2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 03.09.2011 року утворилась заборгованість у сумі 2270,88 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.Ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 25.12.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14018-251206, згідно з умовами якого банк надає? відповідачу кредит у сумі 1548,80 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит в термін до 24.06.2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 03.09.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1386,03 грн., - заборгованість за сумою кредиту, 97,58 грн., - заборгованість за відсотками, 787,27 грн., - заборгованість за комісіями, а разом - 2270,88 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЩІК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 001-14012-3001017 в сумі 1805,53 грн., та судові витрати у сумі 188,20 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 30.01.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14012-3001017, згідно з умовами якого банк надав кредит у сумі 3013,50 грн. із кінцевим терміном повернення до 29.01.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 03.09.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1805,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ "ДельтаБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-14012-3001017,згідно з умовами якого банк надав кредит у сумі 3013,50 грн. із. кінцевим терміном повернення до 29.01.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору станом на 03.09.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1805,53 гривень, з них 899,53 грн., - заборгованість за сумою кредиту, 14,92 грн., - заборгованість за відсотками, 891,08 грн., - заборгованість за комісіями. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідачка отримала у неї у борг 16.01.2011 року грошові кошти в сумі 3 200 грн., які зобовязувалась повернути до 01 березня 2011 року, про що написала власноручно розписку. Станом на день розгляду справи в суді відповідачка борг не повернула, посилаючись на відсутність коштів. Позивачка просила стягнути з відповідача борг в сумі 3000 тис. грн. , та витрати за послуги адвоката 325 грн., судові витрати в сумі 214 грн.40 коп. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідачка не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2011 року [PERSON] отримала в [PERSON] грошові кошти в сумі 3 200 грн., які зобовязувалась повернути до 01 березня 2011 року, про що написала власноручно розписку 06.02.2012 року.(а.с.5) Станом на день розгляду справи в суді відповідач борг не повернув . Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст. 1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже договір позики між позивачем та відповідачем підтверджується наданим суду оригіналом розписки відповідача. У відповідності до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач в зазначений у розписці строк борг не повернув, а отже сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. . -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.07.2008 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №81). Від спільного подружнього проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим, стосунки в сім'ї поступово стали погіршуватися, мають різні погляди на життя. Просить суд розірвати шлюб без надання строку для примирення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і пояснила суду, що 19.07.2008 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб. Подружнє життя виявилось не вдалим вже 5 місяців вона з відповідачем проживають окремо. Наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, оскільки відновлювати шлюбні відносини позивачка не має наміру. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішенні у відсутність відповідача по справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №81). Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають. На даний час сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення позивачка не згодна, понад 5 місяців позивачка з відповідачем проживають окремо, а тому подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Недра Баришівський район Київська область, серії [NUMBER]; -копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]), серії [NUMBER] від 19.07.2008 року; -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 04 серпня 2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2011 року. Після припинення шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому у теперішній час вона бажає, щоб з відповідача на утримання дочки стягувались аліменти у встановленому законом порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та зроблено актовий запис № 350 /а.с.4/. Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.4/. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї /а.с.6/. В заявленому позові позивачка стверджує, що матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу своєму синові до досягнення ним віку повноліття.

Outcome: approved