Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Голови комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних державі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач прапорщик [PERSON] проходив військову службу в Одеському інституті Сухопутних військ на посаді начальника речового складу взводу матеріально технічного забезпечення роти матеріального забезпечення з 7 липня 2005 року по 27 грудня 2007 року. В порушення п.п. 3.2.40-3.2.42. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, ст.ст. 105-110 Керівництва з обліку озброєння, техніки майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах(частина II), введеного в дію наказом Міністра оборони №260 від 1979 року, п. 15 Керівництва зі списання з обліку матеріальних та грошових засобів у Збройних Силах України, введеного в дію наказом Міністра оборони України № 165 від 21.06.1994 року, працівник [PERSON] як відповідальні посадова особа був зобов'язаний вести своєчасний облік ввірених їм матеріально-технічних цінностей, правильно зберігати та своєчасно поновляти запаси матеріальних засобів, дотримуватись порядку прийняття та видачі матеріально-технічних засобів. Таким чином, в період з березня 2007 року до жовтня 2007 року відповідач недбало ставлячись до виконання службових обовязків, своєчасний облік ввірених йому матеріально технічних цінностей не вів, належного зберігання матеріальних засобів не забезпечив, порядку прийняття та видачі матеріально технічних засобів під час видачі речового майна випускниками Одеського інституту Сухопутних військ в 2007 році не дотримувався, внаслідок чого у ввіреній йому службі утворилась нестача речового майна в розмірі 7\~719 грн. 17 коп., розмір якої та обставини виникнення підтверджено висновками ревізії фінансово господарської діяльності речової служби інституту, проведеної в січні березні 20087 року Територіальним Південним контрольно ревізійним управлінням Міністерства оборони України. В ході перевірки по справі обставини неналежного виконання прапорщиком [PERSON] покладених на нього обовязків, внаслідок чого утворилась нестача речового майна на суму 7\~719 грн. 17 коп., знайшли своє підтвердження повністю, проте в порушення кримінальної справи відносно прапорщика [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, було відмовлено за відсутністю завдання державі істотні шкоди, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ст.425 КК України, оскільки на час вчинення відповідачем, зазначених дій розмір істотної шкоди складав 52\~500 грн. Військовий прокурор Одеського гарнізону в судове засідання не зявлявся, будь-яких додаткових пояснень по суті заявленого позову до суду не направляв, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ також до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні працівник що прапорщик [PERSON] проходив військову службу в Одеському інституті Сухопутних військ на посаді начальника речового складу взводу матеріально технічного забезпечення роти матеріального забезпечення з 7 липня 2005 року по 27 грудня 2007 року. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.2.40-3.2.42. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, ст.ст. 105-110 Керівництва з обліку озброєння, техніки майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах(частина II), введеного в дію наказом Міністра оборони №260 від 1979 року, п. 15 Керівництва зі списання з обліку матеріальних та грошових засобів у Збройних Силах України, введеного в дію наказом Міністра оборони України № 165 від 21.06.1994 року, прапорщик [PERSON] як відповідальні посадова особа був зобов'язаний вести своєчасний облік ввірених їм матеріально-технічних цінностей, правильно зберігати та своєчасно поновляти запаси матеріальних засобів, дотримуватись порядку прийняття та видачі матеріально-технічних засобів. Діючи на порушення зазначених вище нормативних актів, та вказаних в них обовязків, в період з березня 2007 року до жовтня 2007 року прапорщик [PERSON] недбало ставлячись до виконання службових обовязків, своєчасний облік ввірених йому матеріально технічних цінностей не вів, належного зберігання матеріальних засобів не забезпечив, порядку прийняття та видачі матеріально технічних засобів під час видачі речового майна випускниками Одеського інституту Сухопутних військ в 2007 році не дотримувався, внаслідок чого у ввіреній йому службі утворилась нестача речового майна в розмірі 7\~719 грн. 17 коп., розмір якої та обставини виникнення підтверджено висновками ревізії фінансово господарської діяльності речової служби інституту, проведеної в січні березні 20087 року Територіальним Південним контрольно ревізійним управлінням Міністерства оборони України. В ході перевірки по справі обставини неналежного виконання прапорщиком [PERSON] покладених на нього обов'язків, внаслідок чого утворилась нестача речового майна на суму 7\~719 грн. 17 коп., знайшли своє підтвердження повністю, проте в порушені кримінальної справи відносно прапорщика [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України, було відмовлено за відсутність завдання державі істотної шкоди, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ст. 425 КК України, оскільки на час вчинення ним, [PERSON], зазначених дій розмір істотної шкоди складав 52 500 грн. Однак, відсутність кваліфікуючих ознак і субєктивних та обєктивних сторін даної справи не позбавляє обовязку позивача в порядку цивільного судочинства заявити позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Головної комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ про стягнення з винної особи шкоди, завданої бездіяльністю під час виконання службових обовязків. У відповідності до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року військовослужбовці і призвані на збори військовозобовязані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину. Проте, [PERSON] до теперішнього часу збитки, заподіяні ним державі на загальну суму 7\~719, 17 грн. не відшкодовані. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. \~\~ З огляду на викладене, враховуючи те, що в діях [PERSON] відсутній склад злочину, але водночас наявні ознаки злочину, обґрунтування позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок бездіяльності під час виконання службових обовязків відповідачем підтверджені фактичними обставинами справи, встановленими в суді, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved