overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.07.2008 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, також наполягав на розлученні. Заперечив проти залишення сина на виховання матері. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 11.07.2008 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 13 (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. На примирення не згодні. Судом ухвалою від 14.03.2012 року надавався сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці, однак примирення не відбулося. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Щодо пояснень відповідача про те, що дитину слід залишити на виховання саме йому а не матері судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів які підтверджували його пояснення з даного питання. Крім цього, судом встановлено, що позивачка має мінливий дохід достатній для забезпечення себе та дитини. Доказів, що підтверджують зловживання нею алкогольними напоями, а саме перебування її на обліку в наркодиспансері, суду не надано. Також судом встановлено, що вихованням дитини фактично займаються батьки відповідача. У той час ч. 1 ст. 151 СК України проголошує, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Ч. 1 ст. 153 СК України зазначає, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Враховуючи вищевикладене, малолітній вік дитини та той факт, що відповідачем чиняться перешкоди у вихованні дитини матірю, суд вирішив залишити малолітнього сина [PERSON] на виховання матері. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07.09.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різними поглядами на життя. Він з відповідачем неодноразово обговорював проблеми, що виникли у їх сімї, але ніякого позитивного результату це не дало. Позивач прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Відповідач у судове засідання не зявилася, і не надала своїх пояснень з приводу позовних вимог та не висловила свою позицію щодо розірвання шлюбу. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

06 червня 2012 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], [INFO], уродженка смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, яка проживала в [INFO], померла 24 травня 2012 року в селі Симони, Ємільчинського району, Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначив, що 24.05.2012 в селі Симони, Ємільчинського району, Житомирської області померла його дружина [PERSON]. У звязку з відсутністю коштів, тіло померлої не було доставлено до Новоград Волинського відділення судово медичних експертиз, а тому медична довідка про причину смерті не видавалася. Внаслідок відсутності медичної довідки про причину смерті, не можливо отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для звернення до Баранівської міської ради із заявою про надання допомоги на поховання. Окрім того, свідоцтво про смерть необхідно для зняття [PERSON] з реєстрації. Заявник [PERSON] надав до суду заяву від 02.07.2012 року, згідно якої підтримує свої вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Представник Баранівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду лист від 02.07.2012 р. вих. № 510, згідно якого підтримує вимоги заявника та присить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується постановою старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС у Житомирській області від 25.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті (а.с. 6), довідкою виконкому Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 29.05.2012 року № 472 (а.с.7), згідно яких [PERSON] дійсно померла в с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення про це від 29.05.2012 року (а.с. 5). Встановлення факту смерті [PERSON] має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] у травні 2012 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є сином [PERSON], яка померла 08.06.2006. Унаслідок смерті останньої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, грошових вкладів у відділенні банку та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області по вул. О.Кошового, 47. Після смерті матері позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади й земельну ділянку. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими спорудами в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Дана обставина перешкоджає [PERSON] розпоряджатись належним йому майном, тому просить суд визнати право власності за ним на домоволодіння по вул. О.Кошового, 47 в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок «А-1»(загальною площею 42,7 м?, житловою площею 20,6 м?), сарай «Б», погріб «Г», вбиральню «В», огорожу №1, ворота №2, які розташовані в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області по вул. О.Кошового, 47. Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Давидівської сільської ради про визнання права власності слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Згідно ч.4 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Давидівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на доньку, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 1991 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В 1997 році шлюб розірвано . Від шлюбу сторони мають доньку- Гавриліну [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою , знаходиться на її утриманні та є студенткою ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва » денного відділення за державним замовленням у групі КК-24 за фахом кухар , кондитер. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , у звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на її утримання та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно до закінчення навчання доньки до 23 років . Відповідач в судове засідання зявився , позов визнав частково та пояснив , що сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття та в теперішній час надає матеріальну допомогу. Третя особа в судове засідання не зявилась. Суд вислухавши позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1991 року перебували у шлюбі, в 1997 році шлюб розірвано . Від шлюбу сторони мають доньку- Гавриліну [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Державного професійного технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище будівництва» вих. № 785 від 13.03.2012 року [PERSON], [INFO] є студенткою ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва » денного відділення за державним замовленням у групі КК-24 за фахом кухар , кондитер, наказ про зарахування учнів № 1 «З-УДЗ»від 30.08.2010 року зі строком навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року . Згідно до ч.1ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим, потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином , судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є студенткою ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва » денного відділення за державним замовленням у групі КК-24 за фахом кухар , кондитер, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , що підтверджується довідкою дільниці № 33 КП «Жилкомсервіс»від 15.03.2012 року та потребує матеріальної допомоги ,у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сухининської сільської ради, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Кияни, вул. Шкільна 7. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON], якому на підставі довідки Сухининської сільської ради належав зазначений будинок. 05.03.2009 року її чоловік помер. Спадкоємцем після його смерті залишилась позивачка [PERSON] Проте, так як померлий чоловік позивачки не отримав правовстановлюючий документ на будинок, у теперішній час позивачка не має можливості оформити спадщину, у зв?язку з чим вона вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Сухининської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника Сухининської сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїу судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Суд, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з довідкою Сухининської сільської ради від 23.05.2012 року [PERSON] належить будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Шкільній 7 в с.Кияни Богодухівського району Харківської області на підставі запису в погосподарській книзі №3 особового рахунку №204. 07.03.2009 року [PERSON] помер /свідоцтво про смерть І-ВЛ №202885 від 07.03.2009 року/, не встигнувши оформити право власності на будинок належним чином. 25.04.2012 року КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціївиготовлено технічний паспорт на будинок №7 по вул. Шкільній в с.Кияни Богодухівського району на імя [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] позивачка у справі, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, що підтверджується довідкою Сухининської сільської ради від 23.05.2012 року. Також позивачкою буди отримані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на земельні ділянки, розташовані на території Сухининської сільської ради Богодухівського району, проте, як вбачається з відповіді Богодухівської державної нотконтори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючого документу на нього. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 13 лютого 2010 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має постійну роботу та дохід. Позивач [PERSON] судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного. Сторони [PERSON] та [PERSON] з 13 лютого 2010 року перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі РАГС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що наявна в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія 1-ВЛ № 206888 від 07 липня 2010 року, виданого відділом РАГС Богодухівського районного управління юстиції. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як офіційно працює продавцем у ФОП [PERSON]М., отримує заробітну плату, тобто має постійний щомісячний дохід. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Тому, вирішуючи питання про розмір аліментів суд відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляду справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, та інші обставини, та вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 04 липня 2012 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. В зазначеній заяві покликається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з [PERSON], [INFO] до досягнення шлюбного віку, оскільки вони мають взаємні міцні почуття любові один до одного і вона вагітна від нього. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви та просить надати заявниці право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила що не заперечує проти задоволення заяви та просить надади заявниці - її дочці [PERSON] право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 10 березня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження серії І-ГЮ №272904, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 07.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син Максим-14.08.2004 року народження та син Сергій-25.09.2010 року народження. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю, не приділяє належної уваги посилаючись на зайнятість на роботі. Пізно приходить додому, а були випадки, що і не ночував вдома, матеріально сім»ю не забезпечує. На протязі останніх двох років сім»я існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно адресної довідки останній проживає за адресою вказаною в позовній заяві, що дає підстави розглядати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з листопада 2011 року, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 21 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] - 31.08. [INFO] та син Натан-08.03.2011 року, які знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання синів та на своє утримання до виповнення синові [PERSON] 3-х років. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, а також на своє утримання в розмірі 500 грн. до досягненя сином [PERSON] трьохрічного віку. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, в частині стягнення аліментів на своє утримання відмовилась. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для винесення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народилося двоє дітей: син Давид-31.08.2004 року народження та син Натан-08.03.2011 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження. Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, інших стягнень з нього не проводиться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з нього не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved