overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

03.01.2013 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2005 року не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 09.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна, за актовим записом № 357. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].. На думку позивача спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2005 року не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 січня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, покликаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Так як він є спадкоємцем за заповітом він прийняв спадщину після смерті батька. Також до складу спадщини входить гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі №1 по вул. Івасюка в м. Червонограді Львівської області. Оскільки за час життя батько не оформив право власності на гараж, просить в порядку спадкування визнати право власності на дане майно в порядку спадкування. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, змінив позовні вимоги в яких просить визнати право власності на будівельні матеріали з яких побудовано гараж [NUMBER] розмірами 3,00х 5,86 , що розташований на території гаражного кооперативу №1 в м.Червонограді Львівської області. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача. Відповідач Цюпа В.П. у судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивач являється сином [PERSON], який помер [INFO]. Копією заяви про прийняття спадщини підтверджується що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] Відповідно до заяви про відмову від належної частки у спадщині від 06.07.2012 р., [PERSON], [PERSON] відмовились від своїх часток у спадщині в користь позивача, який став єдиним спадкоємцем. Як встановлено в судовому засіданні за час свого життя [PERSON] побудував цегляний гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі №1 в м. Червонограді, що підтверджується довідкою від 06.09.2012 року за №6, виданої гаражним кооперативом №1. Відповідно до копії технічного паспорта вищевказаного гаражу, вбачається що реєстрація права власності не проводилась. Судом встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться під даним гаражем, позивачу в користування не виділялась, а тому відсутні підстави для визнання права власності на даний гараж. Однак відповідно до вимог ч.3 ст.331 ЦК України, особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємцем даного майна і за ним слід визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані при будівництві гаражу [NUMBER] в гаражному кооперативі №1 в м. Червонограді Львівської області, розмірами 3,00 х 5,86 м..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

08 жовтня 2012 року Великоолександрівський міжрайонний прокурор звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З 2004 року [PERSON] проживає в [INFO] у своєї бабусі [PERSON], яка займається його вихованням. Відповідач проживає окремо [ADDRESS], життям дитини не цікавиться, його вихованням та утриманням не займається. Прокурор просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON], стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні прокурор прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, а справу розглянути в заочному порядку. Представник Великоолександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, направив лист, в якому просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши прокурора прокуратури, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а. с. 9 ). Мати дитини [PERSON] померла 27 лютого 2012 року, що підтверджується копію свідоцтва про її смерть ( а. с. 11 ). Згідно висновку служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області позбавлення [PERSON] батьківських прав, щодо неповнолітнього [PERSON] є доцільним ( а. с. 5). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. З цього слідує, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь державної установи або фізичної особи, які здійснюватимуть функції опіки та піклування дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 30 грудня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 01.09.2012 року, у звязку із втратою почуттів кохання та розуміння один одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивачки та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 01.09.2012 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги. З вересня 2002 року вони проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак судові повістки повернулися з відміткою про не проживання за вказаною адресою. Ухвалрою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії ІІ-КЕ № 293626, 01 грудня 1990 року Краснознаменською сільською радою Гадячського району Полтавської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 13. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям з 2002 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт того, що [PERSON], яка померла 29.09.2006 року, була його рідною матірю, тобто встановити між ними факт родинних відносин. Обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті своєї матері він являється спадкоємцем першої черги за законом, заповіт на користь третіх осіб відсутній, спадкоємців які мають обовязкову частку у спадщині, крім нього немає. Спадщину він фактично прийняв. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в свідоцтві про його народження мати вказана як «Рожкова Галина Ивановна» (на рос.мові), тому не може документально підтвердити кровну спорідненість. Даний факт підтверджується тим, що він проживав разом з матірю, проводив її поховання. Також це можуть підтвердити свідки. Встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник на задоволенні заявлених вимог наполягав. Представник ТВБВ №10012/041 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено, що 29.09.2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД №086957 виданого Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: грошових вкладів філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» на рахунках № 800007614 у сумі 579,46 грн., № [NUMBER] в сумі 14530,10 грн., № 915511013 в сумі 6488,50 грн. В даний час заявник бажає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті матері, так як являється спадкоємцем першої черги, але не має можливості це зробити, так як не може документально підтвердити кровну спорідненість між ним та матірю, так як в свідоцтві про народження заявника імя матері вказане Галина (на російській мові), а в свідоцтві про смерть матері, її імя вказане Ганна. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник являється рідним сином померлої [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у чинність п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України , суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги, підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

3 грудня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 8 вересня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а 12 березня 2001 року у них народився син [PERSON]. Відповідач на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1990 року, а 12 березня 2001 року у них народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.07.1996 року Павленківською сільською радою Новопсковського району, актовий запис №2. Від шлюбу є неповнолітній син -Тимофій, [INFO]. Разом не проживають більше 13 років. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в психологічному плані вони не сумісні, між ними часто виникали сварки, в звязку із чим подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Спору про майно подружжя не має. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити - «Бутко». У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.07.1996 року Павленківською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД №021641. На даний час подружжя не проживають разом тринадцять років, вони втратили почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У грудні 2012 р. позивачка звернулася з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування. Пояснила, що подружні відносини припинені з липня 2010 р., примирення вона не бажає. Проживають з відповідачем окремо. Питання про аліменти на утримання повнолітнього сина буде вирішуватися в іншому процесі. Просила залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти обставин, зазначених позивачкою в поясненнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 травня 1994 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 394. Мають неповнолітню доньку Мілєну [PERSON], яка народилася 01 березня 2006 р. Подружні відносини між сторонами припинені, примирення вони не бажають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу су перечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 25.11.2009 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №60. В шлюбі у сторін народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, на грунті чого виникали сварки та скандали, відповідач не приділяє належної уваги дитині та дружині, позивач більше шести разів мала намір припинити шлюб. В вересні 2012 року сторони стали проживати окремо. За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не проживають разом більше 4-х місяців, наданий судом термін на примирення позитивних результатів не дав, на примирення позивач не погоджується. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів довіри, поваги та любові один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed