Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, яка втратила право користування жилою площею, в якому просив визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування жилою площею в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Б.Хмельницького, 14-3, посилаючись на наступне. З 13 жовтня 1992 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Лисичанською ДНК, реєстр № 1-7811, позивач володіє на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Б.Хмельницького, 14-3. 10 квітня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] і почав мешкати разом з нею за вищевказаною адресою. У квітні 2007 року сторони припинили між собою шлюбні відносини, а 16 листопада 2010 року шлюб було розірвано у судовому порядку. Після припинення шлюбних відносин позивач залишився жити в своїй квартирі, а відповідач знялась з реєстрації в спірній квартири і переїхала на постійне місце проживання в [INFO]. На початку 2011 року спільно придбане майно відповідачка самовільно без відома позивача вивезла зі спірної квартири. При цьому вона зламала дверні замки і поставили свої. Позивач вимушений був звернутись до міліції зі скаргою на дії відповідача. Під час розгляду скарги виявилось, що 10 вересня 2009 року від імені відповідачки була написана заява про її реєстрацію в спірній квартирі. При огляді вказаної заяви, позивач виявив, що вона складена не відповідачем, почерк якої він добре знає. Крім того, в заяві вказано, що позивач згоден зареєструвати відповідачку в спірній квартирі і стояв підроблений від його імені підпис. В дійсності позивач згоду на реєстрацію не давав і документ є підробленим. Своїми діями відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою. Крім того, відповідач втратила право користування спірною квартирою, оскільки більше року не мешкає без поважних причин у спірній квартирі. У зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що спірну квартиру він придбав в 1992 році, договір на продаж квартири укладався між ним та продавцем квартири. В 1993 році він познайомився з відповідачкою. В 1995 році вони з відповідачкою зареєстрували шлюб та почали проживати разом в спірній квартирі. В спірній квартирі він відповідачку не реєстрував. В 2007 році відповідачка знялась з реєстрації в спірній квартирі. Пізніш від дільничого інспектора йому стало відомо, що відповідачка офіційно зареєстрована в спірній квартирі, проте згоду на реєстрацію відповідачки він не давав, та в "Паспортній службі" він не був присутній коли відповідачка зареєструвалась в спірній квартирі. З 2008 року відповідачка їздить на заробітки в Росію, коли приїжджала з Росії жила в квартирі в м. Сєвєродонецьку, в спірній квартирі вона не проживала. З відповідачкою у нього склались неприязні стосунки. В судовому засіданні від 20.08.2012 року позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 45,50 гр. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що спірна квартира є особистою власністю позивача, а не сумісно придбаним майном сторін, тому ніяких прав на квартиру відповідачка не має. Зареєструвалась відповідачка в спірній квартирі незаконно, оскільки позивач згоду на її реєстрацію не давав. Просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 2256,50 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що з 1991 року вона з позивачем проживала у цивільному шлюбі, в 1993 році за її особисті гроші була придбана спірна квартира, а оформлена на позивача. За період з 1994 року по 1996 рік позивач відбував покарання. З 1993 року вона була прописана в спірній квартирі. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2008 році. Періодично довгий час вона була відсутня в спірній квартирі, оскільки їздила на заробітки. При цьому були випадки, коли вона поверталась до квартири з заробітків, позивач міняв замки на дверях, для того, щоб обмежити її доступ в квартиру. З позивачем у неї склались неприязні стосунки. На даний час вона проживає в спірній квартирі, комунальні послуги за квартиру сплачувала вона. В квартирі проведено електричне опалення. Ремонт в квартирі робила вона. Взагалі квартира придатна для проживання. Меблі з квартири не вивозила. При складанні акту від 08.09.2011 року вона була присутня. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що у сторін склались неприязні стосунки, відповідачка намагається проживати в спірній квартирі, проте позивач їй заважає, всіляко створюючи перепони для проживання, міняє замки на дверях. Крім того, заперечив проти стягнення з відповідачки витрат на проведення експертизи, оскільки вона на проведенні експертизи не наполягала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ЛКП "Паспортна служба". При реєстрації людини за адресою, подається паспорт, свідоцтва на право власності, домова книга, заповнюється бланк, та сплачується збір. При реєстрації всі особи повинні бути присутні особисто, або за довіреністю представник. Рішення по реєстрації приймається в паспортному столі, а вона проводить реєстрацію особи. В день реєстрації відповідачки до неї підійшли особисто [PERSON], заповнили документи, якщо б підійшов хтось інший, вона б не провела реєстрацію відповідачки в спірній квартирі. Позивач був присутній особисто при реєстрації відповідачки та при виписці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що із сторонами знайома, неприязних стосунків немає. Відповідачка проживала в спірній квартирі з 1992-1993 р., проживала в ній весь час. В 2004 році відповідачка сказала вуличній, яка збирала гроші за вивіз сміття, що вона не прописана в спірній квартирі, тому сплачувати за послуги не буде. Влітку позивач робив ремонт в квартирі, коли вона заходила до нього, бачила, що квартира була пуста. Відповідачка вивозила речі із спірної квартири, востаннє 2 неділі назад вона вивозила зі спірної квартири холодильник та меблі. Відповідачка інколи приїжджає в квартиру, поживе 2-3 дні і уїжджає. Також вона чула, що сторони сварились у дворі будинку через квартиру. В 90-х роках позивач не проживав в спірній квартирі, оскільки відбував покарання. Відповідачка їздила на заробітки в Москву, оскільки потрібні були гроші на навчання дітей. [PERSON] міняв замок на двері квартири, потім замок поміняла відповідачка. З 2008 року стосунки сторони не підтримували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника КП "ЛЖЕК №8". Квартири по вул. Б. Хмельницького знаходяться на балансі КП "ЛЖЕК №8". 08.08.2011 року вона була в спірній квартирі, оглядала технічний стан квартири згідно заяви адвоката [PERSON], з нею був майстер Мустафа. Двері відчинила відповідачка, а також був присутній позивач. Відповідачка була в агресивному стані. Чи користувався хтось спірною квартирою вона сказати не може. Заборгованості по квартплаті не було, хто сплачував за комунальні послуги їй не відомо. В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: копія паспорта позивача /а.с.5-6/, довідка /а.с.7/, довідка про належність нерухомого майна /а.с.8/, лист /а.с.9/, копія заяви про реєстрацію місця проживання /а.с.10/, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.11/, копія рішення /а.с.12/, конверт /а.с.13/, довідка адресного столу /а.с.15/, копія постанови /а.с.28-29/, довідка /а.с.30 /, акт від 08.09.2011 року /а.с.31/, лист /а.с.32-33/, заперечення /а.с.34/, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.35/, копія договору про користування електричною енергією від 23.08.2011 року /а.с.36-37/,копія квитанції /а.с.38/, копія вироку /а.с.40-42/, копія позовної заяви /а.с.43/, копія висновку будівельно-технічної експертизи /а.с.44-47/, копія супровідного листа /а.с.48/, копія ухвали /а.с.49/, копія протоколу допиту /а.с.50/, довідка /а.с.52,57/, довідка /а.с.58/, супровідний лист /а.с.106/, заява /а. с. 107/, висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи /а. с. 122-127/. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі дубліката договору купівлі-продажу від 13.10.1992 року реєстр № 1-7811, посвідченого Лисичанською ДНК, що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна, виданою ЛКП "БТІ" /а.с.8/. Відповідно до довідки ЛКП "Паспортна служба" за адресою: м. Лисичанськ, вул. Б.Хмельницького, 14/3 зареєстровані - [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. За період з 10.04.1995 року по 16.11.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія рішення Лисичанського міського суду від 16.11.2010 року /а.с.12/. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] склались неприязні стосунки, що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, та /підтвердилось показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що була свідком сварки між сторонами з приводу спірної квартири, а також матеріалами справи, а саме копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.11,35/. Як пояснила відповідачка в ході судового засідання, тимчасова її відсутність в спірній квартирі пов'язана як з її виїздом на заробітки, так і з вказаними вище неприязними стосунками з позивачем, в результаті яких він всіляко чинив перешкоди її проживанню в спірній квартирі, вчиняв сварки. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не мала наміру виїжджати зі спірної квартири і періодично проживала в ній, що підтверджується договором про користування електричною енергією побутовим споживачем від 23.08.2011 року, укладеним між [PERSON] та TOB "ЛЕО" /а.с36-37/ та квитанцією про сплату послуг [PERSON] за електричну енергію від 26.08.2011 року /а.с.38/, а також довідкою голови вуличного комітету від 22.12.2011 року, в якій вказано, що [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] та проживає по вищевказаній адресі на даний час /а.с.57/. Вказані обставини підтверджуються також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], викладеними вище. Не знайшов в судовому засіданні підтвердження довод позивача про те, що спірна квартира придбана ним особисто. Таке ствердження спростовується протоколом допиту від 10.04.1995 року, в якому він пояснив, що гроші за купівлю квартири [ADDRESS] відповідачка, саме коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі /а.с.50/. Крім того, суд критично оцінює довідку КП "ЛЖЕК № 8" від 14.09.2011 року, яка є в матеріалах справи, з якої вбачається, що [PERSON] з 2008 року і по даний час в квартирі [ADDRESS] не проживає /а.с.30/. Так, як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] при відвідуванні спірної квартири та складанні акту від 08.09.2011 року, який є в матеріалах справи /а.с.31/, двері в квартирі їй відчинила відповідачка, тобто це свідчить про те, що [PERSON] мешкає в спірній квартирі. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про визнання [PERSON] такою, яка втратила право користування жилою площею не підлягає задоволенню, оскільки позивачем суду не надано доказів того, що відповідачка не проживала більше одного року без поважних причин в квартирі [ADDRESS] та втратила право користування вищевказаною квартирою. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на підставі викладеного, та враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки судових витрат в сумі 45,50 грн. не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed