Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.09.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що після смерті в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області 28.10.2009 року його батька [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді автомобіля УАЗ 31512, 1990 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та мотоцикла ІЖ-6114 державний № 88-57 НІВ. Позивач [PERSON]І протягом шестимісячного терміну після смерті батька звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Між тим, зясувалося, що померлий [PERSON] залишив заповіт, згідно якого він заповів все своє майно онукам відповідачам по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач, посилаючись та те, що заповіт не відповідає вимогам пунктів 11, 12, 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.1994 року за № 256/466, зокрема, через відсутність в заповіті дати, місця народження та особистого підпису заповідача [PERSON], відсутність відмітки посадової особи що заповіт прочитано та власноручно підписано заповідачем, просить визнати недійсним заповіт свого батька від 08.02.2007 року. Позивач [PERSON] та його представник на початку розгляду справи адвокат [PERSON]М, яка згодом була замінена позивачем на представника адвоката [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримали позов, просили його задовольнити та визнати недійсним заповіт від 08.02.2007 року, складений [PERSON] на користь спадкоємців [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений секретарем виконкому Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON], реєстровий № 30. В якості підстав, згідно яких слід визнати заповіт недійсним, вказували: порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.1994 року за № 256/466 під час складання заповіту та його посвідчення секретарем сільради. Позивач вважає, що він також повинен успадкувати майно батька. Відповідач [PERSON] та, в силу ст. 242 ЦК України, законний представник неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] їх матір [PERSON], представник відповідачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що померлий [PERSON] самостійно, без стороннього впливу, здійснив розпорядження щодо свого майна на випадок його смерті. Померлий визначив у заповіті своїми спадкоємцями онуків відповідачів по справі, оскільки вважав, що позивач [PERSON] не належним чином виконував свої обовязки щодо своїх дітей, які в наданій справі виступають відповідачами. Онуки виросли у діда [PERSON], він разом із [PERSON] займався вихованням та утриманням дітей, оскільки позивач його син, участі у цьому не приймав. Вважають, що заповіт, складений без порушень та повністю відповідає волі померлого [PERSON] Крім того, його дійсність перевірена нотаріусом, який видавав спадщину. Представник Кінецьпільської сільради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що посвідчення заповіту [PERSON] було здійснено без порушень. Представник Першої Первомайської державної нотаріальної контори державний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що оспорюваний заповіт складений 08.02.2007 року [PERSON], відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.1994 року за № 256/466 (в редакції на час складання заповіту), а також нормам визначеним статтями 1247, 1251 ЦК України, а тому не має жодних підстав для визнання цього заповіту недійсним. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює секретарем Кінецпільсокї сільради з 1999 року. На початку лютого 2007 року до сільради прийшов [PERSON] та повідомив про свій намір скласти заповіт. Він повідомив, яким чином він хоче розпорядитися майном, що йому належало. Така позиція і була відображена у заповіті від 08.02.2007 року. Зокрема, [PERSON] забажав заповісти майно своїм онукам відповідачам по справі. Текст заповіту був складений відповідно вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.1994 року за № 256/466, в редакції, що діяла на момент складання заповіту. [PERSON] для [PERSON] було в голос прочитано текст складеного заповіту, який останнього повністю влаштував і він його власноруч підписав. Запис про реєстрацію вказаного заповіту був вчинений секретарем сільради на а.с. 58 Книги «Нотаріальні дії 2006 року, ІІ частина, №№256-369; 2007 року, І частина, №№ 1-419», оригінал якої був наданий представником Кінецьпільської сільради Первомайського району Миколаївської області та досліджений в судовому засіданні. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 28.10.2009 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, про що свідчить відповідне Свідоцтво про смерть серії І-ФП № 107972, видане 02.11.2009 року Кінецьпільською сільрадою Первомайського району Миколаївської області. Згідно відповіді Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 1891/02-14 від 05.09.2012 року, а також дослідженої судом фотокопії «Спадкової справи № 520/2009 року щодо майна померлого 28.10.2009 року [PERSON]»померлим [PERSON] був залишений заповіт від 08.02.2007 року (копія наявна в даній спадковій справі), посвідчений Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області за реєстровим № 30, згідно якого він все своє майно заповів [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в рівних частках кожному. Вказаним особам 02.02.2011 року за реєстровими №№ 3-178, 3-180, 3-182 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на автомобіль УАЗ-31512, 190 року випуску. Крім того, із заявою про прийняття спадщини до нотконтри 04.11.2009 року звертався і [PERSON] Відповідно до ст. 1247 ЦК України (в редакції на 2007 року) заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними статтями 1251-1252 ЦК України. В силу ст. 58 ЦК України досліджена фотокопія заповіту є належним доказом, який містить достовірну інформацію щодо предмету доказування. Отже, із дослідженої фотокопії заповіту від 08.02.2007 року складеного [PERSON] вбачається, що при складанні заповіту було дотримано всіх загальних вимог закону відносно форми заповіту, що фактично оспорюється позивачем. Так, в заповіті вказані місце складання заповіту с. Кінецпіль Первомайського району, час його складання 08.02.2007 року; заповіт особисто підписаний [PERSON], особа якого була встановлена секретарем сільської ради; заповіт посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування секретарем Кінецьпільської сільради первомайського району Миколаївської області, відповідно до вимог ст. 1251 ЦК України, оскільки в с. Кінецьпіль Первомайського району немає нотаріуса. Під час складання та посвідчення оспорюваного заповіту секретарем Кінецьпільської сільради Первомайського району [PERSON] було дотримано всіх необхідних вимог, визначених Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.1994 року за № 256/466, редакції станом на лютий 2007 року. Зокрема, нею вірно в заповіті викладено зміст волі дієздатного спадкодавця [PERSON] Заповіт нею, як посадовою органу місцевого самоврядування, посвідчений відповідно до ст. 1251 ЦК України, п.33 вказаної Інструкції. Вимога щодо наявності в заповіті посвідчувального напису відносно того, що заповіт уголос прочитано заповідачем, ним власноручно підписано була введена до «Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерством юстиції України № 3235/5 від 22.12.2010 року з 01.01.2011 року (форма 45 додатку 25), а тому посилання позивача на відсутність в заповіті від 08.02.2007 року такого напису, суд оцінює критично. Частиною 1 статті 1257 ЦК України визначені вичерпні підстави, за якими заповіт є нікчемним. Однак жодної з підстав в судовому засіданні встановлено не було, позивачем жодного відповідного доказу надано не було. Таким чином, позиція позивача щодо порушення під час складання [PERSON] 08.02.2007 року форми заповіту, порушення вимог щодо його посвідчення, внаслідок чого заповіт може бути визнаний недійсним, повністю спростовна дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідка, учасників процесу.

Outcome: dismissed