Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні на вимогу співвласника. У своєму позові позивач вказала, що підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2006 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано по Ѕ частині квартири [ADDRESS]. Вказане рішення набрало чинності і належним чином зареєстровано в ОП ЗМБТІ. Спірна квартира є однокімнатною, що унеможливлює спільне користування нею особами різної статі. Позивач мала намір і готова внести на депозит суду вартість Ѕ частини вищевказаної квартири. [PERSON] подарувала належну їй Ѕ частину спірної квартири [PERSON], тобто уклала удавану угоду без фактичного наміру передати майно іншій особі. У своєму позові [PERSON] просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому після внесення на депозит суду вартості Ѕ частини вищевказаної квартирою, а також зобов*язати ОП ЗМБТІ скасувати попередню реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, а за [PERSON] зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути її позовні вимоги без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2006 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано по Ѕ частині квартири [ADDRESS]. Вказане рішення набрало чинності і належним чином зареєстровано в ОП ЗМБТІ. Спірна квартира є однокімнатною, що унеможливлює спільне користування нею особами різної статі. Позивач мала намір і готова внести на депозит суду вартість Ѕ частини вищевказаної квартири. Судом було встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні. У зв*язку з призначенням судово-технічної експертизи провадження по справі було зупинено з січня 2011 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2011 року встановлено, що дійсна вартість квартири [ADDRESS] складає 138373 грн. У серпні 2001 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи з тими ж самими сторонами в апеляційному суді. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2011 року рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсною довіреності залишено без змін. В грудні 2011 року провадження по даній цивільній справі було відновлено і справу призначено до розгляду в судове засідання. Із договору дарування від 12.01.2012 року вбачається. що [PERSON] подарувала належну їй Ѕ частину квартири [ADDRESS] [PERSON] Із п.1.4. даного договору вбачається. що [PERSON] як дарувальник стверджувала на момент укладання договору, що вищевказана Ѕ частина квартири не перебуває під арештом і щодо неї не ведуться судові спори. Судом було встановлено, що [PERSON] подарувала належну їй Ѕ частину спірної квартири [PERSON], тобто уклала удавану угоду без фактичного наміру передати майно іншій особі, оскільки знала, що по даній цивільній справі рішення не прийнято і навмисно приховала це від нотаріуса та [PERSON], але витягу про реєстрацію прав власника на нерухоме майно в ОП ЗМБТІ не надала. Тому, суд вважає, що без витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власника, договір дарування є удаваним, бо не створив для сторін юридичних наслідків і на час винесення рішення договір дарування не виконаний, а також суд звернув увагу, що договір удаваний і з приводу того, що частка [PERSON] не виділена в натурі в спільному майні і тому яку саме частку [PERSON] подарувала [PERSON] не вбачається і судом не здобуто доказів. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою. Співвласники майна можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved