Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 05.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2615/1107/71-025, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 72 000,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири, а відповідач [PERSON] зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів у термін кожного місяця та в день закінчення кредитного договору до 05.11.2037 року (включно) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,9 % річних (з 05.11.2007 р. 30.06.2010р), 7 річних (з 01.07.2010р.-09.05.2011р.), 10% річних (з 10.05.2011р.-09.05.2012р.), 12,93% річних (10.05.2012р.- 05.11.2037р). Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вищевказаним договором та має заборгованість в сумі 85323, 89 дол. США, що еквівалентно 689\~735 грн. 50 коп. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 30.06.2010 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2615/1107/71-025-Р-25, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 2615/1107/71-025. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому станом на 24.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 85323,89 доларів США.В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направлений лист про те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком ?ТАС-Комерцбанк? та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір 2615/1107/71-025, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 72\~000, 00 доларів США на підставі її заяви з кінцевим терміном погашення не пізніше 05.11.2037 року. Відповідач [PERSON] здійснює погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів у термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (п.3.1.1). Додатковою угодою №1 від 19 квітня 2010 року до Кредитного договору №2615/1107/71-025 від 05.11.2007 року п.10 ?місцезнаходження і реквізити сторін? було змінено: а саме - банк Публічне акціонерне товариство Сведбанк та прізвище відповідача з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно Статуту ПАТ ?Сведбанк? (нової редакції) Акціонерний комерційний банк ?ТАС-Комерцбанк? за рішенням загальних зборів акціонерів змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство ?Сведбанк?, яке виступає правонаступником всіх його прав та обовязків. Згідно п.1.3 вищевказаного кредитного договору 2615/1107/71-025, за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторонами за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і в порідку, встановленому в п. 6.1.2. цього договору. Згідно п.8.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків спалити процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Згідно п.9.1 кредитного договору, сторони встановили у випадку невиконання відповідачем та /або майнового поручителя будь-яких своїх зобовязань за кредитним договором вимагати від відповідача1 дострокового повернення кредиту, якщо відповідач1 порушує строки платежів , встановлені п. 3.1.1, п.3.1.3. кредитного договору. При настанні такої обставини, строк виконання відповідачем1 своїх зобовязань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на тридцятий календарний день з дня направлення позивачем відповідачу1 вимоги про дострокове повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 30 червня 2010 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2615/1107/71-025-Р-25, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 2615/1107/71-025. Згідно п.1. договору поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушує свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 24.04.2012 року склав 85323,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 689 735 грн. 50 коп. з яких: 611\~392 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 70\~149 грн. 34 коп. заборгованість по процентам; 8 193 грн. 86 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1 ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за договором № 2615/1107/71-025, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки № 2615/1107/71-025-Р-25, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства ?Сведбанк? обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. При подачі вказаного позову до суду представником позивача було сплачено 3\~219 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3-2103 від 27 квітня 2012 року, які відповідно підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved