Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

В березні 2013 року позивач, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21792,44 грн. та судовий збір в суму 229,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року справа за позовом ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до [PERSON] направлена за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2010 року відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, дрн. [NUMBER] вчинив дорожньо-транспортну пригоду - на вул. Патріотичній в м. Запоріжжі зіткнувся із автомобілем CHEVROLET LACETTІ, дрн. [NUMBER], що належить [PERSON], та під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП останньому було завдано збитків в розмірі 21792,44 грн. Зважаючи на те, що цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, дрн. [NUMBER] застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - страховик виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі завданих збитків. Посилаючись на право на подачу регресного позову, передбаченого ст.38.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до суду подано письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 14.06.2010 року між ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та [PERSON] укладено договір страхування цивільної відповідальності за шкоду житло, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS, днз. [NUMBER], поліс ОСЦПВВНТЗ [NUMBER] за 1-им типом, строк дії полісу з 15.06.2010 року до 14.06.2011 року. 15.11.2010 року на вул. Патріотичній в м. Запоріжжі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: CHEVROLET LACETT1, днз. [NUMBER], що належить [PERSON], та під керуванням [PERSON], та ЗАЗ-DAEWOO LANOS, днз. [NUMBER], під керуванням [PERSON] На час вчинення ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача внаслідок порушення ним п.2,9,12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Апеляційного суду Запорізької області №33-137/2011р від 11.03.2011 року відповідача визнано винним в скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця [NUMBER]-28.11/2 від 28.11.2010 року розмір матеріального збитку, завданого постраждалій особі, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 21792,44 грн. Згідно платіжного доручення №44378 від 30.06.2011 року потерпілому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 21792,44 грн. В порядку досудового врегулювання спору сторони згоди не дійшли, вимоги позивача про добровільне відшкодування збитків позивачем проігноровані. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved