Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права власності на садовий будинок, визнання права власності на будівельні матеріали та права користування земельною ділянкою. Посилався на те, що в 2008 році він придбав у [PERSON] земельну ділянку №61 разом з садовим будинком, що розташовані в садівничому товаристві Цілинапо вул..Заставнянській в м.Чернівці. 08.03.2008 року [PERSON] подав в товариство заяву про виключення його з членів товариства, а він подав заяву про прийняття його в члени товариства. Рішенням правління садівничого товариства його було прийнято в члени товариства. Протягом 2008-2011 року на вказаній земельній ділянці ним було побудовано двохповерховий житловий будинок. Садового будиночку, який він купив, вже не існує. В 2011 році йому стало відомо про те, що даний будинок в БТІ зареєстрований на праві власності за [PERSON] Посилався на те, що [PERSON] в 2003 році продала спірний садовий будиночок разом з земельною ділянкою, і з цього часу не є членом товариства. Просив визнати таким, що припинено право власності на нерухоме майно, а саме садовий будинок №61 в СТ Цілина, що належить [PERSON] як такий, що зруйнований та зобовязати Чернівецьке комунальне обласне БТІ зареєструвати припинення права власності; визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання, що використані в процесі будівницта на дачній ділянці №61 в СТ Цілина; визнати за ним право користування спірною дачною ділянкою; зобовязати Чернівецьке КОБТІ провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомого майна садового будинку №61 в СТ Цілинапо вул..Заставнянській з внесенням відповідних змін в реєстр прав власності на нерухоме майно та складанням чинного технічного паспорта на обєкт нерухомості. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.1995 року купила садовий будинок №61 в садівничому товаристві Цілинапо вул..Заставнянській в м.Чернівці. Право власності відповідачки [PERSON] на садовий будинок №61 в садівничому товаристві Цілинабуло зареєстровано в Чернівецькому КОБТІ. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 березня 2012 року встановлено, що [PERSON] є членом садівничого товариства Цілиназ 1995 року, заяви про її вихід з членів товариства не має. Оскільки вона є власником нерухомого майна, то відповідно до неї перейшло і право користування. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відчуження [PERSON] садового будинку №61 в садівничому товаристві Цілина, як і відсутні докази придбання даного будинку позивачем [PERSON] Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами припинення [PERSON] права власності на садовий будинок №61 в садівничому товаристві Цілината виникнення у нього права власності на цей будинок. Вимоги позивача про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, обладнання, що використані в процесі будівництва на дачній ділянці №61 в СТ Цілинане підлягають до задоволення, оскільки належними та допустимими доказами ним не доведено факту проведення саме ним цього будівництва та належності йому будівельних матеріалів. Відповідно до ст..116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. З огляду на те, що [PERSON] не подавала в товариство заяви про її вихід з членів товариства, а позивач не довів обставин набуття ним права на землю, то не підлягають до задоволення і вимоги позивача про визнання за ним права користування дачною ділянкою №61 в СТ Цілина. З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що позов є безпідставний та в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed