Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння, в якому просить витребувати у відповідачів автомобіль [NUMBER], що належить їй на праві власності. В ході судового розгляду справи [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вартість автомобіля «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER], в розмірі 45991,91 грн., а також стягнути судові витрати, а саме вартість експертизи 982,00 грн., вартість висновку спеціаліста 450,24 грн., банківські послуги 9,82 грн., відшкодувати судовий збір в розмірі 485,75 грн. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначала, що автомобіль [NUMBER], належить їй на праві приватної власності. Вказаним автомобілем користувалась вона, а також [PERSON] на підставі довіреності від 18.11.2008 направо керування транспортним засобом. 22.07.2010 сталось ДТП, в результаті якого автомобілю спричинені механічні пошкодження. Після ДТП її син повідомив її про наявність в нього знайомих, які зможуть відремонтувати автомобіль. Оглянувши автомобіль відповідачі запропонували його продати. [PERSON] погодилась на продаж автомобілю за умови погашення відповідачами суми кредиту за автомобіль з відсотками, провести ремонтні роботи за власний рахунок, а після погашення кредиту переоформили право власності на автомобіль на відповідачів. 30.08.2010 на імя відповідачів [PERSON] видала довіреність з правом розпорядження автомобілем, однак відповідачі автомобіль забрали, але усну домовленість не виконували, оплату по кредиту не проводили, тому [PERSON] мала сплачувати заборгованість за кредитом, не маючи в розпорядженні автомобілю. 12.10.2010 [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса та відмінила видану на імя відповідачів довіреність. 16.09.2011 [PERSON] самостійно погасила кредитну заборгованість перед банком, а тому звернулась до відповідачів із проханням повернути автомобіль. Відповідачі відмовились повернути транспортний засіб, тому [PERSON] звернулась до суду із вимогою про витребування майна з чужого володіння. В судовому засіданні відповідачі повідомили, що спірний автомобіль розібраний на запчастини, тому вони не можуть його повернути у тому вигляді, в якому отримували. За клопотанням [PERSON] судом призначено авто товарознавчу експертизу, згідно висновків якої остаточна вартість автомобілю склала 45991,91 грн., також позивачем сплачено за висновок спеціаліста № 11973 від 09.12.2011 в сумі 450,24 грн., за проведення судової авто товарознавчої експертизи позивачем сплачено 982,00 грн., сплачені банківські послуги в сумі 9,82 грн., ці суми позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів та відшкодувати сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 485,75 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що до них звернувся син позивачки з метою продажу автомобіля, що був пошкоджений в ДТП. При огляді автомобіля вони вирішили його придбати для подальшого продажу після відновлювального ремонту, при цьому їх цікавив саме кузов автомобіля та документи на нього. Домовившись із сином позивачки на суму 20000,00 грн., вони забрали автомобіль, передавши йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що було еквівалентно 8000,00 грн. На їх імя 30.08.2010 була оформлена довіреність з правом керування та розпорядження транспортним засобом. Через деякий час вони були запрошені до райвідділку для дачі пояснень з приводу придбання спірного автомобіля, потім вони дізнались про наявність на розгляді суду зазначеного позову. Відповідачі зазначили, що домовлялись вони саме із сином позивачки, вперше [PERSON] вони побачили у суді, з її сином була зовсім інша домовленість, ніж те, про що повідомляє позивач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд, заслухавши прояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.08.2010 [PERSON] довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 1573, уповноважила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бути її представниками з усіх питань, повязаних з розпорядженням та експлуатацією належного їй автомобілю «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Довіреність видана на пять років з правом передовіри. 12.10.2010 [PERSON] звернулась із заявою до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] щодо скасування довіреності, посвідченої ПН ХМНО [PERSON], від 30.08.2010, за реєстровим № 1573. Про скасування виданої на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] довіреності, виданої [PERSON] на представництво її інтересів з питань, повязаних із розпорядженням та експлуатацією «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER], повідомлені заінтересовані сторони, запис про скасування довіреності внесено за № 4451. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Сторонами не оспорюється факт того, що спірний автомобіль був переданий у розпорядження відповідачів [PERSON] та [PERSON] та на теперішній час не може бути повернутий в тому вигляді, в якому передавався. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За клопотання позивача [PERSON] у справі призначено авто товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої ринкова вартість «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER], станом на 30.07.2010, що визначена з урахуванням пошкоджень, складає 45991,91 грн. Стаття 1192 ЦК України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи той факт, що відповідачі не заперечують наявності в них спірного автомобілю, при цьому не можуть передати цей автомобіль позивачці, суд вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідачів розмір збитків, а саме вартість автомобілю, визначеного експертним висновком, зменшивши його на суму грошових коштів 8000,00 грн., передану відповідачами при передачі автомобілю. Позивачем [PERSON] сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження № 11973 в сумі 450,24 грн. та автотоварознавчої експертизи №10605 в сумі 982,00 грн. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень про суті позовних вимог, а також правомірності утримання спірного автомобілю у своєму розпорядженні. За таких обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у справі доказів. Відшкодування витрат, сплачених [PERSON] в якості банківських послуг, не передбачено нормами діючого законодавства. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial