Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Троя-Тета», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 11300325000 від 18.02.2008 в сумі 264772,82 грн., по кредитному договору № 11341096000 від 29.04.2008 в сумі 52431,84 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення, відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання уточнених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ТОВ «Троя-Тета», директором якого є [PERSON], сам відповідач [PERSON] і його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Неодноразово на адресу суду надходили клопотання директора ТОВ «Троя-Тета» про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, однак до теперішнього часу суду не надано жодних підтвердження намагання вирішення спірних питань щодо погашення кредитної заборгованості. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] визнав частково позовні вимоги, його письмові заперечення долучені до матеріалів справи, однак в подальшому в судові засідання він не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Троя-Тета» укладено Кредитний договір № 11300325000, відповідно до умов якого товариству надано кредитні кошти в сумі 150000,00 грн. строком повернення до 18.02.2009 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 14,00% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка збільшується до 28,0% річних. 29.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Троя-Тета» укладено Кредитний договір № 11341096000, відповідно до умов якого товариству надано кредитні кошти в сумі 29800,00 доларів США строком повернення до 29.04.2009 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,9% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка збільшується до 27,8% річних. Згідно зазначених договорів позичальник зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання. Також п. 7.1 кредитних договорів встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 0,4 відсотка від суми заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11300325000 від 18.02.2008 та кредитним договором № 11341096000 від 29.04.2008 укладено договори поруки № 180480 від 18.02.2008 та № 201263 від 29.04.2008 з [PERSON], договори поруки № 191950 від 31.03.2008 та № 201265 від 29.04.2008 з [PERSON], договори поруки № 191930 від 31.03.2008 та № 201267 від 29.04.2008 з [PERSON], які відповідно до п. 1.3 зазначених договорів зобов'язались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник ТОВ «Троя-Тета» за Кредитними договорами, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених договорами. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу ТОВ «Троя-Тета» не виконуються належним чином та в повному обсязі зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Станом на 21.12.2011 заборгованість по кредитному договору № 11300325000 від 18.02.2008 відповідно наданого представником позивача розрахунку становить 264772,82 грн., з яких 149919,73 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 113868,84 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 609,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 374,58 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. По кредитному договору № 11341096000 від 29.04.2008 станом на 21.12.2011 заборгованість складає 52431,84 доларів США, з яких 29800 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 22436,97 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 121,19 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 73,68 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд оцінює позицію відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо їх необізнаності про виконання кредитних зобовязань позичальником, посилання на відсутність у банку генеральної чи індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, припинення договорів поруки на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України як необґрунтовану та таку, що має на меті уникнення від виконання своїх зобовязань. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved