overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2006року, шлюб зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №40. Від спільного шлюбу мають доньку Марію, 04.08.2006року народження. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за термін спільного життя між ними постійно виникали сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї. Зі слів позивача шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи судом повідомлялася, про що в матеріалах справи є наявні докази - поштове повідомлення. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення. Майнового спору немає. За домовленістю сторін донька залишається проживати з відповідачкою. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство Рівнеазотпред?явило в суд позов до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання такою , що втратила право користування житлом в гуртожитку № 4 по вул.Макарова,42 в м.Рівне, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] вибули з гуртожитку, плату за житлово-комунальні послуги не вносять, цим жилим приміщенням з часу вибуття з нього не користуються, а тому згідно ст. 71 ЖК України втратила право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі у спірному жилому приміщенні понад шість місяців не проживає без поважних причин, а тому втратили право користування ним. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. З?ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази подані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. З матеріалів справи вбачається, що з 20 вересня 1996 року місце проживання [PERSON], а пізніше і її сина шеруди Ю.О. зареєстровано в [INFO], гуртожиток № 4 по вул.Макарова,42. З 2001 року відповідачі в гуртожитку № 4 по вул.Макарова,42 не проживають. Дана обставина стверджується актами перевірок факту проживання [PERSON] та [PERSON] у гуртожитку № 4 по вул.Макарова,42, проведених комісією гуртожитку 05 жовтня 2010 року, 04 лютого 2011 року, 08 червня 2011 року та 07 жовтня 2011 року, а також поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 11 жовтня 2011 року. Згідно із ст.17 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом, якщо відсутність понад шість місяців мала місце з поважних причин. Суд вважає, що правило статті 71 ЖК України підлягає застосуванню за аналогією закону і при вирішенні спору, що стосується збереження права на користування жилим приміщенням і особами, які проживають у гуртожитках. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

В квітні 2009 року між позивачем та головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дружба» с.Балаклея Смілянського району [PERSON] досягнута домовленість про продаж часток майнових паїв кожного з членів спілки, на які рішенням загальних зборів виділено майно - контора по вул. Леніна 99 в с. Балаклея Смілянського району. Рішенням комітету спілки спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дружба» с. Балаклея Смілянського району вирішено продати вказаний обєкт нерухомості [PERSON] Виконуючи умови договору купівлі-продажу позивач вніс на в касу спілки гроші в сумі 32 000 грн., а голова спілки зобовязалася отримати всі необхідні документи та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса до 1 березня 2012 року. Однак, договір купівлі-продажу належним чином сторони так і не посвідчили, оскільки відсутня технічна документація на спірний обєкт нерухомості, а на її виготовлення потребуються додаткові кошти, які відповідач необгрунтовано вимагає у позивача. Позивачем за власні кошти була виготовлена технічна документація на спірне майно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі- продажу контори по вул. Леніна, 99, в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, дійсним та визнати за ним право власності на це майно. Представник відповідача в наданій суду телеграмі проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу контору по вул. Леніна, 99, в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області є квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 10 лютого 2012 року про сплату позивачем 32000 грн. за придбання контори по вул. Леніна, 99, в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст. ст. 220, 334, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

27 січня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі 1000 грн., що місячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року, шлюб був зареєстровано Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 239. З жовтня 2011 року шлюбні відносини між ними припиненні. Від даного шлюбу вони мають дочок: Ангеліну, [INFO] та Карину, [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Діти проживають та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, на користь позивачки, на утримання дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також не зявився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року, шлюб був зареєстровано Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 239, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, серія 1-ФП № 004215. Від даного шлюбу вони мають дочок: Ангеліну, [INFO] та Карину, [INFO], батьками якої є сторони, про що cвідчить свідоцтва про народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Діти проживають та знаходяться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., що місячно, на дітей на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2000 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2000 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 733. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

07 лютого 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно рішення Виконавчого комітету Комінтернівського району Харківської міської ради № 20 від 18.01.2012 року. Мати неповнолітньої [PERSON] померла 24.11.2012 року, а батько неповнолітньої [PERSON], рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року був позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач гроші на утримання дитини не надавав ніколи, а дитині необхідно добре харчуватися, оплачувати навчання, у звязку з чим виникає необхідність забезпечити утримання дитини шляхом стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі ј частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно рішення Виконавчого комітету Комінтернівського району Харківської міської ради № 20 від 18.01.2012 року.(а.с.4). Мати неповнолітньої [PERSON] померла 24.11.2012 року, а батько неповнолітньої [PERSON], рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року був позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки з КП Жилкомсервіс від 03.02.2012 року, дитина проживає разом з позивачкою за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 139, кв. 15. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача . У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить будинок №22 по вул.Б.Хмельницького в с.Тужилів Калуського району. Відповідач по справі є його колишнім зятем і теж зареєстрований в даному будинку, однак з 17.01.2010р. по вищевказаній адресі не проживає без поважних причин, участі в утриманні домоволодіння не бере. Тому просить визнати його таким, що втратив право на користування вказаним житлом. В судове засідання представник позивача не з»явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.10.2000р. вбачається, що домоволодіння по вул.Б.Хмельницького,22 в с.Тужилів Калуського району належить [PERSON] на праві особистої власності, /а.с.9/. Як зазначає ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до довідки від 17.02.2012 р., виданої Тужилівською сільською радою, відповідач зареєстрований [INFO] /а.с.6/. Згідно копії рішення Калуського міськрайонного суду від 15.02.2011р. /а.с.7/ шлюб між [PERSON]та [PERSON] розірвано. Про те, що відповідач [PERSON] не проживає протягом двох років по вул.Б.Хмельницького,22 в с.Тужилів підтверджується актом від 17.02.2012 /а.с.5/. Дослідивши докази в судовому засіданні, суд не знайшов поважних причин не проживання відповідача по місцю своєї реєстрації, і приходить до висновку, що [PERSON] без поважних на це причин не проживав в спірному житлі понад один рік, а тому втратив право на користування цим житлом. На підставі викладеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2004р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого в них народилася донька [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, звички та погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.07.2004 р. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

21 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач посилаючись на те, що відповідач своєчасно борг за кредитом та відсотки не повертала, внаслідок чого станом на 30 грудня 2011 року виникла заборгованість в сумі 20657 грн.05 коп. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 21 травня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20657 грн. 05 коп. , а відповідач взяла на себе зобовязання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Відповідно до ст..526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно розрахунку заборгованості , станом на 30 грудня 2011 року відповідач створила заборгованість в сумі 20657 грн., 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, яка порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його рідною матірю. Заявлені вимоги мотивує тим, що він є рідним сином [PERSON], померлої 14.04.2010 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно померла заповіла своєму синові [PERSON], про що склала відповідний заповіт, але через допущені при написанні прізвище матері помилки, можливість отримання свідоцтва про право на спадщину у заявника відсутня. \~ \~ \~ \~ Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заявником [PERSON] предявлені вимоги підтримані повністю. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року померла [PERSON], /актовий запис № 185 від 14.04.2010 р. зроблений у книзі реєстрації смертей відділу РАЦС Комсомольського МУЮ/, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. 11 вересня 2006 р. померлою [PERSON] було складено заповіт, яким остання вказане нерухоме майно заповіла своєму синові [PERSON] (а.с.7,8). Згідно з наданим свідоцтвом про народження заявника, його матірю зазначена [PERSON]. Відповідно до виписок з погосподарських книг № 15 за 1961-1963 роки та № 12 за 1964-1966 роки Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області матірю заявника [PERSON] зазначена [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 08.06.1964 р. Криничненською сільською радою зареєстровано шлюб /актовий запис № 17/ між [PERSON] та [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, а різниця у зазначених прізвищах заповідача та заявника, перешкоджає останньому у здійсненні його передбаченого Законом права, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов2язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідно\~ значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved