Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів про припинення права власності, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2010 р. позивачеві належить 38/100 частин домоволодіння №29 по вул.Хемзівській в м.Харкові. Інші 62/100 частин належать [PERSON], яка померла у 1988 р. [PERSON] і [PERSON] є правнучками померлої, відсутні у спірному будинку, утриманням будинку не займаються. На теперішній час частина будинку, яка належить [PERSON], знищена. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, технічний стан конструктивних елементів будівлі літ.А-1 (прим.2-2, 2-3, 2-4, 2-5) по вул.Хемзівській\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~, 29 в м.Харкові не відповідає будівельним нормам і правилам, фізичний знос складає 82%, що оцінюється як непридатний, елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані. Несучі й огороджуючі елементи будівлі втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації. Конструктивні елементи відновленню не підлягають. З підстав, передбачених ст.349 ЦК України, просить суд припинити право власності [PERSON] на 62/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Хемзівській, №29 в м.Харкові. [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], вказуючи, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.02.2012 р., кожній з них належить по 31/200 частин домоволодіння №29 по вул..Хемзівській в м.Харкові. Зазначену частину спірного домоволодіння вони отримали у спадщину після смерті їх діда [PERSON], який помер 22.03.2006 р. Спадщину вони прийняли, але отримали свідоцтва про право на спадщину за законом тільки 28.02.2012 р. [PERSON] також прийняла спадщину після смерті свого брата [PERSON], звернувшись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але ще її не оформила. Порядок користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою між попередніми власниками та нинішніми визначений не був, проте між попередніми власниками склався фактичний порядок користування домоволодінням. Зазначають, що на час відкриття спадщини та на час придбання [PERSON] частини домоволодіння воно складалось з житлового будлинку літ.А-1 з житловими прибудовами (квартира №1 і квартира №2), та надвірних будівель. Дід [PERSON], якому належало 62/100 частин) зі своєю сім*єю користувався квартирою №2 загальною площею 38,1 кв.м., та відповідною частиною надвірних будівель. Відповідачка після придбання 38/100 частин домоволодіння знесла житловий будинок літ.А-1. Із зазначеними у висновку експертного будівельно-технічного дослідження 82% фізичного зносу житлового будинку літ.А-1 вони не згодні, посилаючись на дані про процент зносу, зазначений у техпаспортах, виготовлених 30.06.2010 р. , у 1959 р. та 05.01.2012 р., відповідно 42%, 39%, 20%. Дозволів на знесення будинку [PERSON] також не отримувала. На даний час вона зробила до будинку літ.А-1 добудову літ.А2-1 розміром 14,95м х 8,70 м, на земельній ділянці знесла всі надвірні будівлі та побудувала гараж літ.Ж розміром 16,5м х 4,5м, встановила новий паркан та перешкоджає їх доступу до домоволодіння. Просять суд зобов*язати [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні та розпорядженні належними кожній з них 32/200 частинами домоволодіння, та знести за свій рахунок самовільні будівлі житлову прибудову літ.А2-1 та гараж літ.Ж. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. Відповідачі та їх представники - [PERSON] та [PERSON] первісний позов не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що у спірному домоволодінні жили [PERSON] (у самочинно збудованому будинку з білої цегли) та [PERSON] ( у буд.літ.А-1 з червоної цегли) без реєстрації за вказаною адресою. Після його смерті у спірному домоволодінні залишились проживати співвласник [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON], якого вони боялись, і який не впускав їх у будинок, тому ремонтом вони не займались. Із заявами про перешкоджання у користуванні спірним будинком відповідачі не звертались. У результаті пожежі був зруйнований самочинно збудований будинок з білої цегли, в якому жили [PERSON], а спірний будинок літ.А-1 (з червоної цегли) не був зруйнований. Коли [PERSON] у 2010 р. купила свою частку та почала ремонт будинку, відповідачі також не намагались вселитись у цей будинок. Позивачка пропонувала викупити у них їх частку, але вони не мали правовстановлюючих документів. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дійшов висновку про наступне. Згідно ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, відповідно до ст..60 ЦПК України. Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, зобов*язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію, що передбачено ст.151 ЖК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП «ХМБТІ»від 01.09.2010 р., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Хемзівській, 29 в м.Харкові в КП «ХМБТІ»зареєстровано: 38/100 частин на ім*я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2010 р., укладеному між [PERSON] та [PERSON], та 61/100 частин на ім*я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (а.с.4, 78). 03.12.1988 р. [PERSON] померла (а.с.32). За повідомленням ХДНК №12 від 25.08.2008 р., після смерті [PERSON] до нотконтори надійшли заяви про прийняття спадщини від сина [PERSON] та доньки [PERSON], а також заява про відмову від спадщини від доньки [PERSON], свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с.72). Таким чином, син [PERSON] [PERSON] спадщину, яка відкрилась після смерті матері, прийняв, але свідоцтво про право на спадщину не отримав, право власності в КП «ХМБТІ»не зареєстрував і помер 22.03.2006 р. (а.с.30, 34). Донька [PERSON] [PERSON], спадщину, яка відкрилась після смерті матері, також прийняла, але свідоцтво про право на спадщину не отримала, право власності в КП «ХМБТІ»не зареєструвала. За повідомленням ХДНК №4 від 19.06.2012 р., після смерті [PERSON] 20.09.2006 р. заведено спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], інших заяв не надходило (а.с.63). Онук [PERSON] [PERSON] помер 08.04.2004 р. (а.с.33), тобто раніше свого батька, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] 28.02.2012 р. отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого діда, [PERSON], кожна на 31/200 частин спірного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель (а.с.35, 36). 04.04.2012 р. право власності [PERSON] та [PERSON], на 31/200 частин домоволодіння за кожною, зареєстровано в КП «ХМБТІ»(а.с.35 об., 36 об.), тобто вже після звернення [PERSON] до суду (14.12.2011 р.). [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали у спірному будинку, зареєстровані та проживають за адресою : [INFO], що підтверджується відмітками у їх паспортах та ними не оспорюється. Їх спадкоємець, [PERSON], також був зареєстрований за адресою: [INFO], з 29.04.1986 р., де фактично проживав на час смерті, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс»та не оспорюється їх представником [PERSON] (а.с.66). Таким чином, після смерті [PERSON] 03.12.1988 р. у спірному будинку її спадкоємці не були зареєстровані і не проживали. За даними технічного паспорту, виготовленому КП «ХМБТІ»станом на 30.06.2010 р., тобто до укладання 23.07.2010 р. договору купівлі-продажу між [PERSON] та попереднім власником [PERSON], на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул.Хемзівська, 29, розташовані: житловий будинок літ.А-1, житлова прибудова літ.А1-1, прибудова літ.а, сіни а1, а2, ганок а3, сараї літ.Б, Г, вбиральня літ.В, Д, льох літ.П, огорожа №1, хвіртка №2,3, ворота №4 (а.с.9). Фактично вказаний будинок розподілений на дві квартири, кожна з яких має окремий вхід, при цьому одна квартира складається з приміщень І, 1-2 та 1-3, друга з приміщень ІІ, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Постановою заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 12.01.2008 р. встановлено, що 05.01.2008 р. у спірному будинку внаслідок вибуху газу сталась пожежа, в якій загинув чоловік попереднього власника [PERSON] [PERSON] У порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України. Таким чином, доводи представника відповідачів - [PERSON] про те, що вони не мали можливості користуватись спірним будинком через сусіда [PERSON], якого вони боялись, судом не приймаються до уваги, оскільки 05.01.2008 р. він помер, і не міг перешкоджати відповідачам, зокрема, [PERSON], яка ще у 2006 р. прийняла спадщину, утримувати спірне майно. Доказів перешкоджання Свідок [PERSON], який проживає по-сусідству, пояснив суду, що будинок №29 по вул.Хемзівській був розділений на дві квартири. В одній з них жив [PERSON], в іншій [PERSON] Після смерті [PERSON] та [PERSON] будинок виставили на продаж і за два роки продажу в ньому ніхто з власників не жив. В стали мешкати безхатченки, огорожа була зруйнована, утворилось сміттєзвалище. Все було трухляве і гниле, дах розібраний, залізо і плитку покрали, у ньому було неможливо жити. На ділянці був лише один житловий будинок з червоної цегли. Відповідачів він не знає. Свідки [PERSON] пояснила суду, що коли спірний будинок був виставлений для продажу, усіх покупців цікавила лише земельна ділянка, оскільки сам будинок неможливо було назвати житловим приміщенням. Там мешкали особи без визначеного місця проживання, утворився смітник, огорожа була зруйнована, дверей, даху та вікон не було, все розбито та зламано, стояли лише 4 стіни з червоної цегли. Іншої житлової будівлі не було. Відповідачів ніколи на території домоволодіння не бачила. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 8188, виконаного 19.10.2010 р. експертом ХНДІСЕ ім.Бокаріуса [PERSON], технічний стан конструктивних елементів будівлі літ.А-1 (прим.2-2, 2-3, 2-4, 2-5) по вул.Хемзівській\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~, 29 в м.Харкові не відповідає будівельним нормам і правилам, фізичний знос складає 82%, що оцінюється як непридатний, елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані. Несучі й огороджуючі елементи будівлі втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації. Конструктивні елементи відновленню не підлягають. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, у зв*язку з чим дійшов висновку про їх задоволення та припинення права власності [PERSON] і [PERSON] на 31/200 частину домоволодіння за кожною, у зв*язку з його знищенням. Оскільки право власності відповідачів припинено, будь-яке будівництво на території домоволодіння не порушує їх права, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed