Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У своєму позові позивач вказав, що він є власником Ѕ частини житлового будинку літ.А та користувачем житлового будинку літ. к-2, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Союзна,43. 18.08.2006 року він отримав у дар Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя вул.Союзна,43, який розташований на земельній ділянці площею 855 кв.метрів. У 2007 році на вищевказаній земельній ділянці він побудував двоповерховий житловий будинок літ. К-2, який складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 45,1 кв.метрів, коридору, санвузлу, кухні, сходів та комори, загальною площею 68,0 кв.метрів. Договір про право забудови, проект та акт введення в експлуатацію житлового будинку під літ. К-2 у позивача відсутні. Позивач звертався до інспекції ДАБК у Запорізькій області та до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з приводу оформлення житлового будинку літ. К-2, але отримав відмови. Позивач фактично вичерпав всі позасудові засоби оформлення права власності на самочинно збудований житловий будинок і тому вимушений звернутися до суду з позовом. У своєму позові позивач просить визнати самочинно збудоване нерухоме майно,а саме: двоповерховий житловий будинок під літ.К-2 площею 68,0 кв.метрів, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Союзна,43 - об*єктом нерухомості та визнати за ним, [PERSON] право власності на збудоване нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок під літ.К-2 площею 68,0 кв.метрів, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Союзна,43. У судове засіданні позивач не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що свій позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи у судове засідання не з*явилися, хочу були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази по справі, суд приходе о висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із технічного паспорту, виданого ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 08.09.2012 року встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частини садибного (індивідуального) житлового будинку та користувачем житлового будинку літ. К-2, які розташовані за адресою: м. Запоріжжі, вул..Союзна,43. Із договору дарування від 18.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4186 встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини вищевказаного житлового будинку. Відповідно до довідки ТОВ ЗМБТІ від 08.08.2012 року самочинно збудоване нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 855 кв.м. Судом встановлено, що з приводу оформлення житлового будинку,допоміжних та господарських будівель позивач звертався до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, та отримав відповіді, щодо яких він повинен надати документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою ( договір на право постійного користування). Вищезазначені документи у позивача відсутні. Таким чином, оформити декларацію в інспекції ДАБК у Запорізькій області про готовність об`єктів до експлуатації неможливо у зв`язку з відсутністю договорів на право власності або користування землею. Оформити такі договори можливо після визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти. Судом встановлено, що положення про Порядок оформлення нового будівництва, реконструкції, переоформлення права власності на садибні, дачні, садові будинки на території м. Запоріжжя (затвердженого виконкомом Запорізької міської ради 15.10.2011 року), яке передбачає обов`язкове надання забудовниками (позивачами) документу про право власності або користування землею, протирічить Порядку встановлення меж та розміру земельних ділянок під індивідуальними житловими будинками (рішення сесії Запорізької міської ради № 51 від 22.06.2011 р.), яке потребує документів про визнання за забудовниками (позивачами) права власності на самочинне будівництво в судовому порядку. Таким чином, без отримання правовстановлюючих документів на самочинне будівництво подальше вирішення земельних питань неможливе. Відповідач по дійсній справі роз`яснив позивачу, ,як забудовнику, про можливість оформлення права власності на самочинно побудовані об`єкти на земельній ділянці, яка знаходиться у його фактичному користуванні, лише в судовому порядку з метою подальшого звернення до управління з питань земельних відносин та департаменту архітектури для розгляду заяви про виділення в користування земельної ділянки в установленому законом порядку. Позивач фактично вичерпав позасудові засоби оформлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування повідомили про можливість оформлення права власності на самочинно збудовані об`єкти лише в судовому порядку. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з дійсною позовною заявою. Таким чином, збудовані житлові прибудови з господарськими будівлями є придатними для подальшої експлуатації за призначенням і побудовані в межах земельної ділянки, яку саме відведено для обслуговування будинку і господарських споруд. Позивачем не порушенні будівельні та санітарні норми та не порушені права інших осіб, сусідів по межі. Згідно ст. 376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд має право визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ділянці, якщо це не порушує права інших осіб. В ч.2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Таким чином, позов [PERSON] знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved