overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

08.08.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дітей. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. На даний час, діти мешкають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, в звязку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

27.03.2012 року [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 16.05.1992 року в Тернівському райвідділі ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 215. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16.05.1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Анну, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в серпні 2011 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року сторонам за клопотанням відповідача було надано шестимісячний строк для примирення. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.05.1992 року. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

08.08.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 22.12.2006 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 671. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 22.12.2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Катерини, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 18.05.2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2006 року а.с.6. Шлюбні відносини між ними припинені 18.05.2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечка про розподіл майна між сторонами буде вирішуватися окремо. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ Хмельницькпастранспро внесення запису до трудової книжки, зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову позивач вказав, що 16 липня 2011 року директор ТОВ Хмельницькпастранс[PERSON] прийняв та допустив до роботи в якості водія [PERSON] на підставі поданої останнім заяви. Однак в порушення вимог діючого законодавства з липня по листопад 2011 року трудовий договір з [PERSON] укладений не був, відомості до його трудової книжки про роботу внесені не були. Лише 10.11. 2011 року новим директором підприємства був укладений контракт з [PERSON] По даному факту порушення вимог законодавства про працю була порушена кримінальна справа і вироком Славутського міськрайонного суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1,175 ч.1,366 ч.1 КК України. Позивач просив зобовязати ТзОВ Хмельницькпастранс видати наказ про прийняття на роботу [PERSON] 16 липня 2011 року, внести зміни до запису в трудовій книжці [PERSON] про прийняття його на роботу, вказавши дату прийняття на роботу 16 липня 2011 року. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав. [PERSON] в адресованій суду заяві позов прокурора підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач ТОВ Хмельницькпастрансналежним чином повідомлений про день і час розгляду справи, представник в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із пояснень прокурора вбачається, що [PERSON] працював на підприємстві відповідача з 16 липня 2011 року і в подальшому. Крім таких пояснень зазначене обєктивно стверджується вироком Славутського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року, яким встановлено, що 16 липня 2011 року директор ТОВ Хмельницькпастранс[PERSON] прийняв та допустив до роботи [PERSON] водієм автобуса, який подав заяву про прийняття його на роботу з 16 липня 2011 року. Вироком суду встановлено, що підприємством відповідача не було укладено трудового договору з [PERSON], внаслідок чого йому не зараховано до трудового стажу 4 місяці 10 днів роботи. У відповідності до ч.1,3 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином вимоги прокурора є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 21 січня 2004 року помер її чоловік [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Зимовище Іванківського району Київської області, по вул.Леніна,21. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Шпилівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом спільного проживання в спадковому будинку на час відкриття спадщини, а саме з 1974 року по даний час. Окрім позивача, у спадкодавця є ще й діти, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], однак вони не мають наміру успадковувати вказане майно і не заперечує проти наміру позивача. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі звернулися до суду з листами про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є чоловіком позивача; копії свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], з яких вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком відповідачів. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 08.06.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області №228 від 20.03.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок №40, житловий будинок, що розташований в с.Зимовище, по вул.Леніна,21 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона з 20 січня 2007 р. по 16 грудня 2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Судом встановлено, що 16 грудня 2009 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1119 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину , [INFO] /а. с.4/. Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки, на утримання доньки Дарини, [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 13 листопада 1998 року вона вступила в зареєстрований шлюб з останнім, який зареєстрували в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 763. Від спільного шлюбу з відповідачем мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Проживаючи разом, їхні сімейні стосунки не склались. Між ними виникали сварки з різних причин, не було взаєморозуміння і поваги один до одного. Позивачка надала письмову заяву у якій просила провести слухання справи у її відсутність, позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. Відповідач надав письмову заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги визнає у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1998 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 763. Шлюбні відносини між сторонами були припинені. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У позові вказує, що 04.04.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 192-0011010/ФК-08 згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 45\~000 грн. 00 коп. з розрахунку 15,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.04.2008 р. по 03.04.2013 р. Також вказує, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «[PERSON] банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач вказує, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 192-0011010/ФК-08 від 04.04.2008 року. Позичальник (відповідач у справі) умови даного кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 07.08.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 16409 грн. 50 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16409 грн. 50 коп., сума заборгованості за відсотками 277 грн. 34 коп.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього, який мотивує тим, що з 15 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євгенію, [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 15 вересня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євгенію, [INFO] (а.с.3). Спільне життя між сторонами не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2007 року. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року (а.с. 6), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2008 року (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу вони мають сина Дмитра, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу вони мають сина Дмитра, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду від 15 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Тернопільське РУАТ Родовід Банкдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не в вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час, місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення № 6 від 07 червня 2012 року позивач сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 469,02 грн. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ Родовід Банк судовий збір в сумі 469,02 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved