Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Енергополіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 27 квітня 2011 року, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПОЛІС» є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ЕНЕРГОПОЛІС». 26.11.2008 року, о 00 год. 20 хв., в м. Вишневе, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Мегсedes», держ. № [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача та «Daewoo», держ. № [NUMBER], який належить ТОВ «СТЕЛС-1» та знаходився під керуванням [PERSON]. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ВАТ «Акціонерній страховій компанії «Енергополіс» за договором добровільного страхування наземного транспорту, автомобіль «Daewoo», держ. № [NUMBER]. 01.12.2008 року, Києво-Святошинським районним судом Київської обл., відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. 19.01.2009 було проведено огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті якого був складений звіт про оцінку автомобіля «Daewoo», держ. № [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає: 4043,50 грн. За складання звіту, позивач перерахував виконавцю робіт: 440,00 грн. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку - фактури та акту прийому-передачі виконаних робіт, склала суму в розмірі: 3995,00 грн. 06.03.2009, Головою Правління ВАТ «АСК «Енергополіс» було затверджено страховий акт, згідно з яким, по даному страховому випадку, розмір страхового відшкодування відповідно до заяви страхувальника, про виплату страхового відшкодування, було перераховано на поточний рахунок в сумі: 3995,00 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення з [PERSON]. 4435,00 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у сумі: 4435,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 27 квітня 2011 року, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПОЛІС» є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ЕНЕРГОПОЛІС», що посвідчується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом. 26.11.2008 о 00 год. 20 хв., в м. Вишневе, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Мегсedes», держ. № [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та «Daewoo», держ. № [NUMBER], який належить ТОВ «СТЕЛС-1» та знаходився під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Акціонерній страховій компанії «Енергополіс» за договором № 202-08/074 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 03.03.2008 року, автомобіль «Daewoo», держ. № [NUMBER]. 01.12.2008 Києво-Святошинським районним судом Київської обл., [PERSON] було визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та було притягнуто до адміністративної відповідальности за порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 19.01.2009 було проведено огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті якого був складений звіт № 0011 від 06.02.2009 року, про оцінку автомобіля «Daewoo» держ. № [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склалає: 4043,50 грн. За складання звіту, позивач перерахував виконавцю робіт: 440,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0032 від 09.02.2009 року, актом № 0032 здачі-прийняття виконаних робіт від 09.02.2009 року та платіжним дорученням № 1550 від 26.03.2009 року. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку - фактури № 308 ФОП [PERSON] від 23.01.2009 року та акту прийому-передачі виконаних робіт ФОП [PERSON] від 26.01.2009 року, склала суму в розмірі: 3995,00 грн. Згідно страховому акту розмір страхового відшкодування відповідно до заяви страхувальника, страхове відшкодування виплачено на поточний рахунок ФОП [PERSON]В в сумі: 3995,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1552 від 26.03.2009 року. У відповідності до вищезазначеного, позивач має право регресної (зворотної) вимоги до [PERSON] Розрахунок ціни позову: 3995,00 грн. + 440,00 грн. = 4435,00 грн., де 3995,00 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування; 440,00 грн. - витрати понесені на проведення експертного дослідження; 4435,00 грн. - сума, що підлягає до стягнення в порядку регресу з [PERSON] Відповідно до положень п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку - автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Зі змісту ст. 397 ЦК України відповідач, під час ДТП, був правомірним володільцем автомобіля «Мегсedes», держ. № [NUMBER]. Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено загальне право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", та ст. 993 Цивільного кодексу України, до Страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved