Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 липня 2011 року Києво-Святошинським судом Київської області ухвалено рішення, яким за ним [PERSON], визнано права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Молодіжна (раніше Жданова), 35. Зазначене рішення суду вступило в силу 25.10.2011 року. 25.11.2011 року [PERSON], звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області з метою реєстрації права власності на вказане майно та попереднього проведення поточної інвентаризації, але Відповідач, відмовляється пустити його та працівника КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області для проведення відповідного огляду. 21.12.2011 року за заявою [PERSON], старшим дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Відповідача та рекомендовано звернутися до суду з приводу усунення перешкод у здійснення права власності на вказане майно. [PERSON], не зважаючи на таку поведінку брата [PERSON]І, а також те, що він не мешкає у даному будинку з 1997 року, здійснює погашення комунальних боргів, які взагалі не сплачує Відповідач. 12.07.2011 року [PERSON]І, особисто сплачено борг за газ в сумі 850,0 грн. Вважає такі дії Відповідача є незаконними, перешкоджають йому у здійсненні права власності, фактично позбавляючи його права власності на вказане майно. Тому просить суд, Зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у здійсненні права приватної власності на ? частину земельної ділянки, на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Молодіжна (раніше Жданова), 35., Зобов'язати [PERSON] допустити до будинку та на земельну ділянку працівників відповідних органів для проведення необхідних дій з метою подальшого виготовлення документів на зазначене майно та реєстрацію права власності за мною відповідно до чинного законодавства України., Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. та матеріальної шкоди в сумі 850.00 грн., Стягнути з [PERSON] судовий збір за розгляд позовної заяви вимог майнового характеру в розмірі 214,60 грн. та судовий збір за розгляд позовної заяви вимог немайнового характеру 107,30 грн. У судове засідання позивач зявився. Позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. У судове засідання [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що12 липня 2011 року Києво-Святошинським судом Київської області ухвалено рішення, яким за ним [PERSON], визнано права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Молодіжна (раніше Жданова), 35, що підтверджується копією рішення від 12.07.2011 року. 25.11.2011 року [PERSON], звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області з метою реєстрації права власності на вказане майно та попереднього проведення поточної інвентаризації, але Відповідач, відмовляється пустити його та працівника КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області для проведення відповідного огляду. 21.12.2011 року за заявою [PERSON], старшим дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Відповідача та рекомендовано звернутися до суду з приводу усунення перешкод у здійснення права власності на вказане майно. [PERSON], не зважаючи на таку поведінку брата [PERSON]І, а також те, що він не мешкає у даному будинку з 1997 року, здійснює погашення комунальних боргів, які взагалі не сплачує Відповідач. 12.07.2011 року [PERSON]І, особисто сплачено борг за газ в сумі 850,0 грн. Згідно відповіді від 02.02.2012 року за №258 з КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про неможливість зробити поточну інвентаризацію та виготовлення технічного паспорту, так як при виїзді техніка 1-ї категорії КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області [PERSON] 27.01.2012 року не було доступу до домоволодіння у зв'язку з відмовою [PERSON], який на даний час мешкає у цьому будинку. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та які підтверджували їх вимоги та заперечення. На підставі чого суд вважає доведеним факт належності житлового будинку на підставі копії рішення від 12.07.2011року на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Молодіжна (раніше Жданова), 35, на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежувати у його здійсненні. Згідно з ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000,00грн., на думку суду не підлягає задоволенню, виходячи з положень ч.2 ст.23 ЦК України, згідно з якої моральна шкода полягає у фізичному болю, яких фізична особа зазнала у з вязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. Таким чином, законодавством чітко визначені обставини, при наявності яких споживач має право вимагати відшкодування завданої йому моральної шкоди. В даному випадку вимога позивача про відшкодування моральної шкоди предявлена за відсутності таких підстав. Враховуючи той факт що позивач дійсно є спадкоємцем за законом та прийняла спадщину в порядку і в строки передбачені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: partial