Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 18.07.2009 р. вона підписала договір про надання послуг № 16 В з ТОВ «АН «Квартал». Відповідно вказаного договору ТОВ «АН «Квартал» зобов'язалосьза завданням [PERSON] надати послугу по пошуку нерухомості (квартири) для придбання останньої у власність. 20.07.2009 р. між нею, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, був укладений договір про намір укласти договір купівлі -продажу від 20.07.09 р. Предметом договору була двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення зобов'язань, взятих на себе продавцем по договору про намір укласти договір купівлі - продажу, покупець ([PERSON]О.) в момент підписання цього договору передала продавцю ([PERSON]М.) грошову суму в розмірі 7900,00 грн., що еквівалентна 1000,00 доларів США на стан 20.07.09 р. курсу обміну валют в обмінних пунктах м. Харкова- 7,90 грн. за один долар США. Згідно вказаного договору продавець зобов'язався у строк до 20.10.2009 р. підписати договір купівлі-продажу вказаної квартири з позивачем, але всупереч змісту вказаного договору відповідач не виконав своє зобов'язання перед нею, так як досі не оформив документи на продаж квартири на її користь . Згідно п. 4 договору про намір укласти договір купівлі - продажу від 20.07.2009 р. у разі невиконання зобов'язань, взятих на себе продавцем, він сплачує покупцю суму, вказану в п. 2.2.2., тобто 7900,00 грн., еквівалентну 1000.00 доларів США на стан 20.07.09 р. і неустойку у розмірі 7900,00 грн., еквівалентну 1000.00 доларів США на стан 20.07.2009р [PERSON] відмовляється сплачувати завдаток, переданий йому згідно договору наміру укласти договір купівлі - продажу від 20.07.2009 р. та неустойку за невиконання свого зобов'язання. Просить розірвати договір про намір укласти договір купівлі-продажу від 20.07.2009 р.,стягнути з [PERSON] суму в розмірі 7900,00 грн., еквівалентну 1000,00 доларів США за невиконання зобовязання за договором про намір укласти договір купівлі-продажу, неустойку в сумі 7900,00 грн., еквівалентну 1000,00 доларів США на стан 20.07.2009 р., судові витрати. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому посилається на те, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання купити двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], за 43500 доларів США. Саме вона відмовилася від виконання зобов'язань по договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири перед ним. Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» від 26 вересня 2011 ініціатором відмови від договору від 20 липня 2009 року, укладеного між ним- Бондаренко А.М., в якості продавця, та [PERSON], в якості покупця, про намір укласти договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] є покупець [PERSON], так як вона на ту мить знайшла собі квартиру за нижчу ціну. Таким чином, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за договором від 20 липня 2009 року. В свою чергу він, продовжуючи реалізовувати намір на продаж своєї квартири у зв'язку з відмовою [PERSON] від укладення договору купівлі-продажу квартири, 17 лютого 2010 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу вказаної квартири. Сума договору склала 300000 гривень, що по курсу валют на 17 лютого 2010 року склало 37500 доларів США. Упущена вигода в даному випадку складає різницю між сумою наміру відповідача за зустрічним позовом і сумою продажу квартири: 43500 - 37500 = 6 000 доларів США. Курс Національного Банку України станом на 05 червня 2012 року складає 799,25 гривень за 100 доларів США. Сума упущеної вигоди у перерахунку у національну валюту складає: 6000 х 7,9925 - 47955,00 грн., яку і повинен відшкодувати відповідач за зустрічним позовом. Просить стягнути з [PERSON]О 47955 гривень- сума упущеної вигоди, судові витрати. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала, позов [PERSON] не визнала, заперечувала проти його задоволення. Представник позивача-відповідача [PERSON]- [PERSON] позов [PERSON] не визнала. Пояснила, що [PERSON] для підтвердження свого дійсного наміру купиту вказану квартру передала продавцю, тобто [PERSON] гроші в сумі 7900 грн., що еквівалентно 1000 тис. долларів США. Щоб виконати свої зобовязання згідно договору про намір укласти договір купівлі продажу [PERSON] мав вирішити питання щодо визнання права власності на вказану квартиру з самовільною прибудоваю, а фактично на новостворенний обєкт, так як без даного визнання права власності він, [PERSON], не міг продати свою квартиру. [PERSON] був власником вказаної квартири, але без узаконення новостворенного обєкту він не отримав би витяг з БТІ, а тому не міг продати свою квартиру. Відповідно договору про намір укласти договір купівлі продажу [PERSON], як продавець, зобовязався у строк до 20.10.2009р. підписати договір купівлі продажу вказаної квартири, але не виконав дане зобовязання. Відповідно до рішення суду від 12 грудня 2009 р. [PERSON] було визнано право власністі на вказану квартиру. Тому він хоча і підписав договір про намір укласти договір купівлі-продажу, але знав, що не міг його виконати у встановлений строк, так як у нього не було документів на квартиру. Вона погодилась підписати з відповідачем додаткову угоду, якою продовжити договір про намір укласти договір купівлі-продажу ще на місяць, тобто до 20.11.2009р., але і до цього часу відповідач документи на продаж квартири не підготував. Вона наполягала на виконанні укладеного договору, але [PERSON] умови договору не виконав. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримав, позов [PERSON] не визнав, пояснив, що всі документи на вищевказану квартиру у нього були готові, ініціатором відмови від договору від 20.07.2009 р. була [PERSON], так як вона на ту мить знайшла собі квартиру за нижчу ціну, ніж його квартира. Представник позивача-відповідача [PERSON]- [PERSON] позов [PERSON] підтримав, позов [PERSON] не визнав. Надав пояснення аналогічні поясненням позивача-відповідача [PERSON] Заслухавши сторони, представників, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] про розірвання договору та стягнення суми задоволенню не підлягає, зустрічний позов [PERSON] про стягнення суми не підлягає задоволенню. Судом встановлено та не спростовується сторонами, що 20.07.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про намір укласти договір купівлі-продажу 2-кімнатої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], за 364500,00 грн., що еквівалентно $ 43500. Відповідно до умов цього договору та додаткової угоди до нього від 20.10.2009 р. сторони до 20.11.2009 р. з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] повинні були укласти між собою договір купівлі-продажу 2-кімнатої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] не зробили певних дій, направлених на досягнення обумовленої мети. При цьому судом встановлено, що на період укладання угоди [PERSON] був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності Ані продавець, ані покупець ні раніше, ні в обумовлений час до вказаного приватного нотаріуса не зявилися, необхідних документів для укладання правочину приватному нотаріусу не надали, відповідних коштів не приймали та не передавали один одному, не підписали планований правочин, не поставили своїх підписів у журналі реєстрації нотаріальних дій. Таким чином, обидва позови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не додано до матеріалів справи доказів, які би доводили їхні позовні вимоги. За таких обставин у первісному позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та стягнення сум та у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення сум необхідно відмовити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed