Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] в м. Києві, посилаючись на те, що його спільне проживання з відповідачами у зазначеній вище квартирі стало неможливе, оскільки вони не можуть знайти порозуміння щодо порядку користування кімнатами, місцями загального користування та ведення спільного побуту. Крім того, позивач зазначає, що вже багато років в квартирі виникають постійні сварки, суперечки та погрози зі сторони відповідачів. Відповідачі не дають жити ні позивачу ні його сім'ї, а тому останній просить визначити порядок користування квартири, за яким виділити позивачу кімнату в окреме користування жилою площею 9,9кв.м, яка має лоджію-балкон, а відповідачам у спільне користування виділити кімнати площею 17,1кв.м, 14,8кв.м з балконом, та 19,3кв.м і 7,4кв.м з загальним балконом. Коридор, ванну кімнату, туалет та кухню залишити в загальному користуванні. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] в м. Києві, згідно якої просить надати йому у володіння та користування кімнату площею 9,9кв.м, а відповідачам виділити у володіння та користування кімнати площею - 17,1кв.м, 14,8кв.м з балконом, та 19,3кв.м і 7,4кв.м. з загальним балконом. Вбиральню, ванну, коридор, кухню залишити у спільному користуванні всіх співвласників. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] позовні вимоги, за викладеними позові обставинами підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, зазначив, що раніше він з дружиною та дитиною проживали в кімнаті площею 17,1кв.м., однак у нього та дружини постійно виникали сварки щодо місць загального користування. Так, сім'ї позивача за основним позовом була виділена найменша поличка для зберігання консервації. Крім того, відповідачка [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) разом зі своїм чоловіком постійно палять на кухні, що заважає сім'ї позивача. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги за викладеними в зустрічному позові обставинами та просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних заяв та пояснив, що позивачу [PERSON] з сім'єю була виділена в користування кімната площею 17,1кв.м, однак у дружин [PERSON] постійно виникали сварки на ґрунті побуту з іншими мешканцями квартири. І його син [PERSON] залишив квартиру разом з сім'єю добровільно, закривши на ключ кімнату, в якій вони проживали. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог як [PERSON] так і [PERSON] - відмовити. При цьому зазначивши, що [PERSON] була виділена в користування кімната площею 17,1кв.м, останній виїхав з квартири добровільно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у неї з відповідачем та його дружиною виникали побутові конфлікти, оскільки останні мали у володінні та користуванні одну пральну машину та користувались нею по черзі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що проживає разом з чоловіком та двома дітьми в кімнатах площею 19,3кв.м та 7,4кв.м. У неї особисто виникали конфлікти з дружиною [PERSON] щодо ведення побуту в місцях загального користування спірною квартирою. Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні обох позовних заяв. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2006р., власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с.9). У зв'язку з одруженням, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту, квартира [ADDRESS] складається з п'яти кімнат жилою площею 68,5кв.м, у тому числі 1-а кімната - 19,3кв.м, 2-а кімната - 17,1кв.м, 3-я кімната - 14,8кв.м, 4-а кімната - 9,9кв.м, 5-а кімната - 7,4кв.м (а.с.10,11). Слід також зазначити, що кімната площею 19,3кв.м є прохідною в кімнату площею 7,4кв.м. Отже, ідеальна частка кожного співвласника квартири становить 9,78кв.м. жилої площі спірної квартири. Відповідно до довідки форми №3, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON], [INFO], та малолітня [PERSON], [INFO] (а.с.23). Кімната площею 9,9кв.м є найближчою до ідеальної долі як позивача за основним позовом [PERSON] так і позивача за зустрічним позовом [PERSON] у житловій площі спірної квартири. Судом встановлено, що у спірній квартирі визначений наступний порядок користування: кімнатами площею 19,3кв.м та 7,4кв.м, які є між собою суміжними користуються відповідачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком, малолітньою донькою [PERSON] та сином [PERSON], який також є власником 1/7 частини спірної квартири. Кімнатою площею 14,8кв.м користується відповідачка [PERSON], кімнатою площею 9,9кв.м користуються відповідачі [PERSON] та [PERSON] В кімнаті площею 17,1кв.м на час розгляду справи ніхто не проживає, оскільки там знаходяться речі позивача за основним позовом [PERSON] та його сім'ї та закрита на замок, який був встановлений останнім. Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За положенням ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення права спільної часткової власності встановлений статтею 358 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.14. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Виходячи з вищевказаних положень, порядок користування жилими приміщеннями в спірній квартирі, яка належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення за розміром відповідають часткам цих осіб у квартирі. В разі виділення кімнати площею 9,9кв.м позивачу [PERSON] або позивачу за зустрічним позовом [PERSON] судом буде порушено вже встановлений сторонами порядок користування в спірній квартирі. Разом з тим, встановлення порядку користування запропонований як [PERSON] так і [PERSON] призведе до порушення прав інших співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та позовні за зустрічним позовом [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed