overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Україна, у якій просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки CHERY QQ S11 1.1, тип ТЗ легковий комбі-В, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 23 травня 2011 року, укладений між сторонами. Заявлені вимоги мотивує тим, що договір оренди транспортного засобу при укладенні не був нотаріально посвідчений з вини відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій позов визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне. 23 травня 2011 року між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Українаукладено договір оренди транспортного засобу марки CHERY QQ S11 1.1, тип ТЗ легковий комбі-В, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.05.2011 року, а відповідач щомісячно сплачував позивачу орендну плату за користування автомобілем. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Українавідмовилась від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у звязку з тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, на сьогоднішній час відповідач використовує транспортний засіб, за що сплачує орендну плату, а тому слід визнати дійсним з моменту його укладення договір оренди транспортного засобу марки CHERY QQ S11 1.1, тип ТЗ легковий комбі-В, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 28.02.2010 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на паї у сільськогосподарському ТОВ Батьківщина, с.Дичків Тернопільського району, які належала спадкодавиці на праві власності, проте, отримати свідоцтво у [PERSON] райдержнотконторі на право на спадщину вона не може, оскільки пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала про наявність даного спадкового майна. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та з мотивів, зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] районна державна нотаріальна контора не направила до суду свого представника, однак, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти: 9 грудня 2007 року [PERSON] було складено заповіт, за реєстром №82, посвідчений Дичківською сільською радою Тернопільського району, на користь [PERSON], за яким вона заповіла їй земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 1,74 га, яка розташована на території Дичківської сільської ради Тернопільського району. 28.02.2010 року померла тітка позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 095342 від 01.03.2010 року, виданим Дичківською сільською радою Тернопільського району. Після смерті [PERSON] позивачка успадкувала земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 1,74 га, яка розташована на території Дичківської сільської ради Тернопільського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.09.2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 1588, посвідчений державним нотаріусом [PERSON]. Проте, у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк [PERSON] не подала до [PERSON] районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття в спадщину пайових фондів майна колективного сільськогосподарського підприємства с/г ТОВ Батьківщина с.Дичків , оскільки не знала про те, що дані паї належать [PERSON]. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття пайових фондів майна колективного сільськогосподарського підприємства с/г ТОВ Батьківщинас.Дичків , оскільки не знала про те, що дані паї належать [PERSON] . Суд вважає причину пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом визначення [PERSON] додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28.02.2010 року 3 місяці від дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 132178 від 09 лютого 2011 року, виданим відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Дитина проживає разом з матірю і перебуває на її утримані, що підтверджується довідкою № 277 від 26.03.2012 року, виданою приватним підприємством Вікторія - 1. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька , яка визначається судом. Відповідачем не було подано суду жодних доказів того, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати аліментних обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягають до задоволення. Відповідно до п. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 року в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно на утримання доньки Ангеліни, [INFO] та попросила суд стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно , оскільки з часу винесення судом рішення відповідач не має постійного місця роботи, а його заробітки носять тимчасовий характер. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та попросила суд їх задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідач у суді позов визнав частково та пояснив, що пояснив, що він не має постійного місця роботи, його заробітки носять мінливий характер, а тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки Ангеліни, [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року визначено стягнення з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.11.2011 року, до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено судом, відповідач проживає окремо від дитини та колишньої дружини, аліментних зобовязань не виконує, не має постійного місця роботи, а тому його заробітки носять нерегулярний характер. Згідно з вимогами ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставни, які мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. Враховуючи мінливий, нестабільний характер доходів відповідача, суд вважає, що вимоги позивачки щодо зміни розміру аліментів підлягають до часткового задоволення, розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання доньки Ангеліни,[INFO], визначений за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 року в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача слід змінити, визначивши їх стягнення в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва гаражного комплексу та майнове (речове) право на отримання в натурі обєкту інвестування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено Контракт на будівництво полупідземного гаражного боксу №8, згідно з умовами якого він інвестував свої кошти, що становить вартість будівництва обєкту інвестування, а відповідач зобовязався після закінчення будівництва, протягом шести місяців, та вводу в експлуатацію гаражного комплексу передати йому вищезазначений гараж, за умови сплати повної вартості обєкту інвестування. Проте відповідач відповідно до умов договору не завершив будівництво всього гаражного комплексу та введення його в експлуатацію, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 29) Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 28) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 20 листопада 2003 року по 08 грудня 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], 04.01.2004 р.н, який мешкає з позивачкою. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 20 листопада 2003 року по 08 грудня 2009 року сторони перебували у шлюбі (а.с. 3-4) Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], 04.01.2004 р.н.(а.с. 5). На даний час дитина проживає з матірю, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку і в достатньому розмірі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, з урахування матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення нею повнолітня. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.04.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16 листопада 2003 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивач просить залишить їй шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2003 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Софію - [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 жовтня 2003 року, від спільного сімейного життя мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Служба у справах дітей Бершадської РДА, в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В заяві стверджує, що [PERSON], 1975 р. н., та [PERSON], 1987 р. н., являються батьками малолітньої [PERSON], 18.10.2011 р. н. Проте, як батьки дитини, характеризуються з негативної сторони. Не вживають заходів по належному вихованню дитини, зокрема: не витрачають кошти на дитину, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, що підтверджується висновком від 04.04.2012, . Згідно акту обстеження від 13.01.2012 року сім'я проживає в будинку з 2 кімнатами: кухня та спальня. В спальні - шафа, ліжко. В кухні - брудні предмети повсякденного вжитку, посуд. Будь-яких дитячих речей, предметів догляду за дитиною немає. Дитина з віку 2,5 місяців з батьками не проживає, не перебуває у будь-яких стосунках. Малолітня [PERSON] проживає з бабусею [PERSON], [INFO], яка забезпечує її всім необхідним для розвитку та проживання про що свідчить акт обстеження умов проживання від 13.01.2012 року. Позивач, представник службу служби у справах дітей Бершадської РДА [PERSON]А, позовні вимоги змінила, просить постановити рішення про відібрання дитини, дочки [PERSON], без позбавлення батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій повідомив, що позов визнає та просить слухати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій повідомила, що позов підтримує та просить слухати справу в її відсутність. Представник служби у справах дітей Бершадської РДА [PERSON], засідання не зявився подала до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний та моральний розвиток, поважати дитину. Із матеріалів справи видно, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки не виконують. Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави для відібрання дитини у [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 15 березня 2012 року він купив у відповідача земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка розташована у місті Умані по вулиці П.Мирного 11, за 53000 гривень, про що відповідач написав йому власноручно розписку а також передав мені державний акт про право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач також зобовязався оформити її у встановленому законом порядку на його імя та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу. З невідомих йому причин відповідач не може виконати взяті на себе зобовязання та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки. На його неодноразові звернення з приводу необхідності пришвидшити вирішення даного питання, відповідач відповідає лише обіцянками, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умані, укладений між ним та [PERSON] 15 березня 2012 року таким, що відбувся. Визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка розташована у місті Умані по вулиці П.Мирного 11. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений і ніким неоспорюваний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 15 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умань. На підставі ст.ст.220,328,334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved