Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачі\~звернулись\~до\~суду\~з\~даним\~позовом,\~в\~якому\~просять витребувати з відповідачів [PERSON] і [PERSON] майна у вигляді меблів: спальні вартістю 10\~000 дол. США., стінка 2000 дол. США, шкіряний гарнітур 5000 дол. США, шкіряні меблі коричневого кольору з журнальним столом 1000 дол. США, холодильник «Шарп» - 1500 дол. США, плита- 1000 дол. США, а також кодри 4 шт. 4на3 м, посуд виробництва Німеччини на 6-ть персон столовий білого кольору всього на загальну суму 20\~000 дол. США або 180\~000 грн., перегородку барної стойки вартістю 10\~000 гривень, лінолеум вартістю 2000 гривень, аксесуари для стелі 1200 гривень, карнизи 4 штуки 1600 гривень, меблі (диван, пенал з склом, дзеркало спальні, комод спальні, дві тумби для спальні, журнальний стіл від шкіряної меблі, електроплита 1500 гривень, тази, швабри, віники, тумба пластикова всього вартістю 10\~000 гривень) всього на загальну суму 208\~300, 00 гривень, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Молодіжна, 66/27. У разі неможливості витребування даного майна в натурі стягнути з відповідачів на користь позивачів як відшкодування завданої матеріальної шкоди грошових коштів у сумі 208\~300 гривень. Свої вимоги мотивували тим, що 15.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди приміщення площею 40 кв.м. за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна, 66/27 для розміщення кафетерію. З відповідачем [PERSON] позивача [PERSON] познайомила її рідня сестра [PERSON] в 1999 році, позивачка приїхала з РФ і оселилась в Боярці, куди привезла дорогі Румунські меблі. В одній з розмов [PERSON] довідалась від [PERSON] про те, що [PERSON] збирається знову їхати на північ РФ і запропонувала перевезти меблі до м. Боярка, вул. Молодіжна, 66/27 та в подальшому пообіцяла купити їх за 5000 дол. США. В томуж 1999 році [PERSON] найняла вантажний автомобіль і перевезла меблі за своїм місцем проживання. У вересні 2010 року [PERSON] зустрілась з рижинко Л.В. і попросила повернути меблі на що остання відмовила їй повернути меблі а запропонувала організувати у неї по місцю проживання кафетерій, для чого потрібно укласти договір оренди і пообіцяла брати мінімальну орендну плату. Позивачка на такі умови погодилась і у вересні 2010 року у приміщення рижинко Л.В. завезли власні речі. На даний час позивачка стверджує, що відповідачка її обманула при складанні договору оренди, а саме надала документи із старими даними про право власності на імя [PERSON] маючи на той час приз віще [PERSON] а також [PERSON] стало відомо що [PERSON] подарувала свою частину будинку 17/25 відповідачу два - своїй дочці [PERSON] у 2006-2007 році. На 8/25 частини будинку право власності зареєстроване за позивачем два [PERSON] , але на даний час як стверджує [PERSON] він не проживає з відповідачами і вказав, що відповідачі також ошукали його і привласнили належне [PERSON] майно. Позивачі вказали так як відповідачі безпідставно набули і користуються майном до цього часу, вони змушені звернутись до суду. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Представник та відповідач [PERSON] позов\~не\~визнали\~та\~пояснили,\~що\~спірні речі\~були\~куплені \~матірю\~відповідачки\~тому вважають, що\~позов\~безпідставний\~та\~не\~доведений,\~тому\~просять\~відмовити\~в\~задоволенні\~позову.\~ \~\~\~\~\~Вислухавши\~думку\~\~сторін,\~пояснення\~свідків,\~дослідивши\~матеріали\~справи,\~суд\~вважає,\~що\~в\~задоволенні\~позову\~варто\~відмовити\~по\~наступним\~підставам.\~ \~\~\~\~\~За\~загальним\~правилом\~(ч.1\~ст.11\~ЦПК\~України)\~суд\~розглядає\~справу\~в\~межах\~заявлених\~вимог\~і\~на\~підставі\~доказів\~сторін,\~кожна\~з\~яких\~відповідно\~до\~ч.1\~ст.60\~ЦПК\~України\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~і\~заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно\~до\~вимог\~ст.\~387\~ЦК\~України\~власник\~має\~право\~витребувати\~своє\~майно\~від\~особи,\~яка\~незаконно,\~без\~відповідної\~правової\~підстави\~заволоділа\~ним.\~ \~\~\~\~\~\~Але\~згідно\~зі\~ст.\~60\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~зобовязана\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~і\~заперечень\~та\~доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях.\~ \~\~\~\~\~\~В\~підтвердження\~свого\~права\~власності\~на\~меблі\~вартістю\~208300\~грн.00\~коп.\~позивачами не\~надано\~товарний\~чеки чи інші підтверджуючі документи,\~ відповідно\~до\~якоих\~було\~відпущені\~меблі\~ на\~вказану\~суму.\~ Отже,\~доказів,\~що\~саме\~позивачами\~та\~які\~конкретно\~меблі\~були\~придбані\~суду\~не\~було\~надано.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Суду також\~взагалі\~не\~було\~надано\~ніяких\~доказів,\~що\~саме\~відповідачі,\~ утримують\~у\~себе\~спірні\~меблі та інші речі.\~ Також\~ст.261\~Цивільного\~кодексу\~України,\~встановлений\~трирічний\~строк\~позовної\~давності\~для\~захисту\~порушеного\~права.\~Початок\~перебігу\~строку\~позовної\~давності\~починається\~з\~дня\~виникнення\~права\~на\~позов,\~тобто\~коли\~особа\~дізналась\~про\~порушення\~свого\~права.\~ Вона\~застосовується,\~як\~правило,\~до\~всіх\~вимог\~цивільно-правового\~характеру.\~Відповідно\~до\~вимог\~вказаної\~статті\~у\~позивача\~перебіг\~позовної\~давності\~закінчився. Позивач\~не\~довів\~суду\~поважності\~причин\~пропущення\~строку\~позовної\~давності та не подав до\~суду\~клопотання\~про поновлення строку позовної давності. Порушене\~право\~підлягає\~захисту,\~якщо\~суд\~визнає\~поважною\~причину\~пропуску\~строку\~позовної\~давності.\~ Указані\~обставини\~встановлено\~з\~пояснень\~сторін,\~письмових\~доказів. \~\~\~\~\~\~\~При\~таких\~обставинах,\~суд\~приходить\~до\~висновку,\~що\~позивачами\~не\~було\~суду\~надано\~доказів,\~що\~саме\~вони\~є\~власниками спірних \~речей, і те,\~що\~позивачем\~пропущено\~строк\~позовної\~давності\~ суд вважає, що\~в\~задоволенні\~позову слід\~відмовити\~в\~повному\~обсязі.\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed