Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач [PERSON] звернуся до суду із позовом до КП «Управління міським господарством», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначав, що 8 жовтня 2012 року приблизно о 7 годині 20 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-130 КО 431», державний номер [NUMBER], рухаючись від вулиці [PERSON] у напрямку вулиці Чорновола, проїжджаючи через залізнично-дорожній переїзд, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номер [NUMBER], який стояв у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій автомобіля марки «ЗИЛ-130 КО 431» [PERSON] залишив місце пригоди. Так, згідно довідки відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний номер [NUMBER] були пошкоджені задній бампер з лівого боку, заднє ліве крило, лючок бензобака, задня ліва дверка, передня ліва дверка, задній лівий диск, резина заднього лівого колеса. Власником легкового автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний номер [NUMBER], є він, [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На момент вчинення ДТП автомобіль марки «ЗІЛ-130 КО 431», державний номер [NUMBER], належав КП «Управління міським господарством» м. Вишневого, з яким відповідач [PERSON] перебуває у трудових відносинах. Дані події відбулися внаслідок невиконання вимог п. п. 13.1, 11.2, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] Згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності ПП «Юридична контора [PERSON]В.» від 5 листопада 2012 року матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП, складає 33 658 грн. 27 коп.. Він також бажає стягнути з відповідача витрати, пов»язані з оплатою за проведення висновку про вартість матеріальних збитків-800 грн., відправленням телеграми-88,44 грн., наданням юридичної допомоги-500 грн., та повернути суму сплаченого судового збору-350 грн. 47 коп., а всього-1738 грн. 91 коп.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, складає 35 397 грн. 18 коп. Враховуючи викладене, позивач [PERSON], з посиланням на вимоги ст. ст. 1166, 1187, 1190 ЦК України, просив стягнути з КП «Управління міським господарством» м. Вишневого та [PERSON] на його користь заподіяну шкоду в розмірі 33 658 грн. 27 коп., понесені витрати, пов»язані з проведенням оцінки заподіяної шкоди, у сумі 800 грн., відправленням телеграм-88,44 грн., наданням юридичної допомоги у сумі 500 грн., також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 350 грн. 46 грн., а всього-1 738 грн. 91 коп.. Ухвалою суду від 25 січня 2013 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Міська страхова компанія». У лютому 2013 року позивач [PERSON] подав суду позовну заяву в порядку вимог ст. 31 ЦПК України, в якій зазначав, що представником відповідача КП «Управління міським господарством» м. Вишневого були надані документи, з яких вбачається, що автомобіль марки «ЗІЛ-130 КО 431», державний номер [NUMBER], належить КП «Управління міським господарством» і також 25 січня 2012 року представником відповідача КП «Управління міським господарством» було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи водія [PERSON] Таким чином, на даний час йому, [PERSON], стало відомо, що автомобіль марки «ЗІЛ-130 КО 431», державний номер [NUMBER], належить КП «Управління міським господарством», а водій [PERSON] на час вчинення ДТП-8 жовтня 2012 року, перебував у трудових відносинах з КП «Управління міським господарством». За таких обставин позивач [PERSON] вважав, що відшкодувати йому матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка відбулась 8 жовтня 2012 року, повинен відповідач КП «Управління міським господарством». Згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності ПП «Юридична контора [PERSON]В.» від 5 листопада 2012 року матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП, складає 33 658 грн. 27 коп.. Він також бажає стягнути з відповідача витрати, пов»язані з оплатою за проведення висновку про вартість матеріальних збитків-800 грн., відправленням телеграми-88,44 грн., та повернути суму сплаченого держмита-350 грн. 47 коп., а всього-1238 грн. 91 коп.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, просив стягнути з КП «Управління міським господарством» м. Вишневого на його користь заподіяну шкоду в сумі 33 658 грн. 27 коп., а також понесені витрати, пов»язані з проведенням оцінки заподіяної шкоди у сумі 800 грн., відправленням телеграм-88 грн. 44 коп., повернути сплачений судовий збір. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] доповнили вимоги і просили стягнути з відповідача КП «Управління міським господарством» м. Вишневе також 2 800 грн. понесених витрат на надання правової допомоги. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача КП «Управління міським господарством» позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 8 жовтня 2012 року приблизно о 07 годині 20 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-130 КО 431», державний номер [NUMBER], рухаючись від вул. [PERSON] в напрямку вул. Чорновола, проїжджаючи через залізнично-дорожній переїзд, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номер [NUMBER], який стояв в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій [PERSON] залишив місце пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 13.1, 11.2, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. [PERSON] у суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 12-4 КпАП України визнав. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подорожнього листа вантажного автомобіля № 639282 від 8 жовтня 2012 року автомобіль «ЗІЛ-130, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить відповідачу КП «Управління міським господарством, з яким [PERSON] на час вчинення ДТП перебував у трудових правовідносинах відповідно до наказу № 320К від 13 червня 2012 року про прийняття [PERSON] водієм 1 класу на автомобіль ЗІЛ-130, державний номер АІ 1662АР, з 13 червня 2012 року. Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. За таких обставин на підставі вимог ст. 1172 ЦК України відшкодовувати шкоду має КП «Управління міським господарством», оскільки шкода завдана була його працівником [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідно до Звіту з автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного 5 листопада 2012 року ПП «Юридична контора [PERSON]», вартість завданого матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, держ. № [NUMBER], становить 33 658 грн. 27 коп., яку суд стягує з відповідача КП «Управління міським господарством» на користь позивача [PERSON]. Понесені витрати позивачем [PERSON] за надані послуги спеціаліста щодо визначення оцінки вартості матеріальних збитків при складанні вказаного Звіту складають 800 грн., які сплачені [PERSON] згідно квитанції № 8/11-12 від 8 листопада 2012 року, та витрати, пов»язані з відправленням телеграм відповідачам про необхідність прибуття до оцінювача для проведення оцінки транспортного засобу і визначення матеріальних збитків внаслідок пошкодження КТЗ на підставі фіскальних чеків в розмірі 88 грн. 44 коп., відповідно підлягають стягненню з відповідача КП «Управління міським господарством» на користь позивача [PERSON] на підставі вимог ст. 79 ЦПК України. Також підлягають стягненню відповідно до [PERSON] надання послуг адвоката від 28 лютого 2013 року та квитанцій № 0340175 від 3 січня 2013 року на суму 500 грн., № 0340223 від 1 лютого 2013 року в сумі 800 грн., № 0177431 від 21 листопада 2012 року в розмірі 500 грн., № 0340203 від 19 лютого 2013 року в розмірі 300 грн., № 0177408 від 28 лютого 2013 року в сумі 200 грн., № 0177432 від 9 листопада 2012 року в сумі 500 грн., а всього в розмірі 2 800 грн. понесених витрат на надання правової допомоги адвоката з відповідача КП «Управління міським господарством» згідно зі ст. ст. 79, 84 ЦПК України на користь позивача [PERSON] Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 356 грн. 59 коп. слід стягнути з відповідача КП «Управління міським господарством» згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved