Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до місцевого бюджету Чернігівського району Чернігівської області шкоду заподіяну рибному господарству в сумі 632 грн. 40 коп.. У судове засідання сторони не з'явилися, від представника прокуратури надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області надійшла заява з проханням справу розглянути без представника Чернігіврибохорони, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно наданої копії постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, судом встановлено, що 25 липня 2011 року [PERSON], о 23 годині 50 хвилин в районі села Іванівка Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддя лову сіткою порежевою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП, та виловив рибу цінних видів: плітка 1 шт., синець 1 шт., лящ 24 шт., загальною вагою 3,1 кг, таким чином завдавши збитків рибному господарству України на суму 632,40 грн /а.с. 4/. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 63 Закону України Про тваринний світ, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби [PERSON], проведених заступником начальника Чернігіврибохорони, відповідно до Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., сума збитків становить 632,40 грн /а.с.3/. Наведене дає підстави вважати вимоги прокурора Чернігівського району правомірними, а відповідача таким, що за завдання шкоди внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, повинним відшкодувати її в повному обсязі в дохід держави на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, оскільки шкоду завдано саме на території вказаної сільської ради. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved