Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 11 квітня 2003 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року та апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року шлюб розірвано. Зазначає, що ще до укладення шлюбу, 05.02.2003 року він уклав з ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» договір про пайову участь у будівництві житла, а саме: квартири [ADDRESS]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року, його частка в квартирі збільшена до 2\\3, а відповідачці з врахуванням інтересів малолітнього сина визначено 1/3 частину квартири. Спірна квартира трьохкімнатна, має загальну площу 79,6 кв.м, житлову - 40,5 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 11,9, 12,2, 16,4 кв.м. та підсобних приміщень: вітальня, коридор, ванна, кладова, кухня, столова, дві лоджії. В звязку з відсутністю згоди щодо користування квартирою позивач просить виділити йому в користування житлові кімнати площею 11,9 кв.м. і 16,4 кв.м., відповідачці - житлову кімнату площею 12,2 кв.м., а підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що фактично відповідачка користується житловою кімнатою 12,2 кв.м. Відповідачка у судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причин неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS]: позивачу належить 2/3 частини квартири, а відповідачці - 1/3, що підтверджується копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року. Згідно технічного паспорту квартира розташована на третьому поверсі девятитиповерхового будинку, має загальну площу 79,6 кв.м, житлову - 40,5 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат №№ 8, 9, 10 площею відповідно 11,9, 12,2, 16,4 кв.м. та підсобних приміщень: вітальня № 1 площею 9,0 кв.м., коридор № 2 площею 2,7 кв.м., ванна № 3 площею 3,4 кв.м., туалет № 4 площею 1,2 кв.м., кладова № 5 площею 2,0 кв.м., кухня №6 площею 8,7 кв.м., столова № 7 площею 8,2 кв.м., дві лоджії. Житлова площа квартири становить 40,5 кв.м. Таким чином, частка позивача становить 27 кв.м. житлової площі, відповідачки - 13,5 кв.м. Суд вважає за можливе виділити в користування позивачу житлові кімнати №№ 8 і 10 площею 11,9 кв.м. і 16,4 кв.м., а відповідачці житлову кімнату № 9 площею 12,2 кв.м. При цьому суд враховує, що житлова кімната площею 12,2 кв.м. найбільш відповідає частці відповідачки, а зменшення її частки на 1,3 кв.м., на думку суду, є незначним і таким, що не буде ущемляти її житлові інтереси. На підставі викладеного та

Outcome: approved