Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

В травні 2009р. підприемство «Харчокомбінат» Жовтневої райспоживспілки Миколаївської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього збитків за період з 01.07.2005р. по 31.03.2009р. у cyмі 28 901,40грн. за договором купівлі- продажу земельної ділянки від 14.06.2005р., у відповідності до п.5.3.2 якого, [PERSON] зобовязався сплачувати їм витрати з оренди земельної ділянки, площею 3322кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, № 88/2, до укладання з ним договору оренди земельної ділянки. В обгрунтовування заявленого позову вказували, що 14.06.2005р. м1ж Жовтневою районною спілкою споживчих товариств в повному господарському віданні підприємства «Харчокомбінат» Миколаївської області та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу нежитлової будівлі прохідної, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Остапа Вишні, № 88/2, загальною площею 28,10 кв.м з прилеглою до неї огорожею № 8, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2005 та зареєстрований 16.06.2005р. ММБТІ в електронному реєстрі прав вяасності на нерухоме майно. Згідно з п.5.3.2 цього договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати орендну плату підприемству «Харчокомбінат» за користування земельною ділянкою площею 322кв.м., яка підлягае оплаті до укладення договору оренди землі, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно. 24.02.2006р. Миколаївська міська рада рішенням № 43/31 передала вщпов!дачу в оренду сроком на 5 років земельну ділянку, площею 3322 кв.м., розташовану за адресою: м.Миколаїв вул. Остапа Вишні, № 88/2. Незважаючи на неодноразові вимоги підприємства [PERSON] так i не уклав з ними договір оренди земельної ділянки, а тому орендні платежі за його земельну ділянку сплачує підприємство «Харчокомбінат». Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки за період з 01.07. 2005 р. по 31.03.2009 р. у cyмi 28 901,40грн., оскільки вони сплачують орендну плату за всю земельну ділянку. 25.02.2010р. підприємство «Харчокомбінат» надало заяву про зміну предмету позову i підставу позову та просили стягнути з [PERSON], станом на 31.11.2009р. , 39 531,80грн. грошових коштів, які він безпідставно зберіг у себе за їx рахунок без правової підстави, посилаючись на норми ст. ст. 1212,1214, 536 ЦК України.. 14.06.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до Жовтневої районної спілки споживчих товариств в повному господарському віданні підприємства „Харчокомбінат, треті особи: кооперативне підприємство „Харчокомінат, Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним. 16.01.2012р. провадження у cnpаві було поновлено через усунення обставин, що викликало зупинення справи. За клопотанням представника позивача, в порядку ст. 33 ЦПК України до справи була долучена у якості співвідповідача Миколаївська міська рада. В судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги та остаточно просили стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку 57 603,48грн. отриманих ними, які вони безпідставно зберегли у себе за рахунок підприємства «Харчокомбінат», станом на 31.12.2010р., оскільки за період з 01.07.2005р. по 31.12.2010р. позивач сплатив ці грошові кошти, як орендну плату за земельну ділянку, площею 27708 кв.м., а не площею 24386кв.м. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними та такі які не грунтуються на вимогах закону, при цьому пояснив, що після підписания договору купівлі-продажу, відповідач з метою оплати земельного податку (орендної плати) звернувся до Миколаївської міськради з проханням укласти з ним договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно. При цьому зясувалося, що фактично земельна ділянка загальною площею 27 708 кв.м за адресою:м. Миколаїв, вулиця Остапа Вишні, № 88, знаходиться в користуванні підприємства „Харчокомбінат, на підставі договору оренди землі від 30.07.2003р., укладеного з Миколаївською міською радою. 24.02.2006р. Миколаївською міською радою було прийнято рішення за № 43/31 про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 3 322 кв.м, розташованої по вулиці Остапа Вишні, № 88/2 в м. Миколаеві із вилученням та перенесениям в натурі з загальної площі 27 708 кв.м . Тим же рішенням рада зобовязала позивача виготовити технічну документацію щодо оренди землі. Однак позивач до теперішнього часу не виготував такі документи і тому [PERSON] не з його не зміг виготовити документацію, укласти договір оренди та добросовісно сплачувати платежі за користування земельною ділянкою, згідно із ст. 116 України.Крім цього Миколаївська міська рада неодноразово попереджала про це позива ,однак вони на це ніяк не реагували. Представник Миколаївської міської ради в судове засщання не зявився, належним чином був повідомлений, однак заяв про слухання справи за його відсутності не надавав,а тому суд вважає його неявку є неповажною і слухав справу на підставі доказів, які надали сторони. Представник третьої особи - Жовтневої районної спілки споживчих товариств в повному господарському віданні підриємства „Харчокомбінат позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснения сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 14.06.2005 року м1ж Жовтневою районною спілкою споживчих товариств в повному господарському віданні підприємства „Харчокомбінат та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі прохідної,розташованої в м.Миколаєві по вул.. Остапа Вишні, №88/2 , загальною площею 28,10 кв.м.,до якої прилягає огорожа №8,який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON],реєстр за № 2006 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ММБП 16.06.2005 р. Пунктом 5.3.2 вищевказаного договору передбачено обовязок покупця сплачувати продавцю платежі по оренді земельної ділянки до укладання договору оренди землі власника майна. (а. с. 5) Вказаний пункт [PERSON] оскаржував в суді, як незаконно включений до договору, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском строків позовної давності, рішення набрало законної сили. 30.07.2003р. Миколаївська Miськa рада та підприємство «Харчокомбінат» уклали договір оренди земельної ділянки, площею 27 708 кв.м, для обслуговування виробничого комплексу харчокомбінату по вул. Остапа Вишні ,88 в м. Миколаєві строком на 10 років. Згідно цього договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 13.06.2003р. № 12/16 надає підприємству «Харчокомбінат» в оренду земельну ділянку,площею 27708кв.м. для обслуговування виробничого комплексу комбінату по вул.. Остапа Вишні,88, згідно з планом земельної ділянки, що є невідємною частиною цього договору, посвідчений 30.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №2661 та зареестрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.08.2003р. за № 1038. Межі земельної ділянки встановлені в установленому порядку. Згідно п.3.2.розмір річної орендної плати за земельну ділянку встановлена у розмірі 1,1% від її грошової оцінки. Грошова оцінка земельної ділянки, площею 27708кв.м. складає 2948962 грн.40коп. з урахуванням коефіцієнта щорічної індексації 1,02. (а. с. 6-8 ) Рішенням Миколаївської Міської ради № 43/31 від 24.02.2006р. підприємству «Харчокомбінат» припинено оренду частки земельної ділянки, площею 3322 кв.м, по вул. Остапа Вишні, 88 із земельної ділянки площею 27708кв.м та передано, зпдно пунктом 12.4, [PERSON] в оренду строком на пять років вказану земельну ділянку площею 3322 кв.м, розташовану в м. Миколаеві по вул. Остапа Вишні, 88/2. Проте, позивач продовжує після цього сплачувати орендну плату за всю земельну ділянку, площею 27708кв.м., що підтверджуеться численними платіжними дорученнями. Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Згідно зі ст.125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації.. Право на оренду земельної ділянки площею 27708 кв.м. у складі якої знаходиться земельна ділянка площею 3322кв.м.до теперішнього часу посвідчує договір оренди землі від 04.08.2003 р. №1938. Проте згідно листа від 17.07.2007р., 23.10.2007р.,18.02.2008р., 27.11.2009р. ( а.с. 50-52) підприємство «Харчокомбінат» на пропозиції виконкому міської ради (спочатку усні, потім письмов! ) щодо внесения змін до договору оренди землі листами повідомляв, про недоцільність внесення змін до цього договору оренди земельної ділянки, в звязку з укладанням ще договорів ( а. с. 53-54 ) Виконком Миколаївської міської ради наголошував що укладання договору оренди земельної ділянки з [PERSON] можливий тільки після внесения цих змін. Статгями 1212,1213 ДК Украши передбачені загалні положения про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте, або збережене майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Судом встановлено, що позивач до цього часу так і не вніс змін до договору оренди землі, площею 27 708 кв.м. для обслуговування виробничого комплексу харчокомбінату по вул. Остапа Вишні,88 в м. Миколаеві, посвідчений 30.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №2661 та зареєстрований в Книзі запиав державної реєстрації договорів оренди землі 04.08.2003р. за № 1038, цей факт позивач не заперечував, а тому стягнення з відповідачів за ст. 1212 ЦК України орендної плати є безпідставними вимогами. Приймаючи до уваги те ,що докази,наявні в матеріалах справи свідчать про те,що відповідач мав право користування спірною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі,то положення ст..ст.2012,1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягає. На підставі викладеного ,суд вважає ,що у задоволені позову відмовити т.я. правовідносини між сторонами цей не застосовується.

Outcome: dismissed