Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.09.2010 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що16.04.2008 р. вона уклала договір купівлі- продажу з ПАТ»Полтава-авто». Згідно умов зазначеного договору ПАТ «Полтава-Авто»зобов’язувалося продати автомобіль «CHERY ELARA»вартість 70 750 грн. шляхом перерахунку грошових коштів структурним підрозділом ЗАТ «Альфа-Банк», про що Банком було надано гарантійний лист від 15.04.2008 р. , а в подальшому з нею був укладений кредитний договір. 17.04.2008 р. була проведена державна реєстрація автомобіля та автомобіль залишився в сервісному центрі до перерахунку коштів «Альфа-Банком»та з метою передпродажної підготовки. 18.04.2008 р. вона отримала автомобіль в забрудненому стані. 19.04.2008 р. вона перегнала автомобіль на автомийку. Коли автомобіль був вимитий , то вона звернула увагу на вм*ятину правої передньої двері та різний відтінок лакофарбового покриття двері та заднього лівого крила. Крім цього , під час руху автомобіля вона виявила , що відбувається сторонній стук в задній частині автомобіля. 21.04.2008 р. вона звернулася до ПАТ «Полтава-авто»з усним повідомленням про виявлені недоліки. Із заявою про обмін автомобіля вона звернулася 22.04.2008 р. та отримала сервісну книжку. Представники «Полтава-авто»посилалися на те , що в книжці є талон передпродажної підготовки «в якому стоїть її підпис та дата прийняття автомобіля 17.04.2008 р. в належному стані. Отримавши сервісну книжку вона виявила , що в талоні передпродажної підготовки стоїть не її підпис та дата 17.04.2008 р. написана не нею. Оскільки ПАТ «Полтава-авто»ухилилося від проведення гарантійного ремонту, проведення експертизи, то вона звернулася до експерта [PERSON] з проханням проведення експертизи. Згідно висновку спеціаліста № 2004 від 23.04.2008 р. автомобіль має ряд недоліків , а саме :кольори фарби дверей передніх правих та крила заднього лівого відрізняються від кольору фарби інших складових кузова ; мають дефекти нанесення лакофарбового покриття в передній верхній частині панелі зовнішньої в вигляді не пофарбування торцевої частини ; сліди напила ремонтного матеріалу на задній вертикальній частині каркасу дверей, ущільнювачі дверей та стійці середній правій; панель зовнішня деформована з утворенням вм*ятини ; накладка дверей декоративна –деформована ; на задньому крилі виявлені сліди напилення ремонтного матеріалу на ліхтарі задньому лівому,ущільнювачі скла заднього , ущільнювачі пройми дверей задніх лівих та внутрішньої поверхні люку паливного. Наявність виявлених дефектів свідчить про те , що автомобіль в зборі піддавався ремонтним впливам у вигляді фарбування дверей передніх правих та крила заднього лівого. Враховуючи те , що відповідачі не усунули недоліки , то прохала визнати дії ТОВ «Сі Ей Автомотів»в особі ПАТ «Полтава-авто»такими , що порушили умови договору купівлі- продажу від 16.04.2008 р. Стягнути з ТОВ «СІ Ей Автомотів «в особі ПАТ «Полтава-авто» на користь [PERSON] Н.В. витрати на оплату акту перевірки осей автомобіля 30 грн., проведення експертного дослідження автомобіля 500 грн. ; вартість відновлювального ремонту кузову автомобіля 3770 грн. 40 коп. ; величину втрати товарної вартості автомобіля 2961 грн. 63 коп. ; вартість 2 нових вісів 600 грн. 14 коп , а всього 7 862 грн. 17 коп. Стягнути з ТОВ «Сі Ей Автомотів в особі ПАТ «Полтава-авто»на її користь штрафні санкції в сумі 353 грн. 75 коп., неустойку в сумі 70750 грн. . витрати на правову допомогу 2000 грн. , 120 грн. повернення витрат на ІТЗ , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник ПАТ «Полтава-авто»та ТОВ «Сі Ей Автомотів» позов не визнала та пояснила , що позивачка підписуючи акт прийомки передачі автомобіля не могла його не оглянути . Недоліки в автомобілі з*явилися коли він вийшов за межі території ПАТ «Полтава-авто». Вважають , що дані недоліки виникли при неправильній експлуатації автомобіля та внаслідок стороннього втручання третіх осіб, а саме: проведення відновлювального ремонту. Деякі недоліки дійсно мали місце та підлягали усуненню за рахунок гарантійних зобов’язань. Позивачка була категорично налаштована на заміну автомобіля та не прохала зробити гарантійний ремонт. Заяви такої не надавала та не надала сам автомобіль для проведення ремонту. Вважають , що позивачка неправильно трактує ЗУ «Про захист прав споживачів».Дані норми Закону на неї не поширюються , оскільки вона придбала автомобіль для здійснення підприємницької діяльності. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , думку адвоката , дослідивши матеріали , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка [PERSON] 29.09.2010 р. придбала 16.04.2008 р. автомобіль ELARA»вартістю 70 750 грн. на ПАТ «Полтава-авто». 17.04.2008 р. була проведена його державна реєстрація , а 18.04.2008 р. позивачка забрала даний автомобіль з ПАТ «Полтава-авто»після перерахунку коштів ЗАТ «Альфа-Банк»на ПАТ «Полтава- авто». Судом встановлено , що даний автомобіль зберігався не в салоні , а на відкритій площадці ПАТ «Полтава-авто», тому він був в забрудненому стані. При підписанні акту прийомки- передачі автомобіля позивачка не могла звернути увагу на скриті недоліки , оскільки автомобіль був в забрудненому стані . 19.04.2008 р. після миття автомобіля було з*ясовано, що автомобіль має ряд недоліків. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження ПП [PERSON] від 23.04.2008 р. встановлено , що кольори фарби дверей передніх правих та крила заднього лівого відрізняється від кольору фарби інших складових кузова. Детальним оглядом дверей передніх правих виявлений дефект нанесення лакофарбового покриття в передній верхній частині панелі зовнішньої в вигляді непрокрасу торцевої частини на довжині до 6 см , сліди напилу ремонтного матеріалу на задній вертикальній частині каркасу дверей, ущільнювачі дверей та стійці середній правій. Панель зовнішня деформована з утворенням вм*ятини на площі 5х6 см, накладка дверей декоративна –деформована. Оглядом внутрішніх поверхні дверей передніх правих та крила заднього лівого слідів ремонтних впливів не виявлено .Наявність виявлених дефектів свідчить про те , що автомобіль в зборі піддавався ремонтним впливам в вигляді фарбування дверей передніх правих та крила заднього лівого ( а.с. 47 ). 21.04.2008 р. в першій робочий день після вихідних позивачка звернулася з усною заявою про виявлені недоліки , на що їй було рекомендовано звертатися із письмовою заявою про виявлені недоліки. Позивачка вважаючи виявлені недоліки істотними намагалася обміняти автомобіль на новий. Однак , доказів про те , що дані недоліки є істотними здобуто не було. 22.04.2008 р. представниками ПАТ «Полтава-авто»була проведена перевірка ефективності роботи ходової частини автомобіля та згідно акту перевірки була виявлена повна та часткова невідповідність технічним умовам роботоздатностей осей ( амортизатор), а саме: дві осі колеса мають наступні зноси : передня ліва вісь 72 % , передня права вісь -73 % , задня ліва вісь –32 % , задня права вісь –38 %. При мінімальному нормативі 40 % щодо допущення в експлуатацію , що свідчить про те , що продаж автомобіля було здійснено в аварійно небезпечному стані. Про те, що ПАТ «Полтава-авто»здійснило неналежну передпродажну підготовку свідчить даний акт та висновок спеціаліста [PERSON] Відповідачі посилаються як на доказ , що в сервісній книжці [PERSON] 17.04.2008 р. розписалася в талоні передпродажної підготовки , що автомобіль прийняла в належному стані. [PERSON] заперечує даний факт. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 29.02.2012 р. № 30-312 складного МНДЕКЦ «Екеспол»підпис в графі покупця в сервісній книжці виконаний не [PERSON], а іншою особою. Цифровий запис 17.04.2008 р. розташований в графі «дата «виконаний не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає , що ПАТ « Полтава-авто»продало автомобіль неналежної якості. Внаслідок продажу автомобіля неналежної якості позивачці завдана матеріальна шкода. Згідно висновку ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3770 грн. 40 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля від виявлених пошкоджень та ремонтного фарбування складає 2961 грн. 63 коп. , які підлягають стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару , виконавець робіт ( послуг ) зобов’язаний відшкодувати шкоду , завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних , технологічних , рецептурних та інших недоліків товарів , робіт ( послуг ) , а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до ч.2 ст .1209 ЦК України продавець , виготовлювач товару , виконавець робіт ( послуг ) звільняються від відшкодування шкоди , якщо вони доведуть , що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару ( результатів робіт, послуг ). Відповідачі не надали суду доказів того , що позивачка неправильно експлуатувала два дні новий автомобіль , внаслідок чого виникли виявлені недоліки. Маршрутний лист передпродажної підготовки автомобіля суд вважає неналежним доказом , оскільки в графі відсутній підпис відповідального працівника , який повинен був перевірити передпродажну підготовку в повному об’ємі. Також на користь позивачки підлягає стягненню 30 грн. витрат за проведення перевірки осей автомобіля , 500 грн. проведення експертного дослідження автомобіля, а також 353 грн. 75 коп. штрафних санкцій. Відповідно до п.п.6.1.-6.2 умов укладеного договору між сторонами за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов’язків за цим договором така сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції , передбачені цим договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. У разі невиконання продавцем обов’язків , передбачених п.5.2.3 цього договору продавець на вимогу покупця сплачує на користь покупця штраф у розмірі 0, 5% вартості автомобіля за кожний випадок. Продавець не виконав умови п.5.2.3 Договору , тобто по суті не провів передпродажну підготовку . Стосовно сплати пені слід зазначити наступне. Позивач вимагає сплати неустойки за прострочення заміни товару або усунення недоліків протягом 14 днів, обґрунтовуючи ЗУ «Про захист прав споживачів «. Від позивача не надходило заяви про здійснення гарантійного ремонту , а транспортний засіб не передавався відповідачу, як того вимагає Порядок гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів , затвердженого наказом № 721 Мінпромполітики України від 29.12.2004 р. . Відповідач не міг здійснити ремонт транспортного засобу , який знаходиться у позивача. Доказів того , що позивач звертався з вимогою про здійснення ремонту та передав транспортний засіб суду не надано, тому розрахунок неустойки безпідставний. Стосовно стягнення вартості 2 нових вісів, то дані позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки як встановлено в судовому засіданні рахунок на оплату № 28 від 14.09.2009 р. не був оплачений позивачкою. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають . Надані довідки про перебування на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні на лікуванні не доводить те , що перебування пов’язане з неправомірними діями відповідача. На користь позивача підлягають стягненню також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. згідно наданого розрахунку. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Сі Ей Автомотів» слід відмовити , оскільки ПАТ «Полтава-авто»та ТОВ «Сі Ей Автомотів»є різними юридичними особами та останні не перебували в договірних стосунках з позивачкою. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial