Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

15.08.2012 р. комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі [ADDRESS] в сумі 3536,21 грн., за період з 01.02.2009 по 01.07.2012 р., вказує що відповідачі не виконують обовязок по оплаті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на невиконання ЖЕО обслуговування будинку, послуги по утриманню будинку не здійснюються, всі поточні ремонти здійснюються мешканцями будинку самостійно. Визнає позов в частині стягнення послуг за воду та за технічне обслуговування ліфту. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на відсутність між сторонами договору, зазначає, що послуги по утриманню будинку не здійснюються. Також вказує на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є наймачами [ADDRESS], згідно довідок АБ а.с.13-14, де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі виконують не належним чином, витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та на водопостачання,а також на технічне обслуговування ліфтів не оплачують, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2012 р. складає 3536,21 грн., з них 2068,50 грн. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, 897 грн. за водопостачання та водовідведення, 570,71 грн. за технічне обслуговування ліфтів, що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку , а.с.4-8. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] стосовно неналежного обслуговування ЖЕО, суд не може визнати обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, ЖЕО має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином, хоча відповідачі посилаються на те, що обслуговування будинку проводять мешканці за свій кошт, але при відсутності договору, недотримання відповідачами порядку звернення щодо недоліків послуг, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідачів від оплати. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідачі виконували зобовязання, провели часткову виплату заборгованості у серпні 2009 р. згідно витягу з особового рахунку а.с.4-8. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Крім того, позивач 25.10.2010 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1724,95 грн., зазначений наказ від 25.10.2010 року було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.02.2011 року за заявою боржника. Відповідно до розяснень, наведених в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засіданні і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже ЖЕО звернувшись у жовтні 2010 року до суду із заявою про видачу судового наказу чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 15.08.2012 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. При задоволенні позову, з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі по 107,30 грн. з кожного, на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved