Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

18 вересня 2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1008/4328/12, проваджкення № 2/1008/1813/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позов було задоволено. 30 листопада 2012 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій [PERSON] просить скасувати заочне рішення, оскільки рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача чи його представника. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідачем не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Крім того, в період з 14 по 28 вересня 2012 року відповідач перебував у службовому відрядженні в іншому регіоні України. Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2012 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено, рішення скасовано і справу призначено на новий розгляд. У липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 9268, 05 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн. та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 10982, 65 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2007 року, близько 10 голини 40 хвилин, в м. Василькові з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), проте на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач стверджує, що у результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ГАЗ-3307 цистерна державний номер [NUMBER], що належить ТОВ Агротранссервіс, під керуванням водія [PERSON] Згідно висновку спеціаліста № 528/11 автотоварознавчого дослідження від 03 листопада 2007 року, проведеного спеціалістами незалежного експертного бюро Вега 999, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 11247, 36 грн. Позивач вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 01.07.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9268,05 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому після виникнення права зворотної вимоги до відповідача, позивач змушений звернутись до суду з вимого стягнення понесених ним витрат на загальну суму 9268,05 грн. та судового збору в розмірі 214, 60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 1500 грн. понесених ним витрат за надання правової допомоги. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки ним не повідомлено. У звязку з зазначеним суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, згідно Постанови № 3-875/08 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2008 року [PERSON] 30.10.2007 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з місця стоянки маршрутного таксі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.2 ПДР України (а.с. 16). Згідно Висновку № 528/11 спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 03.11.2007 року складеного ПП Вега 999 розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля ГАЗ-3307 Цистерна-С, державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 11247,36 грн.(а.с. 17-28). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому відповідно до заяви ТОВ Агротранссервіс, власника автомобіля ГАЗ-3307, державний номер [NUMBER], йому позивачем було виплачено 9268,08 грн. матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 30.10.2007 року з вини відповідача. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Відповідно до довідки, виданої Васильківським міськрайонним судом Київської області справа №3-875/08, на яку посилався відповідач, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем. Крім того, твердження відповідачав заяві про перегляд заочного рішення про те, що в довідці інсапектора ДАІ вичерпно визначено вузли та агрегати, які пошкоджено в результаті ДТП. Судом вказані твердження не приймаються, оскільки інспектор ДПС не є фахівцем з визначення рівня пошкодження автомобілів. Що стосується вимоги щодо стягнення із відповідача 1500 грн. за надання правової допомоги, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2560 (а.с. 43) та Додаткової угоди №12 від 17.05.2012 року до Контракту № 53 від 26.10.2011 року (а.с. 39-41) позивачу надано правову допомогу ФОП [PERSON] Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved