Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

В травні 2012 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / 19, 20, 22, 23 /. В позовній заяві висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечується можливість заочного розгляду справи / а.с. 4 /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві / а.с. 16, 17 / та належним чином, в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 21, 24 /, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачем склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеними договорами. 08 жовтня 2007 року між позивачем банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, яким визначено права і обвязки його сторін. Згідно пунктів 1.2, 1.3 згаданого Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнах, випустив та надав йому платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, а держатель картки [PERSON] зобовязувався щомісячно, в строки, визначені Договором, сплачувати ці кошти з виплатою процентів / а.с. 5 6 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, надавши йому грошовий кредит, а останній належним чином своїх зобовязань за Договором не виконує / а.с. 7, 8 /. Згідно розрахунків позивача банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 5089 гривень 32 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 12 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved