Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

05.05. 2011року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. В заяві вказували, що їм на підставі договору дарування від 21.07.1990р. належить 40\\100 частин домоволодіння по [ADDRESS] Власниками інших частин домоволодіння є відповідачі. Розмір земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння складає 687 кв.м. На теперішній час між ними та відповідачами не може скластися певний порядок користування земельною ділянкою, постійно виникають спори з цього приводу. В зв'язку з такими обставинами вони змушені звернутися до суду для вирішення цього питання. Ухвалою суду від 01.11.2012року відповідача [PERSON] замінено на належного відповідача [PERSON] В процесі розгляду справи позивачі підтримали свої вимоги, та з урахування уточнень, просили визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-263 від 23.03.2010р., наближено до ідеальних часток співвласників, яка була проведена при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за другим варіантом експертизи №120-263 від 23.03.2010року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за першим варіантом експертизи №120-263 від 23.03.2010року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №120-263 від 23.03.2010року. В обґрунтування своєї позиції зазначали, що частки домоволодіння співвласників, зазначені в експертизі, не відповідають фактичним (існуючим) часткам на теперішній час, а тому висновок вищезазначеної експертиза не може бути врахований при винесенні рішення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору дарування від 21.07.1990р. [PERSON], [PERSON] належить 40\\100 частин домоволодіння по [ADDRESS] Співвласнику [PERSON] належить 13\\100 частин домоволодіння; [PERSON] - 9\\100 частин; [PERSON] - 19\\100 частин; [PERSON] - 9\\100 частин. Загальна площа земельної ділянки у домоволодінні [ADDRESS] складає 687 кв.м., що відповідає даним технічного паспорту МБТІ від 13.01.2010року. Згідно рішення №1154 від 15.06.1954року Виконкому ММР депутатів трудящихся, площа норми виділу земельної ділянки складала 711 кв.м. Розбіжність в меншу сторону 24 кв.м. При розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні [ADDRESS] була проведена будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Ухвалою суду від 04.05.2011року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишена без розгляду. Оскільки фактично питання про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою вирішувалось, позивачі вважали можливим визначити порядок користування спірною земельною ділянкою на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи №120-263 від 23.03.2010року. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, та п.24 Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1996 р. № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суддя при підготовці справи до розгляду, а суд під час її розгляду призначають експертизу з додержанням вимог ст.143-150 ЦПК України. В процесі розгляду справи відповідачі, зокрема [PERSON], [PERSON] зазначали, що частки співвласників на теперішній час змінились, експертиза від 23.03.2010року не відповідає дійсності, проведена без присутності всіх співвласників, наполягали на проведенні судової експертизи. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 01.11.2012року у справі було призначено судово технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Витрати на проведення зазначеної експертизи сплачено не було (і зокрема позивачами), додаткові матеріали експерту не надано, в наслідок чого вказану експертизу проведено не було. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Відсутність висновку експертизи робить неможливим для суду правильно вирішити спір, оскільки не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Згідно ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає слід відмовити, зважаючи на їх недоведеність та необґрунтованість.

Outcome: dismissed