Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13322,15 Євро та судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, збільшивши розмір позовних вимог до 14148,27 євро, у звязку з перебігом строку розгляду справи в суді, просить задовольнити позов та стягнути солідарно з двох відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 20.06.2012 року у вищезазначеній сумі та судові витрати по справі в сумі 1748,92 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повністю визнали уточнені позовні вимоги та пояснення представника позивача в суді, не оспорюють розрахунок заборгованості, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обємі. З оглянутого судом кредитного договору № 96 від 14.03.2007 року вбачається, що Банк надав фізичній особі [PERSON] кредит у сумі 21933,38 євро під 11,0% річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 13.03.2013 року. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 96 від 14.03.2007 року вбачається, що станом на 20.06.2012 загальна сума заборгованості збільшилась і становить в загальному 14148,27 євро, що складається: залишок позики - 11821,66 євро, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 1500,60 євро, нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 739,31 євро і нарахована та несплачена пеня по відсотках - 86,70 євро, що згідно офіційного курсу НБУ української гривні до євро станом на 20.06.2012 року (за 100 євро - 1008,5736 грн.) становить 14269571,61 грн. Для забезпечення кредитного договору № 96 від 14.03.2007 року, в той же день, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 96/1 та заставу автомобіля OPEL VECTRA OZCF69, реєстраційний номер [NUMBER] (договір застави транспортних засобів від 14.03.2007 року за реєстровим № 885). Відповідно до п.1.1 Договору поруки № 96/1 поручитель [PERSON] поручається перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором № 96 від 14.03.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Додатковою угодою № 1 від 15.06.2009 року внесені зміни до кредитного договору № 96 від 14.03.2007 року, а саме щодо встановлення графіку погашення. 18.10.2011 року та 28.10.2011 року Банком до Позичальника та Поручителя було направлено листи № 09-12/3742,3744 та № 09-12/3911-3912 відповідно з вимогою погасити прострочену заборгованість та неодноразово в телефонному режимі Боржнику та Поручителю нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту, на що відповіді від Позичальника та Поручителя не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, заміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідно до умов Договору поруки п.1.1 та ч.1,2 ст.554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 14148,27 євро. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн. (11354,86+107,30+10,53+4,90+27,51+243,82). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved