Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

08.06.2012 р. та 26.12.2012р. уточнено, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі [ADDRESS] в сумі 3254,61 грн., за період з 01.07.2003 по 01.04.2012 р., вказує що відповідачі не виконують обовязок по оплаті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечують, вказують на невиконання ЖЕО обслуговування будинку, послуги по утриманню будинку не здійснюються, всі поточні ремонти здійснюються мешканцями будинку самостійно. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, надав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав. Вказує на відсутність між сторонами договору, зазначає, що послуги по утриманню будинку не здійснюються. У відповідачів в квартирі встановлено автономне опалення, але позивач включає відповідачам в розрахунок заборгованості витрати за промив труб центрального опалення. Також вказує на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, просить винести ухвалу на підставі ст. 211 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS], згідно довідок АБ а.с.14-17, де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі виконують не належним чином, витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та на водопостачання, не оплачують, заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2012 р. складає 3254,61 грн., з них 3013,83 грн. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та 240,78 грн. за водопостачання та водовідведення, що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку , а.с.55-65. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Заперечення відповідачів стосовно неналежного обслуговування ЖЕО, суд не може визнати обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, ЖЕО має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином, хоча відповідачі посилаються на те, що обслуговування будинку проводять мешканці за свій кошт, але при відсутності договору, недотримання відповідачами порядку звернення щодо недоліків послуг, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідачів від оплати. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідачі виконували зобовязання, проводили часткові виплати заборгованості починаючи з липня 2003 р. майже щомісяця згідно витягу з особового рахунку а.с.55-65. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Позивач звернувся до суду з позовом 08.06.2012 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Заперечення відповідачів щодо здійснення нарахувань за промив труб центрального опалення, суд також не може прийняти до уваги, оскільки згідно наказів Мінбуду України від 22.11.2005 року за № 4 та від 31.10.2006 року за № 359, згідно наказу Мінжитлокомунгоспу від 22.02.2008 року за № 47, вважається, якщо від мережі централізованого опалення відключено не весь житловий будинок, а лише частину приміщень (квартир), обладнаних індивідуальним (автономним) опаленням, то можна стверджувати про наявність у такому будинку мережі центрального опалення, а тому обслуговування внутрішньобудинкових мереж включатиметься до послугз утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальних підставах. У клопотанні представника відповідача [PERSON] про винесення окремої ухвали на підставі ст. 211 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити,оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення закону з боку позивача. При задоволенні позову, з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі по 53,65 грн. з кожного, на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved