Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду звищевказаним позовом, де зазначає, що відповідачі прописані та мешкають в квартирі № 2 житлового будинку № 13 по вул. Автодорожній в м. Запоріжжі, що знаходився на протязі утворення боргу на балансі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго. У звязку з невиконанням боржниками своїх зобовязань на протязі часу з 01.09.2008 року по травень 2011 року утворилась заборгованість по квартирній платі та за комунальні послуги у сумі 13\~279,37 грнивень, яку позивач просить стягнути з відповідача у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача на позові наполіг, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не явилися, проте подали до суду письмові заперечення, за якими зазначили, що з позивачем ніколи не укладалось жодного договору про надання комунальних послуг та інших, тому позивач намагається стягнути кошти за послуги, які він не надавав. Кошти, нараховані за собаку безпідставно, бо у позивачів у вказаний період собаки не було. Крім того, вказали, що ціна позову у розмірі 13\~279,37 грн., не відповідає дійсності, оскільки у довідці про нарахування вказано 7331,96 грн., позивач тим самим збільшив суму боргу, який був нарахований за період до вересня 2008 року, і це не відповідає вимогам заявленим у позові, а також посилались на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки сума боргу нарахована за період з березня 2001 року по травень 2011 рік, просять суд в позові відмовити у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню по нижченаведених підставах. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачі мешкають та є зареєстрованими у квартирі за вище вказаною адресою в м. Запоріжжі, на яку відкрито особовий рахунок на імя [PERSON] При цьому комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкових територій відповідачам надавав позивач. Відповідно до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки. В результаті невиконання відповідачами зобовязань щодо оплати комунальних послуг та квартирної плати утворилась заборгованість. Проте із позовом у цій справі позивач звернувся лише 23 липня 2012 року, а заборгованість просить стягнути таку, що виникла за період з 01.09.2008 року по травень 2011 року, тобто позивач порушив строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом. І відповідачі наполягали, щоб суд застосував вимоги закону щодо пропуску такого строку. Судом не встановлено підстав для поновлення позивачу пропущеного строку, бо посилання представника позивача на звернення до суду із заявою про видачу відповідного судового наказу, є безпідставними, оскільки така заява перебувала у провадженні суду лише 3 дні. За встановлених обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі заборгованості, що утворилася за період з червня 2009 року по травень 2011 року (згідно до наданої позивачем довідки): - з комунальних послуг в сумі 4604,84 гривень, - з послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій в сумі 1312,15 гривень, що загалом складає 5916,99 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved