Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

В лютому 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання колишньої дружини [PERSON] та дочки [PERSON] такими, що втратили право користування неприватизованою двокімнатною квартирою №45 у будинку № 24-А по вулиці Короткій в місті Миколаєві у зв'язку з відсутністю у квартирі з жовтня 2001 року без поважних причин. В позові зазначав, що 29.01.1981р. виконкомом Центральної районної ради депутатів трудящих м. Миколаєва на його сім'ю, яка складалася з трьох осіб, був виданий ордер № 166 про вселення у квартиру [ADDRESS] в Корабельному районі м. Миколаєва. Після отримання ордеру його сім'я: він, дружина та син були зареєстровані у спірній квартирі. Пізніше у зв'язку з народженням дочки [PERSON], вона також була зареєстрована в спірній квартирі. На даний час в спірній квартирі зареєстровані: він, його колишня дружина та дочка - відповідачі у справі. Через те, що у нього з дружиною сімейні стосунки та спільне життя не склалися,у жовтні 2001 року, відповідачі зібравши свої речі,добровільно покинули спірну квартиру, залишаючись зареєстрованими у неї. Відтоді вони жодним чином не користувалися спірною квартирою, не приймали участі у сплаті комунальних платежів, не утримували житло в належному санітарному та технічному стані. Навпаки відповідачі утворили нові сім'ї та проживати у іншому місці. За цей час, він також створив свою сім'ю, через те, що 28.0б.2008р. одружився із іншою жінкою - [PERSON] Вона продала свій будинок та переїхала до нього. На отримані гроші від продажу будинку, вони разом зробили ремонт усієї спірної квартири, замінили у квартирі трубопровід та електропроводку. У травні 2009р. відповідачі звернулися, до суду про вселення у спірну квартиру. Рішенням суду від 03.12.2010р. їх позов було w задоволено. 05.04.2011р. рішення суду було виконане і вони були вселені в спірну квартиру. Він з дружиною звільнили одну кімнату, куди відповідачі завезли диван, годинник та ящик, коли їх не було вдома, надали ключі від квартири, замки на вхідних дверях вони не міняли. За цей час відповідачі з'явилися в квартирі два рази: 24.06.2011р. та під час вселення дочки [PERSON] у серпні 2011р. З його боку, він не чинить ніяких перепон у користуванні відповідачами спірною квартирою. Вважає, що всі ці обставини свідчать про те, що відповідачі не мають наміру користуватися спірною квартирою для проживання. Через те, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі, просив позов задовольнити на підставі ст.ст.71,72 ЖК України. В жовтні 2012р. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями двокімнатної квартири №4 5 у будинку №2 4-А по вулиці Короткій в м. Миколаєві посилаючись на те, що після їх примусового вселення в спірну квартиру у серпні 2011р., згідно рішенню суду, [PERSON] всіляко і активно, сумісно із жінкою, створює для них жахливі умови для неможливості проживання у спірній квартирі. Жінка позивача, яка проживає в квартирі без законних підстав, постійно влаштовує сварки та скандали, які закінчуються викликом співробітників міліції, з приводу користування кухнею, ванною кімнатою, балконом. Забороняє користуватися газовою плитою, гарячою водою, через те, що квартира нібито відключена від централізованого гарячого водопостачання,т.я. вони встановили бойлер для підігріву гарячої води і тому забороняє користуватися гарячою водою. У них нема можливості пригодувати їжу, помити посуд, помитися та попрати одяг у ванній кімнаті, висушити речі на балконі. Газова плитка, яка була встановлена раніше, вивезена, а на її місце поставлена нова, якою вони також забороняють користуватися, вважаючи її своєю. На кухні знаходяться тільки кухонні меблі позивача, а вони не мають можливості поставити навіть стіл для прийняття їжі та холодильник. Всі меблі знаходяться умаленькій кімнаті, площею 13,0кв.м., яку виділив позивач при їх примусованному вселенні. Посилаючись на наведене просять суд об'єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження і_ задовольнити їх позов, усунувши перешкоди у користуванні квартирою шляхом надання можливостей користуватися гарячою водою у ванній кімнаті, газовою плитою у кухні та зобов'язати позивача надати місце для встановлення на кухні столу, навісних полиць для посуду. Ухвалою суду від 23.10.2012р.обидва позови об'єднані в одне провадження. ( а. с. 73) У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позові, а зустрічний позов не визнали через те,що вважають його безпідставним. Відповідачі та їх представник просили відмовити у задоволенні позову,як не доведений, а зустрічний позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник третьої особи: комунальне підприємство дирекція єдиного замовника «Океан», в судове засідання не з'явився однак направив до суду письмову заяву про слухання справи у відсутності представника, позов підтримали. Свідки [PERSON], [PERSON], Карманова Те.М., [PERSON] підтвердили факт примусового остаточного вселення відповідачів у спірну квартиру 27.08.2011р. стверджуючи, що бачили [PERSON] у спірній квартирі та підтвердили факти неможливості користування ванною кімнатою, кухнею та балконом, гарячою водою та газом. Кімната, яку надав позивач відповідачам, знаходиться у жахливому стані без ремонту та потребує капітального ремонту. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає у задоволенні первісного позову треба відмовити за його недоведеністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.Судом встановлено, що відповідачу, який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], на сім'ю, яка складалася „ із трьох осіб, на підставі ордеру № 166 від 29.01.1981р., виданого виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва була виділена у користування двокімнатна квартира [ADDRESS]. Пізніше у зв'язку з народженням у цій квартирі доньки [PERSON] була прописана і вона.( а. с. 9 ) Згідно з довідкою № 6833 від 03.11.2011р., виданою комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «Океан» у квартирі [ADDRESS] не приватизована, перебуває на балансі КП ДЄЗ «Океан» і в ній зареєстровані: [PERSON]- наймач, колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON]О.(дошлюбне прізвище [PERSON]). (а. с. 10) Відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010р. у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON], де третьою особою є комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Океан» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири №45 у будинку № 24-А в м. Миколаєві та стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені частково, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою №45 у будинку № 24-А в м. Миколаєві шляхом вселення було задоволено в повному обсязі. З [PERSON] та [PERSON] стягнуто 3307грн. заборгованості за комунальні послуги та їх уселено в спірну квартиру, (а. с. 25-27) Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.04.2011р. рішення суду першої інстанції залишено без змін і воно набрало законної сили. (а. с. 28-29) Рішення суду у відношенні [PERSON] виконано повністю 24.0б.2011р. на підставі постанови Корабельного відділу державної-*2 виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, згідно якого [PERSON] отримала ключі від тамбура та вхідної двері в кімнату, (а. с. 30-31) [PERSON] вселена у спірну квартиру 27.08.2011р., що підтверджується актом державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції. (а . с . 31) Позивач повторно звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою 06.02.2012р. (а. с. 2-4), тобто до спливу шестимісячного строку, який передбачений нормами ст.71 ЖК України. Статтями 41,47 Конституції України, ст.ст. 9,71,72 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, яке знаходиться в його власності або законному користуванні. Той може бути позбавлений такого права лише при наявності на те законних підстав. Колишній член сім'ї наймача житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин більше шести місяців, якщо інше не становлено домовленістю між ними і наймачем житла або законом. Іншого житла відповідачі не мають, це підтверджується довідкою КІІ «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2012р. (. с. 62) Таким чином відповідачі допустимими засобами доказування довели суду, що вони 27 серпня 2011 року остаточно отримали можливість повністю вселитися у спірну квартиру, а позивач отримав право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів тільки після 27 лютого 2012 року, а в зв'язку з цим передчасно звернувся до суду. Суд не бере до уваги докази-акти про не проживання відповідачок від 01.09.2008р., 02.03.2011р., 05.08.2011р., оскільки судом встановлено і це не заперечував [PERSON], відповідачі остаточно були примусово вселені у приміщення спірної квартири 27 серпня 2011р. і з цього часу при тимчасовій відсутності колишніх. На підставі викладеного суд вважає у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити з підстав викладених у рішенні.

Outcome: approved