Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач КП «СУБ «Митниця» звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок, в якому проживають боржники перебуває на обслуговуванні комунального підприємства „СУБ „Митниця" м.Черкаси. Квартира [ADDRESS] належить гр. [PERSON] (ордер №079098 від 15.10.96р.). Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстровано 4 особи. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.12.2000 року №568, рішеннями Черкаської міської ради: від 04.03.2005 року №320; від 17.07.2006 року №970; від 16.10.2007 р. №1473; від 25.11.2008 року №1747 „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" та від 03.03.2009 року №239 „Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 року №1747"; від 30.03.2011р №423 встановлено вартість житлово - комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обгрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. На підставі даних рішень КП „СУБ „Митниця" проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території де мешкають відповідачі. Згідно ст.ст. 68, 66, 162 Житлового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорціонально з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідачі, як квартиронаймачі (власники) житла, ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата). Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 01.01.2013 року борг становить 7727,35 грн. Фактично відповідачі користуються наданими КП „СУБ „Митниця" послугами безкоштовно, що є порушенням норм чинного законодавства України. Такі дії відповідачів ставлять підприємство в скрутний фінансовий стан. Ухвалою суду від 07.03.2012р. КП „СУБ „Митниця" відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на їх користь заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Просять суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь борг в розмірі 7727,35 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача КП «СУБ «Митниця» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 07.03.2012р. КП „СУБ „Митниця" відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на їх користь заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому позов підлягає розгляду в загальному порядку. Судом встановлено, що будинок, в якому проживають боржники перебуває на обслуговуванні комунального підприємства „СУБ „Митниця" м.Черкаси. Квартира [ADDRESS] належить гр. [PERSON] (ордер №079098 від 15.10.96р.). Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстровано 4 особи. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.12.2000 року №568, рішеннями Черкаської міської ради: від 04.03.2005 року №320; від 17.07.2006 року №970; від 16.10.2007 р. №1473; від 25.11.2008 року №1747 „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" та від 03.03.2009 року №239 „Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 року №1747"; від 30.03.2011р №423 встановлено вартість житлово - комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обгрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. На підставі даних рішень КП „СУБ „Митниця" проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території де мешкають відповідачі. Згідно ст.ст. 68, 66, 162 Житлового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорціонально з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідачі, як квартиронаймачі (власники) житла, ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата). Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 01.01.2013 року борг становить 7727,35 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території належним чином не виконали, то з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 7727,35 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., який необхідно стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: approved