Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав і з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі ДП «Укрекоресурси») від 17 листопада 2011 року за № 330-К в частині оголошення йому догани. Представник ДП «Укрекоресурси»в судове засідання не зявився. Відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких в задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити повністю, а справу розглянути без участі представника відповідача з урахуванням поданих заперечень. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 15 жовтня 2008 року працює на посаді начальника обласного управління «Рівнеекоресурси»ДП «Укрекоресурси». Наказом директора ДП «Укрекоресурси»від 17 листопада 2011 року № 330-К «Про оголошення доган начальникам територіальних структурних підрозділів Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною»[PERSON] оголошено догану. Як зазначено у цьому наказі, догана позивачу оголошена у звязку з допущенням ним порушень чинного законодавства, що призвело до значних матеріальних збитків, які виявлені під час перевірки Головним контрольно-ревізійним управлінням України, згідно з Актом про ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрекоресурси»за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року від 28 жовтня 2011 року № 07-23/47. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що факти, викладені в Акті про ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрекоресурси» від 28 жовтня 2011 року № 07-23/47, які стосуються діяльності обласного управління «Рівнеекоресурси», не призвели до серйозних наслідків, зокрема, до заподіяння підприємству будь-яких матеріальних збитків. Посилання відповідача на те, що встановлені під час ревізії порушення чинного законодавства призвели до значних матеріальних збитків, не відповідає фактичним обставинам, а тому у відповідача не було підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У свої письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача жодним чином не спростовує і не заперечує відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, на що посилається у позовній заяві [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня його вчинення. Пунктом 8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором державного підприємства «Укрекоресурси»11 липня 2011 року, встановлено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин покладених на нього обовязків, перевищення ним своїх повноважень, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також інших заходів, передбачених чинним законодавством. Між тим, в наказі від 17 листопада 2011 року за № 330-К відсутні будь-які відомості про характер, час скоєння та конкретні обставини порушення трудової дисципліни, тобто дисциплінарного проступку, за який позивач притягується до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача у своїх письмових запереченнях на позовну заяву не зазначив жодних відомостей про вказані обставини, як не навів і самих обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку. І в наказі від 17 листопада 2011 року за № 330-К, і в письмових запереченнях представника відповідача на позовну заяву не зазначено, які ж вимоги та якого саме чинного законодавства порушив позивач, які дії чи бездіяльність допустив позивач, що свідчать про порушення ним законодавства, які матеріальні збитки та кому були заподіяні діями чи бездіяльністю позивача, який характер та розмір цих збитків. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В обґрунтування позовних вимог, серед іншого, [PERSON] посилається і на порушення відповідачем вимог, передбачених ст.149 КЗпП України, в тому числі і на те, що наказ від 17 листопада 2011 року за № 330-К він отримав по електронній пошті лише 24 січня 2012 року і тоді ж з ним ознайомився. Суд визнає, що відповідач, заперечуючи вказані обставини, належних та достатніх доказів на їх спростування не надав, як не надав і доказів на підтвердження своїх заперечень в частині направлення позивачу згаданого наказу електронною поштою саме 05 грудня 2011 року. Суд визнає, що існуюча можливість для відповідача направити наказ електронною поштою, що ним і було зроблено, виключає необхідність неодноразового повідомлення позивача у телефонному режимі про оголошення догани та ще й з пропозицією прибути до підприємства в місто Київ для ознайомлення з цим наказом. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] наказом від 17 листопада 2011 року за № 330-К був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а тому згаданий наказ в частині оголошення догани [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved