Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи надано уточнений позов від 02.03.2012 року, який є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 06 вересня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) було укладено кредитний договір №KRТОG100150955, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 48 164,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.09.2027 року. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір іпотеки №KRТОG100150955 від 06.09.2007 року. Згідно умов якого Відповідач №1 передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., а також земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Достатку, №39, та належить на праві власності Відповідачу №1. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 08.07.2011 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 552 605,23 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 38 440,71 дол.США; - заборгованість по відсоткам 14 370,95 дол.США; - заборгованість за комісією 2 270,41 дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 10 922,02 дол.США; - штраф (фіксована частина) 31,37 дол.США; - штраф (процентна складова) 3 300,20 дол.США. Разом: 69 335,66 дол.США (38 440,71 + 14 370,95 + 2 270,41 + 10 922,02 + 31,37 + 3 300,20), що по курсу НБУ станом на 08.07.2011 року, є еквівалентом 552 605,23 грн. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути витрати у справі. Крім того, Позивачем заявлені вимоги про виселення [PERSON] (Відповідач №2) та [PERSON] (Відповідач №3) з предмету іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку, на підставі вимог ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України. Під час розгляду справи представник позивача наполягала на задоволенні уточнених вимог банку. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], [PERSON], уточнені позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки позов заявлено передчасно, датою виконання основного зобовязання визначено 05.09.2027р., Позивач не вправі до спливу терміну дії договору, звертати стягнення на предмет іпотеки. Просила суд звернути увагу, що земельна ділянка під домоволодінням №39, по вул. Достатку, у м. Кривому Розі, в іпотеку Позивачу не надавалась. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні, не скористувалися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне уточнений позов задовольнити частково, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 06.09.2007 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №KRТОG100150955, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 48 164,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.09.2027 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.12-13), та не заперечується представниками стороні. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір іпотеки №KRТОG100150955 від 06.09.2007 року (а.с.17-19). Згідно умов якого, Відповідач №1 передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Достатку, №39, та належить на праві власності Відповідачу №1. Відповідно до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач №1 свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 08.07.2011 року, існує заборгованість, у розмірі 552 605,23 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 38 440,71 дол.США; - заборгованість по відсоткам 14 370,95 дол.США; - заборгованість за комісією 2 270,41 дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 10 922,02 дол.США; - штраф (фіксована частина) 31,37 дол.США; - штраф (процентна складова) 3 300,20 дол.США. Разом: 69 335,66 дол.США (38 440,71 + 14 370,95 + 2 270,41 + 10 922,02 + 31,37 + 3 300,20), що по курсу НБУ станом на 08.07.2011 року, є еквівалентом 552 605,23 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом, скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, згідно до вимог Договору іпотеки, Позивачем на адресу Відповідача №1 було надіслане письмове повідомлення ((вих.№0148/11 від 20.06.2011р. (а.с.27) про погашення заборгованості, яке отримане ним 30.08.2011 року (а.с.28). Доводи представника відповідача [PERSON],[PERSON] про передчасність заявленої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки спростовуються приписами частини 2 статті 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, [PERSON] прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Враховуючи той факт, що Позивачем за первісним позовом, виконані умови Договору іпотеки, передбачені Розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними. Однак, заслуговують на увагу доводи представника [PERSON], [PERSON], відносно незаконного звернення стягнення на земельну ділянку. У відповідності до приписів ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля(споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обовязки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). Відповідно до умов Договору іпотеки, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, на дату укладання спірного договору знаходилась у користуванні іпотекодавця ([PERSON]М.). Більш того, до сьогодення право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Достатку, 39, за ним не зареєстровано. Таким чином, вимоги Позивача в частині звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану під домоволодінням №39, по вул. Достатку, у м. Кривому Розі, є безпідставними. У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», …примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки; протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Отже, вимоги уточненого позову в частині виселення Відповідачів №2 та №3 зі спірного будинку, зі зняттям з реєстрації, на думку суду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не надано жодного доказу порушення прав Позивача з боку зазначених осіб. Уточнений позов подано без дотримання процедури повідомлення подружжя [PERSON] про добровільне звільнення житлового будинку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже 1 700 грн. судового збору, та 120,00 грн. - ІТЗ, підлягають стягненню з Відповідача №1 на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial