Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" далі (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"), яку в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила: - визнати незаконним оголошення їй догани за пунктом 7.3 наказу по філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 22.03.2011 року №124 та визнати недійсним наказ в цій частині - стягнути з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на її користь 2557 грн компенсації моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача наполягав на вимогах [PERSON] Просив визнати незаконним оголошення їй догани на підставі наказу від 22.03.2011 року, оскільки не конкретизовано в чому полягає допущене нею порушення. Також, стягнути на користь позивача 2557 грн., в відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, пояснив, що при її визначенні, [PERSON] керувалася розміром свого посадового окладу як начальника відділу кадрів УБМР "Укргазспецбудмонтаж". В порушення норм законодавства про працю у неї не відбиралися пояснення , з оскаржуваним наказом своєчасно вона не ознайомлювалася. Внаслідок таких дій відповідача вона хворіла, перебувала у стресовому стані, в її житті відбулися зміни і вона зазнала моральних страждань, тому просить стягнути 2557 грн. відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення. В судовому засіданні вказав, що відповідно до наказу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" №29 від 31.01.2011 року проводилась комплексна документальна ревізія виробничої діяльності УБМР "Укргазспецбудмонтаж". За її результатами 04.03.2011 року складено акт ревізії , в якому зазначено про виявлені порушення ведення кадрової роботи. Таким чином, актом встановлено порушення трудової дисципліни начальником відділу кадрів УБМР "Укргазспецбудмонтаж" [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.03.2011 року позивач ознайомлювалася з вказаними в акті ревізії від 04.03.2011 року порушеннями, виявленими в кадровій роботі, але давати письмові пояснення з цього приводу [PERSON] відмовилась, про що 18.03.2011 року складено акт. Наказом УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 22.03.2011 року №124 за численні порушення в організації кадрового діловодства, відсутність контролю за належною організацією кадрової роботи у відділеннях філії начальник відділу кадрів [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошено догану. 25 березня 2011 року було складено акт про те, що позивач від підпису про ознайомлення з наказом №124 відмовилась. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а по справам про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки. На підставі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів УБМР "Укргазспецбудмонтаж" , затвердженої директором "Укргазспецбудмонтаж", начальник відділу кадрів здійснює свою діяльність у відповідності з планом роботи відділу, діючим законодавством про оплату і охорону праці, вказівками і розпорядженнями директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" , вищестоящих органів, інструкціями і правилами внутрішнього розпорядку, положеннями про відділ та посадовою інструкцією. Судовим розглядом встановлено, що на посаді начальника відділу кадрів УБМР "Укргазспецбудмонтаж" з 26.06.2008 року працює [PERSON] З 07 лютого по 04 березня 2011 року проводилась комплексна документальна ревізія виробничої діяльності УБМР "Укргазспецбудмонтаж". За її результатами 04.03.2011 року складено акт ревізії , в якому зазначено про виявлені порушення, зокрема і по веденняю кадрової роботи. Позивачем на ім"я директора були складені заперечення з приводу вищезазначеного акту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом №106 від 18.03.2011 року ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", вказано директору УБМР "Укргазспецбудмонтаж" на необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] Як вбачається з наданого витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві, 22.03.2011 року [PERSON] була з ним ознайомлена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 22.03.2011 року №124 за численні порушення в організації кадрового діловодства, відсутність контролю за належною організацією кадрової роботи у відділеннях філії начальник відділу кадрів [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошено догану. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в якості свідка [PERSON], який працює старшим фахівцем з питань безпеки пояснив, що на підприємстві проводилась комплексна документальна ревізія виробничої діяльності УБМР "Укргазспецбудмонтаж". За її результатами 04.03.2011 року складено акт ревізії , в якому зазначені численні порушення, що були виявлені в роботі. 18.03.2011 року він був у складі комісії, яка склала акт про те, що [PERSON] давати письмові пояснення з приводу порушень ведення кадрової роботи відмовилась. Крім того, 25.03.2011 року їй надавався для ознайомлення наказ №124 про оголошення догани. Від підпису про ознайомлення вона відмовилась в його присутності, був складений відповідний акт про відмову в ознайомленні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON], начальник відділу організації праці та заробітної плати , в судовому засіданні показала, що 18.03.2011 року вона була у складі комісії. Склали акт про те, що [PERSON] давати письмові пояснення з приводу порушень ведення кадрової роботи, що були встановлені складеним 04.03.2011 року актом ревізії відмовилась. Свідок [PERSON], начальник адміністративно господарського відділу пояснила, що вона доводила до відома [PERSON] зміст наказу №124, яким їй оголошувалась догана. Копію вона отримала, але від підпису відмовилась. Нею було запрошено працівників сектору безпеки [PERSON] та [PERSON], які в складеному акті засвідчили , що позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом №124. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що ніким не оскаржений і є чинним акт від 04.03.2011 року №15-59кт комплексної документальної ревізії виробничої діяльності УБМР "Укргазспецбудмонтаж", що виявив порушення в тому числі і ведення кадрового діловодства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно дослідженого в суді Розпорядження№14-р від 03.02.2012 року "Щодо недоліків кадрової роботи", зобов"язано директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" скасувати наказ УБМР "Укргазспецбудмонтаж" №544 від 07.12.2011 року щодо зняття дисциплінарного стягнення з [PERSON], оголошеного наказом УБМР "Укргазспецбудмонтаж" №124 від 22.03.2011 року. Наказом №50 від 06.02.2012 року наказ УБМР "Укргазспецбудмонтаж" №544 від 07.12.2011 року "Про зняття дисциплінарного стягнення" скасований. З акту від 18.03.2011 року вбачається, що 04.03.2011 складено акт ревізії , в якому виявлені порушення ведення кадрової роботи. [PERSON] відмовилась давати письмові пояснення. Таким чином відповідачем дотримано вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України, де зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В строки передбачені ст.148 КЗпП України, до позивача [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани наказом по філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 22.03.2011 року №124. Про це позивачу було оголошено 25.03.2011 року, але внаслідок відмови від підпису про ознайомлення з наказом, складено акт що засвідчив цей факт. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили зазначені обставини. На підставі ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Застосований до позивача захід стягнення є співрозмірним з допущеним нею порушенням. Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України директором УБМР "Укргазспецбудмонтаж" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 22.03.2011 року №124 правомірно оголошено догану позивачу [PERSON], начальнику відділу кадрів управління. На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки суд прийшов до висновку , що дії відповідача при застосуванні 22.03.2011 року до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани не суперечать вимогам КЗпП України, позовні вимоги в частині відшкодування їй моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed