Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON], [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартир. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка [PERSON] /[PERSON]/ Т.М. пояснила, що [PERSON] її мати, а 3-я особа по справі [PERSON] - її рідна сестра. їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала квартира 27 загальною площею 35 м.кв. у будинку 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську. Вона [PERSON] 23 вересня 2000 року уклала шлюб та прийнята прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідачу по справі [PERSON] також на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала однокімнатна квартира 143 загальною площею 29,9м.кв. та жилою площею 13,8м.кв, а відповідачам [PERSON] та [PERSON] також на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала двокімнатна квартира 26 загальною площею 48.8м.кв та жилою площею 27,6м.кв. у будинку 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську. Вказані квартирі вони обміняли. Згідно договору міни від 03 вересня 1997 року вона зі своєю матір*ю [PERSON] перейшла жити у двокімнатну квартиру [ADDRESS], її сестра [PERSON] в однокімнатну квартиру [ADDRESS], а відповідачі відповідно у їхню трикімнатну квартиру [ADDRESS]. У вказаних квартирах вони зареєструвались та зареєстрували договір міни у БТІ м. Дніпродзержинська. У теперішній час у них, [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]М./ виникла необхідність продати квартиру. Однак у посвідченні договору купівлі-продажу їм у нотаріальній конторі було відмовлено з тих підстава, що договір міна посвідчений Товарною біржею, а не у нотаріальній конторі. Ними, сторонами по справі, договір міна виконаний. Вони, сторони, один до одного не мають ніяких претензій. Просить позов задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON], підтвердила пояснення, надані [PERSON] /[PERSON]/ та також просила суд позов задовольнити. Позивачка [PERSON] В С. у судове засідання не з*явилась. Подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність у зв*язку з її станом здоров*я. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не заявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Суду причини неявки не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЩІК України, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із договору міни нерухомого майна від 03 вересня 1997 року, укладеного сторонами та посвідченого Товарною біржею Дніпродзержинська вбачається, що сторони обміняли належні їм на праві власності квартири. Сторонами договір міни нерухомого майна виконаний у повному обсязі. У теперішній час у [PERSON] та [PERSON] /[PERSON] / виникла необхідність відчужути квартиру. Однак у посвідченні договору купівлі у нотаріальній конторі їм було відмовлено з тих підстав, що договір міни квартири ними був посвідчений Товарною біржею, а не у нотаріальній конторі, як того вимагає діюче законодавство. Згідно зі ст.715 ЦК України За договором міни /бартеру/ кожна із сторін зобов*язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов*язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі ст.716 ЦК України До договору сіни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суьі зобов*язання. У судовому засіданні було встановлено, що укладений сторонами договір міни не суперечить укладеному зобов*язанню та сторонами договір виконаний у повному обсязі і сторони один до одного претензій стосовно укладеного договору не мають. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивачів.

Outcome: approved