Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], територіальної громади с.Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, судом до участі у справі залучено як третіх осіб [PERSON], а також малолітніх [PERSON], [PERSON], в особі їх матері [PERSON] та [PERSON] в особі її батька [PERSON], у якому просив: провести реальний розподіл будинковолодіння №12 на вул. Широкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області, згідно варіанту № 2 запропонованого у висновку судово-будівельної експертизи. А саме: - виділити йому: І. частину приміщень у будинку: 1. частину веранди 1-1, площею 4,45 кв.м.; 2. частину коридору 1-3, площею 3,70 кв.м; 3. житлову кімнату 1-6, площею 20,20 кв.м.; 4. житлову кімнату 1-7, площею 9,90 кв.м.; 5. приміщення підвалу ІІ, площею 9,90 кв.м.. Крім цього, передати йому сходи в будинку «сх1», літню кухню «Б», тамбур «б», сходи «сх2»та сарай «Д». - виділити відповідачу [PERSON]: 1. частину веранди 1-1, площею 4,45 кв.м.; 2. веранду 1-2, площею 8,10 кв.м.; 3. частину коридору 1-3, площею 3,70 кв.м; 4. житлову кімнату 1-4, площею 9,90 кв.м.; 5. житлову кімнату 1-5, площею 20,50 кв.м.; 6. приміщення підвалу І, площею 16,10 кв.м.. Крім цього, передати їй сарай «В»та сарай «Г». Крім цього, передати їм у спільне користування дворові споруди. В обґрунтування позову у позовній заяві, а також у своїх особистих поясненнях в судовому засіданні вказував про те, що він та відповідач, його колишня дружина, є обоє співвласниками спірного будинковолодіння. Таке було збудоване за час їх спільного проживання у шлюбі та згодом після розірвання шлюбу розподілено між ними. Кожен з них фактично володіє по ? його частині. Відповідач у будинку тривалий час не проживала, а саме з 2009 року по 2011 рік, однак останні півтора року проживає. Зараз обжитими є фактично житлові кімнати 1-6 та 1-7 в яких проживає [PERSON], їх з відповідачем донька із своїми дітьми. Він же ж з колишньою дружиною проживає у літній кухні. Між ним та колишньою дружиною часто виникали суперечки з приводу розподілу будинковолодіння, тому він вирішив подати позов до суду про його реальний розподіл, щоб такі припинились. Визначив варіант розподілу №2 із двох запропонованих експертом, оскільки такий є фактично його варіантом розподілу будинку вказаним у позовній заяві, такий фактично ділить будинок навпіл та потребує менших затрат при проведенні переобладнань у такому. При першому варіанті він вважає складно буде зробити два входи у будинок які пропонує експерт. При варіанті розподілу який пропонує він йому переходить більша частина будинковолодіння, однак вважає, що має право на неї претендувати, оскільки фактично будівництвом будинку займався більше він ніж дружина та за період окремого проживання будинок доглядав та підтримував у належному стані він. Крім цього, після розподілу у його половині будинку буде проживати фактично донька з внуками та він залишиться проживати у літній кухні. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні до проведення експертизи судом позов заперечувала, а в останньому судовому засіданні коли було постановлене рішення позов визнала. Пояснила, що обставини, стосовно періоду її проживання у будинку вказані позивачем та те, що вони обоє є власниками по ? частині будинковолодіння відповідають дійсності. Дійсно між ними виникали непорозуміння та конфлікти з позивачем, тому вона згідна на розподіл будинковолодіння. Вона на даний час не заперечує стосовно розподілу будинковолодіння запропонованого позивачем та вказаного у висновку експертизи, оскільки при такому дійсно доведеться проводити менше переобладнань у будинку і не заперечує стосовно переходу їй житлових кімнат, які фактично на даний час ще не готові для проживання, оскільки їй позивач повинен сплатити компенсацію за те, що їй надається менша частка будинковолодіння. Крім цього, вона має намір прейти жити у свою частину будинку після розподілу, а у частині будинку позивача буде жити їх донька, яка там фактично і проживає зараз. Просила позов задовольнити. Третя особа [PERSON], що також, представляє інтереси неповнолітніх [PERSON], [PERSON], позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що як донька сторін та як особа, яка зараз фактично проживає та зареєстрована у будинку з дітьми, згідна на варіант розподілу будинку, що запропонував батько та з яким погодилась мати. Зараз між батьками фактично конфлікти припинились та вона залишиться проживати у будинку по словах батька і після розподілу у його частині. Просила позов задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON], що також представляє інтереси неповнолітньої [PERSON], представник територіальної громади с.Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, [PERSON] у судове засідання не зявилися. Однак суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи у їх відсутності враховуючи, що треті особи належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак не зявились у судове засідання без повідомлень причин неявки. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. Із пояснень осіб, що беруть участь у справі, позовної заяви, паспортів сторін; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2009 року №23359504 (а.с. 7); рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9.06.2009 року у справі №2-252/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і дворових споруд; довідки Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області №173 від 14.02.2011 року; свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами Серія 1-Сг №029212 від 13.11.2007 року; довідки Золочівського МБТІ №14 від 14.02.2011 року; свідоцтв про народження [PERSON] Серія 1-СГ №140036 від 2.02.2008 року, [PERSON] Серія 1-СГ №027849 від 11.11.2005 року, [PERSON] Серія 1-СГ №265705 від 8.04.2003 року; Схем земельної ділянки із зазначенням будівель розташованих на ній №12 на вул. Широкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області (а.с. 56, 74); будівельного паспорту вказаної земельної ділянки (а.с. 60-61); свідоцтва на забудову земельної ділянки (а.с. 62-67); кадастрового плану земельної згаданої ділянки (а.с. 73); акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №16/10 від 22.09.2011 року; висновку №4041/4042/4043 від 20.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи; інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння Золочівського МБТІ; технічних паспортів на спірне будинковолодіння Золочівського МБТІ від 31.01.2011 року, 26.02.2008 року, 21.07.2009 року; рішення виконавчого комітету Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області №58 від 19.10.2012 року, - судом встановлено таке. Сторони, що є колишнім подружжям, є співвласниками спірного будинковолодіння №12 на вул. Широкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області. Кожній із сторін належить по ? його частині. Такі (частини будинковолодіння) набуті сторонами внаслідок спільного створення вказаного будинковолодіння за час їх шлюбу та згодом розподілу його між ними за рішенням суду. У будинку крім сторін зареєстровані усі треті особи окрім [PERSON], який там як чоловік [PERSON] фактично проживає без реєстрації. Із зареєстрованих осіб у будинку фактично проживає [PERSON] із дітьми [PERSON] та [PERSON] Сторони на даний час, більше року, фактично проживають у літній кухні. Відповідач у будинку з 2009 року по 2011 рік фактично не проживала, проживаючи окремо у с.Хильчиці Золочівського району Львівської області. Будинковолодіння на даний час складається із: 1) житлового будинку А1 з верандою а1 та сходами «сх1»; 2) господарських будівель: Літня кухня «Б»з тамбуром «б»під яким розташований підвал та сходами «сх2», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д»; 3) дворових споруд №1 ворота, №2 огорожа та №3 хвіртка. Житловий будинок на даний час складається із таких приміщень: 1. веранда 1-1, площею 8,9 кв.м.; 2. веранда 1-2, площею 8,10 кв.м.; 3. коридор 1-3, площею 7,40 кв.м; 4. житлова кімната 1-4, площею 9,90 кв.м.; 5. житлова кімната 1-5, площею 20,50 кв.м.; 6. житлова кімната 1-6, площею 20,20 кв.м.; 7. житлова кімната 1-7, площею 9,90 кв.м. Крім цього, у будинку наявні два підвальні приміщення: І площею 16,10 кв.м. під верандою («а1»приміщення 1-1 та 1-2), ІІ площею 9,90 кв.м. під приміщенням житлової кімнати 1-7. Також, у будинку є сходи «сх1»та над усіма приміщеннями будинку розташоване горище. Жодних самовільно збудованих будівель чи споруд на території будинковолодіння не виявлено. Будинок, господарські будівлі та дворові споруди збудовані у встановленому законом порядку, їх самовільних перебудов, переобладнань, прибудов до них здійснено не було. Позивач просить здійснити розподіл вказаного будинковолодіння між ним та відповідачем, пропонуючи свій варіант розподілу, можливість проведення розподілу за яким підтверджено висновком експертизи та стосовно якого не заперечив і орган місцевого самоврядування, прийнявши відповідне рішення виконавчого комітету. Проти проведення розподілу будинковолодіння та вказаним варіантом не заперечили і відповідач із третьою особою [PERSON] Враховуючи вказане позов є підставним та піддягає до задоволення. При цьому суд враховує, що сторони як співвласники будинковолодіння (кожен по ? частині такого) мають право кожен не реальний виділ своїх часток у такому; між ними дійсно протягом тривалого часу існували непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування та володіння їх частками у будинковолодінні; варіант розподілу будинковолодіння є не єдиним, однак компромісним варіантом розподілу будинковолодіння з яким погодились сторони та третя особа, що проживає у будинку із малолітніми внуками сторін; можливість проведення розподілу будинковолодіння за таким підтверджено висновком судової експертизи; згідно вказаного варіанту розподілу, як ствердили сторони, буде простіше провести необхідні переобладнання у будинку, ніж за іншого, запропонованого експертом; вказаний варіант передбачає фактично повну ізоляцію співвласників, так як інший передбачає наявність спільного входу у будинок; таким варіантом буде фактично ізольовано співвласників один від одного, що унеможливить виникнення конфліктів між ними; за таким варіантом розподілу створюються фактично два повноцінних житлових приміщення у будинку, придатні для проживання у них з дотриманням чинних на даний час будівельних норм та правил; згоду на такий варіант розподілу надано органом місцевого самоврядування; вказаний варіант розподілу передбачає більш наближений розподіл часток будинковолодіння сторін до ідеального (56/100 позивач, 44/100 відповідач) ніж інший (57/100 до 43/100); крім цього, за таким варіантом позивачу передається більша частина будинковолодіння, однак відповідачу пропонується відповідна компенсація за відхилення від ідеальної частки, що було для відповідача визначальним при наданні своєї згоди на такий варіант розподілу, крім цього, таким варіантом розподілу фактично вирішено питання проживання у будинку доньки сторін [PERSON], з дітьми, яка за усною домовленістю продовжить проживати у частині будинку, що перейде позивачу він натомість залишиться проживати у літній кухні; крім цього, при передачі позивачу більшої частини будинковолодіння суд враховує і те, що він фактично протягом біля 2 років (період не проживання у такому відповідача) займався його утриманням без її на те допомоги, підтриманням його у належному стані, займався покращенням його стану, а також і те, що відповідачу передаються приміщення у самому житловому будинку більшої площі. Тому слід здійснити поділ будинковолодіння № 12 на вул. Широкій у с.Вороняки Золочівського району Львівської області таким чином: - виділити позивачу [PERSON]: І. У будинку: 1. на першому поверсі будинку: 1) частину веранди 1-1, площею 4,45 кв.м.; 2) частину коридору 1-3, площею 3,70 кв.м; 3) житлову кімнату 1-6, площею 20,20 кв.м.; 4) житлову кімнату 1-7, площею 9,90 кв.м.; (всього приміщень на першому поверсі будинку (за винятком веранди) площею 33,8 кв.м.); 2. у підвалі будинку: приміщення підвалу ІІ, площею 9,90 кв.м. (всього приміщень у будинку площею 48,15 кв.м.); 3. сходи «сх1»; ІІ. Господарські будівлі: 1. літню кухню «Б»з тамбуром «б»під яким є підвал та сходами «сх2»; 2. сарай «Д». Вказане складатиме 56/100 ідеальної частки будинковолодіння, вартістю 141107,68 грн. - виділити відповідачу [PERSON]: І. У будинку: 1. на першому поверсі будинку: 1) частину веранди 1-1, площею 4,45 кв.м.; 2) веранду 1-2, площею 8,10 кв.м.; 3) частину коридору 1-3, площею 3,70 кв.м; 4) житлову кімнату 1-4, площею 9,90 кв.м.; 5) житлову кімнату 1-5, площею 20,50 кв.м.; (всього приміщень на першому поверсі будинку (за винятком веранди) площею 34,10 кв.м.); 2. у підвалі будинку: приміщення підвалу І, площею 16,10 кв.м. (всього приміщень у будинку площею 62,75 кв.м.); ІІ. Господарські будівлі: 1. сарай «В»; 2. сарай «Г». Вказане складатиме 44/100 ідеальної частки будинковолодіння, вартістю 110870,32 грн. Також, у спільне користування сторін слід передати дворові споруди: №1 ворота; №2 огорожу; №3 хвіртку. Окрім наведеного, сторонам слід влаштувати автономні газ, світло, теплопостачання у своїх частинах будинку. Крім цього, обом сторонам слід влаштувати у приміщенні 1-1 міжквартирну перегородку зі звукоізоляцією, внаслідок чого утворяться приміщення 1-1(відповідача) та 1-1(позивача). Також обом сторонам слід влаштувати у приміщенні 1-3 міжквартирну перегородку зі звукоізоляцією, внаслідок чого утворяться приміщення 1-3(відповідача) та 1-3(позивача). Відповідачу слід влаштувати у новоутвореному приміщенні 1-1віконний проріз. Крім цього, слід влаштувати дверні прорізи між новоутвореними приміщеннями 1-1та 1-3, а також між новоутвореним приміщенням 1-3та приміщенням 1-5. Також, закласти існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 для повної ізоляції суміщено-ізольованих кімнат. Позивачу слід влаштувати дверний проріз між новоутвореними приміщеннями 1-1 та 1-3. Кожній із сторін слід користуватись частиною горища, що розташована над приміщеннями виділеними кожному з них на першому поверсі будинку. Вхід до своїх частин будинку сторонам слід здійснювати через існуючі входи, а саме: по сходах (ґанку) до приміщення веранди 1-1 позивачу та через існуючий вхід до приміщення веранди 1-2 відповідачу. Вхід до підвального приміщення І відповідачу слід здійснювати з подвіря через існуючий вхід. Позивачу ж слід здійснювати вхід до підвального приміщення ІІ через існуючий лаз у підлозі у приміщенні 1-7. Також з позивача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 15118,68 грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток будинковолодіння (у висновку експертизи помилково вказано 14118 грн.). Враховуючи вказане позов слід задовольнити здійснити реальний розподіл спірного будинковолодіння відповідно до вказаного у висновку експертизи варіанту розподілу №2. Що стосується розподілу судових витрат: судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, то такі слід стягнути з відповідача на користь позивача та держави, оскільки позов задоволено у повному обсязі.

Outcome: approved