Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона є власницею квартирі [ADDRESS]. Відповідачі - є її сусідами. [PERSON] належить квартира [NUMBER], що розташована під її квартирою. [PERSON] належить квартира [NUMBER], яка є суміжною з квартирою [PERSON] При забезпеченні водопостачання будинку, до стояка холодної води, на кожному поверсі була приєднана лише одна квартира, в зв'язку із чим холодна вода подавалась по одному стояку лише у п'ять квартир, в тому числі на четвертому поверсі до квартири [PERSON], а на п'ятому поверсі до її квартири. Подача холодної води до квартири [PERSON] забезпечувалась з іншого стояка холодної води. У травні 2001 року відповідачі без попереднього дозволу на проведення відповідних робіт, здійснили врізку в стояк подачі холодної води до квартири позивачки, внаслідок чого він був пошкоджений і відрізаний, а труба подачі холодної води була заварена. З того часу, позивачка позбавлена можливості користуватись холодною водою, в тому числі санвузлом. Крім того, вона систематично купує воду, що спричиняє додаткові матеріальні затрати та вимушена піднімати її на п'ятий поверх самостійно, оскільки у будинку не має ліфту. Внаслідок цього стан її здоров'я значно погіршився. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відновити водопостачання у її квартирі, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд усунути перешкоди у користуванні та зобов'язати [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок поновити водопостачання до її квартири. Також, зобов'язати [PERSON] відрізати незаконну врізку до стояка холодної води, з якого подається холодна вода до квартири позивачки, в зв'язку із тим, що вона приєдналась до вказаного стояка подачі холодної води без належних підстав та відповідних документів,в порушення проекту будівництва будинку, в результаті чого подача води до квартири позивачки практично не можлива через невеликий напір води, яка не поступає на п'ятий поверх. Крім цього, вважає, що незаконними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, оскільки вона позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя. Також, відчуває постійні незручності через відсутність холодної води та неможливість належним чином користуватись каналізацією, постійно нервує з приводу нарахування коштів за послуги, які вона фактично не отримує, вимушена звертатись у різні організації для відновлення своїх прав. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 6 000 грн. та просить стягнути по 3000 грн. з кожного із відповідачів. У судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що із заяви [PERSON] поданої до ЗАТ «Жилкомсервіс» від 16.02.2005 року, вбачається, що відсутність у її квартирі води обумовлена «аварійним станом стояка». Також, майстером ЗАТ «Жилкомсервіс» не зазначено, що установка заглушки була здійснена самовільно або з порушенням відповідних технічних норм. Інші подані позивачкою документи, що підтверджують відсутність водопостачання у її квартирі не містять будь-яких доказів неправомірних дій з боку відповідачів, натомість містять приписи відновити водопостачання до її квартири, які адресовані фахівцям ЗАТ «Жилкомсервіс». Вважає, що задоволення вимог позивачки призведе до порушення прав інших осіб, які користуються цією ж системою, оскільки відповідачів буде зобов'язано здійснити втручання в систему водопостачання. Крім цього, позивачкою пропущений строк звернення до суду з метою захисту своїх прав, оскільки, з позовної заяви вбачається, що неправомірні дії, які нібито були вчинені відповідачами, відбулись ще у травні 2001 року. Разом із тим, до суду [PERSON] звернулась лише у травні 2012 року. Вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду без поважних причин та просить застосувати позовну давність до її вимог та відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заперечення аналогічні вищенаведеним. Також, просила застосувати позовну давність до вимог [PERSON] та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник ЗАТ «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника третьої особи та винести рішення на розсуд суду. Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності від 12.02.1997 року №695. У квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом нижче, мешкає відповідач [PERSON], який є власником зазначеної квартири. Відповідачці [PERSON] належить квартира [NUMBER] у цьому ж будинку, яка є суміжною з квартирою [PERSON] Як вбачається з акту від 3 квітня 2005 р., складеного контролером ТПО «Харьковкоммунпромвод» при проведенні огляду у квартирі позивачки було встановлено, що холодна вода у квартирі відсутня, видимого обриву не має. Обстежити квартиру [NUMBER] на наявність заглушки не виявилось можливим, через відсутність вдома мешканців. Актом КП ВТП «Вода» від 02.08.2010 року, при обстеженні квартири позивачки встановлено, що холодне водопостачання відсутнє. Обстежити квартиру [NUMBER] не виявилось можливим, через відсутність доступу. Наданий припис представникам ЗАТ «Жилкомсервіс» щодо відновлення водопостачання до квартири [NUMBER] у 10-ти денний строк. Актом КП ВТП «Вода» від 04.08.2010 року встановлено, що стояк холодного водопостачання квартири [NUMBER] відрізаний після вводу у квартиру [NUMBER], мається видимий розрив та встановлена заглушка. Також, при обстеженні квартири [NUMBER] встановлено, що квартира [NUMBER] підключена до стояку холодного та гарячого водопостачання у квартирі [NUMBER]. У квартирі [NUMBER] маються окремі стояки холодного та гарячого водопостачання. Наданий припис представникам ЗАТ «Жилкомсервіс» щодо відновлення водопостачання до квартири [NUMBER] у 10-ти денний строк. Факт відсутності холодного водопостачання у квартирі [PERSON] також, підтверджений актом КП «Харківводоканал» від 30.08.2012 року. Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, у п. 4 встановлено, що користування приміщенням житлових будинків здійснюється згідно свідоцтва на право власності або договором найму (оренди). Пунктом 7 зазначених Правил передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян та несуть відповідальність згідно із законодавством за таке псування, в тому числі систем водовідведення. Разом із тим, у судовому засіданні було встановлено, що водопостачання до квартир позивачки та відповідача [PERSON] здійснюється від одного стояка постачання холодної води. При цьому, після вводу до квартири [PERSON] стояк холодного водопостачання був відрізаний та встановлена заглушка, внаслідок чого у квартирі [PERSON] було припинено постачання холодної води. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкоди у користування шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] поновити водопостачання до квартири позивачки такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. Посилання відповідача у запереченнях на порушення прав інших осіб в разі задоволення позову, суд не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги містять зобов'язання відповідача відновити водопостачання за власний рахунок, з урахуванням відповідних вимог та правил, тобто за допомогою фахівців, а не самостійно. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вказаними протиправними діями відповідача позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, через відсутність холодної води та неможливість користуватись каналізацією, Також, постійно нервує через необхідність сплачувати за послуги водопостачання, які вона фактично не отримує, в зв'язку із чим вона вимушена звертатись до різних установ для відновлення своїх прав, що значно погіршує стан її здоров'я. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. № 4 та з урахуванням моральних страждань потерпілої, інших негативних наслідків для її здоров'я, характеру діяння відповідача, суд визнає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 3000 грн., з урахуванням принципу розумності та справедливості є завишеними та вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Також, суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивачки, оскільки пред'явлений позов відноситься до негаторного позову, який має на меті усунення тривалих порушень повноважень власника й наявність їх у момент подання позову. Викладене зумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності. Крім цього, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки в частині зобов'язання [PERSON] щодо відновлення водопостачання та відрізання незаконної врізки, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що порушення водопостачання до квартири позивачки відбулось саме з вини власника квартири [NUMBER], в якій встановлена заглушка, тобто відповідача [PERSON] й тому саме на нього необхідно покласти зобов'язання по відновленню постачання у квартиру [PERSON] Також, суд ставиться критично до твердження позивачки щодо неможливості подачі води до її квартири, в зв'язку із невеликим напором води, яка не буде доходити до п'ятого поверху, внаслідок того, що відповідачка [PERSON] приєдналась до її стояка подачі холодної води, як такому, що заявлено передчасно, оскільки жодні положення закону не передбачають судового захисту права, яке може бути порушене у майбутньому, а на даний момент не можливо встановити чи має місце таке порушення прав позивачки, в зв'язку з відсутністю холодної води у її квартирі взагалі. Враховуючи викладене, у суду відсутні також підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати у розмірі 218,89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial