Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Сармат-2010» про захист оспорюваних житлових прав співвласників багатоквартирного будинку №6 по вул. Перемоги смт. Нова Водолага Харківської області в якому вказали на те, що не згодні з претензією ТОВ «Сармат-2010» про нарахування орендної плати за користування підвальними приміщеннями будинку. Багатоквартирний будинок по вищевказаній адресі складається з 64 квартир. Відповідно до «Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту», будинок прийнято в експлуатацію. Будівництво будинку здійснено генеральним підрядником МПП «Істок» на підставі рішення сесії [PERSON] селищної ради від 27 квітня 2001 року. Права власності позивачів на квартири, що вже здані в експлуатацію в буд. 6, по вул. Перемоги, в селищі Нова Водолага, підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими на підставі рішень виконавчого комітету [PERSON] селищної ради, договорами про інвестування будівництва житла. До цього часу мешканці вищевказаного будинку не створили ОСББ, а селищна рада не призначила, відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», балансоутримувача прийнятої до експлуатації частини квартир житлового будинку по вул. Перемоги, 6 в селищі Нова Водолага, але це не може слугувати підставою для відчуження допоміжних приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку, що знаходяться у спільній власності мешканців. Відповідно до Закону України про ОСББ, підвальні приміщення відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, призначені /для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку і є неподільною частиною житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Відповідно до п.3.3.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, що визначає доступ до інженерних комунікацій, котрі проходять через приміщення (в нашому випадку через підвали), повинен бути забезпечений у будь-який час доби, Відповідно до рішення Конституційного суду України №1-2/2004 від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 «Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні іт.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього». Власники квартир, інвестували свої власні кошти на спорудження вищеназваного будинку, тобто, житлові, приміщення у вигляді квартир, знаходяться у особистій власності, а нежитлові, технічні та допоміжні приміщення, інженерні мережі у відповідній пропорційній частині знаходяться у спільній, сумісній власності мешканців квартир. Тому позивачам, як співвласникам багатоквартирного будинку № 6, по вул. Перемоги, в селищі Нова Водолага незрозуміле, яким чином ТОВ «Сармат-2010» стало власником підвальних приміщень в нашому домі. На цей час, як стало відомо, ТОВ «Сармат-2010» не зареєструвало в МКГГП право власності на підвальні приміщення, тобто не набула остаточного права власності на неподільну частину допоміжних приміщень, що належать усім мешканцям будинку. Позивачі просять суд визнати неправомірними дії щодо порушення житлових прав співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вул. Перемоги, в селищі Нова Водолага, Харківської області. Під час розгляду справи позивачами [PERSON], та [PERSON] була уточнена позовна заява і вони просять суд визнати неправомірними дії [PERSON] селищної ради, щодо порушення житлових прав співвласників багатоквартирного будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області. Скасувати рішення [PERSON] селищної ради №38-41 від 24.02.2011 року, № 64-69 від 24.03.2011 року про видачу на ім'я фізичної особи - [PERSON] свідоцтв на право власності на підвальні приміщення будинку № 6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага. Визнати недійсними свідоцтва про право власності на нежилі приміщення (підвали) №№ 25,29, А від 05.05.2011року; №№ 42, 43, А від 05.04.2011 року.; №№ 38, 39,А від 31.03.2011 року.; А від 25.03.2011 року.; №№ 26, 27 А від 31.03.2011 року, А від 31.03.2011 року; А від 29.03.2011 року; №№ 56, 59, А від 31.03.2011 року.; №№ 61, 62, 67,А; №№ 60,64, А від 05.04.2011 року видані на підставі рішень [PERSON] селищної ради. Уточнені позовні заяви позивача виходять з того, що до суду було надано копії свідоцтв про право власності на нежилі приміщення (підвал) у кількості 10 шт., на загальну площею 250,4 кв. м., що розташовані у вищевказаному будинку, видані на підставі рішень [PERSON] селищної ради на ім'я однієї особи - мешканця цього будинку - [PERSON]. Позивачі не згодні з тим, що селищна рада, без їх згоди, розпорядилася їхнім майном у вигляді допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, побудованого за кошти мешканців. Питання стосовно допоміжних приміщень у будинках житлового фонду регулюється Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до статті 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку -приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутовогообслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). Згідно зазначеної статті неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Відповідно до статті 19 вищевказаного Закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і розпоряджаються спільним майном. у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Таким чином, вчиняти будь-який правочин щодо спільного майна можуть виключно власники і виключно за їх згодою. Будь-які правочини, вчинені без дотримання цього правила, є нікчемними та можуть буди визнані недійсними в судовому порядку. Представник позивачів посилається на лист державної архітектурно-будівельної інспекції від 20 жовтня 2007 року № 24/2-1416 «Щодо використання нежитлових приміщень у житлових будинках» В проектній документації на будівництво будинку не передбачено будівництво нежитлових приміщень, які би не входили до житлового фонду і могли бути самостійними об'єктами цивільних прав. В зв'язку з цим позивачі вважають, що [PERSON] селищна рада перевищила свої повноваження, і рішеннями передала у приватну власність однієї особи підвальні - допоміжні приміщення будинку № 6 по вул.. Перемоги, в селищі Нова Водолага, Харківської області. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Сармат-2010» позов не визнав, та просить відмовити у його задоволенні виходячи з того, що до Нововодолазького районного суду 29.04.2011 року звернулась група громадян позивачі по справі щодо порушення житлових прав співмешканців багатоквартирного житлового будинку №6 у селищі Нова Водолага. Позивачі набули право власності на квартири і мають свідоцтва про право власності, які видані на підставі рішень виконкому [PERSON] селищної ради. Підставою для видачі даних свідоцтв були договори про купівлю-продаж квартир, договори про інвестицію будівництва житла. Крім того, позивачі повідомляють, що вони ще не створили ОСББ, а селищна рада не призначила, згідно з ст. 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" балансоутримувача на прийнятої до експлуатації частини квартир житлового будинку №6 по вулиці Перемоги у селищі Нова Водолага, але це не може слугувати підставою для відчуження допоміжних приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку, що знаходиться у спільній власності співмешканців". Дана позиція не ґрунтується на законі і тому безпідставна. Ствердження позивачів щодо відчуження допоміжних приміщень не підтверджено ніякими документами. Допоміжні та підвальні приміщення будинку №6 по вулиці Перемоги у селищі Нова Водолага належать ТОВ „Сармат-2010" на підставі свідоцтв про право власності від 31.03.2011 року. Особи, які інвестували будівництво багатоквартирного житлового будинку на підставі договору про інвестування будівництва багатоквартирного будинкуотримали власності на окремі квартирі кожний у даному житловому будинку. У договорі про інвестування будівництва житла від 05.10.2006 року укладеному між [PERSON] та МП „Істок" у п.1 зазначено, що „інвестор" інвестує будівництво житлового будинку, а „забудовник'" зобов'язується по закінченню будівництва та введення в експлуатацію передати „інвесторові" у власність квартиру, крім того, у п.3.2. вказано, що „забудовник" зобов'язується передати квартиру „інвесторові" в точній відповідності з проектом і технічним умовам та додатковими умовами, які вказані в даному договорі. Вищевказані умови договору про інвестицію будівництва житла „інвестор" виконав у повному обсязі, позивачі по справі незаконно вимагають передачі їм частини підвальних приміщень зазначеного житлового будинку. Власниками квартир у житловому будинку №6 по вулиці Перемоги у селищі Нова Водолага стали громадяни, які приймали участь у інвестуванні будівництва даного житлового будинку на підставі договору про інвестиційну діяльність і тому ніяким чином не вчиняли дій повязаних з приватизацією квартир. Інші громадяни набули право власності на квартири кожний окремо на підставі договорів купівлі-продажу та дарування. Із текстів яких встановлено, що вони набули право власності на конкретні квартири із зазначенням розміру кімнат, розміром житлової та загальної площі, тому предметом цих договорів були конкретні квартири без посилання на те, що з переходом права власності на квартири переходить право власності і на підвальні приміщення. Ствердження позивачів про те, що ТОВ „Сармат-2010" не зареєструвало в МКПТІ право власності на підвальні приміщення є помилковими. 31.03.2011 року МКПТІ видало ТОВ"Сармат-2010" свідоцтва про право власності на підвальні приміщення і таким чином, ТОВ „Сармат-2010", остаточно набуло право власності на підвальні приміщення багатоквартирного будинку №6 по вулиці Перемоги у селищі Нова Водолага. ТОВ „Сармат-2010" необхідний постійний, цілодобовий доступ до комунікацій даного житлового будинку, які розміщенні у підвальному приміщенні, яке незаконно і самовільно займають позивачі. Описані вище незаконні дії позивачів вчиняють шкоду нормальній роботі по обслуговуванню зазначеного будинку і можуть спричинити до надзвичайних ситуацій, унеможливлює усунення пошкоджень і проведення регламентних, сезонних робіт по обслуговуванню комунікацій житлового будинку. Тому, виконання вимог ст. 176 ЖК України щодо обов'язку по утриманню збереження житлового фонду ТОВ „Сармат-2010" є неможливим. Згідно вимог Закону України „ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжними приміщеннями є приміщення, які призначені для експлуатації будинку. Нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить житловому комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільних право вивих відносин. У підвальному приміщенні будинку №6 по вулиці Перемоги у селищі Нова Водолага знаходяться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічне обладнання, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог і безпечної експлуатації квартир. Без доступу до даних підвальних приміщень експлуатація будинку є неможливою. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Харківської області позов не визнав та пояснив, що позивачі взагалі не мали ніякого права на звернення до суду з позовом, оскільки із 64 квартир будинку звернулося близько четвертої частини власників квартир, ті хто самовільно, не законно зайняли приміщення, одноособово без згоди забудовника і інших власників квартир, окремі із позивачів зайняли три приміщення. Позивачі не надали до суду ні рішення суду, а ні свідоцтва про право власності, а ні нотаріально посвідченого договору дарування або купівлі продажу, а ні будь-якого іншого правовстановлюючого документа які б підтверджували право власності на підвальні приміщення розташовані у житловому будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага. Вказані приміщення спроектовані і побудовані як окремі приміщення кожне з окремим входом і не можуть бути предметом розгляду питання спільної сумісної або спільної часткової власності всіх 64 власників квартир даного будинку. Позивачі самі встановили двері в такі приміщення, користуються ними одноособово, безпідставно і без можливості доступу до зайнятих приміщень інших співвласників, в тому числі і самих позивачів один до одного. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та вказав на те, що він є власником нежитлових приміщень (підвалів) в житловому будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області на законних підставах, безпосередньо на підставі рішень [PERSON] селищної ради Харківської області. В подальшому він здійснив державну реєстрацію прав в КП «[PERSON] архітектурно-інвентаризаційне бюро». Будь яким чином з його боку не порушено житлові права позивачів по справі. Представник третьої особи Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району Харківської області вказав на те, що відношення до правовідносин які є предметом спору не має, так як є лише реєстратором прав власності. Під час розгляду справи з питання винесення додаткового рішення сторони по справі в судове засідання не прибули, але надіслали заяви відповідно до яких просять справу розглянути без їхньої участі на підставі наданих доказів. Суд у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за відсутності сторін по справі на підставі наданих доказів, і вважає що позов цілому є не обґрунтованим та не доведеним позивачами та таким, що не підлягає задоволенню. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. По справі встановлено, що позивачі звернулися до суду за захистом порушеного права співвласників багатоквартирного будинку на користування підвальними приміщеннями. Доказів наявності обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Перемоги 6, смт. Нова Водолага Харківської області до суду не надали, тому безпідставними є обгрутнування своїх позовних вимог порушенням норм Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків». По справі позивачами надані правові документи які вказують на наявність у них права власності безпосередньо на квартиру. Так позивачеві [PERSON], належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №35 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 69,99 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 28.09.2006 року №456. Позивач [PERSON] проживає у квартирі за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6 кв.№57 загальна площа квартири 36,79 кв.м. на підставі договору про інвестування будівництва житла від 05.10.2006 року. Позивачеві [PERSON], належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №54за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 39,8 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 28.10.2010 року №371. Позивачеві [PERSON], належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №37 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 36,79 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 02.11.2006 року №538. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №41 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 66,45 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 28.09.2006 року №440. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №21 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 70,17 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 10.08.2004 року №329. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №56 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 71,7 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 28.09.2006 року №455. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №32 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 56,2 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 22.12.2004 року №2160. Позивачеві [PERSON] належить на підставі договору дарування від 27.11.2040 року квартира № 43 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 39,8 кв.м. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №45 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 77,39 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 28.09.2006 року №458. Позивачеві [PERSON] належить на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2005 року право власності на квартиру №30 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 70,17 кв.м. Позивачеві [PERSON] належить на підставі рішення [PERSON] селищної ради №637 від 21.12.2006 року квартира №51 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6. Позивачеві [PERSON] належить на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 року право власності на квартиру №31 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 39,2 кв.м. Позивачеві [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності квартира №49 за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6, загальна площа квартири 77,09 кв.м. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 02.11.2006 року №539. Тому виходячи з вищенаведеного слід, що жодному з позивачів на праві власності не належить будь-які інші житлові чи нежитлові приміщення в житловому будинку №6 по вул. Перемоги смт. Нова Водолага Харківської області. Крім того, наявність у [PERSON] праві власності на нежитлові приміщення, ніяким чином не порушує будь яких прав позивачів [PERSON], та [PERSON] Інші позивачі крім [PERSON] та [PERSON] з позовом про визнання неправомірними дій [PERSON] селищної ради Харківської області та скасування рішень цієї ж ради про видачу свідоцтв на право власності на підвальні приміщення за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Перемоги, 6 не звертались. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог Закону України „ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжними приміщеннями є приміщення, які призначені для експлуатації будинку. Нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить житловому комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільних правовідносин. Так як підвали є самостійним обєктом цивільних правовідносин, селищною радою і були прийняті відповідні рішення про надання права власності на них. Вищезазначені рішення прийняті без порушення прав позивачів, так як підвальні приміщення не є предметом права власності безпосередньо позивачів. Безпідставним є посилання представника позивачів в своїх позовних вимогах на порушення норм ст. 358 ЦК України, якою передбачене здійснення права спільної часткової власності так, як в даному випадку кожний з позивачів має право приватної власності лише на квартиру, а нежитлові приміщення (підвали) не відносяться до спільної сумісної власності.

Outcome: dismissed