Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго»в особі Центрального РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 23688,65 до [PERSON]Є посилаючись на ті обставини, що представниками ВАТ «Одесаобленерго»під час перевірки за місцем проживання [PERSON] [ADDRESS] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний акт № 091941 від 07.04.2011 року. Згідно зазначеного акту за місцем проживання відповідача був встановлений факт без облікового користування електричною енергією. У звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 23688,65 грн., яку позивач ВАТ «Одесаобленерго»в особі ЦРЕМ, просив суд стягнути з відповідача на його користь та витрати на судовий збір 236,88 грн. Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити. З пояснень представника позивача вбачається, що перевірка, яка відбулась 07 квітня 2011 року, проводилась у будинку 21 по вул.. Балківській у м. Одесі за заявою мешканців вказаного будинку та у її ході трьома уповноваженими представниками ЦРЕМ було встановлено факт порушення ПКЕЕН саме у квартирі 28. Власником цього домоволодіння є [PERSON] Порушення було виявлено в квартирі відповідача, а саме у ніші над туалетом та ванною кімнатою проходив провід, що був підключений поза приладу обліку до електричної мережі ВАТ «Одесаобленерго», який розгалужувався по квартирі споживача, та до якого підключалися електричні прилади споживача. Таким чином, [PERSON]Є, не міг не знати про факт порушення, оскільки доступу крім нього та членів його родини до його домоволодіння для обладнання дублюючого вводу ніхто не мав. 11 травня 2011 року відбулось засідання комісії Центрального РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 094491, на якому було прийнято рішення про нарахування споживачу суми 23688,65 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію. [PERSON] з вказаною сумою був незгоден та звернувся з проханням переглянути суму заборгованості до ВАТ «Одесаобленерго». 23 листопада 2011 року відбулось засідання комісії ВАТ «Одесаобленерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. У результаті розгляду наданих матеріалів по акту та вислухавши пояснення споживача, а також враховуючи результати перевірки Держенергонагляду, комісією ВАТ «Одесаобленерго»було винесено рішення про залишення рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ЦРЕМ без змін. Відповідач у судове засідання зявився разом із представником за ордером Котовою, проти позову заперечував на підставі наступного. 07.04.2011 року під час перевірки в його оселі, що знаходиться: [ADDRESS], для силових розеток була проведена лінія із дроту більшого січення та зєднана з лінією квартири, а не в електрощиті на сходовій площадці поверху. В даній лінії була відсутня напруга з причини пошкодження у зєднаннях. Пошук пошкодження [PERSON] був тимчасово відкладений, а підключення електричних приладів здійснювалось через подовжувач. Відповідач вказує, що не виявивши жодного недоліку, співробітники РЕМ все одно склали акт № 091491 від 07.04.2011 року. Також [PERSON] посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні Держенергонагляд Міністерства палива та енергетики України (надалі Держенергонагляд) № 11/6-1469 від 29.11.2011 року про проведення заходу щодо перевірки фактів проведеної співробітниками ЦРЕМ перевірки та складання акту. Зі вказаного листа вбачається, що складання акту № 091491 від 07.04.2011 року та нарахування збитків згідно нього були здійснено неправомірно. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року при перевірці співробітниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»електроустановок за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт порушення «Правил користування електричною енергією для населення»№ 091491 від 07.04.2011 року, який зафіксував не обліковане споживання електроенергії. У звязку з порушеннями п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», згідно п. 53 вказаних Правил та Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних електропоставнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою КМУ від 04.05.2006 року № 562, споживачу було виписано додатковий рахунок на суму 23688,65 грн. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення»у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Центрального РЕМ та був присутній при складанні акту. 07 квітня 2011 року була проведена перевірка за вищевказаною адресою на підставі скарги сусідів будинку № 21 на те, що водопровідні труби бють електричним струмом. Під час перевірки монтери ЦРЕМ виявили самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дублюючий ввід заходив до ніши над туалетом та ванною кімнатою, далі разглужувавсяна силові розетки по квартирі. Це зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 091 491 від 07.04.2011 року та без облікове користування було припинено, дублюючий ввід демонтовано. Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що є сусідом відповідача і проживає за адресою [INFO]. В квартирі [PERSON] було обладнано «переноску», якою той користувався для підключення холодильника. Свідок [PERSON], який є електриком, у судовому засіданні пояснив, що на його думку обладнати самовільне підключення через горище вказаного будинку неможливо, а з 1 на 8 поверх проводити таке підключення також неможливо. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених вказаними свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість в результаті розгляду справи немає. Їх показання відповідають та не протирічять обставинам, відомостям, які знаходяться в інших зібраних по справі доказах. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дії, необхідних для розгляду справи, витрат, повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. При цьому в матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 236,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved