overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою та вказав , що 18 квітня 1980 року він був прийнятий в члени колгоспу ім. Петровського с. Лебедин Шполянського району. При видачі трудової книжки № 942 правлінням колгоспу він був помилково зазначений, як [PERSON], замість [PERSON], як у свідоцтві про народження. Крім цього, архівні документи про стаж та заробіток були подані на прізвище [PERSON]. Так до відповідно до архівноїдовідки № 828/02-16 від 16.11.2011 року про заробітну плату, заявник значиться, як [PERSON], замість [PERSON]. Аналогічно при видачі архівних довідок № 827/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі ім. Петровського с. Лебедин Шполянського району Черкаської області та архівної довідки № 826/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі "Ленінська Зоря" с. Журавка Шполянського району Черкаської області заявник значиться, як [PERSON], замість [PERSON]. Окрім цього до призову до лав [PERSON] заявник навчався та закінчив професійно-технічне училище № 10 в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області. В атестаті № 575 про закінчення училища № 10 в с. Капітанівка було також допущено помилку, заявник значиться, як [PERSON], замість [PERSON]. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року було встановлено факт про належність заявнику військового квитка та трудової книжки №533 за період роботи в с. Журавка. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки № 942, архівних довідок № 828/02-16 від 16.11.2011 року про заробітну плату в колгоспі ім. Петровського с. Лебедин, № 827/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі ім. Петровського с. Лебедин Шполянського району Черкаської області та архівної довідки № 826/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі "Ленінська Зоря" с. Журавка Шполянського району Черкаської області, а також атестату № 575 про закінчення училища № 10 в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області. Зацікавлений орган Управління Пенсійного Фонду України у Шполянському районі просить суд заслухати справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи заслухавши заявника [PERSON] суд вважає , що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності правовстановлюючих документів: трудової книжки № 942, архівних довідок № 828/02-16 від 16.11.2011 року про заробітну плату в колгоспі ім. Петровського с. Лебедин, № 827/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі ім. Петровського с. Лебедин Шполянського району Черкаської області та архівної довідки № 826/02-16 від 16.11.2011 року про стаж роботи в колгоспі "Ленінська Зоря" с. Журавка Шполянського району Черкаської області, а також атестату № 575 про закінчення училища № 10 в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області. підтверджується: паспортом заявника; свідоцтвом про його народження; показами свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного , ст. 256 п.6 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні погляди на життя, протягом трьох років вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1999 року, про що Голгочанською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області було видане свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 018987. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2007 року (а.с. 5), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявниця просить суд встановити факт належності їй ощадної книжки серії АБ № 0644921, виданої філією № 6782/02 в с.Колісне Саратського відділення Ощадного банку СРСР по рахунку № 2248, мотивуючи тим, що в зазначеній книжці її по батькові помилково зазначено „Пантилеевна". Встановлення факту необхідно їй для отримання грошової компенсації Під час розгляду справи заявниця підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту, свідоцтву про народження та свідоцтву про шлюб, прізвище. ім'я та по батькові заявниці - [PERSON], вона народилася 24 березня 1932 року в с.Кулевча Саратського району Одеської області ( а.с.3- 5). Філією № 6782/02 в с.Колісне Саратського відділення Ощадного банку СРСР на ім'я [PERSON] було відкрито рахунок № 2248 та видана ощадна книжка серії АБ № 0644921, в якій по батькові заявниці замість "Пантелеймонівна" зазначено "Пантилеевна" (а.с.6-7). З довідки Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та сама особа (а.с.8). Свідок [PERSON] підтвердила, що зазначена ощадна книжка дійсно належить заявниці. Судом встановлено, що ощадна книжка серії АБ № 0644921 по рахунку № 2248, яка видана на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5462,04 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №1247-0171005/ФК від 07.08.2008 року відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн., з розрахунку 28,5 % річних за весь час фактичного користування, з кінцевим строком погашення 06 серпня 2008 року. Позичальник [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.05.2012р. сума боргу становить 5462,04 грн., з яких тіло кредиту 3076,82 грн., відсотки 2385,22 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму заборгованості в розмірі 5462,04 грн. та судові витрати. Позивач на попередній розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №1247-0171005/ФК від 07.08.2008 року відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн., з розрахунку 28,5 % річних за весь час фактичного користування, з кінцевим строком погашення 06 серпня 2008 року. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Довідкою про стан заборгованості стверджується, що станом на 18.05.2012 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5462,04 грн., з яких тіло кредиту 3076,82 грн., відсотки 2385,22 грн. Оскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що органом опіки і піклування встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня [PERSON] навчається у 10 класі Бабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради. За час навчання її батько, відповідач по справі, участі у вихованні та утриманні доньки, не цікавиться її здоровям, навчанням, життям. Будинок в якому зареєстрований відповідач не придатний для проживання, домашнього господарства не має, город не обробляється. Засоби для існування у відповідача відсутні. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд, позов задовольнити, позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання надав заяву згідно, якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки не заперечував Представники зацікавленої особи та третьої особи проти задоволення позову не заперечували, оскільки вважають, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника Бабанської спеціальної загальноосвітнбої школа-інтернат Черкаської обласної ради, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої дитини, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

26 червня 2012 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання доньки. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій крім цього, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини доходу відповідача, на утримання доньки Єсенії, оскільки на утриманні відповідача знаходиться ще одна дитина на яку він сплачує аліменти. Відповідач в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є позивачки та відповідача донькою та у теперішній час проживає із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 124363 від 14 жовтня 2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та довідкою про склад сім'ї позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Статтею 180 Сімейного кодексу (далі СК) України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, мінімальний розмір яких на одну дитину,\~відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів враховується наявність у платника аліментів інших дітей. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-954/10 від 02 липня 2010 року з відповідача на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу) на утримання [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини доходів відповідача підлягають задоволенню. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 26 січня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку - [PERSON] ,[INFO], сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки подружні стосунки припинені з листопада 2010 року , спільного господарства не ведуть, відповідач участі в житті сім'ї не приймає, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, проте надав до суду заяву, позовні вимоги визнає, просить слухати справу за його відсутності, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 28 січня 2006 року в у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] ,[INFO] Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивачки, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляла, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

У травні 2012 року заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування своїх вимог у заяві заявниця, просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу від 13 липня 1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 4733 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Реєстраційного посвідчення на право приватної власності за реєстровим № 48 виданого КП ДМБТІ від 06 вересня 1993 року, відповідно до яких [PERSON] на праві власності належить квартира № 12 в будинку №35, що знаходиться по вул. Тверська в м. Дніпропетровську. Заявниця у судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала. Представник РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] 13 липня 1993 року була придбана квартира № 12 в будинку № 35, що знаходиться по вул. Тверська в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 4733 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі якого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за [PERSON], в яких її прізвище було вказано як Пугачева, замість Пугачова. Згідно паспорту Серії МЕ №565866 виданого [PERSON] її прізвище вказано, як Пугачова. На підставі вищевикладеного, заявниця не має змоги розпоряджатися своїм майном, що належить їй на праві приватної власності через розбіжності у написанні її прізвища. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 7.09.2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач мешкає окремо та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів працює, має регулярний дохід, то розмір аліментів визначається в частині від заробітку (доходу) батька дитини. Встановлено, що відповідач постійно працює ,має регулярний дохід, , а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з 27 червня 2012 року.

Outcome: approved