Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про зобовязання до звільнення і повернення обєкта оренди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.12.2005 року між ними та відповідачкою укладено договір оренди нерухомого майна №Г-3503-5, у відповідності до п.1 якого вони передали, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (напівпідвал), що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Лепкого Б., 12, площею 18,10 кв.м. Договір оренди укладено на термін до 21.12.2006 включно (п.4.1 договору) Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 20.12.2011 року ними як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення № 2302-вих-5260 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, з значеному ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення. Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вищевказані пункти спірного договору, Відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії. Однак, Відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався. Враховуючи вищенаведене, просять суд зобовязати [PERSON] звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по вул.Лепкого,16 у м.Львові, загальною площею 18,1 кв.м. Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Повністю підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, тому судом проведено заочний розгляд справи, у відсутності відповідача на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2005 року між позивачем та відповідачкою укладено договір оренди нерухомого майна №Г-3503-5, у відповідності до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (напівпідвал), що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Лепкого Б., 12, площею 18,10 кв.м. Договір оренди укладено на термін до 21.12.2006 включно (п.4.1 договору). Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. 20.12.2011 року управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачу повідомлення № 2302-вих-5260 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору. Як встановлено в судовому засіданні, у вищевказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями. З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення. Згідно з ч.2 ст.26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від /або продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії. Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався. Актом обстеження, складеним комісією у складі представників позивача та представниками балансоутримувача ЛМКЛ «Айсберг» від 11.11.2011р. № 1280-п/11 встановлено, що відповідач не використовує нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради слід задоволити, зобовязати [PERSON] звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул.Лепкого,16 у м.Львові загальною площею 18,1 кв.м.

Outcome: approved