Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

10.09.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розділ майна. Вказав, що в кінці серпня 2004 року він познайомився з відповідачкою [PERSON], а згодом стали проживати разом вести спільне господарство, мали спільний бюджет, проживали як подружжя. В кінці місяці 2011 року вони посварилися і він переїхав проживати в будинок батьків. Від спільного проживання дітей не мають. Вказав, що за час спільного проживання за спільні кошти ними придбано рухоме майно на загальну суму 13444 грн., а саме: телевізор вартістю 1800 грн., холодильник вартістю 2204 грн., кухонний комбайн вартістю 336 грн., комплект супутникового телебачення вартістю 402 грн., пральну машину вартістю 950 грн., пилосос вартістю 456 грн., бойлер електричний вартістю 875 грн., мякий куточок вартістю 3496 грн., меблевий кухонний набір вартістю 1800 грн., стіл кухонний з табуретками вартістю 1125 грн. Так як майно набуте ними під час спільного проживання та належить їм на праві спільної сумісної власності просив розділити його, виділивши йому в користування майно на суму 6481 грн., а саме: телевізор - 1800 грн., холодильник 2204 грн., комплект супутникового телебачення 402 грн., пральну машину 950 грн., стіл кухонний з 4 табуретками 1125 грн.; відповідачу виділити в користування майно на суму 6963 грн., а саме: кухонний комбайн 336 грн., пилосос 456 грн., бойлер електричний 875 грн., мякий куточок 3496 грн., меблевий кухонний набір 1800 грн., стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 241 грн. за надлишкове отримане майно, стягнути з відповідача на його користь 214 грн.60 коп. сплаченого ним судового збору, 150 грн. за проведення експертизи та 500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 864 грн.60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що з 2005 року по 15 квітня 2010 року проживала спільно з відповідачем [PERSON] в її квартирі [ADDRESS]. Під час спільного проживання нею в кредит було придбано холодильник, пральну машину, кухонний набір, диван з кріслом, водонагрівач, а в 2008 році мотоцикл. Кредити виплачувались нею із її заробітної плати. Крім того, у 2007 році відповідач [PERSON] придбав у свій власний будинок меблевий набір (стінку). Після припинення фактичних шлюбних відносин, які були результатом зловживання відповідачем спиртними напоями, було проведено розділ майна у добровільному порядку, з якою [PERSON] отримав мотоцикл. У позові просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року по 15 квітня 2010 року, проживали у [INFO]. Згідно наданих суду копії кредитних договорів, копій квитанцій та фіскальних чеків вбачається, що відповідачкою [PERSON] на протязі 2005-2010 років виплачувались кредити за придбане майно, в тому числі кредит в сумі 5000 грн. від 09.09.2008 року на споживчі цілі ( придбання скутера). Будь-яких письмових доказів позивачем [PERSON] про спільне придбання з відповідачкою [PERSON] майна (крім показів свідків [PERSON] та [PERSON]П.) не надано. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт спільного проживання позивача [PERSON] з відповідачкою [PERSON], проте з достовірністю не підтвердили коли і за які кошти було придбане майно, на яке претендує позивач. Крім показів свідків [PERSON] (сестри відповідачки) та [PERSON] (сина відповідачки) обєктивні показання надала суду свідок [PERSON] сусідка відповідачки [PERSON], яка показала, що їй достовірно відомо, що відповідачка [PERSON] та позивач [PERSON] з 2005 року по квітень 2010 рік проживали спільно в квартирі [ADDRESS], яка належала покійній матері відповідачки, майно, на яке претендує позивач, придбано [PERSON] в кредит, фактичні шлюбні відносини припинені між ними із-за зловживання [PERSON] спиртними напоями (запоїв), після припинення спільного проживання сторони провели розділ в добровільному порядку, позивач [PERSON] отримав мотоцикл. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яку беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вищевказані вимоги Закону позивачем [PERSON] не виконані. На підставі викладеного і ст.ст.60-74 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed