Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2011 року [PERSON] (далі-Відповідач), згідно розписки отримала від [PERSON] (далі-Позивач) гроші в сумі 127\~200 грн., що було еквівалентно на день підписання розписки 16\~000 дол. США, як забезпечувальний платіж у рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16. 02.04.2011 року Відповідач, згідно розписки, отримала від Позивача в рахунок сплати за купівлю будинку 8\~500 дол. США та 1\~000,00 дол. США за переніс стовбців по електриці. Вказує, що вони домовилися, що станом на 02.04.2011 року борг Позивача за будинок 20\~000 дол. США, який буде сплачено у випадку укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16. Таким чином, станом на 02.04.2011 року Відповідач отримала від Позивача, як забезпечувальний платіж у рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташовано за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 грошові кошти в сумі 127\~200 грн. та 9\~500 дол. США, однак дані договори не укладені до цього часу. Позивач зазначає, що незважаючи на отриманні Відповідачем грошові кошти, остання здійснює активні заходи щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16. Внаслідок цього, Позивач в майбутньому не бажає укладати з Відповідачем дані договори. В звязку з вищевикладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 203\~105 грн., проценти за користування ними 9\~682,27 грн., інфляційні витрати 1114,80 грн., пеню 49\~359,76 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача, позивач не зявилися. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи від 29.10.12 року (а.с.29), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), та телеграмою з проханням розглядати справу у її відсутність. Оскільки Відповідачем не надано жодних доказів поважності її відсутності в судові засідання, суд вважає причини неявки відповідача неповажними, та приходить до висновку, що Відповідач має на меті затягнути розгляд справи. За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що в 07.02.2011 року [PERSON], згідно розписки отримала від [PERSON] гроші в сумі 127\~200 грн., що було еквівалентно на день підписання розписки 16\~000 дол. США, як забезпечувальний платіж у рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16, що підтверджується розпискою (а.с.8). 02.04.2011 року Відповідач, згідно розписки, отримала від Позивача в рахунок сплати за купівлю будинку 8\~500 дол. США та 1\~000,00 дол. США за переніс стовбців по електриці, що підтверджується розпискою (а.с.14). Встановлено, що сторони домовилися, що станом на 02.04.2011 року борг Позивача за будинок в розмірі 20\~000 дол. США буде сплачено у випадку укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16. Таким чином, станом на 02.04.2011 року Відповідач отримала від Позивача, як забезпечувальний платіж у рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташовано за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 грошові кошти в сумі 127\~200 грн. та 9\~500 дол. США, однак дані договори не укладені до цього часу. Крім того, судом встановлено, що право власності на будинок № 16 по вул. Суворова в м. Ірпінь Київської області зареєстроване за [PERSON] з 19.06.2012 року на підставі договору дарування № 609 від 13.06.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується відповіддю на запит суду Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації№ 1226 від 13.12.2012 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Стаття 536 ЦК України визначає. Що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що Відповідачем не були виконані взяті на себе зобовязання перед Позивачем в частині укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та не були повернуті безпідставно отримані кошти від Позивача згідно з розписками від 07.02.2011 року та від 02.04.2011 року, Відповідач не лише ухиляється від укладання договору купівлі-продажу будинку за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 а й 13.06.2012 року подарувала його [PERSON] За таких умов, суд задовольняє позов в повному обсязі. Наведені вище обставини стверджуються копією розписки Відповідача від 07.02.2011 року, копією розписки Відповідача від 02.04.2011 року, копією договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 13.06.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 536, 612 ч.3, 1212, 1214 ч. 2 ЦК України,

Outcome: approved