Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

01 лютого 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено попередній договір укладений між позивачкою та [PERSON] Попередній договір від 01.02.2006р. приватний нотаріус [PERSON] посвідчила в порушення п. 15(6) Перехідних положень Земельного кодексу України (до 1 січня 2007р. цей пункт діяв у редакції Закону України № 2059-ІУ від 06.10.2004р.), відповідно до якого до 01 січня 2007р. не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктом бцього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення). Згідно з попереднім договором (п.1) позивач та відповідач домовилися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,130 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада та належить позивачці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 11 -ДГІ № 043068, виданого 18 червня 2002 року на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 281-р від 17 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №190, пай №614. Згідно п.3 договору позивач та відповідач зобов'язалися укласти договір купівлі - продажу на протязі тридцяти днів з дня прийняття уповноваженим органом рішення зміни цільового призначення земельної ділянки або відміни заборони на відчуження земель сільськогосподарського призначення, що передбачена п.15 Перехідних положень Земельного Кодексу України. Оскільки основний договір може бути укладеним лише після припинення дії мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення, [PERSON] під час дії мораторію порушила домовленості і умови попереднього договору від 01.02.2006р. та позбавила позивача права власності на земельний пай, переоформивши на себе право власності на її земельний пай та розпорядилась цією земельною ділянкою - продала її [PERSON] Просила попередній договір від 01 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсним та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала. Надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, також була повідомлена через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомила. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечувала. Суд заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню за умови проведення заочного розгляду справи в повному обсязі з огляду на наступне: 01 лютого 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено попередній договір укладений між позивачкою та [PERSON] Згідно з попереднім договором (п.1) позивач та відповідач домовилися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,130 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада та належить позивачці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 11 -ДГІ № 043068, виданого 18 червня 2002 року на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 281-р від 17 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №190, пай №614. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Оскільки основний договір може бути укладеним лише після припинення дії мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення, [PERSON] під час дії мораторію порушила домовленості і умови попереднього договору від 01.02.2006р. та позбавила позивача права власності на земельний пай, переоформивши на себе право власності на її земельний пай та розпорядилась цією земельною ділянкою - продала її [PERSON] Підтвердженням цього є: договір міни від 02.10.2004 року, якого в оригіналі з підписом позивача не існує; акт прийому-передачі від 02.10.2004 р, якого в оригіналі з підписом позивача не існує. Зерна пшениці в кількості 60 тон позивачка від [PERSON] не отримувала; позовна заява [PERSON] до постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональнийвід 10.08.2006р., в якій вона звинуватила позивачку у тому, що остання ухиляється від нотаріального посвідчення договору міни. Звинуватила при тих обставинах, що 01.02.2006р. у нотаріуса [PERSON] між ними вже був укладений попередній договір купівлі-продажу, який дійсний до цього часу; рішення Постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональнийвід 04.09.2006р., згідно якого визнано дійсним договір міни від 02.10.2004р. та визнано за [PERSON] право власності на земельний пай № 614; державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 567217 від 13.11.2006р. на ім'я [PERSON]; ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р., якою скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональнийвід 04.09.2006р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.01.2007р.; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №150328 від 07.05.2007р. на ім'я [PERSON]; рішення постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональнийвід 10.01.2007р. згідно якого визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02.01.2007року земельних ділянок, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку позивачки; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2009р., згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (паю №614) від 02.01.2007р., укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на земельний пай № 614.; по апеляційній скарзі [PERSON] рішення Дніпропетровського районного суду від 09.10.2009р. скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області і справу повернуто на новий розгляд. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010р., згідно якого знову визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.01.2007р. та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку (пай № 614), згідно якого позивачка і повернула право власності на свій земельний пай. Ухвала Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2010р., згідно якої рішення Дніпропетровського районного суду від 17.09.2010р. залишено без змін та набрало чинності 25.10.2010р.

Outcome: approved