Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-22 00:00:00

До суду з названим позовом звернувся прокурор Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що на підставі письмової заяви [PERSON] від 17.03.2005 року останнього було призначено на посаду водія [PERSON] РДА. З ним було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. 12.07.07 року за ним було закріплено автомобіль Део Ланос, д.н.з. [NUMBER]. 31.01.2008 року відповідач, рухаючись на вказаному службовому автомобілі на 4 км автодороги Ставище-Володарка, порушивши п. п. 2.9, 11.2 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В лютому 2008 року [PERSON] з метою відновлення автомобіля придбав у невстановленої слідством особи автомобіль Део-Ланос сірого кольору та вилучив з нього первісний номерний майданчик з початковим номером кузова автомобіля і на його місце вварив в кустарних умовах аналогічну частину з ідентифікаційним номером кузова SUTF69YD5W243092 автомобіля [NUMBER]. 17.01.2011 року Ставищенським районним судом винесено рішення, яким кримінальну справу про обвинуваченням [PERSON] за ст. 290 КК України було закрито та останнього звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію», що являється нереабілітуючою підставою та підтверджує вину [PERSON] Останній не відшкодував збитки Ставищанській РДА, завдані неправомірними його діями, та не повернув автомобіль [NUMBER]. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] РДА завдану шкоду в розмірі - 38363 гривні внаслідок втрати автомобіля ДЕУ „Ланос, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні прокурор та представник [PERSON] РДА [PERSON] позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в позовній заяві прокурор. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що розмір шкоди, зазначений в позовній заяві є завищеним. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача [PERSON] РДА [PERSON], відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.03.2005 року [PERSON] на підставі його заяви було призначено на посаду водія [PERSON] РДА розпорядженням голови РДА № 109 (а.с. 6-7). З ним було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 8). З копії постанови Ставищенського районного суду від 17.01.2011 року (а.с. 12) встановлено, що за згідно наказу № 5 [PERSON] РДА від 12.07.2007 року за [PERSON] було закріплено автомобіль Део Ланос, д.н.з. [NUMBER]. 31.01.2008 року [PERSON] рухаючись на службовому автомобілі на 4 км автодороги Ставище-Володарка, порушивши п. п. 2.9, 11.2 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. В лютому 2008 року [PERSON] з метою відновлення автомобіля придбав у невстановленої слідством особи автомобіль Део-Ланос сірого кольору та вилучив з нього первісний номерний майданчик з початковим номером кузова автомобіля і на його місце вварив в кустарних умовах аналогічну частину з ідентифікаційним номером кузова SUTF69YD5W243092 автомобіля [NUMBER]. Вказаною постановою суду від 17.01.2011 року кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ст. 290 КК України було закрито та останнього звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою в звязку з застосуванням амністії (а.с. 12). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок вищевказаних дій відповідача власнику автомобіля ДЕУ «Ланос», 2005 року випуска, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] РДА (а.с. 13) заподіяно шкоду внаслідок втрати цього автомобіля. Первинна вартість даного автомобіля відповідно до накладної № 8 від 11.08.2005 року становить 46035 гривень (а.с. 16). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. В порушення вимог ст.1166 Цивільного кодексу України та ст.134 КЗпП України [PERSON] не відшкодував Ставищанській РДА шкоду, завдану неправомірними його діями. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Згідно довідки №113 від 13.12.2011 [PERSON] РДА балансова вартість автомобіля ДЕУ «Ланос»2005 року випуска, д.н.з. [NUMBER], за вирахуванням зносу згідно установлених норм складає 38363 гривень (а.с. 15). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] РДА завдану їй з вини відповідачач шкоду в сумі 38363 грн. у звязку із втратою вищевказаного автомобіля.

Outcome: approved