Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати [PERSON] спростувати розповсюджені нею відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, шляхом розміщення на офіційному сайті ТОВ [PERSON] група Обєктив(http://www.objectiv.tv), а також шляхом транслювання у випусках новин ТОВ Телерадіокомпанія Сімонспростування наступного змісту Повідомляю, що мною було допущено помилку, а саме повідомлено недостовірну інформацію про те, що [PERSON] організував або підбурював до побиття мого чоловіка [PERSON], погрожував [PERSON], здійснював підкуп посадових осіб для забезпечення власної безкарності, здійснював незаконну вирубку дерев, зобовязати [PERSON] група Обєктив розмістити спростування на своєму сайті http://www.objectiv.tv, зобовязати ТОВ Телерадіокомпанія Сімонпоширити спростування на тому ж каналі мовлення, у тій же телепрограмі та в той же час виходу в ефір, що й спростоване повідомлення, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 158688 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. В березні 2012 року мешканкою с. Жовтневе Харківського району Харківської області [PERSON] під час надання інтервю кореспонденту ТОВ [PERSON] група Обєктив[PERSON] була оприлюднена інформація, згідно з якою позивач нібито організував або підбурював до побиття чоловіка відповідача [PERSON] [PERSON], погрожував останньому, здійснював підкуп посадових осіб для забезпечення власної безкарності, здійснював незаконну вирубку дерев. Вказана інформація 19.03.2012 року була поширена засобами масової інформації ТОВ [PERSON] група Обєктившляхом розміщення на офіційному сайті товариства тексту репортажу під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесу, в якому було поширено неправдиві відомості щодо позивача, висловлені [PERSON], а також шляхом транслювання 19.03.2012 року репортажу у випусках новин Телерадіокомпанія Сімон. Позивач зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували достовірність поширеної інформації, відповідачем [PERSON] під час надання інтервю наведено не було. Відповідно до висновку психолого-лінгвістичного дослідження, в тексті вказаного репортажу міститься негативна інформація щодо [PERSON], яка може бути визнана такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію у випадку, якщо вона є неправдивою. Позивач зазначає, що він є законослухняним громадянином України, директором Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського, доктором медичних наук, професором, заслуженим діячем науки та техніки України, відомості, поширені відповідачем [PERSON] щодо позивача не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, ділову репутацію. Також, поширені відомості призводять до підриву довіри до позивача з боку співробітників та пацієнтів, порушення стосунків з оточуючими людьми, через що позивач змушений постійно виправдовуватись, докладати значних зусиль для відновлення довіри. Крім того, позивач є Почесним громадянином Харківського району, тому поширення такої неправдивої інформації також негативно впливає на його репутацію серед мешканців Харківського району, призводить до порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя. Позивач просить спростувати вищевказані неправдиві відомості шляхом розміщення відповідачем [PERSON] на офіційному сайті ТОВ [PERSON] група Обєктив, а також шляхом транслювання у випусках новин ТОВ Телерадіокомпанія Сімонспростування наступного змісту Повідомляю, що мною було допущено помилку, а саме повідомлено недостовірну інформацію про те, що [PERSON] організував або підбурював до побиття мого чоловіка [PERSON], погрожував [PERSON], здійснював підкуп посадових осіб для забезпечення власної безкарності, здійснював незаконну вирубку дерев. Діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, відшкодування якої позивач оцінює у сумі в розмірі 158688,00 гривень, оскільки, відповідно до висновку комплексного психолого-лінгвістичного дослідження, позивач знаходиться у стані внутрішньої напруги, який обумовлений негативним впливом стресогенних подій, повязаних із безпідставною втратою довіри з боку оточуючих, зниженням обєктивної оцінки його особи в сфері соціальній та професійній діяльності. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 03.05.2012 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначила наступне. Під час інтервю, наданим відповідачем [PERSON] кореспонденту ТОВ [PERSON] група Обєктивне поширювалося жодної інформації щодо позивача, відповідачем [PERSON] було висловлено оціночні судження і хвилювання про стан здоровя її чоловіка, внаслідок жорстокого побиття останнього під час нападу на нього і про розвиток подій, що передували нападу. Однак відповідачем жодного разу не згадувалось імя, по батькові, прізвище і посада позивача. Відповідач [PERSON] зазначає, що кореспондент у своєму сюжеті висказав припущення по відношенню до позивача, за що відповідач не несе відповідальності. Таким чином, відповідач вважає позов надуманим, таким, що містить завчасно неправдиві свідчення, подання такого позову є меркантильним, має мету оговорити відповідача в діях, які вона не вчиняла, а також отримати певну грошову суму. Факти, викладені у позові не підтверджені жодними доказами, позивачем не надано суду достовірних даних про те, що саме про нього була розповсюджена недостовірна інформація. Крім того, наданий позивачем висновок спеціаліста є неконкретним, збудований на припущеннях і викладений на підставі домислів позивача, він не відповідає вимогам, які висуваються до висновку експерта. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала доводи, викладені у запереченнях проти позову, а також пояснила, що інтервю давалося нею у лікарняній палаті, де знаходився на лікуванні після побиття її чоловік, при цьому вона перебувала у засмученому стані. [PERSON] не заперечувала, що в інтервю, кажучи про односільчанина зазначала Подходит к Володе и говорит: Ну, ты у меня доиграешься. После этих слов прошло буквально две недели, может и меньше. Вот, он доигрался. Проте, [PERSON] під односільчанином мала на увазі іншу особу, а не [PERSON] Про те, що мова йшла саме про позивача кореспондент у своєму сюжеті зазначила з власної ініціативи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, вважала позов надуманим, меркантильним, в обґрунтування заперечень за позовом представник пвідповідача посилалася на те, що відповідачем під час інтервю не зазначалося прізвище позивача, як винного у нападі на її чоловіка. Також, представник відповідача зазначила, що висновок комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, підписаний експертом, отже це є висновком експертизи. При цьому зазначена експертиза призначена та проведена з порушенням цивільно-процесуального законодавства, а саме експерт не попереджений за надання неправдивого висновку, відповідач [PERSON] не була повідомлена про проведення експертизи, через що зазначений висновок експертизи не може бути допустимим доказом. Представник відповідача ТОВ [PERSON] група Обєктив[PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення за позовом, в обґрунтування яких наведені доводи, аналогічні доводам у письмових запереченнях відповідача [PERSON], не заперечувала факт розміщення на офіційному сайті товариства сюжету під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесуа також пояснила наступне. Сайт, на якому було розміщено зазначений сюжет належить товариству, у ході розмови представника відповідача з кореспондентом [PERSON], остання стверджувала, що [PERSON] у своєму інтервю під односільчанином мала на увазі [PERSON] Представник відповідача ТОВ Телерадіокомпанія Симон[PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення за позовом, в обґрунтування яких наведені доводи, аналогічні доводам у письмових запереченнях відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення, а також пояснила, що не заперечує факт транслювання репортажу під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесуу випуску новин, але посилається на те, що у репортажі висвітлено погляд [PERSON], а не особисту думку кореспондента [PERSON], представник відповідача виключає можливість посилання на позивача з особистої ініціативи кореспондента. Крім того, в заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначає, що позивач не заявляв вимогу про визнання інформації недійсною, у такому разі неможна вимагати її спростування. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 19 березня 2012 року на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] групаОбєктив(http://www.objectiv.tv), розміщено репортаж під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесу, який містить наступну інформацію Возле села Октябрьское часть посадки выкупил местный житель. Его соседи говорят: мужчина вырубает деревья и собирается огородить свой участок забором [PERSON]: Носа вообще нет, нос весь рассеченный. Что дальше? Лежит он все время под капельницами, состояние, конечно, у него не ахти. [PERSON] рассказывает о том, как двое неизвестных напали на ее мужа. Это произошло неделю назад. Женщина уверена: супруга избили с подачи односельчанина. [PERSON]: Подходит к Володе и говорит: Ну, ты у меня доиграешься. После этих слов прошло буквально две недели, может, и меньше. Вот, он доигрался Светлана уверена: нападение на мужа это новый поворот в истории, которая тянется уже несколько лет. Пять гектаров сосновой посадки выкупил односельчанин, начал сносить деревья и собирался огородить часть леса. Жители сел Борщевая и Октябрьское встали на защиту леса. Хозяин части леса, [PERSON], согласился поговорить с журналистами по телефону. Говорит: никакого отношения к избиению соседа не имеет. …Пострадавший сейчас в больнице. Его опрашивают правоохранители. Собираются выдать потерпевшему направление на судмедэкспертизу... …Жена [PERSON] уже не верит правоохранителям. Опасается, что правды не сможет добиться и в суде… [PERSON]: Куда мы не обращались, куда мы не писали везде все сходило с рук. Как он сказал У тебя язык, у меня карман, все равно будет по-моему…. Розміщення зазначеного репортажу підтверджується наданою позивачем роздруковкою з офіційного сайту Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] група Обєктив (http://www.objectiv.tv) від 19.03.2012. Вищезазначена інформація була розповсюджена також шляхом транслювання 19.03.2012 року репортажу у випусках новин ТОВ Телерадіокомпанія Сімон, що підтверджується дослідженим у ході судового розгляду справи відеозаписом. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами по справі у ході судового розгляду. Аналізуючи комплексно та системно зміст публікації на офіційному сайті ТОВ [PERSON] група Обєктив, відеозапис випуску новин 19.03.2012 року ТОВ Телерадіокомпанія Сімон, враховуючи ті обставини, що кореспондент посилається на впевненість [PERSON] у причетності позивача до нападу на її чоловіка, а також, що слово для коментування виступу [PERSON] надано саме позивачу, а не іншій особі яку, за ствердженням відповідача [PERSON] вона мала на увазі, даючи інтервю, суд приходить до висновку, що у публікації під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесута у виступу відповідача у випуску новин, мова йде саме про [PERSON] Крім того, у ході судового розгляду відповідач відмовилася назвати особу, яку, за її твердженням вона мала на увазі у своєму виступу. Представники відповідачів ТОВ [PERSON] група Обєктив, ТОВ Телерадіокомпанія Сімону судовому засіданні виключали можливість поширення інформації щодо [PERSON], як особи, причетної до нападу на чоловіка відповідача [PERSON] з особистої ініціативи кореспондента [PERSON], стверджували, що у репортажі та випуску новин, де він транслювався, висвітлювалася особиста думка [PERSON] та наполягали на цьому. Зазначені висновки суду підтверджуються також висновком комплексного психолого-лінгвистичного дослідження № 6768 від 12.07.2012 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. [PERSON], згідно якого, висловлювання [PERSON] Подходит к Володе и говорит: Ну, ты у меня доиграешься. После этих слов прошло буквально две недели, может, и меньше. Вот, он доигралсята Куда мы не обращались, куда мы не писали везде все сходило с рук. Как он сказал У тебя язык, у меня карман, все равно будет по-моемумають відношення до [PERSON]. Згідно вищезазначеного дослідження, текст, що аналізується містить негативну інформацію про [PERSON] у наступних фразах Ну, ты у меня доиграешься. После этих слов прошло буквально две недели, может, и меньше. Вот, он доигрался; [PERSON] уверена: нападение на мужа это новый поворот в истории, которая тянется уже несколько лет. Пять гектаров сосновой посадки выкупил односельчанин, начал сносить деревья и собирался огородить часть леса. Жители сел Борщевая и Октябрьское встали на защиту леса. Хозяин части леса, [PERSON] Караченцев…; Куда мы не обращались, куда мы не писали везде все сходило с рук. Как он сказал У тебя язык, у меня карман, все равно будет по-моему. Негативна інформація про [PERSON], представлена у фрагментах репортажу, що розглядається, може бути визнана такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] у випадку, якщо вона є неправдивою. Відповідачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження того, що поширена нею інформація є достовірною. Надана відповідачем копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку [PERSON] не свідчить про причетність [PERSON] до скоєння злочину. Крім того, як вбачається з відповіді Липецького відділу ГУМВСУ в Харківської області, [PERSON] та [PERSON] із заявами про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] не зверталися, повідомлень та пояснень про причетність [PERSON] до побиття [PERSON] не надавали. Доводи відповідача [PERSON] та її представника в обґрунтування заперечень про те, що [PERSON] не називала прізвище та імя позивача не спростовують висновки суду, оскільки суд бере до уваги не окремі словесні конструкції, а певний сюжет в цілому, відомості в якому обєднані загальною змістовною направленістю. Враховуючи наведене, суд вважає, що відомості поширені [PERSON] на офіційному сайті ТОВ [PERSON] група Обєктив, у випуску новин 19.03.2012 року ТОВ Телерадіокомпанія Сімонтакими, що не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Стаття 3 Конституції України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а стаття 28 Конституції України передбачає, що кожна особа має право на повагу до її гідності. Враховуючи принцип свободи, думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань, закріплений статтею 34 Конституції України, виходячи з тексту статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачень цієї статті Європейським Судом з прав людини, викладених в рішеннях Лінгенс проти Австріївід 08.07.1996 року та Українська прес-група проти Українивід 29.03.2005 року, суд розмежовує оціночні судження та твердження про факти. Аналіз поширеної відповідачем [PERSON] інформації в контексті загального змісту вказує на те, що [PERSON] висловлювала не оціночне субєктивне судження щодо особи позивача, а стверджувала про чітко висловлені факти причетності [PERSON] до спричинення тілесних пошкоджень її чоловікові, у тому числі цитування погроз на адресу її чоловіка. Згідно вищевказаного висновку комплексного психолого-лінгвістичного дослідження, висловлювання [PERSON] Подходит к Володе и говорит: Ну, ты у меня доиграешься. После этих слов прошло буквально две недели, может, и меньше. Вот, он доигралсята Куда мы не обращались, куда мы не писали везде все сходило с рук. Как он сказал У тебя язык, у меня карман, все равно будет по-моемує ствердженням про факти. Таким чином, інформація, поширена [PERSON] не є оціночним судженням автора, а є відвертою неповагою до репутації позивача фактично звинувачуючи останнього у певному злочині, доказів скоєння якого надано не було. Вона направлена проти особи, яка займає певну посаду у суспільстві, формує негативний образ проти нього серед мешканців району, де проживає позивач, ганьбить ділову репутацію позивача як діяча науки. Особами, які беруть участь у справі не заперечувалися ті обставини, що позивач є директором Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського, доктором медичних наук, професором, заслуженим діячем науки та техніки України, Почесним громадянином Харківського району. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача та вважає доведеним той факт, що поширення відповідачем [PERSON] неправдивої інформації щодо позивача порочать його честь і гідність, ділову репутацію, привели до підриву довіри до позивача з боку співробітників та пацієнтів, порушення стосунків з оточуючими людьми, негативно вплинули на його репутацію серед мешканців Харківського району, призвели до порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, що спричинило йому моральну шкоду. Як вбачається з висновку комплексного психолого-лінгвистичного дослідження № 6768 від 12.07.2012 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. [PERSON], з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей емоціонального стану, актуальний стан [PERSON] визначається внутрішньою напругою, яка обумовлена негативним емоційним впливом стресогенних подій, повязаних з безпідставною втратою довіри з боку оточуючих, зниженням обєктивної оцінки його особистості у сфері соціальної та професійної діяльності. Встановлено стан психологічного дискомфорту та наявність почуття психологічного втомлення, що відображає високий рівень гострих конфліктних переживань з причини перенесеного випробування приниженням через події, що аналізуються. Умовна сума спричиненої [PERSON] моральної шкоди може складати 158688 гривень. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст.. 23 ЦК України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодищодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації. Таким чином, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 гривень. При цьому суд також враховує, що поведінка відповідача [PERSON], була викликана емоційним станом у звязку зі знаходженням її чоловіка на лікуванні, внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень. Висновок комплексного психолого-лінгвистичного дослідження, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. [PERSON] суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на лінгвістичному дослідженні тексту репортажу під назвою Война за сосновый бор. Под Харьковом несколько лет жители отстаивают право гулять по лесу, дослідження індивідуально-психологічних особливостей [PERSON] проведеного в умовах лабораторії зазначеної експертної установи, з використанням спеціальних методик та відповідної літератури компетентними особами. Відповідачем [PERSON] та її представником не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо неконкретності висновку, побудови його на припущеннях та домислах позивача. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] щодо недопустимості в якості доказу зазначеного висновку з тих підстав, що зазначене дослідження не є висновком експертизи у розумінні ст. 66 ЦПК України, а наданий позивачем як письмовий доказ по справі, який містить висновок спеціалістів осіб, які володіють спеціальними знаннями. Зазначений висновок суд вважає належним та допустимим доказом. Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі виникнення сумнівів щодо певного доказу особа, яка має такі сумніви має право подати відповідні докази, що спростовують значення оспорюваного документа, у тому числі клопотання про призначення експертизи. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні відмовилися від призначення та проведення по справі судової психолого-лінгвістичної експертизи. Відповідно до ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, в звязку з чим суд задовольняє вимоги позивача про форму та спосіб спростування інформації. Суд,

Outcome: partial