Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідачі заборгували грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за договором банківського вкладу від 06.06.2011 року в сумі 2000 доларів США, відмовляються від виконання зобов»язань за договором в односторонньому порядку, а тому просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу, 215 доларів відсотків за користування належними їй коштами. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, суду показала, що відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов»язання за депозитним договором, мотивуючи тим, що між нею та ним не існує договірних відносин з приводу депозитного вкладу у валютних коштах- доларах США в сумі 2000 грн. З приводу здійснення валютного вкладу до відповідача пояснила , що вона була користувалась послугами і раніше, оформляла депозитний договір 31.05.2010 року, згідно якого їй нараховувались відсотки, вона здійснювала поповнення банківського рахунку, про що їй видавались заяви на переказ готівки, а тому вона вважає, що заяви на переказ готівки є розрахунковими документами, які посвідчували суми вкладу в банк. Позакінченню дії договору депозитного договору 05.06.2011 року від заступника керуючого банку вона отримала 16000 грн. з належних їй 32000грн., а 16000 грн. вирішила знову покласти в Банк, перевівши їх в долари США, 06.06.2011 року вона уклала новий депозитний договір №2630/40/21695 на суму 2000 доларів США, причому сама особисто вона не здійснювала операції по обміну гривень на долари, заступник керуючого банку [PERSON], яка особисто займалась оформленням договору виготовила примірники депозитного договору, а касі банку вона отримала заяву на переказ готівки в 2000 доларів США, а тому вважала, що договір укладений, так як все відбувалось як звичайно, вона довіряла працівникам банку. Після того як вона дізналась, що відповідачі відмовляються виконувати умови договору, мотивуючи тим, що договір депозитного вкладу від 06.06.2011 року не зареєстрований у Банку, після звернень в прокуратуру м.Білої Церкви, внаслідок чого було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] та касира банку, які займались протиправною діяльністю в Банку, вона звернулась до суду та вважає, що відповідачі повинні виконати свої зобов»язання відповідно до договору депозитного вкладу від 06.06.2011 року, повернути їй 2000 доларів США та відсотки за користування коштами, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача за договором адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що позивач користувалась послугами відповідача, зі сторони Банку з нею договори укладала заступник начальника Білоцерківського відділення [PERSON], укладення договорів здійснювалось в приміщенні відділення Банку в м.Біла Церква. Під час укладання договорів [PERSON] виготовляла примірники договорів банківського вкладу та посвідчувала їх як власним підписом так і печаткою Банку, а тому у позивача не було підстав сумніватись у дійсності названих договорів. Грошові кошти також приймала [PERSON] та касир Банку, про що робилась відмітка в заяві на переказ готівки, грошові кошти позивач передала в повному обсязі згідно умов договору в розмірі 2000 доларів США, однак по закінченню дії договору відповідачі відмовились повертати належні їй грошові кошти з відсотками за користування депозитними коштами, мотивуючи тим, що їх працівник [PERSON] займалась шахрайськими діями, депозитний договір не був зареєстрований в Банку та грошові кошти Банком від позивача не отримувались, внаслідок чого Банк звернувся до прокуратури м.Білої Церкви, [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності, однак Банк і надалі заперечує сам факт існування договірних відносин між сторонами договору, мотивуючи тим, що договір та заява на переказ готівки не відповідають прийнятим Банком формах, а тому відсутні відомості про договірні зобов»язання між позивачем та відповідачами. Просить позов задовольнити, так як позивач не повинна знати про форму договору, яка була надана належним представником Банку, грошові кошти були внесені в Банк, а тому підстав сумніватись у дійсності договору у позивача не було. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду показав, що Банк не зобов»язаний виконувати умови договору, форма яких не відповідає типовій формі договорів банківського вкладу, затверджених органом управління банку та судом не повинно прийматись до уваги заяви про переказ готівки від імені позивача, так як вона також не відповідає затвердженим Банком зразкам, затвердженими банком, а тому договір є неукладеними та нікчемним, доказів того, що позивач внесла в касу Банку 2000 доларів США відсутні, так як заява на переказ готівки не є підтвердженням внесення валютних коштів в касу Банку, а свідчить лише про наміри позивача, квитанція ж про внесення коштів у позивача відсутня. Вважає, що грошові кошти згідно депозитного договору від 31.05.2010 року між сторонами не повинні братись у розрахунки при вирішенні даного спору, так як є іншим предметом спору. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Суд, заслухавши позивача, представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в межах, які заявлені позивачем по таким підставам. Відповідно до ст.61 ЦПК України в судовому засіданні не підлягають доказуванню обставини, які визнаються сторонами. В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що 31.05.2010 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», Білоцерківським відділенням в особі заступника начальника відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, в приміщенні відділення Банку було укладено договір банківського вкладу (депозиту), № 011-28511-310510, який був зареєстрований Банком у встановленому законом порядку та згідно умов якого позивачкою було передано в користування банком з врахуванням поповнень 32000грн. По закінченню терміну дії договору, 05.06.2011 року позивач з належних їй грошових сум отримала від відповідача 16000 грн., а решту, 16000 грн. залишила в банку, поклавшись на добросовісність працівників Банку, заступника керуючого [PERSON] та за домовленістю з нею про те, що сторони укладають новий договір банківського вкладу у валюті, доларах США в сумі 2000 доларів, внаслідок чого між сторонами був укладений договір від 06.06.2011 року № 2630/40/21695, в касі банку позивач отримала заяву на переказ готівки в сумі 2000 доларів США, а тому вважала, що всі належні дії по укладанню депозитного договору нею були здійснені, однак форма названого договору та заява на переказ готівки не відповідає типовій формі договорів банківського вкладу, не були зареєстровані в Банку, тобто є нікчемними. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як грошові кошти в сумі 2000 доларів США на виконання умов договору від 06.06.2011 року не вносились позивачем до каси Банку, як стверджується самою позивачкою [PERSON], особисто нею не вчинювалось операції з приводу обміну грошових коштів в сумі 16000 грн., які залишались в Банку згідно попереднього депозитного договору, на 2000 доларів США, позивач звернулась до суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача саме 2000 доларів США з відсотками за користування доларами, тоді як насправді долари позивачем в Банк не вносились, [PERSON] позовні вимоги не уточнювала та не змінювала, а тому у суду в межах заявлених позовних вимог відсутні правові підстави для стягнення начебто заборгованих Банком грошових коштів у доларах США згідно договору від 06.06.2011 року № 2630/40/21695. Вищезазначене підтверджується окрім показань сторін, копіями договорів банківського вкладу (депозиту), № 011-28511-310510 від 31.05.2010 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» та № 2630/40/21695 від 06.06.2011 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», Білоцерківським відділенням в особі заступника начальника відділення [PERSON], відповідно до умов яких Банк був зобов»язаний відкрити депозитний рахунок в доларах США, а вкладник повинна була внести на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 2000 доларів США на строк 370 днів з 06.06.2011 року з умовами використання Бакном названих грошових коштів та нарахуванням процентів в розмірі 10,45% річних відповідно до умов п.2.1 Договору. Договори банківського вкладу засвідчені сторонами своїми підписами та посвідчені печаткою ПАТ «Дельта Банк». Грошові кошти в сумі 2000 доларів США згідно договору банківського вкладу № 2630/40/21695 від 06.06.2011 року не були внесені позивачем на рахунок Банку, що вбачається з показань самої позивачки, тобто названий договір не відбувся та не створює ніяких юридичних наслідків для сторін, між сторонами існує спір з приводу неповернення позивачу в повному обсязі грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 011-28511-310510 від 31.05.2010 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити, як заявленому без достатніх правових підстав. Згідно ст.ст. 1058,1059 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму(вклад) зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі, яка вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що договір банківського вкладу № 2630/40/21695 від 06.06.2011 року між сторонами укладений хоча і в письмовій формі, але його форма недодержана, грошові кошти в доларах США позивачем в Банк згідно умов договору не внесені, а тому судом приймаються до уваги заперечення відповідача в частині того, що названий договір банківського вкладу є нікчемним та не створює ніяких юридичних наслідків, позовні вимоги суперечать вимогам ст.ст. 1058,1059 ЦК України, задоволенню не підлягають відповідно до вимог ст.215,216 ЦК України, згідно яких підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, недійсний є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин), не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Засіданням ради директорів ПАТ «Дельта Банк» від 08.09.2010 року затверджено типові форми договорів, що укладаються з фізичними особами для оформлення депозитних договорів, типова форма договору, який досліджувався судом не відповідає формі, яка встановлена Банком, дій, які б свідчили про його дійсність, сторонами не здійснено, грошові кошти позивачем на виконання умов договору в доларах США не вносились, а тому названий договір є нікчемним та таким, що не створює ніяких юридичних наслідків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed