overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2010 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до 19.09.2011 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося тому що не зійшлись характерами. Як зазначає позивач, спільне господарство не ведеться, подальше існування сім'ї неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 178. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.10.2003 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним разом до грудня 2004 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Як вказує позивач, спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї він не проживає 8 (вісім) років, не бере участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.2003 р. виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 р. виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної ради про зобов'язання видати ордер встановленого зразка. В обґрунтування позову зазначили, що 24.09.10 року рішенням Тернівського районного суду було зобов'язано Тернівський райвиконком (надалі Відповідач) видати ордер встановленого зразка для проживання по [ADDRESS] кв.[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] на склад сім'ї з 5 чоловік : [PERSON] -наймач, [PERSON] -донька, [PERSON]- донька , [PERSON]- онук , [PERSON]- онука. Дане рішення набрало чинності, але виконати рішення суду позивачам було відмовлено відповідачем з наступних підстав. Представник позивача на день винесення рішення не знав про зміну обставину саме в їі складу сім'ї, на підставі свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON], від 18.11.2009 року, .та не заявив клопотання про виключення з членів сім'ї [PERSON] Дане рішення суду позивачем отримано в серпні 2011 року, та було направлено запит на видачу ордеру на підставі рішення суду (Позивачі вказали про зміну обставин ,та прохали відповідача ухвалити рішення про надання ордеру з новим складом сім'ї), але позивачам було відмовлено листом №1/29-12 від 07.10.2011 року. Позивач [PERSON] просила рішенням райвиконкому замінити [PERSON] на [PERSON] [INFO], та виходячи з того, що на день винесення рішення суду [PERSON] була вагітна та знаходилася на п'ятому місяці вагітності і згідно діючого законодавства термін вагітності повинен бути врахований при винесенні рішення про надання житлової площі. Просить зобов'язати відповідача видати ордер встановленого зразка для проживання по [ADDRESS] кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у м. Кривому Розі на склад сім'ї з 5 осіб: [PERSON] -наймач, [PERSON] -донька, [PERSON]- донька , [PERSON]- онук , [PERSON].- онука.. Позивачі в судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Відповідача в судове засідання не з'явився, звернулися до суду із заявою про розгляд справи без участі їх представника, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради позов визнав, відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.. 61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ст.. ст.. 42 , 47 ЖК України, згідно яких жилі приміщення надаються громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, норма жилої площі на Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв. м.. Тому , суд вважає необхідним зобов'язати відповідача видати ордер встановленого зразка для проживання по [ADDRESS] кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у м. Кривому Розі на склад сім'ї з 5 осіб: [PERSON] -наймач, [PERSON] -донька, [PERSON]- донька , [PERSON]- онук , [PERSON].- онук. На підставі ст.ст.42, 47 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, який позивач мотивував тим, що 19.09.2011 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»було укладено договори купівлі-продажу майнових прав: № 1/288_ИП, № 1/318_ИП, № 1/354_ИП, відповідно до яких ТОВ «Аверс-Сіті»продає, а [PERSON] купує майнові права на об'єкти нерухомості -складові та невід'ємні частини капітального будівництва, які виражені у вигляді квартир: № 288 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 291, загальною площею 48,9 кв. м., житловою площею -20,7 кв. м.); № 318 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 321, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею -20,4 кв. м.); № 354 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 357, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею - 20,4 кв. м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

28.02.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14047-040707 від 04.07.2007 року на загальну суму 2511,75 гривні., а також стягнення судового збору в сумі 214,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 04.07.2007 року між ним (ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на суму 1500,00 гривень. Відповідач отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 2511,75 гривень. Представник ПАТ «Дельта Банк»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлена належним чином, але поважних причин своєї відсутності суду не надала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк»та відповідачкою [PERSON] 04.07.2007 року укладено кредитний договір №003-14047-040707 на суму 1500,00 гривень, шляхом відкриття платіжної картки VISA Класичний. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Дельта Банк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідачка у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 12.01.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 2511,75 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 214,60 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка № 83, яка розташована за адресою: СТ «Освіта», вулиця 4 лінія в місті Києві. Він є членом Садового товариства «Освіта»з 1987 року. На вказаній земельній ділянці господарчим способом збудований садовий будинок, який введений в експлуатацію в 1987 році відповідно до згоди правління Садового товариства і за згодою власників суміжних садових ділянок, але при будівництві садового будинку не був належним чином оформлений проект будівництва, не отримано висновків СЕС, МНС, Головархітектури, і тому неможливо ввести вказаний садовий будинок в експлуатацію. В 2009 році він звернувся до БТІ з заявою про реєстрацію та прийом в експлуатацію самочинно побудованого будинку, однак отримав відмову. Вказана будова не порушує права суміжних землевласників. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповідався належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, не заперечує щодо визнання права власності на спірний будинок за позивачем. Позивач є членом СТ «Освіта», і власником будинку, який збудований в 1987 році. Претензій з цього приводу у правління СТ «Освіта»немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що позивачу належить земельна ділянка № 83, яка розташована за адресою: СТ «Освіта», вулиця 4 лінія в місті Києві. На даній земельній ділянці позивачем було збудовано господарчим способом садовий будинок. На даний будинок БТІ міста Києва видало технічний паспорт садового будинку з масандрою загальною площею 237,7 кв.м. З наданих документів встановлено, що позивач здійснив будівництво спірного будинку на належній йому на праві власності земельній ділянці за власні кошти. Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Даних та доказів того, що самочинне будівництво, здійснене позивачем, порушує права інших осіб, суду не надано. Статтею 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 04 серпня 1984 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільнесімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, також вказала, що у подальшому матиме намір щодо поділу спільного майна подружжя. Судом встановлено, що 04 серпня 1984 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12 (а.с.4). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З пояснень сторін вбачається, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір буде вирішуватись між сторонами в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його особою, яка втратила право користування житловим приміщенням: квартирою № 204, в будинку № 16 по вул..Ком. Корка в м. Харкові, яка була надана йому 07.03. 1995 року в користування на склад сімї у 3 чоловіка у тому числі і в користування сина [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з часу отримання квартири відповідач без поважних причин нею не користується, комунальні послуги не сплачує, не проживає більш ніж 15 років. Спірну 3-х кімнатну квартиру отримав батько позивачки - [PERSON] на підставі ордера №101995 від 07.03.1995 р., виданого на його імя рішенням Червонозаводського райвиконкому м. Харкова на склад сімї: [PERSON] мати батька, [PERSON]- донька та [PERSON]- син. У тому ж місяці вказані особи були зареєстровані в спірній квартирі, але відповідач [PERSON] в квартиру не вселився не користується нею, і не проживає більш 15-ти років. Поважних причин для цього не має. Факт його не проживання у квартирі можуть у суді підтвердити свідки. Відповідач: [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Московське районне відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківські області у судове засідання не зявились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить рішення за матеріалами справи. Суд, вислухав позивачку, свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з ордера на житлове приміщення № 101995 виданого Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова на імя [PERSON], йому була надана у користування за договором найму 3-ри кімната квартира житловою площею 43,6 кв.м. на склад сімї 4-х чоловік: [PERSON], [PERSON] - дочку, [PERSON] - мати, [PERSON] - сина. Згідно довідки, дільниці № 37 Харківжилкомсервис, станом на 15.11.2011 р в спірній квартирі зареєстровані з 07.03.1995 року [PERSON], основний наймач, та члени його сімї: [PERSON] і син - [PERSON]. Як вбачається зі свідчень позивача [PERSON] та допитаних у суді свідків [PERSON] [PERSON] та [PERSON] - відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 1995 року, комунальні послуги не проводить, майна його в квартирі немає. Згідно ст.72 ЖК України при тимчасові відсутності наймача житлового приміщення чи членів його сім*ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ті місяців. Віще шести місяців жиле приміщення може бути збережено за наймачами тільки при поважності причин їх відсутності. Таким чином, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 21.05.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колектзвернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № 11014931000 від 30 червня 2006 року відповідач [PERSON], отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17-ти відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 30 червня 2013 року. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустла заборгованість по платежах за кредит. Позивач, скориставшись правом вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 18030,64 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Заборгованість за кредитом складає 18030,64 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що під час проведення чергової перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON], про що було складено відповідний акт-протокол представником ВАТ ЕК Хмельницькобленерго № Ф-027894 від 13 листопада 2010 року та нараховані завдані збитки в сумі 6314 грн. 22 коп., які просить стягнути з відповідача, також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою доданою до матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 13 листопада 2010 року працівниками Красилівського РЕМ було проведено перевірку справності приладів обліку та зняття показників лічильника користувача електричної енергії [PERSON] При проведенні даної перевірки було виявлено позаоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до лінії електромереж та споживання електричної енергії поза приладом обліку (лічильником), про що було складено відповідний акт- протокол від 13.11.2010р. та проведено нарахування завданих збитків на суму 6314 грн. 22 коп. згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергію для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 р.із змінами та доповненнями. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача у завданні збитків енергопостачальній компанії доведена складеним актом-протоколом від 13 листопада 2010 року, тому завдані збитки підлягають стягненню в примусовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 046048, видане повторно 02.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved