overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

02.04.2013 року ПАТ "Дельтабанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 26.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-01975-051107, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок на суму 5000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельтабанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 28.02.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 9018 гривень, яка складається з тіла кредиту 4616, 06 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 1829,86 гривень, заборгованості за комісіями в сумі 2572,08 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельтабанк" заборгованість по кредиту в сумі 9018 гривень і судові витрати в сумі 229,40 гривень. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заву в якій справу просить розглянути без неї. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Із копії договору на відкриття карткового рахунку (а.с.5-6) встановлено, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 5000 гривень. Із розрахунку ціни позову (а.с.14) встановлено, що [PERSON] за несвоєчасне повернення грошових коштів нараховано відсотки та штрафні санкції. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 9018 гривень і судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є одна і та ж сама особа, що і [PERSON]. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що [INFO] померла її мати, [PERSON], яка проживала в с. Демянів Галицького району. На даний час хотіла б оформити свої права на спадкове майно після смерті матері, [PERSON]. Але перешкодою в цьому є те, що у свідоцтві про народження, паспортних даних та у свідоцтві про смерть мати зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про її народження вона, як її мати в графі мати записана [PERSON]. Тому встановити факт родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. Заявниця [PERSON] подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Дем"янівської сільської ради подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявниці не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Дем"янівської сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. З довідки виданої Дем"янівською сільською радою за № 173 від 18.03.2013 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], і [PERSON], одна і та сама особа. Відповідно до письмових заяв [PERSON] та [PERSON] засвідчених секретарем Дем"янівської сільської ради вбачається, що [PERSON] та [PERSON], одна і та сама особа. Тому встановити факт родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. Дем"янівська сільська рада щодо встановлення юридичного факту заявниці не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім."я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] внаслідок психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров'ю чи життю своєму чи оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON], думку прокурора, яка вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12 квітня 2013 р. [PERSON] страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом, комісія вважає доцільним госпіталізувати хворого до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 12-16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дітьми повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дітей, а вона одноосібно не спроможна належним чином це робити. А також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання 200 гривень щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав зазначивши, що згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.01.2007 року. В шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дружини та дітей. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Полтавське РУ звернулись до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 50\~ 915,50 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 509,19 грн. на користь банку, вказуючи, що 20.06.2006 року було з укладено кредитний договір № 198/06-А і видано кредит в сумі 8940,00 USD з розрахунку 10 % річних, з терміном повернення до 19.06.2011 року. Відповідачі не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не сповістили. [PERSON] надіслав на адресу суду довідку за вих. №57/04/13 від 18.04.2013 року про погашення вищевказаного кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як слідує із довідки ПАТ КБ Надра за вих. №57/04/13 від 18.04.2013 року кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 1198/06-А від 29.06.2006 року, так як позичальником повністю виконано зобовязання за вказаним договором. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. В заяві вказав, що під час оформлення документі про призначення пенсії по інвалідності ним було отримано архівну довідку № 59155 від 23.09.2011 року із Міжгалузевого державного архіву Міністерства Оборони України,яка заповнена російською мовою де по тексту скрізь невірно зазначено його прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності йому [PERSON], архівної довідки № 59155 від 23.09.2011 року Міжгалузевого державного архіву Міністерства Оборони України про підтвердження його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 01.06.1986 року по 04.09.1986 року для оформлення пенсії по інвалідності як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися, згідно листів прохають справу слухати у відсутність їх представників, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявника , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що заявник [PERSON], народився 31.10.1961 року в с.Висачки Лубенського району Полтавської області. Він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. Під час оформлення документів про призначення пенсії по інвалідності позивачем було отримано архівну довідку № 59155 від 23.09.2011 року із Міжгалузевого державного архіву Міністерства Оборони України,яка заповнена російською мовою де по тексту скрізь невірно зазначено його прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Згідно паспорта , свідоцтва про народження, довідки, пенсійного посвідчення ,військового квитка заявник значиться [PERSON]. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів , а саме архівної довідки № 59155 від 23.09.2011 року виданої Міжгалузевим Державним Архівом Міністерства Оборони України про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 04 серпня 1992 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені внаслідок різних поглядів на життя, часті сварки з різних побутових причин, які привели до втрати любові та поваги. Спільне господарство та бюджет не ведуть. Відповідач позовні вимоги визнала, про що надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1992 року, оформивши його у виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 28, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 липня 2011 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №СL 36340 від 15 травня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 10000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2013 року. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], адреса місця реєстрації: 58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 12/1, ід.н. [NUMBER], [NUMBER] виданий 01.11.1997р. Першотравневим РВ УМВСУ в Чернівецькій області на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, в. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на рахунок 29093000203333, МФО 322001 заборгованість в сумі 33088,34 (тридцять три тисячі вісімдесят вісім) грн.. 34 коп. та витрати повязанні із сплатою судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вказав, що дійсно у нього є заборгованість, однак він не має змоги виплатити її, оскільки він безробітній і має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №СL 36340. Згідно даного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2013 року /а.с.4-6/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 33088,34грн., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 7358,10грн., сума дострокового стягнення кредиту 2213,88 грн.; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 10496,67грн., підвищені відсотки 13019,69 грн. /а.с.13-14/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що 05 грудня 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Москленківській сільській раді Чорнобаївського району; в даний час шлюб розірвано. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки ДНЗ "Черкаського професійного будівельного ліцею" [PERSON] навчається на денній формі навчання з 01 вересня 2012 року до 30 січня 2014 року. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, має нормальний стан здоров"я, має можливість надавати таку допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним 23-річного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд спрваи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді у відповідності до ст.224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 05 грудня 1981 року сторони зареєстрували шлюб в Москленківській сільській раді Чорнобаївського району; в даний час шлюб розірвано. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки ДНЗ "Черкаського професійного будівельного ліцею" [PERSON] навчається на денній формі навчання з 01 вересня 2012 року до 30 січня 2014 року. У відповідності до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Правол на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати дитину, яка продовжує навчання, до досягнення 23-річного віку. Згідно довідки навчального закладу син сторін [PERSON] закінчує навчання 30 січня 2014 року, тому аліменти можуть бути стягнуті до зазначеної дати у відповідності до ч.2 ст.199 СК України. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 214 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 14.03.2008 року був укладений кредитний договір згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2619,60 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому відповідачем не пізніше ніж 13.09.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю. Відповідач станом на 12.10.2012 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2963,31 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно кредитного договору № 003-21018-140308, укладеного 14.03.2008 року між позивачем та відповідачем позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2619,60 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому відповідачем не пізніше ніж 13.09.2009 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 10461631 від 14.03.2008 року, накладною № 42 від 14.03.2008 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, і його загальна заборгованість за договором станом на 12.10.2012 року становить 2963,31 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач - [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним. Враховуючи вищевикладене, суд -

Outcome: dismissed