Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 14.05.2012р. з позовом, вказавши, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. йому та відповідачеві належить по 1/2 частині автомобіля Mitsubishi Colt ідентифікаційний номер (VIN) ХМСХJZ34A7F058327 реєстраційний номер [NUMBER] 2007 року випуску. Вартість автомобіля згідно висновку експерта від 16.12.2011р. складає 81177, 38 грн. Автомобіль є неподільною річчю, знаходиться у відповідача, вона ним користується, тому він бажає отримати грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину автомобіля. Позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину автомобіля в сумі 40588,69 грн., присудити автомобіль відповідачу. В судовому засіданні позивач, представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивач не приймав участь у придбанні автомобіля. Вона придбала автомобіль, взявши гроші в борг, які ще не повернула. Якщо позивач бажає, то може забирати автомобіль собі, сплативши їй за нього гроші. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як при поділі спільного майна подружжя необхідно згода одного з подружжя на отримання компенсації за її частку в спільному майні, а також за умови внесення другим з подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду. [PERSON] не вносила на депозитний рахунок суду грошову компенсацію, так як не має фінансової можливості. Позивач може користуватися автомобілем за домовленістю між сторонами. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звертався до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в тому числі спірного автомобіля. Рішенням Довгинцівського районного суду від 19.12.2011р. поділено спільне майно подружжя [PERSON] - автомобіль Mitsubishi Colt, який виділено [PERSON], з якої на користь [PERSON] стягнуто компенсацію 1/2 частині вартості автомобіля в сумі 40588,69 грн. (а.с.12-14 копія рішення). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. рішення районного суду скасовано, винесено нове рішення, яким визначено, що кожній зі сторін на праві приватної власності належить по 1/2 частині автомобіля Mitsubishi Colt ідентифікаційний номер (VIN) ХМСХJZ34A7F058327 реєстраційний номер [NUMBER] 2007 року випуску (а.с.2-3 копія рішення). Таким чином, після винесення вказаних рішень автомобіль вже не є спільним майном подружжя, а є спільною частковою власністю. Тому суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що автомобіль є спільним майном подружжя і необхідно застосовувати норми законодавства про поділ майна подружжя. Відповідно до частини 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до частини 2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Автомобіль є неподільною річчю і тому неможливо виділити в натурі яку-небудь його частку. Позивач згоден на отримання компенсації за його частку. Автомобіль перебуває у володінні та користування відповідача, що не оспорюється сторонами та встановлено рішенням суду від 19.12.2011р. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля. Згідно висновку експерта від 03.12.2012р. ринкова вартість спірного автомобіля складає 61821,71 грн. (а.с.59-71). Позивач просить стягнути компенсацію на підставі висновку експерта від 16.12.2011р., яка складає 81177, 38 грн. і була визначена при розгляді справи по поділ спільного майна подружжя (а.с.12-14 копія рішення). Але суд вважає, що вартість спірного майна повинна визначатися з оцінки експерта на час розгляду справи. На час подання позову позивач був інвалідом 2 групи (а.с.8 копія висновку МСЕК) і відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»був звільнений від сплати судового збору. Так як його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 1% від суми позову, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial