Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] , який судом визнаний винний у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України: 515,78 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. понесених судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2010 року, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-24» допустив грубе порушення ПДР України, зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-21011» під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона, як пасажир автомобіля «ВАЗ-21011», отримала тілесні ушкодження, пережила сильний страх та душевне хвилювання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою обох нижніх кінцівок, лікувалась на стаціонарі в неврологічному відділенні в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ., а потім амбулаторно та понесла витрати на лікування в сумі 515 грн.78 коп. Крім цього вона пережила сильний страх та душевні хвилювання, до тепер боїться їздити на автомобілі, отримані травми даються взнаки, постійно мучить головний біль, судома в ногах, набрякають ноги. Відповідач не цікавився її здоровям і ніякої підтримки не надав, а тому моральну шкоду вона оцінює в 3000 гривень, які допоможуть їй в подальшому лікуванні. Відповідач [PERSON] визнав позов частково, заперечував проти задоволення вимог щодо моральної шкоди, пояснивши, що ДТП сталось не лише з його вини, дорога була погано розчищена від снігу, а тому він їхав частково по зустрічній смузі, де було чистіше та краще вкатана колія. При виникненні небезпеки для руху він намагався зайняти свою смугу, але там був сніг і його автомобіль зносило знову на зустрічну смугу руху. Водій зустрічного автомобіля, пасажиркою якого була позивач також міг застосувати заходи по уникненню зіткнення, однак цього не зробив. Одразу після зіткнення чоловік позивача, який також був пасажиром автомобіля «Ваз» накинувся на нього з кулаками, а тому у нього була образа на цю сімю і він не цікавився станом здоровя позивача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року відповідач [PERSON] визнаний винний у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При розгляді кримінальної справи судом було встановлено, що 07.01.2010 року, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-24» д/нАІ9289ВО, в темну пору доби, по автодорозі м. Переяслав-Хмельницький - с. Ташань Переяслав-Хмельницького району, поблизу перехрестя з автошляхом с. Воскресінське, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, не врахував несприятливі погодні умови у вигляді снігового накату на проїжджій частині дороги, порушив п.п.11.2,12.1, 12.3, та 13.3 ПДР України, не впорався з керуванням автомобіля, частково виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21011» д/н 30639КК під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], як пасажир автомобіля «ВАЗ-21011», отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна та множинні крововиливи правої нижньої кінцівки, що підтверджується обставинами встановленими судом під час винесення вироку. З 08.01.2010 року по 26.01.2010 року позивач лікувалась в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ та понесла витрати на лікування в сумі 515 грн.78 коп., що доводиться довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 10.02.2010 року за №102, довідкою аптеки №13 та визнається відповідачем. А тому в цій частині позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За правилами ч.2 ст. 1193 ЦК України, розмір відшкодування шкоди може бути зменшено, в залежності від ступеня вини особи, яка цю шкоду спричинила. Суд погоджується з доводами позивача про спричинення їй моральної шкоди винними діями відповідача [PERSON] Разом з цим,суд враховує те, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року встановлено, що ДТП сталося, як внаслідок грубого порушення ПДР України водієм [PERSON], так і через невиконання вимог п. 12.3 ПДР України водієм [PERSON], а тому вважає за необхідне зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, про яке просить позивач. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також і понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial