overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини відсутні, вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з актового запису Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області №3 від 28.07.2007 року про реєстрацію шлюбу. Після реєстрації шлюбу «Зімич» змінила прізвище на «Кириченко». З актового запису Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області №18 від 03.12.2007 року вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що шлюбні стосунки з відповідачкою фактично відсутні, сімя існує лише формально. Наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя фактично зруйнована. Відповідачка в судовому засіданні заперечень не надала. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить жилий будинок №140 по пр.Пролетарському в м.Бердянську Запорізької області. В будинку зареєстрований, але фактично не проживає відповідач [PERSON], який був зареєстрований у вказаному будинку колишнім власником будинку [PERSON] Відповідач не є та ніколи не був членом сімї позивача, участі у сплаті комунальних послуг не приймає, добровільно знятись з реєстрації не бажає. Тому позивач звернулась до суду, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на вказаний будинок шляхом позбавлення відповідача права користування вказаним житловим будинком та зняття його з реєстраційного обліку у вказаному будинку. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. Відповідач Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2009р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок №140 по пр.Пролетарському в м.Бердянську Запорізької області. Згідно довідки вуличного комітету №13, записів у будинковій книзі та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаному будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] з 24.11.2007р., тобто до того, як позивач стала власником вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що права члена сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Отже, виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права приватної власності на цей будинок, а отже, припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 28 вересня 2012 року він позичив відповідачу 8000 грн., про що видав йому розписку і зобов»язувався повернути борг 1 грудня 2012 року. Однак, повернув лише 1000 грн., а решта боргу до цього часу не повернута.. Просить стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. боргу, 45 грн.59 грн. неустойки за прострочення виконання зобов»язання та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, ствердивши факт отримання у позивача у борг 8000 грн., пояснивши несплату боргу відсутністю коштів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення сторонами договору позики, за яким [PERSON] позичив у [PERSON] 8000 грн. стверджується поясненнями сторін, розпискою відповідача від 28.09.2012року(а.с.4). Згідно розписки він зобов»язувався повернути борг до 1.12.2012 року. 13.12.2012 року відповідач повернув позивачу лише 1000 грн., що ствердили обидві сторони, а 7000 грн. боргу до цього часу не повернуті, чого не заперечує [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що також стверджує невиконання відповідачами свого зобов»язання щодо поверненню боргу, що є підставою для стягнення з відповідача суми боргу на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити всю суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних від 7000 грн. за 87 днів прострочення, тобто станом на 25.02.2013 року становить 45 грн.59 коп. Отже, на користь позивача підлягає стягненню 7045 грн.59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, встановлення факту прийняття спадщини. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 527, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), Постанови Пленуму ВС України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівській області 15.11.2005 року актовим записом № 84. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і він не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки. Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з позивачем вони спільно не проживають. Вони припинили сімейні стосунки з причини неможливості знайти взаємопорозуміння у вирішенні повсякденних питань. Просила суд врахувати, що має намір змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача, а також прохання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягають задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили у травні 2012 року. Спільне життя не склалося, через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги. Вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, пред'явле-ний позов визнав. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1100 гривень, зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до 6 років. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1100 гривень, зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до 6 років. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2006 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3), та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої ТОВ «Зеніт-Т1» від 14.02.2013 року №935 дитина проживає разом з позивачкою (а.с.5). Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі з 2000 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом з позовної заяви встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000 року, та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім'ї, від 24.01.2013 року №162 виданої головою Мирненської селищної ради, дитина проживає разом з батьками. (а.с.5) Відповідач не оспорює того, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти, що негативно впливало на її моральний стан та душевний спокій. На її зауваження змінити свою поведінку відповідач не реагував, на даний час вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.08.2004 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 17 листопада 2007 року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що мається запис № 43. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем не мешкають разом, сімейні стосунки не підтримують. Розійшлися, оскільки за час їхнього спільного проживання вони не змогли пристосуватися один до одного. Зрозуміли, що є зовсім різними людьми і не підходять один одному. Всі їхні спроби влаштувати подружнє життя не дали позитивного результату. Відповідач погано ставиться до неї як до своєї дружини, вживає алкогольні напої, через що в них виникають сварки. Раніше вони також неодноразово розходилися, припиняли сімейні відносини. Вважає, що зберігати їхню родину немає сенсу. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити мешкати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Просить позов задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб. Неповнолітню дитину суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Outcome: dismissed