overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 25 381,02 грн., посилаючись на те, що 15 січня 2007 року між ними і відповідачкою було укладено кредитний договір № СVХОRХ37150202. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 2219,80 грн,, із сплатою 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 14 січня 2009 року. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання виконала частково. Просить суд стягнути з відповідачки на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованість в розмірі 25 381,02 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, із кредитного договору № СVХОRХЗ7150202 від 15 січня 2007 року, вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 2 219,80 грн., із сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 14 січня 2009 року. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] становить 25 381,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1 838,07 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9 331,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 863,77 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 11 663,29 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -1184,81 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.3-11). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається із ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 29 255,40 грн., посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року між ними і відповідачкою було укладено кредитний договір № СУNORХО2420092. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 2799,50 грн., із сплатою 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2007 року. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання виконала частково. Просить суд стягнути з відповідачки на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованість в розмірі 29 255,40 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, із кредитного договору № СVNORХО2420092 від 27 грудня 2006 року, вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 2 799,50 грн., із сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2007 року. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] становить 29 255,40 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2 113,50 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 953,73 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 537,48 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 12 781,39 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -1369,30 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.3-11). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається із ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки останні декілька років стосунки між ними суттєво погіршувались, що негативно впливало на дитину. З 2009 року їй стало відомо що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з того часу сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Крім того вона має намір створити іншу сім»ю. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 028279 від 08.09.2001 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні декілька років стосунки між ними суттєво погіршувались, що негативно впливало на дитину. З 2009 року їй стало відомо що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з того часу сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вона має намір створити іншу сім»ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 06.04.1988 зареєстрував шлюб з [PERSON] 06.04.1988 року в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинились в листопаді 1998 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу із [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 06.04.1988 в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 013555 від 16.03.2005 року [PERSON] народилась 11.01.1989 року, батьками її вказано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

В березні 2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд неповнолітнього сина [PERSON] за межі України. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до з 1996 р. до 2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сином не спілкується, не приймає участі в його вихованні та розвитку. Позивачка має намір, з метою духовного та культурного розвитку дитини, його оздоровлення, здійснювати тимчасові виїзди з сином за кордон. Однак вона не має можливості відвідати інші країни, оскільки відповідач дозволу на виїзд дитини за межі України не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд надати їй дозвіл на тимчасові та неодноразові виїзд разом з нею за межі України неповнолітнього сина [PERSON] без згоди його батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] (в подальшому змінила прізвище на «Колеснікова») перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1996 р. до 08.02.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Син [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач [PERSON] не спілкується з сином. Не піклується про його здоровя, фізичний та духовний розвиток, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На теперішній час позивачка має намір, з метою духовного та культурного розвитку дитини, його оздоровлення, здійснювати тимчасові виїзди з сином за кордон. Однак [PERSON] не має можливості відвідати інші країни разом з сином, оскільки відповідач від надання дозволу на виїзд дитини за межі України ухиляється. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» виїзд дитини за кордон можливий тільки за згодою обох батьків або на підставі рішення суду. Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності до ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. За таких обставин за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 21.06.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07045-210606, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання майна (послуг) у сумі 1448,7грн. зі сплатою процентів та комісійних строком до 20.06.2009 року. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 17.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 1439,96грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 557,28грн., заборгованості за відсотками в сумі 59,6грн., заборгованості за комісіями в сумі 823,08грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1439,96грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 188,2грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що заборгованість за кредитом він погасив повністю. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору №001-07045-210606 від 21.06.2006 року, укладеного між ним та ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», отримав кредит в сумі 1448,7грн. строком до 20.06.2009 року зі сплатою 10% річних. [PERSON] не виконував умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 17.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 1439,96грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 557,28грн., заборгованості за відсотками в сумі 59,6грн., заборгованості за комісіями в сумі 823,08грн. Однак, згідно наданої відповідачем [PERSON] квитанції №13160023 від 24.11.2011 року ним було сплачено на користь АТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-07045-210606 від 21.06.2006 року кошти в сумі 1940грн. Згідно довідки АТ «Дельта Банк» від 24.11.2011 року кредитний договір №001-07045-210606, укладений 21.06.2006 року, припинив свою дію з 24.11.2011 року у звязку з повним погашенням позичальником зобовязання за вказаним кредитним договором. Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі у звязку з повним погашенням відповідачем [PERSON] ще до предявлення даного позову до судузаборгованості за кредитним договором №001-07045-210606 від 21.06.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою зазначивши, що вона є сестрою [PERSON], [INFO]. З 2005 року [PERSON] переїхав на постійне місце проживання в [INFO]. У 2006 році він поїхав працювати в Московську область Російської Федерації. До березня 2009 року вона спілкувалась з ним по телефону, після чого ніяких даних про нього немає. В грудні 2011 року звернулась із заявою до Тростянецького РВ УМВС про розшук брата, однак оперативно-розшукові заходи не дали ніякого результату. Заявниця зазначила, що більше 3 років минуло з того часу, як брат пропав, тому просила визнати [PERSON]. Померлим, що потрібно їй для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась. Згідно поданої заяви просила заслухати справу в її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно поданої суду заяви, заінтересована особа відділ РАЦС Тростянецького РУЮ не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути у відсутність представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази суд встановив, що [PERSON] є братом заявниці [PERSON]. 09.12.2011 року [PERSON] звернулась до Тростянецького РВ УМВС із заявою про розшук її брата [PERSON] По її заяві заведено оперативно-рошукову справу і [PERSON] оголошено в розшук як безвістно зниклого громадянина, що підтверджується довідкою Тростянецького РВ УМВС № 1019 від 05.03.2012 року. По місцю свого постійного проживання в с. Капустяни Тростянецького району відомостей про зниклого [PERSON] немає більше трьох років, що підтверджується довідкою Капустянської сільської ради № 1072 від 09.12.2011 року. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 21.02.2012року. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] . Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень на дитину до її повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила просить стягнути аліменти в твердій сумі 400грн. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згоден сплачувати аліменти в сумі 400грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копія рішення Літинського райсуду (а.с.4) свідчить що сторони розірвали шлюб. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що батьком [PERSON] є відповідач. Довідка Малинівської сільської ради (а.с.2) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сімї, зловживає алкогольними напоями, наносить їй образи і побої, також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей.Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, не бере участі у вихованні та забезпеченні неповнолітніх дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 400 гривень на дитину щомісячно і до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій визнав позов частково і просить розгляд справи проводити у його відсутності у зв язку з сімейними обставинами.Відповідач в наданій заяві просить розірвати шлюб, а щодо стягнення аліментів заперечує. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 12.02.1996р. в Ланівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис за № 1. Від даного шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як до дружини, зловживає алкогольними напоями, наносить образи.Це призвело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам і інтересам дитей. Відповідач позов не визнає та бажає помиритися із відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. Вислухавши доводи позивача та відповідача,проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Від так, не вбачає за доцільне надання сторонам строку на примирення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає, діти залишаються проживати з позивачкою. А тому, суд,

Outcome: approved