overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якому вказала такі обставини. Вона за рішенням Дружківського міського суду від 22 червня 2012 року виплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини своїх доходів. 14.09.2011 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. [INFO] у неї народився син [PERSON], який знаходиться у неї на утриманні. В даний момент вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Її доходи складаються із допомоги по догляду за дитиною. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] до 1/8 частини її місячного доходу. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд їх задовольнити, оскільки вона не має змоги сплачувати аліменти в такому розмірі на утримання сина у зв'язку зі зміною матеріального стану. Відповідач частково визнав позовні вимоги і пояснив, що дійсно він одержує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з відповідача. Син росте і потребує більших затрат. Він згоден на зменшення аліментів до 1/6 частини. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу за рішенням Дружківського міського суду від 22 червня 2012 року. Крім сина [PERSON] позивач має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться у неї на утриманні. Суд встановив, що позивач не працює, знаходиться на обліку в Дружківському УПСЗН, як одинока матір і отримує державну соціальну допомогу та отримує щомісячну одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини. Згідно зі ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У зв'язку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], у позивача народився син [PERSON], який є неповнолітнім і знаходиться у неї на утриманні, то суд вважає, що її матеріальне становище погіршилося і вона повинна утримувати не одного, а двох неповнолітніх дітей. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів, які стягуються з неї на утримання сина [PERSON] до 1/6 частини його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його рідний син, відповідач по справі зареєстрований в спірному будинку на права члена сімї, але не проживає в ньому з 2009 року без поважних причин. Домовленості про відсутність проживання в спірному будинку між сторонами не було. Не може оформити субсидію, оскільки відповідач прописаний в спірному будинку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок № 38 - « з» по вулиці Тарасівській в місті Ізюмі Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва № 249 виданого управлінням житлово комунального господарства Ізюмського міськвиконкому ( а.с.5). Із довідки квартального комітету № 23 вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], прописаний за адресою вулиця Тарасівська, 38 « з» в м. Ізюмі Харківської області, але не проживає з 2009 року ( а.с.8-10). Відповідно до статті 156 ЖК України та статті 405 ЦК України право члена сімї власника будинку, який не є співвласником, на користування цим будинком обумовлена наявністю сімейний відносин із власником і спільним із ним проживанням в цьому будинку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом лише в разі відсутності його без поважних причин подан один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Таким чином судовим розглядом встановлено, що відповідач як член сімї власника житлового будинку без поважних причин відсутній подан один рік і відсутня домовленість між сторонами про порядок користування житловим будинком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 04 грудня 2009 року помер його батько- Карпець [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. Однак позивач пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки він вступив у володіння даним майном, а про визначений строк не знав. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] помер 04 грудня 2009 року, згідно свідоцтва про смерть. Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 26.02.2013 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], який помер 04.12.2009 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому [PERSON] має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, що стягуються із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка посилається на те, що рішенням Кременецького районного суду від 28 липня 2006 року з відповідача стягнуто в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку. Окрім того в шлюбі з відповідачем у неї є ще син [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просить змінити розмір сплачуваних відповідачем аліментів та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно рішення Кременецького районного суду від 28 липня 2006 року з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, починаючи з 13 липня 2006 року до її повноліття. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, обовязок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обовязку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 841. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яку просить залишити проживати з нею. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв"язку з відсутністю між ними взаємопорозуміння. По причині чого між ними постійно виникали сварки, а два місяці тому вони припинили їх відносини. Наміри до примирення позитивних результатів не дали, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Спору про поділ майна не має. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, і не порушує права і свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON] [INFO] у розмірі 600 гривень щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що на даний час з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Окрім сина [PERSON] у неї на утриманні перебуває ще одна дитина син [PERSON] [INFO]. Будучи батьком дитини, відповідач зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття. Відповідач має мінливий дохід, тому аліменти слід стягувати у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти вимог позивача не заявляв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 30 квітня 2009 року, актовий запис № 1099, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 141 СК України встановлено рівність батьків щодо прав та обовязків по відношенню до дитини. Відповідач проживає окремо, він самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання своєї дитини. Дитина проживає з матірю, повністю перебувають на її утриманні. Вказані факти відповідачем не оспорюються, тому суд вважає їх доведеними. Розмір аліментів, який просить стягнути позивач, суд вважає обґрунтованим та доцільним, оскільки відповідач не заперечує проти цього розміру. Відтак, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 95 524 грн. 53 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7913,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку боргу за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2008 року, однак [PERSON] не виконує зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним, має станом на 27.12.2012 року заборгованість по платежах: заборгованість за кредитом - 7348,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 31728,53 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 51422,68 грн., штраф - 500 грн., штраф - 4524,98 грн., всього загальна заборгованість за кредитним договором складає 95 524 грн. 53 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача письмовим клопотанням просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно кредитного договору від 23.03.2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 7913,10 грн. за умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку боргу за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2008 року, що підтверджується видатковими накладними на придбання комп"ютерної техніки відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] вбачається, що відповідач станом на 27.12.2012 року має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 95 524 грн. 53 коп., яка включає: заборгованість за кредитом - 7348,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 31728,53 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 51422,68 грн., штраф (фіксована частина - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4524,98 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконував належним чином договірні зобов"язання в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, порушив строки повернення кредитних коштів, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом від 23.03.2006 року в загальній сумі 95 524 грн. 53 коп \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача ПАТ КБ "Приватбанк" внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ Приватбанк звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74 308 грн. 86 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.05.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5 967 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку боргу за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2008 року, однак [PERSON] не виконує зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним, має станом на 28.12.2012 року заборгованість по платежах: заборгованість за кредитом - 5967 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 24891,26 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 39435,89 грн., штраф - 500 грн., штраф - 3514,71 грн., всього загальна заборгованість за кредитним договором складає 74 308 грн. 86 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача письмовим клопотанням просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно кредитного договору від 11.05.2006 року ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 5 967 грн. за умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку боргу за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] вбачається, що відповідач станом на 28.12.2012 року має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 74 308 грн. 86 коп., яка включає: заборгованість за кредитом - 5967 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 24891,26 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 39435,89 грн., штраф - 500 грн., штраф - 3514,71 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконував належним чином договірні зобов"язання в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, порушив строки повернення кредитних коштів, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом від 11.06.2006 року в загальній сумі 74 308 грн. 86 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача ПАТ КБ "Приватбанк" внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

15.02.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину: [PERSON], 25.02.1995 р. н. В даний час [PERSON] навчається у Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №6 м. Суми Сумської області. Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка та 3-я особа не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] 25.02.1995 р. н., що підтверджується записом у свідоцтві про народження (а.с. 3). Згідно довідки від 29.01.2013 року виданої Комунальною установою «Сумська загальноосвітня школа 13 ступенів №6 м. Суми Сумської області (а.с. 4) [PERSON] навчається у 11-Б класі Комунальній установі «Сумська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №6 м. Суми Сумської області. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Пунктом 1 статті 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки на час її навчання, тому з урахуванням наданих доказів позивачкою суд вважає за доцільне стягувати аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1994 року у відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 178, шлюб повторний. Від шлюбу дітей не мають... Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що основною причиною розпаду сімї є різниця характерів,відсутність взаєморозуміння і довіри, при вирішенні різних сімейних питань не приходили до згоди. Подальше подружнє життя суперечить їх інтересам. Сумісним подружнім життям проживали до лютого 2007 року Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, примиритися не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище- Козаренко Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав телефонограму в якій просить суд справу слухати без його участі , позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.. Спору про поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін .

Outcome: approved