Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, посилаючись на те, що вона з 28.09.1993 року працює в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії Рось. З 03.01.2012 року працює на посаді директора телевізійного обєднання Прайм Тайм, яке входить до складу телерадіокомпанії. Згідно наказів генерального директора Черкаської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] від 08.06.2012 року № 109 та від 03.08.2012 року № 144 на позивача накладено дисциплінарні стягнення у вигляді доган за недовиконання та самоврядування рішення в робочих питаннях та перевищення службових повноважень. Просить суд визнати протиправними та скасувати вказані накази і стягнути завдану позивачці цими наказами моральну шкоду та поновити строк на оскарження наказів Черкаської обласної телерадіокомпанії від 08.06.2012 року № 109 та від 03.08.2012 року № 144. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що 25.12.2012 року догани були зняті, а тому немає підстав для розгляду даної справи. Також зазначив, що не підлягає стягненню моральна шкода, так як позивачка не довела її нанесення. Поважних причини пропущення позовної давності немає. Таким чином строк позовної давності в цій справі закінчився в листопаді 2012 року, оскільки останній наказ був виданий 3 серпня. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 03.01.2012 року була переведена на посаду директора творчого обєднання Прайм Тайм, яке входить до складу Черкаської обласної державної телерадіокомпанії. Наказом генерального директора Черкаської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] від 08.06.2012 року № 109 на [PERSON] було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для цього було недовиконання та самоврядування рішення в робочих питаннях. В подальшому наказом від 03.08.2012 року № 144 на неї знову було накладено дисциплінарне стягнення в вигляді догани за перевищення службових повноважень та самоврядування рішення в робочих питаннях. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заході встягнення: догана; звільнення. Згідно з ст. 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак відповідач не надав жодних доказів порушення [PERSON] трудової дисципліни. Мотивування в оскаржуваних наказах також не містять тверджень про порушення позивачкою трудової дисципліни та конкретні дисциплінарні проступки, за які на неї накладено дисциплінарні стягнення. Разом з тим, при накладенні дисциплінарних стягнень відповідач допустив порушення порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так, позивачці не було запропоновано надати власні пояснення перед застосуванням дисциплінарних стягнень, наказ від 03.08.2012 року № 144 був виданий під час непрацездатності позивачки, що вбачається з листка непрацездатності від 27.08.2012 року серії АВФ № 764235, виданого Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги. Вказані порушення були також встановлені територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області, про що відображено у його листі від 07.12.2012 року № 23-н 928/01-05. Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність предмету спору, так як наказом від 25.12.2012 року з [PERSON] на підставі ст. 151 КЗпП України були зняті дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Оскільки Черкаська обласна телерадіокомпанія не скасувала оскаржувані накази, а лише припинила дію застосованих до позивачки дисциплінарних стягнень, то факт порушення прав позивачки залишився на момент розгляду справи. Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з позовом по даній справі з поважних причин, так як [PERSON] відповідно до листків непрацездатності серії АВЧ № 764235, серії АВФ № 120386, серії АВФ № 766884, серії АВЧ № 028389, серії АВЮ № 777542 з 03.08.2012 року по 02.11.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому цей строк підлягає поновленню. При таких обставинах суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. Позивачкою також заявлена вимога про стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду у звязку з накладенням дисциплінарних стягнень у сумі 50 000 грн. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлен\- ня тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд, вбачає, причинний зв'язок між винесеними незаконно доганами, які призвели до хвороб відповідно до листків непрацездатності серії АВЧ № 764235, серії АВФ № 120386, серії АВФ № 766884, серії АВЧ № 028389, серії АВЮ № 777542 з 03.08.2012 року по 02.11.2012 року та заподіяною моральною шкодою згідно висновку № 8 від 04.03.2013 року. Згідно висновку № 8, складеного юридичним психологом [PERSON] від 04.03.2013 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] нанесло їй моральну шкоду. Також в цьому висновку вказано, що можливий розмір грошової компенсації моральної шкоди, нанесеної позивачці, складає 54 мінімальних заробітних плат (на момент винесення рішення мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.). Позивачем доведено, що після накладення дисциплінарних стягнень стан її здоровя погіршився, що підтверджується тривалим лікуванням. Також суд враховує, що робота [PERSON] є публічною, а притягнення її дисциплінарної відповідальності негативно вплинуло на її ділову репутацію, порушило нормальні життєві звязки та завдало значної тривалої моральної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду до відповідача підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору 500 грн., 3 800 грн. за надання правової допомоги, 2726,90 грн. за проведення психологічного дослідження спеціалістом, 5 грн. за послуги банку по сплаті судового збору, а всього 7031,90 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачів на його користь. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved