Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, уточнивши який просила суд, стягнути з відповідача на її користь грошові внески з депозитного рахунку № 659 від 18.12.2008 року в сумі 2 6245, 63 грн.; 3% річних від простроченої суми в сумі 1447, 46 грн.; інфляційні витрати (збитки) за період прострочення в сумі 2 388,35 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказувала, що між нею та відповідачем по справі 18 грудня 2008 року був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 20 000, 00 грн. строком до 18.06.2009 року із сплатою за користування внеском 22 % річних. 18 червня 2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено додатковий договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659. Відповідно до п. 6.1. Основного договору, сторони домовилися, що з дати підписання додаткового договору дія внеску вважається пролонгованою строком на шість місяців - до 18 грудня 2009 року. 18 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено додатковий договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659. Відповідно до п. 6.1. Основного договору, сторони домовилися, що з дати підписання додаткового договору дія внеску вважається пролонгованою строком на три місяці - до 18 березня 2010 року. Термін дії додаткового договору закінчився 18.03.2010 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним. В порушення цих умов відповідач не виконав свої зобов'язання, у зв'язку із чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином і своєчасно. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом втановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 18 грудня 2008 року був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 20 000,00 грн. строком до 18 06.2009 року із сплатою за користування внеском 22 % річних. 18 червня 2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено додатковий договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659. Відповідно до п. 6.1. Основного договору, сторони домовилися, що з дати підписання додаткового договору дія внеску вважається пролонгованою строком на шість місяців- до 18 грудня 2009 року. 18 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено додатковий договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 659. Відповідно до п. 6.1. Основного договору, сторони домовилися, що з дати підписання додаткового договору дія внеску вважається пролонгованою строком на три місяці - до 18 березня 2010 року. Термін дії додаткового договору закінчився 18.03.2010 року. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки. Кредитна спілка «Флагман» належним чином не виконала своїх зобов'язань, передбачених договором від 18 грудня 2008 року за № 659, а саме не повернула грошові суми внесків на депозитний рахунок та нараховані на них відсотки у відповідності з умовами договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання вимогу позивача, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого «індексу інфляції» за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - це відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов»язання перед позивачем. Таким чином своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договорами, відмовивши позивачу у виплаті відсотків та депозитних внесків, тому суми вкладів із нарахованими відсотками підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved