Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління ВД ФССНВУ в Сумській області, третя особа - Філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів" про стягнення одноразової страхової виплати в сумі 53735 грн. 75 коп. та щомісячних страхових виплат у сумі 534 грн. 30 коп. за період з 12 вересня 2011 року до 12 серпня 2012 року включно, пов'язаних з отриманням професійного захворювання. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2012 року до участі у справі в якості відповідача залучено відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року звільнено від участі у справі в якості відповідача Управління ВД ФССНВУ в Сумській області. Позивач [PERSON] позовні вимоги мотивує наступним чином. За наказом по [PERSON] КХП від 16.03.1989 року він був прийнятий на роботу силосником-транспортувальником 4 розряду. За наказом від 10.07.1989 року переведений дробарником-вальцовим комбікормового заводу. За наказом від 19.01.2005 року переведений слюсарем 4 розряду на елеватор. За наказом від 16.05.2006 року переведений апаратником комбікормового виробництва по 5 розряду. За наказом від 13.08.2009 року переведений змінним майстром комбікормового заводу. У зв'язку зі зміною найменування комбінату хлібопродуктів на Філію ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів" за наказом від 20.01.2012 року прийнятий над роботу на посаду майстра дільниці "Комбікормовий завод". За наказом від 27.04.2011 року був переведений на посаду майстра дільниці готової продукції виробничої дільниці "Млин". За наказом від 22.11.2011 року найменування комбінату змінено на Філію ПАТ "ДПЗКУ" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів". З 05.10.2010 року по 25.11.2010 року він перебував на лікуванні у Харківському НДІ гігієни праці та профзахворювань, де у нього було встановлено профзахворювання і він направлений на МСЕК на предмет пенсійонування по профзахворюванню. З 14.03.2011 року по 30.03.2011 року він перебував на обстеженні та лікуванні у клініці професійних захворювань Інституту медицини праці АМН України у зв'язку з незгодою роботодавця з рішенням ЛЕК Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань. Згідно висновку центральної ЛЕК від 29.03.2011 року йому встановлений основний діагноз: "Вібраційна хвороба II ст. (синдром полірадікулоневропатії помірно виражений). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, початкові явища зниження слуху (І ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійні, встановлені раніше ЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 24.11.2010 року". 02.12.20К року [PERSON] райСЕС з залученням працівників роботодавця, лікаря ЦРЛ та страхового експерта [PERSON] відділення ВД ФССНВУ проведено розслідування випадку хронічно-професійного захворювання на складений акт за формою П-4. Комісія встановила, що професійне захворювання виявлено внаслідок роботи на [PERSON] КХП. Акт розслідування професійного захворювання не був підписаний страховим експертом [PERSON] зі своїми зауваженнями до акту. Розслідування випадку профзахворювання та реєстрація про захворювання були призупинені 02.12.2010 року у зв'язку з незгодою роботодавця про встановлення йому діагнозів ДП ХНДІ ГП і ПЗ та їх професійний характер. 26.43.2011 року у відповідності додатку до акту за формою П-4 акт розслідування хронічного професійного захворювання головним державним санітарним лікарем Кролевецького району був затверджений. За висновком Конотопської МСЕК від 17.08.2011 року у зв'язку з професійним захворюванням він втратив 25% професійної працездатності. Відповідач листом від 21.10.2011 року повідомив про фактичну відмову йому у виплаті страхових виплат. Внаслідок професійного захворювання він втратив 25% професійної працездатності, тому відповідач зобов'язаний виплатити йому одноразову страхову суму - 25 середньомісячних заробітних плат, що становить 53735 грн. 75 коп., виходячи із 2137 грн. 21 коп. середньомісячної заробітної плати. Крім того, відповідач зобов'язаний виплачувати йому щомісячно страхову суму 534 грн. 30 коп., виходячи із 25% втраченої ним професійної працездатності та 2137 грн. 21 коп. середньомісячної заробітної плати, починаючи ці виплати з 12 вересня 2011 року до 12 серпня 2012 року включно. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Відповідач відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] районної санітарно-епідеміологічної станції, філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів", [PERSON] про визнання недійсним акту від 04.12.2010 року розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, складеного відносно [PERSON] Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року зустрічний позов відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі об'єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року замінений первісний відповідач за зустрічним позовом Філія ПАТ "ДПЗКУ" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів" належним відповідачем [PERSON] підприємством ДАК "Хліб України" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів". В судовому засіданні 13 березня 2012 року до початку розгляду справи по суті представник позивача по зустрічному позову [PERSON] доповнив до позовної зустрічної заяви стосовно визнання недійсним акту санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/0 від 10 червня, 22 червня, 06 липня 2010 року, визнання недійсною санітарно-гігієнічну характеристику від 13 липня 2010 року, визнання недійсним доповнення до санітарно- гігієнічної характеристики умов праці від 10 жовтня 2010 року, виклавши ці доповнення у письмовій формі. Відповідач по первісному позову відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі позовні вимоги по зустрічному позову мотивує наступним чином. Основним документом про страхові виплати є акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою, затвердженою постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року. Акт П-4, який складений 04.12.2010 року оформлений з порушенням вимог Порядку. а саме: - п. 7 - не вказаний діагноз захворювання; - п. 11 - не вірно зазначений медичний заклад, який виявив захворювання, що є порушенням п. 74 Порядку розслідування; - п. 12 - відсутній ідентифікаційний код; не конкретизована професія, по якій встановлено профзахворювання; не зазначено стаж роботи "у цьому цеху"; - п. 13 - не вказано висновок про умови праці відповідно до гігієнічної класифікації праці; - п. 14 - діагноз не відповідає діагнозу, встановленому Державною установою "Інститут медицини праці АМН України" м. Київ за №1129 від 06.04.2011 року, рішення якого є остаточним; в даний пункт не передбачено внесення рекомендацій, наданих спеціалізованими ЛПЗ; - п. 15 - не заповнений у відповідності до вимог Порядку; - п. 16 - заповнений не у відповідності до вимог Порядку; обставини виникнення захворювання не зазначені: - п. 17 - не вказані показники шкідливих виробничих факторів, що призвели до захворювань. За таких умов висновки і пропозиції, викладені у п. 18 та п. 19 акту П-4 є необ'єктивними та необгрунтованими. Крім того, акт П-4 не підписаний страховим експертом відділення, а тільки складений акт про не підписання. До складення акту розслідування професійного захворювання П-4 згідно наказу МОЗ України №614 від 13.12.2004 року складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці. Підставою для її складання є акт санітарно-гігієнічного обстеження об'єкту за формою 315/0, яким є [PERSON] [PERSON] райСЕС надала суду незавірену роботодавцем копію протоколу №16 від 17.11.2009 року з рівнем загальної вібрації 109,5 ДцБ. При цьому у протоколі відсутній підпис представника підприємства, не вказано джерело загальної вібрації, неправильно (недостовірно) вказаний клас умов праці залежно від вібрації згідно наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року. Повинен бути 3.1 до 122 ДцБ, в протоколі 3.3 рівень загальної вібрації повинен був складати 129-134 ДцБ. В протоколі №6 від 25.03.2005 року відсутній підпис посадової особи КХП, немає висновку на відповідність нормативу, оцінки до гігієнічної кваліфікації умов праці. В акті "стеження по професії силосник-транспортувальник рівень шуму та загальної вібрації не проводились. До професії дробарник-вальцевий не мають відношення виміри вібрації від 1". 11.2009 року та рівень шуму від 04.11.2008 року, протоколи вимірів відсутні на підприємстві. [PERSON] райСЕС перенесені результати атестації робочого місця дробарника на апаратника 5 розряду по шуму, оскільки робочі місця по цих професіях знаходяться у різних місцях. Робота змінного майстра в акті виключає дію шкідливих та небезпечних виробничих чинників. Виміри по загальній вібрації проводились 17.11.2009 року, коли [PERSON] працював змінним майстром і дія загальної вібрації та шуму на нього не діяли. Згідно наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року шкідливі умови праці за ступенем перевищення гігієнічних нормативів в даному випадку по загальній вібрації відносяться до класу умов праці 3.1. По загальній вібрації поле розсіювання між ГДР та 3.1 дорівнює ЗО ДцБ, ГДР перевищують 11,9 ДцБ, а менше 3.1 на 18,9 ДцБ, отже про професійне захворювання [PERSON] не може бути і мови. У санітарно-гігієнічній характеристиці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання [PERSON] Неправдиві та недостовірні дані акту обстеження лягли в основу складання санітарно-гігієнічної характеристики, яка складена лікарем з гігієни праці та затверджена Головним санітарним лікарем СЕС. Пунктом 4 наказу МОЗ №614 передбачено надати висновок про умови праці працівника згідно з гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів за кожним визначеним шкідливим фактором. Відповідач [PERSON] райСЕС цього в санітарно-гігієнічній характеристиці не зробила. В доповненні до санітарно-гігієнічної характеристики від 10.10.2010 року [PERSON] райСЕС посилається на листи-запити Харківського НДІ ГП та ПЗ від 11.10.2010 року, 26.10.2010 року, 28.10.2010 року. Якщо остаточний діагноз встановлений [PERSON] Харківським НДІ 24.10.2010 року, то невідомо коли (дата) складались відповідні доповнення. Виміри по дробарнику вальцевому (1989-2002 р.р.) по загальній вібрації не проводились, а [PERSON] райСЕС у доповненні до санітарно-гігієнічної характеристики ставить 109 ДцБ. По апаратнику комбінованого виробництва (2006- 2009 р.р.) шум та вібрація не вимірювались, змінний майстер не перебував під дією шкідливих факторів, а в доповненні до характеристики в кабінеті майстра проставлені дані вимірів по шуму та загальній вібрації. Як видно із повідомлення П-3 Київського інституту медицини праці [PERSON] з дня пуску комбікормового заводу комбінату хлібопродуктів на протязі всього періоду роботи працював під впливом шуму та загальної вібрації, а це більше 20 років, що в кінцевому результаті не відповідає дійсності, а отже санітарно-гігієнічна характеристика та доповнення до неї складені на недостовірних даних. В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову зустрічний позов відділення ВД ФССНВУ у [PERSON] районі [PERSON] підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Первісний позов [PERSON] він не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, складеного відносно [PERSON], який є основним документом на виплату страхових коштів (виплат), оформлений з порушеннями Порядку розслідування №1112 від 25.08.2004 року. Про порушення складання акту за формою П-4 вказано у зустрічній позовній заяві та доповненні до неї. Представник відповідача по зустрічному позову [PERSON] районної санітарно- епідеміологічної станції [PERSON] позов не визнала у повному обсязі і вважає, що підстав для його задоволення немає. Крім того, [PERSON] райСЕС надані письмові заперечення на зустрічний позов від 20.02.2012 року (а.с. 86-87), від 28.02.2012 року (а.с. 175), від 12.03.2012 року (а.с. 182), від 21.03.2012 року (а.с. 206-207), із яких вбачається наступне. Акт за формою П-4 відносно [PERSON] складений у відповідності з вимогами чинного законодавства і уповноваженими на його складання особами, з дотриманням вимог постанови КМ України №1112 від 25.08.2004 року. Крім того, акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/0 від 10, 22 червня, 06 липня 2010 року умов праці [PERSON], санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] від 13.07.2010 року та доповнення до неї від 10.10.2010 року складені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів атестації робочих місць, на яких працював [PERSON] на [PERSON] КХП та затверджені уповноваженою особою Головним державним санітарним лікарем Кролевецького району. Представник відповідача по зустрічному позову [PERSON] підприємства ДАК "Хліб України "[PERSON] комбінат хлібопродуктів" [PERSON] зустрічний позов не визнала повністю, оскільки вважає, що підстав для задоволення немає. Арбітражний керуючий щодо розпорядження майна ДП ДАК "Хліб України "[PERSON] КХП" [PERSON] просить справу розглядати без його участі. Йому, як розпоряднику майна, згідно п. 14 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборонено втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника. Третя особа по первісному позову Філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" [PERSON] комбінат хлібопродуктів11 просить справу розглядати у відсутність її представника, надавши суду про це відповідну письмову заяву. У судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі не визнали повністю, пояснивши наступне. [PERSON] не може бути відповідачем по зустрічному позову, оскільки безпосередньо не брав участі у складанні акту форми П-4, до складу комісії він не входив та його не підписував. Крім того, факт форми П-4, акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/0 від 10, 22 червня, 06 липня 2010 року санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 13.07.2010 року та доповнення до неї від 10.10.2010 року складені відповідно до умов чинного законодавства і уповноваженими особами. Крім того, відповідачем відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі декільком працівникам [PERSON] КХП, які отримали професійні захворювання за час роботи, виплачені та виплачуються страхові виплати на підставі акту форми П-4, який затверджений Головним державним санітарним лікарем Кролевецького району. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] про стягнення страхових виплат задоволенню не підлягає, а зустрічний позов відділення ВД ФССНВУ в [PERSON] районі підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ (з послідуючими змінами та доповненнями) "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (надалі закон від 23.09.1999 року №1105-ХІV) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання^ що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну або психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних благ. Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов'язків., внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть (ч. 1 ст. 14 Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ). Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а також підстави, з яких нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом, визначається КМ України. Постановою КМ України від 25.08.2004 року за №1112 затверджений "Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві" (далі Порядок розслідування від 25.08.2004 року №1112, який був чинний на час виникнення правовідносин). Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] працював: - з 16.03.1989 року по 01.07.1989 року силосником транспортувальником на комбікормовому заводі [PERSON] КХП; - з 01.07.1989 року по 19.01.2005 року дробарником-вальцевим на комбікормовому заводі [PERSON] КХП; - з 19.01.2005 року по 16.05.2006 року - слюсарем-ремонтником на елеваторі [PERSON] КХП; - з 16.05.2006 року по 13.08.2009 року - апаратником комбікормового виробництва [PERSON] КХП; - з 13.08.2009 року по теперішній час - змінним майстром комбікормового виробництва, (а.с. 6-7). Згідно довідки філії ПАТ "ДПЗКУ" "[PERSON] КХП" від 12.12.2011 року №754 в результаті реорганізації 10.03.1998 року [PERSON] КХП змінив назву на ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] комбінат хлібопродуктів", (а.с. 26) 20.01.2011 року [PERSON] звільнений з посади за угодою сторін у зв'язку з ліквідацією ДП ДАК "Хліб України "[PERSON] КХП", а з 21.01.2011 року прийнятий на посаду майстра дільниці "Комбікормовий завод" Філії ДП "ДПЗКУ" "[PERSON] КХП" (з 22.11.2011 року філія ПАТ "ДПЗКУ" "[PERSON] КХП". Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою [PERSON] (а.с. 6-7) 1. Що стосується вимог по зустрічному позову про визнання недійсним акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту за формою 315/0 від 10 червня, 22 червня, 06 липня 2010 року обстеження умов праці [PERSON], санітарно-гігієнічної характеристики умов праці складену відносно [PERSON] від 13 липня 2010 року та доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] від 10 жовтня 2010 року, які затверджені головним державним санітарним лікарем Кролевецького району, то ці вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 70 Порядку розслідування від 25.08.2004 року зв'язок професійного захворювання з умовами праці визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби. Згідно наказу МОЗ України від 13.12.2004 року №614, зареєстрованого у міністерстві юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540 "Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці" (надалі наказ МОЗ №614) до складання акту розслідування професійного захворювання П-4, складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці. Вона складається у разі підозри в працівника професійного захворювання та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок захворювання з впливом виробничих факторів з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (п.1.3) Вона складається лікарем з гігієни праці СЕС на запит керівника ЛПЗ (п. 1.4). Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно- гігієнічного обстеження об'єкту за формою 315/0, об'єкт обстеження є позивач [PERSON] (п. 1.5). Обстеження проводиться за участю представників підприємства, профспілки та робочого органу Фонду. Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики, затверджений наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. №160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" (надалі наказ МОЗ №160 від 11.07.2000 р.), до якого внесені доповнення згідно наказу МОЗ України від 12.07.2007 р. №399 "Про реалізацію постанови КМ України від 12.05.2007 року №712 (надалі наказ МОЗ №399 від 12.07.2007 р.). Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується Головним державним санітарним лікарем. Із матеріалів справи вбачаєтсья, що Головний державний санітарний лікар Кролевцької райСЕС 17.05.2010 р. за №02-2/808 надіслав припис ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП", на якому працював [PERSON], для подання в термін до 31.05.2010 року інформації (документів) про умови праці [PERSON] з застереженням про те, що зазначені документи повинні бути узгоджені з робочим органом ВД ФССНВ ВПЗ України і профспілковою організацією підприємства, (а.с. 91) ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" згідно з додатком 3 до наказу МОЗ №614 від 13.12.2004 року передало ряд документів, завірених мокрою печаткою та підписом посадової особи. Акт санітарно-гігієнічного обстеження об'єкта складений 10, 22 червня, 06 липня 2010 року - умов праці [PERSON] комісією у складі лікаря з гігієни праці [PERSON]Г„ головного інженера підприємства [PERSON], заступника директора з питань ОП та ТБ [PERSON], голови профспілкового комітету [PERSON], за участю страхового експерти [PERSON] Відділення ВД ФССНВ України [PERSON] в присутності [PERSON] з метою складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] відповідно до запиту Сумської обласної клінічної лікарні від 12.05.2010 року вих. №1081/16. (а.с. 117-124) Відповідачем по зустрічному позову суду наданий протокол №16 від 17.11.2009 року проведення дослідження вібрації по професії грануляторник, який був наданий йому згідно додатку 3 наказу МОЗ №614 від 13.12.2004 року ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП", із якого убачається, що рівень віброшвидкості становить 103,9 ДцБ, на комбікормовому заводі, (а.с. 188) Відповідачем [PERSON] райСЕС по зустрічному позову надана суду копія протоколу №16 від 17.11.2009 року проведення досліджень вібрації за професією дробарник на комбікормовому заводі, із якого убачається, шо рівень віброшвидкості становить 109,5 ДцБ. (а.с. 100) Із матеріалів справи вбачається, що професії дробарник за станом на 17.11.2009 року у роботодавця не було, за станом на 18.11.2009 року [PERSON] працював за професією змінний майстер, із наданого [PERSON] райСЕС копі; протоколу №16 від 17.11,2009 року вбачається, що його оригінал роботодавцем не підписаний і на ньому відсутня печатка роботодавця, протокол №16 від 17.11.2009 року проведення досліджень вібрації по професії дробарник роботодавцем відділенню ВД ФССНВУ у [PERSON] районі згідно додатку З до наказу МОЗ №614 від 13.12.2004 року не передавався, про що вказав представник відповідача по первісному позову [PERSON] Крім того, у копії протоколу, наданого [PERSON] райСЕС суду не вказано джерело загальної вібрації. Згідно наказу МОЗ України від 27.12.2001 року за №528 затверджено Гігієнічну класифікацію праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (надалі наказ МОЗ №528 від 27.12.2001 року). У протоколі №16 від 17.11.2009 року, наданому Кролевцькою райСЕС (а.с. 100), у п. 13 "висновок" щодо відповідності нормативів оцінки за гігієнічною класифікацією праці згідно наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року неправильно вказаний клас умов праці залежно від вібрації. У протоколі №16 від 17.11.2009 року повинен бути вказаний клас умов праці 3.1, який передбачає рівень вібрації до 122 ДцБ (у протоколі №16 від 17.11.2011 року 109,5 ДцБ), а якщо вказувати клас вібрації умов праці 3.3, то рівень вібрації повинен складати 129-134 ДцБ. Крім того, [PERSON] райСЕС у п. 13 "висновок" протоколу №16 від 17.11.2009 року посилається на Гігієнічну класифікацію праці №4137-86. В той же час наказом МОЗ України №382 від 31.12.1997 року, яким затверджено Гігієнічну класифікацію праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визнано такою, що не застосовується на території України, Гігієнічну класифікацію праці (за показниками шкідливості і небезпечності факторів виробничого середовища важкості та напруженості трудового процесу, затверджену МОЗ СРСР від 12.08.1986 року №4136-86, крім мети застосування її, визначеної у п. 2 цього наказу, а саме - для проведення атестації робочих місць. Наказом №528 від 27.12.2001 року МОЗ України визнано таким, що втратив чинність, наказ МОЗ України від 31.12.1997 р. №382 "Про затвердження Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу" та з 01.03.2002 року введена в дію нова Гігієнічна класифікація, за винятком використання її для атестації робочих місць. Згідно п. 1.1 наказу МОЗ України №528 від 27.12.2001 року гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості призначена для гігієнічної оцінки умов праці та характеру праці на робочих місцях з метою, зокрема: - атестації робочих місць за умовами праці; - складання санитарно-гігієнічної характеристики умов праці; розслідування випадків професійних захворювань. Крім того, в протоколі №6 від 25.03.2005 року про проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, наданого [PERSON] райСЕС суду, відсутній підпис посадової особи роботодавця, не зазначено посаду, прізвище, ім'я по батькові особи, яка проводила дослідження, робочого місця слюсаря по ремонту та оператора, не вказаний структурний підрозділ ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП", де проводились дослідження, у п. 13 "висноски" протоколу немає висновку на відповідність нормативу, оцінки до гігієнічної кваліфікації умов праці, (а.с. 101) В акті обстеження санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315 0 від 10, 22 червня 2010 року, 06 липня 2010 року (а.с. 117-124) відсутні дані стосовно рівня шуму та загальної вібрації за професією силосник-транспортувальник за період з 16.03.1989 року по 01.07.1989 року, коли [PERSON] працював за цією професією. За професією дробарник-пальцевий [PERSON] працював з 01.07.1989 року по 19.01.2005 року, однак в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за цією професією вказані рівень вібрації згідно досліджень від 17.11.2009 року та рівень шуму згідно досліджень від 04.11.2008 року та від 24.07.2009 року. Протоколи виміру вібрацій за цей період у роботодавця відсутні, оскільки вимір вібрації не проводився. Згідно довідки ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" від 23.06.2010 року №632 характеристика процесу та робота, яку виконує майстер комбікормового виробництва виключає дію шкідливих та небезпечних чинників на організм працюючого, (а.с. 190) Таким чином згідно наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року шкідливі умови прані за ступенем перевищення гігієнічних нормативів, в яких працював [PERSON], відносяться до класу умов праці 3.1 і характеризуються такими, як правило, що викликають функціональні зміни, що виходять за межі фізіологічних коливань (останні відновлюються при тривалішій, ніж початок наступної зміни); та збільшують ризик погіршення здоров'я. Головним санітарним державним лікарем Кролевецького району 13.07.2010 року затверджених санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON]. а 10.10.2010 року ним же затверджені доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] (а.с. 112-115, 116) Згідно п. 1.21 наказу МОЗ №614 від 13.12.2004 року у санітарно-гігієнічній характеристиці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника. Згідно п. 4 наказу №614 від 13.12.2004 року необхідно надати висновок про умови праці працівника згідно з гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів за кожним визначеним шкідливим фактором. Однак такий висновок [PERSON] райСЕС у санітарно-гігіхнічній характеристиці умов праці від 13.07.2010 року не зроблений, що є порушеннями п. 4 наказу №614 від 13.12.2004 року. При складанні санітарно-гігієнічної характеристики від 13.07.2010 року [PERSON] райСЕС був використаний акт санітарно-гігієнічного обстеження об'єму за формою 315/0 від 10, 22 червня 2010 року, 06 липня 2010 року. (а.с. 117-124) Доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці затверджені 10.10.2010 року Головним державним лікарем Кролевецького району згідно запитів ДП Харківського НДІ ГП та ПЗ за №0803/1195 від 11.10.2010; №0803/1282 від 26.10.2010; №0803/1312 від 28.10.2010. (а.с. 116, 225,226, 227) Аналіз складення доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики щодо дати її складення та дат надходження запитів від медичної установи свідчить про те, що доповнення складені раніше від надходження трьох запитів від ДП Харківського НДІ ГП та ПЗ. Із доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики від 10.10.2010 року вбачається, що виміри по загальній вібрації по дробарнику вальцевому в період з 1989 по 2002 року не проводились, оскільки таких даних в акті санітарно-епідеміологічного обстеження немає, однак у доповненні вкзана віброшвидкість 109 ДцБ. По робочому місцю апаратника комбікормового виробництва з 16.05.2006 року по 13.08.2009 року, коли [PERSON] працював за цією професією, рівень вібрації не вимірювався, однак у доповненні вказано віброшвидкість 109 ДцБ. Згідно довідки ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" №632 від 23.06.2010 року характеристика процесу та робота, яку виконує майстер комбікормового виробництва виключає дію шкідливих та небезпечних чинників на організм працюючого, (а.с. 190) Однак, у доповненні до санітарно-гігієнічної характеристики вказані рівень віброшвидкості 109 ДцБ та рівень шуму 85-93 ДцБ згідно лабораторних досліджень. Крім того, у доповненні до санітарно-гігієнічної характеристики від 10.10.2010 року [PERSON] райСЕС надає висновок про умови праці працівника згідно з гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів за кожним визначеним шкідливим фактором з посиланням на Гінієнічну класифікацію праці, яка затверджена МОЗ СРСР від 12.08.1986 №4137-86, яка скасована наказом МОЗ України №382 від 31.12.1997 року і на території України не застосовується. Таким чином, доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики від 10.10.2010 року не відповідають діючій Гігієнічній класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важності та напруженості трудового процесу, затвердженій наказом МОЗ України від 27.12.2001 року №528 і вони не відносяться до класу умов праці 3.3, а відносяться до класу умов праці до 3.1. Таким чином, ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" при складанні акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10 червня, 22 червня, 06 липня 2010 року та [PERSON] райСЕС при складанні зазначеного акту та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] від 13 липня 2010 року та доповнення до неї від 10 жовтня 2010 року були допущені порушення вимог наказів МОЗ України №160 від 11.07.2000 року №399 від 12.07.2007 року щодо складання акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0; вимог наказів МОЗ України №382 від 31.12.1997 року та №528 від 27.12.2001 року щодо затвердження Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу щодо визначення умов класу праці [PERSON] на [PERSON] КХП на різних посадах; наказу №614 від 13.12.2004 року щодо дотримання порядку складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці. 2. Що стосується вимог по зустрічному позову про визнання недійсним акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який складений відносно [PERSON] та затверджений головним державним санітарним лікарем Кролевецького району 04 грудня 2010 року і 26 квітня 2011 року, то ці вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст. 35 Закону від 23.09.1999 року №1105-ХІУ основним документом для розгляду справи про страхові виплати є акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою. Розслідування професійного захворювання проводиться згідно Порядку розслідування від 25.08.2004 року №1112 (був чинний на час виникнення правовідносин). Акт розслідування хронічного професійного захворювання стосовно [PERSON] та додаток до акту форма П-4 стосовно розслідування хронічного професійного захворювання [PERSON] від 26.04.2011 року затверджений Головним державним санітарним лікарем Кролевецького району 04 грудня 2010 року і 26 квітня 2011 року. Порядком розслілування від 25.08.2004 року №1112 затверджена форма акту форма П-4 розслідування хронічного професійного захворювання (додаток 15). Із наданим суду позивачем [PERSON] акту форми П-4 вбачається, що він складений з порушеннями вимог Порядку розслідування від 25.08.2004 року №1112, а саме: - п. 7 - не вказаний діагноз захворювання [PERSON] - п. 11 - не вірно зазначений медичний заклад, який виявив захворювання; - п. 12 - відсутній ідентифікаційний код; не конкретизована професія, по якій встановлено профзахворювання, а отже і стаж роботи за професією, не зазначено стаж роботи у цьому цеху; п. 13 - не вказано висновок про умови праці відповідно до гігієнічної класифікації праці; п. 14 - діагноз не відповідає діагнозу, встановленому ДУ "Інститут медицини праці АМН України за .V-1129 від 06.04.2011 року, рішення якого є остаточним; в даний пункт не передбачено внесення рекомендацій, наданих спеціалізованими ЛПЗ); - п. 15 - не заповнений у відповідності до Порядку розслідування №1112 від 25.08.2004 року: - п. 16 - заповнений не у відповідності до вимог Порядку розслідування №1112 від 25.08.2004 року: обставини виникнення захворювання не зазначені; - п. 17 - не вказані показники шкідливих виробничих факторів, що призвели до захворювань. Отже, висновки і пропозиції, викладені у п.п. 18, 19 акту форми П-4 є необ'єктивними та необгрунтованими. Нумерація пунктів, у яких відсутня інформація чи вона вказана недостовірно взята із акту форми П-4, який є додатком 15 до Порядку розслідування від 25.08.2004 року №1112 і дані пункти у акті форми П-4 складеного відносно [PERSON] чи відсутні взагалі чи в них зазначається необ'єктивна та необгрунтована інформація. Крім того, Порядком розслідування №1112 від 25.08.2004 року не передбачено складання окремого додатку до акту форми П-4, що має місце по відношенню до акту форми П-4, складеного відносно [PERSON] 26 квітня 2011 року. (а.с. 19) Із акту форми П-4 вбачається, що робота комісії 02.12.2010 року призупиняється щодо розслідування випадку захворювання у зв'язку з наміром роботодавця оскаржити в суді згідно п. 74 Порядку розслідування №1112 від 25.08.2004 року правомірності встановлення ДП ХНДІ ГП і ПЗ діагнозів встановлених [PERSON] та їх професійний характер, (а.с. 16) Висновок роботодавцю Центральної ЛЕК, протокол №11/372 від 29.03.2011 року щодо професійного захворювання [PERSON] наданий 06.04.2011 року, вих №1129. (а.с. 10) На час надання висновку члени комісії по розслідуванню професійного захворювання [PERSON], [PERSON], [PERSON] були звільнені з ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" згідно наказу №10-п від 25.01.2011 року з 20 січня 2011 року, (а.с. 292) Отже, роботодавець ДП ДАК "Хліб України" "[PERSON] КХП" повинен був до складу комісії, утвореної ним 04.06.2010 року за наказом №82, ввести других представників підприємства, як це передбачено Порядком розслідування №1112 від 25.08.2004 року, однак цього зроблено не було. В той же час акт за формою П-4 відносно [PERSON], затверджений 26.04.2011 року, коли члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підприємстві не працювали і після звільнення участі у роботі комісії по розслідуванню захворювання професійного у [PERSON] не брали, (а.с. 92) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 складений відносно [PERSON] та затверджений головним державним санітарним лікарем Кролевецького району 04 грудня 2010 року та 26 квітня 2011 року складений з порушенням вимог Порядку розслідування №1112 від 25.08.2004 року, а тому його за рішенням суду необхідно визнати недійсним. Первісний позов [PERSON] про стягнення страхових виплат задоволенню не підлягає, оскільки основним документом для розгляду справ про страхові виплати згідно ст. 35 Закону від 23.09.1999 року №1105-ХІУ є акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою, затвердженого Постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", а розслідування професійного хронічного захворювання за формою П-4, який складений відносно [PERSON] не відповідає вимогам Постанови КМ України №1112 від 25.08.2004 року та складений з порушеннями зазначеної Постанови КМ України. Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ; Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ (в редакції Закону від 21 листопада 2002 року); Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України №1112 від 25 серпня 2004 року; Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України №614 від 13 грудня 2004 року; Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процес\', затвердженої наказом МОЗ України №382 від 31. грудня 1997 року; Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої наказом МОЗ України .№528 від 27 грудня 2001 року; Наказу МОЗ України №160 від 11 липня 2000 року "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах"; ст.ст.15, 16, 21 ЦК України,

Outcome: approved