overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі ЗО 740,36 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 18.09.2007 року між Кредитною сілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був укладений кредитний договір № Мик9349/1, згідно якого кредитною спілкою було надано кредит . розмірі 5 556,00 грн.. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином ~е виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до заяви, представник позивача просила про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № Мик9349/1 від 18.09.2007 року [PERSON] отримав кредиту розмірі 5 556,00 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідна до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Беручи до уваги те, що сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором, значною мірою перевищує суму основного грошового забов'язання , кредитний комітет в односторонньому порядку вирішив зменшити суму нарахованої пені до суми залишку тіла кредиту. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить - 5244,45 грн., за процентами становить - 12 618,64 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пеню - 5 244,45 грн., що в сумі складає - 23 107,54 грн.. Останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 01.06.2012р. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 12 009,56 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 23.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132-0041012//ФК-08, згідно з умовами якого банком було надано кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,85 % на строк - 24 місяці. Згідно договору від 30.06.2010 року укладеного міжТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» було передано АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним та забезпеченими договорами до яких відноситься вищезазначений договір. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору N2 132-0041012//ФК-08 від 23.09.2008 року [PERSON] отримала кредиту розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,85 % на строк - 24 місяці. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правеві наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов дегов. уу зв'язку із чим станом на 16.05.2012 року він має заборгованість - 12 009,56 грн., яка складається з наступного: -6 708,33 грн. - заборгованість за кредитом; -5 301,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, посилаючись на обставини укладення між сторонами 12 вересня 2008 року \~договору Кредитування комерційного автотранспорту№ 2/05/КА/2008-980, згідно якого відповідачем [PERSON] було отримано в кредит кошти в сумі 237 128 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом та передачею в заставу автомобіля марки RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а також напівпричепа бортового RENDERS, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Відповідачі не виконували договірних зобовязань, станом на 14 червня 2011 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, інфляційних та штрафних санкцій в сумі 316181,32 грн. яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на заставлене майно з подальшою його передачею на зберігання позивачеві . Згідно ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що заставлене майно належить відповідачеві [PERSON] і знаходиться у нього, заявлений вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду про стягнення боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Поскільки справа об`ємна\~\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення\~\~ повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.1172 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України »Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що на спадщину він та відповідачі є спадкоємцями за законом першої черги. З приводу оформлення спадщини він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з тим, що ним був пропущений встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач на позові наполягав. При цьому пояснив, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] в зв`язку з тим, що його дружина онко хвора і в нього не було коштів та часу для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. При цьому пояснили, що вони на спадщину не претендують та не заперечують проти того, щоб позивачеві було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для \~прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №67. \~Відповідно довідки Виконавчого комітету Біляївської міської ради №1477 та довідки про склад сім`ї №1478 від 06.07.2012 року [PERSON] належав житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] в якому вона була зареєстрована та проживала по день смерті. \~ З приводу оформлення спадщини позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але листом №163/01-16 від 09.04.2012 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] в зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] позивач є сином померлої [PERSON] , а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є також спадкоємцями за законом \~першої черги, але вони на спадщину не претендують та не заперечують проти того, щоб позивачеві було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. \~\~\~\~\~\~ Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини зв`язку з хворобою дружини, що підтверджується довідкою хірурга онколога від 06.06.2011 року, а тому суд вважає, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Протягом 2010 року позивачка позичила гроші [PERSON] в сумі 102 000 грн., на підтвердження чого 27 січня 2011 року відповідачка надала боргову розписку, де вказала, що зобов'язується віддати кошти до 15 лютого 2011 року. На підставі наведеного та у зв'язку з тим, що [PERSON], взятого на себе зобов'язання за договором позики на сьогоднішній день не виконала, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за договором позики грошей в розмірі 102 000 грн. та судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 1047 ЦК України, де зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному розмірі та просила їх задовольнити на тій підставі, що відповідачкою на підтвердження укладення договору позики було надано боргову розписку, крім того відповідачка не повернула борг у встановлений строк. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за її відсутності по наявних у справі доказах. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Тому відповідно до наданої розписки від 27.01.2011 року, складеної в присутності свідків, між сторонами дійсно було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] протягом 2010 року грошові кошти в сумі 102 000 грн. ( сто дві тисячі грн.), які зобов'язується повернути до 15 лютого 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 625 ЦК України говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на території, підвідомчої Краснодонській міській раді, перебуває нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене житлове приміщення зареєстроване за [PERSON], який помер у [INFO], у зв»язку зі смертю був знятий з реєстрації місця проживання. Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, на даний час у квартирі ніхто не мешкає. У зв'язку з наведеним заявник просить суд визнати нерухоме - квартиру [ADDRESS] відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м. Краснодона. Представник заявника - Краснодонської міської ради, надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Зацікавлена особа -Молодогвардійська державна нотаріальна контора, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Зацікавлена особа - Фінансове управління Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представило заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги Краснодонської міської ради визнає повністю, та просить розглянути справу у відсутності його представника. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та представників зацікавлених осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору міни від 12.01.1994 року належала [PERSON], що підтверджено інформацією КП «Красно донське МБТІ» № 1400 від 31.08.2012 року (а.с.5). Згідно з даними РАЦС Краснодонського МРУЮ, в книгах реєстрації наявна запис про смерть [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 321 від 20.11.2007 року . Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В інформації Молдогвардійської державної нотаріальної контори від 04.10.2012 року № 901/01-06 зазначено, що псля померлго [INFO] року [PERSON] заведено спадкову справу № 180/2008, де зберігаються заяви [PERSON] - про прийняття спадщини за законом, та [PERSON] - про прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином судом встановлено, що після померлого [PERSON] наявні принаймні два спадкоємця, яки виявили бажання прийняти спадщину та своєчасно подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спадкоємців померлого [PERSON], які виявили намір прийняти спадщину після спадкодавця та вчинили з цією метою передбачені законом дії, суд вважає заявлені Красно донською міською радою вимоги про визнання нерухомого майна відумерлою спадщиною не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

31 січня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 08/07/2007/980-К1141 від 24 липня 2007 року в сумі 35250 грн. 20 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір договором №08/07/2007/980-К1141, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12000 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 3 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 2 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.2.3.1 Договору, відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити позивачу передбачені п. 1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п.2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 550 грн. 28 коп. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума непогашеного кредиту –11 396 грн., несплачені відсотки –14923,78 грн.,несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –8570,42 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. –станом на 18 квітня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 35 250 грн. 20 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/980-К1141 від 24 липня 2007 року в сумі 35 250 грн. 20 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

11 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором №КР/46563 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією. Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2008 року між сторонами був укладений договір №КР/46563 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією, відповідно до якого позивач надав відповідачу 2000 доларів США. Відсоткова ставка за користування кредитом 15,6 % річних. Безперервний термін дії кредитного ліміту становить 365 днів з дня виникнення дебетового сальдо по картковому рахунку Відповідно до п. 6.1.15 Договору, відповідач зобов’язався повністю повернути кредит, отриманий згідно даного договору та сплатити відсотки за користування кредитом не пізніше дати закінчення терміну дії кредитного ліміту згідно Умов кредитування даного договору. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом-1691,10 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-13 410 грн.42 коп.), заборгованість по відсоткам –1057,46 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ –8385 грн. 66 коп.) Таким чином, загальна сума заборгованості становить 21 796 грн. 08 коп. Також, на адресу відповідача надсилалася вимога про усунення порушень, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача негайно погасити заборгованість а договором протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором №КР/46563 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією в сумі 21 796 грн. 08 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 337 грн.96 коп.

Outcome: approved