Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство МТС Україна в особі Запорізької філії МТС Україна звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1313 грн.21 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що 20 квітня 2007 року між ЗАТ УМЗта відповідачем [PERSON] був укладений договір № 3505639 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11652487, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Відповідач послугами користується, однак виставлені рахунки за період з 01.06.2007 року по 26.08.2007 року відповідачем не сплачені. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 308,09 грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 25,50 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 умов і п. 2.1.2 Договору було призупинено з 13.05.2007 року, після чого на підставі п. 2.4.2 договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 26.08.2007 року, тобто до розірвання договору. У зв'язку з несплатою рахунків 26.08.2007 року договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. п. 1.1, 1.3 зазначеної додаткової угоди склала 948,04 грн. у зв'язку з наступним. Оскільки надання послуг зв'язку було призупинено протягом 105 днів, період дії додаткової угоди пролонгований на 105 днів. Таким чином, термін дії додаткової угоди пролонгований до 06.08.2008 року, а договірна санкція розрахована з наступного: 2,74 грн. * 346 днів, де 346 днів строк, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 26.08.2007 року до 06.08.2008 року Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1313 грн. 21 коп., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. \~ Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до \~цього \~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між ЗАТ УМЗта відповідачем [PERSON] був укладений договір № 3505639 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку № 3505639, згідно якого абонент зобов'язаний вчасно оплачувати вартість цих послуг. З представлених документів видно, що відповідач є абонентом ЗАТ УМЗ, йому був наданий телефонний номер та особовий рахунок. Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору й п. 7.10 умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхуванняі п. 15-15 Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ УМЗзбір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору відповідач уклав додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.3 даної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або Дддаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 308,09 грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 25,50 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 умов і п. 2.1.2 договору було призупинено з 13.05.2007 року, після чого на підставі п. 2.4.2 договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 26.08.2007 року, тобто до розірвання Договору. У зв'язку з несплатою рахунків 26.08.2007 року договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. п. 1.1, 1.3 зазначеної додаткової угоди склала 948.04 грн. у зв'язку з наступним. Оскільки надання послуг зв'язку було призупинено протягом 105 днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 105 днів. Дана інформація підтверджується Довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований до 06.08.2008 р., а договірна санкція розрахована з наступного: 2,74 грн. * 346 днів, де 346 днів строк, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 26.08.2007 року до 06.08.2008 року У відповідності зі ст. 36 Закону України Про телекомунікаціїу випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості. З 10.08.2009 р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 10,25 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань з 16.08.2007 року по 01.06.2010 року (за 365 днів) від суми заборгованості 308,09 грн. пеня склала 31,58 грн. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання сторонами договору повинні виконуватись належним чином та у передбачені строки, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком або іншим видом забезпечення у разі його неналежного виконання. Між сторонами до договору була укладена Додаткова угода, відповідно до якої у разі невиконання відповідачкою зобовязань, що були нею взяті на себе, і несплати рахунків, вона зобовязана сплатити штраф у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день до закінчення строку дії договору. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрат повязаних з інформаційно-технічним розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи, що законом передбачено забезпечення виконання зобовязань, це передбачене і додатковою угодою між сторонами, відповідачем не вносилися зміни у договір, не оспорювалися його умови, суд вважає що позивач має право вимагати сплати договірної санкції у розмірі 948 грн. 04 коп. за неналежне виконання договірних зобовязань, згідно розрахунку, а також пені в сумі 31 грн. 58 коп. У звязку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1313 грн. 21 коп., а також витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1484 грн. 21 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved