overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача пояснив, що 29.06.2008 року помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га згідно держаного акту 11-ХС № 009623 на імя [PERSON], площею 4,32 га згідно державного акту 1У-ХС № 034123 також на імя [PERSON] та площею 4,32 га згідно державного акту на імя [PERSON] серії 1У-ХС № 034126. Позивачка є єдиною спадкоємицею батька, однак при зверненні до нотаріуса останній відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю у неї оригіналів державних актів на землю. Просить визнати право власності на земельні ділянки згідно з копіями державних актів. Представники Володимирівської сільської ради та нотаріальної контори в судове засідання не зявилися. Представник відділу Держкомзему пояснив, що на імя [PERSON] зареєстрований лише один державний акт який він отримав 1У-ХС №034126, інші акти видані [PERSON], тому позов підлягає частковому задоволенню. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] помер 29.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлого, однак після звернення в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про спадщину їй відмовлено через відсутність оригіналів документів які підтверджують право власності спадкодавця на майно. В судове засідання позивачкою надані копії державних актів на земельну ділянку площею 3,35 га серії 11-ХС№009623 на імя [PERSON], на земельну ділянку площею 4,32 га серії 1У-ХС № 034123 також на імя [PERSON] та на земельну ділянку площею 4,32 га на імя [PERSON] серії 1У-ХС № 034126. Згідно довідки відділу Держкомзему на імя [PERSON] оформлений та отриманий спадкодавцем лише один державний акт серії 1У-ХС № 034126. З цього суд дійшов висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволеними лише в частині визнання права власності на земельну ділянку яка належала батькові позивачки на підставі державного акту серії 1У-ХС № 034126, тобто право на яку підтверджено належним чином. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити, так як на час відкриття спадщини спадкодавець не отримав державні акти, які є доказом права власності на земельну ділянку. Посилання представника позивача на рішення суду за яким за [PERSON] визнано право власності після смерті [PERSON] не ґрунтується на вимогах закону, так як після ухвалення рішення [PERSON] мав переоформити на своє імя державні акти та здійснити державну реєстрацію свого права відповідно до ст. 125 ЗУ України яка зазначає, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації такого права. Отже не отримавши державного акту, не зареєстрував своє право, [PERSON] не може вважатися власником інших земельних ділянок, що узгоджується з вимогами ст. 1225 ЦК України та п. 10 Постанови Пленуму ВСУ України № 7 від 30.05.2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

06 березня 2012 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 1993 року в Харківському районному відділі реєстрації актів громадянського стану. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сімї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2011 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1993 року в Харківському районному відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 06. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], (а.с.7) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.10.2011 року між відповідачкою [PERSON] , що діяла особисто та від імені [PERSON] на підставі довіреності та від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 299 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,59 в м. Харкові , житловою площею 43,9 кв.м. ,загальною площею 65,4 кв.м. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязалась знятись з реєстраційного обліку в квартирі до 25.10.2011 року , а відповідач [PERSON] , що діяла особисто та від імені [PERSON] на підставі довіреності зобовязались знятись з реєстраційного обліку в квартирі до 01.02.2012 року . У звязку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані в квартирі , свої зобовязання виконувати відмовляються , з реєстрації в квартирі № 299 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,59 в м. Харкові не знімаються , позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 3-я особа представник Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання зявився, просив винести рішення на розсуд суду . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира № 299 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,59 в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON] , згідно копії договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.10.2011 року , р.№ 4958. В квартирі № 299 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,59 в м. Харкові зареєстровані відповідачі [PERSON] ,[PERSON]. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязалась знятись з реєстраційного обліку в квартирі до 25.10.2011 року , а відповідач [PERSON] , що діяла особисто та від імені [PERSON] на підставі довіреності зобовязались знятись з реєстраційного обліку в квартирі до 01.02.2012 року , однак відповідачі в теперішній час умови договору не виконали . Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за договором купівлі-продажу , порушують право позивача як власника квартири №299 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,59 в м. Харкові, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Рівнеазот[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування ліжко-місцем у гуртожитку № 3 за адресою місто Рівне, вулиця Князя Острозького,14, внаслідок відсутності понад шість місяців без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що гуртожиток № 3 на вулиці Князя Острозького,14 в місті Рівне знаходиться на балансі ПАТ Рівнеазоті використовується для тимчасового проживання працівників даного підприємства. На підставі положень ст.128 ЖК України, глави ІІ Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208, адміністрацією ПАТ Рівнеазот[PERSON] було надано ліжко-місце у гуртожитку № 3, що на вулиці Князя Острозького,14 в місті Рівне. 05 квітня 1996 року відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за зазначеною адресою була проведена реєстрація [PERSON] Судом також встановлено, що [PERSON] у гуртожитку № 3 на вулиці Князя Острозького,14 в місті Рівне, тобто за місцем своєї реєстрації, не проживає без поважних причин з 01 листопада 2009 року та не здійснює будь-яких оплат за користування гуртожитком. Вказані обставини підтверджуються актами перевірок паспортного режиму на відповідність реєстрації громадян та фактичного проживання в гуртожитку № 3 на вулиці Князя Острозького,14 в місті Рівне, проведених паспортистом [PERSON], завідуючою гуртожитком [PERSON], швейцаром [PERSON] 06 жовтня 2010 року, 10 лютого 2011 року, 14 липня 2011 року, 02 листопада 2011 року, а також письмовими поясненнями вказаних осіб від 10 та 13 листопада 2011 року. Як слідує з довідки служби з експлуатації та ремонту житлових і громадських будівель ПК і С ХімікПАТ Рівнеазотвід 11 листопада 2011 року № 216, відповідач [PERSON] в базі даних мешканців гуртожитків ПАТ Рівнеазотрахується з 01 вересня 2001 року і по теперішній час. Нарахування по квартплаті та комунальним послугам припинене у звязку з непроживанням [PERSON] у гуртожитку з 01 листопада 2009 року. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази, судом встановлено, що [PERSON] у гуртожитку № 3 на вулиці Князя Острозького,14 в місті Рівне не проживає бiльше шести мiсяцiв без поважних причин, а тому, враховуючи положення ч.7 ст.8 ЦПК України та вiдповiдно до ст.ст.71,72 ЖК України, він втратив право на користування жилим примiщенням у цьому гуртожитку. Умов та пiдстав збереження за [PERSON] жилого приміщення (ліжко-місця), передбачених ст.71 ЖК України, по справi не встановлено. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу, який 2001 року розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], яка на даний час повнолітня, але продовжує навчання у Буковинському державному медичному університеті. В даний час їй важко утримувати дочку, яка навчається, а тому вона змушена звернутись до суду про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, яка навчається в розмірі, вказаному позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ту обставину, що відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], на утримання якої погоджується сплачувати аліменти - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. З оглянутої судом довідки за № 428 від 11.03.2012 р., виданою Буковинським державним медичним університетом вбачається, що [PERSON] є студенткою 1 го курсу медичного факультету Буковинського державного медичного університету денної форми навчання. Даючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дочка відповідача на даний час навчається та потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку допомогу, так як має постійне місце роботи , не заперечує щодо сплати аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно для продовження дочкою навчання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.11.2011 року в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], що був укладений 09.06.1975 року у Дзержинському відділ РАЦС. В обґрунтування позову посилається на те, що від шлюбу спільних дітей не має, спільне життя не склалося за несумістністю характерів та різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , проти позову заперечував та просив надати строк для примирення. Судом було надано подружжю [PERSON] строк для примирення однак шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 09.06.1975 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. В зазначеній заяві покликається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з [PERSON] [INFO] до досягнення шлюбного віку, оскільки завагітніла від нього. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги покликаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в телефонному режимі заяву підтримав та просив надати заявниці право на шлюб. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції [PERSON] в телефонному режимі не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 11.05.1996 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження (а.с.4), згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося шістнадцять років. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивачка вказує, що 21.03.2011 \~року помер її баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті баби відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,1275 га, що розташована на території Гущинецької сільської ради та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 216235, виданого 11.11.2004 Калинівською районною державною адміністрацією. Згідно заповіту від 9 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] померла баба [PERSON] заповіла їй все своє майно , де б воно не було і з чого б не складалося. На день смерті заповідачки заповіт не змінений та не відмінений. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємиця за заповітом після померлої баби в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законодавством 6-місячний строк не подала заяви для прийняття спадщини, в звязку з тим, що займалась ремонтними роботами у будинку, тому пропустила незначний термін для звернення в Калинівську нотаріальну контору. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: \~ Судом встановлено, що 21.03.2011 \~року помер баба позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті баби відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,1275 га, що розташована на території Гущинецької сільської ради та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 216235, виданого 11.11.2004 Калинівською районною державною адміністрацією. Згідно заповіту від 9 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] померла баба [PERSON] заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. На день смерті заповідачки заповіт не змінений та не відмінений. Однак оформити свої спадкові права позивачка, як спадкоємиця за заповітом після померлої баби в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законодавством 6-місячний строк не подала заяви для прийняття спадщини, в звязку з тим, що займалась ремонтними роботами у будинку, тому пропустила незначний термін для звернення в Калинівську нотаріальну контору. \~\~\~\~\~\~\~Інша спадкоємиця, відповідачка по справі, мати позивачки [PERSON] позов визнає і не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2009 року. Від шлюбу у них 17.02.2010 року народилася дочка [PERSON]. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження від 25.02.2010 року (а.с.8), свідоцтва про шлюб від 02.09.2009року (а.с.4) видно, що батьками [PERSON], [INFO], є позивач та відповідач по даній справі. Дитина проживає з матірю в [ADDRESS] (а.с.7). Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог у частині стягнення аліментів починаючи з 17.02.2010 року по 23.04.2012 необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів ухилення відповідача від сплати аліментів. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, яких буде достатньо для задоволення матеріальних потреб дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 19 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану рівненського обласного управління юстиції, актовий запис № 1786. Від цього шлюбу у нас народився син [PERSON], 31 травня 2011 року. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, отже ми припинили шлюбі відносини, разом не проживаємо. Останній не цікавиться інтересами сімї, не відвідує дитини, не надає жодної грошової допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 700 гривень щомісячно. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. \~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування судового оголошення в газеті Вісті Рівненщини, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. \~\~\~\~\~ \~Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 листопада 2010 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського обласного управління юстиції, актовий запис № 1786. Дана обставина стверджується свідоцтвом про одруження. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 31 травня 2011 року, батьком якого є відповідач по справі, що стверджується свідоцтвом про народження. Згідно ч.3 ст.181 даного Кодексу, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В звязку з тим, що відповідач від виконання зазначеного обовязку ухиляється, має мінливі доходи, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. При цьому, суд враховує стан здоровя дитини, неможливість отримувати забезпечення від матері, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.05.2012 року.

Outcome: approved