Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказують, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі окрім нього зареєстровані: його сини - [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON] [PERSON] та неповнолітній [PERSON] не проживають у вказаній квартирі з моменту реєстрації. Оскільки він має сплачувати комунальні послуги за відповідачів, він опинився у скрутному матеріальному становищі. [PERSON] разом із дружиною [PERSON] і їхнім сином [PERSON] проживають за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38. Власницею будинку є [PERSON] Зазначає, що вони не чинять перешкод у вселенні відповідачів по справі у квартиру, надіслали їм листа із пропозицією вселитись до квартири. Просить суд визнати [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою №54 будинку №6 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя, зняти їх з реєстраційного обліку; зобовязати [PERSON] поставити на реєстраційний облік [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38; стягнути судові витрати із відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] підтримали доводи, наведені в позовній заяві, просили її задовольнити. Відповідачі [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності не надсилали. Повідомлялись про час та місце слухання справи як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем проживання, де судові повістки ними були отримані під розписку. В судове засідання представники третіх осіб - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №8», органу опіки та піклування не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимогу підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] відповідно до довідки КП «ВРЕЖО №6». Окрім нього у квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивачів. [PERSON] близько десяти років вони в квартирі №56 не бачили. Періодично бувають в квартирі, речей [PERSON] чи неповнолітнього [PERSON] не бачили. Їм відомо, що [PERSON] не заперечує проти вселення відповідачів до квартири, але вони самі не бажають користуватись квартирою. [PERSON] звертався до [PERSON] із листом, в якому просив відповідача вселитись до квартири, в чому він не буде йому перешкоджати. Лист отриманий [PERSON] 09.03.2012 року згідно поштового повідомлення. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що після отримання листа [PERSON] разом із неповнолітнім [PERSON] в квартиру не вселились. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідачі отримують поштову кореспонденцію за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул. Мічурина, 38, їх бажання вселитись в спірну квартиру в судовому засіданні не доведено, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] разом із неповнолітнім [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі більш ніж шість місяців. В судовому засіданні було встановлено, що перешкод у користуванні квартирою позивачі їм не чинять, а тому вони втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №54 будинку №6 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя. Дослідивши позовні вимоги позивачів в частині зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Позовні вимоги не конкретизовані, не вказано, яким чином та кому слід зняти їх з обліку, не вказано на підставі якої правової норми слід задовольнити позовні вимоги в цій частині, та як саме реєстрація порушує права позивачів. Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації. В частині зобовязання [PERSON] поставити на реєстраційний облік [PERSON] та [PERSON] суд також вважає за необхідним відмовити. Суд виходить із того, що відповідач [PERSON] не має повноважень щодо реєстрації фізичних осіб, а [PERSON] та неповнолітній [PERSON] мають право вільно обирати місце проживання та реєстрації. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial