Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області. В заяві зазначено, що з 1999 року по 2010 рік заявник займалася підприємницькою діяльністю. В зв'язку з досягненням пенсійного віку заявник звернулася до управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, однак при перевірці наданих нею документів було встановлено, що прізвище заявника в довідці, виданій державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації, зазначено як «Кіркова», а згідно паспорту прізвище заявника «Кирікова». Вказана обставина перешкоджає заявнику в оформленні пенсії. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності їй правовстановлюючого документу довідки № 50 від 13 вересня 2012 року, виданої державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних заперечень проти заявлених вимог не зазначено. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, виданого 27 січня 2000 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася 17 лютого 1957 року в смт. Михайлівка Запорізької області. Згідно картки платника податків, [PERSON], [INFO], була зареєстрована 10 вересня 1996 року у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER]. Згідно трудової книжки, виданої 25 серпня 1977 року, заявник записана як «[PERSON], дата рождения 17 февраля 1957 года. Згідно довідки № 50 від 13 вересня 2012 року, виданої державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації, [PERSON] ([NUMBER]) державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи підприємця проведено 21 квітня 1999 року, Р № 179, запис в журналі реєстрації № 410. Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]). Судом було встановлено, що після заміни паспорта, в новому паспорті громадянина України прізвище заявника було зазначено «Кирікова», а відомості, відображені в довідці, були внесені до заміни паспорта, тому в довідці зазначено її прізвище «Кірікова», що не збігається з прізвищем заявника, зазначеним в паспорті «Кирікова». Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника тривалий час, вони працювали разом. На російській мові прізвище заявника зазначалось як «Кирикова», а на українській їй вже записали як «Кирікова». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона з дитинства знає заявника, в неї прізвище російською мовою «Кирикова», а потім при отриманні паспорта переклали як «Кирікова». Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що російською мовою прізвище заявника зазначалось як «Кирикова», а в паспорті українською було зазначено як «Кирікова». Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту в ними в судовому засіданні надано не було. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності заявнику правовстановлюючого документу довідки № 50 від 13 вересня 2012 року, виданої державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації. На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення належної їй пенсії, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved