Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Авто мост, Обласного центру прикладних та інформаційних технологій, [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 9\~387,02 євро. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № МК/227 від 29.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 40\~000,00 євро зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № МК/227-4 від 29.11.2007 року, ТОВ Авто мост- МК/227-5 від 29.11.2007 року, ТОВ НВП Обласний центр прикладних та інформаційних технологій- МК/227 2 від 29.11.2007 року, [PERSON] МК/227-6 від 29.11.2007 року, [PERSON] МК/227-3 від 29.11.2007 року та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ А-Банкв судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № МК/227 від 29.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 40\~000,00 євро зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 19.03.2012р. склала 10\~341,22 Євро, в тому числі: заборгованість за кредитом 9\~693,07 Євро; заборгвоаність по процентам за корисутвання кредитом 636,42 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11,73 Євро. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № МК/227-4 від 29.11.2007 року, ТОВ Авто мост- МК/227-5 від 29.11.2007 року, ТОВ НВП Обласний центр прикладних та інформаційних технологій- МК/227 2 від 29.11.2007 року, [PERSON] МК/227-6 від 29.11.2007 року, [PERSON] МК/227-3 від 29.11.2007 року та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанктакими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved