Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майновий комплекс тракторної бригади №2, що знаходиться у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, з тим мотивів, що [PERSON] не визнає права власності приватного акціонерного товариства «Науково-виробничої фірми «Урожай» на комплекс обєктів нерухомості, а саме, тракторної бригади №2, що розташований по вул. Шевченка, 55 в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, через викуп майнових паїв у власників сертифікатів реорганізованого КСП «Перемога», з наступним виділенням майна в натурі, вважаючи, що договори купівлі-продажу майнових паїв (сертифікатів) потребують обовязкового нотаріального посвідчення. Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на те, що у жовтні 2006 січні 2007 р.р. ТОВ «НВФ «Урожай» викупило у власників майнових сертифікатів реформованого КСП «Перемога» с. Валява, Городищенського району належні їм майнові паї (сертифікати) в кількості триста пятдесят три, загальною номінальною вартістю 582199,00 грн.. Рішенням загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» від 27.04.2007 року, протокол №1, ТОВ «НВФ «Урожай» в числі іншого майна пайового фонду був виділений майновий комплекс тракторної бригади № 2. Виділене майно знаходиться у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 55 та було передано ТОВ «НВФ «Урожай» згідно акту приймання-передачі від 06.05.2007 року. Відповідно до технічної документації, виготовленої БТІ, майновий комплекс тракторної бригади № 2 складається з наступних обєктів: адмінбудівля (літ. А-2), ремонтна майстерня з прибудовою (літ. Б-2), зварювальний цех (літ. Г), навіс (літ. В), ковальня (літ. В), навіс (літ. Ж), ангар (літ. 3), навіс (літ. К), склад ПММ (літ. Л), навіс (літ. М), склад з прибудовою (літ. Н.н), склад з прибудовою (літ. О.о), вбиральня (літ. П), огорожа, вимощення, естакада, вигрібна яма. Рішенням загальних зборів ТОВ «НВФ «Урожай» від 31.12.2007 року, ТОВ «НВФ «Урожай» було перетворено в ЗАТ «НВФ «Урожай» з повним правонаступництвом останнього та без зміни кода ЄДРПОУ. Рішенням загальних зборів ЗАТ «НВФ «Урожай» від 19.04.2011 року ЗАТ «НВФ «Урожай» було перетворено в ПАТ «НВФ «Урожай» з повним правонаступництвом останнього та без зміни кода ЄДРПОУ. Факт перетворення ТОВ «НВФ «Урожай» в ЗАТ «НВФ «Урожай» та в ПАТ «НВФ «Урожай» підтверджується статутом ПАТ «НВФ «Урожай». Через позицію [PERSON] у ПАТ «НВФ «Урожай» виникли перешкоди при отриманні дозволу на оформлення права власності на виділене майно, як у виконкомі Валявської сільської ради Городищенського району, так і при оформленні права власності в БТІ, що і змусило звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вказану нерухомість, адже, діюче законодавство не містить положень про обовязкову нотаріальну форму купівлі-продажу майнових паїв (сертифікатів). І набуте, не забороненим законом шляхом, правомірно, майно, вказаний комплекс обєктів нерухомості, має на підставі ст. 392 ЦК України визнати власника. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «НВФ «Урожай» - [PERSON], уточнив вимоги щодо процесуального положення сторін у справі, підтримавши позов у повному обсязі, та просить задовольнити вимоги з підстав викладених у позові, а також, поновити строк на звернення до суду, зазначивши, що 12.11.2011 року до директора ПрАТ «НВФ «Урожай» з лисом звернувся [PERSON], який вказав, що буде ініціювати питання з метою переглянути рішення загальних зборів власників майнових сертифікатів від 27.04.2007р. (протокол №1), за яким було виділено з пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога» комплекс тракторної бригади №2, що розташована у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, оскільки ТОВ «НФВ «Урожай» купило майнові паї по договорах, які не були нотаріально посвідчені, отже, виділення майна в натурі є незаконним, та таким, що не породжує права власності. У звязку з цим, та враховуючи, що на комплект тракторної бригади №2, яка розташована по вул. Шевченка, 55 в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, не було видано свідоцтво про право власності, 29.03.2012р. директор МТФ ПрАТ НВФ «Урожай» звернувся до виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району з клопотанням та відповідними додатками, в якому просили вирішити питання про видачу свідоцтва про право власності на комплекс будівель, що розміщений в с. Валява, Городищенського району, із зазначенням кожної будівлі, її площу, рік будівництва. 12.04.2012р. на сесії виконавчого комітету Валявської сільської ради, виконкомом прийнято рішення за №3, та надано дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, з врахуванням рішення суду від 07.12.2009р., справа №2-473. Що стосується комплексу тракторної бригади №2, то рекомендовано, в усному порядку, звертатись до суду, так як існує спір про право власності. Питання про визнання права власності на вказане майно та оформлення відповідних документів не було вирішено в звязку з відсутністю інвентаризаційних відомостей. В поточному році було проведено та виготовлено всі технічні роботи з план-схем, оцінки, технічного опису кожної із будівель що входять до комплексу тракторної бригади №2, що знаходиться по вул. Шевченка, 55 в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, та використовується з 2007 року ТОВ «НВФ «Урожай», в числі іншого майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога», котре було виділене. На даний час, на всіх будівлях комплексу, які передані у власність є інвентарні номери, крім того, у 2011 році, було добудовано вигрібну яму, естакаду, ангар і два навіси Відповідач [PERSON], в ході розгляду справи, погодився з думкою позивача та визнав вимоги щодо права власності на нерухоме майно, вказавши, що він, представляючи інтереси власників майнових паїв та беручи участь у загальних зборах власників майнових сертифікатів реформованого КСП «Перемога» с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, де вирішувалося питання про виділення з пайового фонду в натурі деякого нерухомого майна, в тому числі, майнового комплексу тракторної бригади, не погоджувався з тим, що договори купівлі-продажу майнових паїв (сертифікатів) є підставою набуття власності, так як вони не посвідчені нотаріально, тому в 2011 році звернувся з відповідним листом до директора ПрАТ «НВФ «Урожай», згодом вивчивши це питання, зрозумів, що за наявними договорами позивач є власником майнового комплексу тракторної бригади № 2, що знаходиться в с. Валява Городищенського району Черкаської області по вул. Шевченка, 55 та було передано ТОВ «НВФ «Урожай» згідно акту приймання-передачі, тому заперечень щодо позову не має. Третя особа на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог [PERSON], як голова комісії по вирішенню майнових питань реформованого КСП «Перемога», а також представник виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не заперечують щодо задоволення позову, вказавши, що ТОВ «НВФ «Урожай» скуповувало майнові сертифікати, шляхом укладення з власниками паї (сертифікатів) договори купівлі-продажу, в тому числі і нерухоме майно, що входило до тракторної бригади №2 та належало, у свій час, реорганізованому КСП «Перемога», але за рішенням суду у 2009 році тракторна бригада №2 не передавалася, так як було допущено помилку і не зазначено цієї нерухомості. На даний час тракторну бригаду №2 займає «Науково-виробнича фірма «Урожай», позивач, як правонаступник ТОВ «НВФ «Урожай», від жителів села, в тому числі, і від пайщиків, що продали свою частку, скарг немає, товариство робить всі необхідні внески у бюджет Валявської сільської ради Городищенського району, спілка по вирішенню майнових питань реорганізованого КСП «Перемога» є ліквідованою, після квітня 2007 року ніхто із фізичних осіб не звертався, щоб виділити їх майно згідно своєї частки у рахунок майнового сертифікату. Суд, розглянувши позов в межах заявлених/уточнених позовних вимог вислухавши представника позивача, думку відповідача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог, врахувавши свідчення свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а відповідно до п.1, п.2, ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання такого права. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права ст. 656 ЦК України. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав Указом Президента України від 29.01.2001 року №62, в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї, в тому числі, купівлі-продажу паїв. Відповідно до пункту 9 рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2001 року №97 кожен із співвласників має право продати свою частку майна, яка знаходиться у спільній частковій власності, згідно з договором купівлі-продажу майнового паю. При здійсненні операцій з майновими паями слід керуватися Цивільним Кодексом, іншими нормативно-правовими актами та Договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 (далі Порядок розподілу та використання майна), кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм. Один із способів використання свого майнового паю є отримання майна індивідуально. Як передбачено п.15, п.16 вказаного Порядку, розподіл та використання майна при виділенні майнових паїв в індивідуальному порядку, проводиться підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на дані цілі; визначення конкретного майна для виділення окремому власнику здійснюється за рішенням зборів співвласників, зокрема, за структурою пайового фонду. Отже, існуючі відносини між сторонами врегульовані Конституцією України, Цивільним Кодексом України в частині прав на набуття права на майно, володіння та розпорядження майном, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Указом Президента України від 27.08.2002 року №774 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказом Мінагрополітики України від 14 березня 2001 року №62, наказом Мінагрополітики України від 29 березня 2001року №85. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «НВФ «Урожай» купило майнові сертифікати у колишніх членів бувшого КСП «Перемога», в тому числі, й у [PERSON] на суму 2552,00 грн., [PERSON] на суму 2335,00 грн., [PERSON] на суму 1956,00 грн., [PERSON] на суму 4265,00 грн., [PERSON] на суму 3579,00 грн., [PERSON] на суму 3035,00 грн., [PERSON] на суму 3840,00 грн., [PERSON] на суму 2215,00 грн., [PERSON] на суму 3204,00 грн., [PERSON] на суму 4262,00 грн., [PERSON] на суму 2453,00 грн., [PERSON] на суму 3566,00 грн., [PERSON] на суму 2136,00 грн., [PERSON] на суму 2851,00 грн., [PERSON] на суму 2862,00 грн., [PERSON] на суму 4694,00 грн., шляхом укладення договору купівлі-продажу, на загальну суму майна - 49805,00грн., і згідно протоколу зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» та акту приймання-передачі основних засобів, ТОВ «НВФ «Урожай» було виділено у приватну власність певні основні засоби, в тім числі, комплекс тракторної бригади №2, інвентарна справа №599, 75% зносу, при вартості 48128,00грн.. Розрахунки за отримані майнові сертифікати здійснені в повному обсязі, що підтверджується відповідними розписками продавців - власників майнових сертифікатів про здійснення з ними розрахунків за продані ними майнові сертифікати з боку покупця ТОВ «НВФ «Урожай», в повному обсязі. І з 2007 року нерухоме майно тракторної бригади №2, що розташоване у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 55, використовується ТОВ «НВФ «Урожай», за рішенням загальних зборів ТОВ «НВФ «Урожай» від 31.12.2007 року, ТОВ «НВФ «Урожай» було перетворено в ЗАТ «НВФ «Урожай» з повним правонаступництвом останнього та без зміни кода ЄДРПОУ, а за рішенням загальних зборів ЗАТ «НВФ «Урожай» від 19.04.2011 року ЗАТ «НВФ «Урожай» було перетворено в ПАТ «НВФ «Урожай» з повним правонаступництвом останнього та без зміни кода ЄДРПОУ. Отже, на час звернення до суду з вищенаведеним позовом, майно тракторної бригади №2, перебуває у користуванні ПАТ «НВФ «Урожай», позивача по справі, за відсутності осіб, які б претендували на нього, так як [PERSON], відповідач по справі, в суді визнав право позивача на заявлений комплекс тракторної бригади №2. Відповідно до даних Городищенського виробничого відділку КП «ЧООБТІ», за ПрАТ «НВФ «Урожай» по вул.. Шевченка, 55 в с. Валява, Городищенського району Черкаської області на комплекс будівель статорної бригади №2, а саме: адмінбудівля (літ. А-2), ремонтна майстерня з прибудовою (літ. Б-2), зварювальний цех (літ. Г), ковальня (літ. Д), навіс (літ. В), навіс (літ. Ж), ангар (літ. 3), навіс (літ. К), склад ПММ (літ. Л), навіс (літ. М), склад з прибудовою (літ. Н.н), склад з прибудовою (літ. О.о), вбиральня (літ. П), огорожа, вимощення, естакада, вигрібна яма, право власності не зареєстровано. На інше майно, згідно рішення виконкому Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3 від 12.04.2012р., враховуючи рішення суду від 07.12.2009р., справа №2-473, надано ПАТ «НВФ «Урожай» дозвіл на оформлення Свідоцтва на право власності на майно бувшого КСП «Перемога», яке знаходиться в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області по вул. Леніна, 21, вул. Жовтнева, вул. [PERSON], вул. Гагаріна, вул. Чапаєва. З огляду інвентарної справи на будинок №55 по вулиці Шевченка, що у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, вбачається, що 12.12.2011р. було здійснено, за заявою ТОВ «НВФ «Урожай» інвентаризацію будівель, схематичний план, оціночний акт на господарські будівлі та споруди з технічним описом та розрахунком вартості кожної споруди, експлуатацію внутрішніх площ до плану будівель, і до складу комплексу будівель входить: адмінбудівля (літ. А-2), ремонтна майстерня з прибудовою (літ. Б-2), зварювальний цех (літ. Г), ковальня (літ. Д), навіс (літ. В), навіс (літ. Ж), ангар (літ. 3), навіс (літ. К), склад ПММ (літ. Л), навіс (літ. М), склад з прибудовою (літ. Н.н), склад з прибудовою (літ. О.о), вбиральня (літ. П), огорожа, вимощення, естакада, вигрібна яма, що співпадає із заявленими вимогами позивача. Виходячи з наведених вище обставин справи та вимог закону, у позивача після передачі йому майнових сертифікатів виникло право власності на майнові паї бувшого КСП «Перемога», що підтверджується зведеною відомістю пайового майна, що перебуває у колективній власності бувшого КСП «Перемога», затвердженої загальними зборами від 27 квітня 2007 року протоколу № 1, підлягає до розпаюванню, в тому числі й на майно, на яке просить визнати право власності позивач. Позивач звертався до голови зборів співвласників майна бувшого КСП «Перемога» та голови комісії по врегулюванню майнових відносин бувшого КСП «Перемога», виконкому Валявської сільської ради с.Валява, відповідача з проханням виділити йому майно в натурі. Після звернення спілки з клопотанням до адміністрації бувшого КСП «Перемога» про виділення позивачу майна в натурі, 06.05.2007 року між головою Спілки співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП „Перемога", с. Валява [PERSON], та позивачем в особі представника [PERSON] підписано Акт приймання-передачі основних засобів, а саме: автопарк, комплекс будівель тракторної бригади № 2, тракторної бригади № 1, контори, адмінбудинку, будівельної бригади, їдальні, пасіки, комори № 2, комори № 4, консервного заводу, мехбригади, МТФ 2. Відповідач не надано суду доказів правомірності володіння та утримання у себе майна, яке є предметом заявленого позову. Право власності позивача на вказане майно пайового фонду бувшого КСП «Перемога» відповідач не спростував. Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ні позивач, ні відповідач [PERSON] не отримували, відповідно і провести оформлення права власності на майно згідно Порядку розподілу та використання майна позивача не може. Отже, підставою для оформлення права власності на майно, що заявлене у позові, і яке виділене в натурі - є акт приймання - передачі майна та свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою про виділення майна в натурі. З врахуванням того, що позивач є належним володільцем майнових паїв, користувачем будівель комплексу тракторної бригади №2, бувшого КСП «Перемога» з підстав викладених вище. З огляду на викладене, враховуючи право позивача, як власника майнових паїв, на виділення майна в натурі за структурою пайового фонду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі, оскільки ст.124 Конституції України передбачено що до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі, і звернення до суду не може бути обмежено жодним законодавчим актом, а недодержання існуючого порядку попереднього розгляду деяких спорів саме по собі не може бути підставою для позбавлення права на судовий захист. Враховуючи вищевикладене, вимоги Конституції України та вимоги законів України, та те, що у позивача є на праві власності майнові паї; майно яке бажає позивач отримати увійшло до пайового фонду бувшого КСП «Перемога»; наявний Акт приймання-передачі основних засобів, у який входить і тракторна бригада № 2; позивач не має змоги оформити у нотаріуса всі договори купівлі-продажу, через неможливість більшості пайщиків з тих чи інших підстав зібрати необхідні документи для такого оформлення та бути присутніми під час вчинення нотаріальної дії, - суд, вважає, що позивач належним чином доводить своє порушене право і необхідність його захисту, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 256 Цивільно кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, як передбачено ст. 257 ЦК України, і перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч. 1 ст. 256 ЦК України. З огляду на встановлене в судовому засіданні, строк позовної давності, слід обраховувати з 12.11.2011 року, часу коли [PERSON], відповідачем по справі, було заявлено вимогу на майновий комплекс тракторної бригади №2, що в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Позов підтверджується копіями: листа-вимоги [PERSON] від 2011 року; інвентаризаційної справи, тому числі, зведеного акту вартості будівель і спору; статутом ПАТ «НВФ «Урожай»; актом приймання-передачі основних засобів від 06.05.2007 року; протоколу № 1 загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» від 27.04.2007 року; договорами купівлі-продажу майнових паїв, укладеними з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та Свідоцтвам про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) даних осіб, заяви директора МТФ ПрАТ НВФ «Урожай» від 29.03.2012 року, рішенням виконавчого комітету Валявської сільської ради від 12.04.2012 року, довідками Городищенського виробничого відділку КП ЧООБТІ. На підставі наведеного та

Outcome: approved