Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить зобовязати відповідача ПАТ «АЕС Київобленерго» провести перерахунок плати за електроенергію з період листопад грудень 2010 року за середніми показниками нового сертифікованого електролічильника з урахуванням відшкодування коштів, витрачених позивачем на проведення експертної перевірки несправного електролічильника відповідача. Стягнути з відповідача на користь позивача, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період за листопад грудень 2010 року позивач виявив факт різкого збільшення показників електролічильника. У звязку з цим він 16.12.2010 року звернувся із заявою до комерційної дільниці БЦРП про заміну електролічильника. 21.12.2010 представниками відповідача були проведені роботи по демонтажу несправного електролічильника типу «Енергоміра» ЦЕ6807В №1433322, який знаходився на щитовій сходової клітки підїзду будинку №66 по вул. Куйбишева, в м. Узині. Замість знятого лічильника було встановлено новий лічильник типу НІК210202 №2618754. Акт про порушення не складався. По завершенню робіт майстром був складений акт про передачу на відповідальне зберігання нового лічильника і пломб на ньому. В подальшому представники відповідача переконали позивача у тому що саме він зобовязаний був організувати і оплатити експертну перевірку його працездатності. За проведення експертної перевірки лічильника позивач заплатив 171 грн. 94 коп.. Під час експертної перевірки 17.01.2011 року лічильник був визнаний непридатним до експлуатації. Позивач звернувся до відповідача з проханням провести взаєморозрахунки з урахуванням понесених ним витрат. Ще до проведення експертної перевірки позивачу 31.12.2010 було надіслано попередження про відключення електроенергії, а 01.02.2011 була отримана квитанція відповідача, у якій вказувалися показання несправного лічильника, знятого 21.12.2010. Вказані дії відповідача, які виразилися у тому, що позивач, який є інвалідом по опорно-руховому апарату, неодноразово змушений був приїжджати в м. Білу Церкву в період ожеледиці. Звичайний уклад сімї був порушений протизаконними погрозами і шантажем відключення електроенергії у квартирі з метою отримання грошових коштів. Честь і гідність як споживача і громадянина України тривалий час піддавалася неодноразовим приниженням. Вважає що був безпідставно звинувачений відповідачем у порушенні пломб електролічильника, за які не несе відповідальності, заяви протизаконно ігнорувалися. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що позивачу було зроблено перерахунок плати за електроенергію з урахуванням оплати позивачем за здійснення експертної повірки лічильника та проведено перерахунок платежів за споживання електроенергії за грудень 2010 року. За листопад 2010 року позивачу перерахунок не проводився, оскільки програма, яка застосовується при нарахуванні платежів не передбачає такої можливості. Визнала, що станом на 01.11.2010 року позивач мав заборгованість перед відповідачем у сумі 51 грн. 04 коп., які ним було сплачено, показання електролічильника за листопад 2010 були завищені. Просить також відмовити у вимогах щодо стягнення моральної шкоди оскільки вказані відносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електроенергією До укладання договору між сторонами у позивача [PERSON] на сходовій клітці був установлений електролічильник СО-И 449 № 2129917, який у 2003 році відповідач замінив на інший електролічильник типу ЦЕ 6807В №1433322, який був опломбований двома пломбами відповідача, та на час зняття лічильника зовнішні пломби порушені не були, що виключає втручання позивача в діяльність приладу. Хоча лічильник був встановлений на сходовій клітині він був переданий на відповідальне зберігання позивачу. Крім цього, на встановлений електролічильник була відсутня технічна документація чим порушено вимоги ст. 4,6 Закону України «Про захист прав споживачів». У період за листопад грудень 2010 року позивач виявив факт різкого збільшення показників електролічильника. У звязку з цим він 16.12.2010 року звернувся із заявою до відповідача про заміну електролічильника. 21.12.2010 представниками відповідача були проведені роботи по демонтажу несправного електролічильника типу «Енергоміра» ЦЕ6807В №1433322, який знаходився на щитовій сходової клітки підїзду будинку №66 по вул. Куйбишева, в м. Узині. Замість знятого лічильника було встановлено новий лічильник типу НІК210202 №2618754. Акт про порушення не складався. По завершенню робіт майстром був складений акт про передачу на відповідальне зберігання нового лічильника і пломб на ньому. [PERSON] оплатив проведення експертизи несправного лічильника в розмірі 171 грн. 94 коп. Під час проведення експертизи було виявлено непридатність електролічильника до експлуатації та виявлено відсутність пломб територіального органу Держспоживстандарту всередині лічильника, вину за відсутність яких відповідач поклав на позивача та відмовив у проведенні відшкодування витрат на експертне дослідження та перерахунку обліку спожитої електроенергії. Після подання ряду скарг з цього приводу до органів влади позивачу відповідачем у квітні 2011 року було проведено перерахунок спожитої електроенергії за грудень 2010 року та зараховано кошти позивача за проведення експертної повірки несправного лічильника в сумі 171 грн. 94 коп. на рахунок позивача з оплати послуг за електропостачання. Відповідно до ст. 611 ЦК України в редакції закону від 12.10.2010 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 711 ЦК України в редакції закону від 12.10.2010 шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 714 ЦК України в редакції закону від 12.10.2010 за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до ч. 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» в редакції закону від 27.07.2010 у разі порушення енергопостачальником, який здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, умов і правил здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії та інших обов'язків, передбачених цим Законом, враховуючи зобов'язання щодо забезпечення захисту прав споживачів електричної енергії та проведення розрахунків за закуплену енергопостачальником електричну енергію, а також із суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює передачу належної енергопостачальнику електричної енергії, Національна комісія регулювання електроенергетики України застосовує до такого енергопостачальника такі санкції: застереження; штраф; призначення тимчасового керуючого (адміністрації); зупинення дії ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії на відповідній території; анулювання ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії на відповідній території. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 06.03.2010 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 06.03.2010 року крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення затверджених потснаовою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року в редакції від 27.07.2009 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. В судовому засіданні позивач визнав, що відповідачем було проведено перерахунок електроенергії з урахуванням сплати ним за експертну повірку лічильника в сумі 171 грн. 94 коп. та проведено перерахунок за грудень 2010 року. Вказані обставини повністю підтверджені представником відповідача а тому визнаються судом такими що не підлягають доказуванню. В судовому засіданні позивачем надано докази, в порядку та у спосіб, передбачений законом щодо безпідставного не проведення перерахунку за листопад 2010 року та порушення тим самим його прав як споживача у відносинах з приводу споживання електроенергії, а саме: Копію договору від 14.08.2000 №70128 про користування електроенергією між позивачем та відповідачем. Копію акту від 21.12.2010 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб на ньому у якому вказано, що місцем пломбування лічильника є його кришка Копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.12.2010 з якої видно, що позивач [PERSON] сплатив 171 грн. 94 коп. за експерту повірку лічильника. Копію акту експертної повірки №2 від 17.01.2011 з якого видно, що електролічильник №1433322 визнаний непридатним до експлуатації та виявлено відсутність пломб всередині лічильника в присутності позивача. Копію повідомлення про відключення електроенергії від 31.12.2010 з якого видно, що позивачу нарахована заборгованість в сумі 127 грн. 53 коп. Копію квитанції від 27.01.2011 з якої видно, що заборгованість позивача становить 388 грн. 53 коп. з показників непридатного електролічильника. Поясненнями представника відповідача яка пояснила, що у листопаді 2010 року лічильник позивача був несправний та показав неправильні завищені дані. Станом на 01.11.2010 борг позивача складав 51 грн. 04 коп., який позивачем були сплачений у листопаді 2010 року. Позивачу не було проведено перерахунку за листопад 2010 року, оскільки перерахунок проводиться за допомогою спеціально розробленої програми, у яку не закладено механізму проведення таких перерахунків. Іншими доказами дослідженими судом. При вирішенні позову суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що перерахунок за листопад 2010 року не може бути проведений за відсутності технічної можливості, оскільки дотримання прав споживача не може ставитись в залежність від технічної можливості енергопостачальної організації. Щодо того, що позивач не несе відповідальності за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них представник відповідача не заперечив. За таких обставин позовні вимоги в частині зобовязання відповідача щодо проведення перерахунку за листопад 2010 року підлягають задоволенню. Одночасно суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести перерахунок за грудень 2010 року за середніми показниками нового сертифікованого електролічильника з урахуванням відшкодування коштів, витрачених позивачем на проведення експертної перевірки несправного електролічильника відповідача, оскільки вказаний перерахунок позивачу був зроблений. Суд також не знаходить законних підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки ні договором від 14.08.2000 №70128, ні п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 06.03.2010 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, ні ст. 711, 714, ЦК України в редакції від 12.10.2010, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» не було передбачено відшкодування моральної шкоди за дії, які позивач вважає неправомірними з боку відповідача.

Outcome: partial