overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06 квітня 1997 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на житловий будинок № 5 по провулку Береговому в с. Літки Броварського району Київської області з надвірними будівлями та спорудами. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його. Представник відповідача - Літківської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність на власний розсуд за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просиїь розглянути справу у його відсутність на власний розсуд за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи - Броварської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Факт належності спадкодавцю будинку № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: провулок Береговий в селі Літки Броварського району Київської області, що підтверджується наступними документами: технічним паспортом на житловий будинок, де власником зазначений [PERSON], матеріалами спадкової справи № 219 до майна померлого [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 23.06.2007 року, актовий запис № 895. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв»язку з несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. Шлюбні відносини припинили своє існування з червня 2012 року. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суд надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в разі відсутності відповідача просить проводити заочний розгляд справи і винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його реєстрації повернулось не врученим, в позначкою «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України про день та час розгляду справи він вважається повідомленим належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач 11.03.2011 року, згідно розписки надав [PERSON] в борг 1000 доларів США терміном на 3 місяці, а 04.04.2011 року, згідно розписки надав в борг 500 євро строком на 3 місяці. Протягом року позивач звертався до відповідачки з приводу повернення боргу. Проте відповідачка до цього часу борг не повернула і повертати на має наміру. Просить стягнути з [PERSON] 1000 доларів США та 500 євро. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач 11.03.2011 року, згідно розписки надав [PERSON] в борг 1000 доларів США терміном на 3 місяці, а 04.04.2011 року, згідно розписки надав в борг 500 євро строком на 3 місяці. Протягом року позивач звертався до відповідачки з приводу повернення боргу. Проте відповідачка до цього часу борг не повернула і повертати на має наміру. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України [PERSON] зобовязана повернути позивачу ті суми грошових коштів, які одержала від позивача за договором позики в обумовлений строк - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 22 серпня 1996 року він купив житловий будинок в м. Барвінкове по вул.. Київській, 313 Харківської області. У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2010 року, [PERSON] є власником вказаного житлового будинку. У відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 2012 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0.0514 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарсько побутових сопоруд, розташованої в м. Барвінкове, вул.. Київська, 313 Харківської області. У 2011 році позивач переобладнав житловий будинок під магазин. Технічний паспорт на будівлю виготовлявся. В цьому звязку позивач просив визнати за ним право власності на приміщення. Позивач до суду не зявися, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська міська рада Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з заяви. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу технічного засобу не здійснювалося. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, 22 серпня 1996 року позивач купив житловий будинок в м. Барвінкове по вул.. Київській, 313 Харківської області. У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2010 року, [PERSON] є власником вказаного житлового будинку. У відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 2012 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0.0514 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарсько побутових сопоруд, розташованої в м. Барвінкове, вул.. Київська, 313 Харківської області. У 2011 році позивач переобладнав житловий будинок під магазин. Технічний паспорт на будівлю виготовлявся. Суд виходить з того, що права та обов?язки сторін регулюються ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України вважає таким, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову, без з?ясування і дослідження інших доказів. В цьому звязку суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

25 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 02 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1221. Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач до суду не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином. Заперечень щодо позову до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 02 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1221 (а.с.4). Дітей від шлюбу сторони не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, з серпня 2011 року шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, сторони спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 05.04.2012 року з вини відповідачів сталось затоплення її квартири, внаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 15127 грн. Також позивач вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 7000 грн. Просить суд позов задовольнити. В останнє судове засідання позивач та її представник не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення в пресі (а.с.124), тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6). 05.04.2012 року сталось затоплення її квартири. Як вбачається з Акту, причина затоплення залишений відкритим кран гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] (а.с.20), власниками вказаної квартири є відповідачі - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до Звіту №Н-17-04/12, внаслідок затоплення позивачеві завдано матеріальної шкоди в розмірі 15127 грн. (а.с. 26-115). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об»ємі особою, яка її завдала. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем надано беззаперечні докази спричинення матеріальної шкоди відповідачами, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача 15127 грн. завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Обставини, які підтверджують вину відповідачів, зазначені вище. Між моральною шкодою та діями відповідачів є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом їх винних дій, внаслідок затоплення квартири пошкоджено майно позивача, порушено її нормальний ритм життя та праці внаслідок перенесеного стресу, позивач докладала додаткових зусиль для нормалізації життя. Разом з тим, суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 1000 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, стягує її з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 25.10.2003 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1889. Вказує на те, що від шлюбу у них народився син: [PERSON] [INFO]. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різних поглядів на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали сварки. Вони тривалий час не проживають однією сімєю, втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сімя існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливим. Крім цього вказує на те, що 24.07.2012 року о19:00 год. відповідач прийшов до неї додому у нетверезому стані та вчинив сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та застосував фізичну силу, через що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. На примирення не згідна. [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи позивачем про що свідчить розписка надана позивачем. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року, постанову Садгірського районного суду м. Чернівці № 3-980/12 від 07.08.2012 року з якого видно що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

08 листопада 2012року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 07.07.2007року у в Димівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач вказує, що шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя, у відповідача відбуваються часті нервові зриви, він застосовує до дружини фізичне насилля. Позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] 28.01.2009року народження, [PERSON] 22.04.2010року народження та [PERSON] [PERSON] народження Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила що на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Криворучко» Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив що згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №027732 виданим 07 листопада 2007року Димівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] 28.01.2009року народження, [PERSON] 22.04.2010року народження та [PERSON] [PERSON] народження, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований 07 липня 2007року між сторонами - розірванню. Клопотання позивача про залишення шлюбного прізвища слід задовольнити та залишити їй прізвище «Криворучко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 84. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, [INFO] Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинав відповідач, на даний час також живуть окремо з 22 грудня 2011 року. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON]О та [PERSON] 11 липня 2009 року укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 84 (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивує свої вимоги тим. що батько дочки ніякої допомоги не надає, вона навчається в Мелітопольському державному педагогічному університеті, на проживання, їжу потрібні гроші. Строк ання до 30.06.2016 року , дитина знаходиться на її утриманні - матері , крім того дочка займається ями. на також потрібні кошти.. Батько працездатний, має можливість сплачувати аліменти. В суді позвач наполягає на задоволенні позову, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно Відповідач пояснив, що з позовом згоден частково, на цей час не має постійної роботи, у сні був звільнений, на цей час перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень. Також пояснив, що має іншу родину, також повинен утримувати. В суді встановлено, що позивач та відповідач мають дочку [PERSON] 2.1994 року народження, на даний час ще стягуються аліменти до 18 років на дитину(що неоспорюсться сторонами). Тобто на день подачі до суду та розгляду справи дитині не виповнилось 18 в, вона навчається в Мелітопольському державному педагогічному університеті, форма навчання [а . держбюджет . Право вимоги на отримання аліментів у зв*язку з навчанням настане 24.12.2012 року , овідност..ст.,199,198 Сімейного Кодексу передбачено, що якщо повнолітня дочка або син іовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані їх утримувати за ви. що вони мають змогу. В даному випадку суд вважає, що відповідач має можливість надавати таку допомогу , але в лірі на який він згоден. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . так як маїеріальне становище відповідача не дозволяє надавати таку допомогу в розмірі, заявленому позивачем . інших доводів про матеріальний стан відповідача позивачем не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1969 р. він вступив у міське профтехучилище №6 м. Кіровограда, яке закінчив 1970 р. по спеціальності електромонтер по експлуатації промислового електроустаткування. 13 липня 1970 р. він отримав атестат №4417 про закінчення учбового закладу в якому його прізвище записано «Ложешник», а згідно паспорту громадянина України він [PERSON]. Для отримання пенсії за віком заявнику необхідно встановити факт належності йому вказаного атестату. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. Суду підтвердив обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили той факт, що правильне прізвище заявника [PERSON], а також те, що він навчався у міському профтехучилищі №6 м. Кіровограда Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved