Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Центр фінансових послуг" уклала з відповідачем [PERSON], [PERSON] кредитний договір №В-12/0058/07/29 від 23.02.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 40000 гривень строком на 60 (шістьдесят) фактичних місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,148% в день за фактичну кількість днів користування кредитом . Відповідно до умов договору позичальник зобов"язаний вчасно сплачувати відсотки, нараховані за кредитом, і частину кредиту згідно рекомендованого графіку платежів. В порушення виконання зобов"язань відповідач [PERSON] станом на 06 березня 2012 року має непогашену суму кредиту 69466 грн. 81 коп., яка складається з : заборгованість по кредиту - 20999,91 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань - 48466,90 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №В-12/0058/07/29 від 23.02.2007 року між позивачем та відповідачами 23 лютого 2007 року був укладений договір поруки №В-12/0058/07/29, відповідно до п.1.1 якого поручителі зобов"язались солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань за кредитним договором. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Також подали заяву про зменшення розміру пені, враховуючи ступінь виконання зобов"язань за кредитним договором, майновий стан, наявність на утриманні відповідачів малолітніх дітей, зокрема, на утриманні [PERSON] дитини-інваліда. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" уклала з відповідачем [PERSON], [PERSON] кредитний договір №В-12/0058/07/29 від 23.02.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 40000 гривень строком на 60 (шістьдесят) фактичних місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,148% в день за фактичну кількість днів користування кредитом . Відповідно до умов договору позичальник зобов"язаний вчасно сплачувати відсотки, нараховані за кредитом, і частину кредиту згідно рекомендованого графіку платежів. В порушення виконання зобов"язань відповідач [PERSON] станом на 06 березня 2012 року має непогашену суму кредиту 69466 грн. 81 коп., яка складається з : заборгованість по кредиту - 20999,91 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань - 48466,90 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №В-12/0058/07/29 від 23.02.2007 року між позивачем та відповідачами 23 лютого 2007 року був укладений договір поруки №В-12/0058/07/29, відповідно до п.1.1 якого поручителі зобов"язались солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань за кредитним договором. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71, параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Так як відповідач [PERSON] порушив виконання зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, сплатити яку відповідач добровільно відмовився, суд вважає обгрунованим і правомірним звернення позивача до суду за захистом порушеного права володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. [PERSON] статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями позичальника [PERSON] згідно договору поруки від 23 лютого 2007 року, тому несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитодавцем за виконання боржником зобов"язань. Пунктом 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінаьних та цивільних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застсоування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за завою відповідача до відсотків, які нараховуються як еустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мают іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стгуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника , а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Рішенням Конституційного Суду України 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Цивільного Кодексу України. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Відповідачі звернулись до суду з заявами про зменшення розміру пені, враховуючи наступні обставини. Відповідач [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фінансові зобов"язання перед іншими кредиторами; відповідач [PERSON] також має на утриманні двох неповнолітніх дітей; відповідач [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом. суд вважає, що зазначені сімейні обставини та майновий стан відповідачів заслуговує на увагу і вказані обставини можуть бути враховані при винесенні рішення судом. Враховуючи положення нормативного акту щодо зменшення розміру неустойки, роз"яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВССУ, та позиції Коституційного Суду України, викладені рішенні від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011, заяви відповідачів про зменшення розміру неустойки, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) за прострочення виконання умов кредитного договору до 21000 гривень, що, на думку суду, відповідає критеріям справедливості, пропорційності, розумності. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: partial