Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач у грудні 2011року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 18.05.2007року кредитного договору №03/1/151/07-Z відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 55800 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 17.05.2012року. Позивачем свої обов'язки за кредитним договором виконано повністю, однак в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2011року за відповідачем по укладеному з ПАТ „Кредитпромбанк кредитному договору №03/1/151/07-Z від 18.05.2007року утворилася заборгованість в сумі 78550,18 доларів США (еквівалент 627592.37грн.(за курсом НБУ 1дол. США = 7,9897грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 319441,63грн.; заборгованості за відсотками 164200грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.12.2010року по 30.11.2011року в сумі 47282,06грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.12.2010року по 30.11.2011року в сумі 83293,90грн.; штрафу за ненадання документів передбачених кредитним договором -13374,76грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому також вказав що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав заперечення на позов ПАТ „Кредитпромбанк в якому просив застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення боргу за жовтень (частини тіла кредиту 930дол. США та відсотків 466,88дол.США) та листопад 2008року (частини тіла кредиту 930дол. США та відсотків 449,79дол.США) строк сплати яких настав відповідно 10.11.2008року та 10.12.2008року. А також просив відмовити позивачу в стягненні пені посилаючись на те, що п.3.7 кредитного договору встановлено пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу, але не вказано якої саме подвійної ставки. Крім того представник відповідача просив відмовити в стягнення штрафу нарахованого банком на підставі п.3.12 кредитного договору за ненадання банку у встановлені строки документів обовязковість надання яких встановлено п. п. 3.4, 3.5 кредитного договору, посилаючись на те, що іпотечний договір зазначений в п.1.5 кредитного договору укладений в забезпечення виконання за кредитним договором, було укладено не з позичальником, а з іншою особою [PERSON], таким чином положення п. п. 3.4, 3.5 кредитного договору не можуть бути застосовані до позичальника. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (кредитний договір №03/1/151/07-Z від 18.05.2007року, заяву про надання кредиту від 18.05.2007року, заяви на видачу готівки №61_9 від 22.05.2007року та №92_5 від 23.05.2007року, копію іпотечного договору посвідченого 18.05.2007року та зареєстрованого за реєстровим №574нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], розрахунок заборгованості відповідача) судом встановлено, що 18.05.2007року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ „«Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03/1/151/07-Z згідно умов якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 55800 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 17.05.2012року. Позивач виконав свої зобовязання і видав грошову суму кредиту відповідачу, однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання, не здійснював належним чином оплату по кредитному договору щомісячно, у звязку із чим у нього станом на 31.11.2011року утворилася заборгованість за сумою кредиту у сумі 39981,68доларів США (еквівалент 319441,63грн.) та за відсотками 20551,46доларів США (еквівалент 164200грн.) Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки Відповідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи на те, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення боргу за жовтень (частини тіла кредиту 930дол. США та відсотків 466,88дол.США) та листопад 2008року (частини тіла кредиту 930дол. США та відсотків 449,79дол.США) строк сплати яких настав відповідно 10.11.2008року та 10.12.2008року, суд вважає що клопотання про застосування строків позовної давності до вищевказаних платежів підлягає задоволенню, а стягненню на користь позивача підлягають 38121,68доларів США (еквівалент 304580,79грн.) боргу за тілом кредиту та 19634,79доларів США (еквівалент 156876,08грн.)відсотків за користування кредитом, а загалом 57756,47доларів США (еквівалент 461456,87грн.) Що стосується вимог про стягнення 60743,75грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків, а також суми штрафу за ненадання документів , передбачених кредитним договором, то суд приходить до наступного. Так згідно п.3.7 кредитного договору за порушення строків сплати кредиту та відсотків позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу. Але кредитним договором не визначено яка саме подвійна ставка застосовується при нарахування пені, тому суд вважає умову застосування пені такою, що не узгоджена сторонами у письмовій формі, та є нікчемною в силу ст.547, ч.2 ст.215 ЦК України. Крім того суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення штрафу, оскільки штраф в розмірі 13374,76грн. нарахований згідно п.3.12 кредитного договору, за не надання відповідачем позивачу договору страхування заставленого майна, тоді як згідно п.1.5 кредитного договору та іпотечного договору від 18.05.2007року предметом застави є квартира [ADDRESS] власником якої та іпотекодавцем є [PERSON], який і повинен був страхувати іпотечну квартиру та надавати відповідні документи до банку. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial