overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

24.05.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через постійні сварки і втрату взаємних почуттів, що призвело до припинення шлюбних відносин, тому позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 08 серпня 1992 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований Пирятинським райвідділом ЗАГС Полтавської (актовий запис №79) (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Олексія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №090136 (а.с. 6). Сторони разом проживають, ведуть спільне господарство, але шлюбні відносини не підтримують. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 липня 2012 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Брянківського міського управління юстиції, актовий запис за № 106. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належними чином, але у судове засідання не зявився, однак згідно заяви проти задоволення вимог позивача не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 14 червня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 04 червня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що 14.08.2003 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Заявник є спадкоємицею першої черги за законом, інших спадкоємців немає, однак не має можливості оформити спадщину, оскільки згідно наданих документів неможливо підтвердити факт її родинних відносин із померлою матір»ю, так як в свідоцтві про народження її матірю зазначено «Футельмас Євдокія Кіндратівна», а свідоцтво про укладення шлюбу із [PERSON] не зберіглося. Заявник просить суд встановити факт, що померла 14.08.2003 року [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заявою від 06.06.2013 року просив розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 21.05.1916 року в с.Красне Тиврівського району Вінницької області. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO], яка народилася в с.Красне Тиврівського району Вінницької області, є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про одруження, [PERSON] 20.07.1968 року зареєстрував шлюб із [PERSON], [INFO]. Власниками квартири [ADDRESS], у відповідності до свідоцтва про право власності на житло № 9679 від 20.12.1993 року, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.06.2012 року. З довідки ТОВ «Україна» № 7447 від 07.12.2011 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], його дружина [PERSON], [INFO] та до моменту смерті (14.08.2003 року) була зареєстрована мати останньої [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 14.08.2003 року. Відповідно листа Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області № 02-25/52 від 29.04.2013 року, [PERSON], [INFO] проживала на території Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області у період з 1970 року по 1980 рік. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлої 14.08.2003 року матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

04 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.02.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки фактично припинені з лютого 2012 року, до чого призвели різні погляді на сімейне життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Меметова». Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 19 лютого 2011 року, актовий запис № 16. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], 078 вересня [INFO], яка на даний час проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанк та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] суму боргу 154 643,61 гривень, у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 гривень, строкова заборгованість по відсотках 965,66 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 гривень. Рішення набрало законної сили. При постановленні рішення не розвязана вимога про розірвання кредитного договору та не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивач оплатив судовий збір за подачу позову у сумі 1546,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0540 від 18.05.2012 року, то з відповідачів підлягає солідарному стягненню вказана сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

\~ враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 1977 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 36, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 1999 році через зловживання відповідачкою алкогольними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивача, довідка з УДМС України в Луганській області, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, заява позивача, квитанція про сплату судового збору. Суд, дослідивши письмові докази, позов вважає таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1977 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 36. Подружні стосунки між сторонами припинені у 1999 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

04.04.2013 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 05.07.2007 року. Від сумісного життя вони мають двох дітей [PERSON], 07.07.2007 року та [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засіданні не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.3-4) Під час перебування у шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та [PERSON], [INFO] (а.с.5) Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 СК України засоби виконання батьками обов'язків по утриманню дитини визначаються батьками за згодою. З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою і відповідачем по даній справі згоди на виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини не досягнуто. У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстрації в квартирі [ADDRESS], вказавши в позовній заяві, що спірна квартира знаходиться на балансі МКП Основаніє. В квартирі зареєстровані [PERSON] відповідальний квартиронаймач, [PERSON] її син, [PERSON] онук, та відповідачі [PERSON], - колишній чоловік [PERSON], та його небіж [PERSON]. Згідно довідки КП ВРЕЖО №9 №374 від 27.02.2013р. всі зареєстровані за значеною адресою. 06.04.2013р. померла [PERSON] мати позивача. Оскільки в квартирі продовжують бути зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], позивач вимушений сплачувати за них комунальні послуги, що ставить його сімю в скрутне матеріальне становище. Крім того просить зобовязати 3-тю особу зняти відповідачів з реєстрації. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засіданні не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. 3-тя особа представник МКП Основаніє [PERSON] заперечень проти задоволення позову не має, в судовому засіданні підтвердила велику заборгованість по комунальним розрахункам в зазначеній квартирі. Допитані судом свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, факт не проживання відповідачів в спірній квартирі з 2008р. припускають, що відповідачі маючи матеріальну відповідальність перед декільками банків переховуються від колекторів, оскільки їх розшукували стягувачі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.71 ЖК України, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не мешкає в ньому без поважних причин понад шестимісячного строку. Відповідачі в зазначеній квартирі не проживають з січня 2008р., їх реєстрація за зазначеною адресою, порушує право позивача в використанні всіх передбачених законом прав, в користуванні квартирою в повному обсязі, тому він правомірно звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Обґрунтування позову підтверджується: актом КП ВРЕЖО №9 від 05.12.2012р. про не проживання відповідачів, довідкою КП ВРЕЖО №9 №374 від 27.02.2013р. про реєстрацію відповідачів в квартирі позивача, паспортами позивачів, свідоцтвом про смерть позивачки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, надав до суду заяву про визнання позову, згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року по жовтень 2011 року сторони перебували у цивільному шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Сторони проживають окремо, дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. За таких обставин, суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved