Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 159 750 грн. 41 коп., посилаючись на те, що згідно договору від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 105 500,00 швейцарських франків строком до 10.03.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % на рік. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 012-2008-653-Р від 28 березня 2008 року з поручителем [PERSON], яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконали, їх заборгованість перед позивачем станом на 24.01.2012 року становить 1 159 750 грн. 41 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява представника з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення (а.с.86). Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідачі, повторно у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені судом за адресами місця мешкання, про що свідчать чисельні копії листів повідомлень, повернута на адресу суду поштова кореспонденція та поштові повідомлення про особисте отримання викликів суду (а.с. 65, 66, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82). За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних у ній даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 012-2008-653 від 28.03.2008 р. укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 105 500,00 швейцарських франків строком до 10.03.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % на рік. (а.с.5-16). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 012-2008-653-Р від 28 березня 2008 року з поручителем [PERSON], яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с.19-21). Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачів перед банком станом на 24.01.2012 року становить 134 493,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 159 750 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 104.389,82 швейцарських франків еквівалент 900.163 грн. 85 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 29 209,62 швейцарських франків еквівалент 251.877 грн. 47 коп., та підвищених відсотків у розмірі 893,97 швейцарських франків еквівалент 7.708 грн. 79 коп. (а.с.17). Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитного договору, оскільки відповідачі добровільно не виконують умови кредитного договору, згідно графіку щомісячно кредит та відсотки не погашають, за таких обставин, предявлений ПАТ „Універсал Банк позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі вказана заборгованість у розмірі 134.493,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2012 року (8,6231 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1.159.750 грн. 12 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Outcome: approved