Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідачі заборгували грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 29.03.2010 та договором поруки у в розмірі 42280,71 грн., які просять стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду показав, що між позивачами та відповідачем [PERSON] 29.03.2010 року було укладено кредитний договір № 601.41315 про надання їй в борг 32000грн. кредитних коштів під 40% річних на 12 місяців на умовах, вказаних у договорі. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачами та відповідачем [PERSON] 29.03.2010 року було укладено договір поруки № 104717-ДП1, відповідно до умов якого названий відповідач зобов»язався відповідати перед позикодавцем у повному обсязі у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником, тобто відповідачі виступають як солідарні боржники перед позивачем. В зв»язку з тим, що відповідачі не виконали умови кредитного договору та договору поруки, на звернення позивачів не реагують, просить стягнути з відповідачів солідарно 42280,71 грн. заборгованості в зв»язку з невиконанням ними зобов»язань, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, заперечень щодо позову не надали, а тому суд з врахуванням думки представника позивачів, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідачів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо необхідності задоволення позову по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2010 року між позивачами, Публічним акціонерним товариством «Про [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.41315 про надання їй в борг 32000грн. кредитних коштів під 40% річних на 12 місяців на умовах, вказаних у договорі. Грошові кошти були передані відповідачу, однак [PERSON] не виконує умов кредитного договору та заборгувала позивачам 13774,84 грн. неповернених коштів кредиту, 5471,51 грн. процентів за користування кредитом та 23034,36 грн. пені, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивачів з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] 29.03.2010 року уклав з позивачем з метою забезпечення виконання зобов»язання відповідачем [PERSON], договір поруки №104717-ДП1, згідно якого зобовязався відповідати перед позивачем за виконання позичальником всіх його зобов»язань в повному обсязі, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів 42280,71 грн. боргу по кредитному договору та договору поруки, судові витрати в розмірі 422,81 грн. Вищенаведене підтверджується окрім пояснень представника позивача, Кредитним договором № 601.41315 від 29.03.2010 року та договором поруки № 104717-ДП1 від 29.03.2010 року, які укладені між сторонами у справі, меморіальним ордером № 71483297 від 29.03.2010 року про отримання відповідачем 30720грн. згідно умов кредитного договору, додатком №1 до Кредитного договору, розрахунком заборгованості по кредитному договору , вимогами про виконання зобов»язань від позивачів на ім.»я відповідачів від 06.12.2011 року, 12.11.2010 року № 118 до відповідача [PERSON]. Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.526 ЦК України, відповідно до якої сторони повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання він повинен сплатити кредитору неустойку(штраф, пеню). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредитору неустойку та відшкодувати збитки. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику- грошові кошти у такій саме сумі , що були передані йому у строк та в порядку, який встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України, п.п.2.1,2.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, несе солідарну відповідальність з боржником по кредитному договору. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як кредитний договір був укладений між сторонами, в визначений термін повернення боргу позичальник та поручитель не повернули кредитору названу суму, не виконали умов кредитного договору, своїх зобов»язань згідно кредитного договору та договору поруки. Витрати по сплаті судового збору в сумі 422,81 грн.,які підтверджуються меморіальним ордером № 00000028 від 16.02.2012 року слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved