Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належало 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. Інші 3/5 частки належали [PERSON], який оформив виділення в нову адресу [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на частку вказаного домоволодіння, після смерті чоловіка вона не оформила своє право на спадщину, хоча вступила в управління та володіння спадковим майном. Коли вона звернулася до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, нотаріус своєю постановою відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки в зв'язку із виділенням частки житлового будинку в окрему адресу, змінилась частка у власності на житловий будинок, що підлягає спадку. Враховуюче те, що вказане питання можна вирішити лише в судовому порядку, позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку Літ. «Б», житловою площею 27,4 кв. м. та загальною площею 44,8 кв. м. з господарськими та побутовими спорудами - сараю Літ. «Є», душа ЛІТ «У», вбиральні Літ. «Ф», навісу Літ. «Х», гаражу Літ. «Ю», майстерні Літ. «Ю-1», навісу Літ. «Я», огорожі 4, 9, 10, споруд 6, 1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку Літ. «Б», житловою площею 27,4 кв. м. та загальною площею 44,8 кв. м. з господарськими та побутовими спорудами - сараю Літ. «Є», душа ЛІТ «У», вбиральні Літ. «Ф», навісу Літ. «Х», гаражу Літ. «Ю», майстерні Літ. «Ю-1», навісу Літ. «Я», огорожі 4, 9, 10, споруд 6, 1, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили. ММБТІ в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. На підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 30.06.1986 районним відділом комунального господарства Ленінського району, 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зареєстроване в ММБТІ 30.06.1986 (а. с. 8). Рішенням Миколаївської міської ради від 23.03.2007 за № 513 частині будинку, що належить [PERSON] надано нову адресу [ADDRESS]. За таких обставин, частки [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] після прийняття вказаного рішення становлять по ? за кожним. Позивач вказує, що вона не може оформити свою частку у праві власності оскільки вимагається згода інших співвласників, а отримати її не можливо бо її чоловік помер. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.05.1995 [PERSON] помер [INFO] (а. с. 5). Частиною 1 статті 529 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], оскільки вона відповідно до статті 549 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) фактично вступила у володіння будинком, що підтверджується копією домової книги (а. с. 19, 20). Позивач просить визнати право власності на будинок та господарські будівлі та споруди. Згідно з витягом з реєстру від 12.03.2012 частина будівель є самовільно побудованими. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (п. 12) роз'яснено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. За таких обставин, суд вважає, що визнання права власності на самовільно збудовані об'єкти є передчасним, оскільки позивачу належить для оформлення самовільно збудованих будівель звернутися до компетентного державного органу - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області. Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про визнання за позивачем права власності на домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: partial