Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особи Публічне акціонерне товариство Платинум Банкпро стягнення грошових коштів. Позивачка в позовній заяві посилалася на те, що 23 листопада 2007 року, між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Хоум кредит банк було укладено договір про надання кредитної лінії № 100.840.07.21, згідно якого ЗАТ Хоум кредит банк(правонаступник ПАТ Платинум Банк) надав [PERSON] грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії, окремими траншами з лімітом користування 53 000,00 доларів США, строком з 23 листопада 2007 року по 22 листопада 2012 року зі сплатою 15,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором від 23.11.2007 року про надання кредитної лінії №100.840.07.21 Банк, за договором застави № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, прийняв в заставу нерухоме майно, яке належить їй (позивачці) на праві власності. 23.11.2007 року між нею та Банком було укладено договір Поруки №100.840.07.21.1. Згідно до Іпотечного договору № 100.840.07.21.1 від 23.11.2007 року, для забезпечення вимог банку, що витікають з договору про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, вона (позивачка) передала Банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 100/100. Загальна вартість предмета іпотеки була встановлена в розмірі 404 359,00 грн. В червні 2010 року вона отримала від Банку претензію, датовану 16.06.2010 року за вих. № 19/2918, щодо сплати грошових коштів за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 на загальну суму 49 579,84 доларів США та 830,97 грн., з яких: 48571,52 доларів США - заборгованість по кредиту; 1008,32 доларів США - заборгованість по відсотках за кредит; 830,97 гривень - пеня за прострочені відсотки за кредитом. Цією ж претензією, її було повідомлено, що у випадку невиконання вимоги про погашення заборгованості протягом п'ятиденного терміну, з дня отримання даної претензії, Банк буде звертатися з позовною заявою до суду. На її звернення від 23.06.2010 року із заявою, про перенесення строків платежу за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 від 23.11.2007 р. до 30 вересня 2010 року Банк відмовив. Банк, як Позичальник, повністю виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, надавши відповідачці [PERSON], кредитні кошти в загальному розмірі 53 000,00 доларів США. В свою чергу, [PERSON], отримавши грошові кошти від Банку, не здійснила жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 та взагалі не сплачувала, а ні заборгованість по кредиту, а ні заборгованість по відсоткам. В зв'язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, нею (позивачкою) 04.01.2012 року було внесено на розрахунковий рахунок ПАТ Платинум Банк (правонаступника ЗАТ Хоум кредит банк) грошові кошти у розмірі 335 571,60 гривень, що на дату внесення коштів, за курсом Банку були еквівалентом 42 000,00 доларів США, чим набула права кредитора. 21.01.2012 року позивачкою на адресу відповідачки було направлено в досудовому порядку врегулювання спору вимогу, яку остання отримала 25.01.2012 року, однак до теперішнього часу відповідачка не здійснила жодних дій щодо повернення сплачених за неї до Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не здійснює повернення грошових коштів, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду про стягнення боргу з [PERSON]. Просила суд стягнути з відповідачки [PERSON], [INFO] паспорт серія АЕ 707501 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.07.1997 р., ІНН2037120887 на її ([PERSON]) користь заборгованість в розмірі 335 571 грн. 60 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього 338 790 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причинку неявки суд не повідомила. Представник відповідачки у судовому засіданні, 07 березня 2012 року просила суд оголосити перерву. В подальшому відповідачем було оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі від 16 лютого 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року залишено без змін. В подальшому представник відповідача в судові засідання не зявлявся. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши поясненням позивачки, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 23 листопада 2007 року між ЗАТ Хоум кредит банк є правонаступником ПАТ Платинум Банкта відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № 100.840.07.21, згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії, окремими траншами з лімітом користування 53 000,00 доларів США, строком до 22 листопада 2012 року зі сплатою 15,5 % річних (а.с. 9-11). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.11.2007 року між Банком та позивачкою [PERSON] був укладений договір поруки №100.840.07.21.1, згідно якого остання відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідачка [PERSON] всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 16). Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань за договором від 23.11.2007 року про надання кредитної лінії №100.840.07.21 Банк, за договором застави № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, прийняв в заставу нерухоме майно, яке належить позивачці [PERSON] на праві власності. Згідно до Іпотечного договору № 100.840.07.21.1 від 23.11.2007 року, для забезпечення вимог банку, що витікають з договору про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, позивачка передала Банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 100/100, загальна вартість якої становила 404 359,00 грн. (а.с. 12-15). Банк, як позичальник, повністю виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору № 100.840.07.21 від 23.11.2007 року, надавши відповідачці [PERSON], кредитні кошти в загальному розмірі 53 000,00 доларів США. В свою чергу, [PERSON], отримавши грошові кошти від Банку, не здійснила жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 та взагалі не сплачувала, а ні заборгованість по кредиту, а ні заборгованість по відсоткам. Відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів не здійснила. У зв`язку з чим станом на 14.06.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 49 579,84 доларів США та 830,97 грн., з яких: 48571,52 доларів США - заборгованість по кредиту; 1008,32 доларів США - заборгованість по відсотках за кредит; 830,97 гривень - пеня за прострочені відсотки за кредитом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, в червні 2010 року позивачка [PERSON] отримала від Банк претензію від 16.06.2010 року за вих. № 19/2918 щодо сплати грошових коштів за договором про надання кредитної лінії № 100.840.07.21 на загальну суму 49 579,84 доларів США та 830,97 грн. (а.с. 17). 04.01.2012 року позивачкою [PERSON] було внесено на розрахунковий рахунок ПАТ Платинум Банкгрошові кошти у розмірі 335 571,60 гривень, що на дату внесення коштів, за курсом Банку були еквівалентом 42 000,00 доларів США (а.с. 18). У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 21.01.2012 року позивачкою в досудовому порядку врегулювання спору на адресу відповідачки було надіслано вимогу про необхідність сплати боргу (а.с. 19, 20, 21, 22). Вимогу відповідачка отримала 25.01.2012 року (а.с. 23), однак до теперішнього часу з її боку не було здійснено жодних дій щодо повернення грошових коштів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Outcome: approved