overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині майнового паю в розмірі 1669 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 451, належний померлому 18 березня 1988 року їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, що своєчасно прийняла (дружина померлого, а позивачів матір) [PERSON], яка померла 27 серпня 2001 року. Позивачі після померлої матері прийняли спадщину так, як частково оформили свої спадкові права на спадщину. Як спадкоємці першої черги за законом мають право на спадщину після померлого їхнього батька, але переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині майнового паю в розмірі 1996 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 494, належний померлому 09 травня 1984 року їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яку своєчасно прийняла (дружина померлого, а позивачів мати) [PERSON], яка померла 23 лютого 2001 року. За час свого життя [PERSON] вчинила заповіт в якому все спадкове заповіла в рівних долях на позивачів. Позивачі після померлої матері прийняли спадщину так, як частково оформили свої спадкові права на спадщину. Як спадкоємці за законом мають право на спадщину після померлого їхнього батька, але переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 1678 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 427, належний померлій 12 листопада 1989 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 3896 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 392, належний померлій 01 березня 1993 року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом першої черги, але переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

16 січня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводпро стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі 2286,09 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04 березня 2004 року вона працювала в ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводна посаді інженера-економіста 2 категорії, а згодом була переведена на посаду інженера з організації і нормування праці І категорії. 13 серпня 2012 року наказом №92/к її звільнено на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з скороченням чисельності працівників. На момент звільнення підприємство не провело з нею повного розрахунку, а саме не виплатило вихідну допомогу, належну їй відповідно до ст.44 КзпП України та колективного договору. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2286,09 грн. нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити (а.с.12). Представник відповідача в судове засідання не зявився, 28 січня 2013 року директор ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод[PERSON] подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у відсутності представника підприємства, зазначає, що дійсно при звільненні [PERSON] з роботи, їй не було виплачено 2286,09 грн. вихідної допомоги, дана сума коштів не виплачена позивачу і на даний час, а тому позов визнає (а.с.11). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, суд позов задоволює і стягує з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводв користь [PERSON] 2286,09 грн. належних сум при звільненні. Також до стягнення з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводв дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

15 січня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод про стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі 1431,10 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25 вересня 1978 року вона працювала в ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод" на посаді фрезерувальника 3 розряду та згодом машиністом по пранню і ремонту спецодягу. 18 серпня 2012 року наказом №96/к її звільнено на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з скороченням чисельності працівників. На момент звільнення підприємство не провело з нею повного розрахунку, а саме не виплатило вихідну допомогу, належну їй відповідно до ст.44 КзпП України та колективного договору. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 1431,10 грн. нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити (а.с.12) Представник відповідача в судове засідання не зявився, 22 січня 2013 року директор ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод [PERSON] подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у відсутності представника підприємства, зазначає, що дійсно при звільненні [PERSON] з роботи, їй не було виплачено 1431,10 грн. вихідної допомоги, дана сума коштів не виплачена позивачу і на даний час, а тому позов визнає (а.с.11). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, суд позов задоволює і стягує з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод в користь [PERSON] 1431,10 грн. належних сум при звільненні. Також до стягнення з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводв дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

15 січня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод про стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі 2282,07 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 12 серпня 1977 року вона працювала в ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод на посаді учня токаря, а згодом була переведена на посаду інженера з метрології. 13 серпня 2012 року наказом №83/к її звільнено на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з скороченням чисельності працівників. На момент звільнення підприємство не провело з нею повного розрахунку, а саме не виплатило вихідну допомогу, належну їй відповідно до ст.44 КзпП України та колективного договору. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2282,07 грн. нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити (а.с.10) Представник відповідача в судове засідання не зявився, 22 січня 2013 року директор ДП Нововолинський ремонтно-механічний завод [PERSON] подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у відсутності представника підприємства, зазначає, що дійсно при звільненні [PERSON] з роботи, їй не було виплачено 2282,07 грн. вихідної допомоги, дана сума коштів не виплачена позивачу і на даний час, а тому позов визнає (а.с.9). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, суд позов задоволює і стягує з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводв користь [PERSON] 2282,07 грн. належних сум при звільненні. Також до стягнення з відповідача ДП Нововолинський ремонтно-механічний заводв дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Кіровоградському медичному коледжі в твердій грошовій сумі в розмірі в 307 грн, щомісячно. Однак, на данний час він влаштувався на роботу, отримує заробітну плату в розмірі 5000 грн., а тому позивачка просить суд збільшити визначений рішенням суду розмір аліментів і стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини його заборітку (доходу),щомісячно. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання третя особа не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області 31 жовтня 2011 року по справі № 2-895/11 з відповідача на користь позивача стягнуто на утримання повнолітньої дочки [PERSON], 24.04.1993 р.н, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 307 грн, щомісячно. Відповідно до ст.199 СК України- якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працевлаштувався на Смолінській шахті та отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 192 СК України- розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Визначаючи розмір аліментів, у відповідності до вимог, передбачених статтею 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є молодою, працездатною особою, обставин, які б давали право на стягнення аліментів на утримання дитини в меншому розмірі суд не встановив і тому, на переконання суду, спроможний платити аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 18.11.2003року про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що на теперішній час вона проживає у [INFO] разом зі своєю сім'єю чоловіком та донькою, у зв'язку з чим необхідно поновлення її прав. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, згідно письмової заяви просить суд справу розглянути у її відсутність. Зацікавлені особи до суду не з'явилися, згідно письмових заяв просять суд заяву розглянути без їх участі, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 18.11.2003року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутньою з 01.01.2003року (а.с.З). Згідно паспорта серії ММ 065580, виданого Куп'янським МРВУМВС України Харківської області від 2.12.1998року, [PERSON] народилася 14 лютого 1979року у м.Куп'янську Харківської області. Зазначений паспорт підлягав заміні в місячний термін з 08.05.2008року (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON], 14.02.1979р.народження, уродженка м.Куп'янська, 08.05.2008року уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.21). Згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради № 108 від 10.01.2013року [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с.Петропавлівка, вул.Польова,54. До складу її сім'ї входять: чоловік -[PERSON] та донька - [PERSON] (а.с.17). Згідно довідки № 14 від 14.01.2013року, виданої Петропавлівською загальноосвітньою школою Куп'янської районної ради [PERSON] навчається в 9 класі (а.с.20). З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], дітей залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з уточненим позовом ознайомлений, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.07.2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved