Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом з подальшими уточненнями до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 7 по вул. Онезького в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що колишня дружина його онука була прописана у належному йому на праві власності будинку після одруження з його онуком [PERSON], але в червні 2011 року остання виїхала з будинку і проживає разом з новим чоловіком за іншою адресою. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що дійсно з червня 2011 року не проживає в вищезазначеному будинку без поважних причин, виїхала з нього за власним бажанням і добровільно, на теперішній час постійно проживає з новим чоловіком (фактичні шлюбні відносини) та дитиною за адресою м.Миколаїв, вул.Степова, 55. Але в зв’язку з тим, що позивач не віддав їй деякі речі, не бажає добровільно виписатися з будинку. В обмін на повернення речей готова знятися з реєстрації у зазначеному будинку в будь-який час. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, будинок № 7 по вул. Онезького в м. Миколаєві належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 25.02.1988 р. 17 жовтня 2008 року відповідачка уклала шлюб з [PERSON], який є рідним онуком позивача. Після цього відповідачка зареєструвала своє місце проживання за місцем реєстрації чоловіка і фактично там проживала. В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2012 року шлюб між відповідачкою та [PERSON]Г, розірвано. Крім пояснень позивача, визнання цієї обставини самою відповідачкою, факт не проживання відповідача в спірній квартирі з червня 2011 року підтверджується Висновком за матеріалами перевірки від 17.01.2012 року на підставі опитування сусідів сторін по справі. Як вбачається з пояснень сторін, позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку, але остання не бажає вирішити питання в добровільному порядку. На підставі викладеного, у відповідності зі ч.2 ст.405 України суд дійшов до висновку про відсутність відповідачки без поважних причин понад один рік в будинку № 7 по вул. Онезького в м.Миколаєві, враховуючи тривалість не проживання, що є підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщення вказаної квартири. При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідачки , оскільки неповернення певних її речей , не є підставою для зберігання її права на користування спірним житлом, що не позбавляє її права звернутися до суду за захистом своїх прав в установленому законом порядку з вимогами про повернення майна. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судові витрати , сплачені при подачі позову, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved