overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 208/П/55/2007-980 від 7 червня 2007 року ПАТ "Комерційний банк"Надра" було надано відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 7500,00 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися, а тому у позичальниці виникла заборгованість, яка станом на 23 листопада 2011 року становить 17597,24 грн., з них: непогашений кредит 6143,77 грн.; несплачені відсотки 6890,86 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4202,61 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн. Просив стягнути [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" заборгованість за договором № 208/П/55/2007-980 від 7 червня 2007 року в сумі 17597,24 грн., та судові витрати. Позивач в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 7 червня 2007 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Комерційний банк"Надра", був укладений кредитний договір № 208/П/55/2007-980, відповідно до умов якого банк надає відповідачці кредит у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6-8). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] (а.с.9) станом на 23 листопада 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 17597,24 грн., з них: непогашений кредит 6143,77 грн.; несплачені відсотки 6890,86 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4202,61 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 17597,24 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON]\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Надслучанській, 189 в с. Бистричі, Березнівського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 23 грудня 1997 року. Позивачі в обгрунтування пред'явлених вимог зазначаєть, що згідно заповіту від 12 лютого 1996 року [PERSON] заповів позивачам житловий будинок. 23 грудня 1997 року [PERSON] помер. Позивачі прийняли спадщину. Спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. \~ В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивача - адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що згідно заповіту посвідченого секретарем Бистрицької сільської ради 12 лютого 1996 року [PERSON] заповів житловий будинок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть (а. с. 4) [PERSON] помер 23 грудня 1997 року в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року в справі № 2-373/12 [PERSON] та [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини (а.с. 10). [PERSON] та [PERSON] подали відповідні заяви до Березнівської державної нотаріальної контори у встановлений судом строк. Спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині на вказаний житловий будинок - відсутні. Наведене підтверджується матеріалами спадкової справи № 276, відкритої у Березнівській державній нотаріальній конторі. З довідки [PERSON] сільської ради від 05 січня 2011 року вбачається, що [PERSON] був зареєстрований та проживав сам у житловому будинку по вул. Надслучанській, 189 в с. Бистричі, Березнівського району (а.с. 9). З рішення реєстратора КП "Березнівське районне БТІ" відомо, що право власності на зазначений житловий будинок не було зареєстровано (а. с. 11). Згідно технічного паспорту на вказане будинковолодіння, його інвентаризаційна вартість становить 149233 грн. (а.с. 12-13). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. За таких обставин суд задовольняє позов\~[PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування квартирою посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 26.05.2011 року йому належить право власності на Ѕ частини трьохкімнатної квартири, розташованої [ADDRESS] та відповідачці належить право власності на Ѕ частини цієї ж трьохкімнатної квартири. Порядок користування спірною квартирою не встановлений, а тому у нього виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд позов задовольнити та встановити порядок користування квартирою за адресою [ADDRESS] та виділити в користування [PERSON] кімнату №3 розміром 16,7 кв.м., виділити [PERSON] кімнати: №4 розміром 8,3 кв.м., №6 розміром 11,4 кв.м та лоджію розміром 2,8 кв.м., підсобні приміщення : кухню 2, ванну 5, коридор 1 та балкон розміром 2,9 кв.м., всього 29,8 кв.м, залишити в загальному користуванні. Відповідачка позов не визнала, проти задоволення заперечувала та пояснила, що вона має інформацію, що позивач збирається когось заселити в квартиру і такий порядок користування квартирою утискає в правах її та її дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що з метою уникнення в подальшому спорів між співвласниками квартири з приводу оплати та користування квартирою, заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, окільки в судовому засіданні встановлено, що сторонни, згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 26.05.2011 року, мають право власності по Ѕ частині трьохкімнатної квартири, розташованої [ADDRESS], порядок користування спірною квартирою не встановлений, а запропонований позивачем варіат встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі ст.ст.319,358 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 року. Від шлюбу у них 03.07.2009 року народилася донька [PERSON]. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, зазначивши, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а дитина відвідує дитячий садок і танцювальний гурток, послуги яких необхідно оплачувати. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що зустрічається з дитиною у вихідні дні, оплачує дитсадок, купує одежу, а тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. в місяць. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження від 07.07.2009 року (а.с.3), свідоцтва про шлюб від 06.10.2007 року (а.с.2) видно, що батьками [PERSON], [INFO], є позивач та відповідач по даній справі. Дитина проживає з матірю в [ADDRESS] (а.с.4). Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України та вважає, що для забезпечення утримання дитини на достатньому матеріальному рівні з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 500 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 26 жовтня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві він посилається на те, що 10.06.2007 року придбав у власність у відповідача за 69850 грн. автомобіль марки "Mersedes-Bens 108 DKA" 1999 року випуску, об'єм двигуна V=2299 cub., шасі (кузов рама коляска) VSA 63806413183779, реєстраціонний номер [NUMBER], типа Т3, зареєстрований у Краматорському МРЕВ ДАІ Донецької області 21 жовтня 2004 року. 10.06.2007 року відповідач передав мені розписку про отримання грошей за авто та видав нотаріально посвідчену довіреність на право експлуатації, розпорядження, зняття з обліку, продажу, керування та інше на автомобіль строком на 5 років. В теперішній час він не може розпорядитися своєю власністю, у зв'язку з тим, що договір куплі-продажу не посвідчено нотаріально. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Позивач з'явився у судове засідання, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити повністю. Відповідач з'явився у судове засідання, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує проти того, щоб договір купівлі-продажу автомобілю було визнано дійсним та за позивачем визнано право власності на автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобілю "Mersedes-Bens 108 DKA" 1999 року випуску, згідно якого вищезазначений автомобіль було продано за 12700 доларів США (.а.с.9). Даний договір нотаріально не було посвідчено. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено у судовому засідання, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач отримав автомобіль, а відповідач отримав гроші, що підтверджується укладеною між ними розпискою від 10 червня 2007 року (а.с.9) Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином у суду має підстави щодо визнання права власності на автомобіль за позивачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

[PERSON] 28.08.2012 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.7) просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідно віку щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2010року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері. Позивач в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але допомоги їм не надає . Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, працює, а також матеріальний стан позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,посилаючись на те, що він народився 30 березня 1967 року. Після народження йому було видано свідоцтво про народження в якому його п.і.п. на російській мові було зазначено як'Телега [PERSON]".Батьками позивача зазначені на російській мові - батько,, [PERSON] " - мати " Телега Раиса Дмитровна ". При житті батько заявника отримав паспорт громадянина України на прізвище" Телега. " 12 червня 2012 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, заявник являється спадкоємцем за законом. Розбіжності в правовстановлюючих документах створюють заявнику перешкоди ву здійсненні спадкового права. В судове засідання заявник не з'явився надіслав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність. Заінтересована особа, Мар'янівська сільська рада в судове засідання свого представ\-ника не направила, надіслала заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 12 червня 2012 року помер [PERSON] що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть серії I-OJ1 № 152228 (а.с. 7). З свідоцтва про народ\-ження заявника вбачається, що його батьком зазначено російською мовою " Телега Анатолій Николаевич ". 04 серпня 2007 року заявнику видано паспорт громадянина України на ім"я [PERSON], що є правильним перекладом прізвища на українську мову. Аналізуючи докази по справі суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факти, що померлий 12.06.2012 року [PERSON] доводилася рідним батьком заявнику .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 07.11.2003 року, в Верхньопетрівецькій сільській раді вони зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №33. Від шлюбу [PERSON] народила дочку [PERSON] [INFO], батьком якої являється відповідач. Дочка на даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки та її утримання під час вагітності не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі, по 465 грн, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, та на своє утримання, на період її вагітності, в розмірі ? частки заробітку відповідача. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково давши заперечення про те, через невеликий розмір доходу він неспроможний сплачувати аліменти в розмірі по 465 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, та по ? частки заробітку на утримання дружини на період її вагітності. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 280 грн, на дитину щомісячно до досягнення дочки повноліття та по 50 гривень щомісячно на утримання [PERSON] на період її вагітності, представник відповідача визнав ту обставину, що відповідач на даний час є фізичною особою-підприємцем, займається торгівельною діяльністю, однак в даний час хворіє тимчасово і ніяких доходів немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] [INFO], батьком дитини є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на їх утримання не надає, тому суд, зважаючи на це, знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно вимог ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього Кодексу, а згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на це, приймаючи до уваги, що відповідач займається підприємницькою діяльністю і розмір його доходу позивач не доказав, суд вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 300 гривень на місяць та на утримання позивачки, на час її вагітності в сумі по 150 гривень на місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій посилається на те, що 22.07.2005 року помер [PERSON] чоловік заявниці. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але під час переоформлення спадщини (земельного паю розміром 8,5 га), на її імя виникли труднощі. Зокрема, була виявлена помилка у свідоцтві про народження [PERSON], в якому імя його матері помилково записано як Ніназамість [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень по суті заявлених вимог не мають. Суд, дослідивши у судовому засідання письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.07.2005 року помер чоловік заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,5 га. Після смерті матері померлого чоловіка, - [PERSON], він не встиг переоформити земельний пай на своє імя через помилку в свідоцтві про його народження, в якому імя його матері помилково записано як Ніназамість [PERSON]. Факт того, що [PERSON], яка померла 22.06.2003 року є матірю чоловіка заявниці [PERSON] підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8); свідоцтвом про одруження [PERSON] з [PERSON] (а.с.9), який записаний батьком [PERSON] у свідоцтві про народження останнього (а.с.10); домовою книжкою (а.с.12,13), в якій записано, що [PERSON], [PERSON] та заявниця були прописані в одному будинку за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Новоіванівка, вул. Первомайська, 6; довідкою Врубівської сільської ради (а.с.14), яка підтверджує, що [PERSON] проживав разом зі своєю матірю [PERSON] та поховав її за свої кошти. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved