overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

04.05.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 04.06.2008р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх 6 місяців сторони не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач відхиляє усі спроби позивача примиритися. Спору про поділ майна між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що позов визнає і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 04.06.2008р. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. 18 травня 2012 року судом було вжито заходів щодо примирення подружжя шляхом відкладення розгляду справи терміном до 20.08.2012 року. За встановлений судом термін примирення подружжя не відбулося. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.534, 549 ЦК України (1963р.) України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.10.2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 45 по вул. Садова в с.Зарубинці. Позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом. Позивач спадщину прийняв, оскільки на день смерті батька проживав та був зареєстрований разом з ним в спадковому будинку. Відповідачі від спадщини відмовилися, шляхом подачі відповідних заяв до держнотконтори. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26,346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 45 по вул. Садова в с.Зарубинці, Андрушівського району. В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 05.10.2011 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 895 від 16.08.2012 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1964 року забудови за адресою вул. Садова, 45 в с.Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 20). Довідкою Бердичівського МБТІ № 852 від 22.06.2012 року підтверджується, що правовстановлюючі документи на будинок не виготовлялися (а.с. 8). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 784 від 16.07.2012 року підтверджується, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав в [INFO] та на день смерті спадкодавця з ним за даною адресою були зареєстровані дружина - [PERSON] та син - [PERSON], тобто позивач (а.с.11). Із довідки державної нотаріальної контори видно, що до майна померлого [PERSON] була відкрита спадкова справа за заявами про відмову від прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON] та згідно довідки Зарубинецької сільської ради на день смерті [PERSON] з ним за однією адресою були зарестровані дружина-Опанасюк М.В. та його син позивач -[PERSON] (а.с.18-19). За таких обставин позивач, як спадкоємець за законом першої черги, який прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, має право на спадкове майно померлого батька, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 27.04.2003 року помер її брат - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: земельну ділянку площею 5,6991 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яроповицької сільської ради. Вказана земельна ділянка належала братовіі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 151751. Заявниця та заінтересована особа є спадкоємцями другої черги. Спору відносно спадщини не має. Однак заявниця не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті брата не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вважала, що прийняла спадщину фактично, так як одразу після смерті брата отримала державний акт на земельну частку (пай) і володіє ним до цього часу. Згідно діючого на той час законодавства вважалося, що спадкоємець прийняв спадщину коли фактично вступив у володіння спадковим майном. Заявник просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті брата [PERSON]. В судове засідання заявник не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заявлені вимоги визнає та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 27.04.2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач - сестра померлого та спадкоємець за законом другої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.5-7). Заінтересована особа спадкоємець [PERSON] за законом другої черги, однак вона на спадщину не претендує. Згідно державного акту на право на земельну частку серії ЖТ № 151751 [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 5,6991 га на території Яроповицької сільської ради (а.с. 8). Із витягу зі Спадкового реєстру, наданого Андрушівською державною нотаріальною конторою видно, що спадщину ніхто не прийняв після смерті [PERSON] (а.с.14-15). Із довідки Яроповицької сільської ради від 15.08.2012 року № 448 видно, що [PERSON] дійсно проживала без реєстрації зі своїм братом [PERSON], вели спільне господарство, доглядала його до смерті та поховала за власні кошти (а.с. 16) та це підтверджує факт прийняття спадщини заявником шляхом отримання державного акту на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 151751 в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.01.2012 року померла її мати- Кукуруза [PERSON], яка постійно проживала за адресою : [INFO]. Позивач спадкоємець за заповітом від 07.04.2008 року, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Перешкодою стала необізнаність позивача із законодавставом, а саме те, що до нотконотори потрібно було подати відповідну заяву про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. Позивач та представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши , що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 18.01.2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Позивач дочка померлої та спадкоємець за заповітом від 07.04.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, одруження та заповітом (а.с.6,8,10). Довідкою виданою Червоненською селищною радою № 818 від 09.07.2012 року підтверджується, що [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] та на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих не було (а.с.11). Із довідки виданою держнотконторою видно, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася (а.с.25_26). Позивач не прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], в зв"язку з необізнаністю в законодавстві. А саме, їй повідомили про те, що оформити спадщину можна лише після того, як мине 6 місяцівпісля смерті особи, однак не повідомили про те, що для того щоб її прийняти необхідно подати заяву до нотаріальної контори до шести місяців після смерті спадкодавця. Про це позивачу стало відомо лише у нотаріуса. У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 17 квітня 2011 року померла [PERSON], [INFO], За життя [PERSON] склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] її спадкове майно, а саме жилий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, земельна ділянка 0,5048 га для ведення особистого селянського господарства, успадкував позивач. За життя, [PERSON] мала домоволодіння в с. Термахівка, Іванківського району, Київської області по вул. Жовтневій, 42, яке побудувала особистим коштом ще у 1962 році, при цьому необхідних правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння на її імя не видавалося. На сьогоднішній день по даним Термахівської сільської ради домоволодіння рахується як особисте майно [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. У позовній заяві, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву у якій сказано, що він позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Термахівська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], заповіт, згідно якого померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно довідки виданої Термахівською сільською радою Іванківського району Київської області № 56 від 04.11.2011 року вбачається, що відповідно до погосподарської книги № 3 особовий рахунок № 0231, житловий будинок, що розташований в с. Термахівка по вул. Жовтнева, 42, Іванківського району, Київської області зареєстрований на імя [PERSON] Згідно даних Технічного паспорта житловий будинок № 42 по вул. Жовтневій в с. Термахівка, власником якого є [PERSON] побудований у 1962 році. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 05 жовтня 2011 року померла [PERSON], [INFO]. У [PERSON] нікого з рідних та близьких їй осіб немає, сімї вона не мала, чоловіка та/або дітей у неї не було. За своє життя [PERSON] уклала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] її спадкове майно успадкував позивач. За життя, [PERSON] мала домоволодіння в с. Прибірськ, Іванківського району, Київської області по вул. Петровського, 59, яке побудувала особистим коштом ще у 1950-1955 роки, при цьому необхідних правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння на її імя не видавалося. На сьогоднішній день по даним Прибірської сільської ради домоволодіння рахується як особисте майно [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. У позовній заяві, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву у якій сказано, що він позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Прибірська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], заповіт, згідно якого померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 27.07.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно довідки, виданої Прибірською сільською радою Іванківського району Київської області № 87 від 21.02.2012 року вбачається, що відповідно до погосподарської книги № 2 особовий рахунок № 0127-1, житловий будинок, що розташований в с. Прибірськ по вул. Петровського, 59, Іванківського району, Київської області зареєстрований на імя [PERSON]. Згідно даних Технічного паспорта житловий будинок № 59 по вул. Петровського в с. Прибірськ, власником якого є [PERSON] побудований у 1955 році. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 26 грудня 2011 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. За життя [PERSON] склав заповіт на користь позивача, який посвідчено Розважівською сільською радою 18 грудня 2007 року за реєстром № 35. На день смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась з жилого будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. Після смерті [PERSON] позивач прийняла спадщину та 20 липня 2012 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на жилий будинок було відмовлено, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. За життя, [PERSON] мав домоволодіння в с. Ставрівка, Іванківського району, Київської області по вул. Ставрівська, 66, яке побудував особистим коштом ще у 1955 році, при цьому необхідних правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння на його імя не видавалося. На сьогоднішній день по даним Розважівської сільської ради (виписка з погосподарської книги, особовий рахунок № 0752-1) домоволодіння рахується як особисте майно [PERSON] Земельна ділянка для будівництва і обслуговування спадкового будинку, була приватизована на імя [PERSON] ще за його життя. У позовній заяві, позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на жилий будинок з господарськими будівлями. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву у якій сказано, що він позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Розважівська сільська рада, звернулася до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця, заповіт, свідоцтво про народження позивача, де батьком вказаний [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 20.07.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Згідно даних Технічного паспорта житловий будинок № 66 по вул. Ставрівській в с. Ставрівка, Іванківського району, Київської області, власником якого є [PERSON] побудований у 1955 році. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 8400 грн. та моральної шкоди у сумі 8000 грн. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 28 грудня 2011 року вона позичила відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 8400 гривень, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно. Відповідно до розписки, відповідач [PERSON] зобовязувався повернутипозику протягом 6 місяців з моменту отримання грошових коштів, а саме 28 червня 2012 року. Однак, у зазначений термін відповідач свої зобовязання не виконава. У попереднє судове позивач [PERSON] не зявилась, однак, звернулася до суду із заявою, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, вивчивши заяву позивача, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне задоволити позов. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. В судовому засіданні сторони не зявились.Позивачка надала суду заяву в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину незявлення до суду не повідомив, заперечень не надав, тому суд ухвалив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в цивільному шлюбі шлюбі. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області 11 листопада 2010 року., актовий запис № 94 . Згідно довідки від 116.05.2012 року, що була видана ПП "Ромалекс" , [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки убачається, що на утримані позивачки знаходиться її син Данил, [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 188 грн 20 коп. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

26 липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 1997 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного життя, шлюбні відносини фактично припинені, понад чотири роки сторони проживають окремо. 09 та 10 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] зазначено, що вона позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved