overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-27 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова Євгена Геннадійовича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 002 грн. 73 коп., отриманих внаслідок без облікового використання нею електроенергії. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", працівниками Мукачівського міського РЕМ 04.12.2012 року було виявлено порушення, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без приладу обліку споживачем - [PERSON], про що складено акт, згідно якого встановлено, що [PERSON] спожито електричну енергію на суму 2 152 грн. 73 коп.. В добровільному порядку відповідач суму збитків відшкодовувала в розмірі 1 150 грн. 00 коп., решту суми 1 002 грн. 73 коп. відповідач сплатити не бажає. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 002 грн. 73 коп.. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 04.12.2012 року року працівниками Мукачівського РЕМ було складено акт №101550 про виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без приладу обліку відповідачем [PERSON] за адресою : [ADDRESS] (а.с.2). Згідно розрахунку збитків від 24.12.2012 року за актом №101550 від 04.12.2012 року в період з 30.06.2012 року по 04.12.2012 року сума збитків склала 2 152 грн. 73 коп. (а.с.4). В добровільному порядку відповідачка суму збитків відшкодовувати не бажає. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будовами, який розташований в [ADDRESS] після померлого батька, [PERSON], тому що державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як спадкове майно не значиться зареєстрованим в Державному реєстрі прав власності. Згідно заяви позивач просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви Хрестищенського сільського голови, Дзябури Н.С., проти задоволення позову вона не заперечує. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.08.1961 року, [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок із чотирьох кімнат, розташований в с. Хрестище, Красноградського району , Харківської області ( а.с. 14). Із постанови державного нотаріуса Ковтун Л.О. видно, що вказаний будинок не зареєстрований у Державному реєстрі прав власності, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 27). Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тобто позивач, що підтверджується копією свідоцтва про її народження; витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб про підтвердження дошлюбного прізвища, що після вступу до шлюбу 02.06.1979 року, їй присвоєно прізвище [PERSON]; копією Свідоцтва про розірвання шлюбу із [PERSON] від 11.07.1987 року; копією Свідоцтва про укладення шлюбу із [PERSON] і присвоєння їй прізвища [PERSON] ( а. с. 8,9, 11, 12). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

22.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину і встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 06.09.2006 року в справі № 2 - 489/2006 з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 08.08.2006 року до повноліття дитини. На той час відповідач працював, а зараз він не працює і кошти на утримання дитини не сплачує. В зв'язку з цим позивач прохає винести рішення про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину і стягувати з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 06.09.2006 року в справі № 2 - 489/2006 з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 08.08.2006 року до повноліття дитини. Позивач вказала, що відповідач ніде не працює. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання малолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, яка знаходиться на її повному утриманні, а їй самій важко вирішувати всі сімейні проблеми. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, щомісячно, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між чоловіком - [PERSON] і дружиною - [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, 15 вересня 2009 року, зроблено відповідний актовий запис за №178. Від спільного подружнього життя, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, на утримані позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] знаходиться дочка - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує нерегулярний, мінливий дохід відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

7 листопада 2009 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району, актовий запис №45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, через відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, та різні погляди на спільне життя, спільне господарство ними не ведеться, з березня 2013 року проживають окремо. Позивачка с судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала. Просить шлюб розірвати. Відповідач з позовними вимогами згоден та згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з березня 2013 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти неможливо. Шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Генічеська в особі Генічеської міської ради, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]., продовжити їй термін для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] до двох місяців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла тітка позивача по материнській лінії [PERSON]. Після смерті тітки залишилися ощадні книжки. Матір позивача [PERSON] яка померла [INFO] на своє ім'я ощадні книжки не переоформила. [PERSON], заміж не виходила і окрім [PERSON], близьких родичів не залишилося. Крім того, рішенням Генічеського районного суду від 17.01.2013 року по справі №2107/4010/2012 встановлено, юридичний факт, а саме - що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до Генічеської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Генічеським відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 05.04.2006 року серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на грошові вклади, що знаходять на рахунках ощадних книжок. Спадкоємицею за законом повинна була мати позивача [PERSON], яка померла [INFO], інших спадкоємців не було. Рішенням Генічеського районного суду ві д17.01.2013 року по справі №2107/4010/2012 встановлено факт, що [PERSON] є рідною тіткою позивача. 21.03.2013 року [PERSON], звернулася до Генічеської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, проте, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви. Суд вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки нею встановлювалися та підтверджувались родинні зв'язки зі спадкодавцем. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ч.3ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, з урахуванням того, що строк на звернення до нотаріальної контори позивачем пропущений з поважної причини, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 007-21044-210408 від 21.04.2008 року. Відповідно до п.1.2. договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні на загальну суму 30 000 грн. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року становить 7359,21 грн. Просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 7359,21 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 214,60 грн. - судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при складанні позова просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні, позов не визнала, та пояснила, що за кредитним договором № 007-21044-210408 від 21.04.2008 року нею було знято з кредитної картки 2125,82 грн., в травні 2008 року зазначена кредитна картка була заблокована позивачем, станом на серпень 2011 року нею було сплачено ПАТ «Дельта Банк» борг на загальну суму 3025,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 007-21044-210408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, в якому зазначенні умови та порядок надання та користування кредиту, за умовами якого погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати щомісячного платежу, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, та інших витрат згідно умов надання кредиту. На думку позивача отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року становить 7359,21 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2125,82 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2010,27 грн.; заборгованість за комісіями - 3223,12грн.. Судом встановлено, що згідно квитанцій від 07.05.2008 року; 01.09.2008 року; 03.10.2008 року; 05.11.2008 року; 26.12.2008 року; 27.01.2009 року; 31.01.2009 року; 04.03.2009 року наданих відповідачкою в судове засідання, за кредитним договором № 007-21044-210408, відповідачкою на погашення кредитної заборгованості було сплачено борг на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 3025,00 грн.. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем в судове засідання надані квитанції про сплату кредитної заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 002-22030-280707 від 28.07.2007 року надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив її ліміт на рахунку в сумі 500 грн.Згідно умов договору [PERSON] зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 26.02.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 1540 грн. 41 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились .Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника . Відповідачка, будучи повідомленою про день та час слухання справи відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 002-22030-280707 від 28.07.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана щомісяця у строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 26.02..2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 1540 грн.41 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.12). Цей розрахунок відповідачкою не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 003-22004-200707 від 20.07.2007 року надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив її ліміт на рахунку в сумі 4000 грн.Згідно умов договору [PERSON]. зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 26.02.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 3805 грн. 77 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились .Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника . Відповідачка, будучи повідомленою про день та час слухання справи відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 003-22004-200707 від 20.11.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана щомісяця у строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 26.02..2013 року виникла заборгованість в сумі 3577 грн.14 коп., з яких по тілу кредиту 978 грн.72 коп., за відсотками 352 грн. 45 коп., за комісіями 2474 грн. 60 коп. що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.12). Цей розрахунок відповідачкою не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved