Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

В березні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за матеріальну шкоду в розмірі 4432.14грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем на автомобілі МАЗ д\\н 48561ЕВ був здійснений наїзд на дерев'яну опору в наслідок чого було обірвано чотири однофазних вода. 05 вересня 2010 року біля 13 год. ЗО хв. від мешканців, які проживають за адресою: [INFO] надійшли скарги про відсутність постачання електроенергії. При прибутті на місце працівників філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва було встановлено, що водієм автомобіля МАЗ д\\н 48561ЕВ був здійснений наїзд на дерев'яну опору №58 ПЛ-0.4 кВ ТП-500 фідер 5001. При проведені інвентаризації по факту нанесення шкоди було виявлено, що дерев'яна опора тріснута в верхньому бандажу біля залізобетонної приставки на відстані одного метру від верху опори внаслідок було обірвано чотири однофазних вода. 08 вересня 2011 року позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України з заявою про вжиття заходів по встановленню особи, що спричинила матеріальну шкоду позивачу , та притягненню її до відповідальності. В ході перевірки співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України було встановлено особу, яка скоїла дане правопорушення - [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS]. 13 вересня 2011 року УІМ Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по факту навмисного пошкодження чи знищення майна. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач - [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. 05 вересня 2010 року біля 13 год. ЗО хв. від мешканців, які проживають за адресою: [INFO] надійшли скарги про відсутність постачання електроенергії. При прибутті на місце бригадою служби повітряних ліній філії м. Миколаєва було зафіксоване пошкодження дерев'яної опори №58 ПЛ-0.4 кВ ТП-500 фідер 5001, яка в основі тріснула та було обірвано чотири однофазні дроти. При огляді мережі було встановлено, що водієм автомобіля КАМАЗ д\\н 48651ЕВ був здійснений наїзд на дерев'яну опору №58 ПЛ-0.4 кВ ТП-500 фідер 5001. При проведені інвентаризації по факту нанесення шкоди було виявлено, що дерев'яна опора тріснута в верхньому бандажу біля залізобетонної приставки на відстані одного метру від верху опори внаслідок було обірвано чотири однофазних вода За участю працівників бригади, представника ДАІ, мешканця будинку по вул. Нагорна, 85 та водія автомобіля КАМАЗ був складений акт про наїзд автомобіля КАМАЗ д\\н 48651ЕВ на опору №58 по вул. Нагорна, 85. В результаті чого філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва понесла матеріальні збитки у розмірі 4432.14 грн. (1788.00грн. - вартість матеріалів, 26445.14грн.- витрати, повязані з відновленням опори). 08 вересня 2011 року позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України з заявою про вжиття заходів по встановленню особи, що спричинила матеріальну шкоду позивачу , та притягненню її до відповідальності. В ході перевірки співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України було встановлено особу, яка скоїла дане правопорушення - [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS]. 13 вересня 2011 року УІМ Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по факту навмисного пошкодження чи знищення майна та було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку , з метою компенсації нанесеної матеріальної шкоди. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Згідно приписів ст. 1187 ЦК України, шкода що завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких належать транспортні засоби, відшкодовуються особою, яка володіє на праві власності або користується обєктом, який створює підвищену небезпеку. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є винним у спричинені матеріальної шкоди, здійсненої в наслідок здійснення ДТП при наїзді на залізобетонну опору. З урахуванням доданих до матеріалів справи розрахунків та локального кошторису розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 4432 грн. 14 коп. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками, заявами, розпорядженнями, актами, службовими записками та інше. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. та витрати на державне мито в розмірі 51.00 грн.

Outcome: approved