Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

\~ \~ Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію. Позивач вказує на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил \~користування \~електроенергією для населення встановлено «самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника без оформлення особового рахунку та укладення договору на користування. Під час обстеження електроенергія споживалась». За вказаними порушеннями був складний акт № Ю-0492 від\~29.07.2009 р. 31.07.2009 р. вищезазначений акт був розглянутий комісією та комісією було прийнято рішення, згідно якого в результаті порушень, \~відповідачкою позивачу завдано збитків на суму 2\~254,86 гривень. Посилаючись на факт порушення відповідачкою Правил \~користування \~електроенергією для населення, та відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 2 254,86 гривень, та сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що з 1993 р. до 08.10.2007 р. вона здійснювала оплату за спожиту електричну енергію за абонентськими книжками Комунально житлового експлуатаційного підприємства «Заводське - 1», а з 08.10.2007 р. житловий будинок в якому вона проживає було передано на баланс ТОВ «Миколаївбудсервіс», але позивач не уклав догорів з ТОВ «Миколаївбудсервіс» про користування електроенергією мешканцями будинку, що є порушенням. Зазначила, що безоплатне споживання електричної енергії відбулося не з її вини, а з вини позивача, та означила той, факт, що на момент складання акту про порушення № Ю 0492 від 29.07.2009 р. між нею та позивачем договірних відносин не існувало. Просила суд в задоволенні позву відмовити. \~ \~ \~ Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Будинок № 12/В по вул. Карпенка в м. Миколаєві, де проживає відповідачка, було введено в експлуатацію у 1993 р. та підключено до загальних електричних мереж. Вищезазначений будинок перебував на балансі КЖЕП «Заводське-1», який розраховувався з позивачем за електроенергію, що спожили споживачі. Сплату коштів за спожиту електроенергію жильці здійснювали за абонентськими книжками до КЖЕП «Заводське -1». В жовті 2007 р. будинок № 12/В по вул. Карпенка, м. Миколаїв, було передано з балансу КЖЕП «Заводське -1» на баланс ТОВ «Миколаївбудсервіс». Протягом часу з 08.10.2007 р. по 29.07.2009 р. між ТОВ «Миколаївбудсервіс» та позивачем не було укладено договору, за яким мешканці будинку мали розраховуватись за спожиту ними електричну енергію, в наслідок чого оплату коштів за спожиту електроенергію позивач не приймав. Мешканці будинку разом з відповідачкою, зверталися до ТОВ «Миколаївбудсервіс» та заступника директора департаменту ЖКГ міськвиконкому ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з питань укладення з договорів з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на постачання електроенергії та розрахунку за спожиту електроенергію, однак, як вбачається з відповіді департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради з приводу оплати за електроенергію проводиться робота щодо укладення договору між підприємствами для подальшої передачі мереж електропостачання житлових будинків на баланс ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В липні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївоблненерго» об'явою повідомило мешканців будинку № 12-В по вул. Г.Карпенко про те, що у разі не укладання договорів на постачання до 27.07.2009 р., користування електроенергією буде припинено. 29.07.2009 р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією та 29.07.2009 р. відносно відповідачки складено Акт № Ю 0492 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого було встановлено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника без оформлення особового рахунку та укладення договору на користування. Під час обстеження електроенергія споживалась. 29.07.2009 р. вищезазначений акт був розглянутий комісією та встановлено, що \~відповідачкою завдано \~збитків позивачу на суму 2 254,86 гривень, яка є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проводився за один рік. Сума збитків була нарахована відповідно до норм Правил \~користування \~електроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в Постанова від 6 червня 2011 року N 6-4цс11 акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу, якому суд зобов'язаний\~\~дати оцінку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка та жильці будинку № 12/в, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Карпенка звернулись до Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України з питаннями щодо оплати за спожиту електроенергію. Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України листом № 32-0216-2072 від 29.09.09 р. повідомив, що несплата споживачами послуг за користування електроенергіє відбулася не з вини споживачів, а з вини енергопостачальника, так як ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було зобовязано укласти договори про користування електричною енергією з споживачами, крім того, як вбачається з вищезазначеної відповіді, фактів розкрадання, самовільного підключення або навмисного пошкодження приладів обліку не виявлено. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії. Тобто неукладання договору про користування електричною енергією з [PERSON], сталося з вини ПАТ «Миколаївобленерго». Згідно положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. З цих підстав суд вважає, що акт Ю №0492 від 29.07.2009 року не є належним доказом вини відповідачки, а тому не тягне за собою наслідків у вигляді нарахування збитків за самовільне підключення електроустановки до мереж енергопостачальника. При цьому з матеріалів справи, а саме з заперечень на позовну заяву, наданих відповідачкою в попередніх судових засіданнях, вбачається, що позивачем надавалася електрична енергія в будинок, в якому проживає відповідачка, а [PERSON] безоплатно нею користувалось, що не заперечувалось нею в судовому засіданні. Відповідно п.п. 3 до Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії. Тому враховуючи факт безоплатного споживання відповідачкою електричної енергії за період з 08.10.2007 р. по 29.07.2009 р. та показник середньодобового споживання електричної енергії, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки борг за спожиту, але не сплачену електроенергію у сумі 1 617,99 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня в дохід держави, та враховуючи те, що позовна заява була подана до суду до набрання Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. законної сили, з відповідачки також підлягаються стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial