Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 45 390,45 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона, як поручитель [PERSON] перед третьою особою була вимушена сплачувати за неї кошти, які відповідачка заборгувала за договором від 23.11.2007 року про надання кредитної лінії №100.840.07.21. Позивачка, яка відповідно до іпотечного договору №100.840.07.21.1, виступає поручителем за зобовязаннями відповідача перед банком за належне виконання відповідачем зобовязань, що випливають з договору про надання кредитної лінії №100.840.07.21 від 23.11.2007 року та несе солідарну відповідальність з відповідачем перед банком за виконання відповідачем умов основного зобовязання належними їй майном та грошовими коштами, у звязку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, була змушена сплачувати кошти на виконання зобовязань [PERSON] перед третьою особою. З урахування викладеного просила суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі, що дорівнює виконаному нею зобовязанню відповідачки перед банком 45390,45 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2007 року між відповідачкою [PERSON] та третьою особою Публічним акціонерним товариством Хоум [PERSON] Банкбуло укладено договір про надання кредитної лінії №100.840.07.21, відповідно до умов якого відповідача [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 53000,00 доларів США на строк до 22.11.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань за договором 23.11.2007 року позивачка [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та уклала з Банком іпотечний договір №100.840.07.21.1 23.11.2007 року, за яким надала Банку в іпотеку належний їй на праві приватної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 100/100. В звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором, зобовязання відповідачки перед третьою особою були частково виконані позивачкою, яка сплатила до банку грошові кошти в розмірі 5691,83 доларів США основного боргу, що еквівалентно 45363,89 грн. та 26,56 грн. пені, що разом складає 45390,45 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1 ст. 551 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 статті 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Такий спосіб заміни кредитора в зобовязанні передбачений п. 3 ч.1 статтею 512 ЦК України. Згідно ст. 556 ЦК України, при виконанні позивачем зобовязань, що складають основне зобовязання, до позивача переходять права кредитора у тому обсязі, в якому він задовольнив вимоги банку у національній грошовій одиниці України по курсу НБУ на дату погашення основного зобовязання відповідача перед банком. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір, понесений позивачкою в розмірі 453,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved