overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В квітні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 556,00 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що з 07 червня 2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Костопільського районного суду від 30 липня 2004 року між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає з матірю. У звязку з тим, що відповідач протягом тривалого часу самоусунувся від виховання та утримання дитини, жодної матеріальної допомоги добровільно не надає та не приймає участі у її вихованні, позивачка, просить суд стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 556 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів не заперечив, згідний сплачувати 200 грн. щомісяця, оскільки більшу суму не потягне. Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07.06.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 липня 2004 року між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що фактично після розпаду сімї проживає із позивачкою, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи встановлені обставини, відповідно до положень ст. ст. 182, 184 СК України, суд прийшов до висновку про доцільність стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 556,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин вважається, що із задоволенням позовних вимог про стягнення аліментів у вказаному розмірі щомісячно не будуть порушені права та інтереси дитини, стягувача та платника аліментів. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.05.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 11.10.2011 року, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, на даний час сімя розпалася, в сімї склались неприязні стосунки, шлюбні відносини припинились, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наданий судом строк на примирення позитивного результату не приніс, заперечувала проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Борискіна». Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116, від шлюбу неповнолітніх дітей не має, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить її інтересам. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 30 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача дану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 46840,46 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 30 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № DN81AR03110161, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 135276,04 гривень з кінцевим строком повернення до 28 листопада 2014 року, зі сплатою % річних за користування кредитними коштами. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 23 червня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 46840,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № DN81AR03110161, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 135276,04 гривень з кінцевим строком повернення до 28 листопада 2014 року, зі сплатою % річних за користування кредитними коштами. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 23 червня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 46840,46грн., з яких: 17088,22грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3932,67грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 14142,80грн. - заборгованість по сплаті комісій; 11676,77 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо оформлення прав на спадщину після смерті [PERSON], що мала місце 07.07.2011 року, просили ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин між ними та [PERSON] на рівні рідних батька та дочок. Присутні у судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявлені спільно вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заперечень проти задоволення вимог заявників не має. Вислухавши пояснення заявників,\~допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], остання являлася дружиною [PERSON], а заявники є їх спільні діти. Крім цього, як видно з матеріалів справи, заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являється дочками [PERSON], який помер 07.07.2011 року. Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер 07.07.2011 року та [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявників юридичне значення, так як вони зможуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 13.04.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь яких заяв них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 13 квітня 2009 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 3806 від 22.05.2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, є позивач, що підтверджується копією спадкової справи № 771/2010. У встановлений законом строк позивач не звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач є громадянином держави Ізраїль та не міг звернутися до нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та надати додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 13.04.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

13 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.2009 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка через канцелярію суду, подала суду подав заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розглянути справу в її відсутності та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 вересня 2009 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 1489 (а.с.7). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В квітні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але на даний час вони з відповідачем проживають окремо. В шлюбі у них народилося двоє дітей : син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON], 16.01. [INFO]. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В своїх поясненнях вона вказувала, що з відповідачем вони не проживають з квітня 2012 року і на сьогодні в суді слухається справа про їх розлучення. Відповідач дітей не утримує, лише забирає їх на вихідні. Іноді їм щось купує. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Він пояснив, що з позивачкою вони дійсно не проживають з квітня 2012 року. Офіційно він ніде не працює. Дітям відповідач допомагає, а саме: купує речі, бере їх до себе, тощо. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Сторони мають дітей : сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1- СР № 096431 ) та доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1- СР № 031443) . Діти знаходяться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO] ( довідка сільської ради с. Громи Уманського району Черкаської області № 290 від 03.05.2012 року). Відповідач систематично добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком двох дітей : сина [PERSON] та доньки [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача. Судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює. Тому, із врахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає, що він зобовязаний матеріально утримувати дітей до досягненням ними повноліття, але в меншому розмірі ніж вказано позивачем . Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог [PERSON], і з врахуванням фактичних обставин справи, визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст. 14 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у 2005 році вона уклала шлюб з відповідачем. 21 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засіданні позивачка не зявилась, просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги. Судом встановлено, що у 2005 році сторони уклали шлюб. 21 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, серія 1-БК № 110605. В період шлюбу, у них народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 06.11.2006 року серія 1-ОК № 049040. Згідно довідки житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 від 28 березня 2012 року № 288 [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 402 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чабанівської селищної ради за № 106 від 27.03.2012 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року сторони уклали шлюб. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чабанівської селищної ради за № 106 від 27.03.2012 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою малолітню дочку. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 14 жовтня 2005 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинено, відповідач не бажає з нею разом проживати та спільно вести господарство. Останнім часом у сімї панували постійні негаразди, тому позивачка вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду, так як добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, шо заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2005 року, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 002920( а.с.З ); від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4), згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те шо сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини про, шо зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 22.05.2012 року.

Outcome: approved