Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 26.04.2012 року вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення павільйону (модуль) загальною площею 32,1 кв.м., що розташований за адресою: вул..Ціолковського,6 в м. Красилові Хмельницької області за 50000 грн. Згідно п. 3 укладеного договору відчужуваний павільйон належав Продавцеві на праві приватної власності на підставі накладних на закупку будівельних робіт та актів виконаних робіт щодо встановлення та облаштування павільйону. При зверненні в бюро технічної інвентаризації для отримання свідоцтва про право власності на придбаний павільйон вона отримала відмову , оскільки укладений договір купівлі- продажу не було посвідчено нотаріусом. Нотаріально також вказаний договір не посвідчувався, оскільки банком також не надано правоустановчі документи на павільйон. Просить визнати за нею, [PERSON] право власності на нежитлове приміщення павільйону (модулю) загальною площею 32,1 кв.м., в тому числі основна площа 28,9 кв.м., що розташований за адресою: вул..Ціолковського,6 в м.Красилові Хмельницької області. В судове засіданні позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник позивачки позов підтримав, просить його задовольнити, суду пояснив, що позивачка правомірно придбала у власність нерухоме майно, однак оскільки у банка не було право установчих документів на зведений ним павільйон угода нотаріально не посвідчувалась. У разі відсутності право установчого документа особа, яка є власником майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Представник третьої особи на стороні відповідача в суд не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти заявленого позову не заперечує. Представник відповідача про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу у його відсутності . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачка 26.04.2012 року уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення павільйону (модуль) загальною площею 32,1 кв.м., що розташований за адресою: вул. Ціолковського,6 в м. Красилові Хмельницької області за 50000 грн. Згідно п. 3 укладеного договору відчужуваний павільйон належав Продавцеві на праві приватної власності на підставі накладних на закупку будівельних робіт та актів виконаних робіт щодо встановлення та облаштування павільйону. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Право власності на придбаний позивачкою павільйон підтверджується технічним паспортом виданим на вказане приміщення бюро технічної інвентаризації та договором купівлі- продажу приміщення від 26.04.2012р. Належність придбаного приміщення до об»єкту нерухомого майна стверджується висновком експертного дослідження № 2034 ед /012 від 13 листопада 2012р. Оскільки укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення павільйону( модуля) загальною площею 32,1кв м, що розташований по вул. Ціолковського в м. Красилові Хмельницької області не посвідчений нотаріальною контору, відповідно до ст. 392 ЦК України позивачка має право звернутися до суду із позовом про визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно. Належність вказаного об»єкта попередньому власнику, третій особі по справі, ніхто не оспорює. На підставі наведеного,

Outcome: approved