overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 07 лютого 2013 року з позовом, вказавши, що 11 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 15 грудня 2006 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю та батьком. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.7). Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року, 15 грудня 2006 року в них народився син [PERSON] (а.с.4,5 - копії свідоцтв шлюб, про народження), який проживає з матірю та батьком. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 05 лютого 2013 року з позовом, вказавши, що 18 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 10 липня 2012 року в них народилася донька [PERSON], яка проживає з матірю. В даний час позивач не працює, тому що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до трирічного віку доньки. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.18). Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний частково, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від свого доходу (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2012 року, 10 липня 2012 року в них народилася донька [PERSON] (а.с.7,8 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка проживає з матірю. У відповідності зі ст. 75 СК України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с.9,10 копія наказу, довідка). Чоловік їй матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті аліменти на утримання дружини. Враховуючи, що на користь позивача з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку та він отримує невелику заробітну платню (а.с.16), судом визначається розмір аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до трирічного віку доньки. В частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за одержання правової допомоги з складання позову в розмірі 150,00 грн. відмовити, так як позивач надав суду неналежним чином оформлену квитанцію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

10.10.2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа : орган опіки та піклування виконкому Родинської міськради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач у грудні 2012 року звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який обґрунтовував тим, що 01 грудня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: грошові вклади в Ощадному банку. При житті батько склав заповіт, яким заповів грошові вклади позивачу, інших спадкоємців немає. Позивач вказує, що фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки він на час смерті батька проживав з ним, доглядав та поховав його, справляв поминальні обіди, а також провів ремонт будинку та обробляв земельну ділянку. У встановлений законом термін позивач не звернулася за оформленням спадщини оскільки вважав, що прийняв спадщину після смерті батька. При зверненні до нотаріуса у 2012 році позивачу було відмовлено в оформленні спадщини, так як він пропустив термін, встановлений для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 1216, 1222,1223, 1268, 1269 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на грошові вклади. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач своєю заявою повідомив суд про те, що не заперечує проти задоволення позову і просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що 01 грудня 2009 року помер батько позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, виданого 03.12.2009р. виконавчим комітетом Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області. За життя [PERSON] 30.05.2005р. склав заповіт, яким належні йому грошові вклади заповів [PERSON], заповіт посвідчений секретарем Жукинської сільської ради Вишгородського району. Інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не встанвоено. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачаться із довідки Жукинської сільської ради №35 від 07.02.2013р. [PERSON] без реєстрації проживав в [INFO] разом із своїм батьком [PERSON] по день його смерті і похоронив його за власний рахунок. Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1273 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] проживав із спадкодавцем на час його смерті, вбачається наявність підстав для визнання його спадкоємцем майна померлого [PERSON] Положеннями статті 1228 ЦК України визначено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку на випадок своєї смерті, склавши заповіт. Право на вклад входить до складу спадщини не залежно від способу розпорядження ним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності позивача на спадкове майно, а саме: грошові вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2012 року між нею та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого [PERSON] повинен був виконати роботи по встановленню дверей, а вона в свою чергу повинна була заплатити 2\~ 600 грн. Відповідно вказаного договору вона оплатила всі гроші одразу. Договором було обумовлено, що після передостаннього платежу виконавець повинен встановити двері протягом 21 дня. Вона неодноразово зверталась до відповідача, однак до сьогоднішнього дня він свої зобовязання так і не виконав. Останнім часом відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та не зявляється у себе в офісі. Крім того, за складання позовної заяви вона заплатила 300 грн. Тому просить суд розірвати договір від 09.06.2012 року, укладений між нею та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] , зобовязати його повернути 2\~ 600 грн. і 300 грн. за отримання юридичних послуг та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд винести заочне рішення, оскільки відповідач спеціально не виходить на звязок, переховується не лише від його довірителя, а й від інших споживачів, яких обдурив.. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2012 року між позивачкою та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого [PERSON] повинен був виконати роботи по встановленню дверей, а вона в свою чергу повинна була заплатити 2\~ 600 грн. (а.с.3). Відповідно вказаного договору позивач оплатила одразу 2\~ 600 грн. Договором було обумовлено, що після передостаннього платежу виконавець повинен встановити двері протягом 21 дня. Позивач неодноразово зверталась до відповідача, однак до сьогоднішнього дня відповідач свої зобовязання не виконав. \~ За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобовязань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Однак, суд вважає не доведеним та необґрунтованим розмір юридичної допомоги і в цій частині вважає за необхідне позивачу відмовити. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між нею - [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі «Марія», за реєстр. № 252. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 28 квітня 2000 року вона - [PERSON] обміняла квартиру [ADDRESS] , у відповідачів [PERSON] , [PERSON] діючої від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , 1989 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, на підставі виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва за № 13 від 15 лютого 2000 року, на квартиру [ADDRESS] . Договір міни був зареєстрований на Універсальній Біржі «Марія» за реєстр. № 252. 04 травня 2000 року договір міни було зареєстровано в БТІ за реєстр. № 7609 та записано в реєстраційну книгу за № 86. Від нотаріального посвідчення договору міни відповідачі ухилилися. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позові вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову, просили слухати справу без їх участі. Третя особа - Універсальна біржа "Марія", в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень проти задоволення даного позову до суду не надала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28 квітня 2000 року позивач - [PERSON] , обміняла квартиру [ADDRESS] , у відповідачів [PERSON] , [PERSON] діючої від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , 1989 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, на підставі виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва за № 13 від 15 лютого 2000 року, на квартиру [ADDRESS] . Договір міни був зареєстрований на Універсальній Біржі «Марія» за реєстр. № 252. 04 травня 2000 року договір міни було зареєстровано в БТІ за реєстр. № 7609 та записано в реєстраційну книгу за № 86. Від нотаріального посвідчення договору міни відповідачі ухилилися. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами 04 грудня 2007 року було зареєстровано шлюб Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 46. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісності характерів, постійних скандалів при вирішенні кожного побутового питання, в результаті чого між ними втрачені почуття любові та поваги. Позивач та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть з вересня 2012 року, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільних дітей подружжя не має. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2007 року, який було зареєстровано Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської, актовий запис № 46. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові поваги, з 2012 року перестали проживати як одна сім`я. Позивач та відповідач не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільних дітей подружжя не має. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, отже примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження сім`ї є неможливим, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції \\~м. Дніпропетровська, актовий запис № 850. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними припинені з 2006 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~ Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції \\~м. Дніпропетровська, актовий запис № 850. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та \\~дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 26.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , актовий запис № 547. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , актовий запис № 547. Відповідач в судове засідання \\~з`явився, суду пояснив, що мається спір про поділ майна, проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача, \\~а також факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей . Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час родина розпалась і відповідач мешкає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач від сумісного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). Відповідач дитину не забезпечує, хоча має таку можливість.. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 17 липня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 388. Шлюбні стосунки із відповідачем [PERSON] на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився. Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала, повністю. Третя особа у справі [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позов підтримав повністю. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved