overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], жителя [INFO] та просить встановивши над ним опіку, призначити її опікуном. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу. Із-за хвороби син погано орієнтується у навколишньому середовищі, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. У судовому засіданні заявниця [PERSON]В заяву підтримала та з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник відділу опіки та піклування Тернопільської міської ради підтримала свій висновок. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №768 від 01.12.2011 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості, які досягають рівня вираженого недоумства, тому він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Рішенням № 659 від 25.04.2012 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради затверджено висновок про визначення кандидатури опікуна над [PERSON], [INFO], згідно якого орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном над сином [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом визнання недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO] та встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач 06.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3787,05 грн. При цьому посилається на те, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 29\\05\\2007\\980- ПКП\\223 , за яким відповідач отримав кошти на проведення ремонту та благоустрій в сумі 7000 грн. під 3% на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним -не пізніше 28 травня 2010 року. [PERSON] за Договором Поруки № 29\\05\\2007\\980-ПКП\\223 від 29.05.2007 року виступає поручителем. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. В звязку з чим виникла заборгованість відповідача [PERSON] станом на 26.09.2011 рік, яка становить 3 787,05 грн в тому числі : - кредиту- 1591,40 грн ; -пені за порушення строку сплати ануітетного платежу-434,65 грн ; -заборгованості по відсотках-818.91 грн; -суми інфляційної складової-182,09 грн ; -штрафу-60.00 грн ; -штрафу-700.00 грн ; За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу у розмірі -3 787,05 грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи .Доказів про поважність причин відкладення повторно відповідачем не долучено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 29\\05\\2007\\980-ПКП\\223, за яким відповідач отримав кредит на проведення ремонту та благоустрій в сумі 7000,00 грн. під 3% на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним- не пізніше 28 травня 2010р. Відповідач [PERSON] за договором Поруки № 29\\05\\2007\\980-ПКП\\223 від 29.05.2007 року виступає поручителем. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворився борг за кредитним договором, який становить 3787,05 грн., а саме: суми заборгованості по кредиту- 1591,40 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежу-434,65 грн ; заборгованості по відсотках-818,91 грн ; суми інфляційної складової-182,09 грн ;штрафу-60,00грн ; штрафу-700 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в правовстановлюючих документах існують розбіжності його зазначено імя та по-батькові Євген Казимировичзамість [PERSON]. [PERSON] просить суд, встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: рішення №47 виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих від 01.02.1968 року Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво, договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 25.03.1986 року, акт державного приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння за №302 від 05.09.1972 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтерисованої особи Луцької міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно виписки з рішення №47 виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих від 01.02.1968 року Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництвоза [PERSON] закріплено земельну ділянку загальною площею 600 м.кв. в безстрокове користування під індивідуальне будівництво індивідуального одноповерхового будинку в м.Луцьку по вул. Квартал 306 буд.6. (а.с. 6) На підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 25.03.1968 року [PERSON] надано вищевказану земельну ділянку в безстрокове користування. (а.с. 7) Як вбачається з акту державного приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння за №302 від 05.09.1972 року, домоволодіння, яке знаходиться по вул. Щусєва, 17 в м.Луцьку Волинської області прийнято в експлуатацію. (а.с. 9) Відповідно паспорта заявника (а.с. 5), вбачається, що вищезазначені правовстановлюючі документи належать [PERSON] Факт належності правовстановлючих документів судом встановлюється з метою оформлення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем [PERSON] Ю,С. вони зареєстрували шлюб 18 травня 2007 року. Від шлюбу у них 13 лютого 2009 року народилася донька - [PERSON]. Проте спільне життя не склалося. Відповідач проявив себе як чоловік, який не піклується про побудову нормальних сімейних стосунків. Останнім часом чоловік почав ігнорувати її та відноситися до неї як до своєї дружини. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя не приводили до бажаних результатів. На даний час подружні стосунки між ними не підтримуються. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її уже неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, 18 травня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №44 (а.с.З). Від вказаного шлюбу у них 13 лютого 2009 року народилася донька - [PERSON] (а.с.4). Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та різні погляди на життя. Останнім часом сторони разом не проживають, не підтримують фактичних шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, шо [PERSON] свідомо ухиляється від виховання своєї дитини. Громадянка [PERSON], [INFO] є одинокою матір'ю, мешкає окремо від своєї дитини з квітня 2007 року. На даний час дитина перебуває на повному утриманні, догляді та вихованні своєї бабусі - [PERSON]. Відповідно до пояснень свідків, [PERSON] характеризується негативно, зловживала спиртними напоями, наркотичними засобами, займалась проституцією. Перебуває на обліку, як особа раніше засуджена. У квітні 2007 року вибула з території сільської ради в невідомому напрямку залишивши трьох дітей. З того часу на території сільської ради не з'являлась, вихованням та утриманням дитини не займалась, матеріально не допомагала. Рішенням суду від 14.03.2006 року вона була позбавлена батьківських прав, щодо [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] Тому просять позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав по відношенню її неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник служби у справах неповнолітніх Генічеської райдержадміністрації наполягає на задоволенні позовних вимог, підтвердила, що дійсно відповідачка долею дитини не цікавиться, участі у вихованні не приймає. Дитина знаходиться на утриманні бабусі [PERSON]. Вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні її неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, потворно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 480 від 07 липня 2006 року [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] Дитина проживає з бабусею [PERSON], мати участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, проживає окремо. В зв'язку з чим службою у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації було надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами - висновком служби у справах дітей від 28.11.2011 року. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного та п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 21.03.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 280/40-359. на підставі якого останньому надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 1500 доларів зі сплатою 21 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 20.09.2009 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином етаном па 07.09.2010 року уторилась заборгованість в сумі 1660 грн. 96 доларів США, що еквівалентно 13135. 20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 996 доларів США, що еквіваентно 7876. 57 грн.. заборгованість по відсоткам - 407, 70 доларів США, що еквівалентно 3224, 17 гри., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 198, 56 доларів США, що еквівалентно 1570, 25 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 58, 70 доларів США, що еквівалентно 464. 21 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, Відповідач в судове засідання 12.03.2012 року, 29.05.2012 року не заявився, про день та час розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 36-37), заперечень на позов суду не падав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалюс рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, шо відповідає положенню ст.ст. 169, 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Суд погоджується з розрахунком заборгованості по договору кредиту № 280/40-359 від 21.03.2008 року. Згідно статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк» (а.с 16-18). За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягус на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-техпічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивачка звернула в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою Богородчанського районного суду від 29.03.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення. Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05.06.1999 року в Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Шлюб у них є першим. У шлюбі народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення за період слухання справи між ними не відбулося, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На попередньому судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає \~задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї. Примирення між сторонами не відбулось, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1981 року та від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1981 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом запису актів громадського стану, актовий запис № 19. Відданого шлюбу мають повнолітніх дітей У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

В квітні 2012 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 28 вересня 2000 року він та [PERSON], уклали договір № 5005 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] в м, [PERSON]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» та 29.09.2000 році зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6326. Дана угода виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу необхідно провести відчуження даної квартири, з даним питанням він звернувся до нотаріальної контори, де йому було розяснено, що до нотаріального провадження не можуть прийматися договори купівлі - продажу нерухомого майна, які посвідчені на товарних біржах, в яких не вказано, що покупець є членом товарної біржі, в звязку з цим позивач вимушен звернутися до суду за вирішенням даного питання. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані стороною докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 28 вересня 2000 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» договір № 5005 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягай згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем [PERSON] у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6326 від 29.09.2000 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила з ним до серпня 2010 р. Від цього шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved