Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ спільного сумісного майна, вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на наступне. Позивач перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу у них є двоє дітей [PERSON] та [PERSON], - відповідачі по справі. Вони проживали у будинковолодіння, яке знаходиться по вул.П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району. Станом на 15.04.1991р. це будинковолодіння відносилось до категорії колгоспних дворів, і з будівель та споруд в ньому були будинковолодіння літ. А-І, літня кухня літ. В, сарай літ. Б. Тобто вказані будівлі належали сторонам на праві спільної сумісної власності по 1/4 ідеальній частині кожному. Але право власності на ці будівлі і споруди вони за собою не зареєстрували. Пізніше позивач з дружиною побудували в цьому будинковолодінні сарай літ. Гсарай літ. Д, гаражі літ. Е, Ж, колодязь літ І, ворота №1, огорожу №2, замощення. І ці споруди належать позивачу та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, тобто по 1/2 ідеальній частині кожному. Але право власності вони за собою не зареєстрували. На даний час позивач має бажання розділити спільну сумісну власність наступним чином. Визнати за позивачем право власності на 25/100 ідеальних часток в майні колгоспного двору, до якого належить: житловий будинок літ.А, літню кухню літ.В, сарай літ. Б, який знаходиться за адресою: с. Великий Кучурів, провул. П.Амбросій, 67 Сторожинецького р-ну Чернівецької області . Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, яке належить до спільного майна подружжя та складається з сарая літ. Г вартістю 15252 грн., сарая літ. Д вартістю 19772 грн., гаража літ. Е вартістю 18641 грн., гаража літ. Ж вартістю 31069 грн., колодязя літ. Івартістю 4494 грн., воріт №1 вартістю, 2824 грн.,огорожі №2 вартістю 12968 грн., замощення вартістю 2308 грн. Всього 107\~328 грн. Поділити майно, яке відноситься до колгоспного двору складається з: житлового будинку літ. А з мансардою та підвалами, літньої кухні літ. В та сараю літ.Б. загальна площа житлового будинку складає 170.70 кв.м. і складається з 5 житлових кімнат житловою пл..88.60 кв.м., Відновна вартість даного будинку складає 132\~748 грн. і по приміщенням: підвал- пл..9.40 кв.м.- 5848 грн.; підвал- пл..19.0 кв.м.- 11821 грн.; підвал-пл.14.2 кв.м., 8834 грн. і всього по підвалам 28245 грн; 1-1-коридор 13.5 кв.м. 11259 грн.; 1-2 кімната 19.3 кв.м. 16096 грн.; 1-3-кімната 17.0 кв.м. 14178 грн.; 1-4 кімната- 17.3 кв.м. 14430 грн.; 1-5 санвузол 5.1 кв.м. 4253 грн.; 1-6 кухня- 11.0 кв.м.,9 174 грн., 1-7 кімната- 14.6 кв.м. 12178 грн,. 1-8 коридор- 7.10 кв.м. 5921 грн.;1-9 кімната-20.4 кв.м., 17014 грн. Всього по будинку 170.70 кв.м. вартістю 132748 грн; господарських будівель та споруд, а саме: сарай літ. Б вартістю 5649 грн., літня кухня літ. В 36717 грн., згідно варіанту розподілу під №2 висновку №749 будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачу та визнавши за ним право власності на : - вхід в підвал 2.8 кв.м. вартістю 1742 грн., І-І підвал, 19.0 кв.м. вартістю 11821 грн., 1-2 кімната 19.3 кв.м. вартістю 10096 кв.м., 1-3 кімната 17.0 кв.м. вартістю 14178 грн. і всього 58.1 кв.м. вартістю 43\~837 грн.. А також наступні господарські приміщення: сарай літ.Б вартістю 5649 грн.. Стягнути з позивача на користь відповідачів різницю в сумі 5708 грн. Поділити майно, яке належить до спільного майна подружжя та складається з сарая літ. Г вартістю 15252 грн., сарая літ. Д вартістю 19772 грн., гаража літ. Е вартістю 18641 грн., гаража літ. Ж вартістю 31069 грн., колодязя літ. Івартістю 4494 грн., воріт №1 вартістю, 2824 грн.,огорожі №2 вартістю 12968 грн., замощення вартістю 2308 грн., (всього 107\~328 грн.), виділивши позивачу та визнавши за ним право власності на: гараж літ. Ж вартістю 31\~069 грн., колодязь питний у спільному користуванні вартістю 2247 грн., і всього 33\~316 грн. При цьому частка позивача складає 33316 грн., що на 20\~348 грн. менше за ідеальну, і тому стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю в частках в сумі 20\~348 грн. Право спільної сумісної власності на спірне будинковолодіння припинити. Усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням по вул.П.Амбросій,67 с. Великий Кучурів Сторожинецького р-ну Чернівецької області шляхом вселення позивача у дане будинковолодіння. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по експертизі в сумі 3730 грн. та судові витрати в сумі 922,10 коп. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені обставни. Відповідачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Погоджуєються на розподіл спільного майна. Але просить відмовити у запропонованих варіантах розподілу, виходячи з викладеного. У житловому будинку позивач просить суд виділити дві кращі кімнати 1-2 і 1-3. При цьому кімната в мансардному приміщенні яка залишається відповідачам - є літньою, без опалення і не може викоростовуватись як житлова. Крім цього, у спільному сумісному майні подружжя позивач просить виділити йому гараж літ. Ж, та 1/2 частину криниці. При цьому в будинковолодінні є ще огорожа, ворота та замощення, якими позивач буде користуватитсь, але право власності на частини цих споруд не просить визнати за собою, і весь тягар утримання їх ляже на відповідача [PERSON] Тому позивачі просять суд відмовити позивачу у запропонованому ним варіанті розподілу. Крім того відповідачі вказають, що не перешкоджають позивачу користуватись його часткою у будинковолодінні, тому не визнають вимогу про вселення позивача у будинковолодіння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач являєтсья його тестем. Позивач сам пішов з будинковолодіння проживати у інше місце. Свідок не бачив, щоб [PERSON] виганяли з будинку. Навпаки він, як свідок чув від своєї дружини, приходив, коли хотів, брав з будинку інструмени, обробляв земельну ділянку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона являється мамою позивача. Відповідачі не пускали позивача в будинок, [PERSON] зібрала всі його речі та викинула з будинку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він являється братом позивача. Він знає, шо відповідачі не пускають позивача до будинку, та поміняли всі замки в буднку, щоб позивач не потрапив туди. Судом встановлено, що будинковолодіння, яке знаходиться по вул. вул.П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району складається з: житлового будинку літ. А-І, сарая літ. Б, літньої кухні літ. В, сарая літ. Г, сарая літ. Д, гаражів літ. Е, Ж, колодязя літ. І, воріт №1, огорожі №2, замощення. При цьому будинковолодіння літ. А-Іскладається з: підвалів літ. І, ІІ, ІІІ, входу до підвалу літ. Вх/Пд, коридора №1-1, кімнати №1-2, кімнати №1-3, кімнати №1-4, санвузла №1-5, кухні №1-6, кімнати №1-7, коридора №1-8, кімнати №1-9. Станом на 15.04.1991р. це будинковолодіння відносилось до категорії колгоспних дворів. З будівель та споруд на той час в будинковолодінні були житловий будинок літ. А-І, сарай літ. Б, літня кухня літ. В. В той час у цьому будинковолодінні були зареєстровані членами двору та проживали позивач та відповідачі. Тому житловий будинок у відповідності до ст.120 ЦК України (в редакції 1963р.) належав сторонам на праві спільної сумісної власності по 1/4 ідеальній частині будинковолодіння кожному. Вартість вказаних споруд 175114 грн. З вимог ч.1 ст.69 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ч.2 ст.70 СК України при вирішення спору по поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя, за обставин, що мають істотне значення. З вимог ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Із запропонованих варіантів розподілу вказаного будинку та споруд, що належали до майна колгоспного двору суд вважає, що варіант розподілу №2 (а.с.29) який просить задовольнити позивач - буде справедливим, оскільки він дозволяє як позивачу, так і відповідачам повністю відокремити свої приміщення у житловому будинку один від одного. Таким чином позивачу в житловому будинку літ. А-Івиділячється в натурі та визнається за ним право власності на: кіманту 1-2, кімнату 1-3, підвал літ. ІІ, вхід в підвал літ. Вх, і виділяється в натурі та визнається за ним право власності на сарай літ. Б. При цьому реальна частка відповідача становить 0,28, і по вартості складає 49486 грн. А це на 5708 грн. більше за ідеальну частку. Тому суд стягує з позивача на користь відповідачів цю суму. Щодо вимоги позивач про визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частину спільного сумісного майна подружжя - сарая літ. Г 15252 грн., сарая літ. Д 19772 грн., гаража літ. Е 18641 грн., гаража літ. Ж 31069 грн., колодязя 4494 грн., воріт 2824 грн.,огорожі 12968 грн., замощення 2308 грн. всього 107\~328 грн. суд знаходить, що ця вимога підлягає задоволенню, виходячи з того, що згідно вимог ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям під час спільного сумісного життя належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права впільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Зважаючи на те, що [PERSON] визначені частки його права власності у всіх будинках та спорудах, які знаходяться у будинковолодінні по вул. П.Амбросій,67 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району тому суд припиняє його право спільної сумісної власності на спірне будинковолоідння. Вирішуючи вимогу про виділенні позивачу з майна, що належить на праві спільної сумісної власності йому та [PERSON] гаража літ. Жвартістю 31069 грн. та половини колодязя вартістю 2308 грн. та визнання за ним права власності на ці будови - суд знаходить, що такий розподіл є несправедливим, а тому відмовляє позивачу у задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного. До спільного сумісного майна подружжя у спірному будинковолодінні, як зазначено вище, належить сарай літ. Г 15252 грн., сарай літ. Д 19772 грн., гараж літ. Е 18641 грн., гараж літ. Ж 31069 грн., колодязь 4494 грн., ворота 2824 грн., огорожа 12968 грн. Позивач вже має право власності на частину житлового будинку, що знаходиться у спірному будинковолодінні. Та за ним визнано право власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя. Тому користуючись житловим будинком він неодмінно буде користуватись і воротами, і огорожею, і замощенням. Крім того позивач, просячи виділити йому в натурі гараж літ. Жта половину колодязя, не відмовився від права власності на свою частку у спільному сумісному майні подружжя, тому суд знаходить, що ця вимога є необґрунтованою і підлягає відмові у задоволенні. Як наслідок відмови у задоволенні цієї вимоги, суд також відмовляє позивачу у стягненні з [PERSON] 20348 грн. різницю вартості майна, яке позивач просить виділити собі та яке залишається [PERSON] Вирішуючи вимогу позивача про його вселення у вказане будинковолодіння, суд знаходить, що ця вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного. Дана вимога є класичним прикладом негаторного позову, яким є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння. Негаторний позов відповідає умовам статті 391 ЦК України , згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Негаторний позов предявляєтсьля власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але обєктивно порушували його права і були протиправними. Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, і задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або у формі відновлення становища, яке існувало до порушення права. Зважаючи на те, що позивач не проживає у спірному будинковолодінні, очевидним є факт, що він не має туди безперешкодного доступну, хоча має право власності на частину спірного будинковолодіння. Тому для захисту права позивача необхідно відновити становище, яке існувало до порушення його права тобто вселити позивача у будинковолодіння.

Outcome: partial