Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до Камянобрідського районного суду м. Луганська з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником ? часток домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 143 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1996 року. Власником іншої ? частки цього домоволодіння є відповідачка по справі [PERSON] Спірне домоволодіння складається з будинків літ. А-1 та літ. Б-1 та господарських будівель і споруд. Хоча [PERSON] є власником лише ? частини, тобто 25/100 частин домоволодіння, вона користується будинком «А-1» з верандою «а», що складає 44/100 часток домоволодіння, у звязку із чим між ними стали виникати конфлікти. Вважає, що частина [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, крім того, у неї у власності є інше житло за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 134, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. 26.01.2013 року позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, вважає, що домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 143 слід розділити між співвласниками в натурі: виділивши їй у власність житловий будинок літ. Б-1, погріб літ.Д, сарай літ.Ж, уборна літ.У-1, літній душ літ.К, огорожа № 2,3,4 загальною вартістю 58197,00 гривень, що складає 53/100 часток домоволодіння, а [PERSON] залишити у власності літ.А-1, веранда літ.а, сарай літ.В, хвіртку № 1, загальною вартістю 50990,00 гривень, що складає 47/100 часток домоволодіння, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію у сумі 23693 гривень. Також, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 143 у межах згідно плану (додаток № 1 до висновку експерта № 108/07 від 25.09.2012 року): їй у користування виділити земельну ділянку площею 270,0 кв.м., шириною по фасаду 4,62 м (у плані визначена зеленим кольором), а [PERSON] залишити у користуванні земельну ділянку площею 90,0 кв.м., шириною по фасаду 3,98 м (у плані визначена червоним кольором). Крім того, просила стягнути з [PERSON] судові витрати на проведення судової експертизи та геодезичної зйомки в розмірі 1400 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі договору від 21.10.2011 року, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, вважає можливим вирішити справу без участі позивача, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить Закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, тому суд вважає можливим ухвалити рішення в судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1996 року, посвідченого Першою Луганською держнотконторою, [PERSON] належить ? часток домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 143 (а.с.5-6). Крім того, даний факт підтверджується копією технічного паспорту, виданого МКП БТІ м. Луганська 06.10.2011 року (а.с.7-13). Інша ? частина спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2008 року, посвідченого Першою Луганською державною нотаріальною конторою (а.с.34). Крім того, даний факт підтверджується копією технічного паспорту, виданого МКП БТІ м. Луганська 15.10.2008 року (а.с.47-50) та довідкою МКП БТІ № 15/43-51 від 04.01.2012 року (а.с.60). Після проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 108/07 від 25.09.2012 року (а.с.88-111), експертом [PERSON] було зроблено висновок, відповідно до якого розподіл між співвласниками в натурі домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 143 у відповідності з належними їх ідеальними частками в праві власності на домоволодіння не можливий. Можливий розподіл домоволодіння з урахуванням фактичного користування житловими будинками та господарськими спорудами. У користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. Б-1, погріб літ.Д, сарай літ.Ж, уборна літ.У-1, літній душ літ.К, огорожа № 2,3,4 загальною вартістю 58197,00 гривень, що складає 53/100 часток всього домоволодіння в ідеальному вираженні і менш ніж вартість ідеальної частки на 23693,00 гривень. У користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок літ.А-1, веранда літ.а, сарай літ.В, калітка № 1, загальною вартістю 50990,00 гривень, що складає 47/100 часток всього домоволодіння в ідеальному вираженні і більш ніж вартість ідеальної частки на 23693,00 гривень. Порядок користування земельною ділянкою можливо визначити відповідно часток домоволодіння: у користування [PERSON] запропоновано земельну ділянку площею 90,0 кв.м., який знаходиться під житловим будинком літ. А-1 та сараєм літ.В, ширина ділянка під двором по фасаду 3,98 м, довжиною 10,89 м.; у користування [PERSON] запропоновано земельну ділянку площею 270,0 кв.м., який знаходиться під житловим будинком літ. Б-1 та сараєм літ.Ж, душем, туалетом і двором, ширина ділянка по фасаду вулиці складає 4,62 м і далі у глибину на всю довжину ділянки, а також під житловим будинком та господарськими спорудами ліворуч. Відповідно до ст. 358 ч.2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 88 ч.4 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За таких обставин, враховуючи, що сторони погодились на розподіл будинку, який відображено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/07 від 25.09.2012 року, що відповідає інтересам сторін та порядку користування житловим будинком, що фактично склався між сторонами, не порушує права співвласників, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 319 ЦК України, відповідно до якої усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи документально підтверджуючі з цього приводу докази, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1400 гривен \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved