Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, В якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 5691,47 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 березня 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією длящаселення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в житловому будинку № 36 по вул. Жукова в м. Миколаєві, встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача схованого електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». У звязку з зазначеним, позивачу причинені збитки в розмірі 5691,47 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що ніколи правила ПКЕЕн не порушував, електроенергію не крав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 11 березня 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р. (далі - ПКЕЕн), в присутності та дозволу споживача [PERSON] в будинку № 36 по вул. Жукова в м. Миколаєві було встановлено порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача схованого електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт №С-9756 від 11.03.2011 у двох примірниках, з яким споживач [PERSON] ознайомлений, але від підпису в акті відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку. При проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: у приладі обліку, встановленого в будинку, при проведенні замірів у нічний час напруга на ввідних проводах складала на фазному проводі «11 А», на нульовому «0 А». У великій кімнаті виявлено розетку до клеми якої підключено додатковий фазний провід поза приладом обліку. Від другої клеми розетки провід йшов в розподільчу коробку після приладу обліку, яка знаходилась поряд із розеткою під вікном, що підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16.05.2011 року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго» за участю відповідача, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено позивану збитки на суму 5691,47 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мінюсті України від 04.07.2006 року за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 СТ.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом; протоколом; довідками; розрахунками; виписками (а.с. 4; 5; 6; 7; 8;9,10; 17-20). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved