overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

27 грудня 2010 року помер [PERSON] дід позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 8 вул. Леніна с. Шевченко Смілянського району Черкаської області. 14 вересня 2011 року померла [PERSON] баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,38 га, що знаходиться в адмінмежах Плескачівської сільської ради. Після смерті [PERSON] та [PERSON] позивачка в установленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння та земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] дід позивачки - помер 27 грудня 2010 року, [PERSON]А баба позивачки - померла 14 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть, і після їх смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Відповідно до довідки від 26 червня 2012 року № 301, виданої Плескачівською сільською радою Смілянського району, згідно з записом погосподарської книги № 9, особовий рахунок № 0503-1, власником будинковолодіння № 8 вул. Леніна с. Шевченко Смілянського району являється [PERSON], померлий 27 грудня 2012 року. Земельна ділянка під будинком площею 0,59 га не приватизована. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,38 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА № 076001 від 14 грудня 2005 року. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] являвся б їх син [PERSON], якби був живим на час відкриття спадщини, але він помер 19 лютого 2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на [PERSON], являється дочкою [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори від 12 липня 2012 року № 1259/02-14 після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивачка у справі. Оскільки позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за правом представлення та прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, відсутні також спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1266, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

16.07.2012 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] мотивуючи тим, що останній 15.07.2012 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню та оглянутий лікарем-психіатром приймального відділення обласної психіатричної лікарні м. Берегова, куди доставлений рідними, так як у нього встановлено різке погіршення психічного стану. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] був доставлений рідними до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію із загостренням, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якого розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на параноїдну шизофренію із загостренням, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

10 липня 2012 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з зявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], до досягнення нею вісімнадцятирічного віку. В обґрунтуванні заявлених вимог заявниця посилається на те, що з [PERSON] вона познайомилася в травні 2010 рок, вона завагітніла та має намір народити дитину, батьком якої є [PERSON], з яким вони мають бажання укласти шлюб. В липні 2012 року вони звернулись до районного відділу реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте, в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, та рекомендовано звернутися до суду. Їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу. Крім того, шлюб відповідає її інтересам. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила задовольнити заяву. Зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але направили до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності та просили задовольнити подану заяву. Представник служби у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки з медичного закладу заявниця перебуває у стані вагітності (а.с. 5). Як вбачається з копії паспорту, заявниця [PERSON] народилась 16 лютого 1995 року, отже на час розгляду справи в суді не досягла вісімнадцятирічного віку (а.с. 6). На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 23 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що заявниці треба надати право на шлюб, оскільки встановлено, що це відповідає її інтересам. Крім цього, враховуючи термін вагітності, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], 07.05.2010року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.02.2010року встановлено батьківство відповідача , [PERSON] визнаний батьком неповнолітнього Єгора, 07.05.2010року . Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, телефонограмою повідомив суд про визнання позовних вимог позивачки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що, позивачка має сина [PERSON], 07.05.2010року народження який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.02.2010року встановлено батьківство відповідача, [PERSON] визнаний батьком неповнолітнього Єгора, 07.05.2010року Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] 09.03.1995року народження та сина [PERSON] 18.08.2006року народження, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, 17.12.2003року шлюб було розірвано відділом РАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 766. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] 09.03.1995року народження та сина [PERSON] 18.08.2006року народження, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її здоров»ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дочку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягає на позбавленні [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб у судове засідання не нез»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов к висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , 22.01.2002 р. н. (а. с. 7). Допрошені у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають позивачку багато років, знають що [PERSON] є батьком дитин. Вона проживає з матір»ю, яку характеризують з позитивної сторони. Відповідач не допомагає утримувати дочку і не займається її вихованням. Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.06.2012 року, вважається за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що батько матеріально свою дитину не забезпечує, у вихованні участі не бере, фізичним розвитком, навчанням, здоров»ям дочки не цікавиться, за місцем проживання не відвідує, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків (а. с. 28). Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги тому, що в судовому засіданні були представлені переконуючі докази того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Гр. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 грудня 1999 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку Діану [INFO] та доньку Вікторію [INFO]. [PERSON] 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що приводом для розірвання шлюбу є те, що він не бажає примирення , перше одруження виявилось невдалим з причин несумісності характерів та його стійким небажанням до подальшого співжиття з відповідачкою. Двомісячний строк на примирення нічого не дав, він продовжує проживати у своїх батьків і наполягає на розірванні шлюбу. Гр. [PERSON] позов визнала , але фактично на розірвання шлюбу не згодна, і надалі пояснила, що вони іноді спілкувалися з позивачем після того, як він пішов до батьків , навіть напередодні цього судового засідання вона пропонувала йому ще взяти строк на примирення на місяць, тому що можливо ще зберегти сімю, бо цей позов є наслідком звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, тому вона вважає, що суд ще може надати один місяць для примирення, але позивач запропонував помиритися після розірвання шлюбу і жити разом без його реєстрації. Вислухавши позицію сторін у справі, суд вважає, що зазначені сторонами обставини як мотиви для розірвання шлюбу дають підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу, бо позивач втратив почуття поваги та любові до своєї дружини, намагається маніпулювати її вибором щодо поведінки в сімї стосовно питань матеріальної допомоги у вихованні дітей та їх утримання , таким чином порушуючи принципи як рівноправні відносини між чоловіком та жінкою, з застосуванням психологічного тиску на дружину з метою підкорення її поведінки тільки своїй волі і бажанням за власним баченням її місця у сімї, що не відповідає моральним засадам суспільства . При розірванні шлюбу за вибором відповідачки після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище - [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позов про розірвання шлюбу поданий 07.12.2011 року, 10 січня 2012 року за ухвалою суду прийняті до провадження збільшені позовні вимоги стосовно визначення проживання дитини сторін з позивачкою у справі за її письмовою заявою від 16.12.2011 року . В судовому засіданні повністю підтримані позивачкою по справі вимоги стосовно розірвання шлюбу та визначення проживання спільної дитини сторін з матірю, яка в обгрунтування своїх вимог вказала на обставини, викладені нею в позовній заяві, в яких зазначала, що з 03 листопада 2011 року вона з відповідачем живе окремо, бо між ними протягом спільного проживання часто виникали непорозуміння та скандали, вони мають протилежні погляди на сімейне життя, дитина повинна проживати з матірю після розірвання шлюбу, і за вибором позивачки вона бажає залиши прізвище [PERSON]. Зараз нічого не змінилося, вона не наполягає на відкриття провадження у справі за її заявою про встановлення днів спілкування дитини з батьком протягом суботи - у звязку з вирішенням цього питання органом опіки та піклування Біловодської РДА на час розгляду цієї справи. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнав, і вважає, що суд може застосувати вимоги ст. 174 ч.4 ЦПК України, задовольнивши заявлені позовні вимоги без дослідження доказів у справі. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся шляхом вручення ухвали суду від 10.01.2012 року про залучення органу опіки та піклування у якості третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, позицію особи, яка надає правову допомогу позивачці гр.. [PERSON] який також просить суд винести рішення відповідно до вимог ЦПК України за прийнятими до провадження позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини сторін з позивачкою повинен бути повністю задоволеним,бо відношення у сімї сторін, які на даний час так і не поліпшилися навіть після надання судом тривалого строку для примирення, а дитина зараз постійно живе з позивачкою, спору про зміну її місця проживання не має, зустрічні позовні вимоги не надходили. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про вибір нею прізвища після розірвання шлюбу [PERSON] . На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького МУЮ, але відповідач цього не бажає. Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2007 році уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Суд надавав сторонам строк для примирення терміном один місяць але примирення не відбулося. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 25.09.1984 року придбала будинок, що знаходиться за адресою вул.. Чиатурська, 13 в м. Марганець. Право власності зареєстровано в БТІ за № 22 від 09.10.1984 року. В лютому 2008 року позивач познайомилася з [PERSON] вони часто спілкувалися так як разом ходили до Храму. Через деякий час [PERSON] попросила позивача прописати відповідача в будинку по вул.. Чиатурська, 13 в м. Марганець, для того щоб вона могла жити так як вона планувала переїхати на постійне місце проживання до м. Марганець та отримувати пенсію. Позивач погодилася та 22.05.2008 року дала згоду на реєстрацію [PERSON] в її помешкані. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позов визнала в повному обсязі. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 25.09.1984 року придбала будинок, що знаходиться за адресою вул.. Чиатурська, 13 в м. Марганець. Право власності зареєстровано в БТІ за № 22 від 09.10.1984 року. В лютому 2008 року позивач познайомилася з [PERSON] вони часто спілкувалися так як разом ходили до Храму. Через деякий час [PERSON] попросила позивача прописати відповідача в будинку по вул.. Чиатурська, 13 в м. Марганець, для того щоб вона могла жити так як вона планувала переїхати на постійне місце проживання до м. Марганець та отримувати пенсію. Позивач погодилася та 22.05.2008 року дала згоду на реєстрацію [PERSON] в її помешканні. З 2009 року до моменту звернення до суду [PERSON] [INFO] за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений квартальним комітетом від 26.04.2012 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

18.04.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 10 січня 2012 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК № 192045 видане повторно від 04 травня 2012 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 10 січня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №192045 видане повторно від 04 травня 2012 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved