Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, суд - в и р і ш и в : Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити. Виключити з акту опису та арешту майна від 22.05.2012 року складеного старшим державним виконавцем Пасіковим О.М. в рамках виконавчого провадження № 28030399 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2210 виданого 22.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ Надразаборгованості в сумі 489712,09грн., та судових витрат у сумі 1820,0грн., нерухоме та рухоме майно відповідно до договорів іпотеки від 29.03.2007 року та 25.12.2007 року, договорів застави сільськогосподарського устаткування від 26.03.2007 року, укладених між [PERSON] та КБ Приватбанк, а саме: Пектус Вита, Пектус Гигант- 2 шт., зерносушилка передвічна, сушка стаціонарна СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) 2 шт., зерноочисна машина ЗВС-25А 4 шт., Бункер Вентиляційний БВ-40 5шт., норія подемна, вентилятори нагнітательні 4 шт., підйомник автомобільний, приймач бункеру для зерна, комбікормова установка ДКУ, ТГ-2,5 2 шт., обладнання з виготовлення тротуарної плитки, адмінбудівля літ. Астіни черепашник, загальною площею 330,8 кв.м., цех вулканізації літ. Бплощею 18,1 кв.м., будівля площею забудови 9,9 кв.м. літ. В, будівля площею забудови 40,8 кв.м. літ. Є,бокси літ. К, Г, Д, майстерні літ. З, И, будівля площею 83,0кв.м. літ І, навіс літ. Л, прохідна літ. М, площею забудови 8,8 кв.м., огорожа №№ 1, 2, 3, 4, 5, мостіння І, що знаходяться у м. Херсоні с. Приозерне вул.. Ц. Садиба, 10-б, що належить на праві власності [PERSON]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 30.09.2012 року. Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк \~ КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА Справа № 2114/5681/12 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Гуцалюк О.В., за участю секретаря Філіпенко І.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо [PERSON], треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, Головне управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № HE7U5Y/1 від 26.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 100\~000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2012р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанкта відповідач 29.03.2007р. уклали договір іпотеки та договір застави сільськогосподарського устаткування від 26.03.2007р. За договором іпотеки третя особа надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, сел..Приозерне, вул..Ц.Садиба, буд.10-б. За договором застави [PERSON] надав у заставу наступне рухоме майно: Пектус Вита, Пектус Гигант- 2 шт., зерносушилка передвічна, сушка стаціонарна СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) 2 шт., зерноочисна машина ЗВС-25А 4 шт., Бункер Вентиляційний БВ-40 5шт., норія подемна, вентилятори нагнітательні 4 шт., підйомник автомобільний, приймач бункеру для зерна, комбікормова установка ДКУ, ТГ-2,5 2 шт., обладнання з виготовлення тротуарної плитки. Окрім цього, як вказу позивач, [PERSON] виступив поручителем по зобовязанням [PERSON], [INFO], по кредитному договору № НЕ0Q6X/1 від 21.12.2007 р., згідно договору іпотеки б/н від 25.12.2007р. [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, сел.Приозерне, вул. Ц.Садиба, буд. 10-б. У травні 2012р. позивачу стало відомо про те, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2210/10 від 22.12.2010р. виданого за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надраборгу в сумі 491532,09 грн., в ході виконання якого державним виконавцем О.Пасіковим було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та проведено виконавчі дії, в ході проведення яких, 22.05.2012р. описано та арештовано заставне майно, предмет іпотеки та передано на відповідальне зберігання [PERSON] Позивач вважає, що вищевказана постанова державного виконавця порушує права Приватбанку, оскільки [PERSON] являється проблемним позичальником, в якого загальна сума заборгованості станом на 07.06.2012р. складає 274\~912,98 доларів США, і окрім цього, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. На підставі вищевикладеного, позивач просить звільнити з під арешту комплекс, що знаходиться за адресою м.Херсон, селище Приозерне, вул.Ц.Садиба, буд. 10-б, та має такі характеристики: адмінбудівля позначена літерою А, стіни черепашник, цех вулканізації - літ. Б, будівлі літ. В, Є, І, бокси літ. К, Г, Д, майстерні літ. З, И, навіс літ. Л, прохідна літ. М, огорожа № 1, 2, 3, 4, 5, мостіння [PERSON] заставне майно, а саме: Пектус Гигант, бункер Вентиляційний БВ-40, Норія підйомна, вентилятори нагнітательні 4 шт., підйомник автомобільний, приймач бункеру для зерна, комбікормова установка ДКУ, ТГ-2,5 2 шт., пектус Гигант, зерносушилка пересувна, Сушка стаціонарна СШЖ (сушка шахтова жарочна) 2 шт., зерноочисна машина ЗВС-25А 4 шт., бункер вентиляційний БВ-40 4 шт., обладнання по виробництву тротуарної плитки, що належить на праві власності [PERSON] (73000,Херсонська обл.., м.Херсон, с.Комишани, вул.Нижня, буд. 132, ІПН [NUMBER]); виключити з акту опису та арешту від 22.05.2012р. комплекс, що знаходиться за адресою м.Херсон, селище Приозерне, вул.Ц.Садиба, буд. 10-б, та має такі характеристики: адмінбудівля позначена літерою А, стіни черепашник, цех вулканізації - літ. Б, будівлі літ. В, Є, І, бокси літ. К, Г, Д, майстерні літ. З, И, навіс літ. Л, прохідна літ. М, огорожа № 1, 2, 3, 4, 5, мостіння [PERSON] заставне майно, а саме: Пектус Гигант, бункер Вентиляційний БВ-40, Норія підйомна, вентилятори нагнітательні 4 шт., підйомник автомобільний, приймач бункеру для зерна, комбікормова установка ДКУ, ТГ-2,5 2 шт., пектус Гигант, зерносушилка пересувна, Сушка стаціонарна СШЖ (сушка шахтова жарочна) 2 шт., зерноочисна машина ЗВС-25А 4 шт., бункер вентиляційний БВ-40 4 шт., обладнання по виробництву тротуарної плитки, що належить на праві власності [PERSON] (73000,Херсонська обл.., м.Херсон, с.Комишани, вул.Нижня, буд. 132, ІПН [NUMBER]). У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила закрити провадження по справі, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачено права особи, яка не є стороною виконавчого провадження, на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до субєкту владних повноважень про вчинення дій, що відносяться до його компетенції, вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник Головного управління юстиції у Херсонській області, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2012р. державним виконавцем Пасіковим О.М. у присутності боржника та понятих було складено акт опису та арешту майна, яке було зазначено у позові. Під час проведення опису та арешту майна боржник [PERSON] ніяких заяв та клопотань державному виконавцю не заявляв про те, що майно, на яке накладається арешт, належить іншим особам, а тому у державного виконавця були всі підстави для накладення арешту. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору іпотеки б/н від 29.03.2007р. між гр.[PERSON], як іпотекодавцем та ЗАТ КБ ПриватБанк, як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, за п. 2 якого, іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № HE7U5Y/1 від 26.03.2007р. з повернення кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 100\~000,00 доларів США. Згідно п. 6 вказаного договору, в забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, [PERSON], надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс за адресою: м.Херсон, сел..Приозерне, вул..Ц.Садиба, буд.10-б, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON] 09.06.2004р. за р. № 3018. Відповідно до п. 11 даного договору, іпотекодавець засвідчує, що на момент укладення договору предмет іпотеки не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, в суперечці під арештом не перебуває. Окрім того, за договором іпотеки б/н від 25.12.2007р. між гр.[PERSON], як іпотекодавцем, який виступає майновим поручителем по зобовязанням [PERSON], [INFO], по кредитному договору № НЕ0Q6X/1 від 21.12.2007р. та ЗАТ КБ ПриватБанк, було укладено договір, за п. 2 якого, іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору № НЕ0Q6X/1 від 21.12.2007р. Згідно п. 7 даного договору, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та іпотекодавцем зобовязань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: комплекс, який передається в іпотеку з усіма його приналежностями, а саме: адмінбудівля позначена літерою А, стіни черепашник, цех вулканізації - літ. Б, будівлі літ. В, Є, І, бокси літ. К, Г, Д, майстерні літ. З, И, навіс літ. Л, прохідна літ. М, огорожа № 1, 2, 3, 4, 5, мостіння І. Згідно п.13.1 даного договору, предмет іпотеки за цим договором належить іпотекодавцю на праві власності, не знаходиться в іпотеці осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом не перебуває. За постановою від 22 березня 2012 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] було прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2210 виданого 22.12.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надраборгу в сумі 491352,09 грн. Згідно акту опису та арешту майна від 22.05.2012р., державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. за адресою м.Херсон, с.Приозерне, вул..Садиба, 10-б, при примусовому виконанні в/л № 2-2210 виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Надра491532,09 грн. було проведено опис майна, що належить боржнику. Відповідно до договорів застави сільськогосподарського устаткування б/н від 26.03.2007р., укладених між Херсонською філією ПриватБанк, як заставодержателем та [PERSON], як заставодавцем, був укладений договір за умовами п. 6 якого, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та Заставодавцем зобовязань за цим договором, Заставодавець надав в заставу наступне майно: Пектус Вита, Пектус Гигант- 2 шт., зерносушилка пересувна, сушка стаціонарна СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) 2 шт., зерноочисна машина ЗВС-25А 4 шт., Бункер Вентиляційний БВ-40 5шт., норія підйомна, вентилятори нагнітательні 4 шт., підйомник автомобільний, приймач бункеру для зерна, комбікормова установка ДКУ, ТГ-2,5 2 шт., обладнання з виготовлення тротуарної плитки. За умовами 10 пунктів в даних договорах застави, Заставодавець, тобто [PERSON], засвідчив, що на момент укладання цього договору, предмет застави належить йому на праві власності, не знаходиться в заставі у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом не перебуває. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999р., № 606-XIV Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У відповідності до п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 Про судову практику у справах про виключення майна з описувід 27 серпня 1976 року, при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описано майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч. 7 ст. 203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог. Згідно до ч.1 ст. 17 Закону України, від 02.10.1992, № 2654-XII "Про заставу", заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст.. 12 Закону України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Крім того, відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач наділений першочерговим правом на спірне рухоме і нерухоме майно, як заставо та іпотеко - держатель, в наслідок чого усі дії щодо даного майна, у тому числі державного виконавця з опису і арешту майна на користь інших осіб, без його згоди - є такими, що порушують законні права останнього і вважає можливим позовні вимоги задовольнити виключивши спірне майно з акту опису та арешту від 22.05.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved