Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] \~про їх виселення із квартири та зняття з реєстрації. [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» \~про визнання іпотечного договору недійсним. У судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та [PERSON] 14.04.2008 р. уклали Кредитну угоду. Банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 70000 грн., \~строком повернення не пізніше 13.04.2013 року. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитною угодою. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою «ПриватБанк`і відповідачі [PERSON] , \~ [PERSON] , \~ [PERSON] уклали Договір іпотеки. Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачам в рівних долях на праві приватної власності. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою був укладений Договір майнової поруки від 14.04.2008 року між ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами. В порушення умов Кредитної угоди відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`змушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 07.06.2010 року Краматорський міський суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належать відповідачам, шляхом її продажу. Після прийняття рішення відповідачі із спірної квартири добровільно не виселились, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом. Просить виселити відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] , знявши вказаних осіб з реєстрації. Зустрічний позов не визнає, вважає, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні. У судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача [PERSON] і суду пояснив, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.04.2008 року на вимогу банку було укладено іпотечний договір. Згідно договору іпотеки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Але, на час укладання договору іпотеки за вказаною адресою постійно проживала малолітня дитина [PERSON] , \~ [INFO] . На вимогу банку [PERSON] була виписана та прописана в іншому місці. Фактичне місце проживання [PERSON] не змінилося та вона до теперішнього часу проживає за адресою [ADDRESS] . Таким чином, були допущені порушення діючого законодавства, а саме було надано недостовірну довідку про склад осіб зареєстрованих в квартирі. Нотаріус при посвідченні іпотечного договору, перевіривши паспорт, в якому міститься запис про наявність малолітньої дитини у [PERSON] , \~до уваги вказаний факт не взяв. Таким чином були порушенні права та законні інтереси неповнолітньої дитини [PERSON] . Просить визнати Договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] - недійсним та зобов`язати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки №247м-08 від 14.04.2008року, \~укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та відповідачами. Просить зобов`язати нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1-3615 від 14.04.2008 року про заборону відчуження квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . \~Позов \~ПАТ КБ «ПриватБанк» з цих підстав не визнає. Відповідач [PERSON] , вона ж третя особа по зустрічному позову, у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк`не визнала з тих підстав, що при укладенні іпотечного договору були порушенні права та законні інтереси неповнолітньої дитини відповідачки [PERSON] - [PERSON] . Підтримує позов [PERSON] \~про визнання іпотечного договору недійсним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Суд вважає, то по справі можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г.І. у судовому засіданні вважає, що \~зустрічний позов [PERSON] безпідставний та не підлягає задоволенню посилаючись на ті обставини, що 14 квітня 2008 року нею був посвідчений договір іпотеки між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами [PERSON] , \~ [PERSON] та [PERSON] в забезпечення поверненні кредиту в розмірі 70000 гривень, який було надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`Сказка Л.В. В іпотеку була надана квартира, яка належала відповідачам на праві приватної власності. При посвідченні договору іпотеки, нотаріусу, \~сторонами були надані всі необхідні документи, перелік яких передбачений Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Законом України «Про нотаріат». Була надана довідка про осіб зареєстрованих в вище вказаній квартирі. На момент посвідчення договору іпотеки в квартирі по [ADDRESS] , \~було зареєстровано дві особи, - [PERSON] , та [PERSON] . [PERSON] . - позивач по зустрічному позові, на момент посвідчення договору іпотеки була зареєстрована разом із своєю малолітньою донькою [PERSON] , за іншою адресою, а саме [ADDRESS] . Реєстрації її в цій квартирі відбулася 23 серпня 2007 року, про що свідчив штамп в паспорті, тобто на момент посвідчення договору іпотеки малолітня дитина [PERSON] була зареєстрована за іншою адресою разом зі своєю мамою. Нотаріусом були додержані всі норми діючого законодавства України, щодо посвідчення договору іпотеки \~про що свідчать копії документів, які додані до справи. Прокурор прокуратури м. Краматорська вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенні, а для задоволення зустрічного позову не має підстав. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у за його відсутністю, не заперечує проти задоволення \~позовних вимог. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк`підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] \~\~не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (ПАТ) КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК(КБ) «ПРИВАТБАНК`та [PERSON] 14.04.2008 р. уклали Кредитну угоду № 247ІМ-08. Відповідно до п. 2.1. Кредитної угоди Банк зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит в рамках Кредитної угоди 70000.00 грн., строком повернення не пізніше 13.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою «ПриватБанк» і відповідачі [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] , \~14.08.2008 р. уклали Договір іпотеки. Згідно з п.7 договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачам \~в рівних долях на праві приватної власності.а.с.-9-11. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою був укладений Договір майнової поруки від 14.04.2008 року між ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами, а.с-12. Враховуючи те, \~що відповідачка [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, рішенням Краматорського міського суду від 07.06.2010р., \~яке набрало законної сили 18.06.2010 р., \~в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , \~шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк`з укладанням від імені [PERSON] , \~ [PERSON] , \~ [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, \~з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а.с-15-16. Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно. їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 29.03.2011 р. Банк звернувся до відповідачів з письмової вимогою про добровільне звільнення квартири \~протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а.с.-17-19.Однак відповідачі, отримавши письмові вимоги, про що свідчать повідомлення, добровільно квартиру не звільнили, а проживають до цього часу \~\~в спірній квартирі. Згідно ч. І ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. При таких обставинах позовні вимоги \~ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенні. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про визнання Договору іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] - недійсним та зобов`язати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборони відчуження спірної квартири, суд проаналізувавши документи які були надані сторонами при укладені вказаного договору а.с.-112-137, приходить до висновку, що нотаріусом були додержані всі норми діючого законодавства України при посвідчення спірного договору іпотеки. Тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк`та [PERSON] , \~ [PERSON] , \~ [PERSON] недійсним, відмовити.

Outcome: approved