Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа -Козятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в даній квартирі він зареєстрований та проживає з 29.02.1993 р. Крім нього, у квартирі зареєстровані його мати -[PERSON], його дядько -[PERSON] та його брат -[PERSON]. Відповідач у вказаній квартирі зареєстрований, однак на протязі 7 років за місцем реєстрації не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Крім того, на даний час місце його перебування невідоме. Таким чином, [PERSON] втратив право на житло та оскільки останній у комунальних витратах участі не приймає та своєю реєстрацією чинить перешкоду у здійсненні його (позивача) права користування та розпорядження майном, відповідача слід зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме -через газети «Вінничина»та «Урядовий кур'єр», про що свідчать копії оголошень, додані до матеріалів справи. Третя особа - Козятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області -в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в даній квартирі він зареєстрований та проживає з 29.02.1993 р. (а.с.5-9). З 21 вересня 1980 року [PERSON] значиться зареєстрованим у вищевказаній квартирі (а.с.6). На протязі 7 років відповідач в квартирі [ADDRESS], не проживає. Відповідач через свою відсутність чинить перешкоду у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Такої домовленості між позивачем та відповідачем укладено не було. Таким чином, [PERSON] втратив право на житло, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, а тому підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved