Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Розваж в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри його прабаби [PERSON]-Р.П. В обґрунтування позову позивач у заяві, а його представники у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначили, що 10.01.2012 року померла сестра прабаби позивача, [PERSON]-[PERSON] її смерті відкрилася спадщина, що складається зокрема із житлового будинку в с.Розваж Золочівського району Львівської області. За життя вказана [PERSON]-Р.П. склала заповіт, яке все належне їй майно заповіла позивачу. Інших спадкоємців, що прийняли б спадщину немає, також і територіальна громада за місцем смерті [PERSON]-Р.П. на спадщину не претендує. Він до 10 липня 2012 року мав подати заяву про прийняття спадщини після смерті сестри прабаби до нотаріальної контори, оскільки на час смерті з нею не проживав та зареєстрований з нею не був, однак такої у визначений строк не подав. Вважають, що позивач не подав такої з поважної причини. Так він у вказаний період, а головне у період його завершення, а саме у період квітень-жовтень 2012 року перебував на вимушених заробітках за межами України у м.Сочі Російської Федерації, звідки раніше виїхати не міг враховуючи, що розрахунок з ним за роботу було проведено лише у кінці вересня 2012 року. Просили позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи його клопотання у позовній заяві про розгляд справи у його відсутності, а також і те, що у судовому засіданні брали участь його представники. Представник відповідача територіальної громади с.Розваж в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області у судове засідання не зявився. Від згаданого відповідача до суду надійшла заява у яких відповідач вказав, що просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника та позов визнають. Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть [PERSON]-Р.П., Серія І-СГ №265134 від 11.01.2012 року, вбачається, що остання померла 10.01.2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Її спадкоємцем за заповітом, як вбачається із заповіту вчиненого [PERSON]-Р.П. на користь позивача від 13.07.2011 року (а.с. 5) та листів приватного нотаріуса [PERSON] №48/01-16 від 24.10.2012 року та Золочівської державної нотаріальної контори №1503/02-17 від 23.10.2012 року про дійсність заповіту, є, [PERSON] позивач по справі. Позивач, згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України з 10.01.2012 року повинен був подати до 10.07.2012 року, заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON]-Р.П., проте такої у вказаний строк не подав. Однак, суд вважає, що вказаний строк пропущений ним з поважної причини. Так, як вбачається, із пояснень представників позивача, заяви про визнання позову відповідача та показів свідків [PERSON] та [PERSON] позивач у згаданий шестимісячний період, а конкретно і у період його завершення, квітень-10.07 2012 року перебував на роботі у Російській Федерації та через невчасну виплату заробітної плати змоги повернутись на Україну та особисто зявитись та подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини не міг. Тому позивач обєктивно у вказаний строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]-Р.П. не подав. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved