Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

В жовтні 2011 року представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказує, що 14.11.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-556. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 572 700,00 гривень зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3181,66 гривень, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.11.2022 року. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги в день укладення договору - кредиту, було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007р., посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1960, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру №4 в м. Харкові по пр. Соціалістичний, будинок №25. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. З 11.11.2008 року відповідач почав порушувати обов'язки, щодо повернення відсотків відповідно графіка. Станом на 28.12.2010р. відповідачем більш ніж 60 днів були порушені обов'язки встановлені договором кредиту, у зв'язку з чим відповідач повинен був протягом одного дня відповідно п.4.5 достроково погасити кредит в повному обсязі сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафи санкції (штраф, пеню). Цей обов'язок відповідачем також невиконаний. Станом на 13.09.2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 824 610,63 гривень. В звязку з чим представник позивача просить суд звернути звернення стягнення за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 03 березня 2012 року представник позивача надав заяву до [PERSON], ліквідатора [PERSON], [PERSON] ,[PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що 16 грудня 2010 року постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-50/214-10, за заявою [PERSON], визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] 17 березня 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано постанову про визнання [PERSON] банкрутом, провадження у справі припинено. Ліквідатором в проміжок часу після визнання банкрутом з 16 грудня 2010 року по 17 березня 2011 року було здійснено зняття заборони з іпотечної квартири в [ADDRESS], яка є предметом іпотеки № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року і продаж квартири на торгах 28 лютого 2011 року та повторно продано 31 березня 2011 року. Вважають, що вказаний договір купівлі-продажу укладений з грубим порушенням чинного законодавства. Підставою для виключення майна, яке є предметом іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, видалення запису з реєстру іпотек та укладення договорів купівлі-продажу було рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 року. Однак інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме пунктом 253 розділу 26 передбачений вичерпний перелік підстав зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, зокрема, за заявою: банку про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязань; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішення суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у звязку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заяв банку про погашення позики ПАТ «Укрсоцбанк» не надавалось. Договір іпотеки № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року є чинним. Жодна з підстав за яких правомірним би було зняття заборони немає. Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України пунктом 253 розділу 26 визначено, що нотаріус знімає заборону або арешт судових органів по раніше накладеним ним заборонам чи арештам на майно. В даному випадку іпотечні договори на забезпечення кредиту посвідчувались та заборони накладались приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], а зняті були приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] В звязку з чим представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2011р., укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 369, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 4 в м.Харкові по пров. Соціалістичному, б.25-А; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2011р. укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 1754, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 4 в м.Харкові по пров. Соціалістичному, 25-А, та застосувати наслідки недійсності правочину; зобовязати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 4 по пров.Соціалістичному 25-А в м.Харкові; зобовязати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 4 по пров.Соціалістичному 25-А в м.Харкові; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Харківської області [PERSON] або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості [PERSON] виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі - продажу від 28.02.2011р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №369 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Харківської області [PERSON] або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості [PERSON] виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі - продажу від 31.03.2011р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №1754 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон 14.11.2007р. при посвідченні іпотечного договору №839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007р. №1960 із зазначенням параметрів первинного запису реєстраційний №6029367, контрольна сума Е7Б5001А2Д, що був вилучений; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр іпотек 14.11.2007р. при посвідченні іпотечного договору №839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007р. №1960, із зазначенням параметрів первинного запису реєстраційний №6029367, контрольна сума Е7Б5001А2Д, що був вилучений; встановити в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] наявність неодноразових порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій; встановити наявність в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] грубого порушення вимог чинного законодавства, які завдали значної шкоди інтересам ПАТ «Укрсоцбанк»; звернути стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007 року на предмет іпотеки - майнові права на квартиру №4 , що знаходиться: м. Харків, пров. соціалістичний, будинок 25, та належить [PERSON]; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", надати ПАТ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві; надати право ПАТ „Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом у розмірі - 824 610,63 гривень, та усі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1820,00 грн. 16 березня 2012 року в судовому засіданні відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, в якій зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1754. Дану квартиру він купив 31 березня 2011 року у [PERSON] 12 квітня 2011 року [PERSON] зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на своє імя, вступив в керування нею. На час укладання цього договору [PERSON] був законним власником спірної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 28 лютого 2011 року за реєстровим номером № 369, протоколом № 1 проведення аукціону від 28.02.2011 року, витягу з Державного реєстру право чинів, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 28 лютого 2011 року та реєстрацією його права власності КП «Харківське МБТІ». По зазначеній угоді [PERSON] передав продавцю [PERSON] гроші в сумі 314025 грн., що становило еквівалент 39500 доларів США, що підтверджується п.4 договору купівлі-продажу. У покупку квартири він вклав усі свої заощадження та гроші, що були отримані його батьками від продажу їх квартири. В квартиру вселився в жовтні 2011 року з дружиною та малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. При укладанні угоди купівлі-продажу нотаріусом було перевірено факт відсутності заборони відчуження обєктів нерухомого майна на спірну квартиру та обтяження рухомого майна продавця [PERSON], спірна квартира не була під забороною. Продавець [PERSON] не попередив до оформлення ними угоди про наявність якої-небудь суперечки чи незясованих питань з приводу квартири, а навпроти [PERSON] стверджував, що спірна квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом. На момент укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» не ставилося питання про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири. На час укладання договору купівлі-продажу квартири він не знав і не міг знати про права інших осіб на спірне майно. Будь-які перешкоди для укладання договору купівлі-продажу станом на 31 березня 2011 року були відсутні. З колишнім власником спірної квартири [PERSON] він ніколи знайомий не був і ніяких неправомірних дій щодо вибуття квартири з власності попереднього власника не вчиняв. В звязку з чим просить суд визнати його добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] на підставі договору її купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON], який було посвідчено 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1754. В судове засіданні представник позивача зявився, підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти позову ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за зустрічним позовом в судове засіданні не зявилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 31 березня 2011 року до неї звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням посвідчити договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Перед укладенням договору сторонам були роз'ясненні умови та правові наслідки цього договору, сторони прочитали договір і погодилися з ним. При укладенні договору сторони ясно і чітко виразили своє волевиявлення на укладення саме договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] А в м.Харкові, підтвердили своє бажання на настання наслідків, передбачених вказаним договором. Було перевірено факт відсутності заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на спірну квартиру та обтяження рухомого майна на продавця [PERSON] і посвідчено договір з дотриманням вимог чинного законодавства України. Підстав для відмови [PERSON] та [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій не було. Згідно п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановила, що при укладенні та посвідченні договору не було ніяких сумніві стосовно дійсності угоди, дійсності наміру сторін на укладення саме договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] та настання наслідків за вказаним договором для сторін. В звязку з чим вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані. Відповідачі [PERSON], ліквідатор [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились по незясованій судом причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив наступні факти. 14.11.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-556. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 572 700,00 гривень зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3181,66 гривень, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.11.2022 року. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги в день укладення договору - кредиту, було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007р., посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1960, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру №4 в м. Харкові по пр. Соціалістичний, будинок №25. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. З 11.11.2008 року відповідач почав порушувати обов'язки, щодо повернення відсотків відповідно графіка. Станом на 28.12.2010р. відповідачем більш ніж 60 днів були порушені обов'язки встановлені договором кредиту, у зв'язку з чим відповідач повинен був протягом одного дня відповідно п.4.5 достроково погасити кредит в повному обсязі сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафи санкції (штраф, пеню). Цей обов'язок відповідачем також невиконаний. Станом на 13.09.2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 824 610,63 гривень. 16 грудня 2010 року постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-50/214-10 за заявою [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] 17 березня 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано постанову про визнання [PERSON] банкрутом, провадження у справі припинено. 10 січня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Харкова знято заборону з іпотечної квартири в [ADDRESS], та продано квартиру 28 лютого 2011 року [PERSON] та повторно продано 31 березня 2011 року [PERSON] Таким чином на час набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] вона була вільна від арешту та інших обмежень в тому числі і передбачених Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Представником позивача за первісним позовом не надано доказів щодо порушення сторонами купівлі-продажу вимог діючого законодавства. Крім того, представником позивача не надано доказів щодо оспорювання рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року, яким було знято заборону відчуження спірної квартири. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON], суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст..388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власності [PERSON] на спірну квартиру було набуто без порушення діючого законодавства. В звязку з чим, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved