Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №65 в будинку №16-А по вул.Бальзака в м.Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі з 1982 року по 1995 рік. Від шлюбу вони мали повнолітнього сина [PERSON]. Під час шлюбу в 1988 році згідно ордеру на житлове приміщення №9470 серія Б, виданого 18.11.1988 року, виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів на ім»я відповідача, позивачки та їх сина [PERSON], була надана квартира [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, а саме з лютого 1995 року, відповідач в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №65 по вул.Бальзака,16-А в м.Києві. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, суд повідомляв його про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання, причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» (а.с.18). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради». Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Під час шлюбу в 1988 році згідно ордеру на житлове приміщення №9470 серія Б, виданого 18.11.1988 року, виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів на ім»я відповідача, позивачки та їх сина [PERSON], була надана квартира [ADDRESS]. На дай час в квартирі зареєстровано чотири особи позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], неповнолітні діти від другого шлюбу: [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу, а саме з лютого 1995 року, відповідач в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. Судом встановлено, що з 1995 року відповідач [PERSON] добровільно залишив квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: -ордером на житлове приміщення (а.с.5); -копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6); -актами ЖЕК №310 про не проживання в спірній квартирі від 13.07.2011 року (а.с.20), від 07.09.2011 року (а.с.21), від 14.12.2011 року (а.с.22); -довідкою ЖЕК №310 від 23.12.2011 року (а.с.23), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного строку відповідачу в зв»язку з тим, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 1995 року без поважних причин. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Відповідно до п.30 (розділ «Житлове право») Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім»ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст.71 ЖК України строк. Суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред»явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved