Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

21 вересня 2012 року позивачка гр. [PERSON] звернувся з позовом про стягнення коштів за спричинення шкоди здоровю та моральної шкоди в вищевказаному розмірі. В судовому засідання позовні вимоги підтримані повністю, відповідно яких позивачка вказала, що 28.04.2012 року в 18 годин на перехресті вулиць Бараниківська Шевченко Горького вона була збита автомобілем під керуванням відповідача гр. [PERSON], який управляв автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забиття лівого берда , множинних забиттів верхніх та нижніх кінцівок та була госпіталізована в Біловодську ЦРБ та лікувалася з 28.04.2012 року по 26.05.2012 року та до 20.07.2012 року лікувалася вдома, окрім того, в вересні 2012 року лікувала алергічний дерматит , який виник після тривалого лікування рани на стегні після неодноразових її розрізів . Вона вказала, що на придбання ліків позивачка витратила 2500 гривень, що підтверджує копіями чеків, також несла витрати для поїздок в медичні заклади для обстеження та консультацій, а відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надавав. Окрім того, гр. [PERSON] стверджує, що їй спричинено моральну шкоду в вигляді фізичного болю, страждань, які вона відчувала в наслідок спричинених їй тілесних ушкоджень та протягом трьох місяців був порушений її звичний життєвий процес, її домашнє господарство з причин її тривалого лікування потерпіло збитків .За цих обставин вона просить суд стягнути з відповідача заявлені до стягнення суми, оскільки відповідач відмовився компенсувати їй 2800 гривень матеріальної шкоди, які вона пропонувала виплатити їй з метою укладення мирової угоди. В судовому засіданні відповідач гр. [PERSON] спочатку позовні вимоги не визнав, потім визнав їх частково на суму 1000 гривень матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди , відмовившись від укладення мирової угоди на умовах, запропонованих позивачкою, та подав суд оригінали чеків на придбання ним ліків на суму 1114,99 гривень за час перебування позивачки в стаціонарі безпосередньо після ДТП та відзначив, що подані позивачкою чеки не відповідають необхідним вимогам, а саме деякі з них не мають назв конкретних лікувальних засобів, придбаних нею , тому вони на думку відповідача, її докази мають невірогідні дані про витрати позивачки на придбання нею медикаментів, притому частина з них має інформацію про час, який вона , за її твердженням витратила на лікування вдома. Стосовно моральної шкоди, то він вважає, що така шкода повинна бути ним компенсована в сумі не більше 300 гривень, а витрати на поїздки до лікувальних закладів нею наведені, бо немає чеків, які б підтверджували ці витрати. Окрім того, в назвах препараті є такі, які не можуть бути застосованими для лікування тих травм, які були спричинені при ДТП,бо позивачка лікувала і свої супутні захворювання. Також відповідач пояснив, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки був від неї звільнений у звязку з закінченням строків, копії постанови в нього не має. Оглянувши надані сторонами письмові документи до справі, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з даних копії постанови про відмову в порушення кримінальної справи щодо відповідача гр. [PERSON]М, він 28.04.2012 року близько 18 годин вечора , керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Бараниківська- Шевченко- Горького в селищі Біловодськ, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав необхідну швидкість руху , не впорався з управлінням та здійснив наїзд на пішохода гр. [PERSON], яка отримала такі тілесні ушкодження як ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття передньої черевної стінки, міжмязові забиття та гематоми лівого стегна(а.с. 3). Відповідно до висновку медичного обстеження гр. [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя(а.с.4-7).За даними виписок з історії хвороби № 1530 гр. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.04.2012 року по 26.05.2012 року, 03.05.та 10.05.2012 року їй була проведені під місцевим обезболюванням операції з метою розрізів та чистки від згустків крові та гною н/3 та с/3 лівого стегна .За даними виписки було застосовано лікування пірацетам, магнезія сульфат + новокаїн, дексалгін, актове гін, аскорутін, новопасіт, еналапріл, бісопрол, тридуктан, корвалтабс, цефтріаксон, ципрофлоксацин, УВЧ та перевязки(а.с.23). Окрім того, відповідно виписки з історії хвороби № 1821( а .с.24) , позивачка з 26.05.2012 року по 18.06.2012 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з великою пост- травматичною гематомою лівого стегна з явними запаленнями, потім зі станом після операції а саме розрізу гематоми , рана після якої довгий час не загоювалася в частині с/стегна, у звязку з чим була проведена операція під загальною анестезією з некроктомією мяких тканин с/3 лівого стегна та застосовано лікування у вигляді дексалгіну, серрати, промедолу, діклоберу та перевязок. Надалі відповідно виписки з історії хвороби № 3055 з 02.09.2012 року( а с.25) по 14.09.2012 року позивачка лікувалася в неврологічному відіменні стаціонару з діагнозом- ГЕП 2-ст, ГАІ церебральна, Вертоброгенна люмбоішалгія та алергічний дерпатоз лівого стегна та отримувала ліки у вигляді ель-ліщину есценату, пірацетаму, теотріазоліну, супрастину, кардіомагнілу, вестібо, бісопрополу та анальгіну. За даними відповідача, він придбав ліків для лікування позивачки на суму 1114,99 гривень, що дійсно підтвердив поданими оригіналами чеків(а.с.21,31), в той же час позивачка дійсно витратила на лікування власних коштів на суму близько 2500 гривень, оскільки деякі надані нею чеки на невеликі суми не мають чіткого відбитку їх назв( а.с. 38, чек від 15.05.2012 року з назвою андреноміметики, також препарати з назвою- анти- вегетативні та андреноміметики, що утруднює встановити найменування лікарських засобів, адже деякі з них застосовуються для лікування ішемічної хвороби серця(тридуктан)та серцевої недостатності(енапріл), гіпертонії(бісопрол), медичні вироби також чітко не конкретизовані, тому фактично неможливо встановити точну суму витрачених коштів на лікування саме наслідків пошкодження здоровя від наїзду відповідача на позивачку , тому що деякі ліки були придбані для лікування не тільки наслідків травм та ран після ДТП, але й наявних хронічних і гострих захворювань у позивачки, що підтверджено виписками з історій хвороби , тому додаткова сума( окрім 114,99, витрачених позивачем) в розмірі 2500 гривень не може бути взята до уваги у її повному розмірі і підлягає зменшенню на 500 гривень, оскільки жодна із сторін не назвала і надала доказів на всі ліки та їх конкретну вартість, які були застосованими для лікування інших захворювань позивачки, окрім наслідків ушкоджень здоровя після ДТП. Тобто, за наданими доказами, не всі вказані позивачкою додаткові ліки, окрім придбаних на її лікування за кошти відповідача та інші медичні засоби , на придбання яких нею подані чеки, були використані для лікування тих ушкоджень , повязаних з наслідками дорожньо - транспортної пригоди. Також суд не заперечує, що позивачка могла нести якісь витрати на поїздки до лікувального закладу, але таких доказів про їх вартість вона суду не надала, тому суд не може взяти до уваги її доводи про суму витрат в розмірі 300 гривень на поїздки, в тому числі немає і даних про вартістю її поїздки в селище Марківка для медичного огляду її 06 серпня 2012 року в приміщенні Марківського відділення амбулаторії судово- медичної експертизи. Але суд вважає, що позивачка понесла і моральні витрати у звязку з лікуванням в лікарні після ДТП, яке мало місце з 28.04.2012 року по 18.06.2012 року , бо це викликало певну психічну реакцію у свідомості потерпілої у формі негативних відчуттів у вигляді фізичного та душевного болю,що позбавляло її нормального психічного та фізичного благополуччя у звязку з лікуванням ушкоджень, яких вона до цього не мала і в настінні яких не встановлено її вини, це потягло за собою моральні переживання про порушення звичайного для неї стану здоровя з вини іншої особи, також привело до порушення звичайних нормальних життєвих звязків через неможливість подальшого активного життя для задоволення власних потреб , порушення стосунків з оточуючими людьми в результаті тривалого лікування, яке постійно створювало душевний дискомфорт, також необхідності звернення до суду для повного захисту своїх інтересів. За таких обставин суд вважає, що позивачці спричинена моральна шкода на суму 1500 гривень. Оскільки суд розглядає справи відповідно вимого ст. 10,11 ЦПК України , тобто виходячи з принципу змагальності сторін , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд бере до уваги тільки ті докази, які були безпосередньо надані сторонами у справі, та виходить з того, що даних про обовязкове страхування своєї відповідальності перед третіми особами відповідач суду надав , окрім того, відповідно технічного паспорту на автомобіль, на якому було скоєно ДТП, відповідач має право на керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки (а.с. 35), тому саме він повинен нести відповідальність про компенсацію всіх витрат позивачки у справі, не дивлячись на його майнову неспроможність забезпечити виплату цих витрат за відсутністю у відповідача офіційних доходів. Позивачка також не заявляла вимоги про компенсації спричиненої їй шкоди іншими особами, тому відповідно до ст. 1166,1187 ЦК України всі понесені та доведені нею витрати та моральна шкода повинна бути стягнутими з гр. [PERSON] як відповідача у цій справі. На основі викладеного,

Outcome: partial