Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 11.02.1995 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 25.12.2003 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з нею, а з відповідача на підставі рішення суду було стягнуто аліменти на утримання дочки. Але відповідач аліменти на утримання дитини не виплачував, не приймає участі по утриманню дитини, також не приймає участі у виховані дитини, з дитиною не спілкується, фактично є для неї чужою людиною, хоча вона не перешкоджає йому в цьому. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації від 26.07.2006 року №262 їй було надано дозвіл на зміну прізвища дитини з «Перець»на «Трофімова». В даному рішенні було зафіксовано, що відповідач батько дитини мало уділяє уваги вихованню дочки. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не спілкується з дочкою, не хвилюється про стан її здоровя, не поздоровляє дитину зі днем народження та святами. Кошти які надає мати відповідача [PERSON] вона не вважає аліментами, оскільки вони не надаються відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між ним та позивачкою утворились неприязні відносини та остання перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Дитина ні коли не була обмежена його увагою, він поздоровляв її з днем народження та святами, приймав участь у її вихованні в період дитячого садка, школи, спортивної дитячої школи. З моменту постановлення рішення про сплату аліментів він щомісячно сплачує позивачці аліменти на утримання їх дочки та, крім цього його мати [PERSON] надає кошти безпосередньо дитині в рахунок сплати аліментів. Вважає, що мати налаштовує дитину проти нього. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та пояснила, що підчас комісії органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради було встановлено, що батько дитини [PERSON] в період з 01.09.2007р. по 31.01.2009р. працював старшим охоронцем ТОВ «САВ-МАР»та з 01.02.2009р. працює в тій же посаді в ТОВ «Архан», за місцем своєї роботи та місцем мешкання характеризується з позитивного боку, здійснює виплату аліментів на утримання дитини. Також було встановлено, що [PERSON] проживає разом зі своєю матірю [PERSON] та ведуть спільне господарство. Мати відповідача надає дитині гроші у готівковій формі із загального з батьком бюджету, що також підтвердила неповнолітня [PERSON] З огляду на викладене орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради вважає не доцільним позбавлення [PERSON] батьківський прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], 09.09.1996р.н. Вислухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наступне. Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей, турбуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити отримання дітьми повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя. Згідно вимог ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25 грудня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], якій на підставі рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.07.2006р. №262 було змінено прізвище «Перець»на «Трофімова», про що в Книзі реєстрації народжень 05.10.1996р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції здійснено відповідний актовий запис за №1036, та повторно видано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] (а.с.4-7). На підставі виконавчого листа №2-10463 від 15.12.2003р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 09.09.1996р.н., в розмірі ?? частини з усіх видів заробітку щомісячно. За період з 08.12.2003р. по 28.05.2012р. нарахована сума аліментів в розмірі 21426,13 грн., сплачено в сумі 5960 грн., заборгованість по аліментам станом на 28.05.2012р. становить 15466,13 грн. (а.с.25-26). Відповідач в період з 01.09.2007р. по 31.01.2009р. працював на посаді старший охоронець в ДП «САВ-МАР», з 01.02.2012р. працює в ТОВ «Архан»на посаді старший охоронець. При нарахуванні заробітної плати не здійснювались відрахування в рахунок сплати аліментів. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснював перекази коштів на користь [PERSON] в рахунок сплати аліментів, так 12.04.2012р. було здійснено переказ в сумі 301,60 грн., 14.05.2012р. було здійснено переказ в сумі 312 грн., 13.06.2012р. було здійснено переказ в сумі 312 грн., 21.08.2012р. було здійснено переказ в сумі 332,80 грн. З огляду на викладене, суд не може погодитись з доводами позивачки про те, що відповідач не приймає участі у матеріальному забезпечені дитини надає, оскільки частково здійснює сплату аліментів. Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня [PERSON] пояснила, що дійсно батько не приділяє їй достатньої уваги, не займається її вихованням. Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради за результатами обстеження матеріально-побутових умов за місцем мешкання відповідача та результатами засідання комісії за участю сторін, дійшов до висновку про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до його немонолітної дочки [PERSON], оскільки він не ухиляється від сплати аліментів, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, неповнолітня дочка щомісячно отримує гроші він бабусі з сімейного бюджету її батька. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що між сторонами склались неприязні відносини, проте ці обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав. Таким чином, враховуючи висновок органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої, суд не находить підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], так як не знайшло свого підтвердження не виконання відповідачем своїх батьківських прав. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed