Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Метабанк» звернувся до суму з зазначеним позовом в якому вказав, що 25 грудня 2007 року АБ «Металурга, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Метабанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 32-19-07/0113-МК, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн.,на строк до 24 грудня 2009 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштив за кредитним договором 25 грудня 2007 року між АБ «Металург» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 32-19-07/0113-МК/П-1, № 32-19-07/0113-МК/П-2 та № 32-19-07/0113-МК/П-3. Згідно п. 1.3 договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 21422,81 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 10754,40 грн.; заборгованість за відсотками 2320,02 грн.; заборгованість за просроченою комісією з управління кредитом - 6843.00 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 812,32 грн., пеня за несвоєчасну оплату відсотків - 175,24 грн., пеня за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом - 516,94 грн.. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивала обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду викликалася належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]А, та дослідивши докази, дійшов до наступного. 25 грудня 2007 року АБ «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Метабанк» та [PERSON] уклали кредитним договір № 32-19-07/0113-МК, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн., на строк до 24 грудня 2009 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором 25 грудня 2007 року між АБ «Металург» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені потвори поруки № 32-19-07/0113-МК/П-1, № 32-19-07/0113-МК/П-2 та № 32-19-07/0113-МК/П-3. Згідно п. 1.3 договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 21422,81 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 10754,40 грн.; заборгованість за відсотками - 2320,02 грн.; заборгованість за простроченою комісією з управління кредитом - 6843,90 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 812,31 грн., пеня за несвоєчасну оплату відсотків - 175,24 грн., пеня за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом - 516,94 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанім ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. . 525. 526. 543, 553, 554, 610, 625. 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212. 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved