Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту на загальну суму 2845,00 грн. та залишення на нього права власності за позивачкою, вказуючи на те, що вона, позивач [PERSON] , з дозволу брата- [PERSON] з 2006 року проживає в його квартирі [ADDRESS] . В зазначеній квартирі вона не зареєстрована. Актом опису й арешту майна від 12.03.2012 року державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Савісько В.В. при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з відповідача [PERSON] грошових сум було описано та накладено арешт на майно, яке належить особисто їй, позивачу, на суму 2845,00 грн. При цьому всі десять позицій зазначених в акті майна не належать відповідачу [PERSON] , , а належать на праві власності позивачу [PERSON] . Тому просить про звільнення майна з-під арешту на загальну суму 2845,00 грн. та залишення за нею права власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що дійсно зазначене майно належить його сестрі - позивачу [PERSON] і тому вважає що позов підлягає до задоволення. Представник відповідача ПАТ «Кредит промбанк» Туркало О.М. та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Зборовська С.Є. позовні вимоги не визнали і пояснили, що в судовому засіданні не доведено, що зазначене майно належить позивачу [PERSON] . Представник відповідача - Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за дорученням Нечипоренко Ю.І. . позовні вимоги не визнав та пояснив, що опис майна при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з відповідача [PERSON] боргу проводився на квартирі боржника [PERSON] та було описано та накладено арешт на майно на суму 2845,00 грн. На зазначене майно відсутні документи про належність їх позивачу [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , її представник [PERSON] , відповідача [PERSON] , представника відповідача ПАТ «Кредит промбанк» Туркало О.М., представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Зборовську С.Є., представника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за дорученням Нечипоренко Ю.І., покази свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦГЖ України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦІЖ України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що підтверджено матеріалами справи, що актом опису й арешту майна від 12.03.2012 року державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Савісько В.В. при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з відповідача [PERSON] грошових сум було описано та накладено арешт на майно на суму 2845,00 грн. Зауважень, або заяв осіб, що були присутніми під час опису майна не надходило, про що зазначено в акті, позивач [PERSON] підписав зазначений акт. Згідно з положеннями ст.60 ЦГЖ України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Будь-яких доказів про належність зазначеного акті майна саме позивачці [PERSON] суду не надано. Посилання на те, що ноутбук « Бобу » був привезений із СИГА і подарований позивачці її донькою не підтверджується належними документами. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі ст.ст. 10,11, 60,209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,ст.ст.321 ЦК України,,ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Outcome: dismissed