Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, розміром 0,060 га, що розташована в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул..Центральній, 43 на території Піщанської сільської ради, та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, належна йому на праві власності земельна ділянка межує поруч з земельною ділянкою, що належить [PERSON]. Останній набув право власності на земельну ділянку площею 0,060 га та отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП Нв 007998 24 грудня 1997 року. Дізнавшись про намір відповідача про продаж земельної ділянки, позивач запропонував йому укласти договір купівлі-продажу, внаслідок чого між ними 28 серпня 2008 року була підписана письмова угода, відповідно до якої [PERSON] передав [PERSON] попередньо обумовлену грошову суму за продаж земельної ділянки, а [PERSON] передач [PERSON] зазначену вище земельну ділянку та всі правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на неї. З того часу позивач вважає себе власником земельної ділянки, відповідач пообіцяв виготовити всі необхідні документи для нотаріального посвідчення угоди, однак в документи до цього часу ним не оформлені, що унеможливлює нотаріальне посвідчення укладеної письмового договору купівлі-продажу, тому [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, і посилаючись на вимоги ст.. 657, п.2 ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на зазначений обєкт нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявився, звернувшись до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, одночасно свої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, надала суду письмові пояснення з приводу причини неявки в судове засідання та неможливості нотаріального посвідчення договору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП Нв 007998 [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 138 від 25.09.1997 року передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,060 га, що розташована на території с.т. «Сокіл» Піщанської сільської ради (а.с. 10). Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 108 від 28.09.2006 року земельна ділянка розміром 0,060 га та садовий будинок [PERSON] приєднано до території с.Новоселівка, йому присвоєно адресу: с.Новоселівка вул..Центральна, 43 (а.с. 13). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником суміжної земельної ділянки (а.с. 18). Суду надано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована в с.Новоселівка Новомосковського району, по вул..Центральній, 43, у відповідності до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] зазначене вище нерухоме майно. (а.с. 11). Відповідно до ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки, жилого будинку, квартири або іншого нерухомого майна укладаються в письмові формі та підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати даний правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочинну перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, однак ч.2 ст. 220 ЦК України передбачено, що такий договір може бути визнаний дійсним, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов підписаного договору [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму у розмірі 3000 доларів США (а.с. 12), що стверджується розпискою та не заперечувалось сторонами, однак [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення, за станом свого здоровя. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, оскільки між сторонами відбулося повне виконання підписаного договору, а тому за [PERSON] повинно бути визнане право власності на спірне нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved