overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18.08.1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 35. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 18.08.1973 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 35. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні між ними припинені. Мешкають вони окремо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов про розірвання шлюбу визнає, претензій по розділу майна немає. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.08.1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 35. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Примирення між ними неможливе. Мешкають вони окремо. За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що відповідачка по справі, [PERSON] -її сестра. [INFO] року померла їхня мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно: 45/100 частини будинку № [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0, 0630 га та 0,0227 га, які розташовані в [ADDRESS]. Спадкоємицями першої черги за законом після смерті матері є вона та відповідачка, як діти спадкодавця. Вони обоє прийняли спадщину після смерті матері. 07.11.2008 року Ірпінською держнотконторою видані їй та відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкові 45/100 частину будинку [ADDRESS] в рівних частках кожній. На спадкові земельні ділянки нотаріус не змогла видати їм свідоцтва про право на спадщину, тому що державні акти на право власності на земельну ділянку на ім'я матері були виготовлені після смерті матері. Як вказує позивач, її сестра [PERSON] зверталася до Ірпінського міського суду з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину земельних ділянок. Рішенням Ірпінського міського суду від 13.04.2009 року її позов було задоволено. Оскільки позивачка тоді позову не подавала, то право власності на Ѕ частину земельних ділянок було визнано лише за [PERSON] Тому просить визнати за нею право власності на іншу Ѕ частину спадкових земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 16.06.2007р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №118. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку визнав повністю і суду пояснив, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Інших утриманців не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №118 (а.с.7). Мають дітей, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] , виданим 07.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 370 та свідоцтвом про народження [PERSON] , виданим 28.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 260 (а.с.8-9). Довідкою, виданою КП "Добропільська служба єдиного замовника" від 04.07.2012 року підтверджується, що малолітні діти: [PERSON] та [PERSON] , мешкають разом зі своєю матір`ю [PERSON] , 1989 р.н., в [ADDRESS] (а.с.10). Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

В лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись при цьому, що той страждає на важке психічне захворювання, у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю. Представники Новосанжарської центральної районної лікарні та органу опіки та піклування Новосанжарської райдержадміністрації заяву підтримали та просили її задовольнити. Заслухавши заявницю та представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до пояснень заявниці, вона доводиться матір`ю [PERSON] і може виконувати функції опікуна. Стаття 69 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської РДА № 3 від 10 липня 2012 року надано згоду на призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 01.06.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб. [INFO] у них народилася донька. Однак спільне життя не склалося, у сторін виявилися після шлюбу різні погляди на життя. Позивач зазначає, що зберегти сім`ю неможливо, що вони з відповідачкою зовсім різні люди. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб із [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Сторони спору, в судовому засіданні категорично заперечували проти надання їм строку для примирення. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємця [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 10 червня 2011 року по 09 лютого 2012 року працювала у відповідача продавцем продуктів харчування. При звільненні, їй не було виплачено заробітну плату за період з грудня 2011 року по день звільнення, що становить 2\\~434 грн.. Окрім цього їй належить середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку що становить 1788 грн.. Позивач в судове засідання не з`явилась подала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує частково. Від позовної вимоги щодо поновлення на роботі відмовляється просить лише стягнути невиплачену заробітну плату за період з грудня 2011 року по 09 лютого 2012 року. Не заперечує стосовно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, позивач з 10 червня 2011 року по 09 лютого 2012 року працювала у відповідача продавцем продуктів харчування, що підтверджено трудовим договором від 10 червня 2011 року. 09 лютого 2012 року [PERSON] була звільнена з роботи за згодою сторін. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату за період з грудня 2011 року по день звільнення, що становить 2\\~434 грн., що підтверджено трудовою книжкою серії [NUMBER] . Відповідно до вимог ст. 116 КзпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КзпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в ст. 116 КзпП, він повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі ст.ст. 116, 117 КзпП,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну часину рішення. Повідомити сторони про те, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в приміщенні Корюківського районного суду після 16 липня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2009 р. ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник відповідальністю «Комерційний банк Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-26000- 061009. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному. пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач стан на 21.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 21.03.2011р.за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитному договору № 009-26000-061009 від 06.10.2009 р. рахується заборгованість на загальну суму 3 848,66 грн. при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 08.01.2003 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку розміром 3,92 га на території Антопільської сільської ради. Спадкоємцями на день смерті матері були позивач та його брат [PERSON] Інших спадкоємців немає. Брат помер 06.03.2011 року. Спадкоємців за законом після його смерті немає. Однак позивач не може реалізувати своє право на тримання спадщини, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті матері не подав заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що має право успадкувати належну матері земельну ділянку, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки прийняв спадщину фактично, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме володіє сертифікатом на земельну частку пай. Позивач просить встановити юридичний факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 08.01.2003 року. Позивач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 08.01.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). 06.03.2011 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач син та спадкоємець померлої за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,92 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Антопільської сільської ради та яка належала їй на підставі сертифікату серії ЖТ № 0118669 від 16.04.1997 року (а.с.7). Довідкою Антопільської сільської ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована за адресою [INFO] (а.с.8). Із довідки державної нотаріальної контори видно, що заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не подавав (а.с. 16-17). Позивач прийняв спадщину фактично, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме після смерті матері отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), вказаний факт визнав відповідач у заяві, направленій суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона декілька років зустрічається з [PERSON], з яким вирішила одружитись. Весілля призначили на 14 липня 2012 року. Але статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться 09.12.2012р. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, просить суд надати їй право на шлюб . При цьому просить врахувати те, що вона є вагітною - на 22 тижні. Заявниця в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Мати заявниці - [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмові пояснення, що всі бажають одруження доньки. Цей шлюб відповідає її інтересам. 14 липня 2012 року має бути весілля і діти бажають одночасно зареєструвати шлюб. А шлюбного віку дочка досягне лише в грудні. Зацікавлена сторона - відділ РАЦС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, звернулось до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи по заяві без їх представника, заперечень проти задоволення заяви не мають. Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її батьки, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам. Той факт, що [PERSON] та її наречений [PERSON] дійсно мають намір на створення сімї підтверджується й довідками з місця проживання, згідно яких заявниця з нареченим мешкають за однією адресою. На підставі ст.ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11.10.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], 09.04.2010 р. н. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Між сторонами досягнуто угоди про порядок виховання, проживання та утримання дитини. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримує, дитину просить залишити на вихованні відповідача та просить слухати справу без його участі. Відповідач також звернулася до суду із заявою, в якій позов визнає в повному обсязі, дитину просить залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, та просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Outcome: approved