overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON]\~звернувся з позовом до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить\~визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 13.02.2008 р. Свої вимоги мотивує тим, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, а саме: так як крім нього у матері дітей не має, він є єдиним спадкоємцем, тому вважав, що спадщина переходить йому автоматично. Позивач в судовому\~засіданні позов підтримав та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після\~смерті матері [PERSON], яка померла 13.02.2008 р. тривалістю\~2 місяці. Представник Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, де прохає справу слухати без його\~\~участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Охтирської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що\~[PERSON] померла 13.02.2008р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть\~серія 1-БП №076425\~від 15.02.2008р. (а.с. 16) Судом встановлено, що позивач\~є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження\~серія IV-УР № 756848 від 17.10.1962р.(а.с. 3) Відповідно до\~довідки Охтирської міської державної нотаріальної контори № 774/01-16 від 12.07.2012 р., яка знаходиться в матеріалах справи, після смерті [PERSON], що померла 13.02.2008р.,\~з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався. Згідно\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що позивач через юридичну необізнаність не\~подав до Охтирської районної державної нотаріальної контори в шестимісячний термін\~письмову заяву про прийняття спадщини. Вказану причину суд вважає поважною, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви до Охтирської районної держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. щомісячно. До суду позивач не з»явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Справу розглядати без її участі на підставі наявних у ній доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнавав та не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 015414 від 03.06.2006 року. (а.с.3). Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] ( а.с. 4) та [PERSON], [INFO] ( а.с. 4) які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного та враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, тому просила стягнути з відповідача аліменти у частині, визначеній судом. У судове засіданні позивач не з»явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти з [PERSON] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, справу розглядати без її участі на підставі наявних у ній доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнавав та не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний ( а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 2), яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного та враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

18 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 04 жовтня 1997 року Городецькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис за № 7; неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на виховання позивача до їх повноліття; після\~\~розірвання\~шлюбу\~\~позивачу залишити прізвище [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач зловживав спиртними напоями, уваги сім'ї не приділяв, більше часу перебував у своїх батьків, додому приходив лише ночувати, належної матеріальної допомоги сім'ї не надавав. В стані алкогольного сп'яніння відповідач вчиняв сварки. Протягом останніх двох років між сторонами відсутні шлюбно - сімейні відносини. Миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON]\~позовні\~вимоги підтримала повністю з\~\~ підстав, зазначених у\~\~заяві. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання\~\~не\~\~з'явився і\~\~не\~\~повідомив\~\~про причину\~\~неявки, про час та місце\~\~розгляду\~\~справи він\~\~повідомлений\~\~належно, що\~\~підтверджується\~\~поштовим\~\~повідомленням. Тому\~справа\~розглядається\~заочно, проти такого порядку\~\~вирішення\~\~справи\~\~ позивач [PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився і не надав суду ніяких заперечень щодо позовних вимог, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини близько двох років, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на виховання для позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

ОКЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] на примусове лікування від туберкульозу до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в ОКЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» з 11.05.2011року по теперішній час. Лікувався в стаціонарі легеневого відділення для дорослих №2 КЗ «ППТД» з 11.05.2011року по 21.03.2012 року, виписаний за самовільну довготривалу відсутність. Хворий неодноразово відвідувався вдома дільничною медичною сестрою з метою залучення до лікування, але на виклики не реагує, ухиляється від подальшого лікування. Основний курс лікування туберкульозу хворий не завершив. Дана форма захворювання на туберкульоз є заразною та небезпечною для оточуючих. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити. [PERSON] не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до ст.12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобовязані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обовязкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікувально-контрольної комісії ОКЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» від 18.06.2012 року у [PERSON] виявлено туберкульоз лівої легені. Перебуває на обліку в ОКЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» з 11.05.2011року по теперішній час. Лікувався в стаціонарі легеневого відділення для дорослих №2 КЗ «ППТД» з 11.05.2011року по 21.03.2012 року, виписаний за самовільну довготривалу відсутність. Хворий неодноразово відвідувався вдома дільничною медичною сестрою з метою залучення до лікування, але на виклики не реагує, ухиляється від подальшого лікування. [PERSON] підлягає інтенсивному лікуванню та обовязковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу строком на три місяці. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Заявниця, яка є рідною сестрою [PERSON], 01січня [INFO], звернулася до суду з заявою про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. При цьому вона вказує, що 03 вересня 1980 року [PERSON] визнана інвалідом дитинства першої групи безстроково за психічним захворювання і потребує призначення опіки. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не може себе обслуговувати без сторонньої допомоги, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник органу опіки та піклування завідуюча психоневрологічним Диспансерним відділенням КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» [PERSON] надала суду заяву, в якої просила слухати справу за її відсутності, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення над нею опікуном [PERSON]. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із довідки Комунального закладу « Зеленопільський психоневрологічний інтернат» [PERSON], [INFO] є інвалід 1 групи з дитинства з діагнозом важка розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності на грані з ідіотією, основний тип олігофренічного дефекту, перебуває на повному державному утриманні в КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» з 17.02.2011року по теперішній час. Підопічна [PERSON] станом на 06.02.2012 року не транспортабельна, на контакт не доступна, не розмовляє.(а.с. 14). Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, [PERSON] треба визнати недієздатною та призначити ії опікуном [PERSON]. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати їх шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Подальше сімейне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливе у зв`язку з тим, що суперечить інтересам позивачки, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, тому з лютого 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина по домовленості сторін залишилася проживати з позивачкою. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомляла. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши відповідача, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У ч. 3 ст. 105 СК України зазначається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке було видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 69 (а.с. 4). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Шлюбні відносини припинені у зв`язку з тим, що суперечать інтересам позивачки, оскільки їх спільне життя з відповідачем не склалося, тому з лютого 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина по домовленості сторін після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач в судовому засіданні не мав заперечень проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов та розірвати шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом, за яким зазначив, що 14.09.2010 р. контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою, де проживає відповідач м. Запоріжжя, вул. Відродження, 38. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] 26 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що на даний час вона є опікуном дитини [PERSON], [INFO]. Мати дитини відповідач по справі на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі, матеріально сину не допомагає. Батько хлопчика у свідоцтві записаний зі слів матері, на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини від її заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення його повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], що відбуває покарання в Качанівській виправній колонії №54 в своїх поясненнях щодо позовних вимог [PERSON] вказала, що позовні вимоги про стягнення з неї аліментів на утримання сина визнає та просила розглянути справу за її відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. З копії свідоцтва про народження № 1-ВЛ № 081785, виданого 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що матірю неповнолітнього [PERSON], 11квітня [INFO] є [PERSON] /а.с. 7/. Розпорядженням Зміївської районної державної адміністрації від 04.04.2012 року за №161 малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. / а.с.5/ Розпорядження №273 від 13.06.2012 року Зміївської районної державної адміністрації, [PERSON] призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON]А./ а.с.6/ Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне -2- значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не виконує свої обовязки по утриманню дитини та не заперечує щодо такого обовязку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе. В судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 0038487 3 відділення поштового звязку № 35 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 06 липня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1838845 7 із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлений нею позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка відповідача від 09 липня 2012 року. При цьому, відповідач також звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що визнає у повному обсязі позовні вимоги заявлені позивачем та не заперечує проти їх задоволення. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 25.06.2011 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №117. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву від 11.07.2012 р., що позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнає повністю, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO]. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 25.06.2011р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №117 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 17.11.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 331 (а.с.3). Довідкою, виданою КП Добропільська служба єдиного замовника від 18.06.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON], [INFO], в м.Добропіллі. по м/н Молодіжний 21/73 (а.с.6). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved