Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 89184 - cred від 20.09.2007 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. Відповідно до кредитного договору № б/н від 05.07.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~000,00 грн., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачами [PERSON], ПП КАІ Електрикта ПАТ А-Банк договорів поруки № 89184_por від 20.09.2007 р., № 89184_por від 20.09.2007 року та № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними Відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного, просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], приватного підприємства КАІ Електрикта заборгованість у розмірі 21\~402,11 грн. за кредитним договором № 89184 - cred від 20.09.2007 року; заборгованість у розмірі 16\~989,97 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року; грошову суму у розсірі 1\~950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права та судові витрати; з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON], [PERSON], приватного підприємства КАІ Електриксолідарно 200,00 грн. У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 89184 - cred від 20.09.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.10.2010 р. склала 21\~802,11 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 18\~428,58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2\~097,24 грн., штраф (фіксована частини) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 804,28 грн. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 05.07.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.10.2010 р. склала 17\~389,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 8 ,37,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7\~048,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1\~000,00 грн.; штраф (фіксована частини) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 804,28 грн. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачами [PERSON], ПП КАІ Електрикта ПАТ А-Банк договорів поруки № 89184_por від 20.09.2007 р., № 89184_por від 20.09.2007 року та № 167 від 20.10.2010 року. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved