Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду про повернення коштів, помилково виплачених. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.03.2002 року відповідач був обраний Веринським сільським головою, де працював на посаді голови до 19.11.2010 року. 31.10.2010 року відбулися вибори, в результаті яких сільським головою був обраний [PERSON]. Відповідно до ч.1ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад [PERSON] працював сільським головою до 19.11.2010р. Водночас відповідно до ч. 2 ст 33 вищевказаного закону за сільським головою, який працював у раді на виборній посаді, в разі неможливості надання попередньої або рівноцінної роботи (посади) передбачено збереження на період працевлаштування, який не перевищує шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді в раді, виплата якої проводиться місцевого бюджету. Колишній сільський голова [PERSON] для отримання середньомісячної заробітної плати на час працевлаштування повинен надати до ради довідку про неможливість його працевлаштування підприємством, де він працював до обрання ( в даному випадку працював землевпорядником в Крупській сільській раді). [PERSON] не подав довідку про відмову у працевлаштуванні Крупською сільською радою, а тому виплата заробітної плати не повинна була проводитьсь. Неодноразові звернення про повернення коштів на рахунок сільської ради, були проігноровані, тому просив стягнути з [PERSON] кошти в сумі 4713,40 грн., що були помилково виплачені після закінчення повноважень сільського голови Веринської сільської ради та судові виплати у сумі 470,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні доводам, що обґрунтовують його вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, та пояснив, що не знав про те, що після закінчення повноважень голови Веринської сільської ради йому надається право на повернення на попередню роботу, а за її відсутності - інша рівноцінна робота на тому самому або за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації, на якому він працював на постійній основі до обрання, а тому і не подавав відповідної заяви про повернення на попереднє місце праці, а саме на посаду землевпорядника в Крупську сільську раду, а відповідно і не подав довідку про відмову у працевлаштуванні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про підставність до задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до повідомлень виконавчого комітету Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 31.03.2011р. та 22.09.2011р. сільська рада просить повернути кошти на рахунок сільської ради, які були помилково виплачені в сумі 4713,10 грн. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Згідно ч.2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Судом при розгляді справи, на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін, встановлено, що 31.03.2002 року [PERSON] був обраний Веринським сільським головою, де працював на посаді голови до 19.11.2010 року. 31.10.2010 року відбулися вибори, в результаті яких сільським головою був обраний [PERSON] У звязку з цим, [PERSON] для отримання середньомісячної заробітної плати на час працевлаштування повинен був надати до ради довідку про неможливість його працевлаштування підприємством, де він працював до обрання ( в даному випадку працював землевпорядником в Крупській сільській раді), однак такий не подав відповідної довідки про відмову у працевлаштуванні Крупською сільською радою, а тому виплата заробітної плати не повинна була проводитьсь. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved