Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання розписки від 17.09.2004 року недійсною, посилаючись на те, що він отримав від відповідача-позивача [PERSON], грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що було еквівалентно 15900 (пятнадцяти тисячам девятисот) гривням, для придбання квартири у місті Вінниці. Кошти надавалися йому у позику, про що зазначено в розписці ним власноруч від 17 вересня 2004 року на строк до першої вимоги їх повернути [PERSON] Позивач-відповідач [PERSON] вважає дану розписку недійсною, оскільки вона не укладена в нотаріальній формі. Відповідач-позивач [PERSON], позов не визнала, подала до суду зустрічний позов про визнання розписки від 17 вересня 2004 року дійсною, посилаючись на те, що, [PERSON] дійсно отримав грошові кошти від неї в сумі 3000 (три тисячі) доларів США на придбання квартири у м.Вінниці, що підтверджується розпискою від 17.09.2004р. та договором купівлі-продажу квартири під №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15. З тексту розписки вбачається, що кошти надаються на строк до першої вимоги позикодавця [PERSON] до позичальника [PERSON] повернути кошти, у разі не виконання вимог про повернення коштів, придбана за дані грошові кошти квартира №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку №15, а саме 30/100 частки квартири №18, в м. Вінниці по вул. В.Примакова в будинку №15, як було передбачено в розписці, переходить у власність [PERSON], в рахунок погашення боргу. Після звернення [PERSON] до [PERSON] з вимогою повернути гроші, [PERSON] повертати кошти відмовився, пояснив, що в нього немає грошей, тому він запропонував [PERSON] прийняти у власність в рахунок погашення боргу частку квартири, про яку йдеться в розписці, на що [PERSON] погодилася. Отримавши від [PERSON] ключі від квартири, вона вважала, що він переоформить 30/100 частки квартири на неї, як було вказано в розписці. Дізнавшись про звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання розписки недійсною, вона звернулася з зустрічним позовом в якому обґрунтувала всі свої вимоги, вважає, що розписка надана [PERSON] про позику грошових коштів нотаріального посвідчення не потребує, просить суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити. Сторони під час судового розгляду дійшли згоди, в наслідок якої [PERSON] визнав зустрічний позов [PERSON], проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити, з наступних підстав: 17 вересня 2004 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, на підтвердження укладення договору позики, [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку від 17.09.2004 року написану ним власноручно. [PERSON] придбав квартиру №18, у м.Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15 за 50 350 (пятдесят тисяч триста пятдесят) гривень, 3000 (три тисячі) доларів США, які [PERSON] надала в позику на придбання квартири, складало в еквіваленті 15 900 (п'ятнадцять тисяч девятсот) гривень, що становило 31,6 % від ціни квартири. Оскільки грошові кошти які [PERSON] передала за договором позики становили 31,6 % ціни квартири, що куплялась, то умови розписки було передбачено наступне, якщо грошові кошти [PERSON] не зможе повернути, то 30/100 частки квартири під №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15 переходить у приватну власність [PERSON], з даними умовами сторони погодилися. Статтею 220 ЦК України передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного Законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості . Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за завою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвічує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed