Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 22.02.2008 року між КС «Аккорд», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0138/АК1/35/0000832, відповідно якому останній отримав кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 3 850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,15 % за кожен день користування кредитом із строком погашення не пізніше 22.02.2009 року. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 21 747,24 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 10.04.2013 року просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 22.02.2008 року між КС «Аккорд», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0138/АК1/35/0000832, відповідно якому останній отримав кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 3 850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,15 % за кожен день користування кредитом із строком погашення не пізніше 22.02.2009 року. Відповідно Генеральному договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який згодом було перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором із [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. З п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору № 0138/АК1/35/0000832 від 22.02.2008 року вбачається, що сторони погодили рекомендований графік платежів, у відповідності до якого [PERSON] зобовязався сімнадцятого числа кожного місяця сплачувати КС «Аккорд» 320,83 грн. в рахунок повернення кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом. Щоденна процентна ставка за кредитом складає 0,15 % на фактичний залишок суми кредиту. Річна процентна ставка складає 0,15 * 365 днів = 54,75%. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0138/АК1/35/0000832 від 22.02.2008 року, внаслідок чого станом на 24.10.2012 року заборгованість за кредитом складає 3 850 грн., заборгованість за відсотками складає 9 854,24 грн., віндикаційні витрати в розмірі 420 грн., а всього 14 124,24 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» зазначену заборгованість. У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. На підставі зазначеної норми Закону, зважаючи на те, що позивачем не було надано розрахунку із зазначенням, за який саме період розраховано пеню, в звязку з чим суд був позбавлений можливості перевірити дотримання при цьому однорічного строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення платежів в загальному розмірі 3 811,50 грн. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню загальна заборгованість за кредитним договором № 0138/АК1/35/0000832 від 22.02.2008 року в розмірі 17 935,74 грн., в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial