overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 9 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14114-090208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору Банк відкрив держателю картки кредитку лінію в сумі 3000 грн. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 7 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 6361 грн. 86 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6361 грн. 86 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14114-090208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору Банк відкрив держателю картки кредитку лінію в сумі 3000 грн. Згідно п. 2.3 кредитного договору держатель картки сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифному пакеті (додаток № 1): у розмірі 29,90 %. Відповідно до п. 3.6, 3.7 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначеними договором, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафту, держатель сплачує банку пеню. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 7 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком у розмірі 6361 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2022 грн. 02 коп., заборгованості за відсотками 1677 грн. 40 коп., заборгованості за комісіями 2662 грн. 44 коп., пені 238 грн. 61 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій вказала, що 31 травня 2008 року виконавчим комітетом Ішунської сільської ради Красноперекопського району АР Крим був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі, актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача (Іцкова). Протягом перших кількох місяців спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були хороші. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, вони проживають окремо. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Примирення з відповідачем не можливе. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. В судове засідання позивач не зявився, а надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, а надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному об`ємі, просить суд слухати справу у його відсутність. Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій вказала, що 6 липня 2007 року виконавчим комітетом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі, актовий запис №9. Дошлюбне прізвище позивача (Нікітіна). Протягом перших кількох місяців спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були хороші. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, вони проживають окремо. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Примирення з відповідачем не можливе. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. В судове засідання позивач не зявився, а надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, а надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному об`ємі, просить суд слухати справу у його відсутність. Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №606/CV/07-ПК від 19 червня 2007 року, відповідно до якого Банком надано Позичальнику грошові кошти у розмірі 9600 грн. 00 коп. з терміном повернення до 18.06.2010 року зі сплатою 3,0% на місяць. Нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов»язання передбаченого Кредитним договором, Банк та [PERSON] 19.06.2007 року уклали договір поруки №606/CV/07-ПК у відповідності з яким Позичальник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає надання права банку вимагати виконання зобов»язання по Кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Свої зобов»язання за вказаним Кредитним договором Банк виконав, та відповідно до меморіального ордеру № 540 від 19.06.2007 року здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому Кредитним договором розмірі. Згідно розрахунків Банку борг [PERSON] перед Банком становить 1262 грн. 56 коп. Відповідно до наданих відповідачем [PERSON] заперечень та копій квитанцій та платіжних доручень то нею кошти за кредитним договором сплачені в повному обсязі, а отже відповідачем належним чином виконувалися умови кредитного договору. На підставі вищевикладеного суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.05.1977 року в виконкомі Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 14. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.09.2009 року у виконкомі Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Спільних дітей у сторін немає. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сторони в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та визнали. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейне життя не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, протягом пяти років разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Надалі перебувати у формальному шлюбі немає наміру. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивачка подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2003 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], яка на даний час є малолітньою. Сімейне життя у сторін не склалося, протягом пяти років разом не проживають. Позивачка категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище «Сіменович». На думку суду місцем проживання малолітньої дитини слід визначити місце проживання її матері. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них заборгованість за договором кредиту, укладеним 01.10.2007 року, в сумі 7875,47 грн. В судове засідання позивач не з*явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутністю. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що вказана заборгованість була погашена раніше, ніж до суду був поданий позов. У зв*язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] до суду не з*явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухав пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: 1 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 26400 грн. строком до 30 вересня 2010 року. У той же день між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого вона зобов*язалася відповідати по боргам за вищенаведений кредитний договір. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, остання сплата за кредитним договором була здійснена відповідачем [PERSON] 28.10.2011 року, у зв*язку з чим і виникла заборгованість у вказаній сумі. Однак, відповідно з квитанціями №9899214, [PERSON] 29 березня 2012 року сплачено у погашення заборгованості 7725,38 грн. та 463,90 грн. Таким чином, наявна заборгованість була в повному обсязі погашена відповідачем [PERSON] до подачі позову в суд, у зв*язку з чим в задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 31 травня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-14058-310507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору Банк відкрив держателю картки кредитну лінію в сумі 1500 грн.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 12 липня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2281 грн. 93 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,530, 1046-1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2281 грн. 93 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-14058-310507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору Банк відкрив держателю картки кредитну лінію в сумі 1500 грн. Згідно п. 2.3 кредитного договору держатель картки сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифному пакеті (додаток № 1): до 31 липня 2007 року - 0,01 % з 1 серпня 2007 року - 19,99%. Відповідно до п. 2.5, 2.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначеними договором, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафту, держатель сплачує банку пеню. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 12 липня 2012 року існує заборгованість перед банком за тілом кредиту у розмірі 2281 грн. 93 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка вказує на те, що їй на праві власності належить квартира № 11 по пр.. Жовтневий,25 у м. Миколаєві. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 9 червня 2012 року. У зазначеній квартирі зареєстровані вона та її чоловік відповідач, який фактично не проживає з нею з жовтня 2011 року, комунальні платежі за квартиру відповідач не сплачує. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати відповідача на підставі ст.. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України. Відповідно до ст.. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 9 червня 2012 року було розірвано. Відповідно до довідки ОСББ «Сокіл» № 52 від 12 грудня 2012 року в квартирі № 11 по пр.. Жовтневому,25 у м. Миколаєві, яка на підставі договору дарування від 21 жовтня 2002 року на праві власності належить [PERSON], зареєстровані: позивачка [PERSON], відповідач [PERSON]. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з жовтня 2011 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає з жовтня 2011року. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в квартирі № 11 по пр.. Жовтневому,25 у м. Миколаєві понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, уточнивши яку просить встановити факт приналежності їй та її померлому чоловіку [PERSON] К-Є.Д. свідоцтва про одруження, серії ІІ-ЯК №0176348, виданого на прізвище [PERSON] [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона після смерті чоловіка звернулася до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак при огляді документів нотаріусом було виявлено, що імя та по-батькові її чоловіка в свідоцтві про одруження і в свідоцтві про його смерть записані з помилками і не відповідають запису в свідоцтві про його народження. Допущена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини, тому вона звернулась до суду. У судове засідання заявником подано заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Камянка Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що позивачу та її чоловіку [PERSON] належало свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯК №0176348, видане Камянка-Бузьким райбюро ЗАГС Львівської області 19.11.1966 р., на прізвище [PERSON] [PERSON]. Даний факт стверджується: копією паспорта [PERSON], серії КВ 737925, виданого Камянка-Бузьким РВ ГУМВС України у Львівській області, копією свідоцтва про смерть [PERSON]-Є.Д. від 19.04.2001 р., серії І-СГ № 1889575, копією повторного свідоцтва про народження [PERSON]-Є.Д. від 15.03.1962 р., довідкою від 31.10.2012 р.№1444, виданою виконавчим комітетом Камянка-Бузької міської ради. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], [INFO], та померлому [PERSON], [INFO] свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0176348, виданого Камянка-Бузьким райбюро ЗАГС Львівської області 19.11.1966 р., на прізвище [PERSON] [PERSON].

Outcome: approved