overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 411. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітню доньку Кіру, [INFO], яка проживає разом із нею. Шлюбні відносини між ними припинені з 23.02.2012 року та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного через відсутність взаєморозуміння з різних питань сімейного життя та виховання дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Після наданого строку для примирення, позивач в судовому засіданні також наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, просив надати строк для примирення, в судове засідання після наданого строку для примирення не зявився, будь-яких заяв суду не надав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 411. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Кіру, [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо. Згідно зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Судом вживалися заходи щодо збереження шлюбу шляхом надання строку для примирення, проте подружні стосунки сторонами не були відновлені. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачка після одруження прізвище не міняла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 17 лютого 2012 року [PERSON], який є її братом, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,8187 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як обробляє земельну ділянку, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 лютого 2012 року в с.Станишівка, Житомирського району помер [PERSON], який є власником земельної ділянки площею 2,8187 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. Позивачка [PERSON] є сестрою померлого та є спадкоємцем другої черги за законом (ст.1262 ЦК України). Право позивачки на земельну ділянку площею 2,8187 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку площею 2,8187 га. виданим на імя [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про смерть брата позивачки (а.с.7), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка (а.с.6), свідоцтвом про народження та одруження позивачки (а.с.9-10). Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 63/2/2008 від 14.03.2008 р. в загальній сумі 2181,27 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала своїх зобовязань за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 63/2/2008 від 14.03.2008 р.; заявка на отримання кредиту; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копії меморіальних ордерів №№ 48682, 48683 від 14.03.2008 р.; копія додаткового договору до кредитного договору від 20.06.2008 р.; копія договору про внесення змін до кредитного договору від 17.07.2009 р.. Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що 14 березня 2008 р. між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 63/2/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 3600,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних строком до 11 березня 2011 р. Однак, свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 10 квітня 2012 р. складає в загальній сумі 2181,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1555,89 грн., відсотки за користування кредитом 523,98 грн., плата за пропуск платежів 101,40 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що у 2000 р. позивачка отримала інвалідність ІІ групи довічно, що підтверджено епікризом та книжкою хворої, пенсійним посвідченням з відміткою про інвалідність. Отримує мінімальну пенсію, якої не вистачає на продукти харчування та медикаменти. Відповідач є повнолітнім сином позивачки, який працює та може надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому згідно зі ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.202 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 04.06.2002 р.н в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 р. по 07.09.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; довідка про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

22.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.12.2006 року із [PERSON] , посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем \~не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що призвело до \~припинення шлюбно-сімейних відносин. Відповідач протягом 2012 року зловживає спиртними напоями внаслідок чого постійно вчиняє сварки та бійки, ображає її та старшу доньку [PERSON] нецензурною лайкою, грошей на ведення домашнього господарства не надає. Навіть їх спільна донька [PERSON] боїться свого батька. За таких обставин подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] \~перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 року (а.с.3). Від шлюбу \~сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . ( а.с. 4 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із пояснень позивача, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім`ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна \~та місце проживання дитини немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку. Також зазначила, що встановлений законодавством строк був пропущений з поважних причин. На підставі викладеного, просили суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~встановити [PERSON] додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідач - \\~в судові засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі \\~згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора - \\~надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , \\~який був чоловіком позивачки. Позивач звернувся до нотаріальної контори \\~з заявою для оформлення спадщини за заповітом, однак в реалізації такого права було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку. Правилами ст..1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. П.24 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, передбачено, що особа, \\~яка \\~не \\~прийняла спадщину в установлений законом строк, \\~може звернутися до суду з позовною заявою \\~про \\~визначення додаткового \\~строку \\~для \\~прийняття спадщини відповідно до частини третьої \\~статті \\~1272 \\~ЦК \\~України. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, і приймаючи до уваги, що причина пропуску на прийняття спадщини є поважною, оскільки позивачка тяжко хворіла та саме ця обставина перешкоджала вчасно звернутись до нотаріальної контори, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Зазначені факти також підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які були надані в ході судового засідання. На підставі викладеного, керуючого П.24 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, \\~ст. ст. 1217, 1270, ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-12 00:00:00

У вересні 2012 року до суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON], Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав повністю. Представник відповідача Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не направив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу від 14.08.2001 року [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями №3 по вулиці Зоріна в селі Дзержинське Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У серпні 2009 року позивач зареєструвала у своєму будинку сина [PERSON]Ф, уклавши на безоплатній основі договір найму житлового приміщення №101 від 13.08.2009 року. Відповідно до даного договору позивач надала відповідачеві в найм кімнату житловою площею 10 кв.м. строком на 3 роки. За роки сумісного проживання відповідач систематично постійно порушував правила співжиття, створював неможливі умови для проживання позивача з ним в одному приміщенні. 13 серпня 2012 року термін дії вищезазначеного договору найму сплив. За змістом статті 168 Житлового кодексу України укладений на визначений строк договір найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку і може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Відповідно до статті 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності. Наймач і особи, які проживають з ним, зобовязані звільнити жиле приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 168, 169 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.11.1995 року до 17.03.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. За твердженнями позивачки відповідач тривалий час проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить починаючи з дня звернення до суду, тобто з 01.08.2012 року, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з підготовкою позовної заяви на суму 30 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 04.11.1995 року до 17.03.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] За твердженнями позивачки шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, оскільки чоловік, до того ж, з березня цього року проживає окремо. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в який просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Просила суд додатково спільну дитину - [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з нею. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області - актовий запис № 365. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, якій краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок. Згідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України,

Outcome: dismissed