Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

27 листопада 2012 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 30 по вул. Дружби народів, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності і надана їй як службове житло на сімю з чотирьох чоловік неї, її чоловіка [PERSON], синів [PERSON] та [PERSON] З 05 жовтня 2011 року її чоловік припинив проживати з сімєю та виїхав на проживання до м. Чернігова, де й живе на даний час. 19 грудня 2011 року шлюбі між нею та [PERSON] було розірвано. В спірній квартирі відповідач не проживає, його особистих речей там немає, обовязки по утриманню квартири останній не виконує. Непроживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджуються актами обстеження квартири №43 від 21 травня 2012 року, №71 від 25 липня 2012 року, №89 від 04 жовтня 2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 05 жовтня 2011 року, оскільки виїхав до м. Чернігова, де створив нову сімю. Повідомив їй, що в нього є секція в гуртожитку, в якій він мешкає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.22,25,31/, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що товаришує з [PERSON] з липня 2012 року, познайомились восени 2011 року. В жовтні, коли [PERSON] відїжджала на тиждень до батьків, вона мешкала в її квартирі, за цей час відповідача не бачила. З жовтня 2012 року, кожну пятницю, зустрічаються у [PERSON] вдома, чоловіка [PERSON] також жодного разу не було. Взагалі, за весь час знайомства з позивачем, її чоловіка не бачила. Від старшого сина [PERSON] їй відомо, що його батько виїхав з міста та не з'являється. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем є колегами. Весь 2012 рік відповідач не жив з [PERSON] Буває у [PERSON] вдома близько одного разу на тиждень. З відповідачем знайома, оскільки раніше працювали разом. В місті його не бачить. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно виписки з домової книги станом на 26 листопада 2012 року [PERSON] разом з відповідачем [PERSON] та синами [PERSON], [PERSON] з 18 лютого 2008 року зареєстровані як проживаючі в [INFO] /а.с.13/. Відповідно зазначеної довідки спірна квартира має статус службової. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано /а.с.11/. Згідно з актами №43 від 21 травня 2012 року, №71 від 25 липня 2012 року, №89 від 04 жовтня 2012 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2011 року /а.с.6,7,8/. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 2011 року, що підтверджується як поясненнями позивача та свідків, так і актами про обстеження квартири. В силу ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В позовній заяві позивач вказує на те, що в жовтні 2011 році відповідач виїхав із спірної квартири та проживає в м. Чернігові. Заперечень проти позову від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року №2 з подальшими змінами на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані про обрання стороною іншого постійного місця проживання, в тому числі і утворення сім'ї в іншому місті. Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позовні вимоги [PERSON] є правомірними, а позов, відповідно, таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved