Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відновити порушене право власності, усунути перешкоду у розпорядженні належним йому , [PERSON], нерухомим майном -113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійській в м. Харкові та скасувати незаконно накладений арешт на вказане домоволодіння. Свою вимогу позивач обґрунтував ти, що йому на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом, згідно рішення [PERSON] райсуду м. Харкова від 08.04.2008 року належить 113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові. Право приватної власності на вказане домоволодіння згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 16.11.2012 р. зареєстровано за наступними власниками : [PERSON] 7/400 частки, [PERSON] 62/400 частин, [PERSON] 82/400 частин, [PERSON] 113/400 частин, [PERSON] 136/400 частин. Однак, коли він маючи намір розпорядитися своїм майно, а саме належною часткою звернувся до нотаріальної контори йому було відмовлено, через те. Що на будинок № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові накладено арешт . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна арешт на домоволодіння № 26 по вул..Балтійській в м.Харкові був накладений на підставі повідомлення № 14380 від 25.05.2006 р. державного виконавця Коник О.В. Ленінського ВДВС ХМУЮ. А власником вказаного домоволодіння чомусь зазначено юридична особа, а саме АТ УкрЕнергоСнаб. Однак АТ УкрЕнергоСнабні коли не був власником зазначеного домоволодіння. У звязку з чим вказаним арештом порушено його право. Згідно ст.. 59 ЗУ Про виконавче провадження, майно може бути звільнене з під арешту за рішенням суду . Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ХМУЮ в судове засідання зявився. Проти задоволення позову не заперечував. Третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився. Однак, надав до суду заяву в якій просить слухати справу в відсутність представника . Стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду. Суд вислухав пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . На підставі рішення [PERSON] райсуду м. Харкова від 08.04.2008 року позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові.Витяг про державну реєстрацію прав КП харківське міське бюро технічної інвентаризації14.11.2012 року право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 16.11.2012 року право приватної власності на домоволодіння по вул. Балтійська, 26 в м. Харкові зареєстровано за наступними особами : [PERSON] 7/400 частки, [PERSON] 62/400 частин, [PERSON] 82/400 частин, [PERSON] 113/400 частин, [PERSON] 136/400 частин. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення 14380 від 25.05.2006 року ДВС Ленінського району м.Харкова державним виконавцем Коник О.В. накладено арешт на домоволодіння по вул..Балтійська, 26 в м.Харкові. При цьому власником обєкту обтяження зазначено АТ УкрЕнергоСнаб. В судовому засідання представник позивача пояснив, що про існування такого власника як АТ УкрЕнергоСнабні позивачу [PERSON] ні іншим власникам домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові не відомо. Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дійсно відповідно до правовстановчих документів на домоволодіння по вул.. Балтійська, 26 м. Харкова власниками є позивач [PERSON] та інші особи, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. АТ УкрЕнергоСнабв якості Власика на вказане домоволодіння не значиться. На підставі чого було накладено арешт на вказаний обєкт пояснити не зміг. Таким чином суд приходить до висновку, що законні права власника позивача [PERSON] на належні йому 113/400 частин домоволодіння по вул..Балтійська, 26 в м.Харкові вказаним арештом значно порушені, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що є законними та обґрунтованими . На підставі викладеного,

Outcome: approved