Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25.08.2010 року вона уклала з Артемівським відділенням Південно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українська пожежно-страхова компанія договір АВТОКАСКО АЗ № 033-011-0182173 20.08.2011 року о 19 год. 20 хв. сталася страхова подія ДТП, внаслідок якої, в м. Артемівськ, по вул. Чайковського, належному їй автомобілю Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER], транспортним засобом КРАЗ 250, реєстраційний номер [NUMBER], спричинені механічні ушкодження, а вона отримала черепно-мозкову травму, у звязку з чим з 22 серпня 2012 року по 10 вересня 2012 року перебувала на лікуванні. Згідно Постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2011 року, по справі №3-1675/11, винним в ДТП визнаний водій [PERSON], керував ший ТЗ КРАЗ (МАGIRUS) 250, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбуд. Водій [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ Будівельно-управління Артемівськтрансбуд, що також встановлено вищезазначеною постановою суду. Отже між протиправними діями водія ТОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбуд та настанням вказаних наслідків є прямий причинний звязок, що підтверджено постановою суду. Транспортний засіб ТЗ КРАЗ (МАGIRUS) 250, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбуд, також застрахований в ПАТ Українська пожежно-страхова компанія. За погодженням зі Страховою компанією 25.08.2011 року вона подала заяву про проведення автотоварознавського дослідження автомобіля Renault Logan з метою визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкоджень, у експерта автотовароведа [PERSON]. Згідно висновку експертного дослідження № 17-08-11 складеного 02.09.2011 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] складає 17 745 грн. 96 коп., а вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) спричиненого володільцю автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення експертного дослідження складає 20 634 грн. 90 коп. За послуги експерта нею було сплачено 580 грн. За час лікування я витратила на придбання ліків 1206 грн. 10 коп. Згідно страхового акту № ОЦ/033/015//11/0030 від 04.01.2012 року Страхова компанія виплатила мені страхове відшкодування за полісом ОСЦПВ № № АА5842240, в розмірі 14 788 грн. 30 коп., не відшкодувавши їй: - вартість втрати товарного вигляду транспортного засобу, в розмірі 2888 грн. 90 коп. - ПДВ 20 % , нарахований на вартість відновлюваного ремонту, в розмірі 2957 грн. 66 коп., - витратити на придбання ліків в розмірі 1206 грн. 10 коп., - витрати на експертне дослідження № 17-08-11 від 02.09.2011 року, в розмірі 560 грн. Доводи Страхової компанії про те, що із суми вартості відновлюваного ремонту, яка складає 17 745 грн. 96 коп., слід відрахувати НДС, є необґрунтованими. Згідно висновку експертного дослідження № 17-08-11 від 02.09.2011 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначена без НДС. Також необґрунтованою є відмова Страхової компанії по сплаті їй витрат за проведення експертного дослідження, бо згідно з п.п. 9.1, 9.9, 9.26.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів до складу страхового відшкодування збитків, що компенсуються страхувальнику входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу. Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192, 1194, 1195 Цивільного Кодексу України, ТОВ Будівельно-управління Артемівськтрансбуд, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати шкоду на відновлення втрати товарної вартості транспортного засобу, завданої з вини його працівника, витратити на придбання ліків та витрати на експертне дослідження. Крім матеріальної шкоди їй відповідачами спричинена моральна шкода, яка полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких я зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я отримавши ЧМТ, пробувши на лікарняному 9 днів та отримавши курс вимушеного медикаментозного лікування ;у душевних стражданням в звязку зі знищенням, пошкодженням майна, оскільки неправомірними діями відповідача порушені її цивільні права, пошкоджений належний їй новенький автомобіль (придбаний в автосалоні у 16.11.2010 року, який експлуатувався на час аварії усього 9 місяців) З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд суму 2888,94 грн. за втрату товарного вигляду автомобіля; суму в розмірі 1206 грн. 10 коп. витрачену на придбання ліків. Стягнути з ТОВ Будівельно-управління Артемівськтрансбуд моральне відшкодування за отримані душевні страждання повязані з пошкодженням майна в розмірі 1000 грн. Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежна - страхова компанія" суму 2957 грн. 66 коп. несплаченого страхового відшкодування ; витрат по сплаті послуг експерту за товарознавчу експертизу в розмірі 580 грн.; морального відшкодування за отримані нею ушкодження здоровю в розмірі 2550 грн. та судові витрати понесені нею при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ Української пожежно-страхової компанії - [PERSON] пояснивала у судовому засіданні, що позивачка обґрунтовує позовні вимоги наявністю правовідносин, які випливають з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Автокаско АЗ № 033-011-0182173 від 28.08.20100 року, який на її думку укладений з Артемівським відділенням Південно-східного регіонального управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, однак означений договір страхування, Артемівським відділенням Південно-Східного регіонального управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія не укладався. Оскільки укладений між позивачкою та Акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія Південно-Східне регіональне управління, щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди не визнають у повному обсязі, оскілки моральна шкода позивачці заподіяна [PERSON], а не ПаАТ УПСК, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідач ТОВ Будівельного-управління Артемівськтрансбуд у судове засідання не з*явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ПАТ Української пожежно-страхової компанії, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав: 25.08.2010 року, між [PERSON] та Артемівським відділенням Південно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українська пожежно-страхова компанія був укладений договір АВТОКАСКО АЗ № 033-011-0182173. 20.08.2011 року о 19 год. 20 хв. сталася страхова подія ДТП, внаслідок якої, в м. Артемівськ, по вул. Чайковського, належному [PERSON] автомобілю Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] транспортним засобом КРАЗ 250, реєстраційний номер [NUMBER], спричинені механічні ушкодження. Згідно Постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2011 року, по справі №3-1675/11, винним в ДТП визнаний водій [PERSON], керував ший ТЗ КРАЗ (МАGIRUS) 250, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбуд. Згідно страхового акту № ОЦ/033/015//11/0030 від 04.01.2012 року Страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування за полісом ОСЦПВ № № АА5842240, в розмірі 14 788 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 32 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик не відшкодовує в тому числі шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобовязана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Ст. 1195 ЦК України передбачає, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках:У деяких випадках страхової компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суду ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскілки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником , але за рахунок коштів покупця. З висновку експерта №17-08-11 від 02.09.2011року вбачається, що при визначені вартості ремонту пошкодженого автомобіля до її складу включено ПДВ у розмірі 20% лише на матеріали і запчастини, а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач має можливість придбати їх для ремонту свого автомобіля за вартістю, яка не є базою оподаткування. З урахуванням вище викладеного суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ Будівельного-управління Артемівськтрансбуд, ПАТ Української Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Південно-Східного регіонального управління ПАТ Українська пожежно-страхової компанії про відшкодування шкоди , підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved