Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої в ДТП, що відбулася 20.04.2009 року з вини відповідача шкоди матеріальної в сумі 34\~494, 29 гривень, 10\~000 гривень завданих моральних страждань та понесених витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що 20.04.2009 року з вини відповідача [PERSON] відбулося ДТП у якому ушкоджений автомобіль позивача визнано таким, що не підлягає до відновлення, а самому позивачу було завдане ушкодження здоровю, й за мінусом сплаченої страховиком страхової виплати, розмір понесених матеріальних затрат [PERSON] складає суму в розмірі 34\~494, 29 гривень. Також позивачу з вини відповідача завдано моральних страждань, компенсацію яких [PERSON] оцінив у 20\~000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просить захисти своє порушене цивільне право у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча [PERSON] направлялися рекомендованим листом та телеграмою повідомлення про виклики в судове засідання, котрі хоча не були вручені за місцем реєстрації за закінченням терміну зберігання, однак в розумінні абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини: Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України. Судом встановлено, що 20.04.2009 року о 21 годині 45 хвилин з вини відповідача [PERSON]. який керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю позивача [PERSON] завдано технічні ушкодження, а сам [PERSON] перебував на лікуванні в приватній клініці Медікус м. Тернопіль з діагнозом нітроциркуляторна дистонія з вираженим больовим синдромом. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2009 року [PERSON] визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосоване стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень. Таким чином вина [PERSON] у заподіянні [PERSON] шкоди в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, а потребує доведення лише її розмір. Згідно з висновком НАСК Орантата ТОВ [PERSON] Інтернешнл відновлення належного [PERSON] ушкодженого в ДТП з вини відповідача автомобіля [NUMBER], визнано економічно недоцільним та встановлено, що його ушкодження складає суму 100\~000 гривень, а тому даний транспортний засіб був реалізований через Інтернет - аукціон, який був завершений 18.06.2009 року, й лише через 5 місяців після ДТП позивачу виплачене страхове відшкодування в сумі 103\~311, 60 гривень. Позивач придбав автомобіль в січні 2008 року за ціною 129\~600 гривень, й зважаючи на ту обставину, що на момент вчинення ДТП пробіг автомобіля становив 23\~000 км. і автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні, позивач вважає, що з вини [PERSON] йому нанесена матеріальна шкода у вигляді різниці у вартості автомобіля, котра становить 26\~288, 40 гривень. Крім того позивач [PERSON] внаслідок ДТП поніс наступні витрати: послуги евакуатора 200 гривень, довідка про ДТП 87 гривень, отримання довідки в ДАІ м. Тернополя 42 гривні, отримання довідки в УДАІ Тернопільської області 42 гривні, зберігання автомобіля на майданчику ДАІ 82 гривні, послуги евакуатора для транспортування автомобіля до СТО [PERSON] Інтернешнл- 250 гривень, дефектовка автомобіля 1044 гривні, стоянка автомобіля на СТО 500 гривень, зняття автомобіля з обліку в ДАІ та експертна оцінка 602, 62 гривні, сплата процентів за користування кредитними коштами отриманими на придбання автомобіля за період з травня по вересень 2009 року 2885, 26 гривень, вартість комплектуючих, що встановлені на автомобіль і не враховані в базовій вартості страховою компанією: авто сигналізація 923, 17 гривень, бризговики, ковбики 717, 95 гривень та захист піддона 830, 29 гривень. Розмір даних витрат підтверджується наявними у справі квитанціями та актами виконаних робіт. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст..1167 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. Відтак суд констатує, що загалом матеріальної шкоди завдано позивачу винними відповідача в сумі 34\~494, 29 гривень, а тому в цій частині позов слід задовольнити. Також судом встановлено, що внаслідок ДТП з вини відповідача, позивачу [PERSON] завдано шкоди здоровю останній проходив курс лікування в приватній клініці Медікус з діагнозом нітроциркуляторна дистонія з вираженим больовим синдромом. Згідно роз"яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Однак, згідно ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи вік позивача, ступінь тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, тривалість лікування, байдуже ставлення [PERSON] до після аварійного стану здоровя позивача ухиляння від контакту з ним для відшкодування витрат на лікування та відновлення після ДТП, і завдані у звязку із цим моральні страждання, суд вважає, що останній зазнав моральної шкоди, розмір якої суд визначає 2000 грн. Щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зауважує га наступне. Статтею 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року за №4191-VІ, передбачено, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Стороною позивача не надано суду акту виконаних робіт представником, відповідно даних журналу судового засідання розгляд цивільної справи загалом тривав 30 хвилин, а тому за даний час роботи, 40% мінімального розміру заробітної плати з розрахунку 1073 гривні, що підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача в рахунок компенсації витрат на правову допомогу, становить 216 гривень.

Outcome: partial