Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України про оскарження дисциплінарного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з наказом № 15 о\\с від 28 лютого 2007 року він був прийнятий на посаду механіка автогаража в Черкаській виправній колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України. Наказом начальника Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України № 71 від 22 лютого 2012року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану, а також утримано з заробітної плати 5008,52 гривень за несвоєчасно відзвітовані кошти. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що він порушував терміни надання авансових звітів або повернення невикористаних коштів, які надавались йому під звіт для закупівлі товарно-матеріальних цінностей. У даному випадку в наказі про застосування до нього дисциплінарного стягнення вказано два порушення трудової дисципліни. Тобто, в наказі не зазначено за яке конкретно порушення до нього застосоване дисциплінарне стягнення. Вказане грубе порушення трудового законодавства свідчить про незаконність наказу начальника установи. Також з позивача не брали ніяких письмових пояснень з приводу виконання своїх посадових обовязків. Крім того, в наказі про оголошення [PERSON] догани вказано, що дисциплінарне стягнення накладено за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності. Акт ревізії від 06 жовтня 2011року. В даному випадку відповідач застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани більш ніж через місяць після складення акту ревізії. Вказане порушення трудового законодавтсва також відчить про незаконність наказу про оголошення мені догани. [PERSON] не заподіяв ніякої шкоди установі, а тому у відповідача по справі не було правових підстав для стягнення з нього 5008,52 гривень. Просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.5 Наказу начальника Черкаської виправної колонії № 62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України № 71 від 22 лютого 2012 року, згідно якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та стягнуті кошти. Також просить суд стягнути на його користь витрати за надання юридичної допомоги адвокатом. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Суду пояснили, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за результатами перевірки Хмельницької ТКРВ, яка проводилася в жовтні 2011 року. Акт перевірки був складений 06.10.2011р. та направлений до Державної пенітенціарної служби для вивчення та надання пропозицій щодо усунення виявлених порушень. Пропозиції щодо усунення виявлених порушень надійшли до установи № 62 лише 09.02.2012р., в звязку з цим наказ про притягнення позивача до відповідальності був виданий 22.02.2012р. Вважають наказ обґрунтованим, таким, що виданий у визначений законом строк, а тому просять суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та правовідносини. Згідно з наказом № 15 о\\с від 28 лютого 2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду механіка автогаража в Черкаській виправній колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України. Наказом начальника Черкаської виправної колонії № 62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України №71 від 22 лютого 2012року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану. Також утримано з заробітної плати 5008,52гривень за несвоєчасно відзвітовано кошти. Згідно з ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В наказі про застосування до позивача дисциплінарного стягнення вказано два порушення трудової дисципліни, а саме: що порушував терміни надання авансових звітів або повернення невикористаних коштів , які надавались йому під звіт для закупівлі товарно-матеріальних цінностей. Тобто в наказі не зазначено за яке конкретно порушення до мене застосоване дисциплінарне стягнення. У ході розгляду справи встановлено, що з позивача не брали ніяких письмових пояснень з приводу виконання своїх посадових обовязків. У наказі про оголошення догани зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності. Акт ревізії складений 06 жовтня 2011року. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Таким чином, відповідачем застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани більш ніж через місяць після складення акту ревізії. Згідно з ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідач по справі повністю проігнорував вимоги трудового законодавства і безпідставно оголосив йому догану. Відповідно до ст..134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] не заподіяв ніякої шкоди установі, а тому у відповідача по справі не було правових підстав для стягнення з нього коштів в сумі 5008,52гривень.

Outcome: approved