overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року задоволено заяву [PERSON], встановлено факт належності [PERSON], яка померла 17.11.2010 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-12-00-078130 від 8.01.1998 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2196. виданого на ім"я [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки під час подання заяви заявником не було сплачено судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність вирішення цього питання у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відсутність в судовому засіданні заявника та представника заінтересованої особи не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.01.1995 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. 02.02.2013 року [PERSON] виповнилося 18 років, але він продовжує навчатися в Глухівському коледжі ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за денною формою навчання спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в АПК», закінчує навчання 30 червня 2014 року, тому потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач є працездатним, і може надавати йому матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно, до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2014 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з позовом згоден, аліменти сплачувати буде. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. З свідоцтва про народження серії І-БП № 275062, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому від 27 лютого 1995 року, вбачається, що [PERSON] народився 02 лютого 1995 року, і його батьками є позивач і відповідач. (а.с.5). З довідки № 1837, виданої Глухівським коледжом ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ від 15 березня 2013 року, вбачається, що [PERSON] є студентом ІІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в АПК», і не знаходиться на повному державному забезпеченні, стипендії не отримує, термін навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року. (а.с.8). Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох дітей, посилаючись на те,що 24.10.1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області,актовий запис № 6. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON],11.05. [INFO] та [PERSON], 01.07. [INFO] Діти залишаться на її утриманні до їх повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися занадто різними людьми по поглядах на життя, на сім»ю. Позивачка просить шлюб розірвати. Дітей залишити на її вихованні.Після розірвання шлюбу залишатиметься на прізвищі Сергіна. Крім того,позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 33% заробітку відповідача, але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з»явилася. Подала письмову заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України ,якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей. З пояснень позивачки слідує,що вона має співмешканця,тобто з відповідачем не перебуває в шлюбних відносинах, що суперечить інтересам кожного із подружжя. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Оскільки шлюб фактично розпався, маються підстави шлюб розірвати. Так як діти залишаються на вихованні матері,а між батьками не досягнуто способу та порядку їх утримання,з відповідача слід стягувати на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] аліменти. Відповідач працює,має сталий заробіток, а тому аліменти повинні стягуватися в частці від зарплати платника. В розмірі 33% заробітку відповідача, - сума є обґрунтованою. З відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.110. 112 , 113,180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] її опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обслуговувати себе та задовольняти звичайні повсякденні життєві потреби. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного контролю за інвалідом І чи ІІ групи від 24.06.2005 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, за станом психічного здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і не здатна до самообслуговування. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №86/12 від 07.03.2012 року [PERSON] страждає розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, в силу чого вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до висновку виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28.12.2011 року виконавчий комітет Костопільської міської ради не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.04.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 36438,65 гривень та витрат по оплаті судового збору 364,39 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився., надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPC0RX05026415 від 31.05.2006р., на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2037,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2007р. Відповідно до кредитного договору, позивач виконав свої умови та надав відповідачу кошти у розмірі 2037,20 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у звязку з чим, станом на 19.01.2012 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 36438,65 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом-2037,20 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом-12737,54 грн.; -заборгованості по комісії за користування кредитом -391,20 грн.; -пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором-19061,35 грн.; -штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.; -штрафу (процентної складової) 1711,36 грн. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 364,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС Мріяпро стягнення з відповідача на його користь депозитних коштів в сумі 14\~334,27 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 6.10.2008 року між КС Мріята [PERSON] укладено договір б/н про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок до КС Мріяв розмірі 10\~000 грн., а спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк до 06.01.2009 року, проте, після закінчення строку дії договору депозитних коштів не повернула. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання КС Мріясвого представника не направила, проте подала до суду заяву, у якій позов визнала. Судом встановлено наступні факти: 6 жовтня 2008 року між КС Мріята [PERSON] укладено договір б/н про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.1, 2.2 даного договору він вніс на депозитний рахунок спілки кошти в сумі 10\~000 грн., а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності з виплатою процентів у розмірі 24 річних на строк до 06.01.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач зобовязання за договором виконав в повному обсязі, вніс на рахунок 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5846 від 06.10.2008 року. Однак, КС Мріяв порушення взятих на себе зобовязань згідно договору від 06.10.2008 року, після закінчення строку повернення депозитних коштів їх не повернула. Кінцевий термін повернення депозитного вкладу 06.01.2009 рік. Станом на 01.03.2012 року на депозитному рахунку [PERSON] в КС Мрія знаходиться 8100 грн. депозитних коштів, нарахованих та не сплачених відсотків 6\~234,27 грн., тобто загальна сума заборгованості складає 14\~334,27 грн., що підтверджується довідкою №8 від 14.03.2012 року, виданою начальником Тернопільського відділення КС Мрія [PERSON]. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за депозитним договором в розмірі 14\~334,27 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те , що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка 28.02.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2011 року померла її мати [PERSON]. Вона є її спадкоємцем за законом. За свого життя спадкодавець побудувала будинок №1 по вул Миру в с. Романово та проживала в ньому по день смерті. У будинку після смерті матері продовжує проживати вона. Після смерті спадкодавця вона не може зареєструвати право власності на нерухоме майно, оскільки через юридичну необізнаність спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на вказаний жилий будинок. У зв'язку з цим просила позов задоволити та визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №1 по вул Миру в с. Романово Теофіпольського району . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін та, згідно ч.2 ст 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом [PERSON] , інших спадкоємців немає ( свідоцтво про народження та довідка нотаріуса від 19.01.2012 року), яка померла 25.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До складу спадщини, згідно ст 1218 ЦК України, входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст.182 ч.1 ЦК передбачає обовязкову державну реєстрацію права на нерухомі речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно технічного паспорту в 1965 році був побудований житловий будинок №1 по вул Миру в с. Романово , який, згідно довідок Поляхівськоїї сільської ради від 20 та 24.01.2012 року, побудувала [PERSON] та проживала в ньому по день смерті [PERSON] рішення Теофіпольського РБТІ від 23.12.2011 року [PERSON] відмовлено у реєстрації нерухомого майна у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, з цих же підстав нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (довідка від 10.04.2012 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 26.06.2011 року в сумі 250 грн. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу роглядати у його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебувають в фактичному шлюбі з червня місяця 2010 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved