Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом, в якому просили зобовязати [PERSON] не перешкоджати їм у користуванні квартирою № 2 по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові та проведенню ремонтних робіт, посилаючись на те, що відповідач, який є власником квартири № 1, перешкоджає їм протиправними діями проводити відновлювально-ремонтні роботи в приміщенні квартири № 2; зобовязати відповідача встановити частину воріт на своє місце. В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 23318,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати, а також зобовязати [PERSON] припинити самовільні умисні пошкодження їх власності та відновити всі руйнування до первісного стану; відновити порядок та межі користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] зазначили, що з 23.04.2007 на підставі договору купівлі-продажу їм належить 28/100 частини будинку № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові. Фактично склався такий порядок користування: [PERSON] у власності мав квартиру № 1, [PERSON] у власності мала квартиру № 2, у власності [PERSON] перебувала квартира [ADDRESS]. З травня 2007 року відповідач [PERSON], його дружина [PERSON] та свекруха [PERSON] постійно умисно спричиняли шкоду та руйнування власності позивачів, перешкоджають у проведенні ремонтних робіт. В лютому 2008 року [PERSON] демонтував частину воріт, також демонтовані всі огорожі та паркани, що визначали межі їх земельних ділянок. Крім цього зруйновані інші споруди туалет, сарай, паркан, частина стіни житлового будинку. Також [PERSON] неодноразово провокував бійки та сварки, внаслідок чого позивачам та їх сину буди спричинені тілесні ушкодження. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] позивачі звернулись до спеціаліста та отримали висновок щодо вартості, яка становить 12018,грн. Вартість виконаних робіт відповідно акту становить 1300,00 грн. В добровільному порядку [PERSON] не бажає відшкодовувати шкоду, а напроти продовжує руйнування майна позивачів. В результаті протиправних дій с боку [PERSON] позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилась в порушенні сну, ділової активності, родинних відносин, спричиненні тілесних ушкоджень, душевних стражданнях, порушений стабільний образ життя. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в сумі 500 тис. гривень. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому просив зобовязати [PERSON] та [PERSON] знести самовільно побудовану прибудову до житлового будинку літ «А-1», відновити порядок користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000. В подальшому [PERSON] уточнив свої вимоги та просив суд визнати самовільним будівництвом частину приміщення 2-6, прибудованого до квартири № 2 будинку по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові; зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни до інвентаризаційної справи на житловий будинок № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові; поновити порушене право [PERSON] на користування земельною ділянкою та території загального користування двором та житловим будинком в м. Харкові у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, зобовязавши [PERSON] та [PERSON] знести частину самовільної прибудови літ. «а-7» до житлового будинку по всій його довжині, розташованій на території загального двору, в тому числі і в частині, що прибудована до стіни приміщення 1-5 між квартирою № 1 та квартирою № 2; зобовязати [PERSON] та [PERSON] не будувати до наружної стіни приміщення 1-5 стіну приміщення 2-6, відновивши межу між приміщенням 1-5 та частиною приміщення 2-6 у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, знести з території загального двору ганок, побудований до приміщення 2-6; зобовязати [PERSON] та [PERSON] відновити цілісність та герметичність покрівлі будинку літ. «А-1», знести самовільно побудовану покрівлю; зобовязати [PERSON] та [PERSON] не руйнувати його будинок, покрівлю не змінювати їх конструкції самовільно; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 проведено реальний виділ та визначений порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Харків, вул.. Смирновська, 2, між співвласниками. Після продажу часток співвласниками на теперішній час у власності [PERSON] перебуває квартира № 2 із відповідною частиною будівель, у власності [PERSON] квартира № 3 із відповідною частиною будівель, у власності [PERSON] квартира № 1 із відповідною частиною будівель, що визначені рішенням суду від 05.04.2000. У загальному користуванні співвласників залишено двір площею 147 м2, межі земельних ділянок співвласників також зазначені в цьому рішенні на підставі експертного висновку. Однак [PERSON] та [PERSON] повністю змінили порядок користування, встановлений рішенням суду, самовільно захопили частину місць загального користування, почали самовільне будівництво, внаслідок чого приміщення [PERSON] почали псуватися, порушена цілісність та герметичність загальної покрівлі будинку, самовільно побудована нова покрівля без урахування технічних особливостей, проекту та технічних розрахунків. На прохання [PERSON] припинити самочинне будівництво відповідачі вчиняти бійки та скандали, у його відсутність спричинили тілесні ушкодження його свекрусі [PERSON], у звязку із чим вона перебувала на тривалому лікуванні. Добровільно відновити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до рішення суду від 05.04.2000 відповідачі відмовляються, не бажають по принципу добросусідства врегулювати спір. Також [PERSON] вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, він має витрачати свій особистий час для звернення до різних інстанцій для припинення самовільних дій відповідачів. [PERSON] оцінює моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] просили відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечували проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, свої зустрічні вимоги просили задовольнити. Представник КП «ХМБТІ» у судовому засіданні повідомив, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул.. Смирновська,2 відсутні відмітки про самовільні прибудови, заяв на виготовлення нового технічного паспорту до КП «ХМБТІ» не поступало, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомили суду про наявність у співвласників житлового будинку № 2 по вул. Смирновській в м. Харкові непорозумінь з приводу сумісного користування земельною ділянкою та проведення будівництва з боку усіх співвласників. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 15.12.2008 за № 6166/3 житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] 28/100 часток згідно договору дарування, посвідченого 15.08.2007 приватним нотаріусом ХМНО, реєстровий № 2334; за [PERSON] 32/100 частки згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2007, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 7-745; за [PERSON] 40/100 частки згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.11.1987 Сьомою Харківської державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-1898. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, комісійного обстеження житлового будинку з надвірними будівлями від 06.03.2008 самовільних побудов на території ділянки по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові не виявлено (т. 1 а.с. 129). На підтвердження своїх тверджень щодо спричинення матеріальної шкоди [PERSON] та [PERSON] посилались на висновок спеціаліста щодо вартості пошкодженого майна, яка становить 12018,00 грн., вартість виконаних робіт відповідно акту становить 1300,00 грн., а також надавали суду фотокартки. На підтвердження спричинення моральної шкоди, а також неправомірності діянь [PERSON] позивачі посилались на неодноразові їх звернення до правоохоронних органів з метою прийняття заходів до [PERSON], який вчиняє бійки та спричиняє тілесні ушкодження, псує та руйнує їх майно. За результатами розгляду заяв позивачів було відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку із відсутністю в діях [PERSON] ознак злочинних діянь та пропозицією вирішувати спір у судовому порядку. Відповідач [PERSON] на підтвердження своїх вимог також посилався на наявність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами відносно [PERSON] та [PERSON] В усіх постановах правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи зазначалось про наявність конфлікту між сусідами з приводу користування земельною ділянкою, який має локальний характер. Статті 58-59 ЦПК України визначають належність та допустимість доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Також обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачі за первісним позовом не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, також не надано доказів, які можуть підтвердити протиправні дії саме з боку [PERSON], що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] також не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди з боку [PERSON] та [PERSON], порушення відповідачами його права власності. Вимоги щодо визнання рішенням суду будь-яких приміщенням самовільним будівництвом не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Показання свідків підтверджують лише наявність між сусідами сторонами у справі суперечок з приводу користування їх спільною власності, однак не є належними доказами як первісних позовних вимог [PERSON] та [PERSON], так і зустрічних вимог [PERSON] Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає первісні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], зустрічні позовні вимоги [PERSON] не доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed