Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Васильківської філії Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» (нині Васильківське районне відділення КРД ПАТ «[PERSON] [PERSON]») (далі - [PERSON]), та [PERSON] (яка до зміни прізвища, носила прізвище [PERSON]), був укладений Кредитний договір N014/0002/74/2612 за яким остання зобовязувалася повернути отриманий кредит від кредитора у розмірі 130000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США та сплатити проценти за ставкою 9 (девять)% річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] (третя особау справі) перед Банком за Кредитним договором N014/0002/74/2612 від 24 липня 2007 року, позивачПроскурня О.В., як поручитель, з одного боку, та [PERSON], з іншого,уклали договір поруки від 24 липня 2007 року. Позивач зазначає, що 01 квітня 2008 року між Банкомта боржником [PERSON] без згоди позивача [PERSON]В, як поручителя, була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, за якою процентна ставка за кредитом збільшувалась до 13% річних, що призвело до збільшення розміру зобовязання за Кредитним договором. За твердженням позивача, вінзгоди на зміну зобовязання за додатковою угодою №1 від 01 квітня 2008 р. не надавав у жодній формі. Тому позивач вважає, що договір поруки від 24 липня 2007 р. є припиненим з дати укладання між Банком та боржником [PERSON] додаткової угоди про збільшення процентної ставки за Кредитним договором № N014/0002/74/2612 від 24 липня 2007 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. У звязку з зазначеним суд, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 24 липня 2007 року між Васильківською філією Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» (нині Васильківське районне відділення КРД ПАТ «[PERSON] [PERSON]»), та [PERSON] (яка до зміни прізвища, носила прізвище [PERSON]), був укладений Кредитний договір №014/0002/74/2612 за яким остання зобовязувалася повернути отриманий кредит від кредитора у розмірі 130000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США та сплатити проценти за ставкою 9 (девять)% річних (п. 1.1., 1.4. Кредитного договору) (а.с. 5-9). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], перед Банком за Кредитним договором №014/0002/74/2612 від 24 липня 2007 року, позивач - [PERSON], як поручитель, та [PERSON] уклали договір поруки від 24 липня 2007 року(а.с.14-15). Згідно п. 1.2. договору поруки сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON] (третьої особи у справі, яка на час вирішення справи змінила прізвище на [PERSON]), які виникають з умов Кредитного договору (надалі «Кредитний договір»). Відповідно до визначення термінів, які наведено в договорі поруки, «Кредитний договір» - кредитний договір №014/0001/74/2612 від 24 липня 2007 року, укладений між Банком і Боржником. Положеннями п. 4.2. договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. В договорі поруки не передбачена можливість зміни розміру відповідальності позивача перед Банком (зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплатитощо) без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Доказів зміни умов договору поруки суду не надано. 01 квітня 2008 року між Банком та боржником (третьою особою) укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за якою процентна ставка за кредитом збільшувалась до 13% річних (а.с.16). Позивач листом від 02.10.2012 року звернувся до Банку, в якому повідомив що оскільки без його згоди було збільшено процентну ставку за Кредитним договором, то він вважає договір поруки від 24 липня 2007 року припиненим. В цьому ж листі позивач просив повідомити його про те, чи визнає [PERSON] факт припинення договору поруки. Вказаний лист було отримано банком 03.10.2012, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу на вказаному листі. Листом від 22.10.2012 року [PERSON] повідомив позивача про те, що під поняттям «Кредитний договір» розуміється безпосередньо сам Кредитний договір та всі додаткові угоди до нього, а оскільки позивачка зобовязувалася виступити поручителем за «Кредитним договором», то вона залишається поручителем, і має виконати прийняті на себе зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Умовами як Кредитного договору, так і договору поруки не передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, відповідно умовадодаткового договору № 1 до Кредитного договору, укладеного між Банком і боржником не була результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель не надавав згоди на зміну основного зобовязання. Договором поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, оскільки основне зобовязання змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим (така ж правова позиція висловлена в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved