overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений між сторонами 24 грудня 1997 року договір № 7951 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з`явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 грудня 1997 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] укладений договір № 7951 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , раніше належної відповідачу на підставі договору дарування № 1-4622 від 05.08.1993 р., зареєстрованого МБТІ 05.11.1993 р. за реєстровим № 17274. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачка передала відповідачу грошову суму, а відповідач передав позивачу вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, \~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх доходів, починаючи з 19.01.2012 року й до досягнення дітей повноліття. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач батько дітей, матеріальну допомогу на утримання синів не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \\~\\~ Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Від шлюбу у сторін є діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Так як на даний час відповідач коштів на утримання дітей не надає, діти утримуються за кошти останньої. \\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Документально підтверджується, що [PERSON] \\~дійсно є батьком \\~ [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим відповідач повинен виділяти кошти на їх утримання. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач в жовтні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 11.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №684. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. \\~Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач \\~в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] [INFO] Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту станом на 16.11.2011 р. в сумі 37 905,63 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 152/37/08 -Ф , укладеного 25.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», як правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»та [PERSON] Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов. Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.10.2008 року, відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, Україна, за актовим записом № 1550. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 31.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання сторони зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 113 цього Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Під час судового засідання суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж нараховані по акту № 004007 збитки в сумі 416,58 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., зазначивши, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії. 4 серпня 2011 року у вище вказаній квартирі було виявлено порушення Правил користування електричної енергії і внаслідок чого обсяг та вартість не облікованої електричної енергії нараховане в розмірі 416,58 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який був повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, не повідомивши причини неявки і не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, маючи особовий рахунок [NUMBER] 4 серпня 2011 року у вказаній квартирі було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ. Внаслідок чого, згідно з методикою визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і на підставі акту № 004007 від 04.08.2011 року, позивачем було здійснено нарахування збитків на суму 416,58 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за нараховані по акту збитки. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає також стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказуючи, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS]. В лютому 2010 року до позивача звернувся усиновлений син її сина [PERSON] з проханням зареєструвати його в її будинку для того, щоб він зміг знайти роботу. При цьому вони домовилися, що він проживати в її хаті не буде і по першому її проханню зніметься з реєстрації. 10 лютого 2010 року відповідач був зареєстрований в її хаті, в якій дійсно не жив ні дня. Поки відповідач жив у м. Марганець, пообіцяв, що зніметься з реєстрації, але час проходив, а позивач вже не змогла найти відповідача в м. Марганець. Де відповідач зараз мешкає, позивачу невідомо. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS]. В лютому 2010 року до позивача звернувся усиновлений син її сина [PERSON] з проханням зареєструвати його в її будинку для того, щоб він зміг знайти роботу. При цьому вони домовилися, що він проживати в її хаті не буде і по першому її проханню зніметься з реєстрації. 10 лютого 2010 року відповідач був зареєстрований в її хаті, в якій дійсно не жив ні дня. Поки відповідач жив у м. Марганець, пообіцяв, що зніметься з реєстрації, але час проходив, а позивач вже не змогла найти відповідача в м. Марганець. Де відповідач зараз мешкає, позивачу невідомо. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає 4 роки, що підтверджується актом квартального від 29.05.2012 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї в цьому житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

04 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 10.08.2002 року з відповідачкою [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій вказав, що свій позов підтримує в повному обсязі просить шлюб укладений з відповідачкою розірвати, в судове засідання з'явитись не може. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справив їх сукупності, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новохристофорівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 4. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини та з березня 2012 року проживають окремо. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Оскільки позивачка, яка була належно повідомленою про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилась і не направила до суду заяв чи клопотань про зміну (повернення) свого прізвища, суд вважає за доцільне залишити їй прізвище набуте під час укладення шлюбу -[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

19.09.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька -[PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,46 га., в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Також позивач вказав, що впродовж шестимісячного строку, який наданий Законом для прийняття спадщини він не приймав її, оскільки не знав про існування заповіту на його ім'я. Представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені позивачем в позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, направила до суду заяву в якій просила справу слухати за відсутності її представника, позовні вимоги визнала та не заперечувала в їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 8,46 га., яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійному на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 566326. 14.09.2012 року з метою прийняття вищевказаної спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори, але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини оскільки не знав про існування заповіту та спадкового майна, який він випадково знайшов при перевірці особистих речей покійного батька в серпні 2012 року. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, визнати поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON], а тому йому може бути поновлено строк для звернення до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] 26.11.2012 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб з [PERSON] В обгрунтування заяви покликається на те, що їй виповнилося 16 років, вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], з яким товаришує протягом тривалого часу. Даний намір є обдуманим. Однак вона не досягла шлюбного віку. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою заяву підтримала, просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Її бажання є вільним. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась також, однак згідно поданої заяви просила проводити розгляд справиу її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. [PERSON] народилася [INFO]. На даний час їй виповнилося 16 років. [PERSON] товаришує протягом тривалого часу із [PERSON] і має бажання зареєструвати з ним шлюбні стосунки. [PERSON] також бажає укласти шлюб з [PERSON]. Вони обізнані про стан здоров'я один одного. Заперечень у матері заявниці щодо її шлюбу з [PERSON] немає. Суд вважає, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] повністю відповідає її інтересам та бажанню. Перешкод для укладення цього шлюбу судом не встановлено. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] Враховуючи бажання та наміри заявника та її нареченого щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для заявника, в користь якої постановлено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги визнав визнав та не заперечив щодо задоволенн позову. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 700 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.11.2012 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2011 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільно з відповідачем прожила приблизно півтора місяця, протягом якого відповідач зловживав алкогольними напоями, в результаті чого між ними виникали непорозуміння та сварки, під час яких відповідач ображав її, висловлювався у її адресу нецензурними словами. Протягом десяти місяців вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. На даний час вона має стосунки з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім`ю. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2011 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом десяти місяців спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved