Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] 27.04.2012 р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення та стягнути з ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" страхове відшкодування в сумі 23354 грн. 31 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судовий збір по справі 293 грн. 54 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2011 року близько 07-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Деу Ланос", д.н. [NUMBER] на 588 км. автодороги Київ-Чоп в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1,12.3,13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107", д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився перед автомобілями учасниками іншої ДТП. 05.12.2011 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль "ВАЗ-2107", д.н. [NUMBER] належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Згідно висновк №332/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2011 року вартість завданої позивачу майнової шкоди - вартість ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "ВАЗ-2107" д.н. [NUMBER], становить 29 310 грн. 31 коп. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 554 грн. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №1255450. У зв'язку з вищенаведеним просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки у суду немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, 16.11.2011 року в результаті ДТП автомобіль позивача "ВАЗ-2107", д.н. [NUMBER] отримав технічні ушкодження, чим власнику [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. 05.12.2011 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 6) Згідно висновку №332/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2011 року вартість завданої позивачу майнової шкоди - вартість ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "ВАЗ-2107" д.н. [NUMBER], становить 29 310 грн. 31 коп. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 554 грн. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №1255450, згідно якої франшиза становить 510 грн. Відповідачем було компенсовано вказану суму франшизи. Письмове повідомлення в ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс" позивачем та [PERSON] були подані 16.11.2011 року. Страховою компанією було замовлено авто товарознавця, оплату послуг якого здіснив позивач. Заяву про виплату страхового відшкодування в ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс" позивачем скеровано поштовим листом, який був отриманий в страховій компанії 22.12.2011 року. Відповіді на заяву в ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс" позивач не отримав і виплата страхового відшкодування страховою компанією не проведена. Долучені позивачем документи підтверджують суму понесених ним витрат. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкоддовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. суд приходить до висновку, що такі не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не надано жодних доказів, зокрема копії договору та оригіналів платіжного доручення або квитанцій до прибуткового касового ордеру, а наявна в матеріалах копія квитанції про оплату послуги на правову допомогу (а.с.28) не може бути доказом у справі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial