Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 20.06.2010 р. по 31.12.2010 р. перебувала з відповідачем у трудових стосунках, за грудень 2010 року відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 1 400 грн. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1 400 грн , 20 916 грн 36 коп компенсації за час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, від представника позивача надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1-462\\11, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.10.2011р. у кримінальній справі № 1-462\\2011р. відповідач [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України за те, що будучи приватним підприємцем, здійснював господарську діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів, використовуючи працю 17 найманих працівників без належного оформлення з ними трудових відносин. З вироку суду вбачається, що позивачка [PERSON] працювала у ФОП [PERSON] кондитером без оформлення трудового договору з 20.06.2010 р. по 31.12.2010 р., заробітна плата складала 1100-1300 грн на місць, гроші їй видавав [PERSON] особисто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В матеріалах кримінальної справи міститься акт перевірки від 04.03.2011р., проведеної територіальною державною інспекцією праці у Київській області з питань дотримання ФОП [PERSON] трудового законодавства \\ крим. справа 1-462\\2011р. а.с.9-10\\, якою встановлено, що ФОП [PERSON] заборгував [PERSON] заробітну плату в сумі 1 400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні праціника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивачки [PERSON] та стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку за ст..117 КЗпП України, то в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з наданих позивачкою доказів та матеріалів кримінальної справи неможливо встановити її середній заробіток та режим роботи у ФОП [PERSON] , що виключає можливість вирахування середньоденного заробітку для обрахунку відшкодування за цією нормою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачці винними діями відповідача моральної шкоди через невиплату заробітної плати. Обґрунтованим і справедливим , на думку суду, є відшкодування їй моральної шкоди в сумі 600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави належить стягнути 214 грн 60 коп судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного.

Outcome: partial