Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 26.12.2010 року під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття деяких частин кузова транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Мийка і воскування автомобіля були виконані працівниками автомийки приватного підприємця [PERSON]. Після виконання робіт вона виявила численні пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Звернувшись до адміністрації автомийки отримала відповідь, що за такі пошкодження адміністрація автомийки відповідальності не несе. Матеріальна шкода завдана внаслідок виконання робіт з мийки і воскування автомобіля складає 4482 гривні, крім того проведення незалежної оцінки коштувало їй 700 гривень. В звязку з порушенням своїх прав як споживача, просить стягнути з приватного підприємця [PERSON], на свою користь, 4482 гривень матеріальної шкоди, 700 гривень витрат на проведення оцінки, а разом 5182 гривні. Крім того діями працівників відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку позивачка визначила в сумі 2000 гривень і також просить стягнути з [PERSON], на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить про їх задоволення. Пояснила, що 26 грудня 2010 року вона, на належному їй автомобілі [NUMBER], скористалась послугами автомийки приватного підприємця [PERSON], що розташована в м. Южноукраїнську,Ю Миколаївської області по вул.. Маяковського, 11. Після виконання робіт вона виявила численні пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Звернувшись до адміністрації автомийки отримала відповідь, що за такі пошкодження адміністрація автомийки відповідальності не несе. Вважає, що було порушено її права як споживача, і просить про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 26.12.2010 року позивачці було надано послуги з мийки і воскування автомобіля [NUMBER]. Проте не погоджується з тим, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля мали місце внаслідок виконання робіт з мийки і воскування автомобіля. Всі матеріали і апаратура, яку відповідач використовує під час надання послуг з мийки, відповідають стандартам та сертифіковані. Вважає, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля мали місце в результаті неякісного ремонту автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди яка була завдана під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля [NUMBER]. Автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 920592, видане м. Київ, МРЕВ-4 07 травня 2004 року). Таким чином і право вимоги відшкодування матеріальної шкоди належить власнику автомобіля. [PERSON] відповідно до особливої відмітки в свідоцтві має право виключно на керування автомобілем. В матеріалах справи відсутні докази того, що власник автомобіля [PERSON] уповноважує [PERSON] виступати від її імені і вимагати захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, [PERSON] не може вимагати відшкодування шкоди, що було задано майну громадянки [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральну шкоду [PERSON] мотивує тим, що їй було завдано матеріальної шкоди, в звязку з чим їй необхідно було витрачати час на збір доказів, проведення оцінки і витрачати час на інші заходи направлені на відновлення її порушеного права. Проте судом встановлено, що матеріальної шкоди було завдано майну громадянки [PERSON] і відповідно не має підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи представлені сторонами докази, суд вважає, що позивачкою не доведено, що пошкодження лакофарбового покриття деяких частин кузова транспортного засобу автомобіля [NUMBER], мало місце в результаті неякісного обслуговування під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля 26 грудня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем надано копії документів, що підтверджують відповідність апаратів і матеріалів вимогам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Держспоживстандарту, Міністерству охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14194 від 07 грудня 2011 року: лакофарбні покриття капоту, правої задньої двері, переднього і заднього бамперів автомобіля («Мазда-6» реєстраційний номер [NUMBER]») виходячи з морфологічних ознак піддавались перефарбуванню в не заводських умовах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що позов предявлено до приватного підприємця [PERSON] безпідставно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За проведення експертизи № 14194 від 07 грудня 2011 року, відповідачкою було сплачено 1758 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] належить 1758 гривень судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved