overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

До суду звернувся неповнолітній [PERSON], [INFO], з заявою про надання йому права на шлюб з [PERSON], [INFO], жителькою с.Синява Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він має намір укласти шлюб із [PERSON] по причині перебування її у стані вагітності, однак він ще є неповнолітнім. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, пославшись на обставини наведені в ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні ствердила наведені заявником обставини і вказала на свій намір зареєструвати з ним шлюб. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] р., що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.3). На даний час йому виповнилось 17 років, однак він не досяг 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку. Згідно довідки виданої 19 лютого 2013р. Збаразькою районною комунальною лікарнею Тернопільської області за № 405, [PERSON] знаходиться на "Д" обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін якої становить 17 тижнів (а.с.5). У відповідності з показами заявника та [PERSON] вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати свої шлюбні стосунки. Це також підтвердили батьки неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявнику права на шлюб з [PERSON] буде відповідати їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

У лютому 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. В обґрунтування своїх вимог у заяві представник заявника в судовому засіданні просив зобовязати [PERSON], [INFO] пройти обовязковий курс стаціонарного лікування в туберкульозному відділенні КЗ Дніпропетровська шоста міська лікарня ДОР; зобовязати Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області виконати примусову доставку [PERSON], [INFO] в туберкульозне відділення КЗ Дніпропетровська шоста міська лікарня ДОР. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в диспансерно поліклінічному відділенні № 2 ОКЗ Протитуберкульозний диспансер м. Дніпропетровська з відкритою формою туберкульозу. Зміни в легенях виявлені при звертанні [PERSON] до терапевта 10.08.2010р, підтверджені у протитуберкульозному диспансері 09.09.2010р. [PERSON] неодноразово проходив лікування в стаціонарі диспансеру, з порушенням лікарняного режиму. 11.12.2012 року встановлена мультирезистентна форма туберкульозу під час лікування в стаціонарі, хворий самовільно залишив відділення. З 12.12.2012 року дільнична служба неодноразово здійснювала виклики, але хворого по вказаній адресі не було. Згідно висновку лікувально консультативної комісії від 29.01.2013р. № 1 [PERSON], 1983 року має діагноз: МБТ (11.12.12р.) обох легень (дисемінований) Дестр (+), МБТ (+), М(+), К(+), Р(+), (HRS), Гист (0) кат. 4 ког. 1 (13). [PERSON] є бактеріовиділювачем та становить епідеміологічну небезпеку для свої родини та населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 21.02.2007 р. відповідачу було видано кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 21.02.2007 р. відповідачу було видано кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 8-16 ). Однак, відповідачем умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 27 412 грн. 71 коп. станом на 03.01.2013 р., в т.ч. і по відсотках та неустойці, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5-7 ). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи: 274 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 21.10.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 21.10.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 9-18 ). Однак, відповідачем умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 31 840 грн. 12 коп. станом на 30.11.2012 р., в т.ч. і по відсотках та неустойці, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5-8 ). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи: 318 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.09.2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №05. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею. Спільним сімейним життям прожили до грудня 2011 року. Сім`я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Хорошенюк». Позивачка у судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2011 року виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №05 (свідоцтво І-МИ №072702). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її вихованні. Сімя сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сімї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 05.07.2007 р. Мотивуючи свою позовну заяву вказав, що в родині постійно відбуваються конфлікти та сварки, через взаємні неприязні стосунки іти на примирення ніхто не бажає. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є малолітній син [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні матері. Крім того, позивач додав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на сімейне життя. Збереження шлюбу вважає недоцільним, а примирення неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив розглянути справу без його особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 20/ Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду повідомленням з відміткою про одержання [PERSON] рекомендованого поштового відправлення. Заперечень на позов до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомила. /а.с. 18/ Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм, згідно положень ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що за час перебування з відповідачкою у фактично шлюбних відносинах у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з серпня місяця 2011 року. Дитина знаходиться на його утриманні. Домовленості між ним та відповідачкою про участь останньої в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідачка не бере. На даний час відповідачка працює в Баштанському РВ ГУМНС. А тому просив винести рішення та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, не заперечуючи проти їх задоволення, однак вказує, що періодично матеріальну допомогу вона надає, але кошти дає доньці, так як позивач не бажає з нею спілкуватись. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. - довідка видана виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що донька [PERSON], [INFO] дійсно проживає з позивачем [PERSON] - згідно копії свідоцтва про народження 22 листопада 2012 року народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. - згідно копії свідоцтва про шлюб 25 грудня 2012 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] та після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на «Компаніїць». - довідка видана виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 10.01.2013 року підтверджує, що до складу прописаних за адресою: вул.. О.Сизоненка 134, входять [PERSON], [PERSON], [PERSON], - довідка видана ДПРЧ-7 ТУ МНС у Миколаївській області підтверджує, що [PERSON] з 28.07.2012 року призначена на посаду диспетчера 7 державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС у Миколаївській області. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги постійно, проживає окремо від дитини, з неї необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 10 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено з серпня 2012 року, через те, що між ними уже давно зникли почуття любові та поваги один до одного та постійно виникають сварки. Позивач знаходиться у поганому емоційному стані, пригнічений. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, він не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище Лєусова. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

ПАТ [PERSON] особі представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4706 грн. 37 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2008 р. між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк далі позивач та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 002-149449-100108 від 10.01.2008 року ([PERSON]), за яким відповідачка отримала від банку шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії платіжну картку. Уклавши [PERSON] та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та оплатності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 22.11.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4706 грн. 37 коп., яка складається з: тіло кредиту 4706 грн. 37 коп., прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсоткам 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак на теперішній час заборгованість погашена не була. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка в судовому засідані позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 002-14949-100108 від 10.01.2008 р. укладеного між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], остання отримала кредит. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом 22.11.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4706 грн. 37 коп., яка складається з: тіло кредиту 4706 грн. 37 коп., прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсоткам 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 4706 грн. 37 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані нею у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ [PERSON], обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 002-14949-100108 від 10.01.2008 в сумі 4706 грн. 37 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ [PERSON] також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.12.2008 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, як надана для обслуговування житлового будинку в селі Високопілля, Валківського району, Харківської області по вул. Партизанській, 17. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки йому не було відомо, що його батько [PERSON] не звертався до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернувся до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просили їх задовольнити та визначити додатковий трьохмісячний строк [PERSON] для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті 25.12.2008 року його діда. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 089480 виданого 30.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] помер 25.12.2008 року. Згідно свідоцтва про народження серії V- УР № 1190161 виданого виконкомом Дзержинського район м.Харкова вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ ФП № 488587 виданого 10.11.1988 року міським ЗАГС м.Первомайськ вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] його спадкоємцем першої черги за законом в силу ст.1261 ЦК України являється відповідач по справі, але він не бажає приймати спадщину, тому в силу ст. ст. 1258, 1265, 1272 ЦК України, спадкоємці другої, третьої, четвертої черги відсутні, а тому позиває як спадкоємець пятої черги [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті 25.12.2008 року його діда [PERSON], а саме три місяці.

Outcome: approved