Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

ПП Сумитрансекспедиція звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. Позивач зазначав, що згідно наказу № СТ/К-00195 від 10.09.2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ПП Сумитрансекспедиція на посаду водія автотранспортних засобів. На підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 КЗпП України було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.09.2010 року. При прийнятті на роботу відповідач отримав заробітну картку Visa [PERSON] Аваль та корпоративну грошову карту Master Card [PERSON] Аваль для здійснення різних витрат по роботі під час виконання трудових обовязків. Зняття грошових коштів з цієї карти є підзвітним для кожного працівника підприємства. 13.09.2011 року було виявлено нестачу грошових коштів на карточці Master Card наданих відповідачу під звіт у розмірі 5\~000 грн., а саме: 13.09.2010 року зняв з корпоративної карти № 5526 5770 0008 127 Master Card 3\~000 грн. о 22 год. 17 хв. та 2\~000 грн. о 22 год. 18 хв. Зазначені кошти були зняті з банкомату по вул. Лушпи, 13. В своїх поясненнях відповідач зазначав, що він викинув грошові картки 13.09.2011 року о 19 год. 10 хв. або о 19 год. 20 хв., проте, це не відповідає дійсності, так як коди карток відомі тільки відповідачу. Збереження таємниці щодо інформації стосовно кодів карток є обовязком держателя цих карток. Таким чином порушив умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн., державне мито в розмірі 52, 00 грн. та витрати на ІТЗ і розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду уточнену заяву, в якій просив слухати справу без його участі, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., державне мито в розмірі 52, 00 грн. та витрати на ІТЗ і розмірі 120,00 грн. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомляеенями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.31-32, 36, 41-42,44-45). Судом встановлено, що згідно наказу № СТ/К-00195 від 10.09.2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ПП Сумитрансекспедиція на посаду водія автотранспортних засобів. (а.с.10) 10.09.2010 року між [PERSON] та ПП Сумитрансекспедиція було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.9). При прийнятті на роботу відповідач отримав заробітну картку Visa [PERSON] Аваль та корпоративну грошову карту Master Card [PERSON] Аваль для здійснення різних витрат по роботі під час виконання трудових обовязків. Зняття грошових коштів з цієї карти є підзвітним для кожного працівника підприємства. 13.09.2011 року було виявлено нестачу грошових коштів на карточці Master Card наданих відповідачу під звіт у розмірі 5\~000 грн., а саме: 13.09.2010 року [PERSON] зняв з корпоративної карти № 5526 5770 0008 127 Master Card 3\~000 грн. та 2\~000 грн., що підтверджується звітом від 12.10.2011 року (а.с.11). Зняття грошових коштів з цієї карти є підзвітним для кожного працівника підприємства. Зазначені кошти були зняті з банкомату по вул. Лушпи, 13. Згідно наказу № СТ/К-00217 від 15.09.2011 року [PERSON] було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. (а.с.7). Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Згідно до ст. 1351 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, так як відповідачем не виконано умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10 вересня 2010 року та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 5\~000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита на суму 52 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

Outcome: approved