overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованого 14.02.1998 року Бердичівським міським відділом РАГС Житомирської області, актовий запис № 66. Під час шлюбу в них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з ними. Просить розірвати шлюб та залишити сина [PERSON], [INFO], їй на виховання та утримання. Спору про поділ майна немає. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, під час яких наносить образи, створює нестерпні умови для нормального життя, офіційно не працює, тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Також, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягувати аліменти в твердій сумі на підставі судового рішення в розмірі по 400 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), оригінал довідки про склад сімї за №1135 від 05.10.2012 року (а.с.8), оригінал довідки про доходи позивачки в Бердичівській ЦМЛ (а.с.9) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі по 300 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті [PERSON], оскільки вважав, що [PERSON] прийняла спадщину, тому як проживала разом із померлою, не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник СК «кузьминський» в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має, що стверджується довідкою нот контори №2795/0214 від 05.11.2012 року, ЗАЯВОЮ ВІДПОВІДАЧКИ [PERSON] про відмову від прийняття спадщини. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується йогозаявою про звернення до Красилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 05.11.2012 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на трьох дітей \~\~у розмірі по 400 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєструвала 12 вересня 2003 року виконкомом Шалигинської селищної ради. \~Від даного шлюбу вони мають трьох дітей \~ [PERSON] \~[INFO] \~, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Діти \~проживають з нею та перебувають на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач належної участі у матеріальному утриманні дітей не приймає, постійного місця роботи не має, хоча працездатний. За таких обставин позивачка просить проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 \~гривень в місяць до повноліття дітей \~з індексацією відповідно до закону. Позивач в судове засідання зявився позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання зявився позов не визнав , не згоден сплачувати аліменти на утримання дітей , мотивуючи свої заперечення проти позову тим , що ніде не працює. \~ Заслухавши пояснення позивача , відповідача вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей [PERSON] [INFO] \~, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-НО № 384661, виданим виконкомом Шалигинської селищної ради \~Сумської області , [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-БП № 084871, виданим виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження І-БП № 129929 виданого виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району \~Сумської області (а.с.2-4). Діти \~\~проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Шалигинської селищної ради (а.с.6). Відповідач [PERSON] \~\~не надає допомоги на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує що відповідач постійного місця роботи не має, є працездатним , аліменти на інших осіб не сплачує, повинен влаштовувати своє життя так щоб забезпечувати себе та дітей. За таких обставин, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.180, 182, 184 \~Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дітей \~, розмір яких суд визначає 359 \~гривень в місяць на утримання \~дитини [PERSON] [INFO] \~та по 288 гривень \~в місяць на утримання дітей [PERSON] [INFO] \~[PERSON] [INFO] . У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., та на користь позивача витрати на правову допомогу 180 грн. Відповідно до ст. ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте подала заяву про визнання позову, з клопотанням про розгляд справи у її відсутності . Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 15.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №775, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД №092142 виданим повторно 21.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження: серія І-ИД №128295 виданим 15.12.2010р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2876. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте подала заяву про визнання позову, з клопотанням про розгляд справи у її відсутності . Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 18.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1335, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД №020617 виданим повторно 05.10.2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської Ради Тернопільської області. Від шлюбу у сторін народився синю рій, [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження: серія І-ИД №094623 повторно виданим 05.10.2001р. Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1623. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову, з клопотанням про розгляд справи у його відсутності . Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 29.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №18, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД №109502 виданим повторно 22.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження: серія І-ИД №031446 виданим14.07.2006 р. . Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1477. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3837,46 грн. та судовий збір 214,60 грн. Позивач просив суд розглянути заяву без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Обставини справи встановлені судом такі : 25.02.2008р. ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-23011-250208. Відповідно до п.1.2 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256902179311 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач станом на 07.07.2012р порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 07.07.2012 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість на загальну суму 3837,46 грн., в тому числі : - тіло кредиту : 1753,36 грн.; - прострочене тіло кредиту : 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками : 473,30 грн.; - заборгованість за комісіями : 1610,80 грн.; - пеня : 225,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив повідомлення у позовінй заяві про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушені права позивача (кредитора) і тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 3837,46 грн. підлягають задоволенню та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, судовий збір у сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 06 червня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 06 червня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

- судовим наказом Шполянського районного суду від 28.11.2012р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 28.07.2010р.народження в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2012р. і до повноліття дитини. Не погоджуючись з судовим наказом боржниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Шполянського районного суду від 28.11.2012р., мотивуючи тим, що дитина проживає біля стягувача [PERSON], але він її до дитини не допускає, звертався до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав, але його позов був залишений без розгляду, тому і звернулася до суду з даною заявою. Відповідач заяву не визнав і пояснив, що боржниця [PERSON] не має постійного місця проживання і роботи, веде аморальний спосіб життя, через що малолітня дитина [PERSON] [INFO] проживає біля нього і знаходиться на його утриманні, а боржниця як мати повинна брати участь в утриманні своєї дочки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню на тій підставі, що її малолітня дочка проживає біля батька і вона як мати повинна надавати дочці матеріальну допомогу у вигляді аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

на виконанні у відділі державної виконавчої служби, Шполянського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду № 2-989 від 20.07.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4536,93 грн. В звязку з відсутністю у боржника [PERSON] коштів і майна рішення Соснівського районного суду не виконується, тому відділ ДВС Шполянського РУЮ, інтереси якого представляє державний виконавець Орлова А.Ф., звернувся в суд з поданням про скасування ухвали Шполянського районного суду від 30.07.2012р. (№ 2-700/12) про затвердження мирової угоди про поділ спільного майна між подружжям [PERSON] та [PERSON], згідно якої за дружиною боржника [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого в с.Бурти, вул..Цвітківська,16, Шполянського району та на автомобіль [NUMBER]. Представник відділу ДВС Шполянського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні подання підтримала і просила скасувати ухвалу Шполянського районного суду про затвердження мирової угоди по справі №2-700/12 від 30.07.2012р. Боржник [PERSON] в судовому засіданні подання ДВС не визнав і пояснив, що по вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2011р. він сплатив [PERSON] 10055 грн. матеріальних збитків і 15000 грн. моральної шкоди. Для того щоб сплатити [PERSON] дані кошти, його дружина [PERSON] 19.12.2011р. взяла в Райфайзенбанку Авалькредит в сумі 25\~000 грн. В звязку з боргами між ним та дружиною склались неприязні відносини і він з 19.04.2012р. став проживати біля своїх батьків, а 10.12.2012р. шлюб між ними був розірваний. Поскільки бувша дружина відшкодувала [PERSON] за нього матеріальні і моральні збитки, тому частину належного йому майна він по мировій угоді передав [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона оформивши кредит, розрахувалася з боргами, які виникли в результаті ДТП з вини [PERSON] На даний час вони розлучені, їх нічого не повязує, вона з двома дітьми проживає у будинковолодінні по вул..Цвітківська,16, в с.Бурти, Шполянського району, всі зобовязання по мировій угоді вона виконала, є добросовісним набувачем і вважає, що [PERSON] ніякого відношення до її майна немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування ухвали Шполянського районного суду про затвердження мирової угоди між [PERSON] і [PERSON] немає, поскільки сторони проживають окремо, шлюб розірвали, зобовязання по мировій угоді [PERSON] виконала , вона є добросовісним набувачем і законним власником майна - будинковолодіння і автомобіля. Всі зобовязання по боргах повинен виконувати [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed