Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про виключення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, він проживає зі своєю сім'єю (дружина та донька) та матір'ю у квартирі [ADDRESS]. Його мати - [PERSON], виступила поручителем у свого колишнього чоловіка при укладенні ним кредитної угоди з філією ВАТ КБ «Надра». Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 104072 грн. 78 коп. Вказане рішення звернено до виконання. Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції 21.04.2011 року складено акт опису й арешті майна. Вказує, що на час накладення арешту й опису майна на його зауваження та боржника - третьої особи по справі про те що майно у квартирі належить йому (позивачу) на правах власності ніхто не відреагував. Таким чином, відповідно до акту опису й арешту майна було описано й арештовано майно, яке належить йому на праві власності: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло- коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.). Вказує, що після створення сім'ї, а саме після укладення шлюбу, для усунення в подальшому конфліктів між ним та [PERSON] був укладений договорі оренди майна від 17.08.2008 року, відповідно до якого він безкоштовно передав у оренду для користування своїй матері перелічене у договорі майно. Також вказує, що він зі своєю матір'ю не веде спільне господарство, бюджет їх сімей є роздільний. Вказує, що описане й арештоване майно є його особистою власністю і надане [PERSON] у тимчасове користування. В зв'язку з описом і накладенням арештом на його особисте майно, що позбавляє його права власності, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. А тому, просить виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року майно: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.) Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ КБ «Надра». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року майно: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.), оскільки вказане майно являється його особистою приватною власністю. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника, за довіреністю [PERSON], представника відповідача - ПАТ КБ «Надра» [PERSON], третю особу [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1260, виданого 10.11.2010 року на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 104072 грн. 78 коп., державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] 21.04.2011 року було складено акт опису й арешту майна, а саме: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилка (оцінена в 200 грн.), шафа-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральна машина (оцінена в 700 грн.). Звертаючись з даним позовом до суду позивач [PERSON] вказує, що описане й арештоване вищезазначене майно являється його особистою приватною власністю та просить виключити його з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм а не боржнику майна, на яке накладено арешт вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.. 24 ЦПК України, ст.12 ГПК України) позову до боржника та, особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису і звільнення з під-арешту, що законом не передбачено. Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. При розгляді справ, які стосуються спорів щодо прав та обов'язків сторін, набраних на підставі виконання судових рішень державна виконавча служба у розумінні статтей ЗО, 34, 35 ЦПК України не є особою, права та обов'язки якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результатах розгляду справи судом. А тому, державна виконавча служба не може бути стороною у справі про виключення майна із акту опису. За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed