Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] спілки «Альянс Україна» в особі Миколаївського відділення [PERSON] спілки «Альянс Україна», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 266-08кНІ від 01.08.2008 року, укладений між [PERSON] спілкою «Альянс Україна» та [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 01.08.2008 року між [PERSON] спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 266-08кНІ про надання кредиту в сумі 85000,00 грн. строком на 36 місяців під 60% річних з встановленою пенею в розмірі 1% від загального неповернутого кредиту за кожний день прострочення платежу (п. 6.2. договору) й штрафною санкцією при розірванні договору в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору. Вказаний кредитний договір складено у письмовій формі. Позивач вважає, що договір, укладений між його дружиною та кредитною установою на вкрай невигідних умовах без його на це згоди всупереч вимогам закону, порушує його законні права та інтереси у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснивши, що дійсно уклала з [PERSON] спілкою «Альянс Україна» кредитний договір без згоди та відома чоловіка та на вкрай невигідних для себе умовах під впливом тяжких обставин, а саме хворобою малолітньої доньки та відсутністю матеріальних засобів до існування, в зв'язку з чим була вимушена взяти кредит на розвиток бізнесу для того, щоб підтримувати належні умови до існування. Відповідач [PERSON] спілка «Альянс Україна» у судове засідання представника не направила, натомість до суду через канцелярію було надано заперечення від відповідача та заява про розгляд справи за відсутності їх представника. В своєму запереченні відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість у зв'язку із забезпеченням зобов'язань за кредитним договором предметом іпотеки - квартирою, яка є особистою власністю [PERSON] Суд, заслухавши сторони які були присутні в судовому засіданні та взявши до уваги заперечення надані відповідачем - [PERSON] спілки «Альянс Україна» , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при укладенні договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON], на виконання зобов»язань по даному договору, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у заставу квартиру. Квартира, яка була передана в заставу знаходиться у [PERSON], [PERSON], [PERSON] у частковій спільній приватній власності з 19 квітня 2005 року, тобто дане майно було набуте [PERSON] до шлюбу зі своїм чоловіком - позивачем по даній справі [PERSON], бо з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) зареєстрували шлюб 24.09.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 432. В зв»язку з цим, квартира яка була передана у заставу і забезпечувала виконання договору кредиту № 266-08кНІ, є приватною власністю [PERSON] та її батьків [PERSON], [PERSON] Таким чином, ніяких прав свого чоловіка - позивача по даній справі [PERSON] відповідачка [PERSON]А не порушувала, так як при укладені договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року на забезпечення виконання зобов»язань заставила майно в заставу, а саме квартиру, яка є її приватною власністю, якою вона має право розпоряджатися на власний розсуд. Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином суд вважає, що укладений договір кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року з [PERSON], а також укладенні на забезпечення виконання договору кредиту - договори поруки № 266-08кНІ з [PERSON], [PERSON] не суперечать ст.. 203 ЦК України та ст.. 65 СК України, а тому підстави для задоволення позову у суду вісутні.

Outcome: dismissed