overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється опікуном свого брата [PERSON], якого рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 р. визнано недієздатним. [PERSON] має право на пенсійне забезпечення, але в архівних довідках №03-25/59 від 21.03.2012 р., №03-25/60 від 21.03.2012 р. імя та по-батькові матері вказано «Галина Олексіївна», а правильно [PERSON], так як і записано в трудовій книжці та свідоцтві про смерть. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягала на її задоволенні. Суду підтвердила обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили той факт, що правильне імя та по-батькові матері заявниці [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 грудня 1975 року у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітейг не^ мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як у подружжя спільних інтересів не було, протягом останніх семи років вони проживають окремо, а починаючи з серпня 2011 року взагалі не спілкуються, за таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що подружжя' останні сім років припинили проживати разом, а починаючи з серпня 2011 року припинили будь-яке спілкування, за таких обставин їхній шлюб набув формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя Подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а також аліменти на своє утримання у розмірі 400 грн., до досягнення донькою Софією трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №098844. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6372,77 грн. та понесені судові витрати по справі - судовий збір у сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна повністю. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2007 року ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та фізична особа - [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов п. п. 3.1, 18.2, 18.3 договору, підписавши «Анкету клієнта на оформлення кредитної картки» відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, а також дає згоду на тарифи позивача відповідно до обраного тарифного пакету. У чинність ч.1 ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобовязалася здійснювати оплату послуг згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Згідно позову відповідачем порушено умови договору, зобовязання належним чином не виконано. Станом на 29.12.2011 року утворилася заборгованість за картковим рахунком у сумі 6372,77 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Враховуючи зазначене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, даний позов підлягає задоволенню. У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, оскільки позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.07.2005 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачем несумісні характерами. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Подружні відносини припинені з травня 2012 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Спір про майно подружжя відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає, просить задовольнити повністю. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ЕД № 007118, виданого 07.07.2005 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Згідно позову, причиною розірвання шлюбу між подружжям є те, що вони несумісні характерами. Подружні відносини припинені, подружжя проживає окремо з травня 2012 року. Спір про майно подружжя відсутній. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що під час державної реєстрації шлюбу сторони прізвища не змінювали. Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідачів з спірної квартири та скасувавши їх реєстрацію в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що 01.07.2010 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON], як покупцем укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] в цей же день отримала кошти за квартиру, про що свідчить її власноручно написана розписка від 01.07.2010 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири відповідачі зобов?язались звільнити вказану квартиру та знятись з реєстраційного обліку до 15 грудня 2010 року. Проте до теперішнього часу відповідачі не знялись з реєстраційного обліку, що порушує його права як власника квартири. При таких обставинах він змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача надав до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 01.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] № 681, [PERSON] придбав у [PERSON] спірну квартиру. Відповідно до п. 4.2 Договору купівлі-продажу квартири продавець зобовязалася звільнити вищевказану квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 15 грудня 2010 року. Згідно довідки з місця проживання від 19.06.2010 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] м Харкові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.. 317 ЦК України власнику гарантовано право володіння, користування та розпорядження майном та право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним даного законного права. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з січня 2011 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] на період його навчання у розмірі ? щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення сином навчання. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що їхньому з відповідачем сину [PERSON] виповнилось 18 років і він навчається у Приватному вищому навчальному закладі Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка [PERSON] факультеті кібернетики за спеціальністю інформатики. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання сина добровільно не надає, самостійно вона не спроможна в необхідній мірі його забезпечувати просила стягувати аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] на час його навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що добровільно надає допомогу синові. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги матеріальне становище позивача та відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечувалось відповідачем [PERSON], [INFO], [PERSON] є його батьком. Згідно довідки Приватного вищого навчального закладу Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка [PERSON] студентом четвертого курсу факультету кібернетики заочної форми навчання, на платній основі. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище відповідача, який має регулярний дохід, позивачки, з якою проживає повнолітній син, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], визначивши їх сплату у частці від заробітку [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення сином 23 річного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 182,183,184, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником особистого рахунку квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані і проживають члени сімї [PERSON]: [PERSON] дружина та [PERSON] син, а також зареєстрована але з січня 2008 року не проживає відповідач [PERSON] Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи 27.09.2012, 31.10.2012 та 05.12.2012 повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вислухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до довідки ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» за № 761 від 16.02.2012 квартира [ADDRESS] неприватизована, власником особистого рахунку є [PERSON] (а.с. 10). У зазначеній квартирі зареєстровані також позивачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], а також відповідач [PERSON] (а.с. 10), яка без з січня 2008 року у квартирі не проживає, про що посадовими особами ЖКП ММР «Південь», за участі сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено [PERSON] про не проживання від 16.02.2012 (а.с. 9). Згідно зі ст. 71 ЖК України\~особа, яка без поважних причин не проживає у жилому приміщенні понад шість місяців, втрачає право користування жилим приміщенням. Статтею 72 ЖК України\~передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше трьох років. Вислухавши пояснення позивачів, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] з січня 2008 року без поважних. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом 07.11.2012 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.1987 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2008 року, кожен з них мешкає окремо, сімя існує формально. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище ВАНЮШКІНА. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішили, вони залишаються з нею, а батько буде приймати участь у їх вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 07.11.1997 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку КАТЕРИНУ [INFO] і дочку МАРІЮ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішено, вони залишаються проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішили, вони залишаються з нею, а батько буде приймати участь у їх вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 січня 2007 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку АННУ [INFO] і сина ІВАНА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні .вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішено, вони залишаються проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved