overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.12.2001 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народилась дочка Христина, [INFO]. Сімейне життя не склалось, в них різні погляди на життя, постійно виникали сварки, непорозуміння, бійки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2001 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-СГ за №104960, виданого 06.12.2001 року виконкомом Соснівської міської ради , актовий запис № 58. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя сторони мають дочку Христину, [INFO]. Судом встановлено, що з 2005 року шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, перебувають у цивільному шлюбі з іншими людьми, на розірвання шлюбу згідні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON],уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2015 р., але не більше як до досягнення ним 23 років, тобто до 31.07.2015 р. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу сину, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а згідно ч. 1 ст. 200 цього Кодексу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Позивачка є матір»ю, а відповідач батьком [PERSON], 31.07.1992 року н р.н. (а.с. 5), який навчається на ІІ курсі денної форми навчання в Конотопському інституті Сумського державного університету за спеціальністю 6.080802 Електронні прилади та пристрої (а.с. 4). Термін закінчення навчання 30.06.2015 року. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що з відповідача на користь позивачки, у відповідності зі ст. 182 СК України, необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], 31.07.1992 р. н., в розмірі 400 грн. до закінчення ним навчання до 30.06.2015 р., але не більше як до досягнення ним 23 років, тобто до 31.07.2015 р. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 1485 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 352, належний померлій, 10 вересня 1993 року його дружині [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право як спадкоємець першої черги, але не може переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 2532 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 516, належний померлому, 19 березня 1992 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право, як спадкоємець першої черги, але не може переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

У грудні 2012року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 16 липня 2011 року, актовий запис № 106, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із тим, що між ними виникають непорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені. У них з відповідачем є малолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить не надавати їм з відповідачем термін на примирення та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб між ним та позивачкою розірвати. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, та мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02 січня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року по вище зазначеній справі було винесено рішення за яки позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази, давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що була розглянута вимога про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн. Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач, про що записано у його свідоцтві про народження. Син знаходиться виключно на її утриманні. Оскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому вона змушена звернутися за судовим захистом. Просить стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти, щомісячно в розмірі 1000 грн. до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Просить стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини. Позов просить задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Оглянувши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. З свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] вбачається, що їхніми батьками є [PERSON] - батько та [PERSON] мати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки виданої ЗОК КЕВ будинкоуправління №6 від 13.09.2012 року вбачається, що [PERSON] проживає разом із сином - [PERSON], [INFO] за адресою: смт. Куликів, вул. Шевченка, 94/3 Жовківського району Львівської області. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка , дружини, батьків, дочки, сина..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

20.12.2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення достатнього додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], який помер 02.08.2010 року в м. Одеса Одеської області, так як останньому належав житловий будинок № 36 по вул. Бабеля в м. Первомайську та інше майно. Син пішов із сімї в 2009 році, а вона з чоловіком відповідачем по справі лише 17.12.2012 року отримали свідоцтво про його смерть. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина терміном в два місяці. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та постановити рішення на розсуд суду. [PERSON] надав заяву проханням слухати справу у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, так як із ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] являються його батьками, а із ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що він помер 02.08.2010 року в м. Одеса і це свідоцтво видано 17.11.2012 року, що суд знаходить як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

10.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, так як він навчається в Первомайському медичному коледжі на 2 курсі за спеціальності лікувальна справана денній формі навчання державній основі, який закінчує 30.06.2015 року, і знаходиться на повному утриманні у неї, тому просить стягнути аліменти на період навчання, але не більше ніж до виповнення йому 23 років. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу та народження видно, що народився [PERSON], народився 13.06.1994 року і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], які 27.09.2005 року зареєстрували розірвання шлюбу. Із довідки Первомайського медичного коледжу від 11.10.2012 року видно, що [PERSON] навчається в Первомайському медичному коледжі на 2 курсі за спеціальності лікувальна справана денній формі навчання державній основі, який закінчує 30.06.2015 року, і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 199, 200 СК України підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

29.11.2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 171,98 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 29.10.2010 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул. Кірова, 13 м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку на розрахунковому засобу обліку, в звязку з чим було складено акт Ю7461 та нарахована шкода за період з 13.07.2010 року по 29.10.2010 року в сумі 171,98 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту Ю7461 від 29.10.2010 року Про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було складено в присутності відповідача, протоколу засідання комісії філії ПАТ МиколаївобленергоПервомайського району, розрахунком обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 березня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований ЗАГС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований ЗАГС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис 26 (а.с.4). Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривні, пояснює свої вимоги тим, що відповідач написав розписку про зобовязання виплатити 2000 гривень до 01.12.2012 року, в лютому відповідач попросив відстрочку та зобовязався виплатити борг до 10.03.2012 року, але станом на серпень місяць борг не виплачено, під час розгляду справи суму сплатив, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 гривень, так як такі дії по несвоєчасній оплаті завдали йому моральні страждання, принужують його, він потребує лікування так як отримав захворювання зору. В суді позивач позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в суді позов не визнав, пояснив, що дійсно написав розписку про зобовязання, але всі віддав. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: [PERSON] згідно розписки зобовязався виплатити [PERSON] 2000 гривень до 01.02.2012 року, у встановлений строк не виплатив гроші. [PERSON] звернувся до суду їз вимогою про стягнення боргу, під час розгляду справи борг було сплачено, що сторонами не заперечується. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то вимога щодо стягнення моральної шкоди у звязку з несвоєчасною сплатою боргу задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій вказала, що 4 травня 1991 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем, у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. В даний час дочка навчається на денному відділенні в бюджетній групі Державного навчального закладу „Центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій ІІІ рівня акредитації і закінчує навчання 30 червня 2013 року. Позивач ніде не працює, веде домашнє господарство, однак цих коштів не достатньо на навчання і утримання доньки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на навчання дочки відповідач відмовляється. Відповідач працює, має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну плату, має постійний дохід від підсобного господарства, тому спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на період навчання. Інших стягнень з відповідача не проводяться. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно до закінчення навчання дочки [PERSON]. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги і просить суд стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно на період навчання, але не більше як до 23 років доньки. В судове засідання позивач не зявився, а надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, а надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному об`ємі, просить суд слухати справу у його відсутність. Суд, оглянувши заяви сторін по справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються матеріалами справи. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON], яка навчається на денному відділенні в бюджетній групі Державного навчального закладу „Центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій ІІІ рівня акредитації і закінчує навчання 30 червня 2013 року, що підтверджується довідкою (а.с.7) №652 від 19.11.2012 року Державного навчального закладу „Центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій ІІІ рівня акредитації. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, зокрема позивача, відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, аліменти з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON], стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 12.12.2012 року і до закінчення останньою навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі наведеного та

Outcome: approved