Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS], в зв"язку з вибуттям відповідачки зі своїм чоловіком [PERSON] в 1993 році на постійне місце проживання у приватний будинок [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка з 1993 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, фактично у вказаній квартирі проживають вона з сином [PERSON] Протягом всього часу за вищевказану квартиру вона сама сплачує всі комунальні послуги в повному обсязі, про що свідчать квитанції про сплату за комунальні послуги. Позивачка [PERSON] та її представник за довіреністю від 04.03.2013 року [PERSON] ( а.с. 23) в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та підтримали позов у повному обсязі та наполягали на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє згідно договору про надання правової допомоги від 29.04.2013 року ( а.с. 51-52) в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] у спірній квартирі займає кімнату площею 11, 70 кв. метри. Будинок [ADDRESS], належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі договору дарування від 23.11. 2005 року, а отже крім квартири [ADDRESS], іншого житла на праві власності чи оренди вона не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Третя особа Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не надіслали свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством в Дарницькому районі м. Києва" в судове засідання не надіслали свого представника, проте на адресу суду за вх.№ 23598 від 24.05.2013 року надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та просили рішення по справі постановити по наявним матеріалам у справі. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення № 54573 серії "Б" від 01.03.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів від 13.12.1988 року № 596, квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім"ю із трьох осіб, наймачем якої являється відповідачка [PERSON] (а.с. 6). Після одруження, позивачка разом зі своєю сім'єю, за згодою [PERSON] та [PERSON] почали проживати в квартирі [ADDRESS], а з 1993 року, коли позивачка була вагітною, [PERSON] та [PERSON] переїхали до приватного будинку [PERSON]. В січні 1994 року позивачка [PERSON] народила сина, [PERSON], якого було зареєстровано в квартирі [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно довідки Ф-3 від 01.03.2013 року виданої КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством м. Києва" в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON] Власником особового рахунку є [PERSON] (а.с.54). Квартира не приватизована. Відповідно до вимог ст.107 ч.2 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] згідно абонемента підписалася на передплату газети "Аргументи і факти" на перше півріччя 2013 року за місцем своєї реєстрації [ADDRESS]. Згідно договору дарування житлового будинку від 23.11.2005 року приватний будинок по [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] є матір"ю позивачки і категорично не може стверджувати, що [PERSON] не проживає за адресою спірної квартири, оскільки знає, що остання після лікарні проживала в спірній квартирі, та після одужання поїхала до села. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] проживає в с. Кириївщина, Бориспільський район, Київська область, обробляє город, на два-три тижні від"їзджає до м. Києва за місцем своєї реєстрації. Що стосується пояснень позивачки щодо проживання відповідачки за адресою; [ADDRESS], то суд не може прийняти до уваги, оскільки вказаний будинок належить на праві власності саме [PERSON], що не спростовує і сама позивачка. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки щодо користування спірною квартирою, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальній справі від 06.10.2012 року, де викладено обставини вчинення сімейної сварки. Твердження позивачки про те, що відповідачка добровільно залишила квартиру та не має бажання в ній проживати, не сплачує комунальні послуги, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідачка здійснювала передплату газети "Аргументи і факти" на 2013 рік по [ADDRESS] та отримує пенсію по місцю реєстрації , тобто по [ADDRESS]. Крім того, в провадженні суду знаходиться позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну договору житлового найму, з якої вбачається, що відповідачка цікавиться спірною квартирою ( а.с. 63-64), а тому висновок позивачки про те, що [PERSON] не здійснювала оплату комунальних послуг, не цікавилась спірним жилим приміщенням є таким, що не відповідає обставинам справи. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують відсутність відповідачки в спірній квартирі без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підлягають задоволенню, оскільки відсутність відповідачки в квартирі була викликана поважними причинами неприязненими стосунками з позивачкою, що підтверджується вищезазначеними доказами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed