Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11164004000 від 04 червня 2007 року в розмірі 124417,88 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 червня 2007 року між АК Ш «Укрсиббанк», який перейменовано на ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останньому кошти в розмірі 15407,00 дол. США, строком з 04 червня 2007 р. по 04 червня 2014 року під 13 % річних. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруги, згідно якоґо [PERSON] виступила як поручитель за виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором. Проте, відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в них виникла заборгованість за кредитом та Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного свого права. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не-представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦГЖ України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим-та-такими що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між АК Ш «Укрсиббанк», який перейменовано на ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11164004000, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15407,00 доларів:.США з розрахунку 13,00 % річних за весь час фактичного користуванні кредитом на строк з 04.06.2007 року по 04.06.2014року. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений дагаф поруги, згідно якого [PERSON] виступила як поручитель за виконання [PERSON] LM. зобовязань за зазначеним кредитним договором. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали, в звязку з чим станом на 06 жовтня 2011 року в них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 15605,49 грн. доларів США» що еквівалентно 124417,88 грн., з яких: 100300,07 грн. сума заборгованості за кредитом; 18148,89 грн. суми заборгованості по простроченим процентам за кредитом; 5968,92 суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме договорами; листами, розрахунками (а.с. 8-12; 13-24; 25,26). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.599 ЩС України зобовязання припиняється виконанням, приведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, [PERSON] продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім, того, згідно з 4.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обовязок сплати судового збору.

Outcome: approved