Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зобов`язати [PERSON] , надати автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] у розпорядження експертів Одеського НДІСЕ для проведення комплексної комісійної судової пожежної авто технічної експертизи. \~В обґрунтування вимог посилався на те. що відповідач є власним автомобіля марки «ВМW Х5», номер [NUMBER] . Користувачем даного автомобілем є [PERSON] , - третя особа. Вказаний автомобіль перебував на діагностичному огляді на СТО «БМВ Баварія`за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-а, під час якого було виявлено пошкодження двигуна та рекомендовано представнику [PERSON] , провести ремонт двигуна або його заміну. Всупереч вказаної рекомендації, 14.11.2012 року приблизно о 19.00 годині автомобіль був забраний \~ [PERSON] , із зазначеного СТО та експлуатувався. 14.11.2012 року за межами м. Одеси на трасі Одеса-Київ в районі с.м.т. Іванівка приблизно о 22.00 год. сталася пожежа транспортного засобу марки «ВМW Х5», [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Після цієї події представники [PERSON] , стали пред`являти до нього усні вимоги про відшкодування завданої шкоди, нібито заподіяної внаслідок неякісного ремонту. З метою з`ясування причин пожежі на автомобілі, 27.11.2012 року він звернувся з відповідною заявою про проведення комісійного комплексного експертного дослідження до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Витрати по проведенню експертного дослідження сплачуватиме особисто. Для проведення експертного дослідження експертам необхідно безпосередньо оглянути автомобіль, у зв`язку з чим 28.11.2012 року власнику автомобіля [PERSON] , ним був направлений лист, за яким він просив власника автомобіля терміново надати для дослідження експертній комісії вищезазначений автомобіль, про що повідомити його та експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Станом на теперішній час, власник автомобіля ніяких дій не здійснив та ухиляється від проведення експертизи з метою встановлення причин виникнення пожежі. Враховуючи, що вищезазначений автомобіль зазнав значних пошкоджень внаслідок пожежі, вважає, що він може бути утилізований, як такий, що не підлягає відновлювальному ремонту, у зв`язку з чим він буде позбавлений можливості довести свою непричетність до причин виникнення пожежі на автомобілі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 35, 36), причини неявки не повідомляв. Третя особа [PERSON] , у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (а.с. 29), викликався у судове засіданні через оголошення у ЗМІ (а.с. 31) причини неявки не повідомляв. Суд ухвалює рішення в загальному порядку, оскільки представник позивача заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38, 39). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , та перебуває в користуванні [PERSON] . Зазначений автомобіль перебував на діагностичному огляді на СТО «БМВ Баварія`за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-а власником якого є [PERSON] . Під час перебування автомобіля на СТО було виявлено пошкодження двигуна та рекомендовано [PERSON] , провести ремонт двигуна або його заміну. Всупереч вказаної рекомендації, 14.11.2012 року приблизно о 19.00 годині автомобіль був забраний \~ [PERSON] , із зазначеного СТО та який продовжив його експлуатацію. 14.11.2012 року за межами м. Одеси на трасі Одеса-Київ в районі с.м.т. Іванівка приблизно о 22.00 год. сталася пожежа транспортного засобу марки «ВМW Х5», [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Також, встановлено, що автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] застрахований [PERSON] . Крім того, між [PERSON] , та страховою компанією укладений договір страхування наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого було застраховано зазначений автомобіль власником якого є відповідач. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страхове відшкодування - сума, що виплачується відповідно до умов договору страхування страховиком страхувальнику. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок. Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, тобто події, передбаченої договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У випадку, якщо страхова компанія визнає вищезазначену подію - пожежу автомобіля страховим випадком, власник автомобіля [PERSON] отримує страхове відшкодування. За змістом ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування`страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотні вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування`до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить і право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу страховик проводить, на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із двох варіантів: 1) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу і при цьому транспортний засіб залишається у Страхувальника, або 2) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи, якщо страхувальник в письмовій формі заявить Страховику про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб. Право вибору способу відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювана шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить самому потерпілому. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`від 27.03.1992 року № 6 зазначено, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закон)' \~\~пред`явлення \~\~за \~\~вибором \~\~потерпілого \~\~вимог \~\~про \~\~відшкодування \~\~шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Таким чином, як власник транспортного засобу, так і страхова компанія у подальшому можуть звернутись до [PERSON] , з позовом про відшкодування шкоди, з посиланням на те, що в настанні страхового випадку є вина спеціалістів СТО «БМВ БАВАРИЯ». Відповідно п. п. 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 17.03.1992 р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідач як власник вказаного автомобіля через настання страхового випадку отримає суму страхового відшкодування від страхової компанії, яка в свою чергу в порядку регресу звернеться до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , шкоди та з нього безпідставно та необґрунтовано буде стягнута значна сума страхового відшкодування. Також встановлено, що на автомобілі марки «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , з 2009 року проводились неодноразові ремонті роботи. Так, у травні 2009 року на зазначеному автомобілі з пробігом 55356 км. Проводилась заміна двигуна, моторного жгуту проводів, турбонагнетателя; в травні 2010 року на автомобілі з пробігом 102810 км. здійснена заміна двигуна, маслопроводів турбокомпресорів; в травні 2010 року з пробігом 102815 км. - зняття, постановка та розібрання двигуна, заміна турбонагнетателів; у листопаді 2010 року на автомобілі з пробігом 102816 км. - помилка по випускному турбонагнетателю; у січні 2011 року на автомобілі з пробігом 136826 км. - заміна блоку паркувального гальма, програмування та кодування автомобіля. У жовтні та листопаді 2012 року автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , також проходить діагностичні та ремонті роботи але вже з пробігом 84014 км, та 84716 км. відповідно, що свідчить про втручання в електронну систему автомобіля з метою приховування його реального пробігу. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій. Які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд вважає, що вищезазначений автомобіль вже тривалий час знаходиться в незадовільному стані, потребує ремонту, про що було повідомлено представнику власника автомобіля, який привозив та забирав автомобіль з СТО «БМВ БАВАРИЯ», на якому проводилась діагностика автомобіля марки «ВМW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач, зловживаючи своїми правами має всі можливості вжити дії щодо утилізації даного транспортного засобу, отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим у подальшому до позивача можуть бути пред`явлені вимоги страховою компанією про відшкодування шкоду в порядку регресу, та [PERSON] , буде позбавлений можливості довести непричетність до пожежі, яка сталася та може понести невмотивовані та безпідставні збитки через стягнення з нього матеріальної шкоди чим буде порушеного його право власності на належні йому кошти, а у випадку їх недостатньої кількості відбудеться звернення на належне йому рухоме та нерухоме майно. Також встановлено, що вказаний автомобіль станом на теперішній час знаходиться на території СТО БМВ «Ємералд Моторс`за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 2. На підставі ст. ст. 15, 16, 386 ЦК України,

Outcome: approved