Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд із даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі є співвласниками приватизованої квартири [ADDRESS]. Відповідачі в порушення нормативних документів, самовільно виконали роботи по будівництву балкону, яке складається з прибудови балкону до власної квартири, на прибудованій території, розпорядження якою відповідно до приписів належить до виключної компетенції Червоноградської міської ради і якою вправі користуватися всі мешканці даного будинку. \~ \~ \~ \~Вищевказані роботи проведені без дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно акту будівництво вказаної прибудови здійснене без будь-яких дозвільних документів розміром 9,00 х 3,50 м. Незаконним будівництвом відповідач ставить під загрозу життя мешканців усього будинку, оскільки вказаною прибудовою закрито доступ до газової труби, що унеможливлює вільний доступ до неї. 11.05.2011 року відповідачі письмово попереджалися про добровільне знесення прибудови та запропоновано відновити фасад будинку і прибудинкової території в терміновому порядку, або представити дозвіл на будівництво. Тому просив зобовязати відповідачів за власний рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкову територію [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності №1140 від 18.05.1999 року, що стверджується довідкою КП Комінтех№ 107941 від 06.07.2011 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії актів від 20.04.2011 р. та 03.06.2011 р., складених працівниками ЖЕД №3, відповідачі самовільно здійснили прибудову балкону розміром 9 х 3,50 м. до квартири №19 будинку 30 що по вул. Шевченка в м. Червонограді Львівської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до попередження від 11.05..2011 року №1945/15, КП Червонограджитлокомунсервісзапропонував відповідачу [PERSON] в строк до 21.05.2011 року відновити фасад будинку і прибудинкову територію або представити дозвіл на будівництво, що ним виконано не було. \~ \~ \~ \~Як вбачається з п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. до елементів перепланування жилих приміщень належать: прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. для одержання дозволу на переобладнання або перепланування у жилих будинках приміщень їх власник подає до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання. Відповідно до п. 1.4.1 зазначених Правил, переобладнання та перепланування у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради Львівської області від 29.08.2001 року було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт та запропоновано звернутись до Червоноградської міської ради за одержанням дозволу на реконструкцію чи будівництво обєктів, що відповідачем зроблено не було. Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року: вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що коли квартира розташована на першому поверсі і власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу. Крім того відповідачами не надано жодних доказів які б свідчили про надання земельної ділянки під будівництво балкону. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що дозволу на реконструкцію чи будівництво балкону Червоноградською міською радою не надавалось, балкон побудовано із значними відхиленнями від проектної документації, земельна ділянка під даний балкон не виділялась, суд приходить до висновку, що дана прибудова є самочинною і відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає знесенню за рахунок позивачки з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Outcome: approved