Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

15 березня 2013 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 10633 грн. 66 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають [INFO] квартира № 25 по вул. Космонавтів в м. Дружківка, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/571/2012 від 27.04.2012 року вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів задоволені в повному обсязі, проте вказаний наказ був скасований за заявою відповідачів. 07 вересня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір гарантії про погашення заборгованості № 07-095/10 на суму 8090 грн. 21 коп. Станом на 01 березня 2012 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 10633 грн. 66 коп. Просить стягнути з відповідача цю заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01.03.2012 року у сумі 10633 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Пояснила, що відповідачі вселяючись в квартиру [ADDRESS] знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користуються з моменту вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання відповідачі сплачували не регулярно. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі їй належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити. В судове засідання зявилась відповідач [PERSON] та пояснила, що позовні вимоги вони визнають в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовою повісткою, яку він отримав. Суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки в судовому засіданні присутній член його родини. Дослідивши докази по справі та заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню в повному обсязі за договором гарантії про погашення заборгованості № 07-095/10 від 07.09.2010 року станом на 01 березня 2012 року у сумі 10633 грн. 66 коп. з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі. Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (обєму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води 3,76грн. З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн. З серпня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води 10,16 грн. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 07 вересня 2010 року було укладено договір гарантії про погашення заборгованості №07-095/10 на суму 10633,66 грн. Станом на 01.03.2012 року борг часткового було сплачено і тепер складає 10633,66 грн. Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачувала послуги теплопостачання у звязку з чим виникла заборгованість. Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обовязків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію сплачують не регулярно, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в сумі 10633 грн. 66 коп. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання. Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води. Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобовязання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягується сума судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа». На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved