Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO]. В позові зазначила, що шлюб зареєстрували із відповідачем 01.09.1992 року. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , 10.102003 року народження. Сина [PERSON] зареєстрували у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів громадського стану Муніципалітету м. Ческа Ліпа Чеської Республіки та зроблено запис за № 669 від 06.11.2003 року. Після розірвання шлюбу сина залишено проживати біля неї, дочка [PERSON] та син [PERSON] також вирішили проживати біля неї. Проте після розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні сина [PERSON] не приймає. Не цікавиться його успіхами в навчанні, не надає матеріальної допомоги, з дитиною не бачиться, переїхав в м. Коломию , де проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Відділом ЗАГС міського управління Стражек Чеської Республіки 04.06.2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO]. З яким проживає у Чеській республіці. Разом із нею проживає син [PERSON], для цього відповідачем дано заяву про згоду на тимчасові поїздки за кордон до Чеської Республіки малолітнього сина у її супроводі, яка посвідчена 14.05.2012 року. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судове засідання позивачка не зявилася. В направленій до суду заяві позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суду відповідач пояснив, що після народження дитини в Чеській Республіці вони з дружиною з 2002 року по 2006 рік проживали в Чеській Республіці. Після чого він повернувся додому доглядати дітей, а дружина залишилась в Чехії. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з ним. 14.05.2012 році він дав дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, оскільки дружина завірила, що хоче сину дати гарну освіту. Проте він дитину любить і бажає дитині тільки добра. Тому просить в задоволенні позову відмовити і підстав позбавляти його батьківських прав не вбачає. Представник відповідача [PERSON] підтримав пояснення відповідача та просить в задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки і піклування [PERSON] вважає, що не доцільно позбавляти відповідача батьківських прав. Він піклується про сина і відповідач до 14.05.2012 року виховував дитину, піклувався про нього. А тому вважає за доцільне не позбавляти відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення відповідача, його представника [PERSON], представника органу опіки і піклування [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] , які являються повнолітніми та сина [PERSON], [INFO]. З часу розірвання шлюбу до 14.05.2012 року син [PERSON] проживав з ним. Проте у звязку із навчанням сина, відповідач погодився на тимчасові поїздки сина за кордон у Чеську Республіку, що доводиться заявою [PERSON] Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав, оскільки відповідач не цікавиться успіхами сина в навчанні, не надає матеріальної допомоги, з дитиною не бачиться, переїхав в м. Коломию, де проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Довідкою Торговицької сільської ради № 279 від 20.03.2013 року доводиться, що син [PERSON], [INFO] проживав в [INFO] з 2004 року до 2012 року разом із батьком [PERSON] [PERSON] [PERSON] зі слів батька виїхала за межі України. За час проживання сина біля батька, скарг на батька [PERSON] Торговицька сільська рада не мала. Відповідно до п.1ч.1 ст. 164 СК України підставами до позбавлення батьківських прав являється, якщо батько не забрав дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляв щодо неї батьківського піклування. З матеріалів справи та вище вказаної довідки вбачається, що під час проживання сина біля батька, останній піклувався про сина. Те що син [PERSON] не проживає біля батька не є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача. Згідно, висновку комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації від 11.03.2013 року недоцільно позбавляти батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON]. Враховуючи наведене, аналізуючи зміст довідки Торговицької сільської ради Городенківського району та вище вказаний висновок та те, що позбавлення батьківських прав [PERSON] є крайнім заходом, який застосовується до одного із батьків за невиконання ними батьківських обовязків, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Виходячи із викладеного на підставі: ст.ст. 164 ч.1, 165 СК України та

Outcome: dismissed