Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10554, 50 грн. в рахунок відшкодування збитків за меншу, ніж оплачена, загальну площу квартири. Позов мотивував тим, що 31 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір №110-171/ФФБ1 про участь і фонді фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов даного договору відповідач надає, а позивач споживає фінансові послуги по довірчому управлінню коштами з метою фінансування і контролю будівництва для отримання власність квартири у зазначеному будинку. На виконання умов вказаного договору позивач сплатив 432 734 грн.50 коп. за двокімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 77,9 кв.м. Вартість вимірної одиниці квартири загальної площі становила на день оплати 5555 грн.. за 1 кв.м. В ході технічної інвентаризації об»єкта будівництва нумерація квартир була змінена. Номер квартири позивача був змінений з [NUMBER] на [NUMBER]. Акт прийому-передачі квартири [NUMBER] у зазначеному будинку був підписаний 14.11.2008р. При остаточних розрахунках було виявлено, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого БТІ загальна площа побудованої квартири становить 76,00 кв.м. замість 77,9 кв.м. Загальна площа збудованої квартири позивача менша за оплачену на 1,9 кв.м., у зв»язку із чим, останнім переплачено 10 554, 50 грн.. З метою досудового вирішення спору позивач звертався до відповідача про повернення надмірно сплачених коштів, разом з тим, останній відповіді на звернення не надав та кошти не повернув. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача суми переплачених коштів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк-Кредит-Дніпро»був укладений договір №110-[NUMBER]/ФФБ1 про участь і фонді фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов даного договору відповідач надає, а позивач споживає фінансові послуги по довірчому управлінню коштами з метою фінансування і контролю будівництва для отримання власність квартири у зазначеному будинку. На виконання умов вказаного договору позивач сплатив 432 734 грн.50 коп. за двокімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 77,9 кв.м. Вартість вимірної одиниці квартири загальної площі становила на день оплати 5555 грн.. за 1 кв.м. В ході технічної інвентаризації об»єкта будівництва нумерація квартир була змінена. Номер квартири позивача був змінений з [NUMBER] на [NUMBER]. Акт прийому-передачі квартири [NUMBER] у зазначеному будинку був підписаний 14.11.2008р. При остаточних розрахунках було виявлено, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого БТІ загальна площа побудованої квартири становить 76,00 кв.м. замість 77,9 кв.м. Загальна площа збудованої квартири позивача менша за оплачену на 1,9 кв.м., у зв»язку із чим, останнім переплачено 10 554, 50 грн.. З метою досудового вирішення спору позивач звертався до відповідача про повернення надмірно сплачених коштів, разом з тим, останній відповіді на звернення не надав та кошти не повернув. Згідно ч.2 ст.4 ЦК, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Згідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. За Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»відповідач несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону та Правил фонду, за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним (ст.7 Закону), відповідач повинен здійснювати контроль з метою запобігання зміні технічних характеристик об'єкта інвестування - квартири (ст.18 Закону). Пунктом 6.1. Договору визначено, що за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання - не здійснив остаточні розрахунки на підставі даних щодо фактичної загальної площі квартири, не повернув позивачу грошові кошти за 1,9 квадратних метри різниці між проектною загальною площею квартири і фактичною загальною площею квартири, чим порушив ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Крім того, відповідно до ст.1209 ЦК, виконавець робіт/послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт/послуг. Також ст. 1043 ЦК встановлено, що управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду. В даному випадку недоліком робіт/послуг є те, що загальна площа побудованої квартири на 1,9 кв. м. менша за загальну площу, яка була передбачена Договором, а збитком є грошова сума переплачена відповідачу за цю площу. Позивач отримав у власність квартиру меншої площі, і був позбавлений того, на що розраховував при укладанні Договору та за що сплатив грошові кошти відповідачу. Всі платежі позивача були спрямовані саме відповідачу, як управителю, а правовідносини по спірним питанням чітко врегулювані правочинами, укладеними із відповідачем. Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача 10554, 50 грн. в рахунок відшкодування збитків за меншу, ніж оплачена, загальну площу квартири. слід задовольнити. Що стосується вимог про стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 84, 88 ч.1 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року за № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, пп.1) п.1 додатку до якої передбачено, що якщо компенсація витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, то граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачем [PERSON] адвокату [PERSON], який представляє його інтереси в суді, за надання цієї правової допомоги згідно договору від 26 травня 2011 року (сплачено суму згідно квитанції 4000 грн. З відповідача стягненню підлягають витрати в сумі 858, 40 грн, граничний розмір яких не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що адвокату виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину його роботи. Адвокат приймав участь в судових засіданнях згідно протоколів дві години, тому стягненню з відповідача за 2 години роботи адвоката підлягає сума 858 грн. 40 коп. (40% від 1073 грн. мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 01 січня 2012 року, складає 429 грн. 20 коп. х 2 години = 858 грн. 40 коп.). Понесені позивачем витрати за оплату висновку експертного дослідження в сумі 600 грн. слід також стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial