Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]М та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди завданої ДТП. В процесі розгляду справи [PERSON] - позивач за первісним позовом, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, яка 12.09.2012 року судом була задоволена, а тому в судовому засіданні розглядалися лише позовні вимоги [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 19.06.2010 року близько 08-00 год. на перехресті доріг по вул. 50-річчя СРСР та вул. Г. Сталінграду у м. Харкові водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н. [NUMBER] [PERSON] та водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] , порушили Правила дорожнього руху, чим спричинили зіткнення між собою. У вересні 2011 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза, відповідно до висновків якої автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, отримав чисельні механічні ушкодження та сума матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобілю склала 24 000,00 грн. Також, в ході провадження досудового слідства була проведена авто-технічна експертиза, згідно з висновками якої встановлено, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в безпосередньому причинному звязку з зіткненням двох автомобілів. Крім цього, встановлено, що дії водія [PERSON] також не відповідали вимогам ПДР України і знаходяться в безпосередньому причинному звязку з зіткненням двох автомобілів. Оскільки, внаслідок даної аварії водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н АХ 3021 АК отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а водій автомобіля БАЗ, лише легкі тілесні ушкодження, то відносно [PERSON] була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України - за відсутності в його діях складу злочину, а [PERSON] предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 31.08.2011 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі Закону України «Про амністію». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що оскільки шкода завдана автомобілю [NUMBER] була спричинена внаслідок сумісних протиправних дій двох осіб - як [PERSON], так і [PERSON], то він, як власник пошкодженого майна має право на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у сумі 24 000,00 грн. Також, зазначеними діями учасників ДТП йому була спричинена і моральна шкода, яку він оцінює у 5 000 грн. Враховуючи, що він має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, просить суд стягнути, спричинену спільними діями шкоду з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі угоди, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася, виключно, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України [PERSON], вина якого підтверджується Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року, через що відсутні підстави вважати , що і [PERSON] винен у вчиненні ДТП. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, про що його представником була подана письмова заява до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особі , а також шкода завдана майну фізичній або юридичний особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст.1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Так, в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі № 1-310/2011 щодо [PERSON] матеріали якої були дослідженні в суді, була проведена авто-товарознавча експертиза №6198 від 27.08.2010 року, відповідно до висновків якої власнику автомобіля [NUMBER], яким є [PERSON], була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 22 055,96 грн. Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи №873 від 20.12.2010 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи, причиною зіткнення двох транспортних засобів, автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н АХ 3021 АК та автомобіля [NUMBER], стало невиконання водіями зазначених автомобілів Правил дорожнього руху України, а саме: [PERSON] під час керування автомобілем БАЗ -22154 порушив вимоги п.п.10.1,16.6 ПДР України, а водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, що є безпосередньою причиною ДТП. За наслідками розслідування кримінальної справи, органами досудового слідства [PERSON] було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху та заподіяння потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Разом з тим, органи досудового слідства даючи правову оцінку діям [PERSON], відмовили відносно нього в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України. Таке рішення слідчий мотивував тим, що [PERSON], хоча своїми діями і порушив вимоги п.п.12.3 ПДР України, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з ДТП, однак через те, що [PERSON] були спричинені лише легкі тілесні ушкодження (а інших потерпілих крім самого [PERSON] немає),то в діях [PERSON] відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03. 1992 року № 6 особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Порядок відшкодування шкоди завданої солідарно, визначається за правилами передбаченими ст. 543 ЦК України. Згідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже в даному випадку позивач скористався своїми правами та за своїм бажанням предявив позов до однієї з осіб, діями якої йому була заподіяна така шкода. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути суму спричиненої шкоди з [PERSON] в розмірі встановленому висновком авто-товарознавчої експертизи №6198 від 27.08.2010 року в сумі 22 055,96 грн. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди зазначений позивачем є завищеним, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial