Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 08 травня 2012 року о 20.00 годині відповідач перебуваючи у дюралевому човні на річці Дніпро, в районі сел. Антонівка м. Херсона, грубо порушив правила рибальства під час весняно-літньої заборони, коли норма вилову дорівнює нулю, а саме здійснював ловлю риби любительським знаряддям лову спінінгом, чим порушив пунктами 4.6. і 4.14.1. Правил любительського і спортивного рибальства. У звязку з чим 08 травня 2012 року позивачем у відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУАП. 27 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за результатом розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення разом із іншими доданими до нього матеріалами, було винесено постанову згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Однак, вчиненням даного адміністративного правопорушення відповідач також завдав збитки рибному господарству України на суму 340 грн. У звязку з чим позивач був змушений предявити до відповідача відповідний позов, шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд позов задовольнити стягнувши з відповідача на користь держави збитки завдані рибному господарству України в сумі 340 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (надалі за текстом [PERSON]) не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позов заявлений позивачем підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08 травня 2012 року о 20.00 годині відповідач [PERSON] перебуваючи у дюралевому човні на річці Дніпро, в районі сел. Антонівка м. Херсона, грубо порушив правила рибальства під час весняно-літньої заборони, коли норма вилову дорівнює нулю, а саме здійснював ловлю риби любительським знаряддям лову спінінгом, чим порушив пунктами 4.6. і 4.14.1. Правил любительського і спортивного рибальства. У звязку з чим 08 травня 2012 року позивачем [PERSON] у відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУАП. 27 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за результатом розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення разом із іншими доданими до нього матеріалами, було винесено постанову згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Однак, вчиненням даного адміністративного правопорушення рибному господарству України відповідачем [PERSON] було також завдано збитки у вигляді виловлених водних біоресурсів пузанок в кількості двох штук, розмір яких в свою чергу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»становить 340 грн., про що свідчить відповідна довідка-розрахунок складена [PERSON]. Згідно положень пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками визначаються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зі знищенням або пошкодженням речі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючі вище зазначене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,6 грн.

Outcome: approved