Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 06.09.2012року з відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно звільнили відчужену квартиру, але з реєстрації місця проживання не знялись та продовжують бути зареєстрованими в квартирі і до теперішнього часу, чим порушують умови укладеного договору та створюють суттєві перешкоди для позивача в користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, повідомлені належним чином за адресою реєстрації, однак, судові повістки не має можливості вручити відповідачам, у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації, тому були повідомлені через засоби масової інформації. Представник третьої особи, повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в відсутності представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено, що 06.09.2012року був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] за довіреністю від [PERSON] та [PERSON]. Згідно п.9 договору купівлі-продажу Продавець був зобов'язаний до 06.10.2012р. зняти з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS] всіх зареєстрованих осіб, але з реєстрації місця проживання відповідачі не знялись та продовжують бути зареєстрованими в квартирі і до теперішнього часу, чим порушують умови укладеного договору та створюють суттєві перешкоди для позивача в користуванні квартирою як власнику квартири, в тому числі щодо оплати комунальних послуг. Згідно довідки Ф-3 від 03.09.2012року, відповідачі прописані без права власності в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачі порушують право власності позивача, позбавляють можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто позивач обмежений у здійсненні свого права власності. Факт реєстрації в квартирі відповідачів завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг, що завдає позивачу матеріальної шкоди. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 114,70грн.

Outcome: approved