overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, зареєстрований Миколаївською філією Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» за реєстровим № 101/1 від 27 лютого 1997 року-дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 27 лютого 1997 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований Миколаївською філією Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» за реєстровим № 101/1 від 27 лютого 1997 року. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленою належним чином, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не надала. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідач - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» в особі директора Миколаївської філії, в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, хоча була належним чином повідомлена, заперечень проти задоволення позову до суду не надала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 1997 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований Миколаївською філією Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» за реєстровим № 101/1 від 27 лютого 1997 року. Згідно даного договору [PERSON] продала, а позивач купила вказану квартиру. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передала продавцю суму вартості спірної квартири а продавець передала у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 жовтня 2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 78. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явилась, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 78. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх' сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 28.04.2007року вони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області , актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Від відповідача також надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області , видно, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , (після одруження „ [PERSON] ") 28.04.2007 року уклали шлюб, а/з № 30 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON] . Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка заявила клопотання про залишення її прізвища „ [PERSON] ". Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»- далі АТ «Дельта Банк`звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 4\~839 грн 36 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк`та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України відповідачеві роз`ясненні наслідки визнання позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, крім визнання відповідачем позову встановлено, що 09.06.2007 року між ТОВ «Комерційний банк Дельта`на даний час АТ «Дельта Банк`та Слонським О.А., укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № [NUMBER] , відповідно до якого, він отримав відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 1 500 грн., на загальну суму 30\~000 грн. З 01.04.2008 року [PERSON] , припинив виконання грошового зобов`язання в наслідок чого станом на 10.09.2012 року заборгованість складає 4 839 грн 36 коп., в тому числі: тіло кредиту: 4 839 грн 36 коп.; що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 7). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Уклавши з АТ «Дельта Банк`кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] , систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти \~складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

14 грудня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 20 грудня 2003 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв`язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Дитина проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Примирення та збереження сім`ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 20 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем, шлюб зареєстрований виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.04.2004 року (а.с. 7). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім`ю, у зв`язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 11.09.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 53. Від спільного проживання народилися донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що сімейні стосунки між ними не складаються вже давно. Відповідачка безпричинно влаштовує сварки та скандали, обзиває позивача нецензурними словами, а 08 жовтня 2013 року забрала дітей та поїхала жити до батьків. Сім'я розпалася, шлюб носить тільки формальний характер. Тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач подав заяву, у якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання також подала заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11.09.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 53 (а.с.5). Від спільного проживання народилися донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] (а.с.7,8). Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім»ї, спільно не проживають з 08 жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити при матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21 січня 2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2007 року. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з тих підстав, що між нею та відповідачем 19 квітня 2012 року було укладено договір позики у формі розписки на суму 95 000 грн. з терміном повернення до 01 вересня 2012 року. У визначені домовленістю сторін терміни грошові кошти повернуті не були. Просила стягнути з відповідача суму позики, суми індексу інфляції та 3% річних за користування чужими грошима, а всього 98 621 грн. 00 коп.. Позивач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду не з'явився, до суду від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. В попередній письмовій заяві відповідач позов визнав, наполягав на добровільному вирішенні спору. Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 95 000 грн., в якій зазначався термін повернення боргу в строк до 01 вересня 2012 року. Договір був укладений у простій письмовій формі шляхом написання розписки відповідачем (а.с.4). Вказані грошові кошти у визначений домовленістю сторін термін повернуті не були. Виходячи з того, що відповідачем у визначений договором строк зобов'язання не виконано і сума позики позичальнику повернута не була, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Сума індексу інфляції відповідно до розписки від 19 квітня 2012 року, починаючи з вересня 2012 року (після закінчення строку виконання зобов'язання), складає 475 грн. 00 коп. Розмір суми 3% річних складає 3 146 грн. 71 коп. Загальна сума заборгованості разом з сумою індексу інфляції та 3% річних за вище вказаною угодою складає 98 621 грн. 71 коп.. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

16.01.2014 року під час судового засідання по даній справі від позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині : «визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 2011 року укладену між [PERSON], [PERSON] і ПП «Агромаш»». В іншій частині позову : «Повернути земельну ділянку площею 4,19 га яка належить [PERSON] по праву приватної власності згідно до Державного акту серії РЗ за № 647195 і переданої нею в оренду відповідачу ПП «Агромаш» Карлівського району с.Вакулиха , згідно договору оренди землі від шостого серпня 2003 р. на тій підставі , що закінчився строк дії договору . Оформити передачу її земельної ділянки актом прийому - передачі. Повернути земельну ділянку площею 4,19 га яка належить [PERSON] по праву приватної власності згідно до Державного акту серії РЗ за № 650157 і переданої нею в оренду відповідачу ПП «Агромаш» Карлівського району с.Вакулиха , згідно договору оренди землі від шостого серпня 2003 р. на тій підставі , що закінчився строк дії договору . Оформити передачу її земельної ділянки актом прийому - передачі. Повернути земельну ділянку площею 4,19 га яка належить [PERSON] по праву приватної власності згідно до Державного акту серії РЗ за № 650158 і переданої ним в оренду відповідачу ПП «Агромаш» Карлівського району с.Вакулиха , згідно договору оренди землі від шостого серпня 2003 р. на тій підставі , що закінчився строк дії договору . Оформити передачу її земельної ділянки актом прийому - передачі. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 2011 року укладену між [PERSON] і ПП «Агромаш»» залишити без змін . Причиною прийнятого ними рішення , є те , що вони в тій частині про яку просять залишити позов без змін , будуть звертатись до органів міліції для притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за підробку підписів. Заслухавши думку представників відповідача , які вважають , що від частини позову відмовитись неможливо і можливо лише повністю залишити позов без розгляду , суд вважає , що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає , що позивачі мають повне право прохати суд про залишення позову без розгляду в його частині , а тому дану заяву вважає за можливе задоволити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року по 02.09.2013 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO]. 25.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з січня 2013 року вони разом не проживають, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Згідно заяви, позивач просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на стягнення аліментів у вказаному розмірі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дитини- сина [PERSON],[INFO], відповідач вказаний, як батько. Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою ОСББ «Янтарь», відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку- з 25.12.2013 року.

Outcome: approved