Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач 03.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»та [PERSON] укладений кредитний договір №014/3731/5/15303, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 28725 доларів США під 11,5 % річних зі строком погашення до 14.05.2015 року для придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 Eleganse 2.0 TDI. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником, 15.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Мафтієвною укладені договори поруки №014/3731/5/15303/1 та №014/3731/5/15303/1, згідно з якими останні поручилися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим ВАТ «Ерсте Банк»звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року позовні вимоги АТ «Ерсте Банк»задоволені повністю стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом станом на 23.11.2010 року 24 278,23 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становила 192 713,31 грн. Після винесення рішення суду [PERSON] продовжує користуватися кредитними коштами, проте умови договору нае виконує, внаслідо чого утворилася заборгованість у розмірі 9 949 доларів США 69 центів, яку й просили стягнути солідарно з відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] предявив зустрічний позов про розірвання кредитного договору з 01.01.2010 року, посилаючись на зміну банком у односторонньому порядку істотних умов договору шляхом закриття рахунків, визначених у кредитному договорі для зарахування позичальником коштів на погашення кредиту. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити; зустрічний позов не визнала повністю, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що визначені у кредитному договорі рахунки є внутрішньобанківськими, вони не відносяться до істотних умов договору кредиту, тому їх зміна не тягне за собою розірвання договору, оскільки це не спричинило стороні ніякої шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] позов ПАТ «Ерсте Банк»не визнали повністю, зустрічний позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у зустрічній заяві. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Ерсте Банк»до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню у повному обсязі; зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»та [PERSON] укладений кредитний договір №014/3731/5/15303, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 28725 доларів США під 11,5 % річних зі строком погашення до 14.05.2015 року для придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 Eleganse 2.0 TDI(а.с. 13-15, 20, 21). 15.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Мафтієвною укладені договори поруки №014/3731/5/15303/1 та №014/3731/5/15303/1, згідно з якими останні поручилися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за виконання [PERSON] умов кредитного договору(а.с.22-25). Згідно з рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року, на користь АТ «Ерсте Банк»з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3731/5/15303 станом на 23.11.2010 року 24 278,23 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становила 192 713,31 грн. (а.с. 33-36)). Ухвалою апеляційного суду м. Києва 14.12.2011 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін(а.с. 37-38). Постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 26.06.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5409, виданого 27.01.2012 року Соломянським районним судом м. Києва закінчене у звязку з виконанням у повному обсязі(а.с. 40). Після постановлення рішення суду, за період з 23.11.2010 року по 27.06.2012 року [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 949 доларів США 69 центів, яка складається з: - простроченої заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 3977,22 доларів США; - пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту 2 277,63 доларів США; - пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків 1 694,84 доларів США. Як встановлено частиною 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначено у п. 17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позов ПАТ «Ерсте Банк»про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі. Посилання [PERSON] щодо зміни істотних умов договору шляхом зміни рахунків односторонньому порядку з боку банку не заслуговують на увагу з таких підстав. Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет(грошові кошти), сума, строк їх повернення та розмір процентів. Таким чином, зміна рахунку для погашення кредиту, про що позичальник був належним чином повідомлений, не може бути підставою для розірвання договору кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі - судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, у рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved