Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір № 41467-38-07-2. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі строком з 13.11.2007 року по 13.11.2010 року, а відповідач одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та графіком погашення чергових платежів. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 42799,40 грн. станом на 24.05.2012 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та зобовязання повернення кредиту позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, зазначила що відповідач має перед Банком заборгованість, яка нарахована у відповідності до умов Кредитного договору, яку просила стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати з оплати судового збору. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним, яка ухвалою суду від 1.10.2012 року залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України. В подальшому відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать особиста розписка та поштові повідомлення, в судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини не явки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ « Банк «Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в суді встановлено, що 13 листопада 2007 року на підставі кредитного договору № 41467-38-07-2 ПАТ «Банк «Київська Русь» надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 30000 грн. строком з 13 листопада 2007 року по 13 листопада 2010 року з процентною ставкою 26% річних. 13 листопада 2007 року відповідач отримав кредит готівкою в касі банку в сумі 30000 грн., що підтверджується випискою Банку по особовому рахунку та заявою на видачу готівки, яка підписана відповідачем особисто. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 13 листопада 2010 року, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашення кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. Згідно з п. 2.9 Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. У відповідності до п. 2.10 Кредитного договору, у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Позивач свої зобов'язання по Кредитному договору виконав належним чином Відповідач не виконує зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів відповідно до графіку, встановленого п.1.2 Кредитного договору і станом на 24 травня 2012 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком склала - 42 799,40грн. з яких 19991,20 грн. - основна заборгованість по Кредитному договору; 16489,32грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 13.11.2007 р. по 23.05.2012 р.; 4997,80 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 1321,00 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків, що підтверджується наданим суду розрахунком. Також вищенаведене підтверджується копією Кредитного договору з розрахунком сукупної вартості кредиту, розрахунком заборгованості по Кредитному договору, випискою по особовому рахунку. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи зазначене позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 427,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved