overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 100. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Також позивачка просила в порядку ст.84 СК України стягувати з відповідача щомісячно по 200 грн. на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини та позивачки до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини та позивачки не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини, довідкою сільської ради. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини та позивачки не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. померла її матір - [PERSON], [INFO] Смерть [PERSON] наступила у с. Радча Народицького району Житомирської області. Зазначає, що не віддала тіло матері на розтин, так як тіло необхідно було везти в м. Овруч. У заяві зазначає про те, що її матір похована на кладовищі с. Стара Радча Народицького району Житомирської області. Оскільки після смерті матері не займалась оформленням документів стосовно смерті своєї матері, тому відсутнє свідоцтво про смерть, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області відмовляється реєструвати смерть без лікарського свідоцтва про смерть. Тому просить встановити факт смерті -[PERSON], [INFO], місцем проживання якої було: Житомирська область, Народицький район, [ADDRESS], та зобов'язати відділ ДРАЦСу Народицького РУЮ Житмирської області видати свідоцтво про смерть -[PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Радча Народицького району Житомирської області. Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, зареєструвала шлюб 05.09.1981 р. в Ірпінському міськвідділі РАГС смт. Гостомель, Київської області, актовий запис №77. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №36. Позивач зазначає, що сім'я з відповідачем не склалася і з листопада 2009 р. проживають окремо та подружніх відносин не підтримують. З моменту припинення подружніх відносин неповнолітня донька проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання доньки -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, був розірваний шлюб 07.05.1998 р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 208. Під час шлюбу народився син -[PERSON], [INFO] Станом на момент подання позовної заяви, [PERSON] є студентом І курсу Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного Авіаційного Університету, форма навчання -денна. Зазначає, що син проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його щомісячної пенсії, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 14 вересня 1996 р., який зареєстрований в с. Ряшки, Прилукського району, Чернігівської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою, та на утримання якого постійно надає значні кошти. Вказує, що не підтримує сімейних відносин з 12.11.2011 р. і проживає окремо. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.09.1996 р. виконавчим комітетом Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 04. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 01.06.2012 р., вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по справі вони довгий час знаходяться в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. На теперішній час однією сімєю вони не проживають, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач майже не надає, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони в шлюбі не перебували, але фактично проживали однією сімєю Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження серія І-ВЛ № 102835 записаний відповідач - [PERSON]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідно наданої довідки з Малоданилівської селищної ради, Дергачівського району Харківської області від 12.03.2012 року за № 234/02-22. Матеріальної допомоги на утримування дитини відповідач у добровільному порядку не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що [PERSON] [INFO], мати дітей позбавлена батьківських прав відносно вказаних дітей 14.07.2011 рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області у справі №2-142/11 р. Батько дітей [PERSON], в грудні 2011 року забрав з Затишанскього притулку трьох дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Старшого сина відповідач залишив у родині своєї співмешканки [PERSON], а інших своїх дітей повернув до Затишанського притулку, зазначивши про те, що вони народженні після 2002 року, тобто після припинення фактичного спільного проживання з дружиною [PERSON] та за походженням не є його дітьми. У відповідача на утриманні перебувають крім старшого сина [PERSON] також п'ятеро дітей його співмешканки. Діти знаходилися та виховуються в Затишанському притулку тимчасового, утримання, що підтверджується відповідною довідкою. Батько з січня місяця 2012 року жодного разу дітей не відвідав. Вказані обставини свідчать про те, що батько дітей самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та не бажає займатися їх вихованням, доглядом та утриманням. Комісія з питань захисту прав дітей Фрунзівської державної адміністрації Одеської області надала клопотання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав від 29.03.2012 № 132/2012. Представник прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. В судовому представник Фрунзівської районної державної адміністрації [PERSON] позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника Фрунзівської рай держадміністрації, які підтримали позовну заяву, відповідача, який підтвердив факти викладені в позовній заяві, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180 СК України; Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 п. З ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від обовязку по вихованню дітей. Згідно до ч. І ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина.... На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідачки, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 11.01.2012 року. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позову не визнав. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 26.07.2007 року. Як пояснив відповідач, 26.01.2008 року між позивач та відповідач дійшли згоди про припинення права на аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, уклали договір про припинення права на аліменти на утримання дитини та засвідчили його у нотаріуса. Згідно з цим договором [PERSON], з метою припинення обов'язку по сплаті аліментів на користь неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], передав у її власність належну йому на праві власності 1/3 частку квартири[ADDRESS], а [PERSON] прийняла зазначену частку квартири для неповнолітньої дочки [PERSON], яка залишилась проживати разом з позивачкою у квартирі, яка стала предметом цього договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів слід відмовити. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія Пром-Інвест»про стягнення заборгованості за договором позики від 03.10.2011 року в розмірі 50000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором. Позивач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 50000 грн. у строк до 03.03.2012, що підтверджується прибутково-касовим ордером від 03.10.2011 року. Відповідно до п.4.1. договору позику строк позики розпочинається з моменту передачі коштів і становить шість місяців з моменту отримання позичальником позики. Пункт 5.1 договору передбачає, що після закінчення строку, визначеного в п.41.1. договору, позичальник зобов'язується протягом 3-ох календарних днів повернути позикодавцю позику. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1049 ЦК України закріплює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Дотепер відповідач свої грошові зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 50000 грн. 00 коп., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання, що передбачені договором від 03.10.2011 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 50000 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 500 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], що помер [INFO] на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. У судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутності, вимоги позову визнали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в ході попереднього судового засідання. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є батьком позивача [PERSON] і чоловіком відповідачки [PERSON] [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому спірного гаражу, яку прийняв [PERSON], оскільки своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про те у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для вчинення такої нотаріальної дії. Крім [PERSON] є другий спадкоємець - дружина померлого [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності в порядку спадкування за законом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO], на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.07.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»за №2584. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», зареєстрованого ММБТІ 13.07.2001 року за р.№16079, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 3000 грн. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору 19.07.2001 року право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.05.2012 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 19.07.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.07.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»за №2584. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved