overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, згідно із якою 25.09.1988 року Чернявською сільською радою Оратівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачкою - [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбі прізвище позивачки змінено на Маркитан. Від спільного проживання мають трьох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2005 року вони проживають окремо. Спільне сімейне життя не склалось через різні несумісні характери, що у повсякденному житті призводило до сварок. Діти залишаться проживати разом з позивачкою. Тому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, надавши заяву про слухання справи за своєї відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. 25 вересня 1988 року Чернявською сільською радою Оратівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис за №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АМ № 363603. Прізвище дружини після одруження змінено на Маркитан. Згідно із свідоцтвом про народження серії ІІІ-АМ № 495945 від 04.07.1989 року у [PERSON] та [PERSON] 03.06.1989 року народилася донька [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження серії ІV-АМ № 333921 від 04.10.1991 року у [PERSON] та [PERSON] 05.07.1991 року народився син [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження серії І-АМ № 070404 від 20.11.1998 року у [PERSON] та [PERSON] 21.08.1998 року народився син [PERSON]. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей між сторонами не виникає. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, тому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач, 17 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій посилається на те, що з 04 березня 1978 року по 14 жовтня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони разом набули майно, а саме, квартиру [ADDRESS], яку вони розділити в добровільному порядку не можуть, а тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити визнати за нею ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і не заперечив щодо задоволення позову. В подальшому подав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримали, відповідача, який не заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст..ст.69, 70 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Крім того підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією договору дарування від 24.02.1993 року, копією рішення коломийської міської ради від 21.07.1993 року № 197; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 травня 2003 року. На підставі ст.ст..69, 70, 71 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Понад рік не проживають однією сімєю. Від даного шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2010 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1027, від даного шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю понад один рік, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спору з приводу проживання дитини та розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №193, від даного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивачі, 06 березня 2012 року звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно, в якій посилаються на те, що будинковолодіння № 5 по вул.. І. Франка в с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області належало на праві власності колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року у будинковолодінні № 5 по вул.. І. Франка в с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області були зареєстровані та проживали [PERSON] голова двору, [PERSON] дружина, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дане господарство належало їм на праві спільної сумісної власності і кожному з них належить по 1/6 частині вищевказаного будинковолодіння. [PERSON], 05 березня 2011 року, помер і після його смерті відкрилася спадщина по заповіту на 1/6 частину будинковолодіння № 5 по вул. Франка в с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області. Спадкоємцем по заповіту є позивач [PERSON] василь Григорович. 22 лютого 2012 року, померла [PERSON], мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина по закону на 1/6 частину будинковолодіння № 5 по вул. Франка в с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області. Єдиним спадкоємцем по закону є [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовляються від своїх часток у спадковому майні щодо житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Франка, 5 в с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області. В судовому засіданні, позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні, позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні, позовні вимоги визнають повністю і проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши позивачів, які позов підтримали, беручи до уваги заяви відповідачів, які проти задоволення позову не заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з підстав викладених позивачем в судовому засіданні та зазначених у позовній заяві. Крім того, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 05 березня 2011 року; копією довідки технічна характеристика №26267 від 25 лютого 2012 року, згідно якої загальна вартість будинковолодіння №5 по вул. Франка в с. В.Камянка Коломийського району Івано-Франківської області станом на 10 березня 2010 року становить 195160 грн. 00 коп.; рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року по справі 0909/1669/2012;копією свідоцтва про смерть іваниши А.Д., яка померла 22 лютого 2012 року; копією заповіту від 23 грудня 2010 року; копією свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння. Крім того, відповідачі даний позов визнали повністю і проти його задоволення не заперечили, а тому беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що даний позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.328, 376, 392, 1222, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

В липні 2012 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.05.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем був укладений кредитний договір № 550-3/1-001097, згідно якого банком надано кредит у розмірі 59400 доларів США на строк до 19.05.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% річних. Однак, відповідач не виконує умови договору, у звязку з чим станом на 01.03.2012 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 59614,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 478170,18 гривень, яка складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом у сумі 40590,00 доларів США, поточна заборгованість за відсотками у сумі 455, 94 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 11517, 48 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 7051, 00 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем був укладений кредитний договір № 550-3/1-001097, згідно якого банком надано кредит у розмірі 59400 доларів США на строк до 19.05.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% річних. Відповідач умови договору не виконує, в наслідок чого за ним виникла заборгованість перед ПАТ Укрсоцбанк, яка станом на 01.03.2012 року становить 59614, 42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 478170,18 гривень, та складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом у сумі 40590,00 доларів США, поточна заборгованість за відсотками у сумі 455, 94 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 11517, 48 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 7051, 00 доларів США. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 59614, 42 доларів США, що еквівалентно 478170 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3219 гривень, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір»сума стягнення судового збору не може перевищувати більш ніж 3-х розмірів заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 вересня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 19.09.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувсядо [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 14 вересня 2010 року вони уклали шлюб, який зареєстрованийу відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №579. Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімю тасвоєрідні характери. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити їх. При цьому позивач пояснив, що у них з відповідачкою відсутні спільні інтереси, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON]О.в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 вересня 2010 року [PERSON] та БраницькаЛюдмила Олексіївна уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №579(а.с.8). Від шлюбу дітей не має. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь, на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 30% заробітку (доходу), з дня подачі позову до суду, до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2012 року в цивільній справі № 2-678/2010, було стягнуто з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач не виконував добровільно рішення суду в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15\~851 грн. 61 коп., яку було стягнуто примусово. На даний час позивачка працює, але коштів на задоволення життєвих потреб не вистачає, відповідач відмовляється добровільно надавати більшу допомогу на утримання дитини хоча у нього змінився матеріальний стан, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що стягнутої судом твердої грошової суми 700 грн., недостатньо для задоволення всіх життєвих потреб дитини. На даний час у відповідача змінився матеріальний стан, але добровільно надавати більшу допомогу на утримання дитини він відмовляється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8) . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 700 грн. до досягнення дитиною повноліття. На даний час відповідач [PERSON] працює в ТОВ «Київріанта» на посаді охоронника та має регулярний дохід (а.с. 10). Згідно із вимогами ч. 1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у матеріальному утриманні дитини . Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що з жовтня 2008 року вона перебувала у громадському шлюбі з відповідачем, від якого 24липня 2009 року народився син [PERSON]. Відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на утримання сина [PERSON], у звязку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Малолітній син перебуває на її матеріальному утриманні та інколи мати відповідача надає їй матеріальну допомогу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що він на даний час ніде не працює та перебуває на амбулаторному лікуванні. Відповідач проживає з онкологічно хворою матірю, яка допомагає позивачці в утриманні його малолітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2008 року перебували у цивільному шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] є батьком малолітньої сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, зазначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір за №5-0211007/ФК-08 на суму 10000 гривень 00 коп. з поверненням кредиту щомісячно рівними частинами та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.01.2010 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 07.07.2012 року становить 12100,83 грн., з яких 8268,89 грн. заборгованість по основному боргу, 3831,94 грн. строкова заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 83 коп. заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати за розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved