Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] знаходитися виконавче провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] різниці в долях в спільному майні подружжя в грошовому вигляді. Також державним виконавцем було винесено постанову від 19.07.2011 року, всупереч закону вчасно не повідомлено про її прийняття боржника [PERSON] На підставі даної постанови 22.12.2011 року належний [PERSON] автомобіль було затримано, супроводжено автомобіль на стоянку по вул. Кишинівеькій,2-а. Державний виконавець Мельник O.F., що прибув на виклик працівників ІДПС ВДЕІ тут же на стоянці склав [PERSON] опису та арешту майна від 22.12.2011 року, яким фактично заборонив [PERSON] користуватись належним йому автомобілем. Згідно прийнятого державним виконавцем рішення автомобіль було передано на зберігання громадянину [PERSON] На запитання [PERSON] що послужило мотивом для прийняття такого рішення про оголошення розшуку автомобіля, фактичне вилучення у нього автомобіля та передачу його на зберігання іншій особі - державний виконавець Мельник О.Г. зрозумілих пояснень не надав, окрім звичної відмовки, що державному виконавцю нібито було невідоме місцезнаходження автомобіля. Державний виконавець «забув», що на постійне місцезнаходження автомобіля було йому вказано судом під час судового розгляду скарги на попередню його постанову про розшук майна(автомобіля). На думку скаржника необхідності в розшуку автомобіля не було не було і немає. Тим більше, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на належну боржнику на праві приватної власності квартиру (півособняк) за адресою вул. Тисменецька, 5/1 м.Чернівці, де проживає боржник та знаходиться автомобіль та те, що вартість лише одного автомобіля вдвічі перевищує суму коштів, що підлягає стягненню на користь стягувача. Окрім того, такими своїми діями(забороною використання автомобіля) державний виконавець фактично залишив [PERSON] без роботи, позаяк останнім часом [PERSON] працював у службі таксі. Тим самим дії державного виконавця призводять до зниження платоспроможності боржника, що прямо суперечить меті та завданню, яке покладено на державного виконавця - своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом(ст.1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та п.І ч.4 Положення про Державну виконавчу службу України). В зазначеному акті опису та арешту майна від 22.12.2011 року державним виконавцем не зазначено дату передачі автомобіля на реалізацію (стор.З акту), проте зазначено, що майно(автомобіль) буде передано для реалізації «до висновку експерта», чи «експертизи»- написано нерозбірливо, хоча в матеріалах виконавчого провадження та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 22.12.2011 року постанова про призначення експерта чи постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності в даному виконавчому провадженні відсутня. Постанова про розшук майна боржника, яку не надіслано боржнику поштою та так і не надано [PERSON] для ознайомлення під час складання акту опису та арешту майна(автомобіля), що позбавило [PERSON] права оскаржити її до суду - є невмотивованою, безпідставною та незаконною, рішення про передачу автомобіля на зберігання іншій особі, що унеможливило законному власнику [PERSON]В користуватись своїм майном є безпідставним та незаконним, порушує права та законні інтереси [PERSON] Окрім того, зазначені рішення та дії державного виконавця призвели до втрати боржником [PERSON] роботи та доходів, що не сприяє скорішому виконанню рішення суду про стягнення з боржника [PERSON] A3. половини вартості автомобіля на користь колишньої дружини. В ст..6 ЗУ «Про виконавче провадження»сказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказує, що державним виконавцем допущено незаконні дії та бездіяльність, що полягала відповідно в порушенні вимог ст..1, ст.,6 (ч.1,ч.2) Закону України «Про виконавче провадження», незаконно обмежено його права, зазначені в ст.9 цього закону, державним виконавцем допущено порушення вимог ст.. 11 (ч.І, ч.2), ст..40 Закону. Просить визнати дії державного виконавця щодо фактичного позбавлення [PERSON] А JB. права користування автомобілем Hyundai Elantra, держ.номер СЕ6200АВ, передачі цього належного [PERSON] автомобіля на зберігання іншій особі невмотивованими та неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси [PERSON] Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] Георгієвича щодо неповідомлення належним чином боржника [PERSON] про прийняті державним виконавцем рішення та про проведення виконавчих дій невмотивованими та неправомірними. Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] Георгієвича усунути допущені порушення. Скасувати Постанову про розшук майна боржника від 1^.01. 2011 року як незаконну. Скасувати акт опису та арешту майна від 22.12.2011 року(ВП№25887740) як незаконний Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції. В судовому засіданні скаржник [PERSON] та його представник скаргу підтримали у повному обсязі, підтвердили обставин, які викладені в позовній заяві. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції скаргу не визнав та пояснив, що всі його дії по виконанню рішення відповідають чинному законодавству. Представник стягувача [PERSON] пояснила, що скарга не підлягає задоволенню, так як постанова про розшук боржника була винесена законно, були наявні підстави для оголошення розшуку та складення акту опису та арешту майна. Судом встановлено, що 15 квітня 2011р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була вручена йому під розписку 8 липня 2011 року і не була оскаржена боржником [PERSON] Після отримання постанови [PERSON] повинен був в семиденний термін з моменту її отримання добровільно виконати судове рішення та сплатити [PERSON] 53 373, 80 грн. (п'ятдесят три тисячі триста сімдесят три грн. 80 коп.). Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. 20 липня 2011 року та 09 серпня 2008 року державний виконавець Шевченківського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] виходив на місце проживання боржника [PERSON] (вул. Тисменецька, 5/1 м. Чернівців), але боржника за місцем його реєстрації не застав та не виявив належного йому транспортного засобу, що підтверджується відповідними актами. Покази Свідка [PERSON] з приводу того, що вона проживаючи за однією адресою з боржником і виховуючи малолітніх дітей жодного разу не бачила представників державної виконавчої служби по місцю свого прживання не спростовують інформації, яка викладена в актах про те, що державним виконавцем не виявлено транспортного засобу належного боржнику. Крім цього зазначений свідок пояснила, що боржник [PERSON] декілька раз на тиждень тільки ночує за місцем реєстрації. Зазначений факт підтвердив і сам скаржник [PERSON], який пояснив, що по місцю реєстрації ночує декілька разів на тиждень, так як проживає періодично у своєї матері. Про зазначений факт до відому державну виконавчу службу він не поставив. Зважаючи на те, що виконавчі дії можуть проводитись згідно Закону України «Про виконавче провадження»тільки з 6-00 до 22 години, державний виконавець не міг виявити боржника і належний йому транспорт в нічний час, а тому правомірно оголосив автомобіль в розшук, про що виніс постанову 12 вересня 2011р. у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме транспортного засобу марки Elantra державний номер [NUMBER], який належить боржнику на праві власності, направив її копії в ДАЇ та [PERSON] простою кореспонденцією, що відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Не отримання боржником копій зазначеної постанови не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, а також для визнання неправомірною та скасування зазначеної постанов та її скасування. Крім цього судом встановлено, що 22 грудня 2011 року Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] склав [PERSON] опису й арешту майна, відповідно до якового було описано і накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який належить боржнику на праві власності. Згідно вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що зхдійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Скаржник зазначив, що на час складання акту опису та арешту майна він працював в таксі і використував зазначений автомобіль для роботи, однак не надав суду жодного доказу цьому, а тому у державного виконавця не було підстав для залишення описаного та арештованого автомобіля у користуванні боржника і він правомірно передав його на зберіганні іншій особі, яка забезпечує його належне зберігання. Суд вважає, що державний виконавець при складанні акту опису й арешту майна діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження, так як він для забезпечення реального виконання судового рішення мав право і був зобов'язаний скласти такий акт, незалежно від того, чи був цей автомобіль попередньо оголошений в розшук. Виходячи з вищенаведеного підстав для задоволення скарги не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed