Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту посилаючись на те, що вони є власниками сусідніх земельних ділянок № 32/2 та № 34 по вул. Піонерській в м. Фастові, що межують між собою .Його сарай розташований впритул до межі земельної ділянки відповідача. Він звернувся до [PERSON] з проханням надати йому доступ до стіни сараю з метою обслуговування її та встановлення водовідведення , але відповідач йому відмовив, вигнав зі свого двору . Він позбавлений можливості обслуговувати свій сарай з боку відповідача і просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут , шляхом облаштування проходу ( фіртки ) біля стіни сараю зі своєї земельної ділянки на земельну ділянку відповідача з розібранням забору по довжині сараю та надання права безперешкодного, вільного проходу в будь-який час доби через облаштовану фіртку. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги вказавши ,що просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітуту стосовно частини земельної ділянки площею 14,11 кв.м., яка належить [PERSON]для встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування стіни сараю шляхом проходу через фіртку [PERSON] в світлий час доби , в сприятливу погоду . Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив , що позивач до нього з питання надання дозволу на обслуговування свого сараю з його земельної ділянки не звертався , навпаки встановив водовідвід з даху сараю таким чином, що вся вода ллється на доріжку, розташовану на його подвірї. Він не згодний на встановлення безстрокового сервітуту, оскільки позивач буде заважати йому користуватися своєю власною земельною ділянкою, тобто проходом ( проїздом ) до будинку. А встановивши риштування та розташувавши будівельні матеріали , а також безстроково постійно користуючись його земельною ділянкою ,буде порушуватись його право власності . Вислухавши пояснення сторін , спеціаліста , показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне : Судом встановлено : [PERSON] на праві власності належить 11/20 частин жилого будинку № 32 по вул. Піонерській в м. Фастові. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0516 га , що перебуває у власності позивача на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 094535 від 10.04.2008 р. [PERSON] на праві власності належить сусідній житловий будинок № 34 за адресою м. Фастів , вул. Піонерська. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0567 га, що перебуває у власності відповідача на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 578046 від 26.04.2007 року. На межі домоволодінь сторін з боку [PERSON] знаходиться сарай. Відстань від стіни сараю [PERSON] власника земельної ділянки по вул. Піонерській 32, а саме середній його частині до огорожі домоволодіння по вул. Піонерській 34 складає 30 см. [PERSON] не має можливості обслуговувати стіну свого сараю по межі домоволодінь № 32 і № 34 ( а.с. 9) . Відповідно до ст. 401 ЦК України право користуватись чужим майном (сервітуту) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, кокретно визначеній особі. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Статтею 99 ЗК України встановлені види права земельного сервітуту, а саме право проходу чи проїзду на велосипеді , право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прокладення та експлуатації лінії електропередачі, звязку, трубопроводів, інших комунікацій , право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд та інше. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] вимагає втановити земельний сервітут на сусідній земельній ділянці, яка належить на праві особистої власності [PERSON] для того, щоб він мав можливість обслуговувати стіну свого сараю, що розташований та фактично прилягає до межі сусідніх ділянок з метою проведення ремонтних робіт та встановлення водовідведення з даху сараю. Суд не погоджується з вимогами позивача в частині того, що йому необхідно встановити земельний сервітут для встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування стіни свого сараю та шляхом проходу через фіртку [PERSON] в світлий час доби, в сприятливу погоду безстроково , оскільки сервітут йому необхідний лише для обслуговування стіни сараю, тобто його ремонт та встановлення водовідводу з даху, для того, щоб дощові води не попадали на стіну сараю та не руйнували її. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому [PERSON]вказав, що на його думку встановлення безстрокового земельного сервітуту є недоцільним, оскільки для виконання ремонтних робіт [PERSON] необхідно незначний термін. Встановлення риштувань та складування будівельних матеріалів , а також можливість безперешкодного постійного користування подвірям [PERSON] буде порушувати його право власності на земельну ділянку. Таким чином , на думку суду, можливо встановити сервітут на певний строк, тобто строковий сервітут, яким сервітуарію надається право здійснити певні роботи на земельній ділянці, щодо якої встановлено земельний сервітут і після припинення зазначених робіт сервітут припиняється. Суд вважає, що у позивача відсутні підстави постійного, безперешкодного та вільного проходу в будь який час доби територією відповідача через його двір, оскільки встановлення земельного сервітуту стане обтяженням для власника земельної ділянки. Тому у встановленні такого сервітуту необхідно відмовити. Позивачем [PERSON] не ставиться перед судом позовна вимога про встановлення тимчасового сервітуту для проведення певних робіт по обслуговуванню чи ремонту стіни сараю. Між сторонами не обумовлені умови , а також відсутня відмова відповідача [PERSON] в укладенні договору про встановлення строкового сервітуту. Позивач не навів доказів того, що йому необхідно надати певний строк ,визначити термін для проведення ремонтних робіт, не вказав види робіт, які необхідно провести , період ,в який ці роботи будуть проводитися. Позивач не довів необхідність сервітуту для задоволення його власних потреб, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed