overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з 04.12.2003 року перебувала з відповідачем у шлюбі. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № провадження 2/1421/761/12 від 03.05.2012 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте телефоном повідомив суд, що позовні вимоги визнає повністю, проти порядку та розміру аліментів, визначених позивачем, не заперечує, просить розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії 1-ФП № 155723, виданого 05.08.2004 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 18 батьками [PERSON], [INFO] записані позивачка та відповідач. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сімї № 192 від 11.02.2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідачів із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власник 2/50 частки домоволодіння 7 по вул.Італійської в м. Маріуполі, в якому зареєстровані відповідачі. Відповідачі не проживають у її квартирі більш ніж пять років. Вони не оплачують комунальні послуги, їхніх речей у квартирі немає, перешкод для проживання вона їм не чинить. Посилаючись на те, що відповідачі не проживають у зазначеній квартирі довгий час, позивачка просить визнавати їх такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням в її квартирі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд розглянув справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів у заочному провадженні. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власник 2/50 частки домоволодіння 7 по вул.Італійської в м. Маріуполі (а.с.7). В квартирі зареєстровані відповідачі з 29.08.2006 р., але в ній не проживають з моменту реєстрації (а.с.5). Відповідно до ст.71 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. За свідченням [PERSON] та [PERSON] відповідачі у спірній квартирі ніколи не проживали. Речі їхні у квартирі відсутні. Комунальні послуги вони не оплачують. Згідно ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути розірваний у випадку систематичного невнесення наймачем квартирної плати за комунальні послуги. Суд вважає, що та обставина, що відповідачі, залишись зареєстрованими у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивачки, оскільки перешкоджає вільному володінню та розпорядженню своєї власності. Тому суд визнає можливим визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, вони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть з серпня 2009 року. Мають двох неповнолітніх дітей. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В заяві від 01.03.2013 позивач вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 01.03.2013 вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 049399, 09 жовтня 1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 966. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 110240 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 137646 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві вказує на те, що фактичні шлюбні відносини давно припинені, примирення не можливе. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 21 травня 2005 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 159. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 травня 2005 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 159, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (серія І-ВЛ № 011231). Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 8.03.2001 року. Проживали однією сімєю 11 років, далі подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують протягом останнього року, проживають окремо. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] мешкає з нею, просила шлюб розірвати. Позивач в засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що мешкає окремо від відповідача, з іншим чоловіком і чекає від нього дитину. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 8 вересня 2001 року Кременчуцьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 723 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Кагал) [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені більше року тому, відповідач мешкає окремо, позивачка проживає з іншим чоловіком , тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

18 лютого 2013 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 25 листопада 2012 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку №44 по вул.Азовська в м.Костянтинівка Донецької області, в якому [PERSON] постійно мешкала до смерті, але дані про її реєстрацію в цьому будинку не збереглися. Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Необхідність встановлення факту місця відкриття спадщини заявниця обумовлює тим, що встановлення такого факту необхідно їй для вступу в права спадкування, як спадкоємцю за законом. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] не заперечують проти встановлення такого юридичного факту, оскільки вони є синами померлої 25 листопада 2012 року [PERSON], і разом з нею постійно проживали на день її смерті у жилому домі №44 по вул.Азовська в м.Костянтинівка Донецької області. Їхня мати [PERSON] на день смерті була зареєстрована в цьому будинку, про що свідчить відповідна відмітка у домовій книзі. Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт відкриття спадщини в м.Костянтинівка Донецької області після смерті [PERSON], яка померла 25 листопада 2012 року (а.с.5), знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Про це свідчать пояснення у судовому засіданні заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], які є синами померлої [PERSON], і разом з нею постійно проживали на день її смерті у жилому домі №44 по вул.Азовська в м.Костянтинівка Донецької області. За їх свідченнями [PERSON] на день смерті була зареєстрована в цьому будинку, про що мається відповідна відмітка у домовій книзі. Ця ж обставина підтверджується довідкою про надання 1 серпня 1965 року [PERSON] у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності по вул..Азовській,44 в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.6), наявність у вказаному будинку особистих речей померлої [PERSON] Встановлення цього юридичного факту обумовлено необхідністю вступу [PERSON] в права спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 525, 526, 530, 553, 554, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2004р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис №119. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] 08.10.2004р.н., та [PERSON] 16.12.2011р. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання дітей, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, заперечень не надав. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами 14.05.2004р. укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис №119 (а.с.4). Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] 08.10.2004р.н., та [PERSON] 16.12.2011р. (а.с.5-6). Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дітей після розірвання шлюбу, діти залишаються проживати з позивачкою [PERSON] Позивачка на розлученні наполягає, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, між сторонами досягнуто згоди про місце проживання доньок після розірвання шлюбу, доньки залишаються проживати з позивачкою [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

10.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, посилаючись на те, що 23.01.2012 р. контролерами Артемівського міського РЕМ під час перевірки дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., за адресою: Донецька область, м.Артемівск, вул.Горбатова 30/84 було виявлено порушення вищезазначених Правил, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид на мережевій ввід. Споживач раніше відключений від електролічильника. На момент перевірки електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Енергія споживається, електролічильником не враховується і, відповідно, не оплачується. Даний факт підтверджується актом № 157313 від 23.01.2012р., у звязку з чим позивачу спричинена шкода у розмірі 4\~ 768,62 грн., яку просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилисяся. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] є побутовим абонентами позивача. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією від 23.01.2012 р. № 157313, який підписано трьома представниками енергопостачальника, та який підписано одним з споживачів, відповідачі безобліково користувалися електроенергією в порушення вищевказаних Правил, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид на мережевій ввід (а.с.3). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, судом встановлено, що спожита електроенергія відповідачасми не враховувалася та не оплачувалася. Відповідно до розрахунку по акту від 23.01.2012 р. № 157313, сума безобліково спожитої електроенергії становить 4768,62 грн. (а.с.5), тому, повинна бути стягнута з солідарно з відповідачів на користь позивача згідно до ст.1166 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

10.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, посилаючись на те, що 19.03.2009 р. контролерами Артемівського міського РЕМ під час перевірки дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., за адресою: Донецька область, м. Часів-Яр. Вул.. Пархоменко 16 було виявлено порушення вищезазначених Правил, а саме зміна положення електролічильника після його встановлення. На момент перевірки електролічильник нахилено, диск електролічильника не обертається, світло горить, працюють електричні прилади. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується і відповідно, не оплачується. Даний факт підтверджується актом № 083429 від 19.03.2009 р., у звязку з чим позивачу спричинена шкода у розмірі 922,76 грн., яку просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Вул.. Пархоменко 16 є побутовим абонентами позивача. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією від 19.03.2009 р. № 083429, який підписано трьома представниками енергопостачальника, та який підписано одним з споживачів, відповідачі безобліково користувалися електроенергією в порушення вищевказаних Правил, що виразилось в зміні положення електролічильника після його встановлення. На момент перевірки електролічильник нахилено, диск електролічильника не обертається, світло горить, працюють електричні прилади. (а.с.4). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, судом встановлено, що спожита електроенергія відповідачами не враховувалася та не оплачувалася. Відповідно до розрахунку по акту від 19.03.2009 р. № 083429, сума безобліково спожитої електроенергії становить 922,76 грн. (а.с.6), тому, повинна бути стягнута з солідарно з відповідачів на користь позивача згідно до ст.1166 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved