Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що він працював у відповідача з 14.03.2001 року. З 06.03.2002 року працював на посаді підземного проохідника4-го розряду. 30 травня 2002 року з ним стався нещасний випадок По факту нещасного випадку було складено акт № 14 про нещасний випадок, на виробництві та акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.05.2002 року. Діагноз, відповідно до довідки лікувально-профілактичного закладу : ушиб и ссадина мягких тканей головы, перелом поперечного отростка тела. Ступінь тяжкості травми -тяжка. 06.03.2003 року звільнився по ст. 38 КЗПП України, за власним бажанням. Висновком МСЕК від 31.10.2011 року йому встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% з 11.10.2011 року по 01.11.2012 року. Втрата професійної працездатності пов'язана з виробничою травмою, яка сталась 30.05.2002 року Згідно рекомендацій МСЕК він потребує медикаментозного лікування амбулаторно та в стаціонарі. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі мені призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. В зв'язку втратою працездатності значно змінились його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. В останні роки він став жити з постійним відчуттям головного болю, відчуває біль у шиї, яка віддає у ліве плече, постійні болі в пояснично-крестцовому відділі хребта, біль та оніміння ніг. Від чого він постійно став відчувати загальну слабкість. Такий стан не дає йому можливості спокійно жити, займатись фізичною роботою. Всі ці обставини примушують його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Такий стан речей зменшує його самооцінку, як чоловіка та спричиняє значні моральні страждання та переживання. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 110200,00 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. [PERSON] встановлено, що позивач [PERSON] працював у відповідача з 14.03.2001 року. З 06.03.2002 року працював на посаді підземного проохідника4-го розряду. 30 травня 2002 року з ним стався нещасний випадок. По факту нещасного випадку було складено акт № 14 про нещасний випадок, на виробництві та акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.05.2002 року. Діагноз, відповідно до довідки лікувально-профілактичного закладу : ушиб и ссадина мягких тканей головы, перелом поперечного отростка тела. Ступінь тяжкості травми -тяжка. 06.03.2003 року позивач звільнився по ст. 38 КЗПП України, за власним бажанням. Висновком МСЕК від 31.10.2011 року йому встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% з 11.10.2011 року по 01.11.2012 року. Втрата професійної працездатності пов'язана з виробничою травмою, яка сталась 30.05.2002 року Згідно рекомендацій МСЕК [PERSON] потребує медикаментозного лікування амбулаторно та в стаціонарі. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі мені призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАу порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАповинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного [PERSON] України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту бпідпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАу відшкодування моральної шкоди 110200,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнеобхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 25000,00 гривень.

Outcome: partial