Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

06 листопада 2012 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії та стягнення спричиненої шкоди. У позові позивач зазначив, що він є власником житлової квартири [ADDRESS]. Багатоквартирний житловий будинок, у якому знаходиться його квартира, після його будівництва був облаштований локальною системою водовідведення, що забезпечувала централізоване водовідведення від квартир кожного підїзду будинку окремо. Протягом останніх 5-7 років деякі власники квартир вказаного житлового будинку без належно оформленої проектної документації та отримання відповідних дозволів самовільно облаштували свої приміщення окремими системами водовідведення шляхом пробивання зовнішніх стін будинку та виведення каналізаційних труб до вигрібних ям, облаштованих до кожної квартири окремо. При облаштуванні систем водовідведення власниками квартир №2,3 буд.10 по вул. Донецькій м.Змієві [PERSON] та [PERSON] було відключено його квартиру від внутрішньобудинкової системи водовідведення шляхом демонтажу каналізаційних стояків та труб, які проходили через квартири відповідачів. Через вказані незаконні дії відповідачів він був позбавлений можливості відводити каналізаційні стоки зі своєї квартири. Позивач вказав, що незаконними діями відповідачів по відєднанню його квартири від внутрішньобудинкової системи водовідведення, шляхом демонтажу раніше встановленої такої системи, були порушені його житлові права та умови проживання в квартирі даного будинку. Загальна сума збитків становить приблизно 5000 грн. [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] відновити водовідведення з його квартири [ADDRESS] шляхом відновлення та прокладення каналізаційних стояків та каналізаційних труб,які забезпечували відведення стоків з його квартири до вигрібної ями, раніше облаштованої для першого підїзду будинку 10 по вул.Донецікій в м.Змієві. Стягнути солідарно з іващенко Т.М. та [PERSON] на його користь понесені збитки в сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Він пояснив, що за проектом буд.10 по вул.Донецькій м.Змієва не було передбачено систему водовідведення. Тоді мешканці будинку стали робити в кожній квартирі окремі системи водовідведення на вигріб, який було влаштовано на прибудинковій території. Таку ж систему водовідведення було влаштовано і в його квартирі. Декілька років тому відповідачі у справі шляхом демонтажу каналізаційних стояків та труб відключили його квартиру від системи водовідведення. Внаслідок чого декілька років він не мав змоги користуватись водовідведенням. Діями відповідачів спричинено шкоду у розмірі 5000 грн. Станом на день розгляду справи відповідачі відновили систему водовідведення, однак, якість цієї системи викликає у нього сумнів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] надала судові заяву в якій зазначила, що позов не визнає, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення, в яких зазначила. Будинок №10 за зазначеною адресою було введено в експлуатацію в 1963 році У будинку не було передбачено водопостачання та водовідведення. У 80-х роках мешканці будинку стали самостійно, без належно оформленої документації, робити каналізаційні колодці для водовідведення. У звязку з тривалим використовуванням каналізаційних труб вони прийшли у непридатний стан. [PERSON] не бажав усувати недоліки, каналізаційні труби з його квартири проходил через ванну кімнату [PERSON] та під підлогою її квартири, тому всі нечистоти з квартири [PERSON] у випадку аварії, були в її квартирі та квартирі [PERSON] У 2011 році кожен мешканець будинку став робити окрему вигрібну яму на прибудинковій території. [PERSON] не дозволила [PERSON] робити вигріб біля її вікна, тому розпочався конфлікт. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення позивача, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 7 за адресою: м.Зміїв, вул.Донецька, б.10, що становить 46/1000 частин житлового будинку за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Кочури (Донецька). (а.с.8) Актом обстеження від 20.07.2012 року, складеного комісією у складі спеціаліста 1 категоріїх з питань ЖКГ Зміївської міської ради [PERSON], інспектора з благоустрою Зміївської міської ради [PERSON], спеціаліста Зміївської СЕС [PERSON] в присутності [PERSON], встановлено, що протягом останніх 5-7 років деякі власники будинків №10 та №8 по вул.. Донецькій в м.Змієві облаштували свої житлові приміщення окремими системами водовідведення шляхом пробивання наружних стін будинку та виведення каналізаційних труб до вигрібних ям, які облаштувались для кожної квартири окремо з порушенням як будівельних, так і санітарних норм. Комісія прийшла до висновку про притягнення до відповідальності осіб, винних у незаконному демонтажу частин внутрішньобудинкової системи водовідведення та незаконного облаштування систем водовідведення від окремих квартир. (а.с.10) Позивач [PERSON] вказує на те, що будинок, в якому розташована його квартира був об лаштований локальною системою водовідведення. Згідно довідки директора Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства [PERSON], будинок №10 по вул.. Донецькій в м.Зміїв харківської області, немає каналізаційної системи, мешканці будинку не користуються послугами міської каналізації з приймання, відведення і очищення стічних вод та каналізації, послуги з технічного обслуговування каналізаційної системи не надаються. Мешканці будинку №10 користуються кожен своєю вигрібною ямою, які було збудовано у незаконному порядку. Схеми мереж каналізації на вказаний будинок відсутні. Експлуатація систем каналізації будинку не здійснюється. (а.с.19) Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи є доказами. Відповідачі незаконно, в порушення Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року, де в п.4.4 зазначено, що обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб не допускається, облаштували свої квартири окремими системами водовідведення шляхом виведення каналізаційних труб до вигрібних ям. Згідно ст.100 ЖК України, переобладнання жилого будинку і жилого приміщення з метою підвищення благоустрою допускається, в тому числі, з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. [PERSON] не надано доказів того, що будинок №10 по вул. Донецькій в м.Змієві Харківської області був облаштований системою водовідведення, таке облаштування було законним з отриманням відповідних дозволів та передбачено проектом при будівництві. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що діями [PERSON] та [PERSON] будь-якої шкоди [PERSON] спричинено не було за відсутності взагалі системи водовідведення у будинку №10 по вул. Донецькій м.Змієва Харківської області, яку було б встановлено відповідно до діючих норм та правил. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зобовязання відповідачів відновити та прокласти каналізаційні стояки та каналізаційні труби в багатоквартирному будинку для потреб позивача в порушення вимог закону та санітарних правил. Згідно ст.189 ЖК України, передбачена відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства, в т.ч. у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, придомової території. [PERSON] просить стягнути з відповідачів 5000 грн. понесених ним збитків, однак не надав жодних доказів в підтвердження матеріальних втрат саме у цьому розмірі та що їм слугувало. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed