Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі - Порт) звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджувати, цо відповідач, 19 квітня 2011 року під час виконання службових обов'язків, керуючи автобусом «Богдан», державний номер [NUMBER], який належить Порту, під'їжджаючи до центральної прохідної Порту не зупинився, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2.«Проїзд без зупинки заборонено», не виконав команду контролера КПП, подану жезлом, припустився несанкціонованого заїзду й екстрене гальмування на доглядовій площадці, що привело до пошкодження килимового покриття дезінфекційного бар'єру на проїзній частині оглядового майданчика центральної прохідної Порту. Просять стягнути з відповідача на відокодуванняматеріальної шкоди в розмірі 4339,26 та судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні вимоги підтримали та пояснили, що пошкодження килимового покриття сталося безпосередньо внаслідок екстреного гальмування допущеного відповідачем. Це покриття на прохідній порту застосовано як дезінфекційний бар'єр щодо автотранспорту та його використання погоджено з керівництвом пункту державного ветеринарно-санітарного контролю на нагляду на Державному кордоні та транспорті №9. Разом з тим, їм не відомі повні технічні характеристики цього покриття, вимоги та особливості застосування його на проїзній частині, що також не відомо водійському складу Порту, до якого обмеження в цієї частині не доводилися. Не мають доказів, щодо швидкості руху автобуса перед застосуванням відповідачем гальмування. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав, пояснив, що не допускав порушення при перетинання центральної прохідної, будь-які попередження про особливості вказаного покриття до нього не доводилося. Килимове покриття було ним пошкоджено при застосуванні гальмування, але протиправних дій він не допускав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, шо [PERSON], працюючи водієм в Порту, 19 квітня 2011 року, під час виконання службових обов'язків, керуючи автобусом «Богдан», державний номер [NUMBER], який належить Порту, перетинаючи центральну прохідну Порту, допустив екстрене гальмування на доглядовій площадці, що привело до пошкодження килимового покриття дезінфекційного бар'єру на проїзній частині оглядового майданчика центральної прохідної Порту. Наказом начальника Порту від 17 травня 2011 року №762 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення положень «Інструкції з охорони праці водіїв автотранспортних засобів ,(автобусів, в будь-якої довжини усіх марок та модифікацій) №ІП-32-09», який подалі визнано неправомірним та скасовано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2012 року (а.с.7,8-18,58-61) . Килимове покриття "Прімавера" яке застосовано в якості дезінфекційного бар'єру на проїзній частині оглядового майданчика центральної прохідної Порту, призначено для застосування в офісних приміщеннях робочих кімнатах і коридорах у кінотеатрах, залах аеробіки, тренажерах та фітнесу. (а. с. 79) Згідно чч.12 ст.166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, .якщо вона доведе, до шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються різними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено технічку обґрунтованість ї безпечність використання вказаного килимового покриття на проїзній частині та наявність протиправних дій позивача у застосуванні екстреного гальмування на оглядовому майданчику центральної прохідної порту. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed