overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

14.03.2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього. Свої вимоги мотивувала тим, що з 20.09.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак подружні відносини припинені через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - Артьома, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 р. Подружні відносини припинені через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що в частині стягнення аліментів позовні вимоги також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 159, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 21 вересня 2011 року уклала договір на поставку двох пластикових вікон с ПП [PERSON]. Кошти були сплачені готівкою у розмірі 1500 грн.. Але зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала. На її неодноразові звернення [PERSON] ніяк не реагує. Позивач прохає суд стягнути з відповідача повернути кошти в сумі 1500 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], як мати неповнолітньої [PERSON], 1996 року народження, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки, яка з моменту розлучення батьків (31.03.1998р.) проживає з матір"ю. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"яхків: протягом тривалого часу не здійснює жодних дій, спрямованих на виховання та утримання дитини, не забезпечує харчуванням, не спілкується з донькою, не проявляє до неї батьківської турботи. Позивачка у судове засідання не з"явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, просить такі задовольнити. Начальник служби у справах дітей та прокурор підтримали позовні вимоги та вважають позбавлення батьківських прав [PERSON] буде доцільним і повністю відповідати інтересам дитини. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.12). Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.7). Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 287 (а.с. 4). Від шлюбних відносин у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 458 (а.с.5). У позивача шлюб перший, у відповідача шлюб другий. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право на спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Широка, 15, на земельній ділянці площею 0,51 га після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд приходить до наступного: На підставі довідки Августівської сільської Ради №2848 від 15.12.2011 року, запису в погосподарської книзі №8 (особовий рахунок 674 сторінка 64), технічного паспорту станом на 26.04.2007 р., [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами: літня кухня, сарай, літній душ, сарай, вбиральня, погріб, огорожа, цистерна, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Широка, 15. Згідно з довідкою Августівської сільської Ради №2847 від 15.12.2011 року, за вказаним будинком закріплена земельна ділянка загальною площею 0,51 га, державний акт не видавався, договір оренди не укладався. Згідно зі свідоцтвом про смерть 1-ЖД №270359, [PERSON] померла 11 липня 2011 року. Після її смерті позивач, який згідно зі свідоцтвом про народження І-ЖД №062187, є її рідним сином, у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але листом приватного нотаріуса [PERSON] в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 01 серпня 2008року, шлюб зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного упраління юстиції м.Одеси, а/з № 372. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - Вікторію, 22.08.2008року народження. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за термін спільного життя між ними постійно виникали сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї. Зі слів позивачки шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Позивачка надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся, про що в матеріалах справи є наявні докази - поштові повідомлення, заперечень щодо предмету спору до суду не надавав. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Майнового спору між подружжям немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина: [PERSON] [INFO] знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але попередньо суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задольнити та стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але попередньо суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітини. Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути у судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті матері [PERSON] не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Юхнове, Горбівської сільської ради, Новгород-Сіверського, Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, буд.268, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача горбівської сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати позивача [PERSON].,- [PERSON] яка померла 08.06.2001 року проживала в с.Юхнове, Горбівської сільської ради, Новгород-Сіверського, Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, буд.268, і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті матері [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлої 08.06.2001 року громадянки [PERSON] до Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Юхнове, Горбівської сільської ради, Новгород-Сіверського, Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, буд.268. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 05 січня 2004 року померла її мати [PERSON], а 15 грудня 2006 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батьків залишилась спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 188601 виданого 14 січня 2004 року виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 05 січня 2004 року померла [PERSON] та відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 047623 виданого 16 грудня 2006 року виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 15 грудня 2006 року помер [PERSON], які відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно 19 жовтня 1963 року Ларинівським бюроЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області - є батьками [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0491418 виданого 20 листопада 1969 року Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище «Кравченко». Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилась спадщина у виді державних актів на право власності на земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] - є позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщину, оскільки не знала діючого законодавства. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України - суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» (надалі - Позивач) звернулась до районного суду із позовною заявою до фізичної особи: [PERSON] (надалі - відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8\~750,38 грн. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних зобовязань з оплати кредиту, що виникли за договором № С/Дз3393/1 від 03.09.2007 р. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовну заяву без його участі, задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку. Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що відповідач не мав можливості сплатити заборгованість, оскільки позивач закрив своє відділення в м. Дніпродзержинську, не повідомивши ні нову адресу, ні реквізити для здійснення платежів, таким чином заборгованість виникла з вини позивача. Крім того, вважає, що сплив строк позовної для предявлення вимог про стягнення заборгованості. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем - Кредитною спілкою «Аккорд» (кредитором), та відповідачем Фізичною особою [PERSON], був укладений кредитний договір № С/Дз2293/1 від 03.09.2007 р. відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит на соціально-побутові потреби у розмірі 5\~000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту в розмірі 0,137 % на день користування кредитом. У відповідача станом на 22.06.11 р. утворилась заборгованість в розмірі 8\~750,38 грн. Останній платіж відповідачем був здійснений 25.03.2008 р. В кредитному договорі зазначено, що його виконання здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту. Тому початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, тобто 30.04.2008 р. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261 Цивільного кодексу передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, спив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено в судовому засіданні, позовна заява про стягнення заборгованості подана до суду 19.07.11р., тобто після спливу строку позовної давності, як для основної так і для додаткової вимоги. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про примусове стягнення відповідача суми заборгованості, задоволенню не підлягають у звязку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed