Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що між АКБ "Трансбанк" та відповідачем 08 листопада 2007 року укладено договір про іпотечний кредит, за яким відповідачу надавались кошти в розмірі 150000 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням 05 березня 2021 року . 21 лютого 2008 року між Державною іпотечною установою та банком було укладено Договір відступлення прав вимоги згідно якого банк передав позивачу усі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Так як з вини відповідача за вказаним кредитним договором було прострочено сплату обов*язкових платежів за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з відповідача було стягнуто заборгованість по зобов*язанням на 22 грудня 2010 року. Оскільки за період з 08 січня 2011 року по 31 березня 2012 року зобов*язання за договором не виконано просив стягнути заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 28515.10 грн., та пеню за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 37642.52 грн. Представник позивача Державної іпотечної установи до судового засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав заяву про розгляд справи за його відсутності відповідно до якої також просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю , так як за рішенням суду з неї вже стягнуто достроково заборгованість за договором та відсотки разом зі штрафними санкціями передбаченими договором . Також зазначала про те що на сьогоднішній день вирішується питання про реалізацію майна яке було передано в іпотеку , вона не має можливості сплачувати по договору , оскільки не має постійного місця роботи та доходу, не веде діяльності як приватний підприємець , а також має на утриманні неповнолітню дитину , на утримання якої отримує державну допомогу як мати одиначка. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до договору про іпотечний кредит № 15130702 укладений між АКБ "Трансбанк"та відповідачем 08 листопада 2007 року відповідачу надавались кошти в розмірі 150000 грн. на строк до 05 березня 2012 року на ремонт житлової нерухомості розташованої за адресою [ADDRESS] зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16% річних . 21 лютого 2008 року між Державною іпотечною установою та АКБ "Трансбанк" було укладено Договір відступлення прав вимоги згідно якого банк передав позивачу усі права вимоги за договором про іпотечний кредит. За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто достроково основну суму боргу за договором, відсотки пеню за прострочення сплати кредитних коштів ,а також інфляційні витрати всього в сумі 197584.20грн. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 31 березня 2012 року у відповідача перед банком виникла заборгованість , а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 28515.10 гр., та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 37642.52 грн. Як встановлено судом і проти чого не заперечувала відповідач в судовому засіданні вона не виконувала зобов'язання після постановлення рішення суду оскільки не мала можливості належним чином виконувати зобов'язання за кредитом у зв'язку з скрутним фінансовим станом викликаним втратою роботи , а також перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини яку вона виховує одна , у зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 28515.10 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 526,527, 530ЦК України. У відповідності до положень ст. 549 ЦК України неустойкою є штраф, пеня тобто грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання , а ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення. З урахуванням ступеню виконання відповідачем зобов'язань за договором , її майнового стану , а саме те що вона не має постійного місця роботи та має на утриманні неповнолітню , а також того що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків суд вважає можливим зменшити його до 1 гривні, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 285.15 грн.

Outcome: partial