Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

АТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, в тому числі відсотків та пені, у розмірі 33253.07 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332.53 грн.. Представник позивача у письмовому зверненні до суду просить розглядати справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: Розрахунок суми заборгованості, а.с. № 5-6; Кредитний договір № 24.807 від 09.01.2008 року, а.с. № 7; Договір поруки № 28.807-ДП від 09.01.2008 року, а.с. № 13; Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, оскільки судом встановлені факти: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладення сторонами кредитного договору № 24.807 від 09.01.2008 року в сумі 40 000 гривень; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладення сторонами договору поруки № 24.807-ДП від 09.01.2008 року; 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Невиконання відповідачами умов кредитного договору № 24.807 від 09.01.2008 року. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ст. 554 ч.1 та ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.2 ст. 1050 ЦК України приписує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані вище фактичні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, 09 січня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № 24.807 та договір поруки № 24.807-ДП і на підставі ч.1 ст. 1054 ЦК України та за умовами кредитного договору відповідачі отримали кредит у сумі 40 000 гривень, на умовах сплати процентів за користування кредитом, погашати суму кредиту щомісячно, строком до виконання сторонами зобовязань. Однак [PERSON], [PERSON]. в порушення договору не належно виконували взяті зобовязання, тому на вимогу позивача відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, а відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. 15.09.2009 року була зареєстрована у державного реєстратора та набула чинності нова редакція Статуту банку, відповідно до якої змінено назву банку на публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк». Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «ПроКредит Банк»332.53 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved