Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

29.02.2012року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] JI.M., [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №187/2008 в сумі 107 879,49 гривень в солідарному порядку. 07.06.2012року від представника позивача, Засідко JI.M. поступила заява про уточнення позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви поданої позивачем, ПАТ КБ «Надра» вбачається, що за договором «Автопакет» від 31.01.2008 року за № 187/2008 Банк «Надра» надав відповідачу, [PERSON] та [PERSON], як поручителю за кредитним договором кредит в розмірі 11 011,88 доларів США зі строком повернення до 20.01.2013 року, відповідно до п.п.1.1., 1.1.4. укладеного кредитного договору. 27.05.2009 року №187/2009 відповідно до укладеної додаткової угоди термін повернення кредиту було змінено на 20.01.2014 року. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON], як позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, [PERSON] передав в заставу автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки CheryА15 Амулет, 2007 року випуску, реєстраційний номер AT9687 AM, зареєстрований в другому МРЕВ при УДАІ УМВС України в м. Калуш, Івано-Франківської області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АТС 041274 виданого МРЕВ 30.01.2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідач, [PERSON] поручалася за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобовязань, які витікають з укладеного договору і відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач, [PERSON], як солідарні боржники. Також 31.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким він виступив поручителем і поручився перед банком за належне виконання відповідачем, [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Аналогічні договори поруки були укладені 27.05.2009 року між банком і відповідачами, [PERSON] та [PERSON] Згідно п.1.2. договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором повністю, як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.4. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. На виконання вимог кредитного договору відповідач, [PERSON] прострочив повернення наступних чергових частин суми кредиту, а також прострочив сплату відсотків, внаслідок чого порушив умови договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, відповідач порушив умови кредитного договору. Так, станом на 11.01.2012 року утворилася заборгованість, яка складає суму: - 107 879,49 гривень, з них: 75 266,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20 790,42 грн. - несплачені відсотки; 8 798,20 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору; 3 024,24 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення - претензії про порушення основного зобовязання за кредитним договором на які він не реагував. Що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Представник позивача, Засідко JI.M. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задоволити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідачі по справі також в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] JI.M., [PERSON] та [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнають повністю і просять справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 187/2008 від 31.01.2008року, згідно з яким позивач надав відповідачу 11 011,88 доларів США зі строком повернення до 20.01.2013 року та з додаткової угоди від 27.05.2009 року №187/2009 термін повернення змінено на 20.01.2014 року (а.с.12-14, 15). Також було укладено договір поруки між банком та [PERSON], [PERSON] J1.M., [PERSON] та [PERSON] за яким поручителі солідарно відповідають перед банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором, що стверджується договорами поруки від 31.01.2008 року та 27.05.2009 року (а.с.16-18). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі: - 107 879,49 гривень, з них: 75 266,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20 790,42 грн. - несплачені відсотки; 8 798,20 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору; 3 024,24 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу (а.с.8-11). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і неустойки проведений на підставі умов договору. Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або Поручителі - відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які солідарно відповідають перед кредитором за виконання відповідачем, [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved