Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив поновити йому процесуальний строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, визнати договір купівлі продажу, укладений 27 грудня 2006 р. між ВУЖКГ смт Раухівка Березівського району Одеської області та громадянином Кітаю [PERSON], про купівлю останнім котельної, розташованої під [ADDRESS], загальною площею 717, 2 кв.м., яке в цілому складається з котельної, складу та ГРП, що розташовані на земельній ділянці площею 10548 кв.м. - недійсним, та таким, що був укладений під впливом обману, сторони повернути у попереднє становище, зобов'язати КП БТІ Березівського району Одеської області внести запис про зміни до реєстру прав власності на вказану котельню за ВУЖКГ смт Раухівка Березівського району Одеської області. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилався на те, що 27 грудня між установою позивача і відповідачем був укладений договір купівлі продажу котельної. Відповідно до п.11 договору покупець був зобов'язаний виконати умови конкурсу, а саме відкрити у приміщенні котельної цех по виготовленню взуття на 50 робочих місць. Проте, відповідач виїхав до м. Києва і більше не повернувся. У теперішній час приміщення котельної перебувають у аварійному та зруйнованому стані. Курівництво установи позивача зверталось до позивача із листами сповістити про подальші наміри використовувати приміщення котельної але відповіді не отримало. Також представник позивача посилався на те, що головною умовою укладення договору купівлі продажу з відповідачем була пропозиція створення цеху з виготовлення взуття і організації 50 робочих місць для мешканців району, і дана обставина на її думку є підставою для визнання договору недійсним згідно положень ст.230 ЦК України - вчинення правочину під впливом оману. Державний нотаріус Березівської державної нотаріальної контори Одеської області і представник Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Березівського району Одеської області проти задоволення позову не заперечували, просили розглядати справу за їхньою відсутності про що подали до суду заяви відповідного змісту. Відповідач викликався належним чином, але до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав. За згодою позивача суд приймає рішення у заочному розгляді справи відповідно ст.224-226 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та правовідносини. Виробниче управління житлово-комунального господарства селища міського типу Раухівка Березівського району Одеської області на підставі свідоцтва на про власності на нерухоме майно ЯЯЯ №276399 від 28 червня 2006 р. мало на праві комунальної власності нежитлову будівлю - котельню, яка включала в себе котельню, склад, будівлю ГРП загальною площею 717, 2 кв.м., яка розташована по [ADDRESS]. Рішенням ІV сесії Раухівської селищної ради V скликання №32-V від 20 вересня 2009 р. був визначений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, серед яких було приміщення котельної. Також на цьому рішенні сесії було утворено конкурсна комісія селищної ради по продажу об'єктів комунальної власності. 03 жовтня 2006 р. до Голови Раухівської селищної ради надійшло листа від відповідача з проханням продати йому приміщення котельної, у якому відповідач зобов'язувався створити у приміщенні котельної цеху з виробництва взуття. Також відповідач вказував, що цех почне працювати з кінця 2007 р. і всі витрати пов'язані із виготовленням технічного паспорту та експертної оцінки буде за його власний рахунок. 04 жовтня 2006 р. у редакції газети «Степовий маяк» було замовлено оголошення про проведення конкурсу з продажі споруди котельні. Як свідчить з рішення п'ятої сесії Раухівської селищної ради п'ятого скликання від 19 жовтня 2006 р. №36-V «Про надання ВУЖКГ дозволу на продаж будівель котельні, складу, ГРП і каналізаційної мережі» і з урахуванням зобов'язання відповідача відкрити в смт Раухівка цех з пошиву взуття на 50 робочих місць надати ВУЖКГ дозвіл на продаж відповідачу будівель котельні, складу, ГРП, каналізаційної мережі. 27 грудня 2206 р. між ВУЖКГ смт Раухівка, Березівського району Одеської області, в особі начальника Мамєдова Ф.М.. який діяв на підставі статуту та рішення п'ятої сесії Раухівської селищної ради п'ятого скликання від 19 жовтня 2006 р. №36-V, пойменований продавцем, з одного боку та громадянином Китаю [PERSON], пойменований покупець був укладений договір купівлі продажу. За вказаним договором продавець зобов'язувався передати у власність покупця приміщення котельні, що розташоване під №25 по вул.. Советській, смт Раухівка, Березівського району Одеської області, яка складається з котельної, складу, будівлі ГРП, що розташоване на земельній ділянці площею10548 кв.м. Зазначене приміщення котельної належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Раухівською селищною радою, Березівського району Одеської області 28 серпня 2006 р., на підставі рішення від 20 серпня 2006 р. №76, зареєстрованого Березівським БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстр. № 15842687, в книзі №3 н.ф., стор.53, №128. Згідно п.11 вказаного договору покупець був зобов'язаний виконати умови конкурсу, а саме відкрити в смт Раухівка цех по пошиву взуття на 50 робочих місць. Договір був посвідчений державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори одеської області і зареєстровано в реєстрі за №2979. 10 січня 2007 р. був складений акт прийому передачі, який є невідь ємною частиною договору купівлі продажу, за яким позивач передав відповідачу приміщення котельної, яка складається з котельної, складу, будівлі ГРП. Як свідчить з акту приміщення передається у хорошому технічному стані. 18 січня 2011 р. №11/02-19 відповідачу був направлений лист з приводу не виконання ним умов договору щодо відкриття цеху з пошиву взуття та руйнування приміщення котельної. 14 липня 2011 р. був проведений акт огляду об'єкту нерухомості за яким приміщення котельної знаходиться у аварійному стані і потребує капітального ремонту. Відсутні вікна , двері, розібраний дах, та серединні перегородки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що є мешканкою смт Раухівка, Березівського району Одеської області. Як і інші мешканці селища їй відомо, що у приміщенні котельної повинен був бути створеним цех з пошиву взуття на 50 робочих місць. Це питання жваво обговорювалось серед мешканців селища оскільки у ньому мешкають багато людей, що не мають роботи. На теперішній час приміщення котельної перебуває у зруйнованому стані ніякого цеху по виготовлення взкття відкрито не було. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив суду, що на час укладення договору працював начальником ВУЖКГ і підписував договір із відповідачем. Відповідач всіх запевнив, що у приміщенні котельної буде створений цех з виробництва взуття на 50 робочих місць. Пропозиції відповідача по створенню цеху і були підставою для оголошення його як переможцю конкурсу на придбання котельної. Проте. ніякого цеху відповідач не створив. Передавалось йому приміщення у хорошому стані, а на теперішній час котельна перебуває у напівзруйнованому та розібраному стані. Відповідач всіх ввів в оману. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків у межах наданих доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні для продажу котельної було оголошено конкурс. Також у судовому засіданні було встановлено, що переможцем конкурсу по придбанню котельної став громадянин Китаю [PERSON]. Підставою визнання переваги у конкурсі було його зобов'язання створити у котельної цех з пошиву взуття на 50 робочих місць. Відповідно до положень ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. На думку суду під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Так, суд вважає, що відповідач своєю активною поведінкою по запевненню позивача про створення у приміщенні котельної цеху по пошиву взуття ввів керівництво селища в оману, оскільки у разі відсутності таких запевнень він не став би переможцем конкурсу і не отримав у власність приміщення котельної. Суд погоджується із посиланням позивача про те, що у разі можливість передбачити що відповідач не створить у придбаних приміщеннях цеху з пошиву взуття, а навпаки котельна я буде в напівзруйнованому стані, то договір купівлі продажу укладений не був би. З огляду на вищенаведене суд погоджується із думкою позивача, що договір купівлі продажу був укладений під впливом обману, який позивач не міг ні передбачити, ні усунути. Згідно положень ч.3 ст.258 ЦК України позовна давність у п'ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом оману. Як свідчить з договору купівлі-продажу котельної, п.11 відповідач зобов'язувався створити цех з виготовлення взуття. Але, оскільки термін на начало роботи цеху у договорі не встановлений, а у своїх заявах до Голови Раухівської селищної ради Березівського району одеської області відповідач вказував початок роботи цеху кінець 2007 р., то у кінці 2012 р. мають спливати встановлена законом позовна давність. Крім цього згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише по заяві сторони у спор, зробленої до винесення судового рішення. За таких обставин, суд вважає, що строк позовної давності та право позивача на звернення до суду із позовом про розірвання договору укладеному під впливом оману не сплинув. Таким чином суд вважає, що права позивача є порушеними діями відповідача, в зв'язку з чим підлягають судовому захисту, а цивільний позов задоволенню.

Outcome: approved