overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (надалі ПАТ «Перший український ») 22.11.2012 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON] банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]" (надалі за текстом - Позивач, [PERSON]), та громадянином України [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач), був укладений Кредитний договір № 6629009 від 21 липня 2008 року, Додаткова угода №1 від 20 липня 2009 року до кредитного договору № 6629009 від 21 липня 2008 року, Додаткова угода № 7445949 від 26 лютого 2009 року до кредитного договору № 6629009 від 21 липня 2008 року, Додаткова угода № 8123501 від 01 жовтня 2009 року до кредитного договору № 6629009 від 21 липня 2008 року, Додаткова угода № 10562456 від 01 березня 2011 року до кредитного договору № 6629009 від 21 липня 2008 року та Додаткова угода № 10555735 від 04 березня 2011 року до кредитного договору № 6629009 від 21 липня 2008 року (надалі за текстом все разом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі - 26 907,00 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сім) доларів США 00 центів, та 2-го (другого) траншу (частини) кредиту у розмірі - 24 039,67 (двадцять чотири тисячі тридцять дев'ять) гривень 67 копійок, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 3016,27 доларів США 27 центів, згідно Додаткової угоди. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором та Додатковою угодою до кредитного договору. Щодо виконання Позивачем покладених на нього зобов 'язань за Кредитним договором. Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Так, на Позивача згідно пункту 1.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1000 від 21 липня 2008 року та платіжним дорученням №1000 від 21 липня 2008 року. Позивачстверджує,що 12 жовтня 2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

21.02.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу із за відсутності взаєморозуміння. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і пояснив, що 13 листопада 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 20. Сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб по мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 019947 сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2005 року. Як вбачається з показів сторін, позовної заяви, збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, їхня сім"я, не зміцнівши, фактично розпалась, миритися обоє не бажають. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя в них не склалося. На протязі останніх трьох місяців в сімї склалися такі відносини, при подальше спільне життя стало неможливим, тому що відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Миритися з відповідачем вона не бажає. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала. На примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І- ТП №487333 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб 03.08.1985 року (актовий запис №20). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Позивач зазначила, що вона категорично не погоджується на примирення. Тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.10 ст. 5 Закону України „Про судовий збір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.03.1986 р. вони зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутності, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.1986 р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ВЛ № 442856, виданим 28.03.1986 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 17. В результаті реєстрації шлюбу позивач змінила своє дівоче прізвище «Харько» на прізвище «Войтехович». Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. З заяви позивача вбачається, що після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами, вказуючи на те, що заявником виявлено розбіжності у прізвищах, так відповідно прізвище заявника «Стадніцькій», в його свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON], в той час батьком заявника є [PERSON], а матірю [PERSON], про що свідчать видані їм паспорти. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON], [INFO] є його батьком, а [PERSON] [INFO] є його матірю. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи заяви підтримує повністю, просить її задовольнити. Заява [PERSON] підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з паспорта громадянина України, дійсним прізвищем, ім'ям та по батькові заявника є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. Проаналізувавши матеріали справи слід прийти до висновку, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], а наявність розбіжностей в написанні їх прізвищ є результатом допущеної помилки при перекладі прізвищ з російської мови на українську. Ту обставину, що заявник є сином [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Задоволення поданої заяви має для заявника юридичне значення, оскільки вище вказана допущена помилка дійсно позбавляє його можливості реалізовувати свої права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частиу, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

22.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 68999,34 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що не згодний з розміром пені, яка повинна бути стягнута лише за останній рік. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CNNGNN00000010 від 25/07/2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.12.2012 року виникла заборгованість в розмірі 68999,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 10153,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2963,62 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 52358,81 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 3273,78 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно п. 5.5 договору укладеного між сторонами терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач до суду заяви про зменшення розміру пені не подавав, а тому не підлягає зменшення розміру через не співмірність її із розміром основного боргу. Положення ст. 616 ЦК України, передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно, відповідачем не були надані суду докази істотних обставин, що заслуговують на увагу через прострочення виконання зобов»язання. Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 68999,34 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 689,99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

04.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.06.2009 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.06.2009 року, актовий запис № 625, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України Про захист прав споживачів, постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків, ст.. 49 Закону України Про банки та банківську діяльність

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків», ст.. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовними вимогами до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України Про захист прав споживачів, постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків, ст.. 49 Закону України Про банки та банківську діяльність

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

08.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] Дар*ю Андріївну, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, працює, має дохід, однак про сімю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання дружини. Пояснив, що за рішенням суду сплачує аліменти на утримання спільної з позивачкою доньки Дар*ї у розмірі ? частини доходу. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] Дар*ю Андріївну, [INFO], матірю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач [PERSON]. Дитина проживає з матірю, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги. Відповідач проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги на утримання дружини добровільно не надає, при цьому працює, отримує дохід. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, має регулярний дохід, в той же час вже сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] Дар*ї Андріївни, [INFO], інших неповнолітніх, непрацездатних утриманців не має, має задовільний стан здоров*я, у звязку з чим суд дійшов висновку, що аліменти підлягають стягненню в частці від доходу і відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дружини, що також не буде порушувати його право на забезпечення прожитковим мінімумом. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 229,40 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31», Жовтневий районний відділ державної міграційної служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. Позивачі звернулись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи КП «ЖЕО №31», Жовтневий районний відділ державної міграційної служби у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Судом встановлено, що позивачам та неповнолітньому [PERSON] [PERSON], [INFO], згідно до договору купівлі продажу від 26 червня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1722, належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру зареєстроване в Криворізькому БТІ та записано номер запису 421 в книзі: 35П 421 від 06 липня 2009 року. З вересня 2011 року позивач [PERSON] [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], та зареєструвала його у вказаній квартирі. Спільне життя не склалося, та з 29 вересня 2012 року відповідач за місцем реєстрації не мешкає, комунальні платежі не сплачує. Користуватися, володіти і розпоряджатися своєю власністю позивачі не мають можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачам на праві власності, перешкоджає їм в здійсненні законних прав як власників квартири. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved