Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], укладено кредитний договір № 06/МК/3/2008-980. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 13 червня 2011 року. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором є договір поруки від 13 червня 2008 року, укладений між Банком та [PERSON], [PERSON], договір поруки від 29 липня 2009 року, укладений між Банком та [PERSON], а також договір застави від 13 червня 2008 року, укладений між Банком та [PERSON], предметом якого є виробниче обладнання. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 11 грудня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 59452 грн. 12 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 527, 530, 549, 589, 624, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59452 грн. 12 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому представник позивача позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 квітня 2013 року становить 21438 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 21 березня 2013 року позов не визнав, посилаючись на те, що позов ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованим. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], укладено кредитний договір № 06/МК/3/2008-980. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 13 червня 2011 року. Відповідно п. 6.1.3 кредитного договору позичальник зобовязався відповідно графіку повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. У забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем 13 червня 2008 року був укладений договір поруки між Банком та [PERSON] і [PERSON], згідно п.п. 1.2, 2.1 якого у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позивачем за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 29 липня 2009 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно п. 1.2 якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у забезпечення зобовязань позичальника 13 червня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір застави виробничого обладнання на загальну суму 210357 грн. 00 коп. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 30 квітня 2013 року існує заборгованість перед Банком, яка складається з: основного боргу 19197 грн. 54 коп., відсотків по кредиту 528 грн. 55 коп., пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу 24 грн. 00 коп.. Крім того, Банком нараховані відповідачам штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 959 грн. 88 коп., індекс інфляції 729 грн. 01 коп. Пунктом 9.2 кредитного договору за порушення строків кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань. Наступним пунктом розділу 9 «Відповідальність сторін» кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплаті відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості. Проте, такі умови кредитного договору фактично є подвійною відповідальністю за одне і те ж саме порушення, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства і положенням ст.. 61 Конституції України. Таким чином, з відповідачів на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 20479 грн. 10 коп., а саме: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 19197 грн. 54 коп., відсотки за користування кредитом 528 грн. 55 коп., пеню 24 грн. 00 коп., індекс інфляції 729 грн. 01 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у рівних частках з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial