overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок [PERSON] 19. 04. [INFO], Маргарити 13. 09. 1995 р. н., та сина [PERSON] 12. 07. 2000 р. н., оскільки відповідач є їхнім батьком, добровільно допомогу на їхнє утримання не надає та на своє утримання, оскільки діти проживають з нею, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та потребує допомоги. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає, відповідач про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, в судове засідання не явився. Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач від цього обовязку ухиляється. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. Щодо стягнення аліментів на утримання позивача, то суд виходить із того, що згідно із ст. 84 СК, 2. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. 4. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, ці вимоги також підлягають задоволенню, розмір стягуваних аліментів суд визначає в ј частину усіх видів доходу. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 24.11.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконала зобовязання за вказаним договором, у звязку з цим станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 46560,76грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9972,92грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 33894,47грн., штрафів, передбачених п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 2193,37грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.11.2005 року в сумі 46560,76грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 465,61грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини [PERSON] Данііла Вадимовича, [INFO], з актового запису про народження № 4684, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 13.10.2010. В обґрунтування свої позовних вимог [PERSON] зазначив, що з червня 2010 року він мешкав однією сімєю із [PERSON] без реєстрації шлюбу. 25.09.2010 народився син, батьком якого записано позивача за його заявою. У грудні 2010 року [PERSON] випадково почув розмову [PERSON], в якій йшла розмова про те, що він не є біологічним батьком дитини. Звернувшись за розясненнями до [PERSON], він отримав від неї підтвердження, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити, виключити відомості про нього як батька дитини [PERSON] Данііла Вадимовича, [INFO], з актового запису про народження № 4684, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 13.10.2010. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги, зазначила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком дитини, про що вона його не попередила перед реєстрації народження дитини. Представник третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 222307, виданого 13.10.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції на імя [PERSON] Данііла Вадимовича, [INFO], батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON]. В Книзі реєстрацій народжень 13.10.2010 зроблено відповідний запис за № 4684. У відповідності з статтею 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Сімейного Кодексу України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про народження дитини. Враховуючи той факт, що в момент реєстрації себе батьком дитини позивач [PERSON] не був обізнаний, що не є її біологічним батьком, відповідач [PERSON] підтвердила відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, про що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява, суд доходить висновку щодо можливості задоволення заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

а Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,7977 га., з яких 0,25 га., призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,5477 га. - для ведення особистого підсобного господарства. Вказана земельна ділянка належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Плосківської сільської Ради Броварського району Київської області від 31 листопада 2001 року, передана йому у приватну власність земельна ділянка площею 0,80 га., яка розташована на території Плосківської сільської Ради Броварського району Київської області. На дану земельну ділянку він має Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІУ-КВ № 108734 від 19.02.2003 р., виданий на ім»я [PERSON], Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 20 в ГІлосківській сільраді. Вказує, що 27 грудня 2001 року він придбав земельну ділянку площею 0,190 га., яка розташована у с. Плоске Броварського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства. Вказана земельна ділянка належить йому на праві приватної пласності на підставі Державного акта, Серії ЯЛ № 123868 від 16.12.2010 р., виданого на ім»я [PERSON]. Даний Державний акЛ зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею за № 011094003199. Зазначає, що у вищевказаних державних актах його прізвище зазначено невірно: замість «Білилівський» записано «Білиловський». В звязку з розбіжностями в написанні прізвища він змушений звертатися до суду із даною заявою. Просить встановити факт, а саме належність Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України серії ІУ-КВ № 108734 від 19.02.2003 р. на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Встановити факт, а саме належність Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України серії ЯЛ № 123868 від 16.12.2010 р. на ім»я [PERSON], належить [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, направили листи про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви, що не суперечить закону та не порушує »права, свободи чи інтереси інших осіб. * На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 741, який був укладений 15.08.2008 р. Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, у якому позивачі просять зобов'язати відповідача провести перерахунок та надати пільги за послуги «вивезення побутових відходів», як «дітям війни»починаючи з 01.01.2006 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.). Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач у лютому 2006 р. попросила дозволу зареєструватися в будинку, 3/10 частина якого належить позивачу на підставі договору дарування від 10.12.1985р., у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та вирішенню питання щодо працевлаштування. 22.02.2006 р. відповідач вселилась у відповідну частину будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS], але у січні 2007 р. відповідач забрала свої особисті речі та переїхала проживати до квартири за адресою: [ADDRESS], де проживає на даний час. Позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо вирішення питання про зняття з реєстрації, оскільки дана реєстрація впливає на перерахування та оплату комунальних послуг, але відповідачка постійно уникає врегулювання даного питання. Тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Лисичанського міського суду від 08.02.2011 року № 2-104/2011р. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові. За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, просив справу розглядати без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 38. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 квітня 2012 року через несхожість характерами. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 38. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 квітня 2012 року через несхожість характерами. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 500грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково посилаючись на те, що він надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання їх малолітньої дитини, працює і згоден надавати таку допомогу, але в меншому розмірі ніж 500грн. щомісячно, оскільки його заробітна плата складає 1800 - 2000грн. на місяць без відрахувань, тому він не взмозі сплачувати позивачу 500грн. щомісячно. Крім того, позивач також повинна працювати і утримувати дитину. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], якого відповідач зобовязаний утримувати до досягнення ним повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та відповідача, які цілком здорові і ні один ні другий не перебувають на обліку у лікарів за наявністю в них захворювань про що не надано сторонами суду доказів, матеріальне становище відповідача, заробітна плата якого складає1800 - 2000грн. на місяць без відрахувань податків та зборів, позивач є працездатною особою, яка також повинна працювати і утримувати дитину, тому на користь позивача підлягає стягненню аліменти у розмірі 400грн., щомісячно, що перевищую 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який з 1 квітня 2012 року складає 1134грн. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом № 468. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з січня 2012 року та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та місця проживання не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та залишити їй прізвище «Ярмак». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхньої дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - Ярмак. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частки з уcіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтовання позову позивач вказував, що з відповідачем по справі перебував у шлюбі з 28.07.2000 року по 24.11.2011 рік, який розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що дитина знаходиться на його утриманні, відповідачка ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у .її вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вказує, що відповідачка має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, оскільки працює та стягнень за виконавчими документами відносно неї не проводяться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечував проти задоволення позову, просила врахувати її матеріальне становище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно СТ.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Сторони сумісне господарство не ведуть, не перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2011 року (а.с. 12). Відповідачка припинила надання матеріальної допомоги на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Дитина виховуються позивачем і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідачка працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки із усіх видів доходу. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, мати дитини коштів на утримання доньки не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідачки немає, утримань за виконавчими документами з неї не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved