Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якій просить визнати за нею право власності на 2/10 частки офісно-торгівельного приміщення №1-№2 за адресою вул.Руська, 33,35 в м.Тернополіта стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь компенсаційну вартість належної їй 2/10 частки вказаного приміщення у розмірі 19329,80 грн., посилаючись на те, що їй належала 1/5 частка квартири [ADDRESS] та 1/5 частина вказаної квартири належала її матері [PERSON], яка померла 25.02.1996 року, після смерті якої вона прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном, проте, в звязку з переобладнанням квартири №1 та квартири №2 по вул.Руській,33,35 у м.Тернополі під офісно-торгівельне приміщення, за спільною домовленістю з відповідачами, вона не може оформити за собою право власності на належне їй офісне приміщення в звязку з тим, що реконструкція проводилась за спільні кошти на даний час частки реконструйованого приміщення змінились. Вона не заперечує проти того, що належна їй частка в офісному приміщенні становить 2/10, просить припинити її право власності на належну їй частку нерухомого майна та стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 19329,80 грн. її компенсаційної вартості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], у якому просять визнати за ними право власності на офісно-торгівельне приміщення №1-№2 за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі відповідно до їх часток, а саме за [PERSON] 5/10 часток, за [PERSON] 3/10 часток, за [PERSON] 1/10 частки та за [PERSON] на 1\\10 частки спірного приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що квартири №1 та №2 за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі реконструйовані у офісно-торгове приміщення, оскільки дане приміщення неможливо розділити на рівні частки між співвласниками, а [PERSON] є донькою [PERSON] та має у власності 1/10 частку спірного приміщення, вклала свої кошти та працю для переобладнання приміщення, їй слід компенсувати вартість від частки, яка належить [PERSON], а саме 2/10 часток офісно-торгівельного приміщення і визнати за нею право власності 3/10 часток даного приміщення. У суді позивачка позов підтримала повністю та просить його задовольнити з викладених у ньому мотивів, а також зустрічний позов визнала у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у суді первісний позов визнали та просять задовольнити зустрічний позов. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільсьим міським БТІ № 5320 від 19.07.1994 року [PERSON] на праві власності належала квартира № 2 по вул. Руська,33,35 у м.Тернополі, заг площею. 43,8 кв.м. Як слідує з реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міським БТІ 26.01.1995 року № 8358 [PERSON], [PERSON], ммаксимяк [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/5 належала квартира № 1 по вул.Руській,33,35 у м.Тернополі, заг.площею 56,1 кв.м. 25 лютого 1996 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за законом на 1/5 частку квартири [ADDRESS], яку вона прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном її донька [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, що підтверджується рішенням Богунського районного суду М.Житомира від 29.06.2011 року у справі № 2-о-140/11. Таким чином, [PERSON] стала власником 2/10 частини квартири № 1 по вул.Руська,33,35 у м.Тернополі. Проте, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку реконструкцією квартири під офісне приміщення. Відповідно до рішення Тернопільської міської ради №197 від 08.02.2012 року квартири №1 та №2 по вул.Руській, 33-35 в м.Тернополі реконструйовані під офісно-торгівельні приміщення, загальною площею 105,5 кв.м. з житлового фонду міста. Згідно рішення Тернопільської міської ради №489 від 30.03.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі на реконструкцію квартир №1 та №2 аід офісно-торгівельні приміщення. Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації з додатком №1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів реконструкція власних квартир №1 та №2 під офісно-торгівельні приміщення за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі закінчена, обєктом готовим до експлуатації. Площа реконструйованого приміщення стала 105,5 кв.м. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва і прийняття його в експлуатацію. Однак, оскільки визначити скільки коштів вкладено в реконструкцію спірного приміщення кожним з співвласників неможливо, сторони по справі в добровільному порядку домовились про те, що їм належить: [PERSON] 5/10 часток, за [PERSON] 1/10 часток, за [PERSON] 1/10 частки, [PERSON]-1/10 частка та [PERSON]-2/10 частки офісно- торговельного приміщення №1,№2 по вул.Руська,33,35 у м.Тернополі, відповідно до належним часток у раніше належних квартирах, що визналив суді. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки донька [PERSON] [PERSON] є приватним підприємцем та має намір здійснювати підприємницьку діяльність в реконструйованому приміщенні вони домовились та у суді підтвердили те, що остання компенсує [PERSON] належні їй 2/10 вартості реконструйованого офісного приміщення , яка згідно даних, які містяться в технічному паспорті, виготовленому Тернопільським міським БТІ, становить 19329,80 грн. Відповідно до ст.347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це, або вчинивши інші дії, що свідчать про її відмову від права власності. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позови підлягають до задоволення шляхом визнання права спільної часткової власності на офісно-торгівельні приміщення за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі: за [PERSON] - на 2/10 частки, за [PERSON] Володимиричем на 1/10 частку, [PERSON] 1/10 частку, [PERSON] 1/10 частку, [PERSON] на 5/10 часток, [PERSON] Никифорівною-2/10 частки. Припинити право власності [PERSON] на 2/10 частки офісно-торгівельних приміщень за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі, визнавши право власності на них за [PERSON] та стягнувши [PERSON] на користь [PERSON] компенсаційну вартість належної їй 2/10 частки офісно-торгівельного приміщення за адресою вул.Руська, 33-35 в м.Тернополі у сумі 19329,80 грн.

Outcome: approved