overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 002-20064-311007 від 31.10.2007 в сумі 2375,00 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20064-311007, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 02.11.2012 на картковому рахунку становить 2375,00 грн., в тому числі тіло кредиту 2375,00 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 013-20066-280707 від 28.07.2007 в сумі 3624,42 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.07.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 013-20066-280707, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 08.10.2012 на картковому рахунку становить 3624,42 грн., в тому числі тіло кредиту 3624,42 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 лютого 2013 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 18 лютого 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З літа 2012 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, просить, щоб її залишили прізвище " Радецька " Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 91 (а.с 13). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З літа 2012 року сторони разом не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, що неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON]. Таким чином, позов задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в інтересах малолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій відповідача, та просили стягнути на користь [PERSON] 30 000 грн., в відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON], та на користь [PERSON] і [PERSON] по 10 000 грн. в відшкодування завданої їм моральної шкоди . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час слухання справи позивач [PERSON] відмовився від своїх позовних вимог, та судом прийнято цю відмову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] уточнила та зменшила свої вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, завдану її малолітньому синові [PERSON] внаслідок злочинних дій [PERSON] в сумі 5000 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в засідання не зявився, просив слухати справу без його участі, просить задовольнити вимоги [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] надала заяву про підтримання свого уточненого позову та просила розглянути справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися в судове засідання , просили справу слухати без їх участі, з позовом згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи №1/1614/250/12 за звинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 листопада 2012 року [PERSON] ,16.05.2012 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні другого класу Недогарківської ЗОШ Кременчуцького району Полтавської області , схопив за волосся малолітнього [PERSON], у якого до цього виник конфлікт з його пасинком [PERSON], тричі вдарив його головою о деревяні двері , та наніс один удар кулаком в ділянку черева. Внаслідок вказаних дій засудженого [PERSON] малолітньому [PERSON] були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку та гематомою лівої скроневої ділянки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України, вирок набрав законної сили . Внаслідок злочинних дій засудженого малолітній [PERSON] зазнав крім фізичних страждань моральні страждання, так як зазнав принижень від дій дорослого чоловіка, певний час перебував на лікуванні, не міг відвідувати школу, спілкуватися з друзями , стан дитини був пригнічений, Розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн., заявлений позивачем, суд вважає справедливим та розумним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

15 лютого 2013 року [PERSON] у інтересах [PERSON] звернулась в суд з позовом до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 12 лютого 2012 року в м.Краматорськ Донецької області померла мати її довірителя, [PERSON], яка до смерті, 19 вересня 2007 року склала заповіт, яким призначила [PERSON] спадкоємцем на все належне їй на день смерті майно. Крім [PERSON] спадкоємців першої черги за законом та за заповітом після смерті [PERSON] не мається. [PERSON] у встановлений законом строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], тому що вважала, що при наявності заповіту з заявою про прийняття спадщини звертатись не треба. Крім того, вона фактично прийняла спадщину, опікуючись майном померлої. Від прийняття спадщини вона не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустила по зазначеним поважним причинам і, тому, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]А в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог і встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Зясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року [PERSON] зробила розпорядження, яким заповіла [PERSON] все належне їй на момент смерті майно (а.с.7). 12 лютого 2012 року [PERSON] померла в м.Краматорськ Донецької області (5) і після її смерті залишилося спадкоємне майно. Крім [PERSON] спадкоємців першої черги за законом, а також спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] не мається (а.с.17-18). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є дочкою [PERSON], не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняла спадщину. Суд вважає, що нею строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, тому що вона вважала, що при наявності заповіту із заявою про прийняття спадщини звертатись не треба. Крім того, вона фактично прийняла спадщину, опікуючись майном померлої. У зв'язку з цим необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] у два місяці, що є достатнім строком для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони з 13 вересня 2012 року шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 листопада 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2142. Від шлюбу дітей немає. Сторони подружніх відносин не підтримують з 13 вересня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за №ОД14/10/2007/980-К/250 від 9.10.2007 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року між позивачем (на той час ВАТ КБ «НАДРА») та [PERSON] був укладений кредитний договір за №ОД14/10/2007/980-К/250 про надання кредиту в сумі 15000 грн., строком до 8 жовтня 2009 року, зі сплатою 2,2% щомісяця за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого станом на 6.01.2012 р. у нього виникла заборгованість в загальній сумі 29693 грн. 91 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 10310 грн. 71 коп.; заборгованість за відсотками - 10241 грн. 57 коп.; штраф 360 грн.; пеня 8781 грн. 63 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «НАДРА» підлягає судовий збір в сумі 296 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 05/11/2007/980-К/1086 від 19.11.2007 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між позивачем (на той час ВАТ КБ «НАДРА») та [PERSON] був укладений кредитний договір за №05/11/2007/980-К/1086 про надання кредиту в сумі 30000 грн., строком до 18 листопада 2010 року, зі сплатою 2,4% щомісяця за користування кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого станом на 6.01.2012 р. у нього виникла заборгованість в загальній сумі 49818 грн. 94 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 20588 грн. 47 коп.; заборгованість за відсотками - 18095 грн. 86 коп.; штраф 360 грн.; пеня 10774 грн. 61 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «НАДРА» підлягає судовий збір в сумі 498 грн. 19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь, тому що вона продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 400 грн.. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження. Суд приходить до наступного : Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], яка навчається Новомосковському коледжі Дніпропетровського державного аграрного університету з 01.09.2009 року по 01.07.2013 рік денного відділення 4 - курсу. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Але у відповідача на його утриманні знаходиться дружина [PERSON]В, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У відповідача на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження. Згідно довідки з Марганецького міського центру зайнятості відповідач на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не одержує та ніде не працює. На утриманні відповідача знаходиться його непрацездатна мати [PERSON]. Тому суд вважає, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed