overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Куц (дошлюбне прізвище Коновалова) О.А. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2423, мотивуючи тим, що з січня 2011 року разом не проживають у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядів на сімейні відносини та обовязки та втратою почуття любові один до одного. Вважає примирення неможливим та таким, що суперечить їхнім інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду електронне повідомлення №1/211284 від.02.07.2012р., в якому свої позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №046208 від 25 грудня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 272856 від 05.07.2011 року, та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 272855 від 05.07.2011 року. Сторони з січня 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядів на сімейні відносини та втратою почуття любові один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Діти залишаються проживати з матірю, питання щодо утримання дітей вирішено. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з січня 2011 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Калараш) В.І. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №41, мотивуючи тим, що з березня 2012 року припинили проживання однією сімєю у звязку з тим, що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.02.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 112221 від 08 лютого 2003 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 175000 від 13.06.2003 року. Сторони з березня 2012 року однією сімєю не проживають з причини різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з батьком. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з березня 2012 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Завальнюк) Н.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №508, мотивуючи тим, що з листопада 2011 року разом з відповідачем не проживають та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них відсутнє взаєморозуміння, різні життєві погляди та через різний склад характерів в сімї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сімї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]В позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 02.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 089269 від 02 жовтня 2008 року, виданим відділом реєстрації цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 180045 від 08.05.2009 року. Сторони з листопада 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з підстав відсутності взаєморозуміння, різних життєвих поглядів та складів характерів. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з матірю, питання щодо утримання дитини вирішено. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Шишман) О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.01.1998 року Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що вони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали конфлікти, вони мають різні погляди на життя та втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим та таким, що суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.01.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 070869 від 06 січня 1998 року. Від шлюбу мають дві доньки: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 092767 від 30.05.2007 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 092697 від 14.05.2007 року. Сторони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Діти залишаються проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. І На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на території Олександропільської сільської ради виявлена земельна частка (пай), яка належала [PERSON] померлій 08 травня 2004 року. Спадщину після її смерті прийняв чоловік - [PERSON] Йому також належало майно - земельна частка (пай). [PERSON] помер 04 листопада 2006 року, інших спадкоємців немає. Прохають визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив визнати спадщину [PERSON] - земельні частки (паї) відумерлими. Представник особи, в інтересах якої подано заяву в судове засідання не з»явився, згідно заяви прохав визнати спадщину [PERSON] - земельні частки (паї) відумерлою. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх представника. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що на території Олександропільської сільської ради знаходиться земельна частка (пай) площею 5,65 га, право власності на яку згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ДП №08261(а.с.14)зареєстровано за [PERSON], яка померла 08 травня 2004 року (а.с.24).Спадщину після її смерті прийняв чоловік [PERSON] (а.с.13).Йому також належало майно - земельна частка (пай), площею 5,71 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ДП №08260(а.с.17). [PERSON] помер 04 листопада 2006 року, інших спадкоємців немає(а.с.9), після його смерті спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ст.278 ЦПК суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року після 13-00 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільної дитини, мотивуючи свою заяву тим, що він проживав з відповідачкою без реєстрації шлюбу. У нього з відповідачкою є спільна дитина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає біля позивача і знаходиться на повному його утриманні, а відповідачка [PERSON] в добровільному порядку не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь аліменти на утримання дитини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: - Відповідачка [PERSON] є матір»ю неповнолітнього - [PERSON], [INFO] (пояснення позивача, копія свідоцтва про народження 1-ФП № 068785 від 01 листопада 2007 року). - Спільна дитина проживає біля позивача [PERSON] та знаходиться на його утриманні (пояснення позивача, акт матеріально-побутових умов виданого Врадіївською селищною радою від 28.05.2012 року, довідкою Врадіївської селищної ради №2136 від 28.05.2012 року). - [PERSON] являється інвалідом 3 групи (довідка до акта огляду МСЕК № 975259, пенсійне посвідчення №2166426719 від 23.02.2011 року). - Стан здоров'я неповнолітнього [PERSON] незадовільний (пояснення позивача, довідка Врадіївської ЦРЛ від 28.05.2012 року). - Матеріальний стан проживання малолітнього [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28 травня 2012 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дитини до досягнення нею повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідачки. В відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При даних обставинах відповідачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 214.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати в її користь з відповідача [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка навчається в Прикарпатському національному університеті імені [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця, до досягнення дочкою двадцяти трьох років в разі продовження навчання. Позивач посилається на ті обставини, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Шлюб їхній було розірвано в 1995 році. У шлюбі в них є дочка [PERSON], [INFO]. В даний час дочці виповнилось вісімнадцять років. Вона продовжує навчання у Прикарпатському національному університеті імені [PERSON] на денній формі навчання, на умовах оплати за спеціальністю Українська мова та література, де буде навчатися до 01.07.2013 року. Відповідач зобовязаний утримувати дочку до досягнення нею двадцяти трьох років при продовженні навчання і спроможний надавати таку допомогу. Аліменти просила стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця. При цьому подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження вбачається, що в цьому шлюбі 18 березня 1992 року народилася дочка [PERSON], батьком її є [PERSON] Сімейне життя сторін не склалося і в 1995 році шлюб їхній було розірвано. Повнолітня дочка проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою з Більшівцівської селищної ради від 22 травня 2012 року. З довідки Прикарпатського національного університеті імені [PERSON] вбачається, що [PERSON] навчається в цьому університеті на денній формі навчання. Згідно ст.ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо вони (батьки) можуть таку матеріальну допомогу надавати. При визначені розміру аліментів слід керуватись принципом розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що він є власником квартира [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 2005 року відповідачка в квартирі не проживає. Просив визнати відповідачку такою що втратила право користуватися житлом в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі, повідомлена про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі договору дарування квартири серії ВАА №450685 виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] 10.10.2002 року, належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 2005 року відповідачка в будинку не проживає, це підтверджується актами депутата Боярської міської ради [PERSON] від 22.12.2011 року, від 21.02.2012 року та від 23.05.2012 року. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідач проживає у [INFO] і отримує послуги з газопостачання, які надаються позивачем. Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ, у звязку з чим станом на 09.04.2012 року за відповідачем утворився борг в сумі 6178,20 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 6178,20 а також судові витрати в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.Так, встановлено, що 16.02.2005 року між [PERSON], яка проживає у [INFO] та відповідачем було укладено договір №28-715 про надання послуг з газопостачання, які надаються «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз». Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ. Пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У звязку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 09.04.2012 року на особовому рахунку відповідача №28-715 утворилась заборгованість в сумі 6178,20 гривень. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

18 червня 2012 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, де просить визнати факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 2 вересня 2011 року. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і суду пояснила, що в її свідоцтві про народження матірю вказана [PERSON], а батько - [PERSON], пізніше, перед Великою вітчизняною війною батьки одружилися та після одруження матері було присвоєно прізвище [PERSON]. В 1961 році мати одружилася зі [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на Штефан. 2 вересня 2011 року її мати - [PERSON], померла. Після її смерті залишилася спадщина, однак звернувшись до нотаріальної контори, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в звязку з тим, що нею не предявлено документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавицею. В звязку з тим, що свідоцтво про одруження матері з [PERSON], внаслідок якого змінилося її прізвище з [PERSON] на [PERSON], було втрачено, а архівні дані не збереглися, заявниця змушена звернутися до суду з заявою та просить її задовольнити. Представник заявниці [PERSON] підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Згідно свідоцтва про народження заявниці, вона народилася 12 травня 1938 року, її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). Згідно паспорту та свідоцтва про шлюб заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], у звязку з укладенням шлюбу (а.с. 6,18). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 2 вересня 2011 року (а.с.16), остання змінила прізвище з [PERSON] на Штефан, у звязку з укладенням шлюбу зі [PERSON] 21 грудня 1961 року (а.с.6). Як вбачається з повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану в архівах відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не виявлено актового запису про шлюб [PERSON] з [PERSON] в 1938 році (а.с.10). З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які тривалий час знали сімю заявниці вбачається, що вона є донькою померлої [PERSON] Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявницею і померлою [PERSON]

Outcome: approved