Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»звернулося в суд з позовом до [PERSON] Збігнєвича про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»правонаступником якого виступає ПАТ «Страхова компанія ВУСО»і відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8827300 від 23.12.2009 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та ману потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mersedes-Benz 609 D-KA», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17.03.2010 року в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 609 D-KA», державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] Збігнєвича, та автомобіля марки Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довідки ВДАІ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, винною особою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є [PERSON] Його вина чітко встановлена постановою Галицького районного суду м.Львова. Відповідно до рахунку ТОВ «Ніко-Захід»№ 435 від 25 березня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 3 541 грн. 84 коп. ПрАТ СК «ВУСО»сплатило на користь ПрАТ «СК Граве Україна»страхове відшкодування в сумі 3 031 грн. 84 коп. У звязку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК Граве Україна», як особи, що здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача 3 031,84 грн. майнової шкоди в порядку регресу; стягнути з відповідача на користь Пат «СК ВУСО»витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9-10), між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»правонаступником якого виступає ПАТ «Страхова компанія ВУСО»і відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8827300 від 23.12.2009 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та ману потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mersedes-Benz 609 D-KA», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17.03.2010 року о 15.15. год. у м.Львові на вул.Шараневича, 6 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 609 D-KA», державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] Збігнєвича, та автомобіля марки Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області № 8590816 (а.с.5). Внаслідок ДТП автомобіль марки «Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Згідно Постанови Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2010 року (а.с.8), гр.[PERSON] Збігєвич визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Відповідно до рахунку ТОВ «Ніко-Захід»№ 435 від 25 березня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 3 541 грн. 84 коп. ( а.с.11). У відповідності до Договору добровільного страхування, [PERSON] № СНТ/05162.30-152.706/1 від 23.06.2010 року, платіжного доручення № 0010717 від 03 червня 2010 року, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 3031 грн.84 коп. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки власник Застрахованого автомобіля реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від позивача, а не від особи, відповідальної за заподіяні збитки, право вимоги до такої особи, тобто до гр.[PERSON] переходить до позивача. Судом встановлено, що позивач виплатив страхувальнику - власнику автомобіля марки Mazda6, державний реєстраційний номер [NUMBER] - страхове відшкодування у розмірі 3031,84 гривень, у зв'язку з чим має право на відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхувальнику страхового відшкодування в зазначеному вище розмірі від Відповідача. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] Збігнєвича встановлена постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2010 року, а також на те що згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, таким чином, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог позивача, [PERSON] є належним відповідачем у справі, вина якого у вчиненні правопорушення є доведеною та відповідно саме з нього має бути стягнута сума майнової шкоди, заподіяної ним. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 214,60 гривень судового збору.

Outcome: approved