overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

19.12.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.12.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що вона знаходиться на двадцять сьомому тижні вагітності та ці обставини є забороною для розірвання шлюбу. Просила скасувати заочне рішення суду, переглянувши справу. [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву, просила суд її задовольнити. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розгляду заяву без його участі. Суд, розглянувши заяву та перевіривши додані до неї матеріали, вважає заяву [PERSON] належною до задоволення з наступних підстав. 17.12.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволенні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Судом встановлено, що відповідач був повідомлений належним чином, проте ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги суттєві обставини по справі. За наведених обставин заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 грудня 2012 року об 12 годині.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2010 року, який зареєстрували у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 25. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] . [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через систематичні сварки, які безпричинно вчиняв відповідач та неодноразово бив, сторони на протязі 1 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони протягом останнього року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на протязі 1 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №804-04/07 від 30 липня 2007 року в сумі 6 640 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –4 462 грн. 82 коп., пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків –2 177 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 липня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником я кого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] укладений договір № 804-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно якого відповідачу встановив кредитний ліміт у розмірі 10 000грн. 00 коп. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 24% річних, строком до 28.07.2009 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 6 640 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –4 462 грн. 82 коп., пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків –2 177 грн. 85 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 186 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1359-04/07 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1669 грн. 32 коп., яка складається з: пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків –1669 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником я кого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] укладений договір №1359-04/07, згідно якого відповідачу надано у користування кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 30 % річних, кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 23 жовтня 2009 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1669 грн. 32 коп., яка складається з: пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків – 1669 грн. 32 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1240-04/07 від 08 жовтня 2007 року в сумі 2166 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості по процентам –147 грн. 37 коп., пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків –2019 грн. 36 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником я кого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] укладений договір №1240-04/07 8, згідно якого відповідачу надано у користування кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 24% річних, кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 15 вересня 2009 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2166 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості по процентам –147 грн. 37 коп., пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків –2019 грн. 36 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400036292 від 10 січня 2008 року в сумі 33 988 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості по кредиту – 19 132 грн. 06 коп., заборгованості по сплаті відсотків – 1 414 грн. 91 коп., заборгованості по сплаті комісії –13441 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладений кредитний договір № 400036292, відповідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 24 122 грн. 76 коп., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 6 % річних, строком до 11 січня 2001 року включно. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачці вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 33 988 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості по кредиту – 19 132 грн. 06 коп., заборгованості по сплаті відсотків – 1 414 грн. 91 коп., заборгованості по сплаті комісії –13441 грн. 12 коп., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 459 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення його опікуном його доньки, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дитина страждає на ДЦП та є інвалідом дитинства. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22 жовтня 2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №347 [PERSON], хворіє на стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (олігофренії в стадії глибокої дебільності) та за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, її слід визнати недієздатною. У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є батьком [PERSON] Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначений її опікуном. За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної [PERSON] слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника. На підставі наведеного та ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.01.2012 року між Кредитною спілкою Компаньйоні відповідачем був укладений кредитний договір № КС-7015/12.01.2012-Кр, про надання кредиту в сумі 2800,00 грн. строком з 12.01.2012 року по 12.07.2013 року зі сплатою нарахованих планових відсотків в розмірі 1112 грн. 08 коп.. Відповідач систематично не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та не сплачує нараховані планові відсотки. Заборгованість за договором кредиту №КС-7015/12.01.2012-Кр від 12.01.2012 року складає 3316 грн. 87 коп., із яких: основна сума кредиту -2369 грн. 10 коп.; застосована підвищена процентна ставка- 947 грн. 77 коп.. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Компаньйонзаборгованість за кредитним договором в сумі 3316 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги, пояснив, що у зв,язку з частковим погашенням відповідачем боргу за договором кредиту № КС-7015/12.01.2012-Кр від 12.01.2012, просить стягнути з відповідача на користь КС „Компаньйон заборгованість за кредитним договором в сумі 2916 грн. 87 коп., з яких: основна сума кредиту -2369 грн. 10 коп.; застосована підвищена процентна ставка- 547 грн. 77 коп.. Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути в її відсутність.. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом РАЦСу м. Самбора Самбірського МРУЮ посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося щасливо, - відповідач має схильність до надмірного вживання спиртних напоїв; будучи у нетверезому стані, він безпричинно вчиняв вдома сварки, скандали. Від шлюбу в них народилася одна дитина син [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин із вересня 2012 року, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві; наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила позивач. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року відділом РАЦСу м. Самбора Самбірського МРУЮ, від якого в подружжя народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; суд також приходить до висновку про зайве по-новому вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Позивач наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються з вересня 2012 року. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню позивача в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довела суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина, який залишається проживати з матірю [PERSON], котрій після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «Даниляк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 14.10.2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1431. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2010 році, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та відсутність порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення, проти надання строку на примирення заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 14.10.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1431. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2010року, спору про поділ майна не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються.

Outcome: approved