Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] «БПФ-Енерго», [PERSON] та [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на залізобетонні конструкції, змонтовані на ГВК 2-ої черги (недобудова Долинської БПФ), площею 21401 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, площею 6 га, за адресою: Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 36, а саме: а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ферми несучі (3 х 18), 24 штуки, площею 1296 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~колони несучі К-ЗЖБК-5, 334 штуки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~колони несучі К-ЗЖБК-7, 290 штук; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~колони несучі К-ЗЖБК-10, 70 штук; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~балки несучі поперечні БНП-2 (6 м), 592 штуки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~балки несучі поперечні БНП-2 (12 м), 23 штуки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~балки несучі поперечні БНП-2у (12 м), 230 штук; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~плити стіневі ППВ 1,2 м х 6 м, 352 штуки, площею 2534,4 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~плити стіневі ППВ 1,8 м х 6 м, 47 штук, площею 507,6 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~плити перекриття підлоги (перекриття підвалу) 1.ПВЗ.6А.ШВТ (1,5 м х 6 м), 1247 штук, площею 11223 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~плити перекриття підлоги (перекриття підвалу) 1.ПВЗ.6А.ШВТ (0,75 м х 6 м), 224 штуки, площею 1008 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~бетон-моноліт підвалу 300 куб. м., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~лотки Л-33-50, 458 погонних метрів, площею 4580 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~плити перекриття монолітні (3 х 3) 28 штук, площею 252 кв.м. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні від 12.09.2003 року, ВАТ «Долинська бавовнянопрядильна фабрика»придбало у відділення Фонду держмайна України в Івано-Франківській області обєкт незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики по вул. Обліски, 36 в м.Долина, розташований на земельній ділянці, площею 6,0 га. В подальшому ВАТ «Долинська бавовнянопрядильна фабрика»стало банкрутом і арбітражним керуючим [PERSON] 14.11.2005 року вказаний обєкт незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики по вул. Обліски, 36 в м.Долина було продано [PERSON], який в свою чергу, 27.10.2006 року продав залізобетонні конструкції ГВК, площею 21401 кв.м., протипожежну насосну станцію, залізобетонні підземні резервуари, інженерні мережі, дороги та автопроїзди [PERSON] «БПФ-Енерго». 01.10.2009 року він уклав договір купівлі-продажу майна з [PERSON] «БПФ-Енерго», згідно з яким він придбав у останнього за 5 тисяч гривень залізобетонні конструкції ГВК, площею 21401 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 36. В той же час, відповідачка [PERSON] 12.12.2005 року придбала у [PERSON] залізобетонні конструкції ГВК (206х252), площею 51912 кв.м., за вказаною адресою. Таким чином, вони з [PERSON] стали співвласникам у різних частках колишнього майнового комплексу обєкта незавершеного будівництва - друга черга бавовнянопрядильної фабрики по вул. Обліски, 36 в м.Долина. Однак, на даний час, відповідачка [PERSON] на територію вищевказаного об»єкта незавершеного будівництва загнала потужну техніку і проводить роботи по демонтажу будівель та споруд за вказаною адресою, в тому числі і тих, що йому належать, що змусило його звернутись в суд за захистом своїх прав з даним позовим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю від 30.05.2012 року [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задоволити. При цьому додатково пояснили, що в процесі розгляду справи стало відомо, що новим власником частини майна стала [PERSON], яка швидкими темпами руйнує всі спірні залізобетонні конструкції, що змонтовані на обєкті незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрадильної фабрики по вул. Обліски, 36 в м.Долина Івано-Франківської області, чим порушується право власності на вказане майно фізичної особи-підприємця [PERSON] Представник відповідача [PERSON] «БПФ-Енерго»[PERSON] позов визнав та не заперечив щодо його задоволення, зазначивши при цьому, що спірні залізобетонні конструкції [PERSON] «БПФ-Енерго»купило в [PERSON], який в свою чергу купив їх при ліквідації ВАТ «Долинська бавовнянопрядильна фабрика». В 2007 році [PERSON] «БПФ-Енерго»звернулось в Івано-Франківське ОБТІ з проханням провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (обєкт незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрика), де їм повідомили, що даний обєкт зареєстрований за [PERSON] Оскільки в судовому порядку оскаржувались дії Івано-Франківського ОБТІ і по даній справі не було винесено остаточного рішення, [PERSON] «БПФ-Енерго»здійснювало продаж вказаних матеріалів, а не об»єкта, в тому числі і ПП [PERSON], оскільки вважало себе їх власником. ПП [PERSON] продавались тільки залізобетонні конструкції, а не весь обєкт. Він сплатив обумовлену договором ціну і є законним власником спірного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю від 07.10.2010 року [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] вже не є власником спорного майна, оскільки куплений нею згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2005 року у [PERSON] обєкт залізобетонні конструкції ГВК (206 х 252) кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Обліски, 36 в м.Долина, вона 20.04.2007 року, згідно договору купівлі-продажу, відчужила [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Перед цим, 18.03.2007 року [PERSON] в ОБТІ зареєструвала своє право власності на спірний об»єкт. Однак, незважаючи на наявність законних власників на спірне майно, [PERSON] 20.10.2006 року повторно продає вказаний об»єкт незавершеного будівництва, який вже йому не належав, [PERSON] «БПФ-Енерго», а останнє, в такий же самий спосіб, без згоди законних власників та без належно посвідченого нотаріального договору, незаконно перепродує даний обєкт [PERSON] Вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки на час продажу спірного майна - залізобетонних конструкцій, змонтованих на ГВК 2-ої черги (недобудови Долинської БПФ), площею 21401 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, площею 6 га, за адресою: Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 36, їх законним власником була [PERSON], [PERSON] «БПФ-Енерго»їх власником не було і не мало права продавати ці конструкції. Тому вважає заявлений позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики суду не з»явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Зі змісту статті 182 ЦК України встановлено, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно зі ст. 203 ч.4 даного кодексу, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зі змісту ст. 331 даного кодексу вбачається, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується договором купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні від 12.09.2003 року за реєстраційним номером Д-1189, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та ВАТ «Долинська бавовнянопрядильна фабрика», акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкта незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики в м.Долина по вул. Обліски, 36 від 26.06.2003 року, акту прийому-передачі обєкта незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики від 20.11.2003 року (а.с. 5-8), ВАТ «Долинська БПФ»придбало на аукціоні обєкт незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики в м.Долина по вул. Обліски, 36. З вказаних документів вбачається, що до названого об»єкту незавершеного будівництва належать: головний виробничий корпус № 2, в якому повністю виконано фундаменти, а колони, рігеля, ферми, плити перекриття виконані не по всьому корпусу, до корпусу підведено під»їзну дорогу і водопровід. Також до цього об»єкту належать водозабірні споруди з фільтрувальною станцією та лінія електропередач 10 Квт, розташовані в с.Княжолука на річці Свіча, резервувари запасу води та протипожежна насосна станція, які знаходяться на території пожежного депо, резервувари збору піни, що знаходяться на передзаводській території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з договором купівлі-продажу майна № 14/11-1 від 14.11.2005 року та актом прийому передачі майна по цьому договору від 15.11.2005 року (а.с. 9-11), ВАТ «Долинська бавовнянопрядильна фабрика»продала вищезазначений обєкт незавершеного будівництва друга черга бавовнянопрядильної фабрики в м.Долина по вул. Обліски, 36 гр. [PERSON], який, в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу майна від 12.12.2005 року (а.с. 14-15) продав гр. [PERSON] залізобетонні конструкції ГВК (206х252) кв.м. Як вбачається з листа-відповіді ДП «Укрінтех Проект»№ 182-20 від 20.07.2010 року на запит слідчого Долинського РВ УМВС (а.с. 57), технічна характеристика поняття «Залізобетонні конструкції ГВК (206х252), що є предметом договору купівлі-продажу майна від 12.12.2005 року, з технічної точки зору відображає наявність всіх залізобетонних конструкцій головного виробничого корпусу у межах зазначених вище, починаючи від фундаментів та конструкцій підвальної частини до плит покриття надземної частини незавершеної будови на момент здійснення купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно № 13928412 від 19.03.2007 року (а.с. 91) пітверджує, що [PERSON] зареєструвала своє право власності на незавершене будівництво залізобетонні конструкції, які вона придбала у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2005 року. Про те, що [PERSON] продала вищезазначений обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Обліски, 36 в м.Долина Івано-франківської області в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], свідчить договір купівлі-продажу від 20.04.2007 року, зарестрований в реєстрі за номером № 1310 (а.с. 86-87). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з договором купівлі-продажу від 12.04.2012 року, що зарестрований в реєстрі за номером № 829 (а.с. 82-85), [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказане майно продали відповідачці [PERSON] Суд критично оцінює договір купівлі-продажу майна від 01.10.2009 року, укладений між [PERSON] «БПФ-Енерго»та [PERSON], згідно з яким останій купив за 5 тисяч гривень залізобетонні конструкції змонтовані на ГВК 2ої черги (недобудови) Долинської БПФ - 21401 кв., що знаходяться на земельній ділянці, площею 6 га за адресою: Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 36, оскільки вищенаведеними доказами встановлено, що на час укладення даного договору власниками обєкту незавершеного будівництва залізобетонні конструкції ГВК (206 х 252) кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Обліски, 36 в м.Долина Івано-франківської області, були в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які згідно з договором купівлі-продажу від 20.04.2007 року купили його в [PERSON] та зареєстрували його в ОБТІ, про що свідчить повідомлення Івано-Франківського ОБТІ № 2671 від 12.10.2009 року (а.с. 50). Крім вищезазначеного, той факт, що продавець [PERSON] «БПФ-Енерго»фактично не був власником вказаного майна і не мав права здійснювати його продаж, підтверджується інформацією управління статистики у Долинському районі № 01.29002/354 від 16.08.2012 року та Долинської оДПІ № 282 від 20.08.2012 року (а.с. 143-168), з яких вбачається, що вказане майно не відображено на балансі [PERSON] «БПФ-Енерго»за 2009 рік та операція з його продажу також не відображена в даних документах фінансової та податкової звітності. Про те, що директору [PERSON] «БПФ-Енерго»[PERSON] на час укладення договору з ПП [PERSON] було відомо про те, що спірне майно - залізобетонні конструкції змонтовані на ГВК 2-ої черги (недобудови) Долинської БПФ не належали даному товариству, а іншим особам, свідчить відповідь на його заяву Івано-Франківського ОБТІ № 1279 від 22.05.2007 року та подана ним до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга від 02.11.2007 року (а.с. 172-174). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів правомірності набуття ним права власності на спірне майно - залізобетонні конструкції, змонтовані на ГВК 2-ої черги (недобудови Долинської БПФ), площею 21401 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, площею 6 га, за адресою: Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 36, враховуючи, що законним власником вказаного майна на час укладення даного договору був не продавець, а інші особа, а на даний час є відповідачка [PERSON], право власності якої позивачем не оспорюється. На підставі викладеного, ст.ст. 182,203,215,216,220,321, 328,331, 334,392 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed