overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON]. вона уклала шлюб 19 вересня 1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано 03 червня 2010 року. Діти знаходяться на її утриманні. За рішенням Пологівського районного суду відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] відповідач не бажає. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, на утримання трьох дітей, щомісячно до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, оскільки він не є біологічним батьком [PERSON]. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] колова О.Г. та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі. В період шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2012 року в задоволені позову [PERSON] про виключення запису про його батьківство відносно [PERSON], [INFO] з актового запису про народження дитини відмовлено, оскільки факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та дитиною [PERSON] доведений не був. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 04 травня 2006 року. За час проживання в шлюбі, за спільні кошти, 18 вересня 1997 року ними було придбано житловий будинок по вул.. Шевченко,76 в с. Пологи Пологівського району Запорізької області. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати з колишнім чоловіком в зазначеному будинку до 01 вересня 2008 року. В добровільному порядку відповідач не бажає обговорювати варіанти поділу спільно придбаного будинку. Прохає суд розділити належне їм майно, виділивши їй ? частину житлового будинку № 76 по вул. Шевченко в с. Пологи Пологівського району Запорізької області с господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечують, мотиви його предявлення оспорюють. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновку № 5/12 судової будівельно-технічної експертизи від 13 лютого 2012 року визначити варіанти розділу в натурі житловий будинок № 76 по вул.. Шевченко в с. Пологи Пологівського району Запорізької області на дві окремі частини не можливо, оскільки на ? частину приходиться лише 17,1 кв.м. загальної площі, що менше від норми на 4,9 кв.м., із якої на житлову площу припадає лише 9,2 кв.м. , що менше від норми на 5,8 кв.м., що не відповідає вимогам п.2,24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». Таким чином, суд вважає можливим поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в рівних долях, без виділення в натурі. Крім цього, доводи відповідач та його представника щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає безпідставними оскільки відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один з співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. Таким, на думку суду є 01 вересня 2008 року. На основі викладеного, ст. 60…63, 69, 70, 72 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

31 травня 2012 року до суду звернулась [PERSON] з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі 1/10 частки усіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на її утримання, вона перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому хоче гарантовано на підставі рішення суду отримувати аліменти на своє утримання. У судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі та визнанням позову відповідачем в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, Україна, актовий запис № 802, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого долучена до справи. Від спільного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Як вбачається з позовної заяви, сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. [PERSON] перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і отримує допомогу по догляду за дитиною та одноразову допомогу при народженні дитини в сумі приблизно 850 гривень, що підтверджено довідкою ПАТ «ПриватБанк». Інших доходів вона немає. Відповідач працює лікарем-стоматологом у Бишевській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, де отримує середньомісячний дохід біля 1066 гривень. Довідку про доходи відповідач суду не надав. Про наявність утриманців та відрахувань за виконавчими листами суд не повідомив. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Належної матеріальної допомоги на утримання позивачки [PERSON] не надає. Врахувавши матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача та інші обставини, суд відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України визначає аліменти на утримання дружини в розмірі 1/10 частки доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України та п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

13.06.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з перебуваючи у шлюбі з відповідачем вона народила дитину [PERSON] - [INFO], який є інвалідом 1-ої групи з 01.04.2012 р. і довічно та який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача. Позивачка [PERSON], яка була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, у попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, суд розяснив відповідачу наслідки визнання ним позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 12.12.2011 року [PERSON], [INFO] є інвалідом 1-ої групи з 12.12.2011 р. і безстроково. Згідно ст..198 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітньої непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Від сплати судового збору відповідача [PERSON] на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збірзвільнити, оскільки він є інвалідом 2-ої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в даний час шлюб між ними розірвано. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\2 частини доходу щомісячно до повноліття дітей . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частки від свого доходу щомісячно . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що сторони з 16.05.1992 р. по 12.09.2011 р перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], діти перебувають на утриманні матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дітей не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має врахувати : стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дітей, має середній дохід близько 1500 грн намісять, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку, але не менше на кожну дитину 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 18.05.2012 р. і до повноліття дітей. На думку суду, вимога про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\2 частки доходу відповідача є дещо завищеною. Згідно Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави належить стягнути 214,60 грн судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач 11 червня 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що останній перебуває в шлюбі з [PERSON] (далі Відповідач) з 14.02.2009 року. Під час шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO] Син проживає з нею, та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не цікавиться долею сина, проживає окремо та не допомагає у вихованні та матеріальному утриманні сина. Просила стягнути з Відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ј всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просив його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), який знаходяться на утриманні позивача (а.с.5). Відповідач, як батько малолітнього, кошти на його утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтвом про народження дитини, копією довідки Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства ІРПІНЬвід 08.06.2012 р. за №1117 про те, що [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітнього [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи тим, що 26 липня 2011 року їх син [PERSON] , досяг повноліття, але продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. В даний час відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила стягнути аліменти на утримання сина, який продовжує своє навчання у Академії сухопутних військ ім.. гетьмана Сагайдачного, є курсантом 2-го курсу та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, а вона сама не спроможна вивчити сина. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання сина в період його навчання в розмірі 300 гривень. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження. В даний час [PERSON] продовжує своє навчання у Академії сухопутних військ ім.. гетьмана Сагайдачного і потребує фінансових витрат на одяг, харчування, проїзд додому з міста Львів , де знаходиться академія та інші потреби, які позивачка не спроможна йому надати в потрібному обсязі оскільки має ще на утриманні неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги сину добровільно не надає, хоча і може її надавати оскільки є фізично здоровою і працездатною особою і у відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Приймаючи до уваги, що відповідач ухиляється від свого обовязку утримувати повнолітню дитину, яка потребує такої допомоги суд, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті матері [PERSON], який помер 15 січня 2002 року, мотивуючи тим, що не може оформити земельну ділянку , через втрату оригіналу сертифікату на право на земельну частку частку (пай). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити так , як спадкодавець за життя втратив оригінал сертифікату, а іншим шляхом визнати право власності на землю крім звернення до суду не можливо. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав листа в якому позов визнав і не заперечує щоб за позивачкою визнали право власності на спадкове майно. Третя особа Буринська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому позов визнає і не заперечує щоб за позивачкою визнали право власності на спадкове майно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2002 року помер батько позивачки [PERSON] постійне місце проживання якого було с.Дмитрівка Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,21 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Суховерхівської сільської ради Буринського району, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM № 0246932 виданого на ім"я спадкодавця на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 11.02.1997 року № 48. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину не має , а тому має право на зазначене майно . Вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої права у зв'язку з втратою спадкодавцем оригіналу сертифікату. При зверненні позивачки до Буринського районного відділу земельних ресурсів вона отримала відмову у видачі дублікату сертифікату, так як особа, що мала право на земельну частку (пай) померла, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, витягом з тех..документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідкою сільської ради. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на спадкове майно, а тому за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] (в даний час Райденко) про стягнення 10388 гривень 28 копійок заборгованості відповідно до укладеного Кредитного договору №07/2007/[NUMBER] від 14.12.2007 року, поскільки ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра", надав [PERSON] (в даний час Райденко) кредит у сумі 14700 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,4 % на місяць строком з 14.12.2007 р. по 13.12.2010 р., але позивачка своїх зобовязань не виконує і сума заборгованості на 16.11.2011 р. складає 10338 грн. 28 коп. з них: непогашений кредит - 9133 грн. 89 коп., по відсоткам за користування кредитом 116 грн. 72 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 727 грн. 67 коп. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов. Відповідачка позов визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно має зобов»язання перед позивачем і частинами згодна платити суму боргу. Має троїх неповнолітніх дітей і тому матеріальний стан у неї зараз важкий.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №07/2007/[NUMBER] від 14.12.2007 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра", надав [PERSON]В.( в даний час Райденко) кредит у сумі 14700 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,4 % на місяць строком з 14.12.2007 р. по 13.12.2010 р. Позивачка своїх зобовязань не виконала, в строки, обумовлені договором, кредит не погасила і сума заборгованості на 16.11.2011 р. складає 10338 грн. 28 коп. з них: непогашений кредит - 9133 грн. 89 коп., по відсоткам за користування кредитом 116 грн. 72 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 727 грн. 67 коп. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Вищезазначене підтверджується Кредитним договором №07/2007/[NUMBER] від 14.12.2007 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2011 р., шифровкою суми заборгованості, платіжним дорученням №69 від 10.01.2012 р., меморіальним ордером №102 від 14.12.2007 р., Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов договору, що призвело до спричинення збитків позивачеві, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 18 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Також позивачка просила в порядку ст.84 СК України стягувати з відповідача щомісячно по 300 грн. на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини та позивачки до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини та позивачки не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини та позивачки не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved