Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У вересні 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказував, що 14.12.2009 р. померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилось майно, що знаходиться в с. Лушники Чапліївської сільської ради Шосткинського району. Також вказував, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, який не є юридичною особою на належного - Чапліївську сільську раду. В судове засідання зявився позивач, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст. 1272 ЦК України визначає наслідки пропущення строку для прийняття спадщини: якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Водночас, згідно ч. 3 даної статті за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Суд вважає, що скрутний матеріальний стан позивача, стан здоровя (інвалідність) та необізнаність з юридичних питань не дозволили йому вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON]

Outcome: approved