Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 16536 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В ході судового розгляду справи, за клопотанням позивача, до участі в справі залучено співвідповідача [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 серпня 2013р. сталося затоплення квартири [ADDRESS] (далі - квартира [ADDRESS]), належної позивачу, із квартири [ADDRESS] того ж будинку, яка знаходиться на поверх вище (далі - квартира [ADDRESS]). Затоплення сталося з вини власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] через недбале ставлення останньої до сантехніки. У зв'язку із залиттям квартири позивача водою, для неї завдано майнової шкоди: пошкоджені шпалери на стінах у кухні, коридорах, всіх кімнатах. Потребує відновлення фарба ВДВА на стелях, розбухли від вологи двері у ванну кімнату, кухню, вікно, підлога. Вартість відновлювального ремонту, згідно кошторису, складає 16536 грн. Із дня затоплення в квартирі [ADDRESS] існує безпорядок, важке повітря, випаровування, задуха, відновлювальний ремонт не проведений, що створює дискомфорт в проживанні. Відповідач в грубій формі відмовилась відшкодувати шкоду. Покликається [PERSON] на те, що психологічно важко перенесла затоплення квартири, зазнає незручностей, відчуває неспокій за збереження власного та дітей здоров'я. Цим обґрунтовує вимоги про відшкодування моральної шкоди. У заяві від 24.10.2013р. [PERSON] зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 13968 грн. та додала уточнюючий локальний кошторис від 22.10.2013р. 09.04.2014р. позивач подала до суду заяву про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди і просить присудити 10000грн. такого відшкодування, покликаючись , що тривалий час живе в поганих умовах, переносить незручності та відчуває неспокій за збереження здоров'я. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов повністю. З пояснень позивача вбачається, що 20.08.2013р. з вини відповідача [PERSON], який залишив відкритим кран водопроводу, відбулося затоплення водою квартири [ADDRESS]. Позивача в той час вдома не було і повернулась вона через декілька днів. Від залиття намокли підлога, двері, шпалери, речі, меблі, в квартирі стояв неприємний запах. В квартирі з дітьми неможливо було проживати та готувати для них їжу. Зазначені події відбулися перед початком навчального року і [PERSON] переймалася тим як проживати у квартирі з дітьми, їжу готувала у сторонніх людей. Відповідач [PERSON] розпочав ремонт, але проводив його неякісно і потім покинув, він також давав позивачу 500 грн. на придбання шпалер. Огляд пошкоджень проводився працівниками ЖЕД. Кошторис на ремонт складали працівники із будівельної фірми. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], зазначав, що позовних вимог не визнає повністю. Але з його пояснень видно, що стороною відповідача визнається, що мало місце затоплення квартири [ADDRESS] з вини сторони відповідачів, так як в квартирі [ADDRESS] не був закритий кран водогону. З пояснень [PERSON] видно, що визнається завдання позивачу майнової шкоди в розмірі 2079грн. На ремонт квартири [ADDRESS] [PERSON] витратив приблизно 1500 грн. Представник вважає заявлений у позові розмір шкоди завищеним. Відшкодування моральної шкоди не визнає повністю, оскільки ремонт квартири не був завершений відповідачем через небажання [PERSON] Відповідач [PERSON] позову в заявленому позивачем розмірі не визнав. Зазначив, що згідний здійснити ремонт тільки згідно акту ЖЕД, за мінусом уже потрачених коштів на ремонт. [PERSON] визнавав у суді, що саме з його вини сталося залиття водою квартири [ADDRESS], а не з вини відповідача [PERSON] Можлива причина затоплення: була відсутня вода у водопроводі і [PERSON] не до кінця закрутив кран. Давав показання про те, що в день затоплення квартири [ADDRESS] він стукав до квартири позивача, але там нікого не було. Коли приїхала [PERSON] і покликала його, то [PERSON] бачив, що у її квартирі була волога підлога, лінолеум в коридорі, здулося ДВП, мало місце підтікання на шпалерах. [PERSON] домовився із [PERSON] про те, що він зробить ремонт в її квартирі. На наступний день відповідач приступив до ремонту, придбав матеріалів приблизно на 1000 грн. та дав позивачу 500 грн. на придбання шпалер. Потім [PERSON] повідомила відповідачу, що відвідувала юристів і стала висувати додаткові вимоги щодо компенсації вартості пральної машини, телевізора, меблів. Після цього ремонт було припинено. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно показань свідка [PERSON], в той день, коли сталося затоплення квартири [ADDRESS], вода проникла аж до підвалу. Через два дні приїхала [PERSON] Свідок заходив до її квартири [ADDRESS]. В квартирі все було мокре. Двері у ванну кімнату не відчинялися, шпалери були мокрі, на стелі - теж мокрі плями, пошкодження шпалер було й в кухонній кімнаті. Одяг і речі в квартирі теж намокли. Показаннями свідка [PERSON] підтверджено, що в серпні 2013р. вона бачила, як із квартири [PERSON] на другому поверсі будинку витікає вода. Сусіди говорили, що лилася вода й з вікна на вулицю. Коли приїхала [PERSON], то свідок бачила у її квартирі здутості на стелі, потьоки, набрякші двері у ванну кімнату. Копією акту від 29.08.2013р., складеного комісією ЖЕД-1 м.Кузнецовська підтверджується затоплення 20.08.2013р. квартири [ADDRESS] із квартири [ADDRESS]. В акті описані виявлені пошкодження квартири [ADDRESS] в результаті її затоплення. Відмічено також, що у кухні стіни та стеля очищені від шпалер і касатонів. Висновком експерта №8476-8477 від 21.03.2014р. підтверджується, що вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], пов'язаного із усуненням наслідків залиття водою 20.08.2013р. становить 7939 грн. Цей висновок експерта суд визнає найбільш ґрунтовним і переконливим доказом щодо розміру завданої шкоди, порівняно із наданими сторонами локальними кошторисами. Експерт є незаінтересованою особою у вирішенні справи, висновок формувала на підставі безпосередньо проведених досліджень об'єкта. Надані позивачем локальний кошторис №2-1-1 та уточнюючий локальний кошторис №2-1-1 на ремонт квартири є сумнівними, оскільки в них містяться завищені обсяги робіт, не пов'язані із відновленням квартири після її затоплення водою. З технологічної точки зору є хибним і локальний кошторис №2-1-1 замовника [PERSON], оскільки він не враховує необхідності проведення ремонту всіх пошкоджених поверхонь, а не лише площ плям від затікання, не враховує ремонту дверних полотен. Отже, зазначені локальні кошториси є сумнівними і тому суд їх не може покладати в основу свого рішення та відхиляє. Виходячи із зазначеного, в основу судового рішення щодо обставин доказування розміру відшкодування майнової шкоди судом взято висновок експерта №8476-8477 від 21.03.2014р. Однак, в дослідницькій частині висновку №8476-8477 від 21.03.2014р. експерт зазначає, що на момент огляду в приміщенні кухні проведено ремонт, тому встановити які були пошкодження від затоплення не надається можливим. Тобто, видно, що вартість відновлювального ремонту квартири визначена без урахування ремонту в кухонній кімнаті. Але в суді, із показань свідка [PERSON] встановлено, що при розглядуваному залитті квартири [ADDRESS] було пошкоджено шпалери в кухонній кімнаті. [PERSON] визнає, що він демонтував покриття із ДВП у кухонній кімнаті, що містило вздуття. Ці дані, із урахуванням обширності підтоплення, дають суду підставу стверджувати, що від затоплення постраждало і приміщення кухонної кімнати квартири [ADDRESS]. Однак, на час експертних досліджень позивач власними силами здійснила відновлювальний ремонт. Надані до суду позивачем документи про придбання матеріалів, в тому числі для проведення ремонту в кухні частково підтверджують здійснення нею витрат. Але суд не отримав однозначних, незаперечних доказів розміру шкоди, завданої позивачу в частині пошкодження кухонної кімнати. Тому, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК), орієнтуючись на відповідні розцінки по відновлювальному ремонту в інших приміщеннях тієї ж квартири, що викладені експертом у додатку до висновку №8476-8477 від 21.03.2014р., суд констатує, що завдана позивачу шкода від затоплення кухонної кімнати є не меншою ніж 500 грн. та відповідно зараховує на відшкодування зазначеної шкоди 500 грн., передані [PERSON] позивачу раніше на придбання матеріалів (шпалер). Інші доводи позивача про неврахування експертом матеріалів для проведення відновлювального ремонту, суд відхиляє, оскільки експерт враховував вартість відповідних необхідних матеріалів, виробів для влаштування покриттів підлог. Стороною відповідача не доведено доказами, що [PERSON] вимагає від них відшкодування шкоди, що була завдана через залиття квартири водою раніше ніж 20.08.2013р. Згідно ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов"язує. Відповідно до ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, оскільки в суді встановлено, що шкоди позивачу було завдано відповідачем [PERSON], то є підстави для покладення на нього зобов'язання по відшкодуванню такої шкоди, а [PERSON] відповідальності не несе, оскільки вона шкоди [PERSON] не завдавала. Вирішуючи позов у частині відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає вимоги [PERSON] доведеними частково. Суд при цьому керується тим, що відповідачем [PERSON] було пошкоджено майно позивача - квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із цим [PERSON] зазнала душевних страждань. Суд вважає загально відомим і таким, що не потребує доведення ту обставину, що пошкодження майна приносить власнику негативні переживання, емоції, душевні страждання. У цьому випадку суд бере до уваги, що мало місце пошкодження житла, де проживала позивач та троє її малолітніх дітей. Значимість житла, його особливе значення для задоволення життєвих потреб особи, і необхідність ним щоденно користуватися, проводити там досить багато часу, при такому значному пошкодженні квартири завдає власнику істотних незручностей, вимагає перебудовувати свій життєвий уклад, переносити незручності у зв'язку із ремонтними роботами. Суд враховує також тривалість душевних страждань позивача, порушені права якої не відновлені із третьої декади серпня 2013р. За таких обставин, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для стягнення відшкодування моральної шкоди, із її заподіювача [PERSON], в розмірі 4000грн. Питання про судові витрати вирішується так: позовні вимоги [PERSON] задоволені на 49,8% (остаточно ціна позову була 23968 грн., задоволено - 11939). Стягненню підлягає судовий збір, сплата якого була позивачу відстрочена. Судовий збір у цій справі становить: 243,6 грн. - за вимогу майнового характеру та 243, 6 грн. - за вимогу про відшкодування моральної шкоди, загальна сума - 487, 2 грн. Отже, із позивача стягується 244, 57 грн. судового збору (50, 2% - пропорційно до постановлених вимог не у її користь), а із [PERSON] - 242, 62 грн. (49, 8%). Витрати по оплаті експертизи понесла [PERSON] в сумі 1764 грн. Позов проти [PERSON] не задоволений. Виходячи із тих же співвідношень із [PERSON] в користь [PERSON] стягується 885, 52 грн. (50, 2% вартості експертизи) та із [PERSON] - 878, 47 грн. (49, 8% витрат на проведення експертизи).

Outcome: partial