Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що він перебував з відповідачкою в шлюбі з 26 листопада 1994 року по 12 листопада 1996 року, хоча фактично шлюбні відносини вони припинили ще в січні 1995 року. 7 грудня 1995 року у відповідачки народився син [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції вчинено актовий запис № 2411. Оскільки дитини у [PERSON] народилась під час шлюбу відомості про батька дитини в актовому записі про н6ародження №2411 від 20.12.1995 року органом РАЦСу були зазначені відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, тобто батьком дитини вказаний [PERSON], [INFO] зазначено саме його [PERSON] . Зазначає, що він не є батьком [PERSON], оскільки ще на момент зачаття він підозрював,що відповідачка його зраджує, вже після реєстрації дитини в липня 1996 року призналась йому що він не є батьком дитини, що стало підставою для їх розлучення. Просить виключити відомості про нього, [PERSON] Володимировичаяк батька дитини з актового запису про народження [PERSON], [INFO], який вчинено відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 20 грудня 1995 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Представник відповідачки позовні вимоги визнала та пояснила, що [PERSON] визнає, що її дитина [PERSON] народжений від іншого чоловіка, що [PERSON] не є його батьком. Також пояснила, що відповідачка, перебуваючи в шлюбі з позивачем зраджувала йому . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 136 СК України, особа , яка записана батьком дитини відповідно до вимог ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом пред'явлення позову про включення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, як народила дитину в шлюбі звернувшись з позовом про виключення цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїу разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані. Судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved