Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовов в якому зазначає, що 12 вересня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики та договір іпотеки на забезпечення виконання зазначеного договору позики. Згідно зазначеного договору іпотеки [PERSON] є Іпотекодержателем, а [PERSON] Іпотекодавцем. Згідно пункту 1.1 договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого; Іпотекодавець зобов'язується повернути Іпотекодержателю у термін до 12 вересня 2009 року включно грошові кошти в розмірі 336 000,00 грн., сплатити неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі та у строки , передбачені кредитним договором .У відповідності до договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах. Згідно п. 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно - цегляна будівля будинку культури з прибудовами та кафе, зазначена в Генплані під літерою А ,яка має загальну площу 988, 0 кв. м, яка розташована за адресою Вінницька область, Літинський район, село Вербівка, вулиця Ювілейна, буд. № 2, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] від 14 грудня 2007 року. Право власності на будівлю зареєстровано за Іпотекодавцем 18 червня 2008 року. Відповідно до пункту 3.1.4 договору у випадку невиконання зобов'язань за цим або Кредитним договором Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат , пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до Договору позики грошей, укладеного у місті Тернопіль 12 вересня 2008 року [PERSON] - Боржник та [PERSON] - Кредитор уклали даний договір про те, що кредитор безпроцентно передає у власність боржнику грошові кошти в сумі 336 000,00 грн., а боржник зобов'язується повернути кредитору вищезазначені кошти до 12 вересня 2009 року. За кожен день прострочення повернення грошових коштів боржник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% (одного відсотка) від суми позики. Відповідно до пункту 1.2.1 договору іпотеки згідно довідки - характеристики, виданій КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 20 червня 2008 року за № 424, загальна інвентаризаційна вартість предмету іпотеки становить 47 484, 00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про незалежну оцінку СПД [PERSON] 2008 року визначається сторонами у розмірі 409 032,00 грн. Станом на час звернення до суду за вищезазначеним договором боржник [PERSON] свої зобов'язання не виконав та кошти в сумі 336 000,00 грн. не повернув. Повернення позики [PERSON] прострочив на 925 днів. У відповідності до ст.. 1049, 1050 ЦК України [PERSON] зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму і позики, він зобов'язаний сплатити всю суму основного боргу та проценти за прострочення в розмірі ,що встановлений договором позики. У відповідності до пункту 1.1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя , що витікають з кредитного договору щодо повернення [PERSON] 336 000 грн. боргу у строки установлені договором , а також вимоги щодо сплати неустойки - штрафу в розмірі, що передбачений кредитним договором . Як вбачається з наведеного, борг [PERSON] становить - 336 000,00 грн. сума заборгованості , та 925 днів прострочення заборгованості , 1% від суми позики за кожен день прострочення ( 3 108 000 грн.) Таким чином , сума боргу [PERSON] за договором позики від 12 вересня 2008 року повністю покриває та перевищує заставну вартість предмета іпотеки, який відповідно до зіту про незалежну оцінку СПД [PERSON] від 2008 року визначається сторонами у гозмірі 409 032,00 грн. З листа Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції позивачу стало відомо , що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із [PERSON] заборгованості , стягувачі за яким є кредитна спілка Фортеця, Кредитна Спілка Альянс Україна , [PERSON], АТ Ощадбанк в особі Вінницької філії АТ Ощадбанк. На усе нерухоме майно, яке є у власності [PERSON] , в тому числі і на те, відносно якого позивач є Іпотекодержателем згідно договору іпотеки накладено арешт. Зазначений арешт накладено відповідно до постанови державного виконавця серії АА N0 644122 від 31.07.2009 року Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , жодним із вищеперелічених стягувачів не проведена державна реєстрація обтяження нерухомого майна - цегляної будівлі будинку культури з прибудовами та кафе, зазначена в Генплані під літерою А ,яка має загальну площу 988, 0 кв. м, яка розташована за адресою Вінницька область, Літинський район, село Вербівка, вулиця Ювілейна, буд. № 2. Тому просить зняти арешт із вищезазначеного майна та визнати за ним право власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що між [PERSON] та рештою відповідачів ніяких угод щодо спірної будівлі не укладалось. Позивач є іпотекодержателем тому, має переважне право перед рештою кредиторів на задоволення свої вимог, тому просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Решта відповідачів позов не визнали та просять у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено(а.с.5-10), що 12 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики та договір іпотеки на забезпечення виконання зазначеного договору позики. Згідно зазначеного договору іпотеки [PERSON] є Іпотекодержателем, а [PERSON] Іпотекодавцем. Згідно пункту 1.1 договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого; Іпотекодавець зобов'язується повернути Іпотекодержателю у термін до 12 вересня 2009 року включно грошові кошти в розмірі 336 000,00 грн., сплатити неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі та у строки , передбачені кредитним договором .У відповідності до договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах. Згідно п. 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно - цегляна будівля будинку культури з прибудовами та кафе, зазначена в Генплані під літерою А ,яка має загальну площу 988, 0 кв. м, яка розташована за адресою Вінницька область, Літинський район, село Вербівка, вулиця Ювілейна, буд. № 2, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] від 14 грудня 2007 року. Право власності на будівлю зареєстровано за Іпотекодавцем 18 червня 2008 року. Відповідно до пункту 3.1.4 договору у випадку невиконання зобов'язань за цим або Кредитним договором Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат , пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до статті 3 Закону України Про іпотекуу разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимога на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У відповідності до статті 4 Закону України Про іпотекузазначений іпотечний договір пройшов державну реєстрацію та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 20764974 від 12.09. 2008 року . Отже, у відповідності до норм ст. З Закону України Про іпотеку, позивач як іпотекодержатель має пріоритетне та переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - нерухомого майна - цегляної будівлі будинку культури з прибудовами та кафе, зазначена в Генплані дід літерою А ,яка має загальну площу 988, 0 кв. м, яка розташована за адресою Вінницька бласть, Літинський район, село Вербівка, вулиця Ювілейна, буд. № 2. У відповідності до ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку в договорі іпотеки має бути передбачене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основногоновного зобов'язання .Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадженнязняття арешту з майна особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. В даному випадку має місце порушення пріоритетного права позивача як іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності на таке майно та зняття арешту з зазначеного майна.

Outcome: approved