Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилаючись на відмову відповідача в добровільному порядку повернути йому сільськогосподарську техніку: сівалку СУПН-8, культиватор КПС-4,2, культиватор КРН-5, плуг ПНЛ-3 та обприскувач, передані останньому за усною домовленістю в 2009 році для тимчасового використання за призначенням, просив ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] повернути йому зазначену сільськогосподарську техніку та стягнути на його користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснив, що в 2000 році став займатися обробітком землі і протягом 2004, 2006 та 2008 роках придбав у різних осіб сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку СУПН-8 вартістю 18000 грн., культиватор КПС-4,2 вартістю 12000 грн., культиватор КРН-5 вартістю 4000 грн., плуг ПНЛ-3 вартістю 7000 грн. та обприскувач для обприскування зернових культур вартістю 8500 грн. У 2009 році перестав займатися обробітком землі і навесні цього ж року на прохання [PERSON] передав останньому зазначену сільськогосподарську техніку для тимчасового використання до закінчення сільськогосподарського року. Його неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення належного йому майна до теперішнього часу позитивних наслідків не мали, тому просив ухвалити судове рішення, яким зобов'язати [PERSON] повернути йому зазначену сільськогосподарську техніку та стягнути на його користь понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав частково і пояснив, що він є засновником і керівником фермерського господарства Сатурн на балансі якого мається різноманітна сільськогосподарська техніка, обладнання та механізми, які відносяться до основних засобів господарства і мають відповідні інвентарні номери. Дійсно з 2009 року за усною домовленістю використовує плуг ПНЛ-3, який належить позивачу [PERSON], але останній не звертався до нього з приводу повернення плугу, при тому що строки його використання не узгоджувалися. Доводи позивача щодо передачі йому в користування сільськогосподарської техніки, а саме: сівалки СУПН-8, культиватора КПС-4,2, культиватора КРН-5 та обприскувача є надуманими, так як не мав з останнім з цього приводу будь-яких домовленостей. Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Доводи позивача [PERSON] зводяться до того, що він як власник сільськогосподарської техніки: сівалки СУПН-8, культиваторів КПС-4,2 та КРН-5, плугу ПНЛ-3 та обприскувача для обприскування зернових культур, навесні 2009 року на прохання [PERSON] передав йому зазначену сільськогосподарську техніку для тимчасового використання до закінчення сільськогосподарського року, але останній не повернув цю техніку до теперішнього часу. Відповідач [PERSON] визнав факт використання плугу ПНЛ-3, який належить позивачу [PERSON], без належної правової підстави та наявність цього плугу у фактичному володінні і збереження його в натурі, тому вимоги позивача в частині витребування плугу ПНЛ-3 з володіння відповідача підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо: а) права приналежності саме йому індивідуально-визначеного спірного майна (сівалки СУПН-8, культиваторів КПС-4,2 та КРН-5, обприскувача для обприскування зернових культур); б) передачі цього майна відповідачу; в) наявність цього майна у фактичному володінні відповідача та його збереження в натурі, - останнім суду не надано, тому вимоги позивача в частині витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial