overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] допитаний судом позовні вимоги не визнав, не згоден виплачувати аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, так як має на утриманні двох дітей. До виповнення позивачу [PERSON] 18 років, сплачував постійно аліменти, тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд встановив, що [PERSON] Ріфкатовіч перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 14 червня 1995 року. Мати позивача [PERSON] померла 03 грудня 2011 року. До досягнення позивачем повноліття відповідач сплачував аліменти на його утримання. Позивач [PERSON], продовжує навчання, є студентом денної форми навчання, Криворізького коледжу національного авіаційного університету, на бюджетній основі. Термін закінчення навчання 30 червня 2013 року. Позивач [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника в середньому щомісяця в розмірі 883, 00 гривень, отримує стипендію щомісяця в середньому в розмірі 473, 00 гривень. Відповідач [PERSON], згідно довідки виданої ТОО «Тенгизшевройл» працює та отримує середній заробіток у сумі 821 923, 53 тенге, що по курсу Національного Банку України становить за 1 тенге 0,053 гривень; 821 923, 53 тенге х 0,053 грн. = 43 562, 00 гривень. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши письмові матеріали справи, та з урахуванням матеріального становища сторін, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, починаючи стягнення з 14 вересня 2012 року до 30 червня 2013 року. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 3 441, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] суду у своїй заяві вказав, що рішенням Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 09 листопада 2004 року за заявою його матері [PERSON], яка мешкає за адресою : [ADDRESS], він був визнаний безвісно відсутнім з тієї підстави, що він ніби то з червня 2001 року ніяких відомостей про місце перебування за останнім місцем його мешкання в [INFO] не поступало. В дійсності він у 2001 році виїхав в Київ на заробітки, з матір'ю не спілкувався через те що вони посварились. Мати не прийняла його дружину, тому він з сім'єю виїхав до Києва, де і мешкав до цього часу. Про те, що його розшукує мати або міліція, йому відомо не було. Тому він просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 09 листопада 2004 року про визнання його [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. Заявник у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свої вимоги підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа в справі, - Жовтневий районний відділ в місті [PERSON] Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився та не сповістив про причину своєї неявки. Суд, вивчивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що, заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. 45 Цивільного Кодексу України якщо фізична особа, яка була визнана судом безвісно відсутньою, з'явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, тому рішення Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 09 листопада 2004 року яким [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім, повинно бути скасоване.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У позові вказала, що з 30.07.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] На даний час відповідач ніде не працює, дитина знаходяться на повному утриманні позивачки. Однак кошти які отримує позивач не вистачає на забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на утримання [PERSON], хоча має таку можливість працюючи по найму. Сторони у судове засідання не зявилися, на адресу суду надали заяви у яких просили справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач визнає позовні вимоги, не заперечує проти стягнення аліментів. Судом установлено: 30.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, у якому батьком останньої записано [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 5) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно до довідки виданої дитячою консультацією Пирятинської центральної районної лікарні від 12.02.2013 року [PERSON] народження 15.09.2007 року на Д обліку у дитячій консультації не перебуває. (а.с. 4) Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що мають істотне значення, а саме матеріальне становище платника аліментів, який має мінливий дохід, працездатний, уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, у звязку з чим сторони з травня 2012 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить відновити дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма. Причини неявки суду не повідомив. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі з 10.03.2010 року підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 10.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Так, 20.11.2012 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області сторонам, суд за клопотанням відповідача надавав строк на примирення терміном три місяці. Сторони не примирилися. Міри прийняті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства та те, що сторони проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 вересня 2011 року. За час спільного життя у шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а вона перебуває у відпустці по її догляду. Відповідач, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу на її утримання, не бажає цього робити добровільно, у звязку з чим вона була змушена звернутися з цим позовом до суду, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх його видів доходу і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, 01.02.2015 року. Позивач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, згідно заяви просила суд розглянути справу у ї відсутність. Відповідач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив суд розглянути справу у його відсутність, з вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 80 СК України аліменти стягуються на користь одного з подружжя в частці від заробітку (доходу) іншого з чоловіка і (або) в твердій грошовій сумі. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЕД № 228567, виданого Борівською селищною радою м. Сєвєродонецька Луганської області 07 лютого 2012 року, 01 лютого 2012 року народилась [PERSON], батьками якої є: мати - позивач [PERSON], батько відповідач [PERSON] Згідно пояснень позивача у позовній заяві, що також не заперечувалось і відповідачем, малолітня дитина [PERSON] мешкає разом з позивачем за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.м.т. Борівське, вул. Червона, 38. З пояснень позивача вбачається, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дружини, останній з вимогами позивача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно згоден. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно на утримання дружини є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачаннння, посилаючись на те, що відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, позивач надав відповідачам послуги з газопостачання природним газом , однак станом на 08.09.2012 р. відповідачі заборгували позивачеві 2776,70 грн. за спожитий природний газ. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги, просив суд не стягувати з відповідачів суму боргу в розмірі 2776,70 грн., оскільки відповідачі сплатили дану суму, а в частині стягнення судових витрат підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступними підставами. Станом на 28.02.2013 р. сума боргу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в сумі 2776,70 грн. сплачена відповідачами в повному обсязі. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 214,60 грн., яка підтверджується платіжними дорученнями №6039 від 20.12.2012 та № 4794 від 25.10.2012 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка 15.01.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Позивачка та її представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача пояснив, що з відповідача вже стягуються аліменти за рішенням суду на утримання інших дітей, а загальна сума стягнень не може перевищувати Ѕ частини від всіх видів заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу)до досягнення їх малолітньою донькою [PERSON] трирічного віку. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача пояснив, що з відповідача стягуються аліменти за рішенням суду на утримання дітей, а загальна сума стягнень не може перевищувати Ѕ частини від всіх видів заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 18 липня 2008 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 грудня 2012 року. Від даного шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення його повноліття. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі пояснень відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], є сторони по справі. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання його не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, з запропонованим позивачкою розміром аліментів, які підлягають стягненню, погодився. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved