Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить розірвати попередній договір, укладений між позивачем та відповідачем 06.07.2009 року посвідчений третьою особою; стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 26740,00 грн., що станом на 06.07.2009 року еквівалентно 3500. дол США; стягнути з відповідача на користь позивача збитки та компенсацію за моральну шкоду та втрачену вигоду в сумі 27965,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оформлення договору у нотаріуса в сумі 2000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено попередній договір, предметом якого було укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, де продавцем мав виступити відповідач, а покупцем позивач. На виконання умов цього договору позивач передав відповідачеві 57300, грн., що еквівалентно було 7500,00 дол. США. Позивач зазначає, що в наступному передала відповідачу ще 1000 дол. США для оформлення документів на земельну ділянку. Як зазначає позивач, відповідач в наступному відмовилася укладати основний договір купівлі-продажу та відмовилась повернути отримані кошти. Позивач вказує, що після її скарг до правоохоронних органів 02.04.2012 року їй було повернуто 5000,00 дол. США. Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач має повернути ще 3500,00 дол. США. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з зазначеним суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що 06.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір, предметом якого було укладення між сторонами спору до 12 годин 10.09.2009 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої за адресою Київська область, Васильківський район, село Крушинка, вул. Садова, 37 (п.1 Попереднього договору). Згідно п. 4 Попереднього договору в рахунок оплати за основним договором позивач передає відповідачу суму у розмірі 55772,00 грн., що еквівалентно 7300 дол. США. Пунктом 15 попереднього договору передбачено, що якщо за 5 днів після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, не буде укладено договорів купівлі-продажу вищезазначеного обєкту, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобовязання за цим договором припиняються. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім З матеріалів справи вбачається, що на час вирішення справи основного договору між сторонами спору не укладено, а отже Попередній договір припинено. Відповідно, вимоги позивача про розірвання Попереднього договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачеві 55772,00 грн., що на час передачі було еквівалентно 7300 дол. США. В наступному, за твердженням позивача, йому 02.04.2012 було повернуто 5000,00 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2012 складає 7,9879 х 5000 = 39939,50 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 55772,00 грн. - 39939,50 грн. = 15832,50 грн. Доказів передачі позивачем відповідачу додатково 1000,00 дол. США не надано, при цьому посилання на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судом відхиляються, оскільки вони є неналежними доказами. Також позивачем не доведено перед судом наявності у нього збитків через ухилення відповідача від укладення основного договору та наявності моральної шкоди, а тому вказані вимоги є неогрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем не надано суду доказів понесення ним витрат на нотаріальне оформлення Попереднього договору в сумі 2000 грн., а тому вказані вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial