Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів було відмовлено. Згідно поштового штампу, 03 травня 2012 року позивачкою до суду були направлені зауваження на протокол судового засідання від 27.04.2012 року, з посиланням на те, що часі 10.44.36 в протоколі зазначено, що позивач [PERSON] обґрунтувала клопотання про витребування документів в виконавчій службі та в прокуратурі тим, що розрахунки є в матеріалах справи, але я не бачила чеків. Однак, фактично в судовому засіданні позивач по справі, обґрунтувала необхідність витребування вказаних матеріалів тим, що для повного та обєктивного розгляду справи потрібно в судовому засіданні ознайомитися з вказаними матеріалами перевірки прокуратури, та матеріалами виконавчого провадження з метою встановлення дати, коли відповідач [PERSON] був повідомлений про існуюче рішення про стягнення аліментів. Крім того, в часі 11.46.54 в протоколі зазначено, що позивач [PERSON]: прошу відмовити в задоволені заявлених позовних вимог, однак, фактично в судовому засіданні, вона ніколи не просила суд відмовляти в задоволенні зявлених позовних вимог, а навпаки просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Просить засвідчити вірність зазначених зауважень на протокол судового засідання. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути зауваження за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, суд вважає, що зауваження щодо журналу судового засідання мають бути задоволені частково. Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Згідно з ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. З журналу судового засідання та технічного запису від 27.04.2012 року видно, що позивач [PERSON] перед початком розгляду справи по суті заявила клопотання про витребування справи виконавчого провадження та витребування матеріалів з Прокуратури. Після думки представника відповідача [PERSON], яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, позивач [PERSON] вказала, що розрахунки є в матеріалах справи, але чеків вона не бачила. Враховуючи те, що технічний запис та журнал судового засідання відповідають дійсності то необхідно відмовити у задоволенні зауважень позивачки в цій частині. В часі 11.46.54 в журналі зазначено, що позивач [PERSON]: прошу відмовити в задоволені заявлених позовних вимог, однак, в дійсності необхідно було вказати представник відповідача [PERSON]: прошу відмовити в задоволені заявлених позовних вимог. Тому в цій частині зауваження обгрунтовані і треба внести зміну до журналу судового засідання від 27 квітня 2012 року, вказавши, в часі 11.46.54 представник відповідача [PERSON]: прошу відмовити в задоволені заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial