Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

В червні 2012 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів кооперативу Імпульсвід 11 червня 1991 року, йому як працівнику кооперативу Імпульсбуло надано в користування на сімю в складі 4 чол. житлову площу двокімнатну квартиру №2 в селищі Бородянка по вулиці Комсомольській № 5, житлова площа 25,1 кв. м. З 27 червня 1991 року по теперішній час він разом із сімєю постійно проживає в квартирі №2 даного житлового будинку, проводить поточні ремонти, користується комунальними послугами (газом, світлом), які оплачує. Квартиру №1 житлового будинку за вказаною вище адресою займає разом зі своєю родиною [PERSON]. Між нею та позивачем визначений відповідний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, а саме: позивач користується наступними приміщеннями в житловому будинку по вул. Комсомольська №5 в смт. Бородянка - коридором 2-1, площею 6,2 м2 , житловою кімнатою 2-2, площею 13,5 м2 , житловою кімнатою 2-3, площею 11,6 м2 , кухнею 2-4, площею 7,0 м2 , верандою 2-5, площею 6,2 м2 , коридором 2-6, площею 1,7 м2 , та господарськими будівлями, спорудами - літньою кухнею літ. Д, убиральнею літ. Е, сараєм літ. К, сараєм літ. над (Д), колодязем питним літ. №1, воротами з хвірткою літ. №3, огорожею літ. №5та № 7, хвірткою літ. №8, ганком літ. до (а2). Просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Комсомольська, №5, смт. Бородянка, Київська область, у вигляді вищевказаних приміщень. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, до суду надали заяву, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримають у повному обсязі. Відповідач - Бородянська селищна рада, третя особа КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризаціїсвоїх представників в судове засідання не направили, до суду надіслали листи, просили розглядати справу без участі їх представників. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів кооперативу Імпульсвід 11 червня 1991 року, затвердженого 13 червня 1991 року виконкомом Бородянської селищної ради народних депутатів Бородянського району Київської області, позивачу по справі [PERSON] як працівнику кооперативу Імпульсбуло надано в користування на сімю в складі 4 чол. житлову площу двокімнатну квартиру №2 в селищі Бородянка по вулиці Комсомольській № 5, житлова площа 25,1 кв. м, що підтверджується архівною довідкою № 01-24-65 від 02.03.2012 року, копією протоколу засідання виконавчого комітету Бородянської селищної ради народних депутатів №7 від 13 червня 1991 року, копією витягу з трудової книжки та копією технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого станом на 22.02.2012 року. Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 23.05.2012 року, копій паспорту, будинкової книги та квитанцій про оплату комунальних послуг позивач разом із сімєю з 1991 року по теперішній час постійно проживає в квартирі №2 житлового будинку №5 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка, проводить поточні ремонти, користується комунальними послугами (газом, світлом), які оплачує. Як вбачається з копій повідомлення КП КОР Бородянське БТІ№ 198 від 29.05.2012 року та рішення № 13/18 виконкому Бородянської селищної Ради народних депутатів від 24.02.1994 року позивачем по справі самовільно побудовано прибудову літ. а2, літню кухню літ. Дта сарай літ. Кпо вул. Комсомольська, 5 в смт. Бородянка Київської області. З копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду №5 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка Київської області, складеного 22 лютого 2012 року, вбачається, що будівництво даного будинку завершене. Як вбачається з листа КП КОР Бородянське БТІ№ 417 від 16.06.2012 року право власності на будинковолодіння № 5 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка зареєстроване за малим підприємством Контакт. Як вбачається з копії протоколу №1 загальних зборів засновників кооперативу Імпульсвід 17.01.1993 року мале підприємство Контактта кооператив Імпульсбуло перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю Контакт. З листа Бородянської РДА Київської області № К 157.2 від 05.03.2012 року вбачається, товариство з обмеженою відповідальністю Контактбуло ліквідоване на підставі рішення загальних зборів учасників розпорядженням № 442 Бородянської РДА від 24.09.2003 року. Згідно листа Бородянської селищної ради №01-10/512 від 31.05. 2012 року житловий будинок № 5 по вул. Комсомольській в смт. Бородянка на баланс Бородянської селищної ради не передавався, земельна ділянка біля вищевказаного житлового будинку не приватизована, державний акт не виготовлявся. Відповідно до архівного витягу № 01-24-84 від 21.03.2012 року та копії протоколу Бородянської селищної ради від 25 жовтня 1999 року позивачу по справі [PERSON] рішенням 8-ї сесії 23-го скликання Бородянської селищної ради Київської області від 25 жовтня 1999 року надано дозвіл на оформлення земельної ділянки у приватну власність, площею 0,06 га, яка розташована в селищі Бородянка по вул. Комсомольська, 5. Відповідно до ч. 1,4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 1 січня 2001 року. Враховуючи, що позивач з 1991 року відкрито і безперервно користується ? частиною домоволодіння №5 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка Київської області, яким добросовісно заволодів, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного домоволодіння за набувальною власністю.

Outcome: approved