Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач, ТОВ Скіф-2007звернувся до суду з позовом, стверджуючи, що на території Шпилівської сільської ради товариство здійснювало господарську діяльність, займаючись лісопильним та стругальним виробництвом. У власності позивача перебуває трактор МТЗ-80 д.н.з. [NUMBER] із захватом для трелювання лісу. 04 серпня 2010 року, [PERSON], який на прохання керівництва позивача (ТОВ Скіф-2007) наглядав за промисловим майданчиком товариства на безоплатних засадах і не перебував у трудових відносинах з позивачем, незаконно заволодів майном позивача, а саме трактором МТЗ-80 разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та із захватом для трелювання лісу. Позивач просить суд постановити рішення, яким витребувати трактор МТЗ-80 із незаконного чужого володіння. Відповідач [PERSON] позов про витребування майна з чужого незаконного володіння не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом. У своєму зустрічному позові відповідач, позивач за первісним позовом, стверджує, що 17 серпня 2009 року, він поступив на роботу до відповідача, позивача за первісним позовом ТОВ Скіф-2007, у якого пропрацював до 17 липня 2010 року, рівно 11 календарних місяців. Представником ТОВ Скіф-2007виступав [PERSON] в особі директора товариства та прийняв [PERSON] на посаду керуючого справами товариства. Розмір заробітної плати був обумовлений та становив 3.000 грн., наказ про прийняття на роботу за словами представника ТОВ Скіф-2007[PERSON] був виданий та знаходився в товаристві, а запис до трудової книжки мав бути зроблений згодом. В судове засідання зявилися позивач та відповідач. В судовому засіданні позивач ТОВ Скіф-2007позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи своє рішення тим, що є достатньо доказів та підстав вважати, що відповідач незаконно заволодів майном ТОВ Скіф-2007, яке належить йому на праві приватної власності та яке в свою чергу необхідно повернути. Відповідач, позов не визнав та заявив зустрічний позов. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову та задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, представників, свідків, письмових доказів, речових доказів, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 131ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. За ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 2 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. За ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення Однак, на попередньому судовому засіданні ні позивач ТОВ Скіф-2007ні відповідач [PERSON] не надали до суду жодного належного доказу, що обґрунтовує вимоги та заперечення сторін. Відповідач, [PERSON] у своєму зустрічному позові наполягає на тому, що він дійсно працював та виконував різного роду роботу, однак він не посилається у своїй зустрічній позовній заяві на ч. 4 ст. 24 КЗпП та знову ж таки не надав жодного доказу. Суд не може виходити за рамки позовних вимог, а тому посилання на підстави не відповідні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed