Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди [ADDRESS] в натурі між позивачем і відповідачем, виділивши позивачу в натурі його частину. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками вказаного будинковолодіння та не можуть дійти згоди щодо виділення частки позивача із загального майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить здійснити поділ будинку за третім варіантом висновку експерта як другому співвласнику з тих підстав, що по цей варіант поділу найбільш наближений до збереження рівності часток з найменшою сплатою грошової компенсації та відповідає фактичному користуванню житловим будинком. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить по частині кожному будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.08.1990р., договором дарування житлового будинку від 26.08.1993р., договором дарування житлового будинку від 15.08.1991р. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У випадку, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2012р. такий поділ вказаного будинку [ADDRESS] можливий за трьома варіантами. Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №60 від 14.03.2012р. та рішення №87 від 02.04.2012р. про внесення змін в результаті технічної помилки, погоджено третій варіант виділу частки житлового будинку по [ADDRESS] . Сторони також погодили між собою саме третій варіант поділу, запропонований у висновку експерта. Позовні вимоги визнано, що не суперечить приписам ст..174 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також фактичне визнання позову відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині поділу будинковолодіння в натурі з виділенням у натурі співвласникам належних їм часток за третім варіантом експертизи позивачу - як другому співвласнику, відповідачу - як першому співвласнику. При цьому ідеальні частки сторін становитимуть: позивача 45/100 частин будинку та відповідача 55/100 частин будинку. Позивачу виділяється частина веранди 1 - 1 площею 5,9 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 11,2 кв.м., кладочка 1-6 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 11,4 кв.м., частина сараю «Б» площею 13 кв.м., сарай «Д» площею 8 кв.м. вартістю 104681 грн.; відповідачу виділяється частина веранди 1-1 площею 2,5 кв.м., вітальня 1-3 площею 14,9 кв.м., жила кімната 1-4 площею 12,2 кв.м., жила кімната 1-5 площею 9,9 кв.м., частина сараю «Б» площею 23 кв.м., сарай «В» площею 11,4 кв.м., сарай «Г» площею 4,6 кв.м., туалет «у» вартістю 127029 грн. Грошова компенсація за відхилення становить 11174 грн. При цьому, для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння необхідно приміщення веранди 1-1 розділити перегородкою таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 2,5 кв.м. та 5,9 кв.м.; кожне утворене приміщення веранди обладнати окремим входом з вулиці ; закрити дверну пройму з кімнати 1-7 в вітальню 1-3; облаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку між приміщенням 1-2 та кімнатою 1-7; закрити дверну пройму з приміщення 1-3 в комору 1-6; облаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку між кімнатою 1-6 та кімнатою 1-7, кімнату 1-7 переобладнати під кухню. Кожну із виділених частин житлового будинку необхідно обладнати окремими мережами електропостачання та опалення. Суд відхиляє інші варіанти експертизи, оскільки відповідно до них частки будинку, що виділяються сторонам у більшій мірі не відповідають первинним ідеальним часткам, тобто по частині кожному, а також розмір грошової компенсації значно більше ніж передбачено за третім варіантом, крім того, сторонами погоджено обрати третій варіант експертизи. За обраним варіантом експертизи ідеальні частки сторін майже відповідатимуть часткам, які фактично перебувають у їх власності. З врахуванням вище зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію за перевищення ідеальної частки у сумі 11174 грн.

Outcome: approved