Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-05 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом до відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦВАТ Хімволокно, комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків, Черкаської міської ради про порушення прав споживачів, просять визнати дії відповідачів по наданню послуг тепловодопостачання в будинок №20 по пров. Чайковського в м. Черкаси, в т.ч. і в квартиру №48, неякісними і такими, що не відповідають встановленим нормам та вимогам, зобовязати відповідачів за власний кошт провести роботи по встановленню належного тепловодопостачання в будинок №20 по пров. Чайковського м. Черкаси та безпосередньо в квартиру №48 з встановленням знятих радіаторів опалення, стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 4382,18грн. та 4000грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказують, що згідно свідоцтва Соснівського райвиконкому м. Черкаси на право власності від 12.08.2002р., яке було видано на підставі розпорядження №315 від 19.06.2002р. позивачі являються власниками однокімнатної квартири [ADDRESS]. Обслуговування квартири проводиться Черкаським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням №6 ( в даний час правонаступником якого являється КП Соснівська служба утримання будинків) і відокремленим підрозділом Черкаська ТЕЦВАТ Хімволокно. Згідно п.2.1 договору власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території від 23.07.2002р., заключного між позивачами та ЧВЖ РЕУ 6 на невизначений строк, відповідачі зобовязується проводити організацію виконання комплексу робіт по утриманню будинку, створенню умов мешкання в будинку відповідно з вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а, відповідно, було взято зобовязання про надання тепловодопостачання, яке б забезпечувало температуру повітря в житлових приміщеннях не нижче 18 градусів. На думку позивачів дані умови договору не виконуються і грубо порушуються на протязі більш ніж 10 років. Внаслідок неконтрольованого підвищення тиску в тепломережі будинку №20 по вул. Чайковського, в належній позивачам квартирі вийшли з ладу радіатори опалення, які вподальшому були зняті працівниками РЕУ але до даного часу назад не встановлені, працівники РЕУ (КП ССУБ) в супереч укладеного договору пропонують позивачам придбати та встановити радіатори за власний рахунок. позивачі вважають, що із-за відсутності радіаторів в квартирі та невиконання відповідачами взятих на себе по договору від 23.07.20102р. зобовязань, порушуються їх права, як споживачів, що призвело до спричинення їм матеріальної шкоди в сумі 4382,18грн. крім того, позивачі вважають, що в результаті недоброякісного, неналежного надання їй послуг по тепловодопостачанню їм спричинена моральна шкода в розмірі 4000грн. В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат [PERSON] свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківпозов не визнав, пояснивши, що згідно п.2 постанови №939 від 22.06.1998р. Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій, витрати на капітальний ремонт житлового фонду здійснюються за рахунок власників житлового фонду, тобто Черкаською міською радою. Відповідно до п.6 постанови КМУ №560 від 12.07.2009р. та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків від 08.10.1992р. №572 споживач зобовязаний проводити ремонт квартири за власні кошти. Представник відповідача - відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦВАТ Хімволокнов судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник відповідача Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 12.08.2002р. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 23.07.2002р. між Черкаським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням №6 та позивачами був укладений Договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території. У п.6 Договору визначено, що він складений на строк з 23.07.2002р. на постійно. Рішенням Черкаської міської ради від 16.07.2009р. №4-1343 Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста припинено шляхом злиття (реорганізації) КП ВЖ РЕУ №6, створено на базі КП ВЖ РЕУ №2, КП ВЖ РЕУ №5, КП ВЖ РЕУ №6, КП ВЖ РЕУ №7 комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинків. КП Соснівська СУБє правонаступником КП ВЖ РЕУ №6. Згідно довідки ВЖ РЕУ №6, виданої в ЧКТЕ, 22.10.2011р. в належній позивачам квартирі [ADDRESS] був прорив пластинчатого радіатора, який не підлягає ремонту і був знятий працівниками управління. на дачний час радіатори в кімнаті та кухні квартири не встановлені, що окрім пояснення учасників процесу підтверджується актом від 29.11.2006р. затвердженого начальником РЕУ 6, актом від 25.01.2007р. затвердженого дочірнім підприємством Черкаська ТЕЦВАТ Черкаське хімволокно, актом від 26.05.2010р. затвердженого начальником дільниці №3 КП ССУБ, актом від 26.05.2011р. затвердженого ВП Черкаська ТЕЦВАТ Черкаське хімволокно. Згідно припису ВП Черкаська ТЕЦВАТ Черкаське хімволокно, викладеному в акті від 26.05.2011р. мешканцю квартири №48 по пров. Чайковського необхідно встановити радіатори, Соснівському СУБ налагодити гідравлічний режим будинку. На час розгляду справи порушення тепловодопостачання в квартиру позивачів не налагоджено в належному стані. Таким чином судом встановлено, що в період з 2000 року по час розгляду справи позивачі не отримували і не могли отримувати послуги із тепловодопостачання. Суд критично оцінює показання відповідачів з приводу того, що ремонті роботи мають виконуватися силами і за рахунок власників квартири, тобто позивачами, виходячи з того, що відповідно до п.2.1 Договору власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території від 23.07.2002р., заключного між сторонами по справі на невизначений строк, КП Соснівська СУБзобовязане проводити організацію виконання комплексу робіт по утриманню будинку №20 по пров. Чайковського в м. Черкаси, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання будинку, в тому числі і мешканцям квартири №48, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що обовязок проведення капітального ремонту по будинку №20 по пров. Чайковського в м. Черкаси покладено саме на відповідачів по справі. Згідно ЗУ Про житлово комунальні послуги балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.п. 6 п. 2 ст 24 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження спричинення їм відповідачами матеріальної шкоди в розмірі 4382,18грн. та моральної шкоди в розмірі 4000грн. Також позивачами не наведено передбачених ст. 61 ЦПК України підстав про звільнення їх від доказування. Тому позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial