overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 14.08.1999 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сина [PERSON], [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~доньку [PERSON] [INFO], На даний час шлюбні відносини припинено. Малолітні діти мешкають разом із позивачкою, та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не здійснює. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідач перебуває у шлюбі з позивачкою та є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] [INFO], Згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати їх. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Також стягнути з відповідача судовий збір на користь державі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради подав до суду заяву про звільнення від повноважень опікуна [PERSON], яка була призначена опікуном над [PERSON] на підставі рішення колегії Приморської районної адміністрації №62 від 28.04.2004р. у звязку із тим, що [PERSON] подала заяву про зняття з нею опікунства. Та призначити опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат, так як недієздатна особа знаходиться в цьому інтернаті. В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її присутності, просила заяву заявника задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] психоневрологічний інтернат свого представника не направив в судове засідання, надав заяву в якій просить призначити їхню установу опікуном [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполі від 29.01.2004р. [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням колегії Приморської районної адміністрації №62 від 28.04.2004р. опікуном [PERSON] призначено [PERSON]. 19.10.2012р. [PERSON] до органу опіки подала заяву про зняття з неї повноважень опікуна [PERSON] Згідно листа [PERSON] психоневрологічного інтернату №987/01-17 від 21.12.2012р. [PERSON] знаходиться в інтернаті з 10.12.2004р. на повному державному забезпеченні. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст..66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, з урахуванням наведеного суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, вказуючи, що між ними та відповідачем 24 січня 2000 року було укладено договір купівлі-продажу домобудівлі №25 по вул. 24-ї Гвардійської дивізії у м. Гола Пристань Херсонської області. Даний договір зареєстровано в Товарній біржі «ВА-БАНК». Всі істотні умови договору виконані: гроші за будинок сплачені, ключі та документи на будинок отримані, але даний договір нотаріально не посвідчено, тому позивачу не може здійснити реєстрацію права власності на будинок. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги з урахуванням доповнення до позовних вимог повністю підтримали та просили задовольнити позов. Відповідачка Чукало ва [PERSON] до суду не зявилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши позивачів, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] покійним чоловіком [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] 24 січня 2000 року укладено договір купівлі-продажу домобудівлі № 25 по вул. 24-ї Гвардійської дивізії у м. Гола Пристань Херсонської області, який зареєстровано в товарній біржі «ВА-БАНК» (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що всі істотні умови даного договору сторонами виконані: продавець передав, а покупці прийняла вищевказаний будинок, гроші за будинок сплачено. Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за без облікове використання електроенергії , посилаючись на те, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився,про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 березня 2010 року працівниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується. По даному факту контролерами Фастівського РП був складений акт № 002886 від 05.03.2010 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Згідно з довідкою, виданою адміністрацією Фастівського РП, кількість недорахованої електроенергії склала 1883 грн. 03 коп. Зазначену суму абонент відшкодувати відмовляється. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 жовтня 1984 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сімї вказувала те, що спільне життя останнім часом не склалося через відсутність порозуміння та взаємоповаги. Вважала, що шлюб існує формально, оскільки між ними відсутнє нормальне спілкування, чоловік не допомагає матеріально, не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, а спроби примирення не принесли жодних результатів. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося, вони не проживають разом на протязі року, чоловік живе з іншою жінкою. Відповідач у судове засідання не зявився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, довідку ПП Регіон центрз місця її проживання, довідку АДС у ГІРФО при УМВСУ в Чернівецькій області, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, на протязі значного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сімю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14047-090807 укладеного з нею 09.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2626,04 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] при судовому розгляді справи позов визнала повністю не заперечувала проти наявності у неї перед банківською установою заборгованості, розмір якої не оспорювала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 09.08.2007 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14047-090807 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 2748 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 річних. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту, в наслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-14047-090807 від 09.08.2007 року, станом на 08.10.2012 року, сума заборгованості склала 2626,04 грн., яку вона, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. За таких обставин, суд приходе висновку, що позов ПАТ [PERSON] обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з цим, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2010 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Проте подружнє життя сторін не склалося, на даний час сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, у них різні погляди на життя, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 22 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 57. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав, крім того пояснив, що протягом наданого судом строку на примирення сторони згоди не дійшли. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечує в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, протягом наданого судом строку на примирення згоди не дійшли, а тому збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 29 жовтня 2007 р. було укладено кредитний договір. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Станом на 09 жовтня 2012р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 2095 грн.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та вказала, що борг сплатить. Судом встановлено наступні обставини. 29 жовтня 2007р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] було укладено договір №001-19045-291007 про відкриття кредитної лінії (а.с.5-6). Згідно даного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 09 жовтня 2012р. заборгованість за вказаним кредитним договором становить 2095 грн., що визнала і сама відповідачка. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з липня 2012 року, після погіршення між ними сімейних стосунків, допомоги на утримання дитини не надає. Працює, але кошти, що отримує, витрачає на власний розсуд, долею та матеріальним забезпеченням дитини не цікавиться. Вона не працює, доглядає маленьку дитину, отримує допомогу по її народженню у розмірі 764,17 грн., інших доходів не має, тому коштів на належне матеріальне забезпечення дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2), який знаходиться на утриманні позивача (а.с. 4). Встановлено, що позивач не працює, отримує одноразову допомогу по народженню дитини у розмірі 764,17 грн. щомісяця, інших доходів не має (а.с. 5), дитина потребує матеріальної підтримки. Встановлено також, що відповідач працює на промисловому підприємстві, отримує щомісяця стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу обґрунтовуючи їх тим, що ват кб «Надра»та [PERSON] уклали кредитний договір №22/25030000/0679/02 від 14 травня 2008 року, згідно якого останній отримав кредит в сумі 1800 грн., яку передав відповідачу [PERSON], а той у свою чергу зобов»язувався його погасити перед банком, про що надав 14.05.2008 року позивачу розписку, але зобов»язання не виконав і заборгував йому вказану вище суму, оскільки в добровільному порядку борг не повертає , тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11200 грн. в судовому порядку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що вони лише з відповідачем домовилися, про те, що останній повертає банку «Надра»кошти по кредиту, й останнього не інформували про переведення боргу на відповідача . Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, підтверджуючи обставини викладені в позові та поясненнях позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем [PERSON] та АКТ «Комерційний банк «Надра»було укладено кредитний договір №22/25030000/0679/02 від 14 травня 2008 року, згідно якого останній отримав кредит в сумі 1800 грн ( а.с.9). Як пояснив позивач, він не виконав зобов»язання перед банком, бо вважає, що за розпискою саме відповідач має виконати це зобов»язання, або повернути йому заборгованість, щоб він погасив борг. Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні ( ст.521 ЦК) визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України. Оскільки суду не надано належних доказів заміни боржника [PERSON] на [PERSON] у зобов»язанні перед АКТ «Комерційний банк «Надра»за кредитним договором №22/25030000/0679/02 від 14 травня 2008 року у відповідності до ст.ст.520,521 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з відповідача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2011 р. задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] та визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265, між співвласниками спірного домоволодіння [PERSON], [PERSON] та правонаступниками померлого [PERSON] При ухваленні цього рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь відповідача частини витрат, понесених нею на оплату висновку судово-будівельної експертизи щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] витрат, пов*язаних з оплатою вартості судово-технічної експертизи: з [PERSON], якій належить 350/1000 частин, у розмірі 820 грн. 75 коп., з [PERSON], якій належить 325/100 частин у розмірі 762 грн. 12 коп.

Outcome: approved