Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] громадянства, реєстрації, імміграції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,посилаючись на те, що спірний будинок належить позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 30.08.1974 та свідоцтва про право на спадщину від 11.04.1979 . 30.10.1981 позивачка [PERSON] вступила в шлюб з відповідачем [PERSON]. В 1986 році у них народився син -[PERSON]. 01.03.1997 відповідач [PERSON] був прописаний в належному їй будинку. В вересні 2007 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб сторін був розірваний. Ще до розірвання шлюбу відповідач став зустрічатись з іншою жінкою і з 10.04.2007 він не проживає в будинку, речей його в будинку немає, місце його проживання невідоме. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку №14 вул. Червоноармійська с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області та зняти його з реєстрації з вказаної житлової площі спірного будинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошення через газету «Час Київщини», випуск № 33 від 26.10.2012 , причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] громадянства, реєстрації, імміграції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, про день час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що будинок за №14 по вул. Червоноармійська с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області належить позивачці [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування від 30.08.1974 року та свідоцтвом про право на спадщину від 11.04.1979 року виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою. 30.10.1981 позивачка [PERSON] вступила в шлюб з відповідачем [PERSON]. В 1986 році у них народився син -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 01.03.1997 відповідач [PERSON] був прописаний в спірному будинку, та залишається там прописаний по теперішній час, що підтверджується довідкою форми № 3 від 04.09.2012 . В вересні 2007 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб сторін був розірваний, що підтверджується випискою з рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ще до розірвання шлюбу відповідач з 10.04.2007 не проживає в будинку. Як встановлено судом особистих речей [PERSON] в спірному будинку немає, місце його проживання позивачці невідоме. З цього часу відповідач житловою площею в будинку не користується, ніяких витрат по будинку не несе. Факт не проживання відповідача [PERSON] в належному позивачці будинку підтверджується актами, складеними за участю депутата Хотівської сільської ради від 10.01.2012 року, 18.03.2012 року, 15.07.2012 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування житловою площею у будинку, який належить на праві власності позивачці [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житловим приміщенням у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved