overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення фату родинних відносин. В заяві зазначила, що 30 липня 2012 року помер її чоловік [PERSON]. При зверненні в Пенсійний фонд м.Чернівці виявилося, що в свідоцтві про заключения шлюбу є помилка в даті народження чоловіка, записана дата народження 12.09.1936 року - тобто виправлено з цифри "6" на цифру "5". Дана помилка і виправлення не дозволяє їй отримати допомогу у зв'язку із смертю чоловіка. Виправити дану помилку не можливо так як свідоцтво про заключения шлюбу було видано в Амурській області СССР. Встановлення даного факту їй потрібне для оформлення документів в Пенсійний фонд м.Чернівці. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що вона [PERSON] народжена 15.11.1936 року в селі Обіхівка, Старооскольського р-ну, Білгородської області і [PERSON] народжений 12.09.1935 року теж в селі Обіхівка, Староскоольського р-ну, Білгородської області є чоловіком та дружиною. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали, просили заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2012 року помер чоловік заявниці [PERSON]. При зверненні в Пенсійний фонд м.Чернівці заявниці було відмовлено, що в свідоцтві про заключения шлюбу є помилка в даті народження чоловіка, записана дата народження 12.09.1936 року - тобто виправлено з цифри "6" на цифру "5". Дана помилка і виправлення не дозволяє заявниці отримати допомогу у зв'язку із смертю чоловіка. Виправити дану помилку не можливо так як свідоцтво про заключения шлюбу було видано в Амурській області СССР. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом про звернення стягнення по кредитному договору до відповідача [PERSON], посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до укладеного договору № LVDRA800000033 від 04.04.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 6212,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2013 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.04.2012 року має заборгованість 9307,82 доллар США, яка складається з наступного: - 4795,55 доллар США - заборгованість за кредитом; - 946,85 доллар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 652,26 доллар США - комісія; -2440,12 доллар США пеня; - 31,30 доллар США штраф (фіксована частина); - 441,74 дол. США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави нерухомого майна, а саме автомобіля АУДІ, модель 80, рік випуску 1878, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: WAUZZZ89ZJA113882, реєстраційний номер: ВС 2678ВІ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] В процесі розгляду справи, позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким позивач просить постановити рішення, яким передати у його володіння шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль АУДІ; звернути стягнення на предмет застави (автомобіль АУДІ), шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати Дрогобицький відділ ДАІ зняти вищезгаданий автомобіль, що належить на праві власності відповідачу з реєстраційного обліку; зобо'язати відповідача передати позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля АУДІ, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язати Дрогобицький відділ ДАІ відновити втрачені документи. Представник позивача [PERSON] позов та уточнену вимогу до нього підтримав, просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 23 січня 2009 року, як двоюрідних сестри і брата. В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) пояснив, що 23 січня 2009 року помер двоюрідний брат заявниці [PERSON]. Відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем. При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини з»ясувалося, що відсутні документи, які підтвердили б родинний зв»язок між померлим та заявником. Таким чином, зазначені обставини і змусили ту звернутися до суду. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], як між двоюрідними сестрою і братом. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON], в судовому засіданні показали, що вони підтверджують факт того, що померлий 23 січня 2009 року [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №177040 від 24 січня 2009 року [PERSON] помер 23 січня 2009 року. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено, із свідчень [PERSON] і [PERSON], що [PERSON], який помер 23 січня 2009 року є двоюрідним братом заявника. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 20.03.2004 року про що є актовий запис № 282. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують біля трьох років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. До суду позивач надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2009 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що уклала шлюб з відповідачем, [PERSON], 22 серпня 2009 року, зареєстрований Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №37. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що уклала шлюб з відповідачем, [PERSON], 11 січня 2003 року, зареєстрований Варовицькою сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в шлюбі, який зареєстрований 25 вересня 2010 року та мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з [PERSON] [INFO] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 400 гривень починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстрований 25\~вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 203, та який було розірвано рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 31.08.2012 р. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої вказано відповідача (актовий запис № 9). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31\~січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 12, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у жовтні 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31\~січня 2009\~року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 12. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у жовтні 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 31.01.1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище Демидко) [PERSON] у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Подружні стосунки між [PERSON] та горлевською Т.М. на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 24.12.1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2323. Від подружніх стосунків мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинені більше року тому, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

[PERSON] 19 жовтня 2011 року передала [PERSON] 2750 дол. США, які позичальниця зобовязалася повернути до 30 березня 2012 року, а у випадку прострочення повернення боргу сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку не повернула борг, звернулася в суд з позовом про стягнення з неї боргу в сумі 2750 дол. США та 50 відсотків штрафу від суми заборгованості, що становить 4125 дол. США та еквівалентно 32971 грн. 13 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди представника позивачки суд ухвалює заочне рішення. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка зобовязалася повернути позивачці 2750 дол. США до 30 березня 2012 року, а у випадку невиконання цього зобовязання сплатити штраф в розмірі 50 відсотків від суми основного боргу, що підтверджується розпискою від 19 жовтня 2011 року. Оскільки на даний час відповідачка борг не повернула, відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК України сума боргу в розмірі 2750 дол. США та штраф 1375 дол. США підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивачки належить стягнути 329 грн. 71 коп. судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК представник позивачки просить стягнути з відповідачки понесені позивачкою судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Суд вважає, що сума витрат не відповідає затраченим зусиллям адвоката на збір доказів, підготовку та участь в двох судових засіданнях, тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 500 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку. Оскільки відповідач отримує регулярний дохід, просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його доходу на місяць, та на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки всіх доходів до досягнення донькою трирічного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Донька проживає разом із матірю, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї. Оскільки відповідач є батьком [PERSON] [INFO], працездатний, має постійний дохід, допомоги у добровільному порядку на утримання дитини не надає, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивачка не працює і її джерелом доходів є соціальні виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає необхідним стягувати на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу) до досягнення донькою трирічного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.09.2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial