Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості коштами, мотивуючи тим, що сторони по справі являються співвласниками квартири № 11 в будинку № 62 по вул. бульвар 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області. Позивач вказав на те, що йому та відповідачу по справі, належить по ? частини вказаної квартири кожному. Оскільки його частка вказаної квартири не може бути виділена в натурі, квартира є річчю неподільною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідач проживає в указаній квартирі та не дає можливості проживати в квартирі позивачу, і тому позивач просив суд визнати за відповідачем право власності на його ? частини даної квартири та стягнути з відповідача на його користь вартість його ? частини вказаної квартири в розмірі 120\~000 грн.. Позивачем заявлялося клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири, яке було задоволено судом та проведення якої було доручено Білоцерківському МБТІ. Відповідно до висновку КП КОР БМБТІ від 30.06.2010 року була встановлена вартість вказаної квартири 194\~101,00 грн., в звязку з чим позивач уточнив позовні вимоги в частині суми стягнення компенсації з відповідача на його користь, та просив суд стягнути на його користь з відповідача 97\~050 грн. 50 коп.. 23.07.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позов було задоволено та ухвалено припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS], яка до того належала [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини квартири [ADDRESS] в розмірі 97050 грн. 50 коп., судові витрати: вартість витрат на проведення дослідження 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Відповідач [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. 28.09.2010 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказана заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Відповідачем у справі [PERSON] на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була подана апеляційна скарга, яка рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року задоволена, вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні його позовної заяви до [PERSON] про припинення права на частку з компенсацією її вартості. Позивачем у вказаній цивільній справі була подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року. 21.09.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В відкритому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію його ? частини квартири в сумі 88\~626 грн. 50 коп. та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач до суду не зявилася, про час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника, яка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 13.02.2003 року між ними було розірвано. Відносини між сторонами погіршилися, сумісне проживання між ними стало не можливим. Від даного шлюбу сторони мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії У-БК № 274990 від 14.05.1985 року та серії УП-БК від 15.09.1990 року. [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 164024 від 17.11.2010 року. 11.07.2006 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 11.07.2006 року серії 1-ОК № 070569. 30.03.2007 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10.04.2007 року серії 1-ОК № 058909. 03.04.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.04.2011 року серії 1-ОК № 212148. Сторони по справі проживають окремо. Сторони по справі є співвласниками однокімнатної квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква, Київської області, а саме кожен з них є власником ? частини вказаної квартири, що підтверджується поясненнями позивача, представника позивача, представника відповідача, копіями договору купівлі-продажу квартири від 08.10.1998 року, копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частини квартири, відповідно до якого позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] як на частку в спільному майні подружжя, копією технічного паспорту на вказану квартиру. Сторони по справі, в результаті неприязнених відносин, проживають окремо, що унеможливлює здійснення сумісного володіння, користування спірною квартирою та її утриманням. В судовому засіданні встановлено і те, що відповідач чинить перешкоди позивачу щодо проживання та користування спірною квартирою, що підтверджується поясненнями позивача та його представника, копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, яким позов [PERSON] задоволено та ухвалено усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 11, будинку № 62 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква та зобовязано [PERSON] надати дублікати ключів від вхідних дверей даної квартири [PERSON]; копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.07.2009 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до якої апеляційна скарга [PERSON] відхилена, а вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду залишено без змін; копією акта державного виконавця від 17.12.2009 року по примусовому виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року. Позивач не оплачує комунальні послуги, утриманням вказаного житла не займається, ремонт в квартирі не проводить, а ремонт вказаної квартири зроблено відповідачем та утриманням квартири займається лише відповідач, що підтверджується поясненнями сторін. В указаній однокімнатній квартирі зареєстровані та проживають: відповідач [PERSON], їх з позивачем дочки [PERSON], [PERSON], син [PERSON] та онук позивача та відповідача [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін та копією довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації за № 5250 від 12.12.2011 року, виданої КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. Позивач в указаній квартирі не зареєстрований та не проживає. З пояснень позивача та представника позивача встановлено, що позивач не має можливості проживати з сином у спірній квартирі, який хворіє, що підтверджується копіями виписок з амбулаторної карти № 65366/08 [PERSON], так як там ще проживає відповідач, його дві дочки та онук. Крім того, відповідач створює перешкоди щодо користування його власністю зазначеною квартирою, чинить перешкоди у доступі до квартири. Квартира є однокімнатною, і в ній крім відповідача проживають ще дві доньки та онук сторін. Позивач проживає окремо з неповнолітньою дитиною від іншого шлюбу, і вважає, що виділ в натурі частки є неможливим в однокімнатній квартирі, так як в ній не можуть проживати дві сімї. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач не має можливості сплатити позивачу кошти за його частку квартири, так як остання ніде не працює та знаходиться вдома та доглядає онука, - сина дочки [PERSON], яка працює, однак, ні відповідач, ні її представник не надали суду доказів того, що відповідач дійсно ніде не працює, не має дійсно коштів для сплати компенсації за ? частини квартири, власником якої є позивач. Згідно копії довідки від 12.12.2011 року встановлено, що [PERSON] дійсно працює в компанії Комфі Трейд, однак, факт того, що відповідач [PERSON] не працює в звязку з тим, що відповідач, а не інша особа доглядає сина [PERSON] - [PERSON] свого підтвердження не знайшов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, по незалежним від нього причинам не має можливості користуватися своєю власністю, а саме квартирою № 11, що розташована в будинку № 62 по вул. бульвар 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю., Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 16.01.2012 року було задоволено клопотання представника відповідача щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Незалежним інститутом судових експертиз за № 0218 від 20.09.2012 року встановлено, що ринкова вартість квартири № 11 в житловому будинку № 62 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква, Київської області, без врахування проведеного ремонту, складає 177253,00 грн.. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини вказаної квартири в розмірі 88\~626 грн. 50 коп. та визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по вул. бульвар 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області, яка належить [PERSON]. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: 3 219 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved