Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду згідно уточнених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за невиконання зобовязання у розмірі 1145741, 47 грн., а також судові витрати та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за невиконання зобовязання в розмірі 1145741,47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 2 в будинку № 34 а по вул. С. Петлюри у м. Львові, яка належить на праві приватної власності [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ «СЕБ Банком» правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», яке 27.06.2012 року було перейменовано на ПАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] 20.12.2007 року було укладено кредитний договір №817 на суму 95 000 дол.США строком до 20.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 5,6 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року, а 07.03.2008 року було укладено кредитний договір №1126 на суму 14 000 дол.США на придбання автомобіля строком до 07.08.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 7,5 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року, 03.09.2008 року було укладено кредитний договір №1811 на суму 7 000 дол.США строком до 05.09.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 10 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 20.12.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитним договором, [PERSON] було передано в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру № 2 в будинку № 34 а по вул. С. Петлюри у м. Львові. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомили. Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Оглянувши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, між ВАТ «СЕБ Банком» правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», яке 27.06.2012 року було перейменовано на ПАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] 20.12.2007 року було укладено кредитний договір №817 на суму 95 000 дол.США строком до 20.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 5,6 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року, а 07.03.2008 року було укладено кредитний договір №1126 на суму 14 000 дол.США на придбання автомобіля строком до 07.08.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 7,5 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року, 03.09.2008 року було укладено кредитний договір №1811 на суму 7 000 дол.США строком до 05.09.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 10 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 20.12.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитним договором, [PERSON] було передано в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру № 2 в будинку № 34 а по вул. С. Петлюри у м. Львові. Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.08.2012 року за кредитним договором утворилася заборгованість на суму 1145741,47 грн., що складається з : ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~938486,57 грн. - заборгованість за кредитним договором №817; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~136780,12 грн. - заборгованість за кредитним договором №1126; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~70474, 78 грн. - заборгованість за кредитним договором №1811. Пунктом 2.2 договору іпотеки від 20.12.2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору або порушення іпотекодавцем зобовязань за цим договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.256, 553, 554, 651, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved