Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у будинку № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.1999 року, укладеного на Павлоградській товарній біржі, вона придбала у відповідачу будинок № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області. На виконання п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна продавець зобовязалася знятися з реєстраційного обліку у вищевказаному будинку на протязі двох днів після підписання цього договору. Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з продажем будинку. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано дійсним договорі купівлі-продажу житлового будинку № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м з земельною ділянкою загальною площею 0,0517 га та господарськими спорудами (сарай Б, Г, вбиральня В, огорожа 2, тр. колодязь № 1) від 03.03.1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м з земельною ділянкою загальною площею 0,0517 га та господарськими спорудами (сарай Б, Г, вбиральня В, огорожа 2, тр. колодязь № 1). Відповідач у будинку № 103 по вул. Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області не проживає з дня продажу будинку, забравши свої особисті речі. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.1999 року, укладеного на Павлоградській товарній біржі, позивач придбала у відповідачу будинок № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області (а.с. 12-13). На момент продажу в будинку № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області була зареєстрована відповідач [PERSON]. На виконання п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна продавець зобовязалася знятися з реєстраційного обліку у вищевказаному будинку на протязі двох днів після підписання цього договору. Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з продажем будинку. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано дійсним договорі купівлі-продажу житлового будинку № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м з земельною ділянкою загальною площею 0,0517 га та господарськими спорудами (сарай Б, Г, вбиральня В, огорожа 2, тр. колодязь № 1) від 03.03.1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м з земельною ділянкою загальною площею 0,0517 га та господарськими спорудами (сарай Б, Г, вбиральня В, огорожа 2, тр. колодязь № 1).Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у будинку № 103 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved