Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

27 грудня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство (надалі ПАТ ) „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП «МОРЕМ» звернулось до суду, з уточненим під час судового розгляду позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі внаслідок порушення правил використання електричної енергії завдали своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду. У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Шульга Ю.В. підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені в уточненій позовній заяві, та зазначила, що [PERSON] і [PERSON] є власниками і споживачами електричної енергії. Під час технічної перевірки 13 квітня 2012 року представниками Макіївського ОРЕМ у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією - пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, на клемній кришці відсутня пломба енергопостачальної організації, про що складено акт № 17680. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, [PERSON] і [PERSON] нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 1312,75 гривень. Відповідач [PERSON], у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив. Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути у рівних долях по ? з [PERSON] і [PERSON] нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків у розмірі 1312,75 гривень і понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали та пояснили, що вони є власниками вказаної квартири з 05 серпня 2008 року і згодні з сумою збитків, які було нарахований на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 170680 від 13 квітня 2012 року. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON] і [PERSON] є співвласниками і споживачами електричної енергії у квартирі [ADDRESS]. На об'єкт споживачів електроенергії Макіївським ОРЕМ відкрито особовий рахунок [NUMBER], відповідачами з енергопостачальною організацією не укладено письмового договору на використання електричної енергії, але споживачі зобов'язані сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені договором або законом строки. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР „Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила). Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту перевірки від 13 квітня 2012 року № 170680 убачається, що споживачами [PERSON] і [PERSON] допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення - пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, на клемній кришці відсутня пломба енергопостачальної організації, про що складено акт № 17680. Посадовими особами Макіївського ОРЕМ при проведені технічної перевірки у квартирі [ADDRESS] дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому [PERSON] не надійшло. Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідача щодо порушення правил користування електричною енергією, тому згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. № 919/4212), споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки: згідно акту від 12 травня 2009 р. № 0089238 в сумі 1887,12 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] і [PERSON] та необхідність їх задоволення, оскільки відповідачі не виконали умови використання електричної енергії. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи, що відповідачі є співвласниками житла і споживачами електричної енергії, то доводи позивача про стягнення відповідно до часток у праві спільної часткової власності цих платежів, є цілком обґрунтованими і підлягаючими задоволенню і стягненню заборгованості як з відповідача [PERSON], так і з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved