Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

29.04.2010 року позивач ВАТ Державний [PERSON] України в особі філії Черкаське обласне управління \\ на теперішній час ПАТ Державний [PERSON] України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки , вказуючи , що 6 липня 2007 року між ВАТ Державний [PERSON] України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Державний [PERSON] України та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №136-07, відповідно до умов якого, позивач надав кредит у розмірі 69300 доларів США зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту - 5.07.2017 року \\ 120 місяців \\ . Кредит видано на підставі видаткових касових ордерів №577108_001від 11.07.2007 року в сумі 10000 доларів США та №602921_001 від 13 липня 2007 року в сумі 59300 доларів США, кошти боржником отримано особисто. В якості забезпечення належного виконання зобов,язання за кредитним договором в повному обсязі, між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір №136-07\\01 від 6 липня 2007 року, посвідчений 6 липня 2007 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов іпотечного договору відповідачка [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно жилий будинок за адресою м . Черкаси, провулок Тельмана, 20 з прибудовами, належні до нього відповідні надвірні споруди: б- сарай, Б- літня кухня, Г- погріб, Ж-сарай,З сарай, К навіс, 1-3,5 огорожа, 4 водоколонка. Жилий будинок має загальну площу 78,4 кв.м, житлову площу -44,9 кв.м. Право власності на предмет іпотеки підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.04.2007 року по справі №2-1678\\07 та договором міни, посвідченим 25.02.1999 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №453. Також, в якості забезпечення належного виконання зобов,язання за кредитним договором в повному обсязі, між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір №136-07\\02 від 16 грудня 2009 року, посвідчений 16.12.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно даного іпотечного договору, відповідачка передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме , земельну ділянку площею 580 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м . Черкаси, провулок Тельмана,20, кадастровий номер земельної ділянки 7110136400-02-054-0039. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №110107, виданого Черкаською міською радою. Згідно умов кредитного договору боржник третя особа - [PERSON] взяв на себе зобов,язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту згідно графіку \\ щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2009 року \\ , а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов,язань , на першу вимогу позивача повернути весь кредит з одночасною сплатою процентів, штрафних санкцій, а також у повному обсязі усі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки. Починаючи з лютого 2009 року [PERSON] припинив сплачувати проценти за користування кредитом, чим порушив п.1.5.1.3 кредитного договору, з вересня 2009 року не здійснював погашення кредиту, чим порушив п.1.2 кредитного договору. У зв,язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов,язань по кредитному договору та на виконання вимог п.п.2.3.1, 2.3.2, кредитного договору та п.6.1 іпотечних договорів, 8 лютого 2010 року позивачем на адресу боржника [PERSON] та відповідачки [PERSON] було надіслано претензії з вимогою щодо дострокового погашення кредиту в цілому та заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом. Станом на 28.04.2010 року за [PERSON] утворилася заборгованість: - сума поточної заборгованості по кредиту 63524 доларів США, що еквівалентно 503478,52 грн. - сума простроченої заборгованості за період з 1.09.2009 року по 28.04.2010 року 5776,0 доларів США, що еквівалентно 45780 грн. - поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 2.02.2009 року по 27.04.2010 року 10209,16 доларів США, що еквівалентно 80916,78 грн. - пеня за порушення взятих зобов,язань по поверненню кредиту з 1.09.2009 року по 27.04.2010 року 425,38 доларів США, що еквівалентно 3371,48 грн. - пеня за непогашення в строк процентів за період з 2.09.2009 року по 27.04.2010 року 1019,63 доларів США, що еквівалентно 8081,38 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту, нарахованих процентах та пені станом на 28.04.2010 року складає 80954,17 доларів США, що еквівалентно 641634,66 гривень. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника \\ боржника \\ повернути позику частинами \\ з розстроченням \\, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець \\ позивач \\ має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати відсотків , належних йому. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов,язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Статтею 33 Закону України Про іпотеку та п.3.1.3 Іпотечних договорів передбачено, що іпотекодержатель \\ позивач \\ має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором в цілому або у будь якій частині, якщо прострочення строку будь якого з платежів або його частина становить більше 2\\ двох \\ місяців. Оскільки заборгованість по кредитному договору не погашена, у відповідності до вищевказаних норм права , просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №136-07\\01 від 6 липня 2007 року жилий будинок з прибудовами та належними надвірними будівлями за адресою м . Черкаси , провулок Тельмана 20, який належить на праві власності [PERSON] та на предмет іпотеки за іпотечним договором №136-07\\02 від 16 грудня 2009 року земельну ділянку площею 580 кв.м за цією ж адресою для задоволення грошових вимог позивача за вищевказаним кредитним договором. Також просили суд стягнути судові витрати. Позивач в ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги та 10.10.2012 року надав суду чергову остаточну уточнюючу позовну заяву , в якій просив суд звернути стягнення на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за адресою м . Черкаси , провулок Тельмана 20 та зазначив , що станом на 8.10.2012 року офіційний курс валюти долар США змінився \\ збільшився \\ і становить 799,30 грн. за 100 доларів США, а тому , сума заборгованості змінилася та становить станом на 8.10.2012 року 669912,35 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] до суду не з,явився , його представник [PERSON] зазначив , що підстав для задоволення позову не має. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Державний [PERSON] України підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено , що 6 липня 2007 року між позивачем \\ на той період часу ВАТ Державний [PERSON] України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Державний [PERSON] України та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №136-07, відповідно до умов якого, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 69300 доларів США з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % з лімітом кредитування протягом 24 місяців , з терміном остаточного повернення 5.07.2017 року. В якості забезпечення належного виконання зобов,язання за кредитним договором в повному обсязі, між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір №136-07\\01 від 6 липня 2007 року, посвідчений 6.07.2007 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов іпотечного договору відповідачка [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно жилий будинок з прибудовами, належні до нього надвірні будівлі, а саме: б- сарай, Б- літня кухня, Г- погріб, Ж сарай, З сарай, К - навіс, 1-3,5 огорожа, 4- водоколонка. Жилий будинок має площу 78,4 кв.м та знаходиться за адресою м . Черкаси ,провулок Тельмана, 20. Також, в якості забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено іпотечний договір №136-07\\02 від 16 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов вказаного іпотечного договору [PERSON] передано в іпотеку земельну ділянку площею 580,0 кв.м з цільовим призначенням ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м . Черкаси, провулок Тельмана ,20. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов,язання своєчасної сплати процентів за користування кредитом, та погашення кредиту згідно графіку \\ щомісячно, рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2009 року \\ , а у випадку неналежного виконання взятих зобов,язань , на першу вимогу позивача достроково повернути весь кредит з одночасною сплатою процентів, штрафних санкцій, а також у повному обсязі усіх інших платежів та відшкодувати спричинені збитки. Також, за обставинами справи , [PERSON] починаючи з лютого 2009 року припинив сплачувати проценти за користування кредитом, чим порушив п.1.5 1.3 кредитного договору, згідно якого він зобов,язаний щомісяця сплачувати проценти не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з липня 2007 року та з вересня 2009 року не здійснював погашення кредиту, чим порушив п.1.2 кредитного договору. У зв,язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов,язань по кредитному договору та невиконання вимог п.п.2.3.1,2.3.2 кредитного договору та п.6.1 іпотечних договорів, 8 лютого 2010 року позивачем було надіслано на адресу [PERSON] та [PERSON] письмові претензії з вимогою щодо дострокового погашення кредиту в цілому та заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом . Відповідно до наданих суду доказів обґрунтованості позовних вимог позивача , вбачається, що така претензія на адресу [PERSON] була направлена 8 лютого 2010 року за №26\\44 та вручена під підпис [PERSON] 11.02.2010 року, чому підтвердження текст претензії та на звороті наявне поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення \\том 1 а.с. 12 \\. Також, 10 вересня 2009 року за №26\\110 на адресу [PERSON] було направлено претензію, яка йому вручена 12 вересня 2009 року під підпис \\ том 1 а.с.15 \\ . Також, аналогічна претензія позивача 8 лютого 2010 року за №26\\46 була направлена і на адресу відповідачки [PERSON] та 25 лютого 2010 року вручена їй під підпис, чому підтвердження текст претензії та поштове рекомендоване повідомлення на звороті \\ том 1 а.с.14\\. Аналогічного змісту претензія позивача була направлена 8.02.2010 року за №26\\45 на адресу [PERSON] \\ фінансового поручителя боржника [PERSON] \\ , яка вручена йому під підпис 13.02.2010 року \\ том 1 а.с.13 \\. Також, 10 вересня 2009 року за №26\\112 на адресу відповідачки [PERSON] була направлена претензія, яка вручена їй під підпис 11.09.2009 року. У вищевказаних претензіях на адресу [PERSON] та на адресу [PERSON] позивачем чітко розписано розмір заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, прострочена заборгованість за кредитом із зазначенням відповідної дати та попередження щодо належного виконання зобов,язань за договором відновлювальної кредитної лінії та попередження про те , що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку , передбаченому договором. Встановлено , що третя особа - [PERSON] не виконав вимог претензії, допустив неналежне виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 6.07.2007 року станом на 1.02.2010 року за [PERSON] рахувалася прострочена заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках в сумі 8798,24 доларів США, а також прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4332,0 доларів США. Позивачем пропонувалося [PERSON] виконати зобов,язання та сплатити 78098,24 доларів США\\ в тому числі 64968,0 доларів США строкова заборгованість по кредиту, 4332,00 доларів США прострочена заборгованість по кредиту , 8798,24 доларів США прострочені відсотки за користування кредитом \\ протягом 30 \\ тридцяти \\ календарних днів з моменту отримання даної претензії, виконати зобов,язання. У разі невиконання даної претензії у зазначений термін, банк має право на звернення стягнення на об,єкти іпотеки. Також, встановлено , що [PERSON] не було виконано і претензію позивача від 10.09.2009 року за №26\\110, яка йому була вручена під підпис \\ том 1 а.с.15\\ , в тексті цієї претензії була визначена заборгованість [PERSON] станом на 10.09.2009 року. Залишилися невиконаними і претензії фактично аналогічного змісту і на адресу відповідачки [PERSON] та [PERSON] \\ фінансового поручителя боржника [PERSON] В.Л.\\ Відповідно до вимог позивача та відповідно до уточненої позовної заяви від 10.10.2012 року грошові вимоги позивача за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 6.07.2007 року на час розгляду справи становлять - 83812,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі : - заборгованість по кредиту в сумі 69300 доларів США, що є еквівалентом 553914,90 гривень - поточна та прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період з 1.04.2009 року по 2.09.2010 року 13199,51 доларів США, що є еквівалентно 105503,68 гривень. - пеня за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США , що еквівалентно 10493,76 гривень. Таким чином, встановлено та визнано представником відповідача [PERSON] та третьої особи- Легкодух В.Л. , що саме із-за невиконання зобов,язань [PERSON] утворилася заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 6.07.2007 року, [PERSON] з лютого 2009 року припинив сплачувати проценти за користування кредитом , допустив порушення п.1.5.1.3 кредитного договору, з вересня 2009 року перестав здійснювати погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору \\ п.1.2 договору \\ . Саме у зв,язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов,язань по кредитному договору та на виконання вимог п.п.2.3.1,2.3.2 кредитного договору та п.6.1 іпотечних договорів позивачем і було направлено відповідні претензії з вимогою щодо дострокового погашення кредиту в цілому та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Статтею 33 Закону України Про іпотеку та п.3.1.3 іпотечних договорів, передбачено, що іпотекодержатель \\ позивач \\ має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов,язання за кредитним договором в цілому або у будь якій частині, якщо прострочення строку будь якого з платежів або його частина становить більше 2 \\двох \\ місяців. Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що [PERSON] допущено неналежне виконання зобов,язань за кредитним договором, тобто, встановлено факт невиконання та неналежного виконання основного зобов,язання, а тому , позивач має всі законні права на звернення стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до положень ст..ст.33,35 Закону України Про іпотеку \\ Закон №898-1V, згідно з якими у разі порушення основного зобов,язання та\\або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж 30 \\ тридцяти денний \\ строк. У такому документі зазначаються стислий зміст порушених зобов,язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що на адресу боржника [PERSON], а також поручителя відповідачки [PERSON] , фінансового поручителя [PERSON] - [PERSON] направлялися письмові претензії \\ вимоги \\ про усунення порушення у не менш, ніж 30 ти денний строк , про що описано вище в даному рішенні суду , а тому , суд вважає, що позивачем \\ іпотекодержателем \\ дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, суд, при вирішенні даного спору, враховує і положення ст. 39 Закону України Про іпотеку, згідно з якою суд враховує співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна, інші оціночні обставини, а також відповідність резолютивної частини судового рішення вимогам закону, а саме , ст..39 цього Закону \\ а значить і ч.4 ст.215 ЦПК України \\ , відповідно до якої у рішення зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - заходи щодо забезпечення збереження предмета \\ предметів \\ іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до ст..39 Закону №898-1V, то суд у своєму рішенні може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів,або застосування процедури продажу, встановленої ст..38 даного Закону. На період дії договору іпотеки майно знаходиться у володінні, користуванні та на зберіганні у відповідача. В ході розгляду справи на виконання вимог ст. 39 Закону України також з,ясовано, що за висновком експерта про вартість майна, виготовленого ТОВ Академія нерухомості Крокус, оцінювач [PERSON] \\ доданий до справи том 1 а.с. 63 \\ ринкова вартість житлового будинку загальною площею 78,4 кв.м по провулку Тельмана, 20 м . Черкаси станом на 4 липня 2007 року визначена 658200 гривень \\ без ПДВ\\ або 130340 доларів США. \\ за курсом 5,05 \\. Також, згідно витягу із Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою м . Черкаси , провулок Тельмана, 20, виготовленого ТзОВ Контакт Сервіс становить 267965,80 грн. \\ доданий до справи том 1 а.с. 70-71 \\ . Відповідно до Звіту \\ та витягу з нього \\ про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою м . Черкаси, провулок Тельмана, 20 м . Черкаси , виготовленого ТзОВ Контакт Сервіс станом на 27 серпня 2010 року ринкова вартість земельної ділянки з округленням становить 58120,0 грн. 19 серпня 2012 року ПП Ажіо \\ Свідоцтво суб,єкта оціночної діяльності №994\\10 від 9.09.2010 року , видане ФДМ України \\ здійснено повторну оцінку ринкової вартості іпотечного майна та визначено вартість житлового будинку 472400,0 гривень без урахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки 266196,0 гривень \\ том 1 а.с. 234- 256 \\ Таким чином, встановлено , що ринкова вартість іпотечного майна зменшилася. У відповідності до ст..7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити вимоги за основним зобов,язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь якого збільшення цієї суми, що було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов,язання. А тому, вимога позивача про визначення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предметів іпотеки : будинок -206204 гривень, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 доларів США та земельна ділянка 266196 гривень, що еквівалентно 33303,64 доларів США також підлягає до задоволення. При зверненні позивача з даним позовом до суду сплачено судовий збір \\ державне мито в сумі 1700 гривень , що підтверджено платіжним дорученням №970014 від 26 квітня 2010 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень платіжне доручення №970055 від 26.04.2010 року \\, а тому, вказані витрати у зв,язку з задоволенням позовних вимог позивача та у відповідності до ст..88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки каюк Л.А. на користь позивача. Також, в ході розгляду даної цивільної справи представником відповідачки [PERSON] та третьої особи - [PERSON] суду надавалися позовні заяви : - [PERSON] до ПАТ Державний [PERSON] України, третя особа [PERSON] про припинення правовідносин майнової поруки та [PERSON] до ПАТ Державний [PERSON] України про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, які залишені без розгляду за заявами самого представника , про що винесені окремо відповідні ухвали суду від 20 травня 2013 року. На підставі ст..ст.11, 60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved