Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Відділ державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області здійснив процедуру продажу житлового будинку, який належить [PERSON] Право власності позивачки на дане нерухоме майно підтверджується копією свідоцтва про право власності від 02.04.2008 року, видане на підставі рішення виконкому Шляхівської сільської ради за №12 від 21.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18583584 від 21.04.2008 року. 27.02.2012 року відповідачами проведено торги з продажу житлового будинку, загальною площею - 82,8 кв. м, житловою площею - 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою Вінницька область, Бершадський район, с. Шляхова, вул. Жовтнева, 21. Позивачка стверджує, що на даний час вищевказаний житловий будинок являється для її сім'ї єдиним житлом. До складу сім'ї входять двоє неповнолітніх дітей, яких [PERSON] виховує та утримує самостійно з часу розірвання шлюбу (26.02.1998 року) з [PERSON], який на даний час проживає закордоном. Також, [PERSON] вказує, що у зв'язку з її проживанням та навчанням в очній аспірантурі Вінницького національного медичного університету діти були виписані у 2005 році з житлового будинку в с. Шляхова, вул. Жовтнева, 21 та тимчасово приписані в гуртожитку ВНМУ ім. М.І. Пирогова. [PERSON] протоколу №02-0088/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, 27 лютого 2012 року житловий будинок №21 по вул. Жовтнева, с. Шляхова. Бершадського р-ну, Вінницької області, було куплено [PERSON] за 44 000 грн. Позивачка вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТД [PERSON]" провело прилюдні торги з реалізації її нерухомого майна, житлового будинку в с. Шляхова, вул. Жовтнева, 21 , незаконно, оскільки було порушено права її дітей [PERSON] та [PERSON] на проживання в вищезазначеному будинку. А саме відчуження нерухомого майна було проведено з порушенням закону, оскільки для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Враховуючи вищенаведене, позивачка в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД [PERSON]", третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бершадської РДА та [PERSON], в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції щодо проведення торгів з реалізації нерухомого майна за протоколом №02-0088/11-1 та скасувати його. Визнати право неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на проживання в житловому будинку в с. Шляхова, вул. Жовтнева, 21, Бершадського району, Вінницької області. Ухвалою Бершадського районного суду від 5 березня 2012 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, якою заборонено відчуження майна : житлового будинку в с. Шляхова ,Бершадського району,Вінницької області вул. Жовтнева, 21. Ухвалою Бершадського районного суду від 20.03.2012 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. Позивач, [PERSON], та її представник - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД [PERSON]" надав до суду заперечення на позов та заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача, відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, надав до суду заперечення, в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав та заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Бершадської РДА в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, та заперечив проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку , що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: На виконанні у Відділі ДВС Бершадського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за №10/8 від 10.12.2010р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 65 579, 61 грн. за рішеннями та наказами судів, до складу якого увійшли: виконавчий лист №2-1732/10 від 29.03.2010 p., виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення 34066,10 грн. боргу на користь [PERSON]; судовий наказ №2н-7107/2009 від 26.06.2009 p., виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення 13751,51 грн. боргу на користь ВАТ "Плюс Банк"; виконавчий лист № 2-3060-2010 від 23.07.2010 p., виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення 17591, 00 грн. боргу на користь ВАТ "ВТБ Банк"; виконавчий лист №2-5292/10 від 19.08.2010 p., виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення 171, 00 грн. боргу на користь ВАТ "Укртелеком". [PERSON] ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. До таких документів, в тому числі, відносяться виконавчі листи, що видаються судами та судові накази (п.1 та п.3 ч.2 цієї ж статті). Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У даному випадку виконавчі дії вчинялись у межах зведеного виконавчого провадження, тому, відповідно твердження позивача про безпідставність дій Відділу ДВС не відповідає фактичним обставинам та спростовується письмовими доказами - матеріалами виконавчого провадження. Щодо твердження позивача про неправомірність реалізації нерухомого майна, що належало Позивачу за відсутності відповідного дозволу органів опіки та піклування. Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок стягнення на майно боржника. Статтею 63 цього Закону визначено порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи. Жодною нормою чинного законодавства, що регулюють виконавче провадження, не передбачено при зверненні стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи отримання будь-яких дозволів на їх реалізацію у органів опіки та піклування. Також такого обов'язку не передбачено ст. 11 цього Закону, якою визначено права та обов'язки державних виконавців. Оскільки, як відомо з матеріалів справи, діти позивачки з 2005 року зареєстровані в гуртожитку м. Вінниця, твердження відносно порушення відповідачами їх прав у користуванні житловим будинком №21 по вул. Жовтнева, с. Шляхова Бершадського району Вінницької області та те, що даний будинок є для них єдиним житлом не відповідає дійсності. Відповідно до ч.3. ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. [PERSON] ст. 18 цього ж закону - діти члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Виходячи з вищевказаного, саме батьки або особи , що їх замінюють, не мають права реалізовувати майно, право на яке має дитина, без дозволу органів опіки та піклування. На органи ДВС у процесі виконавчого провадження такий обов'язок не покладається. [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32659829 від 22.08.2011 року, власником будику № 21, який знаходиться за адресою с. Шляхова,вул. Жовтнева, Бершадського району,Вінницької області є [PERSON]. [PERSON] ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних засадах. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна врегульований Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач не змогла довести обставин, викладених в позовній заяві та не навела обґрунтованих доводів відносно заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позову.

Outcome: dismissed