Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] в липні 2012 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго». Посилалась на те, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ, відповідно до якого здійснювала оплату за споживання електроенергії. На даний час вона проживає в [INFO] в господарстві своєї покійної матері [PERSON] Однак вказане господарство нею не успадковане в установленому законом порядку. 13 березня 2012 року представниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом №9-1214. При чому, акт було складено на її покійну матір [PERSON] та, нібито, у її присутності. В акті зазначено, що споживачем було допущено самовільне підключення струмоприймачів електричної енергії поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, підключення фазного проводу прихованою електропроводкою поза електролічильником для підключення струмоприймачів. Після чого її господарство було відключено від електропостачання. Вона (позивачка) та її сестра неодноразово зверталися до начальника Хотинського РЕМ з вимогою підключити їх будинок до електроенергії, але всі їх звернення залишалися без уваги. У звязку з цим, вона звернулася зі скаргою до Чернівецького територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо процедури складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ним розрахунку збитків працівниками Хотинського РЕМ. На всі свої скарги вона отримала відповіді, з яких вбачається, що дії працівників Хотинського РЕМ з приводу складання акту про порушення Правил користування електроенергією та відключення її господарства від електропостачання є незаконними та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» запропоновано здійснити підключення її господарства до електричної енергії. Однак, незважаючи на ці відповіді, відповідач відмовляється підключити її господарство до електроенергії, у звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом. Просила суд прийняти рішення, яким визнати незаконними дії посадових осіб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по складанню акта та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією; зобовязати відповідача відкликати акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом; зобовязати ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» провести підключення житлового будинку до електроенергії; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Додатково пояснила, що на даний час домоволодіння позивачки підключено до електроенергії. Просила в задоволенні позову відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є контролерами Хотинського РЕМ та були присутні при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією у господарстві [PERSON] Під час проведення перевірки вказаного господарства ними було виявлено безоблікове використання електричної енергії, про що складено відповідний акт. Акт складався у присутності господині будинку, яка назвалася [PERSON] Однак надати документ, який посвідчує особу, остання відмовилася. Так як у їх повноваження не входить перевіряти особу, у присутності якої складається акт, вони зазначили те прізвище, яке вказав абонент. Крім того, мешканка будинку пояснила, що їй нічого не відомо про безоблікове використання електричної енергії. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та покази свідків, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ст.714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією 48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Крім того, згідно п.35 Правил енергопостачальник на підставі акту має право відключити споживача від електропостачання у випадку самовільного підключення до електричної мережі та ін., а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року затверджено [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (далі [PERSON]). Так, згідно п.3.1 п.п. 6 [PERSON] вона застосовується у разі виявлення такого порушення правил користування електричною енергією, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Згідно підпункту «а» пункту 3.3 [PERSON] розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), пункту 3.1 [PERSON] з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився ), але не більше ніж за три роки. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], що підтверджується довідкою Зарожанської сільської ради. Вказане господарство належало її матері [PERSON], яка померла 18.08.1998 року (а.с.17,18). Як вбачається із договору, укладеного між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ та [PERSON], остання є споживачем електричної енергії (а.с.16). 13 березня 2012 року у господарстві позивачки [PERSON] було проведено перевірку використання електричної енергії та виявлено безоблікове використання електричної енергії, про що було складено відповідний акт. Як вбачається із акту, [PERSON] допущено самовільне підключення струмоприймачів електричної енергії поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. При цьому, акт було складено у присутності абонента та в акті зазначено, що споживачу необхідно зявитися в Енергонагляд РЕМ до 16 березня 2012 року. Акт підписаний представниками Хотинського РЕМ, а споживач від підпису відмовився, про що працівниками Хотинського РЕМ було складено відповідний акт про відмову від підпису (а.с.19,72). Таким чином, суд вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 13.03.2012 року представниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» складений на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією та є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією у господарстві позивачки, він є індивідуальним актом, а тому відсутні підстави для відкликання такого акту та протоколу засідання комісії по розгляду актів. Необґрунтованим, на погляд суду, є посилання [PERSON] на те, що акт є недійсним, оскільки складений на померлу особу (її матір), оскільки судом було встановлено, що [PERSON] весь час після смерті матері продовжує користуватися електричною енергією та, відповідно, оплачує послуги за її використання. Крім того, акт було складено у присутності абонента, який назвався [PERSON], відмовившись від надання відповідних документів. При цьому, жодних зауважень до акту споживач не вніс. Також безпідставним є посилання позивачки [PERSON] на листи Чернівецького територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, як на доказ незаконних дій представників ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», виходячи з наступного. Так, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про енергетику» Державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Статтею 11 Закону передбачено, що органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Разом з тим, як вбачається із відповіді НКРЕ у Чернівецькій області від 30.05.2012 року, наданої на звернення [PERSON], дії працівників ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства, а [PERSON] рекомендовано переоформити договір про користування електроенергією (а.с.80). Крім того, виходячи із вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, не підлягає також задоволенню і позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат понесених на правову допомогу. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до переконливого висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] та вважає, що в задоволенні її позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed