overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7 429,48 грн., посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між ними і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-25988-230408. Згідно умов даного договору останньому було відкрито картковий рахунок № 2625890250128 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Проте відповідач свої зобов'язання виконував частково. Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та неустойки. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7 429,48 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 001-25988-230408 від 23 квітня 2008 року, вбачається, що відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 2625890250128 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 7 429,48 грн., що складається із заборгованості по кредиту - 2 186,02 грн., відсотків -2 016,36 грн., комісії - 3 227,10, пені - 450 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-14). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 27.02.2009 року вона уклала шлюб із відповідачем, про що Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 02 . Від шлюбу народився син - Руслан, [INFO]. У звязку з різними поглядами на життя у їх сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає примирення неможливим. Шлюб розриває вперше. Просить шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області від 27.02.2009 року за № 02 розірвати. В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач його визнав. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 27.02.2009 року сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за номером 02, свідоцтво про шлюб серія 1-КИ від 27.02.2009 р. (а.с. 4). Сім'я розпалась остаточно і зберегти її немає можливості, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Кармазин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що зареєструвала шлюб з [PERSON] 18 травня 1991 року. Від шлюбу мають сина Антона, [INFO]. На даний час вона з відповідачем проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина Антона у розмірі ? частини. В судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. ст.. 75, 77, 79-81, 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 26 квітня 2004 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1932/2004. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в розмірі 230000 грн., з відсотковою ставкою 22 % річних. Строк функціонування кредитної лінії з 26 квітня 2004 року по 25 квітня 2005 року. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка складається з суми боргу з урахуванням пені та процентів нарахованих на суму заборговані за кредитом. Загальна заборгованість складає 291647,45 грн. 26 вересня 2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного Договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника [PERSON] [PERSON] Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду, повязану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, в розмірі 5658,10 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., франшизу в сумі 500,00 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення судового рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. 30.09.2009 сталось зіткнення автомобіля [NUMBER], який належить ФОП [PERSON]В, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2009 [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення. Страховиком відповідача ДВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на рахунок [PERSON] 15.12.2009 перераховано страхове відшкодування у розмірі 17214,50 грн. відповідно до калькуляції, зробленої страховою компанією. При цьому франшиза в розмірі 510,00 грн., що має бути сплачена страхувальником ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] не відшкодована. Згідно висновку № 1970/27 експертного авто-товарознавчого дослідження спеціаліста, втрата товарної вартості автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], складає 5658,10 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням розумності та справедливості суд вважає обґрунтованою суму моральної шкоди, заявлену позивачем в розмірі 2000,00 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Представник органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом доМихайлової О.В. про позбавлення її батьківських прав, в обґрунтування якого посилається на те, що остання не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини [PERSON],[INFO], матеріальної допомоги дитині не надає, утриманням та вихованням дитини займається бабуся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини, не піклується про неї належним чином, вихованням дитини не займається, не бає про фізичний та духовний розвиток своєї доньки,зменшивши позовні вимоги просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її доньки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність , позов визнала у повному обсязі, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування [PERSON] підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] Прокурор Краснолюба Р.М. вважає за доцільне позбавлення позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві, укладений між нею та відповідачами - дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.08.1997 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 807 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19640 від 08.08.1998. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача [PERSON] є заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій вона просять розглядати справу за її відсутності. Від третьої особи також надійшла заява в якій вони просять слухати справу без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 05 серпня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла в своїх та в інтересах [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві. Зазначений договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі № 807 та зареєстрований Миколаївським БТІ 08.08.1998 за № 19640. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 08.08.1998 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] в Миколаєві. Її право посвідчене реєстраційним свідоцтвом та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, син залишається проживати з нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 травня 2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ДАНИЛА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

15 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, яуий зареєстрований у Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 63. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] зареєстрований у Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 63. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] 23 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29.03.1999 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,0 в у.к.г. Позивач не може оформити свої спадкові у звязку з тим, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори, у звязку з чим просить суд: надати додатковий тримісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 29.03.1999 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.1999 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №176340, виданим Новоцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №09. (а.с.4) Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259471, померлому [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Іскра», розміром 4,0 в у.к.г. Позивач зазначає, що померлий [PERSON] є його батьком, та позивач, як спадкоємець померлого, претендує на спадщину після його смерті. Згідно ст..525 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р., часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Статтею 549 ЦК УРСР визначений строк у шість місяців для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений ст..549 цього кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. З дня відкриття спадщини після смерті спадкодавця пройшло більше ніж 10 років, та позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку. Посилання позивача на відсутність коштів для оформлення свідоцтва про право на спадщину як на причину пропуску строку судом до уваги не приймається, оскільки не пояснює неподання позивачем заяви до нотаріальної контори протягом настільки тривалого часу. На підставі ст.ст. 525, 549, 550 ЦК УРСР, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що більше 6 місяців вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають доньку Ірину, [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 1996 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №72. У судове засідання позивачка не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 08 червня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №72. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Ірину, [INFO]. Сторони по справі не проживають разом більше 6 місяців, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони більше 6 місяців не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved