Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер», третя особа виконуючий обовязки генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] про зняття дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 16.11.2011 р. він працював заступником генерального директора з правових питань на ЗДП «Кремнійполімер». Наказом ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. позивачу оголошено догану за невиконання посадових обовязків , який позивач вважає незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати наказ ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що доводи позивача є необґрунтованими. Просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа виконуючий обовязки генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом ЗДП «Кремнійполімер» № 118 від 16.11.2011 р. [PERSON] прийнято заступником генерального директора з правових питань на ЗДП «Кремнійполімер». Наказом ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. за невиконання посадових обовязків до заступника генерального директора з правових питань на ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану . Як зазначено у наказі ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення є те, що за дорученням господарської комісії позивач не розробив положення про порядок притягнення до відповідальності осіб чиє халатне ставлення до своїх посадових обов'язків призвело до крадіжок майна та іншим несприятливим наслідкам. Статтею 136 КЗпП України встановлено порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, відповідно до якого розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу щодо відрахування із заробітної плати працівника, має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Як зазначає позивач у судовому засіданні , про незаконність такого положення ним неодноразово повідомлялось виконуючому обов'язки генерального директора [PERSON], однак незважаючи на це господарська комісія постійно намагалася покласти на позивача обов'язок щодо розробки цього положення. 19.11.2012р. на черговому засіданні господарської комісії позивачу повторно було поставлено розробити положення про порядок притягнення до відповідальності осіб чиє халатне ставлення до своїх посадових обов'язків призвело до крадіжок майна та іншим несприятливим наслідкам в строк до 26.11.2012р. 23.11.2012р. службовою запискою №1506 від 23.11.2012р. позивач передав на підпис виконуючому обов'язки генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] проект положення про порядок притягнення до відповідальності осіб чиє халатне ставлення до своїх посадових обов'язків призвело до крадіжок майна та іншим несприятливим наслідкам. Проте вказані обставини перед винесенням догани не досліджувались, а скористатися правом надати пояснення перед винесенням догани позивач був позбавлений можливості, що підтверджується актом ЗДП «Кремнійполімер» , чим порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Крім того,в наказі ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. позивачу ставиться той факт, що за дорученням господарської комісії він не отримав в господарському суді Запорізької області ухвалу про заборону блокування рахунків підприємства. Так, 19.11.2012р. на черговому засіданні господарської комісії позивачу повторно було доручено отримати ухвалу суду про блокування рахунків підприємства, та встановлено строк до 26.11.2012р. Ухвалою господарського суду Запорізької області 19.11.2012р. за клопотанням ЗДП «Кремнійполімер» щодо заборони накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства від 16.11.2012р. , заборонено державній виконавчій службі ГУЮ у Запорізькій області накладати арешти на розрахункові рахунки ЗДП «Кремнійполімер». Як вбачається з матеріалів справи, листом в.о. генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] №2712 від 23.11.2012р. було повідомлено в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області 19.11.2012р. , тобто в.о. генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» [PERSON] було відомо про існування ухвалу суду, проте як визначено наказом ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. неотримання позивачем в строк до 05.11.2012 р. ухвали суду щодо заборони накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства є як порушення позивачем рішення господарської комісії. Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. За таких обставин, позивач, як посадова особа ЗДП «Кремнійполімер» або як фізична особа не має право впливати на рішення судів, тому, позивача, як посадову особу ЗДП «Кремнійполімер», не може бути притягнуто до відповідальності за те , що суд задовольнив або не задовольнив клопотання ЗДП «Кремнійполімер» . Крім того, в наказі ЗДП «Кремнійполімер» № 314 від 23.11.2012 р. позивачу ставиться той факт, що за дорученням господарської комісії він не підготував наказ про визначення відповідальних осіб за проведення оцінки майна підприємства. Але, при цьому господарська комісія не визначила коло осіб які відповідають за кожну окрему ділянку роботи стосовно оцінки, також не було надано будь-яких інших ввідних щодо цього наказу. При цьому господарська комісія своїм рішенням від 19.11.2012р. знову надала позивачу строк для підготовки технічного наказу, як заступнику генерального директора з правових питань, до 26.11.2012р. Але, відповідно до п. 6.1 статуту ЗДП «Кремнійполімер» управління підприємством здійснює його генеральний директор. Також статутом передбачена наявність заступників генерального директора та керівників підрозділів - п. 6.4 статуту. Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а таким чином будь-яке вимагання від працівників юридичного підрозділу здійснити технічну роботу, або роботу виконання якої пов'язане з необхідністю застосування технічних знань є незаконним. За таких обставин, вищезазначені накази можуть бути складеними безпосередньо технічними спеціалістами, або особами які мають технічну освіту, але не працівниками юридичного підрозділу. Як вбачається з матеріалів справи, перед виданням цього наказу відповідно до ст. 149 КЗпП України , якою передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, не були витребувані пояснення позивача. Наказом ЗДП «Кремнійполімер» № 316 від 26.11.2012 р. [PERSON] звільнено з посади заступника генерального директора з правових питань ЗДП «Кремнійполімер» за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 р. , яке набуло законної сили, позов [PERSON] задоволено частково, скасовано наказ ЗДП «Кремнійполімер» № 316 від 26.11.2013 р. про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора з правових питань. Поновлено [PERSON] на посаді заступника генерального директора з правових питань ЗДП «Кремнійполімер», стягнуто з ЗДП «Кремнійполімер» на [PERSON] 8146,5 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків і обов'язкових платежів , 1000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників. Які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну. Неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст. 142 ч. 1 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника на основі типових правил). Підставою дисциплінарної відповідальності працівників і службовців є винне і протиправне невиконання або неналежне виконання ними своїх трудових обов'язків або законних розпоряджень і вказівок адміністрації в процесі праці. Протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу). Відповідно до ст. ст. 221, 231-233 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Попереднє звернення до комісії по трудових спорах не вимагається. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків. Позивач заперечує факт порушення ним трудової дисципліни, відповідач або його представник, в порушення ст. 10, 60 ЦПК України, не надав беззаперечних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем трудової дисципліни. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог закону позивач за позовними вимогами, що випливають з трудових правовідносини звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з такими позовними вимогами судовій збір не сплатив, то він покладається на сторони після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Outcome: approved