overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05.03.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 04.02.2010 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач зазначає, що у відносинах з відповідачем відсутнє порозуміння та повага. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки їхні особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, у звязку із чим не має наміру надалі проживати з відповідачем та перебувати з ним у зареєстрованому шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 133076, виданого 04.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-СГ № 247787, виданого 14.08.2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейне життя в сторін не склалось через відсутність у їхній сімї взаєморозуміння та поваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розміри 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 16.03.2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника відповідача - [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог [PERSON] На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON]. 05.02.1983 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно наданої копії свідоцтва [NUMBER] про народження дитини, [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є також батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На теперіщній час неповнолітні діти проживають разом з позивачкою за адресою [ADDRESS], відповідно до довідки № 703 ККП «КК «Західна» від 11.02.2013 року. Відповідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

11 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач, 11 березня 2013 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому посилається на те, що 13 грудня 2011 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Прикарпаття» було укладено кредитний договір №20183К, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп.. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 40 % річних. З метою забезпечення умов даного кредитного договору, між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON], 13 грудня 2011 року було укладено договір поруки, згідно якого, вона нес солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом.. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 05 березня 2013 року загальна сума заборгованості становить 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) грн.. 32 коп., з яких 4570 (чотири тисячі пятсот сімдесять) грн.. 19 коп. заборгованість за кредитом і 556 (пятсот пятдесять шість) грн.. 13 коп. нараховані відсотки. У звязку з цим, позивач просить стягнути вищевказану суму боргу за кредитом з відповідачки. Представник позивача, в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України, що підтверджується оголошенням в пресі. На підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з підстав, викладених позивачем у позовній заяві. Також, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Станіславська», згідно якого станом на 05 березня 2013 року загальна сума заборгованості становить 5126 грн. 32 коп.; договором №20183К від 13 грудня 2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON]; копією Договору поруки від 13 грудня 2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON], яка взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №20183К від 13 грудня 2011 року. Відповідно до ст..ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов є підставним і його слід задовольнити. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 553-559, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій посилається на те, що 28 вересня 2012 року, відповідач вчинив відносно неї злочин, а саме- зірвав з шиї ланцюжок спричинивши тілесні ушкодження. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 4 000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року, відповідач відкрито викрав майно позивачки із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача. На підставі ст.ст. 23,1166 1168, 1190 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

29.11.2012 р. [PERSON] звернуся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.08.2008 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Їхнє сімейне життя не склалось, відповідачка влаштовувала безпричинні сварки, приходила додому пізно. З грудня 2011 року вони фактично не проживають разом, а в серпні 2012 року відповідачка забрала всі свої особисті речі та пішла від нього, їхня сімя існує лише формально. На даний час він має намір створити нову сімю, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечив. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка згідно вимог ст.74 ЦПК України викликалася в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідачки, яка, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 389. Від подружнього життя дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

26.11.2012 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 05.06.2007 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них народилися - син [PERSON], 17.01.2008 р. та дочка [PERSON], 02.11.2011 р. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере ніякої участі у їх вихованні, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх - сина [PERSON] та дочки [PERSON], у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач згідно вимог ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження [PERSON] народився 17.01.2008 року, [PERSON] народилася 02.11.2011 року, їх батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2009 року, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя, яке б ґрунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями, грати у азартні ігри. Понад два роки тому вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально, а також після розірвання шлюбу залишити малолітню дитини проживати з нею. [PERSON] згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, просить розглядати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу; у випадку неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення; заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 30.10.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 30 жовтня 2009 року. Сторони у справі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER]). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із письмових пояснень позивача, встановлено, що між нею та чоловіком через його поведінку склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, сторони не підтримують подружніх відносин понад два роки, налагодити сімейне життя не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу, який існує формально. Приймаючи до уваги вік малолітньої дитини, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу [PERSON] залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстрований 12 вересня 1998 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №565. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони фактично припинили з липня 2012 року, через непорозуміння у родині, постійні сварки. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 вересня 1998 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №565. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Також в судовому засіданні встановлено, що з липня 2013 року між подружжям остаточно були втрачені почуття любові фактично припинені шлюбні відносини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що надання сторонам строку для примирення є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 20.06.1983 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки та взаємонепорозуміння. Остаточно шлюбні відносини між сторонами припинені з 1998 року, коли відповідач покинув родину та поїхав у невідомому напрямку. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила залишити прізвище «[PERSON]», зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 02 квітня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.06.1983 року дійсно було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 3). Згідно з актом обстеження, складеним 09.02.2013 року депутатом Краснодонської селищної ради, відповідач [PERSON] з 1998 року не проживає за місцем реєстрації, його місце проживання на даний час невідомо (а.с. 6). За поясненнями позивача, від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають, однією родиною не проживають з 1998 року, миритися вона наміру не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин, суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України задовольнити вимоги позивача та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved