Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс", в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24234,74грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він на підставі довіреності від 15.01.2011 року користується автомобілем "Toyota Carine", державний номер [NUMBER]. 07 листопада 2011 року на перехресті пр-ту [PERSON] та пр-ту М. Жукова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Carine", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ГАЗ 24", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Toyota Carine", державний номер [NUMBER], був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста ТОВ "Радар-1" № 49 від 17 травня 2012 року складає 23 834, 74 грн. Крім того, позивачем було також понесено витрати на складання висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована Товариством з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс", а тому позивач просить солідарно стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, з [PERSON], Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс". В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явились. Представником позивача надано до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, представник позивача в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року замінено неналежного відповідача - Товариство з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс" на належного - Товариство з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп". Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2011 року на перехресті пр-ту [PERSON] та пр-ту М. Жукова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Carine", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ГАЗ 24", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно водія автомобіля "Toyota Carine", державний номер [NUMBER], [PERSON] протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним Правил дорожнього руху України встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] завдані механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 49 від 17 травня 2012 року, складеного ТОВ "Радар-1", розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля "Toyota Carine", державний номер [NUMBER], 1993 року випуску на час дорожньо-транспортної пригоди складає 23 834 грн. 74 коп. З матеріалів справи встановлено, що для визначення вартості матеріальної шкоди позивач вимушений був звернутися до спеціаліста для проведення автотоварознавчого дослідження, у зв'язку із чим позивачем понесено додаткові витрати по оплаті автотварознавчого дослідження у розмірі 400 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 45). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 24 234, 74 грн. Відносно позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп" суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем в обґрунтування пред'явлених вимог до Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп" до матеріалів справи не надано доказів страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], Товариством з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Плюс", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп", а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди з Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Райп". Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, що спричинило йому моральні страждання. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial