Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Сведбанкзвернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON], [PERSON] миколаївни та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74286,Ю17 доларів США 589141,33 грн., курс НБУ (1 дол. США) станом на 28.02.2011, яка складається з заборгованості по кредиту 49583,004 доларів США (393227,90 грн.), заборгованості по процентах 13802,46 доларів США (109463,17 грн.) та пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 10900,71 доларів США (86450,26 грн.) з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що у результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 08.09.2008 у нього утворилася заборгованість. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання поруки припиненою, мотивуючи тим, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строки не встановлено порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявивить вимог до поручителя , з посиланням на статті 554,559 Цивільного кодексу України. Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримала і просила позов задовольнити, позовні вимоги по зустрічному позову не визнала і просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] та відповідачі у судовому засіданні не зявився, хоча про день і час слухання справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав. Між Публічне акціонерне товариство Сведбанкта [PERSON] 08.09.2008 р. укладено кредитний договір № 2301/0908/88-1088 (далі Кредитний договір), у відповідності з умовами якого, останній отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 50 000, 00 доларів США на строк з 08.09.2008 по 07.09.2018 та взяв на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надано [PERSON] у готівковій формі через касу Банку на підставі його заяви. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (п. 1.4 Кредитного договору). Для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком, з однієї сторони, та [PERSON] (надалі - Відповідач2), з другої сторони, було укладено іпотечний договір № 2301/0908/88-1088-2, від 08.09.2008 р., відповідно до якого Відповідачем2 передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - Житловий будинок під номером 47, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Кузнєцова. Також для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком з однієї сторони, Відповідачем2 з другої сторони та Відповідачем 1, з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-1 від 08 вересня 2008 р. (надалі - Договір порукиї). Згідно п. 2 Договору поруки 1 Відповідач2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Банком за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним Відповідачу 2 майном та грошовими коштами. Також для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком з однієї сторони, [PERSON] (надалі - ВідповідачЗ) з другої сторони та Відповідачем 1, з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-2 від 08 вересня 2008 р. (надалі - Договір поруки2). Згідно п. 2 Договору поруки2 ВідповідачЗ несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Банком за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним ВідповідачуЗ майном та грошовими коштами. У відповідності з п.п. 1.3, 3.3. Кредитного договору, плата за користуванням кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користуванням кредитом. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01по 10число через касу Банку. Відповідно до пп. 5.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. Проте, ним систематично не виконувалися умови Кредитного договору щодо порядку погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Проте, в супереч вимогам ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України [PERSON] істотно порушує прийняті зобовязання, обумовлені умовами Кредитного договору, несплачуючи заборгованість по кредиту, відсотки та нараховану пеню. Також, Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно п. 8.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Станом на 13.01.2011 року загальна сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 74286,17 доларів США 589141,33 грн., курс НБУ,а саме: заборгованість по кредиту 49583,00 доларів США (393227,90 грн.), заборгованість по процентах 13802,46 доларів США (109463,17 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 10900,71 доларів США (86450,26 грн.). Суд не вважає доводи позивача за зустрічним позовом щодо істотного порушення Банком умов договору та істотною зміною обставин. Якими сторони керувалися при укладенні договору такими, що заслуговують на увагу, виходячи із наступного. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору від 08.09.08р. (Графіку погашення кредиту) - строк виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту настав З 10.10.08р. 26.12.07р. між ВАТ Сведбанк, в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Черкаського відділення ВАТ СведБанк[PERSON], що діє на підставі довіреності № 1717 від 25 березня 2008 року, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, та [PERSON], з третьої сторони, був укладений договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-1. Відповідно до умов вказаного договору: Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді Кредиту, згідно з кредитним договором № 2301/0908/88-1088 від 08.09.08р. Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення [PERSON] з зустрічним позовом про визнання поруки протиправною з наведених вище підстав викликає критичне ставлення, оскільки [PERSON] при підписанні вказаного договору Поруки погодивлася з його умовами, в тому числі не заперечував проти надання кредиту в іноземній валюті доларах США. З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Крім того, суд, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1\~700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1\~820,00 грн.

Outcome: approved