overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

21 березня 2012 року позивачка звернулась до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення сімейного бюджету, часті сварки, що ганебно впливають на їхні подружня стосунки та виховання дітей. Фактично шлюбні відносини припинено, тому шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітні діти. 13 квітня 2012 року судом у відповідності до вимог ст.111 СК України сторонам був наданий двохмісячний строк для примирення та розгляд справи відкладено до 13 червня 2012 року. Під час розгляду справи по суті позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти їх задоволення та просив суд ухвалити рішення у зв"язку з визнанням позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 4 листопада 1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 100 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 006160 видане 25.01.2001 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області). Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 075509 виданого 22 квітня 1997 року Веселинівським райвідділом РАГС Миколаївської області, свідоцтво про народження серії 1-ФП № 137728 виданого 18 грудня 2002 року відділом РАГС Врадіївського РУЮ ). Як у позивача, так і у відповідача майнового спору немає. Фактично шлюб перестав існувати з початку 2012 року, з цього часу сторони проживають окремо в одному будинку, шлюб носить формальний характер. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, дитини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При прийнятті рішення суд керується ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 доходу відповідача щомісяця. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі % доходу щомісячно, і до її повноліття Вислухав сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на дитину суд вважає обґрунтованим та справедливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, від яких у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючи вимоги заяви тим, що 22 липня 1983 року їй була видана трудова книжка, однак при її заповнені після реєстрації йшюбу була допущена помилка в написанні шлюбного прізвища заявника, а саме «Алексеенко» замість вірного «Олексієнко». Вказаний недолік перешкоджає заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії, у звязку з чим вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив заперечення, в якому позов не визнає, оскільки юридично «Олексіїнко» та «Алексеенко» є різними прізвищами, а тому є різними людьми, а також просить суд розглянути заяву без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що заявник, [PERSON] Михайлівна народилася в селі Красний посьолок Чорнобильського району Київської області. З липня 1983 року почала працювати в Поліській районній центральній лікарні в смт.Полісвке Київської області. 22 липня 1983 року їй була виписана трудова книжка на дівоче прізвище «Овсеенко». В подальшому, заявниця змінила прізвище у звязку з укладенням шлюбу на «Олексієнко», але в трудовій книжці було зазначено прізвище «Алексеенко» з посиланням на свідоцтво про укладення шлюбу №480446 виданого Рагівською сільською радою Поліського району Київської області 14 березня 1985 року. Зараз, звернувшись до управління пенсійного фонду, заявниця встановила, що запис у книжці має помилку: прізвище заявниці записане, як «Алексеенко», замість правильного «Олексієнко», оскільки згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявнику після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище російською мовою «Олексиенко». У суду є всі підстави вважати, що трудова книжка серії БТ-І №7785615, заповнена 22 липня 1983 року, належить саме гр.[PERSON] (заявнику). Наведені обставини підтверджуються паспортом, ідентифікаційним кодом, чорнобильським посвідчення, свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON] від 03 січня 1985 року, свідоцтвами про народження заявниці та її дітей, копією трудової книжки від 22 липня 1983 року У відповідності до ст. 256 ч.І п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, їцо посвідчують ці факти. Оскільки заявник іншим шляхом, окрім судового, не може підтвердити юридичний факт приналежності трудової книжки, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 09 травня 2012 року. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] помер 09.05.2012 року. На день смерті вони мешкали разом і вона перебувала на його утриманні. Ті доходи, які отримував її чоловік були постійним і основним засобом для існування. Після його смерті вона втратила цю допомогу. Після смерті чоловіка вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі з заявою про перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити факт перебування її на утриманні чоловіка, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги заяви, та просила встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] по день його смерті. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Богуславському районі в судове засідання не зявився, натомість надіслали заяву про те, що справу розглядали без їх участі. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] була дружиною [PERSON] до дня його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-АБ № 381633 та копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №247186. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] фактично проживала разом зі своїм чоловіком за адресою: м. Богуслав, вул. Нова, 18. При розгляді справи судом також було встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на повному матеріальному утриманні свого чоловіка, оскільки середній розмір його пенсії складав приблизно 4460 грн.., а розмір пенсії, що отримує заявниця складає приблизно 900,60 грн. Крім того, факт перебування заявниці на утриманні покійного чоловіка підтверджується і іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами, ніким не спростованими. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії, суд дійшов до висновку, що вимога заявниці [PERSON] про встановлення факту перебування її на повному матеріальному утриманні покійного чоловіка [PERSON] є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] Іванівни, [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Стягнення проводити з часу предявлення позову. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] Іванівна, [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч зобовязаний їх утримувати до досягнення повноліття. Сплачувати аліменти на дітей відповідач має змогу, оскільки є працездатний, підробляє на сезонних роботах. Оскільки, його доходи є мінливими, носять нерегулярний характер вважає, що аліменти на дітей відповідач повинен сплачувати в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечуючи того, що він зобовязаний сплачувати аліменти на дітей, однак вважає, що розмір аліментів позивачкою надто завищений. Тому, аліменти на дітей просив присудити в мінімальному розмірі. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 26 травня 2006 року у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. З копії свідоцтва про народження вбачається, що в цьому шлюбі 10 липня 2006 року народився син [PERSON], а 09 січня 2008 року народилась дочка [PERSON] Іванівна, батьком яких є відповідач. Діти проживають разом з позивачкою, що стверджується довідкою комунального підприємства Житловик за № 1106 від 19 квітня 2012 року. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ним повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Відповідач ніде не працює, однак він їздить на сезонні роботи, в звязку з чим, його доходи носять нестабільний, мінливий характер, через що аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі. При визначені розміру аліментів на дітей, суд враховує матеріальне становище сторін, їх стан здоровя та стан здоровя дітей, який є задовільним, що відповідач ніде не працює. При цьому також слід керуватись принципом розумності і справедливості. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2012 р. складає 27481,88 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомо. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № б/н від 20.06.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором № б/н від 20.06.2006р.виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2012р. складає 27481,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом 9245,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16451,89 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1284,85 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по вказаному договору. Згідно ст. 625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 274 грн. 82 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 5,33 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 955679, виданого 06 квітня 2001 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28 березня 2001 року № 101, що належала [PERSON], яка померла 28 грудня 1995 року. Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку(пай), які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні 28 грудня 1995 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.5) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,33 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 955679, виданого 06 квітня 2001 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28 березня 2001 року № 101 та зареєстрованого 09 квітня 2001 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 694, що належала [PERSON] (а.с.11-12). Позивачка, як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку(пай), які б підтверджували право власності померлої на дане майно, то суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що на підставі договору купівлі - продажу від 29 грудня 2004року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному належить житлова квартира з будівлями та спорудами № 1 будинку № 1 по пров. Сєдова в м. Кремінна, що знаходиться в 2-х квартирному будинку. Також на підставі договору купівлі - продажу від 20 жовтня 2005року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному належить житлова квартира з будівлями та спорудами № 3 будинку № 1 по пров. Сєдова в м. Кремінна, що знаходиться в 2-х квартирному будинку. Під час спільного проживання чоловік позивача реконструювати належні їм квартири в одне приміщення, на сьогоднішній день вище вказані квартири переобладнані та обєднані в одну житлову квартиру загальною площею 74,1 кв.м. , але оформити та зареєструвати в Кремінському РБТІ право власності на переобладнану квартиру не встиг. 27 грудня 2008року чоловік позивача [PERSON] помер. Після смерті чоловіка позивач звернулася до Кремінського РБТІ з заявою про видачу витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно для одержання спадщини на Ѕ частки житлової квартири з будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] та на Ѕ частину житлової квартири з будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], але їй було відмовлено, з підставі відсутності правовстановлюючого документу на переобладнану квартиру. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено оскільки відсутній витяг з реєстру права власності та рекомендовано звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнали. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно копії договорів купівлі - продажу (а.с.10,13) позивач у та її чоловіку [PERSON] належить в рівних частках кожному житлова квартира з будівлями та спорудами № 1 будинку № 1 по пров. Сєдова в м. Кремінна, що знаходиться в 2-х квартирному та житлова квартира з будівлями та спорудами № 3 будинку № 1 по пров. Сєдова в м. Кремінна, що знаходиться в 2-х квартирному будинку. Згідно копії рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради(21-22) затверджено технічна документація на самовільне переобладнання 2-х квартир в одну. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.24) [PERSON] помер 27 грудня 2008року. Згідно копії рішення виконкому Кремінської міської ради (а.с.26) переобладнаній квартирі присвоєна поштова адреса [ADDRESS]. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

30 травня 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2010 року і до повноліття старшої дитини. Відповідач має нерегулярний дохід і змоги сплачувати аліменти регулярно не має. У звязку з цим позивач просить змінити форму стягнення аліментів і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно з довідкою Барвінківської міської ради Харківської області від 25 травня 2012 року, [PERSON] ніде не працює. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2010 року і до повноліття старшої дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має регулярного доходу, аліменти не сплачує. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину щомісяця.

Outcome: approved