overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 25 квітня 2012 р. позивачка з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 392. Від шлюбу дітей не має. Позивачка з відповідачем проживали однією сімєю, вели спільне господарство, але сімейне життя не склалося, при спілкуванні постійно виникають сварки, проживають окремо, вважає, що шлюб існує формально. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2012 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 392. Від шлюбу дітей не має. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона в 2012 році познайомилась з [PERSON], від якого завагітніла та на даний час перебуває на 10 тижні вагітності у звязку з чим вони з майбутнім батьком дитини бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС, проте вона не досягла шлюбного віку , а тому змушена звернутись до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу, оскільки на даний час їй виповнилося лише 17 років . В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просила надати їй право на реєстрацію шлюбу. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, надіслали заяву про слухання справи у відсутності представника відділу, заперечень та зауважень не мають (а.с. 12). Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 1995 року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 442087, актовий запис № 20, виданий виконкомом Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, 15 листопада 1995 року (а.с. 6). Відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ станом на 28 травня 2013 року [PERSON] перебуває на 10 тижні вагітності (а.с. 4). Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином судом встановлено, що реєстрація шлюбу заявника з заінтересованою особою буде відповідати інтересам не лише заявника, а й майбутньої дитини тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 липня 2011 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 311. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає, малолітня дитина залишається мешкати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 188, залишити їй прізвище [PERSON], стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та буде проживати після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони фактично проживають окремо, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 034440, виданим 14.07.2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 188. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позову вбачається, що сімя фактично розпалася, сторонами подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, до примирення не прагнуть, відповідач фактично створив нову сімю, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 28.08.2010 року від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Але спільне життя з відповідачем не склалося і в даний час вони проживають окремо. Донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка знаходиться в декретній відпустці і також потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку та 1/4 частини його заробітку на особисте утримання. Відповідач позов визнав частково, тільки аліменти на утримання доньки. Просив суд врахувати його матеріальний стан, проживає разом з батьками та їм допомагає, а також сестрі, яка на даний час навчається. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В суді встановлено, що сторони проживають окремо, але перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про одруження. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання доньки. Спільне подружнє життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка не може самостійно утримувати доньку. В даний час позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною, яка проживає разом з нею, про що не заперечують сторони. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї доньки до досягнення нею повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до досягненням дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У квітні 2013 року ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 19\~ 075 грн. 45 коп. виплаченого страхового відшкодування та 214 грн. 60 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 12 лютого 2010 року між [PERSON] та ними був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2811-0017, предметом якого є страхування транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак [NUMBER]. 3 листопада 2010 року у м. Василькові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року визнано, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 ПДР України, у звязку з чим 4 листопада 2010 року страхувальник [PERSON] звернулась до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору № 28-2811-0017. Позивачем було виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19\~ 075 грн. 45 коп. Оскільки ПАТ Страхова компанія Українська страхова група здійснило відшкодування шкоди за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2811-0017, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи - до 13 червня 2013 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

До суду звернулась неповнолітня [PERSON], [INFO], з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір укласти шлюб із [PERSON] по причині перебування її у стані вагітності, однак вона ще є неповнолітньою. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини наведені в ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб. Представник відділу ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця народилась 16 липня 1996 р., що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.3). На даний час їй виповнилось 16 років, однак вона не досягла 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку. Згідно довідки виданої 30 травня 2013р. Збаразькою районною комунальною лікарнею Тернопільської області, [PERSON] вагітна, вагітність І 5-тиждень (а.с.7). У відповідності з показами заявниці та [PERSON] вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати шлюб. Допитана в судовому засіданні мати заявниці [PERSON] заяву також підтримала. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з [PERSON] буде відповідати їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого за час спільного проживання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем 03 лютого 2005 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. На даний час вона з дитиною проживає окремо від чоловіка. Відповідач свідомо ухиляється від свого обовязку по матеріальному утриманню дитини, має нерегулярний, мінливий але достатній дохід для сплати аліментів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. З рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.06.2013 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Бойко». Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 028541, [PERSON] народився 07 листопада 2005 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2008 року, разом із тим спільне проживання припинено з вересня місяця 2012 року. Дітей від шлюбу немає, разом із тим відповідач зник, через що вважає збереження сім'ї неможливим. Просить шлюб розірвати, а витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 19 липня 2008 року підтверджена свідоцтвом серії 1-БК, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї на підставі актового запису за № 1376 від 19 липня 2008 року. Спільне проживання сторін припинено з вересня місяця 2012 року. Дітей від шлюбу немає, разом із тим відповідач зник, через що у відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved