Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON], третя особа АТ Банк Фінанси та кредит про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування постанови про розшук майна боржника. Посилався на те, що він користується автомобілем марки БМВ 730, 1993 року випуску, реєстраційний номер 933777МО на підставі довіреності від 15.11.2007 року. У 2011-2012 році він здійснив переобладнання автомобіля та установив газове устаткування. В подальшому він звернувся в органи ВДАІ з метою внесення змін до технічного паспорта автомобіля і дізнався, що на автомобіль, як на майно боржника [PERSON], постановою ВДВС від 21.02.2011 року накладений арешт та оголошена заборона його відчуження. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при цьому порушується його право на володіння та керування автомобілем. Просив постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.02.2011 року скасувати в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на спірний транспортний засіб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник Першотравневого ВДВС в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у виконавчій службі на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню боргу з боржника [PERSON] З метою виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. Разом з тим, арешт накладений в більшому обсязі ніж є борг. Майна, на яке накладено арешт, крім спірного автомобіля, буде достатньо для погашення боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначає, що позов визнає і просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа АТ Банк Фінанси та кредит в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року [PERSON] на підставі довіреності уповноважив [PERSON], [PERSON] керувати, а також продати, обміняти, передати у заставу, зняти з обліку в органах ДАІ, укладати договори найму, позички, укладати договори страхування, легковим автомобілем марки BMW 730, 1993 року випуску, реєстраційний номер 933777 МО. Постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 21.02.2011 року у звязку з невиконання боржником [PERSON] рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все його майно. Постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 05.09.2011 року оголошено розшук майна, в тому числі автомобіля марки BMW 730, 1993 року випуску, реєстраційний номер 933777 МО. В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника [PERSON] в обсязі, що перевищує розмір боргу. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. З огляду на викладене, суд вважає за можливе скасувати постанову державної виконавчої служби в частині накладення арешту на спірний транспортний засіб та постанову про розшук цього транспортного засобу.

Outcome: approved