overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем, які були зареєстровані відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МУЮ Львівської області 14.02.2008 року, актовий запис №50. Від даного шлюбу у них 13.09.2006 року народився син [PERSON]. Вже протягом чотирьох місяців відповідач не проживає з ними, не бере участі в утриманні та вихованні дитини. Допомогу в забезпеченні дитини надають її батьки. Син часто хворіє і має захворювання нирок та сечового міхура. Їй важко самій утримувати дитину, та вона не в змозі забезпечити сину належний рівень життя: повноцінне харчування, лікування, включаючи ліки, придбання одягу тощо. Враховуючи, що відповідач не виконує свого обовязку по матеріальному утриманню дитини, добровільно не надає коштів на її утримання, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить суд, з врахуванням розміру заробітної плати, яку отримує відповідач, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не відмовляється від утримання дитини та згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на утримання якого погоджується сплачувати аліменти, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач погоджується їй частково таку допомогу надавати, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів у розмірі 650 грн. щомісячно, враховуючи той факт, що відповідач не має на утриманні інших осіб, беручи до уваги розмір його заробітної плати, а тому в змозі сплачувати такий розмір аліментів, який відповідатиме належній та необхідній частці для забезпечення потреб неповнолітньої дитини в продуктах харчування, одязі, засобах гігієни, навчанні, відпочинку тощо. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позивачка посилається на те, що 12 лютого 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Божиківською сільською радою Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, по тій причині, що вони абсолютно не сходяться характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Все це робить неможливим їх існування як сімї. Тому позивачка прийшла до висновку, що шлюб між ними розпався остаточно і відновленим бути не може. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Дала пояснення аналогічні позовній заяві. Окрім цього пояснила, що місяць після весілля відповідач почав її безпідставно ображати, принижувати, говорив, що йому потрібна вона, лише для роботи. З 25 лютого 2012 року проживають окремо, протягом останнього часу вони перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть. В майбутньому вона має намір створити нову сім'ю, а перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає реалізації її інтересів. Строку на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, строку на примирення не бажає. Визнав ті обставини на які посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог. Доповнив, що шлюбно-сімейних відносин не підтримують, дійсно живуть окремо з лютого 2012 року, також втрачено почуття любові і поваги один до одного. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 220. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 14.10.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №594. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року в сумі 4035 грн. 10 коп., посилаючись на те, що працює у відповідача та заробітна плата йому своєчасно не виплачується. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені ним вимоги та за підставами вказаними у позові остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 15.08.2012 року по 30.11.2012 року в сумі 4461 грн. 36 коп. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені вимоги позивача визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач несвоєчасно виплачує позивачу заробітну плату у звязку з відсутністю грошових коштів на вказані витрати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Судом встановлено, що позивач працює в Херсонській обласній комунальній аварійно-рятувальній службі на посаді рятувальника з 01.01.2010 року, за період роботи з 15.08.2012 року по 30.11.2012 року заборгованість по заробітній платі в сумі 4461 грн. 36 коп. не виплачена позивачу до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вимоги позивача є обгрунтованими та в силу ст. 115 КЗпП України підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 4461 грн. 36 коп., яка підтверджується довідкою Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби від 03.12.2012 року за № 238. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та на підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач у призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1983 року. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем 05.07.2003 року зареєстровали шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось. Через несумісність характерів та різних поглядів на життя між подружжям постійно виникають непорозуміння та конфлікти, а з 2011 року сторони узагалі перестали проживати разом, вести спільне господарство. Позивачка прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Натомість, до суду від сторін надійшли заяви, в яких обоє просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, а відповідач - позов визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 05.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 638. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [INFO]: [PERSON] та [PERSON]. Шлюб розпався, існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і повідомила, що 01.06.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 786. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 01.06.2008 року за актовим записом № 786. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення з відповідачем неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1688,21 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2011 року при перевірці щодо додержання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення в смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 46, Мукачівського району працівниками Мукачівського РЕМ було виявлено порушення, а саме установлена перемичка, шунтуючої коло струму розрахункового засобу обліку з запобіжника в розетку, внаслідок чого використання електричної енергії не обліковувалося. За цим фактом було складено акт № 92816 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Після цього комісією Мукачівського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та „[PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 1688,21 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього просить стягнути судові витрати по справі у розмірі 214, 18 гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до акту № 92816 від 31.08.2011 року, працівниками Мукачівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме установлена перемичка, шунтуючої коло струму розрахункового засобу обліку з запобіжника в розетку (а.с. 3-4). Відповідно до розрахунку збитків, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 1688,21 грн. (а.с. 5). Зазначені правовідносини повязані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергетику»та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 214, 60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2007 року, в якому у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Поряд з тим, зазначила, що через негативну поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями, в сім»ї часто виникали різного роду конфлікти та сварки. Протягом тривалого часу на зауваження не реагував, своєї поведінки не змінював. В результаті чого їх шлюб розпався протягом останніх чотирьох місяців проживають окремо, стосунків не підтримують, примирення та взаєморозуміння досягти не можуть. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 030745 виданого 28 серпня 2007 року Кривченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 28 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 08. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловікові та дружині [PERSON]. Крім того, встановлено, що в шлюбі в них народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що в зв»язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали, сторони спільне проживання припинили, протягом останніх чотирьох місяців разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, господарство не ведуть. Відповідач на зауваження позивача належним чином не реагує, своєї поведінки не змінює, а тому наміру зберегти шлюб позивач не має. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь-чиїм законним правам та інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved