Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ ВіЕйБі Банк, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути в свою користь борг за кредитним договором в сумі 95\~ 676,78 грн., а також судові витрати по справі, а саме 956,77 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.07.2011 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір № 332/2011, на суму 98\~ 035 грн., на строк по 11.07.2012 року включно із платою за користування кредитом 20% річних. Однак відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконав, станом на 04.08.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 95\~ 676, 78 грн., ним порушенні пункти кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2011 року сторони уклали кредитний договір № 332/2011, на суму 98\~ 035 грн., на строк по 11.07.2012 року включно із платою за користування кредитом 20% річних. Одним із безпосередніх обовязків відповідача за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Кредитний договір № 332/2011 від 11.08.2011 року укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачені ст. ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Заборгованість відповідача становить 95\~ 676грн. 78 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 04.08.2012 року, а тому суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути в з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу. Суд вважає за необхідне також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судового збору в сумі 956 грн. 78 коп.

Outcome: approved