Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 13 255 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що [PERSON] приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в [ADDRESS], займається реалізацією будівельних матеріалів. 07 травня 2011 року, до неї звернулись відповідачі з проханням відпустити їм будівельні матеріали без предоплати, в борг, пояснюючи, тим, що вони сумісно будують будинок [ADDRESS], та на сьогоднішній день оформлюють кредит в банку для потреб будівлі вищезазначеного будинку. Так як вони до цього часу у неї постійно купували будівельні матеріали, та також віддавали гроші пізніше, вона відпустила їм будівельні матеріали на суму 9855.00 гривень, про що надали їй письмову розписку, потім, 20 травня 2011 року вони взяли ще будівельних матеріалів на суму 3400.00 гривні, про що надали їй письмову розписку. Після її звернення повернути гроші, вони відмовились, тому вона звернулась до суду. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково, пояснив, що [PERSON] запропонував йому вкласти гроші в будівництво. Коли у них закінчились гроші, вони підходили до [PERSON] (чоловіка [PERSON]) з питанням про надання їм грошей в борг для будівництва, [PERSON] в свою чергу запропонував взяти гроші в кредит, вони замовили метал, частину якого на той час вже завезли, та потім ще матеріали, гроші за надані матеріали не віддавали, бо договорились брати в борг. На квитанціях він писав зобов»язання повернути гроші. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився, пояснив, що ніколи, нічого у [PERSON] не брав, та не домовлявся, просить в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, які не визнали позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рахунку-фактури № МИ-000016 від 07 травня 2011 року , який виписаний на [PERSON](фактично отримував [PERSON]) було відпущено будівельний матеріал на суму 9.855.00 гривень (а.с.4) в якій він ([PERSON]) особисто підписав зобов'язання оплатити гроші до 11.05.2011 року(що сторони не оспорюють). Згідно розрахункової накладної № МИ-000003 від 20 травня 2011 року, який виписаний на [PERSON](фактично отримував [PERSON]) було відпущено будівельний матеріал на суму 3.400 гривень (а.с.3) в якій він ([PERSON]) особисто підписав зобов'язання оплатити гроші до 10.06.2011 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно брав в борг у [PERSON] будівельні матеріали, що в судовому засіданні було підтверджено відповідачем [PERSON] в його поясненнях. Також, судом було призначену судову почеркознавчу експертизу, для визначення «ким виконано підпис на накладних та рахунку - фактурі», але відповідач [PERSON] не надав вільні зразки його підписів, тому ухвала була повернута до суду без виконання. Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню частково, так: відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Наявність договірних відносин між сторонами підтверджується поясненнями відповідача [PERSON], в яких він підтвердив викладені в позові обставини, та пояснив, що на накладних які виписані на ім'я [PERSON] розписувався саме він, вина відповідача [PERSON] в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, так як той ніяких переговорів про борг не вів, дійсно працював з [PERSON], але все покупав за свої гроші. Будь- яких договорів про спільне будівництво сторонами не надано . З встановленого судом випливає, що товар у виді будівельних матеріалів відповідачу [PERSON] передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок і строки оплати товару і у строки відповідач [PERSON] оплату не здійснив. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст..706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст..694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. В розрахункових документах було узгоджено дату сплати такого товару до 10.06.2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: partial