Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року сталося залиття їх квартир з вищерозташованої квартири [ADDRESS] у зв'язку з поривом трубопроводу ГВП у ванній кімнаті. Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено шпалери на стінах та стелі в кімнатах, покриття на підлозі, вхідні та внутрішні двері, дерев'яне оздоблення лоджії. Вартість відновлювального ремонту, згідно наданого кошторису становить 36881 гривня. В квартирі [ADDRESS] пошкоджено стіни та стелі, покриття на підлозі, внутрішні двері. Вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS], згідно кошторису, становить 28514 гривень. Крім того, матеріальної шкоди позивачі зазначали, що зазнали моральних страждань, які полягали в небажанні позивача добровільно відшкодувати завдані збитки, вони були змушені відчувати дискомфорт у власних помешканнях. Тому на відшкодування моральної шкоди просили стягнути по 10000 гривень кожному з позивачів та відшкодувати витрати пов'язані зі зверненням до суду та сплаті судових витрат. 25 липня 2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] та крім заявлених раніше вимог, просили стягнути з відповідачів на користь власників квартири [ADDRESS] додатково вартість кухонних меблів, які було пошкоджено внаслідок залиття у розмірі 11800 гривень. В судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, в інтересах відповідача [PERSON] просив провести судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку завданого власникам квартир внаслідок залиття. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі та їх представник, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди 19722 гривні, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1158 гривень. На користь позивачів [PERSON] та [PERSON] стягнути матеріальну шкоду в розмірі по 20008 гривень 40 копійок кожному, по 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди кожному та 738 гривень судових витрат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечуючи факту залиття, просив суд врахувати, що відповідачу [PERSON] після розподілу майна подружжя належить лише 17/100 спірної квартири, тому, на його думку, відшкодуванню підлягає шкода пропорційно частці відповідача. В задоволенні вимог в частині відшкодування вартості кухонних меблів та моральної шкоди просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог в цій частині. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, позивач [PERSON] є свіввласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 06 січня 2000 року (а.с.17 т.1), інші співвласники померли (а.с.18-19 т.1), позивачам [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с. 20 т.1. 18 лютого 2011 року в квартирі [ADDRESS] стався порив трубопроводу ГВП в ванній кімнаті, внаслідок чого відбулось залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у вказаному вище будинку ( а.с. 9 т.1). 09 березня 2011 року при обстеженні квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] встановлено, що внаслідок залиття в квартирі пошкоджено: шпалери та стінах та стелі в коридорі, кімнатах площею 10,2 кв.м, 17,9 кв.м та 13, 1 кв.м; пошкоджено полове покриття в кімнатах площею 17,9 кв.м. та 13,1 кв.м, та електропроводка; вхідні двері, внутрішні двері, коробка дверей житлової кімнати площею 10,2 кв.м потребують ремонту; пошкоджено дерев'яне оздоблення лоджії (а.с.11-12 т.1). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12223/11-43 від 20 грудня 2012 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] становить 19722 гривні ( а.с. 209-228 т.1). При обстеженні квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] 09 березня 2011 року комісією ЖРЕО-403 встановлено, що внаслідок залиття в квартирі постраждали: в коридорі та кухні шпалери на стінах та пінопластикові плити на стелі; в кімнатах 10,3 кв.м, 18,0 кв.м та 13, 5 кв.м шпалери на стінах та стелі; полове покриття в кімнаті площею 18,0 кв.м; внутрішні двері кімнати 18,0 кв.м потребують ремонту (а.с. 13-14 т.1). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12223/11-43 від 20 грудня 2012 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] становить 24007 гривень 20 копійок, крім того, вартість робіт у кімнаті площею 13,5 кв.м додатково складає 4209 гривень 60 копійок. Тобто загальна сума матеріального збитку становить 28216 гривень 80 копійок ( а.с. 209-228 т.1). Крім того, звертаючись до суду, позивачі [PERSON] та [PERSON] просили стягнути з відповідачів на їх користь суму вартості кухонних меблів, які були пошкодження внаслідок залиття у розмірі 11800 гривень (а.с. 128 т.1). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої власникам квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Проте, суд не приймає до уваги доводи представника співвідповідача щодо необхідності пропорційного розподілу розміру шкоди, яка підлягає стягненню з кожного відповідача відповідно до частки, що належить їм у спірній квартирі, оскільки частки співвідповідачів визначені на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 11 липня 2012 року, що набрало чинності 02 жовтня 2012 року, а залиття мало місце 18 лютого 2011 року. Тобто на момент залиття квартира [ADDRESS], незважаючи на наявність спору, фактично мала статус спільного сумісного майна подружжя, а відтак, співвідповідачі мають нести солідарну відповідальність. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування вартості кухонних меблів позивачам [PERSON] та [PERSON] з огляду на те, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана майну потерпілих. В обґрунтування позовних вимог позивачі надали лише акт про пошкодження меблів, складений 10 травня 2011 року сусідами та квитанцію до прибуткового касового ордеру про придбання зазначених меблів, які не можуть бути прийняті судом як належний, в розумінні ст.. 58 ЦПК України, доказ завданої матеріальної шкоди в частині пошкодження цих кухонних меблів. При зверненні до суду, кожен з позивачів просив стягнути з відповідачів на його користь компенсацію завданої моральної шкоди, якої вони зазнали у зв'язку з залиттям, небажанням відповідача у поза судовому порядку відшкодувати завдані збитки, що призвело до порушення звичайного способу їх життя, знервованості, погіршення стану здоров'я. Тому, враховуючи моральні страждання, яких зазнали позивачі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь кожного з позивачів на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 1000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, перелік яких наведено у ст. 79 ЦПК України. Тобто, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до частини вимог, що підлягають задоволенню. Але не вбачає підстав для стягнення витрат позивачів на оформлення довіреностей, оскільки зазначені витрати не можуть бути прийняті як витрати на правову допомогу та понесені позивачами до звернення в суд. На підставі викладеного,

Outcome: partial