Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

ПАТ Просто-страхування звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу. Позивач зазначав, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] . 09 вересня 2009 року в м. Києві за участю транспортного засобу КРАЗ д.н.з. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, яким\~ керував [PERSON] . Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25. 11. 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 09.09. 2009 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] становить 79\~802, 20 грн. Згідно заяви страхувальника про настання страхового випадку позивач здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79\~801 грн. 83 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 79 801 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 799 грн. 00 коп. В судовому\~ засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити. Заперечував проти проведення авто-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що він не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, що сталася 09 вересня 2009 року. Представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги в повному обсязі,\~ суду пояснив, що враховуючи обставини справи, та вимоги ст. 27 ЗУ ?Про страхування?, ч. 1 ст. 510, ч.1, 2 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у військової частини [NUMBER] виникло деліктне зобов`язання з відшкодування майнової шкоди власнику автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Внаслідок виплати позивачем [PERSON] 79801 грн. 83 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АТК № 169653 від 08 жовтня 2008 року відбулася заміна кредитора у зазначеному зобов`язанні. Відтак, до позивача, як страховика, що відшкодував страхувальнику [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду, в межах витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник [PERSON] мала до військової частини [NUMBER] , як власника автотранспортного засобу КрАЗ -255 д.н.з. [NUMBER] . Таким чином представник відповідача вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на заміні ним кредитора в зобов`язанні з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди солдат контрактної служби водій кранівник інженерного батальону [PERSON] керував службовим автомобілем КрАЗ 255 д.н.з. [NUMBER] відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля та на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] полковника [PERSON] . Таким чином, відповідач [PERSON] у разі відшкодування в/ч [NUMBER] завданої шкоди, відпвоідач [PERSON] , як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність лише перед військовою частиною [NUMBER] в межах встановлених законодавством, тому вважає, що позов заявлений без належних правових підстав. Крім того, зазначив, що визначення розміру страхового відшкодування здійснювалось позивачем з порушенням прав військової частини [NUMBER] , [PERSON] належно не повідомлено про проведення огляду транспортного засобу для визначення розміру завданих збитків, а також вказує на те, що не надано доказів дійсного розміру задваної [PERSON] шкоди, оскільки вигодо набувачем\~ за договором страхування був ВАТ ?Родовід Банк?, і саме на його адресу були перераховані зазначені кошти. Представник відповідача [PERSON] заперечуючи визначений розмір заподіяної матеріальної шкоди [PERSON] та\~ відповідно виплачений розмір страхового відшкодування, заперечував проти призначення авто-товарознавчої експертизи посилаючись на те, що взагалі вважає, що позов пред`явлений без належних правових підстав. Представник третьої особи військової частини [NUMBER] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , його представника [PERSON] , повно і всебічно з`ясувавши обставини в\~ справі, об`єктивно дослідивши письмові докази в справі, знаходить позов таким, що\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № 169658, а саме автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] . Згідно контракту про проходження громадянами України військової служби у Зборйних Силах України, який набрав чинності 04 лютого 2009 року та терміном дії три роки, [PERSON] взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби. 09 вересня 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв., по вул. Довженка, 8 в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем ?КрАЗ? д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада\~ 2009 року відповідача [PERSON] \~ притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Автомобіль КРАЗ д.н.з. [NUMBER] згідно технічного талону транспортного засобу серії [NUMBER] \~ належить військовій частині [NUMBER] . Як вбачається із вказаної постанови та довідки складеної ІДПС [PERSON] \~\~ внаслідок ДТП 09 вересня 2009 року автомобіль ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 08 жовтня 2008 року між приватним акціонерним товариством ?ПРОСТО-страхування? та [PERSON] був укладений договір № 169653 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів автомобіля\~ ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] , строком до 10 жовтня 2009 року. Вигодонабувачем за вказаним договором вказаний ВАТ ?Родовід Банк?. 10 вересня 2009 року [PERSON] повідомив ПАТ ?ПРОСТО-страхування? про настання страхового випадку. Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] становить 79\~802, 20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 жовтня 2009 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 66501 грн. 83 коп., які просила перерахувати на розрахунковий рахунок № [NUMBER] АТ ?Родовід банк?. 15 жовтня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі звіту було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № 11233 згідно договору страхування № АТК 169653 від 08 жовтня 2008 року, згідно яких розмір збитку та розмір виплати складає 66\~501 грн. 83 коп. 04 листопада 2009 року згідно копії платіжного доручення № 19397 ЗАТ ?Просто страхування? перерахувало на рахунок ВАТ ?Родовід банк? страхове відшкодування за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] \~ на суму 66501 грн. 83 коп. 19 листопада 2009 року згідно меморіального договору № 426/1 АТ ?Родовід банк? перерахував суму в розмірі 66501 грн. 83 коп. за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] \~ згідно рахунку № 0000000201 від 06 листопада 2009 року ТОВ ?Арт Драйв?. 14 грудня 2009 року складений наряд замовлення № 0000000216 ТОВ ?Арт Драйв? на ремонт автомобіля автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] (замовник [PERSON] , виконавець\~ ТОВ ?Арт Драйв?), всього на суму 79801 грн. 83 коп., що складається з 66501 грн. 52 коп. та 13300 грн. ПДВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 29\~ 18 грудня 2009 року [PERSON] здійснила оплату ТОВ ?Арт Драйв? за послуги з ремонту автомобіля згідно наряду замовленню № 216 від 14 грудня 2009 року на суму 13300 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 грудня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі наряду замовлення № 0000000216 від 14 грудня 2009 року було складено додатковий страховий акт на суму 13\~300 грн. 00 коп. та розрахунок страхового відшкодування на суму\~ 79\~801 грн. 83 коп. 30 грудня\~ 2009 року згідно копії платіжного доручення № 22833 ЗАТ ?Просто страхування? перерахувало на рахунок ВАТ ?Родовід банк? страхове відшкодування за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. [NUMBER] \~ на суму\~ 13300 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідач та його представник, заперечуючи проти позову, не спростували наданий позивачем доказ вартості\~запчастин та робіт для відновлення автомобіля шляхом заявлення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи\~\~або в інший спосіб, хоча зобов`язані були це зробити в силу вимог ст. 60 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. 22 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ч. 2 ст. 1187\~ ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної\~ небезпеки, відшкодовується особою, яка\~ на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використанням якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обов`язок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе [PERSON] в розмірі 79\~801, 83 грн.\~ Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 799 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19269 від 21 листопада 2011 року, також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved