overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 11 вересня 1994р. померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 18,43 кв.м. квартири №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі. При житті [PERSON] склала заповіт від 25 травня 1993р., який належну їй частку квартири заповідала йому, але він не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори, оскільки вважав, що прийняв спадщину, т.я. проживав та був зареєстрований у спірній квартирі, тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері,[PERSON] Заявник надав суду заяву в якій просив задовольнити його вимоги та розглянути справу без його участі. Зацікавлені особи надали суду заяви в яких не заперечували проти задоволення вимог заявника та просили розглянути позов без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 28.05.1993р. власниками квартири № №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі є [PERSON] Степанівна-18,43 кв.м.,[PERSON] Олександрович-13,41 кв.м.,[PERSON] Григорівна-18,41 кв.м., [PERSON] 6,0 кв.м., [PERSON] Володимирівна-6,0 кв.м. [PERSON] є сином [PERSON], померлої 11 вересня 1994р. За життя [PERSON] заповідала належну їй частку квартири [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 524,534 ЦК України ( у редакції 1963р.) після смерті [PERSON] спадкоємцем відповідно заповіту є [PERSON], оскільки він проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно відомостей Першої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої [PERSON] відсутня. Таким чином, враховуючи згоду зацікавлених осіб на задоволення вимог, суд встановлює факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді 18,43 кв.м. квартири № №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі , після смерті [PERSON], померлої 11 вересня 1994 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що померла 28.02.2001 року. Свої вимоги обґрунтовує тим , що він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори з приводу спадщини звязку з тим, що в останні дні відведеного строку несподівано захворів. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку. У судовому засіданні, доповнюючи позовну заяву, позивач зазначає, що раніше він вже звертався до Бобровицького районного суду з вищезазначеним позовом, але в звязку з тим, що при розгляді справи не була належним чином досліджена відповідь з нотаріальної контори про те, що він звернувся з заявою про прийняття спадщини після спливу шестимісячного терміну, провадження у справі було закрито, так як справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому він просить дослідити в матеріалах справи довідку з Бобровицької державної нотаріальної контори, де підтверджується, що він у 2008 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлої у 2001 році [PERSON], тобто з пропущенням шестимісячного терміну. Відповідач та треті особи - в судове засідання не зявились, у своїх заявах до суду просять справу розглянути в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог на користь позивача. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до слідуючого: Відповідно до заповіту, складеного 16.10.1997 року [PERSON], посвідченого секретарем Новобасанської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого за № 220, все своє майно, в тому числі Ѕ частину будинку з надвірними будівлями та спорудами вона заповідала [PERSON] ( позивачеві) , іншу Ѕ частину будинку [PERSON],[PERSON],[PERSON] (третім особам) в рівних частинах. (а.с.5). 28.02.2001 року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть (а.с.3). Як вбачається із довідки Бориспільської ЦРЛ Київської області, позивач в період з 20.08.2001р. по 30.08.2001 року перебував на лікуванні , що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.8 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] звернувся [PERSON], заява від якого надійшла 15.11.2008 року ( а.с.14). Таким чином, вислухавши позивача, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, і його позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

9 квітня 2008 року між ТОВ КБ «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-23020-090408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн., з 24,90 % за користування кредитною лінією та дією до повного виконання сторонами зобовязань за договором. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 6286 грн. 19 коп. Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 9 квітня 2008 року за договором № 002-23020-090408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а вона отримала 3000 грн. з 24,90 % за користування кредитною лінією та дією до повного виконання сторонами зобовязань за договором. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 9 липня 2012 року допустила заборгованість 6286 грн. 19 коп. (тіло кредиту 2378 грн. 45 коп.; заборгованість за відсотками 1592 грн. 46 коп.; заборгованість за комісіями 2315 грн. 28 коп.; пеня 343 грн. 14 коп.). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду у вересні 2012 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, оскільки у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позивні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 20 червня 2007 р.н, у розмірі ј частини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.09.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 30 липня 2010 року в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.07.2010 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (серія І-ВЛ № 145181). Від шлюбу дітей не мають. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені з липня 2012 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1975 року у Львівському палаці урочистих подій м. Львова. Діти від шлюбу повнолітні. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Суперечки про поділ майна немає. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе. У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05 жовтня 2000 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан та моральної травми, отриманої внаслідок смерті близької людини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 229061, яке видане Староцаричанською сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області 06 жовтня 2000 року, актовий запис №39. Після чого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,5 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що перебувала в колективній власності КСГП «Розквіт» с. Стара Царичанка Білгород Дністровського району Одеської області, яка належала померлій, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на підставі рішення Білгород Дністровської районної державної адміністрації 24.07.1997 за №464/97. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через важке матеріальне становище та отримання моральної травми після смерті бабусі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в позовній заяві до суду просить визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що померла 28.02.2001 року. Свої вимоги обґрунтовує тим , що він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори з приводу спадщини звязку з тим, що в останні дні відведеного строку несподівано захворів. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку. У судовому засіданні, доповнюючи позовну заяву, позивач зазначає, що раніше він вже звертався до Бобровицького районного суду з вищезазначеним позовом, але в зв»язку з тим, що при розгляді справи не була належним чином досліджена відповідь з нотаріальної контори про те, що він звернувся з заявою про прийняття спадщини після спливу шестимісячного терміну, провадження у справі було закрито, так як справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому він просить дослідити в матеріалах справи довідку з Бобровицької державної нотаріальної контори, де підтверджується, що він у 2008 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлої у 2001 році [PERSON], тобто з пропущенням шестимісячного терміну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та треті особи - в судове засідання не з»явились, у своїх заявах до суду просять справу розглянути в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до слідуючого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до заповіту, складеного 16.10.1997 року [PERSON], посвідченого секретарем Новобасанської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого за № 220, все своє майно, в тому числі Ѕ частину будинку з надвірними будівлями та спорудами вона заповідала [PERSON] ( позивачеві) , іншу Ѕ частину будинку [PERSON],[PERSON],[PERSON] (третім особам) в рівних частинах. (а.с.5). 28.02.2001 року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть (а.с.3). Як вбачається із довідки Бориспільської ЦРЛ Київської області, позивач в період з 20.08.2001р. по 30.08.2001 року перебував на лікуванні , що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.8 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] звернувся [PERSON], заява від якого надійшла 15.11.2008 року ( а.с.14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вислухавши позивача, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, і його позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO], зазначивши, що не проживає спільно з відповідачем, який не бажає в добровільному порядку надавати кошти на утримання сина, хоча, має можливість надавати допомогу, в силу чого позивачка змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просят справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній документів та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-АМ № 2000436, виданого 21.07.2011 року та зареєстроване виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO].(а.с. 3), який згідно довідки № 1323 від 21.09.2012 року, виданої виконкомом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, знаходиться на утриманні матері [PERSON](а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину передбачені статтею 181 СК України, а саме: ч. 3 ст. 181 цього Кодексу визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі. Норма ч.1 ст. 183 СК України вказує на те, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач завернулась до суду з позовом про визнання відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником буд. 3 по вул. Світлій м. Полтави , де зареєстровані крім неї, її дочка з онукою. Відповідач [PERSON] з донькою не проживають у будинку більше пяти років, їх речей немає, місце їх проживання не відоме, будь-якої допомоги в утриманні будинку позивачу не надає. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Полтава, вул. Світла, 3 та зняти з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась,про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача та представника позивача , суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Представники третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від органу опіки надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, причина неявки іншого представника третьої особи суду невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від третіх осіб, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, свідків, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинковолодіння за адресою м. Полтава, вул. Світла, 3. яке розташоване на приватизованій земельній ділянці. Згідно довідки виданої ПП «ЖЕО № 2» № 3/347 від 23.04.2012 року в буд. 3 по вул. Світлій м. Полтави зареєстровані: позивач, дочка позивача [PERSON], [INFO] , онука [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають позивача тривалий час, бувають у неї в гостях. Дочка позивача не проживає в будинку років 6, її речей немає, мешкає в Росії, за цей час до матері не приїжджала. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] не проживають за адресою [INFO] більше одного року, їх речі в будинку відсутні, а тому їх необхідно визнати таким, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Outcome: approved