Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач в квітні 2012року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до умов кредитного договору №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та [PERSON] з іншої, відповідач отримав кредит у розмірі 22736доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом FIDR+5,99% на строк до 21.09.2022р. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCL-400/388/2007 згідно з яким остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.. Решетеєва, 38. Також з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-400/297/2007 згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за укладеним кредитним договором у повному обсязі. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, що відповідно до укладеного кредитного договору є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобовязань та повернення кредитних коштів. У звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 07.03.2012року має заборгованість в сумі 820989,63грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22829,40доларів США; заборгованість за відсотками 5054,26доларів; пені - 598254,95грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27.05.2011року, договору відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.04.2011року за реєстровим №3555, а також додатку №1 до нього, ТОВ „ОТП Факторинг прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та [PERSON] з іншої. Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити позов та звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі в судові засідання призначені на 14.05.2012року з 13.00год., 29.05.2012року з 09.30год., 10.08.2012року з 10.15год. та 06.09.2012року з 09.00год повторно не зявилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи: кредитний договір №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року, кредитну заявку від 21.09.2007року, розрахунок заборгованості, договір поруки №SR-400/297/2007, договір іпотеки №PCL-400/388/2007 посвідчений 21.09.2007року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за №2936, договір відступлення прав посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.04.2011року за реєстровим №3555, а також додаток№1 до нього, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до умов кредитного договору №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та [PERSON] з іншої, відповідач отримав кредит у розмірі 22736доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом FIDR+5,99% на строк до 21.09.2022р. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-400/297/2007 згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за укладеним кредитним договором у повному обсязі. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCL-400/388/2007 згідно з яким остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетеєва, 38, вказаний договір посвідчено 21.09.2007року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстровим №2936 Банк виконав свої зобовязання і видав грошову суму кредиту [PERSON], а відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно, у звязку із чим у [PERSON] виникла заборгованість, яка на момент постановлення рішення по справі відповідачем не погашена, так станом на 07.03.2012року позичальник має заборгованість в сумі 820989,63грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22829,40доларів США; заборгованість за відсотками 5054,26доларів; пені - 598254,95грн. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27.04.2011року, а також договору відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.04.2011року за реєстровим №3555, а також додаток№1 до нього, ТОВ „ОТП Факторинг прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк, як позикодавцем, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та [PERSON], як позичальником з іншої сторони. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.1.1. частини №2 кредитного договору №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року позичальник зобовязаний, своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання за кредитним договором. Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України та п. 3 частини №1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплачувати плаваючу кредитну ставку - FIDR+5,99% Пунктом 4.1.1. частини №2кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості по кредиту та відсоткам позичальник зобовязався сплачувати пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1 % від суми прострочених грошових зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму позики та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно п.6.2. Іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно у разі несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено кредитним договором. Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем (боржником) не виконано зобовязання за договором кредиту, а тому у позивача (кредитора) виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором відповідачем в якості забезпечення зобовязання. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі та документально підтверджені На підставі викладеного та

Outcome: approved