Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2001 року він успадкував від померлого 25.06.1982 року батька [PERSON] 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Якуніна, 33 в с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області. За свідоцтвом про право на спадщину від 27.07.2001 року він успадкував від померлої 24.07.1995 р. матері [PERSON] 1/3 частину цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Відповідну частку у спадковому майні - спірному будинку отримала і відповідачка, проте вони не можуть дійти згоди з відповідачкою у порядку користування житловими приміщеннями. Будинок потребує капітального ремонту, відповідачка відмовляється вносити відповідачу грошову суму на придбання будівельних матеріалів. Тому виникла необхідність у виділенні в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому просив виділити йому в натурі у будинку №35 по вул.. Якуніна с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області приміщення: кухню під №1, кімнати під №№1-2, 1-3, 2-6. Відповідачці виділити веранду під №2-4, прихожу під №2-3, кухню під №2-2, кімнати під №№ 2-1, 2-5. Підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначила що воно погоджується на 1-й варіант розподілу будинку, запропонований експертом згідно висновку експертизи. Відповідач позов не визнала, та заявила зустрічний позов, який було залишено в судовому засіданні без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2001 року позивач успадкував від померлого 25.06.1982 року батька [PERSON] 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Якуніна, 33 в с.Кременище, Києво-Святошинського району Київської області. За свідоцтвом про право на спадщину від 27.07.2001 року позивач успадкував від померлої 24.07.1995 р. матері [PERSON] 1/3 частину цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Відповідну частку у спадковому майні - спірному будинку отримала і відповідачка [PERSON]. Сторони не можуть дійти згоди в порядку користування житловими приміщеннями. Будинок потребує капітального ремонту, відповідачка відмовляється вносити відповідачу грошову суму на придбання будівельних матеріалів. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому позивач звернувся з позовом про виділ в натурі належної йому однієї другої частини будинку. Відповідно до Висновку № 02-08/237-11 судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2012 року, проведеної експертом ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» [PERSON], було запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння № 35 по вул. Якуніна, у с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області та надано відповідь щодо неможливості надання висновку користування земельною ділянкою, згідно часток у праві сторін. Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсну вартість домоволодіння № 35 по вул. Якуніна, у с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області визначити не можливо, через відсутність Акту на право приватної власності на землю та технічного паспорту Києво-Святошинського БТІ на будинок №35 по вул.. Якуніна, в с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області. Вартість ? частини домоволодіння № 35 по вул. Якуніна, у с. Кременище: 1-1 кухня пл. 10, 2 кв.м., 1-2 житлова кімната пл.. 9, 9 кв.м., 1-3 житлова кімната пл.. 9, 2 кв.м., 2-6 житлова кімната пл.. 11, 4 кв.м., всього вартістю 8\~967, 46 грн. із господарських будівель та споруд: гараж «Б», вартістю 2782, 28 грн., гараж «В» з погребом вартістю 3425, 50 грн., колодязь вартістю 723 грн., вбиральню «Д» вартістю 203, 92 коп., ? частину огорожі, вартістю 552 грн., а всього 7\~686, 40 грн., що складає 50/100 частини від всього домоволодіння. Вартість ? частини домоволодіння № 35 по вул. Якуніна, у с. Кременище: 2-1 житлова кімната пл.. 8, 2 кв.м., 2-2 житлова кімната пл.. 10, 7 кв.м., 2-3 передпокій пл.. 11, 3 кв.м., 2-4 веранда пл.. 5, 8 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 17, 4 кв.м., а всього вартістю 19\~029, 82 грн. із надвірних будівель та споруд: літня кухня «Г» вартістю 6\~210, 53 грн., ? частину огорожі, вартістю 552 грн., а всього 6\~762, 53 грн., що складає 50/100 частини від всього домоволодіння. Згідно із запропонованим варіантом розділу будинку між співвласниками у відповідності з їх ідеальними частками необхідно виконати наступні види ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку: демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-5 (житлова кімната площею 17, 4 кв.м.) та 2-6 (житлова кімната площею 11, 4 кв.м.); влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-6 (житлова кімната площею 11, 4 кв.м.) та 1-3 (житлова кімната площею 9, 2 кв.м.). При розподілі спірного будинку на 2 частини суд вважає найбільше доцільним перший варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання. Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти запропонованих експертом варіантів розподілу спірного будинку. Різниця в ідеальних частках сторін складає 462 грн. 09 коп. Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за [PERSON] право власності на 50/100 частин житлового будинку №35 по вул.. Якуніна, с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області та виділяє йому в натурі приміщення в житловому будинку: 1-1 кухня пл. 10, 2 кв.м., 1-2 житлова кімната пл.. 9, 9 кв.м., 1-3 житлова кімната пл.. 9, 2 кв.м., 2-6 житлова кімната пл.. 11, 4 кв.м., всього вартістю 8\~967, 46 грн. із господарських будівель та споруд: гараж «Б», вартістю 2782, 28 грн., гараж «В» з погребом вартістю 3425, 50 грн., колодязь вартістю 723 грн., вбиральню «Д» вартістю 203, 92 коп., ? частину огорожі, вартістю 552 грн., а всього 7\~686, 40 грн. За відповідачкою [PERSON] на 50/100 частин житлового будинку №35 по вул.. Якуніна, с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області та виділяє їй в натурі приміщення в житловому будинку: 2-1 житлова кімната пл.. 8, 2 кв.м., 2-2 житлова кімната пл.. 10, 7 кв.м., 2-3 передпокій пл.. 11, 3 кв.м., 2-4 веранда пл.. 5, 8 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 17, 4 кв.м., а всього вартістю 19\~029, 82 грн. із надвірних будівель та споруд: літня кухня «Г» вартістю 6\~210, 53 грн., ? частину огорожі, вартістю 552 грн., а всього 6\~762, 53 грн. Суд не стягує з відповідачки на користь позивача різницю в ідеальних частках, оскільки позивач не заявляв таких вимог. Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності на вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved