Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачі вказують на те, що 20 грудня 2011 року помер [PERSON] чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки житлового будинку № 37 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. Енгельса у м. Миколаєві. Посилаючись на те, що вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] через душевний стан та розпач, спричинений через раптову втрату рідної людини, просили задовольнити позов та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 25 березня 2013 року первісного відповідача Миколаївську міську раду замінено належним відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином. До суду надійшла заява відповідача від 4 квітня 2013 року, посвідчена начальником ЖЕК № 14 [PERSON], про розгляд справи за відсутності відповідача, проти задоволення позову та визначення позивчам додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 20 грудня 2011 року помер чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачки [PERSON] [PERSON]. Відповідач [PERSON] є батьком померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частки житлового будинку № 37 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. Енгельса у м. Миколаєві. Як вбачається з матеріалів справи, 6 лютого 2013 року позивачам на їх звернення до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено у звязку з пропуском позивачами строку для прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 5 квітня 2013 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивачки, [PERSON] помер раптово через приховану хворобу, позивачі довгий час перебували у розпачі через втрату чоловіка та батька. Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачам слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved