overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.01.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 13.01.1979 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 13.01.1979 року. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох років, в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Свої позовні вимоги [PERSON] пояснює тим, що їх спільна дитина [PERSON] [INFO] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі ніякої участі в утриманні дитини не приймає, хоча має на це можливість. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. В судове засідання позивач [PERSON], не зявилася але надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 119217 [PERSON] народився 04.08.2010 року, батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 4042 від 04.10.2012 року виданої виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, [PERSON] проживає в [INFO] разом з сином [PERSON] Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 214,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2012 року позивач з відповідачем на проживають разом. Сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, так як мають різні погляди на сімейне життя. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявилися, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю і беззаперечно. На примирення не погоджуються. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві, оскільки вона у заяві просила суд їй їх не відшкодовувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.12.2012 р. задоволений позов [PERSON] та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинного будівництва. При розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення щодо зустрічної вимоги про відшкодування моральної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення прав відповідачів та відмовив у задоволенні основної зустрічної вимоги про знесення будівництва.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народилася донька Лада, [INFO]. Однак на даний час вони з відповідачем проживають окремо, вони не ведуть спільного господарства, дитина знаходиться на її утриманні, сама ж позивачка не працює так як здійснює догляд за донькою, відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на її утримання, до досягнення донькою Ладою трирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позову не визнав, пояснивши, що на даний час вони з позивачкою проживають окремо, остання вигнала його із будинку, де він залишив все спільно нажите майно. Крім того, позивачка отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини, вона проживає з батьками, які отримують пенсію, він же ніде не працює, а тому не зобовязаний утримувати дружину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 6 травня 2011 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. В період шлюбу у них народилася донька Лада, [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, сама ж позивачка не працює так як здійснює догляд за донькою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки дитина проживає із позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст.84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач ніде не працює, він перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки та виходячи із засад розумності та справедливості стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в сумі 300 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно перебудовані споруди, вказуючи на те, що на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.01.1994 року та договору дарування від 10.04.2003 року йому належить квартира житловою площею 39,1 кв. м, загальною площею 50,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 10 кв. № 18. З метою покращення житлових умов позивачем було самочинно перебудована квартира. Прохав визнати за ним право власності на самочинно переобладнані будівлі, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 10 кв. № 18. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч. 2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається з свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.01.1994 року та договору дарування від 10.04.2003 року, позивачу належить квартира яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 10 кв. № 18. Як випливає з висновку спеціаліста від 23.10.2012 року при переплануванні квартири [ADDRESS], несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на вищевказані обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 08.11.2003 року, який за рішенням Фастівського міськрайонного суду від 16.05.2011 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження дитини батьком дитини є відповідач. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою голови вуличного комітету. Відповідач після розірвання шлюбу з позивачкою допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк Надра (надалі ПАТ КБ Надра) в особі представника по довіреності [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно, суму основного боргу, відсотків та пеню за користування кредитом, усього 21112,35 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 168740,46 гривень, а також судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1687,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ВАТ КБ Надраправонаступником якого є ПАТ КБ Надрата [PERSON] був укладений Договір Автопакет№ 759717/ФЛ, відповідно до умов якого, відповідачці надано кредит в сумі 14376,24 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 14,15 відсотків річних, строком до 20.01.2015 року. Відповідачка зобовязалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №759717/ФЛ-П, згідно до умов якого, [PERSON] поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Свої зобовязання відповідачі належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 21.06.2012 року мають заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судове засідання позивач не зявився, до матеріалів справи додана заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. При цьому вказали, що не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 листопада 2012 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16 листопада 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей: доньок - Катерину, [INFO] та Тетяну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. Вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, просить, щоб її залишили прізвище " Зінов"єва " Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 435 (а.с 8). Від шлюбу сторони мають доньок Катерину, [INFO] та Тетяну, [INFO]. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. Сторони разом не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, що неповнолітню дітей: дочок [PERSON], [INFO] та Тетяну, [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, заявлені вимоги, мотивує тим, що в період з 1951 року по 2010 рік заявниця проживала в Республіці Молдова за місцем народження, працювала в радгоспі ім.Гагаріна. В 1981 році уклала шлюб з [PERSON]. В 2010 році переїхала до України та в травні 2012 року отримала посвідку на постійне проживання в Україні. Однак, в трудовій книжці заявниці неправильно вказано рік її народження, замість "1951" записано "1951", а також в графі "Фамилия" зазначено дівоче прізвище [PERSON] і дописано через рисочку прізвище [PERSON]. Ця розбіжність перешкоджає в оформленні документів на пенсію. Тому заявниця просить встановити факт належності її трудової книжки. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що проти задоволення вимог заявника не заперечує і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, вказані в документі, не співпадають з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта серії А 3566342 виданого Республікою Молдова та постійної посвідки на постійне проживання серії ХМ 07543 заявниця записана як [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що 01 квітня 1970 року видано трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії І-МР № 572568 [PERSON] народилася [INFO] в с.Котул-Морій Котовського району Республіки Молдова. За вказаних обставин встановлено факт належності заявниці вищевказаної трудової книжки. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Свідоцтвом про народження І-ФП № 000861 підтверджене народження 18 лютого 2005 року [PERSON], батьками якого є сторони по справі. Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка про склад сімї. Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України. Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, але він є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], яка народилась під час їх спільного проживання. Зараз відносини з відповідачем припинені, проживають окремо. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved