Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

В червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в с5уд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовною заявою, в якій оросило суд стягнути з них у солідарному порядку на користь банка заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087110000 від 29 листопада 2006 року у сумі 15 261,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 120 959,07 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-6 від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087110000, відповідно до умов якого позивач надав останньої кредит на споживчі потреби в іноземній валюті в сумі 15 129, 00 доларів США строком до 28 листопада 2011 року, а [PERSON] в свою чергу, зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 11 % річних. Додатковими угодами до кредитного договору, які були укладені між позивачем та [PERSON], було погоджено, що банк надає останній кредит в іноземній валюті у сумі 15 842, 00 дол. США та змінено кінцевий термін повернення кредиту на 28 листопада 2013 року. З метою забезпечення зобов»язань по кредитному договору, [PERSON] позивачу передано в заставу автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки FAW- CA1061K28L5R5, 2006 року випуску, реєстраційний номер BE 5431 BE, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 731346 виданого ММРЕВ УДАІУМВС в Миколаївській області 29.11.2006 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON], був укладений договір поруки № 68431, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON], був укладений договір поруки № 236349, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Однак в порушення умов кредитного договору [PERSON] неодноразово допускала порушення термінів повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. Ухвалою суду за клопотанням представника позивача було здійснено заміну позивача [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - [PERSON] акціонерним товариством «ДельтаБанк». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] та її представник , повідомленні своєчасно та належним чином в судове засідання повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, а так на підставі, того, що у попередньому судовому засіданні їм були роз»ясенні їх процесуальні права та обов»язки, суд не вбачає підстав для заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явилися, заперечень проти задоволення позову до суду не надали, про причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-6 від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087110000, відповідно до умов якого позивач надав останньої кредит на споживчі потреби в іноземній валюті в сумі 15 129, 00 доларів США строком до 28 листопада 2011 року, а [PERSON] в свою чергу, зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 11 % річних. Додатковими угодами до кредитного договору, які були укладені між позивачем та [PERSON], було погоджено, що банк надає останній кредит в іноземній валюті у сумі 15 842, 00 дол. США та змінено кінцевий термін повернення кредиту на 28 листопада 2013 року. З метою забезпечення зобов»язань по кредитному договору, [PERSON] позивачу передано в заставу автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки FAW- CA1061K28L5R5, 2006 року випуску, реєстраційний номер BE 5431 BE, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 731346 виданого ММРЕВ УДАІУМВС в Миколаївській області 29.11.2006 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON], був укладений договір поруки № 68431, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON], був укладений договір поруки № 236349, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Однак в порушення умов кредитного договору [PERSON] неодноразово допускала порушення термінів повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 06.05.2010 р. складає 15 261,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 120 959,07 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 12 401,10 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 98 289,88 грн.; відсотки за користування кредитом - 2 366,09 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 18 753,39 грн.; пеня - 494,05 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 3 915,80 грн. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, всановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Слід зазначити, що позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з кредитора та обох його поручителів. Однак, це можливе якщо такий обов»язок поручителів виник на'підставі поруки, яка була оформлена одним договором, оскільки це забезпечить можливість одному з поручителів, який виконав зобов»язання, реалізувати своє право пред»явлення вимоги до іншого поручителя та основного боржника. В той же час між позивачем та [PERSON]А і [PERSON] були укладені з кожним окремий договір поруки, що законом не заборонено. Але в такому випадку ч. З ст. 554 ЦК України не застосовується, а поручителі не несуть спільну солідарну відповідальність перед боржником, оскільки відсутня їх спільна порука. Тобто заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з основного боржника [PERSON] та її поручителя [PERSON] і в такому ж порядку з [PERSON] та поручителя [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 443,19 грн. - з кожного.

Outcome: partial