Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.10.2012 р., укладеного з відповідачем, останній зобовязався в строк до 27.11.2012 року постановити позивачці металеві двері. За даним договором позивачкою була внесена передоплата в сумі 1 700 грн. Оскільки, відповідачем було прострочено виконання зобовязання, позивачка просить зобовязати його сплатити за кожен день прострочення, у відповідності до ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів », неустойку в розмірі 3% від суми внесеної нею передоплати, а також зобовязати відповідача відшкодувати завдану їй моральну шкоду, розмір якої оцінює в 3 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поставка товару була порушена з технічних причин. Зазначив, що зобовязання за договором на даний час виконані в повному обсязі, сума неустойки, встановлена п. 3.4 договору, була сплачена позивачці в день поставки товару 21.01.2013 р. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як доказів на підтвердження заподіяння позивачці його діями моральної шкоди надано не було. За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Судом встановлено, що 17.10.2012 р. між сторонами було укладено договір на поставку металевих дверей, вартістю 2 780 грн. За даним договором позивачкою була внесена передоплата в сумі 1 700 грн. ( а.с. 8 ). Відповідно до умов даного договору, відповідач зобовязався виконати взяті на себе зобовязання в строк до 27.11.2012 року, який може бути продовжений, в звязку з великою завантаженістю виробництва, до семи робочих днів. Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за договором, оскільки товар було поставлено лише 21.01.2013 р., що підтверджується актом прийому-здачі робіт ( а.с. 22 ). Крім того, факт прострочення виконання зобовязання не заперечує і сам відповідач. Права споживачів в разі порушення умов договору про виконання робіт ( надання послуг ) визначені ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів ». Суд критично відноситься до позиції відповідача в тій частині, що розмір неустойки, який би підлягав стягненню, визначено п. 3.4 договору та вже є сплаченими відповідачем. Згідно чинного законодавства, неустойка може бути передбачена договором або законом. В даному випадку позов було заявлено про стягнення неустойки, обумовленої у відповідності до вимог спеціального закону. Зокрема, ч. 5 даної статті, встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Виходячи зі змісту п.2.2 договору та у межах заявлених позивачем вимог, відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 3% від суми внесеної позивачкою передоплати, за 46 днів прострочення виконання зобовязання, в сумі 2448 грн. 00 коп. Між тим, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За загальним правилом, право на відшкодування моральної шкоди настає в лише разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди не передбачено. Стаття 4 Закон України « Про захист прав споживачів », на яку зроблено посилання у позові, також не дає підстави для задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки дана норма передбачає відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції ). Таким чином, в цій частині позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належиться стягнути 114 грн. 70 коп. в рахунок повернення судового збору.

Outcome: partial