overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Заявниця у поданій заяві зазначає, що є дочкою [PERSON], яка померла 09.08.2011 року. Документи, що підтверджують родинні стосунки містять помилки, а саме в свідоцтві про народження заявниці в графі "мати" записана - [PERSON]. Саме зазначена помилка заважає заявниці належним чином оформити спадщину залишену після смерті матері [PERSON]. Заявниця звернулася до відділу РАЦС Андрушівського РУЮ, де їй пояснили, що дану помилку виправити неможливо, оскільки в свідоцтві про народження заявниці містяться взагалі інші відомості ніж вказані у повторному свідоцтві про народження, а саме матір"ю записана [PERSON], а відомості про батька відсутні. Оскільки мати та батько заявниці померли, то правильність відомостей підтвердити неможливо. Просила встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. В судове засідання представник заінтересованої особи направив заяву про розгляд справи у \\її відсцтність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 09.08.2011 року (а.с. 7). В повторному свідоцтві про народження заявниці матір"ю записана [PERSON], батьком записаний [PERSON] (а.с. 8). Однак, згідно листа відділу ДРАЦС Андрушівського РУЮ в актовому записі про народження заявниці відсутні будь-які відмітки про виправлення прізвищ матері та дитини з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 24). Довідкою Андрушівської міської ради від 03.05.2012 року № 1372 підтверджується, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована за адресою: [INFO] та на день смерті в будинку були зареєстровані: дочка - [PERSON] (а.с. 9). Згідно заповіту від 25.03.1998 року [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] (а.с. 23 ). Із запису акта про укладення шлюбу № 100 від 22.09.1979 року видно, що дошлюбне прізвище [PERSON] було [PERSON] та в актовому записі про народження заявниці № 97 від 21.07.1955 року в графі мати записана - [PERSON] (а.с. 25-26 ). Вказані факти свідчать про те, що матір`ю заявниці є [PERSON], що також підтвердили, допитані в судовому засіданнні свідки [PERSON] та [PERSON]. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та свідків, суд приходить до висновку, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], тому заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого Андрушівським відділом РАГЦ 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього дочку : [PERSON],[INFO] постійних сварок з січня 2011 року вони проживають окремо,ніяких відносин не підтримують.За таких обставин позивач вважає,що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час не підтримують ніяких подружніх стосунків,разом не проживають. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про присвоєння їй прізвища,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,позивачу присвоїти прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається - [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованому 1 березня 2011 року Андрушівського РАГС Житомирської області.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:[PERSON],1 квітня 2004 року [PERSON],[INFO] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд встановив: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 1 березня 2011 року Андрушівського РАГС Житомирської області.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:[PERSON],1 квітня 2004 року [PERSON],[INFO],які знаходяться на утриманні позивача.Відповідач не працює,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону - не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення та стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.02.2011 року померла її баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач як спадкоємець за заповітом звернулася до державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу.16 09.2011 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки (паї), що розташовані на території Андрушівської міської ради та на житловий будинок № 63 по вул.22 з"їзду КПРС м.Андрушівка. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права на земельні ділянки біля будинку, оскільки державні акти про право власності на земельні ділянки були виготовлені вже після смерті баби, тому в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК не визнається правовстановлюючим документом. Позивач просить вказані державні акти визнати недійсними та визнати за нею право власності на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 1000 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,5000 га -для ведення особистого селянського господарства. В судове засідання позивач та її представник направили заяви про розгляд справи у їхню відсутність в якій зазначили, що позов підтримують та просять його задовольнити . Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Представник третьої особи направив заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заперечень щодо позовної заяви немає. Судом встановлено, що 02.02.2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). 16 09.2011 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 63 по вул.22 з"їзду КПРС м.Андрушівка (а.с.9-10). Згідно довідки нотаріальної контори позивач прийняла спадщину (а.с. 29-30). Із державних актів про право власності на земельну ділянку видно, що вони були видані після смерті спадкодавця, а тому є підстави для визнання їх недійсними. Однак вказані державні акти, які видавались на підставі рішень Андрушівської міської ради свідчать про те, що [PERSON] належали земельні ділянки площею 0,1000 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,5000 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.11-12). Тому позивач як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

10.05.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 120, в якому вказала, що шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2012 року, сторони мешкають окремо, сімейне життя не склалося через відмінність характерів та поглядів. Дітей від шлюбу немає. Спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Оскільки шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]; стягнути з відповідача витрати, повязані із сплатою судового збору. У судове засідання [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, в звязку з неявкою відповідача, просила суд винести заочне рішення по справі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Заможська». Оскільки відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 12308, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 120, між [PERSON] (до шлюбу - Заможською) Ю.В. та [PERSON] 29.08.2009 року було укладено шлюб /а.с. 6/. -2- Дітей сторони не мають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від від 31.08.2007р. в розмірі 6778,28 [Долар США], що за курсом Нацбанку України складає 54124,57 грн. та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 31.08.2007р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000[Долар США] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік нас суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 30.01.2012р. складає 6778,28 [Долар США], з яких: 2834,51 [Долар США] - заборгованість за кредитом, 3261,36 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом, 62 [Долар США] штраф (фіксована частина), 319,79 [Долар США] штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до кредитного договору б/н від 31.08.2007р., [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000[Долар США] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік нас суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору не виконував, заборгованість по кредиту не погашав, через що станом на 30.03.2012р. загальна сума заборгованості складає 6778,28 [Долар США], з яких: 2834,51 [Долар США] - заборгованість за кредитом, 3261,36 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом, 62 [Долар США] штраф (фіксована частина), 319,79 [Долар США] штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ZP1RRС04820136 від 17.07.2008р. в розмірі 24587,75 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 17.07.2008р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4118 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 17.07.2010 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносила платежі, виникла заборгованість, яка на 12.01.2012р. складає 24587,75 грн., з яких: 2854,03 грн. - заборгованість за кредитом, 187,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 461,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19438,15грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1147,04 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до кредитного договору № ZP1RRС04820136 від 17.07.2008р., [PERSON] отримала кредит в розмірі 4118 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 17.07.2010 року. Відповідач умови договору не виконувала, заборгованість по кредиту не погашала, через що станом на 12.01.2012р. загальна сума заборгованості складає 24587,75 грн., з яких: 2854,03 грн. - заборгованість за кредитом, 187,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 461,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19438,15грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1147,04 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ZP1RRX05320729 від 05.12.2008р. в розмірі 49607,44 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 05.12.2008р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4784,39грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 23.01.2012р. складає 49607,44 грн., з яких: 4784,40 грн. - заборгованість за кредитом, 484,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1377,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 40122,53 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2338,45 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до кредитного договору № ZP1RRX05320729 від 05.12.2008р., [PERSON] отримав кредит в розмірі 4784,39 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року. Відповідач умови договору не виконував, заборгованість по кредиту не погашав, через що станом на 23.01.2012р. загальна сума заборгованості складає 49607,44 грн., з яких: 4784,40 грн. - заборгованість за кредитом, 484,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1377,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 40122,53 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2338,45 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після [PERSON] померлого 10.11.2007 року. Позов обґрунтовано тим, що 6-місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено через юридичну необізнаність, а також відсутністю коштів на сплату юридичних послуг. Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягає. Представник Орлівської сільської ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи Приморської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.11.2007 року помер, [PERSON], [INFO] Після його смерті залишилося спадкове майно, земельна частка (пай), яке знаходиться в Приморському районі, Запорізької області. Спадкодавець залишив заповіт на [PERSON] на цю земельну ділянку. Заповіт посвідчений Орлівською сільською радою 10.10.2006 року, реєстровий 208. Позивачка вчасно не звернулася до Приморської держаної нотаріальної контори. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що 18 вересня 2004 вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №351. За час спільного подружнього проживання в них народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Вихованням дітей займається позивачка. Відповідач матеріально сімю не утримує, хоча він є працездатним, має постійне місце роботи та матеріальне становище дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання дітей, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття щомісячно. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який не заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з підстав викладених позивачкою в судовому засіданні та зазначених нею в позовній заяві, крім цього підставність позову стверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-НМ № 076177, який народився 02 липня 2007 року, копією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-НМ № 187411, яка народився 26 липня 2011 року і батьками якої записані [PERSON], батько та [PERSON], мати; копією свідоцтва про одруження, копією довідки КП «Житлоінфоцентр» по склад сімї. Інших неповнолітніх дітей, чи непрацездатних членів сімї яких він зобовязаний утримувати у відповідача немає, а тому згідно ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved