overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, перебувала у шлюбі, який зареєстрований 15.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №91. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини та добровільно допомоги не надає. Зазначає, що не має інформації про працевлаштування і фактичні доходи відповідача. Тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 09.07.2012 р., вказав, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований ЗО вересня 2010 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 359. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з»явився, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що ЗО вересня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 359. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 2007 року, Корабельним райвідділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 312. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 312. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO].. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні відповідача - [PERSON], висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем «Гаврилюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернувся до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2007 року, Корабельним райвідділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 816. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис N2 816. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON], висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем - «Славинська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 травня 2009 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 161. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16 травня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 161. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді іторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 червня 1995 року, Ковалинською сільською радою Переяслав - Хмельницького району, Київської області актовий запис № 3. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з»явився, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03 червня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Ковалинською сільською радою Переяслав - Хмельницького району, Київської області актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

29 травня 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в Обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 30.11.1998р. був укладений договір купівлі-продажу № 2291, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого [PERSON] придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. 21.11.2011 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири, але позивач, як єдиний спадкоємець, не може прийняти спадщину, оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його'задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позов визнає. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Південь» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, заперечень щодо позову не надіслала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки якщо одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що [PERSON] набула право власності на квартиру, оскільки виконала всі зобов'язання, узяті за договором. Продавці вказаної квартири також виконалиумови договору, а саме отримали плату за квартиру, виселились з неї, передали оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. 21.11.2011 року [PERSON] померла, та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Єдиним спадкоємцем є - позивач по справі, яка прийняти спадщину не може у звязку з тим, що спірний договір нотаріально не посвідчений. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами, а саме: договором купівлі- продажу № 2291 від ЗО листопада 1998 року, свідоцтвом; техпаспортом ММБТІ; довідками (а.с. 6; 7; 8; 9; 10). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.09.1988 року, актовий запис № 274 (а.с. 7). Батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є позивачка і відповідач (а.с. 6). Дитина знаходиться на утриманні матері. Також встановлено, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, також підлягає стягненню з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача та судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивачі посилаються на те, що 10.04.2009 року приблизно об 11 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер [NUMBER], на 9 км. а/д «Кременець-БілаЦерква-Ржищів» не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] та яка придбала його в кредит відповідно до кредитного договору, укладеного нею з ПАТ КБ «ПриватБанк». За умовами кредитування [PERSON] 23.11.2007 року був укладений договір страхування (КАСКО) № K2HCAW00062269 з АТ СК «ІНГОССТРАХ». Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Після настання 10.04.2009 року страхового випадку [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернулася до страхової компанії, та надала необхідні документи. В якості страхового відшкодування страховою компанією «ІНГОССТРАХ» була нарахована сума в розмірі 19810 грн. 74 коп., з якої у відповідності до п.15.19 договору страхування позивач [PERSON] отримала лише 9905 грн. 37 коп., а друга половина грошових коштів була перерахована в рахунок погашення кредиту до ПриватБанку. Не погодившись із зазначеним розміром виплаченого страхового відшкодування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ПІ ступенів ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial