Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

23 червня 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсними проведення прилюдних торгів (аукціону) квартири № 86, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. № 29/1 від 15 листопада 2010 року, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири № 0-15018, № 0-15017 від 15 листопада 2010 року, свідоцтва від 24 грудня 2010 року ВРД № 703554, що видане Державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] на право приватної власності [PERSON] на зазначену квартиру. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони мали на праві приватної власності вищевказану квартиру. Тривалий час вони були відсутні на території України, а коли повернулись в 2011 році дізнались, що відділом державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі відділ ДВС Очаківського МРУЮ) було накладено арешт на їх квартиру, в звязку із знаходженням на виконанні виконавчих документів про стягнення з них боргів за несплату комунальних послуг. В подальшому вказана квартира незаконно була реалізована з прилюдних торгів [PERSON], яка звернулась до них з позовом про зняття з реєстрації, в звязку з втратою права користування квартирою. Вони, як боржники, не знали про проведення будь-яких виконавчих дій, не були ознайомлені з документами виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на квартиру та не були повідомлені про проведення прилюдних торгів по реалізації їх квартири, а тому вважають, що прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства. Посилаючись на викладені обставини, просять визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири, протоколи про проведення прилюдних торгів, а також свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на імя нового власника [PERSON] Ухвалами суду від 10 квітня 2012 року позов [PERSON], [PERSON], за клопотанням їх представника, в частині визнання свідоцтва від 24 грудня 2010 року ВРД №703554 на право власності на вищевказану квартиру на імя [PERSON] залишено без розгляду, а також до участі у справі у якості співвідповідачів залучено відділ ДВС Очаківського МРУЮ та товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація(далі ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація). В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підтримав у повному обсязі, зазначивши, що 01 грудня 2011 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області дії головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ [PERSON] щодо звернення стягнення на квартиру, що належала на праві власності позивачам визнано незаконними, а тому державний виконавець не міг надавати заявку на реалізацію арештованого майна і квартира позивачів не могла бути реалізована з прилюдних торгів. Окрім того, зазначив, що позивачі жодного документу з приводу відкриття виконавчих проваджень та звернення стягнення на їх квартиру не отримували, що вартість квартири значно перевищує суму боргу за виконавчими листами, а також, що з результатами оцінки та переоцінки квартири при проведенні прилюдних торгів позивачі ознайомлені не були. Представник відповідача відділу ДВС Очаківського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що торги було проведено у повній відповідності до норм чинного законодавства. Крім того представник зазначив, що позивачі не були учасниками прилюдних торгів, а тому їх права щодо майна, відчуженого на цих торгах, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною якого вони не є, тобто з застосуванням правового механізму, передбаченого ст.ст. 215, 216 ЦК України, які стосуються лише його учасників та не можуть поширюватись на права позивачів. Крім того, зазначив, що позивачами не наведено обставини, якими підтверджується порушення, невизнання або оспорювання їх прав, свобод чи інтересів щодо спірного майна, також зазначив, що позивачами отримано залишок коштів від реалізації арештованого майна. Представник посилався, що позивачі належним чином були повідомлені про проведення прилюдних торгів, оскільки на відповідному веб-сайті було розміщено інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а також те, що [PERSON] є добросовісним набувачем права власності і будь-які порушення з її боку, як покупця і власника квартири, відсутні. Відповідачка [PERSON] та представник ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціяв судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача відділу ДВС Очаківського МРУЮ, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до Закону України Про виконавче провадженнявизначені умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Загальні права і обовязки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені ст. 5 Закону України Про виконавче провадження( в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій). Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому законом та передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року (далі Інструкція), права \~і обовязки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, розяснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обовязки. Відповідно до Закону України Про виконавче провадженнясторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом. Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посаду особу держаної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу ДВС Очаківського МРУЮ знаходилося зведене виконавче провадження ВП № 15860355 щодо боржника [PERSON] про стягнення з нього на користь держави 250 грн., на користь КП Очаківський комбінат комунальних підприємств833 грн. 04 коп. та солідарне стягнення з нього та [PERSON] на користь держави 51 грн. держмита, на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго5534 грн. 36 коп., а всього 6668 грн. 40 коп., а також зведене виконавче провадження ВП № 15860471 щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з неї та [PERSON] на користь держави 51 грн. держмита, на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго5534 грн. 36 коп., а всього 5585 грн. 36 коп. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржниками [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] по Ѕ частки за кожним, що підтверджується довідками Очаківської міської філії ММБТІ № 247 та № 249 від 11 червня 2009 року. 12 квітня 2010 року державним виконавцем Сідень В.В. складено акт опису й арешту належного боржникам вищезазначеного майна та для участі у виконавчих провадженнях, для встановлення вартості описаного майна постановою\~\~державного виконавця від 14 квітня 2010 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання [PERSON] з яким був укладений договір без номеру від 09 червня 2010 року про виконання робіт з незалежної оцінки майна. Відповідно до висновку з експертної оцінки\~\~даного майна від 09 червня 2010 року, ринкова вартість Ѕ частки вищевказаної квартири становить 30851 грн. без ПДВ. Вказаний висновок експерта рекомендованою кореспонденцією направлявся боржникам [PERSON] та [PERSON], однак лист був повернутий в звязку з не проживанням останніх. 30 серпня 2010 року державний виконавець Сідень В.В. надала заявку на реалізацію арештованого майна, в якій вказала початкову ціну Ѕ частки квартири 30851 грн. відповідно до висновку експерта від 09 червня 2010 року. Дії державного виконавця Сідень В.В., які передують укладенню договору про надання послуг з проведення прилюдних торгів були оскаржені в судовому порядку позивачами. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року, яка набрала законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року, скаргу [PERSON] та [PERSON] на дії головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ задоволено повністю. Дії головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ [PERSON] щодо звернення стягнення на квартиру позивачів, що розташована за адресою: [ADDRESS] визнано незаконними. Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що у передбаченому законом порядку боржникам [PERSON], [PERSON] не були вручені постанови про відкриття виконавчих проваджень, проте державним виконавцем були складені акти опису та арешту мана, а саме квартири [ADDRESS], що належала позивачам на праві спільної часткової власності ( по Ѕ частині кожному ), акт опису й арешту майна боржників проводився у їх відсутність, вони не були належним чином повідомлені про проведення таких дій та з порушенням п. 5.6.9 Інструкції, також встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, абз. 4 п. 2.2.3 Інструкції копії постанов державного виконавця про призначення у зведених виконавчих провадженнях експерта ні стягувачу, ні боржникам не надсилались. Окрім того, встановлено, що державний виконавець відділу ДВС Очаківського МРУЮ звертаючи стягнення на належне боржникам нерухоме майно, в порушення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору, звернув стягнення на майно, яке значно перевищує суму боргу. Згідно ч. 3 ст. 61ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, встановлюється відповідними актами цивільного судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадженняреалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. При реалізації майна на прилюдних торгах відбувається перехід права власності (продаж) майна боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів і складання за результатами їх проведення протокола та акта про проведені прилюдні торги є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами закріпленими ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого \~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня \~1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення). Судом встановлено, що 08 вересня 2010 року між відділом ДВС Очаківського МРУЮ та ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціябуло укладено договори № 0-15017 та № 0-15018 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності ( по Ѕ частині кожному ). Згідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідач ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація22 вересня 2010 року розмістило на веб-сайті Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України інформацію про призначення на 08 жовтня 2010 року публічних торгів з реалізації арештованого майна, що підтверджується відповідними витягами з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна. Крім того, пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, вказані повідомлення боржникам про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна в матеріалах справи відсутні, при цьому представник відповідача відділу ДВС Очаківського МРУЮ посилався на те, що достатньо було розмістити інформацію про проведення прилюдних торгів на веб-сайті, вона була відкритою і боржники мали можливість скористатись своїм правом на ознайомлення з нею. Проте, нормами чинного законодавства чітко встановлений порядок інформування учасників прилюдних торгів про дату, час, місце їх проведення, а також стартову ціну реалізації майна. Призначені на 08 жовтня 2010 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, не відбулися через відсутність покупців. Актом уцінки майна \~від 20 жовтня 2010 року державний виконавець, без участі \~боржника, провів уцінку майна боржника \~\~на 15% і його вартість склала 26223 грн. 35 коп. Відповідно до абз. 3 п. 5.12.2. Інструкції, якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. При цьому, виходячи з системного аналізу п. 5.12.2. та п. 5.12.5. Інструкції, державний виконавець зобовязаний ознайомити боржника, шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування, встановленим державним виконавцем як з результатом оцінки так і переоцінки майна. Підтвердження про направлення акту уцінки майна рекомендованою кореспонденцією на імя боржників, як того вимагає Інструкція, матеріали оглянутих в судовому засіданні зведенних виконачих проваджень не містять. Отже, всупереч положенням Інструкції боржники не були ознайомлені з актом державного виконавця про уцінку арештованого майна в передбачений законом спосіб, що порушує їх права. 15 листопада 2010 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна, за результатами яких були складені протоколи № 0-15018, № 0-15017 проведення прилюдних торгів, в які занесені дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. Переможцем торгів визначено [PERSON], яка придбала майно, що належить [PERSON] (1/2 частку квартири) за ціною 27000 грн. та майно, що належить [PERSON] (1/2 частку квартири) теж за ціною 27000 грн. Таким чином, враховуючи те, що боржників [PERSON], [PERSON] при проведенні прилюдних торгів 08 жовтня 2010 року не було повідомлено про стартову ціну реалізації майна, про дату, час та місце їх проведення, а також вони не були ознайомлені з актом державного виконавця про уцінку арештованого майна та враховуючи, що досягнення визначення ціни реалізації майна, є істотною умовою договору, а тому суд вважає, що правочини, вчинені на торгах по реалізації вищезазначеного майна слід визнати недійсними з підстав передбачених ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України. На піставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині визнання недійсними проведення прилюдних торгів (аукціону) підлягають задоволенню. Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними протоколів проведення цих торгів, оскільки вони фактично є юридичними угодами щодо нерухомого майна на підставі яких видається нотаріусом правовстановчий документ.

Outcome: approved