overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги сімї, не займається вихованням дітей, не забезпечує матеріально а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого позову. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 27.08.2004 р. в Боршівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та Анна [INFO] На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивача, як до дружини, наносить образи. Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. А тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути в її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 300, щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з 2010 року вони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач не цікавиться дитиною, його вихованням, та не надає жодної матеріальної допомоги на виховання сина. На даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, чоловік батько дитини добровільно не бажає надавати допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст. ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.05.2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 146, згідно свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Поясненнями позивачки в судовому засіданнівстановлено, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не може повністю забезпечити потреби дитини, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобовязаний утримувати сина [PERSON], [INFO], З урахуванням матеріального становища позивачки, яка надає матеріальну допомогу сину, однак самостійно не може повноцінно утримувати його, оскільки несе інші витрати повязані з його фізичним, духовним та моральним розвитком, а також матеріальне становище відповідача, який витрачає певні кошти для особистих потреб, суд вважає, що позов слід задоволити, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня реєстрації позовної заяви в суді і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 грудня 2008 року, дітей від шлюбу немає. Разом із тим, відповідач зловживає алкоголем, застосовує до неї фізичне насилля, через що спільне проживання припинено з серпня місяця 2012 року. просить шлюбу розірвати, а видатки під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся. Представник позивача заперечує проти постановлення заочного рішення з оглядом на явку в минулі засідання представника відповідача. У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України. Реєстрація шлюбу між сторонами 13 грудня 2008 року підтверджена свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 098969, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 716. Діти від шлюбу відсутні Причина та обставини припинення шлюбу відповідачем не оскаржується. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу, те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати за клопотанням позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири № 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові шляхом виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю, в якому зазначає, що разом з відповідачами по справі 20 вересня 2005 року на підставі свідоцтва про право власності шляхом приватизації набув право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру № 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові. У позивача виникла потреба визначити частку у власності на вищезазначену квартиру, у звязку з чим він просить визначити йому 1/3 частку квартири 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові, що є у спільній частковій власності. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки до суду не повідомили. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи позивача та його представника, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Квартира № 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові. зареєстрована в цілому на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого головним управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації, відділом приватизації житлового фонду за № 3-05-251902 від 20 вересня 2005 року (а. с. 5,9). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] є співвласником квартири № 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові та має право на виділ у натурі 1/3 частки із майна, що є у спільній сумісній власності, тим самим суд вважає за можливе визначити [PERSON] 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові., що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги стосовно визначення по 1/3 частини квартири № 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові відповідачам [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вони не звертались до суду із зустрічним позовом з відповідними вимогами. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 10.03.2007 р. по 17.08.2010 р. перебувала у шлюбі із відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку -[PERSON] [INFO] Зазначає, що з 02.01.2010 р. шлюбні відносини із відповідачем були припинені, і відповідач втратив інтерес до сімейного життя, вихованням дитини не займався, матеріально не забезпечував. 17.08.2010 р. шлюб був розірваний рішенням суду. Вказує, що на даний час [PERSON] проживає окремо, і немає відомостей про його сьогоднішнє місцеперебування. Також зазначає, що відповідач після розлучення зв?язку не підтримує, не забезпечує виховання дитини. Вказує, що на даний момент перебуває в іншому шлюбі з 22.04.2011 р. та має другу дитину від іншого шлюбу. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON] [INFO] та змінити прізвище дитини на «[PERSON]». Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Прокурор в судове засідання з'явився, не заперечувала щодо задоволення позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації -«Час Київщини»від 06.07.2012р., причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.12.2010 р. ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] уклали кредитний договір № 500194538 (надалі Договір). Згідно умов кредитного договору позивач зобов'язується надати кредит відповідачу у сумі -15 000,00 грн. Зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі, оскільки надав кредит відповідачу. Зауважує, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.02.2012 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі -12 521,43 грн., за відсотками -149,59 грн., по комісії -330,00 грн., неустойка (пеня) -0,00 грн., штраф -3 650,00 грн. Вказує, що на виконання умов договору надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, але відповідач не відреагував на дану вимогу. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, п/р № 37396000000004, загальну суму заборгованості у розмірі -16 651,02 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк»заборгованість у розмірі - 14 019,28 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятнадцять гривень 28 коп.) а саме: заборгованість за кредитом -7 589,77 грн., за відсотками -215,03 грн., по комісії -660,00 грн., неустойка (пеня) -0,00 грн., штраф -5 554,48 грн. Також у заяві просить слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9299,10 грн. ,посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №ПК 225/07-12 від 18.09.2007 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №ПК 225/07-12 від 18.09.2007 p.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія меморіального ордеру № 95; копії квитанцій; копії чеків; копія постанови про відкриття виконавчого провадження. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний №ПК 225/07-12 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 7500,00 грн., строком до 17.09.2010 p.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць. Станом на 02.02.2011 р. відповідачкою зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у бумі 9299,10 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 5074,50 грн., несплачених відсотків - 2418,34 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 1446,26 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526,1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 92,99 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 212,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], 22.06.2009р.н. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; копія довідки з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 627. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра», укладеного 25.03.2008 р., в загальній сумі 6071,15 грн. Позов обгрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором щодо погашення обовязкових мінімальних платежів та сплати відсотків за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути позов без його участі і задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій до суду письмовій заяві просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі у звязку з повним погашенням 10.07.2012 р. заборгованості, в підтвердження чого відповідачем надана копія платіжної квитанції № 3997 від 10.07.2012 р. У судовому засіданні дослідженні наступні докази: копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»; розрахунок заборгованості за договором; копія щомісячного звіту за операціями по рахунку; копія звіту по заборгованості; копія анкети клієнта на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування; копія паспорта відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідача; довідка адресного столу; копія платіжної квитанції № 3997 від 10.07.2012 р. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 25.03.2008 р. було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра», згідно з яким позивач видав відповідачу кредитну картку, відкрив картковий рахунок № 79409728 в національній валюті, встановив ліміт кредитування в розмірі 4000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту тощо, а відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором станом на 29.12.2011 р. виникла заборгованість за картковим рахунком в загальній сумі 6071,15 грн., у тому числі: непогашений кредит 3282,53 грн., несплачені відсотки 2324,95 грн. та штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 463,67 грн. Вищезазначена позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» в загальній сумі 6071,15 грн., яка виникла станом на 29.12.2011 р., була подана до суду 14 вересня 2012 р. надійшла до суду 19 вересня 2012 р. Приймаючи до уваги, що відповідачем [PERSON] заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі ще 10 липня 2012 р., що підтверджується копією платіжної квитанції № 3997 від 10.07.2012 р., суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла 21.08.2010 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки на протязі тривалого часу хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ст. та з 15.02.2011 р. по 25.02.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуванні на дому. Позивачка в судове засідання не зявилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; довідка з лікарні; копія ощадних книжок; копія свідоцтва про народження; копія паспорту; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія свідоцтва про одруження; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2010 р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з грошових вкладів, які заходяться у філії ощадного банку №2867/016 м. Новодружеська на рахунках: №915510823; №91551010800. Інших спадкоємців крім позивачки не має, оскільки рідна сестра [PERSON] заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала і не має наміру подавати, батько [PERSON] помер 22.10.2000 р. В шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін, оскільки на протязі тривалого часу хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ст. та з 15.02.2011 р. по 25.02.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуванні на дому. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved