overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу матір. Свої вимоги мотивує тим, що з 26.04.2011 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу у них донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не приділяє уваги сім*ї, зловживає спиртними напоями, коштів на утримання її та доньки не надає. На протязі останнього часу [PERSON] з відповідачем проживають окремо, фактично сімейне життя припинилося. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у сумі 1000 гривень щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав часково. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 37. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень всіх видів заробітку на утримання доньки до її повноліття та аліменти на утримання самої позивачки до досягнення доньки [PERSON], [INFO], трьох років. Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Боярського головного управління житлово - комунального господарства Києво-Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 800 гривень від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, він згідний, щоб з нього стягували аліменти у розмірі ? його доходу на утримання сина [PERSON], про що надав суду письмову заяву. Суд, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, врахувавши визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується свідоцтвом про народження дитини, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони не заперечують того, що дитина перебуває на утриманні матері. Батько не бере участі в матеріальному забезпеченні сина, хоча має таку можливість, оскільки має постійну роботу та відповідно постійний дохід. Інших осіб у нього на утриманні немає. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, так як заявниця є вагітною і бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сімї. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Представник служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], мати заявниці, також просила заяву задовольнити , вказуючи на те, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки. Заінтересована особа [PERSON] також просив задовольнити заяву, поскільки він з заявницею бажає зареєструвати шлюб. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 03.03.1996 року , тобто на даний час їй виповнилося тільки 16 років. За ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять ро-ків. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відпо-відає її інтересам. З матеріалів справи вбачається, що заявниця перебуває на обліку у жіночій кон-сультації Білоцерківської районної лікарні з діагнозом: вагітність 8-9 тижнів. А тому суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і її заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 березня 2007 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське», які він успадкував після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON]. При оформленні права власності після померлого чоловіка позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське» подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], яка померла 17 лютого 1997 року в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області,як член сільськогосподарського підприємства «Ліщинське», була власником майнового паю вартістю 1945 гривень (а.с.5, 10). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв, проте належним чином не оформив її чоловік [PERSON] ,який також помер 26 січня 2004 року в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області і який був власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» вартістю 4492 гривнів (а.с.5, 9). Після смерті батьків спадщину фактично прийняв проте не встиг через хворобу оформити в нотаріальній конторі їх син [PERSON],який помер 22.03.2007 року, спадкоємцем якого є позивачка. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами,окрім того право позивачки на майнові паї вартістю 1945 гривень та 4492 гривні згідно свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства відповідачами не заперечується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

22.02.2012 року позивач звернулася до суду із даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 08.11.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина: Данила, [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, на користь позивачки, на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 08.11.2011 року було розірвано, про що свідчить рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили 21.11.2011 року. Від даного шлюбу вони мають сина: Данила, [INFO], батьками якого є сторони по справі, про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 053644 від 22.03.2007 року, видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 166. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 700 грн. на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1988 року. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1988 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 8. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

19.04.2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 043259 видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 372. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони про що свідчить про народження серія 1-ФП № 101618 видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 188. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.3 ч.І ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач, який надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що після смерті його матері [PERSON], померлої 18.02.2008 року, відкрилась спадщина, однак встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору він пропустив, у звязку із тяжким матеріальним становищем. На даний час у позивача виникла необхідність оформити спадщину, що обумовило необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та визнання позовних вимог.. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 129646, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 19 лютого 2008 року, актовий запис № 60, підтверджена смерть 18.02.2008 року [PERSON]. Належність позивача до кола спадкоємців першої черги за законом, підтверджена свідоцтвом про народження [PERSON], виданим Кілійським районним бюро ЗАГС Одеської області від 29.02.1968 року, згідно якого батьками останнього зазначені [PERSON] Парфеньєвич та [PERSON]. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 02.02.2012 року, після смерті [PERSON], померлої 18.02.2008 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 18.02.2002 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 18.02.2008 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги були задоволені повністю - визнано за [PERSON] - право власності на спадкове майно після [PERSON] померлого 10 серпня 2003 року, а саме на житловий будинок розташований в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212. Визнати за [PERSON] - право власності на спадкове майно після [PERSON] померлого 10 серпня 2003 року, а саме на житловий будинок розташований в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212 01 червня 2012 року заявники звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі в якій просять визнати за ними [PERSON] та [PERSON] право власності по 1\\3 частині на кожну житлового будинку розташованого в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212 що є спадковим майном після смерті [PERSON] померлого 10 серпня 2003 року. В судове засідання сторонни не зявилися, наддали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримують. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З огляду на викладене, заява [PERSON] , [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15000грн. щодо зобовязання, згідно розписки від 06.05.2011 року та 300грн. за надання правової допомоги, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобовязання. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнала повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2011 року відповідач написала розписку, відповідно до якої вона зобовязувалася сплатити позивачу [PERSON] 15000гривень моральної шкоди за сина [PERSON] по кримінальній справі, строком до 06.05.2012 року, що підтверджується розпискою [PERSON] від 06.05.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час відповідач не виконала свої зобовязання не повернула кошти у строки зазначені в розписці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з умов розписки, зі змісту наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. Враховуючи, що відповідач не виконала в установлений строк взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, з неї підлягає стягненню на користь [PERSON] 15000гривень та відповідно до ст. ст..84,88 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Всього стягнути з відповідача на користь позивача 15300грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, в звязку із покращенням стану здоровя. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі. Прокурор Мотик Є.В. не заперечує проти заяви. Представник Тетіївської центральної районної лікарні лікар-психіатр [PERSON] не заперечує проти заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, пояснення лікаря-психіатра, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. З наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Тетіївського районного суду від 06.09.2010 року відносно [PERSON] були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторного примусового лікування у психіатра в органах охорони здоровя за місцем проживання. Рішенням Тетіївського районного суду від 13.04.2011 року та рішенням Тетіївського районного суду від 01.12.2011 року, [PERSON] проваджено амбулаторну психічну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців. Із висновку комісії ЛКК Тетіївської центральної районної лікарні від 08.05.2012 року №718 встановлено, що на теперішній час [PERSON] хворіє на: шизофренію, парної дна форма, безперервно-прогредієвний тип перебігу, стан ремісії. Враховуючи на момент огляду комісією позитивні відомості від лікаря-психіатра, реальні плани на майбутнє, хворий [PERSON] потребує припинення примусового лікування в амбулаторних умовах. Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», клопотання про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може направлятися до суду особою, якій надається ця допомога, або її законним представником через 3 місяці з часу ухвалення судом рішення про надання або провадження особі такої допомоги.

Outcome: approved