Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У березні 2012 року Васильківська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення з гуртожитку. Ухвалою суддя Пироженко О.В. відкрив провадження у цивільній справі за вказаним позовом. В звязку із переведенням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. до іншого суду, дана цивільна справа 03.12.2012 року була передана на розгляд судді Медведєву К.В. та була ним прийнята до свого провадження. Позивач зазначав, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2008 року за Державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було визнано право власності на гуртожиток, розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові Київської області. 1 лютого 2010 року, на підставі рішення Васильківської міської ради від 18 березня 2009 року № 01-42 "Про надання згоди на передачу об'єкта нерухомості гуртожитку "Кристал", що розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові Київської області, до комунальної власності Васильківської територіальної громади міста", було складено відповідний акт приймання-передачі, за яким указаний гуртожиток прийняла в експлуатацію Васильківська територіальна громада в особі Васильківської міської ради. Відповідно до свідоцтв про право власності, виданих 22 листопада 2011 року власником гуртожитку "Кристал" на сьогоднішній день є територіальна громада міста в особі Васильківської міської ради. [PERSON] проживає в кімнаті № 301 цього гуртожитку на підставі договору найму, укладеного 05 травня 2008 року з попереднім власником гуртожитку, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ВХЗ-СТАР" (далі ТОВ "ВХЗ-СТАР"). В уточненій позовній заяві позивач посилався на те, що на сьогоднішній день власником гуртожитку "Кристал" є територіальна громада міста в особі Васильківської міської ради; строк дії договору встановлено до 04 травня 2011 року, тобто на день вирішення спору строк дії цього договору закінчився; відповідач займає це житло без будь якої правової підстави, чим створює перешкоди власнику територіальній громаді в особі Васильківської міської ради Київської області, у користуванні цим приміщенням; відповідач за адресою проживання в гуртожитку не зареєстрований, а має місце реєстрації за іншою адресою; підстав передбачених законом для укладення з ним договору найму він не набув; рішенням виконавчого комітету міської ради від 29 листопада 2011 року № 676 позивача визнано таким, що підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення; відповідачу було надано припис про виселення але він продовжує займати житлову кімнату в гуртожитку без будь якої правової підстави. Відповідно, позивач посилаючись на положення ст.ст. 810, 814 та 821 та приписи ст.ст. 2, 116, 128, 129, 132 ЖК УССР просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем кімнатою № 320 в гуртожитку "Кристал" по вул. 1 Травня, 4 у м. Васильків Київської області шляхом виселення. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач або його представник до суду повторно не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи у звязку із зайнятістю представника відповідача [PERSON] У звязку з зазначеним, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 1 листопада 2006 року між ВАТ "Васильківський завод холодильників" та ТОВ "ВХЗ-СТАР" укладено договір оренди житлового приміщення за умовами якого орендодатель надав орендарю в користування строком до 01.10.2007 року належний йому на праві власності гуртожиток загальною площею 2057, 2 кв. м за адресою: 1-го Травня, 4, м. Васильків. Орендар відповідно до п. 2.2. цього договору зобов'язується наданий йому за договором гуртожиток використовувати за призначенням. Дія цього договору неодноразово продовжувалась шляхом укладення відповідних договорів між ВАТ "Васильківський завод холодильників" та ТОВ "ВХЗ-СТАР". Зазначені факти встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.07.2012, а тому не підлягають доведенню відповідно до ст. 61 ЦПК України. 05 травня 2008 між ТОВ "ВЗХ-СТАР" та відповідачем укладено договір найму кімнати (житлової площі) в гуртожитку, відповідно до умов якого ТОВ "ВЗХ-СТАР" передав у найм відповідачу кімнату №301 у гуртожитку "Кристал" по вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові Київської області. Згідно п. 5.1. договору найму кімнати (житлової площі) в гуртожитку даний договір діє до 04.05.2011. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2008 у справі № 13/308-08 за первісним позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ВАТ Промислова будівельна група Антарес за участю третьої особи Васильківської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ВАТ Промислова будівельна група Антарес до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участю третьої особи Васильківської міської ради про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, первісний позов задоволено за державою, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було визнано право власності на гуртожиток, розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові , Київської області, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням Васильківської міської ради Київської області від 18 березня 2009 року № 01-42 "Про надання згоди на передачу об'єкта нерухомості - гуртожитку "Кристал", що розташований по вул. 1-го Травня, 4 у м. Василькові, Київської області, до комунальної власності - Васильківської територіальної громади міста Василькова, Київської області" надано згоду на передачу об'єкту нерухомості гуртожитку "Кристал", що розташований по вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові, до комунальної власності Васильківської територіальної громади міста Василькова, Київської області та доручено відповідній комісії провести прийом гуртожитку "Кристал" до комунальної власності. 01.02.2010 року згідно акту приймання-передачі гуртожиток "Кристал" прийняла в експлуатацію Васильківська територіальна громада в особі Васильківської міської ради. Згідно Свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих 22 листопада 2011 року, за Васильківською територіальною громадою в особі Васильківської міської ради зареєстровано право власності на нежитилові приміщення 1-го поверху, другий, третій, четвертий, пятий поверх гуртожитку Кристал. Вказаними свідоцтвами визначено, що вказане майно має правовий режим "гуртожиток". Приписом за підписом заступника міського голови Васильківської міської ради Київської області, зобовязано відповідача у звязку зі зміною власника гуртожитку Кристал, звільнити кімнату № 301 у вказаному гуртожитку. Вказаний припис вручено відповідачу, що підтверджується його підписом на зазначеному приписі. Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 29 грудня 2011 року №676 відповідача визнано таким, що підлягає виселенню з кімнати гуртожитку без надання іншого приміщення в гуртожиток Кристал по вул. 1-го Травня у м. Василькові Київської області. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за оплату. Підстави, умови, порядок укладення договору найму житла,що є обєктом державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, що є обєктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього кодексу,якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору найму кімнати у гуртожитку між ТОВ ВЗХ-СТАР та відповідачем, ні Васильківська міська рада, ні ТОВ ВЗХ-СТАР не були власниками приміщення. Позивач є власником приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Дотримуючись вимог ст. 814 ЦК України позивач до закінчення терміну дію договору найму виконував обов'язки наймодавця. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки договір найму припинив свою дію і правові підстави для проживання відповідача у спірній кімнаті відпали, позивач, як власник приміщення, правомірно поставив питання про виселення відповідача із кімнати, оскільки він як власник може розпоряджатись цією кімнатою внаслідок проживання в ній відповідача. Відповідач вселявся в гуртожиток на той час, коли він не перебував у комунальній власності, після переходу гуртожитку у комунальну власність позивач не укладав із відповідачем договору найму житлового приміщення. Крім того, відповідач зареєстрований за адресою [INFO], про що свідчить відмітка в паспорті. На сьогоднішній день власником гуртожитку є Васильківська територіальна громада міста в особі Васильківської міської ради Київської області, яка не може реалізувати право власника на користування належною їй власністю. Відповідач користується кімнатою в гуртожитку без законних на це підстав. З огляду на наведене, суд приходить до наступних висновків, що оскільки договір найму припинив свою дію і правові підстави для проживання відповідача у спірній кімнаті відпали, позивач, як власник приміщення, правомірно поставив питання про їх виселення, оскільки внаслідок утримання відповідачем спірної кімнати порушується його право як власника на розпорядження та користування нею, умов для надання їм іншого житла суд не вбачає. На підставі наведеного та

Outcome: approved