overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Устянська сільська рада про визначення додаткового строку терміном два місяці достатнього для подання заяви до Борщівської нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті 25 вересня 2010 року бабусі [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом йому відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що строк подання заяви пропустив через незнання діючого законодавства, маючи на руках державний акт на земельну ділянку та отримуючи оренду плату вважав, що прийняв спадщину. Сторони в судове засідання не зявилися. Від сторін поступили письмові заяви, в яких останні просять справу слухати у їх відсутності. Позивач [PERSON] у заяві вказав, що позов підтримує, відповідач [PERSON] позов визнає. Представник третьої особи Устянської сільської ради в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, зави про відкладення судового розгляду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 25 вересня 2010 року в с.Устя Борщівського району у віці 73 роки померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 107265). Спадкове майно складається із житлового будинку, що знаходиться у селі Устя по вулиці Качурівка, 7 Борщівського району та земельної ділянки площею 0,42 га, що знаходиться на території Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Згідно заповіту, посвідченого 17 червня 2009 року Устянською сільською радою, [PERSON] заповіла все належне їй майно позивачу [PERSON] Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області листом від 24 липня 2012 року №928/01-16 відмовила позивачу у провадженні спадкової справи після смерті 25 вересня 2010 року [PERSON] за заповітом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк подання заяви в нотаріальну контору позивач пропустив через незнання діючого законодавства. І відсутність такого роз»яснення зі сторони сільської ради. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 1233, 1234, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач у травні 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 16.07.2011р. У судове засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь яких заяв них до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявилися, суду надав листа, в якому просить слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 16 липня 2011 року померла тітка позивача [PERSON], про що Амур - Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 1205. При житті тітка позивача зробила заповідальне розпорядження, що після її смерті право на кошти по її рахунках №№ 26356930327 та 262041214405 від 15.08.2007 року переходить до останнього. Вказані кошти знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ [PERSON] Авальна підставі договору Вільні коштиза № [NUMBER] від 15.07.2007р. У встановлений законом строк позивач не звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки його не було відомо про заповідальне розпорядження, яке зробила його померла тітка. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та надати додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 16 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з липня 2012 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та інші. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., а всього 357 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 9864,02 грн., мотивуючи тим, що за період роботи з 19.02.2009р. по 29.04.2010р., йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових) у загальній сумі 1272,00 дол. США, що еквівалентно 9864,02 грн., від виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 9864,02 грн. підтримали. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», має заборгованість за період роботи [PERSON] з 20.12.2009р. по 04.01.2010р. на т/х «Гавана», з 19.02.2009р. по 28.02.2009р. на т/х «Капітан Кюселінг», з 18.04.2010р. по 29.04.2010р. на т/х «Оренбург», з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.; з 01.04.2009р. по 30.04.2009р.; з 01.05.2009р. по 07.05.2009р. на т/х «Поти» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових), яка становить 1272,00 дол. США , що еквівалентно 9864,02 грн., що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 17.07.2012 року, листом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 17.07.2012 р., сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

11 січня 2012 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 312 вул. Шевченка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. За життя спадкодавиця склала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла позивачці. Після смерті [PERSON] позивачка у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати право власності також на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,615 га, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 312 с. Балаклея Смілянського району, належної [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 11 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Відповідно до довідки від 11 липня 2012 року № 341, виданої Балаклеївською сільською радою Смілянського району, згідно з записом погосподарської книги № 6 за 2011-2015 роки власником будинковолодіння № 312 вул. Шевченка Смілянського району являється [PERSON] Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,615 га, розташована за адресою: вул. Шевченка, 312 с. Балаклея Смілянського району, зареєстрована за [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №124608, виданого на імя [PERSON] Згідно з заповітом від 29 січня 1992 року, посвідченим секретарем Балаклеївської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 21, який на день смерті заповідача ніким не змінений та не скасований, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] позивачці у справі. Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори від 25 липня 2012 року № 1380/02-14 після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивачка у справі. Оскільки позивачка, являючись єдиною спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, судом не встановлені, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1234-1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.08.2012 року після 13-00 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено 05 березня 2005 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 302, від шлюбу мають неповнолітню дитину (дочку) [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відносини в сімї склались неприязні, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не цікавиться проблемами дитини, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, почуття любові та поваги втрачено. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, так як відповідач має іншу жінку. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, однак не погоджується з мотивами позову, оскільки вони не відповідають дійсності, зокрема, вказує про відсутність його вини у розпаді сімї. Просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 004264, виданим 05.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с. 4). Сторони по справі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №012500, виданого 02.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с. 5). Дитина проживає з позивачем. Сторони протягом останніх років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, втратили почуття довіри та поваги, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обом з подружжя та інтересам їхньої малолітньої дитини, оскільки постійні конфлікти впливають на психічний стан останньої, тим самим спричиняє душевні страждання як позивачу, так і відповідачу. За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити стосунки, тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторони, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

У березні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 1,79 га, яка належала їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0120724, виданого 11 грудня 1996 року на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації від 04 листопада 1996 року № 481, зареєстрованого 11 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 168. За життя спадкодавець не встигла отримати державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (пай) серії ЯГ № 253682, виготовлений на її імя, та зареєструвати його у встановленому законом порядку. У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, зокрема, на спадкову земельну ділянку (пай), але отримала відмову в його видачі, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку (пай). У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Броварської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та про те, що проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - Управління Держкомзему Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі на власний розсуд за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, інщих спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки доказами по справі являються: Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії №0120724, виданий 11 грудня 1996 року на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації від 04 листопада 1996 року № 481, зареєстрованого 11 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 168; копія державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], серії ЯГ № 253682, на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації від 30.01.2006 року № 48. З довідки, виданої Управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області вбачається, що в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на імя [PERSON] не реєструвався і не видавався. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Миси, вул. Набережна, буд. 211, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті - [PERSON], яка померла 10.09.2011 року в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Губичі, вул. Гоголя, буд. 27а, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті хрещеної - [PERSON], яка померла 10.09.2011 року в с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved