Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

06.06.2011 р. ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернувся в суд з указаним позовом, умотивувавши вимоги тим, що відповідач 1 [PERSON] 19.10.2007 р. уклав кредитний договір № К F 41118 з позивачем про одержання 14852 дол.США для придбання автомобіля з строком погашення кредиту до 17.10.2014 р. траншами за графіком. Договором обумовлено сплату відсотків за користування грошима у розмірі 10.99 % річних, а в разі простроченої заборгованості 15,99 % річних до погашення такої заборгованості. Відповідач [PERSON] [PERSON] з січня 2009 р. припинив виконання договірних зобовязань і допустив заборгованість станом на 01.06.2011 р. на суму позову 67860,82 грн. в гривнях за курсом НБУ (1 дол. 7,9715 грн.), в т.ч.: - 7668,94 дол.США 61132 грн. 96 коп. заборгованість по кредиту; - 843,99 дол.США 6727 грн. 86 коп. заборгованість по відсотках. Оскільки позивач, позичальник і відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки для забезпечення виконання кредитного зобовязання позивач предявив вимоги до цих відповідачів як до солідарних боржників. 20.11.2012 р. в справу вступив як належний позивач ТОВ КУА «Прімоколект» на підставі договору з первісним позивачем про переступу вимоги до відповідача за поданим позовом. Представниками позивача позовні вимоги підтримано. Відповідач [PERSON] позов заперечив, а позицію обґрунтував так. Ним з установою банку (вказаного вище) у 2007 р. було укладено договір про одержання кредиту в сумі 14852 дол.США для придбання легкового автомобіля. У звязку з матеріальними труднощами в сімї в нього виникла заборгованість щодо погашення кредиту. Під час його перебування на заробітках банк за рішенням державного виконавця вилучив заставне майно: легковий автомобіль, який продав без його відома по явно заниженій ціні. Просить узяти до уваги що рішенням судів договори поруки з його батьками [PERSON], [PERSON] визнано недійсними. Відповідачка [PERSON] зайняла позицію [PERSON] (чоловіка). Відповідачка [PERSON] позов заперечила з підстав, що договори поруки за кредитним зобовязанням їх сина, укладені від її імені і від імені недієздатного [PERSON] (її чоловіка і батька [PERSON]В.) визнані недійсними. Оцінивши позиції сторін, подані докази в справу, суд установив наступні обставини і дійшов такого висновку. Відповідач [PERSON] визнав укладення кредитного договору № К F 41118 і допущення заборгованості по своїм зобовязанням за цим договором, а також правонаступництво кредитора, зокрема позивача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» і заперечує, по суті, розмір заборгованості. Відповідачка [PERSON] не заперечила укладення договору поруки з кредитором і одержувачем кредиту [PERSON] [PERSON] В справі також не оспорено і визнано обставини, за якими ВДВС Воловецького РУЮ на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Фольксваген Кедді», який придбаний [PERSON] за кредитні кошти, а саме описано і арештовано це майно і реалізовано з прилюдних торгів за ціною 47500 грн. Ці кошти за мінусом витрат на проведення аукціону перераховано в установу банку. Зазначене підтверджено матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що боржник [PERSON] не оскаржував дії державного виконавця. Із змісту договору відступлення прав вимоги № 23/02-13 від 23.02.2012 р., укладеного ПАТ «Фольксбанк» і ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал», видно, що новий кредитор (позивач) згідно акту і доданих документів має право вимоги до боржників за Кредитними зобовязаннями в сумі 63753 грн. 50коп. Суд вважає, що ці боргові зобовязання мають нести [PERSON] і [PERSON] Натомість позовні вимоги до [PERSON] і [PERSON] слід відхилити, оскільки згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2012 р. в справі № 704/15/2012 р. визнано недійсними договори поруки від 19.10.2007 р., укладені цими особами з [PERSON] [PERSON] і ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору № К F 41118 від 19.10.2007 р. Це рішення набрало законної сили 14.08.2012 р. (а.с. 153). Виходячи з вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України, суд за цими обставинами виключає відповідальність зазначених вище відповідачів перед позивачем. Доводи [PERSON] і [PERSON] щодо продажу заставного майна за заниженою ціною, а також про тяжкість їх майнового стану, суд відхиляє, бо це не підтверджено жодним доказом. Згідно з ст.ст. 80, 88 ЦПК України і закону «Про судовий збір» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1% до ціни задоволених позовних вимог у сумі 637,54 грн. суд вирішує покласти на відповідачів солідарно із стягнення у користь позивача. Суд обґрунтовує своє рішення застосуванням ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 599, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Outcome: partial