Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 22 000 грн. та судові витрати. \~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2010 року між ним та відповідачем був укладений нотаріально завірений договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 5750 доларів США, що на момент укладання договору еквівалентно 46000 грн. 00 коп., які відповідач зобов'язався повернути йому до 11.01.2010 року. Відповідач власноручно посвідчив передання йому вищевказаної грошової суми та встановив термін їх повернення. Однак, не виконує взяті на себе зобов'язання. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 5750 доларів США, що на момент укладання договору еквівалентно 46000 грн. 00 коп., які він зобов'язався повернути до 11.01.2010 року. Даний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні нотаріально завіреним договором позики від 04.01.2010 pоку. \~ Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ \~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що [PERSON] взяте зобовязання щодо повернення позивачу всіх позичених коштів на день розгляду справи не виконав, суд вважає за необхідне позовні вимоги, по стягненню з [PERSON] заборгованості в розмірі 22 000 грн., 00 коп. з яких: 9 400 грн. 00 коп. - сума боргу; 12 600 грн. 00 коп. - відсотки за прострочення грошового зобов`язання, задоволити повністю. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідно до ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати\~ по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved