Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з жилого приміщення. Позов мотивовано тим, що відповідачі безпідставно користуються квартирою в [ADDRESS], вселилися у вказану квартиру на підставі договору піднайму. 24 серпня 2001 року наймач та члени його сім'ї відмовилися від користування квартирою, а тому піднаймачі втратили право користування квартирою. Просять виселити відповідачів із займаної квартири без надання їм іншого житла. В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник інших відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пославшись на те, що відповідачі вселились у квартиру на законних підставах. Іншого житла вони не мають, крім того [PERSON] та [PERSON] є малолітніми. З 2001 року позивач знав що в квартирі проживають сім'я [PERSON], але не вживав жодних заходів для звільнення квартири, а тому пропустив строк для звернення до суду. Вважають, що підстав для виселення з квартири без надання їм іншого жилого приміщення не має, а відповідно і не має підстав для задоволення позову. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та представника інших відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що сім'я [PERSON] вселилась у вісімдесятих роках минулого століття в квартиру по вулиці Калініна 20/27 в місті Світловодську на підставі договору піднайму укладеного з [PERSON], яка була наймачем, де і проживають по даний час. Документально відносини піднайму житла за період з 03.08.1999 по 03.08.2002 року між відповідачами та [PERSON] підтверджуються відповідним договором (а.с.14). 24 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з заявою до компетентних органів міста Світловодськ з приводу анулювання броні на житлову площу, а саме квартиру в [ADDRESS] та переоформлення вказаного жилого приміщення на ім'я [PERSON]. Від права користування вказаною житловою площею відмовилися(а.с.13). Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №1073 від 14 жовтня 2004 року відмовлено [PERSON] в задоволенні її заяви про видачу ордеру на двокімнатну квартиру [ADDRESS](а.с.10, 12). Із довідки про склад сім'ї від 05 травня 2011 року вбачається, що в [ADDRESS] проживають: квартирант по договору піднайму [PERSON], її чоловік [PERSON], їх дочка [PERSON] та внуки [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO](а.с.6). Із свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] народився 04 червня 2009 року, а [PERSON] народився 22 вересня 2010 року(а.с.57,58). Статтями 97 та 99 ЖК УРСР, визначено підстави припинення договору піднайму та підстави виселення піднаймачів і тимчасових жильців у разі припинення договору найму жилого приміщення, з яких вбачається, що у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму, відповідно жиле приміщення підлягає звільненню, без надання іншого жилого приміщення. Законом України "Про охорону дитинства" встановлено державні гарантії прав дитини, зокрема право дитини на житло, проживання дітей разом зі своїми батьками. В ході судового засідання було встановлено та заперечувалось сторонами, що відповідачі по справі не мають іншого житла, крім того в якому проживають. Службою у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яка брала участь в розгляді вказаної справи в якості третьої особи за зустрічним позовом, не вжито жодних заходів для захисту житлових прав малолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі, а саме невідомо де будуть проживати малолітні діти у випадку задоволення позову про виселення. Враховуючи те, що служба у справах дітей та виконавчий комітет Світловодської міської ради, який є позивачем по справі, відносяться до системи органів місцевого самоврядування та підпорядковуються Світловодській міській раді, на яку державою покладено обов'язок захищати інтереси громади в тому числі і малолітніх дітей, які проживають на відповідній території, тому суд приходить до висновку про передчасність звернення позивача до суду з позовом про виселення малолітніх дітей. Крім того, статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачу протягом тривалого часу-більше десяти років, було відомо про те, що сім'я Томашевських-відповідачів по справі, проживає [INFO], з огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати позовну давність за заявою відповідачів. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як підстав для виселення відповідачів із вищевказаної квартири, без надання їм іншого жилого приміщення, згідно статей 97 та 99 ЖК Української РСР, не має.

Outcome: dismissed