Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В позовній заяві вказала, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 23.04.2002 року, їй належить земельна ділянка площею 0,0889 га по вулиці Скороходова 76 в м. Миколаєві. На цій земельній ділянці збудовано житловий будинок, право власності на який оформлено на підставі розпорядження адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради №171 від 29.04.2005 року. У зазначеному будинку вона проживає разом з чоловіком [PERSON] і синами [PERSON] 1992р.н., [PERSON] 2002р.н., Георгієм [INFO] В домоволодінні №78 по вулиці Скороходова в м. Миколаєві, прилеглому до належної їй земельній ділянці, відповідачка [PERSON], у придбаній квартирі №2 у 2011році розпочала самовільні роботи з реконструкції, перепланування та надбудови другого поверху. Роботи ведуться без проекту затвердженого у встановленому порядку, без отримання погоджень з боку сусідів та компетентних органів нагляду, з грубим порушенням будівельних правил та норм, без дотримання вимог до інсоляції будинків. Забудова ведеться з порушенням червоної лінії, з самовільним захопленням земельної ділянки поза межами належної відповідачці квартири, маючи за несучу конструкцію зовнішньої стіни огорожу без фундаменту, та на стіні будинку поширюються тріщини. Посилаючись на те, що самочинне будівництво загрожує цілісності її майна, обрушенню на її будинок, а також на існування загрози життю і здоровю родини, [PERSON] просила усунути перешкоди у безпечному користуванні земельною ділянкою та майном по вулиці Скороходова 76 в м. Миколаєві шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна за адресою-м. Миколаїв, [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Зазначав, що відповідачкою самовільно проводиться будівництво другого поверху квартири [ADDRESS]. Дозволи на виконання вказаних робіт [PERSON] не надавалися, відповідна проектна документація відсутня, у зв'язку з чим остання неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, на її адресу виносились приписи. Всі заходи впливу на [PERSON] не вплинули. Остання продовжує будівництво, в зв язку з чим позивач [PERSON] була вимушена звернутися до суду. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що відповідно договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року, [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою - [ADDRESS]. Будівництво було розпочато ще в 2007 році, [PERSON] лише його завершила. На обєкті будівництва відсутні будь-які тріщини. Розміри об єкту будівництва не вийшли за межі земельної ділянки. Співвласники інших квартир надали згоду [PERSON] на оформлення квартири із збільшеними розмірами. Постанови, складені Управлінням Держкомзему стосовно адміністративних правопорушень відносно [PERSON] були останньою оскаржені та скасовані Ленінським районним судом м. Миколаєва. Інші докази, а саме: листи Адміністрації Заводського району, лист Заводського PB м. Миколаєва УМНС, є неналежними доказами і не стосуються предмету доказування. Крім того зазначав, що самочинне будівництво погоджено з управлінням містобудування і архітектури та сусідами. Відповідно до наданого висновку Науково-дослідного центру «Строительных конструкцимй» від 08.08.2011 року - технічний стан конструкцій квартири відповідає будівельним нормам, подальша його експлуатація можлива. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області позов [PERSON] підтримала та просив задовольнити. Миколаївська міська рада направша на адресу суду заяву про обгрунтованність позовних вимог та розгляд справи без участі свого представника. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-MK №033255 від 23.04.2002 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0889 га, яка розташована по вулиці Скороходова 76 в м. Миколаєві. Зазначена земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських споруд. На вказаній земельній ділянці позивач збудувала житловий будинок, право власності на якій за нею вформлено розпорядженнями адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської місько ї ради №171 від 29.04.2005року. На підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року відповідач [PERSON] набула право власності на нерухоме майно за адресою - м. Миколаїв, вулицяСкороходова 78, квартира.№2. Належна сторонам на праві власності нерухомість знаходяться на суміжних земельних ділянках. Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, припису Управління Держкомзему у м. Миколаєві, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] розпочала самочинне будівництво та реконструкцію належного їй будинку із самовільним захопленням земельної ділянки. Так, відповідно до листа Виконавчого комітету ММР Адміністрації Заводського району від 12.08.2011 року, гр-кою .[PERSON] виконуються роботи з будівництва будівлі по вулиці Скороходова 76 в м. Миколаєві, замість знесеної частини житлового будинку (квартири) зі збільшенням розмірів та захопленням земельної ділянки. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Держкомзему м. Миколаєва від 12.08.2011 року, [PERSON] використовує земельну ділянку під будинком без правовстановлюючих документів за адресою - м. Миколаїв, вулиця Скороходова 78, квартира N&.2. На підставі зазначеного акту було надано припис від 12.08.2011року №187 про усунення порушень земельного законодавства. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Держкомзему м. Миколаєва від 17.08.2011 року, [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 24 кв.м., за рахунок земель міста за адресою - м. Миколаїв, вулиця Скороходова 78. На підставі акту надано припис від 17.08.2011 року про усунення порушень земельного законодавства. 17.08.2011 року відносно [PERSON] Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення №118, в якому зазначено, що остання самовільно зайняла земельну ділянку під будинок, загальною площею 24 кв.м. за рахунок земель міста за адресою - м. Миколаїв, вулиця Скороходова 78, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України та cm.53-1 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу від 17.08.2011 року відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №118 від 17.08.2011 року. Згідно листа начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва УМНС, факт будівництва 2-х поверхового житлового будинку гр-кою [PERSON] за адресою - м. Миколаїв, вулиця Скороходова 78 підтвердився. Погодження на будівництво житлового будинку органом державного пожежного нагляду не надавалось. Відповідно до листа Виконавчого комітету ММР Адміністрації Заводського району від 12.08.2011 року №К-1014, дійсно на земельній ділянці по вулиці Скороходова 78-Б, а саме на межі з домоволодінням [PERSON]Д, здійснюється будівництво двоповерхової будівлі. По стіні, що будується, суміжній з двором [PERSON], має місце вертикальна тріщина. Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 16.09.2011 року, роботи з реконструкції квартири №.2 по вулиці Скороходова 78 у м. Миколаєві виконувались без оформлення дозвільних документів, згідно містобудівної документації та затвердженої проектної документації. На підставі зазначеного акту від 16.09.2011 року відносно [PERSON] складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову №209 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В заперечення позовних вимог [PERSON]Д, представником відповідача [PERSON] було надано ряд документів, а саме: висновок Науково-дослідного центру «Строительных конструкцимй» від 08.08.2011 року; відповідь Державної санітарно-епідеміологічної служби Заводського району м. Миколаєва; лист Управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області; звернення до Управління містобудування та архітектури; заяви сусідів; постанови Ленінського районного судум. Миколаєва від 02.12.2011 року, 24.01.2012 року. Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, прийняття в експлуатацію обєктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб визначений Положенням «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року, а також Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, садових будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та 2 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011 року. Відповідачем та його представником не надано доказів звернення до вказаного компетентного органу про прийняття самовільного будівництва до експлуатації. Відповіно до ч.І ст.37б ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Аналогічне зазначено і в п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012року. Встановлені судом фактичні обставини, надані та досліджені судом докази, дають підстави зробити висновок, що здійснене відповідачкою [PERSON] будівництво за адресою-м. Миколаїв, вулиця Скороходова 78 є самочинним. Відповідно до ст. ст. 376, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування мають і інші особи у випадках порушення їх прав за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Встановлені судом обставини та надані докази дають суду підстави дійти висновку, що сам факт здійснення відповідачкою самочинного будівництва (ознаки якого визначені ч.І ст.376 ЦК України), що може призвести до негативних наслідків, порушує права позивача [PERSON] та членів її сім % проживаючих нсЬсуміжній земельній ділянці за адресою - м. Миколаїв, вулиця Скороходова 76. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved