overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме, житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 95477 грн., що знаходяться по вул. Недобитка, 10 в с. Кінашів Галицького району Івано-Франківської, які на день смерті належали її чоловікові, [PERSON]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який мав на праві власності будинковолодіння по вул. Недобитка, 10 в с. Кінашів Галицького району. В цьому будинковолодінні вона проживала разом з чоловіком з часу одруження, розбудували та дбали про це будинковолодіння. 23 вересня 2003 року чоловік помер. Заповіт від його імені в Кінашівській сільській раді не складався і не посвідчувався. На день смерті чоловіка вона проживала разом з ним і спадщину прийняла. В даний час вона хоче оформити своє право на спадкове майно після смерті чоловіка. Але перешкодою до цього є те, що житловий будинок та господарські споруди в Івано-Франківському ОБТІ не зареєстровані і вона змушена звертатися до суду. [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак сільський голова, [PERSON] . направила в адресу суду листа із змісту якого вбачається, що Кінашівська сільська рада щодо визнання за [PERSON]. права власності на спадкове майно після смерті чоловіка не заперечує, справу просила розглянути у відсутності представника сільської ради. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 23 вересня 2003 року помер чоловік позивачки, [PERSON] , з яким позивачка перебувала в шлюбі з 23.07.1960 року, що стверджується копією свідоцтв про його смерть. Останній мав на праві власності будинковолодіння по вул. Недобитка, 10 в с. Кінашів Галицького району, інвентаризаційна вартість якого згідно технічного паспорта становить 95477 грн З довідки Кінашівської сільської ради за № 288 від 03.07.2012 року вбачається, що заповіт від імені чоловіка позивачки, [PERSON], Кінашівською сільською радою не складався і не посвідчувався. На день смерті чоловіка позивачка [PERSON], [INFO], проживала разом з ним і спадщину прийняла, що стверджується довідкою Кінашівської сільської ради за № 289 від 03.07.2012 року. В даний час позивачка хоче оформити своє право на спадкове майно після смерті чоловіка. Але перешкодою до цього є те, що житловий будинок та господарські споруди в Івано-Франківському ОБТІ не зареєстровані і вона змушена звертатися до суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Кінашівська сільська рада щодо задоволення позову не заперечує. На підставі ст.ст. 317, 319, 392, 1233, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29 серпня 1987 року Виконавчим комітетом Остерської міської ради народних депутатів Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 41. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітнього сина.. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.08.1987 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 15 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 672. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: [PERSON], 14 вересня 2008 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.08.2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Буянки, Ріпкинського району Чернігівської області, провул. Гайовий, 6, після смерті чоловіка, батька і сина [PERSON], який помер 26.01.2001 року, а саме: за [PERSON] право власності на 6/10 частин, а за [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г на 1/10 частину спадкового майна, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок. Позивачі просили суд задовольнити їх вимоги повністю та розглянути цивільну справу за їх відсутності. Представник відповідача територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради був належним чином повідомлений про час розгляду зазначеної цивільної справи, але в судове засідання не зявився. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Ріпкинська державна нотаріальна контора надала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб (не сторін по справі), а відповідно до вимог, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у такому випадку, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову Вишнівською сільською радою Чернігівської області слід прийняти, ухвалити рішення, яким позов задовольнити, а за [PERSON], [PERSON], Ридя, О.А., [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що являючись спадкоємцем по заповіту майна померлої [PERSON] при намаганні оформити свої спадкові права на земельну ділянку виявила, що при оформлені державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ВН №043248 була допущена помилка в написанні імені та по-батькові, а саме: записано «Танасюк Мотрі Ільківні» замість «Танасюк Матроні Іллівні», що унеможливлює оформлення її спадкових прав в силу чого, просить суд встановити факт належності померлій [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю 1-ВН №043248, виданий Тростянецькою РДА від 20.08.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 371 на імя - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлену вимогу підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, суд вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ВН №043248 виданий Тростянецькою РДА від 20.08.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 371 жительці с. Оляниця на імя - [PERSON] (а.с. 6). Довідка №591. Від 05.07.2012 року видана виконкомом Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області підтверджує, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Прогрес» с. Оляниця і отримала державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ВН №043248 виданий Тростянецькою РДА від 20.08.2002 року(а.с.7) Копія паспорта підтверджує, що справжнє імя та по-батькові померлої [PERSON] - [PERSON] (а.с. 8). Дані докази підтверджують той факт, що [PERSON] та [PERSON] являються однією і тією ж особою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, під час оформлення державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ВН №043248 була допущена помилка в написанні імені та по-батькові, а саме: записано «Танасюк Мотрі Ільківні» замість «Танасюк Матроні Іллівні», таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази належності померлій [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ВН №043248. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2011року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 894. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з травня 2012 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву, в якій просив суд розглядати спарву за його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 06.08.2011року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 894. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться з травня 2012 року, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2003 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від. сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 30% від усіх видів доходів на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення ним повноліття. V В судовому засіданні позивачка позов підтримала в поновному обсязі. Просила задоволиги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Суд. вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з насту пних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2003 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що - підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво- I Святошмнського району Київської області за №286 від 26.06.2012 року, а також враховуючи особу від'^овідача. суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі '/і частини з усіх видів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини, сина [PERSON]. [INFO], до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0603 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована в СТ «Тепличник» на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом і у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи разом із спадкодавцем є такою що прийняла спадщину. Однак мати не була зареєстрована за місцем проживання, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Згідно з ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 05.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дочка проживає разом з нею, всі обов»язки по її утриманню та вихованню вона несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Матеріальне становище та стан здоров»я відповідача дозволяє йому утримувати свою дочку, відповідач з його слів працює неофіційно та отримує регулярний дохід у розмірі від 7000 грн. до 8000 грн., які повністю витрачає на свої власні потреби. Вказаний свій заробіток відповідач витрачає на будівництво власного будинку, що розташований по вул. Мічуріна Звс. ІІІевченково Броварського району Київської області. Натомість дитині не допомогає, а сама позивачка не здатна в повній мірі цього забезпечити, тому змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник позивача підтримав позов своєї доверительки, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у "Зареєстрованому шлюбі, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу розірваний 05.09.2011 р. (а.с. 7,8). Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач по справі, (а. с. 9). Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 123. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з 06 лютого 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2004 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ „Західінкомбанк, в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо неповернення банківського вкладу згідно додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, такими, що порушують права споживача [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. згідно додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року. Такі вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 липня 2011 року із ПАТ „Західінкомбанк уклала додаткову угоду №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, відповідно до умов якої вона розмістила у ПАТ „Західінкомбанк депозит в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. до 11 січня 2012 року. Проте, як стверджує [PERSON], з настанням дати повернення вкладу 11 січня 2012 року, відповідач свого обовязку щодо повернення банківського вкладу не виконав, чим порушив її права, як споживача банківських послуг, тим самим обмежив її право свободи волевиявлення споживача до вільного розпорядження належними коштами за умови чіткого виявлення бажання отримати грошові кошти в звязку з закінченням дії договору. Позивачка зазначила, що 30 січня 2012 року вона звернулась до ПАТ „Західінкомбанк із письмовою заявою про повернення вкладу, однак жодної відповіді на своє звернення від відповідача не отримала. Згідно з доводами [PERSON] ПАТ „Західінкомбанк, не повертаючи банківський вклад всупереч умовам додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року після встановленої дати його повернення, порушує ст.1058, ч.2 ст.1060, 1074 ЦК України та обмежує її право власності на належні їй грошові кошти. У судове засідання позивачка не зявилася, подавши до суду 21 травня 2012 року письмову заяву про розгляд справи без її участі з врахуванням погіршення стану здоровя. Зі змісту даної заяви слідує, що [PERSON] повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань представник ПАТ „Західінкомбанк суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд,

Outcome: approved