Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль у лютому 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 364\~ 166,52 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 014/130919/3172/74 від 01.06.2007р. [PERSON] отримала кредит у сумі 89\~ 486,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 364\~ 166,52 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та письмові докази та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/130919/3172/74, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 89\~ 486,00 дол. США строком на 216 місяці до 01.06.2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,85% річних. Умови виконання кредитних зобов?язань змінювались у зв?язку з укладанням додаткових угод. Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу вищевказані кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 172/1291-70 від 01.06.2007 року. Проте, відповідачка належним чином свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря. Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору позивальник зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Договором у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позивальника відповідного листа повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачки було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 27.08.2012 року за вих. № 136-10/9920, але відповідачка своїх зобовязань не виконала. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісії, передбачених положенням цього Договору, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань, зазначених в цьому Договорі. Таким чином, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 014/130919/3172/74 від 01.06.2007р станом на 26.12.2012 року за склала 364\~ 166,52 грн., яка складається з: непогашена сума кредиту 318\~ 847,80 грн.; несплачені проценти 26\~ 459,07 грн.; нарахована пеня 18\~ 859,64 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved