Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить: визнати спадковим майном грошові кошти у розмірі 4500 доларів США, що складає 36225 гривень, які на день смерті [INFO] належали померлій [PERSON]; визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові кошти у розмірі 4500 доларів США, що складає 36225 гривень, після померлої [INFO] [PERSON]; витребувати незаконно утримуване відповідачем спадкове майно шляхом стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 4500 доларів США, що складає 36225 гривень, грошових коштів з урахуванням індексу інфляції -25661,60 гривень та 3% річних -6158,25 гривень, а всього 69044,85 гривень; з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], право власності на яку зареєстроване за [PERSON]; судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 690,44 гривні та 107,3 гривні просить стягнути з відповідача [PERSON] В обґрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] За життя мати склала заповіт від 07.06.2007 року, згідно якого вона заповідала все належне їй майно йому. На день смерті він мешкав разом з матір'ю без реєстрації в квартирі по [ADDRESS]. В установлений законом 6 місячний термін він вступив в права спадкоємця та прийняв спадщину у вигляді грошових внесків, які належали померлій матері та знаходяться у філії Ощадного банку № 3293/025 на рахунку [NUMBER]. За життя мати була власником квартири по [ADDRESS], яку продала [PERSON] за 4500 доларів США в квітні 2006 року. Відповідач [PERSON] використала належні матері 4500 доларів США для придбання квартири по [ADDRESS], яку оформила на себе за договором дарування без згоди матері, в той час, як за час життя мати мала наміри придбати за 4500 доларів США квартиру для себе, про що домовлялася з відповідачкою. Вважає, що на час смерті померлої [PERSON] залишилися гроші в сумі 4500 доларів США, які відповідач самостійно використала для придбання квартири для себе і таким чином протиправно заволоділа ними, вирішивши витратити належні матері грошові кошти для придбання житла для себе. Вказує, що він мешкає в квартирі по [ADDRESS], та іншого житла не має, і у зв'язку з його виселенням відповідачем він залишиться без житла, в той час як відповідач має декілька квартир, в тому числі і спірну квартиру по [ADDRESS]. Зазначає, що відповідач, заволодівши грошовими коштами матері в сумі 4500 доларів США, порушила його права спадкоємця за заповітом і повинна повернути дані кошти з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.04.2006 року по 31.12.2011 року, що за його підрахунками становить 69044,85 гривень, що складається з основної суми спадкових грошей в сумі 36225 грн. (4500 доларів США х 8,05 грн.), індексу інфляції -26661,60 грн., 3% річних -6158,25 грн. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, та пояснив, що грошові кошти в сумі 4500 доларів США, за які відповідач придбала собі квартиру по [ADDRESS], належали його матері [PERSON], яка бажала придбати квартиру для себе і надала відповідачу вказані гроші, які остання повинна була використати для придбання квартири для матері, однак використала для себе. За час життя мати зверталася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визнання недійсним договору дарування, яким було оформлено квартиру відповідачем на себе, що свідчить про незгоду матері [PERSON] при житті з діями відповідача відносно самостійного використання належних їй грошових коштів без її згоди. В ході судових засідань про визнання договору дарування недійсним, дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру за [PERSON], [PERSON] не довела законність та правову підставу належності їй 4500 доларів США. Вважає, що відповідач заволоділа грошовими коштами матері без її згоди, чим порушує його права як спадкоємця після матері, оскільки і він і мати проживали у квартирі по [ADDRESS] і вважали квартиру своєю власністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] надала відповідачці гроші для покупки квартири для себе, а відповідач оформила квартиру на себе, тому вважає, що гроші на квартиру належать спадкоємцю [PERSON], оскільки згідно заповіту все майно передавалось позивачу [PERSON] Також надала суду довідку, про стан здоров'я [PERSON], що також підтверджує незаконність отримання відповідачкою грошей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, заперечувала проти задоволення позовних вимог та суду пояснила, що вона продала будинок матері з її згоди, а на ці гроші мати попросила її купити квартиру, при цьому мати з впевненістю сказала, що квартира буде належати їй, тому вона купила квартиру і оформила її на себе. Вважає, що надані їй матір'ю гроші на покупку квартири є її, оскільки мати надала їх ще за життя, та ніякої домовленості між нею та матір'ю про повернення цих грошей, або про передачу їх будь-кому у них не було. Ремонт будинку матері робила вона та її сім'я. Позивач не надавав жодної допомоги матері та проживав в іншому місці. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони є дітьми [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], актовий запис № 2135, встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2011 року по цивільній справі № 2-55/11, яке набрало законної чинності, та визнається сторонами по справі. [PERSON] в квітні 2006 року продала [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] за 4500 доларів США, що визнається сторонами по справі та ні ким із учасників судового розгляду не оспорюється. Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2011 року по цивільній справі № 2-55/11 та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 року, гроші які [PERSON] виручила від продажу квартири, вона віддала дочці [PERSON] -відповідачці по даній справі, для покупки нової квартири. 23.06.2006 року відповідачка за договором дарування набула право власності на квартиру по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири, укладеного між [PERSON] та відповідачкою 23.06.2006 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 961. Ніяких довіреностей чи інших документів щодо представництва її інтересів або оформлення права власності на нову квартиру на себе [PERSON] дочці - відповідачці не давала. [PERSON] на підставі договору дарування з [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS], та оформила право власності на себе. Зробивши ремонт в квартирі відповідачка перевезла в спірну квартиру мати [PERSON], де остання була зареєстрована і жила по день смерті. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 502. Ще під час життя [PERSON] заповідала позивачу все належне їй майно, у тому числі належну їй квартиру [ADDRESS], всі грошові внески, а також все те, що буде їй належати на день смерті. Дані обставини підтверджуються заповітом від 07.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2663, та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 9947565. На момент смерті та відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], квартира [ADDRESS] на праві власності належала відповідачці, що підтверджується договором дарування від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 961, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11220037 та, у відповідності з діючим законодавством, не могла входити у склад спадщини, що відкрилась після померлої [PERSON] Також позивачем не доведений той факт, що на момент смерті [PERSON] та відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] грошові кошти в сумі 4500 доларів США також належали померлій. Оскільки під час розгляду справи позивачем не доведено, що між [PERSON] та відповідачкою існувала домовленість щодо придбання та оформлення квартири [ADDRESS] на [PERSON], та остання видавала будь-які довіреності в визначеному законом порядку на ім'я відповідача щодо здійснення відповідних правових дій. Суду позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про домовленість між [PERSON] та відповідачкою щодо оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] на [PERSON] Не надано позивачем і доказів про існування між відповідачем та [PERSON] договору позики, або будь яких інших зобов'язань відповідачки перед [PERSON] чи будь якими третіми особами. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed