Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ) 5 лютого 2013 р. звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 25 жовтня 2011 р. за місцем проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в порушення вимог п.п. 9,42 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення нею електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: при відключенні «нуля» вводного автомату і підключення додаткового «нуля» на вхідну клему навантажного «нуля» запобіжника та при вимкненні навантажного «нуля» запобіжника і відключенні вводного «нуля» автомата електроенергія споживається, струмоприймачі працюють, приладом обліку не враховується, що є розкраданням електричної енергії. У зв'язку з чим нараховані збитки у розмірі 7 532 грн. 49 коп., які у добровільному порядку відповідачкою не сплачені, тому просить стягнути з неї вказану суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача Вороніна О.А. вимоги ТОВ підтримала. Відповідачка [PERSON] вимоги ТОВ не визнала з посиланням на неправомірні дії працівників позивача по складанню акта і протоколу про порушення нею правил користування електричною енергією у вигляді заміни робітниками позивача 24 жовтня 2011 р. старого лічильника на новий зі складанням відповідного акту. При цьому зі слів цих робітників було виявлено якесь порушення. Наступного дня порушення було зафіксовано в акті від 25 жовтня 2011 р. з вилученням у неї попереднього акту. На засідання комісії її не запрошували. Ніяких порушень вона не вчиняла. Квартиру вона придбала у 2008 р., а 24 березня 2009 р. з боку позивача при технічній перевірки лічильника порушень користування нею електроенергією виявлено не було. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимогах ТОВ відмовити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку регулюється ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. (далі Закон № 575/97-ВР) із змінами, п.п.42,48 та 53 Правил. Стаття 26 Закону № 575/97-ВР передбачає обов'язок та відповідальність споживачів енергії на підставі договору з енергопостачальником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до акту без номера (а.с. 26) робітниками позивача при заміні і пломбуванні електролічильника 25 жовтня 2011 р. в [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: при відключенні «нуля» вводного автомату і підключення додаткового «нуля» на вхідну клему навантажного «нуля» запобіжника та при вимкненні навантажного «нуля» запобіжника і відключенні вводного «нуля» автомата електроенергія споживається, струмоприймачі працюють, приладом обліку не враховується, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим того ж дня було складено акт № 805466 про порушення відповідачкою Правил (а.с.4) та нараховані відповідно до розрахунку (а.с. 5) збитки у розмірі 7 532 грн 49 коп. Цей акт підписала відповідачка з зауваженням «придбала квартиру з такою електропроводкою». Вказане зауваження позивачем не спростовано та навпаки при перевірки стану електропроводки квартири відповідачки від 13 березня 2009 р.(а.с.42-43), порушень правил користування електроенергією не виявлено. В акті № 805466 від 25 жовтня 2011 р. вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14 листопада 2011 р. о 9 год. за адресою пр. Металургів буд. 49 каб.4 і на засідання комісії запрошувалася споживач. Відповідачка стверджує, що вона за вказаною адресою і вказаним часом з'явилася, але засідання комісії не відбулося, підпис у схемі підключення електроустановки від 25 жовтня 2011 р. (а.с.-38) виконано не нею. У підтвердження цієї обставини, представник позивача надав протокол комісії (а.с.39) від 14 листопада 2011 р., із змісту якого не можливо зробити висновок в якому часі і місці він складався. На засіданні комісії відповідачка присутня не була і не було вирішено питання про відкладання засідання комісії для повного та всебічного з»ясування всіх обставин у справі, а саме відповідно до ст. 614 ЦК України доведеності її вини в зобов»язальних правовідносинах . Не спростовані представником позивача доводи відповідачки і мешканки [ADDRESS] [PERSON] (а.с.28), яка за станом свого здоров'я не може з'явитися до суду, про те, що лічильники в обох квартирах замінювалися 24 жовтня 2011 р. і складалися відповідні акти. Вказаний акт представником позивача суду не надано. Лист в.о. директора КП «АЖЕО» (а.с.33) Зубової М.В., куди звернулася відповідачка 26 жовтня 2011 р. про виявлення робітниками ТОВ у квартирі [ADDRESS] додаткового «нуля», не дає відповіді про порушення виключно нею правил користування електроенергією, інформація про звернення було направлено до Алчевського РЕС. [PERSON] стверджує, що електрослюсарем КП «АЖЕО» було усунуто наявність додаткового «нуля» за межами її квартири. Цей факт представником позивача не спростовано. Договір про споживання електричної енергії між сторонами відсутній. Відповідачка є жінкою похилого віку - [INFO]. Позов пред'явлено через рік і три місяця з моменту складання акту. Позивач відповідно до п.35 Правил не відключив квартиру відповідачки від мережі електропостачання та не надав суду доказів про відключення у цій мережі додаткового «нуля». Відповідно до квітанцій, розміри сплати за споживчу енергію відповідачкою, як до складання акту від 25 жовтня 2011 р., так і після не відрізняються, що виключає факт розкрадання нею електричної енергії. З липня 2010 року по 25 жовтня 2011 року тобто за 13,5 місяців [PERSON] використала 1 454 квт. у середньому 107.7 квт. щомісячно, тоді як за 15,5 місяців з 26 жовтня 2011 р. по 7 лютого 2013 р. вона використала 1 664 квт. у середньому 107 .35 квт. щомісячно.

Outcome: dismissed