Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ПП «Агротехнологія» в особі [PERSON] 20.03.2007 року було укладено кредитний договір № 08/4/КЛЮ/2007 за умовами якого їй була відкрита відновлювальна кредитна лінія із лімітом 600 000 гривень із відсотковою ставкою 18% річних. 20.03.2007 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний», ПП «Агротехнологія» в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір Іпотеки 08/4/КЛЮ/2007. Відповідачем в іпотеку передана трикімнатна квартира в [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] свої зобов»язання перед банком за договором кредиту не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, та звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги пояснив, що у зв»язку з недотриманням [PERSON] зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість по основному боргу та відсотках, а тому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру в м. Рівне, по вул.. Фабричній. 5 кв. 68 яка є предметом іпотеки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи 20.03.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ПП «Агротехнологія» в особі [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/4/КЛЮ/2007 за умовами якого їй була відкрита відновлювальна кредитна лінія із лімітом 600 000 гривень із відсотковою ставкою 18% річних. 20.03.2007 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний». ПП «Агротехнологія» в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір іпотеки 08/4/КЛЮ/2007. Відповідачем в іпотеку передана трикімнатна квартира в м. Рівне по вул.. Фабричній. 5 кв. 68. яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 07.04.1997 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради. Позичальник [PERSON] заборгувала банку 774495 грн. 86 коп., що стверджується рахунком заборгованості. За змістом ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником банку позичальнику та відповідачеві була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.35 Закону України «Про іпотеку» та змісту іпотечного договору. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь і справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що [PERSON] порушила зобов»язання перед банком, яке забезпечене іпотекою нерухомого майна відповідача [PERSON], дотримання банком як іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом -оцінювачем.

Outcome: approved