Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому, посилаючись на те, що, її невістка - відповідачка [PERSON] та онуки відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані в будинку, який належить їй на праві приватної власності. Тривалий час відповідачі у вказаному будинку не проживають, обов'язків по утриманню будинку не виконують, чим порушують її права власника даного нерухомого майна, та змушують її звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за даною адресою у судовому порядку. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, в остаточному варіанті просила суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін, будинок № 101, у зв'язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Органу опіки і піклування Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу від 10.05.1990р., посвідченого старшим державним нотаріусом 1-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], 10.05.1990р. позивач [PERSON] придбала ? частину будинку № 101 по вул. Клари Цеткін у м. Дніпродзержинську. згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.09.2001р., посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], 27.09.2001р. позивач [PERSON] придбала ? частину будинку № 101 по вул. Клари Цеткін у м. Дніпродзержинську, та, згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі зареєструвала своє право власності в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 26.11.2001 року. Згідно запису у домовій книзі будинку № 101 по вул. Клари Цеткін у м. Дніпродзержинську, зазначений будинок на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], разом з якою, у вказаному будинку є зареєстрованою відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно Довідки № 69 від 02.02.2012р. за підписом голови квартального комітету № 2 Заводського району м. Дніпродзержинська [PERSON], останньою, в присутності 3-х сусідів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що, відповідач [PERSON], [INFO], з липня 2009 року за місцем реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін, буд. № 101 не проживає, особистих речей не має. Як вбачається з Довідки, наданої заступником начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, у період з 01.01.2011р. по теперішній час заяв та повідомлень відносно гр. [PERSON], [INFO] не надходило. Згідно письмових пояснень позивача, реєстрація відповідачки [PERSON] за адресою належного їй на праві власності будинку є перешкодою у розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності майном, та змушує її звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачка [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з липня 2009 року припинила проживання за місцем своєї реєстрації - у будинку, належному на праві власності позивачці [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що, відповідачка [PERSON], являючись членом сім'ї позивачки, яка є власником будинку № 101 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпродзержинську, з липня 2009 року, тобто більше 3-х років за місцем своєї реєстрації не проживає, та, будучи зареєстрованою у вказаному будинку як член сім'ї власника житла, відмовляється у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою будинку, який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], чим порушує права позивача як власника даного будинку, який, відповідно до ст. 319 ЦК України, має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, та, відповідно до ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved