overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник вказав, що він народився 17 квітня 1955 року в с.Сухий Яр Ставищенського району Київської області. В свідоцтві про народження батьком заявника записаний Зіновій, а по батькові він записаний «Зінов»євич». В паспорті [PERSON] по-батькові записаний як «Зіновійович». Його мати, [PERSON], яка померла 17 січня 2012 року, склала заповіт, в якому вказала по батькові заявника «Зінов»євич». При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, [PERSON] відмовили в реєстрації заяви, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] Зінов»євич, є різні особи. Встановлення факту належності заповіту заявникові потрібно для оформлення спадкових прав. В судове засідання заявник не з»вився, при цьому направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду також не з»явився, при цьому подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач 18.05.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 13.10.2008 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON], на суму 10 000 грн., при цьому зазначив, що станом на 18.04.2012 року було допущено загальну заборгованість за кредитом в сумі 30977 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по сумі кредиту 7787,62 грн., суми дострокового стягнення кредиту 1830,97 грн., відсотків 9142,46 грн., підвищених відсотків 12216,68 грн. В судове засідання представник позивача не зявився надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про направлення судової повістки, від відповідачки не надійшло повідомлення про причини її неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено 31.10.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 97167 на суму 10\~000,00 грн., строком до 15.09.2012 року, з умовою сплати відповідачем відсотків за користування кредитом в розмірі 38,6% річних. (ас.7-12). В порушенні умов договору відповідач не виконала свої зобовязання і станом на 18.04.2012 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 30977,73 грн. Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин, суд задовольняє позов по стягненню простроченої заборгованості по сумі кредиту 7787,62 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 1830,97 грн., відсотків 9142,46 грн. Відповідно до умов Договору п.2.3. у випадку користування кредитними коштами понад строку кредитування встановлюється підвищена процентна ставка. Розмір плати по підвищених відсотках складає 12\~216,68 грн., який також підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], 11 липня 1965 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 28 листопада 1992 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не складається, останні роки між подружжям виникають сварки, сімейно-шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, погодився з тим, що сімейні стосунки між ним і позивачкою припинились, він проживає окремо. Судом зясовано, що позивачкою та відповідачем 28 листопада 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва зареєстровано шлюб, про що здійснено запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 962 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії IV-БК № 458087 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Сторони визнали, що останнім часом вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, діти, зокрема неповнолітня [PERSON], проживають з позивачкою. Подальше спільне проживання однією сімю та відновлення сімейно-шлюбних відносин сторони заперечили. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не знаходили взаєморозуміння по жодному питанню, які виникали в їхній сімї. Все це призвело до того, що подружжя не підтримує сімейно-шлюбних відносин, окремо ведуть господарство, тобто стали чужими людьми і проживають окремо. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому шлюб потрібно розірвати. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : територіальна громада в особі виконкому Куп»янської міської ради Харківської області, вказуючи, що 22 серпня 1998 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала за адресою : м. Куп»янськ, вул. Леніна, 52/71. Після смерті її матері залишилась спадщина у вигляді 1/7 частини приватизованої квартири [ADDRESS]»янську Харківської області. В свідоцтві про її народження матірю вказана «Єршова Єфросинія Андріївна». У звязку з реєстрацією шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище «Єршова»на «Логачеву». В свідоцтві про її народження, в якому прізвище вказане «Єршова», та в паспорті на її імя, в якому прізвище вказане «Логачова», співпадають дата її народження 30.01.1950 року, місце народження селище Талове Краснодонського району Луганської області. Померла заповіту не залишила, інших спадкоємців крім неї у померлої немає. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 145390 від 25.08.1998 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Куп»янського міськвиконкому Харківської області 22.08.1998 року померла [PERSON] (а.с.6). Померла [PERSON] була матірю заявниці. Після смерті матері заявниці залишилась спадщина у вигляді 1/7 частини приватизованої квартири [ADDRESS]»янську Харківської області. Згідно свідоцтва про народження, виданого 06.05.1950 року Таловською сільською радою Краснодонського району Луганської області матірю вказана «Єршова Єфросинія Андріївна»(а.с.8). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Заслухавши представника заявницю, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця в підтвердження своїх вимог надала суду докази, що вона є донькою [PERSON], яка померла 22 серпня 1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. З відповідачем проживають окремо. Донька має фізичні вади і являється інвалідом внаслідок травми. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та на своє утримання до досягнення дитиною шести років в розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до медичного висновку [PERSON] має фізичні вади: пост травматична варусна деформація правого ліктьового суглоба з порушенням функції кінцівки. Позивач не працює, доглядає за дитиною-інвалідом, потребує матеріальної допомоги на своє утримання та на утримання дитини. Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Згідно із ч. З ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, яка має вади фізичного або психічного розвитку, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною шести років. Дружина має право на утримання незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] зобовязаний утримувати дитину, працює, тому він має можливість надавати кошти на утримання дружини, оскільки він має брати участь у матеріальному забезпеченні та збереженні її здоровя. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою. Посилався на те, що у червні 2012 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях з метою оформлення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте при розгляді документів було встановлено, що замість прізвища, яке вказане в свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про одруження, «Дутка», у трудовій книжці та архівних довідках його прізвище зазначено, як «Дудка». Просив заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя [PERSON] 18 лютого 1975 року та встановити факт належності йому архівних довідок: №1-120 від 06.06.2012р. виданої Хотинською районною адміністрацією та № 1-592, №1-591, №1-590 від 06.06.2012р. видані Хотинським районним архівом на імя [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях не зявився. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив судове засідання провести у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, у червні 2012 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях з метою оформлення пенсії, надавши всі необхідні для цього документи. Проте при розгляді документів [PERSON] було виявлено розбіжності у його прізвищі, а саме: у трудовій книжці та архівних довідках прізвище заявника [PERSON] зазначено, як «Дудка». Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, трудової книжки, [PERSON] працював на посаді тракториста в колгоспі «Прапор Перемоги», яке в подальшому було реорганізовано в ТзОВ «Світанок» з 25.08.1975 року по 01.01.2001 рік. При цьому вказана вище трудова книжка та архівні довідки: №1-120 від 06.06.2012р.; № 1-592, №1-591, №1-590 від 06.06.2012р. видані на імя «Дудки Івана Михайловича» (а.с.3-9). Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника, копії його паспорту та копії свідоцтва про шлюб, прізвище останнього зазначено як «Дутка» (а.с.10,11,14). Оскільки вказані помилки у прізвищі заявника не дають йому змоги оформити пенсію, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 2900 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач суму боргу, яку просить стягнути позивач не визнає, а визнає суму боргу, яка в казана в розписці від 12.10.2011 року, та визнає суму сплаченого позивачем судового збору. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.10.2011 року позивач - [PERSON] позичила в борг відповідачу [PERSON] гроші в сумі 1194 грн. Цього ж дня, відповідачем була написана розписка, відповідно до якої зобовязується повернути кошти до 16.11.2011 року. Також судом встановлено, що у вказаний строк відповідач не повернула гроші. На добровільну сплату боргу - відмовляється. За ч. 2 ст. 1047 ЦК України, передбачено, що за договором позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, їй роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі. Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено судом, 07.10.2000р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, у зв'язку з чим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області було видано свідоцтво про шлюб серія І-БК № 059545 від 07.10 2000р. Спільне життя з Відповідачем у Позивача не склалося, оскільки як виявилось згодом їхні характери є зовсім різними, погляди Позивача та Відповідача на подружнє життя не співпадають, у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти та сварки. Враховуючи вищезазначені обставини, спільне проживання Позивача та Відповідача як подружжя стало неможливим, тому з квітня 2012року Позивач та Відповідач не проживають разом як сім'я та не ведуть спільне господарство і побут. Отже, шлюбні відносини між Позивачем та Відповідачем фактично припинились з квітня 2012 року. Примирення між Позивачем та Відповідачем є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату. Подальше спільне життя Позивача і Відповідача як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам Позивача, оскільки проживання в спільному шлюбі є безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між Позивачем та Відповідачем. Шлюб сторони розривають вперше, спільних неповнолітніх дітей немає, питання щодо спільного майна подружжя не ставиться. Згідно ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред 'явлений одним із подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

На адреу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. На запитання суду позивачка зазначила, що бажає, щоб неповнолітня дитина, - [PERSON], [INFO] залишилася проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище, - Кубицька. Відповідач, - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, йому роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозуміло. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2005 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем по даній справі, - [PERSON], [INFO], який було зареєстровано Виконкомом Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області .актовий запис №9. Від спільного подружнього життя у нас є дочка: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Сторони зрозуміли, що є різними людьми, байдужими один до одного, в них різне коло інтересів та погляди на життєві цінності. Поступово між ними зникли такі почуття як взаєморозуміння. Сторони стали байдужими один до одного. Між сторонами постійно виникають суперечки та скандали. Крім того, з 2009 року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, вони проживають більше 3 років на різних житлових площах, мають різний бюджет, спільного господарства не ведуть, у відповідача по справі, - [PERSON] фактично є інша сім»я Суд вважає, що надалі немає жодних підстав зберігати шлюбно - сімейні стосунки між сторонами, оскільки це суперечив інтересам сторін та негативно впливає на виховання неповнолітньої дитини. Шлюб сторони розривають вперше. Спору щодо майна не ставиться. Неповнолітня дитина, - [PERSON], [INFO] залишається проживати разом з матір»ю, - позивачкою по справі, - [PERSON]. Згідно ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред 'явлений одним із подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з 17 грудня 2004 року перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. 12 червня 2012 року відносини між ними припинилися. За час спільного проживання у них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. Дитина проживає разом з матірю [PERSON] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). На даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитування. Вказали, що 28 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3 850 грн. з кінцевим терміном повернення 28.12.2008 року. Всупереч своїх зобовязань [PERSON] не повернув грошові кошти у вказаний у договорі термін в належному розмірі та на час звернення позивача до суду з цим позовом має заборгованість у сумі 14 937 грн. 20 коп., з яких: 3 529 грн. 17 коп.. залишок кредиту, 7 878 грн. 86 коп. залишок процентів, пеня 3 529 грн. 17 коп.. Просили стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати . В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в заочному провадженні, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В засіданні достовірно встановлено, що 28 грудня 2007 року між Кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір№Коф952а , згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3 850 грн. з кінцевим терміном повернення 28.12.2008 року, який передбачає сплату процентів за користування кредитом, та у випадку порушень умов договору сплати пені(п.п.4.1.,5.1 договору) . Позивач свої зобовязання за даним договором виконав та надав [PERSON] обумовлену суму кредиту - 3 850 грн. Натомість відповідач, станом на 1.04.2012 року не виконав свої зобовязання за вказаним договором належним чином та має заборгованість в сумі 14 937 грн. 20 коп., з яких : 3 529 грн. 17 коп.. залишок кредиту, 7 878 грн. 86 коп. залишок процентів, пеня 3 529 грн. 17 коп.. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved