overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено з вересня 2011 року. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак про розгляд справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 295. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.10) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно- сімейні стосунки сторони не підтримують тривалий час - з вересня 2011 року, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12 серпня 2007 року у виконкомі Ковалівської міської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 39. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, на протязі спільного подружнього життя виявилось, що вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімю. Крім того, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та просив шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2007 року у виконкомі Ковалівської міської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 39 (а.с. 4). Відповідно до Свідоцтва про народження, виданого виконкомом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3), яка згідно Довідки, виданої Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради, проживає разом із матірю та батьком за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї Бабич в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із завою, в якій просила встановити факт належності їй ,[PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу трудової книжки відкритої на імя [PERSON] з першим записом від 15 вересня 1974 року. В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що у 1974 році на її імя було відкрито трудову книжку. Відпрацювавши майже сорок років, вона досягла пенсійного віку та отримала повне гарантоване державою право на отримання пенсії. При оформленні пенсії виявилося, що її імя, яке зазначене в трудовій книжці (яку необхідно предявити до пенсійного фонду та на підставі якої буде розраховуватися трудовий стаж), та її дійсне імя, яке зазначене в паспорті відрізняються, а саме: у трудовій книжці її імя зазначено, як Поліназамість [PERSON]. Тобто під час відкриття трудової книжки було помилково вказано неправильне імя її власника, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення свідка, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці імя заявниці вказано як Поліна(а.с.6-8). Проте згідно паспорта серії АЕ 926817, виданого 02 грудня 1997 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, імя, по батькові заявниці зазначено як Радченко Пелагея Миколаївна(а.с.9). Факт того, що імя заявниці Пелагеятакож підтверджується свідоцтвом про її народження, серії ИФ № 838167, виданого 19 лютого 1957 року (а.с.10), архівною довідкою про заробітну плату № 573, виданою 25.06.2012 року архівним відділом Дніпропетровської районної державної адміністрації (а.с.13), свідоцтвами про одруження (а.с.11,12), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14), а також підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні підтвердила факт роботи заявниці разом з нею у радгоспі Нижньодніпровський. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - трудової книжки з першим записом від 15 вересня 1974 року, відкритої на імя Жукової Поліни Миколаївни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

06 листопада 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 62/ФК-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6800 грн. зі сплатою 19,5 % річних терміном погашення до 05 листопада 2009 року. Позивач як набувач прав вимоги до боржників ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 30 травня 2012 року його заборгованість за кредитним договором становить 3690 грн. 16 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 2374 грн. 60 коп. заборгованості за тілом кредиту та 1315 грн. 56 коп. відсотків, всього 3690 грн. 16 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору № 62/ФК-07 від 06 листопада 2007 року відповідач зобовязався виконувати умови кредитного договору, однак зобовязання не виконав і станом на 30 травня 2012 року його заборгованість за договором становить 3690 грн. 16 коп., а саме: 2374 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом та 1315 грн. 56 коп. нараховані відсотки. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ Український промисловий банк» та Національним [PERSON] України, позивач отримав право вимагати від боржників [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки позичальник допустив просрочку погашення кредиту відповідно до умов договору, чим порушив взяті на себе зобовязання, тому з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 3690 грн. 16 коп., а саме: 2374 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом та 1315 грн. 56 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 214 грн. грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися з названим позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON] Ще за життя 18 вересня 2006 року [PERSON] склав заповіт, за яким заповів все своє майно [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 8 по вул. Комсомольській у с. Бобрик Броварського району Київської області. Спадкоємець [PERSON], як непрацездатна вдова померлого, має право на обовязкову частку у спадковому майні, яка складає ? частку. Позивачі в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про прийняття спадщини на спадкове домоволодіння їм відмовили, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування право власності - за [PERSON] на ? домоволодіння та за [PERSON] на ? домоволодіння. У судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяву про те, що позовні вимоги підтримують та просять проводити розгляд справи без їх участі, за участю їх представника. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовільнити. Представник відповідача Бобрицької сільської ради у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що проти задоволення позову не заперечує та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується довідкою виданою Бобрицькою сільською радою Броварського району Київської області, випискою із погосподарської книги, копією технічного паспорта на житловий будинок. З матеріалів спадкової справи до майна померлого 04 травня 2007 року [PERSON], вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємецею за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини; позивач [PERSON] із заповітом ознайомлена, зміст ст. 1241 ЦК України, згідно якого вона, як непрацездатна, має право на обовязкову частку у спадковому майні, їй розяснено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 06 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, через відсутність сімейної злагоди їм не вдалося знайти спільної мови, на життя дивляться по різному. З 2010 року сторони проживають окремо. Донька проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Батько дитини не займається вихованням доньки. В звязку з даними обставинами [PERSON], просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на виклик суду в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, докази чого знаходяться в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Суд визнав наявних у справі матеріалів та доказів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 06 травня 2006 року відділом РАЦС Володарського РУЮ Київської області, актовий запис № 12, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спільне життя у сторін не склалося, на життя вони дивляться по різному, не мають спільних інтересів. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Між сторонами постійно виникали напружені відносини та конфлікти, які негативно впливали на виховання дитини. З 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї. Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Строк на примирення надавати недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття кожної дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 20 березня 2012 року. Від цього шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 2-54/1204/12, вбачається, що сторони розірвали шлюб, зареєстрований 8 вересня 2007 року (а.с.2-3). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 14 серпня 2003 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.4) та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 14 жовтня 2009 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5). Із довідки № 2633 від 4 вересня 2012 року, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт згідно якого він є рідним сином [PERSON], яка померла 22 грудня 2011 року. Заявник в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити. Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 грудня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 23 грудня 2011 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина, але заявник будучи єдиним спадкоємцем не може отримати свідоцтво на спадщину в звязку з тим, що відсутні відомості про його родинний зв'язок з померлою. Однак судом із матеріалів цивільної справи встановлено, що в свідоцтві про народження (мовою оригіналу) [PERSON], [INFO], в графі мати вказано (мовою оригіналу) [PERSON]. Дані відомості повністю співпадають з відомостями внесеними російською мовою в паспортах на імя [PERSON] та [PERSON], а саме: в паспорті серії ЕН № 099666 на імя [PERSON] на сторінці № 2 російською мовою вказано «[PERSON], [INFO]» (а.с.5); в паспорті серії ЕМ № 535450 на імя [PERSON] на сторінці № 2 російською мовою вказано «Мирошник Александра Егоровна». За таких обставин, суд вважає, що факт згідно якого [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 22 грудня 2011 року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду даної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

13.06.2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.07.1994 року. На протязі трьох років проживають окремо один від одного, кожен утворив нову сімю. Просила залишити їй доньку [PERSON], [INFO] на подальше виховання з нею. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач повідомлений за місцем фактичного проживання, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України розгляд справи проведено в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому від 21.07.1994 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя 5 збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.? Відповідно до ч. З ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Оскільки на час розгляду справи доньці позивача [PERSON], виповнилося сімнадцять років, позивачем не надано суду доказів про згоду доньки на те, щоб вона залишилася в подальшому проживати з матір'ю і клопотань про їх витребування позивач не заявляла, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial