Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який прокурор після уточнень мотивує тим, що [PERSON] здійснювала будівельні роботи по будівництву житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 29-Є без відповідної розробленої та затвердженої проектної документації. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, є самочинним будівництвом. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Враховуючи відсутність на момент будівництва спірного обєкта належним чином затвердженого проекту, обєкт вважається самочинним будівництвом та у звязку з неможливістю проведення перебудови підлягає знесенню. Просить суд зобовязати [PERSON] знести за свій рахунок житловий будинок за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 29-Є, як самочинно збудований. В судовому засідання представник прокурора підтримав позов. Підтвердив наведені в позовній заяві обставини, просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Представник Виконкому Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, від виконкому надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності представника, не заперечували проти зобовязання відповідача привести будинок до площі 477 кв.м. Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Її представник в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що відповідачці належить земельна ділянка за адресою: м. Ірпінь, вул. Полтавська, 29-Є з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також у відповідачки є проект на будівництво будинку на вказаній земельній ділянці, тому відсутні підстави для знесення будинку, що будується на ній. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Полтавська, 29-є, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 13-14). 11.05.2010 р. відповідачка направила до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку площею 477 кв.м відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Гостбудпроект»(а.с. 4). Однак, всупереч повідомлення на вказаній вище земельній ділянці відбувається будівництво трьохповерхового будинку розмірами 16,9х35,3 м орієнтовною площею 2 000,00 кв.м, про що свідчить протокол і акт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 30.03.11 № 10 та від 01.04.2011 р. відповідно (а.с. 6-7, 15). Судом також встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Гостбудпроект»(а.с. 63) дане товариство не виконувало жодних робіт і не розробляло проектну документацію будинку за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Полтавська, 29-є. Відповідно до ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч зазначеної норми відповідачем не надано суду доказів наявності проекту на будівництво будинку за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Полтавська, 29-є. Тому суд дійшов висновку, що відповідачка здійснила на вказаній вище земельній ділянці самочинне будівництво без розроблення та належного затвердження проекту будинку. Оскільки відсутній проект будівництва, до якого можливо було б привести самочинно побудований будинок, суд вважає, що є законні підстави для зобовязання відповідачки знести такий будинок за власні кошти. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved