Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач АТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотек посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 698-ЧД від 01.06.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(на сьогоднішній день АТ «Банк «Фінанси та Кредит») надав [PERSON] кредит на суму 81600,00 дол. США зі сплатою 11% річних та кінцевим строком повернення 31.05.2022 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 698-ЧД, 01.06.2007 року між [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір № 698-ЧД, згідно якого Відповідач передала в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаним з цим нерухомим майном площею 85 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], в рахунок забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих [PERSON], за Кредитним договором № 698-ЧД від 01.06.2007 року на суму 81600,00 дол. США, строком до 31.05.2022 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки та інше. Позичальник [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушив умови кредитного договору, у звязку з чим заборгованість станом на 11.01.2012 р. складає 863618 грн. 72 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом 62138,84 дол. США, що складає по курсу НБУ на 11.01.2012р. 496476,90 грн.; - заборгованість за простроченим кредитом 1632,01 дол. США, що складає по курсу НБУ на 11.01.2012 р. 13039,42 грн.; - заборгованість за простроченими % по кредиту - 5115,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 11.01.2012 р. 40871,90 грн.; - заборгованість за простроченою комісійною винагородою банку по кредиту 5975,16 грн.; - заборгованість по пені 304432,34 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-85/12 від 04.05.2012 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 864 014,72 грн. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки : чотирьохкімнатну квартиру зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном площею 85 кв. м., житловою площею 53,2 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. За рахунок виучених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»а саме : заборгованість - 863618 грн. 72 коп. Визнати право за АТ «Банк «Фінанси та кредит»від свого імені продати предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном площею 85 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS], будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки квартири проведеної на момент продажу. Визнати за АТ «Банк «Фінанси та кредит»право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання витягу з реєстру права власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступ до квартири. Бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на дану квартиру. Виселити із квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] проживаючих осіб. Зняти з реєстрації в квартирі за адресою : [ADDRESS] осіб, які зареєстровані в ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча були належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Треті особи в судове засідання не зявилась, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та [PERSON] укладено кредитний договір № 698-ЧД за яким останній отримав кредит в розмірі 81600,00 дол. США зі сплатою 11% річних з кінцевим строком поверненням кредиту до 31.05.2022 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.06.2007 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 698-ЧД згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку чотирьохкімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаним з цим нерухомим майном площею 85 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-85/12 від 04.05.2012 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 698-ЧД від 01.06.2007 р., стягнуто з вищевказаних осіб заборгованість в сумі 860 795,72 грн та судові витрати, а всього 864 014,72 грн. Даним судовим рішенням встановлено, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на підставі кредитного договору № 698-ЧД від 01.06.2007 року надав [PERSON] кредит в розмірі 81600,00 доларів США зі сплатою 11,00 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 31.05.2022 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав умови кредитного договору надавши позичальнику вищевказані грошові кошти. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість станом на 11.01.2012 року за кредитним договором № 698-ЧД становить 863 618,72 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредиту, який не спростований будь-якими доказами по справі. Крім того, даний розмір заборгованості встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-85/12 від 04.05.2012 року, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, встановлено та доведено, що основне зобовязання за кредитним договором не виконане до теперішнього часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки предметом спору являється питання з приводу можливості задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, при вирішенні спору мають застосовуватися положення Закону України «Про іпотеку». Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені ст. 33 ЗУ «Про іпотеку». У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»згідно з якими у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на письмову вимоги Банку від 02.04.2012 р. відповідач [PERSON] заборгованість не погасила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що позивачем в даному випадку дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»визначає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку встановленому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»встановлено певний порядок дій іпотекодержателя, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Такий порядок зазначено і в ст. 109 ч.3 ЖК України. 02.04.2012 р. позивач звертався до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», проте сума заборгованості залишилась не погашеною, житлове приміщення яке є предметом іпотеки добровільно не звільнено. Таким чином, суд вважає, що позивачем в даному випадку дотримано процедури передбаченої ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», письмова вимога надіслана. Однак суд вважає, що така вимога, як зобовязання зняття особи [PERSON] з реєстрації в квартирі, що передана в іпотеку не може підлягати до задоволення, оскільки відповідачі за даним позовом до зняття з реєстрації не мають відношення та не можуть нести цивільно-правову відповідальність за такими вимогами. Відповідачем за такою вимогою має бути визначено орган державної влади, в повноваження якого входить підняте питання, та в силу цього, це має вирішуватися в порядку норм КАС України. У звязку із задоволенням позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит»та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду даної справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в сумі 3219,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягають до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 224,- 228, 88 ЦПК України,

Outcome: partial