Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом і доводи мотивує тим, що 16.03.1966 року помер його дідусь, [PERSON], після його смерті лишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 68 по вул. Тельмана в м. Волноваха, Донецької області, житловою площею 30 кв.м., вартістю 10 197 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцями першої черги були його діти, а саме [PERSON], батько позивача по даній справі, який помер 10.05.1984 року, [PERSON], який помер, 23.02.1992 року та [PERSON], який помер 29.07.1984 року, у братів його батька дітей не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що ніхто із дітей його дідуся не оформив право на спадщину після його смерті, він не знав, оскільки не міг знайти правовстановлюючі документи на будинок. В теперішній час позивач знайшов ксерокопію свідоцтва про право власності на будинок від 03.07.1954 року та технічні документи на будинок, але в оформленні права власності на спадщину йому було відмовлено, і запропоновано звернутися до суду, тому позивач просить поновити строк звернення за спадщиною та визнати за ним право власності на спадщину згідно закону, оскільки він є єдиним спадкоємцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] міська рада, Донецької області подала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що заявника знає з народження, оскільки мешкала по сусідству з родиною його батьків і достовірно суду свідчила, що в родині [PERSON] було троє синів, [PERSON], який помер в 1984 році, [PERSON], який помер в 1992 році та [PERSON], який помер в 1984 році. Володимир і [PERSON] дітей не мали, а у [PERSON] є тільки один син, позивач по даній справі. Також пояснила, що позивач не міг знайти правовстановлюючий документ на будинок, тому і не знав, що його батько і брати батька не оформили спадщини після смерті їх батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про смерть на ім*я [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що помер 16.03.1966 року, а з актового запису про смерть на ім.»я [PERSON] та витягу з Державного реєстру актового запису про смерть, вбачається що помер, 10 травня 1984 року, а з свідоцтва про смерть на ім.»я [PERSON] вбачається що помер, 29.07.1984 року, а з актового запису про смерть на ім.»я [PERSON] вбачається, що помер, 23.02.1992 року та витягу з Державного реєстру актового запису про смерть, що є наявними у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини спадкоємця і спадкодавця, вбачаються з свідоцтва про народження на ім.»я [PERSON], [INFO] де в графі батько вказано, [PERSON], що є наявним у справі, та свідченням свідків, про те, що [PERSON] є батьком [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що спадкодавець має спадщину, будинок № 68 по вул. Тельмана в м. Волноваха, Донецької області вбачається з ксерокопії свідоцтва на право власності на будинок № 865 від 03.07.1954 року виданого [PERSON] бюро технічної інвентаризації на підставі рішення [PERSON] міської ради від 10.02.1954 року,та технічного паспорту на будинок і довідки - характеристики виданої КП [PERSON] бюро технічної інвентаризації від 26.08.2010 року, будинок площею 53.50 кв.м., житловою 30.0 кв.м., вартістю 10 197 гривен, що є наявними у справі. Аналіз приведених доказів дає суду підстави визнати, причину пропуску звернення позивача за спадщиною поважною, оскільки без правовстановлюючих документів на спадщину позивач не мав можливості звернутися за оформленням свого права на спадщину до державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 1265 ЦК України позивач є спадкоємцем після смерті спадкодавця, від спадщини він не відмовлявся, тому згідно з п. 4 Постанови Пленума Верховного Суда України № 4 від 24. 06.1983 року і з послідуючими змінами, п. 11 „а Постанови Пленума Верховного Суда України № 2 від 31.01.1992 року і послідуючими змінами, на підставі ст.ст.1258,1259, 1265, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved