Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди при цьому зазначила, що займається роздрібною торгівлею продовольчих товарів в мережі магазинів розташованих на території Житомирського району. Так 07.09.2011 року був укладений трудовий договір із продавцем [PERSON] 21 грудня 2011 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині, що розташований в с.Пряжів, Житомирського району, в ході якої було виявлено нестачу товарів на суму 12001,60 грн. В магазині працювало два продавці а тому суму нестачі було розділено на двох, тобто продавця [PERSON] та продавця [PERSON], підтвердженням даного факту останніми було підписано акт прийсму передачі та розписки, що вони зобовязуються повернути дану суму нестачі. [PERSON] на протязі одного тижня погасила половину суми заборгованості, тобто 3000 грн., іншу частину суми має погасити шляхом відпрацювання, в свою чергу [PERSON] відмовилася сплачувати свій борг в сумі 6000 грн. Також позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. Позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Позивачка [PERSON] займається роздрібною торгівлею продовольчих товарів в мережі магазинів розташованих на території Житомирського району. 07 вересня 2011 року був укладений трудовий договір із продавцем [PERSON] та позивачкою приватним підприємцем. 21 грудня 2011 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині, що розташований в с.Пряжів, Житомирського району, в ході якої було виявлено нестачу товарів на суму 12001,60 гри., підтвердженням даного факту продавцями [PERSON] та [PERSON] було підписано акт прийому передачі та розписки, що вони зобовязуються повернути дану суму нестачі (а.с.6-7). Постановою від 25 лютого 2012 року відмовлено в порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.191 КК України за відсутністю ознак складу злочину (а.с.5). Суд звертає увагу на те, що під час судового засіданні відповідачка не оспорила вищевказану суму матеріальної шкоди. Таким чином позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 6000 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав та доказів для відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.10 ЦПК України, позивачка не надала суду доказів на підтвердження факту перенесення нею моральних страждань та наявності послідовного звязку між шкодою, перенесеними моральними стражданнями та діями відповідачки. При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову позивачці [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю, оскільки позивачкою не надано доказів не підтвердження факту перенесення нею моральних страждань та наявність послідовного звязку між неправомірним діями відповідачки та перенесеними нею моральних страждань. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтовані і задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість та розумність. Наявність факту заподіяння матеріальної шкоди позивачці з вини відповідачки, є підставою для повного задоволення позову щодо відшкодування матеріальної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки понесені судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: partial