overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01.08.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-21070-010807, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251900988189 в національній валюті та надав останній платіжну картку. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Відповідач станом на 06.04.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06.04.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 001-21070-010807 від 01.08.2007 року становить 12 285,07 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON], на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 285,07 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовільнити. Відповідач [PERSON]Я в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 01.08.2007 р. було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-21070-010807, згідно якого останній позивачем було відкрито картковий рахунок № 26251900988189 в національній валюті та надав останній платіжну картку. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Заборгованість за кредитним договором станом на 06.04.2012 р. становить 12285,07 грн. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору. Судовий збір в сумі 214,60 грн. сплачений позивачем, відповідно до платіжного доручення № 19920678 від 10.05.2012 р. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до норм ЦК України , а саме відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі є рідним батьком позивача. До виповнення позивачу 18 років відповідач сплачував аліменти на його утримання. 19.03.2010 року [PERSON] виповнилося 18 років, і стягнення аліментів з відповідача припинилося. В даний час позивач [PERSON] навчається в Харківському національному університеті радіоелектроніки на 4 курсі, строк закінчення навчання 30 червня 2012 року. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, чим ставить його в скрутне матеріальне становище, що і змусило позивача звернутися в суд з даною заявою, у якій просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати на період навчання та на його користь. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що навчається у розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати на період навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з дня подачі позову в суд. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 03 червня 2005 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину -[PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З січня 2012 року сторони однією сімєю не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.15). Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просив справу розглядати за його відсутністю (а.с.14). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, зареєструвавши його в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ за № 002558 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4). Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного З січня 2012 року сторони однією сімєю не проживають. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 15.10.2011 р. у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 750. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, кожний із подружжя живе своїм життя, сумісне господарство та сумісне проживання припинено, шлюбно-сімейні відносини не підтримують , сімя розпалась та поновлена бути не може, спроби щодо примирення нікчемні. Дітей від шлюбу не мають. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить постановити заочне рішення, яким вимоги позову задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, у звязку з чим суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача та його представника, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки сімя позивача розпалась та поновлена бути не може. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просять визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON], а саме на: земельну ділянку площею 2,76 га, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН, виданого на ім'я [PERSON], акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 190, цільове призначення земельної ділянки: ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Сміла, вул. Зої Космодем'янської, 1, посилаючись на те що на день відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті їхньої матері, позивачі постійно проживали з нею, допомагали їй спільно вести домашнє господарство. Оскільки позивачі вступили у фактичне управління спадковим майном померлої після її смерті, а тому заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини не подавали. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву у якій повністю підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просять позов розглянути у її відсутність. Відповідач представник Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2012 року в с. Петриківці, Хмільницького району померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №240510 від 19 липня 2011 року. Заповітом, складеним [PERSON] 28 січня 2010 року доведено, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїм дітям - [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивачі являється спадкоємцями за заповітом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS], вартістю 47 690 грн. Після смерті [PERSON] спадкоємцями по закону першої черги є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON]. Дружина [PERSON] та його діти [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті спадкодавця не приймали та на неї не претендують, про що подали відповідні заяви На час відкриття спадщини, спадкодавець [PERSON], проживав разом із позивачем по справі в м. Хмільнику Вінницької області, а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позивач вважає, що її позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник Хмільницької міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про смерть І-АМ № 219577 від 14 лютого 2012 року підтверджується, що 09 лютого 2012 року помер [PERSON], який проживав [INFO]; Свідоцтвом про народження серії ЯД № 545558 виданим 25 лютого 1952 року доведено, що матір'ю спадкоємця є [PERSON]; Свідоцтвом про народження серії ЯС № 532895 від 4 липня 1948 року доведено, що матір'ю спадкодавця є [PERSON]; Відповіддю Хмільницької міської державної нотаріальної контори № 350/01-16 від 11 жовтня 2012 року доведено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме на: земельну ділянку площею 2,3489 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 119020, виданого на ім'я [PERSON], акт зареєстрованний в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010502500069, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що позивачка постійно проживала з покійною, а після її смерті вступила у фактичне управління спадковим майном померлої, а тому заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини не подавала. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву у якій повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у її відсутність. Відповідачі представник Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2011 року в с. Мар'янівка, Хмільницького району померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №219242 від 15 листопада 2011 року. Довідкою Мар'янівської сільської ради Хмільницького району від 10 серпня 2012 року доведено, [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю до дня смерті, а після смерті здійснила поховання та вступила в фактичне володіння та управління спадковим майном померлої. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її мами - [PERSON], а саме на: житловий будинок № 6 по вул. Набережна в с. Морозівка, Хмільницького району загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. зазначений під літерою "А" з верандою "а", та господарськими будівлями: сараєм з літньою кухнею "Б" і верандою "б", сараями "В", "Г", "Д", погребом з шийкою "Е", убиральнею "Є", погребом " П/В", огорожею № 1, воротами № 2, вартістю 75 015 грн, посилаючись на те, що [PERSON] був складений заповіт, відповідно до якого все належне майно вона заповіла позивачці по справі. Оформити спадщину на житловий будинок у нотаріальному порядку є неможливим в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачка вимушена звернутися із позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву у якій повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у її відсутність. Відповідач представник Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про смерть І-АМ № 213863 від 25 липня 2011 року підтверджується, що 23 липня 2011 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. 10 вересня 2004 року [PERSON] був складений запавіт, відповідно до якого все належне майно вона заповіла [PERSON] Згідно довідки Лип'ятинської сільської ради за № 167 від 27 червня 2012 року єдиними спадкоємцем після смерті [PERSON] є - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] на прийняття спадщини не претендує, про що свідчить його заява від 06 липня 2012 року. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\ На підставі ст..ст.60, 61, 70, 74 СК України

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 9 серпня 1997 року виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, які він надав в судовому засіданні 13 вересня 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. За час, який суд надавав сторонам на примирення, жодних змін у їх відносинах не відбулось. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 19 квітня 1991 року у Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №21. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved