Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

04 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтовування позовних вимог позивач в судовому засіданні вказував, що відповідач - є його сином та батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З 2005 року відповідач перебував у фактичному шлюбі з гр. [PERSON], яка померла 28.09.2008 року. Від даного шлюбу народився [PERSON], [INFO] З моменту народження дитини батько свідомо не приймав участі у її вихованні та утриманні, Зловживає наркотичними засобами та спиртними напоями. Після смерті матері - гр. [PERSON] дитина живе, та виховується позивачем, на даний час відвідує дитячий садок. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала щодо задоволення позову. Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи є нотаріально засвідчена зава про фактичне визнання відповідачем позовної заяви в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Мати неповнолітнього [PERSON] померла 28 вересня 2008 року, (а.с.7). З часу народження дитини позивач свої батьківські обовязки не виконував, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, що обєктивно підтверджується характеристиками відповідача та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2012 року, за яким [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.9). Крім того, відповідач веде аморальний спосіб життя, що було встановлено у судовому засіданні. Утриманням та вихованням неповнолітнього [PERSON] займається його дідусь - позивач по справі (а.с. 13). Своєю бездіяльністю відповідач порушує свої зобовязання, закріплені в статті 51 Конституції України, а саме: «Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття». Аналогічне твердження закріплене і в ст. 180 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року зазначено, що «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини. Статтею 11 цього ж Закону вказано, що сімя є природним середовищем для фізичного духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. При розгляді даної цивільної справи також встановлено, що відповідач свідомо не виконує своїх обовязків по вихованню своєї дитини, не спілкується з нею і перешкод в спілкуванні йому 5 дитиною ніхто не чинив і не чинить. Статтею 164 Сімейного Кодексу України встановлено підстави позбавлення батьківських прав, а саме п.2 ч.І - ухиляння від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Необхідно зазначиш, що ухилення від виконання юридичного обовязку виконання батьківських обовязків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати йога, але не вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні було судом достовірно встановлено, виходом з поведінки відповідача, не дивлячись на те, що остання має задовільний стан здоровя, перешкод у спілкуванні з дитиною їй ніхто не чинив і не чинить, і у тривалому відрядженні не знаходилась. До того ж, судом враховано, що висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.04.2012 року було зазначено про доцільність позбавленні відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] Виходячи з вищевикладеного, діючи в інтересах дитини, суд вважає можливим задовольнити позов і позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина. Суд розяснює відповідачу, що відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. З відповідача в порядку ст.. 166 Сімейного кодексу України також підлягають стягненню аліменти на утримання дитини на користь опікуна або державної дитячої установи, в яку вона буде поміщена. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved