Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що його дідові [PERSON] та його батькові [PERSON] належав будинок № 74 по вул. 20 зїзду КПРС в м. Первомайську Миколаївської області. Дід помер 01.03.1981 року, а батько 30.08.2011 року. Будинок вони збудували на законних підставах, на земельній ділянці, що була відведена з цією метою, однак за життя не оформили право власності на нього. Батько встиг отримати лише державний акт на право приватної власності на свої частину землі під будинком. Після смерті діда єдиним спадкоємцем був його син та батько позивача [PERSON], який відповідно до діючого на той час законодавства фактично прийняв спадщину, але за її оформленням до нотконтори не звертався. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є він позивач по справі, який єдиний своєчасно звернувся в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відповідачі по справі на спадщину не претендують. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Рішенням суду підтверджено факт родинних відносин між ним та спадкодавцями у звязку з розбіжностями в написанні їхніх прізвищ. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали позов, просили його задовольнити та визнати за позивачем права та обовязки забудовника житлового будинку № 74 з господарськими будівлями по вул. 20 зїзду КПРС в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] та діда [PERSON], оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину, після їх смерті нема, а права та обовязки забудовника входять до складу спадщини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, проти його задоволення не заперечували, посилаючись на те, що на спадщину не претендують. Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в судове засідання не зявився. Від інспекції надійшла заява, згідно якої третя особа просить розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ХУ УА № 320579, виданим 05.12.1947 року. Батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-СИ № 311197, виданим повторно 09.10.1973 року. [PERSON] помер 01.03.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП № 424424, виданим 02.03.1982 року. [PERSON] помер 30.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 145680, виданим 31.08.2011 року. Крім [PERSON] у [PERSON] дітей не було. На момент смерті його дружина та батьки вже померли. Заповіту [PERSON] не залишив. Таким чином, відповідно до ст. 529 ЦК УРСР [PERSON] являвся єдиним спадкоємцем по закону після смерті свого батька [PERSON]. Також судом встановлено, що [PERSON] не звертався за прийняттям спадщини до нотаріальної контори, що підтверджується довідками нотаріальних контор, однак фактично він прийняв спадщину відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, оскільки після смерті батька він його поховав, залишився проживати в належному йому будинку, доглядав будинок та присадибну земельну ділянку, розпорядився належними батьку речами, тобто вступив в управління спадковим майном. Такі обставини підтверджуються записами у домовій книзі будинку № 74 по вул. 20 зїзду КПРС. Будь-які інші особи на спадщину після смерті [PERSON] не претендували. Після смерті [PERSON], який також не залишив заповіту, єдиним спадкоємцем за законом, що своєчасно, протягом установленого законом строку прийняв спадщину, являється позивач [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України. Оскільки [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], але не оформив її, позивач також має право на отримання у спадщину майна, що залишилося після смерті [PERSON]. Такі обставини підтверджуються довідкою Першої Первомайської держнотконтори № 4/04-14 від 03.01.2013 року, а також поясненнями відповідачів у справі, копією заяви позивача про прийняття спадщини від 02.12.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що прізвища спадкодавців та спадкоємця позивача, відрізняються, однак рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року у справі № 1421/2121/12 № провадження 2-о/1421/56/12 встановлено факт того, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер 30 серпня 2011 року і рідним онуком [PERSON], який помер 01 березня 1982 року. Згідно рішення № 959 від 26.11.1974 року виконкому Первомайської міської ради [PERSON] під індивідуальне будівництво виділено земельну ділянку по вул. 20 зїзду КПРС, 74, надано право індивідуального будівництва на вказаній земельній ділянці, зобовязано до 27.03.1975 року отримати всю необхідну технічну документацію. 15.12.1975 року між [PERSON] та відділом комунгоспу виконкому Первомайської міської ради укладено договір про надання у безстрокове користування зазначеної вище земельної ділянки площею 560 кв.м. на підставі зазначеного вище рішення виконкому № 959 від 26.11.1974 року. [PERSON] надано статус Забудовника зазначеної земельної ділянки, визначено, який саме будинок та господарські споруди він має збудувати, до договору додано план земельної ділянки та проект будівництва. Далі, рішенням виконкому Первомайської міської ради № 401 від 10.05.1977 року попереднє рішення № 959 від 26.11.1974 року скасоване і надано дозвіл на будівництво двоквартирного будинку по вул. 20 зїзду КПРС, 74 [PERSON] та [PERSON]; зобовязано техбюро видати технічну документацію на будівництво, а забудовників оформити таку документацію, на виконання вказаного рішення 08.08.1977 року було затверджено план земельної ділянки та двоквартирного жилого будинку, та проект будівництва. Таким чином, забудовниками двоквартирного жилого будинку по вул. 20 зїзду КПРС в м. Первомайську являлись [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Зазначені обставини також підтверджуються довідкою Первомайського МБТІ № 54 від 14.03.2012 року. В даний час складено технічний паспорт будинку, складено Акт технічного огляду житлового будинку та господарських будівель. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] законно побудували будинок на відведеній для цієї мети земельній ділянці, призначеній для будівництва житлового будинку, однак за життя не оформили право власності на цей будинок і не отримали правовстановлюючі документи. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач відповідно до ст. 1261 ч.3, ст.ст. 1268-1270, ЦК України як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняв спадщину, але відповідного свідоцтва про право на спадщину не отримав через відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок, а тому на підставі ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України за ним слід визнати права та обовязки забудовників житлового будинку № 74 з надвірними будівлями та спорудами по вул. 20 зїзду КПРС в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті 30.08.2011 року його батька [PERSON] та після смерті 01.03.192 року його діда [PERSON].

Outcome: approved