overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], третіх осіб [PERSON], Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про втрату відповідачем права на користування жилим приміщенням за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 16/67 , посилаючись на те, що [PERSON], який є його сином від першого шлюбу з [PERSON], не проживає у вказаній квартирі більше 6 років без поважних причин, а тому втратив право на користування нею. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у суді. Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради у судовому засіданні пояснив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа - Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області не направив до суду свого представника, проте письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повідомили, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] в м.Тернополі, з часу розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], тобто з 2009 року. Суд встановив такі факти. Квартира № 67 у будинку №16 за адресою вул.Текстильна в м.Тернополі належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 236384 від 31.10.2011 року, виданим виконкомом Тернопільської міської ради, що стверджується витягом ТзОВ Міське БТІ№31859346 від 31.10.2011 року . Відповідач [PERSON] є сином позивача від першого шлюбу з [PERSON], що слідує з свідоцтва про народження дитини. Як вбачається з довідки №85, виданої ОСББ Текстильна 16 28.02.2012 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] власник, [PERSON] дружина, [PERSON] донька та сини [PERSON] і [PERSON] Відповідачу на праві власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТзОВ Міське БТІ № 2597 від 31.05.2012 року. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у [INFO] з листопада 2011 року, що підтверджується актами комісії в складі працівників ОСББ Текстильна 16від 20.11.2011 року, 23.12.2011 року та 17.02.2012 року показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищенаведене, а також те, що те що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що [PERSON] не проживає у спірному житлі більше року з поважних причин, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою № 67 по вул.Текстильна, 16 у м.Тернополі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

[PERSON] 24 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 березня 2011 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 156231, актовий запис № 32 /а.с. 4/. Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, втрата довіри та взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сімї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить її інтересам. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 1990 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з 3595. (а.с. 5) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки позивач не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

01 серпня 2012 року Комунальне підприємство КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з [PERSON], [PERSON] в розмірі 5978,78 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав факсом заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 18 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на розірвані шлюбу наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася з позовом про стягнення суми в розмірі 27267,31 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що 10.10.2008 року було укладено договір № ВА.2133004 обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. транспортного засобу "Фольксваген Транспортер", д/н [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. 02 травня 2009 року в м. Києві на пр-ті Палладіна-Булаховського,46 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "\\/ОІКS\\/\\/АGЕN Тгапsрогter t4", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] р.С. 29.05.2009 р. постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. 19.05.2009 р. та 26.05.2009 р. до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся [PERSON] із заявами щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. 18.06.2009 р. позивач на підставі Страхового акту № ВА.2133004.LO1.02 від 16.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Висновку автотоварознавчого дослідження № 4288 від 21.05.2009 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6238 від 18.06.2009 р. 18.06.2009 р. позивач на підставі Страхового акту № ВА.2133004. LO1.02 від 15.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із довідки про доходи № 483 від 01.06.2009 р., листків непрацездатності АБС № 222079, АБС № 305756 здійснив виплату страхового відшкодування по шкоді, заподвяній життю та здоров'ю на користь потерпілого, в розмірі 3 330, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6236 від 18.06.2009 р. Таким чином, загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 27267.31грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 16 лютого 2009 року померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі спадкоємцем першої черги є мати заявниці зацікавлена особа по справі [PERSON], але вона нотаріально відмовилась від прийняття спадщини на користь заявниці. В даний час заявниця не може належним чином оформити спадщину, оскільки документів про народження бабусі та укладення нею шлюбу, в наслідок чого вона змінила прізвище, не залишилось. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просить встановити факт що вона є онукою [PERSON] , яка померла 16 лютого 2009 року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для належного оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшов лист в якому просять розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що 16 лютого 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку по вул.. Радянська, 41 в с. Рудницьке Баришівського району Київської області. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є мати заявниці зацікавлена особа по справі [PERSON], але вона нотаріально відмовилась від прийняття спадщини на користь заявниці. В даний час заявниця не може належним чином оформити спадщину, оскільки документів про народження [PERSON] та укладення нею шлюбу, в наслідок чого вона змінила прізвище, не залишилось, що підтверджується листом відділу РАЦСу Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області за №1044/09.1-02-14 від 18.07.2012 року. Факт родинних відносин було підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлене судом підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~свідоцтвами про народження заявниці та її матері [PERSON], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ свідоцтвом про смерть [PERSON]. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~листом відділу РАЦСу Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області за №1044/09.1-02-14 від 18.07.2012 року. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

5 вересня 2012 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей майже не надає. Діти фактично перебувають на її повному утриманні. Відповідач не має постійного місця роботи, однак він працездатний. Заробіток, одержаний у приватних осіб, як правило, використовує на власні потреби. Інших дітей у нього немає, тому може сплачувати аліменти. Оскільки доходи відповідача носять мінливий характер, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила та зменшила позовні вимоги і просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на місяць на двох дітей, які не досягли повноліття. Пояснила, що чоловік працює у приватних осіб та одержує не менше 1000-2000 гривень заробітної плати і може сплачувати таку суму аліментів на дітей. Відповідач позов про стягнення аліментів в сумі 300 гривень на кожну дитину визнав. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, де він записаний батьком (а.с. 4-6). Відповідач постійної роботи немає, щомісячно коштів на утримання дітей не дає, але може приймати участь у їх утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу. Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому визнання позову необхідно прийняти і ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру стягнення аліментів по 300 грн. щомісячно на дитину, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі їх необхідно стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 13.09.2012 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо необхідності лікування. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, про що свідчить значне зниження пам'яті та інтелекту, лікування в умовах неврологічного відділення з приводу дисциркуляторної енцефалопатії, спостереження на фоні інтелектуально-мнестичного зниження періодичного психомоторного збудження, галюцинаторних розладів, втрату здатності до самообслуговування. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 13.09.2012 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди завданої залиттям квартири та просили суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно 3220 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та судові витрати. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 липня 2012 р. позовні вимоги задоволено частково стягнуто з відповідачів на користь позивачки 3220 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування немайнової (моральної) шкоди, судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього в розмірі 4041 ( чотири тисячі сорок одну) грн. 90 коп., однак в рішенні суду не вказано, що дані кошти слід стягнути з відповідачів на користь позивачки в солідарному порядку, хоча позивачкою дані вимоги заявлялись в судовому засіданні. Позивачка та відповідачі, третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути вказану заяву в їх відсутності. Оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно пункту 1) частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до довідки за формою №3 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відоповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 18). Приймаючи до уваги, що вказані обставини судом розглядались, але в рішенні суду не було зазначено суттєвої обставини справи, а саме, те що стягнення коштів по відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди слід проводити з відповідачів на користь позивачки в солідарному порядку, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Печанівської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 83 з господарськими спорудами по вулиці Гордіївській в с. Печанівка Романівського району, посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті його батька [PERSON], який помер 16 лютого 2012 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок № 83 по вулиці Гордіївській в с. Печанівка Романівського району побудований у 1956 році, господарські споруди - протягом 1956-1960 років, та належали батьку позивача - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Печанівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на . спірний житловий будинок. 16 лютого 2012 року [PERSON] помер і позивач за законом є спадкоємцем його майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивача спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved