Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, в уточнених позовних вимогах просить визнати за нею переважне право на придбання у власність орендованого торговельного місця 1-26, площею 6,8кв.м., вартістю 1751,82грн. в торговому комплексі "Бесарабка" по вул. Живова, 9 в м. Тернополі (далі торговельне місце 1-26), перевести на неї згідно ст.362 ЦК України права покупця за договором купівлі-продажу 22/100 частки будівлі торгового комплексу "Бесарабка" від 23.10.2009 року, укладеного між [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" та [PERSON], стягнути внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області кошти в сумі 1751,82грн. на користь [PERSON], визнати за нею право спільної часткової власності на будівлю торгового комплексу "Бесарабка" відповідно до частки, яка складає 3,5/1000, посилаючись на те, що 02.01.2009 року між нею та [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" було укладено договір оренди, згідно якого позивач орендувала торговельне місце 1-26 та використовує його як належний наймач. Разом із тим, у квітні 2011 року позивачу стало відомо, що 22/100 частини торговому комплексі "Бесарабка", в тому числі і торговельне місце 1-26 було продано [PERSON], однак про продаж місця позивача не було повідомлено, що не відповідає вимогам ст.777 ЦК України. В судовому засіданні позивача та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що між позивачем та [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" договір оренди не укладався, а за договором від 02.01.2009 року врегульовано правовідносини щодо сплати ринкового збору та плати за належне утримання торгового місця. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року торговельне місце 1-26 належить [PERSON] Заявив про застосування позовної давності до вимог позивача у зв'язку із тим, що про зміну власника 22/100 частин торговому комплексі "Бесарабка" позивачу стало відомо ще у червні 2010 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Тернопільської міської ради у судовому засіданні вказав, що відповідачем [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" порушено права позивача, визначені ст.777 ЦК України. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Встановлено, що 02.01.2009 року між [PERSON]В.(Підприємцем) та [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД"(Підприємством) було укладено договір, згідно п.п.1.1, 1.2 якого Підприємство надає, а Підприємець отримує право щоденно на час дії договору займати 3,5 торгових місць, що відповідає 7кв.м. торгової площі, в споруді №5 Сектор БС-1 по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, Підприємець доручає, а Підприємство бере на себе зобов'язання з надання послуг по утриманню торгового місця в належному стані. Згідно п.3.1 договору за зайняті, вказані у п.1.1 договору місця Підприємець сплачує ринковий збір та згідно п.3.2 договору сплачує плату за утримання торгового місця. Строк дії договору встановлено з 02.01.2009 року по 31.12.2009 року. Відповідно до п.5.3 договору, даний договір припинив свою дію з 31.12.2009 року. 02.01.2010 року між [PERSON]В.(Підприємцем) та [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД"(Ринком) було укладено договір, згідно якого Підприємець, який займає 6,9кв.м. торгової площі в торговому комплексі "Бесарабка" зобов'язався сплачувати ринковий збір в межах та розмірах, затверджених рішенням сесії Тернопільської міської ради. Згідно акту від 18.05.2011 року торгівля на торговельному місці 1-26 проводиться щоденно більше двох років, дане торгове місце використовується [PERSON] Як вбачається із п.п.16, 19, 23 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105,продавець повинен мати при собі, зокрема, документи про сплату ринкового збору та послуг ринку . У разі використання торговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб'єктом підприємницької діяльності (орендодавцем). За окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Торгівля без документів, що підтверджують сплату ринкового збору, послуги за утримання торговельного місця в належному стані та інших послуг ринку, забороняється. За наведених обставин, суд критично оцінює доводи позивача про те, що 02.01.2009 року між нею та [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" було укладено договір оренди, оскільки вказаний договір регулює правовідносини між сторонами щодо сплати ринкового збору та плати за надання послуг по належному утриманню торгового місця, передбачені Правилами торгівлі на ринках, та не є договором оренди. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], яка не є орендарем чи співвласником торговельного місця 1-26, згідно ст.362, ч.2 ст.777 ЦК України, є безпідставними. Крім цього, суд відзначає, що 22/1000 частки будівлі торгового комплексу "Бесарабка" по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, в тому числі і торговельне місце 1-26, належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року, укладеного між [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №4375. Вказаний договір купівлі-продажу укладено відповідно до рішення зборів учасників [PERSON] "Тернопільський міський ринок ЛТД", викладеного у протоколі №10 від 07.10.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зазначені договір купівлі-продажу та рішення загальних зборів не визнавались недійсними у встановленому законом порядку та є чинними. Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача з боку відповідачів, тому у задоволенні позову слід відмовити та зобов'язати ГУДК України у Тернопільській області повернути сплачені позивачем кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України згідно квитанцій №1763.788.1 від 21.09.2011 року та №1849.162.1 від 11.01.2012 року в сумі 1751,82грн. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed