Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 9102,79 грн., та судові витрати по справі. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] , боржники оплату за надані послуги не здійснюють, в зв`язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2008 р. включно, утворилась заборгованість в сумі 9102,79 грн. На пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості, боржники договір не уклали, у зв`язку з чим позивач звернувсь до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачка, в судовому засідання, пояснила, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. А саме, сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Позивач надав позовну заяву до суду 13.08.2012 року, та просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2008р., проте позов не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Окрім цього, за період з 14.04.2006р. відповідачка була співвласницею квартири [ADDRESS] разом з [PERSON] , яка померла [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачують послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] . [PERSON] була співвласницею квартири [ADDRESS] разом з [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог за наступних підстав Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 12.12.2012 року відповідачка, [PERSON] , відповідно до ст.. 267 ЦК України, заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Згідно з ухвалою про скасування судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2009 року. Судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості було винесено 20.05.2009 року. Отже відповідно до ст. 264 ЦК України (переривання строку позовної давності) суд враховує, що представник позивача не надав документів про поважність причин пропуску строку позовної давності з січня 2002 р. по червень 2008 р. Суд, вважає можливим задовольнити заяву відповідача, та застосувати строки позовної давності. Стягнути з відповідача заборгованості у сумі 24,38 грн. за період з червня 2008 року по серпень 2008 року. Крім цього, відповідно до ч.31 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial