Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач 28.01.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.08.2012 року, вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис № 03. Від даного шлюбу спільних дітей не має, але є дочка, яку відповідач записав на своє прізвище. Неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні відносини з відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим. Вони не спілкуються та спільно не проживають близько трьох місяців. Має намір позбавити відповідача батьківських прав, так як він не допомагає матеріально та щоб дитина була на її прізвищі. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище Нагірна». В судове засідання позивач [PERSON] ( Назарець) не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 04.03.2013 року, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позов задоволити, оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і повторною неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням прав відповідача як сторони у цивільному процесі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 04.03.2013 року уточнено анкетні дані позивача, ухвалено вважати правильними анкетними даними позивача [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved