Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що його батькові [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1998 року, на праві власності належала квартира [ADDRESS]. 02.05.2006 року [PERSON] помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому квартиру і згідно з рішенням суду від 29.07.2001 року, в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках по ? частині кожному було визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час відповідачка чинить позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - 1/4 частиною квартири №74 по вул. С.Ковалевської в м. Дніпропетровську, на неодноразові вимоги позивача надати йому ключі від дверей відповідачка у категоричній формі відповідає відмовою, тому позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити його в квартиру [ADDRESS]. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що вона є законною дружиною спадкодавця, вони разом купували спірну квартиру та проживає в ній більше десяти років. Іншого житла вона не має, за станом здоров'я не може проживати зі сторонніми особами, тому просила у позові відмовити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки на даний час за сімейним становищем потребує іншого житла, має право проживати в даній квартирі, оскільки є таким же співвласником, як і відповідачка. Представники третіх осіб - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Житлово-будівельного кооперативу №174 Спортв судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], якому на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1998 року, на праві власності належала квартира [ADDRESS]. 02.05.2006 року [PERSON] помер, після смерті якого відкрилася спадщина на вказану квартиру і згідно з рішенням суду від 29.07.2001 року, в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках по ? частині кожному було визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка по справі є другою дружиною спадкодавця [PERSON]. В теперішній час відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю - 1/4 частиною квартири [ADDRESS], на неодноразові вимоги позивача надати йому ключі від дверей відповідачка у категоричній формі відповідає відмовою. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Оскільки відповідачка на даний час чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні спірною квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську, заперечує проти вселення будь-кого із співвласників у вказану квартиру, що підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, тому суд вважає усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], а також зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську та надати йому дублікат ключів від даної квартири. Стосовно позовних вимог про надання дублікатів ключів та зобов'язання відповідачку не чинити перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за кожним із співвласників, то в даній частині позову суд вважає відмовити, оскільки ці вимоги виходять за межі прав та обов'язків відповідачки, як співвласника квартири. З [PERSON] також підлягає стягненню на користь [PERSON] 107 гривень 30 копійок витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial