Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] 24.04.11 о 4 год. в лісосмузі між селами Осники та Головино умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, нанісши йому удари палицею по переніссю і голові. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.11.11 [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.11 «Про амністію у 2011 році» Відповідач добровільно матеріальної і моральної шкоди не відшкодував, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1058,38 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки він переніс фізичний біль, нервовий стрес,принижена його честь і гідність. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не доведено ,що саме відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження, через які він потрапив до лікарні. Відповідач тілесних ушкоджень позивачу не причиняв, хоч між ними дійсно 24.04.11 в лісопосадці виник конфлікт, в ході якого він вдарив позивача палкою. Вважають, що позивач винен у даному конфлікті, так як він був п»яний і до всіх чіплявся. Крім того, на думку відповідача, тілесні ушкодження позивачу міг заподіяти і хтось інший, оскільки він відразу не пішов додому , а його бачили в цей день і в інших місцях. Не обгрунтований , на думку відповідача і його представника , розмір моральної шкоди. Відповідач [PERSON] є неповнолітнім і не має самостійного заробітку, або іншого доходу, необхідного для відшкодування шкоди. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також позов не визнали. Вважають, що добре виховали сина і він не міг заподіяти позивачу тілесні ушкодження, а тому просили в позові до них відмовити за безпідставністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що 24.04.11 в лісопосадці біля с. Осники він разом з друзями і знайомими, серед яких були як позивач так і відповідач святкували свято Пасхи. Всі були випивші. [PERSON] до всіх чіплявся. Як відбувся конфлікт між позивачем і відповідачем він не бачив, так як заснув, а коли прокинувся, то побачив, що у [PERSON] розбитий ніс, а йому розповіли , що ніс розбив [PERSON] [PERSON]. [PERSON] тієї ночі не ночував дома, а вранці вони бачили його біля магазину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що 24.04.11 в лісопосадці біля с. Осники він разом з друзями і знайомими, серед яких були як позивач так і відповідач святкували свято Пасхи. Вживали спиртне . Між [PERSON] та [PERSON] двічі виникав конфлікт. Після другого конфлікту він побачив у [PERSON] кров на обличчі і чув як [PERSON] запитував у [PERSON] за що він його вдарив. Самої бійки він не бачив. [PERSON] в ту ніч був випивший, до всіх чіплявся і не виключено , що йому хтось пізніше міг також заподіяти тілесні ушкодження. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: 24.04.11 о 4 год. в лісосмузі між селами Осники та Головино знаходячись в нетверезому стані, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, [PERSON], умисно наніс два удари дерев»яною палицею по переніссю та голові [PERSON], заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, у вигляді крововиливів в м»які тканини перенісся і скронево-скулової області зліва. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.11.11 [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.11 «Про амністію у 2011 році». Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі а також обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень позивачу, зокрема перелом перенісся, в зв»язку з чим він знаходився на лікуванні в Житомирській обласній лікарні. Позивачем не надано суду доказів, що в ході конфлікту , який мав місце в лісополосі біля с. Осники 24.04.11 у нього було перебите перенісся. Ліки, які він придбав за рекомендацією лікаря були використані в ході проведення операції. Із висновку експертизи, яка проводилась досудовим слідством при розслідуванні кримінальної справи № 5/0624/86/2011 (а.с.44) по обвинуваченню [PERSON] за ст. 125 ч.1 КК України вбачається , що [PERSON]О були заподіяні легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, у вигляді крововиливів в м»які тканини перенісся і скронево-скулової області зліва. Перелом кісток носа рентгенологічно не підтверджений. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на це суд відмовляє в стягненні матеріальної шкоди з відповідачів за безпідставністю вимог. Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово. Відповідно до ст.. 1179 ЦК україни, Неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 троків) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах). У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. В судовому засіданні встановлено, що в ході конфлікту , який мав місце 24.04.11 між позивачем і відповідачем, [PERSON] заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Дана обставина стверджена показами свідків [PERSON] і [PERSON] та матеріалами кримінальної справи № 5/0624/86/2011 , порушеної проти [PERSON], та закритої з нереабілітуючих підстав, оглянутими в судовому засіданні, постановою суду про закриття справи від 15.11.11.(а.с.3). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що винними діями відповідача заподіяна моральна шкода позивачу, який відчував моральні страждання від фізичного болю. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що заподіяні тілесні ушкодження не призвели до каліцтва або втрати працездатності позивача. Також, позивачем не надано суду доказів, що негативні наслідки від злочину продовжувались тривалий час або призвели до істотних вимушених змін у його житті, не надано суду доказів, які б підтверджували б глибину його моральних страждань, а тому, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. Враховуючи , що відповідач є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, а батьки , на яких законом покладено обов» язок виховувати дітей, не довели в судовому засіданні, що шкода була завдана не з їхньої вини, суд приходить до висновку, що заподіяну ним моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1000 грн. , так як ступінь моральних страждань позивача не відповідає сумі заявленого ним позову, слід стягнути в рівних частинах по 500 грн. з батьків [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. В решті позову , відмовити за безпідставністю. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. в дохід держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial