overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3780,00 гривень. 23.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та Олексюк 1.1, уклали кредитний договір № 003-01009-230408 від 23.04.2008 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26253902521382 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 06.06.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 3780,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в сумі 3780,00 грн, судовий збір в сумі 214,60, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Прийнявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

07 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 грудня 1999 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені, з січня 2012 року однією сім`єю не проживають. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1999 року, який оформили у виконавчому комітеті Комсомльської селищної ради Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 156268, актовий запис № 143 /а.с. 7/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Між сторонами досягнута згода про майбутнє місце проживання їхньої неповнолітньої дитини. За взаємною згодою син залишиться проживати разом з матірю. 2 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

09 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 25 квітня 1998 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені більше року. Сімейне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Подальше збереження сім`ї неможливе, строк на примирення позитивних результатів не надасть. Спір про поділ майна сторони вирішать самостійно. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі та уточнила, що дійсно сім`я розпалася з 25 липня 2012 року і відновлена бути не може. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1998 року, який оформили у Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 066908, актовий запис № 11 /а.с. 4/. Сторони визнали, що шлюб фактично розпався на час звернення з позовом до суду позивача [PERSON], та примирення і подальше збереження сім`ї не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10.09.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Позивач вказує на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, підтримку взаємоповаги подружжя один до одного, про матеріальне забезпечення потреб сім»ї. Вказуючи на неприпустиму поведінку відповідача, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що неодноразово намагалась відновити стосунки із відповідачем, проте, внаслідок неприпустимої поведінки останнього, позитивного результату вказане не дало. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав на те, що розуміє проблему, яка існує в сім»ї, підтвердив необхідність її розв»язання. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1264. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, в сім»ї часто виникають конфлікти та сварки. Судом критично сприймаються пояснення відповідача, згідно яких шлюб можливо зберегти. Так, ухвалою суду від 06.04.2012 року сторонам надавався строк на примирення в п»ять місяців. Відповідачем визнано, що на протязі даного періоду з його боку дійсно виявлялась поведінка, що не може сприяти створенню нормальної та прийнятної для обох сторін атмосфери у сім»ї. Позивач зауважила, що відповідач не змінює звички, продовжує жити за власними інтересами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 13.12.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Сиваківською сільською радою Хорольського району Приморського краю РСФСР (суч. Російська Федерація), актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] селищної ради Генічеського району, Генічеської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Пояснює свої вимоги тим, що 24.11.2003 року помер її батько [PERSON], на момент смерті в його власності знаходилась 1\\2 частина домоволодіння за адресою смт. Партизани Генічеського району Херсонської області. Про наявність майна не знала так як батько проживав окремо та вона з ним не спілкувалась. За таких умов просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в суді пояснив, що в них будь-яких претензій щодо такого майна не існує, крім того оформленням такого майна займається інша особа. Ухвалою Генічеського районного суду від 11.05.2012 року притягнуто у якості співвідповідача [PERSON], який в суді пояснив, що [PERSON] був власником 1\\2 частки домоволодіння та господарських споруд за адресою смт. Партизани, вул. Первомайська, 60, власником іншої частки була [PERSON], [PERSON] помер 24.11.2003 року, [PERSON] померла 12.10.2007 року. З пояснень позивача - вона є єдиним спадкоємцем, але такі доводи спростовуються заповітом [PERSON] від 16.06.2003 року згідно якого все належне майно він заповідав [PERSON], факт спадкування цього майна суду не відомо. Відповідно до ст. 71 ЦК України (редакція 1963 року так як відносини виникли на час дії таких норм) ст. 257 ЦК України (редакція 2004 року так як відносини тривають на цей час) - загальний строк позовної давності 3 роки. Тобто після смерті [PERSON] до моменту звернення позивача до суду пройшло 9 років. Згідно до ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. Крім того ст. 1272 ЦК України - Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з норми закону такий строк може бути визначений додатково з поважної причини пропуску. Позивач називає причину пропуску строку звернення до нотаріуса те, що вона не знала про наявність майна у батька, але суд не вважає, що це є поважною причиною так як позивач повинна була знати про таке майно. За таких умов суд вважає, що строк звернення до суду не підлягає задоволенню так як взагалі позивачем не наведено жодної причини пропуску строку звернення до суду з позовом для захисту свого права. Також не підлягає задоволенню вимога щодо визначення додаткового строку прийняття спадщини позивачем після померлого батька.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказавши, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999р. та від 30.07.2007р. належить по ? частини домоволодіння №49-а по пров. Шевченка в м.Маріуполі , де вона самовільно побудувала нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л1-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 на які просить визнати право власності. Позивача надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі , позов просила задовольнити з вищевказаних підстав. Представник Маріупольської [PERSON] надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі. [PERSON] надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує про визнання права власності на бесідку літ. О-1 ,розташовану по пров. Шевченка в м.Маріуполі за позивачкою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що позивачці підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999р. та від 30.07.2007р. належить по ? частини домоволодіння №49-а по пров. Шевченка в м.Маріуполі , де вона самовільно побудувала нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л1-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 . На теперішній час вирішується питання про надання у власність позивачці земельної ділянки за вищевказаною адресою . Крім того, згідно рішення Жовтневої ради народних депутатів від 14.12.1994р. за № 389/4 був проведений розділ земельної ділянки по пров. Шевченка №49 площею 980,0 кв.м. та № 49-а площею 397,0 кв.м. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки , згідно висновку будівельно-технічної експертизи самовільно зведені споруди відповідають будівельно-технічним нормам, [PERSON], власник суміжної земельної ділянки та відповідач не заперечують проти задоволення позову, суд визнає за позивачкою право власності на нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 по пров. Шевченка,49-а в м.Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 07 червня 2011 року померла її баба [PERSON], яка на день своєї смерті мешкала в м. Бобровиця Чернігівської області. Вона звернулася до Бобровицької Державної нотаріальної контори Чернігівської області з метою оформлення спадщини після смерті баби, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю свідоцтва про народження її матері [PERSON], яка померла 25.11.2008 року, оскільки [PERSON] є матір'ю [PERSON] і родинний зв'язок неможливо довести. З метою отримання дубліката свідоцтва про народження її матері [PERSON] вона звернулася до відділу РАЦС Бобровицького РУЮ та до Головного Укправління юстиції в Чернігівській області і отримала відповідь, що за результатами перевірки актовий запис про народженння не виявлено. Тому просила встановити факт, шо [PERSON], яка померла 25.11.2008 року являється [PERSON], яка померла 07.06.2011 року, дочкою, а їй бабою. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала. Зацікавлена особа Територіальна громада в особі Бобровицької міської ради в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.. Суд вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 07 червня 2011 року померла баба заявниці [PERSON], яка на день своєї смерті мешкала в м. Бобровиця Чернігівської області.. Заявниця звернулася до Бобровицької Державної нотаріальної контори Чернігівської області з метою оформлення спадщини після смерті баби, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю свідоцтва про народження її матері [PERSON], яка померла 25.11.2008 року, оскільки [PERSON] є матір'ю [PERSON] і родинний зв'язок неможливо довести. З метою отримання дубліката свідоцтва про народження своєї матері [PERSON] заявниця звернулася до відділу РАЦС Бобровицького РУЮ та до Головного Управління юстиції в Чернігівській області та отримала відповідь, що за результатами перевірки актовий запис про народження не виявлено. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Те, що померла [PERSON] є матір»ю заявниці підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії 1У-УР № 2182154, а померла [PERSON] бабою, підтверджується заявою заявниці в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Визнання вказаного факту заявниці потрібно для оформлення спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2000 року на імя його матері [PERSON] колективним підприємством Підгороднійвидане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 157252 на квартиру [ADDRESS]. У даному свідоцтві вказано, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]М та членам її сімї. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] та його малолітня сестра [PERSON] постійно проживали та проживають разом з відповідачкою [PERSON] але незважаючи на це приватизація квартири була здійснена лише на матір. Вважає, що приватизація квартири проведена в порушення вимог законодавства України та з порушенням його прав та прав малолітньої [PERSON] Просив визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 157252 видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради на квартиру [ADDRESS] частково не дійсним. Визнати право власності на частину квартири [ADDRESS] за малолітньою [PERSON] [INFO]. Визнати право власності на частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Та заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 157252 видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради на квартиру [ADDRESS] частково не дійсним. Визнати право спільної власності на квартиру [ADDRESS] за малолітньою [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та за [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування [PERSON] міської ради до суду не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 31.05.2000 року на імя матері позивача [PERSON] колективним підприємством Підгороднійвидане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 157252 на квартиру [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності вказано, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]М та членам її сімї. Позивач та його сестра [PERSON] постійно проживали та проживають разом з відповідачкою [PERSON] але незважаючи на це приватизація квартири була здійснена лише на матір. Вважає, що приватизація квартири проведена в порушення вимог законодавства України та з порушенням його прав та прав малолітньої [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

У червні 2012 р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їй будинком. Позов обґрунтувала відсутністю позивачів за місцем реєстрації з 2010 р і необхідністю сплачувати комунальні платежі з врахуванням відповідачів В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні з позовом також погодилися. [PERSON] пояснила, що позивачка є її матірю, а [PERSON] є її сином, який одружився з [PERSON] і обрав собі її прізвище, після сімейного скандалу він разом з дружиною та малолітнім сином навесні 2010 р. виїхав з будинку, звязок з ним втрачено. [PERSON] підтвердив те, що [PERSON] є його братом і те, що той з сімєю за місцем реєстрації не проживає з весни 2010 р. Представник служби у справах дітей проти задоволення позову заперечувала, враховуючи невизначеність місця проживання малолітнього [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку №8 по провулку 2-му Яровому (Овражному) в м. Миколаєві і проживає в ньому (а.с.3-5). За даною адресою, окрім позивачки (а.с.9-14), зареєстровані треті особи, а з 15 лютого 2008 р. і відповідачі. Навесні 2010 р. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] виїхали з постійного місця проживання внаслідок сімейного конфлікту із усіма належними їм речами, до тепер їх місце проживання або перебування невідоме. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наведені обставини не дають підстав для висновку про поважність причин непроживання відповідачів у житлі [PERSON] понад 1 рік, внаслідок чого позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved