overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову до суду, посилаючись на те, що вихованням та утриманням дитини займається позивачка, знаючи що неповнолітній син потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві просила суд позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вихованням та утриманням дитини займається позивачка, знаючи що неповнолітній син потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. Судом встановлено, що неповнодітній [PERSON], [INFO] року страждає на онкологічне захворювання, та потребує постійного лікування. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі або у натуральній формі, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дітей, стан здоров»я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. А тому суд, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 20.07.2008 померла її рідна тітка, сестра її батька [PERSON]. Крім неї, інших спадкоємців після смерті тітки нема. Спадкове майно померлої складається із 5/6 частин будинку по вул. Бабушкіна, 47 в м. Первомайську. Інша частина будинку належить їй. Заповіту тітка не залишила, дітей не мала, її батьки померли. За життя тітка не спілкувалася з рідними, вела аморальний спосіб життя, тому про її смерть позивачка дізналася нещодавно і, відповідно, пропустила строк для прийняття спадщини. Тож просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, а саме два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Представник Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється рідною тіткою позивачки [PERSON], оскільки являється рідною сестрою батька позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження батька та [PERSON], з яких вбачається, що вони мають спільних батьків: [PERSON] та [PERSON]. В результаті одруження [PERSON] змінила прізвище на Джуринська, а позивачка змінила прізвище на Шматкова. Відповідно до актового запису про смерть № 632 від 22.07.2008 року, [PERSON] померла 20.07.2008 року. Судом встановлено, що померла на момент смерті не перебувала у шлюбі, не мала дітей, її батьки також померли. Рідний брат [PERSON] [PERSON] батько позивачки також помер 26.02.1987 року, ще до її смерті. Заповіту [PERSON] не залишила. Згідно довідок нотконтор, жодна особа не зверталась за прийняттям спадщини після смерті [PERSON] Тож, на момент розгляду справи позивачка є єдиною спадкоємицею, що виявила бажання прийняти спадщину. З довідки квартального комітету вбачається, що [PERSON] проживала одиноко, звязків ні з ким із родичів не підтримувала, що підтверджує пояснення позивачки щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини. З витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно та копії свідоцтва про право на спадщину по закону вбачається, що [PERSON] належало за життя 5/6 частин житлового будинку по вул. Бабушкіна, 47 в м. Первомайську Миколаївської області. Таким чином, відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України наявні підстави для визначення позивачці судом додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2012року був укладений Кредитний договір №R53400224056В відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 109715,82грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2008року сторони уклали кредитний договір №R53400224056В про надання грошових коштів у сумі 10000,00грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 22% річних, строком до 28.03.2017р. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, в зв'язку з чим має заборгованість, станом на 23.11.2012р. по наданому кредиту у сумі 109715,82грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1098грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 83. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 192968, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 07 та свідоцтва про народження 1-ЖД № 079491, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 57 - сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 20 листопада 1995 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 202470. Згідно рішення Пологівського районного суду від 28 листопада 2000 року право на земельну частку (пай) в порядку успадкування в рівних долях визнано за ним, [PERSON], [PERSON] Після винесення рішення він мав намір виготовити державний акт на землю. В районному відділі земельних ресурсів йому було повідомлено, що державний акт може бути виготовлений лише на його 1/3 частину, а на 2/3 частини, що належать [PERSON] та [PERSON] державний акт не може бути виготовлений, оскільки вони є громадянами [PERSON]. Дізнавшись про це [PERSON] та [PERSON] написали заяви про відмову від спадщини на його користь. Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 8,40 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Пологівського району Запорізької області за сертифікатом серії РН № 202470 виданого 06 квітня 2001 року, в порядку успадкування після смерті батька, [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] РДА в судове засідання не зявився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 10.06.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільно не проживають, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони мешкають окремо. Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16 березня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна та місце проживання дітей на даний час не мають. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні не був присутній з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 16 березня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні з серпня 2012 року, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20 грудня 1990 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 1998 року, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають. Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судовому засіданні не була присутня з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлеа належним чином та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 20 грудня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні у 1998 році, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 12 вересня 1998 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1472. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 1998 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 12.09.1998 зроблено відповідний актовий запис за № 1472, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу дітей не мають. 04.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сімї не можливим, просила задовольнити позов. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved