overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

16.08.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 511,75 грн. та понесеного судового збору в сумі 214,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 29.04.2012 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за № С-4346. 22.05.2012 року відповідач був запрошений на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явився, комісія була проведена без участі відповідача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 511,75 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 511,75 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесений судовий збір у сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

24.05.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №317. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2011 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини досягнуто. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2009 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 475. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - Євгена, [INFO]. Позивачка стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна буде розглядатися іншому судовому засіданні. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 475. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - Євгена, [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна буде розглядатися іншому судовому засіданні. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У серпні 2012р. позивач - ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.Об.2012р. в сумі 4219,23 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень. В обґрунтування позову зазначев, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 4219,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явилась, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, якихось заяв від неї не надходило, причина її не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2003р. є власницею вищевказаної квартири. Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Статтею 322 цього ж кодексу визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачка не виконала свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, копіями договорів купівлі-продажу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті його батька - [PERSON], залишилось спадкове майно, у вигляді 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Сільце по вул. Головна, 52 Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні представник позивача-Човган Р.І. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона є дочкою позивача. Її діду та батькові позивача - [PERSON] належала 1/3 частка житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Сільце по вул. Головна, 52 Підгаєцького району Тернопільської області. 29 грудня 2004 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області [PERSON] було складено заповіт, яким він вищевказане майно заповів позивачу. 19 квітня 2005 року батько позивача - [PERSON] помер. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Підгаєцького району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала 1/3 частка житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Сільце по вул. Головна, 52 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою виданою виконкомом [PERSON] сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 12 листопада 2012 року за №355. 29 грудня 2004 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області [PERSON] було складено заповіт, яким він вищевказане майно заповів позивачу. 19 квітня 2005 року [PERSON] помер. Позивач [PERSON] вступив в управління спадковим майном, прийняв спадщину після смерті свого батька, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них відсутні спільні інтереси і погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року і з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе, у звязку з цим виникла потреба у зверненні до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення, розміщене в газеті «Галичина»від 22.11.2012 року №175-176 (4534-4535). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, у відповідності до ч.3 ст. 109 СК суд виходить з того, що позов позивачки згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання шлюбу особистіі майнові права подружжя не будуть порушені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони одружились 26.02.1983 року. ВІд даного шлюбу народилось двоє дітей ,які на даний час повнолітні. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї, у них різні погляди на сім»ю та сумісне проживання, ведення домашнього господарства. Позивач не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків з квітня 2007 року ,та проживають окремо, спору про поділ спільного майна між ними не виникає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало неможливим, позов підлягає до задоволення, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105,109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 789. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим будинком № 98 по вул. Поштовій в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вона є власником будинку № 98 по вул. Поштовій в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. На даний час відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, продовжує бути зареєстрованим в [INFO]. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з зазначеним просить захисти його право ясності, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поштовій, 98. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Представник третьої особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не явився, були належним чином повідомлені про розгляд справи. В звязку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в\~судовому засіданні\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що позивач\~є власником\~будинку №98\~по вул.\~Поштовій в\~Новомосковську Дніпропетровської\~області,\~який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2012 року (а.с. 12). Згідно довідки голови квартального комітету відповідач [PERSON] є зареєстрованим у [INFO], але в -еному будинку не проживає з січня 2010 року і не являється його співвласником. Як зазначає у своему позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному їй на праві власності будинку, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим суд вважає за необхідне зняти з реєстраційного обліку [PERSON] у будинку № 98 по вул. Поштовій в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.10.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення авансу. Згідно позовної заяви [PERSON] , відповідно до умов усного договору підряду від 07.09.2012 року, укладеного між нею та відповідачем, вона передала у вигляді авансу 1000 тис. грн.. для придбання дров у розмірі 8 куб.м., про що свідчить накладна №244/2 від 07.09.2012 року. Доплату було договорено сплатити після виконання всіх умов договору та доставку дров. Замовлення [PERSON] не виконав та відмовляється повертати сплачений аванс. Просить стягнути з відповідача [PERSON] борг у сумі 1000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321,90 грн. Позивачка [PERSON] у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, повістками. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без його участі на \~підставі наявних матеріалів і доказів, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно накладної №244/2 від 07.09.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] аванс в сумі 1000 грн., у рахунок доставки дров. /а.с.7/. Таким чином сторони уклали договір договір по поставці дров. \~ Дотепер відповідач не виконав свого зобов`язання по продажу та поставці дров, тобто ним істотно порушено договір. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно розірвати договір між сторонами та позивачці відшкодувати 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати \~пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 321,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved