Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 510188,87 грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZPTOGA0000000034 від 16.07.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 192825,00 грн. на строк до 16.07.2028 року включно, зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік. 16.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ZPTOGA0000000034 від 16.07.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Токмацької держаної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3011, згідно якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 64,50 м2, який розташований за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04.12.2000 року, та земельна ділянка загальною площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП №044975 від 20.02.2003 року. Однак відповідач вимоги кредитного договору порушує, а саме, не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача, а також інших осіб, які мешкають у спірній квартирі.\~ Представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надала. Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Токмацької міської ради, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у спірному будинку зареєстрована неповнолітня дитина і будуть порушені її права, про що надав суду письмовий висновок від 06.09.2012 року. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ZPT0GA0000000034 від 16.07.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит в сумі 192825,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2028 року. У забезпечення виконання зобовязання по поверненню в повному обсязі кредиту 16.07.2008 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 64,50 м2, який розташований за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04.12.2000 року, та земельна ділянка загальною площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП №044975 від 20.02.2003 року. Вартість предмету іпотеки сторони вказаного договору визначили у розмірі 215000,00 грн.(п.35.5 договору іпотеки). Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання термінів виконання яких-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Із доданого позивачем до позовної заяви розрахунку вбачається, що станом на 08.06.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила всього 510188,87 грн., яка складається: 161667,19 грн. - заборгованість за кредитом, 138434,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 26387,17 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 159167,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Також за порушення умов кредитного договору нараховані штрафні санкції штраф (фіксована частина) у сумі 250,00 грн. та штраф (відсоток від суми) 24282,80 грн. Відповідачу було направлене банком письмове повідомлення про наявність заборгованості №30.1.0.0/2 від 01.06.2012 року та про можливість у звязку з цим звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою добровільно звільнити житловий будинок з усіма членами сімї та іншими мешканцями у разі невиконання порушеного зобовязання. Однак порушення відповідачем усунуті не були у повному обсязі. Доказів на спростування правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 08.06.2012 року відповідачем суду не надано, факт невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів не заперечувала, ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснювалися, умови укладених договорів кредиту та іпотеки не оспорювалися. Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. На підставі\~ст.1 Закону України Про іпотеку\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому\~Законом України Про іпотеку. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому частиною 2 статті 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі ч.3\~ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. При вирішенні спору суд враховує, що вимоги банку є співмірними з розміром поточної заборгованості. Судом встановлено, що згідно довідки ВГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.07.2012 року, у будинку за адресою: м. Токмак, вул. Ватутіна, 49, зареєстровані наступні особи: з 04.09.2001 року - [PERSON], [INFO], з 16.06.2011 року - [PERSON], [INFO], з 16.06.2011 року [PERSON], [INFO], з 16.06.2011 року [PERSON], [INFO], з 23.06.2011 року - [PERSON], [INFO], з 17.11.2011 року [PERSON], [INFO] На порушення умов п.20.12 договору іпотеки письмова згода іпотекодержателя на їх реєстрацію не надавалась. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], не є власником нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки, в спірному будинку не була зареєстрована на час укладення договору іпотеки. Посилання органу опіки та піклування Токмацької міської ради на порушення вимог\~ст.177 Сімейного Кодексу України, яка передбачає необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна дитини, ст. ст. 17, 18\~Закон України Про охорону дитинства, ст. 11 Закон України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки доказів про порушення іпотечним договором прав неповнолітньої дитини \~[PERSON], 11.10.1995 р.н, яка не є власником спірного нерухомого майна, не надано. Суд розглядає справу в межах заявлених\~вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом. Як передбачено ст. 39 Закону України „Про іпотеку", на яку позивач посилається в обґрунтування вимог про виселення відповідача та інших зареєстрований у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Встановлений ч.2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" порядок виселення мешканців передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст. 109 ЖК України. Заявляючи вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірному будинку, конкретні вимоги про виселення відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заявлялись, письмова вимога про добровільне звільнення будинку відповідачу не вручалась. З матеріалів справи вбачається, що письмове повідомлення від 01.06.2012 року про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою добровільно звільнити будинок протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги за даними реєстру поштових відправлень було направлено відповідачу 10.07.2012 року, однак при цьому доказів того, що вказане повідомлення було отримано відповідачем або було вручено йому особисто, позивач не надав. Суд приходить до висновку, що позивачем не дотримана встановлена законом процедура виселення мешканців будинку: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, 49, на яку звернено стягнення як на предмет іпотеки, тому за вказаних обставин слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які зареєстровані у житловому будинку. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3219,00 грн.

Outcome: partial