Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.11.2011 р. відповідач, керуючи автомобілем "Міцубісі"д.н.з. [NUMBER] по пр.-ту Перемоги, 126, м. Київ, заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Шевролет"д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Зазначає, що відповідач зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що згідно висновків ДАЇ та постанови суду, ДТП сталася з вини відповідача. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2 845,86 грн. (дві тисячі вісімсот сорок п?ять гривень 86 коп.), а експертні послуги складають -204,60 грн. (двісті чотири гривні 60 коп.). Тобто, загальна сума збитків складає 3 050,46 грн. (три тисячі п?ятдесят гривень 46 коп.). Зауважує, що у зв?язку із пошкодженням автомобіля та зникнення позивача з місця ДТП спричинило нервовий зрив, головні болі та підвищення тиску. Також дані обставини спричинили виникнення пригніченого стану, тобто порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров?я. Тому просить стягнути з відповідача на його користь 2 845,86 грн. (дві тисячі вісімсот сорок п?ять гривень 86 коп.) відшкодування матеріальної шкоди, стягнути вартість проведених експертних досліджень у сумі 204,60 грн. (двісті чотири гривні 60 коп.) та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, надіслала до суду заяву в якій просить слухати за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. [PERSON] 28.11.2011 р. визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем "Міцубісі"д.н.з. [NUMBER] здійснила наїзд на припаркований автомобіль Шевролет"д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 6). Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0003462 від 13.07.2012 р. була проведена технічна експертиза автомобіля "Шевролет Лачетти"д.н.з. [NUMBER], 2005 р.в., кузов № [NUMBER] (а.с. 8). Згідно рахунку фактури № СЧ-0020805 від 14.03.2012 р. відновлювальний ремонт автомобіля "Шевролет Лачетти"д.н.з. [NUMBER], 2005 р.в., кузов № [NUMBER], складає -2 845,86 грн. (дві тисячі вісімсот сорок п?ять гривень 86 коп.) (а.с. 9-11). Згідно виписки із амбулаторної карти № 1085 [PERSON] від 15.03.2012 р. підтверджується, що позивач 29.11.2011 р. звернувся за медичною допомогою до терапевта, був оглянутий лікарем кардіологом й невропатологом, та знаходився на амбулаторному лікуванні протягом 14 днів. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оскільки судом було встановлено, що відповідач здійснив пошкодження транспортного засобу позивача та вартість відновлювального ремонту автомобіля підтверджується доказами по справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму збитків у розмірі -3 050,46 грн. (три тисячі п?ятдесят гривень 46 коп.). Так як позивач зазнав моральної шкоди у вигляді підвищення тиску, головного болю, виражену загальну слабкість і це підтверджується доказами по справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі -500,00 грн. (п?ятсот гривень 00 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial