overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що 26.02.2008 року [PERSON] склала на імя позивача заповіт, яким заповіла їй все своє майно, що буде належати їй на час її смерті. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. 05 травня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.. Б.Хмельницького 52, в м. Сторожинець. Позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та як вона перебувала за межами країни з 25.09.2008 року по 22.07.2010 рік. Крім позивача спадкоємцем за законом першої черги є відповідач, який не претендує на частку у спадщині. Позивач просить визнати цей пропуск поважною причиною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на вказані вище обставини, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 26.02.2008 року [PERSON] склала на імя позивача заповіт, яким заповіла їй все своє майно, що буде належати їй на час її смерті. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується підписом нотаріуса Сторожинецького районного округу. 05 травня 2009 року [PERSON] померла. Даний факт підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.. Б.Хмельницького 52, в м. Сторожинець Чернівецької області. Позивач перебувала за межами країни, з 25.09.2008 року по 22.07.2010 рік, що підтверджується витягом із закордонного паспорта та відміткою у ньому. Відповідач по справі [PERSON], не претендує на частку у спадщині та не заперечує проти надання додаткового терміну для подачі заяви. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у термін встановлений законом, тобто до шести місяців, оскільки знаходилась за кордоном з 25.09.2008 року по 22.07.2010 рік , що підтверджується витягом із закордонного паспорта та відміткою в ньому. З цих підстав позивачу необхідно визначити додатковий строк два місяці, який є достатній для прийняття ним спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.1268 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

24 квітня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову остання зазначила, що 07 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 03. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі у них народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач участі у вихованні доньки не бере, коштів на її утримання не надає. Іншим чином матеріально підтримувати відмовляється. Донька повністю знаходяться на її утриманні про що свідчить довідка № 449 від 18.04.2012 року видана Демуринською селищною радою. Позивачка просить суд стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги щодо стягнення аліментів з 1/3 частини всіх видів заробітку на ј частину всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 07 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку: [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та відповідача, що підтверджується довідкою № 449 від 18.04.2012 року, виданою виконавчим комітетом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини свого заробітку (доходу). Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ЯНУ 30 липня 1998 ріку народження, МИХАЙЛА 21 листопада 2005 ріку народження, ІВАНА 31 липня 2009 ріку народження. Сторони припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Викладене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей сторін, копією свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, довідкою Виноградівської сільської ради Болградського району № 942 від 02.07.2012 року , відповідно до якої неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст.. 183 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, Позовні вимоги обґрунтовує наступним 08.09.2011 року помер її дід [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки, площею 4,96 га, що розташована на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області . Відповідно до заповіту [PERSON] заповів [PERSON] земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,96 га, яка розташована на території Коханівської сільської ради Токмацького районну. Також вказує, що нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, як те, що вона знаходилась на лікуванні, що підтверджується довідкою, людина юридично необізнана, та те, що на той час позивачка не мала достатніх коштів для переоформлення спадщини, що потребує значних витрат. Ця обставина змусила позивача звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті батька. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у суд до відповідача [PERSON] сільської ради із вказаним позовом зазначивши, що 16.01.2012 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка № 353, загальною площею 6,4252 га, розташований на території [PERSON] сільської ради Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №147383. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформив по сімейним обставинам, однак фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступив в керування та володіння спадковим майном після смерті матері. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавав. Позивач просить визнати за ним право власності вказану земельну ділянку. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду направив заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з позовом згоден, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON], помер 16.01.2012 року. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №147383, земельна ділянка загальною площею 6,4252 га., розташована на території [PERSON] сільської ради Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить [PERSON],померлому 16.01.2012 року. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що останнім часом в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті, шлюбні відносини остаточно припинені. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем позивач вважає неможливим. Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, примирення вважає неможливим. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року, згідно зі свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 049327, актовий запис № 289 (а.с. 6). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 115104, актовий запис 65 (а.с. 4) Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що останнім часом виникли сварки на побутовому рівні, з вересня 2011 року сторони мешкають окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення з відповідачем неможливе. Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність\~\~відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, \~що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 1987 року, згідно зі свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 279738, актовий запис № 228 (а.с.5). Подружжя має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії IV-ВЛ № 426673, актовий запис №392 (а.с. 6). Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 17 червня 2011 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 600. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Проти надання строку для примирення заперечує, оскільки давно проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Кулічова». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Центральна, 44 аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначила, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в\~\~судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, а також додатково пояснила, що відповідач здійснював оплату аліментів до 1 квітня 2012 року, а з квітня припинив їх сплату. Відповідач через канцелярію суду ( вх. № 24595) подав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату аліментів за квітень, травень та червень 2012 року, копії заяви до керівника підприємства з проханням відраховувати з його заробітної плати кошти на утримання дитини, довідку про доходи за вищезазначений період. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. 02.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 196 від 2010 року липня місяця 02 числа та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії I-НО № 188941. Дитина - син [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем [PERSON]. Відповідач припинив сплату аліментів з 01.04.2012 року. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на сплату аліментів в сумі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 1 липня 2012 року. Дав пояснення суду, що аліменти в сумі 918 грн. за період квітень-червень 2012 року сплатив, перерахувавши 14.07.2012 року електронний переказ, про що свідчить квитанція № 2857. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~\~ч.1 ст.183 цього ж Кодексу частка заробітку/доходу/, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину\~\~не може бути\~\~меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наведених доказів вбачається, що сторони проживають окремо, позивачка виховує і утримує сина, відповідач має можливість утримувати сина, так як працює, здоровий, інших утриманців не має, непрацездатних батьків не має, а тому позивач доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача на їх сина.\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до\~\~ч.3 ст.88\~\~ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення \~відкласти \~на строк пять\~днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про можливість ознайомлення з повним рішенням суду з 24 липня 2012 року 11:30 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 липня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 27 листопада 2007 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2008 р. н. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved