Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»пред»явила до суду зазначений позов до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»та [PERSON] , який обгрунтувала наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.12.2008 року між закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з екплуатацією наземних транспортних засобів № 06/02-048666, за яким страховою компанією було застраховано майнові інтереси страхувальника транспортного засобу марки «Хюндай Грандіер»державний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням загальних зборів акціонерів від 25.08.2009 року, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа»змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»(надалі СК «Княжа»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 липня 2009 року в місті Миколаєві на перехресті вулиць Пушкінської та Спасської, керуючи автомобілем «Вольво 12420»державний номер [NUMBER] з причепом державний номер [NUMBER] [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] належний [PERSON] В результаті зіткнення автомобілю [PERSON] була спричинена шкода. Вартість відновлювального ремонту складає 8331,92 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Страховою компанією був складений страховий акт № 101528940 від 02 вересня 2009 року і було виплачено страхове відшкодування останній в розмірі 8331,92 грн. Між власником автомобіля «Вольво 12420»державний номер [NUMBER] з причепом державний номер [NUMBER] [PERSON] та акціонерним товариством страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія»була укладена угода обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечений транспортний засіб «Вольво»12420»державний номер [NUMBER] та причеп державний номер [NUMBER], поліси ВС 3738650 та ВС 3738651. Оскільки автомобіль, яким керував [PERSON] застраховано приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», то вони звернулися зі своїми вимогами до цієї страхової компанії, про перерахування регресної суми, але відповіді на претензію не отримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Страховим випадком за цим договором є настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу зазначеного в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір страхового відшкодування проводиться (СВ) при настанні збитків, за формулою СВ=З-Ф, де З розмір матеріального збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту (з урахуванням або без урахування коефіцієнту фізичного зносу, відносно до додатку № 2 цього договору). Поскільки особа, яка відшкодувала шкоду завдану винною особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача 8331,92 грн. страхової виплати. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом в сумі 7821,92 грн., суму франшизи в розмірі 510 грн. з [PERSON] та пропорційно до кожного з них стягнути судові витрати. Представник страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився двічі, заперечень на позов не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно та своєчасно про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, з розрахунком згоден. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного. Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2009 року, 17 липня 2009 року о 17 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво 12420»державний номер [NUMBER] у місті Миколаєві на перехресті вулиць Пушкінської та Спаської, не впевнився в безпеці маневру зміни напрямку руху ліворуч та допустив контактування з автомобілем [NUMBER] належний [PERSON], [PERSON] був визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і підданий адміністративному стягненню. В результаті зіткнення автомобілю «Хюндай Грандіер» була спричинена матеріальна шкода, яка становить 8331,92 грн., згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 16.06.2009 року. Автомобіль «Вольво 12420» державний номер [NUMBER] яким управляв [PERSON] застрахований страховою компанією «Українська пожежно-страхова компанія»та була укладена угода обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечений транспортний засіб «Вольво»12420»державний номер [NUMBER] та причеп державний номер [NUMBER], поліси ВС 3738650 та ВС 3738651. Так, ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Якщо договором страхування передбачена франшиза то страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути відшкодована сума франшизи (ст.. 36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Платіжними дорученнями № 15132 від 10 вересня 2012 року та 11944 від 17 серпня 2012 року [PERSON] було виплачено 8331,92 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 903 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 18.12.2008 року на адресу страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла регресна вимога щодо виплати страхового відшкодування в сумі 8331,92 грн. в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП належного останній за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] яка мала місце 17.07.2009 року. Однак страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія»на претензію не відреагувала, регресну виплату не провела.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Страховим полісом передбачена франшиза в 510 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON], згідно законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія»підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту за мінусом франшизи в сумі 8331,92 грн. - 510 грн., = 7821,92 грн. Враховуючи, що позивач відповідними та допустимими доказами довів свої вимоги в суді, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved