Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6176597 від 28 лютого 2008 року в розмірі 4315,29 доларів СІЛА. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок та відкрито кредитну лінію. [PERSON] була зобовязана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості.. Проте, відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 16.08.2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4315,29 доларів США, з яких: 2124.81дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 1700,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 490,27 дол. США - сума пені. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6176597, згідно якого Банк надав відповідачу платіжну картку та відкрив кредитну лінію. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконала, в звязку з чим станом на 16 серпня 2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4315,29 доларів США., з яких: 2124.81дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 1700,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 490,27 дол. США - сума пені. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязанням і одностороння зміна умов договору не допускається. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 490.27 дол. США, що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Таким чином, враховуючи, суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 100 дол. США. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за\~ його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.

Outcome: partial