Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.01.2009 близько 12 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів, в напрямку с. Скибин Броварського району Київської області, при здійсненні маневру - розвороту, не надавши перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Кадді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, водій автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з, АА 3429 АТ [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що викликали довгостроковий розлад здоров'я. Згідно Звіту спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 13.04.2009 складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складає 59 290 грн. за пошкоджений транспортний засіб. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду від 23.11.2009. У зв'язку з настанням події, позивач 09.03.2010 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29 309,50 грн, 03.07.2009 в розмірі 21 690,50 грн., 30.06.2009 в розмірі 25 500 грн., 25.05.2009 в розмірі 20 905 грн. Тому просив стягнути з відповідача 76 500 грн. та 710 грн. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, 772,10 грн. судових витрат , 2000 грн. витрат за надання правової допомоги за контрактом, а всього 79 982,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.01.2009 близько 12 год. 00 хв. відповідач . керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Київ- Чернігів, в напрямку с. Скибин Броварського району Київської області, при здійсненні маневру - розвороту, не надавши перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Кадді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, водій автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з, АА 3429 АТ [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що викликали довгостроковий розлад здоров'я. Згідно звіту спеціаліста № 4322 експертного авто товарознавчого дослідження від 13.04.2009 складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складає 59 290 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду від 23.11.2009 . Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону, позивач 09.03.2010 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29 309, 50 грн., 03.07.2009 в розмірі 21 690,50 грн., 30.06.2009 в розмірі 25 500 грн., 25.05.2009 року в розмірі 20 905 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звернувся до відповідача з листом від 24.03.2010 № 5694/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до даного часу кошти не виплачені відповідачем. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача, при цьому суд стягує судовий збір у розмірі 772 гр. 10 коп. та витрати за експертні послуги в розмірі 590 гр., що підтверджується рахунком № 470 від 21.05.2009 року, також за збір документів по справі в розмірі 120 гр. що підтверджується рахунком № 496 від. 21.05.2009. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved