Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю «Citroen Jumpy»» випуску 1997 року, колір чорний, фургон малотонажний, кузов №VF7BYRHZB86099547, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказаний автомобіль належав [PERSON] 09.10.2008 року відповідач продав позивачеві даний автомобіль, за який отримав гроші та надав про це розписку. Він отримав від [PERSON] як від продавця ключі та документи на автомобіль. Оскільки відповідач не мав часу для укладання договору в нотаріальній конторі, він видав на імя позивача довіреність на даний автомобіль та пообіцяв у найближчий час оформити угоду належним чином. Але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення купівлі-продажу автомобілю належним чином, посилаючись на зайнятість. В ході судового розгляду позивач підтримав заявлений позов, та просив його задоволити з вищевикладених обставин. Відповідач до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій вказав, що дійсно продав приналежний йому автомобіль [PERSON]А, повністю отримав гроші за автомобіль, надав позивачеві довіреність, так як не мав часу для оформлення угоди. Позивач неодноразово до нього звертався з питанням оформити договір купівлі-продажу, але у нього бракує часу, тому угоду укладено не було. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль ««Citroen Jumpy»» випуску 1997 року, колір чорний, фургон малотонажний, кузов №VF7BYRHZB86099547, реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД 088455 (а.с. 6) належить відповідачу [PERSON] 09.10.2008 року відповідач продав позивачеві даний автомобіль, за який отримав гроші та надав про це розписку ( а.с.5). Оскільки відповідач не мав часу для укладання договору в нотаріальній конторі, він видав на імя позивача довіреність (а.с. 7) на даний автомобіль та пообіцяв у найближчий час оформити угоду належним чином. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з даним питанням, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення купівлі-продажу автомобілю належним чином, посилаючись на зайнятість. Викладене підтверджується заявою відповідача ( а.с. 12). Судом встановлено, що сторони, кожен зі своєї сторони, виконали усі умови договору купівлі-продажу, нотаріальному ж посвідченню угоди перешкодили обставини. У відповідності зі ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з викладеного, у суду достатньо підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved