Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № MI-59-08 від 10.07.2008 року (надалі -кредитний договір) [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено два договори застави, а саме: - договір застави майна № MI-59-08 від 10.07.2008 року (надалі -договір застави майна) укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»і [PERSON] (надалі - Відповідач-1). Відповідно до п. 6 договору застави майна Відповідач-1 надав у заставу наступне майно: зернопереробне обладнання, обладнання для виробництва круп КОПКЗК-2ДЛ, 2001 р. в., пневмо-сортировальний стiл ПСС.РК, 2001 р. в., що належить йому на праві власності. - договір застави автотранспорту від 10.07.2008 року (надалі -договір застави) укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»і [PERSON] (надалі - Відповідач-2). Відповідно до п. 6 договору застави автотранспорту Відповідач-2 надав в заставу транспортний засіб марки: КАМАЗ, модель: 5320, р. в.: 1982, № кузова [NUMBER], № шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Внаслідок того, що Відповідач-1 неналежним чином виконує зобов'язання за кредитом, позивач просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № MI-59-08 від 10.07.2008 року у розмірі 58 143,38 грн., звернути стягнення на заставне майно, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Позивач -представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, надавши суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, також підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав визначених у позовній заяві та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк»за договором № MI-59-08 від 10.07.2008 року у розмірі 40 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено два договори застави: договір застави майна № MI-59-08 від 10.07.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»і [PERSON], відповідно до п. 6 якого Відповідач-1 надав в заставу належне йому на праві власності майно: зернопереробне обладнання, обладнання для виробництва круп КОПКЗК-2ДЛ, 2001 р. в., пневмо-сортировальний стiл ПСС.РК, 2001 р. в. і договір застави автотранспорту від 10.07.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»і [PERSON], відповідно до п. 6 якого Відповідач-2 надала в заставу належний їй на праві власності транспортний засіб марки: КАМАЗ, модель: 5320, р. в. 1982, № кузова [NUMBER], № шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу-1 грошові кошти і останній взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 15.11.2010 року має заборгованість -58 143,38 грн., яка складається з наступного: 29 733,68 грн. - заборгованість за кредитом, 18 041,51 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 361,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 756,83 грн. - штраф (процентна складова). Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи вище викладене та те, що Відповідачем-1 істотно порушені умови кредитного договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 581,43 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, оскільки це підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved