Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] укладено договір № 142/06-VIP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За визначеним у пункті 1.1 цього договору предметі, банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в доларах США для обліку операцій з банківською платіжною карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту банківської платіжної картки та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. Згідно пункту 2.1.2 договору дебетно-кредитна схема схема під час застосування якої клієнт здійснює операції з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності на картрахунку) за рахунок наданого банком кредиту. Згідно пункту 2.1.8 договору овердрафт короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Відповідно до пунктів 2.5.5 та 2.5.6 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в сумі 82\\~000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США та ліміт овердрафту з 25 квітня 2006 р. до 24 липня 2006 р. Згідно з пунктом 3.4.6 договору клієнт зобов`язався повернути фактично отриману суму дозволеного овердрафту не пізніше 24 липня 2006 р., та повернути суму дозволеного та/чи недозволеного овердрафту та сплатити проценти за користування овердрафтом в строк, що не перевищує семи календарних днів з дати закінчення строку надання дозволеного овердрафту (пункт 3.4.15 договору). Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, видав клієнту банківську платіжну картку та виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта, та надав клієнту овердрафт у встановленому договором ліміті, що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта № [NUMBER] за період з 25 квітня 2006 р. по 1 вересня 2010 р. В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк`позов підтримала з вищенаведених підстав, просить його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що 25 квітня 2006 р. на підставі договору № 142/06-VIP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки відповідачем одержано короткостроковий кредит овердрафт, в сумі 82\\~000 доларів США. Вказані грошові кошти відповідач зобов`язаний був повернути до 24 липня 2006 р. Однак своє зобов`язання відповідач виконав неналежним чином, не повернувши банку суму 15\\~892,91 доларів США. На вказану суму боргу позивачем також нараховано 7\\~760,95 доларів США відсотків. Представник відповідача заявленого позову не визнав. До ухвалення судом рішення подав заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності. Зокрема, у поданій суду заяві про застосування строку позовної давності зазначив, що у пункті 2.1.8 договору зазначено, що овердрафтом є короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Згідно з пунктом 3.4.15 договору клієнт зобов`язаний повернути суму дозволеного та/чи недозволеного овердрафту та сплатити проценти за користування овердрафтом в строк, що не перевищує семи календарних днів з дати закінчення строку надання дозволеного овердрафту, визначеного пунктом 2.5.6 даного договору, або дати досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору до закінчення строку, визначеного пунктом 2.5.6 даного договору, в письмовій формі. Відповідно до пункту 2.5.6 договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється з 25 квітня 2006 р. та діє до 24 липня 2006 р. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, сума овердрафту підлягала поверненню з 25.07.2006 р. по 31.07.2006 р. Днем коли позивач довідався про порушення свого права є 1 серпня 2006 р., однак позовну заяву позивачем подано до суду 27.01.2011 р., що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду. Тобто позов пред`явлено позивачем після спливу трирічного строку позовної давності. На підставі статті 266 Цивільного кодексу України представник відповідача просить також застосувати позовну давність і до вимоги про стягнення 7\\~760,95 доларів США, яка є додатковою вимогою. Просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку із спливом строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності. Згідно ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 142/06-VIP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 25 квітня 2006 р. (далі за текстом договір), за умовами якого банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в доларах США для обліку операцій з банківською платіжною карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту банківської платіжної картки та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою (пункт 1.1 договору; а.с. 7-12). Пунктом 2.1.2 договору визначено, що дебетно-кредитна схема схема під час застосування якої клієнт здійснює операції з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності на картрахунку) за рахунок наданого банком кредиту. Згідно пункту 2.1.8 договору овердрафт короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Як убачається з матеріалів справи 25 квітня 2006 р. позивачем на виконання умов договору надано відповідачу банківську платіжну картку (а.с. 13). За умовами договору визначеними у пункті 2.5.5 банк встановлює дозволений овердрафт (ліміт овердрафту) в розмірі 82\\~000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США. За фактичне користування дозволеним овердрафтом клієнт сплачує банку відсотки згідно тарифів на послуги, що надаються держателям БПК ВАТ АБ «Укргазбанк»(пункт 7 договору). У відповідності до пункту 2.5.7 договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється з 25 квітня 2006 р. та діє до 24 липня 2006 р. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», 25 квітня 2006 р. за умовами договору відповідач одержав у банку короткостроковий кредит, тобто овердрафт, в сумі 82\\~000 доларів США строком до 24 липня 2006 р. Відповідно до пункту 3.4.15 договору клієнт зобов`язаний повернути суму дозволеного та/чи недозволеного овердрафту та сплатити проценти за користування овердрафтом в строк, що не перевищує семи календарних днів з дати закінчення строку надання дозволеного овердрафту, визначеного пунктом 2.5.6 даного договору, або дати досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору до закінчення строку, визначеного пунктом 2.5.6 даного договору, в письмовій формі. Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \\~ За приписом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \\~договору \\~та \\~вимог \\~цього \\~Кодексу, \\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - \\~відповідно до звичаїв \\~\\~ділового обороту або інших вимог, що \\~звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже за умовами пункту 3.4.15 договору відповідач зобов`язаний був повернути суму одержаного овердрафту в сумі 82\\~000 доларів США в період з 25.07.2006 р. по 31.07.2006 р. Цей факт не заперечувався в судовому засіданні також і представником позивача. За положенням статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням \\~\\~умов, \\~\\~визначених \\~змістом \\~зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що відповідач неналежним чином виконав вищевказане зобов`язання, зокрема не повністю повернув кредит у зазначений вище строк, а саме не сплатив позивачу 15\\~892,91 доларів США. За змістом статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, \\~у \\~межах \\~якого \\~особа \\~може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у \\~три роки. У силу вимог ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, \\~коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При таких обставинах 1 серпня 2006 р. позивач довідався про порушення свого права відповідачем і саме з цієї дати почався перебіг строку на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача несплаченої суми заборгованості. Натомість позивач звернувся до суду 27 січня 2011 р., що убачається із відбитку штемпеля канцелярії Калуського міськрайонного суду про первинну реєстрацію позовної заяви. Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Тому суд вважає, що позовна давність спливла також до вимоги про стягнення 7\\~760, 95 доларів США, оскільки ця вимога є додатковою і похідною від вимоги про стягнення 15\\~892,91 доларів США заборгованості. Таким чином, за наведених вище обставин суд вважає доводи представника відповідача про сплив строку позовної давності обґрунтованими. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом із тим заперечуючи проти поданої представником відповідача заяви про застосування строку позовної давності, представник позивача вказала на те, що пунктом 6.10 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань. Оскільки позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, і договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі згідно статті 259 Цивільного кодексу України, сторони договору дійшли згоди щодо збільшення позовної давності шляхом викладення в пункті 6.10 договору. \\~ Однак такі заперечення представника позивача судом відхиляються, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За визначенням наведеним у ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Як передбачено ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Аналізуючи зміст п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України у системному взаємозв`язку із нормами ч. 5 ст. 261 і ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд вважає, що поняття \\~«строк договору`і «строк виконання зобов`язання`не є тотожними і ці строки можуть не співпадати, оскільки Цивільний кодекс України не містить таких вимог. Так, під час строку дії договору сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а при настанні строку виконання зобов`язання сторона договору \\~зобов`язана виконати обумовлене ним зобов`язання. При цьому слід зазначити, що перебіг позовної давності у ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України пов`язується із спливом строку виконання зобов`язання, а не із строком договору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed