Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та нарахованої але не сплаченої пені по основному боргу та відсотках. Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» 12.10.2007 р. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 221 на суму 5000 гривень зі строком повернення до 11.10.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21 % річних. Кредит був наданий під поруку фізичних осіб [PERSON], що підтверджується договором поруки № 221/1 від 12.10.2007 року та [PERSON] - договір поруки № 221/2 від 12.10.2007 року. Оскільки [PERSON] свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та стягнути суму боргу з боржника та поручителів за кредитним договором [PERSON] відповідно до п.3 Договорів поруки № 221/1 та № 221/2 від 12.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги пояснила, що у зв»язку з недотриманням [PERSON] зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість, яку відповідно до п. 3 Договорів поруки зобов»язані погасити солідарно із боржником [PERSON] [PERSON], [PERSON] як поручителі. Збільшивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідачів борг по кредитному договору, нараховані відсотки, суму нарахованої але несплаченої пені по основному боргу та відсотках в розмірі 3993 гривні 99 копійок та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не з»явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» 12.10.2007 р. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 221 на суму 5000 гривень зі строком повернення до 11.10.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21 % річних. На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки з [PERSON] № 221/1 від 12.10.2007 року та [PERSON] - договір поруки № 221/2 від 12.10.2007 року відповідно до яких поручителі [PERSON], та [PERSON] поручились перед кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України» за належне виконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору. Відповідач [PERSON] заборгувала банку 3993 гривні 99 коп., що стверджується розрахунком заборгованості та включає в себе залишок простроченої заборгованості - 2817 грн. 45 коп., нараховані відсотки 686 грн.20 коп., нараховану та несплачену пеню по основному боргу 437 грн 09 коп., нараховану та несплачену пеню по відсотках 53 грн 25 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи те, що [PERSON] порушила зобов»язання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителів [PERSON], та [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.

Outcome: approved