Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

ПАТ « КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78\~900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач [PERSON] був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 80\~079,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи 31.10.2012, 28.11.2012, 15.01.2013 та 20.02.2013 був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце й час розгляду справи 31.10.2012, 28.11.2012, 15.01.2013 та 20.02.2013 була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78\~900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач [PERSON] був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.10.2012, сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 80\~079,53 грн., а саме: 57\~804,50 грн. основного боргу; 13\~354,82 грн. відсотки по кредиту; 1\~030,21 грн. пеня; 7\~890,00 грн. штраф. Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 2.1 2.2.6 Договору. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем [PERSON] в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у встановлений Договором строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення вимог цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За змістом ст. 549, 611 ЦК України пеня та штраф є видами цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязань. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1\~030,21 грн. належить відмовити. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пропорційно задоволеної частини вимог, а саме в сумі 790,49 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: partial