Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 30.03.2012, зареєстрованого у реєстрі за № 235 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2007 між ним та ТОВ «Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір іпотеки на забезпечення повернення кредитних коштів, виданих ТОВ «Український [PERSON]» за кредитним договором від 17.04.2007 № 157/ФКВ-07 про надання йому кредитних коштів у розмірі 37\~000,00 доларів США. 30.03.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 235 про стягнення з нього, як іпотекодавця заборгованості за зазначеним кредитним договором, шляхом звернення на іпотечне майно. Загальний розмір заборгованості складає 334\~186,73 грн. Вважає, що оскаржуваний напис вчинений нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства України, в звязку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Вказав, що нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки заборгованість не є безспірною, позивачу не направлено повідомлення, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у нотаріуса були всі необхідні документи та підстави для вчинення виконавчого напису. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 17.04.2007 між ТОВ «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157/ФКВ-07 в простій письмовій формі за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 37\~000,00 дол. США. В той же день між ТОВ «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено нотаріально оформлений договір Іпотеки у якості забезпечення кредитного договору № 157/ФКВ-07. Вартість предмета іпотеки оцінено в 206\~596,51 грн. Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.06.2010 за № 2258, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги за кредитним договором 157/ФКВ-07. 30.03.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 235 про стягнення з [PERSON] як іпотекодавця на користь ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення стягнення на іпотечне майно квартиру [ADDRESS] для задоволення заборгованості загальною сумою 334\~186,73 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленої іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли, зобовязання не буде виконане у встановлений строк. Якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначена можливість стягнення грошових коштів або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових коштів або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджувався із наявною заборгованістю та неодноразово звертався до ПАТ «Дельта банк» з проханням надати розрахунок заборгованості (а. с. 36, 38, 39) Умовами кредитного договору передбачалось повернення коштів у доларах США, а виконавчий напис містить суму заборгованості у гривні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не надано суду документів на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріусом. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість не можна вважати безспірною. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу в якій попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні вимоги. Умовою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору є залишення іпотекодавцем цієї вимоги без задоволення. Суду не надано доказів того, що вимога направлялася і була отримана позивачем, а також, що її зміст відповідач вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено наявність передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved