Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до суду з зустрічним позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення до [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що між нею та відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(30.09.2003 року укладено договір № 4022090 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За цим Договором Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, 30 електричну енергію у необхідних йому обсягах. В січні 2008 року будинок № 30 по вул. Хорезмська у місті Кривому Розі було відключено відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпроодленерго»в особі Криворізьких міських електромереж від електричної мережі. Своїми діями Енергопостачальник порушив право передбачене ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», що виражається в наступному. Відповідно до п.3.5. Договору Енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за споживчу електричну енергію. Заборгованості, за споживчу електроенергію, у неї не має, натомість є переплата в розмірі 2,00 грн., про що свідчить довідка від 14.04.2008 року . Крім того, у відповідності до п.3.8 Договору Енергопостачальник не менше одного разу на три місяці, при наявності пільг у споживача, щомісячно, здійснює контрольне зняття показників розрахункових електролічильників з оформленням двосторонніх актів за підписами споживача та представника Енергопостачальника. Тобто, з моменту укладення договору по січень 2008 року нарікань з боку Енергопостачальника з приводу неналежної оплати за поставлену електроенергію не було. Отже, відповідач необґрунтовано припинив електропостачання чим порушив умови Договору. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що в разі переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини Енергопостачальника, останній сплачує штраф у розмірі п'ятикратної вартості не відпущеної електроенергії. Її відключили від електроенергії 23.01.2008 року, отже сума шкоди становить 1550,09 гривень. Крім того, відключення від постачання електроенергії заподіяло їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 40000,00 гривень, так як вона була позбавлена звичайного для неї образу життя, що спричинило моральний біль та психологічні страждання. В обґрунтування своїх позовних вимог представник відповідача [PERSON] вказала, що [PERSON] у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 4022090. 24 квітня 2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хоремзська, будинок № 30, де мешкає позивач, представниками енергопостачальника, у відповідності із п.37 Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання правил. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електричною енергією. Змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. При включенні в напрузі, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00116060 від 24.04.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків у сумі 6228,37 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, а саме стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»матеріальну шкоду у сумі 1550,09 гривень та моральну шкоду у сумі 40000,00 гривень, зустрічний позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»матеріальну шкоду у сумі 6228,37 гривень. У задоволенні позову [PERSON] просила відмовити в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електромонтером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Ввід іде в погріб, на дзвінок та на лампочку на ганку. При включенні навантаження електроенергія споживається, а електролічильником не враховується. Під час складання акту була присутня дочка [PERSON], вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Під час складання акту була присутня дочка [PERSON], вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Під час складання акту була присутня дочка [PERSON], вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту. Вислухавши доводи сторін, свідків, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів відмовити, зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення - задовольнити Судом встановлено, що [PERSON], у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї відкрито особових рахунок № 4022090. Відносини між споживачем [PERSON] та Енергопостачальником - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. 24 квітня 2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, будинок № 30, де мешкає відповідач, представниками енергопостачальника, у відповідності із п.37 Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання правил. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме без облікове користування електричною енергією. Змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Ввід іде в погріб, на дзвінок та на лампочку на ганку. При включенні в напрузі, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00116060 від 24.04.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. На підставі зазначеного акту, у відповідності п.п.3, 5, [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, енергопостачальником було проведено розрахунок обсягу не донарахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Відповідно до п. 3,5 методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 [PERSON], тому при розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії використовувалась саме формула 2.7 [PERSON]. Розрахунок збитків проведено за період з 24.04.2005 року по 24.04.2007 року, т.б. за три роки, оскільки раніше технічної перевірки за вказаною адресою не проводилося. Відповідно до п.2.9 [PERSON], у разі здійснення самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електропередавальної організації під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію та до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж три роки. Отже, згідно [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків у сумі 6228,37 гривень. Суд дійшов висновку що вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, споживач електричної енергії при складанні акту запрошується на комісію по розгляду даного акту, а саме [PERSON] була попереджена про розгляд даного акту комісією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Станіславського 6, в середу та пятницю, однак ні відповідач, а ні особа яка була присутня при складанні акту на комісію по розгляду правопорушення не зявились. Стосовно позову та вимог [PERSON] суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, при перевірці правил користування електричною енергією в будинку [PERSON] було виявлено порушення, що підтверджується актом та показаннями свідків. Правовідносини сторін регулюються ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ЗУ «Про захист прав споживача»Цивільним Кодексом України та іншими нормативно - правовими актами України. Дане законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, виходячи з наступного: п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоровя чи у порушенні права власності у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте позивач не надав суду жодного доказу того, що після складання акту про порушення правил користування електричною енергією його здоров'я погіршилося. Крім того, позивач не надав суду жодного медичного документу, висновок якого свідчить про те, що можливе погіршення здоров'я було . Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не надав підтверджень обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів не підлягає задоволенню.

Outcome: approved