overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 2000 року вона користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , який складається ; літ «А» - житловий будинок, літ. «а»- тамбур, літ. «Б» - сарай, літ. Г- сарай-літня кухня, літ. «В» - погріб, літ. Ж"- вбиральня, літ. «Р» - паркан розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н , с. К-Роздори, вул. Шкільна, 42. Право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 20 травня 1992 року посвідченого секретарем Кінсько - Роздорівської сільської ради та зареєстроване 05 червня 1992 року в Пологівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації правонаступником якого на даний час є КП «Імпульс» Пологівської районної ради в кн. №5 за Р№187 , що підтверджується довідкою КП «Імпульс» Пологівської районної ради від 09.01.2013 року. Даним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами вона відкрито та безперешкодно користується, проводить в ньому капітальні та поточні ремонти, слідкує за прилеглою територією, сплачує комунальні платежі , за електропостачання. На даний час в неї виникла потреба у реєстрації права власності, а тому вона звернулась до КП «Імпульс» Пологівської районної ради за виготовленням документів. Робітниками підприємства було надане роз'яснення, що з 01 січня 2013року, повноваження, щодо реєстрації права власності покладено на Укрдержреєстр. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю. В судове, засідання позивач [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Частиною 2 вказаної етапі передбачено, що особа яка заявляє про давність володіння може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні напери вибувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Згідно ст. 328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, ст. 328, 344, 392, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, права й обовязки дружини. Протягом двох місяців вони проживають окремо. Мають неповнолітнього сина, який проживає з відповідачем. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, хоча обставини, які викладені в позовній заяві не визнала. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 0865178, 23 жовтня 1999 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 20. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 020865 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дітини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними за період спільного проживання не склалися нормальні відносини у звязку із тим, що відповідач має жорсткий характер, влаштовував сварки, постійно проявляв до неї неповагу. З травня 2012 року вони проживають окремо. Мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи 10.01.2013, 11.02.2013, та 06.03.2013 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 035906, 07 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 1914. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 133341 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач вказує, що на примирення не згодна та що, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач 29.01.2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], який з 1.09.2009 року навчається у Коледжі Кременчуцького національного університету ім.М.Остроградського, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2013 року. Позивач в засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в заявленому позивачкою розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільного повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на цей час навчається на четвертому курсі у Коледжі Кременчуцького національного університета імені [PERSON] на денній формі навчання. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу сину. Оскільки син [PERSON] потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням, не досяг віку 23 років, слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] до закінчення ним навчання у Коледжі Кременчуцького національного університета імені [PERSON] до досягнення ним 23 років. Аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 29.01.2013 року і до закінчення навчання - до 30.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 11.03.2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні. На підставі наведеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

04.02.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 23.10.2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. В теперішній час вони живуть окремо та відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошові сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.08.2013 р. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

14.02.2013 р. КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу строком на три місяці хворого [PERSON], [INFO] в якій зазначено, що [PERSON] перебуває на обліку в Артемівському протитуберкульозному диспансері з приводу активного туберкульозу легень, що небезпечно для оточуваючого населення. Хворий взагалі відмовився від подальшого лікування в диспансері, незважаючи на багаторазові виклики дільничного лікаря та медичної сестри. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], наполягала на задоволенні заяви та пояснила суду про те, що [PERSON] є небезпечним для оточуючих. Прокурор, який зявився у судове засідання підтримав заяву представника КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівськ у повному обсязі. Особа, відносно якої ставиться питання про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного диспансеру у судове засідання не викликалась, відповідно до ст.285 ч.1 ЦПК України, оскільки вона становить загрозу розповсюдження хвороби. Заслухавши представника протитуберкульозного закладу та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно висновку лікарської консультативної комісії Артемівського протитуберкульозного закладу від 14.02.2013 р., [PERSON] страждає з приводу активного туберкульозу легень, що небезпечно для оточуваючого населення. Хворий взагалі відмовився від подальшого лікування в диспансері, незважаючи на багаторазові виклики дільничного лікаря та медичної сестри. Хворий потребує лікування терміново. Таким чином, відповідно до ст.12 Закону України № 2586 від 05.07.2001 р. Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз, [PERSON] потрібно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998року, шлюб зареєстрували у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач застосовує фізичну силу. Розлучатись відповідач добровільно не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Сторонам по справі було надано строк на примирення з метою збереження сім'ї, однак позитивного результату це не дало, позивачка наполягає на розірвані шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишаються проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бережівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями. В позовній заяві вказує, що 24 червня 2012 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бережівка по вул. Гагаріна, 3, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким своє майно заповів позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Бережівської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ПАТ Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24 червня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бережівка по вул. Гагаріна, 3, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1451. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З травня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з чим, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що з травня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років , мотивуючи тим , що вона з 2010 року проживала з відповідачем , перебуваючи в не зареєстрованому шлюбі , 26.04.2012 року у них народився син [PERSON] , про що органом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано свідоцтво про народження від 08.05.2012 року , актовий запис № 158247. З травня 2012 року відповідач уникає зустрічі з нею щодо вирішення питання про надання матеріальної допомоги для виховання дитини . Декілька разів надсилав грошові кошти на її адресу , але вказаних коштів недостатньо для утримання дитини . Так як вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною , не має додаткового заробітку , проживає з матір»ю, яка не має можливості надавати матеріальну допомогу , прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини до досягнення повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1\\4 частини . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не заперечує, не заперечує, що син [PERSON] , [INFO] , народжений [PERSON] - його , згоден , щоб з нього стягувались аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття та на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1\\4 частини . Інших стягнень він немає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч 2 ст. 91 СК України - жінка та чоловік , які не перебувають в шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею , ним їхньої дитини . Згідно ч 2 ст. 84 СК України - дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 28 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 340. Від спільного подружнього проживання народився син [PERSON], [INFO]. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання з 2011 року. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved