Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по вул. Шаумяна, 22 в м. Бердянську є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Кімната № 43 гуртожитку надана [PERSON], і в ній зареєстроване постійне місце проживання відповідача. 22. 03. 2011 року під час обстеження, що проводилось комендантом гуртожитку та представником КП «Житлосервіс-7», було встановлено, що [PERSON] не проживає в кімнаті № 43 гуртожитку понад шість місяців, нове постійне місце його проживання встановити немає можливості. На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою № 43 в гуртожитку по вул. Шаумяна, 22 в м. Бердянську. В судовому засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він постійно, з дня вселення в гуртожиток в 2003 році проживає в кімнаті № 43, працює в м. Бердянську в ТРК «ЮГ», нікуди не виїжджав, крім на обстеження і на лікування до Києва в березні 2011 році, ніяка сестра у нього не мешкає, він проживає разом зі своєю співмешканкою. Представники 3-х осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області і КП «Житлосервіс- 7»в судове засідання не явились, в заявах просять розглянути справу за їх відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], знає про те, що він постійно проживає в кімнаті № 43 разом зі своєю дівчиною. В лютому 2011 року, коли її спитала комендант гуртожитку де [PERSON], вона сказала про те, що він знаходиться в Києві, оскільки він виїхав туди на лікування. Більше її ні про що не питали, при ній акт обстеження жилого приміщення не складали, до кімнати ніхто не заходив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з такого. Згідно довідки начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради гуртожиток по вул. Шаумяна, 22 в м. Бердянську належить до комунальної власності територіальної громади Бердянської міської ради. Згідно довідки КП «Житлосервіс-7», відповіді МВ УМВС України в Запорізькій області, в кімнаті № 43 зазначеного гуртожитку зареєстроване проживання [PERSON], на нього відкрито особовий рахунок. Як вбачається з акту обстеження жилого приміщення, складеного 22. 02. 2011 року представниками представника КП «Житлосервіс-7», коменданту гуртожитку зі слів сусідів [PERSON] в теперішній час знаходиться в м. Києві, в кімнаті проживає його сестра. Частина 1 ст. 71 Житлового Кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі того, що відповідач не проживає в кімнаті гуртожитку понад шість місяців, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Проте з таким твердженням погодитись не можна у звязку з наступним. За правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В якості доказу відсутності відповідача без поважних причин в гуртожитку позивач надав копію акту обстеження жилого приміщення від 22. 02. 2011 року, який складений зі слів [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що насправді [PERSON] на момент обстеження знаходився в Києві на обстеженні, але оскільки її ніхто не питав про причину його відсутності, то вона і вказала лише на його знаходження в м. Києві. Таким чином, позивач не пересвідчився в причині відсутності [PERSON] в кімнаті в день обстеження, безпідставно вказав на його відсутність в жилому приміщенні більше, ніж 6 місяців, не надавши жодного доказу на підтвердження своїх тверджень. Натомість з наданих відповідачем довідок, виписок з історій хвороби, вбачається, що він постійно проходить лікування у різних закладах охорони здоров»я, з договору підряду і довідки ТОВ «Телерадіокомпанія «ЮГ»суд робить висновок, що [PERSON] має постійну роботу в м. Бердянську з 01. 10. 2010 року по теперішній час. Якихось відомостей стосовно того, що він обрав інше постійне місце проживання судом не виявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості, викладені в акті обстеження жилого приміщення від 22. 02. 2011 року не відповідають дійсності, а отже даний акт не може служити доказом відсутності [PERSON] в місці його постійного проживання кімнаті № 43 в гуртожитку по вул. Шаумяна, 22 в м. Бердянську понад встановлені законом строки, а інших доказів, які б підтверджували свої вимоги, позивачем надано не було. Враховуючи, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed