Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбане нерухоме майно, а саме: квартиру № 117, яка розташована в будинку № 58, по вул. Ілліча у м. Херсоні, на підставі договору купівлі продажу від 27.09.2001р., який було оформлено на імя його дружини [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2012р. їх шлюб розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що квартира № 117, по вул. Ілліча, 58 у м. Херсоні є спільним сумісним майном подружжя набутим під час шлюбу, у звязку з чим просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме квартиру № 117, яка розташована в будинку № 58, по вул. Ілліча у м. Херсоні, визнавши за ним право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що спірна квартира придбалася нею за кошти брата в розмірі 1500 доларів США, які він дав в борг. Після купівлі квартири, проведення ремонту, придбання меблі, за кошти її батьків, в цій квартирі мешкала її сімя: вона, чоловік та її дитина. Вважає, що позивач не набув будь якого права на цю квартиру, оскільки вона придбалася, ремонтувалася, в основному, за кошти її родичів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Їх шлюб розірвано 28.08.2012р. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час шлюбу, на підставі договору купівлі продажу від 27.09.2001р., відповідачем по справі [PERSON] було придбано квартиру № 117, що знаходиться в будинку № 58, по вул. Ілліча у м. Херсоні та зареєстровано в ХДБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Придбалася спірна квартира за кошти брата відповідача в розмірі 1500 доларів США, наданими подружжю в борг, частина яких, в розмірі 500 доларів США була повернута позивачем на при кінці 2001р. , що не заперечується сторонами по справі та підтверджується показами вищевказаних свідків, а саме батьків сторін: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд приходить до висновків, що квартира № 117, яка розташована в буд. № 53, по вул. Ілліча у м. Херсоні є спільним сумісним майном подружжя, придбаним під час шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ спільного сумісного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України частки майна подружжя є рівними, поділ якого, у разі відсутності домовленості між ними, вирішується судом, як то передбачено ст. 71 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги, щодо зміни розміру часток в спільному сумісному майні, за тих чи інших обставин відповідачем не висовувалися, а обрана правова позиція щодо невизнання позовних вимог, з посиланням на ч. 1 ст. 57 СК України, є помилковою, оскільки вона суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам придбання нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд приходить до висновків, що позов позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved