Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Хоум [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки. У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальнвістю Хоум [PERSON] про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. 26 вересня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Хоум [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю [PERSON] Фінанс було укладено договір відступлення права вимоги № 7 за кредитним договором № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року, який був укладений між ПАТ «Хоум [PERSON]» та [PERSON], відповідачем по справі. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 01 листопада 2006 року Публічне Акціонерне Товариство Хоум [PERSON] з відповідачем уклало кредитний договір № 567.840.06.08.М та відповідачу був наданий кредит у сумі 15.000 доларів США строком до 31 жовтня 2011 року та зі сплатою за користування кредитом 15 % річних. У забезпечення виконання зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачем 01 листопада 2006 року також було укладено іпотечний договір № 567.840.06.08.М.1. Предметом іпотечного договору є земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 водопроводу, № 2-5,7-12 огорожі, № 6,13 зливної ями, № I-III тротуарів. Заставна вартість предмету іпотеки ними, сторонами, була визначена у сумі 76.401 гривні. Також Публічним Акціонерним Товариством Хоум [PERSON] та [PERSON] 01 листопада 2006 року було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до укладеного іпотечного договору. Відповідно до укладеного договору сторони домовились, що у разі порушення боржником, тобто відповідачем, зобов*язань, встановлених основним договором або умов іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником вищезазначених зобов*язань. Укладеного кредитного договору відповідач не виконує та від його виконання ухиляється. 26 вересня 2011 року між ПАТ «Хоум [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю [PERSON] Фінанс було укладено договір відступлення права вимоги № 7 за кредитним договором № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року, який був укладений між ПАТ «Хоум [PERSON]» та відповідачем по справі. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, визнавши за ними право власності на предмет іпотеки. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що між ним та Публічним Акціонерним Товариством Хоум [PERSON], яке є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства Агробанк, було укладено кредитний договір згідно якого ним було отримано 15.000 доларів США із терміном погашення до 31 жовтня 2011 року зі сплатою 15% річних. У забезпечення виконання боргового зобов*язання в цей же день між ними було укладено договір іпотеки згідно якого ним було передано позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0.1000га та житловий будинок № 29, які знаходяться по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську. Згідно з чинним законодавством грошовою одиницею в Україні є гривня. Тому зобов*язання повинно було бути вчинено у грошовій одиниці України гривні. Надання ж та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу, можливо при лише при одержанні відповідної індивідуальної ліцензії. Крім того, при укладенні кредитного договору курс долара США становив 5.038 гривні, а в теперішній час значно вищий. З підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу, який він повинен виплачувати, значно зросла, а його матеріальний стан значно погіршився. Тому подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють у теперішній час, є порушенням принципів, які вказані у ст.3 ЦПК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені ст.203ч.1 ЦК України. У задоволенні позову просить відмовити задовольнивши зустрічний позов. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити. Так, із кредитного договору № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 15.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2011 року та зі сплатою 15% річних. В цей же день з відповідачем був укладений договір іпотеки. Згідно укладеного договору іпотеки відповідач передав позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне йому на праві особистої власності нерухоме майно: належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається зі шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 водопроводу, № 2-5,7-12 огорожі, № 6,13 зливної ями, № I-III тротуарів. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 листопада 2010 року складає 69.298 гривень 79 копійок. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.2 укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відповідно до ст.,ст. 36 та 37 Закону України Про іпотеку сторони домовились, що у разі порушення боржником зобов*язань, встановлених Основним договором, або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником взятих на себе зобов*язань. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється та умов укладеного кредитного оговору не виконує.. Разом з тим, з укладеними кредитним договором та договором іпотеки відповідач за первісним позовом був ознайомлений, вказані договори відповідачем були підписані. З умовами укладених кредитного договору та договору іпотеки відповідач був згодний. Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні також було встановлено, що у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки. Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку. Договір іпотеки був підписаний сторонами та з договором іпотеки сторони були ознайомлені, що і підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні було встановлено, що позичальником були порушені умови кредитного договору. Позичальник припинив виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту. Із ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку: іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору іпотекодавцю були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання. Згідно зі ст.1 Закону України Про іпотеку: Іпотека вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою є застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та відповідачем по справі згідно договору іпотеки була заставлена земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач відповідно до укладеного ним кредитного договору та договорцу іпотеки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобов*язання за кредитним договором. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, договору іпотеки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагує. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач має ліцензію на ведення діяльності, пов*язаної з використанням іноземної валюти. Тому пояснення позивача у цій частині є безпідставними та суд не приймає їх до уваги. Суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позву необхідно відмовити. Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: partial