Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В травні 2010 року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, та просили визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки № РМL-404/017/2008 від 12 серпня 2008 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. В подальшому позивачі змінювали позовні вимоги, але остаточно просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову позивачі вказували, у виконавчому написі нотаріус вказала «пропоную звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру № 43 в будинку № 12 А по пр. Корабелів в м. Миколаєві, що належить на праві власності [PERSON]...», що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2005 р. на праві спільної часткової власності вказана квартира належить двом власникам: [PERSON] та [PERSON] по '/2 частини квартири кожному. Позивач посилається на те, що нотаріус, здійснюючи виконавчий напис тільки у відношенні [PERSON], повинна була вказати її частку у спільному майні, на яку і звертається стягнення. Крім того, зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, що порушує права позивачів. 22 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором у сумі 199969,92 грн. шляхом продажу банком із застосуванням процедури продажу, а саме з правом укладання від імені відповідачів за зустрічним позовом, договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу; зняти з реєстрації та виселити мешканців, що зареєстровані в зазначеному предметі іпотеки; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь банку витрати по сплаті держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. В подальшому ПАТ «ОТП Банк» зменшив позовні вимоги та просив тільки звернути стягнення на предмет іпотеки. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник банку вказував, що 12.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», що згодом перейменовано на ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки на квартиру [ADDRESS]. В звязку з тим, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, Банк звернувся до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]І в судовому засіданні первісний позов підтримали, в задоволенні зустрічних позовних вимог банку просили відмовити. Представники ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні позов банку підтримали просили задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] просили відмовити, оскільки при здійсненні нотаріусом виконавчого напису були дотримані всі вимоги діючого законодавства. , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]М в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», що перейменовано на ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-404/017/2008, згідно якого банк надав [PERSON] кошти у розмірі 21000,00 доларів США на оплату комісії банку та на споживчі цілі до 10 серпня 2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 5.99 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за' зазначеним кредитним договором між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір № РМL-404/017/2008, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5352, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів [PERSON], починаючи з 10.10.2008 року, не виконує, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. 06.10.2011 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] здійснила виконавчий напис на договорі іпотеки № РМL-404/017/2008 року, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч. 2 ст. 592 ЦК України та п. 2.4.3 умов договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, в тому числі й у разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору. А якщо його вимога не буде виконана, звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. У відповідності до вимог ч.І ст. 590 ЦК України та п.39 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди або дозволу іншої особи чи органу. Суд вважає, що для укладання спірного іпотечного договору такої згоди чи дозволу не потрібно, тому виданий нотаріусом виконавчий напис не суперечить вимогам закону. Вимоги щодо форми та змісту виконавчого напису виписані в ст. 89, 91 Закону України «Про нотаріат» та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року. Відповідно до пунктів 282, 286 цієї Інструкції перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено такий перелік документів та відповідно до п.1 цього переліку для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 87- 89 Закону України «Про нотаріат» вчинила 06 жовтня 2009 року нотаріальний напис, яким звернула стягнення на заставлене майно [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] та [PERSON]ВІ не допущено, в задоволенні первісного позову необхідно відмовити. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» також не підлягають задоволенню, оскільки права Банку були захищені ще 06.10.2011 року, коли був здійснений оспорюваний виконавчий напис на договорі іпотеки № РМL-404/017/2008 року про звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, виконавчий напис нотаріуса виконаний, заставне майно реалізоване, а відтак повторного стягнення на предмет іпотеки не потребується. Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 cт 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Сторони в порушення приписів зазначених статей не змогли довести суду підстав, на які вони посилаються і Суд не обґрунтовує свою позицію щодо застосування вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог кожній стороні було відмовлено/

Outcome: dismissed