Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Сведбанкзвернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21\~222,01 доларів США 169\~260,39 грн., курс НБУ (1 дол. США) станом на 24.10.2011 7,9757 грн.), яка складається з заборгованості по кредиту 17\~394,04 доларів США (138\~729,64 грн.), заборгованості по процентах 2\~933,24 доларів США (23\~394,64 грн.) та пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 894,73 доларів США (7\~136,10 грн.) з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що у результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 17.06.2008 у нього утворилася заборгованість. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що відповідач істотно порушив умови договору та істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, з посиланням на статті 651, 652 Цивільного кодексу України. Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримала і просила позов задовольнити, позовні вимоги по зустрічному позову не визнала і просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник у судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги по первісному позову визнали частково. Проти дострокового виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором заперечували, мотивуючи тим, що всі пропозиції [PERSON] щодо безконфліктного врегулювання спору Банком проігноровані та порушено його право на користування кредитними коштами. Також заперечували проти стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.10.2011 по 24.10.2011, оскільки вона, на їх думку, нарахована ПАТ Сведбанкнеправомірно. Просили у задоволенні позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав. Між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Сведбанкта [PERSON] 17.06.2008 р. укладено кредитний договір № 2301/0608/88-1025 (далі Кредитний договір), у відповідності з умовами якого, останній отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США на строк з 17.06.2008 по 16.06.2018 та взяв на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надано [PERSON] у готівковій формі через касу Банку на підставі його заяви. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (п. 1.4 Кредитного договору). У відповідності з п.п. 1.3, 3.3. Кредитного договору, плата за користуванням кредитом встановлена у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користуванням кредитом. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01по 10число через касу Банку. Відповідно до пп. 5.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. Проте, ним систематично не виконувалися умови Кредитного договору щодо порядку погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Проте, в супереч вимогам ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України [PERSON] істотно порушує прийняті зобовязання, обумовлені умовами Кредитного договору, несплачуючи заборгованість по кредиту, відсотки та нараховану пеню. Також, Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно п. 8.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Станом на 24.10.2011 року загальна сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 21\~222,01 доларів США 169\~260,39 грн., курс НБУ (1 дол. США) станом на 24.10.2011 7,9757 грн.), а саме: заборгованість по кредиту 17\~394,04 доларів США (138\~729,64 грн.), заборгованість по процентах 2\~933,24 доларів США (23\~394,64 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 894,73 доларів США (7\~136,10 грн.). 17.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Сведбанкта [PERSON] укладено кредитний договір № 2301/0608/88-1025 у відповідності з умовами якого, Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США на строк з 17.06.2008 по 16.06.2018, а [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.1.3 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця в період з 01по 10число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок процентів через касу Банку. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі. Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, чим спричинив Позивачу значної матеріальної шкоди. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно п.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідач по первісному позову [PERSON] кредитні кошти отримав, однак своє зобовязання перед Банком не виконав в звязку з чим станом на 24.10.2011 має заборгованість перед Банком за Кредитним договором № 2301/0608/88-1025 від 17.06.2008 в сумі 21\~222,01 доларів США, що по курсу НБУ (1 дол. США) станом на 24.10.2011 7,9757 грн.) становить 169\~260,39 грн., з яких: заборгованість по кредиту 17\~394,04 доларів США (138\~729,64 грн.), заборгованість по процентах 2\~933,24 доларів США (23\~394,64 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 894,73 доларів США (7\~136,10 грн.), а тому зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом. Суд не вважає доводи представника позивача за зустрічним позовом щодо істотного порушення Банком умов договору та істотною зміною обставин. Якими сторони керувалися при укладенні договору такими, що заслуговують на увагу, виходячи із наступного. Як вбачається із пункту 3.8 Кредитного договору, сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього Договору встановити порядок змін умов Кредитного договору з відповідною зміною зобовязань Позичальника щодо строку виконання ним зобовязань за Кредитним договором, а саме: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3 строк виконання Позичальником своїх зобовязань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов Кредитного договору. Сторони досягли згоди, що датою, якою починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції яка надається відділенням звязку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Даним правом позивач за первісним позовом скористався, направивши відповідачу [PERSON] 30.09.2011 за вих. № 1288 повідомлення про зміну умов Кредитного договору, в якому повідомив останнього про суму простроченого ним грошового зобовязання за вказаним Кредитним договором та про зміну. Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору, умов цього Договору та настання для Позичальника [PERSON] строку виконання грошових зобовязань у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань) на десятий календарний день з 30.09.2011 року. Тобто, з дати направлення письмового повідомлення, яка зазначена на квитанції. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що станом на 11.10.2011 року настав строк виконання Позичальником [PERSON] зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі в сумі, а тому Банком не порушено право [PERSON] щодо користування кредитними коштами та правомірно здійснено нарахування йому пені за період з 11.10.2011 по 24.10.2011 на всю суму заборгованості за кредитом 17\~394,04 дол. США. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до пунктів 15, 16 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинпри вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема. На світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 Цивільного кодексу України і виходити з того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання/коливання іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення [PERSON] з зустрічним позовом про розірвання Кредитного договору з наведених вище підстав викликає критичне ставлення, оскільки [PERSON] при підписанні вказаного Кредитного договору погодився з його умовами, в тому числі не заперечував проти надання кредиту в іноземній валюті доларах США. З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Крім того, суд, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі1\~700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1\~820,00 грн.

Outcome: approved