Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, шо з 27 вересня 1995 року він працював на посаді стрілка в Київському загоні воєнізованої охорони команди 8/1. Наказом №8/ос від 12 січня 2011 року він був звільнений відповідачем з займаної посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року позивач поновлений на роботі. Питання про виплату заробітної плати за вимушений прогул в вищевказаному рішенні не вирішено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов визнали в повному обсязі та уточнили позовні вимоги, просять стягнути з відповідача 26691,12 грн. в якості заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не звертався до підприємства з заявою про поновлення на роботі. З моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Житомирського районного суду Житомирської області виконується у строк вказаний державним виконавцем для добровільного виконання рішення,що підприємством і було виконано, а тому вимоги позивача стосовно сплати коштів за виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 8236,14 грн. з червня по листопад 2011 року та виплата за час вимушеного прогулу в сумі 14535,75 грн. є безпідставними та необгрунтованими. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Встановленим фактам відповідають трудові правовідносини. Позивач перебував в трудових відносинах з відокремленим підрозділом Київського загону відомчої воєнізованої охорони Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західної залізниці з 01 жовтня 1995 року по 12 січня 2011 року, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-И №7689980 (а.с.36). Наказом №8/ос від 12 січня 2011 року [PERSON] звільнений з займаної посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.37). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року позов [PERSON] задоволено частково та визнано звільнення [PERSON], згідно наказу №8/ос від 12 січня 2011 року відокремленого підрозділу Київського загону відомчої воєнізованої охорони Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західної залізниці на підставі п.2 ст.40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації, незаконним та 'поновлено позивача на роботі, в решті позову відмовлено (а.с.3-4). Вище зазначене рішення на підставі виконавчого листа 32-845/11 від 16.03.2012 року виданого Житомирським районним судом, відокремленим підрозділом Київського загону відомчої воєнізованої охорони Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західної залізниці виконано добровільно, наказом №КОРК-1-2-101/ос від 31 травня 2012 року [PERSON] поновлено з 12 січня 2011 року на посаді стрільця команди №8/1. Наказом №КОРК-1-2-102/ос від 31 травня 2012 року [PERSON] стрільця команди №8/1 звільнено з 29 травня 2011 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до ч.І ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Сума середньої заробітної плати в період з 12.01.2011 року по 29.05.2011 р. складає 10233, 54 грн., яка підлягає стягненню (а.с.64). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: partial