Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 3/10 частин будинку по вул.Дружби, 43 м.Умань. співвласником будинку 43 по вул.Дружби м.Умані являється його матір, [PERSON]. Вказаний будинок, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.метрів, яка була виділена, згідно рішення Уманського міськвиконкому №183 від 19 квітня 1962 року, під будівництво житлового будинку. Після смерті діда і баби, які були співвласниками вказаного будинку і які залишили заповіт на його імя, він несвоєчасно оформив документи на спадкове майно та не мав можливості отримати дозволи, та оформити належним чином документи на будівництво житлової добудови. Житлову добудову він побудував до належної йому частини будинку в межах закріпленої земельної ділянки. Земельна ділянка не приватизована. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити визнати за ним право власності на самочинно збудовані житлову прибудову «А1-2», зі збільшенням житлової площі, житлову надбудову над «А», підвал під «А1-2», гараж під літерою «Е», сарай під літерою «К», які розташовані по вул.Дружби, 43 м.Умань Черкаської області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав проти задоволення заперечував. В судове засідання представник третьої особи - інспекції ДАБК в Черкаській області не з?явився, попередньо подавши до суду заперечення протии позову, згідно яких позов не визнають, протии задоволення ззаперечують, просять розглядати справу за відсутності представника. В судовому засіданні предстаники третьої особи [PERSON], що діють за дорученням [PERSON] та [PERSON] позов визнали, проти задоволення не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку від 09.02.2011 року Уманської міської СЕС, встановлено, що по вул Дружби,43, м.Умані: самочинно побудовано житлову прибудову (6.7*5.3)м, надбудову (4.089.3)м, підвал, гараж (6.6*5)м., опалення локальне від котельні на газу, водопостачання центральнее, каналізація в існуючий вигріб. Інсоляція житлових кімнат в т.ч. сусідських житлових будинків за рахунок будівництва не порушена. Світлення природне і штучне, лампи розжарювання, освітленість в житловій кімнаті становить 150ЛК, що відповідає ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення».Територія огороджена, благоустроєна. Відповідно до акту №1209 від 10.08.2011 року експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту обєкта частина житлового будинку по вул.Дружби, 43 в м.Умань відповідає чинним правовим актам з питань пожежної безпеки. Відповідно до висновку ПП «ТехБудЕксперт»від 01.03.2012 року садибний житловий будинок літ.»А1-2», що знаходиться за адресою: м.Умань вулиця Дружби №43, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і є можливість його безпечної експлуатації. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно прибудови, які розташовані по вул.Дружби, 43 м.Умань Черкаської області, відповідають всім необхідним нормам. На підставі ст.ст.376, 391 ЦК України,

Outcome: approved