Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, який представник позивача підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 13 липня 2008 року у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області сталося зіткнення автомобілів Wall Hover, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, Варбург, реєстраційний номер [NUMBER], ВАЗ 21213, реєстраційний номер [NUMBER], від удару останній зіткнувся з атомобілем марки "Хонда", під керуванням гр. [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, про що свідчить постанова Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2008 рокую В результаті ДТП власнику автомобіля "Хонда" завдано матеріальну шкоду на суму 13 911,20 грн., що підтверджується Висновком № 23/08, складеним ТзОВ "Експерт-Сервіс" від 21 серпня 2008 року. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договром обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних наземних засобів, укладеним з СК "Універсальна" (поліс № ВВ/2518851). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ задовільнило заяву потерпілому і виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 9 263,65 грн. Крім цього МТСБУ оплатило витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 484,50грн.. Листом від 12.12.2008 МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені витрати, однак претензія до цього часу не задоволена. Просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 15 438,69. Відповідач в судове засідання не з'вився, подав до суду заяву в якій зазначив, що оскільки страховий випадок мав місце 13.07.2008 року, а позов пред'явлено 24.02.2012 року то позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду і причин такого пропуску не наведено, а також не поставлено вимоги про поновлення строку і тому просить суд у позові відмовити, а справу заслухати в його відсутності. Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст. 267 ч. 1 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Частина четверта вказаної статті передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що 13 липня 2008 року у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області сталося зіткнення автомобілів Wall Hover, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, Варбург, реєстраційний номер [NUMBER], ВАЗ 21213, реєстраційний номер [NUMBER], від удару останній зіткнувся з атомобілем марки "Хонда", під керуванням гр. [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, про що свідчить постанова Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2008 року. В результаті ДТП власнику автомобіля "Хонда" завдано матеріальну шкоду на суму 13 911,20 грн., що підтверджується Висновком № 23/08, складеним ТзОВ "Експерт-Сервіс" від 21 серпня 2008 року. МТСБУ виплатило потерпілому 27 листопада 2008 року страхове відшкодування у розмірі 9 263,65 грн. Крім цього МТСБУ оплатило витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 484,50грн. Листом від 12.12.2008 МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені витрати із того часу припиноло вимагати від відповідача повернення коштів в порядку регресу. Однак, як вбачається з матеріалів справи страховий випадок мав місце 13.07.2008 року, позивач 27.11.2008 року перерахував гр.[PERSON] 9263,65 грн і тільки через три роки і три місяці позивач звернувся до суду про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. Тим самим, позивач без поважних причин пропустив встановлений законом загальний строк позовної давності на звернення до суду, не зазначив причин пропуску строку позовної давності, не звернувся із заявою про його поновлення, що є підставою згідно ст.267 ЦК України у відмові в позові. Встановлене судом підтверджується копією постанови суду, копією висновку автотоварознавчого дослідження, копією заяви потерпілого, копією претензії, копією платіжних доручень, розрахунком 3% річних і інфляційних втрат, копією полісу страхування, заявою [PERSON] про застосування строку позовної давності та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст. ст. 257, 267 ЦК України та

Outcome: dismissed