Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

22 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» \\~звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 26 червня 2012 року до участі у справі в якості правонаступника позивача було залучено ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 57). Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що 17.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов`язань між позивачем та [PERSON] того ж дня було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 149 829,68 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами, пені та комісії, а також судові витрати (а.с.а.с. 124-126). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11359876000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 105 872,28 грн. під 14,00 % річних строком до 16.06.2015 р. (а.с.а.с. 10-14). Того ж дня кредитні кошти фактично було надано. На забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов`язань між позивачем та [PERSON] того ж дня було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась солідарно із [PERSON] відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 18-19). Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 149 829,68 грн. з урахуванням відсотків, пені та 3% річних (пункт 4.1 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 131-136), а саме: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованість за кредитом 116 213,90 грн.; \\~\\~\\~\\~\\~-\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованість по відсотках за користування кредитом 20 352,34 грн.; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованість по пені 11 030,45 грн.; - \\~\\~\\~\\~3% річних 2\\~ 232,99 грн. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав [PERSON] певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми. За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із [PERSON] , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя. Відповідно до кредитного договору (пункт 4.1) в разі порушення [PERSON] зобов`язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов`язкових платежів (пеня тощо). Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним, пені та 3% річних в сумі 149 829,68 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 1 150,81 грн. (а.с. 127). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved