Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] Авальвід імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ [PERSON] Авальзвернувся до суду з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем Другого ВДВС ТМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №128 від 11.11.2008 р. накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і трьохкімнатну квартиру №54, житловою площею 38 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Симоненка,2 та належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та яка перебуває в іпотеці ПАТ [PERSON] Аваль згідно укладеного між ними іпотечного договору від 20.03.2007 року, що суперечить вимогам ЗУ Про іпотеку та ЗУ Про виконавче провадження та порушує право банку на пріоритетний продаж іпотечного майна. У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] ВДВС Тернопільського міського управління юстиції не направило до суду свого представника, проте, у письмовій формі повідомив суд про розгляд справи у його відсутності. Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Н.І. в судове засідання не зявились, проте, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, в якій не заперечили проти задоволення позовних вимог. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні такі факти: Державним виконавцем Другого ВДВС ТМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №128 від 11.11.2008 р. для задоволення вимог стягувачів незаставодержателів накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і трьохкімнатну квартиру №54, житловою площею 38 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Симоненка,2 та належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 30.09.1996 р. за № 1650 та яка перебуває в іпотеці ПАТ [PERSON] Аваль згідно укладеного між ними іпотечного договору від 20.03.2007 року. Статтею 54 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника суми боргу та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодавця. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після того, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює право звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до п.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ Про іпотеку. Згідно з ч.6 ст.3 ЗУ Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право на забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріорітет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріорітет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами дооговору, що обумоляює основне зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження має вищій пріорітет над незареєстрованими обтяженнями і обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем майнових прав позивача, оскільки він є іпотекодержателем спірного майна, має пріорітет перед іншими особами на виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, який виник раніше за вимоги інших стягувачів, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір зобовязань по основному договору встановити неможливо, оскільки вони ще не виконані, а тому позов підлягає до задоволення шляхом звільнення з під арешту трьохкімнатної квартиру №54, житловою площею 38 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Симоненка,2, яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved