Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Начальник відділення КС «Довіра» Лабінська С.Р. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35 від 21 березня 2008 року в сумі 2817 гривень 80 копійок, а також сплаченого судового збору в сумі 28 грн.17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за подання позову. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.03.2008 року між КС «Довіра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 35. За умовами вказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачу на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1000 гривень зі сплатою 5% місячних за користування кредитом. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно в рівних частинах грошові кошти, що складаються з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 21.03.2008 року до 21.03.2009 року. З 21.03.2008 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 399 грн. 76 коп. процентів, повернено частину основної суми кредиту на суму 284 грн. 24 коп. Таким чином, станом на 30.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 2817 грн.80 коп., що складається з 715 грн.76 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1438 грн. 04 коп. - процентів за користування кредитом, пені в сумі - 664 грн. Представник позивача Лабінська С.Р., яка діє на підставі довіреності від 09.07.2010 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що відповідачка була належно та вчасно повідомлена про день і час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів слід розглянути справу у відсутності відповідачки. Згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів про що представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між КС «Довіра» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір на загальну суму 1000 гривень, з терміном повернення кредиту до 21 березня 2009 року. Зазначений кредит було отримано [PERSON] на споживчі потреби. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором та графіку щомісячних платежів, що зазначено у Додатку № 1 до кредитного договору. Судом встановлено, що [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кредит не погашала, не сплачувала проценти за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого загальний розмір заборгованості станом на 30.04.2011 року по кредитному договору становить 2817 грн. 80 коп., що складається з 715 грн.76 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1438 грн. 04 коп. - процентів за користування кредитом, пені в сумі - 664 грн. Судом встановлено, що згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за кредитним договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2817 грн. 80 коп. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 28 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Оскільки відповідачка порушила усі вищезазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним кредитним договором, а відтак, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задоволити.

Outcome: approved