Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

\~Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось в жовтні 2011 року до суду з позовною заявою, де просить звернути стягнення на предмети іпотеки згідно відповідних договорів, що були укладені із майновими поручителями малим приватним підприємством «Юма», фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON], в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту від 26.07.2006 року між ПП «Юма» та ПАТ «Західінкомбанк», задовольнити в солідарному порядку з вартості предметів іпотеки, які належать відповідачам: фізичній особі-підприємцю [PERSON], та [PERSON], грошову вимогу на загальну суму 477\~749,88 грн., що складається із заборгованості за кредитом 283\~000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 58\~070,23 грн., нараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року 2388,05 грн. Ухвалою суду від 23.11.2011 року у відкритті провадження в частині вимог до малого приватного підприємства «Юма», фізичної особи-підприємця [PERSON] відмовлено. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.07.2006 року між малим приватним підприємством «Юма» та КБ ТОВ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є позивач) укладено договір кредиту, згідно якого КБ ТОВ «Західінкомбанк», що виступив кредитором, надав ПП «Юма» - позичальник, право на користування кредитною лінією з максимальним лімітом 500\~000,00 грн. із сплатою 22 % річних. Термін користування кредитними коштами був встановлений до 20.07.2008 року. В подальшому до договору вносились зміни, згідно яких максимальний ліміт збільшено до 900\~000,00 грн., а термін повернення визначений 19.07.2009 року; після часткової оплати позичальником заборгованості між сторонами погоджено графік погашення наявної заборгованості в розмірі 283\~650,00 грн. до 09.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки та договір іпотеки, згідно яких [PERSON] зобов»язався відповідати за належне виконання умов кредитного договору позичальником ПП «Юма» як поручитель, а також як майновий поручитель шляхом передання в іпотеку двокімнатної квартири в [ADDRESS]. Вказуючи на те, що на протязі дії кредитного договору позичальник систематично допускав порушення прийнятих зобов»язань, станом на 14.10.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 477\~749,88 грн., про необхідність оплати даного боргу відповідач неодноразово повідомлявся, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в [ADDRESS], з початковою ціною 258\~974,00 грн. для його подальшої реалізації, стягнути з вартості предмета іпотеки суму 477\~749,88 грн. Під час розгляду справи до участі в ній була залучена третя особа [PERSON] як дружина відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Відповідач позов визнав. Залучена в якості третьої особи [PERSON], в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 26.07.2006 року між малим приватним підприємством «Юма» та КБ ТОВ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є позивач) укладено договір кредиту, згідно якого КБ ТОВ «Західінкомбанк, що виступив кредитором, надав ПП «Юма» - позичальник, право на користування кредитною лінією з максимальним лімітом 500\~000,00 грн. із сплатою 22 % річних. Термін користування кредитними коштами був встановлений до 20.07.2008 року. 15.01.2007 року сторони уклали додаткову угоду, де визначили розмір процентів на рівні 20 % річних. 25.09.2007 року до кредитного договору укладено додатковий, згідно якого кредитор надав позичальнику довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 900\~000,00 грн. на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 20 % річних. 30.05.2008 року за додатковою угодою, укладеною між сторонами, розмір відсотків встановлений на рівні 22 % річних. 21.07.2008 року до кредитного договору укладено додатковий, згідно якого розмір відсотків встановлений на рівні 23 % річних, термін повернення коштів визначено 19.07.2009 року включно. 12.03.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду, за якою сторони погодили надання позичальнику кредиту в сумі 283\~650,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, обумовлено повернення коштів в строк до 09.03.2012 року згідно графіку та сплатою 22,00 % річних за користування грошима. В забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором 26.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] поручився за належне виконання умов договору позичальником ПП «Юма». Також 26.07.2006 року з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 129/2, відповідно до якого [PERSON] як іпотекодавець передав, а ВАТ КБ «Західінкомбанк іпотекодержатель, прийняв, з метою забезпечення зобов»язань за договором кредиту від 26.07.2006 року, предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в [ADDRESS], вартістю 258\~974,00 грн. В подальшому, а саме: 25.09.2007 року, 22.07.2008 року, 12.03.2010 року додатковими угодами, з метою приведення у відповідність до змінених умов договору кредиту, внесено зміни до договору іпотеки № 129/2. У звязку з неналежним виконання умов договору позичальником виникла заборгованість. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 589-591, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку». Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на характер виниклого спору між сторонами, наведених позивачем обставин в обгрунтування позовних вимог, правових норм, суд приходить до висновку про неможливість пред»явлення всієї обумовленої позивачем суми у відповідальність відповідача. У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Розмір заборгованості як пені, що нарахована у зв»язку із порушенням умов іпотечного договору, укладеного саме відповідачем, становить 19\~795,55 грн. Водончас, здійснюючи тлумачення умов договору кредиту від 26.07.2006 року, а саме п. 2.1, де визначенням забезпечення кредиту наведено договір іпотеки № 129/1 від 26.07.2006 року, договір іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року, договір поруки № 1 та № 2 від 26.07.2006 року, укладені між «Кредитором», «Позичальником» та «Поручителем», які є невід»ємною частиною кредитного договору, порівнюючи дане положення із змістом договору іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність сприйняття таких умов виключно як «забезпечення кредиту», що не може означати поміщення в коло обов»язків основного позичальника тих зобов»язань, які усвідомлено взяли на себе майнові поручителі за договорами іпотеки. В договорі іпотеки наявні чітко обумовлені випадки та межі відповідальності саме майнового поручителя, нарахування штрафних санкцій згідно умов такого договору для позичальника не встановлена, солідарний обов»язок такої особи із майновим поручителем чинним законодавством не передбачений. Позичальник та іпотекодавець є різними суб»єктами правових відносин. Тому, перевіривши обґрунтованість здійснених позивачем нарахувань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обов»язку відповідача сплатити пеню згідно умов договору іпотеки № 129/1 від 26.07.2006 року, який укладено між позивачем, ПП Юма» та фізично-особою підприємцем [PERSON] а саме в розмірі 60\~036,06 грн. Таким чином розмір заборгованості станом на 14.10.2011 року становить: 417\~713,82 грн, з яких: кредит 283\~000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 58\~070,23 грн., нараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року 2388,05 грн., штраф згідно п. 3.2.16 кредитного договору - 15\~090,41 грн., штраф згідно п. 3.2.17 кредитного договору - 30\~600 грн., пеня згідно договору іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року 19\~795,55 грн., пеня згідно п. 3.2.6 кредитного договору 3476,22 грн., пеня згідно додаткового договору п. 3.2.6 5293, 36 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на спірне майно зареєстровано обтяження згідно договору застави від 02.03.2004 року, а також згідно договору іпотеки від 26.07.2006 року (а.с. 87). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що основне зобов»язання, яке забезпечувалось договором застави від 02.03.2004 року, укладалось також між сторонами, на даний час вказане зобов»язання виконано, проте не виключено з реєстру. Вказане підтверджено наявною в матеріалах справи копією договору іпотеки від 02.03.2004 року (а.с. 68). Оскільки судом встановлено порушення зобов»язань позичальником, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, підлягає до задоволення. Вимога про стягнення в рахунок предмета іпотеки суми заборгованості не підлягає до задоволення, оскільки вбачає в собі фактичне виконання рішення суду. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: partial