Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласний клінічний перинальний центр [PERSON] № 103-з від 21 червня 2012 року про оголошення їй догани. Свої вимоги мотивує тим, що догана їй оголошена безпідставно так як була оголошена на підставі доповідних записок які жодним чином не стосуються її трудових обовязків, жодних скарг від хворих на її дії не надходило, всі розпорядження керівництва вона виконувала та сумлінно виконувала свої обовязки. Також посилається на те, що в наказі не зазначено, які саме обовязки вона порушила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає, що догана позивачці була оголошена обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що 06, 07, та 15 червня 2012 року від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних [PERSON] на імя головного лікаря надійшли доповідні записки відносно дій підлеглого їй працівника [PERSON] Комісією у складі заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], завідуючої гінекологічним відділенням [PERSON], головної акушерки [PERSON], юрисконсульта [PERSON] та лікаря анестезиста голови профспілкового комітету [PERSON] було проведено перевірку фактів, викладених у доповідних, за наслідками якої складено довідку. За наслідками розгляду доповідних комісія дійшла висновку, що факти викладені у доповідних мали місце та з боку лікаря [PERSON] мали місце випадки порушення функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, не виконання розпоряджень завідуючої відділенням. Також пояснив, що доповідні [PERSON] були розглянуті на засіданні комісії по трудовим спорам 19.06.2012 року за участю [PERSON], де остання визнавала факти викладені в доповідних та комісія по трудовим спорам дійшла також висновку, що з боку позивачки мали місце випадки порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, ведення медичної документації не у відповідності до вимог наказів МОЗ України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, що визнається сторонами по справі, свої обовязки виконує відповідно до посадової інструкції. 06.06.2012 року на імя головного лікаря надійшли дві доповідні від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних [PERSON], а саме одна про те що 04.06.2012 року лікар [PERSON] перенесла шафу для роздягання лікарів з роздягальні приймального покою в ординаторську всупереч розпорядження завідувача відділенням на наказу МОЗ України від 10.05.2007 року № 234 „Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах а друга про те, що 06.06.2012 року лікар [PERSON] проводила огляд роділлі особи в пологовій залі № 2, яка закріплена за іншим лікарем [PERSON], та призначила цій особі регіонарну анестезію, яка на той момент не була показана, що є порушенням розпорядження адміністрації щодо погодження проведення інвазивних маніпуляцій із завідувачем відділення (а.с.23 -27). 07.06.2012 року на імя головного лікаря надійшла доповідна від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних [PERSON] про те, що лікар [PERSON] 07.06.2012 року оглядала в оглядовій відділення жінку, що не перебувала на лікуванні у відділенні екстрагенітальної патології вагітних (а.с. 28). 15.06.2012 року на імя головного лікаря знову надійшла доповідна від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних [PERSON] про те, що лікар [PERSON] 15.06.2012 року відмовлялася виконувати розпорядження завідуючої відділенням щодо написання консіліуму вагітної (а.с. 29-30). Комісією у складі заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], завідуючої гінекологічним відділенням [PERSON], головної акушерки [PERSON], юрисконсульта [PERSON] та лікаря анестезиста (голови профспілкового комітету) [PERSON] було проведено перевірку фактів, викладених у доповідних, за наслідками якої складено довідку (а.с. 34). За наслідками розгляду доповідних комісія дійшла висновку, що факти викладені у доповідних мали місце та з боку лікаря [PERSON] мали місце випадки порушення функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, не виконання розпоряджень завідуючої відділенням. Також доповідні [PERSON] були розглянуті на засіданні комісії по трудовим спорам 19.06.2012 року за участю [PERSON], де остання давала пояснення з приводу фактів, викладених в доповідних та комісія по трудовим спорам дійшла також висновку, що з боку позивачки мали місце випадки порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, ведення медичної документації не у відповідності до вимог наказів МОЗ України (а.с.35-36). Наказом головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласний клінічний перинальний центр [PERSON] № 103-з від 21 червня 2012 року позивачці була оголошена догана (а.с. 37). Допитана і якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердила обставини, викладені в доповідних записках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була присутньою при розгляді доповідних комісією по трудових спорах та позивачка під час розгляду доповідних визнавала викладені в них факти. Також підтвердила, що позивачкою своєчасно не був написаний консиліум та вона особисто проводила бесіду з [PERSON] з приводу необхідності написання консиліуму. Свідок [PERSON] також підтвердила факт несвоєчасного написання консиліуму. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 149 КЗпП України. Зазначені відповідачем докази позивачкою не спростовані а тому суд вважає, що відповідачем обґрунтовано була оголошена догана позивачці. Пояснення свідка [PERSON] не спростовують наведених відповідачем доказів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed