Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі- ТОВ «Комфі Трейд») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 09.12.2012р. придбав пилосос Zelmer модель Aquawelt 919 OSP CH 437 10001012 вартістю 1499 грн. в магазині COMFI м.Краснодону ТОВ «Комфі Трейд». Проте, 16.12.2012р. пилосос зламався, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до відповідача з заявою про гарантійний ремонт та усунення недоліків. Але, відповідач станом на 01.02.2013р.не виконав своїх зобов'язань щодо проведення гарантійного ремонту товару, в зв'язку з чим позивач 01.02.2013р. вдруге звернувся до відповідача з претензією, в якій прохав відповідача повернути гроші за товар. Згідно відповіді від 08.02.2013р., відповідач відмовляється повернути грошові кошти. Таким чином, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного проведення ремонту та повернення грошових коштів. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 09.12.2012р., стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за товар в розмірі 1499грн., суму в десятикратному розмірі вартості продукції, згідно вимог ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 14990грн., а також моральну шкоду, спричинену неправомірною бездіяльністю відповідача в сумі 500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснив, що в зв'язку з несправністю пилососа, він повернув його до магазину для проведення гарантійного ремонту, але, коли звернувся щодо отримання виправленого товару 21.01.2013р., інформація про ремонт не була надана, в зв'язку з чим 01.02.2013р. був змушений направити претензію, відповідь на яку отримав 16.02.2013р., згідно якої відповідач відмовляється повернути грошові кошти. В подальшому 19.02.2013р. на його адресу надійшов лист відповідача щодо можливості отримати виправлений пилосос, але, оскільки ним було подано позов до суду, пилосос не забирав. Зазначив, що заяву щодо передачі пилососа для проведення ремонту підписав особисто, з нею ознайомлювався, був згоден. Вказав, що товар для проведення експертизи не здавав, з заявою до магазину щодо проведення експертизи товару не звертався, а також не звертався з заявою щодо надання іншого товару на заміну під час проведення гарантійного ремонту. Пояснив, що вважає за необхідне розірвати договір в зв'язку з порушенням відповідачем строків ремонту проданого товару, стягнути гроші, сплачені за товар, також відповідно до вимог ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» суму в десятикратному розмірі вартості продукції, крім того, зазначив, що тривалий час не має змоги користуватись пилососом в зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідача, чим йому була спричинена моральна шкода, яку оцінює в 500 гривень. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, зазначив, що позивач звернувся з заявою щодо проведення ремонту придбаного товару - пилососа Zelmer модель Aquawelt 16.12.2012р. Згідно поданої заяви, строк виконання ремонту складає 45 днів, або не пізніше 5-ти діб з моменту одержання сервісним центром запчастин. Вказали, що на цей час пилосос відремонтовано, неодноразово відповідач звертався до позивача з повідомленням про завершення ремонту товару, та необхідність його забрати, проте, позивач до цього часу пилосос не забрав. Крім того, зазначили, що договір купівлі-продажу не може бути розірваний, оскільки позивачем не підтверджено факт наявності істотних недоліків товару. Також, посилаючись на положення ППВСУ від 31.03.1995р., вказали на відсутність підстав для стягнення моральної шкоди. Просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю в повному обсязі. Розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, повно, об'єктивно, неупереджено розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Між сторонами 09.12.2012р. укладено договір купівлі-продажу пилососу Zelmer модель Aquawelt 919 OSP CH 437 10001012 вартістю 1499грн., в результаті чого відповідачем передано позивачу вказаний товар, позивачем сплачено суму в розмірі 1499 грн. (а.с.6). Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд вважає, що вказані відносини за своєю природою відповідають договірним зобов'язанням, а саме, регулюються договором купівлі-продажу, відповідно до положень глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», судам роз'яснена необхідність при вирішенні цих справ виходити насамперед із положень Закону "Про захист прав споживачів" (далі - Закон). Згідно ч.2 Закону, …. до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу. На підставі викладеного, суд вважає в даному випадку за необхідне до врегулювання правовідносин, що склались між сторонами, застосувати положення спеціального Закону, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Так, згідно вимог ч.5ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Посилаючись на вимоги п.1 абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач заявляє про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - 1499 грн. Проте, згідно даної норми права, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору. Так, згідно вимог п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» «істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором». Таким чином, для визначення недоліків товару як істотних, необхідно встановити наявність ознак диспозиції вказаної норми права. Проте, як вбачається з матеріалів справи, товар - пилосос Zelmer є відремонтованим, знаходиться у виправленому стані, є таким, що може використовуватись за цільовим призначенням, недолік виявився в процесі експлуатації вперше. Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження фактів, на які посилається позивач у своєму позові щодо наявності суттєвих недоліків товару, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми задоволенню не підлягають. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням відповідачем строків проведення гарантійного ремонту, визначеного п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.Проте посилання позивача на вказану норму Закону суд оцінює критично, оскільки в заяві на проведення гарантійного ремонту сторони домовились про проведення гарантійного ремонту товару протягом сорока п»яти днів або п»яти днів після отримання необхідних для ремонту запчастин. Позивач поясняв, що він заяву про проведення гарантійного ремонту читав; із зазначеними в ній термінами ремонту погодився; до керівництва магазину або сервісного центру не звертався; тому між сторонами існувала домовленість про строки проведення гарантійного ремонту товару. Згідно з інформацією сервісного центру, пилосос надійшов в ремонт 21.12.2012 року; деталі для ремонту пилососа були отримані центром 30.01.2013 року; ремонт пилососу був здійснений 02.02.2013 року та 06.02.2013 року товар був отриманий працівниками «Комфі-Трейд», тобто проведення гарантійного ремонту товару було вчинено в строків, встановлені домовленістю сторін. Позивач не звертався до відповідача із вимогою надати йому на час гарантійного ремонту пилососу інший пилосос для користування. Свої вимоги про стягнення пені, крім положень ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач обґрунтовує посиланнями на положення ч.1ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Але, правилами ч.1ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, положеннями ч.1ст.9 вказаного Закону передбачені права споживача при придбанні товару належної якості, правилами ч.3 ст.10 даного Закону встановлені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Таким чином, як дані правові норми, так і правила ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» з підстав, викладених вище, не є такими, що регулюють правовідносини, що склались між сторонами в цій справі, а тому вимоги позову в частині стягнення збитку у десятикратному розмірі вартості продукції задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. в зв'язку з відсутністю можливості тривалий час користуватись пилососом. Але, згідно вимог ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Як вбачається з заяви позивача від 16.12.2012р. на ім'я директора Comfy, ним передано пилосос Zelmer, придбаний 09.12.2012р. в зв'язку з поломкой для проведення ремонту. Відповідно до заяви, усунення дефектів проводиться не пізніше 45-денного терміну, або не пізніше 5-ти днів з моменту одержання сервісним центром запчастин (а.с.7). Згідно довідки №0012 від 25.03.2013р. сервісного центру ФЛ-П [PERSON], в результаті технічної діагностіки пилососа Zelmer, що надійшов 21.12.2012р. з заявленими недоліками, було виявлено відсутність подачі води в режимі вологої чистки. Було виконано ремонтні роботи. Пилосос готовий до видачі 02.02.2013р., виданий 06.02.2013р. (а.с.24). З відповіді на запит суду, сервісний центр ФЛ-П [PERSON] повідомив, що пилосос Zelmer надійшов до Сервісного центру 21.12.2012р. До пилососу були витребувані деталі для його ремонту, які надійшли до Сервісного центру 30.01.2013р.Ремонт пилососа був закінчений 02.02.2013р.Вподальшому пилосос був отриманий працівниками ТОВ «Комфі-Трейд» 06.02.2013р. Надати інформацію щодо часу відправлення пилососа до магазину Comfy м.Краснодону не є можливим, оскільки до обов'язків Сервісного центру належить лише передача налагодженого пилососу працівникам ТОВ «Комфі-Трейд» м.Донецька. Як вбачається з листа магазина «Comfy» м.Краснодону, від 14.02.2013р., отриманого позивачем [PERSON] рекомендованим листом 16.02.2013р., позивачу запропоновано з'явитись до магазину для отримання товару - миючого пилососа, який відремонтовано (а.с.23). Таким чином, строк, встановлений в заяві позивача від 16.12.2012р. на ім'я директора Comfy щодо того, що усунення дефектів проводиться не пізніше 45-денного терміну, або не пізніше 5-ти днів з моменту одержання сервісним центром запчастин - відповідачем не порушений. Судом приймається до уваги, що в судовому засіданні позивач не заперечував щодо особистого складення даної заяви, ознайомлення та погодження з її текстом. Крім того, спричинення йому моральної шкоди позивач пояснив неможливістю тривалий час користуватись придбаним товаром. Разом з тим, абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів ( 172-94-п ) визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто, позивач не був обмежений в своїх правах витребувати від відповідача на час ремонту придбаного товару інший пилосос для тимчасового користування, але своїм правом відповідач не скористався. Згідно з ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання моральної шкоди іншій особі. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ст.23 ЦК України). Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» При вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Враховуючи, що в судовому засіданні неправомірність в діях відповідача по справі судом не встановлена, крім того, позивачем не доведена вина, а також причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та настанням негативних явищ для позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі - за необгрунтованістю. На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору за позовом, пов'язаним із захистом прав споживачів.

Outcome: dismissed