overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ „ПриватБанк 06.03.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28171,68 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPV0RX06050010, та відповідач отримав кредит у розмірі 2151,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2013 року має заборгованість 28171,68 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPV0RX06050010, та відповідач отримав кредит у розмірі 2151,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2013 року має заборгованість 28171,68 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2013 року має заборгованість 28171,68 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 2151,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 10559,77 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 348,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13294,01 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1317,70 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії недійсним, скасування штрафної санкції та відновлення електропостачання, оскільки вважають незаконними дії представників відповідача, щодо фіксації порушення ПКЕЕН з боку позивачів по справі, в акті по порушення ПКЕЕН № 163689 від 09.08.2012 року, визнати на підставі цього недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів НП Волноваський РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго № 405 від 09.08.2012 року та скасувати нараховану на підставі вищевказаних документів штрафну санкцію, за спожиту та не обліковану електроенергію в сумі 61350 гривень 43 копійки. В судовому засіданні сторони подали мирову угоду згідно якої, відповідач по справі бере на себе зобовязання скасувати протокол комісії НП Волноваського РЕМ № 405 від 09.08.2012 року про розгляд акту про порушення Правил користування електроенергією за № 163689 складений представниками відповідача відносно позивачів 09.08.2012 року та відкликає платіжне доручення на суму 61350,43 гривні. Відповідач по справі залишає трифазне електропостачання для домоволодіння позивача [PERSON] в будинку № 75-Б по вул. Кірова в м. Волноваха, Донецької області. Позивачі в повному обсязі відмовляються від своїх позовних вимог до відповідача, та беруть на себе зобовязання впродовж року з моменту підписання даної мирової угоди надати відповідачу виконавчий проект трьохфазної електроустановки за адресою: м. Волноваха, вул. Кірова, б.№ 75 б, протокол іспиту та оформити акт розмежування балансової належності відповідно до технічних умов, виданих відповідачем 25 червня 2003 року. Сторони домовились, що всі взаємовідносини між позивачами та відповідачем з моменту затвердження цієї мирової угоди судом по справі № 2/0506/5472/12 регулюються даною мировою угодою і ухвалою суду про її затвердження. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони. Судові витрати поділяються між сторонами у рівних частинах. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода сторін підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав і інтересів сторін. У зв'язку з досягненням мирової угоди виробництво в справі підлягає припиненню у відповідності зі ст.ст.175, 205 п.4, 208 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 16 липня 2011 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Залізничній, 18. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.12.2012 року за її заявою було встановлено факт належності її померлому чоловіку на праві власності житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та на який був відсутній правовстановлюючий документ. У звязку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна просить у судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом. Від голови Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 11.11.2006 р. Виконавчим комітетом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з травня 2011 року, не роблять спроб для примирення, дітей від шлюбу не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 11 листопада 2006 року виконавчим комітетом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №14, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 06 вересня 1988 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що 25.12.2001 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 6,36 га, розташованої на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу із Спадкового реєстру, виданого 31.10.2012 року Чаплинською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні заявник свої вимоги, підтримав і просить винести рішення, яким визнати спадщину [PERSON] відумерлою, передавши земельну ділянку у власність територіальної громади Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд, встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. 25 грудня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 27.12.2001 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), площею 6,36 га, розташованої на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 31.10.2012 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Згідно частини 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до частини 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

16.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2008 року у Викоконкомі Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 07. Від подружніх стосунків мають доньку Софію, [INFO]. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2012 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Різні погляди на життя. Збереження сім"ї вважає неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2008 року у Викоконкомі Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області зареєстровано шлюб між подружжям [PERSON] , актовий запис № 07. Сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, втратили почуття одне до одного, позивач бажає розірвання шлюбу. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося, причиною стало непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Сімя розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

27.02.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 20 вересня 2005 року, 01.03.2012 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області шлюб розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. До грудня 2012 року відповідач сплачував аліменти в добровільному порядку. На данний час матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дітей відповідного віку до досягнення повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьком є [PERSON] (а.с.6,) Дитина проживає з матірю.(а.с.7) Згідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 29 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-14985-290807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 1500 грн. 00 коп.. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 9 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2714 грн. 54 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2714 грн. 54 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-14985-290807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 1500 грн. 00 коп. Згідно п.2.5 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 9 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2714 грн. 54 коп. тіло кредиту. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved