Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Слідчим в ОВС СВ «03» слідчого управління УМЗС України в Рівненській області майором міліції [PERSON] 16 березня 2009 року в ході розслідування кримінальної справи № 80/40-08 винесено постанову про накладення арешту на будинок №69 по вулиці Вінницькій у місті Рівне.(т.54 ст.243) якиий нібито належить [PERSON]. На підставі даної постанови внесено заборону на відчуження даного будинку в Сдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 8555575.(т.54 ст.244). Про даний факт позивачу стало відомо в грудні місяці 2011 року при ознайомленні його дружини [PERSON] з матеріалами кримінальної справи як громадського захисника дочки - [PERSON]. Позивач вважає, що данною постановою слідчий в ОВС слідчого відділення «03» майор міліції [PERSON] грубо порушив його права власника, так як будинок № 69 по вулиці Вінницькій в місті Рівне належить на праві приватної власності особисто йому, просить виключити з-під арешту будинок № 69 по вул.Вінницькій в м.Рівне та виключити з реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про це обтяження, оскільки будинок належить йому на праві особистої власності, що підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів на цей будинок. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, просить його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні зважаючи на пояснення позивача і наявність у нього оригіналів правовстановлюючих документів на цей будинок, виданих на його ім»я, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що рішенням № 996/37 від 6 серпня 1973 року позивачу -[PERSON] в зв'язку з тим, що будинок по вулиці К.Лібкнехта № 31 в м.Рівне підлягав знесенню під багатоповерхову забудову виконком міської ради депутатів трудящих закріпив земельну ділянку площею 600 кв. метрів по вулиці Вінницькій,69 в м.Рівне під будівництво індивідуального житлового будинку. На вказаній земельній ділянці позивачем був побудований будинок ще до народження його дочки - [PERSON], яка проходить по кримінальній справі №80/40-08 як обвинувачена, і з метою забезпечення конфіскації та стягнення майна на користь держави слідчим було накладено арешт на особистий будинок позивача, незважаючи на те, що Рівненське міське бюро технічної інвентаризації на запит слідчого дало відповідь, що за [PERSON] на праві власності нерухомого майна не має, сторінка 242 том 54 кримінальної справи. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.03.2005 року будинок в місті Рівне по вулиці Вінницькій. 69 належить [PERSON] на праві приватної власності, в 1/1 частці. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Факт належності вищевказаного будинку особисто позивачу підтверджується також технічним паспортом на будинок, згідно якого будинок цегляний, загальною площею 100.3 кв. м. житловою плошею 54 кв.м.,. 46,3 кв.м. допоміжної площі, вартістю 200 000 гривень. Відповідно ло ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими дія розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За наведених обставин, позовні вимоги знайшли доказове підтвердження в суді, вважаються доведеними доказами, обгрунтованими, правомірними, такими що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved