Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору №28.3/10-КМК-07-07 від 26 грудня 2007 року в розмірі 273066,92 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 2730,67 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору від ВАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк отримав кредитні кошти в сумі 500000 грн. Однак, в порушення умов договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення кредиту, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 198 017,05 грн., по пені 75049,87 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] Відповідачам направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, але вони залишились без виконання, що й стало причиною звернення до суду з даною позовною заявою. Під час розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій останній зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів лише пеню в розмірі 69877, 81 грн. іншій частині відмовився від позовних вимог в звязку з погашенням боргу [PERSON] Також просив суд справу розглянути у відсутність представника позивача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 24.12. 2012 року [PERSON] розрахувався з позивачем повністю, що підтверджується як уточненими вимогами так і довідкою банку. Пеня також була ним сплачена в розмірі 14406 грн., таким чином за несвоєчасне виконання зобов'язань, позивач просить притягнути відповідача до відповідальності одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином були сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідачів без поважних причин та розглянув справу в їх відсутність. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору №28.3/10-КМК-07-07 від 26.12.2007 року отримав від ВАТ „Кредитпромбанк траншеву кредитну лінію в межах загальної суми 500000 грн. Згідно вказаного договору відповідач повинен щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування коштами відповідно до графіку, повністю погасити заборгованість не пізніше 15.12.2010 року. Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банком укладено договори поруки з: -[PERSON]- договір поруки №28.3/10-ПМК/4-07-07 від 24 березня 2011 року; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір поруки №28.3/10-ПМК/1-07-07 від 26 грудня 2007 року; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір поруки №28.3/10-ПМК/2-07-07 від 26 грудня 2007 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно заяви ПАТ Кредитпромбанк від 11.02.2013 року, станом на 24 грудня 2013 року [PERSON] має заборгованість по пені в сумі 69877,81 грн. Іншої заборгованості немає. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати ти проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Статтями 526, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 і 5 ст.261 ЦК України). Як випливає з умов кредитного договору укладеного 26 грудня 2007 року між банком і [PERSON]Б, строком виконання договору (остаточного повернення кредиту) визначено 15 грудня 2010 року. Враховуючи, що вимоги про стягнення пені за прострочення зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків заявлено 17 липня 2012 року (тобто після спливу строку, встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України), вони задоволенню не підлягають.. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме :пеня. Згідно довідки від 01.02.2013 року [PERSON] на погашення штрафних санкцій в частині пені) сплачено 14406, 33 грн. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.2012 року. Відповідно рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.2012 року з ПП Сокол на користь ПАТ Кредитпромбанкстягнуто згідно додаткового договору до кредитного договору від 26.12.2007 року №28.3/10-КМК-07-07 укладеним з [PERSON] основний борг в сумі 198017,05грн. пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 170,02грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 14236,31грн. Таким чином, пеня вже стягнута за кредитним договором від 26.12.2007 року №28.3/10-КМК-07-07. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed