Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим грошовим зобовязанням у розмірі 189\~000,00 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 03 лютого 2012 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого позивачем було передано відповідачеві грошові кошти у сумі 189000,00 гривень. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою, власноручно підписаною відповідачем. Згідно умов Договору позики відповідач зобовязувався повернути позивачеві грошові кошти у строк до 29 лютого 2012 року. Після спливу вказаного строку, відповідач не повернув грошові кошти, порушивши свої зобовязання за договором, у звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобовязанням. Також позивач просить суд стягнути сплачені ним судові витрати: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1890 гривень. Позивач та представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений заздалегідь і належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 лютого 2012 року між позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]., був укладений письмовий договір позики, згідно якого позивачем було передано відповідачеві грошові кошти у сумі 189000,00 гривень. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою, власноручно підписаною відповідачем в момент передачі йому суми позики. Згідно до п.2 Договору позики відповідач зобовязувався повернути позивачеві грошові кошти у строк до 29 лютого 2012 року. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу зазначену суму, не надав суду належних та допустимих доказів про виконання грошового зобовязання. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто відповідач мав повернути суму позики до 29 лютого 2012 року, як було обумовлено у договорі. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 189000,00 гривень, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязання. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1890 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а також за подачу заяви про забезпечення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved