Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15 лютого 2012 року близько 08:30 години в смт. Ворзель Київської області, коли він приїхав до його дачного будинку, який знаходиться по [ADDRESS] та проходив повз будинок № 110 по цій же вулиці, який знаходиться навпроти його на нього раптово накинулася собака, яка вибігла з подвір'я будинку № 110, та вкусила його за ногу, в результаті чого йому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правої гомілки та пошматований його одяг, а саме куртка та штани. Після чого він був змушений самостійно за свої кошти наймати машину, щоб потрапити до Бородянської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу та приписали ліки, які він повинен був приймати. Лікувався, як зазначає позивач, він вдома, майже тиждень йому було важко пересуватися, так як нога опухла і дуже боліла. У зв'язку з завданою йому травмою він перебував на амбулаторному лікуванні в Бородянській ЦРЛ, змушений був їздити на перев'язки, витрачати кошти на дорогу, на придбання бинтів, стерильних салфеток та антисептиків. Всього на лікування ним було потрачено близько 247, 62 гривень. Також позивач оплатив проведення судово-медичної експертизи в розмірі 183 грн. Позивач також зазначає, що 15 лютого 2012 року він звернувся до Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про неправомірні дії сусідки [PERSON] і за його заявою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП та в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки 20 лютого 2012 року відмовлено. Крім того позивач стверджує, що після нападу на нього собаки у нього болить серце, він не може спокійно спати, боїться виходити на вулицю, в результаті почав погано себе почувати. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь гроші в сумі 247, 62 грн. витрачені на лікування, стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь гроші в сумі 183 грн. витрачені на проведення судово-медичної експертизи та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь моральні збитки в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заслухавши доводи і заперечення сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно до листка профілактичного огляду від 15 лютого 2012 року позивач звернувся до Бородянської ЦРЛ за наданням першої медичної допомоги (а.с.5). Постановою про відмову в порушенні кримінально справи встановлено, що 15 лютого 2012 року до ЧЧ Ірпінського МВ з Бородянського РВ надійшло повідомлення від гр. [PERSON] про те, 15.02.2012 року перебуваючи на своїй дачній ділянці в [ADDRESS] його вкусила за ногу сусідська собака. 20.02.2012 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України відмовлено (а.с7). Також відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 845/12по заяві гр. [PERSON], а саме Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 42 містяться заключення судово-медичного експерта про те, що зазначенні в медичні документації рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та за умови відсутності морфологічних ознак ран (краї, кінці, форма та глибина) встановити предмет та механізм їх заподіяння не представляється можливим. Крім того позивачем були придбані ліки, що підтверджуються квитанціями (а.с.4). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оскільки позивачем не було доведено, що завданні йому тілесні ушкодження настали внаслідок того, що на нього накинулася та покусала собака, що зазначені ліки були придбані саме позивачем та були необхідні для лікування за призначенням лікарем. Крім того позивач не надав суду доказів з приводу звернення ним до лікаря у зв'язку з поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed