Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити, зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі N029 по вулиці Соборній, 22 в м.Рівне та зобовязати відділ СГІРФО зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Свої позовні вимоги аргументує тим, що відповідач по справі протягом тривалого часу, а саме з вересня 2005 року у квартирі не проживає, матеріальної допомоги на сплату комунальних послуг не надає, хоча вона є співвласником квартири та зобовязана нести витрати за комунальні послуги, дані обставини порушують його права як власника квартири щодо необхідності сплачувати за відповідача житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що його довірителька надавала кошти для своєї матері, яка у 2010 році сплачувала комунальні послуги та інші обовязкові платежі на квартиру [ADDRESS], у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Представник третьої особи Відділу СГІРФО в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у яком просив провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі з 26 січня 1991 року, перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 26 листопада 2009 року. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року по справі №2-9774/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу з якого вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 26 січня 1991 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №109 - розірвано. За час перебування у шлюбі, сторонами було придбано квартиру [ADDRESS]. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 06 лютого 1995 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №622 вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив належну продавцю на праві приватної власності квартиру №29, що знаходиться в м.Рівне, по вул.Соборній, будинок №22. Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже, позивач та відповідач володіють на праві спільної сумісної власності спірною квартирою та мають на неї однакові права. З дослідженої в судовому засіданні будинкової книги на квартиру №29 в будинку N022 по вулиці Соборній в м.Рівне вбачається, що у вищезазначеній квартирі прописані сторони по справі - [PERSON], [PERSON] та їх донька [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, відповідач по справі тривалий час у спірній квартирі дійсно не проживає в звязку з виїздом за межі України на заробітки, однак згідно наданих представником відповідача ксерокопій квитанцій, матір»ю відповідача за кошти відповідача проводяться оплати за комунальні послуги та інші послуги у квартирі [ADDRESS]. Представником відповідача в підтвердження своїх пояснень долучені до матеріалів справи квитанції про оплату коштів за житлово-комунальні послуги своєї частки відповідачем за період з січня 2010 року по січень 2012 року. Дані обставини в судовому засіданні позивачем спростовані не були. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги не довів, а також не довів про те, що діями відповідача порушуються його права, як власника квартири несплатою відповідачем коштів за житлово-комунальні послуги, а представник відповідача їх повністю спростував. Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання Україні» підставами для зняття з реєстраційного обліку є: власна заява особи; запит органу реєстрації за новим місцем проживання особи; остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою); свідоцтво про смерть. Рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю в розумінні цього Закону не є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є незаконними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed