Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

\~ 27.12.2012 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що 22.10.2001 року уклали \~\~договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на [PERSON] регіональній біржі „Нерухомість Приазов`я, про що зроблений запис в «Журналі реєстрації угод» за №129 від 22.10.2001р. Згідно договору позивачі придбали в загальну часткову власність (по 1/2 частині за кожним), а відповідач продав вищезазначену квартиру. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в [PERSON] комунальному підприємстві з технічної інвентаризації. Згодом позивачам стало відомо, що такий договір не є дійсним, оскільки не посвідчений нотаріально. Вказують, що як покупці фактично повністю виконали свої обовязки за договором: сплатили продавцю всю суму коштів, але під час оформлення правочину одна із сторін, а саме БРТБ «Нерухомість Приазовя» ухилилась від нотаріального посвідчення договору. Просять визнати договір дійсним, визнавши за ними право власності на квартиру. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] \~підтримали позовні вимоги та обставини, на які посилаються в позові, доповіли по суті, просять позов задовольнити. Суду додатково пояснили, що не мають можливості нотаріально посвідчити даний договір з продавцем квартири [PERSON] так як місце знаходження його їм не відомо, як і будь-яких засобів звязку. \~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься \~копія оголошення у пресі (а.с. 26). Представник третьої особи [PERSON] регіональної товарної біржі „Нерухомість Приазов`я у судове засідання не зявився, до суду повернуто конверт з відміткою „за \~закінченням терміну зберігання (а.с. 25). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. \~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між позивачами та відповідачем 22.10.2001 року за № 129 був \~\~укладений договір купівлі-продажу згідно з яким позивачі купили, а продавець [PERSON] продав двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв. метри, що підтверджується копією договору (а.с.8). \~\~\~\~\~ Договір купівлі-продажу був оформлений на [PERSON] регіональній біржі „Нерухомість Приазов`я. Сторонами повністю були виконані всі умови договору, до підписання договору купівлі-продажу продавець одержав від позивачів гроші у сумі 23305 грн., що також підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право власності було зареєстровано за позивачами [PERSON] КПТІ \~\~14.11.2001 р. за реєстровим номером №1139, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.9). \~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до норм діючого на момент укладання договору купівлі продажу цивільного законодавства, а саме ст. 227 ЦК України (1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. \~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 47 ЦК України ( 1963р.) визначено, що \~\~суд має право визнати \~\~угоду дійсною, якщо одна із сторін \~\~повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. \~\~\~ Враховуючи, що обидві сторони \~\~повністю виконали умови договору купівлі-продажу квартири, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували її на товарній біржі, будучи впевненими в \~\~його законності, позивачі в даний час не мають можливості розпорядитися \~\~своїм майном, відповідач [PERSON] \~від нотаріального посвідчення договору ухиляється, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України ( 1963р.) і визнання за позивачами права власності на квартиру, по 1\\2 частці за кожним. \~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved