Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач 30.08.2012 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL46285, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 7 600 дол. США, строком повернення не пізніше 25.05.2015 р. зі сплатою базової процентної ставки у розмірі 24 % річних та підвищеної процентної ставки у розмірі 72 % річних за користування кредитом та за яким відповідач зобовязувався погашати кредит згідно графіку погашення заборгованості. Згідно п.1.1 кредитного договору, кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 7 600 дол. США а Позичальник зобовязується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначеним Договором, Додатком №1 та Додатком №2. Відповідач [PERSON] порушив зобовязання встановлені кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, в результаті чого виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від виконання зобовязання. Крім того позивач зазначив, що 19.12.2011 р. направляв відповідачу вимогу про погашення заборгованості, але заборгованість погашена не була. У звязку з неналежним виконанням зобовязань у відповідача [PERSON] станом на 22.02.2012 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, загальна сума якої становить 8 743,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. становить 69 835 гривень 84 копійки. Представник позивача ПАТ «Універсал банк»- [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.06.2012р.) у судове засідання. не зявився, але 22.11.2012 р. надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності та у якій також зазначив, що проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час, дату місце судового засідання у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL46285, згідно якого ПАТ «Універсал банк»надав [PERSON] кредит у сумі 7 600 дол. США, строком повернення не пізніше 25.05.2015 р. зі сплатою базової процентної ставки у розмірі 24 % річних та підвищеної процентної ставки у розмірі 72 % річних за користування кредитом та за яким відповідач зобовязувався погашати кредит згідно графіку погашення заборгованості. (а.с.11-15). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Позивач 19.12.2011 р. направляв відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (вих. № 1093). (а.с. 17) У звязку з неналежним виконанням зобовязань перед позивачем ПАТ «Універсал банк» у відповідача [PERSON]Н станом на 22.02.2012 року виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить - 8 743,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. еквівалентно 69 835 гривень 84 копійки, з яких: - прострочена заборгованість по сумі кредиту 3 839,46 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. еквівалентно 29 740 грн. 13 коп.; - сума дострокового стягнення кредиту 3 723,38 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. еквівалентно 30 667 грн. 30 коп.; - сума несплачених відсотків - 1 138,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. еквівалентно 9 090 грн. 94 коп.; - сума по підвищеним відсоткам 42,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 р. еквівалентно 337 грн. 47 коп.. Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи. ( а.с. 5) На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобовязання, а й вимоги законодавства України. За таких обставин суд, вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved