Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У серпні 2012 року ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 119221,12 гривень та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, шо 28.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений договір „Автопакет № 05/МК/3/2007-840 строком до 21.04.2014р. на суму 13644.0 дол.США для придбання транспортного засобу. Також позичальнику була відкрита траншева кредитна лінія з лімітом кредитування 788,62 дол.США. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет та договору поруки [PERSON]. [PERSON] виступили поручителями за належне виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 259,61 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 11.06.2012р. заборгованість становить 14916,62 дол.США, що еквівалентно 119221,12 грн. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила наявність заборгованості, просила зменшити розмір штрафу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений договір „Автопакет № 05/МК/3/2007- 840 строком до 21.04.2014р. на суму 13644,0 дол.США для придбання транспортного засобу. Також позичальнику була відкрита траншева кредитна лінія з ліміту кредитування 788,62 дол.США. Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 259,61 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет та договору поруки [PERSON], [PERSON] виступили поручителями за належне виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 11.06.2012р. становить 14916,62 дол.США, що еквівалентно 119221,12 грн., з яких: борг по кредиту- 10275,27 дол.США (82125,10 грн.), відсотки за користування кредитом- 2729,22 дол.США (21813,26 грн.), пеня за порушення строк\ сплати- 547,74 дол.США (4377,80 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору- 1364,40 дол.США (10904,97 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що позичальник у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пункт 5.2 цього ж договору передбачає обовязок сплати штрафу за порушення перелічених вимог пунктів договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителями якого виступають відповідачі [PERSON] та [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача [PERSON] як боржника за основним зобовязанням та відповідачів [PERSON] та [PERSON]І як поручителів про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка просить зменшити розмір штрафу, проте ніяких доказів на підтвердження наявності обставин, що мають істотне значення, суду не надала, тому у суда відсутні підстави для такого зменшення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі сг.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1192,21 грн. судового збору.

Outcome: approved