Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою та просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5100 грн. 00 коп., спричиненої залиттям їхньої квартири, моральної шкоди по 1700.грн. на користь кожної, а також судові витрати. Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. 27.06.2010 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище у квартирі № 230, того ж будинку, відбулося залиття їхньої квартири. 30.06.2010 року комісія дільниці № 34 КП Жилкомсервіс оглянула їх квартиру та склала Акт в якому зазначила, що залиття квартири відбулося з вини мешканців, які мешкають поверхом вище, та в квартирі яких відбувся прорив зєднувального шлангу і трубопроводу холодної водопостачання в туалеті. Внаслідок залиття квартири позивачам була завдана майнова шкода, а саме: в коридорі пошкоджені шпалери на стелі та стінах, в житлових кімнатах пошкоджені шпалери на стінах та маються сухі сліди на стелі, також було пошкоджено електропроводку. Квартира потребує ремонту. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати їм шкоду. Неправомірними діями відповідача їм було завдано моральну шкоду, що виражається у моральних стражданнях через порушення їх прав, пошкодження майна, що призвело до порушення звичайного способу життя. а.с.5 Ухвалою суду від 26.07.11 року в якості співвідповідача була залучена [PERSON] як співвласника квартири. А.с.49 01.12.2011 року позивачі уточнили вимоги, та посилаючись на тіж самі обставини, які викладені у первісному позові, просили стягнути матеріальну, моральну шкоду та судові витрати з обох відповідачів. а.с. 67 24.01.12 року позивачі уточнили вимоги, та посилаючись на тіж самі обставини, які викладені у первісному позові та відповідно до висновку проведеної експертизи просили суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 9324 .00 , вартість проведеної експертизи 1172.00 грн., моральну шкоду 1700.00 грн. на користь кожної з них та судові витрати по сплаті судового збору. А.с.93-94 В судовому засіданні 03.04.2012 року позивачі остаточно уточнили свої вимоги, та посилаючись на ті ж самі обставини викладені у первісному позові та уточненому просили суд стягнути на їх користь матеріальну, моральну шкоду та понесені ними судові витрати лише з відповідача [PERSON] а.с.100-101 Ухвалою суду від 03.04.12 року вимоги позивачів до [PERSON] в звязку зі смертю останньої - були залишені без розгляду за заявою про це позивачів. А.с.102 В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги та дали пояснення відповідно до викладених у своїх вимогах. Представник відповідача вимоги позивачів не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях відповідача [PERSON], а також з підстав того, що вина відповідача в скоєнні залиття квартири позивачів не доведена як не доведена і моральна шкода. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, яка є власником та проживає у кв.№ 230 буд. 6-63 по пр..Тракторобудівників м.Харкова 27.06.2010 р. відбулося залиття квартири позивачів № 226 буд.63 по пр..Трактробудівників м.Харкова. По даному факту дільницею № 34 КП Жилкомсервіс був складений відповідний акт відповідно до якого залив відбувся в зв'язку з халатним відношенням до сантехобладнення, а саме із за прориву зєднувального шлангу холодної води бачка та трубопроводу, внаслідок залиття квартири позивачеві була завдана майнова шкода, а саме: пошкоджені шпалери на стелі і стінах у кімнатах,коридорі, залита водою стеля. ( а.с.42,41) Згідно свідоцтва про право власності на житло , відповідач є співвласником квартири № 230 буд.63 по пр..Трактробудівників м.Харкова, іншим співвласником є [PERSON], яка померла 10.03.12 року ( а.с. 44,99 ) Таким чином судом встановлено, що винним у залитті квартири позивача - є відповідач. Згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, власники квартир, наймачі та орендарі забовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Згідно Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від 31.12.1991 року про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, додаток № 9 заміна або установка додаткових кранів, змішувачів та іншого технічного обладнання виконуються за рахунок коштів наймачів. Оскільки відповідач є власником квартири № 230 буд.63 по пр..Трактробудівників м.Харкова та винна у залитті квартири позивачів вона повинна нести цивільну відповідальність. Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9279 від 21.10. 2011 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі позивачів для усунення пошкоджень від залиття складає 9 324.00 грн., вартість експертизи становить 1183.72 грн. / л.с.52-67/ І саме ця сума 9 324 грн.00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди. З урахуванням вищевикладеного, а також розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, спричинених позивачам, необхідністю звертатись до суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсягу в розмірі 1 700 грн. на користь кожного з позивачів. Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що дійсно залиттям приміщення позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідач добровільно не бажає розраховуватись з позивачем, вищевказані суми слід стягнути примусово. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів вартість сплачених судових витрат 284.07 грн. та вартість експертизи 1172.00 грн.

Outcome: approved