Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про виселення з житлового будинку. Посилався на те, що 12 вересня 2006 року між КС «Буковинський Альянс» та членом спілки [PERSON] було укладено Кредитний договір № 120-л, згідно якого Спілка відкрила йому кредитну лінію та встановила ліміт кредитування у розмірі 75000,00 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №120-л, 12 вересня 2006 р. позивач та відповідачка [PERSON] уклали договір іпотеки, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №3, що знаходиться по вул.Руській, 255А в місті Чернівці, загальною площею 38,90 кв.м. та належить на праві власності останній. Зазначає, що 03 жовтня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 120-л від 12 вересня 2007 р. та договір про зміну умов до іпотечного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2011 року, яким було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2011 року, позов КС «Буковинський альянс» до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Буковинський альянс» заборгованість за кредитним договором №120-Л у сумі 361005 грн. 31 коп. В задоволенні позову КС «Буковинський альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У зв'язку із наведеними обставинами, Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок чого, заочним рішенням від 18.01.2012 року, позов КС «Буковинський альянс» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. В частині позовних вимог про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку відповідачки [PERSON] відмовлено. Зазначає, що 26 червня 2012 року позивачем КС «Буковинський Альянс» було надіслано відповідачці [PERSON] лист-вимогу про добровільний порядок звільнення житлового приміщення, а саме: квартиру №3, що знаходиться м. Чернівці, вул. Руській, 255. Однак, жодним чином відповідачка на вказану вимогу не відреагувала. У звязку з вищевикладеним просив ухвалити рішення, відповідно до якого виселити [PERSON], з квартири яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 255А/3, що являється предметом іпотеки, зобовязати ВСГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в м. Чернівці зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою вул. Руська, 255А/3, та стягнути відповідачки судові витрати. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав, а також просив стягнути з відповідачки витрати в сумі 150 грн. понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик останньої до суду. У разі відсутності відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 12 вересня 2006 року між КС «Буковинський Альянс» та членом спілки [PERSON] було укладено Кредитний договір №120-л, згідно якого Спілка відкрила останньому кредитну лінію та встановила ліміт кредитування у розмірі 75000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 вересня 2009 року (а.с.6). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №120-л, 12 вересня 2006 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №3, що знаходиться по вул.Руській, 255А в місті Чернівці, загальною площею 38,90 кв.м. та належить на праві власності останній (а.с.7-9). 03 жовтня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 120-л від 12 вересня 2007 р. та договір про зміну умов до іпотечного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON]І.(а.с.10). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2011 року, яким було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2011 року, позов КС «Буковинський альянс» до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №120-Л в сумі 361005 грн. В задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки стягнення заборгованості з поручителя повинно відбуватись виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.15-16). Як вбачається із заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2012 року, позовну заяву КС «Буковинський Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Внаслідок чого, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 120-л було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] «а», що належить на праві власності [PERSON] та являється предметом іпотеки. В частині позовних вимог про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку відповідачки [PERSON] з вказаної квартири відмовлено, оскільки в матеріалах справи було відсутнє попередження відповідачки про добровільне звільнення житлового приміщення (а.с.17-18). 26 червня 2012 року позивачем КС «Буковинський Альянс» було надіслано відповідачці [PERSON] лист-вимогу про добровільний порядок звільнення житлового приміщення, а саме: квартири №3, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Руській, 255А, та являється предметом іпотеки на який звернено стягнення (а.с.12). Вказана вимога була отримана відповідачкою 05.07.2012 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13). Разом з тим, як було встановлено судом, [PERSON] на лист-вимогу жодним чином не відреагувала, у звязку з чим позивачем 04.09.2012 року було подано до суду вказану вище позовну заяву (а.с.12-13). Як вбачається із довідки Адресно-довідкового бюро м.Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідачка дійсно зареєстрована в [INFO] (а.с.14). Згідно ч.1 ст.109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, враховуючи те, що позивачем дотримано вимоги вручення [PERSON] письмової вимоги про звільнення жилого приміщення та остання протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя житлове приміщення не звільнила, суд приходить до висновку, що позов КС «Буковинський альянс» підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved