Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-16084-040707 від 04 липня 2007 року на загальну суму 1500 грн. посилаючись на те, що 04 липня 2007 року між ПАТ «Дельта - Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №010-16084-040707. Згідно п. 1.3 вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1500 грн. відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті- гривні, рахунок випускає та надав Держателю - [PERSON] платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 1500 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банківською установою самостійно. В свою чергу відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та / або овердрафтом. В зв'язку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому станом на 23 березня 2012 року утворилась прострочена заборгованість у сумі 5536 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що оголошенням надрукованим у засобах масової інформації, газеті «Зоря Полтавщини». Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Як встановлено судом, 04 липня 2007 року між ПАТ «Дельта - Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №010-16084-040707. Згідно п. 1.3 вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1500 грн. відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті- гривні, рахунок випускає та надав Держателю - [PERSON] платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 1500 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банківською установою самостійно. В свою чергу відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та / або овердрафтом. В свою чергу, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у встановлений строк кредит не повертає, а тому станом на 23 березня 2012 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5536 грн. 79 коп., в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань банк змушений був звернутися до суду Судом встановлено,що згідно п. 1.3 вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп., а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та / або овердрафтом ( а.с. 5). В свою чергу, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у встановлений строк кредит не повертає, а тому станом на 23 березня 2012 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 536 грн. 79 коп. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Станом на 23 березня 2012 року достроковому стягненню по кредиту підлягає 5 536 грн. 79 коп.. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved