Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Горлівська міська рада просить: - визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, розповсюджені [INFO] року автором [PERSON] у статті «[INFO]» на веб-сайте www.06242: « лживые, алчные чиновники исполкома … в буквальном смысле разворовывают не только городской бюджет, но и конкретно каждого гражданина». По письму Горловского городского совета на данный момент производится налоговая проверка предпринимательской деятельности моей супруги. Другой предприниматель, который открыто поддерживает меня на выборах в Зайцевский поселковый совет, также проверяется налоговой службой по такому же письму из городского совета. В этом письме городской совет просит налоговую службу проверить на предмет не соблюдения законов и уплаты налогов. И проверяют моих родственников, а также тех, кто не стоит молча в стороне, наблюдая за происходящим беспределом»; - зобов'язати [PERSON] з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення з публікацією такого тексту: «Спростування. Відомості, розповсюджені [INFO] року автором [PERSON] у статті «[INFO]» на веб-сайте: www.06242: «лживые, алчные чиновники исполкома … в буквальном смысле разворовывают не только городской бюджет, но и конкретно каждого гражданина». По письму Горловского городского совета на данный момент производится налоговая проверка предпринимательской деятельности моей супруги. Другой предприниматель, который открыто поддерживает меня на выборах в Зайцевский поселковый совет, также проверяется налоговой службой по такому же письму из городского совета. В этом письме городской совет просит налоговую службу проверить на предмет не соблюдения законов и уплаты налогов. И проверяют моих родственников, а также тех, кто не стоит молча в стороне, наблюдая за происходящим беспределом» є недостовірними і не відповідають дійсності, посилаючись на те, що Горлівська міська рада є органом місцевого самоврядування та діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно зі ст.10 Закону міська рада представляє інтереси Горлівської територіальної громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 75 Закону міська рада, виконавчий комітет та їх посадові особи підконтрольні і відповідальні перед територіальними громадами. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права та свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень. Горлівська міська рада є юридичною особою. [INFO] року на веб-сайті www.06242 була розміщена стаття під назвою «[INFO]», автором якої є [PERSON]. У статті автор розповсюджує негативну інформацію про діяльність міської ради та її посадових осіб. Так, ним вказується що «лживые, алчные чиновники исполкома … в буквальном смысле разворовывают не только городской бюджет, но и конкретно каждого гражданина». Будь-яких доказів об'єктивного існування таких фактів автор не наводить, не вказує на джерело отримання такої інформації. За таких умов розповсюджену інформацію. Слід вважати недостовірною. Крім того, у цій статті автор розповсюджує таку інформацію: «по письму Горловского городского совета на данный момент производится налоговая проверка предпринимательской деятельности моей супруги. Другой предприниматель, который открыто поддерживает меня на выборах в Зайцевский поселковый совет, также проверяется налоговой службой по такому же письму из городского совета. В этом письме городской совет просит налоговою службу проверить на предмет не соблюдения законов и уплати налогов. И проверяют именно моих родственников, а также тех., кто не стоит молча в стороне, наблюдая за происходящим беспределом. Ці факти також не відповідають дійсності, оскільки жодного листа з зазначеним змістом до податкових органів міською радою не надсилалось. Сам автор також не вказує на номер, або дату листів, не вказує прізвища його родичів, які, як він стверджує піддавались перевірці податковими органами. Представник позивача Корнєєв Є.І. у судовому засіданні позовні вимоги Горлівської міської ради підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що відповідачем [PERSON] достовірність та зміст статті, розміщеної [INFO] року на веб-сайті www.06242 не спростовується. Інформація зазначена у даній статті щодо перевірки податковою службою дружини та прибічника відповідача відповідає дійсності, оскільки за наказами Горлівської ОДПІ від 20 травня 2013 року провадилась фактична перевірка СГ - фізичної особи [PERSON] (дружини відповідача) та СГ - фізичної особи [PERSON] (прибічника відповідача). В зазначених наказах підставою перевірки вказаний лист Горлівської міської ради. Відносно висловлювань відповідача щодо чиновників виконкому, то на її думку, зазначені висловлювання є оціночними судженнями відповідача та не містять будь-яких фактичних даних, які б можливо було б перевірити та які б підлягали спростуванню. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, вважає, що позовні вимоги Горлівської міської ради задоволенню не підлягають з наступних підстав. Частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статей 94,277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом встановлено, що [INFO] року на сайті м. Горлівки 06242.соm.uа була опублікована стаття (мовою оригіналу): «[INFO]». Автором цієї статті є [PERSON]. Автор в статті зазначив наступне: « …лживые, алчные чиновники исполкома … в буквальном смысле разворовывают не только городской бюджет, но и конкретно каждого гражданина». По письму Горловского городского совета на данный момент производится налоговая проверка предпринимательской деятельности моей супруги. Другой предприниматель, который открыто поддерживает меня на выборах в Зайцевский поселковый совет, также проверяется налоговой службой по такому же письму из городского совета. В этом письме городской совет просит налоговую службу проверить на предмет не соблюдения законов и уплаты налогов. И проверяют именно моих родственников, а также тех, кто не стоит молча в стороне, наблюдая за происходящим беспределом». Як вбачається зі змісту п.19 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. (ч.2). Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Суд вважає, що висловлювання [PERSON] (мовою оригінала) «лживые, алчные чиновники исполкома….. в буквальном смысле разворовывают не только городской бюджет, но и конкретно каждого гражданина», розміщене відповідачем [INFO] року на веб-сайті: www.06242, викладене не у формі фактів, а у формі оціночних суджень. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, та роз'яснень постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Зазначене висловлювання [PERSON] стосовно посадових осіб Горлівської міської ради, яке міститься в інформації, викладеній [INFO] року на на веб-сайті: www.06242, не можна розцінити як таке, що порушує особисті немайнові права позивача, оскільки воно не містить будь-яких фактичних даних, а лише надає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань. Зазначене вказує на те, що спірна інформація є оціночним судженням. Оскільки за висловлювання оціночних суджень відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Вирішуючи питання щодо визнання недостовірною інформацію, розміщену [INFO] року на сайті м. Горлівки 06242.соm.uа [PERSON] (мовою оригіналу): «По письму Горловского городского совета на данный момент производится налоговая проверка предпринимательской деятельности моей супруги. Другой предприниматель, который открыто поддерживает меня на выборах в Зайцевский поселковый совет, также проверяется налоговой службой по такому же письму из городского совета. В этом письме городской совет просит налоговую службу проверить на предмет не соблюдения законов и уплаты налогов. И проверяют именно моих родственников, а также тех, кто не стоит молча в стороне, наблюдая за происходящим беспределом», суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають з огляду на наступне. З копії наказів Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 травня 2013 року № 740, № 742 (а.с.102,103), вбачається про проведення фактичної перевірки СГ - фізичної особи [PERSON], СГ - фізичної особи [PERSON] з питань дотримання законодавства про працю щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету і дотримання Податкового кодексу України щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб. Підставою проведення зазначених перевірок стало надходження листа від Горлівської міської ради від 24.04.2013 року, про що зазначено у самих наказах. Зазначене свідчить, що поширена відповідачем інформація в частині проведення перевірок Горлівською ОДПІ за листом Горлівської міської ради відповідає фактичним даним, а отже не може бути визнана недостовірною. В іншій частині наведеного тексту відповідач висловлює суб'єктивне ставлення до тих подій, які пов'язані з проведенням зазначених перевірок. Тож, у задоволенні позовних вимог Горлівської міської ради до [PERSON] про спростування недостовірної інформації слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed