Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся з позовом до Тлумацького районного суду в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24» (надалі - кооператив), в особі голови [PERSON], про стягнення заборгованості за продане молоко в сумі 2366,00 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] від імені кооперативу «Еталонагро 24» (довіритель) уклав з гр. [PERSON] (заготівельник-повірений) договір-доручення № 002 від 01.05.2011 р. та Додаток № 1 до цього договору, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобовязання закуповувати від населення молоко по ціні 2,60 грн. за 1 кг, не набуваючи права власності на нього, та передавати його довірителю. Відповідач молоко прийняв, претензій стосовно його якості не подав, а розрахунок за отримане молоко не провів. На виконання умов даного договору [PERSON]І протягом травня 2011 р. прийнято від населення Городенківського району (38 осіб) молоко в кількості 910 л на загальну суму 2366,0 грн. Проте кооператив, прийнявши заготовлене [PERSON] молоко, розрахунок з нею провів. Закупка [PERSON] молока для кооперативу «Еталонагро 24» у жителів с. Росохач Городенківського району підтверджується розрахунковою відомістю за травень 2011 р., накладними, розпискою голови кооперативу «Еталонагро 24» [PERSON] від 01.03.2012 р. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24» - голова кооперативу [PERSON] наявність заборгованості за молоко, заготовлене для кооперативу [PERSON], визнав повністю. Вказав, що дійсно ним був підписаний договір-доручення № 002 від 01.05.2011 р. з [PERSON] Також підтвердив, що травні 2011 р. [PERSON] прийняла від населення Городенківського району молоко в кількості 910 л на передала його кооперативу на загальну суму 2366,00 грн. Зобовязувався погасити вказану заборгованість у найкоротші терміни. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] від імені кооперативу «Еталонагро 24» (довіритель) уклав з гр. [PERSON] (заготівельник-повірений) договір-доручення № 002 від 01.05.2011 р. та Додаток № 1 до цього договору, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобовязання закуповувати від населення молоко по ціні 2,60 грн. за 1 кг, не набуваючи права власності на нього, та передавати його довірителю (а.с. 5, 6). На виконання умов вказаного договору [PERSON] 02.05.2011 р. та 04.05.2011 р. провела заготівлю молока у жителів с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, отримавши від останніх відповідно 498 кг молока та 500 кг молока, що підтверджується накладними від 02.05.2011 р. та 04.05.2011 р. (а.с. 8). Також факт прийняття [PERSON] молока від населення с. Росахач Городенківського району для кооперативу підтверджується і розрахунковою відомістю, яка містить перелік з 38 жителів с. Росохач (а.с. 7). Відповідач молоко прийняв, претензій стосовно його якості не подав, а розрахунок за отримане молоко не провів. Цей факт в судовому засіданні підтвердив голова кооперативу [PERSON], зазначивши, що заборгованість кооперативу перед [PERSON] складає 2366,00 грн., яка, в свою чергу, має передати ці гроші тим жителям с. Росохач, які здавали молоко. Аналогічні пояснення були надані головою кооперативу «Еталонагро 24» [PERSON] 17.12.2011 р. ст. ДІМ Городенківського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції [PERSON] (а.с. 18). У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Також нормами цивільного законодавства передбач, що довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення; та виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить. Частина 1 ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Представник відповідача голова кооперативу «Еталонагро 24» в судовому засіданні позов визнав, наявність заборгованості перед [PERSON] підтвердив. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 610-611, 625, 655, 692 ЦК України,

Outcome: approved