Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, ухваленого у справі № 2/1306/48/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, усунення перешкод у користуванні належною часткою у житловому будинку, проведення розподілу земельної ділянки та прибудинкової території, позов задоволено частково. Проведено розподіл будинковолодіння. Визначено порядок користування земельною ділянкою . 20.02.2012 року відповідачем [PERSON] подано до Дрогобицького міськрайонного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі. 21.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17. 01.2012 року, а саме: вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 23 772 грн. 00 коп., за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток, згідно першого варіанту розподілу, обраного сторонами. 03.04.2012 року позивач [PERSON] подала до Дрогобицького міськрайонного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В своїй заяві просить стягнути з відповідачки всі судові витрати в сумі 7445 грн., а саме: витрати на проведення будівельно технічної експертизи в сумі 4640, 00 грн., судовий збір 2000 грн., ІТЗ 262, 00 грн., оплату в Дрогобицькому МБТІ за поточні зміни для одержання довідки про вартість будинковолодіння 100 грн. і 443 грн. У судове засідання позивач не зявилася, однак, її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви. Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги щодо ухвалення додаткового рішення заперечила . Вважає, що дані питання судом розглядалися, що відображено в рішенні суду. У відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги не ухвалено рішення. Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки [PERSON] підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2012 року, судом розглядалися позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачки витрат, повязаних з проведенням будівельно технічної експертизи в сумі 4640, 00 грн. (зарахування даної суми в рахунок 23\~772 грн., які позивач має сплатити відповідачеві згідно першого варіанту розподілу, обраного сторонами). В цій частині судом в задоволенні позовних вимог відмовлено. Причому, в мотивувальній частині рішення змотивовано причини відмови. Дане стосується і вимоги позивачки про стягнення з відповідачки оплати в Дрогобицькому МБТІ за поточні зміни для одержання довідки про вартість будинковолодіння в сумі 100 грн. та 443 грн. Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення від 17.01.2012 року, судом дана вимога розглядалася, в задоволенні вимог в цій частині позивачці відмовлено. Щодо вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] судових витрат, суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного: відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути 1131 грн судових витрат, про що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved