overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом та зазначив, що 8 листопада 2005 року померла [PERSON], яка залишила заповіт на ім'я позивача. Наданий законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору позивач пропустив, в звязку незнанням того, що йому необхідно було звертатись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. На дату розгляду справи позивачем було додано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, Старотроянівської сільської ради [PERSON], повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві та заяву відповідача, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Як зазначено в свідоцтві про смерть І-ЖД № 032992, виданому 01.12.2005 року Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 35, - [PERSON] померла 8 листопада 2005 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 25.07.1996 р. виконавчим комітетом Старотроянівської сільської ради в реєстрі за № 47, [PERSON] заповіла все належне їй майно своєму синові, [PERSON]. Згідно довідки, виданої 27.01.2012 р. виконкомом Старотроянівської сільської ради за № 27, - за адресою: с. Старі Трояни, вул. Татарбунарська, 56, до дня смерті проживала [PERSON]. Крім неї за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав. Згідно листа Кілійської районної державної нотаріальної контори від 30.05.2012 р. № 757/01-16, після смерті [PERSON], померлої 08.11.2005 р. спадкова справа не заводилась, в передбачений законом строк /6 місяців з дня відкриття спадщини/ до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Відповідно ч.3 до ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємців може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом відповідно до ст.1223 ЦК України мав право на прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, але в нотаріальну контору в строк, передбачений законом не звернувся, причину пропуску позивачем строку на прийняття спадщини суд визнає поважними та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2002 році уклали шлюб, мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2007 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.02.2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, так як перебуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85 в смт. Гомель. Згідно заяви від 19 квітня 2012 року він заперечує проти розірвання шлюбу та просить слухати справу за його участі. (а.с.30). [PERSON] міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року відповідача [PERSON] повідомлено, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи направити свого представника з оформленими належним чином повноваження. (а.с.34). Суд вважає, що відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, тому вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.02.2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10. (а. с. 7). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2\~666, 53 грн. на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, вказавши, що відповідач являється квартиронаймачем. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 13) Відповідач в судове засідання 22.03.2012 року та 08.06. 2012 року не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 12, 19, 20, 21), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності та заперечень на позов суду не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір у заочному розгляді без участі відповідача та підставі наявних у справі даних та доказів згідно ст.ст. 158. ч. 4 ст. 169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст .ст. 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Як встановлено судом, відповідач є квартиронаймачем вказаної квартири та проживає в цій квартирі, користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялась та допустила заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 2 666 грн. 53 коп. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на ІТЗ розгляд справи та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду в березні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги просить визнати в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дитини. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Макарівського районного управління юстиції Київської області. У своїй скарзі він вказує, що у провадженні ВДВС Макарівського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-875 від 27.07.2011 року, відповідно до якого його земельна ділянка площею 0,50 га (кадастровий номер 3222755102:00:001:0216), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-б, стягується на користь ПАТ Ерсте Банкта виставлена на продаж за ціною 240828,00 грн.. Посилаючись на те, що на даний час в апеляційному суді м. Києва розглядається справа № 22-3908/12, де вищевказана земельна ділянка є заставним майном та рішення суду не прийняте, скаржник просить визнати дії ВДВС Макарівського РУЮ Київської області відносно [PERSON] неправомірними, зобовязати виконавчу службу зупинити виконавче провадження № 28561745 та зобовязати зробити переоцінку заставного майна. У судовому засіданні [PERSON] підтвердив свої вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязати ВДВС Макарівського РУЮ Київської області зупинити виконавче провадження № 28561745, а також зробити переоцінку спірної земельної ділянки. У своєму поясненні суду він знову вказав, що виконання повинне бути зупинено, оскільки справа № 22-3908/12 щодо скасування заочного рішення, знаходиться у провадженні апеляційного суду м. Києва. Представник ВДВС Мкарівського РУЮ Київської області пояснила, що 7.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-875 від 27.07.2011 року, було відкрито виконавче провадження до боржника [PERSON]. В свою чергу до ВДВС Мкарівського РУЮ Київської області, від скаржника надійшла заява про зупинення дії виконавця до вступу рішення в силу. На що йому була дана в усному порядку відповідь про неможливість виконання цієї заяви, оскільки без рішення суду вони не мають права цього робити. Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] щодо оскарження дії державного виконавця необґрунтовані. Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга не може бути задоволена.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду, та в уточнюючій заяві, де зменшує свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх його заробітків (доходів ) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу , а витрачає зароблені кошти на власні проблеми. Сторони до суду не з»явились, у своїх заявах до суду просять розглянути справу в їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує, щоб з нього стягувались аліменти в розмірі Л частини від його доходів. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог Ч.2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.03.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу у них донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не приділяє уваги cімї, батьківської турботи до донці не приділяє, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З жовтня 2011 року [PERSON] з відповідачем проживають окремо, фактично сімейне життя припинилося. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не заявилася. Повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суду надіслала заяву, де просила слухати праву у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. У судове засідання відповідач не заявився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходилОі Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.03.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районну Київської області, актовий запис № 1. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується актом від 02.04.2012 року, депутата Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути 'з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі V* частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини, що подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, втратили взаємоповагу та любов один до одного, суд доходить висновку, про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідач не висловила своєї думки щодо вибору прізвища, суд відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає останній прізвище, яке набуте нею під час реєстрації шлюба- Ненченко. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля шахта „Добропільська, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди. На підставі ст.237-1 КЗпПУ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.11.1992 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 20. 23.07.1994 року в шлюбі народилася донька - [PERSON], а 16.05.2004 року син - [PERSON]. З лютого 2012 року сторони припинили спільне проживання, діти залишилися на повному її утриманні, добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей відповідач не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності по наявних в справі документах і доказах, прийнявши заочне рішення зі згоди позивачки, згідно ст..224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов витікає з шлюбно-сімейних правовідносин, які регулюються ст.ст.180,181, 182 та 191 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено,ь що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого 23.07.1994 року народилася [PERSON], а 16.05.2004 року - [PERSON], (а.с.4,5). На даний час вони проживають з матірю і перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області № 397 від 11.04.2012 року (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 48997 грн. 54 коп. за кредитним договором №ZPXRF604671122 від 04.10.2008 року та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №ZPXRF604671122 від 04.10.2008 року відповідач 04.10.2008 року отримав кредит у розмірі 4415 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2009 року. У порушення умов ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 17.01.2012 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 48997 грн. 54 коп., яка складається з: - 4415 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; - 127 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1377 грн. 72 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 40267 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 2309 грн. 41 коп. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановиши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: заявою позичальника (а.с.4), Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.5-7) розрахунком заборгованості (а.с.3), а також відповідають вимогам ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 489 грн. 98 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved