Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Соколовзвернувся до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись нате, що згідно кредитному договору № 362 від 23 вересня 2011року як члену кредитної спілки Соколовбув виданий кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 23.03.2015р. Відповідач взяв на себе зобовязання за користування кредитом сплачувати спілки щомісяця проценти, а саме: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 15% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Відповідач до 28.01.2012р. проценти сплачував в повному обсязі, а потім їх сплата припинилася і станом на 05.06.2012р. утворилася заборгованість у сумі 14675,00 грн. Також 28.01.2012р. відповідач уклала з ними кредитний договір № 453, відповідно до якого отримала кредит сумі 5800 грн. на тих же самих умовах. Строк дії договору 28.06.2016року. Відповідачка сплатила проценти за один місяць, станом на 05.06.2012р. утворилася заборгованість у сумі 14326,00 грн. Крім цього, просять стягнути з відповідача додаткові витрати 290,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що дійсно 23.09.2011року уклала з позивачем кредитний договір на суму 5000 грн. і добросовісно сплачувала по ньому до жовтня 2011р.проценти, але потім вона захворіла і потрапила до лікарні, а тому вимушена була звільнитися з роботи і не могла виконувати свої зобовязання по договору. У грудні 2011р. вона була у керівництві спілки з прохання ввійти в її положення і урегулювати питання з кредитом і тому написала під диктовку заяву від 27.12.2011р. про те, що вона визнає борг. Їй запропонували укласти новий кредитний договір на суму 5800 грн. з тим, щоб ці гроші пішли на погашення заборгованості по першому договору. Гроші 5800 грн. пішли повністю на погашення першого кредиту і на перший внесок процентів по 2-ому договору. Як тепер зясувалося, отримані гроші по другому кредиту погасили тільки заборгованість по процентам першого договору, а тепер їй приходиться платити заборгованість заміст по одному договору по двом кредитним договорам. Вважає, що позивач обманув її, скористався її юридичною неграмотністю, так як обіцяв допомогти у звязку з її станом здоровя, але зробив так, щоб вона уклала другий договір. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2011 року кредитною спілкою Соколов був укладений кредитний договір №.362 з членам кредитної спілки [PERSON]С Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.2 вказаного договору спілка надала відповідачу в кредит грошову суму у розмірі 5000 грн. Відповідно до п.5 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання за користування кредитом проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 15% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково ( наперед) Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Починаючи з 23.09.2011року по 28.01.2011року проценти за користування кредитом позичальником сплачувалися в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 968 від 23.09.2011р., № 1204 від 22.10.2011р. и № 88 від 28.01.2012р. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 05.06.2012р. утворилася заборгованість у сумі 14675,00 грн. з яких 5000,00 грн. сума кредиту, 9675,00 грн. заборгованість зі сплати процентів. 28.01.2012р. відповідач уклала з КС. „ Соколов „ кредитний договір № 453 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит сумі 5800 грн. на тих же самих умовах. Отримані гроші пішли на погашення процентів по кредиту 23.09.2011року , про що свідчить прибутковий касовий ордер № 88 від 28.01.2012р., а сума яка залишилася пішла на першій внесок за проценти іншого договору. Відповідачка погодилася на таки умови, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28.01.2012р. також підлягають задоволенню. Станом на 05.06.2012р. утворилася заборгованість у сумі 14326,00 грн., із яких 5800 грн. кредит та 8526,00 грн. проценти за користування кредитом. Позивач надсилав претензії до відповідача про добровільного погашення заборгованості за кредитними договорам, але вони не були виконані, тому позивач вимушеній був звертатися до суду і нести додаткові судові витрати у розмірі 290,00 грн.

Outcome: approved