overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

31.08.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо та ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 ч. 3 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 2003 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо та ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом свого здоровя і матеріальному становищу останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

12.09.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 ч. 3 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 2007 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом свого здоровя і матеріальному становищу останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачем, [PERSON], 06.02.2006 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №177. Від шлюбу у них дітей немає. Вказує також, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за відсутності взаєморозуміння між ними. Спільне проживання стало неможливим, ці обставини призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та довіри, без яких сімейне життя не можливе. Даний шлюб є формальністю. Тому він дійшов твердого рішення шлюб з нею розірвати. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи про, що свідчить розписка про вручення повістки. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2006 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На\~\~підставі\~\~викладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 24 лютого 1999 року в селі Курилівка Хмільницького райо ну Вінницької області та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: на право на земельну частку (пай) розміром 1,96 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП "Україна" с. Порик Хмільницького району Вінницької області, вартістю 6394 грн., посилаючись на те, що він не має можливості належним чином оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки існують неврегульовані відносини із [PERSON] щодо прийняття спадщини, яка також являється першочерговим спадкоємцем після смерті [PERSON]. Позивач до дня смерті спадкодавця проживав разом з нею, вів спільне господарство, здійснював за нею догляд, після її смерті провів її поховання, до теперішнього часу користуються її майном за призначенням, тобто прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнають позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлого, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Дані правовідносини регулюються ст. 549 ЦК УРСР від 1963 року, яка була чинна на час відкриття спадщини та відповідно до якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах незаборонених законом. На підставі ст.ст. 524-526, 529, 530, 548, 549 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року), ст.ст. 1225, 1233, 1235, 1241, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.09.2008 року померла її мати [PERSON], яка все належне їй майно заповіла їй, своїй дочці. Після смерті матері вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як помилково вважала, що ніякого майна на момент смерті не залишилось, окрім ощадних книжок, гроші по яким не можливо було зняти. Але враховуючи останні урядові заходи стосовно повернення вкладів населенню, виникла необхідність в оформленні спадщини. Нотаріус відмовив їй з підстав пропущення строку звернення із відповідною заявою. Тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надали суду письмову заяву, в якій просили справу розглянути без їх представників, проти позову не заперечують. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2008 року померла [PERSON] мати позивачки. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Після смерті матері позивач до нотаріальної контори в установлений строк не звернулась, оскільки вважала, що майно, яке б належало матері на момент смерті, відсутнє, окрім ощадних книжок. Але через те, що виплати по ощадним книжкам не проводились, вона заяву до нотаріальної контори не подавала. В даний час проводиться повернення коштів вкладникам, тому виникла необхідність оформлення ощадних книжок, як спадщини після смерті матері. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори, помилково вважаючи, що спадкове майно відсутнє, суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, ведення спільного господарства припинилося майже одразу після укладення шлюбу, шлюбні відносини не підтримуються. Зважаючи на вищенаведене, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву, відповідно до якої просив позовну заяву задовольнити з підстав наведених у ній, а справу розглянути у його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 2001 року, про що в Книзі реєстрації громадського стану Залізничного району управління юстиції у місті Києві зроблений відповідний актовий запис № 394 що підтверджується свідоцтвом про одруження № 139755 від 17.08.2001 року (а.с. 10). Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO] . Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], із заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема того, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 23.03.2008 року та онуком по батьківській лінії [PERSON], яка померла 26.09.2011 року та [PERSON]. Встановлення даного факту їм необхідно для оформлення права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], проте, через розбіжності у правовстановлюючих документах у прізвищі батька Кушнірік замість Кушнірик він не має можливості оформити спадщину . У судовому засіданні позивачка заяву підтримала та попросила її задовольнити з викладених вище мотивів. Заінтересовані особи відділ РАЦСу ТМУЮ та [PERSON] до суду не зявились, хоча були повідомлені про час та місце її розгляду у суді у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти: В свідоцтві про народження серії 1-ИД №052625 [PERSON], 25.07.2007 р. н., виданого відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, його батьком зазначено [PERSON], а матірю [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 058204, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області [PERSON] помер в м.Тернополі 23.03.2008 року в віці 39 років. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що померлий 23.03.2008 року [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 26.09.2011 року та [PERSON] та батьком [PERSON], [INFO], розбіжність в їх прізвищах зумовлена помилкою при заповненні правовстановлюючих документів. Факт родинних відносин між [PERSON], який був сином [PERSON] та батьком [PERSON], підтверджується довідкою №29/08 від 29.08.2012 року, виданою ПМП Совр про спільне проживання та реєстрацію у м.Тернополі. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, покази свідків, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], який помер 23.03.2008 року був сином [PERSON], яка померла 26.09.2011 року та [PERSON] та батьком [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується наявністю на руках заявника вище перелічених правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 2003 і по травень 2012 року вони разом з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу та від спільного проживання 17 листопада 2004 року у них народилася донька [PERSON]. Батьком [PERSON] записаний відповідач. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, хоча має можливість це робити, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь 1000 гривень витрат на правову допомогу. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, працює та має дохід, суд вважає позов в частині стягнення аліментів таким, що підлягає до задоволення. Однак, в частині стягнення з відповідача 1000 гривень витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки, всупереч вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати документально не підтверджені. А тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року та мають від нього неповнолітню доньку Крістіну, [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач визнав. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 30 жовтня 2004 року, актовий запис № 1691, та мають від нього неповнолітню доньку Крістіну, [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 17 травня 2008 року та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Шлюбні стосунки сторони протягом останнього часу не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач повністю визнав. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 17 травня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №510 та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, шлюбні стосунки сторони не підтримують та спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

05.10.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 14 вересня 1995 року, тривалий час зустрічається та спільно проживає з [PERSON], від якого вагітна, термін вагітності станом на 02.10.2012 року 3-4 тижні. Разом з [PERSON] досягли згоди на укладення шлюбу та створення сімї. У звязку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо одруження своєї дочки з [PERSON], так як вони тривалий час зустрічаються та фактично проживають разом. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що дійсно кохає заявницю [PERSON] і бажає створити з останньою сімю. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, щодо одруження своєї дочки з [PERSON] не заперечує. Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. З пояснень заінтересованих осіб [PERSON] і [PERSON] вбачається, що їх дочка [PERSON], [INFO], тривалий час зустрічається та спільно проживає з [PERSON], мають фактичні шлюбні відносини. Згідно довідки виданої Казанківською ЦРЛ від 02.10.2012 року [PERSON], [INFO] - вагітна 3-4 тижні. Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця [PERSON], яка вагітна, перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, досягли згоди на укладення шлюбу та створення сімї, тому заявниці [PERSON] може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам. За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК України, суд визнає заяву [PERSON] обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] в порядку окремого провадження звернувся з заявою, в якій вказав, що його бабусею є [PERSON], яка померла 07.05.2005 року, а батьком є [PERSON], який помер 21.01.2003 року. Оскільки в паспорті його прізвище вказане «Нефьодов», крім того, відсутні документи щодо зміни прізвища бабусею, він не може оформити спадщину через наявні у прізвищі суперечності. Просить становити факт того, що [PERSON] є матірю [PERSON], а [PERSON] є батьком [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, проти заявлених вимог не заперечує. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] В паспорті прізвище заявника вказано як «Нефьодов». Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 15.07.1940 року уклали шлюб, [PERSON] змінила прізвище на «Нефедова». Батьками [PERSON], що народився 18.04.1941 року, вказані [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 07.05.2005 року, а [PERSON] 21.01.2003 року, про що надані свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] заявник [PERSON] звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, інші спадкоємці з відповідними заявами не звертались. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факт родинних стосунків. Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що заявлені вимоги підтверджені наданими доказами, прав інших осіб не порушують, тож є підстави для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved