Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], [PERSON], зазначивши третьою особою голову ліквідкомісії ТОВ Чоронобиль УАЗ [PERSON]К, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за № 828484 від 19.08.2011, видане на імя [PERSON] та [PERSON], на нежитлові будівлі, розташовані в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57 мотивуючи тим, що вона в період з 01.02.1993 по 17.05.2008 року, тобто до смерті спадкодавця [PERSON] проживала разом з ним однією сімєю, як дружина та чоловік, що підтверджено рішенням Новобузького районного суду від 21.10.2008 року за її заявою про встановлення факту спільного проживання. Після її звернення до суду з позовом до відповідачок про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на майно в порядку спадкування, ухвалою Новобузького районного суду від 29.12.2009 року було затверджено між ними мирову угоду, за умовами якої було визначено перелік всього спадкового майна та розподілене між сторонами позову. Про наявність спадкового майна, розташованого в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, вона не знала, а тому вказана нежитлова будівля не була нею успадкована. Так як на день смерті спадкодавця, тобто на час відкриття спадщини, вона проживала разом з ним, вважає, що вона, являється спадкоємицею першої черги та вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, позивачка зазначила, що свідоцтво про право на спадщину є незаконним так як майно, на яке було видано свідоцтво від 19.08.2011 року належало на праві сумісної власності засновникам ТОВ Чорнобиль УАЗ, а та як відповідачі не входять до складу засновників вказаного товариства, вони не можуть бути власниками майна. Під час розгляду справи, від позивачки [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просила визнати за нею право в порядку спадкування за законом на 1\\3 частину спадкового майна, нежитлових будівель, розташованих в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, мотивуючи тим, що вона прийняла спадщину та має право на 1\\3 частину будівель після смерті [PERSON], який до своєї смерті був власником цього майна на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою -2- Миколаївської області на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради від 30.09.2005 року № 333. Позивач [PERSON] в судові засідання не зявлялась, подавала заяви про розгляд справи в її відсутність за участю представника [PERSON], позов підтримала в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11.12.2012 року, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 20.05.2013 року, в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили що позивачка не має права на частину спадкового майна, так як не є спадкоємцем після смерті [PERSON] Мотивували своє заперечення тим, що позивачка не знаходилась в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем [PERSON], а рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу від 21.10.2008 року, було скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2009 року, з направленням справи на новий судовий розгляд, та в подальшому по справі винесено ухвалу від 21.04.2009 року, яка заявницею не оскаржувалась та набрала чинності, про залишення заяви без розгляду, в звязку з наявністю між сторонами спору про право на майно. Відповідачки також підтвердили наявність ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом [PERSON] до них про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на 1\\2 частину майна, за якою визнано право власності за [PERSON] на 1\\2 частину адмінбудівлі по вулиці Софіївській 7А, а вона в свою чергу відмовилась від визнання за нею права на 1\\2 частину житлового будинку по вулиці Маліновського 80, та права на 1\\2 частину автомобіля Санг [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON], а також відмовилась від позовних вимог в частині визнання майна спільною частковою власністю. Третя особа на стороні позивачки голова ліквідкомісії ТОВ Чорнобиль УАЗ [PERSON] позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], відповідачок [PERSON], [PERSON], представника [PERSON], третьої особи на стороні позивачки [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст..1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом. Відповідно до положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про спадкування якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Як встановлено у судовому засіданні, 17.05.2008 року, після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 075756, виданого 20.05.2008 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.7), відкрилась спадщина, за місцем постійного проживання померлого в місті Новий Буг Миколаївської області, до складу якої, крім іншого майна, входили нежитлові будівлі, розташовані в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.09.2005 року № 333. З копії спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що 19.08.2011 року -3- державним нотаріусом Березнегуватського державного нотаріального округу, в порядку заміщення державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], було посвідчено право на спадщину в порядку спадкування за спадкоємцями першої черги - доньками спадкодавця [PERSON] та [PERSON] на нежитлові будівлі загальною площею 1570,3 квадратних метри, вартістю 709946 гривень, що знаходяться за адресою: Миколаївська область місто Новий Буг вулиця Другої Пятирічки 57 по 1\\2 частині кожному спадкоємцю після смерті [PERSON], які йому належали на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області 06.10.2005 року (а.с.42). Як видно з наданих суду письмових доказів та пояснень сторін, позивачка [PERSON] не є спадкоємцем після смерті [PERSON], так як вона не знаходилась в шлюбі з спадкодавцем та в судовому порядку не довела факт проживання однією сімєю з ним, бо рішення, на яке вона посилається від 21.10.2008 року (а.с.08), скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2009 року, а іншого рішення про встановлення такого факту судом не приймалось. Намагання представника позивачки [PERSON], шляхом надання довідки, виданої Новобузькою міською радою від 30.09.2008 року № 4771 про те, що [PERSON], яка проживає в [INFO], згідно акта депутата міської ради проживала з [PERSON] з 1993 року за адресою місто Новий Буг вулиця Малиновського 80, довести факт спільного проживання зі спадкодавцем та те, що вона вважається такою, що прийняла спадщину, так як на день смерті проживала разом зі спадкодавцем, не може бути прийнятий до уваги, так як позивачка не ставить перед судом позовної вимоги про визнання такого факту проживання з [PERSON] однією сімєю, а зазначає, що це встановлено рішенням суду від 21.10.2008 року. Крім того, в справі містяться документи, які це твердження спростовують, а саме, довідка, що є в спадковій справі [PERSON], зі змісту якої вбачається, що спадкодавець до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] і разом з ним на день смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.23). Крім того, як видно з копії паспорта позивачки серії ЕО № 879735 виданого [PERSON] 27.04.2010 року, вона з 09.09.2002 року зареєстрована в [INFO] (а.с.04-05). Крім зазначеного, як встановлено в судовому засіданні, позивачка не зверталась до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як не мала доказів того, що вона є спадкоємцем. Крім вказаного, посилання позивачки [PERSON] на те, що нотаріусом неправомірно було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташоване в місті Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, так як воно належало на праві сумісної власності засновникам ТОВ Чорнобиль УАЗ, також не заслуговують на увагу, так як позивачка не є учасником чи засновником ТОВ Чорнобиль УАЗ, тобто особою, яка може бути співвласницею вказаного майна та має право на звернення до суду з відповідним позовом, а також з встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що дійсність свідоцтва про право власності на вищевказані нежитлові будівлі від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою на імя [PERSON], на підставі якого були видані свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачкам, в судовому порядку не оспорювалось та воно не визнавалось недійсним. Вказане дає підстави зробити висновок про те, що нотаріусом правомірно було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідачів [PERSON], [PERSON] на нежитлові будівлі по вулиці Другої Пятирічки 57 в м. Новий Буг Миколаївської області по 1/2 частині кожній, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частину спадкового майна, слід відмовити.

Outcome: dismissed