overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Відповідач проживає з іншою жінкою, нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого виникають сварки, свідком яких буває дитина. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вказав, що розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФП № 335603 12 червня 1993 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 658. Згідно зі свідоцтвом про народження серії ІV-ФП № 402796 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 018535 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову посилалася на обставини, які визнані в судовому засіданні відповідачем, а саме, що відповідач проживає з іншою жінкою, що в них різні погляди на життєво важливі питання, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку обох сторін, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що 4 січня 2012 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу, згідно якого продала останній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району, за 43300 грн. До укладення договору відповідачка передала їй 41300 грн., а решту 2000 грн. зобовязалась передати до 4 березня 2012 року. Оскільки відповідачка до цього часу гроші в сумі 2000 грн. не повернула, тому вона просить задовольнити її позовні вимоги і стягнути вказану суму та судові витрати. В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 4 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка продала відповідачці житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району, за 43300 грн. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору відповідачка передала позивачці 41300 грн., а решту 2000 грн. зобовязалась передати до 4 березня 2012 року. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 4 січня 2012 року та повідомленням про повернення коштів. Відповідно до вимог ст..526, 610, 612, ч.1 ст.655 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобовязання по договору і не передала позивачці гроші в сумі 2000 грн., то позовні вимоги слід задовольнити і стягнути вказану суму та судові витрати. На підставі ст. 526, 610, 612, ч.1 ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хмільницького відділення Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 15.07.2010 року в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області помер спадкодавець [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, на яке згідно з рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2011 року за нею визнано право власності. Разом з тим у даний час позивачу стало відомо про існування іншого спадкового майна, а саме грошового вкладу в Ощадному банку України філії 2913/026 в Сальниці на рахунку №91551804100/8041, від прийняття якого вона не відмовляється, а тому звернулася до суду за захистом своїх спадкових прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач - представник Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 липня 2010 року в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Факт прийняття позивачем спадщини підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду по справі №2-1476/11 від 28 грудня 2011 року, згідно якого за [PERSON] визнано право на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця [PERSON] У даний час зясовано, що спадкодавцю належав і грошовий вклад в Ощадному банку України філії 2913/026 в Сальниці на рахунку №915518041100/8041, який не увійшов до спадкового майна, визначеного за попереднім рішенням суду. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах незаборонених законом. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а тому перешкод в прийнятті позивачем спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за [PERSON] після [PERSON] на 46 іменних акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» згідно Сертифікату № 155 серія А. Позов обґрунтовує тим, що 02.03.2006 року померла мати [PERSON] [PERSON] Після її смерті [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, оскільки не знала, що у померлої було майно, на яке необхідно отримувати свідоцтво про право власності. В травні 2012 року позивачу стало відомо, що [PERSON] належали 46 іменних акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний». Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказувала, що 06.09.2004 року померла її мати [PERSON]»я Хомівна, [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок №16 по вулиці Залізничній в селі Бондарі Кременчуцького району. При зверненні позивача до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини; посилалася на те, що встановлений законом строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці. Позивач в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала клопотання про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2004 року померла [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №283324. За життя покійна [PERSON] заповіт не залишила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До спадкового майна входить житловий будинок по вулиці Залізничній 16 в с. Бондарі, Кременчуцького району, Полтавської області, що належав покійній [PERSON], що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Кременчуцького району № 19 від 20.01.2012 року. Довідкою №30/01-16 від 12.01.2012 року Третя Кременчуцька Державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні факт хвороби позивача, внаслідок якої вона не могла самостійно пересуватись протягом шестимісячного строку з дня смерті [PERSON], підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]. Враховуючи те, що позивач надала суду докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В лютому 2012р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.07.2010р. в сумі 16426,37 гривень та судові витрати в сумі 188,20 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка проживає в [INFO], отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 16426,37 грн. В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій зменшив розмір позовних вимог до 3894,47грн., що складає суму боргу в межах строку позовної давності. Відповідачка та її представник в судове засідання після оголошеної перерви не зявилися, відповідачка була повідомлена належним чином під розписку. Звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з сімейними обставинами, проте доказів існування поважних причин неявки в судове засідання відповідачкою не надано. В засіданні, що передувало перерві, відповідач визнав позов не визнавала через пропуск позивачем строків позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO]. Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачка не виконала свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що їх сім`я розпалася, миритися з відповідачкою не бажає, що він з нею не проживає з травня 2011 року. Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що, по її твердженню, сім`ю можна зберегти. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1991 року. Між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що сім`я розпалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. Сторони спільно не проживають з травня 2011 року. Строк, наданий сторонам для примирення позитивного результату не надав, сторони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час припинили шлюбні стосунки в зв»язку з втратою взаємопорозуміння та постійних сварок. Вважає, що зберегти сім»ю неможливо, а тому просить про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка підтримала в суді, та пояснила, що з травня місяця вона з відповідачем однією сім»єю не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не згодна. Відповідач викладені обставини не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року, актовий запис № 336, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2008 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 лютого 2009 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 94, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами не має. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує, більше 4-х місяців, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер. Відповідо до ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.05.2012 р. у задоволені позову АТ„УПБ було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.08.2012 року справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК. В судове засідання сторони не зявилися, але їх присутність не є обовязковою. У відповідності до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач частково сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 17 гривень та витрати з ІТЗ на суму 120 гривень, проте вимоги майнового характеру залишились не сплаченими, а при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивача, якому в задоволені позову відмовлено, на користь держави недоплаченого судового збору, що відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України є підставою для винесення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме Біржового договору (угоди) купівлі-продажи транспортного засобу, [PERSON] продав спірний автомобіль [PERSON] за 100 (сто) гривень, а тому позивач при зверненні до суду повинен був сплатити державне мито в розмірі 51 гривні, а при ухваленні рішення суд це також не зазначив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В лютому 2012р. позивач - ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.02.2012р. в сумі 6223,35 гривень та судові витрати в сумі 214,6 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 6223,35 грн. 26.04.2011р. за заявою позивача Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 2 -н-741/2011 про стягнення з відповідачів зазначеної суми боргу. Проте ухвалою цього ж суду від 31.01.2012р. за заявою відповідачів зазначений судовий наказ було скасовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, якихось заяв від них не надходило, причина їх не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved