Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

28 січня 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 3022, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 153000 грн. під 16,5 % відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту 24 листопада 2017 року. 18 серпня 2008 року додатковою угодою № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії пп.1.1, 1.3, 1.4.2, 1.4.4, 1.8, 3.3 були викладені в новій редакції та змінено суму ліміту кредиту з 18.08.2008 року на 303000 грн. під 22% річних. 09 грудня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 , згідно якої п.1.6 кредитного договору було викладено у новій редакції та зобовязано відповідача щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків ануїтентними платежами в сумі 3156, 25 грн. В подальшому між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з договору відновлюваної кредитної лінії передав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,2 кв.м. жилою площею 41,0 кв.м., що знаходиться по пр.Дружби, 10 в м.Нововолинську Волинської області. Додатковою угодою від 18 серпня 2008 року було викладено у новій редакції пункт 1.3 іпотечного договору та змінено вартість предмета іпотеки на 439399 грн. Відповідно до п.п.3.3 - 3.3.1 договору відповідач зобов'язався точно в строки повернути кредит та своєчасно у визначені терміни сплачувати банку нараховані проценти за кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги, та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання. Згідно п.3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором , вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до п.5.2 договору відновлювальної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором [PERSON] зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Проте, зобов'язання відповідача [PERSON] щодо повернення ним позивачу суми кредиту та нарахованих процентів, залишились невиконаними. Станом на 10 січня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 276411,35 грн., в тому числі: сума несплачених відсотків 190347,90 грн. та пеня 86063,45 грн. Добровільно повертати кошти банку відповідач не бажає. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3022 від 27 листопада 2007 року в сумі 276411,35 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його час та місце, що підтверджується поміщеним в газеті Волинь Нова від 11 квітня 2013 року оголошенням про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З ксерокопії договору відновлюваної кредитної лінії № 3022 від 27 листопада 2007 року слідує, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" і відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 153000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути кредит , сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним терміном повернення 24 листопада 2017 року. (а.с.6-10). 18 серпня 2008 року додатковою угодою № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії пп.1.1, 1.3, 1.4.2, 1.4.4, 1.8, 3.3 були викладені в новій редакції та змінено суму ліміту кредиту з 18.08.2008 року на 303000 грн. під 22% річних (а.с.16-18) 09 грудня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 , згідно якої п.1.6 кредитного договору було викладено у новій редакції та зобовязано відповідача щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків ануїтентними платежами в сумі 3156, 25 грн. (а.с.19). В подальшому між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з договору відновлюваної кредитної лінії передав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,2 кв.м. жилою площею 41,0 кв.м., що знаходиться по пр.Дружби, 10 в м.Нововолинську Волинської області. Додатковою угодою від 18 серпня 2008 року було викладено у новій редакції пункт 1.3 іпотечного договору та змінено вартість предмета іпотеки на 439399 грн.(а.с.20-27). Відповідно до п.п.3.3 - 3.3.1 договору відповідач зобов'язався точно в строки повернути кредит та своєчасно у визначені терміни сплачувати банку нараховані проценти за кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги, та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання. Згідно п.3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором , вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до п.5.2 договору відновлювальної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором [PERSON] зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір в порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ З розрахунку кредитної заборгованості відповідача [PERSON] перед банком вбачається, що станом на 10 січня 2013 року вона складає 276411,35 грн., в тому числі: сума несплачених відсотків 190347,90 грн. та пеня 86063,45 грн. (а.с.40). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] істотно порушено умови договору відновлюваної кредитної лінії № 3022 від 27 листопада 2007 року, укладеного між ним та ВАТ "Державний Ощадний банк України", а також умови додаткових угод № 1, 2 до договору відновлюваної кредитної лінії, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 276411,35 грн. кредитної заборгованості підлягає до задоволення. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 2764,11 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved