Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про видачу використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал банк» №VG 4951, за умовами якого Банк надав відповідачу картку Visa Gold та встановлено максимальний ліміт користування 90\~000 грн., зі сплатою 30% річних. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки [PERSON] станом на 31.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 123\~793 грн. 38 коп. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 123\~793,38 грн., а також понесені судові витрати. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі. Крім того, просив стягнути з відповідачки витрати понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик її до суду в розмірі 150 грн. У разі відсутності відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про видачу використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал банк» №VG 4951, за умовами якого банк надав відповідачу картку Visa Gold та встановлено максимальний ліміт користування 90\~000 грн.(а.с.2-13) Відповідно до додатку вказаного вище договору, для кредитної картки встановлено: річну процентну ставку в розмірі 30% річних; розмір мінімального щомісячного платежу в сумі 3% від суми заборгованості (але не менше ніж 50 гривень і не більше ніж сума фактичної заборгованості); плату за зняття готівки в розмірі 3% від знятої суми (але не менше ніж 10 грн.). Як вбачається з витягу із статуту ПАТ «Універсал банк», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.27-29) В порушення умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим у неї перед позивачем станом на 31.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 123\~793 грн. 38 коп. з яких 84\~785,59 грн. сума заборгованості за кредитом; 33\~858,03 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 5\~149,76 грн. сума заборгованості за зняття готівки. (а.с.14-18, 20-21). Про існуючу заборгованість відповідачка [PERSON] повідомлялася належним чином, однак на лист-вимогу жодним чином не відреагувала (а.с19). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду.

Outcome: approved