Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

АКБ «Східно-Європейський банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 1017 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між АКБ «Східно-Європейський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» 13.12.2007 року був укладений договір кредиту №0001-191/2007 про надання кредиту у формі «овердрафт», згідно якого позивач надав ТОВ «Самсон» кредит у національній валюті України на загальну суму 24263 грн. 69 коп. зі сплатою 25% річних за час фактичного користування грошовими коштами до 11.12.2008 року.. Факт отримання ТОВ «Самсон» кредиту підтверджується випискою з руху коштів по рахунку №26002300100428. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ТОВ «Самсон» за кредитним договором, між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Самсон» та [PERSON] було укладено договір поруки 13.12.2007 року, відповідно до п.3 якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед ТОВ «Самсон» за кредитним договором, надавши кредит у сумі 24263 грн. 69 коп. у формі «овердрафт». Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 1017 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.(а.с.156, 181). Третя особа ТОВ «Самсон» в судове засідання не з»явилося, повідомлялося належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст.224-227 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між АКБ «Східно-Європейський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» 13.12.2007 року був укладений договір кредиту №0001-191/2007 про надання кредиту у формі «овердрафт», згідно якого позивач надав ТОВ «Самсон» кредит у національній валюті України на загальну суму 24263 грн. 69 коп. зі сплатою 25% річних за час фактичного користування грошовими коштами до 11.12.2008 року. Факт отримання ТОВ «Самсон» кредиту підтверджується випискою з руху коштів по рахунку №26002300100428. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ТОВ «Самсон» за кредитним договором, між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Самсон» та [PERSON] було укладено договір поруки 13.12.2007 року, відповідно до п.3 якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед ТОВ «Самсон» за кредитним договором, надавши кредит у сумі 24263 грн. 69 коп. у формі «овердрафт». 19.05.2009 року позивач звернувся з вимогою до боржника та поручителя погасити борг, однак борг не погашався. Станом на 11.04.2012 року основний борг складає 1017 грн. 73 коп, в тому числі: -непогашений кредит 502 грн. 89 коп., -несплачені відсотки за користування коштами 380 грн. 36 коп., -борг по неустойці 134 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.2 договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов»язань, що випливають з кредитного договору №0001-191/2007 від 13.12.2007 року та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), а саме: погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми, погашення відсотків по кредиту, погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно п.3 Договору поруки при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов»язань за кредитним договором №0001-191/2007 від 13.12.2007 року поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором №0001-191/2007 від 13.12.2007 року, як від боржника так і від поручителя, притім, як цілком, так і частинами боргу. Згідно п.7 договору поруки поручитель за даним договором буде залишатися зобов»язаним відповідати нарівні з боржником до повного виконання всіх його зобов»язань за кредитним договором. А це означає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимоги позивача відповідачем не виконанні. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved