Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

В червні 2012 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Альфа-Банк»з позовом до [PERSON], ПАТ «УніКредитБанк», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з під арешту, посилаючись на наступне. 21.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»(надалі ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800002972-И, за яким [PERSON] передала ЗАТ «Альфа-Банк»в якості зобов'язань по кредитному договору в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 173,3 кв., житловою площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Алмазна, 2-А. На вказане домоволодіння та земельну ділянку було накладено заборону на відчуження. 17.02.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] досягнуто угоди щодо задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк»за основним зобов'язанням шляхом добровільного продажу [PERSON] зазначеного домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці банку. 17.05.2011 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 26374433 від 13.05.2011 року головного державного виконавця Щеглова Є.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, зареєстровано обтяження всього нерухомого майна [PERSON] у межах суми боргу за виконавчим документом. 29.11.2011 року постановою заступника начальника ВДВС УДВС ГУЮ в Одеській області [PERSON]за заявою ТОВ «УніКредитБанк»про примусове виконання виконавчого листа № 2-2672/10 від 14.07.2010 року відкрите виконавче провадження № 30104230, та 22.12.2011 року постановою про арешт майна та оголошення заборони та його відчуження за вказаним виконавчим провадженням зареєстровано обтяження всього нерухомого майна [PERSON] в тому числі домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк». Вказана постанова про арешт майна та оголошення заборони та його відчуження позбавляє [PERSON] в добровільному порядку виконати свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов. До судового засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно Договору про іпотечний кредит від 25 вересня 2008 року, укладеного між нею та [PERSON], в якості забезпечення виконання вказаного договору в заставі цього банку перебуває інше нерухоме майно, а саме житловий будинок № 4-Б по пров. Компасному в м. Одесі та земельна ділянка, площею 0,0242 га за вказаною адресою, та арешт майна за адресою м. Одеса, вул. Алмазна, 2-А позбавляє її права розрахуватись по своїм обов'язкам перед ПАТ «Альфа-Банк». Представники ПАТ «УніКредитБанк»та третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлені наступні обставини справи. У судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»(надалі ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800002972-И, за яким [PERSON] передала ЗАТ «Альфа-Банк»в якості зобов'язань по кредитному договору в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 173,3 кв., житловою площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Алмазна, 2-А. На вказане домоволодіння та земельну ділянку було накладено заборону на відчуження. 17.02.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] досягнуто угоди щодо задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк»за основним зобов'язанням шляхом добровільного продажу [PERSON] зазначеного домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці банку. 17.05.2011 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 26374433 від 13.05.2011 року головного державного виконавця Щеглова Є.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, зареєстровано обтяження всього нерухомого майна [PERSON] у межах суми боргу за виконавчим документом. Згідно договору про іпотечний кредит № MRTG-00000014546 від 25 вересня 2008 року укладеного між [PERSON] ТзОВ та [PERSON] [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 505 080,00 доларів США для придбання житлового будинку № 4-Б по пров. Компасний в м. Одесі та земельної ділянки площею 0,0242 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, кадастровий номер 5110137500:52:014:0032. Зазначене майно знаходиться в іпотеці [PERSON] ТзОВ. Термін дії договору до 25 вересня 2028 року. 29.11.2011 року постановою заступника начальника ВДВС УДВС ГУЮ в Одеській області [PERSON]за заявою ТОВ «УніКредитБанк»про примусове виконання виконавчого листа № 2-2672/10 від 14.07.2010 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «УніКредит Банк»4 688 648,00 грн. відкрите виконавче провадження № 30104230, та 22.12.2011 року постановою про арешт майна та оголошення заборони та його відчуження за вказаним виконавчим провадженням зареєстровано обтяження всього нерухомого майна [PERSON] в тому числі домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк». Вказана постанова про арешт майна та оголошення заборони та його відчуження позбавляє [PERSON] в добровільному порядку виконати свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк»та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище перелічене, суд доходить до висновку що позивач довів суду ті обставини, на які посилався своєму позові, тому позов повинно задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved