Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради №371 від 21.10.1982 року виділено земельну ділянку гаражному кооперативу №5 в м.Червонограді , згідно звітно-виборної конференції уповноважених членів гаражного кооперативу №5 від від 31.07.2001 року [PERSON] прийнято в члени гаражного кооперативу №5 та переоформлено цегляний гараж №12 площадка №2 , що належав [PERSON] на позивача, закріплено земельну ділянку №12 за ним для утримання легкового індивідуального автотранспорту. З цього часу [PERSON] вступив в члени гаражного кооперативу, сплачував членські внески і використовував гараж за призначенням. [PERSON] має намір приватизувати даний гараж , однак відсутні правовстановлюючі документи . Позивач вважає, що він правомірно набув право власності на вказану будову, тому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж № 12, що знаходиться по вул..Б.Хмельницького , 83 в м.Червонограді , в гаражному кооперативі № 5 м.Червонограда Львівської області. В судове засідання [PERSON] не з»явився, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності. Представник Червоноградського міськвиконкому [PERSON] в судове засідання не з»явився , подав письмову заяву у якій проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував, просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда Львівської області в судове засідання не з»явився, направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що рішенням звітно-виборної конференції уповноважених членів гаражного кооперативу №5 від від 31.07.2001 року [PERSON] прийнято в члени гаражного кооперативу №5 та переоформлено цегляний гараж №12 , що належав [PERSON] на позивача , закріплено земельну ділянку №12 за ним для утримання легкового індивідуального автотранспорту . Із копії технічного паспорта складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.12.2012 року встановлено, що гараж № 12 в гаражному кооперативі № 5 м.Червонограда Львівської області закріплений за [PERSON] . Крім цього, підтверджується, що за останнім не було оформлено права власності на спірний гараж за даною адресою . Вказаний факт також підтверджується довідкою виданою гаражним кооперативом № 5 м.Червонограда від 09.12.2012 року № 91 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] у відповідності до ст.ст.328,331 ЦК України правомірно набув право власності на гараж №12, що знаходиться в гаражному кооперативі №5 м.Червонограда Львівської області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на гараж № 12, що знаходиться в гаражному кооперативі № 5 м. Червонограда Львівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved