Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитом та виселення з житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 01.01.2007 року між сторонами укладений кредитний договір за умовами якого відповідачка отримала 112150 грн. під 15% річних з кінцевою датою повернення 01.10.2017 року. Станом на 22.01.2009 року мала заборгованість 100115,35 грн. яка складалася з 9631983 грн. заборгованості за кредитом; 3164,20 заборгованості за процентами за користування кредитом;400 грн. заборгованість по комісії; 231,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Просив в рахунок заборгованості звернути стягнення на житловий будинок №7 по вул.Комунарів м.Скадовська який є предметом іпотеки за договором від 01.10.2007 року шляхом продажу вказаного предмету позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та виселити відповідачку з будинку. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що заборгованість відповідачки за договором кредиту на 20.03.2012 року становить 269683,76 грн. яка складається з простроченої заборгованості 79947,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом 20017,32 грн., поточної заборгованості по відсоткам 946,97 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 75113,81 грн.. пеня 88258,15 грн. Відповідачка визнала суму заборгованості в сумі 79947,51 грн. та 20017,32 грн., інші нарахування не визнає, так як розрахунків по них не надано тому вважає вимогу про накладення стягнення на будинок незаконною. Проти виселення заперечувала так як її не було повідомлено про необхідність добровільно звільнити житловий будинок. Представник відповідача вважає позовні вимоги частково обгрунтованими, так як вимога про виселення заявлена в супереч вимогам діючого законодавства, а саме у відсутності попереднього повідомлення відповідачки про звільнення будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Сторони визнали, що 01.01.2007 року між ними укладений кредитний договір за умовами якого відповідачка отримала 112150 грн. під 15% річних з кінцевою датою повернення 01.10.2017 року. Станом на 22.01.2009 року відповідачка мала заборгованість 100115,35 грн. яка складалася з 9631983 грн. заборгованості за кредитом; 3164,20 заборгованості за процентами за користування кредитом;400 грн. заборгованість по комісії; 231,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Представник позивача уточнив суму заборгованості та зазначив, що на стан 20.03.2012 року борг становить 269683,76 грн. який складається з простроченої заборгованості 79947,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом 20017,32 грн., поточної заборгованості по відсоткам 946,97 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 75113,81 грн. пеня 88258,15 грн. Відповідачка визнала наявність боргу в сумі 79947,51 грн. та 20017,32 грн. Стосовно інших сум заперечувала, тому враховуючи, що позивачем не надано розрахунку заборгованості щодо збільшеного розміру заборгованості, суд дійшов висновку про їх недоведеність. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладений договір іпотеки від 01.10.2007 року предметом якого є житловий будинок №7 по вул.Комунарів м.Скадовська. Позивач просить в рахунок заборгованості звернути стягнення на будинок шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою, а також надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета продажу не зазначена, що унеможливлює дотримання судом вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку До того ж, відповідно ст.. 38 Закону «Про іпотеку» дії щодо продажу предмету іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього окремого повноваження іпотекодавця. Таким чином, суд не вправі надавати право позивачеві продавати будинок від імені боржника так як це не входить в повноваження суду. Стосовно вимоги про виселення відповідача слід зазначити, що позивачем не надано судові доказів дотримання процедури передбаченої у ч.2 та 3 ст. 40 Закону про іпотеку щодо спрямування письмової вимоги про виселення в добровільному порядку протягом місяця з дня отримання вимоги, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволеними.

Outcome: dismissed