overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

12.12.2012р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 12.06.2009р. у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 13.09.2008р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Одеської області (а.с. 3). Під час шлюбу 12.06.2009р. у них народився син [PERSON], батьком якого записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач проживає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

29.11.2012р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 11.07.2005р. у них народилась донька Аліна, а 07.10.2008р. - син [PERSON]. Діти проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16.10.2004р. в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області (а.с. 2). Під час шлюбу 11.07.2005р. у них народилась донька Аліна, а 07.10.2008р. - син [PERSON]. Батьком дітей записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3,4). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Відповідач проживає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 182 СК України суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 09 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Карину, [INFO]. Подружнє життя позивачки та відповідача не склалося, з жовтня 2012 року проживають окремо через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на грунті чого в сімї виникали постійні сварки і конфлікти, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між ними. Строк для примирення їм не потрібен, шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає змінити прізвище на дошлюбне Чеботар. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Максименко. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Максименко фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 30.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 04.02.3006 року народження, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Магаляс. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Магаляс фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги, втрату почуття кохання один до одного, несумісність характерів. Шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Тимченко. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в листопаді 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в заяві вказала, що 17.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Вони з відповідачем з 17.07.2012 року разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а вона не може працевлаштуватися оскільки доглядає за малолітнім сином. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вони з відповідачем одружилися 17.11.2011 року, від подружнього життя у них є син [PERSON], [INFO]. З 17.07.2012 року вони разом не проживають, з того часу дитина проживає разом з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Рішенням Червоноградського міського суду, яке на даний час не набрало законної сили, з відповідача на її користь стягнено аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття. У звязку з доглядом за дитиною вона не має можливості працювати, а відповідач є працездатною особою і може надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази суд встановив слідуюче. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 17 листопада 2011 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 177943 виданого відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області 17.11.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження серії І-СГ № 313689 виданого відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області 27.03.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З липня 2012 року сторони разом не проживають, з цього часу дитина фактично перебуває на утриманні позивачки, позивач матеріальну допомогу не надає, позивачка не в змозі працевлаштуватися так як зайнята доглядом за дитиною, що не досягла 3-х річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач на даний час непрацевлаштований, а отже сплата ? частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання дружини, а також аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поставить відповідача у край скрутне матеріальне становище

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

У грудні 2012 р. [PERSON] звернулася із заявою про визнання особи недієздатною. Вказала, що її донька - [PERSON] має 2 групу інвалідності, хвора на хронічне психічне захворювання, потребує сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Посилаючись на вищевикладене просила суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 39 ЦК України громадянин, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним. [PERSON] - дочка [PERSON], мешкає разом із матірю за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 19 від 16.01.2013 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду, яку просила забезпечити заявниця по справі. Згідно рішення засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 14.11.2012 року [PERSON] рекомендована для призначення опікуном над дочкою та має усі соціальні можливості для забезпечення належної опіки. На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 39, 60, 62, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 в сумі 5994,57 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.02.2007 між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження останньою про приєднання до умов договору, а саме Анкетою клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами укладеного договору приєднання банк видав [PERSON] кредитну карту, відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 3000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 29.12.2011 на картковому рахунку становить 5994,57 грн., в тому числі 2595,37 грн. непогашений кредит, 2700,05 грн. несплачені відсотки, 699,15 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 в сумі 6636,49 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.12.2006 між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження останньою про приєднання до умов договору, а саме Анкетою клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами укладеного договору приєднання банк видав [PERSON] кредитну карту, відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 29.12.2011 на картковому рахунку становить 6636,49 грн., в тому числі 4077,49 грн. непогашений кредит, 1832,65 грн. несплачені відсотки, 726,35 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказувала, що з 17.05.97 року перебуває у шлюбі з відповідачем, і з вересня 2012 року шлюбні стосунки між подружжям припинені, разом сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Крім того позивач зазначала, що їх неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.05.97 року у Відділі РАГС Залізничного району м. Києва, актовий запис № 275. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач зазначала, що на даний час вони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліменти в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved