Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив, визнати недостовірною інформацію, що мешканець квартири №3 за власним бажанням постійно перекриває вентиля на постачання ХВП та ГВП на стояках, тобто на всіх поверхах по стояку відсутня будь-яка вода. Зі слів заявниці дана людина має психічні розлади та в алкогольному сп'янінні перекриває вентилі на ХВП та ГВП. Коли КП та мешканці стараються до нього додзвонитися то мешканець кв. №З не відповідає та не відкриває двері; зобов'язати відповідача направити спростування вказаної інформації до спец - лінії 1551 яка обслуговує Київську міську державну адміністрацію, протягом п'яти днів з набрання рішенням чинності; зобов'язати відповідача направити спростування вказаної інформації до: Голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON], протягом п'яти днів з набрання рішенням чинності; зобов'язати відповідача направити спростування вказаної інформації до: начальника Комунального підприємства Відраднинське [PERSON], протягом п'яти днів з набрання рішенням чинності; стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1 (одна) гривня, судовий збір в розмірі 447,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 травня 2012 року о 22 годині 28 хвилин, по спец - лінії 1551 яка обслуговує Київську міську державну адміністрацію, відповідач здійснивши заяву поширила інформацію яка не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача на повагу до честі, гідності, недоторканість його ділової репутації. А саме, відповідач поширила наступне: мешканець квартири №3 за власним бажанням постійно перекриває вентиля на постачання ХВП та ГВП на стояках, тобто на всіх поверхах по стояку відсутня будь-яка вода. Зі слів заявниці дана людина має психічні розлади та в алкогольному спянінні перекриває вентилі на ХВП та ГВП. Коли КП та мешканці стараються до нього додзвонитися то мешканець кв.№3 не відповідає та не відкриває двері, що підтверджено реєстраційно-контрольною карткою Г-8189/1 від 19.05.2012р. Викладений вище текс заяви відповідачем був адресований Голові Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON] та начальнику Комунального підприємства Відрадненське [PERSON] як виконавцю по заві відповідача, що підтверджено реєстраційно-контрольною карткою Г-8189/1 від 19.05.2012р. Вважає, поширену відповідачем інформацію, такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності, недоторканість його ділової репутації, в звязку з чим і звернувся з позовом до суду. Позивач в судове засідання\~ \~ з'явився, позовну заяву підтримав та просив про її задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до\~ статті 224 ЦПК України\~ ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №3 за адресою м. Київ, бульвар І.Лепсе, 34, що підтверджується довідкою виданою ВСП Відраднеський. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії реєстраційно контрольної картки №8189/1 від 19.05.2012 року відповідач [PERSON] зателефонувала на спец - лінію 1551, та повідомила, що мешканець квартири №3 за власним бажанням постійно перекриває вентилі на постачання ХВП та ГВП на стояках, тобто на всіх поверхах по стояку відсутня будь-яка вода. Зі слів заявниці дана людина має психічні розлади та в алкогольному сп'янінні перекриває вентилі на ХВП та ГВП. Коли КП та мешканці стараються до нього додзвонитися то мешканець кв.№3 не відповідає та не відкриває двері. Прохання допомогти вирішити дану проблему та винести вентилі за межі кв.№3. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також, на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ч.1 ст.200 ЦК України та ст.1 Закону України "Про інформацію" інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Згідно ч.2 ст.200 ЦК України суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Згідно ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа серед іншого має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У відповідності до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 28.09.90 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" під поширенням відомостей слід розуміти викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також: в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Відповідач не звільнений від обов'язку перевіряти достовірність поширюваної ним інформації, а навпаки зобов'язаний спростувати її в разі відсутності доказів її достовірності, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ст.ст.23,\~ 1167 ЦК України\~ позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені відповідачем оціночні судження та думки, що стосуються позивача, слід визнати такими, що\~ порочать гідність, честь та\~ ділову репутацію позивача та порушують його особисті немайнові\~ права:\~ на повагу до його гідності та честі,\~ на недоторканність\~ ділової репутації. Вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням. Судом також встановлено,\~ що умисним приниженням\~ честі і гідності\~ позивача, його ділової репутації позивачеві була заподіяна з вини відповідача моральна шкода, яка знайшла своє вираження у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст.10 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~ \~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст.57 ЦПК України\~ доказами\~ \~ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~ \~ вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1\~ ст.60 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті\~ \~ обставини, на які вона посилається\~ \~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ ст.61 цього кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 447,20 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved