overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 30 серпня 2009 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Вона не працює,перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Її середньомісячний доход становить 130 грн. Їх спільне життя з відповідачем не склалося. В даний час в суді розглядається їх справа про розірвання шлюбу. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON] 1000 гривень. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує в сумі 600 грн. та просить розглядати справу у її відсутності.. Відповідач надіслав заяву, що позов визнає в розмірі 600 грн. та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки покійна [PERSON] не встигла у нотаріуса оформити заповіт. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в її відсутність та позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 лютого 2005 року померла [PERSON], якій на праві приватної власності належав будинок № 14 по вул..Радянській в с.Федорівка Фастівського району Київської області. [PERSON] зробила усний заповіт в присутності відповідачки, що після її смерті все майно належить позивачці. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги спадкування після смерті [PERSON]. Стаття 1258 ЦК України, передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. На підставі ст..1259 ЦК України «Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, подавала іншу допомогу спадкодавцеві» Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків усіх його доходів (заробітків) та не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що після розірвання шлюбу відповідач покинув постійне місце проживання в м. Хотині, Чернівецької області й виїхав на проживання до Російської Федерації, де до укладення між ними шлюбу він і раніше проживав. Відповідач обіцяв надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], проте своє обіцяння так і не виконує по даний час. Вона неодноразово в телефонній розмові зверталася до відповідач добровільно відмовляється сплачувати аліменти, хоча працездатний і спроможний надавати таку допомогу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно з отриманою відповіддю на направлене доручення до компетентному суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій згідно з умовами Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. видно, що судове доручення не виконане в зв'язку із не проживанням [PERSON] по даному адресу й відсутні відомості про його місцезнаходження. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що [PERSON] та [PERSON] розірвали свій шлюб 18 січня 2008 року. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що під час шлюбу у сторін - [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, за заявою платника чи одержувача, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка, проживаюча за адресою [ADDRESS] є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання і за період з 01.05.2008р. по 01.07.2012р. заборгував перед КП БМР „БЦТМ" 12 458 грн. 92 коп., добровільно борг не сплачує. Представник позивача згідно довіреності в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість у сумі 12 458 грн.92 коп та судові витрати в сумі 214,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Як слідує з наданого позивачем розрахунку абонента, за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно діючих тарифів за період з 01.05.2008р. по 01.07.2012р відповідач заборгував позивачу 12 458 грн. 92 коп Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом . Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк . Ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунковий лист відповідача за період з 01.05.2008р. по 01.07.2012р. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2008р. по 01.07.2012р сумі 12 458 грн.92 коп На підставі ст..88 ЦПК України. Ст..4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн 60 коп. згідно наданих платіжних доручень Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] 22.11.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.08.2006 року з відповідача у її користь щомісячно стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень. Вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних з відповідача аліментів є недостатньою для утримання сина, тому просить суд збільшити розмір аліментів до 500 гривень. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на підставі поданих нею документів. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.08.2006 року відповідача зобов`язано сплачувати у користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Частиною 1 ст. 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. З довідки про доходи № 906 від 11.12.2012 року, виданої відповідачу за місцем його праці, вбачається, що його середньомісячний заробіток становить 2 409,22 гривні. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище дитини і платника аліментів. Ураховуючи наведене, є підстави збільшити розмір аліментів з 250 гривень до 500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2007 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонногоуправління юстиції Львівської області, актовий запис за № 626. Від подружнього життя у них дітей немає [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що познайомилась з відповідачем за декілька місяців до його арешту, через свій юний вік та життєву неосвідченність не змогла правильно усвідомити всю важливість та відповідальність шлюбу і лише згодом зрозуміла, що сторони практично є чужими один одному людьми, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з мотивів позовної заяви та надали пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] допитаний в порядку судового доручення позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач визнав позов. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 25.05.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі в них 29.08.2009 р. народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося з вини відповідача, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних та життєвих питань. Протягом спільного життя відповідач влаштовує сварки, скандали, які негативно впливають на стан мого здоров'я та здоров'я дитини. Буденні та матеріальні проблеми сім'ї відповідача не цікавлять. Така атмосфера призвела до взаємного відчуження, внаслідок чого перестали поважати один одного та втратили почуття любові. З січня 2012 р. відповідач залишив сім'ю та переїхав проживати до своїх батьків, з того часу кожен живе своїм окремим життям. Відповідач і до цього недноразова залишав сім'ю, впродовж спільного життя близько 8 раз припиняли відносини. В 2011 р. вже зверталася до суду з аналогічним позовом , однак шлюб не був розірваний внаслідок примирення. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коленко». В суді позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Суду позивачка пояснила, що за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилася. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що за час наданий судом на примирення з позивачкою не помирився. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони 25 травня 2008 р. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільський Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 241. Під час спільного проживання сторін в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін видалось невдалим. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з січня 2012 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть з цього часу спільного господарства. За час наданий на примирення сторони не помирилися, позивачка наполягає на розлученні, відповідач в суді не заперечив щодо розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини справи, те, що відповідач в суді позов визнав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення сином повноліття, а у разі продовження ним навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку, відповідно до чинного законодавства. У судовому засіданні, сторони дійшли спільної згоди щодо розміру аліментів, та визначили його в сумі 400 грн. 00 коп., щомісяця, до досягнення сином [PERSON] повноліття. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Як підтверджено матеріалами справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб розірвано та вони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати сина до досягнення ним повноліття. Малолітня дитина проживає з матірю [PERSON]. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. Враховуючи викладене, а також те, що сторони дійшли спільної згоди про розмір аліментів у сумі 400 грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для встановлення іншого їх розміру та вважає за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів у погодженому сторонами розмірі. У частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, у разі продовження ним навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку, відповідно до чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення даного спору, відповідно до ст. ст. 198-201 СК України, виникає з моменту досягнення дитиною повноліття, фактом продовження нею навчання та потребою у матеріальній допомозі. . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON]В звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 01.03.2006 року. Під час шлюбу у них народилась неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись із зазначеним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у втсановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову,суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]В обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] у грудні 2012 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17.04.2012 року померла її мати [PERSON]. Унаслідок її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки та частини приватного будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 24.02.1993 року спадкодавиця склала заповіт на користь позивачки, посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори. Даний заповіт на день смерті спадкодавця не змінений і не скасований. Інших спадкоємців, в тому числі, що мають право на обовязкову частку у спадщині, немає. Звернувшись до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачка отримала відмову в оформленні спадкових прав у звязку з пропущенням строку, відведеного законом для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила суд справу за її позовом розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може слухатись за наявними у ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини: 17 квітня 2012 року померла мати [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-КЕ № 212645 (а.с.5). Унаслідок її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та частини приватного будинку, що знаходяться [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] і спадкоємицею за заповітом на майно померлої (а.с.4). [PERSON] не може отримати спадщину у звязку з пропуском строку, передбаченого ст.1270 ЦК України. Строк було пропущено у звязку з тим, що вона вважала, що маючи на руках заповіт та технічну документацію на будинок, могла розпоряджатися спадковим майном та оформити свої права на нього в будь-який час. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

16.10.2012 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.02.2001 року, від шлюбу мають доньку Анну, [INFO], подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи за її участі позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач подав заяву про визнання позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001 року, від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved