Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 44 \\ 100 частин житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна № 35, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 15 грудня 2010 року у м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 44 \\ 100 житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Новобудівна № 35. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та їх діти, відповідачі по даній справі, які на спадкове майно не претендують. У встановлений законом строк позивач звернулася із заявою до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що позивачем не подано до нотаріальної контори витяг Миколаївського МЕТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно, про оцінку спадкового майна, який необхідний для оформлення її спадкових прав. Також не подано до нотаріальної контори оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме на 44/100 частин житлового будинку за № 35 по вулиці Новобудівній в місті Миколаєві, що належить спадкодавцю. Позивач зверталася до Миколаївського МЕТІ із заявою про надання відповідного витягу з реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно, однак їй було відмовлено через те, що право власності на спадкове майно не було оформлено за спадкодавцем. Посилаючись на викладене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі також не зявилися у судове засідання, надали заяву із проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повному обсязі. Представник третьої особи - Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори не зявився у судове засідання, надав заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності надані позивачем докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Жовтневою нотаріальною конторою 22.07.1959 р. належало 2/3 частин житлового будинку № 35 по вул. Новобудівна в м. Миколаєві. Даний договір був в установленому порядку зареєстрований в ММБТІ. В подальшому згідно рішення Виконкому Жовтневої міської Ради депутатів від 13.08.1968 р. № 204 за заявами співвласників, були затверджені нові ідеальні частки між співвласниками будинку № 35 по вул. Новобудівній в м. Миколаєві, а саме за [PERSON] було визнано право власності на 56/100 частин замість 1/3 частини, а за [PERSON] право власності на 44/100 частин замість належних йому раніше 2/3 частин. Однак після цього [PERSON] не оформив відповідні документи на будинок та не зареєстрував зазначене рішення в ММБТІ. Дане підтверджується копією договору купівлі - продажу № 1587 від 22/07/1959 року, посвідчений нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори [PERSON], копією довідки ММБТІ від 06.08.1959 року за № 644, копією виписки з протоколу №15 Виконкому Жовтневого селищної Ради від 06.08.1959 року., копією рішення № 138 Виконкому Жовтневої міської Ради депутатів трудящих від 20.05.1964 року, та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах даної цивільної справи. 15.12.2010 році [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ФП № 133451 видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 983. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина, позивач по справі, та їхні діти, відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують та не прийняли спадщину в установленому законом порядку. Позивач - [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка, однак їй було відмовлено. Свою відмову нотаріальна контора мотивувала тим, що позивачем не подано до нотаріальної контори витяг Миколаївського МБТІ з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про оцінку спадкового майна, що передбачено п.216 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України",та не подано оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. У зв'язку з вищевказаними обставинами [PERSON] було запропонувано звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно ст. ст. 1216, І218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із копії спадкової справи № 201/2011, заведеної Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлого [PERSON] вбачається, що він заповіту не залишив. Із заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулась дружина спадкодавця, позивач по даній справі, інші спадкоємці першої черги за законом - діти померлого із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались, та спадщину не прийняли. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Із довідки, виданої КП ДЕЗ «Океан» 23.02.2011 р. № 1157 вбачається, що на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем постійно проживала позивач.

Outcome: approved