Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.06.2011 між сторонами був підписаний договір позики. Позивач передав, а відповідач отримав 90000 грн. 01.07.2011 відповідач, відповідно до договору позики, зобов'язався повернути борг у вигляді металопродукції, а саме труба спіро ду 133 в кількості 216 м.п., відведення в кількості 17 штук, стиків в кількості 60 штук.Відповідач не повернув борг 01.07. 2011 . Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти в добровільному порядку, однак врегулювати спір шляхом переговорів не вдалося. 01.07.2012 позивач направив вимогу про повернення грошових коштів від 30.05.2012 з вимогою повернути йому суму боргу у розмірі 90000 грн. в десятиденний термін з дня отримання даної вимоги, яку відповідач отримав 09.06.2012 особисто. Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] від 14.05.2012 .Відповідно до зазначеного договору він отримав правову допомогу, за яку згідно п. 3.2 договору сплачено 7000,00 грн. Тому просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 92655,00 грн., які враховують: 90000,00 грн. основний борг; 2655,00 грн. 3 % річних, 926,55 грн.- судового збору; 7000,00 грн. витрати за послуги адвоката. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2011між сторонами був укладений договір позики, згідно якому позивач передав, а відповідач отримав 90000 грн., що підтверджується договором позики.01.07.2011 відповідач, відповідно до договору позики, зобов'язався повернути борг у вигляді металопродукції, а саме труба спіро ду 133 в кількості 216 м.п., відведення в кількості 17 штук, стиків в кількості 60 штук. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В п.1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 та п.З ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 01.06.2012 позивач поштою направив вимогу про повернення грошових коштів від 30.05.2012 з вимогою повернути йому суму боргу у розмірі 90000 грн. яку позивач отримав 09.06. 2012 особисто.що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Форма №119) від 09.06. 2012. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За весь час прострочення заборгованості 3% річних складає 2655,00 грн. Позивачем, з метою відновлення порушених прав в наслідок порушення договірних зобов'язань відповідачем, було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] від 14.05.2012 р. відповідно до якого позивач отримав правову допомогу, за яку сплачено 7000,00 грн. Безпосередній зв'язок, пов'язаність послуг адвоката [PERSON] з розглядом справи підтверджується змістом договору про надання правової допомоги, яким передбачено комплекс правової допомоги, що спрямовані на представництво інтересів позивача в Києво-Святошинському районному суді Київської області під час розгляду позовної заяви (пп. „г" п. 1 зазначеного договору).Згідно квитанції № 6 від 27.07.2012 року позивач сплатив за надання послуг адвоката 7000 гр., але суд вважає таку суму завищеною, та стягує на користь позивача 3000 гр. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved