Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], треті особи служба у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації. Посилалась на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, вул. Миргородська,35. В даному будинку окрім неї також зареєстровані відповідачі. Приблизно з 1997 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] в будинковолодінні по вул. Миргородській,35 не проживають, а їх діти взагалі ніколи не проживали за вказаною адресою. Вказувала на те, що реєстрація відповідачів порушує її права як власника житлового будинку, зокрема створює перешкоди у відчужені вказаного будинковолодіння, неможливість оформлення субсидії на оплату комунальних послуг, надходження кореспонденції відповідачів на її адресу, а також створює у неї почуття не визначеності. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у звязку з їх відсутністю по місцю реєстрації більш ніж 6 місяців, окрім того, вказує на те, що [PERSON], який був власником будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці помер 23.07.1998 року, після смерті [PERSON] відповідно до складеного ним заповіту спірне будинковолодіння належить його доньці, тобто їй. Просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинковолодінням по вул. Миргородській, 35 в м.Чернівці та зняти їх з реєстрації. Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Посилались на те, що [PERSON] та [PERSON] являються онуками [PERSON] та з його дозволу вони разом з батьком [PERSON] проживали у відокремленому приміщення будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 в м.Чернівці, яке на той момент належало їх дідусю [PERSON] Вказували на те, що спільне життя їх батьків не склалось та вони розлучились у 1996 році. Після розлучення [PERSON] прогнав відповідачів із спірного будинковолодіння. За погодженням [PERSON] та інших осіб, що зареєстровані у спірному будинковолодінні [PERSON] та [PERSON] зареєстрували за адресою м. Чернівці, вул. Миргородська, 35 своїх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказували на те, що іншого житла у них немає, оскільки [PERSON] разом з своїми дітьми проживає у [INFO] та [PERSON] з донькою також не мають іншого місця проживання, в звязку з чим звернулись до [PERSON] з проханням залишити свої речі у спірному будинковолодінні з метою в подальшому там проживати. Вважають, що [PERSON] порушує їх законні права і інтереси на право користування житлом, свідоцтво про право на спадщину за заповітом в частині житлової будівлі-флігеля є недійсним, а тому просили зобовязати [PERSON] не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання їх законного права на користування частиною жилої будівлі-флігеля в будівлі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, вказала, що реєстрація відповідачів у її будинку створює їй перешкоди у розпоряджанні своєю власністю, просила первісний позов задовольнити. Щодо зустрічного позову пояснила, що відсутні будь-які підстави для його задоволення, оскільки відповідачі не є власниками спірного будинковолодіння та не мають до нього жодного відношення, а тому просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримав та пояснив, що [PERSON] на праві власності належить будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 в м.Чернівці, відповідачі з 1997 року там не проживають, жодних спроб вселитись у дане приміщення не вчиняли, їх реєстрація перешкоджає [PERSON] відчужити спірний будинок шляхом укладення договору дарування, просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 в м.Чернівці на праві власності належить [PERSON], а тому в відповідачів (позивачів по первісному позову) не має підстав для користування вказаним житлом, окрім того вказав, що позовні вимоги зустрічного позову сформовані не коректно, оскільки в технічній документації на будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 взагалі відсутнє таке поняття як «флігель», просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала та пояснила, що її батьком був рідний брат позивачки [PERSON] та в звязку з тим, що спільне життя її батьків не склалось, батько прогнав її з будинковолодіння по вул. Миргородській, 35, де вона та її сестра [PERSON] проживали, після чого у спірному будинку [PERSON] не жила, лише періодично навідувалась до батька, постійно проживати [INFO] вона припинила після 2000 року, весь цей час вона проживала у своєї тітки. Вказувала на те, що будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 складається з трьох будинків, кожен з мешканців мав свій окремий будинок, а тому вважає, що вона ніяким чином не перешкоджає [PERSON] у користуванні її власністю. Після смерті її батька в 2003 році, [PERSON] приходила до позивача та їй стало відомо, що в будинку, де вона колись проживала мешкають квартиранти. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що час проживання [INFO] не памятає, оскільки була маленька. Зі слів своєї матері їй відомо, що у спірний будинок їх не впускає [PERSON], окрім того, вказувала, що в майбутньому мала намір проживати [INFO], але через те, що [PERSON] хоче продати вказаний будинок, фактично залишається на вулиці, а тому просила відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримала, надала пояснення аналогічні його змісту, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав та пояснив, що [PERSON] чинить перешкоди відповідачам по первісному позову у можливості користуватись будинковолодіннням по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці, окрім того, вона не мала права на звернення до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки не пройшло 6 місяців з моменту реєстрації права власності [PERSON] на спірне будинковолодіння, а тому просив відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримав, надав пояснення аналогічні його змісту, просив задовольнити. Прокурор Пліш Я.М., представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради [PERSON], представник третьої особи УДМС України в Чернівецькій області [PERSON] в судовому засіданні залишили вирішення спору на розсуд суду та при прийнятті рішення просили врахувати інтереси неповнолітніх дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою [PERSON], яка має намір подарувати їй спірний будинок по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці, проте не може цього зробити, оскільки за зазначеною адресою зареєстровані відповідачі, які не дають своєї згоди на відчуження будинку. Відповідачі тривалий час не проживають у спірному будинковолодінні, зокрема [PERSON] не проживає більш ніж 19 років, її донька [PERSON] взагалі ніколи не проживала у вказаному будинковолодінні, а [PERSON] на протязі 15 років не проживає, її діти також ніколи не проживали у спірному будинковолодінні. Свідок [PERSON], яка являється сусідкою [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона щодня проходить повз будинок, який належить [PERSON] та на протязі останніх 15 років не бачила, щоб відповідачі проживали за адресою [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою [PERSON], з якою має дружні стосунки та часто заходить у гості. Вказувала на те, що з того часу, коли [PERSON] та [PERSON] вийшли заміж вони не проживають [INFO], про те, що відповідачі не проживають за вказаною адресою вона підписувала відповідний акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1994 року [PERSON] одружилась з її сином та з того часу вона проживала [INFO], оскільки по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці вона не мала можливості проживати, так як її батько зловживав спиртними напоями. На даний момент [PERSON] перебуває за кордоном, проте їй відомо, що [PERSON] після розірвання шлюбу з її сином мала намір повернутись на вул. Миргородську, 35 в м. Чернівці, проте не мала змоги цього зробити, оскільки у вказаному будинку проживають квартиранти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідачі за адресою вул. Миргородська, 35 не проживають, оскільки батько [PERSON] та [PERSON] їх вигнав з дому. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що батько [PERSON] та [PERSON] часто зловживав спиртними напоями та виганяв дітей з дому, а тому вони виїхали з будинковолодіння по вул. Миргородській, 35 в м.Чернівці після чого [PERSON] тривалий час проживала в [INFO] та мала бажання з часом повернутись на вул. Миргородську, 35 в м.Чернівці, проте [PERSON] не дозволяла їй цього зробити. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, прокурора, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину (а/с 7,8 [PERSON] 1). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпорядження своїм майном. Відповідно до довідки про склад сімї та реєстрацію, виданої КЖРЕП №11 від 10.05.2012 року №841, за адресою вул. Миргородська, 35 окрім позивача також зареєстровані відповідачі за первісним позовом, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а/с 9, [PERSON] 1). Як вбачається з акту КЖРЕП №11 від 11.05.2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] по вул. Миргородській, 35 взагалі не проживають (а/с 10, [PERSON] 1). Той факт, що відповідачі більш ніж 6 місяців не проживають за вище вказаною адресою також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Окрім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали, що вони дійсно більш ніж 6 місяців не проживають в будинковолодінні по вул. Миргородській ,35. Так, згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зняття відповідачів з реєстрації, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.ст.6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Зняття з місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх, які не мають батьків, та осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування. Таким чином, вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстрації є передчасними. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 71 ЖК України відсутні підстави вважати, що позивачі мають право на користування будинковолодінням по вул. Миргородській, 35 в м. Чернівці. Окрім того, позивачами (відповідачами) не надано суду доказів того, що вони не проживали у спірному будинковолодінні з поважних причин, а також, що відповідач (позивач по первісному позову) чинила їм перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням. Зокрема, відповідно до положень ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Окрім того, право користування житловим приміщенням може також виникати на підставі договору найму (оренди), проте позивачами (відповідачами за первісним позовом) не надано суду доказів наявності договору найму (оренди) житлового приміщення, укладеного між ними та власником будинковолодіння. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідачі за первісним позовом ) не є власниками (співвласниками) спірного будинковолодіння, а також не являються членами сімї власника. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» N 9 від 01.11.96 року при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Так, ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, немає підстав вважати, що право позивачів (відповідачів за первісним позовом) будь-яким чином порушено, оскільки у них відсутні правові підстави для користування спірним будинковолодінням. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial