Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення [PERSON] до будинку № 6 по вулиці Леваневського, що знаходиться в місті Бровари Київської області, зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вищевказаним будинком, стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить частина будинку № 6 по вулиці Леваневського в м. Бровари Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 2001 року, вказаний будинок складається з трьох поверхів два з яких перебувають у нежилому стані, в 1998 році [PERSON] та [PERSON] без жодних правових підстав, без рішення суду, самовільно виселили позивача з вказаного будинку, замінили замки від вхідних дверей та вселили квартирантів. У зв'язку з цим позивач не має можливості користуватися майном, яке належить їй на праві власності. Як стверджує позивач в тексті заяви своїми протиправними діями відповідачі завдають їй значну матеріальну та моральну шкоду, на даний час вона змушена наймати квартиру. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12 вересня 2011 року зареєструвала шлюб із [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу «Здоровцова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №121633 від 26 жовтня 2011 року. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині вселення позивача до будинку № 6 по вулиці Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області, в іншій частині позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивач не проживає в спірному будинку з 2010 року, не заперечували щодо вселення позивача до тієї частини будинку, в якій ніхто не мешкає, пояснили, що ніяким чином не створюють перешкоди в користуванні [PERSON] спадковим будинком. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON] [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками ? частини будинку № 6 по вул. Леваневського, який знаходиться в м. Броварах Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 січня 2001 року, яке видане державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 2-119, та технічною документацією на будинок. Реального розподілу ? частини будинку між сторонами в натурі на момент розгляду справи не проведено. При розгляді справи відповідачі визнали позов в частині вселення позивача в спірний будинок. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] не заперечували ту обставину, що позивач спочатку проживала в даному будинку, пізніше вселилась до літньої кухні, але була змушена виселитись та не заперечували щодо її вселення в будинок, але не в ті його частини, де проживають [PERSON] та [PERSON] зі своїми сімями. Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі самовільно виселили позивача з вказаного будинку, крім того [PERSON] змінив замок від вхідних дверей спадкового будинку, внаслідок чого позивач, являючись співвласником вказаного нерухомого майна змушена наймати інше житло для проживання, натомість частину будинку [PERSON] здає в найм стороннім особам, що не заперечувалось останньою в судовому засіданні. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачі по справі змусили свою сестру [PERSON] ([PERSON]І.) всупереч її волі виселитись зі спадкового будинку № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м. Броварах Київської області, чим порушили її майнові права як співвласника нерухомого майна. Позовна вимога [PERSON] ([PERSON]І.) про вселення була визнана відповідачами [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, тому суд приходить висновку, що остання підлягає задоволенню. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом при розгляді справи між сторонами склались складні конфлікні відносини щодо розподілу спадкового будинку, на грунті яких відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні будинком № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області. З огляду на це, суд приходить до висновку зобовязати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні вказаним будинком. Частина 3 ст. 386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, був порушений її звичайний спосіб життя, що проявилось в порушенні нормальних життєвих звязків, необхідності займатись пошуками житла для проживання, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 10 \~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідачів підлягає моральна шкода в сумі 200 грн. 00 коп. з кожного. Решта позовних вимог [PERSON] ([PERSON]І.) в судовому засіданні не доведені, безпідставні та необґрунтовані з посланням на відповідні докази, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial