Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

12 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа - кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Космос-1», про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов`язання вчинити певні дії. Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на те, що 10 березня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позивачем було визнано право приватної власності на гараж № [NUMBER] загальною площею 95,9 кв.м., що розташований у [ADDRESS] . У зв`язку зі зміною місця свого мешкання, позивач домовився з відповідачем про намір укласти договір купівлі-продажу даного гаражу та про належне оформлення документів про право власності, у зв`язку з чим дозволив відповідачеві користуватись гаражем та передав йому ключі від нього. [PERSON] став користуватися приміщенням гаража на власний розсуд та вважає його своєю власністю. Попри те, що договір купівлі-продажу означеного гаражу укладений не був, відповідач звільнити та повернути гараж законному власнику відмовляється. Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди позивачу у користуванні гаражем № [NUMBER] , загальною площею 95,9кв.м. з двома підвалами і надбудовою у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», розташованому у м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 115, що належить йому на праві власності, шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити дане приміщення та передати від нього ключі. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. 04 лютого 2013 \\~року в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні за обставин викладених у позові. 04 лютого 2013 року відповідач проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, пояснивши свою позицію тим, що він є фактично власником спірного гаражу, правомірно користується даним майном, сплатив позивачу за гараж обумовлену ціну та вносить платежі до кооперативу за його користування. Зазначив, що рішення суду, яким визнано право власності на спірний гараж на даний час оскаржується в Вищому спеціалізованому суді України. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого райвиконкому м.Дніпропетровська від 20 січня 1995 року № 59 позивач вступив до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Космос-1» в якому обліковується як власник гаражу № [NUMBER] до теперішнього часу, що підтверджується довідкою № 226 від 04 грудня 2012 року, виданою кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів «Космос-1» (а.с.11). Судом встановлено, що позивач добровільно передав відповідачеві ключі від гаражу № [NUMBER] у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 115, а останній почав користуватись ним за власним розсудом та користується ним до теперішнього часу. Сторонами по справі у судовому засіданні дані обставини не заперечувались. Судом встановлено, що в подальшому договір купівлі-продажу гаражу між сторонами не укладався, що в судовому засіданні не заперечувалось сучасниками процесу. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року за позивачем було визнано право власності на гараж № [NUMBER] загальною площею 95,9 кв.м., з двома підвалами і надбудовою у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Космічній 115 (а.с.6). У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначене рішення є підставою звільнення від доказування, оскільки відповідно до зазначеної статті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаний факт також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом на гараж № [NUMBER] [ADDRESS] \\~(а.с.7-10). Як було встановлено в судовому засіданні відповідач на даний час користується гаражем, який належить на праві приватної власності позивачу та відмовляється повернути йому ключі від нього. Дана обставина відповідачем не заперечувалась, що за змістом ч. 1 ст.61 ЦПК України, є встановленою обставиною, яка не підлягає доказуванню. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України. Так, нормою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 387 ЦК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] , є законним власником гаражу № [NUMBER] , загальною площею 95,9 кв.м. з двома підвалами і надбудовою, розташованому у м. Дніпропетровську, вул. Космічна, 115, що знаходиться у кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Космос-1», в користуванні яким з боку відповідача чиняться перешкоди шляхом фактичного не допущення у дане приміщення та не надання ключів від нього, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога щодо усунення перешкод в користуванні гаражем є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 468,11 гривень, в рахунок відшкодування судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved