Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки від 24.05.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] і [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 24.05.2006 року між ТзОВ «Почаївський вінець» в особі директора [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» було укладено договір кредиту на суму 38200,00 грн. з кінцевим терміном погашення 23.05.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] і ніби то [PERSON] було укладено договір поруки. Вказує, що зазначеного договору він не підписував, а про наявність кредитного договору та договору поруки дізнався лише після звернення банку із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначає, що неодноразово звертався до правоохоронних органів та суду із заявами про вчинення злочину, поясненнями і листами до відповідача ПАТ «Універсал Банк» щодо фактичного непідписування ним оспорюваного договору поруки. Крім того, повідомляє, що ТзОВ «Почаївський вінець» має негативну кредитну репутацію, що зумовлено, зокрема, злочинними діями директора товариства [PERSON] та підтверджується вироком та постановою суду, матеріалами досудового розслідування. Зважаючи на вказані обставини просить суд визнати недійсним зазначений договір поруки. До судового засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в останнє судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Представник ТзОВ «Почаївський вінець» в останнє судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.05.2006 року між ТзОВ «Почаївський вінець» та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк») було укладено договір кредиту, відповідно до якого ТзОВ «Почаївський вінець» отримало кредитні кошти в розмірі 38200,00 грн.. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором було укладено між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] і, як вбачається з тексту оспорюваного договору, [PERSON] було укладено договір поруки від 24.05.2006 року. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за згаданим вище договором кредиту відмовлено у задоволенні такого позову. З метою встановлення належності підпису у графі поручителя [PERSON] останньому у справі 03.12.2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.93). За результатами проведення експертизи було надано висновок №167 від 05.03.2013 року, згідно якого підпис та рукописний текст від імені [PERSON] на договорі поруки від 24.05.2006 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний», [PERSON] та [PERSON], виконані не [PERSON]. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що укладення спірного договору не відповідало внутрішній волі позивача, а волевиявлення не було вільним, оскільки він не підписував спірного договору. Відтак, суд приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований та існують всі підстави для визнання оспорюваного договору поруки недійсним.

Outcome: approved