Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах неповнолітньої звернулася в суд з позовом [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним. Свій позов обґрунтовує тим, що з 1 листопада 2007 року по 4 квітня 2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. В 2009 році квартира була приватизована на доньку [PERSON], яка на даний час є власником квартири. Оскільки відповідач деякий час проживає у Російській Федерації, він вигнав її разом з донькою, після чого змінив замки на вхідних дверях, чим створює донькі перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS]. Незважаючи на неодноразові звернення до Придніпровського РВ УМВС України відповідач продовжує аморально себе поводити та перешкоджає користуватися квартирою і в даний час вона змушена проживати у іншому місці. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2007 року по 4 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно свідоцтва про право власності від 20 березня 2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Як вбачається з довідки КП «Придніпровська СУБ» від 2 березня 2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] Особовий рахунок відкритий на [PERSON] Разом з нею зареєстрований батько [PERSON] Під час розгляду справи судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] є власником квартири, зареєстрована та проживала в ній. Відповідач особисто змінив замок на вхідних дверях квартири для того щоб неповнолітня дитина не користувалася квартирою і добровільної згоди позивачки на вибуття в інше місце проживання не було, що свідчить про навмисне позбавлення її та неповнолітньої дитини вільного доступу в квартиру. Крім того, позивачка 30 квітня 2012 року звернулася до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області з заявами про те, відповідач перешкоджає їй потрапити до житла у звязку з чим виникають конфліктні ситуації. Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Враховуючи те, що відповідач, який не є власником квартири перешкоджає неповнолітній дитині користуватися її майном квартирою [ADDRESS], суд вважає за необхідне зобовязати відповідача не чинити перешкоди відповідачці у користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити її в квартиру. Не може бути задоволена вимога позивачки про зобовязання відповідача передати їй комплект ключів від спірної квартири для виготовлення ключів, оскільки позивачка не надала доказів того, що відповідач має дублікат ключів від квартири. Крім того, позивачкою не вказано, яку кількість ключів їй необхідно передати. Відповідно до ст.. 88 ЦПУ Країни з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі наведеного, ст.ст.9,150,155 ЖК України, України,

Outcome: partial