Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що вона має приватний будинок в с. Крупець Славутського району по вул. Калініна, 57, де її сусідом є відповідач. Між ними як сусідами тривалий час існують недружні відносини, які склалися через суперечки стосовно меж земельних ділянок. Відповідач постійно ображав її, нецензурно лаявся щодо неї та погрожував пошкодженням її майна. В січні 2012 р. вона замінила кабель, який йде від центральної електромережі до її будинку на ізольований та сплатила для Славутського РЕМ за пере підключення 216 грн. На початку травня відповідач самовільно відключив її приватний будинок від електромережі, відрізавши провід, який йшов від центральної електромережі до її будинку. Такими протиправними діями відповідача їй спричинено також і моральну шкоду, яка полягає в душевному стражданні через істотні зміни звичайного для неї способу життя, а саме через відсутність електроенергії в приватному будинку вона не могла повноцінно користуватися ним за призначенням, оскільки він став непридатним для проживання. Позивач просила стягнути з відповідача 216 грн. матеріальної шкоди та 2\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Судом обєктивно встановлено, що власник частини будинку [PERSON] незаконно відключив від електромережі другу частину будинку, власником якої є [PERSON], шляхом розрізання ізольованого проводу, який закріплений зверху залізобетонної опори на висоті біля семи метрів від землі, опора встановлена на приватній території [PERSON], від якої змонтовано два вводи до житлового будинку, один ввод закріплений до частини будинку [PERSON], другий ввод закріплений до другої частини будинку [PERSON] Дії [PERSON] по відключенню частини будинку [PERSON] є безпідставними і незаконними, що встановлено актом комісії від 29.05.2012 р. [PERSON] у січні 2012 р. тобто до т протиправних дій відповідача, провела пере підключення своєї частини будинку до електроопори, за що сплатила Славутському РЕМ 216 грн., що засвідчується квитанцією від 13.01.2012 р. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України закріплено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги суть позовних вимог, характер протиправних дій відповідача, ступінь та тривалість душевних страждань потерпілої. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги у цій частині слід задоволити частково. На думку суду, сума у розмірі 400 гривень є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати потерпілої. Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В частині стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу в цивільній справі в сумі 200 грн., то суд знаходить, що цю вимогу задоволено бути не може, оскільки позивачем на надано суду доказів на підтвердження того, що правова допомога надавалася саме у цивільній справі за заявленим позовом, не надано розрахунку вказаної допомоги, особа, яка надавала правову допомогу не була присутня при розгляді цивільної справи у судових засіданнях, до суду не зверталася із заявами про ознайомлення з матеріалами справи. Питання про судові витрати вирішено відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, згідно якої із відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати таких, згідно ст.. 5 Закону України Про судовий збір.

Outcome: approved