Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся [PERSON] із позовом до ПАТ «Універсал Банк»про припинення договору поруки від 21.09.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов мотивований тим, що 21.09.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15\\04\\973к-07, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 37750 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.09.2027 року, зі сплатою за користування коштами 13,45 % річних. В забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника, що випливають із кредитного договору від 21.09.2007 року щодо повернення коштів в розмірі 37750 доларів США до 20.09.2027 року, а також сплати за користування коштами 13,45 % річних. 10.08.2009 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду до основного договору кредиту, відповідно до якої змінено процентну ставку за користування кредитними коштами, а також встановлено підвищену процентну ставку(за користування коштами понад встановлені строки) в розмірі 40,35% річних. Позивач не поручався за зміну розміру процентної ставки за користування грошовими коштами, а також за сплату підвищених процентів, а відповідав лише у обсязі, передбаченому договором поруки від 21.09.2007 року. Позивач вважає, що умови основного кредитного договору та договору поруки було змінено без його відома, що порушує його права та законні інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У звязку із ліквідацією Ленінського районного суду м. Вінниці та на підставі Указу Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012, дана цивільна справа прийнята до провадження Вінницьким міським судом Вінницької області згідно ухвали суду від 16.10.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав у обсязі, передбаченому заявою про збільшення позовних вимог, та просив позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, які викладені у письмових запереченнях, долучених до матеріалів цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході судового розгляду судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та [PERSON], було укладено кредитний договір № 037-2008-1196, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 37750 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.09.2027 року, зі сплатою за користування коштами 13,45 % річних. В забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника, що випливають із кредитного договору від 21.09.2007 року щодо повернення коштів в розмірі 37750 доларів США до 20.09.2027 року, а також сплати за користування коштами 13,45 % річних. Відповідно до п.4 договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком. Згідно із п.5 договору поруки поручитель відповідає перед банком у повному обсязі за невиконання позичальником умов договору. 10.08.2009 року між позичальником [PERSON] та банком укладено додаткову угоду до основного договору кредиту, відповідно до якої змінено процентну ставку за користування кредитними коштами, а також встановлено підвищену процентну ставку(за користування коштами понад встановлені строки) в розмірі 40,35% річних. 08.09.2009 між позивачем та банком укладено додаткову угоду до договору поруки від 21.09.2007 року, відповідно до якої змінено розмір процентної ставки за основним договором з 08.09.2009 року по 09.08.2010 року, а також розмір процентної ставки з 10.08.2010 року по 09.08.2015 року. Відповідно до п.4 додаткова угода набирає законної сили з моменту її підписання. Згідно п.1.6. Статуту ПАТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши забрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що дійсно між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до основного кредитного договору, якою збільшено відповідальність поручителя в частині підвищення відсоткової ставки за користування грошовими коштами. Поручителя не було повідомлено про наявність такої угоди та її зміст, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, укладена додаткова угода до договору поруки від 08.09.2009 року фактично не врегулювала питання щодо зміни положень основного кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки, оскільки набула чинності з моменту підписання і її дія була спрямована на майбутнє, а саме на розмір процентної ставки за основним договором з 08.09.2009 року по 09.08.2010 року, а також розмір процентної ставки з 10.08.2010 року по 09.08.2015 року, однак ніяким чином не стосувалась підвищеної процентної ставки у розмірі 40,35% за період з 10.08.2009 року. Разом з тим, у вказаній додатковій угоді до договору поруки взагалі не визначено процентну ставку в розмірі 40,35% річних, хоча заперечення відповідача містять твердження про те, що з позивачем по даному позову було урегульовано питання саме підвищеної процентної ставки розмірі 40,35% річних шляхом укладення додаткової угоди до договору поруки. Також, факт застосування підвищеної процентної ставки за кредитним договором від 21.09.2007 року підтверджується і рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк»до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, суму дострокового стягнення кредиту, несплачені відсотки, а також підвищені відсотки. Крім того, згідно із Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне припинити правовідносини за договором поруки від 21.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та [PERSON], визнати вказаний договір припиненим з 11.08.2009 року, а також визнати недійсною додаткову угоду до договору поруки від 08.09.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved