overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 14.03.1995 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №24. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання також повторно не зявилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин визнано за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 14.03.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №24 (свідоцтво І-МИ №069838). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Сімя сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сімї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. Внаслідок відсутності у суду даних щодо бажання відповідачки обрати після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, її прізвище «Гром» слід не змінювати. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 02.11.2012 року виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 2) шлюбі, проте шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, нині вони проживають окремо. На утримані у відповідачки перебуває неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Також відповідачка просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - "Леонова", а за відповідачем - "Шахно". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі та залишити за відповідачем його дошлюбне прізвище - "Шахно". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши [PERSON] та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.11.2012 року виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 2). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача у справі [PERSON] у відношенні її новонародженої доньки [PERSON],[INFO], по відношенню до якої вона є матір»ю одиначкою, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої батьківські обов»язки, залишала дитину стороннім особам, у зв»язку із чим дитина потрапляла до медичних закладів, на неодноразове проведення із відповідачкою бесід щодо відповідального ставлення до дитини відповідачка не реагувала та продовжувала кидати дитину на сторонніх людей, що підтверджено матеріалами справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з мотивів викладених у позовній заяві, зазначав, що згідно висновку Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні її доньки [PERSON], [INFO], просили суд позов задовольнити. Відповідач у порядку ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена у судове засідання не з»явилась згідно, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував. Треті особи виступали на боці позивача просили суд позов задовольнити. Суд заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи встановив наступне. Згідно Свідоцтва про народження (а.с.4) батьками малолітньої [PERSON],[INFO],записано [PERSON] та [PERSON]. Реєстрацію народження дитини проведено у порядку ч.1 ст. 135 СК України. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрована за адресою [ADDRESS] Згідно висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ( а.с.8-10) вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні її малолітньої доньки [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до 165 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник,особа в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки [PERSON],[INFO], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Марії, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем не проживають разом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечує та просить слухати справу без його участі. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2009 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач аліменти нікому не платить. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

25 лютого 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з відповідачкою [PERSON] (д.п. Терпигорова) [PERSON] вони зареєстрували шлюб 04 листопада 1994 року у Верхньовербізькій сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 9. Від спільного проживання у них народилися два сини: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З самого початку їхнього спільного проживання у них складалися хороші стосунки, але з часом вони погіршились. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам, неповнолітніх дітей залишити на утриманні матері. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Андрійчук. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 04 листопада 1994 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п. Терпигорова) О.М. у Верхньовербізькій сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 9 /а.с.3/. Від спільного проживання у них народилися два сини: [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім, та [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. З початку спільного проживання у позивача з відповідачкою складалися хороші стосунки, але з часом вони погіршились. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п. Терпигорова) О.М. розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати із матірю, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Андрійчук. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач до суду не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належно, отримав телефонограму, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.04.1988 року, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Також, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникають сварки, конфлікти, що призвело до втрати почуття поваги та кохання, а тому сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, мають різні вподобання, стремління, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «Броварна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 28 січня 2013 року з позовом, вказавши, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 19 вересня 2009 року в них народилася донька [PERSON], який мешкає з матірю. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.12). Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден (а.с.13). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 75, 19 вересня 2009 року в них народилася донька [PERSON] (а.с.6,7 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матірю. У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 02 липня 2012 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] Заінтересована особа Успенська сільська рада заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2012 року померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,48 га., що розташована на території Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії Р2 №671501. Спадкоємцем за заповітом є заявниця, що підтверджується копією заповіту за р..№ 07 від 04.02.2011 року. Інших спадкоємців немає. Спадщину заявниця прийняла, але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про народження заявниці в графі мати спадкодавець по-батькові зазначена як «Наумовна», а в свідоцтві про смерть «Наумівна». Крім того у свідоцтві про народження заявниці її ім.»я та по-батькові зазначене як «[PERSON] В»ячеславівна», а у її паспорті ім.»я та по-батькові зазначене як «Катерина Вячеславівна», що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про одруження, довідкою сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є матір»ю заявниці [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 02 серпня 2012 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища, ім»я та по-батькові спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2012 року померла мати заявника [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,88 га. та 3,88 га., що розташовані на території Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копіями державних актів серії ЯЛ №358432 та серії ІІІ-СМ №040911. Спадкоємцями за законом є заявник та його сестра [PERSON] Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку немає. Заявник є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Спадщину заявник прийняв, але не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про народження заявника його прізвище, ім.»я та по-батькові в російському варіанті зазначене як «Кибальний Дмитрий Иванович», прізвище, ім.»я, по-батькові спадкодавця в російському варіанті зазначене як «Кибальна Галина Афанасьевна», в паспорті заявника його прізвище в українському варіанті зазначене як «Кибальний», а в свідоцтві про смерть спадкодавець зазначена в українському варіанті як «Кібальна Ганна Афанасіївна», що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження заявника та його сестри, копією свідоцтва про одруження, копіями паспортів заявника та його сестри, довідкою Путивльської міської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є матір»ю заявника [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою міської ради , показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved