Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

ПАТ Дельта Банк, яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, звернувся до суду з позовом до [PERSON]М про стягнення кредитної заборгованості за договором № 001-14038-270208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27.02.2008р. в сумі 30000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008р. між ТОВ Комерційний банк Дельтата відповідачем було укладено вказаний договір, за яким банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, відкриває відповідачеві картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку. Кредитні та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари, зняття готівки. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. В порушення зазначеного договору відповідач свої зобовязання не виконує, отже станом на 25.09.2012р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 714,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008р.між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-14038-270208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір), за яким банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в сумі 30000 грн., відкриває відповідачеві картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку, а відповідач в свою чергу зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 29,9%, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. Відповідач належним чином умови договору не виконував, порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість Підписуючи договір та заяву - анкету на відкриття карткового рахунку відповідач засвідчив, що ознайомлений з тарифами банку щодо ведення карткового рахунку та правилами користування нею. З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 25.09.2012р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 11 714,63 грн., до якої входять заборгованість за тілом кредиту в сумі 3430,50 грн., за відсотками 3219,57грн., за комісіями 5064,56грн., (а.с.7-10). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved