Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]А про виділення долі у житловому будинку внатурі, вказавши, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 р. вони з відповідачкою є співвласниками житлового будинку № 48 по вул. Парашутній в м. Запоріжжі. Позивачу належить 3/8 частин, а відповідачці 5/8 частин спірного будинку. Оскільки між сторонами виникають спори з приводу користування і володіння вищезазначеним будинком, позивач просив суд виділити йому 3/8 частин будинку в натурі відповідно до розміру його частки у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку, вказавши, що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза ОП ЗМБТІ від 29.09.2011р. , відповідно висновку якої, спірний будинок не можна поділити відповідно належних сторонам часток будинку без переобладнань останнього, при цьому, якщо і переобладнати будинок, усе рівно частки будуть змінені. Крім того, переобладнання будинку можуть порушити цілісність будинку, оскільки будинок побудований ще у 50-х роках минулого століття. Саме тому експерт, запропонувавши два варіанти розподілу житлового будинку, попередив, що на усі переобладнання необхідно отримати згоду Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а також узгодити переобладнання з Держтехногенбезпекою та Публічним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Не зважаючи на вищенаведене, позивач за первісним позовом так і не узгодив не один з варіантів. Більш того, на запит суду Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 25.05.2012 р. відповів, що з питання наявності можливості переобладнання житлового будинку № 48 по вул. Парашутній для розділу його в судовому порядку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року № 45 не відноситься до компетенції ДАтаМ, а необхідно звернутися до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка своїм листом від 22.06.2012 року відповіла, що у разі виконання робіт повязаних з реконструкцією, необхідно розробити та затвердити проектну документацію та оформити право на виконання робіт у порядку визначеному чинним законодавством, що в рамках розгляду цивільної справи взагалі неможливо, оскільки такі роботи робляться тільки при відсутності спору. Крім того, позивач за первісним позовом не вчинив ніяких дій з приводу виготовлення проектної документації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, розділити будинок згідно вищевказаному висновку будівельно-технічної експертизи неможливо. Далі позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вказала, що між нею та відповідачем [PERSON] склалися вкрай неприязні відносини. Вона зі своєю сімєю постійно проживає в спірному будинку і зареєстрована за зазначеною адресою, не має іншого житла, і в неї є пріоритетне право на те, щоб залишиться в спірному будинку, тому вона вважає, що припинення право власності відповідача [PERSON] на його частку в спірному будинку з відповідною компенсацією вартості цієї частки, не порушує його права власності і не завдасть шкоди ні йому, ні членам його сім'ї. Оскільки в відповідача [PERSON] є інше житло, він проживає в житловому будинку, право власності на який оформлено на його дружину, але останній був придбаний у шлюбі. Крім того, таке вирішення спору між сторонами буде відповідати інтересам обох сторін, оскільки спільне володіння і користування ними спірним будинком неможливо з причин неприязних відносин, що склалися між ними, їх постійних свар, у звязку з чим вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, а також буде відповідати вимогам закону, тому позивачка [PERSON] просить суд припинити право власності [PERSON] на 3/8 частин житлового будинку № 48 по вул. Парашутній в м. Запоріжжі, стягнути з неї на користь [PERSON] вартість 3/8 частин вищезазначеного житлового будинку у сумі 178 135 грн., що еквівалентно 22 350 доларів США, та визнати за нею право власності на 3/8 частин зазначеного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) [PERSON] та його представник відмовилися від первісних позовних вимог та визнали зустрічний позов у повному обсязі, просили суд його задовольнити. Відповідачка за первісним позовом ( позивачка за зустрічним) у судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, просила суд його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, постановивши ухвалу суду про прийняття відмови позивача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ долі у будинку в натурі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володінні та користуванні тієї частині спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють, користуються спільним майном, відповідної компенсації. Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року за [PERSON] визнано право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Фомінічни та [PERSON] на 5/8 часток житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Парашутна, 48, а право особистої приватної власності на 3/8 частин зазначеного житлового будинку визнано за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із пояснень сторін у судовому засіданні порядок користування спільним будинком між сторонами не склався, більш того, між сторонами склалися вкрай неприязливі стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 45 від 29.09.2011р., проведеної ОП ЗМБТІ, спірний будинок не можливо поділити відповідно часток, що належать сторонам без переобладнань. Експерт, запропонувавши два варіанти розподілу житлового будинку, попередив, що на усі переобладнання необхідно отримати згоду Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а також узгодити з Держтехногенбезпекою та Публічним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Оскільки позивачем за первісним позовом, за клопотанням якого, ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, не було узгоджено жоден з можливих варіантів розподілу будинку за висновком експерта, відповідачка за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року та технічного паспорта ОП ЗМБТІ на будинок, [PERSON] належить 5/8 частин, а [PERSON] 3/8 частин в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Парашутна, 48. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з висновку № 45 експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року спірний будинок не можна поділити відповідно часток без переобладнань і ці переобладнання треба узгодити з відповідними службами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але позивач за первісним позовом [PERSON] так і не звернувся до відповідних інстанцій для розробки та затвердження проектної документації та оформити право на виконання робіт у порядку, визначеному чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з постанови про відмову в відкритті кримінальної справи, а також з відповіді Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, між сторонами дійсно склалися вкрай неприязливі стосунку, що не дають можливості сумісному проживанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно пояснень сторін у судовому засіданні, у спірному будинку проживає лише [PERSON] зі своєю сімєю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку № 45 експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року, ринкова вартість будинку 178 135 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що позивачці за зустрічним позовом [PERSON] належить більш значна частка у спірному житловому будинку, між сторонами дійсно склалися такі відносини, що спільне володіння і користування майном є неможливим, житловий будинок без завдання технічної шкоди останньому реально поділити не можливо. Крім того, у відповідача за зустрічним позовом є інший житловий будинок, де він постійно мешкає зі своєю сімєю, внаслідок чого припинення права власності за ним на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім*ї. Позивачка погоджується сплатити відповідачу ринкову дійсну вартість належної йому на праві власності частки у спірному житловому будинку, а тому суд вважає можливим задовольнити у повному обсязі вищезазначений позов [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved