overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

18 травня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON] Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а доньку залишити проживати з нею. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний з них окремо звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову є безумовним, воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У червні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 09.10.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку –[PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання сторони не з’явились, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позивачка на позовних вимогах наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден (а.с.16,17). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 09.10.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку –[PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.7). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.8). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу остання в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30. 06. 1995 року в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, оскільки спільне життя не склалося. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбу між сторонами. Між ними немає взаєморозуміння, виникають постійні конфлікти та суперечки, свідком яких часто стає неповнолітня дитина, що негативно на неї впливає. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перед зверненням до суду та після подання позовної заяви вони з відповідачем спробували знайти порозуміння та прийшли до остаточного рішення шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення вважає дійсно неможливим . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 7 /. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї неможливе. З пояснень сторін вбачається , що їх наміри щодо розірвання шлюбу остаточні переконливі, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказує, що позивач придбала у приватну власність нерухоме майно, а саме квартиру № 62 у жилому будинку № 10 по вул. Гагаріна у м.Запоріжжя згідно договору купівлі продажу від 14.02.2012 року. Згідно довідки КП ВРЕЖО №1за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] На підставі викладеного позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про час та день слухання справи сповіщався, тому на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14.02.2012 року, посвідченого приватний нотаріусом ЗМНО [PERSON] на праві власності належить квартира № 62 в будинку № 10 по Гагаріна у м. Запоріжжя Згідно довідки КП ВРЕЖО №1від 09.02.2012 року в квартирі зареєстрований також [PERSON] Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

29 травня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки веде себе неадекватно, погрожуючи позивачу, що вчинити самогубство, якщо остання не буде з ним жити. Раніше позивач вже мала намір звернутись з заявою до суду про розірвання шлюбу, але повірила, що чоловік змінитись заради сімї. Однак всі розмови з відповідачем виявились безрезультатними. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним, до примирення не прагне. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Суд, заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб № 9886133 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с. 3 ). Згідно копії свідоцтва про народження № 056843 видно , що у сторін мається дитина [PERSON] [INFO]. ( арк.с. 4 ). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони тривалий не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, [PERSON], 18.11.2008р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.. Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], 18.11.2008р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обгунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначала, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано 24 грудня 2003 року. З 2010 року їхній син, [PERSON] навчається у Київському радіо механічному коледжі Національного авіаційного університету на 2-му курсі денної форми навчання, строком до 2014 року. Позивачка має скрутне матеріальне становище, у зв»язку з чим не має змоги самостійно оплачувати за навчання її сина, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітньогосина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі ? частини від усіх його доходів щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною 23 річного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась та надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано 24 грудня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СК №035407 видане 17 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с.8). Від спільного подружнього життя позивачка з відповідачем мають повнолітньогосина [PERSON], [INFO](а.с.7). З 2010 року [PERSON] вступив до Київськогорадіо механічногоколеджу Національного авіаційного університетуна денну форму навчання, де і навчається на даний час на 2-му курсі, термін закінчення коледжу 30 червня 2014 рік, що підтверджується довідкою №654 від 14 травня 2012 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач не має змоги надавати матеріальну допомогу судом не здобуто. За таких обставин, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 17 913 грн. 18 коп. Позивач посилається на те,що 01.08. 2007 року між ВАТ « Комерційним банком»Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Нвдра» та фізичною особою, [PERSON] було укладено Кредитний договір № 79/П/49/2007-980,згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 13 000 грн.,із розрахунку 2,4 % на місяць,строком з 01.08.2007 року по 30.07.2010 року. Кредит відповідачем було отримано 01.08. 2010 року,що підтверджується заявою та меморіальним ордером від 01.08. 2007 року. Позивач належно виконав умови Договору,надавши Відповідачу кредит в сумі 13\~000 грн. Станом на 23.11. 201ё1 року відпрповідачем порушено пункти 2.3.1; 2.3.2 Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідач не виконав умови Договору,заборгувавши при цьому: -непогашений кредит- 8 625,86 грн.; -несплачені відсотки- 4\~630,90 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 4\~296,42 грн.; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу- 360,00грн.; -комісія за управлення кредитом-0.00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг по Кредитному договору в сумі 17\~913,18 грн. . та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує та згоден на розгляд справи у заочному провадженні. Відповідач до суду не з»явився. Повістку отримав вчасно09.06. 2012 року. Заяв,клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. З копії Кредитного договору № 79/П/49/2007-980 від 01.08.2007 року слідує,що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк»Надра» та [PERSON] уклав даний договір про те,що Банк надає [PERSON] кредит в сумі 13\~000 грн.,з процентною ставкою 2,40%. Дата погашення кредиту - 30.07. 2010 року(пункт 1.1; 1.3.1; 2.3.3). Позивач надав Розрахунок заборгованості станом на 23.11. 2011 року,Розшифровку суми боргу,з якої слідує,що борг по Кредитному договору № 79/П/49/2007-980 від 01.08. 2007 року,з якої слідує,що заборгованість по кредиту становить - 8\~625,86 грн.; заборгованість по процентах- 4\~630,90 грн.; Пеня- 4\~296,42 грн. ; Меморіальний ордер № 293 від 01 серпня 2007 року про виплату [PERSON] кредиту в сумі 13\~000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору,проте,з наданих документів слідує, що відповідач умови договору не виконав, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 25 серпня 2007 року зареєстрованому Ульянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON] та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] відмовляється матеріально допомагати утримувати сина, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, в звязку з чим [PERSON] просить стягувати з нього аліменти у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), кожного місяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, починаючи з дня предявлення позову. Позивач [PERSON] судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та вказав, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, в розмірі ј частини від всіх видів доходу. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 25 серпня 2007 року зареєстрованому Ульянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 060461 від 25.08.2007 року. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія 1-ВЛ № 120295 від 24 липня 2008 року, виданого Ульянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не надає ні в грошовій ні в натуральній формі. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як офіційно працює рибооброблювачем в ТОВ Рибокрнсервний завод Екваторотримує заробітну плату, тобто має постійний щомісячний дохід. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На даний час відповідач працює, має регулярний дохід. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Тому, обговорюючи питання про розмір аліментів суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 01.02.2010 р. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 01.02.2010 р. померла мати позивача [PERSON] За заповітом [PERSON] все своє майно яке належить їй на день смерті заповіла позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] Заповіт посвідчено 15.04.208 р. приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим номером № 503. Після смерті [PERSON], 01.02.2010 р. відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва № 14527 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.07.2004 р.; свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Восьмою Запорізькою нотаріальною конторою 20.12.2006 р. за р. № 1-1709 . [PERSON] та [PERSON] у встановленому порядку і строки звернулись до Восьмої Запорізької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за заповітом. У нотаріальні конторі позивачу було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки свідоцтво № 14527 про право власності на житло, видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.07.2004 р., ані позивач, ані відповідач, після смерті матері, не змогли знайти. Відповідач [PERSON] своє право власності на спадщину після смерті матері оформила. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 р. у справі № 2-106/2011 р. за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла 01.02.2010 р. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 01.02.2010 р.р., законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що 03.01.2002 року між КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат та [PERSON] укладено договір про надання комунальних послуг по водовідведенню, згідно з яким відповідачка зобовязалась не пізніше пятого числа кожного місяця оплачувати комунальні послуги по водовідведенню, однак свої обовязки виконує не в повній мірі, надані послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.01.2012 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 623.44 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та судових витрат та пояснив, що вимоги щодо зобовязання укладення додаткової угоди до договору про надання послуг водовідведення буде розглядатись в окремому позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається х матеріалів справи, відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Богодухів, вул. Космічна ј, кв.35. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з копії договору про надання комунальних послуг від 03.01.2001 року, укладеного між КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат та [PERSON], відповідачка зобовязалась сплачувати комунальні послуги не пізніше пятого числа кожного місяця. Згідно з наданим розрахунком за період з 01.01.2006 року по 01.01.2012 року утворилась заборгованість за послуги водовідведення перед КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат в сумі 623.44 грн. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності - за період з 01.03.2009 року по 01.01.2012 року, тобто стягненню підлягає 464.82 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial