Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути на його користь суму фактичних витрат за страховий випадок у розмірі 610 грн. з [PERSON] та 8 513,28 грн. з ВАТ "НАСК "Оранта". Також, просить стягнути з відповідачів, солідарно, витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 грудня 2011 року, на вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво -Святошинського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем "Тойота", д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] -власник автомобіля "Сузукі"д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахував автомобіль і мав договір добровільного страхування наземного транспорту № 4949-10. Автомобілю було завдано пошкодження у розмірі 8 513,28 грн. Загальна сума фактичних затрат, понесених ПАТ "СК "Мега-Поліс"при виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, становить 9 123,28 грн. У зв'язку з настанням події ДТП, 14 лютого 2012 року позивач виплатив потерпілому 8 513,28 грн. страхового відшкодування. Позивач додатково сплатив на підставі рахунку № 34 від 30.01.2012 року вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 500,00 грн., а також 110,00 грн. за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник співвідповідача ВАТ "НАСК "Оранта"у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.12.2011 р. о 21 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Тойота", д.н.з. [NUMBER] на вул. В. Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво -Святошинського району, Київської області проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі"д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON](а.с. 34-копія постанови) На момент дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля "Сузукі"д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав договір № 4949-10 добровільного страхування наземного транспорту. (а.с. 4 -копія полісу) Як вбачається з рахунку фактури № 471874_РФ_00204453, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] складає 8 513,28 грн. Виконуючи умови договору № 4949-10 добровільного страхування наземного транспорту від 03.06.2011 року позивач на основі вищевказаного рахунку-фактури виплатив ДП "Авто Інтернешнлза відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 8 513,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5920 від 14.02.2012 року.(а.с. 33 -копія платіжного доручення) Відповідно до акту виконаних робіт від 19.03.2012 року, за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП, позивач сплатив 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6380 від 21.03.2012 року.(а.с. 14-15) Відповідно до звіту № 34 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу КТЗ, позивач сплатив 500,00 грн. за автотоварознавче дослідження автомобіля.(а.с. 29 -копія платіжного доручення) Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до акту виконаних робіт від 19.03.2012 року, за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП, позивач сплатив 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6380 від 21.03.2012 року.(а.с. 14-15) Відповідно до звіту № 34 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу КТЗ, позивач сплатив 500,00 грн. за автотоварознавче дослідження автомобіля.(а.с. 29 -копія платіжного доручення) Згідно зі ст. 993 ЦК України та у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди мав поліс № ВВ/4387055 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 12-копія полісу) З наведеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 8 513,28 грн. з ВАТ "НАСК "Оранта", а також в частині суми фактичних витрат в розмірі 610,00 грн. з [PERSON]. Також підлягають стягненню з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 214,60 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved