Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за недораховану електроенергію у розмірі 6059 грн. 47 коп. Позивач вказував на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва, на яку відкрито особовий рахунок. 01.11.2006 року контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою проживання позивачки: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Устаткування дублюючого вводу поза електролічильником схованою електропроводкою». За вказаним порушенням було складено Акт № В-0977 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», який підписано трьома контролерами та відповідачем без зауважень та один примірник акту надано споживачу. 30.03.2007 року даний акт був розглянутий комісією, проведеною за участю споживача [PERSON], та прийнято рішення про нарахування збитків у сумі 6059 грн. 47 коп. Розрахунок суми збитків було зроблено за три роки. Посилаючись на те, що безобліковим споживанням електричної енергії товариству спричинено збитки, ПАТ «Миколаївобленерго» просило про задоволення позову. Відповідачка подала зустрічний позов до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, відшкодування моральної шкоди. Вказувала на те, що оспорюваний нею акт працівниками позивача складено неправомірно, оскільки ніяких порушень ПКЕЕН вона не здійснювала. Посилаючись на ці обставини, відповідачка просила суд задовольнити її позов та визнати недійсним складений 01.11.2006 року працівниками позивача акт № В 0977 і відшкодувати 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. В зустрічному позові просила відмовити. Відповідачка та її представник позов ПАТ «Миколаївобленерго» не визнали, вказуючи на те, що споживачем не було здійснено в квартирі будь-яких дій по устаткуванню дублюючого вводу, оскільки в квартирі вона проживає лише з грудня 2006 року. Також просили суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та задовольнити зустрічний позов. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва, на яку відкрито особовий рахунок. 01.11.2006 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою проживання позивачки: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Устаткування дублюючого вводу поза електролічильником схованою електропроводкою». За вказаним порушенням було складено Акт № В-0977 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», який підписано трьома контролерами та відповідачем без зауважень та один примірник акту надано споживачу. 30.03.2007 року даний акт був розглянутий комісією, проведеною за участю споживача [PERSON], та прийнято рішення про нарахування збитків у сумі 6059 грн. 47 коп. Розрахунок суми збитків було зроблено за три роки. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі-Правила), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі-Методика). Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. В силу положень ст.ст.525, 526 ЦК України, пунктів 48,53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричиненні порушенням Правил. Згідно п.п.48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно з п.3.3 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Розмір завданого збитку позивачем проведено відповідно до п.п. 3.3 Методики визначення та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, а саме за три роки, оскільки технічний огляд електроустановки споживача не проводився. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується вимог відповідачки та її представника про застосування строку позовної давності, то як слідує з матеріалів справи позов ПАТ «Миколаївобленерго» подано в межах трирічного строку, оскільки право на подачу позову у позивача виникло з дня нарахування збитків з 30 березня 2007 року. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним акту, відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів дається поняття в ст.16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення [PERSON] правил користування електроенергією, складений на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією. Таким чином, оскарження акту, який не встановлює для споживача ніяких обов'язків, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved