overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON], але свої обовязки по утриманню сина не виконує, тому позивач звернулася до суду з позовом. Позивач в судовому підтримала свої вимоги щодо стягнення аліментів на утримання їх спільного із відповідачем сина у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно та уточнила, що аліменти підлягають стягненню з 01 травня 2012 року за домовленістю із відповідачем. Крім того, вказала, що 27 березня 2012 року їх з відповідачем шлюб розірвано за рішенням суду. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі ? частини від усіх видів заробітку не заперечував, оскільки він працює та отримує заробітну плату. Підтвердив, що вони з позивачем домовились про стягнення з нього аліментів з 01 травня 2012 року, та підтвердив, що шлюб із позивачем розірвано з 01 травня 2012 року. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 03 червня 2005 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 141, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії 1-ВЛ № 180557, видане 15 лютого 2012 року. Відповідач є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 262106, що видане 19 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, запис № 286, від 19.05.2004 року. Відповідно до довідки, що видана Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, малолітній [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO], разом із позивачем та відповідачем. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що відповідач як батько, зобовязаний утримувати сина [PERSON], але свої обовязки не виконує, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 травня 2012 року до повноліття дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 08 грудня 2011 року. Відповідачка по справі колишньою мешканкою квартири яка залишилась зареєстрованою після укладення договору. Однак, відповідачка за вищезазначеною адресою не проживає. Відповідачка фізично в квартирі не проживає, нею не цікавиться, участі в утриманні не бере, не є членом сімї, не вносить плату за користування комунальними послугами, його особистих речей в квартирі теж немає, місце роботи відповідачки, позивачу не відоме. На підставі всього вищенаведеного позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання надіслала телеграму з проханням слухати справу за її відсутності у звязку з службовим відрядженням. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

01.06.2012 року Скадовським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково, однак не вирішено питання стосовно судових витрат. Судом встановлено, що в рішенні не зазначено розмір судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача, а саме: в резулятивній частині «Стягнути з [PERSON] судові витрати на користь в держави 188, 20 грн. судового збору». В судовому засіданні позивач не заперечував проти винесення додаткового рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, однак поштове повідомлення про отримання ним судової повістки не повернулось. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Здолбунівська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №16 в гуртожитку №40 по вулиці Шкільній в місті Здолбунів Рівненської області так, як відповідач більше як півроку фактично не проживає в гуртожитку та не виконує обовязки, повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Гуртожиток по вул. Шкільній, 40 в м.Здолбунів перебуває у комунальній власності міста Здолбунів. Просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 16 в гуртожитку по вул.Шкільній, 40 в м. Здолбунів Рівненської області. В судовому засіданні представник Здолбунівської міської ради позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Як, зазначив його представник у суді, він постійно проживає в кімнаті №16 в гуртожитку по вулиці Шкільній, 40 в м.Здолбунів Рівненської області. Має ключі від даної кімнати, сплачує комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги. В даній кімнаті знаходяться його речі. Відсутність по місцю проживання при складанні актів, пояснює характером роботи свого довірителя, просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити по слідуючих підставах. В судовому засіданні представником відповідача надані докази про те, що його довіритель виконує договірні відносини найму житлового приміщення, користується кімнатою №16 в гуртожитку по вулиці Шкільній, 40 в м.Здолбунів Рівненської області, зокрема сплачує комунальні послуги, що стверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За таких обставин, у відповідності до законодавства України, оскільки у кімнаті №16 в гуртожитку по вулиці Шкільній, 40 в м.Здолбунів Рівненської області зареєстроване місце проживання відповідача, там знаходяться його речі, він сплачує кошти за користування кімнатою, тому підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням немає, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати разом з нею. Просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 1 березня 2003 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №8. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 1 березня 2003 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до заяви [PERSON] позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

В березні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть разом з нею. Просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 січня 2007 року у Мигалківській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис про шлюб №1. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2007 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до заяви [PERSON] позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на її утриманні перебуває її син [PERSON],13.04.2004р.н. Відповідач є батьком дитини. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід. В судове засідання позивач не з"явилася. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність і заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син [PERSON], 13.04.2004р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Враховуючи матеріальний стан відповідача суд відповідно до ст.180 СК України визначає розмір аліментів на утримання дитини в межах встановлених ст. 182 СК України в розмірі 400 грн. в місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що його матері [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 85 по вул. Шевченка в с. Яполоть Костопільського району. 10.10.2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту від 06.01.2011 року все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння вона заповіла позивачу. На даний час позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті метері [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний обєкт нерухомості. У технічному паспорті на будинок його власником вказана [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння вона не отримувала. Згідно виписки з погосподарської книги вказаний житловий будинок рахується за [PERSON] Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями станом на 14.02.2012р. становить 42765 грн, право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задоволити. Представник відповідача Яполотської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене спадкове майно за позивачем не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що матері позивача [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 85 по вул. Шевченка в с. Яполоть Костопільського району. 10.10.2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту від 06.01.2011 року все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння вона заповіла позивачу. На даний час позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті метері [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний обєкт нерухомості. У технічному паспорті на будинок його власником вказана [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння вона не отримувала. Згідно виписки з погосподарської книги вказаний житловий будинок рахується за [PERSON] Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями станом на 14.02.2012р. становить 42765 грн, право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 28 вересня 2003 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], що зареєстрований в Новобиківській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 10. Причиною розлучення стали різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим постійно в сімї виникали сварки та негаразди. Шлюбні відносини між подружжям припинено, сторони проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними є неможливе , в звязку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 059445 від 28.09.2003року / а.с.4/ . Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, проживають окремо, на примирення він не згоден, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 27772 гр. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гр., а всього 37772 гр. 39 коп. В обґрунтування посилається на те, що 23.04.2010 року з вини відповідача, яка порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої йому були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його мотоциклу Ямахамеханічні пошкодження. Кримінальна справа відносно [PERSON] за ст.. 286 ч. 1 КК України, була закрита16.11.2011 року в зв*язку з амністією. Його цивільний позов був залишений без розгляду. В зв*язку з ДТП він поніс матеріальні затрати, які складаються 26332 гр. 65 коп. відновлювальний ремонт мотоцикла, 670 гр. 80 коп. вартість експертизи, та 778 гр. 94 коп. затрати на придбання медичних препаратів на лікування. Крім того, в зв*язку з ДТП він поніс моральні страждання, так як тривалий час знаходився на лікування, був порушений звичний уклад життя, користуватися транспортним засобом. Моральну шкоду позивач оцінює в 100000 ( сто тисяч) гр. Відповідач про час слухання справи повідомлений, в судове засідання не з*явився без поважних причин, в зв*язку з чим суд виносить по справі заочне рішення. Суд, виславши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, 23.04.2010 року з вини відповідача- Дробязко Я.О., яка порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його мотоциклу Ямахамеханічні пошкодження. Кримінальна справа відносно [PERSON] за ст.. 286 ч. 1 КК України, була закрита постановою Московського райсуду м. Харкова від 16.11.2011 року в зв*язку з амністією. Цивільний позов позивача був залишений без розгляду. В зв*язку з ДТП позивач поніс матеріальні затрати, які складаються 26332 гр. 65 коп. відновлювальний ремонт мотоцикла, згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 01.03.2011 року № 1034, та 670 гр. 80 коп. вартість експертизи. Крім того позивачем було затрачено 778 гр. 94 коп. на придбання медичних препаратів на лікування, що підтверджується копіями квитанцій. Також, в зв*язку з ДТП позивач поніс моральні страждання, так як тривалий час знаходився на лікування, був порушений звичний уклад життя, не мав можливості користуватися транспортним засобом. Завдану моральну шкоду суд оцінює в 10000 ( десять тисяч) гр..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Разом з тим, в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року не було зазначено на чию користь стягувати аліменти. У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 червня 2012 року.

Outcome: partial