overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 03 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через нерозуміння один одного, сварок у сімї, з серпня 2012 року на думку позивача сімя розпалась остаточно. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка в теперішній час мешкає з позивачем (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через несумісність характерів подружжя, сварок, що відбувалися у звязку з цим. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В листопаді 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Вказує, що 24.08.2009 р. керуючи автомобілем [NUMBER], який належить позивачу, відповідач в даній справі [PERSON] допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого померла. Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2009 р. [PERSON] (відповідача в даній справі) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а з [PERSON], як з власника вищевказаного автомобіля, стягнуто на користь потерпілого [PERSON] (сина загиблої) 7674 грн. 03 коп. за завдану майнову шкоду та 50000 грн. за завдану моральну шкоду. Посилаючись на ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача 11112 грн. 73 коп. виплаченого потерпілому відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання сторони не зявились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов [PERSON] визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону, зокрема, нормі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 05.01.2007 року дійсно являється однією і тією ж особою і є матірю [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, імя, по-батькові заявниці записано [PERSON] /а.с.8/. Також судом встановлено, в свідоцтві про смерть мати заявника записана [PERSON] /а.с.10/. Згідно свідоцтва про народження заявника в розділі мати записана [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.9/. Мати [PERSON] фактично проживала з [PERSON], що підтверджується витягом з господарської книги /а.с.7/, а тому заявник після народження отримала прізвище Галиця. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини на грошовий вклад у Путильському відділенні Ощадбанку України. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з довідки Сергіївської сільської ради від 08 листопада 2012 року за №2605 [PERSON], [PERSON], яка померла 05.01.2007 року дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.5/. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1988 року. Шлюб перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними. Подружніх стосунків не підтримують з 2001 року, просив шлюб між ними розірвати оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 04.08.2010 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано за актовим записом № 310. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя неможливе в звязку із зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 310; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, зроблено актовий запис № 310. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 114903 виданого 08 грудня 2010 року, актовий запис № 390. Сторони, не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має, про що останні особисто повідомили у судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.07.2006 р. вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя неможливе, шлюб носить формальний характер. Спору про розподіл майна немає, дитина проживає з позивачем. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14 липня 2006 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 459; після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити прізвище [PERSON]. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні 25.10.2012 р. позовні вимоги не визнав, розривати шлюбні відносини не бажав. В судове засідання призначене на 28.11.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2006 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, зроблено актовий запис № 459. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 145895 виданого 25 вересня 2012 року, актовий запис № 509. Сторони, не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 03.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

10 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO]. На даний момент дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні сина не бере, гроші на його утримання не надає. [PERSON] просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від сукупного місячного доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2120.( а.с. 5-копія свідоцтва) Згідно свідоцтва про народження, [INFO] у сторін народився син -[PERSON]. (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження) Позивач суду пояснила, що дитина проживає разом з нею повністю знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо та не бере участі у вихованні свого сина. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи питання суми аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів доходу щомісячно до досягнення останнім повноліття. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння, сімейні скандали, тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року, про що відділом ДРАЦСу Підгаєцького районного управління юстиції було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 090661. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що між сторонами склались неприязні стосунки, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння, сімейні скандали, тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2007 року, про що Новосілківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 025780. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що між сторонами склались неприязні стосунки, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі, з тих підстав, що він проживає [INFO] та має на праві власності 1/3 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель. Також по 1/3 частині вищенаведеного будинковолодіння рахується за його батьками: батьком [PERSON] та мамою [PERSON] 12.11.1994 р. [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] вступила в управління належною батькові часткою житлового будинку та господарських будівель. 17.11.2011 р. померла [PERSON] Ще за життя вона заповіла позивачу [PERSON] все своє майно на випадок смерті. Після смерті матері [PERSON] вступив в управління спадковим майном та бажає оформити спадщину на своє ім'я, однак в нотаріальному порядку йому було відмовлено в оформленні спадщини, так як відсутній документ (свідоцтво на право власності), який би посвідчував право власності на належну йому частку житлового будинку та господарських будівель та на належні частки житлового будинку та господарських будівель на ім'я померлих батьків. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає йому належно оформити право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі, у тому числі в порядку спадкування за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на належну йому 1/3 частину будинковолодіння та на 2/3 частини будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлої матері [PERSON], а разом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польова, 23А в с. Гончарівка Тлумацького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 листопада 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial