Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк»в особі відділення «Тернопільське РУ «АТ «Родовід Банк»звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту від 26.09.2008 року в сумі 24518.90 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився,представив заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила , що повністю повернула позивачу основну суму , нараховані відсотки, плату за управління кредитом 09 листопада 2012 року по договору кредиту від 26 вересня 2008 року № Ск- 1236-032779/9-2008 і представила заяву, в якій просить зменшити розмір нарахованої пені із врахуванням того, що нею добровільно проведено оплату основної суми, відсотків, за управління кредитом , врахувати незадовільний стан здоров»я членів її сім»ї та її невисокі доходи. Суд, перевіривши матеріали справи ,вислухавши пояснення відповідача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 26 вересня 2008 року між АТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № Ск-1236-032779/9-2008 , згідно якого позивач зобов»язався відкрити відповідачу картковий кредит , емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати споживчий кредит у розмірі 4909.05 грн. на строк до 26 вересня 2009 року зі сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобов»язався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку/п.4.1.9/ , починаючи із наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами / п. 4.1.25/ , а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2, 7 процента від розміру наданого кредиту / п.2.14/ Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору і, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 04.09.2012 року допустила заборгованість по основному тілу кредиту в сумі 4499.12 грн., по відсотках-4.47 грн., по платі за управління кредитом- 1120.00 грн. та у зв»язку із чим на суми заборгованості було нараховано пеню в розмірі 18895.31 грн. На даний час відповідачкою проведено оплату заборгованості основного тіла кредиту, відсотків та за управління кредитом., що стверджується квитанціями №№ 649740 від 14.11.2012р. на суму 1130.00 грн. , 776710 від 09.11.2012 р. на суму 4500 грн. / призначення платежу погашення заборгованості за кредитним договором № Ск-1236 -032779/9-2008 р. від 26.09.2008 р. від [PERSON]І./ . Не відшкодованою залишилася лише пеня в розмірі 18895.31 грн. У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні питання щодо зменшення розміру пені, суд враховує ступінь виконання відповідачкою умов кредитного договору, зокрема, нею повністю повернуто позивачу основну суму кредиту, відсотки, плату за управління кредитом, сам розмір заборгованості, який мав місце до дня звернення позивача із позовом , був значно меншим від розміру нарахованої пені. Крім того, відповідачка здійснює догляд за своїм дідом [PERSON] , який є інвалідом , що стверджується довідкою виданою Кордишівською сільською радою Шумського району та матір»ю [PERSON] , інвалідом другої групи , що стверджується довідкою серії 2-18 АЄ № 024868 , яка має незадовільний стан здоров»я, що стверджується виписками із медичних амбулаторних карток стаціонарного хворого № 07789 та № 01/06873 , виданими МОЗ України КЗ ТОВ «Тернопільської університетської лікарні гастроетрологічного відділення», а також здійснює догляд за двома неповнолітніми дітьми , один з яких хворіє, що стверджується довідкою від 20.11.2012 р. За вказаних обставин суд рахує, що є підстави зменшити розмір пені і вважає за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача пеню в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 214.60 грн., а в решті позовних вимог відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial