Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] «про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 28 березня 2005 року між ЗАТ СК «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 2441, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 07 грудня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/805, предметом якого є надання грошових коштів [PERSON] з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно умовами договору. У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за кредитним договором № 07/805 від 28 березня 2005 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1 042, 54 грн. Відповідно до п. 2.1. генерального договору добровільного страхування кредитів № 2441 від 28 березня 2005 року невиконання [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором є страховим випадком. 02 жовтня 2009 року на підставі страхового акту № 2441-1/1/01/09 платіжним дорученням № 64083 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ СК «Кремінь»страхове відшкодування в розмірі 1 042, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ СК «Кремінь»страхове відшкодування в розмірі 1 042, 54 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був попереджений у встановленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28 березня 2005 року між ЗАТ СК «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 2441, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 07 грудня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/805, предметом якого є надання грошових коштів [PERSON] з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно умовами договору. У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за кредитним договором № 07/805 від 28 березня 2005 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1 042, 54 грн. Відповідно до п. 2.1. генерального договору добровільного страхування кредитів № 2441 від 28 березня 2005 року невиконання [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором є страховим випадком. 02 жовтня 2009 року на підставі страхового акту № 2441-1/1/01/09 від 02 жовтня 2009 року платіжним дорученням № 64083 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Кремінь»суму страхового відшкодування в розмірі 1 042, 54 грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved