overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У березні місяці 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому вказав, що 19 березня 2012 року помер його брат [PERSON] (свідоцтво про смерть серії Ш-КЕ №205479). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,91 га, що розташована на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №534119 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею №24. Позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,91 га, що розташована на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за ним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, надав суду пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. В судовому засіданні встановлено, що брат позивача [PERSON] проживав в [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 2,91 га в межах згідно з планом, розташована на території Гільцівської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р1 №534119 виданого Гільцівською сільською радою Чорнухинського району 26 грудня 2001 року. Інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, 31 грудня 2004 року в них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча займається будівельними роботами і здатний забезпечувати себе та сплачувати аліменти на дитину. Просить стягнути з [PERSON] [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до досягнення повноліття. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , пояснив, що він готовий утримувати свою дитину та сплачувати аліменти в сумі 500 грн., так як він як на даний час не має постійної роботи, має разові заробітки. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками щодо цього обвязку, кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до закону України Про державний бюджет України на 2013 рік прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць становить з 1 січня 1210 грн. Суд, з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього на утриманні інших утриманців, його стану здоровя, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини - 700 грн. щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

[PERSON] є матір"ю, а [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 069269 яке було видане 15 липня 2002 року виконкомом Басанської сільської ради. Пологівського району. Запорізької обл. Позивач та відповідач перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 27.03.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини доходу до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.. ст. 180-183. 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

… У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.04.2013 року На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду в березні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку Єлизавету [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання сина [PERSON] [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У березні 2013р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Свою вимогу мотивувала тим, що вона проживає однією сімєю разом з [PERSON] з 2011р.. У 2013р. вони вирішили зареєструвати шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку. На підставі вказаного, заявниця просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, зазначила, що вони давно знайомі з [PERSON], кохають одне одного, їх батьки бажають щоб вони уклали шлюб, бажають обвінчатись у церкві, але для цього необхідно свідоцтво про шлюб. Представник Ленінського відділу РАЦС проти позову не заперечувала, якщо це відповідає інтересам заявниці. [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву підтримали. Вислухавши пояснення заявника та інших сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про народження Серії І-ФП № 032361, а/з № 1256 від 22.05.1996р., Паспорту Серії ЕР 443116, [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], 16 років. Згідно Паспорту Серії ЕР 336650 [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], 19 років. Зі змісту статті 22 СК України вбачається, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Статтею 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначається, що заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК). Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. В судовому засіданні батьки заявниці особи не заперечували проти задоволення заяви, дали згоду на укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам. На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У березні 2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Виконавчого комітету ММР від 22.02.2013р. № 160 було встановлено опіку над [PERSON], [INFO], призначено [PERSON] опікуном над цією дитиною. Батьками [PERSON], [INFO], є відповідачі. [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що відповідачі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі по 25% усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. [PERSON] позовні вимоги визнала. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Рішенням Виконавчого комітету ММР від 22.02.2013р. № 160 було встановлено опіку над [PERSON], [INFO], призначено [PERSON] опікуном над цією дитиною. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] І-ФП № 144227, а/з № 1798 від 23.08.2001р., її батьками є [PERSON] та [PERSON], які позбавленні батьківських прав на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2010р.. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу дитині відповідачі не надають. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

07.02.2013 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в звязку з навчанням. Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час їх син [PERSON], 04.10.1994 р. н., є студентом першого курсу денного відділення Чорноморського державного університету ім. Петра Могили за контрактом, стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON]) є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до Довідки ОСББ «Волга» за вих. № 663 від 12.02.2013 р., [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. за адресою: [ADDRESS]. Згідно з Довідкою від 29.01.2013 р. за вих. № 197, [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання Чорноморського державного університету ім. Петра Могили за контрактом. Строк закінчення навчання - 03 липня 2016 р. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного та наданих суду доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], до закінчення ним навчання. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 229 грн.4 коп. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1995р., від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Шлюбні стосунки в подружжя не склалися, сторони не можуть знайти спільної мови, в подружжя відсутнє взаєморозуміння, їх шлюб існує формально, сторони проживають з серпня 2011року окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просить суд шлюб розірвати. В суді позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав, ствердив обставини справи. Судом встановлено, що сторони по справі 04.07.1995р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Наведене стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Судом було надано сторонам строк для примирення на 1 місяць, однак у подружжя примирення так і не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з серпня 2011 року, мають недовіру одне одному, різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, що унеможливлює їх спільне проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду наведеного, та враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним та позов підлягає до задоволення. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Моісеєнко". Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

19.12.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги [PERSON] - задовольнити у повному обсязі. На рішення суду відповідачем 22.01.2013 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі . Сторони у судове засідання не з"явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи. Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ст. 88, судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Інвест» на користь позивача.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

до суду звернулась з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON] до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що після смерті бабці [PERSON] відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла бабця позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . [PERSON] склала заповіт, згідно чкого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і належало їй на день смерті заповіла [PERSON] та [PERSON] Позивачка є спадкоємцем, згідно заповіту, однак у зв`язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки вважала, що бабця склала заповіт, а відтак вона вважала, що прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 15.04.2013 року.

Outcome: partial