Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ « Ерсте Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа [PERSON] , Національного банку України про визнання недійсними договорів споживчого кредиту. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010\\5904\\004 від 17.06.2008 року. В обгрунтування позовних вимог по первісному позову позивач [PERSON] вказав, що 17.06.2008 року була укладена генеральна кредитна угода № 010\\5904\\004 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» та [PERSON] згідно якої кредитор на підставі цієї Генеральної кредитної угоди погоджується надавати позичальнику кредитні кошти в доларах США в порядку і на умовах,визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної угоди ,які є невід»ємними частинами . 17.06.2008 року були укладені кредитні договори № 014\\5904\\3\\17875 та № 014\\5904\\3\\17876 про надання кредиту у сумі 63376 доларів 00 центів та 6337 доларів США 60 центів. Позивач вважає,що при укладанні кредитних договорів ВАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк» не лише порушив вимоги існуючого законодавства України , але й навмисно ввів його в оману. Тому позивач [PERSON]В просить визнати нікчемними пункти 1.1 ; 1.2 ; 1.2.1 ; 1.2.2 1.3 ; 6.1 ; 6.1.1 ; 6.1.2 ; 6.5 ; 11.6 Кредитних договорів про надання споживчих кредитів № 014\\5904\\2\\17875, № 014\\5904\\2\\17876 від 17.06.2008 року укладені між [PERSON] та ВАТ «Ерсте банк», в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк» Визнати недійсним кредитні договори про надання споживчих кредитів за № 014\\5904\\2\\17875, № 014\\5904\\2\\17876 від 17.06.2008 року укладені між [PERSON] та ВАТ «Ерсте банк», в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк». Розірвати договір поруки № 010\\5904\\004\\2 від 17.06.2008 року укладений між сторонами у забезпечення кредитного договору № 014\\5904\\2\\17875 від 17.06.2008 року, що укладені між ВАТ «Ерсте Банк»,в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк « та [PERSON] Розірвати договір іпотеки № 5386 від 17.06.2008 року про державну реєстрацію Договору іпотеки, засвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON],укладений між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк». Зобов»язати приватного нотаріуса міського нотаріального округу [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек, запис № 5386 від 17.06.2008 року про державну реєстрацію Договору іпотеки. Зобов»язати , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження об»єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру запис № 5386 від 17.06.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 5388 від 17.06.2008 року. Визначити наслідки недійсного договору-загальну суму повернення залишку грошей, та призначити повернення грошей в послідовному порядку. Судові витрати покласти на ВАТ «Ерсте Банк» , в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ "Ерсте Банк» . До суду із зустрічним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010\\5904\\004 від 17.06.2008 року. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 17.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 010\\5904\\004. В рамках Генеральної кредитної угоди були укладені наступні договори щодо надання кредитних коштів : Кредитний договір з фізичною особою № 014\\5904\\2\\17875 від 17.06.2008 року згідно якому ПАТ «Ерсте Банк» було надано [PERSON] грошові кошти на придбання двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] ,у сумі 63376 дол США,зі строком користування кредитиними коштами до 16.06.2028 року,із сплатою 12,5 % річних ; Кредитний договір з фізичною особою № 014\\5904\\3\\17876 від 17.06.2008 року згідно якому ПАТ «Ерсте Банк» було надано [PERSON] грошові кошти на поточні потреби на суму 6337( шість тисяч триста тридцять сім дол.США ) зі строком користування кредитними коштами до 15.06.2018 року включно зі сплатою 14,5 % річних. Згідно заяви на видачу готівки № 5904\\264201 від 17.06.2008 року Житомирським відділенням № 1 ВАТ «Ерсте Банк» були надані [PERSON] грошові кошти у розмірі 63376,00 дол.США , та згідно заяви на видачу готівки № 5904\\264174 від 17.06.2008 року грошові кошти у розмірі 6337,00 дол.США. Позичальник грошові зобов»язання за кредитними договорами не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов»язань за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами 17.06.2008 року між кредитором- ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON], [PERSON] укладено договір Поруки № 010\\5904\\2. Тому позивач просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами з фізичною особою укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 010\\5904\\004 від 17.06.2008 року, яка станом на 01.11.2011 рік складає 98105,45 дол.США,що в гривневому еквіваленті становить 782\~587,18 грн. У тому числі : -заборгованість за кредитним договором № 014\\5904\\2\\17875 від 17.06.2008 року : у сумі 90\~465,41 дол.США,що в гривневому еквіваленті становить 721\~642,58 грн, з яких : -заборгованість по тілу кредиту -61\~791,50 доларів США,що складає 492\~910,80 грн ; -заборгованість по відсотках- 20\~132,39 доларів США,що складає 160\~596,08 грн ; -пеня за прострочку оплати кредиту- 2\~709,06 дол.США,що складає 21\~610,17 грн ; -пеня за прострочку сплати відсотків-5\~832,46 дол.США,що складає 46\~525,53 грн . -заборгованість за кредитним договором № 014\\5904\\3\\17876 від 17.06.2008 року: у сумі 7\~640,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 60\~944,60 грн з яких : -заборгованість по кредиту -5411,22 доларів США,що складає 43\~165,30 грн ; -заборгованість по відсотках -1512,58 доларів США,що складає 12\~065,85 грн ; -пеня за прострочку сплати відсотків-318,68 дол.США,що складає 2\~542,11 грн ; -пеня за прострочку сплати кредиту- 397,56 дол.США,що складає 3171,34 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн. В судове засідання по первісному позову позивач [PERSON]- 27.01.2012 року, 27.08.2012 року,19.10.2012 року не з»явився , та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника ВАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду. Тому суд, первісний позов [PERSON] до ВАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа [PERSON]І, Національного банку України . про визнання недійсними договорів споживчого кредиту на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає без розгляду. В судове засідання по зустрічній позовній заяві від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» та заява про розгляд справи у відсутність представника. Зменшені позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України має можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов таким, що підлягає залишенню без розгляду , а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що , в рамках Генеральної кредитної угоди були укладені наступні договори щодо надання кредитних коштів : Кредитний договір з фізичною особою № 014\\5904\\2\\17875 від 17.06.2008 року згідно якому ПАТ «Ерсте Банк» було надано [PERSON] грошові кошти на придбання двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] ,у сумі 63376 дол США,зі строком користування кредитиними коштами до 16.06.2028 року,із сплатою 12,5% річних ; Кредитний договір з фізичною особою № 014\\5904\\3\\17876 від 17.06.2008 року згідно якому ПАТ «Ерсте Банк» було надано [PERSON] грошові кошти на поточні потреби на суму 6337( шість тисяч триста тридцять сім дол.США ) зі строком користування кредитними коштами до 15.06.2018 року включно зі сплатою 14,5 % річних. Державною виконавчою службою Богунського РУЮ було передано АТ «Ерсте Банк» в рахунок часткового погашення боргу майно [PERSON] , що перебувало в іпотеці банку та не було реалізовано з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження через відсутність покупців. Заборгованість за кредитним договором № 014\\5904\\2\\17875 від 17.06.2008 року становить 571314,22 грн. Заборгованість за кредитним договором № 014\\5904\\3\\17876 від 17.06.2008 року становить 12872,65 грн. Загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «Ерсте Банк» за кредитними договорами складає 73087,31 дол.США,що становить 584186,87 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за Генеральною кредитною угодою 17.06.2008 року укладено договір Поруки № 010\\5904\\2 . Так як в наявності є невиконання позичальником грошових зобов"язань за кредитиними договорами , позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. 3гідно зі ст.533 ЦК України,якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті,сума що підлягає сплаті у гривнях,визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,у зв»язку з чим невиконання умов кредитних договорів у встановлений строк, надає право вимагати вчинення таких дій у судовому порядку. Згідно вимог ст.554 ЦК України обумовлено,що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вимогами ст.ст.611,615 ЦК України встановлено,що у випадку порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором . Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів ,належних йому. З викладених підстав, суд залишає без розгляду первісний позов , а зустрічний позов вважає обґрунтованим, а тому задовольняє його . На підставі викладеного та

Outcome: approved