Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

У червні 2012р. ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 240311,60 грн. в солідарному порядку. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 26.12.2007 року між ВАТ КБ Надра(правонаступник ПАТ КБ Надра) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/2007/980/0491/ЮМК, згідно умов якого позичальником отримано у ВАТ КБ Надракредит у розмірі 425800,00 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 20.12.2012 року з відсотковою ставкою 19% річних (п.1кредитного договору). Згідно із п.2.2.1 та п.2.2.3 кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків мала здійснюватись відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору. В забезпечення повернення кредитних коштів 26.12.2007р. між банком та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №08/2007/980/0491/ЮМК, №08/2007/980/0491/ЮМК-1, №08/2007/980/0491 ЮМК-2. Відповідно до умов договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по Кредитному договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, тому станом на 17.05.2012 рік має місце заборгованість перед банком у сумі 240311,60 грн., яка складається із 227104,07 грн. - заборгованості за кредитом, 4788,68 грн. - заборгованості за відсотками, 408,82 грн. пені (п.5.2 кредитного договору), 1657,03грн - штрафу ( п.5.3 кредитного договору), 6353,00грн. - інфляційної складової по кредиту. Відповідачі, яким відомо про наявність зазначеної заборгованості, ухиляються від її сплати на користь банку у добровільному порядку. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість та понесені ними судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в разі неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. На підтвердження позовних вимог додав детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 17.05.12р. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток та опублікованими оголошеннями в газетах Урядовий кур'єрта Вісті Придніпровя. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ КБ Надра(правонаступник ПАТ КБ Надра) та [PERSON] був укладений кредитний договір №08/2007/980/0491/ЮМК (а.с. 10-17), згідно умов якого позичальник отримав у ВАТ КБ Надракредит у розмірі 425800,00 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 20.12.2012 року з відсотковою ставкою 19% річних. Порядок та строки повернення коштів позичальником були визначені у графіку погашення кредиту ( додаток №1 до кредитного договору а.с.16-17). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав кошти позичальнику відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник [PERSON] належним чином не виконував свої обовязки за вищезазначеним кредитним договором, тому станом на станом 17.05.2012 року має місце заборгованість у сумі 240311,60 грн., яка складається із 227104,07 грн. - заборгованості за кредитом, 4788,68 грн. - заборгованості за відсотками, 408,82 грн. пені (п.5.2 кредитного договору), 1657,03грн - штрафу ( п.5.3 кредитного договору), 6353,00грн. - інфляційної складової по кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунками заборгованості. В забезпечення\~\~виконання кредитного договору 26.12.2007 року банком були укладені договору поруки з: - [PERSON] №08/2007/980/0491/ЮМК-1 ( а.с.18-19); - [PERSON] №08/2007/980/0491/ЮМК-2 ( а.с.20); - [PERSON] №08/2007/980/0491 ЮМК ( а.с.21). Відповідно до умов договорів поруки поручителі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON] в разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору. Позичальнику та поручителям надсилалися претензії щодо погашення наявної заборгованості перед банком, проте вони ухиляються від сплати заборгованості за кредитним договором на користь банку у добровільному порядку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2403,11 грн.

Outcome: approved