overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але її недостатньо для утримування дитини в нормальних умах. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визнає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

30 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З вересня 2011 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

10 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2006 року, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 709. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З квітня 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25 серпня 2006 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 709. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, пояснюючи це тим, що з він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення договору дарування та надав всі необхідні документи. Але виявилося, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом та у державному акті на право приватної власності на землю заявник записаний як «Доля Юрій Арсенійович», а в свідоцтві про народження та в паспорті він записаний як «Доля Юрій Арсентійович». Просив встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НБ №0446734 виданого 23 серпня 1997 року Немирівською державною нотаріальною конторою Вінницької області, реєстраційного посвідчення від 11.09.1997 року, встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №031699, виданого 09 січня 1998 року Немирівською міською радою народних депутатів. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Просив задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявились, повідомлені про слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомляли. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 23.08.1997 року на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НБ №0446734 від 23 серпня 1997 року посвідченого Немирівською державною нотаріальною конторою Вінницької області. На підставі вказаного свідоцтва заявник 11.09.1997 року отримав реєстраційне посвідчення. 09.01.1998 року заявник отримав [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії І-ВН №031699, виданого 09 січня 1998 року Немирівською міською радою народних депутатів. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення договору дарування виявились розбіжності в правовстановлюючих документах заявника, так в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, в реєстраційному посвідчені та в державному акті на право приватної власності на землю власник записаний як «Доля Юрій Арсентійович», а в свідоцтві про на, а в свідоцтві про народження він записаний як «Доля Юрій Арсентійович». Названі вище обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії ЯИ №397488 від 22.08.1953 року, реєстраційним посвідченням від 11.09.1997 року, державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВН №031699 від 09.01.1998 року, всіма доказами зібраними в справі та не були спростовані сторонами під час судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зобовязання зняття з реєстраційного обліку. [PERSON] просила суд зобовязати відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], припинити чинити їй перешкоди в користуванні її приватною власністю; зобовязати CГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в с.Потоки вул. Лісова,37, Кременчуцького району, Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником ? частини будинку №37 по вулиці Лісовій в селі Потоки Кременчуцького району на підставі ухвали Кременчуцького районного суду про визнання мирової угоди від 11.12.2008 року. На іншу ? частину, що належала її батькові [PERSON] відкрилась спадщина і вона є спадкоємицею. ЇЇ батьки побудували стіну в приміщенні 1-2 будинку, внаслідок чого доступ до належних їй приміщень перекрито. Відповідачі незаконно прожмивають в будинку і чинять їй перешкоди в користуванні її власністю. Позивач в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області про визнання мирової угоди від 11.12.2008 року Визнано право власності по ? частині незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями по вулиці Лісовій,37 в селі Потоки Кременчуцького району За позивачем та [PERSON], який на даний час помер. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно листа приватного нотаріуса [PERSON] №207 від 15.11.2010 року спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дружина відповідач по справі [PERSON] Виходячи з цього позивач не довела, що вона є власником будинку з господарськими будівлями по вулиці Лісовій,37 в селі Потоки Кременчуцького району, оскільки питання про спадкування належної [PERSON] ? частини будинковолодіння ще не вирішено. Крім того, як зазначено в позові стіну в приміщенні 1-2 будинку побудували батьки позивача, а не відповідачі по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2011 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Постільки відповідач не надає коштів на утримання дитини, позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог чи про заперечення проти позову не надіслав, явку свого представника не забезпечив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК україни частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 27.06.2012 р. і до повноліття дитини. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2007 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Постільки відповідач не надає коштів на утримання дитини, позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог чи про заперечення проти позову не надіслав, явку свого представника не забезпечив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК україни частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 05.07.2012 р. і до повноліття дитини. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 04.03.2006 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в даний час відповідач не приймає участі у вихованні дітей. Постільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей, позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони з 04.03.2006 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в даний час сторони проживають окремо, діти перебувають на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 05.07.2012 р. і до повноліття дитини. Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати, що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси, або він суперечить закону, не встановлено, його можна прийняти, та позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 квітня 2001 року, від спільного життя дітей мають неповнолітню доньку Віту [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Спору про майно немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] вказуючи, що 17 вересня 2003 року між ними Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб (серії 1 ВД №182235). В обґрунтованих своїх позивних вимог [PERSON] посилається на те, що протягом декількох останніх років подружнього життя між ними утворилися неприязні стосунки на ґрунті особистих відносин, повязаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені. Відповідач [PERSON] позов у судовому засіданні визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового засідання встановлено, що 17 вересня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб (серії 1 ВД №182235). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. За час фактичних взаємин подружжя, позивачка [PERSON] втратила почуття любові до чоловіка. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання. Майнового спору немає. На примирення та збереження сімї позивачка не згодна. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права. Стосовно вимог позивача про встановлення аліментів, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку доходу її матері, батька. Суд встановивши обставини, що мають враховуватися судом при визначені розміру аліментів, приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини його заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Даяну, [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1997 р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 653. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Даяну, [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2011 р., через сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Кирила, 18.04.2009р.н. та Дмитра, 22.11.2010р.н. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 березня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2011 р., через сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Кирила, [INFO] та Дмитра, [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved