Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь грошові кошти в сумі 8442,83 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 08.06.2012 року був укладений договір № 83/6723 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, згідно умов якого позивач передав Управителю - відповідачу по справі, грошові кошти в сумі 168856. 60 грн. для інвестування будівництва з метою отримання у власність об'єкта інвестування, визначеного відповідно до Свідоцтва № 83/67 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А. 02.07.2012 року позивачем подано заяву про вихід із Фонду. На виконання умов договору відповідач повинен був повернути позивачу внесені останнім грошові кошти в сумі 168856, 60 грн. на протязі 7 робочих днів. Проте відповідачем дана умова договору виконана не була, кошти були повернуті лише 09.08.2012 року не в повному обсязі, за мінусом комісійної винагороди у розмірі 5% від суми внесених коштів, що становить 8442,83 грн.. які були стягнуті в якості плати за додаткові послуги з приводу оформлення відмови від участі у Фонді фінансування будівництва. Оскільки вказані кошти були стягнуті з позивача примусово, крім того, виплачені з порушенням строку, встановленого договором, просить стягнути на свою користь 8442,83 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Зазначив, що згідно умов договору відповідач повинен був повернути всю внесену ним суму в повному обсязі протягом строку, встановленого договором, а позивач повинен був сплатити комісійну винагороду у визначеному договором розмірі після отримання готівкових коштів. Вважає, що оскільки відповідачем порушено умови договору, останній повинен йому повернути кошти в сумі 8442, 83 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем не допущено порушення умов договору при поверненні коштів позивачу. Сплачена позивачем сума - 8442, 83 грн. є комісійною платою за надання додаткових послуг. Позивач виявив бажання одержати кошти готівкою. Повернення внесених коштів було здійснено, коли він особисто з'явився за їх отриманням. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.06.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір № 83/6723 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А. Відповідно до умов вказаного договору для фінансування будівництва позивачем 08.06.2012 року було внесено грошові кошти в сумі 168856.60 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 2631 від 08.06.2012 (а.с.11). 02.07.2012 року позивач звернувся до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» із заявою про відмову від участі у Фонді фінансування будівництва та про розірвання договору. Просив повернути внесені кошти відповідно до Правил Фонду фінансування будівництва. Зобов'язувався оплатити вартість послуги по оформленню відмови відповідно до діючих тарифів, (а.с.13). 09.08.2012 року згідно заяви про переказ готівки № 2932 (а.с.15) оплатив комісійну винагороду за оформлення відмови від участі у Фонді у сумі 5% від внесених коштів, що становить 8442,83 грн. Відповідно до п. 7.3 Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку в м. Житомирі на розі вулиць Перемоги та [PERSON], затвердженого рішенням комітету ВАТ «Укрексімбанк» протокол № 39 від 21.05.2008 року (зі змінами, внесеними протоколом № 04 від 28.09.2009 року) - далі за текстом Правила, передбачено право Управителя надавати додаткові платні послуги, в тому числі і за оформлення відмови від участі у Фонді (а.с.35). Зі змісту договору № 83/6723 від 08.06.2012 року, укладеного між сторонами, вбачається, що за оформлення відмови від участі у Фонді фінансового будівництва Довірителем сплачується комісійна винагорода у розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягають поверненню. Дана норма цілком узгоджується з п. 7.4. Правил. Позивач в судовому засіданні не заперечував, що повинен був сплатити комісійну винагороду згідно умов договору, але лише після повернення йому коштів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги позивача щодо повернення суми сплаченої ним комісійної винагороди в якості відповідальності за несвоєчасно проведений розрахунок не грунтуються на вимогах договору, укладеного між сторонами, а також нормах закону, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed