Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визначено йому години для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO]: кожну середу з 8 години 30 хвилин до 9 години і з 17 до 19 години, та кожну неділю з 11 до 18 години (а.с.42-43). Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року доповнено рішення від 19 квітня 2011 року та зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO] (а.с. 51). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування додаткового рішення суду (а.с. 57-63). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення - скасуванню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року визначено позивачу години для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON] кожну середу з 8-30 до 9-00 год. та з 17-00 до 19-00 год., а також кожну неділю з 11-00 до 18-00год. Рішення суду набрало чинності та сторонами по справі не оскаржувалось і не оскаржується. Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги про зобовязання відповідачки усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки розглядались судом, але рішення не було постановлено, хоча в мотивувальній його частині зазначена позовна вимога обговорювалась судом, і було прийнято рішення про її задоволення. Однак, із вказаними висновками суду погодитись не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України: якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, чи ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. За таких обставин рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, що згідно із п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO].

Outcome: dismissed