Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Уточнивши свої первинні позовні вимоги (а.с.12), Позивач Краснодонська міська рада звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що квартира [ADDRESS] перебуває у власності територіальної громади м. Краснодона, від імені якої виступає Краснодонська міська рада. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON]. Позивач вказує, що відповідач тривалий час без поважних причин за місцем реєстрації не проживає, про збереження комунального майна не піклується, вартість комунальних послуг не оплачує; квартира знаходиться у занедбаному та антисанітарному стані, що може призвести до руйнування комунальної власності. Позивач вказує, що відповідач не потребує комунального житла. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язати УДМС України в Луганській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі; оскільки відповідач не з'являється у судове засідання, представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причину неявки суду не повідомляв, про час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. Судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Представник відповідача - УДМС України в Луганській області, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник ТОВ "Еверест-Макс" у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій підтримав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. На підставі ст.. 15 ЦПК України, справа підсудна суду. Згідно з довідкою ТОВ "Еверест-Макс" від 09.01.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Вказане житлове приміщення знаходиться у комунальній власності, що підтверджено довідкою КП "Краснодонське МБТІ" № 843 від 25.01.2013 року про відсутність даних про приватизацію даного майна (а.с.4). Згідно зі ст.. 6 Житлового Кодексу України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. У ст.. 10 Житлового Кодексу України зазначено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, право на користування житловим приміщенням зберігається за відсутньою особою протягом 6 місяців. Цей термін може бути подовжений, якщо особа відсутня з поважних причин. Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] від 09.01.2013 року [PERSON] в зазначеній квартирі зареєстрований але не проживає, квартира розбита, знаходиться в антисанітарному стані, зі слів сусідів в ній багато років ніхто не проживає. Інженерне обладнання квартири відсутнє, вирізані труби водопостачання, газові та сантехнічні прилади (а.с.6). Згідно з довідкою про розмір заборгованості з комунальних платежів за адресою:[ADDRESS], заборгованість по оплаті комунальних послуг станом на 01.01.2013 року становить більше 2473,55 грн. (а.с.7). Із позову вбачається, що відповідач житлове приміщення не бронював, про причини свого виїзду з місця реєстрації органу місцевого самоврядування не повідомляв. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями, У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Аналіз положень ст.. 71 ЖК України та наведеного положення Постанови Пленуму ВСУ свідчить про можливість позбавлення особи права користування житловим приміщенням в разі відсутності за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем надані докази на підтвердження того, що відповідач понад шість місяців не проживає за місцем реєстрації, про майно не піклується, вартість комунальних послуг не сплачує, заходів, які б свідчили про зацікавленість відповідача у збереженні за ним комунального житла, не здійснено - житло не бронював, про свою тимчасову відсутність власника житла не повідомляв. Враховуючи, що відповідачем не надано пояснень щодо причин не проживання за місцем реєстрації понад шість місяців і суд позбавлений можливості визначити поважність причин не проживання відповідача за місцем реєстрації, суд вважає причини не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців - не поважними. Таким чином суд встановив, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації більше семи років, особистих речей за місцем реєстрації не має, вартість комунальних послуг не сплачує, у збереженні комунальної власності не зацікавлений, про житлове приміщення не дбає, внаслідок чого житло перебуває в антисанітарному стані, руйнується, що створює загрозу для проживання іншим мешканцям будинку, тому суд вважає можливим визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved