Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не проживає у належній їй на праві власності квартирі 140 по бул.50р.Перемоги,169 в м.Біла Церква термін більший ніж один рік , за комунальні платежі не сплачує, а тому заважає вільно здійснювати право на користування власністю, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом . В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач є сином її невістки, зареєстрований в належній позивачу квартирі з 1998 року, однак не проживає з 1 травня 2010 року в житлі, так як проживає в незареєстрованому шлюбі з жінкою та проживає з нею, залишаючись бути зареєстрованим в квартирі, яка належить їй на праві власності, чим перешкоджає позивачу належним чином використовувати належне йому на праві власності майно, так як позивач змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача. Місце перебування відповідача їй невідоме, а тому вона звернулась до суду з названим позовом, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], попереджений належним чином про час і місце розгляду справи друкованими засобами масової інформації, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав, а тому суд з врахуванням думки позивача, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. Так, в суді доведено що позивач [PERSON] є власницею квартири 140 по бул.50р.Перемоги,169 в м.Біла Церква , де зареєстрований, але не проживає термін, більший ніж один рік відповідач у справі [PERSON], який є сином невістки позивача, з 1 травня 2010 року проживає за іншою адресою, чим створюються перешкоди позивачу у користуванні належною позивачу власністю, так як позивач змушена сплачувати за комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих у житлі осіб. Відповідач в добровільному порядку не знявся з реєстрації в житлі позивача, чим створює перешкоди у користуванні належною їй власністю. Перешкоди у користуванні житлом позивача підлягають усуненню в судовому порядку, а тому позивач звернулась до суду з названим позовом. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, копією договору дарування ? частини квартири 140 по бул.50р.Перемоги 169 в м.Біла Церква на позивача від 17.07.2004 року, копією свідоцтва про право власності на ? частину квартири на позивачку від 21.06.2004 року, технічним паспортом на житлову квартиру №140 по бул.50р.Перемоги,169, довідкою №68 від 21.02.2012 року об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галактика», з якої вбачається, що позивач зареєстрована в квартирі разом з сім»єю в складі 3 чоловік, а саме, чоловіком, невісткою та онукою та в квартирі зареєстрований син невістки, відповідач у справі [PERSON] з 25.09.1998 року. Відповідно до акту ОСББ «Галактика» від 24.02.2012 року відповідач [PERSON] не проживає в житлі позивачки з 01.05.2010 року. Згідно ст.317 ЦК України право власності являє собою право на володіння, користування та розпорядження майном , причому відповідно до Конституції України та ст.387 ЦК України захист право власності забезпечується державою. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності. Відповідно до ст.150,155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проводиться в судовому порядку внаслідок відсутності особи у житловому приміщенні понад строки, встановлені законом. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла має право на користування цим приміщенням відповідно до закону, втрачає право користування цим житлом у разі відсутності в житлі без поважних причин понад один рік. Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач без поважних причин не користується житлом позивача понад один рік, чим заважає позивачу здійснювати своє право на безперешкодне користування власним житловим приміщенням, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття з реєстрації відповідача [PERSON] ВГІРФО згідно рішення суду відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», і чим будуть усунені перешкоди в користуванні власністю позивачем, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,3 грн. сплачені позивачем під час подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved