overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 17 з надвірними будівлями по вулиці Зеленій в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 21.05.2011 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 17 з надвірними будівлями по вулиці Зеленій в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] селищна рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 21.05.2011 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 11.05.2012 року. На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 29.09.2008 року померла її свекруха [PERSON], яка була членом житлово-будівельного кооперативу № 1 та ще за свого життя повністю виплатила належні пайові внески за квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що, за свого життя [PERSON] своєчасно не звернулася до виконкому Житомирської міської ради із заявою про оформлення права приватної власності на належну їй кооперативну квартиру [ADDRESS] та не зареєструвала в КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради права власності на квартиру в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, чоловік позивачки - [PERSON], після смерті своєї матері, 28 січня 2010 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Однак ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2011 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. В подальшому 23 грудня 2011 року [PERSON] помер, тому спадкоємицею за законом першої черги є позивачка. Так як спадкоємець першої черги звернувся до нотконтори про отримання свідоцтва про право власності, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. тому, позивачка просить визнати за нею право власності на вказану квартиру, в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивачка є невісткою [PERSON], яка померла 29.09.2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] була членом ЖБК № 1 виплатила в повному обсязі пайові внески за квартиру [ADDRESS], що стверджується довідкою ЖБК №1. Однак право власності за квартирою не зареєструвала, внаслідок смерті. 28.01.2010 року [PERSON] син померлої звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру № 21 по пров. вацківському,5 в м. Житомирі, але ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2011 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. В подальшому 23 грудня 2011 року [PERSON] помер, тому спадкоємицею за законом першої черги є позивачка [PERSON]. Відповідно до чинного законодавства член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру. Однак заповіту складено не було. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України, позивач, являється спадкоємцем першої черги за законом, тому суд визнає за ним право власності на квартиру [ADDRESS] З цих підстав суд визнає за [PERSON] право власності на вказану квартиру

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO]. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що згідно зі ст. 164 СК є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без нього, позовні вимоги визнав повністю. Прокурор підтримала вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради підтримав висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши позивачку, прокурора та представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що 24.02.1996 року сторони уклали між собою шлюб, який 12.07.1999 року було розірвано. Від сумісного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак відповідач ухилявся від своїх обовязків по вихованню дитини, не надавав належної матеріальної допомоги. Висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 10/01-172 від 15.09.2011 року встановлено, що відповідач [PERSON] вихованням дочки не займається, не приділяє їй належної уваги, не цікавиться її життям та здоровям, не приймає участі у її вихованні. Дитина постійно проживає з матірю. В своєму висновку комісія просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивачки щодо ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів і дає суду підстави згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 14.08.2007 року між відповідачем, який проживає у [INFO] і отримує послуги з газопостачання та позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання №29-1776. Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ, у звязку з чим станом на 02.03.2012 року за відповідачем утворився борг в сумі 9817,69 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 9817,69 а також судові витрати у розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, встановлено, що 14.08.2007 року між відповідачем, який проживає у [INFO] і отримує послуги з газопостачання, та позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання №29-1776. Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ. Пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У звязку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 02.03.2012 року на особовому рахунку відповідача №2901776-2 утворилась заборгованість в сумі 9817,69 гривень. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що його матір'ю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 09 листопада 1989 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Прибірськ по вулиці Петровського,14 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті матері позивач прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 281 за 1990 рік.) 30 листопада 1990 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. 30 березня 2012 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1968 році мати позивача побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Прибірськ по вулиці Петровського,14 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, що підтверджується довідками Прибірської сільської ради ( виписка з погосподарської книги №1, особовий рахунок № 18 та виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який просить визнати за ним право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідач (син спадкодавиці) спадщини не приймав і на майно не претендує. Інших спадкоємців немає. Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно заяв ( позивач позов підтримує, відповідач позов визнає) просять справу розглянути без їх участі. Факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері [PERSON] підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за №396-01-16 від 30.03.2012 року. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність" праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивача на цей будинок не претендує. Ч.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю." Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що його вітчимом являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 10 червня 2011 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Макарівка-1 по вулиці Польова,22 Іванківського району Київської області. За життя [PERSON] склав заповіт на ім'я позивача, який посвідчено Макарівською сільською радою за №19 від 26.02.1998 року. Спадщину після смерті вітчима позивач прийняв, подавши заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори від 29.11.2011 року ( спадкова справа № 541/2011). 10 лютого 2012 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. В 1947 році вітчим побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Макарівка по вулиці Польовій,22 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Макарівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги від 27.03.2012 року та виписка із земельно-кадастрової книги від 27.03.2012 року за № 299). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. , Позивач в судове засідання не з,явився, згідно заяви, позов підтримує і просить заслухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Макарівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із заявами сторін, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 10 червня 2011 року. Судом оглянуто заповіт померлого. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 159/01-16 від 10.02.2012 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

18 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2003 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки Мілани, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2003 року і до повноліття дитини. Відповідач має нерегулярний дохід і не сплачує аліменти регулярно, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 20714,26 грн. (станом на 28.03.2012 року). У звязку з цим позивач просить змінити форму стягнення аліментів і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно з довідкою Барвінківської міської ради Харківської області від 07 травня 2012 року, [PERSON] ніде не працює. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2003 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки Мілани, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2003 року і до повноліття дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має регулярного доходу, аліменти не сплачує, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 20714,26 грн. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому право на шлюб, посилаючись на те, що він бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Зацікавлені особи: представник відділу ДРАЦС РС Біловодського РУЮ Луганської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. В заявах адресованих суду просили справу розглянути за їх відсутності. Вимоги заявника підтримали, просили заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] виповнилося повних 16 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 8 лютого 2012 року відділом ДРЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.6). Згідно довідки лікаря-гінеколога від 28 березня 2012 року [PERSON], з якою [PERSON] має намір одружитися, перебуває під наглядом жіночої консультації КУ «Біловодське РТМО» та має 12-13 тижнів вагітності (а.с.7). З пояснень заінтересованих осіб [PERSON], матері [PERSON] та [PERSON], батька [PERSON], наданих в судовому засіданні, встановлено, що вони не мають заперечень, щодо бажання дітей укласти шлюб. Згідно пояснень [PERSON], вона бажає вийти заміж за [PERSON], який є батьком її дитини. Дане бажання ґрунтується на вільній згоді і не суперечить її інтересам. Таким чином, беручи до уваги, що шлюб заявника з [PERSON] відповідає їх інтересам, ґрунтується на вільній згоді сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 560. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, постійно сваряться. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюб будуть проживати з відповідачкою. На утримання дітей буде надавати матеріальну допомогу. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 560. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5,7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

03.04.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 15 вересня 2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУК) у м.Києві, актовий запис №1 169. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №172912 від 23 серпня 201 1 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 2007 року. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Артема. 07.01.2005 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 15 вересня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянською РУК) у м.Києві. актовий запис №>1169, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №172912 від 23 серпня 2011 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 2007 року. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Артема. 07.01.2005 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved