Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 91, будинку №17/1, по вул. Харківських Дивізій, у м. Харкові. Позивачі в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначали, що 23 червня 1987 року позивачу [PERSON] було видано ордер на право заселення у житлове приміщення квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивачі, треті особи, відповідач, та неповнолітня донька позивачки [PERSON] [PERSON], [INFO]. Факт зазначеної реєстрації підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрації, виданою дільницею №53 КП Жилкомсервісвід 24.01.2012 р. №0312. На час реєстрації у квартирі відповідач доводився чоловіком позивачці [PERSON], а при отриманні ордеру на квартиру відповідач членом сімї не являвся і ордер було видано без врахування відповідача. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем було розірвано. Відповідач був зареєстрований у вищевказаній квартирі, але фактично не проживає в даній квартирі з січня 2009 року. З цього часу житловим приміщенням за місцем реєстрації відповідач не цікавився, будь-яких особистих речей та іншого майна відповідача в даній квартирі не залишилося, комунальні платежі не сплачує, з позивачами не спілкується. Через те, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, комунальні послуги нараховуються на нього в тому числі, позивачі не мають можливості сплачувати комунальні послуги. У звязку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, речей відповідача в квартирі немає, позивачі вважають, що відповідач втратив право користування спірною квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та ухвалити заочне рішення у справі, пояснив, що відповідач був його зятем, з 2009 року в спірній квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі немає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та ухвалити заочне рішення у справі, пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, з 2002 року по 2010 року в спірній квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі немає. У судовому засіданні третя особа - [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив, що відповідач залишив місце своєї реєстрації добровільно. Відповідач гр. [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду. Представник третьої особи - Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду. Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У ході судового розгляду встановлено, що 23 червня 1987 року позивачу [PERSON] було видано ордер на право заселення у житлове приміщення квартири [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітня донька позивачки [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрації, виданою дільницею №53 КП Жилкомсервісвід 24.01.2012 р. №0312. На час реєстрації у спірній квартирі відповідач доводився чоловіком позивачці [PERSON], а при отриманні ордеру на квартиру відповідач членом сімї не являвся і ордер було видано без врахування відповідача. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем було розірвано. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не проживає з січня 2009 року. Згідно повідомлення Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2012 року [PERSON] зі скаргами та заявами про вчинення йому перешкод у проживанні в [INFO] в період з січня 2009 року і по теперішній час не звертався. Згідно довідки КП Жилкомсервісвід 06.02.2012р. № Г-12/564.07-03 [PERSON] з 28.03.2003 року і по теперішній час з ніякими зверненнями в КП Жилкомсервісне звертався. Як вбачається з листа КЗОЗ Харківської міської поліклініки №3 від 30.01.2012 року №45 [PERSON] в період з січня 2009 року і по теперішній час за медичною допомогою не звертався, лікаря за адресою реєстрації не викликав. Той факт, що відповідач з січня 2009 року не проживає за місцем реєстрації, а саме, за адресою: [ADDRESS] підтвердила в судовому засіданні свідок - [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у [INFO], понад шість місяців, житловим приміщенням за місцем реєстрації відповідач не цікавився, будь-яких особистих речей та іншого майна відповідача в спірній квартирі не залишилося, комунальні платежі не сплачує, з позивачами не спілкується. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved