Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі 203648,37 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи були своєчасно і належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 04 травня 2007 року позивачем на підставі кредитного договору № 486/ФКВ-07 було надано відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 24520 доларів США, зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 02 травня 2013 року. 04 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту було укладено договір поруки № 486/Zфпор-07 Згідно ст.541, 554 ЦК України та п.3 договору поруки [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем по усіх зобов'язаннях ( повернення кредиту, сплата процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків ), які випливають із кредитного договору №486/ФКВ-07 від 04 травня 2007 року. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 6.2. кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 15.04.2011 року та 13.03.2012 року позивач надіслав відповідачам письмові повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак, відповідачі, як позичальник, так і поручитель, свої зобовязання не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно довідки від 13.03.2012 року загальна заборгованість станом на 13.03.2012 складає 203648, 37 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149521,88 грн.; сума зборгованості за відсотками - 46 263,62 грн., сума комісій - 7 862,88 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості не суперечать закону та кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2036,48 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved