Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

29.03.2013 року до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки звернувся Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у якому просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 14,1154 га, яка відноситься до земель запасу Малківської сільської ради Прилуцького району та привести її у придатний для використання стан. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної прокурорської перевірки встановлено, що 30.11.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Чернігівській області [PERSON] проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства гр. [PERSON] при використанні земель запасу на території Малківської сільської ради. В ході проведення перевірки встановлено, що гр. [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 14,1154 га для вирощування сільськогосподарських культур:ячмінь, гречка, гірчиця, частина земель переорана. Самовільно зайнята ділянка знаходиться за межами населеного пункту та відноситься до земель запасу Малківської сільської ради Прилуцького району. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у гр. [PERSON] відсутні. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зважаючи на ті обставини, що відповідач у добровільному порядку не бажає цього зробити. Представник Малківської сільської ради в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, однак при цьому визнав те, що у нього відсутні документи, які надають право користування або володіти спірною земельною ділянкою. Крім того заперечив обставини підписання ним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представники третьої особи також просили задовольнити позовні вимоги прокурора, зважаючи на правомірність проведеної перевірки та виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем. Також , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили ті обставини, що відповідач підтверджував обставини приведення вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан, засівання на ній відповідних культур, а також підписання як акту перевірки, так і протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, в яких підтверджував обставини використання ним даної земельної ділянки без відповідних документів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку: Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ. Згідно ст. 116 ЗК України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Так, під час розгляду справи було встановлено, що 19.11.2012 року голова Прилуцької райдержадміністрації [PERSON] звернувся до Державної інспекції сільського господарства із вимогою встановити факт самовільного використання земельної ділянки площею близько 16 га суміжної з периметром території заводу «Білкозин», що належить Малківській сільській раді. 30.11.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства [PERSON]М, за участю старшого прокурора Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON], Малківського сільського голови [PERSON], оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ Прилуцької ОДПІ [PERSON]»янченка М.В., головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства [PERSON], у присутності [PERSON] була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель запасу на території Малківської сільської ради та встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку загальною площею 14,1154 га без правовстановлюючих документів, для вирощування сільськогосподарських культур. 30.11.2012 року головним спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. [PERSON] за порушення ст.53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с. 14), який був у добровільному поряду сплачений порушником 01.12.2012 року (а.с.16). Того ж 30.11.2012 року гр. [PERSON] виданий припис № 001137 про усунення виявленого правопорушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки (а.с. 15). 11.01.2013 року під час перевірки виконання вимог припису № 001137 від 30.11.2012 року про усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки, встановлено, що гр. [PERSON] вимог припису не виконував та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку. (а.с. 18). За невиконання припису, 11.01.2013 року на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 000669 (а.с 19). 11.01.2013 року винесена постанова № 2 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ст.. 185-5 КУпАП в сумі 170,00 грн. (а.с. 20). 11.02.2013 року [PERSON] виданий повторний припис № 001313 про усунення виявленого порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Малківської сільської рада, Прилуцького р-ну. 15.03.2013 року при перевірці виконання припису № 001313 від 11.01.2013 року, встановлено, що гр. [PERSON] вимоги повторного припису не виконано, а земельна ділянка не звільнена (а.с. 27). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили в судовому засіданні відсутність у відповідача на час перевірки документів, які підтверджують правомірність використання вказаної земельної ділянки та відсутність будь-яких заперечень з приводу того, що земельна ділянки використовується саме відповідачем, як і погодження із актами, протоколами та постановою, які відповідач мав можливість оскаржити у встановленому законом порядку, проте цього не зробив, а навпаки здійснив оплату як призначеного штрафу, так і визначеної суми збитків. Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель ", самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), для одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. В судовому засіданні було встановлено, що як на час проведення перевірки, так і на час постановлення рішення у відповідача відсутні документи, які засвідчують його право на використання такої. Крім того, сам відповідач підтвердив ті обставини, що вчиняв дії по приведенню даної земельної ділянки у придатний для використання стан, збирав та вивозив сміття, розрівнював та розорював землю, оскільки вона була забурянена, бо не використовувалася досить тривалий час, тобто вчинив дії, які свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки.. Відповідно до ст.212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі в судовому порядку. В добровільному порядку спірна земельна ділянка відповідачем не повернута власнику, Малківській сільській раді Прилуцького р-ну. Заперечення відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника вправі розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її за призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки питання щодо підписання актів перевірки, протоколів та постанови про адміністративні правопорушення не відповідачем, а іншою особою, окрім тверджень самого відповідача , в матеріалах справи ніякими іншими доказами не підтверджується, судом було запропоновано проведення відповідної почеркознавчої експертизи, проте від проведення та оплати такої сторона відповідача відмовилася. За таких обставин суд вважає, що відповідачем відповідно до ст.10 ЦПК України не надані належні докази на підтвердження доводів заперечення щодо відсутності самовільного використання земельної ділянки. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України. Відповідно до ст.212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Суд вважає, що позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Малківської сільської ради, Прилуцького р-ну до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved