Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 30 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір на виготовлення та встановлення віконних конструкцій із ПВХ профіль "WINBAU PVC" білого кольору на балконі її квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору вартість конструкцій складає 11047грн. На виконання вимог договору позивачка сплатила відповідачу 17970грн. Однак в супереч умов Договору відповідач покладені на нього обовязки, щодо виконання зобовязань виконав не в повному обсязі, а саме: 09 грудня 2011 року працівниками відповідача в квартиру позивачки були завезені віконні конструкції та у порушення узгодженими між сторонами проекти, кресленнями і замірами ці робітники порушуючи також вимоги норм ДБН В. 1.4.-0.01.-97 СРББ. Основні положення ; ДБН В.1.4.02.-97 СРББ. Типові документи; ДБН В.1.4-2.0197 СРББ. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та обєктів будівництва; ДБН В.2.2.-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення; ДСТУ Б.В.2.6-17-2000(Гост 26602.1-99) Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Методи визначення опору теплопередачі; ДСТУ Б В.2.6.-18-2000(ГОСТ 26602.2-99) Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Методи визначення повітро та водопроникності; ДБН В.2.6-31:2006 Теплова ізоляція будівель стали ставити віконні конструкції на балконі позивачки. Також позивачка зазначає, що робітники відповідача розібрали балкону кімнату квартири і на протязі грудня місяця 2011 року ставили віконні конструкції, які вони завезли 09 грудня 2011 року, при цьому вимагаючи додаткової оплати на встановлення конструкцій. Не закінчивши встановлення віконних конструкцій, роботи ними були припинені. На поверхні віконних конструкцій зявились жовті плями та ржа. Таким чином, діями відповідача позивачці спричинена значна матеріальна шкода. Також позивачка зазначає, що відповідачем спричинено і моральну шкоду, оскільки позивачка є літньою людиною, а спілкування із зазначеного приводу з працівниками та відповідачем призвели серцевого та головного болю. В період зими родина позивачки залишилась без віконного захисту з боку балкону квартири, що може привести до суттєвого погіршення стану здоровя позивачки. З огляду на наведене вважає, що сума 5000 грн. зможе, хоча б частково залагодити ці моральні та фізичні страждання, спричинені їй відповідачем, зокрема, як зазначає позивачка, ці гроші допоможуть їй відновити здоровя, завдяки придбанню путівки до оздоровлюючого закладу, вартість якої складає від 3000 до 4000грн. З огляду на наведене позивачка була змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] доводи викладені в позові підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, просив суд в задоволенні вказаних вимог позивачу відмовити повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що 30 жовтня 2011 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого п.1.1. Замовник доручає а Виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій по цінам Виконавця. Відповідно до п.1.2. Замовник зобовязується сплатити та отримати готові виготовлення та роботу у відповідності до умов вказаного договору. П.1.3. наголошує, що якість продукції поставленої по договору повинна відповідати технічним умовам Виконавця, нормам якості для відповідного продукту. Вартість готової продукції відповідно до п.2.1. складає 11097грн. Відповідно до п.3.1 Замовник зобовязується сплатити суму, що вказана вище, а саме: 11097грн.; після виконання п.3.1. Виконавець зобовязується виконати та доставити продукцію в продовж 30 робочих днів. Також визначені додаткові умови, щодо поставлення товару Замовнику, вказані в п.п. 3.3., 3.4., 3.5. Відповідно до п.3.6. для монтажу та встановлення вказаної продукції Замовник зобовязується надати Виконавцю доступ до пройомів та електроенергії. Відповідно до п.3.7. В день доставки та по закінченню встановлення продукції Замовник або повнолітній член родини зобовязаний прийняти роботи та підписати відповідні акти. Відповідно до п.3.8. Замовник підписує акт прийому передачі або надає вмотивовану відмову підписання акту з зазначенням недоліків. Якщо не підписання Замовником вказаного акту та ненадання вмотивованої відмови в строк, акт вважається підписаним. Таким чином, виходячи із зазначеного та з урахуванням того, що акт прийму-передачі віконних конструкцій слід вважати підписаним. Посилання позивача про невідповідність віконної конструкції, яка була привезена до її квартири за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, к. 3, кв. 57, узгодженими між сторонами проекти, кресленнями і замірами ці робітники порушуючи також вимоги норм ДБН В. 1.4.-0.01.-97 СРББ. Основні положення ; ДБН В.1.4.02.-97 СРББ. Типові документи; ДБН В.1.4-2.0197 СРББ. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та обєктів будівництва; ДБН В.2.2.-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення; ДСТУ Б.В.2.6-17-2000(Гост 26602.1-99) Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Методи визначення опору теплопередачі; ДСТУ Б В.2.6.-18-2000(ГОСТ 26602.2-99) Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Методи визначення повітро та водопроникності; ДБН В.2.6-31:2006 Теплова ізоляція будівель, всі ці зазначені недоліки та невідповідності, на які посилається позивачка не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 14.08.2012 р., яка зазначає, що неможливо встановити відповідність зазначеним вище стандартам та нормам, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні протоколи, акти, щодо їх якості. Щодо плям червоної іржі, то експертом у висновку № 32 від 14.08.2012 р. встановлено, що мають місце плями червоної іржі на внутрішній нижні частині рами, а саме в місцях відкривання та примикання створом до рами. Причину появи червоної іржі можливо встановити лише при демонтуванні склопакетів та перевірити наявність дренажних каналів. Якщо їх немає, тоді треба зробити, або вони забиті, тоді треба прочистити. Крім того, перевірити та засіліконити кріпильні отвори з дюбелями, що може давати іржу. Інші недоробки, пошкодження та інші технічні неполадки у віконних конструкціях виробничого характеру, експертом не встановлено. Матеріалами справи встановлено, що зазначена продукція має численні сертифікати відповідності та якості. Таким чином, відповідачем належним чином виконано вимоги договору укладеного між ним та позивачкою. Відповідно до\~ ст.. 60 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ ст.. 202 ЦК України\~ правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Ст. 205 ЦК України\~ передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~ ст. 215 ЦК України\~ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою\~ третьою,п`ятою та шостою\~ ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 368 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 651 ЦПК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Вимога ч. 5 ст. 653 ЦК України визначено, що якщо договір змінений або розірваний у звязку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що підстав для розірвання договору від 30.10.2011 р. або визнання його недійсним не встановлено, а тому позов в цих частинах задоволенню не підлягає, відповідно із цим не підлягають задоволенню і похідні від них позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 17970,00 грн. (ціна віконних конструкцій та ціна будівельних матеріалів і вартості монтажу віконних конструкцій на балконі), зобовязання відповідача провести за свій рахунок демонтаж віконних конструкцій на балконі квартири та вивести їх з квартири. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також позивачкою ставиться питання, про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 зазначеного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Outcome: dismissed