overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

30 жовтня 2012 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою, має повних 17 років. На даний час вагітна від [PERSON] [PERSON] та [PERSON] бажають створити сімю та зареєструвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як заявниця не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] заяву [PERSON] підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву своєї доньки [PERSON] підтримала. Представник органу опіки та піклування Жовтневої селищної ради в судове засідання не зявився, голова селищної ради [PERSON] направив до суду листа про розгляд справи без участі їх представника, заяву [PERSON] підтримують. Заслухавши заявницю [PERSON], заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 17 липня 1995 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.4). Таким чином, станом на 16 листопада 2012 року вона має повних 17 років. [PERSON] народився 22 листопада 1988 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.6). Згідно висновку ЛКК №196/2 від 16 жовтня 2012 року заявниця [PERSON] вагітна, термін вагітності 26-27 тижнів (а.с.9). [PERSON] та [PERSON] бажають створити сімю та одружитись, останній може забезпечити сім'ю, так як працює і має у власності домоволодіння. Батьки сторін проти даного шлюбу не заперечують. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином суд вважає, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як вона досягла 16 років і це дійсно відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Згідно позовної заяви відповідачка є користувачем кімнати № 210 по вулиці Набережна 3 м. Нетішин. Протягом тривалого часу не проводить оплату за користування комунальними послугами, а саме: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення. За даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» станом на 01 вересня 2012 року за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 796,52 грн. З посиланням на ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення позивач просить стягнути з відповідачки 796,52 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 214,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 15 листопада 2012 року позов підтримує в повному обємі, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання в черговий раз не зявилася. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Ж України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується: довідкою будинкоуправління від 10 квітня 2012 року № 950, відповідно до якої [PERSON] [INFO] проживає в [INFO] (а.с.4); довідкою про заборгованість за комунальні послуги станом на 01 вересня 2012 року [PERSON], яка проживає [INFO] перед ВП ХАЕС, яка складає, починаючи з жовтня 2007 року 796,52 грн. (а.с.5). Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач у жовтні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що з [PERSON] (далі-Відповідач) перебувала в шлюбі до 10.05.2006 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюб до 10.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 014177 (а.с.2). Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач, як батько малолітньої, кошти на її утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БК № 257889, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 014177, довідкою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства ІРПІНЬвід 28.09.2012 року № 389, актом депутата від 07.10.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 13 жовтня 2007 року, актовий запис №40 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Волинець) [PERSON], [INFO] (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 15788,99 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №001-10083-170108 від 17.01.2008 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №001-10083-170108 від 17.01.2008 р.; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №001-10083-170108, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258901967920 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 15788,99 грн., яка складається з тіла кредиту 4833,35 грн., заборгованості за відсотками 4205,89 грн., заборгованості за комісіями 6749,75 грн., пені 450 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 7962,02 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №001-12117-080807 від 08.08.2007 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №001-12117-080807 від 08.08.2007 р.; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №001-12117-080807, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26252901017014 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7962,02 грн., яка складається з тіла кредиту 3349,26 грн., заборгованості за відсотками 1860,56 грн., заборгованості за комісіями 2752,2 грн., пені 450 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9842,62 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №002-12082-171007 від 17.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №002-12082-171007 від 17.10.2007 р.; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №002-12082-171007, відповідно до п. 1.2 договору відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26252901368752 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9842,62 грн., яка складається з тіла кредиту 3417,2 грн., заборгованості за відсотками 2951,64 грн., заборгованості за комісіями 3473,78 грн., пені 250 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 54391,56 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №GР-2025221 від 21.10.2009 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія договору кредиту; копія графіку платежів; копія договору факторінгу; копія реєстру боржників; копія витягу з особового рахунку; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2009 р. між сторонами був укладений договір кредиту №GР-2025221, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 18262,53 грн., зі сплатою 41,55% річних від неповернутої суми, 0,30% комісії щомісячно від початкової суми кредиту та 10% штрафу від простроченої суми за кожен випадок прострочення. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 31.08.2012 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 54391,56 грн., яка складається з заборгованості по сумі кредиту 18262,53 грн., заборгованості по процентам - 13044,25 грн., заборгованості по комісії 1170,03 грн., заборгованості по штрафам 21914,75 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 5655 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №001-12117-170408 від 17.04.2008 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №001-12117-170408 від 17.04.2008 р.; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №001-12117-170408, відповідно до п. 1.2 договору відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26250902493587 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5655 грн., яка складається з тіла кредиту 1980 грн., заборгованості за комісіями 3675 грн., пені 150 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28.02.2007 р. у сумі 6609,43 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи Кредитних карток; копія розписки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2007 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредитну картку VІSА та відкрив картковий рахунок №78188232 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 грн., забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.12.2011 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6609,43 грн., яка складається з непогашеного кредиту 2891,58 грн., несплачених відсотків 2890 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 827,84 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він вже сплачує аліменти на дитину, у нього є кредити у банківських установах. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії паспорту позивачки; довідка вуличного комітету; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копії ідентифікаційних кодів сторін; копія рішення Лисичанського міського суду від 31.10.2012 р.; довідка з адресного столу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2011р. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Разом з тим, оскільки з відповідача на користь позивачки вже стягнуті аліменти на утримання їх малолітнього сина, розмір заробітної плати відповідача є нестабільним, суд стягує з нього на користь позивачки 1/7 частину всіх видів його доходів. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 84 СК України,

Outcome: partial