Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що 24.05.2011 року між ним та відповідачем укладений трудовий договір на виконання обовязків завідуючою магазином Абсолют, що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Десантників, 1 і який був зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості, згідно з вимогами ст.. 24-1 КЗпП України та випадний наказ № 131-К про призначення відповідача на посаду завідуючої магазином. В цей же день з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. [PERSON] проводила інкасацію грошових коштів, які отримувала від продавця-касира. 06.06.2011 року ведучим бухгалтером [PERSON] по магазину була проведена інвентаризація грошових коштів за період з 01.06.2011 року по 06.06.2011 року, які відповідач отримала для інкасації. Перед проведенням інвентаризації, відповідач написала розписку бухгалтеру, що грошові кошти є в наявності та немає їх недостачі, а також крадіжок та втрати коштів. В ході проведення інвентаризації було встановлено, що фактичний залишок грошових коштів, отриманих відповідачем від продавців для інкасації за вказаний період склав 20500 грн., а по касовому звіту повинен складати 31470 грн. Недостача грошових коштів складала 10970 грн. За фактом виявлення недостачі грошових коштів в сумі 10970 грн. був складений акт від 06.06.2011 року, який був підписаний бухгалтером та відповідачем. Причину виникнення недостачі вона не могла пояснити, але власноручно написала розписку від 06.06.2011 року та пояснення, що зобовязується погасити в добровільному порядку недостачу в сумі 10970 грн. до 01.09.2011 року Аналогічну заяву вона 06.06.2011 року надала в його адрес. 06.06.2011 року [PERSON] була переведена на посаду старшого продавця, а 20.07. 2011 року звільнена з посади за власним бажанням. У звязку з тим, що [PERSON] не виконала своє зобовязання щодо погашення недостачі в добровільному порядку, 26.08.2011 року на її адресу було направлено запрошення для погашення недостачі. Просить стягнути з [PERSON] суму недостачі грошових коштів 10970 грн. та судові витрати 188, 20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що в накладних виправлень не робила, усі кошти від виручок здавала інкасатору. Заяви про повернення недостачі писала під тиском. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала інвентаризацію грошових коштів у [PERSON] Нею було встановлено, що [PERSON] не кожного дня робила інкасацію грошей, робила виправлення у накладних недостача виявлена за період з 01.06.2011 року по 06.06.2012 року. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідчення свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, у разі спричинення шкоди недостачею, коли майно та інші цінності були отримані працівником під звіт або на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обовязків. 24.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладений трудовий договір на виконання обовязків завідуючою магазином Абсолют, який був зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості, згідно з вимогами ст.. 24-1 КЗпП України та випадний наказ № 131-К від 24.05.2011 року про призначення відповідача на посаду завідуючої магазином. В цей же день з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. [PERSON] проводила інкасацію грошових коштів, які отримувала від продавця-касира. 06.06.2011 року ведучим бухгалтером [PERSON] по магазину була проведена інвентаризація грошових коштів за період з 01.06.2011 року по 06.06.2011 року, які відповідач отримала для інкасації. Перед проведенням інвентаризації, відповідач написала розписку бухгалтеру, що грошові кошти є в наявності та немає їх недостачі, а також крадіжок та втрати коштів. В ході проведення інвентаризації було встановлено, що фактичний залишок грошових коштів, отриманих відповідачем від продавців для інкасації за вказаний період склав 20500 грн., а по касовому звіту повинен складати 31470 грн. Недостача грошових коштів складала 10970 грн. 06.06.2011 року [PERSON] була переведена на посаду старшого продавця, а 20.07. 2011 року звільнена з посади за власним бажанням. За фактом виявлення недостачі грошових коштів в сумі 10970 грн. був складений акт від 06.06.2011 року, який був підписаний бухгалтером та відповідачем. В судовому засіданні відповідач причину виникнення недостачі не могла пояснити, проте в матеріалах справи мається власноручно написана розписка відповідача від 06.06.2011 року та пояснення, що вона зобовязується погасити в добровільному порядку недостачу в сумі 10970 грн. до 01.09.2011 року Аналогічну заяву вона 06.06.2011 року надала імя ПП [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно в період з 01.06.2011 року по 06.06.2011 року відповідачем була допущена недостача в сумі 10970 грн. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], відповідачем не кожного дня, як того потребує інструкція, проводилась інкасація коштів. Документація велась хаотично, в звязку з цим їй прийшлось робити виправлення в накладних по касі( форма № КО-4). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову на суму 10970 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved