Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

15 лютого 2013 року підприємство Білоцерківська виправна колонія № 35 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказано, що з 01 червня 2011 року [PERSON] був прийнятий на посаду старшого майстра цеху № 1 підприємства Білоцерківської виправної колонії № 35. За результатами проведеної інвентаризації від 17.02.2012 року при прийомі-передачі товарно-матеріальних цінностей від [PERSON] в підзвіт [PERSON], було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей згідно переліку зазначеному в позовній заяві на суму 10 530 гривень 36 копійок. Враховуючи балансову вартість на момент факту недостачі з врахуванням інфляції становить 25 197 гривень 04 копійки. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 25 197 гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що 01 червня 2011 року [PERSON] був прийнятий на посаду старшого майстра контрольної групи технічного контролю (а.с.11). 27 лютого 2012 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням (а.с.12). За результатами проведеної інвентаризації від 17.02.2012 року при прийомі-передачі товарно-матеріальних цінностей від [PERSON] в підзвіт [PERSON], було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей згідно переліку зазначеному в позовній заяві на суму 10 530 гривень 36 копійок (а.с.13-16). Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність № 88 від 18.06.2009 року з [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність, який перебував на посаді начальника відділу маркетингу, копія якого надано представником позивача та досліджено в судовому засіданні. Договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] на посаді старшого майстра контрольної групи технічного контролю відповідно до наказу № 26 о/с від 01.06.2011 року, не укладався (а.с.11). З посадовою інструкцією старшого майстра, копію якого надано представником позивача в судовому засіданні, [PERSON] не ознайомлений. Дана посадова інструкція затверджена начальником Білоцерківської виправної колонії № 35, 21.11.2012 року, [PERSON] звільнений з посади старшого майстра 27.02.2012 року. Відповідно до ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вимоги КЗпП України, судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення представника позивача, щодо виникнення з вини [PERSON] матеріальних збитків на суму 25 197 гривень 04 копійки, враховуючи невиконання вимог законодавства, щодо форми договору повної матеріальної відповідальності, який має бути укладений підприємством з [PERSON] в письмовій формі та при одержанні працівником [PERSON] матеріальних цінностей має бути довіреність або інші разові документи, що засвідчували б даний факт передачі. Інших доказів представником позивача не надано та не досліджено в судовому засіданні, а саме розписок, договору повної матеріальної відповідальності між [PERSON] та підприємством Білоцерківська виправна колонія №35 або інших доказів підписаних [PERSON] які засвідчували б факт отримання матеріальних цінностей, тому в судовому засіданні не встановлено факту виникнення матеріальних збитків з вини [PERSON] підприємству Білоцерківська виправна колонія № 35, окрім усних посилань в судовому засіданні представника позивача, враховуючи письмові докази, які були досліджені в сукупності в судовому засіданні. Ст. 60 ЦПК України вказує, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підприємства Білоцерківська виправна колонія № 35 не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed