overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

В березні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] вказуючи на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 1047 Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 45767, 70 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.02.07р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №KGXRRX0856003, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3118,80грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.02.2009 року. Відповідач станом на 23.11.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 45767, 70 грн., яка складається з: тіло кредиту- 3118,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -16510,86грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-2732,16 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором-20750, 28 грн. а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 2155, 60 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 457,68 грн. До судового засідання представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с. 56 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 55 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №KGXRRX0856003 від 09.02.2007 року ( а.с.6-9). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2, 3 ) заборгованість станом на 23.11.2012 р. 45767, 70 грн., яка складається з: тіло кредиту- 3118,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -16510,86грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-2732,16 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором-20750, 28 грн. а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 2155, 60 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем порушено взяті на себе зобов»язання відповідно до укладеного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 457,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду з позовом до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 22.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 224. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Позивач вказав, що подружні стосунки припинилися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та виховання дитини. За таких обставин позивач вважає збереження шлюбу не можливим та просить постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач до початку слухання справи надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач також надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя та наявність у них малолітнього сина, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва Серія 1-КИ № 152322 про шлюб шапарь [PERSON] та [PERSON] на а.с.9; копією свідоцтва Серія 1-КИ № 277948 про народження 29 березня 2010 року [PERSON] (а.с.8). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому є всі підстави для їх задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року. Шлюб зареєстрований Нововороб»ївською сільською радою Малинського району Житомирської області, за актовим записом № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося. З 2004 року вони проживають окремо, у кожного є друга сім»я. Родина розпалася через несхожість характерів та різних поглядів на життя. В результаті, почуття любові та довіри було втрачено і сім»я розпалася остаточно. Майнового спору не існує. За таких обставин позивач вважає збереження шлюбу не можливим та просить постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач до початку слухання справи надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач також надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя та наявність у них неповнолітньої дочки, яка проживає з батьком, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва Серія І-ТП № 258419 про шлюб [PERSON] та [PERSON] на а.с.3; копією свідоцтва Серія І-КИ № 348695 про народження 08 листопада 1995 року [PERSON] (а.с.4). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому є всі підстави для їх задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла 09.06.2007 року.Просить, встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю [PERSON] так, як встановлення факту родинних відносин її необхідно для оформлення права власності на спадкове майно померлої матері [PERSON]Також заявник просить встановити факт належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, заповіту, який складений [PERSON] в Мужилівській сільській раді 13.10.1999 року за № 70. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги змінила і просила встановити факт родинних відносин між нею та та її померлою матірю [PERSON] Представник заінтересованої особи Саджівецької сільської ради в судове засідання не з»явилися, проте подали до суду заяву, згідно якої просять справу слухати у відсутності їх представника, без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ВЕ № 167616, виданого Петровською сільською радою Емелянівського району Краснодарського краю 07 жовтня 1957 року, матір»ю [PERSON], [INFO] є «Мізик Парасковія Григорівна». Як видно з копії свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 775181 від 22 серпня 1979 року [PERSON] після одруження із [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на «Сирота». Проте, як видно із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 047182, виданого 11 червня 2007 року Мужилівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області прізвище матері заявниці значиться як « Мизик». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] має для першої юридичне значення, так як дозволить її реалізувати своє право на спадщину. Заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

02 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобовязаний її надавати. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. Сторони у судове засідання незявились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позов, відповідач проти його задоволення не заперечує. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва серії І-ВЛ № 012523 про народження [PERSON], [INFO] його батьками записані [PERSON]В та [PERSON] про що зроблений запис акту про народження № 83 від 08.04.1997 р. Чугуївським міським ВРАГС Харківської області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт проживання неповнолітньої дитини з позивачкою підтверджується довідкою КЖРЕП пом. Чугуєву від 01.11.2012 р. за № 1458, та не спростовується відповідачем. Згідно довідки про доходи відповідач працює Філії Чугуївський Раавтодор ДП Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з 20.01.2003 р. на посаді водія та отримав за період з червня 2012 року по листопад 2012 року - 23040,09 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2012 року - з дня звернення [PERSON] до суду з цим позовом - до повноліття дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з відповідноню заявою, згідно якої просить встановити факт належності [PERSON], свідоцтва про право власності на житло, видане 03 квітня 1995 року органом приватизації житла Чугуївського райвиконкому Харківської області, згідно наказу № 4/31 на квартиру [ADDRESS], в якому вказано замість вірно прізвища „[PERSON]" та по-батькові „[PERSON]" за паспортом, довідкою про присвоєння ідент. №, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та інших документів, у свідоцтві про право власності на житло - не вірно „[PERSON]" та „[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву, якою свої вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням суд слухати справу без її участі. Суд, вивчивши заяву [PERSON], вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 1995 року [PERSON], отримала свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації житла Чугуївського райвиконкому Харківської області, відповідно до наказу № 4/31 на квартиру [ADDRESS], в якому замість вірновказано замість вірно прізвища „[PERSON]" та по-батькові „[PERSON]" за паспортом, довідкою про присвоєння ідент. №, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та інших документів, у свідоцтві про право власності на житло - не вірно „[PERSON]" та „[PERSON]". 3 доданих заявником до матеріалів справи документів: паспорту [NUMBER] виданого Чугуївським РВ УМІВС України в Харківській області, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище заявника „[PERSON]" та по-батькові „[PERSON]". Відповідно до Ч.4 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Отже, саме заявник мав право на приватизацію квартири [ADDRESS], як така, що була зареєстрована (прописана) та постійно проживала за вказаною адресою. Відповідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи про встановлення факту належності правовстановлючого документа особі. Заявник [PERSON] мала підстави для звернення до суду, бо поза судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу вона не може. Надані нею письмові докази підтверджують належність вказаній особі свідоцтва про право власності на житло, а тому суд вважає можливим встановити цей факт. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивачка 27.03.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, до суду подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Син проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він матеріально допомагає дитині, кожен місяць надсилає кошти поштовим переказом. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28 квітня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 107. Від спільного життя вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В силу ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним, інших осіб на його утриманні немає. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

20.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 1 серпня 1987 року у відділі РАГСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 264. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 01.08.1987 року, в якому у них народився син [PERSON], 2 серпня 2001 року. Спільне сумісне життя не склалось відсутність порозуміння, а тому сторони проживають останні 5 років окремо, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 1 серпня 1987 року у відділі РАГСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 264 / а.с. 3/, від шлюбу у них народився син [PERSON], 2 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с. 4/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved