overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з нею. Починаючи з вересня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відкрито неприязного відношення до неї збоку відповідача, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове зсідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] до суду не зявився, про розгляд справи, повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2009 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини з вересня 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

23.02.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 04 січня 1993 року Перещепинській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в серпні 2011 року, дружина зрадила його з іншим чоловіком, покинула його з неповнолітньою дитиною, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в зв`язку з чим, в позовній заяві просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 1993 року Перещепинській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 16.10.2007 року, були донькою та матір’ю. Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим, що після смерті матері відкрилася спадщина. На даний час у неї є складнощі в доказуванні родинних відносин, зокрема між нею та спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про її народження дошлюбне прізвище її помилково вказано як «Пиріжок»замість «Періжок»як у батьків. У зв'язку із цими розбіжностями вона не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець. Факт родинних відносин між ними стверджується документами, долученими до справи, та показаннями свідків. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву із наведених у ній підстав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в листі, скерованому суду, просили розглянути справу у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. А тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника та її представника, оглянувши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій документів, у свідоцтві про народження [PERSON] дошлюбне прізвище її зазначено «Пиріжок», а в документах, долучених до матеріалів справи, прізвище її матері та членів сім’ї значиться «Періжок», в тому числі у свідоцтві про смерть [PERSON] 1-СГ № 098397 від 16.10.2007р. прізвище померлої значиться «Періжок Ярослава Дмитрівна», тоді як дошлюбне прізвище заявника в свідоцтві про одруження від 24.04.1982р. значиться «Пиріжок». Таким чином, судом встановлений факт родинних відносин, який ґрунтується на підтверджуючих показаннях свідків [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні, та представлених суду документах, в окремих з яких було допущено описки, які позбавляють заявника можливості вирішити питання щодо оформлення спадкових прав після смерті матері, а тому суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 13.12.2011 року, були рідними сестрами. Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим, що після смерті сестри відкрилася спадщина. На даний час у неї є складнощі в доказуванні родинних відносин, зокрема між нею та спадкодавцем, оскільки свідоцтво про народження її сестри не збереглося. У зв'язку із цим вона не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець. Факт родинних відносин між ними стверджується документами, долученими до справи, та показаннями свідків. В судовому засіданні заявник підтримали подану заяву із наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в листі, скерованому суду, просив розглянути справу у його відсутності та винести рішення на розсуд суду. А тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та її представника, оглянувши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Із відповіді органів РАЦС м. Запоріжжя та м. Дніпропетровська, відомості про народження померлої [PERSON], [INFO], не збереглися. Однак із долучених до матеріалів справи копій паспортів заявника та спадкодавця вбачається, що прізвище та по-батькові останніх збігаються, місцем народження їх є м. Запоріжжя. Таким чином, ці відомості підтверджують факт їх родинних відносин, який ґрунтується також на підтверджуючих показаннях свідка [PERSON], допитаної у судовому засіданні, яка показала, що з дитинства проживала із заявником та її сестрою, підтримувала із ними дружні відносини й завжди знала про родинні відносини між ними, що вони є рідними сестрами. На підставі наведених доказів суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 25 травня 2012 року. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 06.12.2008 року у відділі РАГС по м. Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис за № 2006. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, строк для примирення їй не потрібен. Спорів про поділ майна немає. Крім того, просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2008 року [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2006 (а. с. 4). Сторони зазначають, що сімейне життя не склалось, тому вони дійшли спільного висновку про розірвання шлюбу. Спору про поділ майна та матеріальних претензій одне до одного сторони не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, які не поновлювали до теперішнього часу. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. У позивача є бажання залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність їх розподілу між сторонами у рівних частинах, оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам кожної сторони, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого судового збору. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.11.2004 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 180. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чоловік зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили біля 4-х років потому. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, строк для примирення їй не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2004 року між [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровано шлюб відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 180 (а. с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначила, що сімейне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, зловживає спиртними напоями, тому вона вважає за доцільне в їх з відповідачем спільних інтересах розірвати шлюб. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно, на примирення час не потрібний. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Суд вважає за необхідне залишити сторонам прізвища, надані після реєстрації шлюбу. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Витрати, повязані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09.2008 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач нікому іншому аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, вона змушена звернутися з цим позовом до суду. В судове засідання позивач, [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Відповідач по справі, [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року (а. с. 3). Від шлюбу у сторін народилась дитина син [PERSON], [INFO] (а. с. 4), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобовязань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Відповідач, [PERSON] нікому іншому аліменти не сплачує, не працює. Оскільки відповідач не надає регулярно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнії сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду, то суд на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стягує ці витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій посилаючись на поважність пропуску строку на відчуження іноземцем земельної ділянки, просить суд визначити додатковий строк на відчуження земельної ділянки площею 5,1798 га, що розташована на території Маломошківецької сільської ради, право власності на яку підтверджується Державним актом серії ЖТ № 135695, яку він успадкував після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначивши, що позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2008 року року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. 04.09.2009 року Андрушівською державною нотаріальною конторою позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку №158 площею 5,1798 га, що розташована на території Маломошківецької сільської ради. [PERSON] на дану земельну ділянку було видано Державний акт серії ЖТ № 135695. Як видно із копії Державного акта до нього внесені зміни та підставі виданого нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину зареєстровано право власності на дану земельну ділянку за [PERSON] 07.07.2010 року. Тобто, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України з моменту державної реєстрації у позивача виникло право власності на земельну ділянку. Згідно п.4 ст.81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягаю відчуженню. Згідно ч.1 ст.145 Земельного кодексу України, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим кодексом не може перебувати в її власності, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. Згідно копії паспорта позивач є громадянином [PERSON] Федерації. Згідно довідки з місця його роботи , він як начальник караула ТОВ Привтане охоронне підприємство «Казачий спас» в період з 05.06.2011 року по 10.07.2011 року знаходився у відрядженні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк відчуження спадщини з поважних причин, тому слід визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для відчуження земельної ділянки площею 5,1798 га., що розташована на території Маломошківецької сільської ради Відповідно до ч.2 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого особистого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, шляхом звернення до суду. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим продовжити позивачу строк для відчуження земельної ділянки на шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованності за кредитним договором № ZP1RRX41880328 від 04.04.2007р. в розмірі 30462,31 грн., та суму судових витрат Позов обгрунтовано тим, що 04.04.07р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2746.80грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка на 12.01.2012р. складає 30462,31 грн., з яких: 2746,80 грн - заборгованість за кредитом, 12711,37 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 443,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 12634,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1426,78 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає. Відповідач також в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до крединого договору № ZP1RRX41880328 від 04.04.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 2746,80 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. Відповідач умови договору не виконував, заборогованність по кредиту не погашав, через що станом на 12.01.2012р. загальна сума заборгованності складає 30462,31 грн., з яких: 2746,80 грн - заборгованість за кредитом, 12711,37 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 443,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 12634,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1426,78 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 7\~000 грн. Позивач посилається на те, 13.09. 2010 року між ним та відповідачкою було укладено письмову угоду у вигляді розписки про позику 7000 грн. Він передав позивачці 7000 грн., а вона зобов»язувалася повернути їх в строк до 31 грудня 2010 року. Проте, відповідачка не виконала своїх зобов»язань. Позивач просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 7000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Дати якихось пояснень позивач не зміг. Про те,що відповідачка дійсно в рахунок вказаного боргу повернула 2000 грн.,розписку надану його дружиною, позивач підтвердив. Відповідачка позов не визнала. Відповідачка пояснила,що вона працювала в магазині,що належить [PERSON]. Коли вона звільнялася,то [PERSON] не дав їй можливості провести належним чином ревізію в магазині, а вимусив її написать розписку,що ніби-то вона позичила у нього гроші в сумі 7000 грн. Як таких, грошей вона не брала у [PERSON],а розписку написала вимушено. Крім того,за цей час вона повернула [PERSON] біля 2000 грн., а ще 1000 грн. в магазин вернули покупці, яким вона давала товар на віру, записуючи в зошит. На даний час вона не працює, у неї на утриманні малолітня дитина,з чоловіком розвелася, а тому відразу повернуть всі гроші вона не може. Частинами буде повертать. Вислухавши позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи,зокрема копію розписки від 13 вересня 2010 року, суд вважає,що позов слід задовольнити частково,за відрахуванням сплачених грошей. Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,1046,1047,1050 ЦК України,

Outcome: partial