Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2007 року [PERSON] та кредитна спілка «Добросвіт»в особі голови правління [PERSON] уклали кредитний договір № 0352. Згідно з договором відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 42% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом за графіком, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.10.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним кредитним договором між позивачем [PERSON] та КС «Добросвіт»укладений договір поруки № 00352/1 від 08.10.207 року, а також між відповідачем [PERSON] та КС «Добросвіт» укладений договір поруки № 00352/2 від 08.10.207 року. З 2008 року відповідач [PERSON] порушує умови кредитного договору. У 2010 році кредитна спілка «Добросвіт»звернулася до Соснівського районного суду щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу. Рішенням Соснівського районного суду від 11 січня 2010 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Добросвіт»солідарно заборгованість в сумі 4674 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на інформаціонно-технічне забезпеченняв сумі 120 грн., всього стягнуто 4845 грн. 79 коп. На підставі виконавчого листа № 2-1113 від 01.03.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добросвіт»боргу у сумі 4845,79 грн. 15.11.2011 року [PERSON] сплатила 80,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1137,37 грн. виконавчий збір, 4845,79 грн. сума боргу, 48,51 грн. за перерахунок коштів, загальна сума складає - 6 111,67 грн. Таким чином поручитель [PERSON] виконала грошові зобовязання боржника [PERSON] перед кредитором в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.10.2007 року [PERSON] та кредитна спілка «Добросвіт»в особі голови правління [PERSON] уклали кредитний договір № 0352. Згідно з умовами договору відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 42% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом за графіком, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.10.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним кредитним договором між позивачем [PERSON] та КС «Добросвіт»укладений договір поруки № 00352/1 від 08.10.207 року, а також між відповідачем [PERSON] та КС «Добросвіт» укладений договір поруки № 00352/2 від 08.10.207 року. Рішенням Соснівського районного суду від 11 січня 2010 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Добросвіт»солідарно заборгованість в сумі 4674 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на інформаціонно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього стягнуто 4845 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення суду вступило в законну силу 02 березня 2012 року. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В матеріалах справи наявні розпорядження № В/П684/ДВ-9 від 18.11.2011 року про розподіл коштів отриманих від [PERSON], платіжне повідомлення від 15.11.2011 року про перерахування коштів у сумі 6063, 16 грн., чек(квитанція) на суму 48,51 грн., а також постанова про закінчення виконавчого провадження відносно [PERSON] від 18.11.2011 року. Стаття 556 ЦК України встановлює, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє об»єктивне підтвердження, ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів солідарно підлягають понесені судові витрати в сумі 223,60 грн.

Outcome: approved