Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Громадське об'єднання товариство по експлуатації гаражів «Пілот» про визнання права власності. Посилалися на те, що відповідно до свідоцтва на право власності від 08.06.2004 р на гараж № 89 власником являється [PERSON], на підставі договору дарування гаражу № 89-А від 21.10.2004 року власником являється [PERSON] та власником гаражу № 90 на підставі свідоцтва на право власності від 08.06.2004 р є [PERSON]. Зазначає, що дані гаражі знаходяться на території товариства індивідуальних гаражів «Пілот» по вул.. Миколаївській, 49-А. Вказує, що на протязі 2009 року вони отримавши згоду товариства на переобладнання гаражів під майстерню провели реконструкцію гаражів під майстерню з ремонту та обслуговування кондиціонерів та вентиляції. Зазначає, що у зв'язку із реконструкцією гаражів утворився окремий ізольований об'єкт цивільно-правових угод: майстерня з ремонту та обслуговування кондиціонерів та вентиляції, загальною площею 232,50 м.кв. Просили суд визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності в рівних частках по 1/4 ідеальної частки на майстерню з ремонту та обслуговування кондиціонерів та вентиляції, літ. Д загальною площею 232,50 кв.м., по вул. Миколаївській, 49-А в м. Чернівці, що є ізольованими, не мають приміщень загального користування і є окремим об'єктом цивільно-правових угод. Позивачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Представник громадського об'єднання товариства по експлуатації гаражів «Пілот» в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності від 08.06.2004 р на гараж № 89 власником являється [PERSON], на підставі договору дарування гаражу № 89-А від 21.10.2004 року власником являється [PERSON] та власником гаражу № 90 на підставі свідоцтва на право власності від 08.06.2004 р є [PERSON] /а.с.5,7,9/. Вказані вище гаражі знаходяться на території товариства індивідуальних гаражів «Пілот» по вул.. Миколаївській, 49-А. Позивачі на протязі 2009 року отримавши згоду товариства на переобладнання гаражів під майстерню провели реконструкцію гаражів під майстерню з ремонту та обслуговування кондиціонерів та вентиляції. /а.с.12-13/. Позивачами було замовлено в Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації (ліцензія АВ № 120812) виготовлення технічного заключення «Про стан основних конструктивних елементів майстерні з ремонту та обслуговування кондиціонерів та вентиляції». Із висновків відображених в Технічному заключенні вбачається, що конструктивні елементи приміщень майстерні на момент обстеження знаходяться в задовільному стані. Видимих деформацій та пошкоджень, несумісних з подальшою експлуатацією, не простежується. Виконані роботи не погіршили технічний стан основних конструктивних елементів приміщень офісу в цілому і не створюють небезпеки для життєдіяльності працюючих, /а.с.23-26/. Відповідно до висновку міської санітарно-епідеміологічної станції, головного державного санітарного лікаря м. Чернівці від 31 грудня 2009р. № 1746/0202 об'єкт відповідає санітарним нормам. Технічним висновком на майстерню по вул. Миколаївський, 49-А в м. Чернівці погоджується /а.с.16/. Згідно з висновком Головного управління МНС України в Чернівецькій області від 27.07.2009р. № 9/6/4453 зазначено, що провівши експертизу по правильності виконання протипожежних вимог та діючих нормативних актів у технічному висновку на приміщення майстерні по вул. Миколаївський, 49- А в м. Чернівці порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.15/. Згідно довідки Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації від 26.11.2010 року № 2383 [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] проведена реконструкція гаражів під майстерню, вартість нежитлової будівлі майстерні з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 386 758 грн. /а.с.14/. Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що вказане вище нерухоме майно відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та пожежним нормам, суд приходить до висновку, що здійснене останніми самочинне будівництво по Миколаївський, 49-А в м. Чернівці не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved