Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення частки квартири в натурі посилаючись на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], яка належить їй разом з відповідачами на справі спільної сумісної власності. Між ними було досягнуто згоди про порядок користування спільним майном. В подальшому їхні стосунки погіршились, у зв ?язку з чим вона змушена була залишити спірне житло. Відповідачі змінили замки у вхідних дверях, в квартиру її не пускають ключі не дають. Вона, як співвласник має прав користуватись належною їй частиною спільного майна. Тому просила виділити їх в натурі належну їй частину спірної квартири. За клопотанням позивача [PERSON] судом проведено судово-будівельну експертизі, згідно висновку якої виділити в натурі частку, яка належить позивачу [PERSON] не вбачається можливим. З урахуванням надано висновку судово-будівельної експертизи, позивач 30 січня 2013 року змінила позовні вимоги та просила встановити порядок користування спірної квартирою. Виділивши їй в користування кімнату площею 13,3 кв.м з балконом, інші дві житлові кімнати залишити в користуванні відповідачів, місця загального користування залиши у спільному користуванні співвласників, вселити її в спірну квартиру [ADDRESS] та зобов ?язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні житловим приміщенням спірної квартири. В судовому засіданні позивача, представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 30 січня 2013 року підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Відповідачі, представник відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач самостійно залишила спірне житлове приміщення. З моменту залишення спірної квартири в спірне житло не поселялась і не намагалась вселитись, ніяких перешкод у користуванні квартирою їх не чинилось, право позивача на користування спірною квартирою не оспорюється. Вважають позовні вимоги надуманими, безпідставними та необґрунтованими. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів та їх представника, пояснення позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] - 1/3 частки та відповідачам [PERSON] та [PERSON] - по 1/3 частки кожному (а.с.11). Звернувшись до суду, позивач просила визначити порядок користування спірної квартирою, вселити її в спірну квартиру та зобов ?язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні власністю. Вирішуючи спір, відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. За нормою ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Позивач [PERSON] посилаючись на те, що виділити в натурі ту частину спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності не можливо, просила визначити порядок користування квартирою не змінюючи розміру часток та виділити їй в користування кімнату площею 13,3 кв.м з балконом, дві інші кімнати площею 10,4 кв.м та 17,8 кв.м з балконом залишити в користуванні відповідачів. Враховуючи те, що в судовому засіданні на спростування доводів позивача відповідачі посилались лише на те, що перешкод у користування квартирою позивачу не чиниться, й фактично не заперечували її права на користування частиною квартири, суд вважає за можливе, враховуючи інтереси співвласників, фактично існуючий порядок користування квартирою, технічні характеристики жилого приміщення та розміри жилих кімнат, вселити позивача у спірну квартиру та визначити порядок користування спірною квартирою без зміни розміру часток співвласників, виділивши в користування позивачу [PERSON] жилу кімнату площею 13,3 кв.м з балконом, а іншим співвласникам [PERSON] та [PERSON] - кімнату 10,4 кв.м й кімнату 17,8 кв. м з балконом, а решту приміщень залишити в спільному користуванні співвласників. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов ?язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки в судовому засіданні позивачем та її представником не зазначено які саме перешкоди чиняться позивачу та визначено способу усунення таких перешкод. На підставі викладеного,

Outcome: partial