overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], який помер 19 травня 2008р. в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є її батьком, однак через розбіжності у записі прізвища батька у свідоцтві про його смерть та у її свідоцтві про народження, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. В суді заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Заінтересована особа [PERSON] просила суд заяву задовольнити та показала, що заявниця дійсно є дочкою померлого [PERSON] Аналогічні покази дали в суді свідки [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши заявницю, заінтересовану особі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявниця є дочкою [PERSON], який помер 19 травня 2008р. в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), довідкою виданою виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 31 (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 09.06.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 04 жовтня 2011 року помер її батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, по вул.Шевченка,20. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Горностайпільської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мав земельну ділянку, розміром 0.2500 га надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Горностапіль по вул.Шевченка,20 Іванківського району Київської області. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. [PERSON] (дружина спадкодавця), відповідач по справі, відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача у встановленому законом порядку, на видачу свідоцтва на частку у спільному майні подружжя не претендує. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про її народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 07.07.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області №450 від 09.07.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №217, житловий будинок, що розташований в с.Горностайпіль, по вул.Шевченка,20 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 31.07.1975 року на імя [PERSON] з наступними змінами прізвища та імені на «[PERSON] Пауліна», мотивуючи тим, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії, проте розбіжності у первинному записі трудової книжки від 31.07.1975 року «Поліна» з іменем у паспорті громадянина України «Пауліна» унеможливлюють зарахування відповідного трудового стажу при оформленні пенсії. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просила задовольнити заяву. Представник Управління пенсійного фонду України по м.Ізмаїлу та Ізмаїльському району в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що трудова книжка від 31.07.1975 року була видана на імя [PERSON], після реєстрації шлюбу з [PERSON] було внесено зміни на «[PERSON] Пауліна». Так у різних документах: свідоцтві про народження заявниці серії І-ЖД № 477317 від 18.06.1975 року, свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ЖД № 323278 від 14.11.1975 року, свідоцтвах про народження доньки [PERSON] та сина [PERSON] серії ІІ-ЖД № 381608 від 16.01.1978 року та серії 1-ЖД № 214475 від 11.08.2004 року, вкладиші до трудової книжки від 01.06.1992 року, трудовій книжці від 05.08.1996 року імя заявниці вказано «Пауліна», у свідоцтві про народження доньки Наталії серії ІІ ЖД № 252284 від 03.02.1976 року, атестаті про середню освіту заявниці серії Ж № 425231 від 29.06.1974 року, свідоцтві про закінчення Ізмаїльського торгово-кулінарного училища № 29048 імя заявниці вказано «Поліна». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив той факт, що трудова книжка від 31.07.1975 року, видана на імя [PERSON] з наступними змінами прізвища та імені на «[PERSON] Пауліна», належить заявниці. За таких обставин, суд вважає достовірно встановленим факт того, що трудова книжка від 31.07.1975 року, видана на імя [PERSON] з наступними змінами прізвища та імені на «[PERSON] Пауліна», належить заявниці. Встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

25 червня 2012 року Снятинського районного суду Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Однак в рішенні суду не вирішено питання щодо судового збору за розгляд даної справи. Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

13 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають малолітнього сина [PERSON] Більше року вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Крім того відповідач створив сімю з іншою жінкою. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, сторони зареєстрували шлюб 7 жовтня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 76. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому зазначивши, що 09.03.2004 року померла її мати [PERSON], актовий запис № 9 Виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю в розмірі 3032,94 грн., який перебуває у колективній власності КСП Роставиця, с.Шамраївка Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право на майновий пай за № 470, виданий згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) КСП Роставиця. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви нотаріусу згідно ст. 1269 ЦК України. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини позивачці роз`яснено умови та порядок прийняття спадщини та було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з видачею правовстановлюючого документу на спадкове майно після смерті спадкодавця. До попереднього судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 09.03.2004 року померла мати позивачки [PERSON], актовий запис № 9 Виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю в розмірі 3032,94 грн., який перебуває у колективній власності КСП Роставиця, с.Шамраївка Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право на майновий пай за № 470, виданий згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) КСП Роставиця. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу відповідно до ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса не може в зв`язку з видачею правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Свідоцтвом про право на майновий пай після смерті спадкодавця. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

12 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]Від сумісного життя мають двох малолітніх синів. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 6 червня 2000 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 4. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

18 квітня 2012року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [PERSON] народження, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сімї позивач вказує, те що сторони не знаходять спільної мови з питань ведення сімейного господарства і у відносинах один до одного, через що постійно виникають сварки. Позивач посилається на те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини в січні 2012року, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила що на примирення не згодна, просила позов задовольнити та розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Сокуренко» Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №280109 виданим 19.11.1994року Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №262479 від 25.11.1996року), [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФП №086634 від 25.09.2001року) [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФП №050821 від 19.03.2007року). Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 19.11.1994року між сторонами - розірванню. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища «Сокуренко», так як вказане клопотання не суперечить закону і виражає волю сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності за набувалою давністю. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області від 05 червня 2003 року визнано право власності на будинковолодіння розташоване за адресою пр.Перемоги,2 сХалимонове, Бахмацького району, Чернігівської області за громадянами [PERSON], яка померла 14.04.1997 року та [PERSON] [INFO], який помер 02.05.2002 року. Вона є родичкою спадкодавця шостого ступеня споріднення і не має права на отримання спадщини по закону відповідно до змісту діючого на той час ЦК України (1963року). З моменту смерті дядька - [PERSON] переїхала житии в цей будинок, тобто відкрито, безперервно володіє всім будинком на протязі тривалого часу, більше десяти років. Згідно довідки Бахмацької державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи на майно померлого [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Позивач в судове засідання не з»явилась, наддала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з"явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Згідно ч.І ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном- протягом п"яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області від 05 червня 2003 року визнано право власності на будинковолодіння розташоване за адресою пр.Перемоги,2 с.Халимоново, Бахмацького району, Чернігівської області за громадянами [PERSON], яка померла 14.04.1997 року та [PERSON] [INFO], який помер 02.05.2002 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.04.1997 року в с.Халимоново, Бахмацького району. Чернігівської області. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 02.05.2002 року в м.Бахмач, Чернігівської області. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON] 14.04.1997 року та померлого [PERSON] 02.05.2002 року не заводилась, оскільки ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] фактично проживає [INFO] з 2002 року, що підтверджується квитанціями про сплату за спожиту електроенергію за вересень місяць 2002 року, довідкою [PERSON] сільської ради від 10.08.2012року №447 і продовжує відкрито, безперервно володіти даним будинком, що належить [PERSON] Інші спадкоємці на майно [PERSON] відсутні.

Outcome: approved