Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 21.11.2007р., між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменовано у ПАТ «Кредитпромбанк» та гр.[PERSON], було укладено Кредитний договір № 49.32/86/07-НВнза, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит на купівлю нерухомості у розмірі 2 009 000,00 грн. під 12,64 процентів річних строком по 20.11.2032 р. включно, а позичальник мав сплачувати кредит та нараховані відсотки і інші платежі в порядку на умовах і строки обумовлені сторонами у кредитному договорі. В забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, позичальник уклав з позивачем іпотечний договір № 49.12/86Я596/07 від 21.11.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 6101. Предметом застави виступає об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) загальною площею 276,4 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ІІ-й провулок Огородній, будинок 25, що належить позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу укладеного позичальником з [PERSON] посвідченого 21.11.2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованого в Державному реєстрі 21.11.2007 року за номером 6098. Крім того, вказана земельна ділянка, кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ІІ-й провулок Огородній, будинок 25 також була продана [PERSON] позичальникові за договором купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 21.11.2007р. [PERSON] приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованого в Державному реєстрі 21 листопада 2007 року за номером 6096. Станом на 20.12.2012. заборгованість за кредитом складає 3665564,27 грн. 10.08.2010р. на підставіпостанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19480897 від 06.08.2010 ВДВС Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області, зареєстроване обтяження земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 власник [PERSON] Арешт відповідачем предмету застави вищевказаної земельної ділянки, який належить позичальнику на праві власності, позбавляє нас можливості реалізувати свої права іпотекодержателяє. Тому позивач просить суд зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області зняти арешт земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 власник [PERSON] накладений 10.08.2010 у виконавчому провадженні № 19480897 від 06.08.2010. та покласти на відповідача судові витрати в сумі 107,30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Відповідач ВДВС Бориспільського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, та справу слухати у його відсутність. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2007р., між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменовано у ПАТ «Кредитпромбанк» та громадянином [PERSON], було укладено Кредитний договір № 49.32/86/07-НВнза, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит на купівлю нерухомості у розмірі 2009000,00 грн. під 12,64 процентів річних строком по 20.11.2032 р. включно, а позичальник мав сплачувати кредит та нараховані відсотки і інші платежі в порядку на умовах і строки обумовлені сторонами у кредитному договорі. В забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, позичальник уклав з позивачем іпотечний договір № 49.12/86Я596/07 від 21.11.2007р. посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 6101. Предметом застави виступає об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) загальною площею 276,4 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ІІ-й провулок Огородній, будинок 25, що належить позичальнику на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу укладеного позичальником з [PERSON] посвідченого 21.11.2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованого в Державному реєстрі 21.11.2007 року за номером 6098. Крім того, вказана земельна ділянка, кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ІІ-й провулок Огородній, будинок 25 також була продана [PERSON] позичальникові за договором купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 21.11.2007р. [PERSON] приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованого в Державному реєстрі 21 листопада 2007 року за номером 6096. Станом на 20.12.2012. заборгованість за кредитом складає 3665564,27 грн. 10.08.2010р. на підставіпостанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19480897 від 06.08.2010 ВДВС Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області, зареєстроване обтяження земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:09:057:0010 власник [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежі виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадженя звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадженя передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'ясні заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч.7 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження" встановлено, спори, що виникають у виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішують судом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, постанова про відкриття виконавчого проваджені ВДВС Бориспільського МРУЮ, №19480897, від 06.08.2010р. про арешт нерухомого майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на заставлене нерухоме майно боржника [PERSON] - порушує законні права та інтереси Банку, як іпотекодержателя і підлягає судовому захисту. Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ст.ст.33,54 ЗУ „Про виконавіче провадження, ст..ст.20 ЗУ „Про заставу, ЗУ «Про іпотеку та ст.ст.4,10,60,88,213,215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved