Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання виконати умови договору позики. В уточнений позовній заяві позивач зазначив, що 10 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики грошової суми у розмірі 29000 доларів США. За умовами Договору відповідач передав у власність позивачу грошові кошти у розмірі 29000 дол.США, а позивач виконав умови Договору та прийняв від відповідача грошову суму у розмірі 29000 дол.США. Відповідно до п.1.1 Договору, позичальник повертає позикодавцеві грошову суму щомісячно, рівними частками, починаючи з 15.02.2012 року. Відповідно до умов Договору позивач сплачував на користь відповідача грошові кошти шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ ПриватБанк. Позивачем було повернуто відповідачу 4100,00 грн. що згідно курсу Національного банку країни станом на 17.08.2012 року становить 513,00 дол.США. Станом на сьогодні борг по Договору становить 28487,00 дол.США. Згідно п.2.2 Договору позичальник повинен повернути позикодавцеві грошові кошти у строк до 01 липня 2012 року, а п.4.1 Договору зазначає, що договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань. На виконання умов Договору позивач мав намір віддати грошові кошти відповідачу до настання закінчення строку Договору, але відповідач ухиляється від прийняття грошей та надання позивачу розписки, яка би підтверджувала факт повернення грошових коштів. У звязку з зазначеними обставинами позивач просить зобовязати відповідача виконати зобовязання за Договором позики від 10.01.2012 року та прийняти грошові кошти по договору позики від 10.01.2012 року від позивача; розстрочити позивачу виконання зобовязання за договором позики на 2 роки рівними частинами по 1208,33 дол.США. щомісячно, покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила зазначені в позові обставини, наполягала на задоволенні уточнених вимог. Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим. При цьому пояснив, що позивач не повернув йому борг у зазначений в договорі строк, а тепер намагається уникнути виконання передбачених угодою обовязків та фактично хоче через рішення суду змінити умови договору. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом з матеріалів справи встановлено, що 10 січня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики грошової суми у розмірі 29000 доларів США. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав у власність позивачу грошові кошти у розмірі 29000 дол.США, а позивач [PERSON] виконав умови Договору та прийняв від відповідача грошову суму у розмірі 29000 дол.США. Відповідно до п.1.1 Договору, позичальник повертає позикодавцеві грошову суму щомісячно, рівними частками, починаючи з 15.02.2012 року. Відповідно до умов Договору позивач сплачував на користь відповідача грошові кошти шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ ПриватБанк. Позивачем було повернуто відповідачу 4100,00 грн. що згідно курсу Національного банку країни станом на 17.08.2012 року становить 513,00 дол.США. Станом на сьогодні борг по Договору становить 28487,00 дол.США. Згідно п.2.2 Договору позичальник повинен повернути позикодавцеві грошові кошти у строк до 01 липня 2012 року, а п.4.1 Договору зазначає, що договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обовязку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. На думку суду, позовні вимоги позивача про зобов"язання виконати умови договору та розстрочити виконання зобовязання за договором позики є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки вимоги взаємовиключні та по суті йдеться мова про зміну умов договору позики. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від прийняття грошей, в той же час не оспорює той факт, що він не повернув борг у зазначений в угоді термін. Крім того, позивач вимагає відстрочити повернення боргу. Таким чином у позові ставляться вимоги про зміну умов договору, що призведе до порушення прав відповідача. За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed