Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що він є фізичною особою - підприємцем і займається ремонтом транспортних засобів. У січні 2010 року до нього звернувся [PERSON] з проханням провести відновлюваний ремонт його автомобіля марки «Волга-ГАЗ-21р», 1963 року випуску, зеленого кольору, двигун 4517322, шасі без номеру, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Замовлення було своєрідним, так як автомобіль давнього року випуску, потребував значного вкладення часу і роботогодин, значного обєму робіт по ремонту, та приведення у належний товарний вид даного автомобіля. [PERSON] дуже просив взятися за роботу, так як має прихильність до таких транспортних засобів та не жалів коштів на проведення ремонтних робіт по відновленню технічного та товарного виду зазначеного транспортного засобу. Він погодився на виконання підрядних робіт. Письмового договору між ними не укладалося, усно обумовили вартість підрядних робіт в розмірі 20 000 грн., як оплату за роботу виконавця, без вартості матеріалу, запасних частин, іншого підсобного та ремонтного матеріалу, які повинен був надати замовник в обговореній з ним кількості, якості та потреби. Фактично з травня 2010 року і до грудня 2011 року він поступово і заплановано, узгоджено з замовником виконував ремонтні роботи. Всі матеріали надав замовник, тобто [PERSON] , з його боку була тільки робота. Питання про необхідність матеріалів для ремонту вони завчасно обговорювали і замовник надавав тільки той матеріал, запчастини або замінну річ, яка була необхідна. За час ремонту [PERSON] вніс передоплату в сумі 6000 грн. Залишилась заборгованість в сумі 14 000 грн. Акти приймання - передачі виконаних робіт не складалися за домовленістю сторін, розписки про отримання грошей він [PERSON] не надавав. Автомобіль був ним пофарбований у серпні 2011 року, претензій у [PERSON] на той час до нього не виникало, а тому він почав збирання автомобіля. Після того, як транспортний засіб був зібраний, було нагадано про необхідність внесення залишкової суми оплати в розмірі 14 000 грн. [PERSON] погодився оплатити, але попросив відстрочку з посиланням на матеріальні труднощі та відсутність такої суми грошей. Він запропонував [PERSON] скласти графік та порядок внесення оплати. [PERSON] повідомив, що визначиться і повідомить додатково термін внесення оплати. Транспортний засіб залишився в нього. В грудні 2011 року [PERSON] прийшов до нього зі своїм знайомим, вони разом почали оглядати відремонтований та відновлений автомобіль. Після огляду [PERSON] повідомив, що його не влаштовує фарбування автомобіля, тому забирати автомобіль він не буде і оплату проводити відмовився. [PERSON] повідомив, що в нього є зауваження стосовно пофарбування кришки багажника автомобіля. Він погодився перефарбувати дану частину автомобіля за власний рахунок. Коли він почав шукати таку саму фарбу, то виявилось, що інші спеціалісти аналогічних робіт давно відмовилися від використання такої фарби, яку надав замовник з причин того, що в різних банках одного кольору можуть знаходитися різні відтінки кольору, що унеможливлює використання декількох банок фарби одночасно, сама фарба викликає зауваження до її якості. Про виявлені особливості він повідомив замовнику. Останній відмовився від проведення оплати, а тому виник конфлікт. Транспортний засіб залишився у нього. Обєм проведеної роботи з його боку складається з заміни капоту та деталей передка; заміни обох лонжеронів (лівого та правого); заміни обох бризговиків (лівого і правого); заміна передніх і задніх крил (лівого і правого); заміна зовнішніх правого та лівого порогів; заміна внутрішніх правого та лівого порогів з їх виготовленням; заміна передніх та задніх дверей з лівого та правого боків; заміна кришки багажника; заміна накладних арок задніх коліс (закати) з лівого та правого боків з їх виготовленням; заміни посилювача панелі пола; заміни переднього і заднього піддомкратників; заміни днища багажника з його виготовленням; заміни підкрильників всіх коліс з використаням виробів автомобілів марки УАЗ та [PERSON] ГАЗ-31; заміна бампера заднього і переднього з ремонтом нижньої частини бампера; заміни задніх бризговиків з виготовленням щитів для їх кріплення; ремонт задніх лонжеронів з виготовленням та зміною окремих дільниць ( до 50%) з установкою кронштейнів кріплення ресор; ремонт внутрішніх арок задніх коліс правої і лівої; ремонт задньої панелі багажника з заміною конструкції ( до 60 %); ремонт панелі підлоги з заміною до 15%; ремонт панелі моторного щита з заміною до 30%, ремонт ніші установки радіатора опалення; ремонт траверси кріплення коробки передач з заміною конструкції до 15%; пошивка стелі з її установкою; утеплення стелі; установка опалювальної пічки з автомобіля марки «ВАЗ» з обладнанням стального повітроводу; установка молдингів на капоті, крилах, дверях; проведення ремонту 4 - го склопідйомника; заміна всіх ущілнювачів дверей; проведене повне фарбування кузова з покриттям ізоляційною мастикою БМП днища, арок, крил та внутрішніх поверхнів дверей; герметизація лобового і заднього скла силіконовим герметиком; розбирання та збирання транспортного засобу без зняття та установки двигуна; установка додаткових пружин заднього моста; установка причіпного обладнання з його доопрацюванням; ремонт дверних петель 8 штук; ремонт рамки лобового скла з заміною частки рамки; обтяжка накладок центральних стойок шкірозамінником; обшивка ущільнюючих канатів шкірозамінником. Виконаний обєм робіт повністю покриває обумовлену домовленістю вартість робіт. Недоплатою заборгованості за виконану роботу за договором підряду йому було завдано збитків в розмірі 14 000 грн. В подальшому позивачем [PERSON] були збільшені позовні вимоги. Висновком судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що ремонтно відновлювані роботи, які зазначені у переліку проведених робіт, виконані індивідуально та якісно, з дотриманням нормативних вимог, які ставляться до даного транспортного засобу в умовах проведення ремонтно відновлюваного ремонту. Виконані специфічні роботи, які не оцінені за наслідками невідповідності їх нормам п.п. 9, 10 ДСТУ і ТУ, але які виконані якісно. Вартість проведених ремонтно відновлюваних робіт транспортного засобу за нормативним часом без врахування виконаних специфічних робіт складає 34 554 грн. 28 коп. З урахуванням того, що відповідач вніс попередню оплату в сумі 6000 грн. залишок складає 28554 грн. 28 коп., що складає ціну позову за збільшеними позовними вимогами, тому він просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 28 554 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи за договором підряду, повязаних з проведеним ремонтом транспортного засобу. Також він просить суд стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору, кошти сплачені ним за судову автотоварознавчу експертизу та правову допомогу. Відповідач він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення переплачених коштів за договором ремонту транспортного засобу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі технічного паспорту на автомобіль серія ГЛ №308124 від 19 січня 1993 року йому належить на праві власності автомобіль марки «[PERSON] ГАЗ-21р», 1963 року випуску, сіро блакитного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У середині травня 2010 року він звернувся до [PERSON] з проханням відремонтувати та пофарбувати вказаний автомобіль. В травні 2010 року він доставив автомобіль для відповідного ремонту додому до [PERSON] на вул. Ювілейну, 51 м. Охтирка Сумської області. За усним договором вони домовилися, що він сплатить [PERSON] за його послуги по ремонту автомобіля «[PERSON] ГАЗ 21р »8000 грн. Фактично ним було сплачено йому 6890 грн. [PERSON] повинен йому повернути 890 грн. переплачених ним коштів, які повинні були піти на придбання деталей та матеріалів на ремонт автомобіля і за які [PERSON] повинен був надати йому чеки, щоб підтвердити витрати його. Фарбу для фарбування автомобіля він купував за власні кошти, яку доставив відповідачу для роботи. В грудня 2011 року він приїхав до [PERSON] приймати роботу. Його автомобіль «Волга» знаходився в пилюзі, він помив автомобіль, і виявив в присутності [PERSON] наступні недоліки: були неякісно проведені підготовчі роботи для фарбування автомобіля (шпаклівка деталей та кузова автомобіля), а також неякісно проведено саме фарбування автомобіля. Фарбований автомобіль має матовий вигляд, відсутнє глянцеве покриття фарби, також маються напливи фарби на кузові. Після застосування полірування деталей автомобіля та кузова, залишилися подряпини від відповідних інструментів. Все це вказує на недоброякісну роботу відповідача по ремонту його автомобіля, яку він оплатив своєчасно. Виявивши вказані недоліки він запропонував відповідачу переробити роботу якісно за власні кошти, на що отримав відмову. Після цього він в січні 2012 року приїздив до [PERSON], забрати деталі, які залишилися після ремонту автомобіля та з вимогою повернути належній йому автомобіль, на що отримав відмову, мотивовану тим що, він нібито винен йому за виконану роботу ще 14 000 грн. Дані обставини можуть підтвердити свідки. Тому він звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути належний йому на праві власності автомобіль марки «[PERSON] ГАЗ-21р», 1963 року випуску, сіро блакитного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться по вул. Ювілейній, 51 м. Охтирка Сумської області та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь переплачені ним кошти за договором ремонту транспортного засобу в сумі 890 грн. В судовому засіданні позивач він же відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити їх. Позовні вимоги [PERSON] вони просять залишити без задоволення. Відповідач він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав повністю та просив суд в його задоволенні відмовити, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до [PERSON], який займається ремонтом автомобілів,. з проханням відремонтувати, провести відновлюваний ремонт та привести у належний товарний вид його автомобіль марки «[PERSON] ГАЗ-21р», 1963 року випуску, двигун 4517322, реєстраційний номер [NUMBER] та залишив даний автомобіль у [PERSON] для ремонту. Ремонтні роботи вищевказаного автомобіля були проведені, про свідчить висновок автотоварознавчої експертизи. За дані ремонтні роботи [PERSON] сплатив, зі слів сторін по справі, - 6000 грн. Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що в даному випадку між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про відновлювано ремонтні роботи автомобіля «[PERSON] ГАЗ-21р»1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], що визнається сторонами в суді. Автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р»реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER] згідно технічного паспорту ГЛ №308124 від 19 січня 1993 року належить на праві приватної власності [PERSON]. На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться у [PERSON] Згідно до Ст. 856 ЦК України, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до Ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанції або інший документ, що підтверджується укладанням договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладання договору або його умов. Суд, аналізуючи вищевказані норми закону приходить до висновку, що як вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь 28 554 грн. 28 коп. за проведення ремонтно відповлюваних робіт спірного автомобіля так і вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь 890 грн. переплачених ним коштів за договором ремонту транспортного засобу, задоволенню не підлягають оскільки сторони не надали жодних доказів того, що саме вищевказані суми ними були заборговані. Так [PERSON] не надав суду ні квитанцій, ні іншого документа, що підтверджують укладення договору та суми договору, не надав будь якого іншого доказу того, що він домовився відремонтувати [PERSON] його автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р» за 20 000 грн. та не надав доказів того, що він отримав від [PERSON] 6000 грн. за ремонт автомобіля «[PERSON] ГАЗ 21р». В свою чергу [PERSON] також не надав суду ні квитанцій, ні іншого документа, що підтверджують укладення договору та суми договору та не надав суду будь якого іншого письмового доказу того, що він домовився з [PERSON] відремонтувати свій автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р» за 8000 грн. Суд враховує, що допитаний в судовому засіданні свідок, який є рідним братом відповідача він же позивач по справі [PERSON] [PERSON] пояснив в суді, що він своїм автомобілем «Нива» на буксирі притягував додому до [PERSON] автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р» свого брата [PERSON] для ремонту та чув як [PERSON] та [PERSON] домовились про те, що [PERSON] відремонтує [PERSON] автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р» за 8 000 грн. Розмови про те, що вартість ремонту автомобіля буде 20 000 грн. між ними не було. Але будь який письмовий договір про вартість робіт вони між собою не складали, ніхто із них ніякої розписки про суму виконаних робіт не писав. Стосовно переплати [PERSON] 890 грн. [PERSON] він нічого пояснити не може. Свідок [PERSON] також пояснив суду, що у нього є автомобіль «Волга» і він бажає його відремонтувати. Зі слів [PERSON] йому відомо, що той віддав свій автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21р» [PERSON] для ремонту і той відремонтує його автомобіль по доступній ціні. Для того щоб подивитися, як [PERSON] ремонтує автомобіль [PERSON], він поїхав до нього додому і подивившись на автомобіль [PERSON], поцікавився у [PERSON] скільки буде коштувати ремонт автомобіля, так як він бажає відремонтувати у нього і свій автомобіль «[PERSON] ГАЗ 21». [PERSON] повідомив йому, що вартість ремонту буде орієнтовно складати 8 000 грн. В подальшому він дізнався, що [PERSON] за ремонт автомобіля «Волга»став вимагати з [PERSON] 20 000 грн. Тому він відмовився ремонтувати свій автомобіль у [PERSON] так як вважає дану суму за ремонт автомобіля явно завищеною. Незважаючи на те, що вищеозначені свідки повідомили суд, що [PERSON] домовився відремонтувати [PERSON] автомобіль за 8000 грн., суд не може виходячи лише із цих показів, вважати, що договір на ремонт автомобіля був укладений саме на 8000 грн., так як згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля складає 34 554 грн. 28 коп. Але в суді відсутні підстави прийти до висновку, що саме на таку суму був укладений договір на ремонт автомобіля «Волга», так як ні [PERSON], ні [PERSON] не підтвердили факт укладання усного договору сплати коштів за ремонт автомобіля «Волга»саме на таку суму. За клопотанням [PERSON] в судовому засідання до матеріалів справи були прилучені його чорнові записи щодо затрат, які він поніс в звязку з придбанням матеріалів та запасних частин для автомобіля «[PERSON] ГАЗ 21р» під час ремонту автомобіля [PERSON] Але дані чорнові записи підтверджують лише вартість матеріалів та запасних частин використаних [PERSON] під час ремонту автомобіля і з них неможливо зробити висновок про ту суму, за яку домовилися [PERSON] та [PERSON] відремонтувати автомобіль «[PERSON] ГАЗ-21р». Щодо задоволення позовної вимоги [PERSON] про повернення автомобіля «[PERSON] ГАЗ-21р»1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходиться у [PERSON] як предмет застави суд виходить з наступного: Дійсно [PERSON] залишив у себе автомобіль «[PERSON] ГАЗ-21р»1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], що належить згідно технічного паспорту ГЛ №308124 від 19 січня 1993 року на праві приватної власності [PERSON], про що сторони не заперечували в суді. З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що автомобіль «[PERSON] ГАЗ-21р»1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER] слід повернути його законному власнику - [PERSON] Суд вважає, що в даному випадку у відповідності до положень Ст. 60 ЦПК України як позивач він - же відповідач за зустрічним позовом [PERSON] так і відповідач він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надали суду достатніх доказів того, що [PERSON] домовився з [PERSON] відремонтувати його автомобіль за 20 000 грн., а [PERSON] не надав суду достатніх доказів того, що він домовився з [PERSON] відремонтувати свій автомобіль за 8000 грн. та здійснив переплату [PERSON] 890 грн., тобто жодна із сторін не довела суду, що в цій частині позову її права були порушені. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] слід відмовити повністю, а позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, лише в частині повернення автомобіля його законному власнику. На підставі вищеозначеного та

Outcome: partial