Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

У лютому 2012 року ПАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого вони є та [PERSON] 25 жовтня 2007р. був укладений кредитний договір № 08/10//2007 840 К- 2986 строком до 19 жовтня 2012р., згідно з яким вона отримала кредит на суму 40000 дол.США. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором про що зазначено в укладеному 25.10.07р. договорі поруки. Відповідно до п.2.2.1. 2.2.3 кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 969.25 доларів США щомісячно до 20 числа поточного місяця. Проте вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума, простроченої заборгованості. Станом на 26.10.2011р. заборгованість становить 161\~175,38 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 26.10.2011р. складає 1285567,07 гривень). Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням, ухваленим 24.05.2012 року, позов був задоволений в повному обсязі. Відповідачем була подана заява про його скасування та ухвалою суду від 09.10.2012 року заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. В жовтні 2012 року позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором стадом на 19.10.2012 року, яка складає 208 778,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 668 764,77 гривень та судові витрати на суму 3219,0 гривень. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявидлися, були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] направила для участі у справі свого представника ,яка позовні вимоги визнала частково, не згодна з розміром нарахованої пені та штрафу, пояснивши, що у відповідачки не має можливості виплачувати кредит через тяжкий фінансовий стан. Посилаючись на ч.З ст.551 ЦК України, просила зменшити розмір пені до 8434,49 гривень та штрафу до 319,04 гривень. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2007р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, та [PERSON] 25 жовтня 2007р. був укладений кредитний договір № 08/10//2007/840 К-2986 строком до 19 жовтня 2012р., згідно з яким вона отримала кредит на суму 40000 дол.США. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.3 кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхомсплати мінімального платежу в розмірі 969,25 доларів США щомісячно до 20 числа поточного місяця. Пунктами 5.1 та 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10% від суми наданого кредиту за кожен випадок порушення. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 25.10.2007 року було укладено Договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань [PERSON] У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2012 року становить 208 778,28 дол.США. ,що еквівалентно 1 668 764, 77 гривень та складається з: основного боргу- 35385,02 дол.США (282 832.46 гривень), відсотків за кредитом- 19 873,13 дол.США (158 845,93 гривень), пені 147 813,58 дол.США (1 181 473,91 гривень), штрафу- 4000 дол.США (31 972,0 гривень), комісії- 1706, 55 дол.США (еквівалентно 13640,46 гривень). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту,а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % відсотко від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пункт 5,2 цього ж договору передбачає обовязок сплати штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної в п.1.1 договору, за кожен випадок. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобовязанням та відповідача 2 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ствердження представника відповідача про фінансову неспроможність [PERSON] сплачувати кредитну заборгованість суд не бере до уваги з огляду на досліджені обставини справи та ч.І ст.625 ЦК України. Разом з тим, суд не погоджується з правильністю визначення розміру пені. Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами кредитного договору передбачено стягнення пені (п. 5.1 договору), однак суд враховує те, що розмір пені (1 181 473,91 гривень) значно перевищує розмір основного боргу (282 832,46 гривень) та відсотків (158 845,93 гривень), а тому суд вбачає підстави для зменшення розміру пені, на чому наполягала відповідачка через свого представника. З врахуванням положень ч.З ст.551 ЦК України суд вважає необхідне зменшити розмір пені до суми 441000 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з урахуванням зменшення розміру пені та стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 928290,86грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 3219,0 грн. судового збору.

Outcome: partial