Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі, окрім нього , зареєстрований відповідач по справі, який з дня реєстрації та по теперішній час не мешкає за вказаною адресою. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі порушує права позивача, як власника квартири, тягне за собою додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, недає можливості розпорядитись власністю. Позивач вказує, що відповідач має інше постійне місце проживання, де проживає на теперішній час. На підставі наведеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати УДМСУ в Луганській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав свої уточнені позовні вимоги, просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов'язати УДМСУ В Луганській області зняти відповідача з реєстрації, просив розглядати справу за його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник УДМС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові повістки отримував, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 30.04.2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних причин. Відповідно до ст..383 ЦК України " …власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб…". Ст.. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.1992 р. належить квартира [ADDRESS]. Відповідно витягу з домової книги та довідки про склад сім»ї від 23.04.2013 року , за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі, однак, фактично не мешкає за цією адресою. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом обстеження умов проживання від 17.04.2013 р., складеним депутатом Краснодонськоїміськоїради, та довідкою від квартального від 17.04.2013 року. Ст.. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання та проживання членів родини та мають право розпоряджатися вказаною власністю на свій розсуд. В зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не знявся з реєстрації, а є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] позивач змушений витрачати зайві кошти за комунальні послуги за всіх зареєстрованих людей, він не може в повній мірі розпоряджатись квартирою через те, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, яка повністю належить на правовій підставі позивачу. Тож, на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи те, що договір найму між сторонами не укладений, реєстрація відповідача не відповідає вимогам договору найму, передбаченого ст. 158 ЖК України і не дає йому право на проживання в належній позивачу квартири, приймаючи до уваги, що відповідач забезпечений житлом, фактично проживає за адресою: [ADDRESS], за якою відповідач власноручно отримував судові повістки, суд прийшов до висновку, що відповідач не має законних прав на квартиру позивача та перешкоджає останньому у здійсненні права користування належним позивачу майном, тому вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні позивачем належної йому на праві особистої приватної власності квартири [ADDRESS] та зобов'язати УДМС України в Луганській області зняти [PERSON] з реєстрації у зазначеній вище квартирі.

Outcome: approved