Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя оосба ПАТ Креді [PERSON] Банкпро визнання права власності та звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1104253 від 04.03.2011р. з ПАТ Індекс-Банк, що з 21.03.2011р. перейменований на ПАТ Креді [PERSON]. За умовами вказаного договору відповідачем [PERSON] було придбано в кредит автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску, У серпні 2012р. між ним та відповідачем було досягнуто домовленості що він, внесе власні кошти на дострокове погашения кредиту відповідача в сумі 146946,30грн. за кредитним договором 1 /1104253 від 04.03.2011 p., а [PERSON] зобовязувався зняти з реєстрації та передати йому у власність вказаний автомобіль NISSAN NAVARA протягом одного місяця з дня погашення мною боргових зобовязань відповідача за вказаним кредитним договором. На підтвердження своїх намірів [PERSON] написав розписку. Він виконав взяті на себе зобовязання та сплатив власні кошти за кредитним договором № 1/1104253 від 04.03.2011р. Виконання взятих на себе зобовязань підтверджується листом ПАТ Креді [PERSON] Банкна імя начальника Черкаського ВРЕР при УДАЇ УМВС України в Черкаській області про зняття заборони відчуження транспоргчюго засобу: автомобіля марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску. Незважаючи на той факт, що кошти за зобовязанням відповідача було сплачено ним ще 22 серпня 2012р., що підтверджується доданими довідками і на даний час він фактично користується вказаним автомобілем, проте він не має можливості розпорядитись належним йому майном на свій власний розсуд, а саме відчужити його, оскільки автомобіль зареєстрований на імя відповідача. [PERSON] доповнив вимоги та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки , NISSAN NAVARA ,2010 року випуску, д.н. [NUMBER]; звільнити майно, а саме автомобіль марки , NISSAN NAVARA, 2010 року випуску, д.н. [NUMBER], з під арешту в зв'язку з виконанням забов'язання. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги та доповнення [PERSON], пояснила, що оскільки сторонами виконана досягнута домовленість щодо кредитної заборгованості з боку відповідача [PERSON] перед ПАТ Креді [PERSON], при якій позивач [PERSON] виконав покладений на нього обовязок щодо сплати коштів за кредитним договором за автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер [NUMBER], а відповідач [PERSON] не виконав умови домовленості в частині передачі у власність вищевказаного автомобіля, оскільки при його переоформленні зясувалось, що на даний автомобіль накладено арешт слідчим в рамках розслідування кримінальної справи. На лист банку щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу у звязку з виконанням кредитного договору № 1/1104253 від 04.03.2011року було відмовлено. Просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер [NUMBER] та звільнення майна з під арешту в зв'язку з виконанням забов'язання позивачем [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги та доповнення, просить суд задоволити позовні вимоги, оскільки ним виконані всі зобовязання та він не має можливості розпорядитись належним йому майном на свій власний розсуд, а саме відчужити його, оскільки автомобіль зареєстровані на імя відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, просив суд їх задоволити, пояснив, що дійсно ним було укладено кредитний договір № 1/1104253 від 04.03.2011р. з ПАТ Індекс-Банк, що з 21.03.2011р. перейменований на ПАТ Креді [PERSON]. За умовами вказаного договору ним було придбано в кредит автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску. У звязку з тяжким матеріальним становищем у серпні 2012р. між ним та позивачем було досягнуто домовленості що позивач внесе власні кошти на дострокове погашения кредиту за кредитним договором 1 /1104253 від 04.03.2011 p., а він зобовязувався зняти з реєстрації та передати у власність позивача вказаний автомобіль NISSAN NAVARA, на що написав розписку. Я не заперечую проти визнання права власності на автомобіль за [PERSON] оскільки останній погасив всі мої кредитні зобовязання , але зняти з реєстрації автомобіль в ДАІ не можу, оскільки на нього накладено арешт в рамках розслідування кримінальної справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини: - 04.03.2011р [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1104253 з ПАТ Креді [PERSON] - 21.08.2012року оформлена розписка відповідно до якої, [PERSON] сплатив власні кошти за кредитним договором № 1/1104253 від 04.03.2011р., а [PERSON] передасть у власність [PERSON] вищевказаний автомобіль, - довідкою від 22.08.2012року підтверджується факт погашення кредиту на імя [PERSON] - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер [NUMBER] належить [PERSON] Суд вважає, що між сторонами по справі факитично відбувся договір купівлі-продажу транспортного засобу. В межах діючого законодавства існує спеціальний порядок купівлі- продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України Про дорожній рухта Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх і типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Зокрема ст.34 вказаного Закону передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про йогс придбання. А п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 обов'язковою умовою для укладення договору купівлі- продажу транспортного засобу передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції. А як вбачається з матеріалів справи при укладенні розписки між сторонами та подальшого погашення кредиту автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер [NUMBER] з обліку не був знятий, а тому суд вважає, що визнати право власності за позивачем на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску в судовому порядку не можливо. Крім того в судовому засіданні встановлено, що слідчім Соснівського PB УМВС Україи у Черкаській області [PERSON] в рамках розслідування кримінальної справи було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер [NUMBER], справа знаходииться в провадженні суду, а тому, вимоги про зняття арешту на автомобіль повинні вирішуватись в межах кримінально прецесуального законодавства, та не підлягають до задоволення. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позивач не довів в судовому засіданні обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed