Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], у якій просять стягнути з відповідачки грошову компенсацію відповідно до належних позивачам часток автомобіля TOYOTA COROLLA RC 1.6L, S/D 6 MT, LUNA JTNBV56E50J071274, 2009 року випуску, які вони прийняли у спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 14.08.2011 року. Заявлені вимоги мотивують тим, що спірний транспортний засіб зареєстрований на відповідачку, хоча був придбаний їх батьком під час перебування у шлюбі з [PERSON], а тому є спільною сумісною власністю. Проте, отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний автомобіль, а також через те, що відповідачкою він відчужений [PERSON] . Позивачі та їх представник у судовому засіданні позов підтримали та з мотивів, викладених у заяві, просять його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову та пояснили, що даний автомобіль був подарований спадкодавцем відповідачці, а тому не є спільною сумісною власністю, в зв"язку з чим просять в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідачка не заперечила того факту, що відчужила спільне майно без згоди інших спадкодавців [PERSON]. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.05.2010 року [PERSON] під час перебування в зареєстрованому 25.02.2003 року шлюбі з [PERSON] був придбаний автомобіль TOYOTA COROLLA 1.6, S/D 6МТ, LUNA JTNBV56E50J071274, загальною вартістю 185 150 грн., що стверджується довідкою ТзОВ «Кристал Моторс" №1412-01 від 14.12.2011 року та договором купівлі-продажу автомобіля № KM -0261 від 12.05.2010 року та довідкою-рахунком серії ДДР № 664748 від 21.05.2010 року. 28.07.2010 року [PERSON] зареєструвала у МРЕО УДАЇ УМВС України в Тернопільській області право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ССА 869285. 14 серпня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №124510. виданим 06.09.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції. Відповідно до ст.ст. 60,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та [PERSON] належала його 1/2 частина, на яку після його смерті відкрилась спадщина. До спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України належать його дружина - [PERSON], донька - [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON] та мати - [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно зів спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Діти спадкодавця та дружина звернулись у шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотконтори за місцем її відкриття з заявами про прийняття спадщин, а матір - в той же строк з заявою про відмову від її прийняття на користь онуки - [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті батька по 1/10 частині вищезгаданого автомобіля, [PERSON] - 2/10 його частини, а [PERSON] 6/10 частин. Проте, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на автомобіль, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії завідувача Тернопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] № 1082/02-14 від 07.05.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як з"ясовано судом, 12.01.2012 року [PERSON] відчужила вищезгаданий транспортний засіб [PERSON], що підтверджується витягом з МРЕВ У ДАЇ УМВС України в Тернопільській області від 22.03.2012 року обліковою карткою транспортного засобу . Даного факту не заперечила відповідачка у суді. В зв"язку з тим, що через відчуження відповідачкою автомобіля поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності у відповідності до вимог ст.ст.364,367 ЦК України став неможливим, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь відповідачів компенсаційну вартість належних їм часток у спадковому майні. Ринкова вартість автомобіля TOYOTA COROLLA 1.6, S/D 6МТ, LUNA JTNBV56E50J071274, д.н.з. [NUMBER], станом на 8.10.2012 року згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи № 4796 від 8.10.2012 року становить 122722,48 грн. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідачки на користь [PERSON] та [PERSON] по 12 277,25 грн., а на користь [PERSON] кошти в сумі 24 554,49 грн. При цьому суд оцінює критично покази свідка [PERSON] щодо придбання спірного автомобіля подружжям [PERSON] для [PERSON], оскільки сама відповідачка підтвердила те, що він куплявся за кошти, які вони відкладали у шлюбі. Також суд не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів придбання відповідачкою автомобіля частково за власні кошти письмової розписки [PERSON] від 10.05.2010 року про позику 10000 доларів США у [PERSON] та розписку [PERSON] від 29.04.2011 року про повернення нею цих коштів, а також свідчення [PERSON] про те, що на прохання [PERSON] він позичив його дружині особисто 10000 доларів США для придбання автомобіля, оскільки навдені обставини у відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику про визнання право чинів недійсними" не може доводитись свідченням свідків, а також цільового використання цих коштів. Крім того , вони суперечить поясненням відповідачки, які вона давала на протязі судового слідства про дарунок їй вищезгаданого автомобіля чоловіком.

Outcome: partial