overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка 05 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року по 11 липня 2012 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року по 11 липня 2012 року (а.с.5-7), мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] /а.с.8/, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с.9). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 05 вересня 2012 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про судовий збір»судовий збір в розмірі 214,60 необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Кредитна спілка Вигодазвернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.07.2010 року між Кредитною спілкою Вигодата [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 6 200 гривень строком на 24 фактичних місяці з сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 44 % річних та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, який є п. 4.1. вказаного договору. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 15.09.2012 року виникла заборгованість у сумі 7\~126,98 гривень. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із кредитного договору № А22155 від 12.07.2010 року вбачається, що Кредитна спілка Вигоданадала [PERSON] кредит у розмірі 6 200 гривень на 24 фактичних місяців з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44% річних, а відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов`язання повернути кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеного у п. 4.1. вказаного договору. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у звязку з чим має прострочену заборгованість. Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 15.09.2012 року загальна сума заборгованості становить 7\~126,98 гривень, з якої: заборгованість по основній сумі 5\~421,28 гривень, відсотки за користування кредитом 1\~705,70 гривень. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості, оскільки [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 220,40 гривень, повязаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому посилається на те, що 03 квітня 2011 року відповідач по справі [PERSON] під розписку одержав у нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 11\~800 грн.. Згідно розписки відповідач зобовязувався повернути кошти до 01 травня 2012 року. У вищевказаний строк відповідач на порушення своїх договірних зобовязань позику не повернув. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти, однак відповідач [PERSON] тільки просив його про відстрочку повернення згаданого боргу. Оскільки до вказаного в договорі часу, і на даний час зобов'язання щодо повернення вказаної суми позики відповідач не виконав і гроші не повернув, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу в розмірі 11\~800 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо задоволення позовних вимог . Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК). Відповідно до письмової розписки від 03 квітня 2012 року (а.с.4) відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] як фізичної особи позику в сумі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. В даній розписці зазначено, що відповідач [PERSON] зобовязується повернути кошти в термін до 01 травня 2012 року. Відповідачем [PERSON] порушено умови договору та на даний час зобов'язання щодо повернення вказаної суми позики відповідач не виконав і гроші не повернув Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Враховуючи вищенаведене та, що відповідач [PERSON] позов визнав,не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст.ст. 526,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 08 січня 2009 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Уличненській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №17. Спільне життя з відповідачем не склалось, він не приділяє уваги сімї, не допомагає матеріально. Ним постійно влаштовуються бійки, з його ініціативи виникають сварки, конфлікти, в результаті чого у них склались неприязні стосунки. Вони мають різні погляди на шлюб, сімю, сімейні цінності. На даний час вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, підстав продовжувати підтримувати сімейні відносини не має, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Доповнила, що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне [PERSON]. Сина [PERSON], батьком якого є відповідач, просить залишити на її вихованні. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Підтвердив, що вони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, а тому згоден розірвати шлюб з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо - позивачка та відповідач втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 05 вересня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, оскільки в нас склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, чоловік веде себе агресивно, застосовує до мене фізичне насильство. Позивачка надала суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1998 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюму Харківської області, актовий запис № 265 ( а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6,7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з квітня 2012 року, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 05 вересня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. В судовому засіданні встановлено, що батьком, [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO] є відповідач по справі ( а.с.4,5). Із довідки про склад сімї вбачається, що діти мешкають разом з матірю ( а.с.7). Згідно статті 180 СК батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей, та не виконує свій обовязок по їх утриманню добровільно, чим порушує права позивачки та дітей. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частина заробітку матері, батька, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, тобто з 08 серпня 2012 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.04.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалось через різні життєві переконання та погляди на ведення спільного господарства. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, а тому змушена була звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Іжакевич" та не стягувати судових витрат з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 18.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Віницької області, про що зроблено актовий запис № 494 (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 191009 (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд встановив, що сім'я позивача та відповідача розпалася: сторони ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, поновлювати сімейні стосунки позивач категорично не бажає. У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку, що вжиття заходів для примирення сторін позитивного результату не дасть та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені, в звязку з тим, що спільне життя не склалося. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 12 серпня 2011 року, який зареєстровано виконкомом Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 7. Від шлюбу дітей не мають. Згідно вимог ст.110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків в звязку з тим, що вони втратили почуття любові, між ними відсутня повага та порозуміння. Так як відповідач в судове засідання не зявився, заява про надання строку на примирення від нього не надходила, суд приходить до висновку, що він не має бажання зберегти сімю, примирення між подружжям та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Згідно позову, позивач [PERSON] 20 червня 2011 року стала учасником ДТП, винуватцем якого був інший учасник ДТП, [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивачки марки ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номер [NUMBER], був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в [PERSON] «Міська страхова компанія». На виконання умов договору позивачка повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та подала відповідну письмову заяву в день ДТП, тобто у строк, встановлений договором. 28 вересня 2011 року між сторонами була укладена мирова угода про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн. Відповідно до п. 1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, що діяла на момент укладання Мирової угоди, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком передбачених ст. 35 вищезазначеного Закону документів, або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Таким чином, строк виплати страхового відшкодування настав 29 жовтня 2011 року. Однак умови мирової угоди відповідачем виконані не були. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за мировою угодою, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що загалом становить 19085,42 гривень. Також позивачка просить стягнути судові витрати з відповідача. Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заявлені вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності позивача. Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] «Міська страхова компанія»в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заперечень проти позовних вимог суду не надав. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: До матеріалів справи долучена копія мирової угоди, укладеної 28 вересня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Міська страхова компанія»(а.с. 5). За текстом угоди, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Згідно позову, з відповідачкою позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини з початку 2011 року через непереборні розбіжності у поглядах. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, подальше відновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Питання поділу майна не ставиться, спільна дитина сторін буде проживати разом із матір'ю. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу у його відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі. Заперечила проти надання строку на примирення з позивачем. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищенаведених фактичних обставин судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, можливості для примирення подружжя вичерпані, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Також суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому розясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Outcome: approved