Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ Криворіжгазпро зобов'язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків, та відшкодування немайнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивачі вказали, що позивач [PERSON] є власником будинку № 17 по вулиці Ударна в м. Кривому Розі, відповідно до договору дарування, зареєстрованому та посвідченому 25.11.2000 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за № 3049. Позивач [PERSON] - син позивачки [PERSON], мешкає разом з нею в одному домоволодінні № 17 по вул. Ударна в м. Кривому Розі. Вони є споживачами газу, який подається відповідачем ПАТ Криворіжгазназемним газопроводом, який проведено по вул. Ударна в м. Кривому Розі, і який змонтовано на стіні приватного будинку № 17, та гаражу, по вул. Ударна в м. Кривому Розі. 30.06.2006 року стіна їх будинку, на якій змонтовано газопровід, під вагою труб газопроводу була частково зруйнована, стала непридатною для проживання, що спричинило пошкодження газопроводу та розгерметизацію газопроводу, в зв'язку з чим, газ, шляхом витоку, поширився на присадибну ділянку. Через реальну загрозу вибуху газу газопостачання відповідачем 30.06.2006 року було припинено, про що відповідачем було складено акт. 10.08.2006 року позивач [PERSON] звернулася з письмовою заявою до ПАТ Криворіжгазпро виніс діючого газопроводу з території її садиби. 10.07.2006 року ПАТ Криворіжгазвидав технічні умови за № 04/1442 виносу газопроводу на межу садиб № 17 та № 19 по вул. Ударна. 11.08.2006 року Головним державним інспектором Дніпропетровської обласної інспекції охорони праці і газової промисловості [PERSON] на адресу відповідача ПАТ Криворіжгазначальнику служби ПЕС-2 [PERSON], видано припис за № 79, про заборону експлуатації газопроводу до відновлення пошкоджень аварійного газопроводу, в якому зазначено, що Не приймаються міри по відновленню кріплення і пошкоджень газопроводу, що проходить через садибу по вул. Ударна № 17, з яким посадову особу ПАТ Криворіжгаз- [PERSON] ознайомлено 11.08.2006 року під підпис, що підтверджено копією припису. Начальником служби ПЕС-2 [PERSON], відповідно до припису, було складено службову записку на ім'я голови правління ПАТ Криворіжгаз[PERSON] про надання дозволу на відключення аварійної дільниці газопроводу, що підтверджено копією службової записки. 14 серпня 2006 року було припинено газопостачання, а 15 серпня 2006 року газопостачання відновлено. Але, відповідач, фактично відновив газопостачання шляхом вбивання дерев'яних кілків під бетонні опори, що були похилені, які підтримували газопровід. З метою уникнення нової аварійної ситуації та забезпечення безпеки свого власного життя, та з метою збереження майна, вона продовжувала звертатися до відповідача про допомогу, однак до теперішнього часу газопроводу належним чином не відновлено, тому вона змушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та просила суд зобов'язати відповідача ПАТ Криворіжгазвиконати роботи по виносу газопроводу загального користування за межі земельної ділянки - садиби, яка належить їй по праву власності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. № 17, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків, які вона понесла в зв'язку з оплатою проекту ремонтування газопроводу і проведенням ремонтних робіт по газифікації 2865,00 гривень, та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в зв'язку з бездіяльністю відповідача, не усунення загрози її життю, відсутність газопостачання тривалий час, з вини відповідача, та порушення її права власності - 2000 гривень. Крім того, вона просила суд про відшкодування судових витрат, сплачених нею за надання юридичних послуг, в зв'язку зі зверненням до суду, у сумі 938,00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідача ПАТ Криворіжгазна його користь, у відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому, в зв'язку з бездіяльністю відповідача, не усунення загрози його життю, відсутність газопостачання тривалий час, з вини відповідача, та порушення його звичного способу життя -1000,00 гривень. Представник відповідача - ПАТ Криворіжгаз, в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] до ПАТ Криворіжгазпро зобов'язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків, та відшкодування немайнової шкоди не визнала, та просила суд відмовити у задоволені їх позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро зобов'язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків, та відшкодування немайнової шкоди підлягає задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 17 по вулиці Ударна в м. Кривому Розі, відповідно до договору дарування, зареєстрованому та посвідченому 25.11.2000 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за № 3049. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого за підписом міського голови [PERSON] народних депутатів, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів за № 467 від 16.05.2001 року, який зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 16345 від 18.03.2002 року, власником земельної ділянки площею 01126 гектарів є [PERSON], яку позивач успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2009 року. Позивач [PERSON] - син позивачки [PERSON], мешкає разом з нею в одному домоволодінні № 17 по вул. Ударна в м. Кривому Розі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами газу, який подається відповідачем ПАТ Криворіжгазназемним газопроводом, який проведено по вул. Ударна в м. Кривому Розі, і який змонтовано на стіні приватного будинку № 17, та гаражу, по вул. Ударна в м. Кривому Розі, що належать по праву власності позивачці [PERSON] 30.06.2006 року стіна будинку позивачів, на якій змонтовано газопровід, під вагою труб газопроводу була частково зруйнована, стала непридатною для проживання, що спричинило пошкодження газопроводу та розгерметизацію газопроводу, в зв'язку з чим, газ, шляхом витоку, поширився на присадибну ділянку позивачки [PERSON], що підтверджено довідкою, виданою 01.07.2006 року головою квартального комітету Садило. Через реальну загрозу вибуху газу, газопостачання відповідачем 30.06.2006 року було припинено, про що відповідачем було складено акт, за участю абонента [PERSON] 10.08.2006 року позивач [PERSON] звернулася з письмовою заявою до ПАТ Криворіжгазпро виніс діючого газопроводу з території її садиби. 10.07.2006 року ПАТ Криворіжгазвидав технічні умови за № 04/1442 виносу газопроводу на межу садиб № 17 та № 19 по вул. Ударна. 11.08.2006 року Головним державним інспектором Дніпропетровської обласної інспекції охорони праці і газової промисловості [PERSON] на адресу відповідача ПАТ Криворіжгазначальнику служби ПЕС-2 [PERSON], видано припис за № 79, про заборону експлуатації газопроводу до відновлення пошкоджень аварійного газопроводу, в якому зазначено, що Не приймаються міри по відновленню кріплення і пошкоджень газопроводу, що проходить через садибу по вул. Ударна № 17, з яким посадову особу ПАТ Криворіжгаз- [PERSON] ознайомлено 11.08.2006 року під підпис, що підтверджено копією припису. Начальник служби ПЕС-2 [PERSON], відповідно до припису, було складено службову записку на ім'я голови правління ПАТ Криворіжгаз[PERSON] про надання дозволу на відключення аварійної дільниці газопроводу, що підтверджено копією службової записки. Про припинення газопостачання з 14.08.2006 року відповідач ПАТ Криворіжгазписьмово (під підпис власників будинків) повідомив власників будинків № № 21,23,25,27,29,31,33,35 по вул. Ударна в м. Кривому Розі, посилаючись на припис Головного державного інспектора Дніпропетровської обласної інспекції охорони праці і газової промисловості [PERSON], в зв'язку з аварійним станом газопроводу на території садиби № 17 по вул. Ударна, що підтверджено копією звернення до абонентів. За результатами проведених робіт, відповідно про що було складено заявку № 788 від 30.06.2006 року (з повідомленням про результати виконання) Головного державного інспектора Дніпропетровської обласної інспекції охорони праці і газової промисловості [PERSON] було повідомлено 17.08.2006 року ( вх15/02) про відновлення 15.08.2006 року кріплення газопроводу, що проходить через садибу № 17 по вул. Ударна, що підтверджено копією повідомлення. Але, відповідач, фактично відновив газопостачання шляхом вбивання дерев'яних кілків під бетонні опори, що були похилені, які підтримували газопровід. З метою уникнення нової аварійної ситуації та забезпечення безпеки свого власного життя, та з метою збереження майна, [PERSON] продовжувала звертатися до відповідача, та інші інстанції про допомогу. Після звернення до відповідача ПАТ Криворіжгаз[PERSON] отримала пропозиції проведення реконструкції газопроводу за власні кошти, з виготовленням проекту реконструкції кріплення газопроводу та отримала у відповідача технічні умови реконструкції газопроводу, що підтверджено копією технічних умов від 10.07.2006 року за № 04/1442. За розробкою та проведенням реконструкції [PERSON] звернулася до МПП Джерело, яке мало відповідну ліцензію на проведення цих робіт, та замовила проект реконструкції, на це витратила власні кошти у сумі 196,00 гривень, які сплатила 11.07.2006 року через КФ АППБ Аваль, що підтверджено копією квитанції № 202, та проекту реконструкції. За часткове виконання проекту - газифікацію [PERSON] сплатила МПП Джерело, власні кошти у сумі 2305,00 гривень, які сплатила 17.07.2006 року через КФ АППБ Аваль, що підтверджено копією квитанції № 62. За придбані труби [PERSON] сплатила власні кошти за видатковою накладною № 350-2 СП Филяуервід 08.08.2006 року 364,00 гривень, що підтверджено копією видаткової накладної. 28.08.2006 року роботи по реконструкції газопроводу було виконано, про що представником комісії ПАТ Криворіжгаз, представником МПП Джерело, та [PERSON] було складено акт приймання до експлуатації газифікованого об'єкту. 18.01.2009 року за заявою позивача [PERSON] проведено обстеження газопроводу на предмет запаху газу на вводі газопроводу, відповідно до чого було складено заявку за № 132. Відповідно до результатів перевірки об'єкту за заявкою № 132 від 18.01.2009 року вбачається що витік газу на вводі газопроводу таки мав місце, і що було усунено працівниками ПАТКриворіжгаз, що підтверджено копією заявки та записами по результати її виконання. Судом встановлено, що газопровід загального користування мешканцями вулиці Ударна проходить через садибу № 17 по вул. Ударна, але газопровід використовується з 1978 року, про що є акт приймання газопроводу в експлуатацію від 15.08.1978 року, складений комісією, за підписами членів комісії та жильців, тому неможливо встановити, хто саме, і з яких причин, відповідно якого права, надав згоду на встановлення газопроводу загального користування мешканцями вулиці Ударна газопроводу саме через садибу № 17 по вулиці Ударна, яким володіє позивач [PERSON] Суд не погоджується із доводами відповідача, що саме позивачка [PERSON], за власні кошти зобовязана утримувати та ремонтувати газопровід, який проходить через її земельну ділянку. Земельний сервітут, щодо проведення газопроводу на іншу земельну ділянку, через земельну ділянку, де розташований будинок позивачки, не встановлено. Так, згідно п.п. 4.4.3. договору № 04/01-825 від 28 грудня 2001 року, укладеного між дочірньою компанією Газ УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України, з однієї сторони, та відкритим акціонерним товариством з газопостачання та газифікації Криворіжгаз, користувач зобовязаний: виконувати роботи, повязані з використанням, експлуатацією та технічним обслуговуванням майна згідно з нормативно-правовими актами і умовами безпечної та безаварійної його експлуатації, та згідно п.п.4.4.7. договору, своєчасно виконувати заплановані роботи з капітального будівництва, реконструкцій, модернізації, капітальних ремонтів та інших поліпшень майна…. Крім того, згідно наказу № 74 ВАТ КриворіжгазуПро проведення інвентаризації об'єктів державної власності станом на 31.12.2009 року, та протоколу засідання комісії з інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ВАТ Криворіжгаз, від 15.03.2010 року, регламентує права ПАТ Криворіжгаз, який виконує функції користування цим майном, транспортування, зберігання та розподіл газу по існуючим газопроводам, утримання в належному вигляді цих мереж газопостачання, має право на списання цього державного майна, яке не підлягає відновленню в зв'язку з його повним моральним та фізичним зносом, не придатне для подальшого використання та експлуатації, але обліковується на балансі підприємства, та не підлягає приватизації. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач ПАТ Криворіжгаззобовязаний утримувати в належному вигляді мережу газопостачання по вул.. Ударній № 17 в місті Кривому Розі. Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України - Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В судовому засіданні встановлено порушення права позивача [PERSON] в користуванні та розпорядженні її майном, оскільки частину її власності (земельної ділянки) використовує відповідач для надання послуг по газопостачанню іншим особам. Відповідач тривалий час не виконує свої обов'язки, не професійно реагує на звернення абонентів, щодо небезпеки, що створює використання газопроводу, кріплення якого тривалий час знаходяться в аварійному стані, не реагує на звернення позивача [PERSON] по винесенню газопроводу загального користування за межі її садиби. Неналежне виконання свої обов'язків відповідачем створило небезпечну ситуацію (аварію) яка сталася 30.06.2006 року, у результаті чого, стіна будинку позивачів, на якій змонтовано газопровід, під вагою труб газопроводу була частково зруйнована, стала непридатною для проживання, що спричинило пошкодження газопроводу та розгерметизацію газопроводу, в зв'язку з чим, газ, шляхом витоку, поширився на присадибну ділянку позивачки [PERSON], що підтверджено довідкою, виданою 01.07.2006 року головою квартального комітету Садило, та викликало пошкодження майна, право власності на яке належить позивачу [PERSON], і яке було виправлено за її власні кошти. Крім того, в судовому засіданні позивачами доведені обставини заподіяння їм, як матеріальної так і моральної шкоди, внаслідок тривалого відключення газопостачання, в зв'язку з чим, позивачі не мали можливості готувати їжу, отримувати гарячу воду тобто, користуватися послугами відповідача належним чином. Факт заподіяння моральної шкоди підтверджується також і пошкодженням майна, яке позивачі мали відновити за власні кошти (відбудовано кімнату), і що підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 386 Цивільного кодексу України - Держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник, право якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України позивач також має право і відшкодування збитків та моральної шкоди, у разі порушення зобов'язань, за договором та законом. Встановлені судом обставини свідчать також про наявність підстав, які вказують на загрозу життю, майну фізичної особи, і які потребують усунення їх, що передбачено вимогами ст.1163 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст.14 Закону України Про захист прав споживачівСпоживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання (Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.) - Газотранспортна організація зобов'язана: Неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання... гарантувати безпечне користувач газовими приладами... своєчасно вживати заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, забезпечувати підтримання у технічно безпечному стані газопроводів, газових приладів і пристроїв після ліквідації наслідків аварійної ситуації. Суд не погоджується із доводами представника відповідача, що газопровід, який проходить через земельну ділянку позивача [PERSON] не є газопровідною магістраллю для загального користування. На думку суду, використання власності позивача, з метою виконання договірних послуг по постачанню газу іншим особам, тобто, використання власності завдає шкоду правам, свободам та гідності громадян - є протиправним, порушує право власності позивача, яке гарантовано державою та закріплено в ст.13 Конституції України, та забезпечується відповідно ст.41 Конституції України. З огляду на віще викладене, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] до ПАТ Криворіжгазпро зобов'язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків, відшкодування немайнової шкоди - підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки загроза життю, здоров'ю та майну позивача [PERSON] не минула, та небезпечне використання газопроводу загального користування, з наявністю не належно укріплених опор під газопроводом, є очевидною, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.217 Цивільно процесуального кодексу України встановити строк виконання рішення, чим забезпечити умови його виконання. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 Цивільного процесуального Кодексу України з відповідача ПАТ Криворіжгазслід стягнути на користь позивача [PERSON] у відшкодування судових витрат, відповідно до квитанції № 013192 від 09.011.2010 року (оплата надання юридичної допомоги) 938,00 гривень.

Outcome: approved