Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до акту від 03 березня 1996 року балансова вартість бувшого колгоспу «О.Кобилянської», що знаходиться в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області, складає 159\~659 грн., після розпаду вищезгаданого колгоспу утворилася ТзОВ «Надія», яке отримало майнових паїв на суму 42\~594 грн. та СТзОВ «Зорепад», яке отримало майнових паїв на суму 111\~941 грн. У СТзОВ «Зорепад» позивачка придбала нерухоме майно загальною площею 257,6 кв.м., яке зареєструвала в Глибоцькому КРБТІ та отримала свідоцтво про право власності. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] також придбали нерухоме майно площею 42,7 кв.м. та 185,8 кв.м. відповідно і отримали свідоцтво про право власності. Отже, вони разом стали власниками будівель загальною площею 486,1 кв.м. на суму 158\~467 грн. Крім цього, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно акту прийому-передачі нерухомого майна отримали у власність нерухоме майно на загальну суму 154\~535 грн., з яких позивачка сплатила 111\~941 грн., а відповідачі 42\~594 грн. Виходячи з того, що відповідачі придбали нерухоме майно вартістю 42\~594 грн., то їм повинно належати нерухоме майно, площа якої повинна становити 135,44 кв.м., (а фактично користуються площею 228,6 кв.м.) тобто, за 93,16 кв.м., якими користуються відповідачі сплатила позивачка [PERSON] У звязку з чим, просить суд визнати недійсними свідоцтва про право власності видане відповідачам в частині нерухомого майна площею 4,97 кв.м. та 88,19 кв.м. та стягнути з відповідачів витрати понесені по справі. Під час розгляду справи позивач [PERSON] Лівія Василівна позовні вимоги змінила та просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане відповідачу [PERSON] від 15.01.2008 року на нерухоме майно адмінбудинку літер «А» по пров. ІІ-му Кобилянський, №1 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області на приміщення 1-1 коридор, площею 6,10 кв.м., 1-2 кабінет, площею 28,60 кв.м., 1-3 комора площею 8,0кв.м., загальною площею 42,70 кв.м.; визнати за нею право власності на нерухоме майно адмінбудинку літер «А» по пров. ІІ-му Кобилянський №1 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, на приміщення 1-3, площею 8,0 кв.м. вартістю 2351,68 грн., яке незаконно отримав [PERSON], а різницю вартості частини приміщення площею 3,3 кв.м. у сумі 960 грн. стягнути з неї на користь [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] на нерухоме майно адмінбудинку літер «А» по пров. ІІ-му Кобилянський, №1 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області на приміщення 1-1 коридор, площею 6,10 кв.м. вартістю 1793 грн., 1-2 кабінет площею 28.60 кв.м. вартістю 8407грн., загальною площею 34,70 кв.м.в, загальною вартістю 10200 грн.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно адмінбудинку літер «А» по пров. ІІ-му Кобилянський, №2 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, видане [PERSON] від 24.01.2008 року на приміщення: «Пд» - підвал, площею 15,0 кв.м., 1-1 їдальня, площею 36,0 кв.м., 1-2 посудомийка, площею 3,00 кв.м., 1-3 кухня, площею 21,20 кв.м., 1-4 комора, площею 15,00 кв.м., 1-5 побутове приміщення, площею 24,40 кв.м., 1-6 побутове приміщення, площею 34,50 кв.м., 1-7 роздягальня, площею 6,30 кв.м., 1-8 побутове приміщення, площею 23,40 кв.м., 1-9 коридор, площею 6,50 кв.м., загальною площею 185,90 кв.м. загальною вартістю 54647 грн.; визнати право власності за нею - [PERSON] Лівією Василівною на приміщення адмінбудинку літери «А» по пров. ІІ-му Кобилянський, №2 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області на приміщення 1-5 частина побутового приміщення, площею 7,67 кв.м. вартістю 2254 грн., 1-6 побутове приміщення, площею 34,50 кв.м. вартістю 10142 грн., 1-7 роздягальня, площею 6,90 кв.м. вартістю 2028 грн., 1-8 побутове приміщення, площею 23,40 кв.м. вартістю 6879 грн., 1-9 коридор, площею 6,50 кв.м. вартістю 1911 грн., загальною площею 78,97 кв.м. загальною вартістю 23214 грн., яке незаконно отримав [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] на наступні приміщення адмінбудинку літери «А» по пров. ІІ-му Кобилянський, №2 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області приміщення: «Пд»-підвал, площею 15,00 кв.м. вартістю 440,9 грн., 1-1 їдальня, площею 36,00 кв.м. вартістю 10582 грн., 1-2 посудомийка, площею 3,00 кв.м. вартістю 882 грн., 1-3 кухня, площею 21,20 кв.м. вартістю 6232 грн., 1-4 комора, площею 15,00 кв.м. вартістю 4409 грн., 1-5 частина побутового приміщення, площею 16,73 кв.м. вартістю 4920 грн., загальною площею 106,93 кв.м. загальною вартістю 31434 грн.; залишити за [PERSON] Лівією Василівною нерухоме майно, яке належить їй на праві власності придбане за договором купівлі-продажу укладеного між нею та СГТзОВ «Зорепад» 01.12.2009 року, площею 157,60 кв.м. та на підставі свідоцтва про право власності від 15.06.2009 року площею 139,50 кв.м. загальною площею 297,10 кв.м. загальною вартістю 87335 грн.; стягнути з відповідачів на її користь витрати по справі: судовий збір 425 грн. 16коп., ІТЗ розгляду справи 120 грн. та витрати за проведення судово-будівельної експертизи 3195 грн., а всього 3740 грн. 16 коп. Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року до участі у справі залучено ТзОВ «Надія» у якості третьої особи без самостійних вимог. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилалися на їх безпідставність та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи ТзОВ «Надія» в судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи і їх представники не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини та відповідні їм правовідносини і визначив наступні правові норми, що їх регулюють. Так, відповідно свідоцтва на нерухоме майно від 15 червня 2009 року [PERSON] Лівія Василівна є власником нерухомого майна в с. Димка по провулку Другий Кобилянської, 3 загальною площею 178,60 кв.м. Вказане майно позивачка отримала на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 30 від 18 березня 2009 року та договору купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року. З договору купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року, посвідченого нотаріально вбачається, що СТзОВ «Зорепад» передало у власність [PERSON] будівлі та споруди, які розташовані в с. Димка по провулку Другому Кобилянської, будинок під номером пять Глибоцького району Чернівецької області, за що отримало кошти від [PERSON] в сумі 34\~805 грн. Тому суд відхиляє доводи представників позивачки з посиланням на довідку СТзОВ «Зорепад» (а.с.12) про те, що позивачкою за вказаний обєкт нерухомості було сплачено 111941 грн. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин, суд відхиляє доводи представників позивачки, що ними сплачено кошти за більшу кількість квадратних метрів, ніж отримано в натурі, оскільки договором купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року, який посвідчений нотаріально, визначено всі істотні умови договору, зокрема предмет договору, ціну договору, а також визначено інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не підтверджено належними і допустимими доказами також посилання представників позивачів про те, що всі спірні обєкти мають однакову ціну одного квадратного метра нерухомого майна, тому суд відхиляє розрахунки позивачів щодо вартості та належності розміру спірного нерухомого майна. З підстав, наведених вище, суд відхиляє висновки судової будівельно-технічної експертизи № 131 від 15 лютого 2013 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2008 року [PERSON] являється власником адмінбудинку в с. Димка провулок Другий Кобилянської, будинок 1 загальною площею 42,70 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 січня 2008 року, [PERSON] являється власником адмінбудинку в с. Димка провулок Другий Кобилянської, будинок 2 загальною площею 185,90 кв.м. Як вбачається з вказаних вище документів кожному з співвласників: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] належать окремі обєкти нерухомості у частці 1/1 у кожного власника, кожен з обєктів нерухомості має власну адресу, тобто власність не є спільною відповідно до вимог ст. 355 ЦК України. При таких обставинах, суд відхиляє посилання представника позивача про те, що власність на спірні обєкти є спільною частковою і дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог про розподіл нерухомого майна, оскільки відповідно до вимог ст. 367 ЦК України поділу підлягає тільки те майно, що перебуває у спільній власності. Також в судовому засіданні не доведено ту обставину, що при видачі відповідачами свідоцтв на право власності права позивачки були порушенні. Оскільки, як встановлено судом нерухоме майно позивачка отримала на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 30 від 18 березня 2009 року та договору купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року. Відповідачі нерухоме майно отримали на підставі рішень виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 20 від 04 травня 2007 року та № 43/1 від 19 вересня 2007 року. Вказані рішення є чинними, не скасовані і позивачкою не доведено, що вони є неправомірними. Так як не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що видані на імя відповідачів, то не підлягають також задоволенню і позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на частину обєктів нерухомості, що перебувають у власності відповідачів, оскільки вони є похідними. На підставі викладеного, ст.355, 367, 627 ЦК України, та

Outcome: dismissed