Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У серпні 2011 року позивачі звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. В обгрунтування позову позивачі посилається на те, що 06 грудня 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області за ними визнано право власності на квартиру [ADDRESS] та автомобіль ВАЗ 211540, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] в рівних частинах. В зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, проте відповідач [PERSON] незаконно вселилась до неї і проживає в ній зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON] В добровільному порядку відповідач відмовляється звільнити квартиру. Крім того, [PERSON] сховала від позивачів належний їм автомобіль. Відповідач перешкоджає позивачам у здійсненні ними права власності на квартиру та автомобіль, тому вони звернулися до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та надали пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Із дозволу позивачів суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області за ними визнано право власності на квартиру [ADDRESS] та автомобіль ВАЗ 211540, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] в рівних частинах. Згідно довідки форми № 3 у квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. З акту обстеження житлово-побутових умов від 27 січня 2012 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області та довідки від 31 січня 2012 року, виданої КП «Служба замовника», вбачається, що в спірній квартирі проживає [PERSON] та її дочка [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем [PERSON]. на початку березня 2012 року приходили на вулицю [PERSON] в квартиру№ 52, щоб провести розмову із [PERSON] з приводу її виселення, але двері їм не відкрили. Їй також відомо, що ключі від автомобіля знаходяться у відповідача, а автомобіль в неї в гаражі. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК Укарїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення позивачів, свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач та її дочка не являючись членами сімї позивачів, чинять перешкоди у користуванні квартирою та автомобілем, які належать на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved