Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

В жовтні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 03.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12.11/08-СК, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 156 250 доларів США на строк користування до 02.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -16 % річних. 13.07.2009 року, 30 вересня 2009 року та 18.10.2010 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договори про внесення змін № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] по кредитному договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12.11/08-ДПЗ від 03.09.2008 року. [PERSON] зобовязався своєчасно здійснювати погашення отриманого кредиту, процентів за користування ним, але свої зобовязання по погашенню кредиту не виконав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року у розмірі 1424110,58 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснив, що розрахунки заборгованості по кредитному договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року вірні, тому заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення експертизи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечував, пояснив, що розрахунок суми заборгованості не відповідає дійсності, оскільки контрольний розрахунок суми боргу у відповідності до умов кредитного договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року проведений бухгалтером свідчить про те, що сума боргу становить 1348695,06 грн., тобто є на 75 415,52 грн. меншою. В звязку з цим просив призначити експертизу для встановлення документальної обґрунтованості розміру заборгованості за кредитним договором. Однак доводи представника не були підтверджені належними доказами, які б спростовували розрахунки надані позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа - Приватне підприємство «Фірма «Максі-Інструмент» в судове засідання не зявилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без участі її представника. При розгляді справи покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12.11/08-СК, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 156 250 доларів США на строк користування до 02.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -15 % річних. Отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 156 250 доларів США підтверджується копією заяви про видачу готівки № TR 4146.3 від 03.09.2008 року. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредитору отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені цим договором. 13.07.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року. Відповідно вказаного договору Розділ 3 «Порядок погашення кредиту та сплати» Кредитного договору викладено в іншій редакції. 30 вересня 2009 року між «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року, відповідно до якого: Розділ 1 «Предмет договору» кредитного договору доповнено п. 1.9, п.1.4, п.1.5; доповнено Розділ 8 «Права банку» - п.8.10, п. 8.11 «Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки та/або інших можливих платежів у разі порушення позичальником зобовязань , що випливають/випливатимуть з умов кредитних договорів/договорів забезпечення, що укладені/будуть у майбутньому між позичальником та ВТБ Банк в рамках надання позичальником кредитних коштів. Банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове погашення протягом 30 (тридцяти)календарних днів, з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення Банка з вимогою дострокового погашення», п. 8.12; доповнено Розділ 5 «Зобовязання Банку» п.5.4, 5.5; доповнено Розділ 7 «Права позичальника» п. 7.3; викладено в новій редакції та доповнено Розділ 3 «Порядок погашення кредиту та процентів»; Розділ 9 «Відповідальність сторін» п. 9.4, п.9.5; Розділ 9 «Відповідальність сторін» викладено в новій редакції; доповнено Розділ 10 «Заключні положення» п. 10.5, п.10.6. 18.10.2010 року «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року, згідно якого: Розділ 1 «Предмет договору та основні умови кредитування» доповнено п. 1.10, п. 1.11; п.1.9, 1.5 викладено в новій редакції; викладено п.п.8.10, п.8.11 Розділу 8 «Права кредитора» в іншій редакції; доповнено Розділ 3 «Порядок погашення кредиту та сплати процентів» п. 3.13, п.3.14, викладено п. 3.1,п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.3.10, п.3.11, п.3.12 в іншій редакції, викладено п. 3.4, 3.5 договору в новій редакції; доповнено Розділ 10 «Заключні положення» п.10.7; викладено визначення Графіку погашення кредиту і сплати процентів в преамбулі Договору в іншій редакції. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12.11/08-ДПЗ від 03.09.2008 року. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 12.11/08-ДПЗ від 03.09.2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 156 250 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно ст. 1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розточенням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Порушенням зобовязання є його не виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обовязків по кредитному договору № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2011 року становить 1424110,58 грн. і складається: - прострочена заборгованість за кредитом 111 789,78 грн.; - поточна заборгованість за кредитом 1073122,96 грн.; - 3 % річних 621,02 грн.; Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 208,97 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 113987,56 грн.; - 3 % річних 875,88 грн.; Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної ставки НБУ 4555,68 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за комісійною винагородою 107323,28 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 3% річних 1 190,85 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інфляційні витрати 1287,88 грн. Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою комісійної винагороди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 6 152,71 грн. Розмір вказаної заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком, яка міститься в матеріалах справи. В звязку з невиконанням умов Кредитного договору по погашенню кредиту, [PERSON] ПАТ «ВТБ «Банк» було направлено лист-вимогу № 73/1002-02-3 від 15.03.2010 року, [PERSON] було направлено лист-вимогу № 74/1002-03-2 від 15.03.2011 року. Вказані вимоги залишились без виконання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На день розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] борг перед Банком по Кредитному договору не сплатили. Відповідно до ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на п'ятнадцять днів. Оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача [PERSON] [PERSON] належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. На підставі норм чинного законодавства, встановлених обставин справи, враховуючи що відповідачі борг за кредитним договором № 12.11/08-СК від 03.09.2008 року не сплатили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, не спростованими відповідачами, в звязку з чим підлягають задоволенню. Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved