overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6495 грн. 98 коп. В своїй заяві позивач зазначив, що 10.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-16048- 101107 відповідно до якого, банк відкрив останній картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 27.03.2012 року має прострочену заборгованість, позивач в своїй заяві просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6495 грн. 98 коп. Позивач надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-16048- 101107 відповідно до якого, банк відкрив останній картковий рахунок, станом на 27.03.2012 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 19.10.2009року з [PERSON] на користь ЗАТ "КБ ПриватБанк" стягнуто 5076гра.95коп., і рішенням від 19.10.2009р. - 3296грв.47коп. Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 12.07.201 Іроку було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказанного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконала і тому 29.07.201 Іроку ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду її за кордон до виконання вказанного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду. Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив. Зацікавлені особи - боржник [PERSON] та кредитор - ЗАТ "КБ ПриватБанк" за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник [PERSON] хоча і не виконала зобов*язання, покладене на неї виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що вона має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що вона ухиляється від виконання рішення суду, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у данному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право Хорошок виїзду за кордон. Крім того відповідно до вимог ст.151 ЦПК України у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, не можна заборонити виїзд за межі України (ст.ЗЗ Конституції України про свободу пересування). Також неможна застосувати і вимоги ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону Про виконавче провадження , оскільки ВДВС не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання). Також ВДВС не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів. Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення їй у виїзді за кордон і забороні у видачі закордонного паспорту до виконання зобов'язання слід відмовити. На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла 9 вересня 2009 року є його матірю. Зазначені вимоги заявника, які ним підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 9 вересня 2009 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру № 5 в смт. Лугини по вул.. Армійській, 6. 21 серпня 2012 року він звернувся до приватного нотаріуса Лугинського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, однак нотаріус відмовив йому, винісши відповідну постанову у звязку із тим, що він не може довести родинний зв'язок з померлою. В свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про його народження мати вказана як [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився. Від них надійшла письмова заява у відповідності до якої вони просять зазначену справу розглядати без представника зазначеної селищної ради; вимоги, викладені в заяві визнають. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка померла 9 вересня 2009 року є матірю [PERSON]. Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - копією паспорту [PERSON] Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що [PERSON], яка вже померла, є матірю заявника. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для оформлення спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

21.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстровано 28.09.2001 року виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Від сумісного мешкання сторони дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС в добровільному порядку, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сімейні відносини сторони припинили в жовтні 2011 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

20.08.2012 року позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 14.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис №128. Рішенням Апостолівського районного суду від 19.07.2012 року шлюб розірвано. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, тому вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки- Таран [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.07.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2005 р., який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дінпровського районного управління юстиції у м.Києві № 1235.( а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. (а.с.5). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 жовтня 2006\~року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 169, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у червні 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2006\~року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 169. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у черні 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частину з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не хоче працювати. Позивач через канцелярію суду подала заяву з вимогою стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 (пятсот) гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки і сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач записаний батьком дитини. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь держави підлягають стягненню 204, 60 грн. судового збору. Суд вважає, що вимога позивача стягнути з позивача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 500 (пятсот) гривень, задоволенню не підлягає , зважаючи на те що їх розмір не підтверджений квитанцією. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.09.2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Подружжя не веде спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини з 2009 року. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач через канцелярію суду, подав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив розглядати справу у її відсутність з винесенням заочного рішення. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 650 (а. с. 8). Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а. с. 9). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з травня 2009 року, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з Коровченко - [PERSON]. . Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO], який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції актовий запис № 2140.( а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] Деонісія, [INFO] .( а.с.4). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.11.1998 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 листопада 1998 р., який зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1742.( а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO].( а.с.5,6). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

В травні 2012 року подружжя [PERSON] подало до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, до якої додали письмовий договір про те, з ким буде проживати дитина та про участь батьків у її вихованні та матеріальному забезпеченні, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тому подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливим. Суперечок щодо проживання доньки та поділу майна немає. Позивач через канцелярію суду, подала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність. Відповідач через канцелярію суду, подав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що спільна заява подружжя [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявники перебувають у шлюбі з 16 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Заявники не підтримують подружніх стосунків з червня 2009 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи, з врахуванням відносин, які склалися між подружжям [PERSON], наявності нотаріально посвідченого договору про утримання дитини сина [PERSON], від 28.04.2012 року, дійшов висновку, що подружжя [PERSON] не змогло створити міцної сім`ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved