Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Харківської філії звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12 вересня 2008 р. на перехресті вул. К. Марселя та Якіра у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2103 (д.н. ХКБ 11-94) під керуванням [PERSON] з автомобілем CHEVROLET LACETTI (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2008 р. [PERSON] було визнано винник у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI (д.н. [NUMBER]) було застраховано за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0149397 від 09.04.2008 р. у Харківській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», якою було проведено огляд пошкодженого автомобіля та авто товарознавче дослідження, за результатами якого розмір матеріального збитку, заподіяний ушкодженням автомобілю, складає 8675 гривень 10 копійок (з ПДВ). Виконуючи договірні зобовязання перед [PERSON], Харківська філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»сплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7733,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ «Харків-Авто», де проводилися ремонтно-відновні роботи та шляхом видачі готівки з каси в розмірі 747, 68 грн. З урахуванням франшизи та витрат на направлення телеграми з запрошенням власника автомобіля ВАЗ-2103 на огляд автомобілю загальні витрати страховика склали 8481 гривню 59 копійок. Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.04.2011 р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»перейменовано в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»з відповідним перейменуванням Харківської філії. З посиланням на норми діючого законодавства позивач просив стягнути з [PERSON] в регресному порядку суму сплаченого [PERSON] страхового відшкодування та додаткових витрат в сумі 8481,59 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що не знав про своє притягнення до адміністративної відповідальності та постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, винним у ДТП себе не вважає. Крім того, просив застосувати строк позовної давності у звязку з відкриттям провадження у справі після перебігу такого строку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ж з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, 12 вересня 2008 р. на перехресті вул. К. Марселя та Якіра у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2103 (д.н. ХКБ 11-94) під керуванням [PERSON] з автомобілем CHEVROLET LACETTI (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2008 р. [PERSON] було визнано винник у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI (д.н. [NUMBER]) було застраховано за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0149397 від 09.04.2008 р. у Харківській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», якою було проведено огляд пошкодженого автомобіля та авто товарознавче дослідження, за результатами якого розмір матеріального збитку, заподіяний ушкодженням автомобілю, складає 8675 гривень 10 копійок (з ПДВ). Виконуючи договірні зобовязання перед [PERSON], Харківська філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»сплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7733,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ «Харків-Авто», де проводилися ремонтно-відновні роботи та шляхом видачі готівки з каси в розмірі 747, 68 грн. З урахуванням франшизи та витрат на направлення телеграми з запрошенням власника автомобіля ВАЗ-2103 на огляд автомобілю загальні витрати страховика склали 8481 гривню 59 копійок. Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.04.2011 р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»перейменовано в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»з відповідним перейменуванням Харківської філії. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", а також вимог ст. 993, 1191 ЦК України, виникло право вимоги до відповідача, відповідального за завдання шкоди автомобілю [PERSON] в порядку регресу. Доводи відповідача стосовно відсутності його вини у скоєнні ДТП спростовуються такою, що набрала законної сили, постановою суду від 13 жовтня 2008 року, якою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У випадку перегляду з ініціативи [PERSON] зазначеної постанови суду та прийняття по ній рішення щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП він може звернутися до суду, що розглядає цивільно-правовий спір з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Що стосується вимог [PERSON] про застосування строку позовної давності у 3 роки, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду 25 липня 2011 року, тобто менш ніж через 3 роки після ДТП. В той же час, перепоною для відкриття провадження у справі було довготривале отримання з органів реєстрації даних про реєстрацію [PERSON] в порядку, передбаченому ЦПК України. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved