Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 18 квітня 2008 року по вулиці Барнаульській в м. Донецьку з вини [PERSON], який керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121 д.н.з. АН 1170АО була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди винуватець не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні цього ДТП підтверджується наступними даними. У результаті даного ДТП водій автомобіля [NUMBER] транспортний засіб [PERSON] було пошкоджено. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 7\~707 гривен 56 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У судове засідання представник позивача не з*явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] та відповідач з позовними вимогами не погодилися. Зокрема відповідач [PERSON] суду пояснив, що себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, зазначає, що про те, що Марїнським районним судом було винесена постанова 31 травня 2008 року йому не було відомо. По справі ухвалою Марїнського районного суду від 10 квітня 2012 року по справі була призначена авто-технічна експертиза. Але експертиза не була проведена, оскільки для проведення експертизи необхідно було надати матеріали адміністративної справи № 3-4272-08, але дана адміністративна справа була утилізована у звязку з закінченням строку її зберігання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно постанови Марїнського районного суду Донецької області від 31 травня 2008 року [PERSON] був визнаний винним за статтею 124 КпАП України. Із змісту даної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] був присутній, крім того винним себе за ст. 124 КпАП України визнав. Доказів того, що [PERSON] не отримував копію постанови Марїнського районного суду від 31 травня 2008 року у суду не має, оскільки відповідно довідки виданої архіваріусом Марїнського районного суду від 19 червня 2012 року адміністративна справа яка була розглянути 31 травня 2008 року відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєну 18 травня 2008 року дорожньо-транспортну пригоду була утилізована у звязку з закінченням терміну зберігання. Нормами 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. 2) п.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст.. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбачені пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілим особам в розмірі 6742,97 гривен,

Outcome: approved