Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, покладення обовязку. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира № 19, розташована в будинку № 74 по вул. Космонавтів в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище в квартирі № 25 того ж будинку. Починаючи з травня 2010 року відповідач періодично заливав її квартиру водою, внаслідок чого було пошкоджено стелю і стіну у ванній кімнаті, а також коридор. Вказувала також на те, що відповідач протягом трьох років не допускає працівників ЖЕКу до своєї квартири для проведення робіт по заміні каналізації в її квартирі, яка потребує термінового ремонту. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 221 грн., 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також зобовязати відповідача надати доступ до його квартири працівникам ЖЕКу для проведення робіт по заміні каналізації. Ухвалою суду від 14.02.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено співвласника квартири [ADDRESS] - [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Посилаючись на ті обставини, що його вина в залитті квартири позивачки відсутня, просив в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 11 травня 2002 року [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року є співвласниками квартири [ADDRESS] по ? частині кожний, яка розміщена поверхом вище над квартирою № 19. Згідно наявних у матеріалах справи актів про залиття квартири, складених 18 березня 2011 року, 30 червня 2011 року за участю представників балансоутримувача старшого майстра та слюсаря ЖЕК-15, при обстеженні квартири № 19 виявлено сліди протікання вологи і мокрі плями на стелі у ванній кімнаті, на стіні у ванній кімнаті, у вбудованій шафі, в коридорі. Згідно довідки ЖКП «Південь» від 11.01.2012 року залиття квартири [PERSON] відбулося у звязку з відсутністю герметизації між ванною і стінкою у квартирі відповідачів. В звязку з цим відносно [PERSON]А складався протокол, який було подано до Адміністративної комісії Ленінського району, який було повернуто в звязку з його недоліками. Зазначені обставини щодо наявності залиття квартири позивачки і його причини також підтверджуються поясненнями в судовому засіданні старшого майстра ЖЕКу [PERSON], яка безпосередньо приймала участь у складенні актів про залиття квартири позивачки. Як слідує з наявного у справі переліку необхідних ремонтно-будівельних матеріалів від 02.08.2011 року та їх вартості, вартість будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту в квартирі позивачки становить 221 грн. Доказів, що спростовують наданий позивачкою перелік вартості ремонтно-будівельних матеріалів відповідачами суду не надано. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що пошкодження квартири позивачки сталося саме внаслідок потрапляння в квартиру позивача води з квартири відповідачів, в звязку з чим позивачці заподіяні збитки в розмірі вартості ремонтно-поновлювальних робіт, що становить 221 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів на підставі ст. 1166 ЦК України. Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що стягнення з відповідачів майнової шкоди є достатньою компенсацією завданих їй моральних страждань. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про покладення на відповідачів обовязку надати доступ до квартири для проведення робіт по заміні каналізації, оскільки такі вимоги [PERSON] є не доведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial