Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, під час розгляду справи уточнивши позовні вимоги, остаточно зазначив, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №1047 та зареєстрованого в КП ДМБТІ05.12.2001 року в реєстровій книзі 538п під №1921-512. Квартира складається з трьох житлових кімнат площею 44,5 кв.м, кухні площею 7,8 кв.м, коридору площею 10,4 кв.м, ванної площею 3,1 кв.м, туалету площею 1,3 кв.м, кладової площею 1,1 кв.м. Квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. В ніч з 26 на 27 квітня 2006 року належна йому квартира була затоплена водою. 04.05.2006 року працівниками третьої особи КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська - майстрами ремонтно-експлуатаційної дільниці №3 [PERSON], [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON] було проведено обстеження квартири і встановлено, що затоплення належної йому квартири сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS] в результаті того, що зірвало вентиль подачі холодної води на газову колонку, після чого квартира №55, яка знаходяться на нижньому поверсі, була затоплена водою. По результатам обстеження квартири працівниками РЕД №3 був складений акт від 04.05.2006 року. В акті також зазначено, що скарг та заявок на ремонт сантехніки з квартири №57 в РЕД №З не поступало. Квартира №57 належить на праві спільної власності відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1994 року, виданого виробничим об'єднанням Південний машинобудівний заводзгідно з розпорядженням №5568, яке зареєстроване в КП ДМБТІв реєстровій книзі за №6п-54. До недавнього часу співвласником квартири був також [PERSON], батько відповідачки [PERSON], який помер в вересні 2006 року. Спадкоємцем [PERSON] є його донька - відповідачка [PERSON], яка прийнявши спадщину після його смерті, на підставі ст.1282 ЦК України повинна відповідати по боргам спадкодавця. Відповідачі в належній їм квартирі не проживають в зв'язку з тим, що вони виїхали до Німеччини. Але періодично вони приїжджають в м.Дніпропетровськ і знаходяться у вказаній квартирі. Неналежний стан сантехнічних приладів в належній їм квартирі пояснюється тим, що в 2005 році власники квартири проводили ремонт квартири, в ході якого проводилась заміна труб та сантехнічних приладів. В результаті неякісного стану вентиля на газову колонку та неналежної його установки, вентиль в ніч з 26 на 27 квітні 2006 року зірвало і його квартиру було залито водою. В результаті затоплення квартира одержала наступні пошкодження: в залі та кухні водою залиті підвісна стеля, стіни та підлога, на шпалерах стін виступили плями та з'явився грибок, підвісна стеля провисла, ламінатне покриття підлоги в залі здулося, волога попала під листи гіпсокартону на стінах та стелі, на листах виступає пліснява, листи розкрилися; в коридорі залита стеля, стіни, підлога, на стінах виступили плями, ламінатне покриття підлоги здулося, підвісна стеля провисла, шпалери пошкоджені. Для попереднього визначення розміру майнової шкоди, яка була спричинена в результаті залиття квартири, ним було укладений договір з експертною фірмою ТОВ Арт-Синтез. Експерт-спеціаліст в його присутності та присутності сусіда з квартири №53, яка знаходиться на 2-му поверсі, та також була залита водою, провів обстеження та склав висновок №587 від 11.06.2006 року, в якому вказано, що квартира потребує ремонту, згідно кошторисної документації, складеної для проведення необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, майнова шкода в результаті залиття квартири складає 20074 грн. В висновку спеціаліста також вказано, що в 2002 році ним був проведений високоякісний ремонт квартири з використанням імпортних дорогокоштуючих матеріалів, який в результаті залиття був значно погіршений, і для відновлення квартири необхідно проведення значних ремонтно-відновлювальних робіт. Окрім того, за його клопотанням по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за якою 10.10.2009 року був складений висновок №1625-08 з метою визначення розміру матеріальної шкоди спричиненою власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття квартири, яке сталося в ніч з 26 на 27 квітня 2006 року з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, який був спричинений власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття квартири, яке сталося в ніч з 26 на 27 квітня 2006 року з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт складає: 21263 грн. В липні 2006 року чоловік власниці квартири [PERSON] приїжджав до м.Дніпропетровська і 31.07.2006 року в присутності свідків добровільно виплатив йому частину суми в розмірі 5000 грн. для виконання ремонту, про що ним була складена відповідна розписка. Решту коштів він пообіцяв виплатити в наступний приїзд. В вересні місяці відповідачі приїхали на похорони [PERSON] Він звернувся до них для відшкодування решти суми шкоди, але йому було відмовлено, тому він був вимушений звернутись з позовом до суду. Невідшкодована сума майнової шкоди, з урахуванням розміру, визначеному судовим експертом в судовій будівельно-технічній експертизі, складає 16263 грн. Крім майнової шкоди, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в результаті пошкодження належного мені майна - квартири з проведеним в ній високоякісним, дорогокоштуючим ремонтом. Він та його сім'я з двома неповнолітніми дітьми змушені знаходитися в квартирі, у якій через випари та плісень неможливо дихати, вогкість і вологість також заподіюють ним додаткові незручності. Протягом тривалого часу він змушений займатися сушінням, провітрюванням, пранням, прибиранням квартири для усунення результатів залиття, не дивлячись на це в квартирі постійно відчувається стійкий запах гниття. Цим порушено його побут і звичний уклад життя, пережиті стрес і шок заподіяли йому моральні страждання і нервове потрясіння, негативно вплинули на стан його та дружини здоров'я. Крім того, йому потрібні будуть додаткові зусилля та матеріальні кошти для організації проведення ремонту квартири, бо вже на протязі тривалого часу відповідачі не надають йому кошти для ремонту квартири. З врахуванням глибини та тривалості душевних страждань, погіршення його здоров'я, неможливості його неповнолітніх дітей проживати в квартирі до проведення ремонту, визначає розмір моральних збитків в сумі 10000 грн. За складання висновку спеціаліста ним було оплачено 1000 грн., а разом з витратами за банківські послуги в розмірі 10 грн. - 1010 грн., за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи сплачено 600, 96 грн., а разом з витратами за банківські послуги в розмірі 10 грн. - 610, 96 грн., сплачено судовий збір в загальному розмірі при подачі первісного та уточненого позову - 171,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., що складає в цілому 1 912, 09 грн. На підставі ст.88 ЦПК України понесені витрати повинні бути стягнені з відповідачів на його користь. В зв'язку з тим, що шкода була завдана діями кількох осіб, то на підставі ч.1 ст.1190 ЦК України вони несуть солідарну відповідальність за відшкодування шкоди. На підставі викладеного, просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку: в рахунок відшкодування майнової шкоди 16263 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати по оплаті проведення експертизи, судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1912,09 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували щодо відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди 16263 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнали частково та просили визначити останню в сумі не більше 2000 грн. Представник третьої особи - КВ ЖРЕП Кіровського району в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України повідомлень про згоду на участь у справі не надавав. В звязку з цим, з урахуванням думки позивача та представників відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи, суд вважає за можливе провести її розгляд у відсутності останнього. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, а також не заперечувалось сторонами, квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року (а.с.18,19). Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1994 року (а.с.6,7). В ночі з 26 на 27 квітня 2006 року сталось залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачу, що було зафіксовано відповідним актом від 04.05.2006 року, складеним працівниками РЕД-3 (а.с.20). Вказаним актом були зафіксовані пошкодження квартири [ADDRESS] та визначено, що залиття відбулось мешканцями квартири №57, а причино залиття стало зрив вентилю подачі холодної води на газову колонку. Також в акті зазначено, що скарг та заявок на ремонт сантехніки в квартирі №57 до РЕД-3 не надходило. 26.05.2006 року позивачем було укладено договір №587 з ТОВ фірма Арт-Синтезз приводу оцінки вартості шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] (а.с.48,49). Згідно висновку спеціаліста №587 від 11.06.2006 року ТОВ фірма Арт-Синтез, матеріальна шкода, завдана в результаті затоплення квартири [ADDRESS] складає 20074 грн. (а.с.10-14). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1625-08 від 10.10.2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті затоплення квартири [ADDRESS] складає 21263 грн. (а.с.89-92). Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає доведеним факт залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] з вини власників квартири №57 у вказаного будинку, що підтверджується актом від 04.05.2006 року та не заперечувалось представниками відповідачів в судовому засіданні. Також представники відповідачів під час судового засідання не заперечували щодо відшкодування шкоди в розмірі, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1625-08 від 10.10.2009 року, за виключенням фактично сплаченої в досудовому порядку суми 5000 грн., сплата якої підтверджується письмовою розпискою від 31.07.2006 року (а.с.53). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно до п.8 ч.2 ст.20 вказаного Закону останній зобовязаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заподіяну останньому матеріальну шкоду в розмірі 16263 грн. (21263 грн. 5000 грн.). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. В своєму позові позивач зазначає, що діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях із приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду позивачем визначено в розмірі 10000 грн. Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, матеріальну шкоду позивачу було завдано внаслідок ненавмисних дій відповідачів. Останніми, в досудовому порядку, частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. Таким чином, враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн. В іншій частині в задоволені позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути державне мито в сумі 171 грн. 13 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. та за висновок спеціаліста №587 від 11.06.2006 року згідно договору з ТОВ фірма Арт-Синтезв сумі 1000 грн., а всього 1892 грн. 09 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial