Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

ПАТ СК Енергополіс звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 08.05.2008 року між ВАТ СК Енергополіс, правонаступником якого є ПАТ СК Енергополіс та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-08/050-1Кв, за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. 14.02.2009 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська-Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 14.02.2009 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] від 06 березня 2009 року, матеріальний збиток становить 45\~093,34 грн., з врахуванням 500,00 грн. витрати понесені на проведення експертного дослідження. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 45\~184,32 грн., державне мито в розмірі 451,84 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 45\~184,32 грн., державне мито в розмірі 451,84 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, так як вважає, що ціни на пошкоджені деталі завищені. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ВАТ СК Енергополіс, правонаступником якого є ПАТ СК Енергополіс та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-08/050-1Кв, за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. (а.с.5). 14.02.2009 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська-Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 14.02.2009 року. (а.с.8). В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] від 06 березня 2009 року, матеріальний збиток становить 45\~093,34 грн., з врахуванням 500,00 грн. витрати понесені на проведення експертного дослідження. (а.с.9-24). 07.04.2009 року головою правління ВАТ АСК Енергополіс було затверджено страховий акт, згідно з яким по даному страховому випадку розмір страхового відшкодування було перераховано на поточний рахунок ТОВ ВІП Автогруп відповідно до заяви страхувальника від 26.03.2009 року в розмірі 44\~684 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1898 від 17.04.2009 року, № 1924 від 23.04.2009 року та № 1936 від 24.04.2009 року. (а.с.31-33). Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 401/12-54 від 15 травня 2012 року Київського НДІ судових експертиз МЮ України, вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] Крузер Прадо д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок ДТП від 14.02.2009 року складає 43\~519 грн. 54 коп. (а.с.91-94). Відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме стягнення з відповідача на користь позивача розмір матеріальних збитків в розмірі 43\~519 грн. 54 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 435,19 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial