Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що боржник є власником квартири [ADDRESS], який належить Уманській міській раді і перебуває у державному фонді. Згідно особового рахунку №20949 є споживачем, який одержує житлово-комунальні послуги, по обслуговуванню будинку, які позивач, як виконавець послуг, надав у повному обсязі, але відповідач їх не оплачує. Не зважаючи на направлений боржнику 29.08.2012 року припис про усунення боргу, він не реагує борг не сплачує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що дійсно відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 20949, який відкрито на імя відповідача, [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг, які позивач надає йому у повному обсязі, але їх не оплачує. У відповідності до рішення виконкому Уманської міської ради від 27.07.2006 року №369, Уманське КП РЕУ-2 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій державного житлового фонду. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій між сторонами не укладений з вини відповідача, який не бажає укладати договір про надання комунальних послуг. Однак відповідно до Закону, споживач, незалежно від того чи укладений з ним договір, чи ні, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на направлений боржнику 29.08.2012 року припис про усунення порушень Закону та погашення заборгованості, боржник добровільно не вжив заходів, направлених на повне погашення заборгованості перед позивачем, що спричиняє підприємству збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян. 27.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з відповідача. Судовий наказ був скасований судом за заявою [PERSON] тому ми змушені звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу у позовному порядку. Станом на 01.09.2012 року заборгованість відповідача перед РЕУ №2 м.Умані складає 1454,37 гривень, яка до даного часу ним не відшкодована. В судовому засіданні відповідач позов не визнав проти задоволення заперечував та пояснив, що РЕУ №2 не зовсім, або частково, надає йому житлово-комунальні послуги. Договору у нього з РЕ-2 не укладено. Він писав начальнику РЕУ-2 [PERSON] офіційного листа про те, що він не хоче щоб РЕУ-2 надавало йому будь-які послуги. Працівники РЕУ-2 проводили ремонт в підїзді їхнього будинку, після якого залишилося павутиння на стінах, його навіть не зачепили. Шибки у вікнах вибиті, він відмовляються від таких послуг повністю. З приводу вивезення сміття, у нього давно укладено договір з ПП «Комунальник», а потім з «Екосервісом», а позивач продовжує нараховувати йому оплату за дану послугу. Якось до нього прийшов головний інженер і попросив дозволу тимчасово демонтувати парканчик, який він поставив для благоустрою двору. Інженер з РЕУ-2 пояснив, що їм необхідно завезти машину землі, а потім вони все поставлять на місце. Він дозволив, то вони привезли землю і висипали її на сам паркан, при цьому зламавши його. Прибирання території неякісне, двірник не хоче прибирати, він сам виполов бурян у себе на городі і кинув його на асфальт, то вона його не прибрала. Технічне обслуговування водопостачальних систем та водовідведення не здійснюється. Якось у нього забилася каналізація, він викликав слюсаря з РЕУ-2, ніхто не прийшов і він змушений був наймати іншу людину. Вода в будинку є, але це не є заслугою РЕУ-2. Дератизація і дезінсекція не проводиться, до нього в квартиру жодного разу ніхто не приходив, не перевіряв витяжку і вентиляційні канали. Поточний ремонт підїзду проводився, але неякісно, на даний час в підїзді незасклені шибки. Підвал прибирався, але неякісно. Підготовку житлового фонду до осінньо-зимового періоду не проводять. Освітлення в місцях загального користування є, але без лампочок. Свідки [PERSON], який працює майстром РЕУ №2, та [PERSON], яка також працює майстром РЕУ №2, в судовому засіданні суду підтвердили, що РЕУ №2 м.Умані виконує всі взяті на себе зобовязання і надає послуги відповідачу в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не в повному обсязі надає відповідачу послуги, за які проводить нарахування, так як у відповідача з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів укладено договір з ПП «Комунальник», а потім переукладено договір з «Екосервісом», а позивач продовжує нараховувати відповідачу оплату за дану послугу. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем не надаються відповідачу послуги по дезінсекції та по обслуговуванню димовентиляційних каналів, але позивач продовжує нараховувати відповідачу оплату за вказані послуги.

Outcome: partial