Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 02.12.2011 р. о 16 год. 10 хв. [PERSON] керував автомобілем марки Тойота держномер АХ 3035 ВВ. Біля будинку № 58 по пр.50-річчя СРСР в м.Харкові відповідач скоїв наїзд на перешкоду (попереджувальне огородження), яке потім відскочило та пошкодило автомобіль марки Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. ДТП сталась через порушення відповідачем п. 2.10, 13.1, 12.1 ПДР України, що встановлено постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 р. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, становить 21\~384,31 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала, просила суд при ухваленні рішення про задоволенні позову відстрочити сплату боргу до 30.09.2012 р, проти чого представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2011 р. о 16 год. 10 хв. [PERSON] керував автомобілем марки Тойота держномер АХ 3035 ВВ. Біля будинку № 58 по пр.50-річчя СРСР в м.Харкові відповідач скоїв наїзд на перешкоду (попереджувальне огородження), яке потім відскочило та пошкодило автомобіль марки Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 р., [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому судом було встановлено, що ДТП сталась в результаті порушення відповідачем п. 2.10, 13.1, 12.1 ПДР України, а також отримання пошкодження автомобілем марки Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА. Вказана постанова суду не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили. Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Позивач є власником автомобіля марки Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №087014.. У зв*язку з чим суд вважає, що матеріальна шкода, яка була завдана власнику автомобіля Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА в результаті ДТП 02.12.2011 р., має бути відшкодована відповідачем [PERSON] як особою, що отримала автомобіль та здійснювала його експлуатацію на відповідній правовій підставі та винною у порушенні вимог ПДР України, що призвело до ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12356 від 22.12.2011 р., наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Тойота Прадо держномер АХ 0600 СА, складає 20708,95 грн., що представником відповідача не оспорюється. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача вказану суму. Крім того, з підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов*язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати, пов*язані з оплатою висновку автотоварознавчого дослідження, у розмірі 675,36 грн. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд з підстав, передбачених ст.217 ЦПК України, вважає можливим надати відповідачеві відстрочку виконання судового рішення до 30.09.2012 р.

Outcome: approved