Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 710 грн. 75 коп. посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкоюНакопюк Т.В. було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19\~500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць, строком з 06.03.2008 року по 04.03.2011року. За договором поруки від 06.03.2008 року відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 923грн. 49коп. Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою [PERSON] прострочено виконання зобовязанння внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18\~710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн.. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» заборгованість у сумі 18 710 грн. 75 коп.та витрат по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила про їх задоволення. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданніпозовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19\~500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць(а.с.8-10), цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком за належне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12). Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою [PERSON] прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18\~710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, про що свідчать розрахунок заборгованості станом на 23.11.2011 року (а.с.13-14) . Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України). Згідно з положенням ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Оскільки умови кредитного договору 92/ПКП/22/2008/980 від 06 березня 2008 року, виконані не були та відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 18\~710 грн. 75 коп., яка складається з: 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved