Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.08 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-18966-300308 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари та послуги в сумі 3000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою згідно договору 29,9% річних. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачені позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. З розрахунку (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 12.01.12 року прострочена заборгованість по кредитній угоді № 003-18966-300308 від 30.03.2008 року складає 3 697 грн. 89 коп. З договору, тарифу, анкети клієнта (а.с. 6-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.03.08 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-18966-300308 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари та послуги в сумі 3 000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою згідно договору 29,9% річних. З паспорту, картки (а.с. 11-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 30.03.08 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-18966-300308 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари та послуги в сумі 3000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою згідно договору 29,9% річних, проте свої зобовязання по договору не виконує і станом на 12.01.2012 року склалася заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3 697,89 грн. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 12.01.2012 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 3 697,89 грн., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved