Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що 17 вересня 2008 року, біля 12.00 години, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТ, який належить йому на праві особистої власності, він рухався по автошляху Танюшевка-Старобельск-Артемівськв Артемівському районі Донецької області та скоїв зіткнення на 172 км + 152.3 м цього автошляху з трактором марки Беларусь 82.1державний номер ТК 15757з причепом марки 2ПТС-4державний номер ТМ 30662яким керував [PERSON], який працює водієм приватного підприємства Надєжда, якому цей транспортний засіб належить на праві приватної власності. За результатами розслідування цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст.. 286 ч.1 УК України та за постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2012 року вказану кримінальну справу відносно [PERSON] було закрито на підставі ст.. 49 КК України у зв*зку із закінченням строків давності. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено та спричинено цим матеріальну шкоду у розмірі 58922.24 гривень. Крім цього він отримав тілесні ушкодження та витратив на лікування 818.60 гривень; на оплату авто технічної експертизи в межах кримінальної справи 1546.00 гривень, на евакуацію автомобіля з місця ДТП 836.00 гривень, оплату праці адвоката в межах кримінальної справи-3000.00 гривень. Крім цього просив стягнути з відповідача за рахунок відшкодування моральної шкоди 50000.00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представники уточнили розмір позовних вимог та просять стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 51170.92 гривні різниця вартості автомобіля марки Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТдо ДТП та після ДТП; 818.60 гривень витрати на лікування; відшкодування витрат на сплату авто товарознавчого дослідження 710.00 гривень; відшкодування витрат на евакуацію автомобілю з місця ДТП 836.00 гривень; відшкодування витрат на сплату автотоварознавчої експертизи 1407.00 гривень; відшкодування витрат на сплату додаткової автотоварознавчої експертизи 1767.60 гривень; відшкодування витрат на сплату правової допомоги в межах кримінальної справи 3000.00 гривень, а також просять стягнути з відповідача за рахунок відшкодування моральної шкоди 50000.00 гривень. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, оскільки вважає, що у ході досудового слідства по кримінальній справі у результаті слідчих дій були невірно встановлено час, за який трактор перетнув автошлях Танюшевка-Старобельск-Артемівські ці дані були надані експерту, що позбавило можливості останнього зробити висновок про наявність вини в ДТП і позивача. Залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача [PERSON] вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, на його думку позивач теж допустив порушення Правил дорожнього руху України рухаючись із перевищенням швидкості, що завадило йому своєчасно припинити рух при виникненні перешкоди. Вважає, що автотехнічна експертиза по кримінальній справі проведена на невідповідних даній ДТП даних. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи, дослідивши докази, які надали сторони та які містяться у кримінальній справі № 1-20-2011 року за обвинуваченням [PERSON] по ст.. 286 ч.1 КК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року, біля 12.00 години, на 172 км + 152.3 м автошляху Танюшевка-Старобельск-Артемівськв Артемівському районі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], який керував власним автомобілем марки Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТта [PERSON], який керував трактором марки Беларусь 82.1державний номер ТК 15757 з причепом марки 2ПТС-4державний номер ТМ 30662і який працював водієм приватного підприємства Надєжда, якому цей транспортний засіб і належить на праві приватної власності. В результаті ДТП автомобіль марки Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТбуло пошкоджено. Ці обставини доведені сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 1-20-2011 року за обвинуваченням [PERSON] по ст.. 286 ч.1 КК України і не оспорюються сторонами по справі. Суд вважає, що вина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України повністю доведена у судовому засіданні. Так, відповідно матеріалам кримінальної справи № 1-20-2011 року за обвинуваченням [PERSON] по ст. 286 ч.1 КК України, 14 листопада 2008 року відносно нього по факту порушення правил безпеки дорожнього руху було порушено кримінальну справу по ст.. 286 ч.1 КК України. В ході досудового слідства відповідно до вимог КПК були встановлені всі обставини ДТП шляхом огляду місця ДТП за участю [PERSON] та складання відповідного протоколу від 17.09.2008 року, схеми і фототаблиці до нього із фіксацією відповідних даних; шляхом додаткового огляду місця ДТП за участю [PERSON], [PERSON], власника трактора [PERSON], двох експертів-автотехніків, пасажира та складання відповідного протоколу від 22.09.2008 року відповідно до якого в присутності усіх учасників слідчої дії відтворювалася подія ДТП з відображенням дій кожного водія та встановленням конкретних та реальних даних, які були необхідні для проведення автотехнічної експертизи, в тому числі відстань та час, за який трактор її проїхав перетинаючи автошлях Танюшевка-Старобельск-Артемівськ. Встановлені дані ніким з учасників цієї слідчої дії не оспорювалися, що підтверджує наявність їх підписів у протоколі та відсутність зауважень. Відповідно до висновків спеціаліста № 811 від 02.10.2008 року та експерта № 755 від 20.11.2008 року водій [PERSON] порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути ДТП і його дії знаходяться у причинному зв*язку з виникненням даної ДТП. При цьому такий висновок експерт робить як на підставі показань [PERSON], так і на підставі показань [PERSON] в сукупності з іншими даними по справі. При цьому відповідно до вказаних висновків дії водія [PERSON] не містять порушень Правил дорожнього руху України, що у сукупності з усіма доказами по кримінальній справі, виключає наявність вини позивача у ДТП. Крім цього суд приймає до уваги наявність по вказаній кримінальній справі відносно [PERSON] постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2012 року про закриття кримінальнї справи відносно [PERSON] на підставі ст. 49 КК України у зв*зку із закінченням строків давності, т.т. його було звільнено від кримінальної відповідальності за власною заявою, що у сукупності з усіма доказами по кримінальній справі також підтверджує вину [PERSON] у ДТП. Як роз*яснив Верховний Суд України у п. 1 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі - КК), у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК). Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, у тому числі і за ст.. 49 КК України. Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, суд вважає, що вина [PERSON] у порушенні п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вказаної ДТП, повністю доведена, як і наявність причинного зв*язку з наслідками, які настали в результаті ДТП стосовно спричинення тілесних ушкоджень позивачу та механічних пошкоджень його автомобілю. При цьому суд приймає до уваги відсутність доказів вини позивача та визнає відсутність законних підстав щодо призначення додаткової чи повторної авто технічної експертизи. В судовому засіданні експерт-автотехнік довів обгрунтованність свого висновку, який судом визнається повним, ясним та таким, який не суперечить іншим матеріалам кримінальної справи і не викликає сумнівів в його правильності, в том числі і в видсутності вини позивача. Відповідно до вимог ст.. 150 КПК України додаткова експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Повторна експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Одночасно суд приймає до уваги і той факт, що відповідачем та 3-ю особою суду не надано доказів, які могли б бути підставою до реалізації вимог ст.. 150 ЦПК України. Відповідно до вимог п 1) ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Суд вважає, що в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які у повній мірі підтверджують факт спричинення протиправними діями [PERSON] матеріальної шкоди позивачу шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, що потребувало витрат на лікування та пошкодження його автомобілю та витрати, які пов*язані з цим фактом. Факт спричинення позивачу 17.09.2008 року тілесних ушкоджень в результаті ДТП підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 988/214 від 17.11.2008 року, а розмір витрат на його лікування у сумі 818.60 гривень підтверджується фіскальними чеками від 23.09.2008 року, від 15.01.2009 року на придбання ліків, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 804 на придбання плівки, що співвідноситься з часом та характером тілесних пошкоджень. Факт спричинення автомобілю Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТконкретних механічних пошкоджень 17.09.2008 року в результаті ДТП підтверджується Протоколом огляду місця ДТП та автомобіля Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТвід 17.09.2008 року, фототаблицею до нього, протоколом додаткового огляду автомобіля від 16.10.2008 року та фототаблицею до нього. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 5713/27 від 30.01.2012 року вартість матеріальної шкоди складає 102667.64 гривні, а вартість автомобіля Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТстаном на час ДТП складала 63597.92 гривень. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив висновок експертизи пояснивши, що у висновку помилково вказано, як описка, державний номер автомобіля марки Chevrolet Lacettі NA 193 АН 3285 ЕНзамість АН 1409 ВТвідносно якого він і робив висновок. Позивач та його представник у судовому засіданні підтвердили, що автомобільChevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТвін відмовляється передавати відповідачу, оскільки ним розпорядився на свій розсуд. При таких обставинах суд вважає, що реальна матеріальна шкода в цій частині буде складатися у різниці вартості автомобілю до і після ДТП. Згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи № 3360/27 від 25.07.2012 року ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТ після ДТП складає 12427.74 гривень. Таким чином суд вважає, що матеріальна шкода спричинена пошкодженням автомобілю Chevrolet Lacettі NA 193державний знак АН 1409 ВТ в результаті ДТП складає (63597.92 гривень - 12427.74 гривень =) 51170.92 гривень, яка і підлягає стягненню на користь позивача. Крім цього підлягає відшкодуванню позивачу витрати на оплату евакуатора у сумі 836.00 гривень, оскільки ці витрати пов*язані з ДТП з вини [PERSON], а їх розмір підтверджується квитанцією № 993041 від 17.09.2008 року (а.к.с. 178). Відповідно до ч.1 ст. 1172 та ч.2 ст. 1187 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків і шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом. В судовому засіданні доведено матеріалами кримінальної справи, що на час ДТП [PERSON] керував трактором марки Беларусь 82.1державний номер ТК 15757з причепом марки 2ПТС-4державний номер ТМ 30662працюючи водієм приватного підприємства Надєжда, якому цей транспортний засіб і належить на праві приватної власності. Таким чином обов*язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також відшкодування судових витрат лежить на приватному підприємстві Надєжда. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на проведення судових експертиз належать до судових витрат і підлягають відшкодуванню, у даному випадку за рахунок відповідача. Позивачем сплачено за проведення автотоварознавчої експертизи № 5713/27 1407.00 гривень, що підтверджується актом ( а.ц.с. 137), квитанцією № ПН209 від 29.08.2011 року(а.ц.с. 128) та за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 3360/27 1767.60 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН565 від 20.07.2012 року (а.ц.с. 202) та актом ( а.ц.с. 210). Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 710.00 гривен за рахунок відшкодування витрат на експертне автотоварознавче дослідження не підлягають задоволенню, оскільки витрати на проведення досудових досліджень не належать до судових витрат відповідно до ст.. 79 ЦПК України. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу також належать до судових витрат і підлягають відшкодуванню, у даному випадку за рахунок відповідача. Позивач просить стягнути компенсацію таких витрат на суму 3000.00 гривень на підтвердження чого надав квитанцію № 412673 від січня 2009 року (а.к.с. 175). Разом з тим суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, повинні не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Матеріалами кримінальної справи підтверджено, а саме протоколами судових засідань, що адвокат [PERSON] як представник цивільного позивача не приймав участі у судових засіданнях, що виключає можливість нарахування 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину його роботи. Разом з тим суд вважає за необхідне встановити розмір компенсації витрат на правову допомогу за рахунок підготовки та виготовлення позову до суду в кримінальній справі, що реально могло складати не більш ніж 4 години. Відповідно до Закону України Про бюджет на 2008 рікрозмір мінімальної заробітної плати складав на час підготовки позову, з 01.12.2008 року 605.00 гривень. Таким чином сума компенсації витрат на правову допомогу складає (40% від 605 грн. = 242.00 грн. х 4 години =) 968.00 гривень. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з ушкодженням здоров*я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майн. Таким чином суд, приймаючи до уваги доведеність вини і обов*язку відповідача щодо відшкодування моральної шкоди, характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач у зв*язку з ушкодженням здоров*я та пошкодження його майна у зв*язку з протиправною поведінкою щодо нього, характер немайнових втрат (їх тривалість), час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині у сумі 25000.00 гривень. Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір, з урахуванням задоволеної суми позову відшкодування матеріальних збитків 56968.12 гривень, судовий збір складає 569.70 гривень, а з урахуванням задоволеної суми позову відшкодування моральної шкоди, судовий збір складає 250.00 гривень, а разом ( 569.70 грн. + 250.00 грн. =) 819.70 гривень.

Outcome: partial