overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, не надає. В неї низький заробіток, а тому вона не в змозі сама утримувати дитину. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Копія свідоцтва про народження серії І-ИД № 157140 від 19.10.2004 року свідчить, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, не надає. Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України в разі стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Частина 3 зазначеної статті передбачає, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу №2000-016 КЗ квартири [ADDRESS], укладений 25 лютого 2000 року між відповідачами з одного боку і [PERSON] з другого, стверджуючи, що відповідачі відмовились від нотаріального посвідчення договору. До судового засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, надали до суду заяву про визнання позову і вирішення спору за їх відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 25 лютого 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] уклали договір купівлі-продажу за умовами якого, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] «продали», а [PERSON] «купила»квартиру за адресою: [ADDRESS]. 3\\4 частини зазначеної квартири належали «продавцям»у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 15 жовтня 1996 року, зареєстрованого Одеським ОМБТІ 18 листопада 1996 року за №466 стр.175 кн.191, 1\\4 частина квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 5 січня 2000 року. Сторони виконали свої обовязки за договором: «покупець»отримала квартиру, документи на неї, оформила реєстрацію нерухомості на своє ім.»я в КП «ОМБТІ і РОН», заселилась до квартири; «продавці»отримали грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п.6 договору. Відповідачі звільнили продану квартиру, вивезли належні їм речі, та оформили зняття з реєстраційного обліку по даній квартирі. Договір сторони уклали у письмові формі, зареєстрували його на Одеській Універсальній біржі «Вітязь»за №2000-016КЗ. У 2012 році позивачка прийняла рішення про відчуження квартири. Нотаріус відмовив позивачці в посвідченні договору відчуження, посилаючись на відсутність у [PERSON] належно оформленого правовстановлюючого договору на квартиру, тому [PERSON] звернулась до суду з цим позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: у 2000 році сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963року. При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дітей ухиляється, не надає матеріальної допомоги. Сама вона утримувати дітей не може, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів по 300 гривень на кожного щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, вказала, що відповідач має нестабільний заробіток, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки Укрпошти причиною повернення листа являється те, що він за зазначеною адресою не проживає. Згідно адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Вінницькій області [PERSON] тобто відповідач [INFO] зареєстрований за адресою вказаною позивачкою в с. Вербка, вул. Шевченка,248 з 18.06.1998 року, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України, так-як позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №170985 [PERSON] народився 01 листопада 2002 року; Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №037413 [PERSON] народився 01 січня 2006 року і їхнім батьком являється [PERSON];. Згідно довідки №2004 Чечельницької селищної ради від 17.10.2012 року на утриманні [PERSON] знаходяться сини [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника чи одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягувати щомісячно аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на кожну дитину починаючи з 18 жовтня 2012, до досягнення ними повноліття. А також відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, ЗУ Про судовій збірз відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У жовтні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти на її користь, на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В заяві зазначила, що вона з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі протягом двох років , з 2010 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, останні шість місяців, шлюбні відносини вони не підтримують. Дочка [PERSON] проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат повязаних з утриманням та вихованням неповнолітньої дочки [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає хоч він здоровий, працездатний, , інших дітей та осіб, що перебувають на його утриманні він немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини /а.с.22/ Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали з 2010 року у незареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач, що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження /а.с.5/. Згідно довідки про склад сімї № 0223/626 від 24 вересня 2012 року виданої Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області , дочка [PERSON] , проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні /а.с.6/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням дочки , добровільно матеріальної допомоги не надає, таким чином є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт родинних відносин, що померла 31.08.2012 року, [PERSON] є його рідною матірю. Заявник [PERSON] в обґрунтуванні заяви вказує, що 31.08.2012 року померла його рідна мати [PERSON], яка проживала [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння. У встановлений законом термін він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після її смерті. Проте в ході збору матеріалів для отримання зазначеного документу зясувалося, що маються розбіжності в написанні прізвищ та імен покійної матері та його, так, в свідоцтві про його народження його прізвище та прізвище матері записане на російській мові як «Шепель», а імя матері «Надежда», в той час, як в свідоцтві про смерть матері її прізвище та імя вказане як «Шепіль Анастасія». Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Зацікавлена особа Ордо-Василівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області направив суду відгук про згоду з заявою, та розгляд справи в відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч. 1 ЦПК України від 18.03.2004 року треба встановити факт родинних відносин, що [PERSON], померла 31.08.2012 року є матірю [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, 01.08.1960 року народився [PERSON], матірю якого вказано [PERSON] -а.с.8. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про смерть, 31.08.2012 року померла [PERSON] а.с.6. Згідно довідки від 24.10.2012 року виданої виконкомом Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, в по господарській книзі с. Сергіївка №18, особовий рахунок № 890 за 1980-1982 р.р. у господарстві [PERSON] у графі члени сімї значиться син [PERSON] а.с. 10. Згідно акту від 22.10.2012 підписаного сусідами та завіреного секретарем виконавчого комітету Ордо-Василівської сільської ради, [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON], яка померла 31.08.2012 року а.с. 12. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Письмовими поясненнями заявника, встановлено, що в теперішній час, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але оскільки відсутній факт родинних відносин між [PERSON], померлою 31.08.2012 року та [PERSON]О, [INFO], він не може отримати спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в належному їй на праві власності житловим будинком № 40 по вул..Шевченка в с.Семенівка Бердичівського району. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її сином, зареєстрований в її будинку, але не проживає більше 10 років без поважних причин, проживає з дружиною в с.Бистрик Бердичівського району. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з зазначених підстав. Суду пояснила, що її син [PERSON] до армії проживав з нею в будинку № 40 по вул..Шевченка в с.Семенівка, коли повернувся зі служби, познайомився з [PERSON], яка мала двох дітей, почали спільно проживати спочатку в м.Бердичеві, з часом придбали хату в с.Бистрик, де проживають в даний час, проживають в цивільному шлюбі, пиячать, мали спільну дитину, щодо якої позбавлені батьківських прав, дитину відібрано. Він іноді приходить до неї, але постійно проживає в с.Бистрик. Знятися з реєстрації не бажає. Відповідач не зявився в судове засідання повторно, про дату судового розгляду повідомлявся через Бистрицьку сільську раду., не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Позивачка проти заочного розгляду не заперечила. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON].В. є власником житлового будинку № 40 по вул. Шевченка в с.Семенівка Бердичівського району на підставі договору свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2002 року.(а.с.3) Відповідач є її сином. Згідно з довідками Іванковецької сільради № 167 та № 168 від 31.01.2012 року в будинку по Шевченка № 40 в с.Семенівка зареєстровані позивачка та її син [PERSON], [INFO], який більше 10 років на території сільради не проживає. (а.с.6,7) Згідно з довідкою Бистрицької сільської ради № 457 від 7.06.2012 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], але на протязі останнього часу проживає в [INFO].(а.с.27) Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт проживання відповідача з жінкою на імя [PERSON] в с.Бистрик Бердичівського району більше 10 років. Відповідач протягом тривалого часу (більше 10 років) в спірному будинку не проживає, спільно з співмешканкою проживає в [INFO]. Судом не встановлено перешкод його проживанню в будинку з боку позивачки, поважних причин відсутності відповідача немає. Таким чином, є законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2 120 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO] та є споживачами послуг у сфері теплопостачання, які надає акціонерне товариство Облтеплокомуненерго згідно рішення Чернігівської міської ради №229 від 17.09.2007 року. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувались, внаслідок чого станом на 31.07.2012 року виникла заборгованість в розмірі 2 120 грн. 13 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову вказувала, що 29.04.2004 року сторони уклали шлюб. У шлюбі мають дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки та проживає із нею. Відповідач проживає окремо. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Він працює має високий дохід, інших утриманців не має. Позивачка просила стягувати із відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Сплату судового збору покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач позов визнав. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з грудня 2011 року. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 20.02.2010 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 20.02.2010 року. Сторони від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

до Острозького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що з 11.09.1998р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та від спільного подружнього життя у них є троє малолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що згідно рішення Острозького районного суду від 17.02.2005 р. з відповідача на утримання двох старших дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Зазначає, що на протязі останніх чотирьох років відповідач проживає окремо від неї з дітьми, та їх спільний наймолодший син [PERSON] перебуває на її повному утриманні, та відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання, хоча має всі можливості для цього, так як є працездатним та постійно працює у приватних осіб, що й спонукало її звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що впродовж останніх чотирьох років вона разом з дітьми проживає у своїх батьків у с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, а відповідач у с.Бродів Острозького району Рівненської області. Від шлюбу у них є троє малолітніх дітей та на утримання двох з них - [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду з відповідача стягуються аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, однак утримання та виховання їх наймолодшого спільного сина [PERSON] вона здійснює самостійно та відповідач участі в утриманні та вихованні сина [PERSON] в належному обсязі не бере, добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має для цього можливість, оскільки є працездатним. Пояснила, що отримуваного нею доходу на посаді доглядача за тваринами не вистачає для утримання сина [PERSON] та повноцінного задоволення всіх його першочергових матеріальних потреб, достатніх для його віку. Угоди з відповідачем про добровільну сплату аліментів досягнути не вдалося та останній в добровільному порядку коштів на утримання сина [PERSON] не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав, а тому,

Outcome: partial