overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

20.06.2012 року до суду звернулась позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаємопорозуміння, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 374. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Волошина) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 374. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

19 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.06.2008 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, та просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 2008 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 634 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати: судовий збір в розмірі 110,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 червня 2012 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає і перебуває на утриманні і вихованні позивача. На даний час позивач перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір доходу позивача не дозволяє їй самостійно забезпечувати достатні умови для виховання та проживання дитини, оскільки дитина часто хворіє, тому потребує додаткових коштів для лікування. Відповідач не дивлячись на те, що сплачує аліменти на утримання свого сина від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини свого щомісячного заробітку (доходу), має достойну пенсію, оскільки являється пенсіонером внутрішніх справ і це не позбавляє його утримувати їхню спільну дитину, [PERSON]. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 181 СК України той з батьків хто проживає окремо може брати участь в утриманні дитини в грошовій чи натуральній формі. Відповідач по справі проживає окремо не надає жодної допомоги по утриманню їх спільної дитини, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30% заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судове засідання сторони не з»явилися, Позивач подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутності та просила суд її позов задовольнити повністю, враховуючи її матеріальне становище. Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]. З довідки Іванківської ЦРЛ вбачається, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку органів дихання. Відповідач не надав довідки про свої доходи. Згідно ст.181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. В цьому випадку позивач та відповідач дійшли спільної думки про утримання їхньої спільної дитини. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: -стан здоров я та матеріальне становище дитини; -стан здоров я та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; -інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальний стан сторін та те. що відповідач свої зобов'язання передбачені чинним законодавством не виконує, матеріального утримання дитині не надає, - позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 08 жовтня 2004 року померла її мати - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Варівськ, по вул.Гагаріна,56 Іванківського району Київської області. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Варівської сільської ради рахується власністю [PERSON] (чоловіка спадкодавці), який помер 25 листопада 1996 року, спадщину після якого [PERSON] прийняла шляхом спільного проживання в спадковому будинку. Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON] немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 13.06.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Варівської сільської ради Іванківського району Київської області №143 від 18.06.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок №174, житловий будинок, що розташований в с.Варівськ, по вул.Гагаріна,56 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON] (чоловіком спадкодавці). Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №56 по вул.Гагаріна, в с.Варівськ, власником якого є [PERSON] - побудований у 1930 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 293 Жит укладеному з [PERSON] 21.03.2006 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на день звернення до суду заборгованість за основним кредитом становить 4\~769,00 грн., відсотки за користування кредитом 2\~222,51 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 4\~769,00 грн., а всього 11\~760,51 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 293Жит, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 27.03.2012 р. заборгованість за основним кредитом становить 4\~769,00 грн., відсотки за користування кредитом 2\~222,51 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 4\~769,00 грн., а всього 11\~760,51 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 297. 18.11.2005 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за № 587 від 24.10.2011 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (пятсот) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до матеріалів справи довідку про доходи за вих. № 7/5 від 05 липня 2012 року, відповідно до якої [PERSON] з 21.12.2011 року по 15.06.2011 року отримав 6\~700 (шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 297. 18.11.2005 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за № 587 від 24.10.2011 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою дочку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 червня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 240, був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей мають дочку: [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 240. Від шлюбу дітей мають дочку: [PERSON], [INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні зменшила розмір своїх позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 40% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, - просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини три місяці. В позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що 16 жовтня 2011 року в м. Бурштині Івано-Франківської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті в м. Бурштині відкрилась спадщина на все належне йому майно. Заповіт від імені батька в Бурштинській міській раді не складався і не посвідчувався. Після смерті батька вона є єдиним спадкоємцем за законом і, маючи намір прийняти спадщину, звернулася до Галицької державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Проте, в прийнятті такої заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для подання такої заяви При цьому їй було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини послужило те, що після смерті батька вона була в стресовому стані, а потім захворіла сама, через що й пропустила строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску такого строку просила визнати поважними та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити з підстав та доказів, наведених в позовній заяві. Представник відповідача теж подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника Бурштинської міської ради, щодо задоволення позову не заперечив. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 16 жовтня 2011 року в м. Бурштині Івано-Франківської області помер батько позивачки [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті в м. Бурштині відкрилась спадщина на все належне йому майно. Заповіт від імені батька позивачки в Бурштинській міській раді не складався і не посвідчувався. Після смерті батька [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом і, маючи намір прийняти спадщину, звернулася до Галицької державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Проте, в прийнятті такої заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для подання такої заяви. Після смерті батька позивачка була в стресовому стані, а потім захворіла сама, через що й пропустила строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщинина. В даний час це є перешкодою позивачці для одержання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті батька. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, через що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийнятття спадщини три місяці. На підставі ст.ст. 1233, 1270, 1272 п.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи це тим, що 20.11.2008 року на вул.Усенка в м.Київ сталась ДТП за участі автомобілів Рено та Фольксваген, при цьому останній був застрахований у позивача, ним було сплачено страхове відшкодування у розмірі 68152,49 грн., та понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн. Полісом № ВА/2113895 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було частково відшкодовано позивачу завдані збитки в розмірі 24990 грн. Таким чином, розмір нанесених збитків ПАТ «УСК «Гарант-Авто» складає 43612,49 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 43612,49 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити, застосувавши терміни позовної давності. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Так, встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2008 року, [PERSON] 20.11.2008 року на вул.Усенка в м.Київ, під час керування автомобілем „Рено, днз АА 1128 ВВ, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген, днз АА 0428 ЕН, який належить ТОВ «Ласка Лізинг». Фактична вартість ремонту „Фольксваген , днз АА 0428 ЕН склала 70882,13 грн., що підтверджується рахунком №СС00036862 від 16.01.2009 року. Оскільки автомобіль „Фольксваген , днз АА 0428 ЕН було застраховано ПАТ «УСК «Гарант-Авто», страховою компанією було перераховано ТОВ «Даска Лізинг» страхове відшкодування у відповідності з умовами договору страхування в розмірі 68152,49 грн. Це підтверджується платіжним дорученням №15077 від 23.03.2009 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг строку позовної давності розпочався з 23.03.2009 року, та на момент звернення до суду, а саме 28.03.2012 року строк позовної давності сплинув. Таким чином суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги своєї довірительки підтримала та з мотивів, наведених [PERSON] у її позовній заяві, просить позов задовольнити. Вказує, що подружні стосунки між сторонами було фактично припинено у вересні 2011 року. Від шлюбу дітей не мають, так само як і немає між ними спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що позов визнає повністю, тобто наведені позивачкою у її позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved