overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом сятгнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 30 жовтня 2011 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір позики, що підтверджується розпискою від 30.10.2011 р.. Згідно розписки відповідач зобов'язалася в строк до 30 серпня 2012 року повернути позивачу основну суму коштів в розмірі 60000 гривень, а також 1800 грн. щомісяця винагороди за користування грошима, а всього 78000 грн.. На початку серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача та попросив повернути йому гроші, однак відповідачка послалася на відсутність в неї грошей та повідомила позивача, що їй нічим розрахуватись. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 780 грн.. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2011 р. між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача 60000 грн. та зобов'язалася в строк до 30 серпня 2012 року повернути позивачу основну суму коштів в розмірі 60000 гривнь, а також 1800 грн. щомісяця винагороди за користування грошима, а всього 78000 грн... Факт укладення договору позики підтверджується розпискою від 30.10.2011 року. Згідно ст. 1047 ЦК України на підвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначено грошової суми. Сума боргу у гривні становить 78000 грн.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобо'вязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Відповідач [PERSON] порушила вимоги договору позики та вимоги цивільного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при оплаті судового збору 780 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову не заперечує, погодився на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO].. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з квітня 2010 року. З того часу проживають окремо, спільного бюджету не мають, дитина повністю знаходиться на її утриманні, так як відповідач добровільно допомоги не надає. Вона працює, але її заробітна плата невисока 1200 грн., тому їй важко утримувати дитину. Відповідач офіційно не працює, але працездатний, періодично працює за домовленістю та має певні доходи. Так як інших утриманців відповідач не має, тому може надавати допомогу дитині. Просить позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Встановлено, що позивач працює у СПД, отримує заробітну плату у середньому розмірі 1192,95 грн. (а.с. 7), коштів на утримання дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено, що відповідач офіційно не працює, але має доходи, що сторонами не оспорюється, інших утриманців не має, заявлені позивачем вимоги визнає, з розміром аліментів погоджується, тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини у запропонованому позивачем розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання представники відповідача [PERSON] " Страхова компанія "Провідна" не з"явились, на адресу суду надали клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд даного клопотання у відсутності їх представника, посилаючись на те, що з приводу перевірки обставин ДТП від 09.09.11 [PERSON] СК ПРОВІДНА звернулось до Прокуратури Монастириіценського району Черкаської області та 21.12.12 отримало повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 12 ст. 366 КК України - службове підроблення. 28.01.13 [PERSON] СК ПРОВІДНА отримало повідомлення Прокуратури Монастирищенського району Черкаської області про призначення по кримінальному провадженню № 42012250220000001, розпочатому по зазначеній заяві [PERSON] СК ПРОВІДНА судової експертизи, призначеної постановою слідчого прокуратури Монастирищенського району [PERSON] від 23.01.13, відповідно до ЗУ Про судову експертизу. Зазначена експертиза призначена слідчим з метою з'ясування обставин та механізму утворення пошкоджень на автомобілі [NUMBER] у межах ДТП, яка заявлена як така, що сталася 09.09.2011 року. Відповідно до ч. 1, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Зважаючи на те, що висновок зазначеної експертизи є вагомим доказом для даної цивільної справи, вважають, що подальше провадження по цивільній справі до його отримання є неможливим, оскільки неприєднання та не дослідження висновку зазначеного експертного дослідження може призвести до неповного з'ясування важливих обставин по справі. Тому, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія Провідна[PERSON] про виклик та допит безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Свідок [PERSON] в судове засідання 22.01.2013 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про винесення ухвали для сплати винагороди посилаючись на ст. ст. 71, 74 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах від 12.12.2011 року № 3505/5 в сумі 945 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні вважають, що клопотання не підлягає до задоволення повністю. Представники відповідача [PERSON] Страхова компанія Провідна в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання від 14.02.2013 року в якому просять його вирішити у відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.. Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного: - [PERSON] викликався в судове засідання на 22.01.2013 року, для допиту в якості свідка ( повістку про виклик до суду отримав 09.01.2013 року), а не в якості експерта, спеціаліста чи будь-кого іншого; - питання відшкодування витрат, повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулюється ст. 86 ЦПК України, відповідно до якої витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, наймання ними житла, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків. Добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток і відрив від звичайних занять свідкам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Тобто фактично, сплата витрат, про які клопоче свідок [PERSON] проводиться при постановленні рішення та за наявності доказів про понесення таких витрат; - свідок [PERSON] в судове засідання не зявився, не надав суду доказів того, що ним понесені витрати в звязку з його явкою до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про винесення ухвали для сплати винагороди, не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

1 лютого 1997 року Голдашівська сільська рада зареєструвала шлюб між сторонами, актовий запис № 33. Від цього шлюбу у них народився син, [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Бершадського районного суду від 11 жовтня 2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. На даний час їх син, [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина. В заяві стверджує, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву в якій визнає позов і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01.02.2013 року до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач КУП «Житло-Ссрвіс» Пологівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідач [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] є абонентом КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудникових територій на підставі відкритого особового рахунку. Проте відповідач несвоєчасно оплачує: надані послуги і тому мас несплачений борг у сумі 1494,99 гри. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник позов визнали частково, згодні сплатити за надані послуги з утримання будинків та споруд борг у розмірі 1242,92 гри,, на що представник позивача погодився. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представників та дослідивши докази, дійшов до наступного. Між КУП «Житло-сервіс» та [PERSON]І були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому мас несплачений борг у сумі 1242,92 грн., Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, На підставі викладеного, ст. 526, 530, 610, 614, 623, 1212, 1313 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 001-20052-231207 від 23.12.2007 в сумі 2214,16 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.12.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20052-231207, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 3500,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 22.10.2008. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 47145100 від 24.12.2007. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 18.09.2012 становить 2214,16 грн., в тому числі тіло кредиту 2155,03 грн., комісія 59,10 грн., заборгованість по відсоткам 0,03 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказали, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 003-16103-200907, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит в сумі 1 617,84 грн. на придбання певного майна, на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 19.09.2008 року. Відповідач станом на 10.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2 360,86 грн., з яких: тіло кредиту 1 617,84 грн., заборгованість за відсотками 106,48 грн., заборгованість за комісіями 636,54 грн. Просили цю суму та сплачений судовий збір стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився. Є заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, прохають розглянути справу заочно. Відповідач в засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що в справі є докази. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В засіданні встановлено, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 003-16103-200907, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит в сумі 1 617,84 грн. на придбання певного майна, на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 19.09.2008 року. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 209/70001843 від 20.09.2007 року, але зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 10.10.2012 року має прострочену заборгованість в сумі 2 360,86 грн., з яких: тіло кредиту 1 617,84 грн., заборгованість за відсотками 106,48 грн., заборгованість за комісіями 636,54 грн. Вказана сума заборгованості та понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.06.1997 року в Гордіївській сільській ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Аліну, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial