Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за невиконання договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 31.05.2005 року між [PERSON] та ТОВ УкоінвестБуд було укладено договір №1012/ВП дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно з умовами договору обєктом інвестування являється однокімнатна квартира, розташована на 22 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] проектною площею 54,38 м.кв. сума інвестицій становить 221 870,40 грн.. Позивач виконав свої зобовязання по договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1012/ВП від 31.05.2005 року в повному обсязі, що підтверджується довідкою про інвестування в 100 % площі обєкта інвестування згідно вище згадуваного договору. Також згідно договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1012/ВП від 31.05.2005 року, а саме п. 1 додаткової угоди № 1 від 14 березня 2006 року до договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року визначено строк введення обєкта інвестування в експлуатацію, а саме: закінчення будівництва 4 квартал 2006 року; введення обєкта в експлуатацію 1 квартал 2007 року. Відповідно до пункту 6.3 договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року у випадку прострочення здачі обєкту в експлуатацію, підприємство виплачує інвестору пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції, за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 29.10.2012 року обєкт інвестування не завершений будівництвом, відповідно не зданий в експлуатацію. Таким чином підприємство не виконує зобовязання по договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року в частині введення обєкта інвестування в експлуатацію в обумовлені строки та пеню згідно договору не нараховує, тому просить стягнути з ТОВ УкоінвестБуд на користь [PERSON]. 33812 грн. 44 коп. в рахунок стягнення пені за невиконання договору за період з 30.10.2011 року по 29.10.2012 року, та судові витрати понесені ним при зверненні до суду. Представник відповідача в судовому засіданні Берлюта В.П. позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що сплив строк позовної давності, також на те, що будинок зданий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ст.525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2005 року між [PERSON] та ТОВ УкоінвестБуд було укладено договір №1012/ВП дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. (а.с.5-9). Згідно з умовами договору обєктом інвестування являється однокімнатна квартира, розташована на 22 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м. Ктїв, вул. Харківське шосе, 19 проектною площою 54,38 м.кв. сума інвестицій становить 221 870.40 грн. Позивач виконав свої зобовязання по договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1012/ВП від 31.05.2005 року в повному обсязі, що підтверджується довідкою про інвестування в 100 % площі обєкта інвестування згідно вище згадуваного договору. (а.с. 12). Також згідно договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1012/ВП від 31.05.2005 року, а саме п. 1 додаткової угоди № 1 від 14 березня 2006 року до договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року визначено строк введення обєкта інвестування в експлуатацію, а саме: закінчення будівництва 4 квартал 2006 року; введення обєкта в експлуатацію 1 квартал 2007 року. (а.с.10). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 3) сплата неустойки. Відповідач в свою чергу не виконав перед позивачем вказаних умов договору і на даний час не добудував і звісно не здав у експлуатацію обєкт інвестування. Згідно п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 6.3 договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року у випадку прострочення здачі обєкту в експлуатацію, підприємство виплачує інвестору пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції, за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Як встановлено судом, станом на 29.10.2012 року обєкт інвестування не завершений будівництвом, відповідно не зданий в експлуатацію. Ствердження представника відповідача, що даний спірний будинок зданий в експлуатацію на підставі сертифікату серія КВ №16412244555, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного, суд не може покласти в основу рішення, поскільки обєкти нерухомості приймаються в експлуатацію на підставі державного акту про прийняття в експлуатацію будинку, який підписується всіма належними керівниками юридичних органів та посвідчується їхніми печатками згідно чинного законодавства. Серед таких установ є і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, підприємство не виконує зобовязання по договору № 1012/ВП від 31.05.2005 року в частині введення обєкта інвестування в експлуатацію в обумовлені строки. Як зазначає ст.20 Закону України Про інвестиційну діяльність при недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків звільняють винну сторону від виконання зобовязань, якщо інше не передбачене законом або договором. Поскільки позивач [PERSON] зі свого боку виконав умови договору, сплативши повністю суму інвестування будівництва, а відповідач зі свого боку не виконав умов договору, не завершивши будівництво і не здавши його у експлуатацію згідно норм чинного законодавства, а сертифікат наданий представником відповідача не є належним доказом виконання умов договору, тому суд приходить до висновку, що позивач у відповідності до п.6.3 договору вправі вимагати від ТОВ УкоінвестБуд пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що і було застосовано до інших періодів рішеннями описаних вище судів. З цих підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 33812 грн. 44 коп. в рахунок стягнення пені за невиконання договору за період з 30.10.2011 року по 29.10.2012 року. Як передбачає ч.1, ст.618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобовязання іншими особами, на яких покладено його виконання (стаття 528 ЦК України), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку давності щодо заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити, так як строки давності позивачем не пропущені, поскільки він просить стягнути пеню за період з 30.10.2011 року по 29.10.2012 року, тобто річний термін передбачений ст. 258 ЦК України звернувшись до суду 29.10.2012 року (а.с.2). Згідно 88 ЦПК України поскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому пропорційно до присудженої суми суд повинен стягнути пропорційний розмір судового збору в сумі 338 грн. 12 коп., сплачених ним при зверненні до суду.

Outcome: approved