Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

18.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточненого розміру позовних вимог просив стягнути з відповідачів 380808,18 грн. При цьому посилається на те, що 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 19841 дол. США, за умови щомісячного часткового погашення. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 25 червня 2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка станом на 10.11.2012 р. складає 38080808,18 грн., з них заборгованість за основним боргом - 190310,93 грн. (еквівалент 23809,70 дол. США по курсу НБУ станом на 10.11.2012 р. 7,993 грн/дол.); заборгованість по відсоткам 57121,17 грн. (еквівалент 7146.40 дол. США), заборгованість по пені 190497,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення суми основного боргу та відсотків, пояснив, що заборгованість утворилась у зв'язку з тим, що втратив постійне місце роботу, крім того, мав трамву, протягом тривалого часу взагалі не міг працювати, відсотки сплачував майже постійно до січня 2011 року. Вимоги щодо стягнення пені не визнав, зазначив, що її розмір є завеликим і майже дорівнює сумі основного боргу, яку треба повернути. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з відповідача [PERSON], посилаючись на те, що договір поруки є припиненим. Письмові заперечення знаходяться в матеріалах справи (а.с.70-72). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та його представника, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення зборів учасників від 15.12.2006 року та рішення Установчих зборів банку від 12.04.2007 року ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» перетворено у ВАТ «Банк»Фінанси і кредит». Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк» Фінанси і кредит» від 02.09.2009 року з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси і кредит». Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 19841дол. США за умови щомісячного часткового погашення. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 25 червня 2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Станом на 10.11.2012 р., згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість складає380808,18 грн.. а саме: за основним боргом 190310,93 грн. (еквівалент 23809,70 дол. США по курсу НБУ станом на 10.11.2012 р. 7,993 грн/дол.); по відсоткам - 57121,17 грн. (еквівалент 7146,40 дол. США), по пені - 190497,25 грн. Відповідач [PERSON] наданий позивачем рахунок не оспорював. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за рушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Погашення кредиту передбачено умовами договору та графіком, відповідно до яких таке погашення повинно відбуватись в терміни встановлені графіком погашення кредиту кожного календарного місяця протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідно до зазначеного графіка останній платіж повинен бути внесений 24.06.2014року. Проаналізувавши умови кредитного договору, графік погашення заборгованості вбачається. що відповідач [PERSON] допустив неналежне виконання зобо'язання за кредитним договором, починаючи з січня 2009 року, у зв'язку з чим відповідно до п. 3.5 кредитного договору 13.07.2009 року ПАТ «Банк«Фінанси і кредит» направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та пені. Станом на 13.07.2009 року заборгованість складала 33393,66 дол. США. по сплаті основного боргу та відсотків, а також 10143,91 грн. пені. Згідно вказаної вимоги боржник повинен був повернути всю суму кредиту, відсотки за користування кредитом та протязі 10-ти банківських днів з дня отримання вимоги. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідно до п. 5.1 договору поруки, договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним твором та/або договором про відкриття кредитної лінії не заявив вимоги до поручителя. Дане положення договору поруки цілком відповідає ч.4 ст.559 ЦК України, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до вимог ст.252 ЦК України в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно до умов договору), так і пред'явлення позову. Умовами договору поруки від 25.06.2007 року не передбачено обов'язкове направлення/вручення поручителю письмової вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі в порядку досудового вирішення спору. Таким чином, строк виконання зобов'язання у повному обсязі настав після отримання вимоги боржником. Правом на пред'явлення вимоги позивач скористався шляхом подачі позову до суду і 8.01.2011 року. Оскільки відсутні докази пред'явлення банком вимоги до [PERSON] впродовж шести місяців з дня виникнення у нього права на пред'явлення такої вимоги (липень 2009 року), договір поруки укладений 25 червня 2007 року між ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» та [PERSON], є таким, що припинив свою дію, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував щодо визнання припиненим договору поруки. Згідно зі ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суд) , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи значний розмір пені, матеріальний стан відповідача, ступінь виконання ним зобов'язання, суд вважає за можливе зменшити її розмір до 20000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial