Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між АТ КБ „ПриватБанк та відповідачкою [PERSON] 07.08.2008 року було укладено кредитний договір на суму 30000 грн. строком до 07.08.2009 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 32 % річних в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Позивач своє зобовязання виконав, а відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. У звязку з цим у останньої, станом на 13.12.2009 року, виникла заборгованість в сумі 36846,18 грн, з яких 23357,67 грн. заборгованість за кредитом, 11495,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1742,68 грн. - штраф (процентна складова). На даний час остання дані зобовязання не виконала. Також у забезпечення кредитного договору відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки від 07.08.2008 року відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що вважає договір поруки, який укладений між ним та позивачем недійсним, оскільки останнім порушено шестимісячний термін пред»явлення до нього вимоги, який передбачено чинним законодавством. На протязі півтора року йому жодного повідомлення - вимоги із зазначенням невиконаного обов»язку зі сторони ПАТ КБ «ПриватБанк» не надсилалося, що є порушенням п.5 договору поруки від 07.08.2008 року. Також зазначив, що неналежне виконання Банком вимог п. 5 даного договору поруки призвело до накопичення такої великої суми богу, адже, якщо йому було б відомо про порушення іншими відповідачами умов кредитного договору, він добровільно погашав би кредит. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між АТ КБ „Приватбанк та відповідачкою [PERSON] 07.08.2008 року було укладено кредитний договір № 242956 - CRED щодо надання останній кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на кортрахунок, відкритий позивачем згідно договору № 242956 - CRED на термін до 07.08.2009 року. Відповідно до даного договору остання зобовязувалася сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 32 % річних в строки та в порядку, які встановлені вищевказаним договором. Позивач дане зобовязання виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала. У звязку з даними порушеннями у останньої, станом на 13.12.2009 року, виникла заборгованість в сумі 36846,18 грн, з яких 23357,67 грн. заборгованість за кредитом, 11495,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1742,68 грн. - штраф (процентна складова). В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відмовилася. Також зобовязання за даним кредитним договором забезпечено порукою, що стверджується договорами поруки № 242956 - CRED від 07.08.2008 року, які укладено з поручителями [PERSON] та [PERSON] Вимоги, що були предявлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд не бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] щодо неналежного виконання позивачем умов договору поруки від 07.08.2008 року, оскільки останнім суду не надано жодного доказу на підтвердження його заперечення. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved