Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 06.03.2008 року між ним та Українським консорціумом «Екосорб» і ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір № 36-286-ЧК бронювання обєкта нерухомого майна. Відповідно до умов вказаного договору УК «Екосорб» у якості «Емітенту» зобовязався передати позивачу у власність обєкт інвестування, тобто однокімнатну квартиру № 189 загальною проектною площею 48,97 кв.м., житловою 22,11 кв.м., яка 4 секція в будинку за будівельною адресою вул. Коцюбинського №9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, після здійснення позивачем інвестування шляхом купівлі цільових облігацій УК «Екосорб» у загальній кількості 49 шт. 06.03.2008 року між [PERSON] та Українським консорціумом «Екосорб» і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір № 36-289-ЧК/БВ-270 купівлі-продажу облігацій, відповідно до якого позивач придбав 49 облігацій. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем 28.11.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 11.03.2008 року на суму 272000 грн. та платіжним дорученням №1671 від 28.11.2008 року на суму 120000 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, квартира позивачу передана не була. Просив визнати за ним майнові права на обєкт інвестування, яким виступає квартира № 189 загальною площею 48,97 кв.м., житловою площею 22,11 кв.м., яка розташована на 4 секції в будинку за будівельною адресою вул. Коцюбинського №9 (будівельний №36) в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області та право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва на про інвестовану квартиру. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник Українського консорціуму «Екосорб» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Встановлено, що 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №36-286/ЧК про бронювання квартири №189 загальною площею 48,97 кв.м., житловою 22,11 кв.м., яка розташована на 4 секції в будинку за будівельною адресою вул. Коцюбинського №9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до вказаного договору бронювання позивач забронював шляхом закріплення за собою пакету облігацій на обєкт інвестування, а саме квартиру, та зобовязався його оплатити по договору купівлі-продажу цінних паперів №36-289-ЧК/БВ-270 від 06.03.2008 року. Відповідач зі свого боку, за договором бронювання, зобовязався закріпити за позивачем обєкт інвестування, збудувати його та передати цей обєкт інвестування, після введення в експлуатацію, у власність позивача, в рахунок погашення пакету облігацій. Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. договору бронювання облігація іменна цільова (безпроцентна) облігація, випущена відповідачем серії «G», яка надає її власнику на отримання у власність 1 кв.м. обєкта інвестування. Інформація про випуск облігацій зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 14.03.2007 року за реєстраційним №132/2/07 та опублікована у щоденному офіційному виданні «Вісник. Цінні папери» (№57-58 (1871) від 16.03.2007). Відповідно до договору бронювання запланованим терміном введення будинку в експлуатацію є ІV квартал 2009 року. Згідно з договором купівлі-продажу позивач зобовязується купити пакет облігацій та оплатити їх по вартості в строк та в порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 177 ЦК України Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, тощо. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем, 28.11.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 11.03.2008 року на суму 272000 грн. та платіжним дорученням №1671 від 28.11.2008 року на суму 120000 грн. та отримав майнове право набути від відповідача у власність відповідний обєкт інвестування. Всупереч умовам договору бронювання, відповідач так і не завершив будівництво обєкту нерухомості, не ввів його в експлуатацію та, відповідно, свідоцтво про право власності на квартиру не оформлено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином суд має задовольнити цю частину вимог. В той же час позивач просить визнати за ним право власності на вищевказану квартиру. Відповідно до п.4.3.1. договору № 36-286-ЧК від 06.03.2008 року, акт прийому0передачі квартири підписується з власником облігацій після введення житлового будинку в експлуатацію та виготовлення технічного паспорту квартири, із наданням копії останнього власнику облігацій на момент підписання акту прийому-передачі квартири. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів того, що будинок адресою вул. Коцюбинського №9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області введений в експлуатацію. Тому суд має відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Outcome: partial