Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] в квітні 2005 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу. Позовна заява [PERSON] була уточнена 01 лютого 2010 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що 31 серпня 1985 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після укладання шлюбу вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет. 25 січня 2001 року відповідачем на спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки ФОРД СКОРПІО, 1992 року випуску, державний номер [NUMBER]. Шлюб розірвано 23 червня 2004 року. 17 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] без її згоди було укладеного Договір купівлі-продажу автомобіля марки Форд Скорпіо, державний номер 363332 АВ. Під час шлюбу, а саме 18 грудня 2002 року сторонами було придбано будинок №85 по вул. Єсеніна в місті Дніпропетровську, який також є спільною сумісною власністю. Просила суд: визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Форд Скорпіо, державний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] на ? частину автомобіля марки Форд Скорпіо, 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], придбаного [PERSON] під час зареєстрованого шлюбу; визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку №85 по вул. Єсеніна в місті Дніпропетровську, придбаного [PERSON] під час зареєстрованого шлюбу. 02 березня 2006 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в зустрічній позовній заяві посилався на те, що в період спільного проживання з [PERSON] було нажито майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: 1. каструля Бергофф-1 шт. вартістю 100 грн., 2. сковорода Бергофф -1 шт. вартістю -150 грн., 3. сковорода чавунна з дер. ручкою -1 шт 50 грн., 4.каструлі коричневі емальовані -3 шт. -50 грн., 5. сушіння для посуди хром -100 грн., 6.килим вовняний 2х1,5 м- 1шт. -100 грн., 7. креманки з жаростійкого скла -6 шт. -30 грн., 8. полки книжкові ( Румунія) -2 шт. 200 грн., 9. набір меблів стіл + 4 стільці 200 грн., 10. шифоньєр 2х дверний, дзеркальний 1 шт. -500 грн., 11. журнальний столик 1 шт. -50 грн., 12. ліжко ( Україна) -50 грн., 13.ліжко і тумбочки 2 шт. ( Польша) 2 шт.- 500 грн. , 14. кухонний комплект біло-червоний -200 грн., 15. шафа книжкова 2 шт. -50 грн., 16. набір інструментів у деревяній коробці 1 шт. -50 грн., 17. двигун 0,25 Квт 3х фазний 380у 1 шт. -30 грн., 18. телевізор електроніка Ц-430- 1 шт. -150 грн., 19. Програвач СD Tensau -1 шт. -100 грн., 20.пилосос Ракеташт. -30 грн., 21.кухонний комбайн Мріяшт. -100 грн., 22.електроміксер-1 шт. -50 грн., 23.відеомагнітофон Panasonic SD300-1 шт. -300 грн., 24. праска Philips - 80 грн., 25.пральна машина ARDO TL -1000 -1500 грн., 26. кільце з каменем ( фіоніт,583 проба) -100 грн., 27. кільце заручне жіноче ( 583 проба)-120 грн., 28. кільце з діамантом ( 583 проба) -1500 грн., 29. палять з натільним хрестиком ( 583 проба) , 10 гр. -600 грн., 30.обручка жіноча з биркою (583 проба) -120 грн., 31. серги без каменю у вигляді кільця ( 583 проба ) -120 грн., 32. корпус від золотого чоловічого годинника ( 583 проба) -300 грн., 33. кільце з золота з алмазною гранню ( 925 проба)- 100грн., 34. брухт із золота, вага 8 гр. ( золоте перо, застібка під серги, медальйон), застібка від браслета 300 грн., 35.Холодильник Дніпро2М, ДМЗ - 300 грн., 36. колонки , Японія, 105Вт. 2 шт. 1000 грн., 37.супутниковий тюнер RONG 4450400 грн. , 38. міні АТС Minitel, Швеція -500 грн., 39. коминкові приналежності, набір 4 предмета -150 грн., 40. телевізор Samsung, 51 см діаг. -500 грн., 41. крісло ліжко ( Дніпропетровськ) -50 грн., 42. швейна машинка Веритас грн., 43. швейна машина 51 кл. -500 грн., 44. магнітофон ЕлектронікаТА -003 -200 грн., 45.сейф збройовий блакитний ( Україна) -150 грн., 46. диван-ліжко ( Юлія) -50 грн., 47. автомобіль Форд Скорпіо -7826,04 грн., а всього на суму 20036,04 грн. На момент припинення шлюбних відносин навесні 2004 року, відповідно до їх спільної домовленості все майно залишалося в будинку. У цей же час восени 2004 року він з [PERSON] домовились про добровільний розподіл спільно нажитого майна. За спільно нажитого майна йому за взаємною домовленістю відходили будинок, автомашина ФОРД Скорпіо, частина майна, що знаходилася в його особистому користуванні. [PERSON] відійшла велика частина спільно нажитого майна, а також відійшла 1/3 належної йому частини квартири [ADDRESS]. Різницю у вартості майна він компенсував [PERSON] грошовою виплатою в розмірі 3000 доларів США, що підтверджується копіями платіжних доручень щодо перерахування коштів. Будинок №85 по вул. Єсеніна й автомашина Форд Скорпіо відходили йому за взаємною домовленістю. Однак [PERSON] порушила умови договору щодо добровільного розділу майна і, до того ж, разом зі своїми родичами прийняла всі заходи для того, щоб позбавити його всієї його частки спільно нажитого майна, що знаходилося у будинку №85 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську, також особисто належного йому майна, а також заявивши позов про визнання права власності на ? частину автомобіля. Просив суд: визнати за ним право власності на ? вартості спільно придбаного ними майна, що складається на суму 10018 грн. 02 коп.; розділити майно, набуте в шлюбі, виділивши на його користь наступне майно: автомобіль ФОРД СКОРПІО, 1992 р.в., вартістю 7826 грн.04 коп., сейф збройовий блакитний ( Україна) вартістю 150 грн., супутниковий тюнер 4450вартістю 400 грн., міні АТС Minitel, Швеція вартістю 500 грн., телевізор Електроніка Ц-430-1 ш. вартістю 150 грн., гучномовці Японія, 105 Вт 2 шт. вартістю 1000 грн., всього на суму 10026 грн. 04 коп. Інше майно виділити на користь відповідачці: 1. каструлю Бергофф-1 шт. вартістю 100 грн., 2. сковороду Бергофф -1 шт. вартістю -150 грн., 3. сковороду чавунну з дер. ручкою -1 шт. 50 грн., 4.каструлі коричневі емальовані -3 шт. -50 грн., 5. сушіння для посуди хром -100 грн., 6.килим вовняний 2х1,5 м- 1шт. -100 грн., 7. креманки з жаростійкого скла -6 шт. -30 грн., 8. полки книжкові ( Румунія) -2 шт. 200 грн., 9. набір меблів стіл + 4 стільці 200 грн., 10. шифоньєр 2х дверний, дзеркальний 1 шт. -500 грн., 11. журнальний столик 1 шт. -50 грн., 12. ліжко ( Україна) -50 грн., 13.ліжко і тумбочки 2 шт. ( Польша) 2 шт. -500 грн., 14. кухонний комплект біло-червоний -200 грн., 15. шафа книжкова 2 шт. -50 грн., 16. набір інструментів у деревяній коробці 1 шт. -50 грн., 17. двигун 0,25 Квт 3х фазний 380у 1 шт. -30 грн., 18. Програвач СD Tensau -1 шт. -100 грн., 19.пилосос Ракеташт. -30 грн., 20.кухонний комбайн Мріяшт. -100 грн., 21.електроміксер-1 шт. -50 грн., 22.відеомагнітофон Panasonic SD300-1 шт. -300 грн., 23. праску Philips - 80 грн., 24.пральна машина ARDO TL -1000 -1500 грн., 25. кільце з каменем ( фіоніт,583 проба) -100 грн.,26. кільце заручне жіноче ( 583 проба)-120 грн., 27. кільце з діамантом ( 583 проба) -1500 грн.,28. палять з натільним хрестиком ( 583 проба) , 10 гр. -600 грн., 29.обручка жіноча з биркою (583 проба) -120 грн., 30. серги без каменю у вигляді кільця ( 583 проба ) -120 грн., 31. корпус від золотого чоловічого годинника ( 583 проба) -300 грн., 32. кільце з золота з алмазною гранню ( 925 проба)- 100грн., 33. брухт із золота, вага 8 гр. ( золоте перо, застібка під серги, медальйон), застібка від браслета 300 грн., 34.Холодильник Дніпро2М, ДМЗ - 300 грн., 35. коминкові приналежності, набір 4 предмета -150 грн., 36. телевізор Samsung, 51 см діаг. -500 грн., 37. крісло ліжко ( Дніпропетровськ) -50 грн., 38. швейну машинку Веритас-500 грн., 39. швейну машинку 51 кл. -500 грн., 40. магнітофон ЕлектронікаТА -003 -200 грн., 41. диван-ліжко ( Юлія) -50 грн., всього на суму 10010 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 жовтня 2010 року була прийнята та обєднана в одне провадження позовна заява третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що 17 березня 2005 року за договором купівлі-продажу, посвідченого Українською товарною біржею, вона придбала собі у власність автомобіль марки ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак 36332АВ. Вартість придбаного автомобіля склала 7000 грн. До укладання договору купівлі-продажу [PERSON] повідомив їй, що автомобіль належить йому на праві власності особисто, так як він після розірвання шлюбу з [PERSON] за взаємною згодою з нею розділив майно і право власності на автомобіль відповідачка визнала за ним, оскільки він постійно ним користувався. Після придбання автомобіля в березні 2005 року з метою покращення вигляду технічного стану автомобіля вона за свої кошти відремонтувала його на СТО Зеніті на СТО Алеко-Сервіс. Вартість виконаних ремонтних робіт складає 5905 грн. На даний час вартість автомобіля дорожче ніж при його придбані. Вважає, що вона є добросовісним набувачем і її право власності є непорушним. Просила суд: визнати договір купівлі-продажу автомобіля ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] і зареєстрованим 17 березня 2005 року Українською товарною біржею дійсним; визнати [PERSON] добросовісним набувачем автомобіля ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак [NUMBER]. . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу залишено без розгляду. При новому розгляді справи представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити та не заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник в судових засіданнях, які відбувалися 01 серпня 2011 року та 27 грудня 2011 року позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] і [PERSON] В подальшому в судові засідання не зявлялись. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчать розписки в судових повідомлення та повідомленнях про вручення. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Української товарної біржі в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Свідок [PERSON], син позивачки та відповідача, вказав на те, що з батьком не спілкується з 2004 року та між ними неприязне ні відносини. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку та представника відповідачки, представника третьої особи з самостійними вимогами, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню частково, позовна заява третьої особи з самостійними не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 31 серпня 1985 року ( а.с.4). Шлюб розірвано 23 червня 2004 року ( а.с. 5,21). Відповідно до Свідоцтва про зміну імені, виданого 23 лютого 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №11 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.234). В період шлюбу подружжям було придбане наступне майно: 1. каструля Бергофф-1 шт. вартістю 100 грн., 2. сковорода Бергофф -1 шт. вартістю -150 грн., 3. сковорода чавунна з дер. ручкою -1 шт 50 грн., 4.каструлі коричневі емальовані -3 шт. -50 грн., 5. сушіння для посуди хром -100 грн., 6.килим вовняний 2х1,5 м- 1шт. -100 грн., 7. креманки з жаростійкого скла -6 шт. -30 грн., 8. полки книжкові ( Румунія) -2 шт. 200 грн., 9. набір меблів стіл + 4 стільці 200 грн., 10. шифоньєр 2х дверний, дзеркальний 1 шт. -500 грн., 11. журнальний столик 1 шт. -50 грн., 12. ліжко ( Україна) -50 грн., 13.ліжко і тумбочки 2 шт. ( Польша) 2 шт.-500 грн., 14. кухонний комплект біло-червоний -200 грн., 15. шафа книжкова 2 шт. -50 грн., 16. набір інструментів у деревяній коробці 1 шт. -50 грн., 17. двигун 0,25 Квт 3х фазний 380у 1 шт. -30 грн., 18. телевізор електроніка Ц-430- 1 шт. -150 грн., 19. Програвач СD Tensau -1 шт. -100 грн., 20.пилосос Ракета-1 шт. -30 грн., 21.кухонний комбайн Мріяшт. -100 грн., 22.електроміксер-1 шт. -50 грн., 23.відеомагнітофон Panasonic SD300-1 шт. -300 грн., 24. праска Philips - 80 грн., 25.пральна машина ARDO TL -1000 -1500 грн., 26. кільце з каменем ( фіоніт,583 проба) -100 грн. ,27. кільце заручне жіноче ( 583 проба)-120 грн., 28. кільце з діамантом ( 583 проба) -1500 грн.,29. палять з натільним хрестиком ( 583 проба) , 10 гр. -600 грн., 30.обручка жіноча з биркою (583 проба) -120 грн., 31. серги без каменю у вигляді кільця ( 583 проба ) -120 грн., 32. корпус від золотого чоловічого годинника ( 583 проба) -300 грн., 33. кільце з золота з алмазною гранню ( 925 проба)- 100грн., 34. брухт із золота, вага 8 гр. ( золоте перо, застібка під серги, медальйон), застібка від браслета 300 грн., 35.Холодильник Дніпро2М, ДМЗ - 300 грн., 36. колонки , Японія, 105Вт. 2 шт. 1000 грн., 37.супутниковий тюнер G 4450400 грн. , 38. міні АТС Minitel, Швеція -500 грн., 39. коминкові приналежності, набір 4 предмета -150 грн., 40. телевізор Samsung, 51 см діаг. -500 грн., 41. крісло ліжко ( Дніпропетровськ) -50 грн., 42. швейна машинка Веритас грн., 43. швейна машинка 51 кл. -500 грн., 44. магнітофон ЕлектронікаТА -003 -200 грн., 45.сейф збройовий блакитний ( Україна) -150 грн., 46. диван-ліжко ( Юлія) -50 грн., 47. автомобіль Форд Скорпіо -7826,04 грн., а всього на суму 20036,04 грн. Наявність спільно нажитого майна підтверджуються: актом опису майна державного виконавця Жовтневого району м. Дніпропетровська від 06.06.2005 року за адресою: [ADDRESS], де проживає [PERSON], у переліку майно №№1-25 ( а.с.53-54); матеріалами кримінальної справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №1-145/05 де в протоколі огляду місця подій описане майно №№26-34,36-46 вищевказаного переліку; матеріалами кримінальної справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №145-05, де в заяві за підписом [PERSON] зазначено, що всі золоті вироби нею отримані власноручно, а саме: кільце з каменем ( фіоніт,583 проба) -100 грн. , кільце заручне жіноче ( 583 проба)-120 грн., кільце з діамантом ( 583 проба) -1500 грн., палять з натільним хрестиком ( 583 проба) , 10 грн. -600 грн., обручка жіноча з биркою (583 проба) -120 грн., серги без каменю у вигляді кільця ( 583 проба ) -120 грн., корпус від золотого чоловічого годинника ( 583 проба) -300 грн., кільце з золота з алмазною гранню ( 925 проба)- 100грн., брухт із золота, вага 8 гр. ( золоте перо, застібка під серги, медальйон), застібка від браслета 300 грн.; письмовими показаннями свідка [PERSON], ксерокопією договору купівлі-продажу будинку №85 по вул.. Єсеніна, актом опису майна державним виконавцем Індустріального районному від 22.06.2005 року, у якому зазначено, що [PERSON] купила будинок разом з майном. Відповідно до п.6 Прикінцевих положень Сімейний кодекс України може регулювати відносини, які виникнуть починаючи з дня набрання ним чинності. Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст.28 КпШС України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують увагу. Аналогічні норми передбачені і ст. ст. 60,70 СК України. Так ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними Відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою . Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також виділ нерухомого майна дружині чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Згідно до ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Як встановлено в судовому засіданні в 2004 році сторони були домовилися про добровільний розділ спільно нажитого майна, при якому [PERSON] відійшли будинок №85 по вул. Єсеніна та автомобіль Форд Скорпіо, а [PERSON] велика частина спільно нажитого майна, яке знаходилося в домоволодінні №85 по вул.Єсеніна в м. Дніпропетровську, в якому [PERSON] проживала до березня 2005 року та 1/3 частина квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] ( а.с.25). Також [PERSON] була здійснена виплата [PERSON] еквіваленту різниці при поділі майна, що підтверджується розпискою та договором позики ( а.с.26,24), однак в подальшому між сторонами виник конфлікт, та [PERSON] були прийняті заходи щодо позбавлення [PERSON] його частки. Батьком [PERSON] [PERSON] було продано домоволодіння №85 по вул.Єсеніна та все майно, яке знаходилося в будинку було продано разом з ним. Тривалий час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу недійним, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватні нотаріуси [PERSON] та [PERSON], про визнання договору дарування недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №85 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську, укладений 26 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до витягу КП ДМБТІ Про державну реєстрацію прав №30237832 від 08.06.2011 року реєстраційний номер 9443454 домоволодіння Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Єсеніна, буд.85 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування /ВАВ №818667, реєстр №8506 / посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Право власності поновлено на підставі: Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року, Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2009 року. Отже виходячи із вище викладено оскільки між сторонами був визначений добровільний порядок розділу майна, та майно було поділене , однак в подальшому виник спір, то суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині розділу майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, однак суд не вбачає підстав для визнання права власності на ? частину майна, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Крім того, автомобіль ФОРД Скорпіо, який в добровільному порядку відійшов до [PERSON] Розглядаючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами, щодо визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання добросовісним набувачем автомобіля марки Форд Скорпіо, державний номерний знак [NUMBER], та визнання права власності на автомобіль за [PERSON], то як вбачається із матеріалів справи 17 березня 2005 року за договором купівлі-продажу, посвідченого Українською товарною біржею, [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак 36332АВ ( а.с.32). Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, Щодо визнання права власності, то ЦК передбачає можливість його виникнення на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст.376 ЦК, а підтвердження рішенням суду наявного в особи права власності у випадках, встановлених ст.392 ЦК України. В інших випадках право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вбачається із матеріалів справи реєстрація транспортного засобу на [PERSON] здійснена в органах ДАІ, так відповідно до довідки Державтоінспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області, автомобіль Форд Скорпіо, держномер АЕ6938 АЕ належить [PERSON] (а.с.70), таким чином суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами в цілому . Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 200 грн. 36 коп.

Outcome: partial