Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач 10.07.2012 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] подвійну суму завдатку за договором у розмірі 18 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що у кінці 2010 року він мав намір придбати, а відповідач зобовязався виготовити та установити до 15.05.2012 року належної якості металеві ворота у попередньо погоджених розмірах з усіма визначеними раніше складовими, про що домовились в усній формі. На підтвердження такої домовленості позивач 27.04.2012 року передав відповідачу 9000 грн. завдатку в рахунок належних з нього за договором всіх платежів та з метою забезпечення виконання договору, що стверджується письмовою розпискою. Однак, на сьогоднішній день відповідач ухиляється від виконання зобовязання і металеві ворота не виготовив та не встановив по місцю проживання позивача по вул. Таращанського полку, 15 в м. Новоград-Волинський. В добровільному порядку спір вирішити не має можливості, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що позивач в заяві не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до оригіналу розписки від 27.04.2012 року [PERSON] станом на 27.04.2012 року отримав від [PERSON] 9 000 грн. завдатку та зобовязався виготовити та установити до 15.05.2012 року належної якості металеві ворота у попередньо погоджених розмірах з усіма визначеними раніше складовими (а.с. 3). Згідно заяви позивача від 12.11.2012 року належної якості металеві ворота станом на 12.11.2012 року не встановлені за адресою: вул. Таращанського Полку, 15, м. Новоград-Волинський. Цивільний кодекс України визначає завдаток як один із видів забезпечення виконання зобовязання (ст. 546 ЦК України). Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем на підтвердження, що сплачена відповідачем сума у розмірі 9000 грн. є завдатком, надано письмовий доказ - оригінал розписки. Отже, суд вважає доведеним факт, що [PERSON] передано [PERSON] 9000 грн. саме завдатку з метою забезпечення виконання зобовязання. Стаття 571 ЦК України встановлює правові наслідки порушення або припинення зобовязання, забезпеченого завдатком якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Оскільки зобовязання порушено з вини кредитора, так як [PERSON] з невідомих причин не встановив позивачу металеві ворота у строки, визначені в договорі до 15.05.2012 року, суд вважає позов обґрунтованим та застосовує наслідки порушення зобовязання - стягує з відповідача завдаток у подвійному розмірі. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved