overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] , у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка , уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ). Також вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2004 року. Мають неповнолітню дитину. З жовтня 2012 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2004 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] З жовтня 2012 року сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що дочка після закінчення школи продовжує навчання в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г. Сковороди, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є батьком [PERSON] ( а.с.4). Позивачка [PERSON] є студенткою 1 курсу Харківського національного педагогічного університету ім. Г. Сковороди, навчається за контрактом, форма навчання денна. Термін навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року ( а.с.10). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до СК України. Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у статті 182 СК України. Згідно з положеннями ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, тобто з 29.01.2013 року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 лютого 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть з квітня 2012 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Скерував до суду лист на італійській мові з перекладом на українську мову про те, що він не заперечує проти задоволення даного позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з квітня 2012 року, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судове засідання позивач не зявився, наддавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову. В позові зазначав, що він є наймачем квартири [ADDRESS], у якій залишився прописаним [PERSON], який не мешкає там з 2008р., тобто більш шести місяців без поважних причин, речей, які йому належать, у квартирі не має. Просив суд визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в цій квартирі з 2008р. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Від представника ККП «Керуюча компанія «Приморське» надійшла заява про розгляд справи без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.71 ЖК України особа втрачає право користування житлом у випадку непроживання без поважних причин більш 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившею користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку проводиться у судовому порядку. Факт непроживання в даному будинку з 2008 року відповідача підтверджений актом КСН «Портовський» № 81 від 28.12.2012р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 липня 2006 року, вказаний шлюб зареєстрований Кам'янською сільською радою Лутугінського району Луганської області, за актовим записом № 5. Від вказаного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки між ними припинені у 2009 році, разом не мешкають, спільного господарства не ведуть. Відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС, добровільно розірвати шлюб не бажає. Збереження шлюбних стосунків не можливе, тому що вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Причина розпаду сім"і полягає в тому, що вони із відповідачем мають різні характери, тому їм важко досягти згоди та взаєморозуміння в різних питаннях подружнього життя, сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо,суперечки про поділ майна відсутні. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 06 липня 2006 року Кам'янською сільською радою Лутугінського району Луганської області, за актовим записом № 5.Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, покладаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач до судового засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду від останнього, не надійшло. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалася і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище - Серкал) [PERSON] та [PERSON], повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам кожного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 11.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 11.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка просить шлюб, укладений між сторонами, та зареєстрований 13 жовтня 2007 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області, актовий запис, № 6, розірвати, сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Зазначила, що 13 жовтня 2007 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб з між сторонами. За час перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані поводить себе грубо, ображає її, обзиває брутальними словами, влаштовує сварки та бійки. Матеріальне забезпечення сімї його не хвилює. Зароблені гроші витрачає на власний розсуд.. Він також мало приділяє уваги вихованню їх сина. Все це призвело до того, що минулого року вони проживали окремо, а потім помирилися, але змін на краще не сталося. З цих причин вони близько 5 місяців проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, прізвище змінювати не бажає. Відповідач позов не визнав, просить суд надати строк для примирення. Судом надавався строк для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 жовтня 2007 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб з між сторонами, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с.4/. За час перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.5/. Судом надавався строк для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 ч.2 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки у строк наданий судом сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, суд визнає ці обставини такими, що мають істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви. Головківська сільська рада позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок. 25 грудня 2009 р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON] у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Підключення розетки повз прилад обліку скритою електропроводкою. При включенні навантаження (утюг) в дану розетку, електроенергія споживається, диск електролічильника не обиртається. Спожита електроенергія лічильником не враховується. При відключенні автоматів (запобіжників) напруга в розетці є. точка підключення - мережеввий ввід. Факт порушення [PERSON] ПКЕЕН зафіксований актом № В 032279 від 25.12.2009 р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.12.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.12.2009 року на суму 7542 грн. 53 коп. Під час розрахунку була застосована формула : Wдоб.c.n. = Р.с.п. х tвик.с.п. Р.с.п. - потужність самовільного підключення (кВт) 220x 19x0,9 = 3762 Вт 3,762 х 8 = 30,096 кВтч 30,096 х 1097 = 33015,312 х 0,2436 = 8042 грн. 53 коп. 8042,53 - 500 (сума оплачена раніше) = 7542 грн. 53 коп. Таким чином, сума збитків складає: 7542 грн. 53 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж завдані збитки у розмірі 7 542 грн. 53 коп. Представник позивача, у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка, яка була повідомлена належним чином про розгляд справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі тому що доведені належними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір - 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин . В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 10 листопада 2008 року померла її мати, [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, видане 11 листопада 2008 року, актовий запис № 2245. і вона є спадкоємицею першої черги за законом. В січні 2013 року вона звернулася до державного нотаріуса другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено в звязку з тим, що не підтверджено факт родинних відносин з померлою, тому що у свідоцтві про народження заявниці невірно вказане материне по батькові, а саме замість Фоківна, вказано Фокинова, що є невірним і тому вона вимушена звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON] . Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Заявниця підтримала заявлені вимоги, представник заінтересованої особи просив прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлені вимоги знаходять підтвердження наданими до матеріалів справи доказами, а саме ксерокопіями свідоцтво про народження [PERSON], паспорту її померлої матері [PERSON], яка відповідно до наданого свідоцтва про смерть померла 11.11.2008 року, її пенсійним посвідченням, серія Д №099033, виданим 18.12.2002 року, свідоцтвом про шлюб [PERSON] видане 24 серпня 1949 року, її посвідченням до медалі Захиснику вітчизни, ксерокопіями ощадної книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка 05 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя вони мають повнолітню доньку [PERSON], яка з 1 вересня 2012 року є студенткою першого курсу денного відділення Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1500 гривень щомісяця на період навчання дитини, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача аліменти на період навчання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що перебуває у шлюбі з іншою жінкою в якому має двох малолітніх дітей, отримує пенсію на яку утримує сім'ю, інших джерел доходу не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON]. [INFO] року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто вона досягла повноліття. Згідно довідки від 03.09.2012 року № 150-88-403 [PERSON] навчається на першому курсі Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, на бюджетній основі. [PERSON] з 19 лютого 2005 року перебуває в іншому шлюбі, в якому є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки на період її навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та на весь період навчання доньки, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тому що відповідач будучи її батьком зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial