overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано за відповідачем порушення права споживача. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»розірвати з [PERSON] договір купівлі продажу порохотяга Оріон моделі OVC 028. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»на користь [PERSON] вартість порохотяга Оріон моделі OVC 028 в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) грн. та суму неустойки в розмірі 509 (пятсот девять) грн. 59 коп. В резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

02.07.2012 року, уточнено 18.10.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, та просить встановити факт спільного проживання [PERSON], [INFO] зі своєю матірю [PERSON], померлою 05.10.2010 року. Заявник [PERSON] в обґрунтуванні заяви вказує, що 05.10.2010 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8.270 га., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада. Ще при житті мати склала заповіт, згідно якого належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гуляйпільської сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області, заповіла: 2,8 га [PERSON], [INFO], 5,47 га [PERSON], [INFO]. У встановлений законом строк, він не звернувся до нотконтори для прийняття спадщини, але як син спадкодавця, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері у встановлений законом строк, оскільки мешкав разом з померлою за однією адресою. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність та про підтримання заяви. Зацікавлена особа [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту від 28.05.2012 року, підписаного сусідами та завіреного головою ЖБК «Горняк-7», [PERSON] мешкав разом зі своєю матірю [PERSON], померлою 05.10.2010 року, у квартирі [ADDRESS] а.с.7. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємиць, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, тобто протягом шести місяців, з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, та батьки, в даному випадку, заявник [PERSON] є сином [PERSON], померлої 05.10.2010 року, тобто спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки [PERSON] мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, що підтверджується актом від 28.05.2012 року а.с. 7, тому необхідно встановити факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON], померлою 05.10.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року, шлюб зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №794. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті двоюрідного дядька [PERSON], який помер 28 січня 2012 року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не має можливості, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є втрачений час на підтвердження родинних відносин та юридична необізнаність, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 28 січня 2012 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ОК № 210829, видане відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області від 21 лютого 2012 року Після його смерті залишилась спадщина, що складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого дядька, позивачу було відмовлено на підставі того, що не були підтверджені родинні відносини, а потім у звязку з попуском строку звернення для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач не подала в зв'язку з встановленням у судовому порядку родинних відносин та юридичною необізнаністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.1265 позивач являється спадкоємницею за законом пятої черги, що підтверджується доданим до справи рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач будучи необізнаною в законодавстві, втратила час на підтвердження родинних відносин з спадкодавцем, вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2105, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, несумісність характерів на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали. Від шлюбу є дочка [PERSON], 03.122010 р.н., яка проживає з позивачкою. З травня 2012 року між ними припинені шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON]. до суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] надіслав до суду телеграму, про погодження з розірванням шлюбу. Суд, враховуючи пояснення позивача, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

12.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 7 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за № 451. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 29 грудня 2006 року. Сімейне життя в них не склалось через непорозуміння, неприязнь один до одного, і сторони припинили сімейні стосунки. На підставі вищезазначеного позивачка просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони зявилися, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 7 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за № 451 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 29 грудня 2006 року / а.с.5/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 20 розташованого по вул. Мічуріна у м. Пирятин, Полтавської області. У даному будинку згідно укладення договору найму житлового приміщення з травня 2010 року зареєстровані внук позивачки [PERSON] з бувшою дружиною [PERSON]. Після розірвання шлюбу, невістка [PERSON] переселилась до своїх батьків, але не знялась з реєстрації. Неодноразові звертання до [PERSON] щодо зняття з обліку, залишалися не виконаними. Рєстрація [PERSON] порушує право володіння та користування належною власністю [PERSON] В звязку з похилим віком, [PERSON] бажає переоформити будинок на дітей, але дана обставина перешкоджає їй у задумі. Крім того, відповідачка вже більше року не проживає [INFO] розташованого по вул. Мічуріна у м. Пирятин, Полтавської області, тому вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, за адресою вул. Мічуріна, 20 у м. Пирятин, Полтавської області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить будинок № 20 розташований по вул. Мічуріна у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 5) Згідно договору найму житлового приміщення від 18.05.2010 року (а.с. 7) у вищевказаному будинку зареєстровані внук позивачки [PERSON] з бувшою дружиною [PERSON]. (а.с. 9) Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку без поважних причин понад один рік, а саме з червня 2011 року. Витрати з утримання будинку відповідач [PERSON] не несе. 06.09.2011 року шлюб між онуком позивача [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

25 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області за актовим записом № 98. Позов мотивований тим, що у подружжя різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї, несумісність характерів, на даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, сторони не проживають разом більше року, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Спору про розподіл майна не мають. Згода на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], між сторонами досягнута. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 24 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області між сторанами зареєстровано шлюб за актовим записом № 98. Від цього шлюбу у них є спільна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідачка про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 2 вересня 2008 року відповідачка отримала кредит відповідно до договору №138-0181002/ФК-08, у розмірі 5000 гривень з розрахунку 24% річних. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 22.05.12 заборгованість становить 4993 гривні 55 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі по 30 гривень на кожну дитину щомісяця. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 липня 2005 року. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач з травня 2012 року не проживає разом із сімєю, та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Сімя фактично знаходиться на утриманні позивача. Так як відповідач ніде не працює та не має регулярного заробітку позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3400001439706, наявне у матеріалах справи. Суд, заслухавши думку позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.10.2012 року.

Outcome: approved