Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилаються на те, що він є власником квартири №2 в будинку №3 «б» по вул..Щорса в м..Красилові у відповідності до договору дарування від 29.09.2003 року. 19 травня 2012 року з вини відповідачки [PERSON], яка являється власником квартири №5, яка розташована над його квартирою було залито його квартиру. Залиття сталося в результаті недбалого відношення відповідачки до сантехнічних приладів у його квартирі. Факт залиття квартири та причина залиття встановлена актом складеним комісією 22.05.2012 року. В результаті залиття його квартири замокла стеля та шпаклівка на стику панелей на кухні, замокли шпалери на стіні кухні, замок кухонний гарнітур. Оскільки квартира потребує відновлювального ремонту , відповідачка, яка належним чином не виконувала своїх обов»язків по контролю за станом побутових приладів в квартирі завдала йому матеріальної шкоди в сумі 2\~048 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №5-141. Крім матеріальної шкоди залиттям квартири з вини відповідачки йому також завдано моральної шкоди. Відповідачка не вперше заливає його квартиру, однак питання відшкодування завданої йому з її вини шкоди, до цього часу не вирішено. Внаслідок недбалого відношення відповідачки, як власника квартири до обов»язків по контролю за справність сантехнічних приладів 19 травня 2012 року відбулося чергове залиття його квартири. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 2048 грн., моральну шкоду 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 514,60 грн. та 300 грн. оплати за експертне дослідження. Згідно ухвали суду до участі у справі як співвідповідачі залувчені [PERSON] та [PERSON], які фактично проживають в квартирі згідно наданого суду акту. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просять їх задовольнити в повному об»ємі. Відповідачі на слухання справи не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для винесення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2012 року. в будинку по вул.Щорса, 3»б» кв.2, яка належить позивачу, трапилося залиття квартири в результаті недбалого відношення відповідачки до сантехнічних приладів у її квартирі, яка знаходиться поверхом вище. В результаті залиття квартири замокла стеля та шпаклівка на стику панелей, на кухні замокли шпалери на стіні, замок кухонний гарнітур, що стверджується висновком експертного дослідження №5-141 від 27.05.2012 року. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта від 27.05.2012р.№ 5-141 становить 2048,0 грн. Цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки . Підставами цивільних прав та обов»язків, зокрема, є завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі. В даному випадку завдання позивачу моральної та матеріальної шкоди відповідачами є підставою для виникнення цивільного обов»язку з боку відповідачів для її відшкодування. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження\~ жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, тому суд присуджує до виплати\~ відповідачами солідарно в рахунок відшкодування позивачу матеріальної шкоди 2048,00 грн., розмір якої визначено висновком експертного дослідження №5-141, витрати позивача по оплаті за послуг спеціаліста - оцінювача в сумі 300,00 грн., що підтверджується платіжними документами. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином, з урахуванням вимог позивача [PERSON] \~в частині стягнення на його користь\~ моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття його квартири, та яку він пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю проживання позивача та членів його сім'ї у квартирі після її залиття, з урахуваннями виявлення перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом його порушених прав, неможливості врегулювання\~ питання мирним шляхом,\~ суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачами солідарно\~ має бути відшкодована на користь позивача [PERSON] \~\~моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 1000,00 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] \~про відшкодування\~ шкоди завданої залиттям квартири підлягає частковому задоволенню, а саме, підлягає солідарному стягненню з відповідачі завдана матеріальна шкода в розмірі 2048,00 грн., частково моральна шкода в сумі 1000,00 грн. та судові витрати в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 3348(три тисячі триста сорок вісім гривень), \~в іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволенню не підлягає. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує на користь позивача з\~ відповідачів судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Враховуючи наведене та

Outcome: partial