Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

16 липня 2012 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно, мотивуючи свій позов тим, що згідно Свідоцтва №283 від 07.05.1979 року, виданим виконавчим комітетом Полтавської ради народних депутатів на право особистої власності на домоволодіння вона, [PERSON], є власником 2/25 частини будинку, який розташований в м.Полтава по вул.Артема, 42. Маючи законні наміри розпорядитися своєю власністю вона в цьому році звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з метою нотаріального посвідчення правочину по відчуженню частини будинку, якою вона на законних підставах володіє. Але нотаріус видала їй [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, де вказано наступне: тип обтяження арешт нерухомого майна зареєстровано 24.06.2005 року №2122698 реєстратором [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора підстава обтяження повідомлення 3580, 22.04.1986 року Київський райнарсуд м.Полтави; об»єкт обтяження будинок в м.Полтава, вулиця Артема, буд.№42; власник будинку [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 07.05.1986 року [PERSON], що діяла по дорученню, посвідченому Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від імені [PERSON], продала, а [PERSON] купив 6/25 частин жилого будинку в м.Полтава по вул.Артема, 42, даний договір посвідчено Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. Згідно договору від 22.05.1987 року, посвідченого цією ж нотаріальною конторою [PERSON] купила 30/50 частин будинку №42 по вул.Артема в м.Полтаві. Інші два співвласника будинку №42 по вул.Артема в м.Полтаві [PERSON] має 6/20 частини згідно договору купівлі-продажу від 14.06.1980 року та [PERSON] 1/5 частину згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння №282 від 07.05.1979 року. Також рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави №104 від 20.02.1978 року було змінено розмір ідеальних часток співвласників даного домоволодіння. В позові позивач вказувала, що ні вона, ні інші співвласники домоволодіння не знають, по якій причині на їх майно накладено обтяження. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна перешкоджає їй реалізувати свої права, як власника щодо розпорядження майном. Просила суд скасувати арешт на будинок №42 по вул.Артема в м.Полтава та зобов»язати [PERSON] Полтавську державну нотаріальну контору вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна внесені 24 червня 2005 року записи про накладення арешту на будинок №42 по вул.Артема в м.Полтава на підставі повідомлення №3580 від 22.04.1986 року Київського районного народного суду м.Полтави. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Третя особа [PERSON] з позовом згоден. Представник третьої особи [PERSON] –[PERSON] з позовом згодна. Третя особа [PERSON] з позовом згодна. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори та третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], третю особу [PERSON], представника третьої особи [PERSON] –[PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок №42 по вул.Артема в м.Полтаві належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 22 вересня 1977 року [PERSON] одружилась з [PERSON] (а.с.9). Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави «Про зміну ідеальних часток між співвласниками по вул.Артема, 42»№104 від 20.02.1978 року (а.с.12) було вирішено оформити право особистої власності на домоволодіння по вул.Артема, 42 на співвласників в таких розмірах: [PERSON] 9/25 частин; [PERSON] 3/25 частин; [PERSON] 3/25 частин; [PERSON] 1/5 частин; [PERSON] 2/25 частин; [PERSON] 3/25 частини. На підставі Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння №283 від 07.05.1979 року (а.с.10) [PERSON] належить 2/25 частини домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві. Згідно Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння №282 від 07.05.1979 року (а.с.11) [PERSON] належить 1/5 частина домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.1980 року (а.с.18-21) [PERSON] належить 6/25 частин домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві. На підставі договору купівлі-продажу від 07.05.1986 року (а.с.24-25) [PERSON] належить 6/25 частин домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві. Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.1987 року (а.с.28-29) [PERSON] належить 3/25 домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві. Технічний паспорт від 27.12.2011 року (а.с.6-7) на домоволодіння №42 по вул.Артема в м.Полтаві оформлено на [PERSON] 2/25 частини домоволодіння; на [PERSON] 3/25 частини домоволодіння; на [PERSON] 1/5 частину домоволодіння; на [PERSON] 6/25 частини домоволодіння; на [PERSON] 6/25 частини домоволодіння; на [PERSON] 3/25 частини домоволодіння. В судовому засіданні встановлено, що згідно [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 21.05.2012 року (а.с.5) вказано наступне: тип обтяження арешт нерухомого майна зареєстровано 24.06.2005 року №2122698 реєстратором [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження повідомлення 3580, 22.04.1986 року Київський райнарсуд м.Полтави; об»єкт обтяження будинок в м.Полтава, вулиця Артема, буд.№42; власник будинку [PERSON]. Відповідно до листа Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року №1п/24851/12 (а.с.30) згідно даних журналу алфавітного покажчику справ за 1985-1986 рік, цивільної справи, де відповідачем у справі були б [PERSON] або [PERSON] в провадженні суду не значиться. В 1986 році в складі народних судів працювали судові виконавця, які своїм актом, в передбачених законодавством випадках, накладали арешт на майно. Тому, у всіх випадках накладання арешту на майно судовими виконавцями, органом, який наклав арешт на майно значився народний суд. Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна, перешкоджає позивачу [PERSON] реалізувати свої права, як власника щодо розпорядження своїм майном. І тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved