Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

У вересні 2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10 007.16 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214. 60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 25 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 108- 0041020/ФК-08. За умовами договору ТОВ «Український промисловий банк» позичив кошти [PERSON] у сумі 6 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) строком до 24 липня 2010 р. з процентною ставкою за користування кредитом 22,0 % річних (п.п. 1.5.). Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі не менше 250 грн. (п.п.2.4). Розділом 6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за введення кредитної справи, а також сплату можливих штрафних санкцій (п. 6.2). Відповідно до договору про передачу активів, складеного 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» і АТ [PERSON] . останньому передано право вимоги від боржників виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальним договорами (а.с. 17-18). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 21 серпня 2012 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 10097,16 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4097,16 грн. (а.с. 15). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 214,60 грн. - оплата судового збору, а також в сумі 168, 96 грн. - оплата за публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Рідне Прибужжя» (а.с. 40). відповідно до п. 6 ч. З ст. 79 ЦПК України, шляхом стягнення їх з відповідача На підставі наведеного,

Outcome: approved