Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться її життям та здоров'ям, вихованням та матеріальним забезпеченням доньки не займається, що заважає її нормальному фізичному та моральному розвитку. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування при виконкомі Гладковицької сільської ради позов прокурора підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився жодного разу, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові відправлення. Однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника. Даний позов визнає повністю та заперечень не має. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, свідків та дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.13) Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. за №3 зазначається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно висновку органу опіки та піклування Гладковицької сільської ради, який підтримав сільський голова, [PERSON] особисто відмовляється від спілкування з дитиною [PERSON] Із заяви [PERSON] від 02.03.2012 року вбачається, що позов про позбавлення його батьківських прав він визнає, заперечень немає. З акту - спілкування від 23.03.2012 року вбачається, що [PERSON] особисто відмовляється від спілкування та надання матеріальної та моральної підтримки дитині. Також особисто дає згоду на позбавлення його батьківських прав. Вказані обставини підтверджуються також показами свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. У них народилась спільна донька [PERSON] Останній раз із відповідачем вона бачилась років чотири тому, й говорила про те, що він може вільно спілкуватися з дитиною. Однак, відповідач жодного разу не відвідав дитину, не цікавиться її життям, фізичним і духовним розвитком дитини, її навчанням. При зустрічі не вітається з нею і будь-яких дій не проявляє. Дитина завжди задає питання, чому так. Перешкоди у спілкуванні ніхто, ніколи не чинив. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою бабусі [PERSON] За увесь час, вона жодного разу не бачила, щоб [PERSON] спілкувався з своєю донькою. Навіть був випадок в магазині, коли зайшов відповідач, а там була його донька і на її запитання, це ж мій тато, він ніяк не відреагував. Про будь-які перешкоди у спілкуванні з дитиною вона не знає, а навпаки йому була дана можливість вільного спілкування з дитиною. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є бабусею [PERSON] До семи років вона виховувала дитину, оскільки донька продовжувала навчання в м.Києві й там працювала. Вона сама після 3-х років водила її в дитячий садок. Коли вона іде по вулиці з внучкою відповідач з нею завжди вітається, а на внучку взагалі не реагує, ніби її не існує. В той час, коли відповідач працював в Народицькому спецлісгоспі на Новий рік їм на дітей видавали подарунки, відповідач жодного разу не приніс його своїй дитині. Взагалі ніколи не вітав її ні з днем народження, ні з іншими святами та ніколи не спілкувався. Аліменти, зараз не сплачує, оскільки легально ніде не працює. Жодних перешкод у спілкуванні з дитиною, йому ніколи ніхто не чинив. Суд не вважав за доцільне вислуховувати в судовому засіданні думку дитини, тому що вона не змогли б її об'єктивно висловити, оскільки, на момент розгляду справи має лише повних 7 років. Із протоколів засідання громадської комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Гладковицької сільської ради від 02.08.2011 р., від 25.10.2011 р. та рішення виконавчого комітету Гладковицької сільської ради вбачається, що питання позбавлення батьківських прав [PERSON] неодноразово розглядалась в місцевому органі виконавчої влади. Однак [PERSON] жодного разу не був на них присутнім. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] (а.с.23) між відповідачем та матір'ю малолітньої, [PERSON] шлюб розірвано. Із вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2011 року (а.с.20-22) [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначено йому покарання за цим законом у вигляді 120 годин громадських робіт. Всі надані суду та досліджені в судовому засіданні факти, вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими правами. На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої [PERSON] підлягає задоволенню і відповідача слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] , що буде відповідати інтересам дитини. Позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дитини, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав. Від сплати судового збору позивача звільнено згідно п.11 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому згідно ч.3 ст.88 ЦПК України він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.164, 165, ч.3 ст.171 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" та

Outcome: approved