Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Даная» про стягнення вартості частини майна товариства та неодержаних доходів. В позовних вимогах просила суд визначити ринкову вартість частки майна ТОВ «Даная» пропорційну 23,06% статутного капіталу, що належить їй згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом станом на день відкриття спадщини, стягнути з ТОВ «Даная» на її користь визначену ринкову вартість частини майна ТОВ «Даная», пропорційну 23,06% статутного капіталу на день відкриття спадщини. В подальшому протягом розгляду справи збільшила позовні вимоги (а.с. а.с. 125-126). В остаточній редакції позовних вимог просила суд визнати ринкову вартість частки майна ТОВ «Даная» пропорційну 23,06% статутного капіталу, що належить їй згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом станом на день відкриття спадщини в сумі 217230 гривень, стягнути з ТОВ «Даная» на її користь визначену ринкову вартість частини майна ТОВ «Даная» з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 01.12.2012 року в сумі 232629,27 гривень, стягнути з ТОВ «Даная» на її користь неодержані доходи станом на 01.12.2012 року в сумі 172697,85 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що ТОВ «Даная» утворено 22 грудня 1998 року, зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови № 1554 від 31.12.1998 року. Згідно з установчим договором від 15.05.200 року та Статутом Товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 20.03.2000 року та зареєстрованим у виконкомі Маріупольської Міської ради № 263/ЖЗЮ-2 від 06.06.200 року в статутному фонді товариства була доля [PERSON] в розмірі 23,06%(2787,63 гривень). Статутний фонд товариства в розмірі 12086,10 гривень на момент утворення складався з нежитлового приміщення-крамниці, за адресою пр. Перемоги,36/23 вартістю 11200 гривень та іншого майна вартістю 886,10 гривень. 22 червня 2007 року [PERSON] померла, що засвідчено свідоцтвом про смерть 1-НО № 214 від 23.06.2007 року. Частка у статутному капіталі ТОВ «Даная», що належала померлій успадкована [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою [PERSON] 22.05.2008 року розмір успадкованої частки складав 43,87 %. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Даная» № 2 від 15.12.2008 року спадкоємиця [PERSON] була прийнята до складу учасників товариства з часткою 44,03% у статутному капіталі., але з 25.12.2007 року діяла судова заборона Держреєстратору вчиняти дії, повязані з реєстрацією переходу права власності на частки у статутному капіталі, внаслідок наявності корпоративного спору, тому державна реєстрація такого рішення була неможлива. 28 квітня 2009 року спір між деякими учасниками ТОВ «Даная» та спадкоємицею щодо розміру успадкованої долі врегульовано мировою угодою,затвердженою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя. На підставі цієї мирової угоди Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ «Даная» в розмірі 23,06%. 23.06.2009 року вона звернулася з заявою до товариства про прийняття її до складу учасників товариства. Рішенням загальних зборів ТОВ «Даная» від 17.08.2009 року( протокол № 1) було скасовано рішення зборів від 15.12.2008 року та прийняте нове рішення про відмову [PERSON] в прийнятті її до складу учасників ТОВ «Даная». У разі неприйняття спадкоємця до складу учасників товариства, товариство має розрахуватися зі спадкоємцем. Проте вартість майна товариства та вартість долі, що підлягала виплаті [PERSON] належним чином не визначена та не була затверджена, внаслідок чого [PERSON] зверталася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ТОВ «Даная» про визнання права власності на 4\\1000 нежитлового приміщення-магазину, що є у власності товариства, під час розгляду справи стало відомо, що товариство визначило вартість долі спадкоємиці 10120,98 гривень, яка на її думку суттєво відрізняється від ринкової вартості та не забезпечує її інтересів. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року позовна заява [PERSON] до ТОВ «Даная» про визнання права власності на частку майна товариства за заявою [PERSON] залишена без розгляду. Станом на 26.01.2011 року вартість майна ТОВ «Даная» належним чином не визначено, зборами ця вартість не затверджена, вартість частки майна товариства, пропорційна частці у статутному капіталі також не визначена та не сплачена ані в грошовій, по ринкові вартості частки, ані в натуральній формі, що є порушенням її прав. Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної Донецьким НДІСЄ № 2625/24-2626/23-2985/25 від 23.08.2012 року, встановлена вартість чистих активів ТОВ «Даная» станом на найближчу звітну дату до дати відкриття спадщини 01.-7.2007 року-942 000 гривень, а вартість частки розміром 23,06%,що належала [PERSON] на день її смерті, відповідно-217230 гривень. Вважає, що приймаючи 17 серпня 2009 року рішення про визнання недійсним попереднього рішення про прийняття спадкоємиці до складу учасників, учасники ТОВ «даная» мали усвідомлювати, що у ТОВ «Даная» виникло зобовязання з виплати вартості долі спадкоємиці саме з 23.06.2008 року, після затвердження звіту за рік, в якому учасник вибув, протягом 12 місяців з дня виходу. Виплата вартості долі не була здійснена в серпні 2009 року та не здійснена до наступного часу, тому повинна бути виплачена з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період з 23.06.2008 року у розмірі 232629,27 гривень. Крім того 5 серпня 2008 року вона уклала договір про строковий банківський вклад в якому була передбачена депозитна ставка 18% річних. При своєчасній виплаті успадкованої нею частки майна ТОВ «Даная» в сумі 217230 вона мала би можливість збільшити суму депозиту та отримувати відсотки за депозитом протягом всього часу, тому через неотримання вчасно належної їй суми, вона втратила можливість отримання відсотків з коштів, розміщених на депозиті за період з липня 2008 року по листопад 2012 року у розмірі 172 697,85 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, повністю підтримала зміст позовних вимог та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути на її користь судові витрати у розмірі 9547,80 гривень, які складаються в оплаті судового збору у розмірі 3219 гривень, в оплаті за проведення експертизи в сумі 6328,80 гривень. Представник відповідача ТОВ «Даная» [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги позивача не визнала, та суду пояснила, що згідно з експертизою сума належних до виплати грошових коштів - ринкова вартість 23,06% чистих активів у відповідності з балансом на 01.07.07 р. становить 217 230,00 гривень. Тому не обґрунтовано Позивачка заявляє в уточнених позовних вимог про виплату їй 232 629,27 грн. Згідно з чинним законодавством спадкоємець зобов'язаний надати в товариство документи, що підтверджують його право на спадщину, а саме на частку в майні товариства. Тільки після цього, товариство розглядає питання про прийняття спадкоємця в члени товариства (якщо є таке побажання у спадкоємця), або про виплату належної спадкоємцю частки в майні товариства в грошовому вираженні або в натуральній формі. Товариство не має права без відповідних документів проводити будь які розрахунки із спадкоємцями. Представлене позивачкою в товариство Свідоцтво про право на спадщину за законом датована нотаріусом 06.05.2009 року. Заява про проведення зборів та прийняття в учасники товариства датована позивачкою 26.05.09 року. Загальні збори учасників товариства було проведено 17.08.09 року На самих зборах 17.08.09 року за заявою представника Позивачки [PERSON] питання про виплату позивачці її частки в грошовому виразі не розглядався (протокол зборів № 1 від 17.08.09 року). 26.08.2009 року Позивачка подає заяву в товариство про надання їй протоколу загальних зборів від 17.08.09року(отримує згідно відмітки на протоколі 28.08.09року).10.09.09 року Позивачка подає в товариство заяву по своєму волевиявленні в отриманні належної їй частки в майні товариства не в грошовому виразі, а в натуральній формі, а саме приміщенням. Питання про яку-небудь виплату частки в майні товариства хоч у грошовому виразі, хоч в натуральній формі, могло бути вирішене тільки всіма учасниками товариства, а не одним директором [PERSON], як того бажали і Позивачка та її представник [PERSON]В Крім того, приймати яке-небудь рішення можливе лише за наявності документів та відсутність заборони суду на вчинення дій, пов'язаних з переходом права власності на частки у Статутному фонді. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.07 року було накладено заборону на всі дії, пов'язані з переходом права власності на частки у статутному капіталі. Ця заборона ставилася і до директора товариства [PERSON], і до спадкодавцеві [PERSON], і до позивачки - [PERSON] Тому тільки після зняття цієї заборони можливо було провести збори з розглядом питання про можливість виділення частки спадкодавця його спадкоємиці в натуральній формі. Крім цього, в первісних документах (в техпаспорті на приміщення магазину) були допущені помилки. Товариством був замовлений в Маріупольському БТІ новий техпаспорт. Після отримання документів з уточненими розмірами приміщення магазину і, головне після отримання з Господарського суду Ухвали від 28.09.09 року про зняття заборони на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на частки у Статутному фонді, було призначено збори учасників товариства на 25.12 .09 року. Про проведення зборів 25.12.09 року та при розгляді на цьому зібранні питання про виділення її частки в майні позивачки було повідомлено своєчасно. Згідно повідомленню про вручення запрошення на збори Позивачка отримала 27.11.09 року. Тим не менш, Позивачка 09.12.09 року вручає директору Товариства [PERSON] свій «Лист-Вимоги» від 07.12.09 року про те, що збори не проведено до теперішнього часу, чим порушено її права, як власника. 25.12.09 року загальні збори учасників товариства розглянуло питання про можливість виплати частки позивачки у натуральній формі. Позивачка на збори не з'явилася. Збори доручило ПП «Маріупольський Консалтинг Центр» передати позивачці пропозиції з можливим варіантом виділення частки в натуральній формі. Наступні збори призначили на найближчий час, а саме на 14.01.10 року. Позивачці було відомо про проведення зборів 14.01.10 року. 14.01.10 року в приміщенні ПП «Маріупольський Консалтинг Центр» позивачці та її представнику за дорученням [PERSON] передали пропозиції Товариства про можливе виділення в натурі частки в майні товариства. Відповіді від Позивачки не надійшло, аж до направлення їй листа від 15.02.10 року з нагадуванням, після чого 18.02.10 року Позивачка передала свій лист від 17.02.10 року зі своїм варіантом виділення їй в натуральній формі частки в майні товариства. Учасники товариства 30.03.2010 року провели збори і розглянули питання про виділення частки в майні товариства позивачка згідно її варіанту. Варіант Позивачки не влаштував учасників товариства. Рішення прийнято не було. На цьому ж зібранні було затверджено рішення про виплату позивачці її частки в грошовому вираженні. Представник Позивачки за дорученням [PERSON] був дуже незадоволений рішенням загальних зборів, категорично відмовився вказати рахунок, на який перерахувати грошові кошти та відмовився розписуватись в одержанні протоколу зборів від 30.03.10 року. Оскільки у товариства немає іншої адреси [PERSON], крім, як адреси її представника, то товариством на ім'я її представника (Позивачка проживає за межами м. Маріуполя) направило лист з проханням повідомити розрахунковий рахунок для перерахування їй частки в майні товариства. Але лист повернувся «за закінченням терміну зберігання».Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що дії Товариства жодним чином не порушили жодних прав Позивачки. Доводи Позивачки про те, що Позивачка не була повідомлена про збори 30.03.10 року і тому не мала можливості оскаржити це рішення в законному порядку не заможні, оскільки по-перше, Позивачка мала можливість оскаржити рішення товариства з моменту, коли їй стало відомо про прийняте на зборах рішення, тобто при розгляді справи про виділення частки в натуральній формі; По-друге, не вина Відповідача в тому, що Позивачка не отримує спрямовану їй кореспонденцію; По-третє, Позивачка жодного разу не звернулася до товариства з вимогою виплатити її належну їй частку в грошовому виразі з наданням свого варіанту розрахунку цієї частки. 19 травня 2010 Позивачка звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Торгова фірма« Даная » про виділ їй частини майна товариства в натуральній формі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2010 позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які не стали учасниками товариства, не підсудні господарським судам. Позивачка оскаржила цю Ухвалу в апеляційній інстанції. Постановою Донецького апеляційного суду від 15.09.2010 року апеляційна скарга Позивачки була залишена без задоволення. 16.08.2010 року Позивачка звертається в Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя з позовними вимогами про виділ їй частини в майні товариства в натуральній формі, підтверджуючи тим самим своє не бажання отримання своєї частки в грошовому вираженні. Суд першої інстанції рішенням Орджонікідзевського райсуду міста Маріуполя від 21.02.2011 року задовольнив вимоги Позивачки 21.06.2011 року апеляційний суд Донецької області скасував рішення суду першої інстанції від 21.02.2011 року. Все вищевикладене підтверджує те, що Позивачка не бажала отримати свою частку в майні товариства в грошовому вираженні, а тільки в натуральній формі. Також вважає, що законодавством не передбачено при визначенні вартості частки в майні товариства спадкоємцю визначати, виходячи з ринкової вартості майна. Товариство нічим не порушило права Позивачки, порахувавши її частку згідно з чинним законодавством. Товариство не винне в тому, що Позивачка не скористалася своїм правом вимагати розрахунку її частки в майні товариства, виходячи з ринкової вартості майна товариства, тому просила суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] за наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Даная» утворено 22 грудня 1998 року, зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови № 1554 від 31.12.1998 року ( а.с.6, а.с. 7-16). Відповідно до статуту Товариства «Торгівельна фірма Даная» статутний фонд товариства в розмірі 12086,10 гривень на момент утворення складався з нежитлового приміщення-крамниці, за адресою пр. Перемоги,36/23 вартістю 11200 гривень та іншого майна вартістю 886,10 гривень ( а.с. а.с. 7-16). Згідно з установчим договором від 15.05.2000 року та Статутом Товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 20.03.2000 року та зареєстрованим у виконкомі Маріупольської Міської ради № 263/ЖЗЮ-2 від 06.06.200 року в статутному фонді товариства була доля [PERSON] в розмірі 23,06%(2787,63 гривень)( а.с. а.с. 17-19). [PERSON] померла 22 червня 2007 року, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1-НО № 214996 ( а.с. 21). Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою [PERSON] 22.05.2008 року розмір успадкованої частки складав 43,87 %. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Даная» протокол № 2 від 15.12.2008 року спадкоємиця [PERSON] була прийнята до складу учасників товариства з часткою 44,03% у статутному капіталі. ( а.с.22), але з 25.12.2007 року діяла судова заборона Держреєстратору вчиняти дії, повязані з реєстрацією переходу права власності на частки у статутному капіталі, внаслідок наявності корпоративного спору, тому державна реєстрація такого рішення була неможлива ( а.с. а.с. 148-149). 28 квітня 2009 року спір між деякими учасниками ТОВ «Даная» та спадкоємицею щодо розміру успадкованої долі врегульовано мировою угодою,затвердженою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя (а.с. 23). На підставі цієї мирової угоди Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ «Даная» в розмірі 23,06% ( а.с. 24). [PERSON] звертається до товариства з заявою про проведення зборів та прийняття в учасники товариства 26.05.09 року (а.с. 142). Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства, які були проведені 17.08.09 року було визнано рішення загальних зборів учасників товариства від 15 грудня 2008 року недійсними та відмовлено [PERSON] у прийомі до складу учасників товариства, при цьому директор [PERSON] повідомила присутнім, що необхідно тоді прийняти рішення про виплату [PERSON] її частки в майні товариства. На прохання представника [PERSON] [PERSON] це питання не розглядалося на цих зборах ( а.с. а.с. 144-147). 26.08.2009 року [PERSON] звертається до товариства з заявою про надання їй протоколу загальних зборів від 17.08.09 року ( а.с. 153) та 10.09.09 року вона подає в товариство заяву в який просить виділити на її користь частку учасника ТОВ «Даная» [PERSON] в натуральній формі, а саме частини нежилого приміщення, що належить ТОВ «Даная» на праві власності та знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр. Перемоги б. 36/23 ( а.с. 154). [PERSON] звертається до Товариства з «Лист-Вимогою» від 07.12.09 року про те, що збори не проведено до теперішнього часу, чим порушено її права, як власника, яку директор товариства отримує 09.12.09 року Після отримання з Господарського суду Ухвали від 28.09.09 року про зняття заборони на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на частки у Статутному фонді ( а.с. 150), було призначено збори учасників товариства на 25.12 .09 року. Про проведення зборів 25.12.09 року та про розгляді на цьому зібранні питання про виділення її частки в майні позивачки було повідомлено своєчасно. Згідно повідомленню про вручення запрошення на збори Позивачка отримала 27.11.09 року (а.с.155, а.с. 157). Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства від 25.12.09 року, на яких було розглянуто питання про можливість виплати частки позивачки у натуральній формі, а саме підвальним приміщенням згідно техпаспорту нежитлового приміщення, яке належить товариству за адресою м. Маріуполь, пр. Перемоги будинок 36/23. Збори доручило ПП «Маріупольський Консалтинг Центр» передати позивачці пропозиції з можливим варіантом виділення частки в натуральній формі. Наступні збори призначили на найближчий час, а саме на 14.01.10 року, про що булу повідомлена [PERSON] ( а.с. 159) Позивачка на збори не з'явилася ( а.с. 158). 14.01.10 року в приміщенні ПП «Маріупольський Консалтинг Центр» позивачці та її представнику за дорученням [PERSON] передали пропозиції Товариства про можливе виділення в натурі частки в майні товариства, про що вона вказує в листі до Товариства від 17.2.2010 року ( а.с. 161). 17.02.2010 року [PERSON] звертається з листом до Товариства про проведення зборів учасників товариства про виділення їй частки учасника ТОВ «Даная» частини нежитлового приміщення зі своїм варіантом виділення їй в натуральній формі частки в майні товариства, а саме 23,06% торгівельної площі,23,06% підсобних приміщень, та 23,06% підвального приміщення ( а.с. а.с. 161,162). Відповідно до протоколу № 4 учасники товариства 30.03.2010 року провели збори і розглянули питання про виділення частки в майні товариства позивачка згідно її варіанту, та прийняли рішення про відмову [PERSON]- спадкоємиці померлого учасника товариства [PERSON] у виділі частки приміщення товариства згідно варіанту, який вона запропонувала товариству та було прийнято рішення про виплату позивачці її частки в грошовому вираженні ( а.с. а.с. 163-164), про що було їй повідомлено та запропоновано надати номер рахунку та іменування банку в який перерахувати гроші ( а.с. 167-168). Також в даному повідомлені вказано, що розрахунок долі в майні товариства на момент смерті [PERSON] мається у [PERSON] Відповідно до висновку про розмір долі учасника товариства в уставному капіталі та майні товариства «Торгова фірма «Даная» доля [PERSON] в майні товариства складає 10120,98 гривень( а.с. 166). В травні 2010 [PERSON] звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Торгова фірма« Даная »про видачу їй частини майна товариства в натуральній формі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2010, яка була залишена без змін Постановою Донецького апеляційного суду від 15.09.2010 позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які не стали учасниками товариства, не підсудні господарським судам ( а.с. а.с. 169, 170). 16.08.2010 року [PERSON] звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою з вимогами видачі їй частини в майні товариства в натуральній формі, підтверджуючи тим самим своє не бажання отримання своєї частки в грошовому вираженні. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя задоволено її позовні вимоги та визнано за нею право власності, як спадкоємиці учасника ТОВ «Даная» [PERSON] на 4/100 нежитлового приміщення-крамниці, що належить ТОВ «Даная» за адресою пр.. Перемоги,36/23 у м. Маріуполі Донецької області ( а.с. а.с. 172-174). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року вищезазначене рішення суду було скасовано, внаслідок залишення позивачкою позову без розгляду( а.с. 179-180) та в цей же день вона звертається до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовними вимогами, про стягнення вартості успадкованої частки майна товариства, які є предметом розгляду даної цивільної справи ( а.с. а.с. 3-5). Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної Донецьким НДІСЄ № 2625/24-2626/23-2985/25 від 23.08.2012 року, встановлена вартість чистих активів ТОВ «Даная» станом на найближчу звітну дату до дати відкриття спадщини на 01.07.2007 року-942 000 гривень, а вартість частки розміром 23,06%,що належала [PERSON] на день її смерті, складає 217230 гривень (а.с. а.с. 97-112). Визначена експертизою сума відповідачем не оспорювалася. Відповідно п.17.1 Статуту ТОВ «Торгівельна фірма Даная», при виході(виключені) учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна пропорційно його частці у статутному фонді на час його виходу(виключення) у грошовій або у натуральній формі. Порядок виплати визначається вищим органом Товариства з урахуванням вимог діючого законодавства. В керівних розясненнях п.30 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Відповідно до частини п'ятої статті 147 ЦК аналогічно визначається вартість частини майна ТОВ (ТДВ), яка підлягає видачі або виплаті правонаступнику юридичної особи-учасника товариства або спадкоємцю фізичної особи-учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови у прийнятті до товариства. Її вартість визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника (стаття 55 Закону про господарські товариства). Статтями 54,55 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню. Відповідно до ч.5 ст. 147 ЦК України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу. Згідно зі ст. 148 ЦК України, 1.Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. 2. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. 3. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом. З п.3.7 Рекомендації Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14( з подальшими змінами) вбачається, що будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87. Враховуючи вищенаведені норми права суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визначення та стягнення на її користь з ТОВ «Даная» визначеної ринкової вартості частки майна ТОВ «Даная», яка пропорційна 23,06%, у розмірі 217230 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.. Аналізуючи вищенаведені матеріали справи, норми закону суд вважає, що не має вини у діях відповідача по невиплаті вартості частини майна товариства «Даная» [PERSON], оскільки з моменту виникнення права отримання вартості частини майна, коли [PERSON] було відмовлено в прийнятті її в товариство 17 серпня 2009 року (а.с. 144), вона та її представник намагалися отримати належну їй частину майна в натурі шляхом домовленістю або шляхом звертання до суду, хоча зі сторони товариства неодноразово підіймалося питання про виплату їй вартості частини майна та пропонувалося надати реквізити рахунку на який товариство перерахувало суму вартості частини майна товариства, вона не зверталася до товариства з вимогою проведення з нею розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, тому суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення з товариства «Даная» на користь [PERSON] 3% річних та індексу інфляції у розмірі 106399,27 гривень. Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. З огляду на вищенаведені норми права суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «Даная» на її користь неодержаних доходів станом на 01.12.2012 року у розмірі 172697,85, в обґрунтування яких вона посилається на договір про строковий банківський вклад ( а.с. 130), оскільки суд прийшов до висновку, що у діях відповідача не має складу цивільного правопорушення по невиплаті [PERSON] ринкової вартості частини майна товариства «Даная», наявність якого є підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування неодержаних доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Даная» на користь [PERSON], судовий збір у розмірі 2172 гривні, та витрати повязані з проведенням комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у розмірі 3354 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial