Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивачка та її представник просять суд визнати незаконним наказ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 324 від 22.05.2012 року про звільнення 23.05.2012 року [PERSON] з посади провідного інженера відділу комплектації матеріалів УМТЗ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України і поновити [PERSON] на вказаній вище посаді. Також просять суд зобовязати ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» внести до трудової книжки [PERSON] відомості про недійсність (незаконність) запису про звільнення [PERSON] з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Одночасно просять суд зобовязати ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» видати [PERSON] дублікат трудової книжки без незаконного запису про звільнення [PERSON] з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відсутні будь-які докази того, що позивачка по справі спричинила відповідачеві шкоду в розмірі 79893 грн., як і відсутні докази того, що вона придбала матеріали по завищеним цінам. Посилаються на те, що позивачка не підписувала договори і контракти, що укладання і підписання договорів не відноситься до її службових обовязків. Договори і контракти узгоджувалися всіма службами відповідача, а підписувалися уповноваженими на те особами, до яких позивачка не відносилась. Також посилаються на те, що [PERSON] не здійснювала прийняття і збереження матеріальних цінностей, не отримувала їх під розписку. [PERSON] майно під звіт не отримувала і безпосередньо його не обслуговувала, а лише здійснювала облікові (допоміжні) функції. Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що [PERSON] була звільнена з роботи відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України правомірно, в звязку з втратою до неї довірі. Вона не добросовісно виконувала свої посадові обовязки, здійснюючи закупку комплектуючих виробів для виробництва тракторів по завищеним цінам, чим спричинила шкоду відповідачеві на суму 79893 грн. [PERSON] оформлювала заявки на оплату комплектуючих матеріалів, складала конкурентні карти з обранням постачальників на тендерній підставі. Ці матеріали були придбані по завищеним цінам, хоча такі ж матеріали можна було придбати у других постачальників по більш низьким цінам. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилася з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи з 06.05.2011 року провідним інженером відділу комплектації матеріалів управління матеріально-технічного забезпечення (а.с.6). 23.05.2012 року [PERSON] була звільнена з роботи у звязку з втратою довіри по п.2 ст.41 КЗпП України, про що було видано наказ № 324 від 22.05.2012 року (а.с.7,8, 23). У вказаному наказі зазначено, що на протязі 2011 року в результаті несумлінного виконання посадових обов'язків [PERSON] при закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, упущена вигода для підприємства склала 79893 грн. Крім того дирекція по захисту ресурсів запобігла матеріальний збиток в результаті діяльності [PERSON] на суму 66258 грн. Підставою для звільнення була службова записка директора по захисту ресурсів (а.с.8). На час звільнення з роботи [PERSON] членом профспілки не була, на профспілковому обліку не перебувала (а.с.22). Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Із наданих суду сторонами доказів видно, що [PERSON] безпосередньо не обслуговувала грошові, товарні або культурні цінності, а здійснювала облікові (допоміжні) функції. Так, в посадовій інструкції (а.с.37-40) позивачки зазначені обовязки такі, як оформлення договорів з постачальниками на поставку комплектуючих, ведення ділової переписки, підготовка всіх необхідних документів для митного оформлення вантажів, облік надходжень комплектуючих матеріалів з використанням програмного продукту, контроль за проходженням грошових коштів до постачальника, контроль за заборгованостями, оформлення заявок на оплату грошових коштів, складання конкурентних карт, та інше. Позивачка [PERSON] не укладала з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, не здійснювала приймання і зберігання матеріальних цінностей під розписку, майно під звіт не отримувала і безпосередньо його не обслуговувала. Таким чином, [PERSON] не є працівником, який може бути звільнений з роботи за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Крім того, суд враховує, що відповідач не надав суду достатні докази того, що дії працівника [PERSON] були винними і що ці дії дають підстави для втрати довіря до неї з боку власника або уповноваженого ним органу. Так, відповідач не доказав, що на протязі 2011 року в результаті несумлінного виконання посадових обов'язків [PERSON] при закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, упущена вигода для підприємства склала 79893 грн., і що дирекція по захисту ресурсів запобігла матеріальний збиток в результаті діяльності [PERSON] на суму 66258 грн. Розмір упущеної вигоди і матеріального збитку не доказано допустимими і належними доказами. При цьому суд враховує, що [PERSON] не підписувала договори закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, не мала повноважень на їх підписання. Крім [PERSON] вказані договори і контракти узгоджували всі служби підприємства і їх начальники, перш ніж договори були підписані. Таким чином, відсутній причинний звязок між посадовими обовязками, які виконувала [PERSON], і можливими наслідками в вигляді спричинення шкоди і упущеної вигоди. Посилання відповідача на службову записку (а.с.24-26, 34-35), не є достатнім доказом винних дій [PERSON] і достатнім доказом упущеної вигоди і спричиненої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що звільнення [PERSON] з роботи було проведено незаконно, а тому суд визнає незаконним наказ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 324 від 22.05.2012 року про звільнення 23.05.2012 року [PERSON] з посади провідного інженера відділу комплектації матеріалів УМТЗ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, і поновлює [PERSON] на вказаній вище посаді. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивачки складав 2912 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою відповідача №63/78. Вимушений прогул позивачки склав 9 календарних днів у травні 2012 року, 11 повних місяців, 13 календарних днів у травні 2013 року. Тому суд стягує з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 34173 грн. 26 коп. Розрахунок: (2912 грн. 50 коп. х 11 місяців) + (97 грн.08 коп. х 22 календарних днів). При цьому суд враховує, що після звільнення з роботи позивачка ніде не працювала, що підтверджується її трудовою книжкою. Позовні вимоги про зобовязання ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» внести до трудової книжки [PERSON] відомості про недійсність (незаконність) запису про звільнення [PERSON] з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, про зобовязання ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» видати [PERSON] дублікат трудової книжки без незаконного запису про звільнення [PERSON] з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, задоволенню не підлягають виходячи із наступного. При набранні чинності рішенням суду про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення позивачки на роботі, відповідач має право добровільно виконати рішення суду у встановлений строк і внести відповідні записи до трудової книжки [PERSON] В разі не виконання рішення суду добровільно, виконавчий лист подається стягувачем до виконавчої служби, на вимогу якої відповідач вносить відповідні записи до трудової книжки. Таким чином, є передчасним зобовязання відповідача внести відповідні записи до трудової книжки при ухваленні даного рішення суду. Крім того, нормативно-правовими актами України визначено, які конкретно записи проводяться відповідачем в разі поновлення працівника на роботі. Підстав для зобовязання відповідача видати [PERSON] дублікат трудової книжки не має, бо це не відповідає вимогам закону. [PERSON] отримала трудову книжку, вона знаходиться у неї на руках, а тому відсутні підстави для видачі дублікату трудової книжки. Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України в дохід держави з відповідача суд стягує судовий збір в розмірі 341 грн. 73 коп.

Outcome: partial