Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

[PERSON] 21.11.2012 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український Центр Освіти Київ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми. Позивачка [PERSON] зазначала, що 16.10.2012 року вона за місцем свого проживання, після проведення презентації, уклала з представником відповідача Гордієнко А.Д. договір купівлі-продажу мультимедійного навчального курсу «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків та здійснила перший платіж у розмірі 1000,00 грн. Продукція була презентована як енциклопедія, яка містить матеріал всього курсу шкільної програми та додаткова інформація по різним предметам, і може використовуватися при підготовці домашнього завдання та до зовнішнього незалежного оцінювання. Оскільки в подальшому з»ясувалося, що отримана позивачкою продукція неналежної якості, не відповідає заявленим об»ємам, не може ефективно задовольнити потреби дитини та використовуватися позивачкою як вчителем у процесі навчання, оскільки відсутнє підтвердження щодо схвалення продукції Міністерством освіти України, без встановлення додаткових програм продукт не є мультимедійним; на звернення позивачки в усній формі, а також з письмовою претензією від 25.10.2012 року, її вимоги як споживача залишилися без вирішення відповідачем, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року, укладений між ТОВ «Український Центр Освіти Київ» в особі представника Гордієнко А.Д. та [PERSON], мультимедійного навчального курсу «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків, та стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого за товар першого внеску у розмірі 1000,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; та не заперечуючи проти (у разі задоволення її вимог) повернути відповідачу отриманий нею мультимедійний навчальний курс «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків - згідно специфікації товару до договору № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року. Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 16.10.2012 року [PERSON] (позивачка) та ТОВ «Український Центр Освіти Київ» (відповідач) в особі представника Гордієнко А.Д. уклали договір № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року купівлі-продажу мультимедійного навчального курсу «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків відповідно до специфікації товару до договору від 16.10.2012 року (а.с.4-5). Згідно умов договору, право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця після повної оплати Товару Покупцем (п.1.2); на Товар встановлюється гарантійний термін - один рік (п.2.2); передача Товару здійснюється шляхом підписання відповідного Акту (п.3.3); вартість Товару складає 3000,00 грн. (п.5.1); згідно п.5.2 Договору Покупець вносить перший платіж у розмірі 1000,00 грн., а залишок суми 2000,00 грн. покупець оплачує рівними частинами - по 1000,00 грн. протягом двох місяців - до 20.12.2012 року. Згідно наданої копії - сторонами було підписано акт приймання-передачі Товару згідно Договору купівлі-продажу № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року (а.с.5 - зв.). Як стверджує позивачка [PERSON], вона отримала від представника відповідача «Мультимедійний навчальний курс «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків» - відповідно до специфікації товару до договору від 16.10.2012 року (а.с.5) та здійснила при підписанні договору перший платіж у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується п.5.2.1 Договору (а.с.4 зв.). Як вбачається з копії заяви від 24.10.2012 року, позивачка [PERSON] звернулась до відповідача із заявою-претензією, яка отримана Відповідачем 25.10.2012 року (а.с.3), якою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона просила розглянути питання про пропорційне зменшення ціни у зв»язку з виявленими недоліками Товару, або розірвання Договору купівлі-продажу та повернення їй першого платежу у розмірі 1000,00 грн. Як стверджує Позивачка, будь-якої відповіді по суті звернення від Відповідача вона не отримала по теперішній час. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи; будь-яких заперечень по суті позову Відповідачем судові не надано. Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.2 ст.622 ЦК України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов»язку виконати зобов»язання в натурі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у межах заявлених позивачкою вимог підлягає розірванню Договір купівлі-продажу № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року, укладений між сторонами, та на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача сума завданих позивачці збитків у розмірі 1000,00 грн. (першого платежу), із покладенням на позивачку обов»язку повернути відповідачу мультимедійний навчальний курс «Революция в обучении» у складі 19 CD дисків - згідно специфікації товару до договору № ММ/ГГ-0510 від 16.10.2012 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь держави судовий збір у сумі (229,40 + 114,70) = 344 грн. 10 коп.

Outcome: approved