Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

В вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство “АІСЕ Україна” (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2) та [PERSON] (далі Відповідач 3) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що відповідно до п.5 розділу XVII "Прикінцевих та перехідних положень" ЗУ "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна" зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми, таким чином починаючи з 24.02.2010р., нова назва товариства - Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна". 28 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Угоду № 146424 (далі по тексту - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На Асигнаційному акті від 30.01.2007 року Відповідачу 1 було надано Право на отримання автомобіля. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і у березні 2007 року Відповідач 1 отримав автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, (реєстраційний номер [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 032429. Відповідач 1 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків. Відповідач 1 починаючи з серпня 2010 року припинив сплачувати внески, у зв’язку з чим загальний розмір заборгованості за Угодою складає 39 257,05 гривень. 10 лютого 2007 року між Позивачем та Відповідачами 2 та 3 було укладено Договір поруки, за яким кожен з них зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі Боржником, зобов'язань, що виникають з Угоди №146424, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Просив стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" суму боргу за Угодою №146424 у розмірі 39 257 гривень. Стягнути солідарно з Відповідачів на їх користь суму сплаченого судового збору в розмірі 392,57 гривень та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити, в подальшому в судові засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити суму заборгованості в розмірі 11 000 гривень, оскільки вважає, що іншу різницю заборгованості повинна була сплатити страхова компанія ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», в якої було застраховано автомобіль. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в розмірі 11 000 гривень, оскільки вважають, що іншу різницю заборгованості повинна була сплатити страхова компанія ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», в якої було застраховано автомобіль. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заборгованість повинна сплатити страхова компанія, оскільки автомобіль було застраховано, просила відмовити в задоволенні позову, в подальшому в судові засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Відповідно до умов Угоди №146424 від 28.12.2006 року з відповідними додатками, позивач надав Відповідачеві 1 послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля. Відповідач, в свою чергу, відповідно Угоди, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. З метою забезпечення виконання зазначеного зобов'язання (а.с.7-12). На забезпечення виконання зобов’язань вищезазначеного договору Позивач 11.10.2006 року, уклав з Відповідачем 2 та Відповідачем 3 договір поруки (а.с. 18). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Судом встановлено, що Позивач належним чином виконував умови Угоди, і у березні 2007 року Відповідач 1 отримав за системою Автоплан автомобіль Chevrolet Aveo, B4LM510, кузов №KL1SF69YE7B133889, 2007 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, (реєстраційний номер [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 032429 (а.с.19). Згідно із п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди, який є невід'ємною частиною угоди, Відповідач 1 зобов'язався з початку графіка внесків та до наступного місяця після одержання права на отримання учасник має сплачувати щомісячно цілий чистий внесок або половину його за своїм розсудом, адміністративні витрати та страховий внесок. Розмір половини чистого внеску становить 50% від цілого чистого внеску, розрахованого згідно з викладеним у статті 3 п. 3.3. Щомісячні адміністративні витрати та страховий внесок розраховуються згідно з відсотками, зазначеними у додатку № 1 до цієї угоди. Відповідно до п. 4.9 ст. 4 додатку № 2 до угоди визначений в цій статті порядок сплати, заліку та перерахунку повних внесків поширюється на всіх учасників системи, що вже отримали або ні автомобіль. Згідно до ст. 4 та додатку № 2 до Угоди, який є невід'ємною частиною угоди, Відповідач 1 зобов'язався сплатити повну вартість автомобіля 100% шляхом сплати 84 щомісячних внесків в розмірі 1.1905 % чистий внесок, щомісячні адміністративні витрати в розмірі 0,35 % + ПДВ від автомобіля (а.с. 7-12). Відповідно до п. 4.5 Додатку № 2 до Угоди у разі порушення терміну сплати, зазначеного у статті 4 п.4.3., Учасник сплачує прострочений (-ні) повний (-ні) внесок (-ки) у розмірі повного внеску, що діє на момент сплати. Відповідач 1 протягом січня 2007 - грудня 2009 року сплатив 57 внесків на суму яка складає 67,6820% від вартості автомобіля. Починаючи з серпня 2010 року Відповідач 1 припинив сплачувати внески. Відповідно п. 3.1 ст. 3 Додатку № 2 до Угоди, ціна автомобіля - це роздрібна ціна Автомобіля, яка щомісячно встановлюється Виробником та/або Імпортером в останній робочий день кожного місяця. Станом на червень 2011 року ціна автомобіля Chevrolet Aveo становила 89 920 гривень. Для вирахування ціни автомобіля у відповідності до положень додатку № 2 до Угоди, необхідно помножити ціну автомобіля на залишений процент заборгованості –32,3180 % від актуальної ціни автомобіля. Таким чином, ціна автомобіля, за якою має розраховуватися щомісячний внесок за Угодою складає 29 060,35 гривень (89 920 грн * 32,3180 %). Також, відповідно до п.2 ст. 4 Угоди та п.п. Б п. 2.6 ст. 2 Додатку №2 до Угоди Відповідач 1 зобов’язується щомісячно сплатити адміністративні витрати –плату за послуги Фірми з організації діяльності Автоплану, яки завжди нараховуються разом з Чистим внеском або половиною Чистого внеску. Відсоток Адміністративних витрат є незмінним. Таким чином розмір заборгованості по сплаті Адміністративних витрат складає 10 196,82 гривні (89 920 * 0,35% + 20% ПДВ * 27 внесків). Згідно із п. 15.3 ст. 15 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо учасник системи, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник втрачає право сплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних повних внесків за його графіком і зобов'язаний повністю сплатити усі несплачені повні внески протягом 10 днів після отримання ним платіжної вимоги від фірм. Судом встановлено, що 08.06.2011 року Позивач направив Відповідачам платіжні вимоги з повідомленням про втрату права сплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних повних внесків згідно з графіком і зобов'язав сплатити всю суму заборгованості у розмірі 39 257,05 гривень протягом десяти днів з дня отримання платіжної вимоги, але не пізніше 18.06.2011 року (а.с.15-17). Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 39 257,05 гривень, яка складає з: чистих внесків в розмірі 29 060,35 гривень (32,3180%), адміністративні витрати в розмірі 10 196,82 гривень. Як вбачається із договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 3 зобов'язуються солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожний із співпоручителів відповідають перед-кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 4.1 договору Поруки, зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань боржника. Таким чином суд вважає, що сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Суд зазначає, що доводи Відповідачів, що до не вірного розміру заборгованості, який просить стягнути з них Позивач, замість 11 000 гривень, на яки вони згодні, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, як вбачається з страхового сертифіката №001088/576052/07 від 15.03.2008 року, Відповідач 1 застрахував транспортний засіб Chevrolet Aveo в страховій компанії ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик». Згідно цього сертифіката вигодонабувачем є Позивач (а.с.81-85). Як вбачається з Наказу №9568 «Про виплату страхового відшкодування»від 21.06.2010 року, [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно розрахунку збитку в розмірі 37 232,80 гривень, шляхом перерахуванням безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»в розмірі 35 437,83 гривень та в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу в розмірі 1 794,97 гривень (а.с. 110). Як вбачається з розрахунків платежів [PERSON] за Угодою №146424 (а.с.13) та з письмових пояснень представника Позивача, ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»перерахувала страхове відшкодування за договором страхування ТЗ в розмірі 35 437,83 гривень на користь Позивача (а.с. 88-89), тобто у повному розмірі. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача солідарно з Відповідачів підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 392,57 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved