Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом в обґрунтування якого зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Для поліпшення житлових умов вони за власний кошт зробили прибудову з льохом до квартири, для реєстрації якої отримали дозвіл на збереження самочинної прибудови в Управлінні містобудування і архітектури Харківської міської ради, зроблений на підставі висновків та листів управлінь охорони навколишнього природного середовища, Держкомзему, санітарно-епідеміологічної станції, інженерних служб міста та інших. Рішенням 31 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.02.2009 № 18/09 [PERSON] дозволено збереження самочинно зведеної прибудови з льохом та розроблення проекту землевідведення. Проект розроблений ТОВ Харківземінформ, управлінням Держкомзему виданий висновок про можливість надання [PERSON] в приватну власність чи оренду земельної ділянки 0,0014 га. для збереження самочинної прибудови. Позивачі просять визнати за ними право власності на самовільну прибудову з льохом до квартири [ADDRESS]. В суді позивачі підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі та дали відповідні пояснення. В наступному просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач та третя особа до суду не зявились, причин своєї неявки судові не повідомили, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів і винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору оренди землі від 09.07.2012 [PERSON] надана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, площею 0,0014 га. в м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Д на якій знаходиться прибудова. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації самочинно виконаної прибудови (з льохом) до квартири № 121 (а.с. 91-95). Квартира [ADDRESS], до якої зроблена прибудова, розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку і на праві спільної сумісної власності належить позивачам (а.с. 7-11, 36-39). Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру встановлено самовільні прибудови: приміщення № 9 і № 10, площею 12,8 кв.м. кожне (а.с. 38-39). Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів рішенням Харківської міської ради № 18/09 від 25.02.2009 [PERSON] наданий дозвіл на збереження самочинно побудованої прибудови з льохом до квартири [ADDRESS] та згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації обєкту самочинного будівництва (а.с. 24-25). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації обєкту самочинного будівництва, а саме прибудови до квартири [ADDRESS] розроблений ТОВ Харківземінформна підставі архітектурного завдання, затвердженого головним архітектором міста, технічного завдання Управління Держкомзему (а.с. 14-23, 26-35). Згідно містобудівельного обґрунтування, зробленого ПП Ларго-Зетсукупність містобудівельних, протипожежних, санітарних параметрів дають підстави вважати, що розміщення спірної прибудови правомірне та не порушує діючи норми (а.с. 41-48). Це ж виходить і з висновків Управління Держкомзему у м. Харкові, державної санітарно-епідеміологічної служби, Управління охорони навколишнього природного середовища, управління культури і туризму, комплексного висновку Управління містобудування і архітектури (а.с. 49-62). Окрім того, проти узаконення прибудови не заперечують сусіди та інші мешканці будинку, де мешкають позивачі (а.с. 68). Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій прибудови до квартири [ADDRESS], можливості її збереження та подальшої експлуатації всі основні будівельні конструкції квартири 121, в тому числі виконаної прибудови з льохом по вказаній адресі знаходяться в задовільному стані. Будівництво прибудови з льохом до квартири № 121 негативно не вплинуло на несучу здатність основних конструкцій жилого будинку. Приміщення прибудови мають повну будівельну готовність (100%), використовуються як підсобні, придатні для подальшої експлуатації і можуть бути збережені (а.с. 99-102). Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України зведені та переобладнанні позивачем будівлі і будови вважаються самочинним будівництвом. Згідно ч. 5 зазначеної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи викладені вище обставини, той факт, що договір оренди земельної ділянки для експлуатації самочинної прибудови укладений з [PERSON], всі дозвільні документи, проекти та висновку виготовлювались на її замовлення, вона є співвласником квартири [ADDRESS], до якої зроблена самочинна прибудова і дані про те, що така прибудова робилась всіма позивачами відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов частково, а саме в межах визнання права власності на самочинну прибудову з льохом за [PERSON] В іншій частині позов задоволений бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: partial