overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що від спільного життя з відповідачем у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач разом із дитиною не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Декілька разів відповідач поштовим переказом перерахував по 200 грн., але вказаних коштів не достатньо для утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася. В адресованій суду заяві просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив суду, що він дійсно являється батьком [PERSON], разом з яким не проживає. Проте він періодично, по можливості, надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Також пояснив, що в даний час він проживає з іншою сім'єю, в якій, зокрема, дві неповнолітні дитини. Просив стягнути з нього аліменти в розмірі ХА частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] з дитиною не проживає. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що [PERSON] надавав [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини. Так в січні 2011 року ним було поштовим переказом перераховано позивачці 200 грн., в лютому - 230 грн., в березні - квітні та червні - по 200 грн., в липні - 250 грн., в вересні - 200 грн., в грудні - 300 грн. Також відповідачем було придбано дитині речі: в листопаді 2010 року на суму 267 грн., в липні 2011 року на суму 40 грн., в вересні 2011 року - на суму 250 грн., в жовтні 2011 року - на суму 35 грн. Таким чином відповідач надає допомогу на утримання дитини, яка не є регулярною. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач має постійне місце роботи та заробіток, проживає з іншою сім'єю, в якій знаходяться дві неповнолітні дитини. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 08 жовтня 1983 року у с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 57. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в останні два роки між ними постійно виникають сварки та скандали, різні погляди на життя, поступово стосунки у родині погіршувалися, зникло взаєморозуміння, постійні сварки приведи до втрати почуття любові один до одного та фактичного розпаду сімї. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з 07 листопада 2009 року, з того ж часу спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона побоюється залишитися на вулиці, оскільки спільна квартира придбана у кредит на імя позивача, а вона остерігається того, що він після розірвання шлюбу вигоне її із квартири. Однак в кінці судового засідання погодилася з позовом і не заперечували проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 08 жовтня 1983 року у с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 57 і підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

У відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий напис Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса [PERSON] від 26.06.2006 року №1111 про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Володар» в сумі 30 630 грн. 30 коп. за рахунок заставного майна, а саме квартири [ADDRESS]. В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказано, що 08.07.2009 року направлено вимогу державного виконавця боржнику [PERSON] про допуск 23.07.2009 року до квартири [ADDRESS] для опису й арешту майна. 23.07.2009 року виходом державного виконавця за адресою квартири [ADDRESS] дверей ніхто не відчинив. 27.01.2012 року боржник відмовився допустити державного виконавця за адресою квартири [ADDRESS]. На виклики державного виконавця боржник до відділу з»являється, але сплачувати заборгованість згідно виконавчого документа або допускати державного виконавця до квартири [ADDRESS] відмовляється, перешкоджаючи виконанню виконавчого напису. У звязку із цим, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до жилого приміщення, яке на праві власності належить [PERSON] для проведення опису та арешту ? частини квартири [ADDRESS]. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не зявився. Згідно заяви, просили розглядати подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Київського міського БТІ відомості про належність на праві власності [PERSON] ? частина квартири [ADDRESS] датовані 17.04.2008 року. Таким чином, з огляду на дату подання ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла та дату довідки БТІ, відомості про належність на праві власності [PERSON] ? частина квартири [ADDRESS] є застарілими і підлягають додатковій перевірці та підтвердженню. Крім того, згідно написів в.о. начальника ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] та головного державного виконавця Гострої Ю.П. здійснених 19.03.2007 року на виконавчому написі про звернення стягнення на квартиру №185 виконавчий напис «виконано реально». Також, ставлячи вимогу про необхідність примусового проникнення до житла [PERSON] за адресою квартири [ADDRESS] суду не надано доказів проживання та реєстрації боржника за вказаною адресою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] 26 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В позові [PERSON] зазначила, що з 2009 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, постійні сварки, внаслідок чого вона вважає, що шлюб розпався остаточно і вона немає наміру миритися з відповідачем. Питання про місце проживання між ними вирішено. Спору про поділ майна між ними немає. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 110555, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, 27 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 238. /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суперечок про поділ майна сторони не мають. Син [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю - [PERSON] Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], померлої 1 січня 2006 року. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що [PERSON] 26 червня 2002 року залишила заповіт, за яким усе своє майно, яке їй належатиме і на що вона матиме право, а також житловий будинок у с. Моквин Костопільського району вона заповіла їй. 1 січня 2006 року [PERSON] померла і коли вона звернулась до нотаріальної контори, стало відомо, що необхідно встановити факт родинних відносин з мамою, оскільки з наданих документів неможливо підтвердити, що вона є дочкою померлої [PERSON], оскільки, 20.05.1980 року вона одружилась з [PERSON] і змінила своє прізвище після одруження на "Савицька". 29.08.1989 року розлучилась із [PERSON] і мала змінити прізвище на "Шумило", однак не встигла і 06.11.1990 року одружилась із [PERSON], але у зв'язку із не заміною після розірвання шлюбу із [PERSON] паспорта, у свідоцтві про одруження із [PERSON] її прізвище вказане "Савицька" замість "Шумило". Свідоцтво про одруження із [PERSON] втрачено і відновити його неможливо. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пеньківської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] і їх матір'ю є [PERSON], яка померла 1 січня 2006 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її двоюрідна сестра, а її матір [PERSON], яка померла 1 січня 2006 року була її тіткою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його матір [PERSON] є донькою [PERSON], його бабусі, яка померла 1 січня 2006 року. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допидавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, а саме свідоцтва про народження серії І-ГЮ №164574 виданого 2 березня 2012 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] і її прізвище [PERSON]; із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №034950 виданого 2 березня 2012 року встановлено, що шлюб між чоловіком [PERSON] та [PERSON] розірвано та після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища йому [PERSON], їй [PERSON]. Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] є донькою [PERSON] і її дівоче прізвище [PERSON], а прізвище [PERSON] вона отримала після одруження з [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] необхідне їй для оформлення спадщини і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про те, що їй (дівоче прізвище [PERSON]) належить трудова книжка БТ-ІІ № 1354807 видана 15 січня 1980 року на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що звернулась до Управління пенсійного фонду в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області з метою оформлення пенсії по віку, однак виявилось, що вона в трудовій книзі записана як [PERSON] замість [PERSON]. Така невідповідність у документах, а саме в паспорті та трудовій книжці не дає можливості довести заявнику, що трудова книжка належить саме їй, хоча запис зроблено на російській мові та і в самому паспорті на другій сторінці вона також записана, як [PERSON]. Все це призвело до того, що вона не може оформити пенсію по віку, так як вважається, що дана трудова книжка їй не належить, і тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задоволити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області в судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання, в якому просить справу слухати у їхній відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з трудової книжки БТ-ІІ № 1354807, виданої 15 січня 1980 року на імя [PERSON], [INFO], однак на підставі свідоцтва про одруження прізвище було змінено на Лаврик. Як вбачається зі свідоцтва про народження ЯЭ № 335626, яке виписане 10 лютого 1957 року на імя [PERSON]. Згідно паспорта серії КВ 091889, виданого 16 березня 1999 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області встановлено, що [PERSON] ([INFO]) і [PERSON] є однією і тією ж особою. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає встановленим факт того, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] одна і та ж особа, та відповідно і те, що трудова книжка БТ-ІІ № 1354807 видана 15 січня 1980 року належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] 12 чнрвня [INFO], який проживає з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявивя, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі. Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

12 березня 1998 року померла сестра позивачки по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 21 по вул. Гагаріна в с.Сунки Смілянського району Черкаської області та земельної частки (паю). Позивачка спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління або володіння спадковим майном (ч.1 ст. 549 ЦК Українив редакції 1963 р.), в звязку із чим отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майа, а саме, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АНВТ «Українська Нива» Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області розміром 2, 88 га. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння після смерті сестри позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа на це домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач в наданій суду заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р.), спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Як вбачається свідоцтва про право на спадщину [PERSON] частково оформила спадщину після смерті сестри [PERSON] яка померла 12 березня 1998 року. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті сестри, частково її переоформила, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на спірне будинковолодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на цю частину спадкового майна. На підставі наведеного, ст.ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 14 квітня 2006 року. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що після смерті її брата відкрилася спадщина. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинний звязок, а саме втрачено свідоцтво про народження брата. Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON], який помер 14 квітня 2006 року, був рідним братом [PERSON] За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що [PERSON], який помер 14 квітня 2006 року, був рідним братом заявниці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

16 травня 2011 року помер чоловік позивачки по справі [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку зацією ж адресою. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], а діти: [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини. Проте, переоформити спадщину після смерті [PERSON] позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], а діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини. Із довідки виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради № 201 від 6 березня 2012 року вбачається, що [PERSON], який помер 16 травня 2011 року, на праві особистої власності належало домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна в с.Миколаївка Смілянського району. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1269 ЦК України,

Outcome: approved