Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 18 травня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 29.04.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № КТНЗАN91000761, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 97624,80 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань у той же день 29.04.2008 року був також укладений договір застави транспортного засобу, а саме: легкового автомобілю SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30538269 про примусове виконання судового наказу № 2-н-1407 від 18.10.2011 року та на виконання зведеного виконавчого провадження була ухвалена постанова про арешт усього майна боржника, яке належить йому на праві власності, та оголошена заборона на його відчуження, у тому числі, був покладений арешт і на транспортний засіб легкової автомобіль SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER]. Але у позивача виникло право застави раніше 29.04.2008 року, а постанова про відкриття провадження була винесена пізніше, тобто 08.12.2011 року. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, які не є заставодержателями. Позивач просить звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: транспортний засіб легкової автомобіль SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином про що в справі є розписки, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності суд не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, з позовними вимогами погодився у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.04.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № КТНЗАN91000761, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 97624,80 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань у той же день 29.04.2008 року був також укладений договір застави транспортного засобу, а саме: легкового автомобілю SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.5-9) 08.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30538269 про примусове виконання судового наказу № 2-н-1407 від 18.10.2011 року та на виконання зведеного виконавчого провадження була ухвалена постанова про арешт усього майна боржника, яке належить йому на праві власності, та оголошена заборона на його відчуження, у тому числі, був покладений арешт і на транспортний засіб легкової автомобіль SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10). У відповідності до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З наданого кредитно-заставного договору вбачається, що вартість предмету застави 71600 гривен, що не перевищує розмір кредиту [PERSON] Проте постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 грудня 2011 року державним виконавцем був покладений арешт на усе майно [PERSON], у тому числі, спірний автомобіль, який є предметом застави для погашення заборгованості у розмірі 1194,13 грн., що є значно меншою розміру кредиту (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що спірний автомобіль SMA, модель 7180 R80, 2007 року випуску, № кузова/шасі LJU7542S57SO13152, реєстраційний номер [NUMBER], переданий позивачу в заставу за відповідним договором, був включений до акту опису та арешту майна на порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернення стягнення на це майно на користь третіх осіб не допускається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги банку є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а спірний автомобіль виключенню з акту опису та арешту майна боржника [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved