Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], про визнання їх втратившими право користування житлом, який підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що є власником будинку 96 по вул. Ювілейній в м. Суми. В цьому житлі зареєстрованим значаться її колишня невістка та онук, що більше чотирьох років не проживають в цьому житлі, не користуються ним, не проявляють інтересу до нього. Речі відповідачів в цьому приміщенні відсутні. Відповідачі проживають близько чотирьох років за іншою адресою, витрат по утриманню житла позивачки не несуть. Скористатись правом на субсидію позивачка не може, отримує невелику пенсію, є інвалідом. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, а також враховуючи що відповідачка в добровільному порядку не бажає зніматися з реєстрації, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Відповідачка та представниця за законом неповнолітньої дитини [PERSON] до суду не зявилась, своїх заперечень чи вимог щодо позову не надала, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Представник третьої особи - Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області, до суду не зявився, своїх вимог чи заперечень по суті позову не надав. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської міської ради, залишив вирішення позову на розсуд суду. Третя особа - [PERSON], позов визнав, просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку 96 по вул. Ювілейній в м. Суми, що підтверджується договором міни від 20.08.2008 року №2108, посвідченого приватним нотаріусом СМНО [PERSON] (а.с.8). В даному будинку крім неї зареєстрованим значаться її син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] з онуком [PERSON] Після одруження [PERSON] з відповідачкою [PERSON], остання була зареєстрована в спірному будинку там же був зареєстрований і їх неповнолітній син, однак сім»я постійно проживали в інших квартирах і ніколи не проживали в спірному приміщенні. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2012 року, шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідачі по справі більше чотирьох років не проживають в спірному житлі, не користуються ним, не проявляють інтересу до нього. Речі відповідачів в цьому приміщенні відсутні. Відповідачі проживають близько чотирьох років за іншою адресою, витрат по утриманню житла позивачки не несуть. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] більше чотирьох років не проживають в спірному будинку, не користуються ним, фактично втратили до нього інтерес, проживають в іншому житлі, спільних витрат по утриманню житла не несуть, зазначеними діями відповідачі порушують житлові права позивачки [PERSON], тому повинні бути визнані такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин непроживання [PERSON] та її сина [PERSON] в спірному житлі, а також чинення їм перешкод в користуванні ним, відповідачі суду не надали. Доказом відсутності відповідачки є і отримання нею повістки за іншою адресою. Свідки по справі - [PERSON] та [PERSON], підтвердили наведені вище обставини. Оскільки син відповідачки [PERSON] проживає разом з нею, а на її користь стягуються аліменти з колишнього чоловіка, тому ця обставина говорить про те, що мати визначила для своєї дитини інше місце проживання, ніж за місцем реєстрації. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин порушені права позивачки підлягають поновленню, а тому, враховуючи і ту обставину, що без визнання відповідачів втратившими право користування житлом, позивачка позбавлена можливості зняти їх з реєстрації, тому належить постановити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 96 по вул. Ювілейній в м. Суми. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved