Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачей в солідарному порядку 176 665,35 гривень заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № А020002, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 18 928,62 доларів США з кінцевим терміном повернення - 17 липня 2013 року. За користування кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти річні у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR Зм збільшена на маржу 9,0 %. 18 липня 2008 року між банком. [PERSON] Володимировичичем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. Договору Поруки від 18 липня 2008 року поручитель зобовязуєтся відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом пень штрафів неустойок) за Кредитним Договором № А020002 від 18 липня 2008 р., укладеним між боржником та кредитором. 06.10.2010 р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до положень якого право вимоги за кредитним договором № А020002 від 18.07.2008 р. перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого має заборгованість в сумі 176 665,35 гривень. В досудовому порядку існуючий спір щодо сплати кредитної заборгованості не врегульований, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № А020002, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 18 928,62 доларів США з кінцевим терміном повернення - 17 липня 2013 року. За користування кредиток Позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти річні у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR Зм збільшена на маржу 9,0 %. Кредит видавався на здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та ТОВ „Авто-Транс-Груп, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача з подальшою конвертацією в гривню та перерахуванням на поточний рахунок ТОВ „Авто-Транс-Груп. 18 липня 2008 року між Банком, [PERSON] Володимировичичем та [PERSON], було укладено договір поруки. Відповідно до 1.1. Договору Поруки від 18 липня 2008 року, Поручитель зобовязуєтся відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом пень штрафів неустойок) за Кредитним Договором № А020002 від 18 липня 2008 р„ укладеним між Боржником та кредитором. 06.10.2010 р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до положень якого право вимоги за кредитним договором № А020002 від 18.07.2008 р. перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переход\ цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином ТОВ „Кредекс Фінанс набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № А020002 від 18 липня 2008 р„ укладеного між ВАТ „Кредобанк" та [PERSON] Відповідно до п. 4.1. вказаного кредитного договору повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними частинами по 316,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Враховуючи те, що позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором, є цілком правомірним висновок про наявність правових підстав для стягнення з нього та поручителя повної суми заборгованості за кредитом та нарахованими за користування кредитом процентами та неустойкою. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено розмір відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач порушив умови кредитного договору і згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 25.05.2012 р. має загальну заборгованість у сумі 176 665,35 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 142 289,64 гривень, сума заборгованості по відсоткам - 26 099,28 гривень, 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України - 8 276,43 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню та підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 176 665,35 гривні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1766,65 гривень.

Outcome: approved