Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Універсал Банк», про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.08.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на вчинення від його імені будь-яких правочинів щодо розпорядження та користування автомобілем марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, що належить йому на праві власності. Стверджує, що за переданий автомобіля [PERSON] отримав у нього кошти в розмірі 18 000 доларів США, не попередивши про те, що такий перебуває у заставі. Зазначає, що у січні 2013 року дізнався про те, що переоформити транспортний засіб він може лише за умови погашення кредиту, та додатково 04.03.2013 року передав відповідачеві 9 000 доларів США для погашення залишку по заборгованості. На даний момент автомобіль звільнений від банківської застави, проте відповідач уникає його переоформлення. Просить суд визнати правочин видачі [PERSON] довіреності, посвідченої 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на вчинення від його імені будь-яких правочинів щодо розпорядження та користування автомобілем марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №738717, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України 06.10.2005 року, таким, що приховує правочин купівлі-продажу цього автомобіля, - удаваним; визнати укладений 27 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER], дійсним; визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката про підставність позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність (реєстровий номер 3601), згідно з якою [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] на вчинення від його імені будь-яких правочинів щодо розпорядження та користування автомобілем марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №738717, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України 06.10.2005 року (а.с.6). 11.01.2010 року довіреність посвідчено повторно (а.с.7). Згідно з розписками від 27.08.2008 року (а.с.11) та від 04.03.2013 року (а.с.10) [PERSON] отримав від [PERSON] 18 000 доларів США та 9 000 доларів США відповідно за автомобіль марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527. Спірний автомобіль перебував у заставі на підставі договору застави від 06.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є третя особа, та [PERSON], [PERSON] (а.с.16-19) з метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №11-1/776к-07 від 24.10.2007 року. Договором від 06.11.2007 року (а.с.8) внесено зміни до договору застави від 06.11.2007 року та виключено автомобіль марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER], з предмету застави. Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У п.25 Постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» Пленумом Верховного Суду України надано розяснення про те, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З огляду на викладене, суд вважає, що фактично між сторонами 27.08.2008 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volvo S 80», 2002 року випуску, шасі №YV1TS92K531309527, реєстраційний номер [NUMBER], за яким відповідач був продавцем, а позивач покупцем, що стверджується матеріалами справи та визнається сторонами. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved