overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач, уточнивши свої вимоги ( а. с. - 2 ), просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка не має постійного місця роботи, що вона має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає йому матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим він просить стягнути з неї на його користь аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно на утримання сина. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, заперечень проти позову до суду не надала. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них 9.02.2002 року народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивача, мамою якого є відповідачка. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина позивачу не надає. Позивач наполягає на задоволенні його уточненого позову. Відповідачка є працездатною, а тому може і повинна приймати участь у матеріальному утриманні сина. Разом з тим відповідачка не має постійної роботи, вона одержує нерегулярний, непостійний дохід. Відповідачка заперечень проти предявленого до неї позову суду не надала. Син сторін знаходиться на у триманні позивача. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти на користь позивача для утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі, а саме по 800 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1995 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 401. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2007 року, сумісне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, через що виникали сварки та суперечки, що призвело до втрати почуття кохання. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання після наданого строку для примирення не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 06 жовтня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 401. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2007 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і Мельникова та збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачка після одруження прізвище не міняла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON]. 03 жовтня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу позивачка має дочку [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, у твердій грошовій сумі 500 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати. Згідно ст. 12 Закону України «про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено, що у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1017 гривень, з 1 квітня - 1037 гривень, з 1 липня - 1044 гривні, з 1 жовтня - 1060 гривень, з 1 грудня - 1095 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 893 гривні, з 1 квітня - 911 гривень, з 1 липня - 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, з 1 грудня - 961 гривня; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня - 1134 гривні, з 1 липня - 1144 гривні, з 1 жовтня - 1161 гривня, з 1 грудня - 1197 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 822 гривні, з 1 квітня - 838 гривень, з 1 липня - 844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1 грудня - 884 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.03.1990 р. Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 465; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 144 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.06.2016 р. а також сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 144 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2027 р. При цьому посилається на те, що 24.03.1990 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя внаслідок чого між ними виникають сварки, також відповідач зловживає спиртними напоями та проявляє грубе ставлення по відношенню до неї та до дітей. Вони з відповідачем ведуть окреме господарство та з грудня 2011 р. не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майновий спір між ними відсутній. В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 800 гривень в іншій частині позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 24.03.1990 р. Палацом урочистих подій м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Василатий) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 465. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Кошти на утримання дітей відповідач не надає. Діти знаходяться на повному забезпечені позивачки. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позову, тобто з 09.07.2012 р. до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до 10.06.2016 р. після чого стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 11.06.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2027 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Також суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2009 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461. У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою в якої повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «Арестова». Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу дітей не мають. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

20.07.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Посилаючись на те, що вона і дитина проживають окремо від відповідача, який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач до суду не прибув, однак він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що маються докази, а тому, зважаючи на клопотання позивачки, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] народився 24.04.2012 року від позивачки і відповідача, які перебували у шлюбі з 03.09.2011 року \\а.с. 5, 6\\. Виходячи з вимог ст.ст. 59-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів у визначеному нею розмірі, оскільки утримує дитину, батьком якої записаний відповідач і він не надає їй матеріального утримання, хоча є підприємцем. Позовні вимоги узгоджуються з вимогами закону, доказів на протилежне відповідач не надав. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 20.07.2012 року по 20.08.2012 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2009 р. через вживання відповідачем наркотичних засобів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов не визнав, проти викладеного у позові не заперечував. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивачки, заява відповідача. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1993 р. Лисичанським міським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 392. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2009р. через вживання відповідачем наркотичних засобів та його перебування у місцях позбавлення волі, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 CK України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. Нa підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 101, 105, 112 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 21.02.2012р., через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Оксану, [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443. Подружні стосунки між сторонами були припинені 21.02.2012р., через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Оксану, [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] [INFO], звернулася із заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відділ РАЦСу Жидачівського РУЮ відмовив їй та [PERSON] у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягнула шлюбного віку. В даний час заявниця перебуває стані вагітності 4-5 тижнів, тому в судовому засіданні, просить надати їй право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам та майбутньої дитини. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівського РДА [PERSON] та заінтересована особа наречений [PERSON] та його мати [PERSON] вважають, що заяву слід задоволити, поскільки заявниця перебуває в стані вагітності та хоче зареєструвати шлюб в своїх інтересах та майбутньої дитини. Предстаник заінтересованої особи відділу Жидачівського РАЦСу в судове засідання не з"явився, однак подав заяву у якій заявлені вимоги [PERSON] визнає та вважає ,що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у сімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниця народилася 24 жовтня 1995 року і досягне шлюбного віку лише 24 жовтня 2012 року. Відповідно до медичної довідки № 96 , виданої Жидачівською районною лікарнею 23.08.2012 р. станом на зазначене число заявниця перебуває на 4-5 тижні вагітності. З врахуванням даних обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та майбутньої дитини, котра народиться, тому її заява про надання права на шлюб підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 08.07.2012р.н. у розмірі в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка у судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, уточнені позовні вимоги визнав, просив справу розглядати в його відсутність, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed