Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737; виключити з акту опису та арешту майна 11.07.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON], автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 10.04.2008 р. вона та її син [PERSON], домовились з відповідачкою по справі [PERSON] про придбання у неї автомобіля Hyundai Matrix. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, вона передала [PERSON] 89700 грн., на підтвердження чого відповідачка [PERSON] було власноруч написано розписку, в якій вона зазначила, що отримала кошти від неї за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до неї не було. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникло, [PERSON] видала на її імя довіреність від 10.04.2008 р., надавши їй повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власник. Згодом, коли вона звернулась до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на її імя, то зясувалося, що перереєструвати автомобіль на себе вона не має змоги, оскільки не може продати його сама собі. Крім того, зазначений автомобіль був предметом застави за кредитним договором №831/3/27/31/31/7-301 від 03.12.2007 р., який був повністю погашений 10.04.2008 р., а арешт був знятий 22.03.2012 р. 15.12.2012 р. в с. Наталіне Красноградського району Харківської області автомобіль був затриманий працівниками ДАІ, оскільки 11.07.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 р. про стягнення з відповідачки на користь ПАТ [PERSON] Аваль коштів, та накладено арешт на зазначений автомобіль. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання, до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини та не перешкодою для розгляду справи по суті. Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився. 19 квітня 2013 року представник відділу примусового виконання рішень [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10 січня 2013 року, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності представника відділу за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи ПАТ [PERSON] Аваль в особі Харківської обласної дирекції [PERSON] Аваль - [PERSON], який діє на підставі довіреності №174/13 від 15.02.2013 року, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та її представника, а також представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737. Згідно розписки від 10.04.2008 р., [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 89700 грн. за переданий нею автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 6/. Того ж дня [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON] та [PERSON] експлуатувати, а також від її імені продати, обміняти та здати в оренду належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АХС 071977, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 03.12.2007 року, автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 5/. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 11 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-396/11 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Аваль в особі Харківської обласної дирекції [PERSON] Аваль заборгованості за кредитними договорами /а.с. 9/. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11 липня 2012 року було накладено арешт майна та оголошення заборони його відчуження, належного [PERSON] /а.с. 10/. Того ж дня було головним державним виконавцем було оголошено розшук автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 11/. 15 грудня 2012 року ІДПС РДПС взводу №5 [PERSON] в Харківській області в с. Наталіне Красноградського району Харківської області було затримано автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 4/. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] набула права власності з 10 квітня 2008 року на транспортний засіб, оскільки між сторонами досягнуто всіх суттєвих умов договору та позивачкою було передано відповідачці грошові кошти, про що складено відповідну розписку, а відповідачка в свою чергу передала позивачці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та склала довіреність, тобто власником автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], - є [PERSON] Оскільки власником автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], - є [PERSON], суд вважає за потрібне виключити його з акту опису та арешту від 11 липня 2012 року накладеного на майно відповідачки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved